Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2021

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:32, 14. Mai 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Alpiner Skirennläufer nach Land nach Kategorie:Alpiner Skirennläufer nach Staat (erl.)

analog zur Verschiebung von Kategorie:Sportler nach Staat (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2020#Kategorie:Sportler nach Land nach Kategorie:Sportler nach Staat (erl.)) --Didionline (Diskussion) 08:31, 2. Mai 2021 (CEST)

gilt für alle: umsetzen. Auf Besonderheiten (wie zB die britischen Länder im Fußball) müsste man speziell eingehen (das wird aber die Ausnahme sein), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Badmintonspieler nach Land nach Kategorie:Badmintonspieler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:32, 2. Mai 2021 (CEST)

Kann gemacht werden. --Florentyna (Diskussion) 09:41, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:47, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bandyspieler nach Land nach Kategorie:Bandyspieler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:33, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:48, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Baseballspieler nach Land nach Kategorie:Baseballspieler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:34, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Beachhandballspieler nach Land nach Kategorie:Beachhandballspieler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bergsteiger nach Land nach Kategorie:Bergsteiger nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:37, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Skibergsteiger nach Land nach Kategorie:Skibergsteiger nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:39, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:19, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bergführer nach Land nach Kategorie:Bergführer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:40, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Militärpatrouillen-Läufer nach Land nach Kategorie:Militärpatrouillen-Läufer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:41, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Biathlet nach Land nach Kategorie:Biathlet nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:41, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bobfahrer nach Land nach Kategorie:Bobfahrer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:42, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Handballspieler nach Land nach Kategorie:Handballspieler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:43, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:36, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Kampfsportler oder -künstler nach Land nach Kategorie:Kampfsportler oder -künstler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:44, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:43, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Boxer nach Land nach Kategorie:Boxer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:44, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Fechter nach Land nach Kategorie:Fechter nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:49, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Judoka nach Land nach Kategorie:Judoka nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:50, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Karateka nach Land nach Kategorie:Karateka nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:51, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Kickboxer nach Land nach Kategorie:Kickboxer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer nach Land nach Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:08, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Ringer nach Land nach Kategorie:Ringer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Samboka nach Land nach Kategorie:Samboka nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:12, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Sumōringer nach Land nach Kategorie:Sumōringer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:49, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Taekwondoin nach Land nach Kategorie:Taekwondoin nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:50, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:14, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Thaiboxer nach Land nach Kategorie:Thaiboxer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Skispringer nach Land nach Kategorie:Skispringer nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:52, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:18, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wasserballspieler nach Land nach Kategorie:Wasserballspieler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:53, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:20, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Radsportler nach Land nach Kategorie:Radsportler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:54, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:22, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Pferdesportler nach Land nach Kategorie:Pferdesportler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:20, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:23, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Leichtathlet nach Land nach Kategorie:Leichtathlet nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:21, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:25, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bogenschütze nach Land nach Kategorie:Bogenschütze nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:27, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Beachvolleyballspieler nach Land nach Kategorie:Beachvolleyballspieler nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:23, 2. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Schwinger nach Land nach Kategorie:Schwinger nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:08, 4. Dez. 2021 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wiki Loves Mett/Rückenspeck (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, kein Artikel. --Kukuuuu (Diskussion) 00:51, 2. Mai 2021 (CEST)

Unpassende Löschbegründung für eine Metaseite.--Berita (Diskussion) 00:55, 2. Mai 2021 (CEST)

BNS-Aktion einer Single-Purpose-Löschsocke. @Oliver S.Y.: --HH58 (Diskussion) 08:00, 2. Mai 2021 (CEST)

Klarer Fall von LAE 1, die Begründung des LAs trifft eindeutig nicht zu. Es handelt sich um eine von vielen Unterseiten des damaligen Projektes, wo die benötigten Motive zusammengestellt wurden. Also nie für den Artikelnamensraum als Artikel vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Wikipedia ist auch nicht mehr, was sie früher einmal war. Zu den guten alten Zeiten wäre sowas noch hierhin verschoben worden. --Kukuuuu (Diskussion) 02:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Kellings Test (gelöscht)

Weder "Kellings Test" noch "Kelling-Test" ergeben relevante deutschsprachige Google-Treffer. Daher stellt sich die Relevanzfrage bzw. besteht die Gefahr der Begriffsetablierung. --Leyo 00:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Dann einfach auf die englische Bezeichnung (mit Apostroph) verschieben, würde ich sagen.--Berita (Diskussion) 00:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Keling'sche Methode https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0028-1139104 --Jocme (Diskussion) 01:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habe damit noch ein anderes Problem. Der Begriff – egal ob deutsch als "Kellingsche Serumreaktion" oder englisch als "Kelling's test" o. ä. – ist in wissenschaftlicher Literatur fast nur zwischen 1890 und 1910 finden, vereinzelt noch in den 1920er und 1930er Jahren. Alle neueren Fundstellen, die ich so gesehen habe, stammen aus Indien. Selbstverständlich verfügt das Land über gute Mediziner; dennoch scheint es mir fragwürdig, einen Artikel so stehen zu lassen, der suggeriert, es handle sich um eine heute noch verbreitete Methode, ohne zu beleuchten, ob das tatsächlich der Fall ist (was doch sehr fraglich ist). Gerade auch in diesem Zusammenhang ist die Beleglage im Artikel vollkommen unzureichend. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Behalten schon einmal aus medizinhistorischer Sicht. Ausbau wünschenswert!! Es scheint aber einen Unterschied zwischen dem Kelling-test und der Kellingsche Serumreaktion (siehe hierzu [1] zu geben. Wenn nicht klärbar, dann doch eher löschen.--Zusasa (Diskussion) 14:26, 2. Mai 2021 (CEST)

@Jocme, Yen Zotto: Könnt vielleicht ihr etwas zur Klärung der von Zusasa aufgeworfenen Frage beitragen? --Leyo 09:29, 4. Mai 2021 (CEST)

Ja, das sind in der Tat anscheinend zwei verschiedene Dinge; ich habe mich diesbezüglich wohl geirrt. Tut mir leid. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass man im deutschen eher Kelling(')sche(r), als Kellings sagt. Im zitierten Artikel geht es um den Milchesäuretest. Deshalb hat die Suche von Leyo auch nichts geliefert.--Jocme (Diskussion) 23:51, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich hätte die LD ja gerne entschieden, werde aber aus den Bemerkungen hier nicht recht schlau. Wie lautet das richtige Lemma? Gibt es zwei verschiedene Methoden? Medizinhistorisch wäre das sicherlich interessant, wenn dargestellt würde, wann die Methode genutzt wurde und ob es heutzutage modernere gibt, die diese abgelöst haben. Es wäre hilfreich, wenn sich anlegende Autor Benutzer:Der rausch dazu äußern würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:33, 9. Mai 2021 (CEST)

angelegt habe ich ihn nicht. Ich habe lediglich Quellen eingefügt und den Artikel etwas ergänzt, weil er bei uns im QS aufgeschlagen ist. --rausch (Diskussion) 08:37, 10. Mai 2021 (CEST)

@Der rausch: Stimmt, sorry. Aber es hilft jetzt nicht weiter. Anlegender Autor war Benutzer:JeK1234, der im Februar zwei Artikel angelegt hat und seitdem nicht mehr editiert hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 10. Mai 2021 (CEST)

Also auf der enwp-Seite gibt es neuere Quellen, die den "Kelling's test" erwähnen (eine von 1978 die andere von 2003, die beiden anderen Bücher gibt es anscheinend nicht mehr bei google-books). Ansonsten wurde der Test im Deutschen vor allem als "Kelling'sche Probe" bezeichnet. Dafür findet man lediglich Belege aus der Zeit um die Jahrhundertwende. --rausch (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2021 (CEST)

Die Festlegung auf eine Übersetzung und eine Bedeutung endet in TF. Dann besser löschen, und ggfs. neu schreiben - dann bitte auf Basis aktueller Sekundärliteratur, und nicht Ausführungen von 1894. Nichts gegen Wissenschaftsgeschichte, aber diese sollte im Kontext und auf dem Stand der heutigen Erkenntnis und Nomenklatur dargestellt werden. Dazu schicke ich die fünf Sätze gern per E-Mail zur Ansicht zu - auf Anfrage. --Minderbinder 12:25, 14. Mai 2021 (CEST)

Vorwärtsosmose (gelöscht)

Problematisches Elaborat eines Single-Purpose-Accounts, das sich einseitig auf Herstellerinformationen abstützt und diverse Fehler enthält (z.B. mehrere unzutreffende Behauptungen im Abschnitt Prinzip). Zudem ist der Text zu weiten Teilen redundant zu bereits vorhandenen Artikeln (u.a. Membrantechnik). Die QS Physik war erfolglos. --Leyo 00:41, 2. Mai 2021 (CEST)

Das konkrete Prinzip finde ich in Membrantechnik aber nicht wirklich erklärt. Fehler können korrigiert werden. Auch sehe ich einen Haufen Einzelnachweise, die nicht alle von einem Hersteller stammen, teilweise sogar aus wissenschaftlichen bzw. Fachzeitschriften. Gut, der Herstellername könnte etwas weniger aufdringlich dargestellt oder ganz gelöscht werden ... Problematisch sehe ich eher die Lizenzlage der Bilder, da die einerseites als "eigenes Werk" klassifiziert wurden, andererseits hier als Quelle fluvicon angegeben wird. Insgesamt sehe ich jedoch die Mängel nicht als so gravierend an, dass der ganze Artikel gelöscht werden müsste. --HH58 (Diskussion) 06:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Welche Behauptungen im Abschnitt Prinzip sind denn unzutreffend? Konstruktive Kritik nehme ich gern an, um den Artikel zu verbessern. Der Kritiker kann da auch gern selbst Hand anlegen, um das Prizip besser zu erklären. Danke für den Hinweis mit den Bildern, das ließe sich korrigieren (Urheber ist nicht gleich Publikationsquelle), aber die wurden ja nun schon gelöscht. Ich habe zum ersten Mal einen Artikel und Bilder eingestellt und bin für konstruktive Hinweise dankbar. Allerdings scheint Wickie37 ein falsches Bild von der VO zu haben. Seine Behauptung, auch bei der VO sei eine Vorbehandlung notwendig, ist schlichtweg falsch. Ich weiß nicht, wer die Sache mit dem Filterkuchen geschrieben hat, aber auch das ist einfach Unsinn. Das habe ich im Sinne der Wahrheit korrigiert. --Fuhrland (nicht signierter Beitrag von 141.56.60.226 (Diskussion) 10:56, 3. Mai 2021 (CEST))

• Grundlage der molekularen Trennverfahren ist die Diffusion ...
• Unter Osmose versteht man das Bestreben ... Konzentrationen auszugleichen.
• Die Membran wirkt als selektive Barriere, die z. B. nur für Wassermoleküle durchlässig ist, nicht jedoch für alle im Wasser gelösten oder nicht gelösten Stoffe.
• bewirken eine Druckdifferenz (osmotischer Druck) ..
• Die natürliche Nutzung des osmotischen Prinzips ist eine wesentliche Basis für pflanzliches, tierisches und menschliches Leben auf der Erde.

Alle fünf Behauptungen sind letztlich falsch. Die Grundlagen der Vorwärtsosmose (Flüsse, Druck etc.) fehlen vollständig, ebenso eine Abgrenzung zu anderen vorwärtsgerichteten Membranverfahren (PEO, PRO). Im zweiten Teil werden vollkommen einseitig die "Vorteile" der Vorwärtsosmose gegenüber der Umkehrosmose herausgestellt.

Aus meiner Sicht ist die aktuelle Qualität so schlecht, dass eine Neuanlage (z.B. als Übersetzung von en:Forward osmosis besser wäre als eine sonst notwendige, fast vollständige Überarbeitung. --Burkhard (Diskussion) 20:53, 3. Mai 2021 (CEST)

@Fuhrland: Mein Wissen zu dem Thema ist ein paar Jahre alt, mag sein dass sich die Technik seit dem ein bisschen verbessert hat. Zu dem Zeitpunkt wurde jedenfalls in allen seriösen Veröffentlichung ein Vorfilter dringend empfohlen. Ob man die Ablagerungen, die sich selbstverständlich auch auf VO-Membranen bilden, als "Filterkuchen" bezeichnen kann, hängt davon ab was man sich genau unter dem Begriff vorstellt. Dass sie sich leichter wieder entfernen lassen, stand ja zu jeder Zeit so im Artikel.

Dass man dünnere Membranen nutzen kann, gleicht in erster Linie den geringen Fluss durch den niedrigeren Druck aus. Netto kommt man meines Wissens bei VO trotz der dünneren Membranen nur zu minimal besseren Flüssen. An der Stelle fehlt bisher auch noch vollständig der Effekt der internen Konzentrationspolarisation, der sich bei der VO negativ auswirkt im Vergleich zu druckgetriebenen Membranverfahren.

Interessant fände ich auch zu erfahren, welche der potentiellen Anwendungsgebiete denn bereits Anwendung finden oder sich zumindest Pilotanlagen im Bau befinden. --Wickie³⁷ 19:08, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich folge der hier und in der QS-Physik vorgebrachten Kritik: Der Artikel weist so starke inhaltliche Probleme auf, dass es nicht mit einem Redigieren getan wäre. Anzuraten ist das lizenzgerechte Übersetzen von en:Forward osmosis, danach kann immer noch überlegt werden, wie man einzelne Aspekte aus diesem Versuch einarbeitet. Auf Nachfrage stelle ich gern im BNR zur Ansicht wieder her. --Minderbinder 12:30, 14. Mai 2021 (CEST)

Otto Bockshammer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, im Gegensatz zum Text in der Einleitung und zur Kategorisierung war er auch kein Politiker sondern ein Beamter Lutheraner (Diskussion) 01:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Artikel Oberamtmann = Landrat, damit relevant. LAZ, oder LAE?--Jocme (Diskussion) 08:32, 2. Mai 2021 (CEST)

Falsch - der damaige Oberamtmann (Landrat) wurde als Beamter von oben eingesetzt, der heutige Landrat wird von unten geählt, von daher nicht gleichzusetzen.--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 2. Mai 2021 (CEST)

Behalten. In analoger Anwendung Oberamtmann + Landrat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Spielt keine Rolle in den Relevanzkriterien, ob gewählt wird und wenn steht das explizit dort, bitte nachlesen. Er wurde vom Souverän eingesetzt wie heute auch und Amt ist Amt. Dann kannst du jetzt noch gerne darlegen, wie weit unten es sein muss, und ob Staatsekretäre analogerweise auch nur relevant sind, wenn gewählt.--Jocme (Diskussion) 23:48, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich bin vom Prinzip her gern bereit aufgrund dieser Argumentation den LA in Kürze zurüc zu nehmen - aber eins bleibt mir in diesem Zusammenhang wichtig: Solche Leute sind nicht als Politiker zu bezeichnen - es sind Beamte.--Lutheraner (Diskussion) 01:38, 3. Mai 2021 (CEST)

Hm, Politiker erwähnt nichts von Wahl.--Jocme (Diskussion) 05:55, 4. Mai 2021 (CEST)

Als nicht gewählter Beamter in der Rangfolge nicht hoch genug. Abgesehen vom DSB sind alle in den RK genannten Posten durch Wahl errungen. Warum sollte man da plötzlich nach unten abweichen? Flossenträger 07:08, 3. Mai 2021 (CEST)

Wieso kennt so ein aktiver Löschaccount nicht die Relevanzkriterien?--Jocme (Diskussion) 05:55, 4. Mai 2021 (CEST)

Klar Behalten! - Wie bereits erwähnt: Amt ist Amt und natürlich macht ein Amt Politik. Des weiteren Ehrenbürger von Biberach + zahlreiche auch hohe Auszeichnungen. In der Summe Relevanz gegeben. -- Proxy (Diskussion) 15:44, 3. Mai 2021 (CEST)

Ganz eindeutig behalten. Es ist unglaublich, wie oft wir hier noch über die Frage "ist ein Oberamtmann einem Landrat gleichzusetzen" diskutieren müssen. Der Oberamtmann (dessen Titel 1928 übrigens in Landrat geändert wurde) war Chef einer kommunalen Selbstverwaltungskörperschaft. In der Literatur ist unstrittig, dass der württembergische Oberamtmann vom Aufgabenspektrum und den Kompetenzen her mindestens die Funktion des späteren Landrats hatte. Eine tiefer gehende Beschäftigung mit der württembergischen Verwaltungsgeschichte wäre nicht schlecht. --Roland1950 (Diskussion) 09:42, 7. Mai 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir bewerten Oberamtmänner als Analog zum Landrat, daher qua Amt relevant. Aber der LA-Antragsteller hat recht: Während die heutigen Landräte einerseits staatliche Beamte sind und gleichzeitig Wahlbeamte, war das damals eine rein staatliche Aufgabe, die vom Innenministerium eingesetzt wurde. Ein Politiker war das nicht; das hat aber mit Relevanz nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Naja, das mit dem Politiker wurde mittlerweile im Artikel auch geändert, insofern trifft der Vorwurf eh nicht mehr zu. Hätte der Löschantragsteller eigentlich auch selber machen können ...--Jocme (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2021 (CEST)

Rüdinger Spedition (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz bei 500 MA und einem Umsatz von rund € 50 Mio (lt. Bundesanzeiger) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 02:22, 2. Mai 2021 (CEST)

VORBILDLICH und deshalb relevant ist diese Spedition, weil die bedeutendsten publizistischen Logistik-Autoritäten dieses Unternehmen mit mehreren ersten Preisen für die in Deutschland so nötige Digitalisierung, den so wichtigen Umweltschutz und als einen der größten Ausbilder der Region, sowie als Mittelständler (.. im Gegensatz zu großen AGs) ausgezeichnet haben. Roland Rüdinger hat den Planentieflader – heute Branchenstandard – mit seinem Vater und der Lkw-Industrie entwickelt, konnte den Namen aber nicht schützen lassen, Rüdinger ist außerdem europäischer Marktführer im Maschinentransport, was aber im Beitrag – aus Vermeidung von Werbung – nicht kommuniziert wurde. Darüber hinaus wächst Rüdinger überdurchschnittlich. Andere Unternehmen (… von 119) mit ähnlichen wirtschaftlichen Eckwerten gibt es auf der Wiki-Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Logistikunternehmen_(Deutschland) mehrere. Andere aufgeführte Firmen passen überhaupt nicht in diese Kategorie und existieren dort unkritisiert. Durchaus würde sich Rüdinger allerdings am Rand der Relevanz befinden! Peterbachjr (Diskussion) 11:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Zumindest sollten relevante Kernpunkte wie die Entwicklung eines speziellen Tiefladers oder Marktführerschaft durch Nachweise belegt werden (außerhalb der Selbstdarstellung des Unternehmens). Im jetzigen Zustand eher löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich darf doch in aller Bescheidenheit darauf aufmerksam machen, dass der Artikel Franz Lebert schon seit längerem besteht, und diese Speditionsfirma im Allgäu hat noch wesentlich weniger Mitarbeiter als Rüdinger. Und den Jahresumsatz habe ich doch gar nicht angegeben! Er ist sicher erheblich höher als bei Lebert. Sind denn die RK hinsichtlich der Mitarbeiterzahl zwischenzeitlich derart erhöht worden? Ich bitte freundlichst um Berücksichtigung. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2021 (CEST)

Wenn jemand einen Löschantrag stellt, diskutieren wir gern auch über die Mitbewerber. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 2. Mai 2021 (CEST)

Nach dieser ironischen Bemerkung des Kollegen (wir vergleichen nämlich normalerweise nicht) hier trotzdem den Grund warum Lebert drin ist und Rüdinger wohl nicht rein gehört: Rüdinger hat einen Umsatz von nur € 50 Mio., während Lebert bei € 115 Mio. liegt - vgl. dazu die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2021 (CEST)

Südwestpresse Oktober 2020:

Zitat: "... Also überlegten Helmut und Roland Rüdinger, wie das besser geht. Die Lösung: Heckverbreiterung. Die Technik, die am Jumboanhänger am Stützfuß verwendet wird, einfach mit der Heckrunge kombinieren. Die Entwicklung erwies sich als bahnbrechende Technik für den Überbreit-Transport unter Plane und läutete die Ära des Planentiefladers ein. In der Folge wurden Schwanenhals, Keilsattel und Tiefbettsattel mit der Heckverbreiterung ausgestattet, so dass aus dem Planentieflader eine ganze Produktfamilie entstand. Rüdinger entwickelte noch viele weitere Speziallösungen zur Ladungssicherung bei Maschinen, beispielsweise die LaSi-Keile auf Lochschienen und einen Antirutschboden ..." Zitat Ende.

Unter folgedem Link auf Seite 5 unterer Abschnitt:

https://ezeitung.swp.de/downloads/15/7/5/9/3/6/1/9/1/Sammelmappe.pdf --Peterbachjr (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2021 (CEST)

Nett, aber das gehört in den Artikel als EN und nicht in die Löschdiskussion. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2021 (CEST)

Und diese Webseite deutet auf einen möglichen WP:IK. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2021 (CEST)

@Peterbachjr: Könntest du die von dir angedeuteten, möglicherweise relevanzstiftenden Punkte mit Besonderheiten, Marktführerschaften in speziellen Bereichen, etc. mit Belegen im Artikel darstellen? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:57, 2. Mai 2021 (CEST)

@Wilhelmus Legrant:, @Lutheraner:, @Mister Pommeroy:, @Bahnmoeller:, @Triple C 85:, @KlauRau:, @Solomon Dandy:

Bitte um Löschung

Sehr geehrter Wilhelmus Legrant, hallo Lutheraner, hallo Mister Pommeroy, hallo Bahnmoeller, hallo Triple C 85, hallo KlauRau, hallo Solomon Dandy .

Bitte helfen Sie mir. Wilhelmus Legrant, hiermit bitte ich Sie um Entschuldigung, Sie im Unwissen um einen großen Gefallen gebeten und Sie mit den publizierten Informationen gebrieft zu haben. An die anderen o.a. aufgeführten Editoren habe ich die Bitte, Wilhelmus Legrant bei der Löschung zu helfen oder die Löschung bei RÜDINGER und bei Peterbachjr vorzunehmen.

Danke für Ihre aller Mühe mit Ihrer Durchsicht und der Korrespondenz.

Es erscheint mir wenig sinnvoll, weitere Aspekte zusammenzutragen, die eine Relevanz für Wikipedia unterstützen. Denn nur ein einziges Ausschluss-Kriterium für einen von Ihnen reicht ja, selbst nach wesentlicher und aufwendiger Nacharbeit den Gesamtbeitrag dann dennoch zu löschen.

Ja, ich betreue die Homepages für die Familie/Spedition Rüdinger und betreibe die größte deutsche und internationale Johann-Sebastian-Bach-Homepage. TROTZDEM gibt es in Sachen Spedition keinen Interessenkonflikt, denn einen Beitrag über dieses Haus zu etablieren, ist rein „sportlicher und ehrgeiziger Natur“. Es wird nicht bezahlt: Nicht ich werde bezahlt, noch Wilhelmus Legrant. Nicht direkt, nicht indirekt.

Ich halte die Präsenz von RÜDINGER nach wie vor für relevant für Interessierte, nicht wegen der Größe, sondern wegen der herausragenden Prämierungen und deren Engagement im Umweltschutz, der Digitalisierung und der Innovation. Weit vor anderen Speditionen. Mein “Antrag um Aufnahme“ ( … an den WP-Mitarbeiter) war lauter, offen, unbezahlt, ehrlich und engagiert.

Bitte helfen Sie mir, das „Rad zurück zu drehen“, denn Sie alle zu überzeugen, KANN gar nicht gelingen!

Danke für Ihre hervorragende Arbeit für die Allgemeinheit

Peter Bach jr. --Peterbachjr (Diskussion) 10:42, 3. Mai 2021 (CEST)

Wenn all das was hier in der LD vollmundig und laut behauptet wird samt Belegen in den Artikel eingearbeitet wird, könnte eine Relevanz im Sinne der WP vermutlich vorhanden sein. Derzeit ist sie im Artikel jedoch nicht zu erkennen und daher 7 Tage zum Aus- und Einbau, aber wie gesagt, mit vernünftigen externen Belegen...--KlauRau (Diskussion) 01:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Rein sachlich habe ich leider nichts mehr beizutragen. Ich bitte auch, die obigen sehr emotionalen Beiträge von Peterbachjr zu entschuldigen. Ich nehme zur Kenntnis, dass Rüdinger die Schwelle von 1000 MA nicht erreicht, auch nicht die erforderliche Umsatzhöhe von 100 Mill € jährlich. Ich hatte mich zunächst, ohne vorheriges Studium der RK für Unternehmen, daran orientiert, dass Franz Lebert in beiden Punkten weniger hat, und der Artikel existiert schon seit langem. Also hatte ich keine Bedenken. Oder ist diese Schlussfolgerung unzulässig? Keinesfalls möchte ich in den Verdacht geraten, ich wollte verlangen, dann auch Lebert rauszuwerfen - „steht eben auf einem anderen Blatt“. Ich selber kann die bewussten Belege nicht so ohne weiteres zwecks Nachbesserung beibringen. Ich bin hinsichtlich Tieflader-Konstruktionen nicht vom Fach; eine angestrebte Einarbeitung würde von meiner Seite erst mal eine Mail-Korrespondenz mit Rüdinger erfordern - reicht dafür die Zeit, die eine Löschdiskussion dauern darf? Und überhaupt - wie lange darf eine Löschdiskussion überhaupt dauern? Mein Hauptgebiet sind Komponisten der Renaissance (1450-1600) - die sind über jede Relevanzdiskussion erhaben. Ich erhoffe mir hier für später mal gültige und verständliche Auskünfte - ganz gleich, ob Rüdinger nun drin bleiben kann oder nicht. Freundliche Grüße! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:44, 3. Mai 2021 (CEST)

Pardon, ich hatte vorher weiter oben nicht alles gelesen - meine Fragen sind beantwortet. Die RK werden nicht erreicht, und für eine Nachbesserung reicht wiederum die Zeit nicht. Na, meinetwegen ... Machts doch, was' mögts. --W. L., 4.5.21 um 10:37 Uhr. (nicht signierter Beitrag von Wilhelmus Legrant (Diskussion | Beiträge) 10:38, 4. Mai 2021 (CEST))

Nichts falsch gemacht. Es heißt hier immer: „Sei mutig!“. Hier geht auch nichts verloren. Es wird über die Löschung im Artikelnamensraum diskutiert. Wenn am Ende der siebentägigen Löschdiskussion durch einen Administrator für „Löschen“ entschieden wird, könnte man den Artikel (bei Aussicht auf späterer enzyklop. Relevanz) auch in Ihren/einen Benutzernamensraum verschieben, um ihn dort auszubauen. Gruß --grim (Diskussion) 23:54, 4. Mai 2021 (CEST)

Lieber Kollege Grim, ich habe nicht davon geredet, ich hätte was falsch gemacht! Außerdem bin ich ein strikter Gegner der Aufforderung „sei mutig!“, denn das kann auch so ausgelegt werden, dass man bei vandalistischen Umtrieben keine Gewissensbisse haben möge! Das würde nachher nur die Zeit und die Aufmerksamkeit der Wp-Mitmacher binden, die Vandalismus wieder rückgängig machen müssen! Die Zeit und die Kräfte fehlen dann an anderer Stelle. Ansonsten: Eine Wegspeicherung von "Rüdinger" auf einen anderen Namensraum ist längst über die Bühne. Nur geht mich das dann nichts mehr an; Rüdinger werde ich ganz bestimmt nicht weiterverfolgen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Wenn es keinerlei Votum mehr gibt, den Artikel zu behalten, müssen die 7 Tage für die LD doch nicht eingehalten werden. Ich bin dafür, das sofort zu erledigen. Mir wäre es lieb, das wir das baldigst hinter uns bringen, alles andere wäre eine unnötige Hängepartie. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:57, 6. Mai 2021 (CEST)

@Wilhelmus Legrant: In welchem Namensraum befindet sich der Entwurf? Wenn ich Zeit finde, würde ich auch immer wieder mal einen Blick darauf werfen und ggfs. was ergänzen, das relevanzstiftend sein kann. Ich hätte einen Vorschlag:

• Im Artikel Krautheim (Jagst) bei ==Wirtschaft und Infrastruktur== einen Gliederungspunkt ===Rüdinger Spedition=== schaffen, da hier immerhin über 500 Mitarbeiter und über 50 Mio. Umsatz vorliegen. Dort das Unternehmen mit 3-5 Sätzen beschreiben.
• Den Artikel Rüdinger Spedition umwandeln in eine Wikipedia:Weiterleitung auf Krautheim (Jagst)#Rüdinger Spedition oder Krautheim (Jagst)#Ansässige Unternehmen.
• Den Artikelentwurf sichern unter Benutzer:Wilhelmus Legrant/Rüdinger Spedition. Ich würde auch meine Unterseite dafür anbieten, Benutzer:Triplec85/Rüdinger Spedition, falls gewünscht. Dann kann daran in einem längeren Zeitraum und in Ruhe weiter gearbeitet werden, um relevanzstiftende Aspekte belegt zu ergänzen. Am Ende könnte man sich damit vor einer Veröffentlichung an die Wikipedia:Relevanzprüfung wenden mit Bitte um Einschätzung. Bitte um Feedback. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:28, 8. Mai 2021 (CEST)

Lieber Kollege Triplec85, sehr bemühend und sehr nett von Dir! Vermutlich möchtest Du Dich für den Artikel einsetzen, weil der Sitz von Fa. Rüdinger in gewisser Nähe zu Deinem Wohnort liegt, wie Du berichtet hattest. Also, auf einer Unterseite von meiner „Benutzerseite“ wäre kein so guter Platz. Ich selber werde mich um „Rüdinger“ keinesfalls weiter kümmern, weil ich etwa zum 20.05. d. J. meine gesamte Wp-Arbeit aus Altersgründen beenden werde und meine Benutzerseite ebenso wie meine Disk.-Seite von einem Admin sperren lassen werde (bin gestern 81 geworden). Der bisherige Rüdinger-Artikel steht inzwischen auf der Disk.-Seite von Peterbachjr, weil der den Anstoß zu diesem Artikel gegeben hatte - ich war nur die ausführende Stelle. Besprich dies alles am Besten mit ihm! Ich werde Peter Bach auf jeden Fall jetzt gleich von der Sache per E-Mail unterrichten. Er hat sicher nichts dagegen, im Gegenteil, er wird sich vermutlich drüber freuen. Es grüßt Dich dankbar --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2021 (CEST)

@Wilhelmus Legrant:, @Lutheraner:, @Mister Pommeroy:, @Bahnmoeller:, @Triple C 85:, @KlauRau:, @Solomon Dandy:

Hallo Wp-Editoren wie oben aufgeführt, geschätzter Wilhelmus Legrant, Triple C 85 mit einem besonders herzlichen Dank für dein / Ihr Engagement UND VOR ALLEM hallo Admin, der sie ja den Artikel mit 99,9 Prozent Wahrscheinlichkeit löschen werden.

Normalerweise beteilige ich mich im Internet nicht mehr an öffentlichen Diskussionen. Und nach dieser, meiner letzten heutigen Meinungsäußerung auch nie mehr: Die Wahrscheinlichkeit, zu überzeugen, geht gegen null … und selbst dazu kann man konträrer Meinung sein. Ich überlegte, Triple C 85 eine bilaterale Mail-Korrespondenz vorzuschlagen, habe aber die Sorge, damit gegen irgendwelche Richtlinien zu verstoßen. Möchten Sie alle mit mir diese Situation einmal aus einem anderen Blickwinkel betrachten?

Viel, viel Zeit haben zusammen vier Menschen „investiert“, um Besonderheiten im Rüdinger-Beitrag eben NICHT werblich zu texten. Dabei herausgekommen ist eine bescheidene Darstellung wirklich beeindruckender Anerkennung von Dritten! Und zwar durch die relevante Logistik-Branche und die sogar noch viel breiter aufgestellte mittelständische Wirtschaft. Dass Roland Rüdinger inzwischen „Senator h.c. Roland Rüdinger“ (April 2021) ist, wurde im Beitrag nicht einmal von mir erwähnt. Das schien mir ohnehin die „Kirsche auf der Sahne“, denn eine Ehrung und die Berufung des Inhabers der Spedition in den Bundeswirtschaftssenat des Bundesverbands der mittelständischen Wirtschaft ist dann nur die vierte von vier außerordentlichen Anerkennungen, die die Krautheimer Unternehmerfamilie besonders machen. Die drei davor errungenen Preise sind nicht nur für Logistik-Insider von herausragender Bedeutung … hier kann ich es ja beim Namen nennen! Zählt denn bei Wikipedia nur die pure Größe als Kriterium, also der Umsatz und die Anzahl der Mitarbeiter? Im Sinne des Wortes ausnahmelos? Ich finde das traurig und enttäuschend! Roland Rüdinger gibt Millionen Euro mehr für den Umweltschutz aus, als er gesetzlich müsste. Selbstverständlich: Keine Lkw in unserem Lande wären noch besser für die Umwelt. Aber jetzt ernsthaft: Viele Maßnahmen, die dieser Spediteur täglich für unsere Umwelt lebt, erreichen nicht das Bewusstsein der Öffentlichkeit. Zu viel hätte man in den Publikationen zu lesen. Jeder spricht über Digitalisierung. Bei Rüdinger findet sie tatsächlich statt. Vorbildlich für andere. Spritsparend, arbeitsplatzgenerierend, umweltschonend, praxisnah … das lebt Rüdinger täglich. Entscheider erkannten das: Deshalb erhielt Rüdinger den 1. Preis für sein Engagement: neben dem für den Umweltschutz eben auch den für deren Digitalisierung. Und oben drauf konnte Rüdinger den Innovationspreis mit nach Krautheim holen. Rüdinger ist ein großer Arbeitgeber in der Region und jedes Jahr sind Azubis von der Ausbildung DORT begeistert. Wäre der Wikipedia-Artikel so – wie eben oben getextet – gewesen, die Relevanz der Spedition dargestellt, wäre er wohl umgehend wegen „Werbung“ gelöscht worden. Rüdinger ist ein relevantes Unternehmen in der Logistik-Branche, weil er qualitativ zur absoluten Spitze gehört. Ein 500-Mitarbeiter-Unternehmen, das diese Qualitäten aufweist, ist sicherlich relevanter als ein wenig größeres, das sich bei Weitem nicht so „ins Zeug legt“.

Und weiter – einmalig und nie wieder, versprochen – hier meine darüber hinausgehende Kritik um die ungleiche Relevanz-Anwendung in einem Artikel, im anderen einfach nicht. Das geht inzwischen deshalb, weil die Enttäuschung bei allen Betroffenen über die höchstwahrscheinliche Löschung inzwischen „vorab verdaut“ ist. Das Ehepaar Rüdinger war von der grafischen Darstellung des Artikels unter dem Löschantrag begeistert (… wir hatten gestern ein Meeting in Krautheim, um junge Menschen ganz jugendspezifisch anzusprechen … mit kleinen Videos). Die Geschichte dazu zur anstehenden Löschung hat man mit Bedauern angehört, mich dann wieder „aufgebaut“, in meinem Ehrgeiz und meinem Engagement nicht allzu enttäuscht zu sein und es damit verglichen, dass einen Oscar zu gewinnen ja ebenfalls zunächst mit einer Nominierung beginnt. Und bei der Gelegenheit: Lassen Sie uns realistisch sein: Rüdinger wird – selbst bei einem außergewöhnlichen Wachstum – nicht in den kommenden 10 Jahren die Kriterien „liefern können“: 1.000 Mitarbeiter und (… und / oder?) € 100 Mio Umsatz. Und dann bleibt die Frage, ob es DANN nicht für Wiki relevanter ist, einen solchen Arbeitgeber zu listen, als für Rüdinger, noch auf Wikipedia präsent zu sein. Ich wüsste nicht, wer daran interessiert sein könnte. Nicht das Unternehmen, nicht in 10 Jahren. Und: Dann werden es andere Editoren sein, die sich äußern, vielleicht strengere Kriterien und fünf Auszeichnungen mehr … warum sollten sie die heutige Relevanz beibehalten. Auch zur Entwicklung des Planentiefladers noch einige wenige Sätze. Natürlich lässt sich seine „Geburt“ in den 1960ern nicht mehr urkundlich „beweisen“. 30 Minuten Gespräch mit Roland Rüdinger allerdings, zu der ich dir / Ihnen, Triple C 85 gerne verhelfen würde, wären mehr als überzeugend … und glaubhaft. Selbst der Vater von Roland Rüdinger könnte dazu noch immer sehr überzeugend beitragen … und er würde davon mit Hingabe erzählen, auch im Alter von über 80 Jahren! ich weiß das, auch er briefte mich zum 90-jährigen Jubiläum 2020. Und was sonst sollte sich denn noch ändern? Rein theoretisch … was mich dazu veranlasst, einmal wieder vorbeizuschauen. Ganz offen? Nichts!

Noch weiter zu Rüdinger, bevor ich mich Johann Sebastian Bach zuwende: Was bitte hat die NOTFALLLEITSTELLE DER DEUTSCHEN BAHN mit Logistik zu tun? Was die SCHIENENVERKEHRSGESELLSCHAFT mit ganzen 17 Mitarbeitern, die SULO-Gruppe, die in der Kunststoffverarbeitung (lt. Wiki) agiert? Dann TANQUID mit € 76 Mio. Umsatz, aber nur 300 Mitarbeitern und zur petrochemischen Industrie gehörend (lt. Wiki). Dazu kommt die TEUTOBURGER WALDEISENBAHN mit 0 Mitarbeitern: Die Branche passt nicht, die Mitarbeiterzahl ist unrelevant und der Umsatz sind 791 TEUR (… was ist das denn … rhetorisch gefragt?). UMBREIT ist als Buchgroßhändler Logistik? Okay, Wikipedia definiert! Aber 307 Mitarbeiter? Ein VERBAND SPEDITION UND LOGITSIK NORDRHEIN-WESTFALEN? Da gibt’s doch noch 15 andere in der BRD, richtig? Und 503 Mitglieder? GEBHARDT INTRALOGISTICS GROUP ist ein Maschinenbauer. Da hat wohl der Teil-Terminus „…logistic“ bei der Relevanz-Prüfung eine Rolle gespielt. ALLIANCE HEALTHCARE ein Logistikunternehmen? Grenzwertig mindestens. Die HANSEBAHN BREMEN GMBH hat nur 174 Mitarbeiter, das sind mehr als 300 weniger als Rüdinger. Dann die JÄCKERING-GRUPPE: Das ist KEIN Logistiker. Und wenn ja, hat er nur 183 Mitarbeiter (… oder zählt in diesem Falle der Umsatz um so viel mehr als die Mitarbeiteranzahl … dann okay … oder doch nicht, weil es ja kein Logistikunternehmen ist?). Lesen Sie bitte den Text zu KASTO und berichten Sie mir bitte NICHT, was dieses Säge- und Lagertechnik-Unternehmen unter den Logistikunternehmen zu suchen hat … ach ja … da ist das Wort „Lager“ mit dabei. Ich werde unhöflich, ich weiß. Oder emotional … ja, ich dachte nicht, so viele Beispiele zu finden …! Alle unter dem Oberbegriff und der Wiki-Rubrik „Logistikunternehmen in Deutschland“! KNO hat 120 Mitarbeiter und fährt keinen einzigen Lkw! KÖNEMANN ist nur im weitesten Sinne ein Logistikunternehmen, immerhin aber mit 20 (… in Worten: zwanzig!) Mitarbeitern!!! LÜBBE TRANSPORT & LOGISTIK hat immerhin 46 Mitarbeiter (… sechsundvierzig!) und außerdem sind es 36 Sattelzugmaschinen und 44 Sattelauflieger. Rüdinger fährt 180 Einheiten! Und LÜBBEs Umsatz? In der 10-bis-50-Mio-Umsatzklasse?!? Warum darf der? NATIONAL EXPRESS HOLDING fährt „nur“ Menschen: Sind dann Taxis auch Logistik-Unternehmen? NORDWESTHANDEL ist ein Verband und hat nur 322 Mitarbeiter … oder ist in diesem Fall wieder nur der Umsatz relevant? OSKAR SCHUNK ist ein Versicherungsmakler, sicherlich für die Logistikbranche … aber ist es damit ein Logistik-Unternehmen? Für die SCHÄFER-GRUPPE im Saarland habe ich selbst als Freelancer gearbeitet: Das ist kein Logistik-Unternehmen, sondern stellt Logistiksysteme her.

Sind Sie noch bei der Lektüre – dann entschuldige ich mich förmlich und ehrlich, nicht sarkastisch für den umfangreichen Text … aber das musste jetzt einfach einmal ‘raus und es geht weiter.

Johann Sebastian Bach. Ich bin verwandt und habe als Familiensprecher etwas zu sagen (... im Sinne von „… etwas zu berichten“). Unten auf dem Wikipedia-Beitrag zu Johann Sebastian Bach gibt es sinngemäß ja die Option „weiterführende Information“ (Weblinks). Dort habe ich mich als zweifelsfrei größtes deutsches Bach-Portal (www.BachueberBach.de ) und auch als größtes internationales Bach-Portal (www.BachonBach.com) eingetragen. Und ich biete unendlich viel weiterführende Information und nie gekannte Bilder und Illustrationen … von Professoren, Lehrern, Musikern und Bach-Begeisterten gelobt und honoriert ... mit vielen populären Besonderheiten und Superlativen … bestens recherchiert … die einzige korrekte und vollständigste komplizierte Genealogie der Familie (… meine Frau ist die einzige noch lebende und kompetente Bach-Genealogie-Forscherin). Bach on Bach“ erläutert in 50 Sprachen und die Video-Biografie in 30 (… von Schweizerisch bis ägyptisches Arabisch, Hindi und Urdu, Vietnamesisch, Türkisch, Hebräisch, Norwegisch, Japanisch, Koreanisch, Chinesisch, und, und, und …) Eine Stunde nach dem Einstellen war ich wieder gelöscht. Keine Ahnung mehr, wegen welchem Kriterium. „Bach.de“ von meinem Namensvetter ist noch drinnen. Es doppelt die Wiki-Information 1:1, ist nicht spannend, darf aber drin bleiben. Unfair? Unfair! Bach-Cantatas ist pur in englischer Sprache und meinem Angebot sehr ähnlich: Sie darf auf der deutschen Bach-Wiki-Seite bleiben, ich nicht! „www.Johann-Sebastian-Bach-fuer-Kinder.de“ gibt es von mir: cool, besonders, Google-Position 1. Ob ich das versuche, auf Wiki zu verlinken? Niemals, man hat mir ja die komplette Sperrung angedroht, falls ich …! Die Wechmar-, Andisleben- und Dornheim-Wikis freuen sich über meine Porträt-Videos für die über 50 % aller Jugendlichen, die heute lieber Videos schauen, als lesen. Ganz andere Kritik zum Abschluss: Krautheim (… ja das Krautheim von Rüdinger) führt die WÜRTH-GRUPPE unter „Wirtschaft“ als für Krautheim „von hoher Bedeutung“ an: Würth beschäftigt in Krautheim nicht einen Mitarbeiter!!!

Für die Bemühung von dir, Triple C 85 (…darf man denn alle Wp-Editoren einfach duzen? Wenn nein, ernsthafte Entschuldigung, bin noch vom „alten“ Schlag, aber nicht alt), ganz herzlichen Dank … ist in meinem Sinne ... aber ernsthaft, wenn es kein Plan 2030 ist: Was soll sich da denn von Relevanz ändern? In den kommenden Jahren? Da braucht man nichts in der Presse oder auf meiner Rüdinger-Homepage verfolgen … das ist vertane Zeit … da kommen sicher neue Auszeichnungen hinzu, neue Lager-Standorte, noch mehr moderne, umweltfreundliche, sicherere Lkw, ein sicherlich höherer Umsatz, mehr glückliche Azubis und viel mehr Mitarbeiter. Aber … in 10 Jahren einer von vielen zu sein, nur wegen des Umsatzes oder der Mitarbeiterzahl – also nur aufgrund quantitativer Kriterien – das ist für UNS alle nicht DAS ehrgeizige Ziel, als besonderer Logistiker auch bei Wikipedia einen besonderen Platz zu erhalten. Sportlich war das angedacht, und für viele Menschen, die die Wikipedia konsumieren, der Raum, an dem man besondere Unternehmen findet. In vielen Jahren … dann einer unter vielen heute noch gar nicht zur Branche gehörenden und unrelevanten … da lohnt nicht einmal, einmal im Jahr nachzusehen. Und nun trotzdem: Ihnen allen einen ehrlichen Dank. Als Ganzes ist die Wikipedia ein wertvolles, zeitgemäßes; unverzichtbares Medium und dafür gebührt Ihnen – wie schon mein an Wilhelmus Legrant verschicktes – großes Lob und ein herzliches Dankeschön.

Bleiben Sie gesund und beste Grüße

Peter Bach jr. (Peterbachjr; Klarname) --Peterbachjr (Diskussion) 11:13, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Peterbachjr: Vielen Dank für die ausführliche Antwort mit Fachwissen und Herzblut, die ich mit Interesse gelesen habe. In der Wikipedia ist es sogar üblich, sich zu dutzen, vom Admin bis zum normalen Autor oder Neueinsteinger. Also gerne! Ich hatte gedacht - als unbeteiligter Dritter - ein paar der vielfach angedeuteten Besonderheiten im Artikelentwurf kurz und knapp darszustellen, wenn es gelingt mit ein paar Belegen, und mich dann an die Wikipedia:Relevanzprüfung zu wenden, mit der Bitte um Einschätzung. Unabhängig vom Ergebnis könnte der Artikel auch in einem anderen Regiowiki landen. Ich hoffe jedoch auf eine Relevanz für die Wikipedia. Viele Grüße aus Tauberbischofsheim -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Also, ich muss schon sagen, der obige Peterbachjr-Text ist ein bißchen arg lang („arsch“ im hessischen Dialekt) - bis man da durchgestiegen ist! Aber nix für ungut; da kann ich nur sagen: Bin ich froh, dass ich mit der Logistik-Branche im Prinzip nix zu tun habe! ("Schuster, bleib bei deinem Leisten" hätte hier für mich gegolten). Ich denke auch an das Goethe-Zitat: „Mir wird von alledem so dumm, als ging mir ein Mühlrad im Kopf herum“ (Faust, I. Teil). Es ist schon seltsam zu lesen, wer sich da nach Peter Bachs Darstellung unter Logistik so alles tummelt.
Aber einen kleinen Fehler macht er vielleicht doch: Er hält einen Nennung in Wp für quasi lebenswichtig für eine Firma, bzw. eine Nicht-Nennung für ehrenrührig. Ich bin überzeugt: Das stimmt überhaupt nicht! Manchmal denke ich sogar: Der ganze kommerzielle Kram gehört eigentlich gar nicht in eine Enzyklopädie. Die Komponisten, die ich sonst bearbeite (Zeitraum 1350 bis 1800), dagegen umso mehr. Auch wundert mich seine Aussage, dass er mit der thüringisch-sächsischen Komponistenfamilie Bach verwandt sein kann. Der letzte männliche Nachkomme hier, der diesen Familiennamen weitertragen kann, ist doch nach meiner bisherigen Erkenntnis im Jahr 1835 verstorben, nämlich der Sohn des "Bückeburger Bachs". Oder ist das nach neuester Forschung falsch? Oder gibt's da eine Nebenlinie, die bis ins 20./21. Jahrhundert reicht??
Eine Nennung in Wikipedia ist vielleicht ganz nett, aber für das Fortkommen und die Blüte einer Unternehmung auf jeden Fall völlig unwichtig - da beibe ich dabei! Wp-Mitarbeiter mögen das nicht sehr gerne hören, aber ich bin strikt dagegen, einer Enzyklopädie hier eine besondere Bedeutung beizumessen. Es ist für Wp auch gar nicht förderlich, in der Bedeutung in diesem Sinn so überschätzt zu werden - Übertreibung schadet nur. Ausschlaggebend für Firmen sind hier IMHO eine herausragende, kommunikative Präsenz in der Werbung und in den Medien der betreffenden Branche sowie ein hervorragender Ruf bei den Kunden infolge von vorbildlich ausgeführten Aufträgen! Wp könnte mir da (als Unternehmer) gestohlen bleiben; wegen der Nennung mit Artikel dort verdiene ich keinen einzigen Euro zusätzlich. So, und das war nun meine unwiderruflich letzte Äußerung in dieser Sache. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:41, 9. Mai 2021 (CEST)

Ein ganz liebenswürdiges und herzliches „SCHUSTER, BLEIB‘ BEI DEINEN LEISTEN“ (Zitat) an den verehrten Wilhelmus Legrant und ganz kurz: Rüdingers Wiki-Beitrag wäre sportlich-ehrgeiziger Natur gewesen. Zu meiner Verwandtschaft zu JSB: Er verwechselt „abstammen (Nachkomme sein von …)“ mit „verwandt sein mit“: J.S. Bach und ich haben gemeinsame Vorfahren (ein paar Generation vor JSB)! Ich stamme nicht von ihm ab! Und auch für mich gilt hier und schließlich: OVER AND OUT. --Peterbachjr (Diskussion) 10:27, 10. Mai 2021 (CEST)

Es ist schon ein wenig absurd mit unseren WP:RK. Die WP:RK#U sind nicht erfüllt, aber Ihr seid doch als "Rüdinger Verkehrsbetriebe" auch im Linienbusbereich tätig. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr,_Verkehrsverbünde,_ÖPNV sind um ein vielfaches niedriger als die RK#U, ich kann mir vorstellen, dass Ihr die erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 20:46, 9. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank an Karsten11 für die Ermutigung! @Triplec85: Dein Engagement ist hoch ehrenwert. Nur hat mir PBach auf privater Ebene kürzlich erklärt, dass Fa. Rüdinger sich in den nächsten 10 Jahren mit Sicherheit nicht ausweiten will und auch keine Aufkäufe vorhat - d. h. Umsatz und MA-Anzahl werden sich nur unwesentlich ändern. Und die bewusste Innovation mit dem Planen-Tieflader: Die liegt schon so lange zurück (1950er- oder 1960er Jahre), dass sie praktisch nicht mehr greifbar ist (Belege!). Ich habe das so verstanden, dass man in Krautheim eine gigantische Suchaktion in den dortigen Firmen-Katakomben durchführen müsste (wenn es dort überhaupt welche gibt), womöglich mit negativem Ergebnis! Mir wird ganz schlecht, wenn ich dran denke. Lieber nicht! Aber vielleicht gibt es in den nächsten Wochen Aspekte, die dazu führen, dass Du die Sache doch noch zu einem erfolgreichen Ende führen kannst. Dazu wünsche ich Dir eine glückliche Hand! PBach hat sicher nichts dagegen, wenn Du in dem „kaltgestellten Rüdinger-Artikel“ editierst. Grüße an alle! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:53, 10. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum WP:RKU erfüllt sein könnten. Das Werbekonto des Erstellers hätte die Zeit besser in die Artikelarbeit investiert, anstatt hier die Seiten zu füllen. In dieser Form ist das nicht enzyklopädiewürdig. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Ja, lieber Kollege Wo st 01, was meinst Du denn mit „Werbekonto des Erstellers“?? Ich habe Rüdinger erstellt, angeregt von Peterbachjr. Irgendein "Werbekonto" gibt es nicht; ich habe auch noch nie gesehen, dass ein "Konto" einen Artikel erstellen kann! Dass die RKU nicht erfüllt sind, wissen wir alle schon lange, deswegen hatte ich auch schon viel weiter vorne angeregt, dass man die 1 Woche Löschdiskussion wirklich nicht abwarten muss! Ja, was denn nun? Mit barschem Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:27, 14. Mai 2021 (CEST)

Partei Deutscher Demokraten (gelöscht)

Die Partei trat lediglich in einem der sieben bayerischen Wahlkreise an und war damit nur für ~15 % der bayerischen Wahlberechtigten wählbar. Auch andere relevanzstiftende Faktoren sind nicht erkennbar. --Moebius0014 (Diskussion) 04:37, 2. Mai 2021 (CEST)

mit unter 1000 Stimmen wohl eindeutig nicht relevant. Ins Bayernwiki kopieren, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 2. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der RK und damit ab ins Regionale--KlauRau (Diskussion) 01:34, 3. Mai 2021 (CEST).

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:50, 9. Mai 2021 (CEST)

Synth-Metal (gelöscht)

Kein Artikel und anzunehmend Theoriefindung, von benutzer:Synthmetalhead in x Wikis zeitgleich eingestellt.--Fraoch 09:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Definitiv ein Artikel, Belege sind auch vorhanden. Was soll also "anzunehmend Theoriefindung" bedeuten? Offenbar gibt es Musik, die als Synth Metal bezeichnet wird. Ich sage mal: behalten.--Iconicos (Diskussion) 11:09, 2. Mai 2021 (CEST)

Von den angegebenen Belegen wird in den meisten Dungeon Synth als Begriff verwendet und Synth Metal als Begriff kommt gar nicht vor. Lediglich 4-5 Belege verwenden den Begriff.--Sheep18 (Diskussion) 12:32, 2. Mai 2021 (CEST)

Das ist eine Cross-Wiki-Störaktion mit Babbelfischunfall zu einer der Kritikerüblichen-Aneinanderreihung von Schlagworten ohne erkennbare Definition mit Potential für die Kiste der grotesken Bezeichnungen von Musikstilen mit direkten Bezug zu Arcadea einerseits und einen dann allumfassenden Suprabegriff (Da ist ein Keyboard oder Synthesizer drin, dat ist dat) andererseits. Ich steh ja auf Zeugs wie Hardcore Blues, Extreme Fucking Doom und Pure Depressive Black Funeral Doom Metal aber direkt mit Genreartikeln dazu würde ich mich dann heute doch eher Zurückhalten ^{-wobei den Depressive Black Funeral würde ich vermutlich sogar hinbekommen-} solange ich keinen fundierten und erkennbaren Artikel dazu schreiben kann. Aber wenn Du das hinbekommst, gern. Im Augenblick ist das ein Fall fürs löschen.--Fraoch 12:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht das Groteske an der Bezeichnung Synth Metal, und @Sheep, einige Belege dienen ja auch dazu, die Verbindung zu Dungeon Synth aufzuzeigen. Wie gesagt, es ist ein Artikel und, soweit ich sehe, keine TF, womit kein genannter Löschgrund zutrifft. Und die anderen Wikis scheinen bislang die "Störaktion" einer stinknormalen Artikelanlage nicht als solche erkannt zu haben (aber alle außer die deWiki sind ja auch leicht beschränkt.) ;)--Iconicos (Diskussion) 15:49, 3. Mai 2021 (CEST)

Anders bedeutet nicht beschränkt. Und Grotesk heißt nunmal der Titel der gelinkten Liste, die auch Begriffe die es in die deWP geschafft haben enthält. Richtig ist definitiv, dass die anderen Wikis im Musik-Bereich weit genügsamer sind als wir hier.

Der Artikel ist immer noch TF und offensichtlich Mängelbehaftet, denn weder ist eine klare Genredefinition noch eine Historie oder eine Etablierung als Stilbegriff über eine Hand voll Tags&Refs auf Einzel-Rezis rund um den Globus ersichtlich. Mehr als dass diese Bezeichnung alle Jubeljahre von irgendwem genutzt wird ist da aktuell nicht belegt. Ein Musikgenre ist schon noch was anderes und dass sich der Ausdruck als Genrebegriff trotz der angekündigten Vita aus den 1980ern heraus bis in die Gegenwart nicht in der Literatur zum Metal findet ist ein ziemlich deutliches Indiz für einen Versuch der Theorieetablierung. Dass das dann noch über Wiki Kreuz und quer durch die Sprachversionen gejagt wird ein weiteres.

Die Verbindung zum Dungeon Synth ist auch geklöppelt, ist dass doch eigentlich nur die Idee von ein paar Black-Metal-Musikern gewesen ihren Casio für Rollenspielscore-Artiges Dark-Ambient-Gedudel auszuschlachten und hat mit Metal nix mehr an der Mütze. Dennoch, wenn da ein Genre- u/o Sammelbegriffs-Artikel draus werden kann, dann mach es. 7 Tage sind genug Zeit.--Fraoch 16:17, 3. Mai 2021 (CEST)

ich geh mal die mir aktuell zur Verfügung stehenden Chroniken des Metals durch:

• Ian Christie: Sound of the Beast, schreibt einiges über Synthesizer, Stilentwicklung und Substilrichtungen, aber nicht über Synth-Metal.
• Roccor: Bands, Fans, Gegner, schreibt über die Hybridisierung mit Techno (Waltari) und Dark Wave (My Dying Bride), aber nicht über Synth-Metal.
• Berndt: Gott haßt … viele Stilbegriffe drin, aber kein Snyth-Metal.
• Rosenberg/Krovatin: Hellraisers, nur Stile und Substile. U.a. Alternative, Glam und Industrial, aber kein Synth-Metal.
• Roccor: Kunst, Kommerz, Ketzerei, kein Synth-Metal.
• Hesse: Metal, 30 schlecht geschriebene Seiten zu Metal-Substilen, aber kein Synth-Metal.
• Lücker: Das Phänomen Heavy Metal, ca. 10 Seiten angemessener Abriss zu Stilen und Substilen, aber kein Synth-Metal.

Und der Artikel behauptet das sei ein in den 80ern entstandenes Subgenre, dem sich u.a. NDH, Industrial Metal und Trancecore unterordnen. Tut mir leid, aber das stimmt so wie es da steht einfach nicht.--Fraoch 16:52, 3. Mai 2021 (CEST)

Es gibt durchaus Oberbegriffe im Metal, wie etwa Modern Metal [2], die zunächst subkutan laufen, bevor es Bands gibt, die sich selbst so definieren oder so definiert werden. Auch gibt es Begriffe, die in unterschiedlichen Ländern und Regionen unterschiedlich verwendet werden. Siehe etwa Groove Metal. Mit den Begrifflichkeiten ist es so eine Sache, aber deswegen muss ein solcher Begriff nicht in Bausch und Bogen verdammt werden. Besser man schreibt in einen Artikel, dass ein Begriff eher ein Oberbegriff mit einer lockeren Tradition zurück in die 80er ist, als dass man gleich alles weglöscht. Eine Subkultur lässt sich auch nie 100%ig wissenschaftlich festzurren.--Iconicos (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2021 (CEST)

Und genau das ist, bei der gegebenen Beleglage und Darstellung von und zu Synth-Metal eine Theorieetablierung/findung, während es bei Groove Metal eine Darstellung (wenn auch eine schlechte, das müsste ich irgendwann in Ordnung bringen, hab’s ja auch verzapft) ist und Modern Metal darstellbar wäre. ¯\_(ツ)_/¯--Fraoch 17:54, 3. Mai 2021 (CEST)

Weiß nicht, wo's aktuell beim Groove Metal so sehr hapert, aber ich gehe davon aus, dass sich wie zu fast jedem Thema auch beim Synth Metal mehr zusammentragen lässt. Da es den Begriff nun einmal ganz offensichtlich gibt, lässt er sich auch definieren, und sei es eben dann als (noch) nicht messerscharf umrissenes Subgenre.--Iconicos (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2021 (CEST)

2006 wurde die Seite Elektro Rock mit dem Hinweis „Unsinn“ gelöscht, aktuell gibt es aber Synth Rock, der Bands wie The Birthday Massacre oder Zeromancer aufführt. Nach meinem Verständnis sind solche Bands schon Vertreter eines Metal-artigen Songwritings, die aber eben vornehmlich Synths als Klangerzeuger verwenden. Der englischsprachige Artikel führt Synth Metal ebenfalls auf, verbindet ihn aber mit keyboardlastigem Metal beziehungsweise der MIDI-Gitarrenphase von Maiden/Priest. Dass diese Entwicklung ihren Ursprung in den 80ern hatte ist daher auch gar nicht mal falsch. Blödsinn ist lediglich die frei erfundene Subgenre-Liste wie Trancecore, die damit nun wirklich gar nichts zu tun hat. Einfach Löschen fände ich daher eine unschöne Lösung. Mein Vorschlag wäre, den Artikel für Synth Rock noch diesbezüglich zu verbessern und die härteren Vertreter als Unterkapitel zu erwähnen und den Begriff Synth Metal auf den Hauptartikel Synth Rock verweisen zu lassen. --BangThatHead (Diskussion) 09:23, 4. Mai 2021 (CEST)

Die Frage ist aber ob das als Synth-Metal ein etablierter Sub-Genre-Begriff ist, nicht ob es die Kombination Synths und Metal gibt. Das es diese Kombi bei x Bands und in x Stilen und Substilen des Metals gibt ist klar, aber immer noch nicht, dass Synth-Metal ein gängiger Ober- oder Stilbegriff für diese Kombination wäre. So wie der Artikel zur Zeit aussieht ist es das auch absolut nicht, es dennoch zu behaupten ist ein Fall von WP:Theoriefindung/WP:Begriffsfindung und daher ein Fall fürs Löschen.--Fraoch 09:35, 4. Mai 2021 (CEST)

Auf Last FM und Bandcamp ist der Begriff Synth Metal durchaus geläufig. Der Metal Hammer hat ihn seit April als Genre gelistet, nachdem er im Review zu The Lion's Daughter von Björn Springorum verwendet wurde. Ich will das nicht bewerten, ob der Begriff ausreichend gefestigt ist. Ich gebe nur zu bedenken, dass eine ehrwürdige Literatur nicht immer ausreichend neue Entwicklungen berücksichtigt. So ganz allein ist der Artikelersteller mit dem Begriff offensichtlich nicht. Man sollte zumindest genauer hinsehen, ob sich irgendwas davon retten lässt (schlecht ist der Artikel, keine Frage). --BangThatHead (Diskussion) 11:46, 4. Mai 2021 (CEST)

Last.fm und Bandcamp haben allerdings anzunehmend mehr Begriffskombinationen als Veröffentlichungen gelistet. Da sind diese Tags ja als User Generated Content von Interpreten/Labeln (Bandcamp) oder Fans (last.fm) zur Schlagwortsuche generiert worden. Das ist als Beleg für einen packbaren Genre-Begriff leider völlig untauglich.

Metal Hammer würde, wenn es da noch ein paar Erwähnungen gäbe und die angemessen in Form gegossen wären, ziehen. Ähnlich sieht es bei Fudge und dem Review zum Debüt auf Metal.de wo 2020 die Pionier-Tätigkeit für den Synth-Metal der Band bezweifelnd debattiert wird. Damit hätten wir im Gegensatz zu dem Artikel einen Anpack für diesen Begriff als Substil-Terminus, den dann aber als aktuellen Bezugspunkt 2020/2021.

Gefühlt würde ich dem Begriff hier dennoch gerne kicken, und so noch etwas Zeit zum Reifen geben wollen um dann, mit besserer Darstellbarkeit, wenn sich da tatsächlich etwas Relevantes entwickelt in absehbarer Zeit zurückzukehren. Denn 2021 ein Review mit „erste Impulse“ im Genre und 2020 mit Pionierleistung zu diskutieren, zeigt ja dass das alles noch nicht Spruchreif ist und mehr ein aktuelles Werbeschlagwort als ein Genre. Eine Liste relevanter Vertreter dürfte hinzukommend auch noch reichlich dünn sein. Das kann alles was werden, das ist aber noch Nichts. Entsprechend wäre der Bestand des Artikels eben die unliebsame Begriffsetablierung und in der gegebenen Form dazu noch eine verfälschende Theoriefindung.--Fraoch 12:07, 4. Mai 2021 (CEST)

Versuch einer Theorieetablierung. Löschen. —viciarg⁴¹⁴ 10:08, 4. Mai 2021 (CEST)

Versuch einer Theorieetablierung mit fragwürdigen Belegen, Dungeon Synth haben wir schon. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2021 (CEST)

Dennis Josef Meseg (LAZ)

Der Artikel weisst meiner Ansicht nach keine Lexikalische Relevanz auf, da Dennis Josef Meseg Kunststudent an der Alanus Kunstschule in Alfter ist. siehe Kriterium hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst Außerdem wurde der Artikel von Moritz van den Berg verfasst, welcher in der Firma von Meseg (https://www.pixelhauer.de/ueber-uns) als SEO Spezialist arbeitet. Es scheinen hierbei also wirtschaftliche Interessen bei der Verfassung des Artikels zu existieren. (nicht signierter Beitrag von Pitschinski (Diskussion | Beiträge) 10:47, 2. Mai 2021 (CEST))

wirtschaftliche Interessen bei Künstlern? Das soll wohl ein Witz sein. Ich denke, das sind persönliche Interessen. Leider ist die Quelle FT nicht nachvollziehbar, da hierfür bezahlt werden muss. Ich bitte solche Quellen in einer Einleitung zu vermeiden. Zudem gibt es Bedenken wegen der Verwendung des Benutzernamens. Ob die behauptete Identität mit Moritz van den Berg besteht, ist reine Spekulation. --Kulturkritik (Diskussion) 11:29, 2. Mai 2021 (CEST)

Er hat mit seinen Installationen einige mediale Aufmerksamkeit erhalten (z.B. [3], [4], [5]). Tendiere eher zu behalten.--Berita (Diskussion) 12:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Natürlich verfolgen Künstler*innen auch wirtschaftliche Interessen! Aber das mit der Identität stimmt, dafür gibt es keine Beweise. Und Mediale Aufmerksamkeit stimmt natürlich auch. Ich denke jedoch, dass sich daraus nicht automatisch immer eine lexikalische Relevanz ergibt. Allerdings von mir aus trotzdem gerne behalten, schließe mich Berita an. Ohje, was habe ich da denn jetzt nur angestossen - würde den Löschantrag am liebsten rückgängig machen.

@Kulturkritik: ganz recht, das ist ein ganz schlechter Einstieg meinerseits. V--Pitschinski (Diskussion) 13:02, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich interpretiere das jetzt mal als LAZ ... --HH58 (Diskussion) 13:51, 2. Mai 2021 (CEST)

@HH58 Korrekt, vielen Dank.--Pitschinski (Diskussion) 15:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Evan Mock (gelöscht)

-SLA +LA: Relevanzdiskussion ist auf der LA-Seite zu führen  @xqt 11:00, 2. Mai 2021 (CEST)

---

{ {Löschen|1=Bislang als Schauspieler nicht wahrgenommen, ansonsten ohne enzyklopädische Relevanz. --84.190.198.68 10:28, 2. Mai 2021 (CEST)}}

Was an dem SLA war denn falsch? Null erkennbare Relevanz, wie auch, bei den paar Worten? Flossenträger 19:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Schwer zu verstehen, warum das nicht schnell ging, da der Artikel derzeit nicht den geringsten Hinweis auf Relevanz im Sinne der WP beinhaltet. --KlauRau (Diskussion) 01:36, 3. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht dargestellte ??. Ist er nun Schauspieler oder Fotograf? Jedenfalls "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 09:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel um weitere Informationen (Berufsbezeichnungen, Leben, Modeltätigkeiten) ergänzt, um Relevanz zu verdeutlichen. Relevanz wird in den nächsten Monaten größer, da er in der Neuauflage von Gossip Girl zu sehen sein wird. Relevanz ist für mich daher gegeben. --Nico Werth (Diskussion) 11:10, 4. Mai 2021 (CEST)

Relevanz wird nicht dadurch generiert, dass eine Person viel macht, sondern die Kriterien trifft und uU eine entsprechende Medienresonanz hat. Das ist hier nicht der Fall. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:31, 10. Mai 2021 (CEST)

Leuchtturmprojekt (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Es handelt sich um reine Begriffserfindung. Aus verschiedenen Links wird ersichtlich, dass künstlich eine Relevanz erzeugt werden soll. Oft ist das nur Wunschdenken. --Kulturkritik (Diskussion) 11:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Keineswegs ist das eine Begriffserfindung und -etablierung. Der Begriff ist in der deutschen F&E-Politik seit zwanzig Jahren üblich (und wie Google Scholar zeigt, andernorts auch).

Mir ist allerdings auch unklar, ob sich ohne ausreichend kritische Grundlagenliteratur hierzu tatsächlich ein enzyklopädischer Artikel schreiben lässt. Derzeit ist das leider ein Wörterbuch-Eintrag (und ist zu löschen).--Engelbaet (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Eindeutige enz. Relevanz. Keinerlei Begriffsfindung. Ist derzeit höchstens ein "Belege fehlen" Fall. LAE empfohlen wegen falscher Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 2. Mai 2021 (CEST)

„Begriffserfindung“ stimmt nicht, da dort als Wörterbucheintrag bereits fünfzehn Jahre bekannt und mehr als ausreichend erläutert. Deswegen hier löschen. --84.190.198.68 14:57, 2. Mai 2021 (CEST)

relevant, reiner QS-Fall (ok in dieser Form kann es nicht bleiben) 7 Tage, übrigens ein Lieblingswort meiner obersten Chefin ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 2. Mai 2021 (CEST)

Der Begriff ist völlig üblich und eben nicht erfunden. Der LA-Grund trifft definitiv nicht zu. Und auch sonst ist das ein gültiger Stub. Des Weiteren brauchen wir nicht mit der Brechstange 12 Jahre alte Artikel löschen. LAE -- Chaddy · D 01:28, 3. Mai 2021 (CEST)

M.E. ist das Hauptproblem des Lemmas ein Qualitätsmangel. So, wie es jetzt ist, ist es nur ein Wörterbucheintrag. Ohne Verbesserung eigentlich entbehrlich. Insgesamt derzeit neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 19:41, 3. Mai 2021 (CEST)

Tobias Götting (gelöscht)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen.Die pastoralen Aufgaben von Tobias Götting gehen nicht über die jedes Pastors hinaus. Dass er sich um die Senioren seiner Gemeinde kümmert, ist eher ganz normal für jeden Pastor. Auch Rundfunk- und Fernsehandachten sind nichts Besonderes. Und die Geschäftsführer- und Vorsitztätigkeit von Vereinen, der nicht Wiki-relevant sind, sind auch nicht Wiki-relevant. --Abubiju (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Vereine und Stiftungen sind durchaus Wiki-relevant. Und sowohl die Alzheimer Gesellschaft, als auch die Sütterlinstube haben jeweils ihren eigenen Artikel. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:F70B:DD00:8471:E199:F7AA:959F (Diskussion) 17:57, 2. Mai 2021 (CEST))

Die Relevanz der Person ergibt sich nicht (allein) aus seiner Funktion als Pastor, sondern als seine von verschiedenen Organisationen und Medien geschätzte Expertise zu vor allem ethischen Fragen rund um Alter und Demenz, darunter die Deutsche Alzheimer Gesellschaft, die Körber Stiftung. (nicht signierter Beitrag von 77.1.80.101 (Diskussion) 13:50, 2. Mai 2021 (CEST))

Der Löschung wird widersprochen. Die Relevanz der Person ergibt sich nicht (allein) aus seiner Funktion als Pastor, sondern als seine von verschiedenen Organisationen und Medien geschätzte Expertise zu vor allem ethischen Fragen rund um Alter und Demenz, darunter die Deutsche Alzheimer Gesellschaft, die Körber Stiftung. (nicht signierter Beitrag von 77.1.80.101 (Diskussion) 13:51, 2. Mai 2021 (CEST))

Viele der Funktionen sind automatische Nebenämter seiner Pastorenstelle. Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 2. Mai 2021 (CEST)

In der DNB, wo er auch als Musiker und Sänger ausgewiesen ist, sind hiernach unter anderem Musik-CDs von EMI-Electrola zu finden, bei denen er mitgewirkt hat. Damit sollte seine Relevanz nachgewiesen sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2021 (CEST)

Tobias Götting war 2018 im Zuge der NDR-Spendenaktion "Hand in Hand für Norddeutschland" für die Alzheimergesellschaften in Norddeutschland regelmäßig stellvertretend für die verschiedenen überregionalen Vereine in den Medien zu sehen und zu hören, auch mehrfach im Hamburg Journal. Relevanz ist (auch über die eigene Gemeinde hinaus) durchaus gegeben. Behalten(nicht signierter Beitrag von 79.196.241.176 (Diskussion) 17:32, 2. Mai 2021 (CEST))

Ich denke nicht, dass dies ein Fall für LAE ist. Harte Kriterien sehe ich nicht erfüllt. Beachtung über die eigene Gemeinde hinaus wird nicht bezweifelt, aber ob sie über Hamburg hinausgeht, wird mir noch nicht klar. Die überaus reichlichen ENW könnten auch gerne reduziert werden. Der DNB-Eintrag ist nicht personalisiert; ich glaube zwar, dass es sich um diesen Pastor handelt, aber sicher ist es nicht, und wenn er als Musiker relevant sein soll, müsste er als Musiker dargestellt werden (und dann muss man aufpassen, dass man ihn nicht mit dem 1966 geborenen Organisten - weshalb auch das Lemma geändert werden müsste, wenn er bleiben soll).--Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Wäre es Ihnen denn möglich, das Lemma auf "Tobias Götting (Pastor)" zu ändern?

Wäre möglich, aber ich würde den Ausgang der Diskussion abwarten. Wenn es nur einen relevanten Tobias Götting gibt (den Organisten), können wir uns die Begriffsklärungsseite sparen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:02, 2. Mai 2021 (CEST)

Die angesprochenen Medien der DNB sind mit dieser in der Ev.-Luth. Kirchengemeinde Ansgar, Hamburg-Langenhorn wirkenden Person (Pfarrer) verlinkt. Grüße, Transiturus (Diskussion) 13:56, 3. Mai 2021 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Bei der DNB ist ausdrücklich von einem "Pfarrer aus Hamburg" die Rede, dazu ist die Seite der Kirchengemeinde verlinkt. Diese stimmt mit der im Wiki Artikel genannten Gemeinde überein. Die Musik ist offensichtlich nicht die hauptsächliche Tätigkeit, die Kategorie muss also nicht geändert werden. Der Eintrag in der DNB unterstreicht den letzten Absatz des Artikels: "Daneben ist Tobias Götting aktiv und fördernd kirchenmusikalisch aktiv". Behalten

Hier versuchen drei Benutzer ohne Signatur (oder vielleicht einer mit drei IP-Adressen?), die bisher noch nie im Wiki aktiv geworden sind, einen Artikel zu platzieren. Handelt es sich um eine Familien- oder Gemeinde-Aktion? Für mich sind die Relevanzkriterien jedenfalls nicht erfüllt. Deshalb bleibe ich bei Löschen. --Abubiju (Diskussion) 11:11, 3. Mai 2021 (CEST)

Ein Pfarrer halt, der das tut, was halbwegs engagierte Pfarrer eben so tun. Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr. Löschen --Blueduck4711 (Diskussion) 11:15, 3. Mai 2021 (CEST)

Melde mich als Artikel-Intiatorin. Nicht verwandt oder verschwägert, sondern im beruflichen Zusammenhang (Alzheimer) mit TG bekannt. Seine Bedeutung geht spätenstens als Mitglied des bundesweiten Ethikrats der Deutschen Alzheimer Gesellschaft über Hamburg deutlich hinaus, wie auch durch seine Teilnahme an überregional wirkenden Veranstaltungen und Medien (Körber Stiftung, Die ZEIT). Mit den anderen Befürwortern des Behaltens bin ich nicht identisch. Rein pastorale Referenzen werde ich löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.10.4.0 (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2021 (CEST))

Die drei Personen, die Mitglieder Ethikrats der Deutschen Alzheimer Gesellschaft und gleichzeitig im Wiki vertreten sind, haben ihre Relevanz wegen ihrer politischen Tätigkeit, aber nicht durch ihre Mitgliedschaft im Ethikrat der DAG. Löschen. --Abubiju (Diskussion) 12:29, 5. Mai 2021 (CEST)

Eine automatische Relevanz durch Amt oder berufliche Stellung ist nicht gegeben. Dies ist keine persönliche Wertung oder Zurücksetzung, sondern einfach eine Anwendung unserer in 20 Jahren erarbeiteten Kriterien, ab wann sich Wartung und Verifizierung von Artikeln lohnt. Speicherplatz ist billig, die Zeit von Freiwilligen ist knapp. Bleibt einzig die allgemeine Relevanz, zu zeigen durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Dies ist vorliegend nicht geschehen: das Hamburger Abendblatt ist ein Regionalzeitung, die Pastoralblätter ist keine Zeitschrift, die sich an die Allgemeinheit richten, und die Rundfunkübertragung eines Gottesdienstes ist keine Rezeption des Pastors als Person. Die Wahrnehmung im Rahmen der Alzheimer-Gesellschaft gehört doch eher in den Artikel über selbige Gesellschaft. Im Übrigen ist Götting nicht im Ethikrat der Deutschen Alzheimer-Gesellschaft, sondern im "Arbeitsausschuss Ethik", so wie aktuell Katrin Grüber, Sabine Jansen (Geschäftsführerin), Annika Koch, Daniela Nels, Jens Reinders, Francisca Saveria Rodriguez, Swen Staack, Sabine Tschainer-Zangl und Michael Wunder sowie früher Geertje Bolle, Ingo Füsgen, Ingrid Fuhrmann, Ulrike Knebel, Franco Rest, Svenja Sachweh, Holger Schmidt, Bärbel Schönhof, Elisabeth Stechl, Thomas Vömel (Dortmund). Wer von diesen Personen einen Personenartikel hat, der hat ihn aus anderen Gründen als der Mitgliedschaft in einem Arbeitsausschuss. Der DNB-Eintrag zu den Einspielungen von 2000 befasst sich mit einem Tenor namens Tobias Götting, das wird mit Sicherheit dieser Mensch sein. Solistische Tenorpartien ohne Gesangsstudium halte ich im Jahr 2000 für fast ausgeschlossen. -Minderbinder 17:27, 11. Mai 2021 (CEST)

Flensburger Punkte (SLA)

Im Gegensatz zu Punkte in Flensburg wohl Begriffsetablierung. WL-Ziel ist dazu noch ungenau. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:42, 2. Mai 2021 (CEST)

"Flensburger Punkte" gibt es nicht, im Gegensatz zu "Punkte in Flensburg". Taucht im Zielartikel nirgendwo auf. Kann schnellgelöscht werden. Dann sparen wir uns Lebenszeit. --Jbergner (Diskussion) 13:41, 2. Mai 2021 (CEST)

Sollte gelöscht werden:--Zusasa (Diskussion) 14:27, 2. Mai 2021 (CEST)

Begriffsetablierung. Bitte löschen.--Engelbaet (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2021 (CEST)

+1 wie Vorgänger, löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Eindeutiger Fall zum Löschen--KlauRau (Diskussion) 01:37, 3. Mai 2021 (CEST)

SLA gestellt. --grim (Diskussion) 23:27, 4. Mai 2021 (CEST)

Nevena Schöneberg (gelöscht)

Warum sollte diese Schauspielerin wichtig sein? --91.2.117.125 15:03, 2. Mai 2021 (CEST)

Hat in Staffel 3-5 eine Hauptrolle in Spotlight gespielt, der Rest scheinen kleinste Nebenrollen zu sein (IMDb). "...Musikalisch vertreten ist sie auf Instagram und YouTube..." ist wohl nicht relevanzstiftend. Aus meiner Sicht sehr fragliche enzykl. Relevanz.--Nadi (Diskussion) 18:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Ist mMn relevant gem. WP:RK#Film als Hauptdarsteller in einer relevanten Fernsehserie (Spotlight (Fernsehserie)). LAZ oder LAE --Sonnesatt (Diskussion) 18:43, 2. Mai 2021 (CEST)

+1 Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:08, 2. Mai 2021 (CEST)

Laut IMDb im Jahr 2018 in zwei Folgen (von bislang fast 200) zu sehen.[6] Zählt sie damit zu den Hauptdarstellern? --MxSnow (Diskussion) 07:35, 4. Mai 2021 (CEST)

Nein, so ist das keine enzyklopädische Darstellung von Relevanz. Im Artikel wird behauptet: Musikalisch vertreten ist sie auf ihren Social Media Accounts von Instagram und YouTube[1] sowie der Video-App TikTok. belegt mit diesem Youtube Video. Eine weiterer Einzelnachweis hält nicht, was er verspricht. Und der dritte von 3 Einzelnachweise ist die ImDB-Datenbank. Mit den Weblinks geht die Selbst-Performance weiter: "Ich bin sehr musikalisch, sprachbegabt und sportlich.". Dann noch die Agentur, die sie vertritt und noch einmal die ImdB. Wikipedia wird offenbar mit einem Portfolio für Nachwuchsschauspielerinnen verwechselt. Externe Rezeption? Gibt es wohl nicht. Auf dem Stand löschen.--Fiona (Diskussion) 07:08, 5. Mai 2021 (CEST)

Sie hat in zwei Episoden 2018 mitgespielt, eine der Hauptrollen der Serie ist das nicht. Die hatten andere: Sophie Selek: 116 Episoden 2017-2018, Ina Geraldine Guy: 65 Episoden 2016-2019; Chiara Tews: 60 Episoden 2018. Schöneberg hat als Schauspielerin eindeutig keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 14:24, 5. Mai 2021 (CEST) Man tut der jungen Schauspielerin keinen Gefallen mit diesem Artikel.--Fiona (Diskussion) 19:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Deshalb löschen --MxSnow (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2021 (CEST)

Erfüllt die Kriterien für Schauspielerinnen (noch?) nicht. Artikel wird deshalb gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:35, 10. Mai 2021 (CEST)

Reason (Zeitschrift) (erl.)

Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht erkennbar --Polibil (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2021 (CEST) Nach eigenen Angaben liegt die Auflage bei 46.000 Exemplaren, was selbst für Deutschland nicht zur Darstellung der Relevanz genügen würde. Der Artikel ist zudem ausschließlich mit Primärquellen belegt (und so viele Sekundärquellen scheint's auch nicht zu geben).

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) - dieses Kriterium sollte hiernach erfüllt und die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 2. Mai 2021 (CEST)

Das ist eine andere Zeitschrift. Reason Papers ≠ Reason. --Polibil (Diskussion) 16:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Und wie ist es mit dieser hier? --Jageterix (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2021 (CEST)

Das ist die richtige :) Ich sehe da aber vor Allem Verweise darauf, dass die Bibliotheken Zugriff auf die kostenlose Website und die Digitalversion bei Ebscohost haben. Da die Website sowieso für alle verfügbar finde ich das nicht sehr aussagekräftig. Ich deute die Relevanzkriterien ohnehin so, dass es um Verfügbarkeit der Printausgabe geht, die die Bibliotheken nicht vorzuhalten scheinen (habe mal stichprobenartig ein paar UB-Kataloge durchsucht). --Polibil (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2021 (CEST)

Bin grad drüber gestolpert, da ich eine Quellenangabe verifiziere. Mein Statement: Ich bin ohnehin gegen die Löscheritis her. Klar bei einer Abizeitung oder einer neurechten Einzelkämpfer-Webpage eines freidrehenden Journalisten könnte man es verstehen - gleichwohl stehen letztere Artikel weiterhin in der WP. Was ich auch gut finde, da man so ein wenig Hintergrund bekommt, wer und warum jemand eine solche meinungsmachende Site betreibt. Ebenso hier bei Reasons.com, welche ausweislich eigener Angaben bereits seit 1968 besteht(!) arbeiten eine Menge Leute, es gibt ein Archiv und auch ansonst scheinen es tüchtige "Zeitungs"macher zu sein, die was zu sagen haben und die gerne zitiert werden. Ich sehe wirklich keinen Grund hier den voreiligen Löschstift anzusetzen. Nur ausbauen sollte man den Artikel. Behalten. --Alberich21 (Diskussion) 18:56, 2. Mai 2021 (CEST)

Der aktuelle Artikel trägt zur Einordnung der Quelle (die z.B. Klima„skeptiker“ veröffentlicht, Holocaustleugnung im Angebot hatte und auch sonst weniger Berührungsängste zu rechtslibertären hat, vgl. hier) wenig bei. Eine solche Einordnung müsste auf Basis von Sekundärliteratur vorgenommen werden, die gibt es aber mEn. nicht, weil das Magazin dafür die nötige Relevanz nicht aufweist. --Polibil (Diskussion) 19:06, 2. Mai 2021 (CEST)

Um bei dem Magazin Holocaustleugnung zu finden, muss man übrigens sehr tief graben und in die Zeit bis in die 70er und 80er zurückgehen. Das spielt bei dem Magazin heute keine Rolle mehr. Eine viel größere Rolle heute spielen die Anti-Sozialstaats-Kampagnen (gegen Obamacare, usw.), was man natürlich nur dann erkennt, wenn man für ökonomische Fragestellungen überhaupt noch sensibel ist. (heutzutage leider die wenigsten), und weswegen die Foundation auch ihre Spenden aus der Industrie bekommt. Bitte mit den richtigen Argumenten kritisieren :-) --TheRandomIP (Diskussion) 20:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich verzichte weiterhin gerne auf Deine Belehrungen. --Polibil (Diskussion) 21:17, 2. Mai 2021 (CEST)

Zeitschrift eines (der vielen in den USA ansässigen) neoliberalen Think Tanks, finanziert größtenteils durch die Koch Foundation. Solche Think Tanks schießen dort wie Pilze aus dem Boden und bringen immer die gleiche Leier: Privatisierung, Sozialstaatsabbau, Klimawandelleugnung oder -realitivierung, usw. Darstellung dieser ganzen Netzwerke würde ich mir schon wünschen. Literatur: [7] Wurde auch mal hier erwähnt, hier gibt es noch was von der LA-Times. Ich würde einen kombinierten Artikel Reason Foundation mit Unterkapitel Reason Magazin vorschlagen. Ansonsten kann man diesen ausschließlich auf Primärquellen basierenden (und damit fast nutzlosen) Artikel auch löschen, bis sich jemand der Foundation annimmt und sie auf Basis der Sekundärliteraur darstellt. (Ich aktuell nicht, aktuell keine Zeit dafür, vielleicht ein anderes Mal) --TheRandomIP (Diskussion) 19:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Auch die Foundation erfüllt zudem mMn. nicht die Relevanzkriterien. Dafür dass die mehr als 40 Jahre existiert, findet sich nahezu nichts an Medienberichten oder wissenschaftlicher Literatur. --Polibil (Diskussion) 21:20, 2. Mai 2021 (CEST)

Ähm, ja doch: [8] Aber wie gesagt, der Artikel kann zunächst einmal weg, die Foundation hole ich vielleicht einmal später nach (oder vielleicht hat jemand anders von den Behaltens-Befürwortern Lust dazu), nachdem ich schon mal über das AIER geschrieben habe. --TheRandomIP (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Was ich hier zu lesen bekomme, sieht mir sehr nach politischer Einseitigkeit aus. Gemäß den in bestimmten Kreisen allgegenwärtigen Mantras: "Neoliberalismus ist Mist; Privatisierung ist Mist; Sozialabbau ist Mist usw...." Diese Meinung darf man natürlich haben, ist aber zur Entscheidungsfindung, was in WP reingehört oder nicht die denkbar schlechteste Vorgehensweise. So verstehe ich die Wikipedia ehrlich gesagt nicht. Denn auch, wenn man eine andere Meinung hat, kann so ein Artikel dazu dienen, „mal über den Zaun“ in „Feindesland“ zu blicken, um seinen Gegner besser zu kennen. Filterblasen – also nur „moralisch und gesellschaftpolitisch gute“ Artikel – sollte es, wenn überhaupt, nur in Facebook geben. Ich bin aufgrund des Alters und auch Bedeutung nicht vom Löschen überzeugt, und schon gar nicht aus überzeugungsideologischen Gründen. Dann müsste man eine ganze Menge mehr hier löschen. BEHALTEN! --Alberich21 (Diskussion) 11:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Der Löschantrag erfolgte nicht aus ideologischen Gründen, sondern unter Verweis auf die Relevanzkriterien. „Alter" ist kein Kriterium fürs Behalten, die „Bedeutung“ ist hier weiterhin nicht dargestellt. --Polibil (Diskussion) 11:28, 4. Mai 2021 (CEST)

Kurz vor Ablauf der Löschfrist hatte ich doch noch etwas Zeit gefunden, den Artikel auszubauen. Alberich21, du hast recht, dass man Dinge, die man nicht mag, nicht einfach "canceln" sollte. Das habe ich aber auch nie gefordert. Der Artikel muss aber dennoch sinnvoll auf Sekundärliteratur aufgebaut sein. Das ist er nun, die Relevanz ist nun auch dargestellt. Der Artikel sollte also behalten und umbenannt werden (in Reason Foundation). --TheRandomIP (Diskussion) 09:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke fürs Ausbauen, ist jetzt schon deutlich besser - ich halte die Relevanz (jetzt unter den Relevanzkriterien für Stiftungen) weiterhin für etwas fragwürdig.

Bei Gellner, der einzigen deutschsprachigen Quelle (die zudem kaum als aktuell gelten kann) ist nur die Rede von einem „vergleichsweise kleinem Think Tank", in der anderen wissenschaftlichen Quelle von Smith et al. kommt die Foundation nur in einer Auflistung mit zig anderen Think Tanks vor. Vor 10 Jahren einen Artikel in der NYTimes und vor 30 Jahren einen Artikel in der LATimes würde ich auch noch nicht als „überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden“ im Sinne der RK bezeichnen. Die Einschätzung zum Magazin von vor 30 Jahren ist wohl kaum noch aktuell und müsste mMn. durch eine aktuelle Einschätzung ersetzt werden. --Polibil (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2021 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Wikipedia bildet historische wie aktuelle Gegebenheiten gleichermaßen ab. Aber ich kann gerne noch ein paar weitere relevanzstiftende Quellen erwähnen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Das entscheidende Wort ist doch „regelmäßig" - und eine regelmäßige mediale und überregionale Berichterstattung über die Stiftung kann ich weiterhin nicht erkennen. Und Aktualität vergeht übrigens auch - seit 1988 haben sich die Welt und die Stiftung dann doch etwas verändert... --Polibil (Diskussion) 10:42, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn du dir die Quellen anschaust, ist das regelmäßig (1988, 2003, 2004, 2011, 2012, 2014, 2016) --TheRandomIP (Diskussion) 11:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Alle paar Jahre (bzw. Jahrzehnte) halte ich nicht für "regelmäßige Berichterstattung" im Sinne der RK. --Polibil (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2021 (CEST)

Mit welcher Inbrunst du diesen Artikel hier gelöscht haben willst, unglaublich... da muss ich ja jetzt wirklich nochmal tiefer einsteigen. Maßgeblich durch mein geändertes Lemma ist ja nun WP:RK#V. Sowohl "eine überregionale Bedeutung haben" als auch "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" ist relevant, allein schon die Geschichte mit dem Affordable Care Act und wie es die öffentliche und juristische Debatte landesweit maßgeblich beeinflusst hat reicht für Relevanz im Sinne dieser RK. --TheRandomIP (Diskussion) 11:43, 7. Mai 2021 (CEST)

Wie wäre es, wenn du "tiefer einsteigen" nicht extra ankündigest, sondern direkt auf persönliche Unterstellungen verzichtest? Ich halte „die Geschichte“ nämlich ein semi-virales Video, indem die Stiftung Fake News verbreitet hat, nicht für relevanzstiftend. Eine „maßgebliche“ Beeinflussung der Debatte ist das wohl auch nicht. --Polibil (Diskussion) 11:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Quelle hast du gelesen? "Even those who reject the broccoli argument appreciate its simplicity. Whatever the Supreme Court rules, Mr. Rivkin and his libertarian allies have turned the decision into a cliffhanger that few thought possible." Und die Reason Foundation wird als maßgeblich daran beteiligt beschrieben. Fake News hin oder her, es geht um Aufmerksamkeit, und die kann man auch mit Fake News erzeugen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Und die hatten ja (zumindest teilweise) Erfolg damit, wie man hier sehen kann Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act#Juristische_Auseinandersetzungen: "Der Gerichtshof sprach dem Kongress zwar eine aus der Commerce Clause der Verfassung ableitbare Kompetenz ab, die Bürger zum Abschluss einer Krankenversicherung zu verpflichten." (auch wenn danach über den Umweg Steuer doch noch so Anreize gesetzt werden konnten) Die Argumentation mit dem Commerce Clause dagegen hat maßgeblich die Reason Foundation mit vorbereitet. Das ist schon ne krasse Sache. Zumindest für klassische, noch an materialistichen Fragestellungen interessierten Progressiven war Obamacare ein wichtiger Baustein, um ökonomisch schwachen Menschen zu helfen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Reason Foundation wird keineswegs als „maßgeblich daran beteiligt" beschrieben - die haben ein Video hochgeladen (stand heute: 110.623 Views), in dem eine Analogie verwendet wurde ("Brokkoli"), die dann andere auch verwendet haben (popularisiert aber nicht durch das Video, sondern durch einen Richter und klassische konservative Medien). Die Analogie stammt auch nicht von der Reason Foundation, sondern von jemanden, den sie interviewen. Das ist ein Kuriosum, aber kein Grund für Relevanz. So zu tun als sei Widerstand gegen Obamacare wegen der verwendeten Analogie zu Brokkoli entstanden ist doch Unsinn. --Polibil (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich lese die NYT da etwas anders und dem Reason-Video wird eine höhere Rolle zugeschrieben, als du es hier darstellst. Aber egal, ich vertraue darauf, dass in dem nun erweiterten Artikel die Relevanz so oder so sichtbar ist und der Artikel behalten werden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2021 (CEST)

Zusammen haben Think Tank und Zeitschrift genügend Rezeption, auch in Sekundärliteratur - dies wird nach der Überarbeitung dankenswerterweise sichtbar. Die gemeinsame Darstellung von Think Tank und Zeitschrift geht in Ordnung, aber der Großteil des Artikels befasst sich mit der Foundation. Entsprechend nach Reason Foundation verschoben. Allerdings ist der Artikel erkennbar aus einer POV-Perspektive heraus geschrieben, was sich zum Beispiel an der Brandmarkung als Koch-Denkfabrik in der Einleitung zeigt - die Scaife Foundation war z. B. 2012 ein größerer Geldgeber. Was ist eine "offensive[n] Vermarktung"? Kann man auch defensiv oder passiv vermarkten? Dr. Winand Gellner in allen Ehren, aber eine tiefe Kenntnis der politischen Landschaft in den USA würde ich eher in den USA vermuten. Diese Probleme sind behebbar, und meine Anmerkungen sind Kritik auf mittelhohem Niveau. Im Vergleich zu so manchen Texten, die hier per RK durchgewunken werden, ist die Quellenlage und Ausarbeitung gut. --Minderbinder 12:09, 14. Mai 2021 (CEST)

Raphalelele (gelöscht)

SD ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Keine Erfüllung der einschlägigen RK für mich zu erkennen. Keine Rezeption und keine Veröffentlichungen bei relevanten Labels, alles beste Eigenarbeit, wie im Artikel ja auch eindeutig gesagt wird.--KlauRau (Diskussion) 01:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich oder dargestellt, daher gelöscht --Alraunenstern۞ 20:06, 9. Mai 2021 (CEST)

Joachim Lipp (gelöscht)

Sicherlich sehr engagiert, aber keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder erkennbar. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:29, 2. Mai 2021 (CEST)

Dieser Herr ist molto simpatico! Viel zu viele Artikeln werden gelöscht hier. Enzyklopädie soll uns Infos geben zu möglichst viele Dinge auf die Welt. Warum nicht dieser Herr? Ich nicht verstehe, Wikipedia schreibt diese Artikeln und Wikipedia löscht alles Artikeln, warum dann gibt sich Mühe zum Schreiben von diese Artikel? --Luigi la Speranza (Diskussion) 00:34, 3. Mai 2021 (CEST)

Definitiv rührig und erhält auch von meiner Seite durchaus den ein oder anderen Sympathiepunkt... Dennoch sehe ich nicht, wier hier eine Erfüllung der RK gegeben sein soll. Die Einzeltätigkeiten reichen alle nicht und in der Summe tue ich mich dann auch schwer ...--KlauRau (Diskussion) 01:41, 3. Mai 2021 (CEST)

Der Artikelersteller Benutzer:Verbum versucht, eine Relevanz zu suggerieren, indem er dem Artikel weitere "Veröffentlichungen" hinzufügt, von denen jedoch keine relevanzbegründend wäre. Außerdem schreibt er derzeit andere Benutzer an und fordert sie auf, hier für den Erhalt des Artikels zu plädieren. Das bekommt langsam dann doch ein Geschmäckle. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2021 (CEST)

Ein sehr engagierter Mann, aber weder als Lehrer noch als Ehrenamtler oder Autor relevant. Artikel wird gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:40, 12. Mai 2021 (CEST)

Daniel Thürler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Dickicht des Namedroppings nicht zu entdecken Lutheraner (Diskussion) 22:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich hab ein paar Weblinks zugefügt und etwas Grundstruktur reingebracht, aber kann das nicht beurteilen, es ist immer noch viel zu viel...Ist evtl. relevant, alternativ zum Löschen in den BNR. --Nadi (Diskussion) 23:29, 2. Mai 2021 (CEST)

Mehrfach internationale Tourneen des Crossover-Musikers. Unter eigenem Namen offenbar nur auf Eigenproduktionen, die jedoch ein gewisses Medienecho produzieren. Er ist auch Komponist einiger Songs, die bei hitparade.ch erfasst werden; bisher unklar, ob sie sich auch auf kommerziellen Tonträgern finden.--Engelbaet (Diskussion) 07:05, 3. Mai 2021 (CEST)

Unter anderem hiernach und hiernach an Musik-CDs von Phonoplay beteiligt, womit die Relevanz gegeben sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:12, 3. Mai 2021 (CEST)

Das ist leider vollste URV von der Website, nach unseren schon erfolgten Bearbeitungen immer noch über 85 %. Was nun? In Ermangelung anderer Quellen werde ich diesen wenig strukturierten Text nicht umschreiben. Zur Info an Engelbaet.--Nadi (Diskussion) 22:50, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich hab zumindest mal einen Versuch unternommen, das etwas umzuschreiben, mehr geht da nicht.--Nadi (Diskussion) 23:46, 3. Mai 2021 (CEST)

Mittlerweile sind mehrere Alben bei Phonoplay und anderen renommierten Labeln, für die er z.T. auch komponierte, im Artikel nachgewiesen.--Engelbaet (Diskussion) 12:13, 4. Mai 2021 (CEST)

... und Radio- und Fernsehauftritte.--Nadi (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank an alle die an dieser Seite helfen, ihr seid Hammer._ _Wolf0809 (Diskussion) 00:08, 7. Mai 2021 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Wolf0809 (Diskussion | Beiträge) 05:15, 5. Mai 2021) Ich lerne jeden Tag mehr, danke an alle - -Wolf0809 (Diskussion) 00:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Bleibt: relevanz nach Überarbeitung erkennbar. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Otto Epple (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK nicht ausreichend dargestellt. Mangels Quellen kann auch nicht nachgearbeitet werden. So ist das kein Artikel. -- Nadi (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Wohl eher löschbar nach WP:WWNI, dadas so nur ein Datenbankeintrag in Listenform ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 3. Mai 2021 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 07:07, 3. Mai 2021 (CEST)

+1. Die/der Nächste bitte SLA Flossenträger 08:41, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, ich hab mit der neuen de Gruyter-Platform richtig recherchiert. Aber im AKL online habe ich ihn auch net gefunden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:54, 3. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 9. Mai 2021 (CEST)

Kopophobie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder erkennbar. Angegebene Belege sind unbrauchbar gemäß WP:Q, vermutlich WP:TF. Selbst die allwissende Müllhalde findet nur magere 109 Treffer... –-Solid State «?!» 23:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Vorerst erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 23:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Löschdiskussion reaktiviert. Erfüllt Mindestanforderungen an Artikel nicht. Eine den Leitlinien der Redaktion Medizin genügende Quelle fehlt. Begriffsfindung. --grim (Diskussion) 23:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Siehe auch Disk der Qualitätssicherung Medizin: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Kopophobie --grim (Diskussion) 23:15, 4. Mai 2021 (CEST)

Übertrag von falsch verlinkter LD. --G. ~~ 02:14, 5. Mai 2021 (CEST)

Wenn da nicht noch seriöse Quellen hinzukommen, dann sollte das gerade als Medizinthema nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 01:55, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte ergänzen:

Die im Artikel genannte Zahl („Schätzungen zufolge leiden etwa 0,0217 Prozent der Bevölkerung unter kopophoben Ängsten“) ist augenscheinlich frei ausgedacht, sie findet sich noch nicht einmal in den beiden als Belege verlinkten Websites (von denen eine ein unwissenschaftliches Sammelsurium tatsächlicher und vermeintlicher Phobien ist, die andere ein Onlineforum).
Der im Artikel enthaltene Satz „Umgangssprachlich wird Kopophobie als die Angst vor dem Einschlafen verstanden (Hypnophobie), das stimmt jedoch nicht […]“ kann richtigerweise nur so fortgesetzt werden, dass „Kopophobie“ in der Umgangssprache praktisch nicht existiert.
Weder für den Suchterminus "Kopophobie" noch für "Kopophobia" findet sich auf Google Scholar auch nur eine einzige medizinische oder psychologische Fachpublikation, die diesen Begriff erwähnt, den der Artikel als medizinischen bzw. psychologischen Fachbegriff auszugeben versucht. Treffer sind ausschließlich Publikationen, die sich expressis verbis mit der Konstruktion von Phobiebegriffen befassen:

1. • Als Erwähnung in einem Wörterbüch über -ologien und -ismen: “For example, there is a subject head phobias with more than 120 fascinating entries […]. One will, however, look in vain under that head for the followig terms, which are entered instead under the headings in parantheses: Anglophobia (England), gymnophobia (nakedness), kopophobia (fatigue) […].” Morton Dilkes: Rezension zu -Ologies & -Isms: A Thematic Dictionary (Hrsg. Howard G. Zettler, 1978). In: American Speeches, Band 56, Nr. 2, 1981, S. 141–143. doi:10.2307/455020 → keine medizinische/psychologische Fachpublikation.
     
   • Als belegloser Eintrag in einer mehr als zweiseitigen Liste von Phobien in einer bibliographischen Masterarbeit an einer indischen Universität von 2004; nach dieser Aufzählung wird sie nie wieder erwähnt → keine medizinische/psychologische Fachpublikation.
     
   • Als Titel eines Gedichts in einer Gedichtsammlung von 2013 → keine medizinische/psychologische Fachpublikation.
     
   • Als Eintrag in einer mehr als hundertseitigen wörterbuchartigen Aufzählung aller nur irgendwie denkbaren Wortkombinationen mit -manie oder -phobie. Die Publikation trägt übrigens den vielsagenden Titel An Excess of Phobias → keine medizinische/psychologische Fachpublikation.
     
   • Eigentümlich ist allerdings der Eintrag in unserer chronisch vollgespammten Liste von Phobien, wo sie vor acht Jahren mit Verweis auf Peter Reuter: Springer Lexikon Medizin. Springer, Berlin 2004, ISBN 3-540-20412-1, S. 1177 eingefügt wurde. Der seinerzeit dazu angegebene Link auf die Buchvorschau bei Google Books funktioniert nicht und das Buch gibt es leider nicht online auf Springerlink, deswegen kann ich nicht nachschauen. @Christian Stroppel: Falls du zufälligerweise vorbeischauen solltest, wäre ein Kommentar ganz gut.
     
2. Wenn ich alles aus dem Artikel entferne, was nicht belegt ist (werde ich gleich tun), bleibt lediglich ein Wörterbucheintrag übrig, und ein solcher gehört ins Wiktionary, nicht in die Wikipedia.
   

Ich empfehle schnelllöschen wegen WP:WWNI, Punkte 1 und 2. --G. ~~ 01:59, 5. Mai 2021 (CEST)

Gäbe es nicht auch die Möglichkeit, im Artikel auf die Problematik (Sachstand) zu diesem Begriff hinzuweisen, anstatt ihn zu löschen? Das sind doch alles sehr interessante Informationen, die Du da zusammengetragen hast, G.!? Grüße, --Wikipädin (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2021 (CEST)

Mein Löschantrag fußte auf dem Stand der med. QS-Diskussion, dass der Begriff falsch frei übersetzt sei und es keine Quellen gäbe. Mit dem Lexikoneintrag [9] (Danke Gardini) und den neueren Beiträgen im Artikel/in der Fach-QS sollten beide Vorwürfe ausgeräumt sein. Vorrausgesetzt, es erbarmt sich jemand (mit Zugriff auf die Quelle hinter der Paywall) zum Ausbau Richtung Stub oder es ergibt sich ein Konsens zu einem Weiterleitungsziel (z. B. Angststörung), ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --grim (Diskussion) 12:14, 5. Mai 2021 (CEST)

Ohne dass mir diese Verfahrensfrage hier übermäßig wichtig wäre, bin ich nach wie vor der Ansicht, dass der Artikel schnelllöschfähig ist. Die Empfehlung „Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können.“ bezieht sich ausweislich der zweiten Satzhälfte auf solche Artikel, deren Lemma grundsätzlich enzyklopädisch relevant ist, der Artikel jedoch bisher nur einen Wörterbucheintrag enthält. Ich behaupte gerade, dass das Lemma nicht enzyklopädisch relevant ist und es daher von vornherein ausgeschlossen ist, einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen zu können. Soweit der Artikel vorgegeben hatte, beim Lemma handele es sich um einen medizinischen oder psychologischen Fachbegriff, war dieser Anschein falsch, denn offenbar gibt es keine wissenschaftliche Literatur, die sich mit „Kopophobie“ aus medizinischer bzw. psychologischer Sicht befasst. Ihn dennoch als solchen auszugeben, wäre unzulässige Begriffsetablierung. Eine andersartige Begründung für enzyklopädische Relevanz wird nicht im Ansatz aufgezeigt (auch die von mir verlinkten nichtmedizinischen/-psychologischen Fundstellen begründen m. E. keine enzyklopädische Relevanz).

In dem Zusammenhang: Die ganze Liste der Phobien ist mit ihren Rotlinks ein Einfallstor für derartige Begriffsetablierung. Die Behalten-Entscheidung von 2007 geschah gemäß der administrativen Begründung von Davidl unter der Maßgabe „Bleibt nach dem von UweG vorgeschlagenen Verfahren.“, bezogen auf Uwe Gilles Kommentar in der verlinkten Löschdiskussion: „ICD-10 angeben und alle ohne ICD-10 entlinken, dann hat die Liste zwar auch Wörterbuchelemente, aber durchaus einen Informationswert und erspart uns laufend neue LD wegen neu erfundener Phobien.“ Das ist in den folgenden Jahren offensichtlich nicht eingehalten worden, für zahlreiche Einträge ist eine ICD-Codierung weder aus- noch nachgewiesen, so auch im Falle unserer „Kopophobie“ hier.

In anderen Themengebieten mag sowas weniger kritisch sein, im Medizinbereich halte ich dergleichen für ein handfestes Problem, dem lieber mit etwas zu viel Nachdruck zu begegnen ist als mit etwas zu wenig. --G. ~~ 13:15, 5. Mai 2021 (CEST)

Grundsätzlich d'accord, G. Nur denke ich, dass es in diesem Fall nicht so schlimm ist, dem Begriff ein Lemma zu widmen, vor allem, wenn im Artikel darauf hingewiesen wird, dass es strittig ist, ob es sich um einen etablierten medizinischen oder psychologischen Fachbegriff handelt. Wie die Recherche ergab, wird der Begriff ja durchaus von medizinischem Fachpersonal verwandt, auch wenn es keine expliziten Studien dazu gibt. --Wikipädin (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2021 (CEST)

Auf welche Quelle beziehst du dich in deinem letzten Satz, Wikipädin? --G. ~~ 13:31, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich beziehe mich auf niemanden konkret. Was ich damit sagen wollte, war eher, dass Menschen, die im medizinischen oder wissenschaftlichen Bereich arbeiten, wie auch der von Dir genannte Davidl den Begriff ja offenbar verwenden. Hier ist auch noch ein anderes Beispiel. --Wikipädin (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2021 (CEST)

Da hast du mich missverstanden: Davidl war der Admin, der anno 2007 die damalige Löschdiskussion betreffend die Liste der Phobien entschieden hat, keine inhaltliche Quelle. Was irgendein dubioser angeblicher Doktor Gumpert auf seiner privaten Homepage schreibt, ist für uns ohne Belang. Dass irgendwer irgendein Wort irgendwie verwendet, macht es nicht zu einem relevanten Fachbegriff. Zwei darunter: „Koumpounophobie - Angst vor Knöpfen“. Ohne Worte. --G. ~~ 13:59, 5. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ja, wirklich ohne Worte. War ein blödes Beispiel. Am liebsten wäre mir eh, wenn ich im Buch „Lexikon Medizin“ (ISBN 3-540-20412-1) auf Seite 1177 nachschauen könnte. Mal sehen, vielleicht schaffe ich es morgen zur Bibliothek. Ich denke übrigens nicht, dass ich Dich missverstanden habe, vielmehr verwechselte ich offenbar zwei Wikipedianer: Anstelle von David Ludwig meinte ich Christian Stroppel. Er gibt auf seiner Nutzerseite an, dass er vom Fach ist. Gruß, --Wikipädin (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2021 (CEST)

Hinweis: Die alten Versionen müssten eigentlich als potenzielle URV versteckt werden (siehe hier), ich lasse es jetzt mal noch, damit noch die Möglichkeit besteht, auf die ursprüngliche Version zuzugreifen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:35, 5. Mai 2021 (CEST)

URV? Für mich sieht es eher danach aus, dass der Benutzer offenbar Wikipedia dazu nutzen wollte, mit seinem „Beitrag“ – übrigens der einzige (!) – die Site, aus der er großzügig zitierte, eine bessere Platzierung bei einer Suchmaschinenabfrage zu verschaffen. Diese Site ist wirklich unseriös, sie hat nicht einmal ein Impressum. --Wikipädin (Diskussion) 00:18, 6. Mai 2021 (CEST)

Nachdem ich es gestern tatsächlich noch zur Bibliothek geschafft habe, habe ich nun im Artikel noch einige Informationen eingefügt. Ich fände es gut, wenn Du, G., Lust hättest, dort auch Deine Rechercheergebnisse noch nachzutragen. Gruß in die Runde, --Wikipädin (Diskussion) 14:27, 7. Mai 2021 (CEST) PS: Der Eintrag im Springer Lexikon Medizin lautet: „„kopophob adj. (engl. kopopobic): Kopophobie betreffend, durch sie gekennzeichnet – Kopophobie f (englisch kopophobia) krankhafte Angst vor Müdigkeit“

Dass du das nochmal im angegebenen Buch nachgeprüft hast, ist verdienstvoll, danke dafür. Da es damit zwar seriös belegte Informationen sind, die aber über den Informationsgehalt eines entsprechenden Eintrags in der Liste von Phobien nicht hinausgehen (die von mir zusammengetragenen Informationen rechtfertigen m. E. – wie oben geschrieben – keinen Artikel), würde ich vorschlagen, als Ergebnis der Löschdiskussion unter Kopophobie vorerst eine Weiterleitung auf ebenjene Liste einzurichten, wo solche knappen lexikalischen Einträge ihren Platz haben, bis irgendwann jemand genug Material aus reputablen Quellen für einen richtigen Artikel hat, sodass er oder sie den Redirect wieder überschreiben könnte, ohne die Löschprüfung bemühen zu müssen.
Selbst werde ich erst nach dem Wochenende wieder online sein. Vielleicht ist bis dahin ja auch über den LA entschieden. --G. ~~ 12:01, 8. Mai 2021 (CEST)

So ganz verstehe ich Dich nicht, G.: Was findest Du an einer Weiterleitung des Begriffs zu einer Liste, die Du kritisierst, besser als einen eigenen Artikel mit Informationen über den Begriff? – Wenn Du die Informationen, die Du recherchiertest, nicht in den Artikel einarbeiten magst, ist das in Ordnung. Doch die Informationen komplett zu ignorieren, ist doch nicht nötig, oder? --Wikipädin (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich kritisiere die Liste dafür, dass sie den Ansprüchen nicht genügt, die ursprünglich an sie gestellt wurden, versuche aber zugleich, sie Schritt für Schritt anhand dieser Ansprüche zu verbessern. Im Rahmen dieser Liste werden Einträge toleriert, die über eine einfache Worterklärung nicht hinausgehen, deswegen ist sie grundsätzlich der geeignete Ort dafür. Demgegenüber sind Artikel, die nicht über einen Wörterbucheintrag hinausgehen, unzulässig entsprechend WP:WWNI, Punkt 1. Für mich besteht die eleganteste Lösung daher darin, den aktuellen Artikel schon allein wegen der URV-Belastung zu löschen, und anschließend eine Weiterleitung auf die Liste von Phobien einzurichten, wo der geneigte Leser oder die geneigte Leserin genau die Information findet, die er bzw. sie auch im wörterbuchartigen Artikel gefunden hätte. Wenn dann in einer schöneren Zukunft jemand mit fachlich fundiertem Material speziell zur Kopophobie aufwarten kann, könnte dieser Jemand die Weiterleitung durch einen enzyklopädischen Artikel ersetzen. --G. ~~ 14:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Das klingt sehr vernünftig - da bin ich auch dafür! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2021 (CEST)

Ist der Artikel denn immer noch „URV-belastet“? Obwohl er inzwischen komplett umgeschrieben wurde? Wäre es dann nicht möglich, die alten Versionen zu „verstecken“, wie CaroFraTyskland es andeutete? Ich fänd's jedenfalls gut, wenn Punkt 2 unter WP:WWNI zum Tragen käme: „Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens“. – Dass Du die Liste im Sinne ihrer ursprünglichen Intention verbessern möchtest, ist, da greife ich mal auf einen Deiner Begriffe zurück: verdienstvoll. --Wikipädin (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2021 (CEST) --Wikipädin (Diskussion) 20:49, 10. Mai 2021 (CEST) (Aktualisiert)

Gelöscht: Relevanz des Begriff nicht erkennbar. Wie in der LD vorgeschlagen, gerne WL auf Liste von Phobien anlegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:48, 12. Mai 2021 (CEST)

Günther Weidholz (gelöscht)

Die eine Rolle ist leider zu wenig. Gäbe es denn noch etwas Anderes, das als relevanzstiftend erwähnt werden könnte? Zudem doch recht viele „Unbekannte“. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:24, 3. Mai 2021 (CEST)

Leider konnte ich trotz intensiver Suche nichts weiter finden. Was meinst Du mit, „zudem doch recht viele ‚Unbekannte‘“. Die im Artikel genannten Namen können es ja wohl kaum sein. Wenn diese Rolle als Kleinkind, bei der ein seinerzeit bekannter Regisseur und ebenso bekannte Darsteller seine Partner waren, nicht ausreicht, um einen Artikel über Weidholz zu rechtfertigen, wird meine leise Befürchtung wohl wahr. * --Josy24 Diskussion 16:44, 3. Mai 2021 (CEST)

Aus dem Artikel geht hervor, dass das einzige, was man über Günther Weidholz weiß, ist: 1. Er hat gelebt. 2. Er war als Baby in einem Film zu sehen. Solange keine weiteren Informationen vorliegen, wird daraus leider niemals ein Artikel. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2021 (CEST)

Mit den „recht vielen Unbekannten“ meinte ich, dass im Artikel mehr darüber steht, was man nicht weiß, als darüber, was man über ihn weiß. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:59, 3. Mai 2021 (CEST)

Tja, da hast Du wohl leider den Nagel auf den Kopf getroffen … --Josy24 Diskussion 16:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Anmerkungen: Bei IMDB wird Günter ohne "h" geschrieben. Ein Günter Weidholz steht in Wien im Telefonbuch. --Doc Schneyder ^Disk. 18:07, 4. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel bietet keinerlei Mehrwert gegenüber Die Magd von Heiligenblut. Der Artikel ist nur die Simulation eines Personenartikels, da braucht man über de Relevanz von Baby-"Darstellern" in Filmen gar nicht sinnieren. Gelöscht per Blueduck4711. --Minderbinder 19:10, 11. Mai 2021 (CEST)