Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2020

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:12, 4. Dez. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Basketballspieler nach Land nach Kategorie:Basketballspieler nach Staat (erl.)

analog zu Kategorie:Person (Basketball) nach Staat --Martsamik (Diskussion) 00:19, 17. Nov. 2020 (CET)

Nein, siehe eins drunter. 87.171.42.239 11:36, 17. Nov. 2020 (CET)

Abhängige Staaten sind auch Staaten und liegt bereits in einer Staats-Kategorie,
daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Sportler nach Land nach Kategorie:Sportler nach Staat (erl.)

analog zu Kategorie:Trainer nach Staat, Kategorie:Schiedsrichter nach Staat --Martsamik (Diskussion) 00:24, 17. Nov. 2020 (CET)

Wurde schon häufiger diskutiert. Ist so nicht machbar, weil z. B. die Amerikanische Jungferninseln kein Staat sind. Genausowenig wie Niederländische Antillen oder Isle of Man. Das ist zwar alles Chaos, aber nur mit einer Umbenennung wird es nicht besser. Vor acht Jahren habe ich Kategorie:Sportler nach Verband angelegt, das ist eine saubere Systematik, aber außer den Schachspielern hat sich bisher niemand dazugesellt. 87.171.42.239 11:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Einwand. Entgegnen könnte man, dass es in Kategorie:Person (Sport) nach Staat auch Einträge gibt wie Kategorie:Person (Sport, Flüchtlingsteam), Kategorie:Person (Sport, Französisch-Polynesien), Kategorie:Person (Sport, Puerto Rico) und man im Bereich Sport ggf. kleinere Unschärfen in Kauf nehmen kann, weil einige abhängige Gebiete autonom und quasi semi-staatlich auftreten (mit Hymne, Flagge, Nationalmannschaft). Vermutlich liegt die Lösung jedoch irgendwo wie bei Kategorie:Sport nach räumlicher Zuordnung, wo die Kategorie für die brit. Überseegebiete aus der Staatenkategorie ausgeklammert wurden. So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls Chaos. --Martsamik (Diskussion) 13:15, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich fragte mich schon länger wessen Nachfolgeaccount hier seit Oktober 2019 im Kategoriensystem wurschtelt. Der Schleier lichtet sich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Verständnisfrage: Das Argument "Ist so nicht machbar, weil z. B. die Amerikanische Jungferninseln kein Staat sind. Genausowenig wie Niederländische Antillen oder Isle of Man." hilft doch nicht weiter, denn genausowenig sind diese Gebiete ein "Land"? --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Richtig, eigentlich wäre hier die übliche Systematik Kategorie:Sportler nach räumlicher Zuordnung und unterhalb davon Kategorie:Sportler nach Staat u.ä. - wäre aber eher eine Diskussion für den Fachbereich Sport. --Didionline (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2020 (CET)

Abhängige Staaten sind auch Staaten und liegt bereits in einer Staats-Kategorie,
daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Basketball (Niedersachsen) nach Kategorie:Basketball in Niedersachsen (erl.)

passend zu Kategorie:Basketball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 01:15, 17. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Altstadt-Nord nach Kategorie:Altstadt-Nord (erl.)

passen zu Altstadt-Nord --Martsamik (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2020 (CET)

wie die anderen, hatte ich übersehen, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 12:23, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Altstadt-Süd nach Kategorie:Altstadt-Süd (erl.)

passend zu Altstadt-Süd --Martsamik (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2020 (CET)

wie die anderen, hatte ich übersehen, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Seefahrt in der Literatur (erl.)

Keine klare Definition der Kategorie, Verschnitt vieler möglicher Themen, so reiner Assoziationsblaster. --NiTen ^(Discworld) 16:26, 17. Nov. 2020 (CET)

1. Kategorie ist nicht mit dem Literatur-Fachbereich abgestimmt. Das müsste allein schon ein Grund für eine Löschung sein, da das Vorgehen nicht sein kann, dass jemand ein paar Sekunden Arbeit ins Anlegen einer Kategorie investiert und andere dann tage- und wochenlang Zeit zu investieren haben, darüber zu diskutieren. 2. Solche unklaren Themenkategorien sind in der Systematik WP:Kategorien/Literatur unerwünscht, weil das zu einer Kategorisierung nach beliebigen inhaltlichen Elementen führen würde, siehe auch die Löschdiskussion zu Kategorie:Eisenbahn in der Literatur. Etwas anderes wäre eine Kategorisierung nach Literaturgenre. In Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Seefahrt in der Literatur wird gerade darüber diskutiert, ob so ein Genre analog zu en:Nautical fiction definiert werden könnte und wie es zu benennen wäre (Seefahrtsliteratur/Marineliteratur/Maritime Literatur). Dazu könnte man im zweiten Schritt auch eine passende Kategorie anlegen. Da Kategorien aber nicht verschoben werden, wäre die Kategorie:Seefahrt in der Literatur in jedem Fall erst mal zu löschen. --Magiers (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2020 (CET)

Magiers, da Kategorien aber nicht verschoben werden – wir machen das jeden Tag! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 20. Nov. 2020 (CET)

Ok, dann war ich da falsch informiert. Trotzdem löschen, weil eine eventuelle Kategorisierung nach Genre etwas grundsätzlich anderes ist und dann nach anderen Gesichtspunkten erfolgen wird. --Magiers (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2020 (CET)

Es soll also eine Kategorie gelöscht werden, die in acht anderen Wikipedien existiert? Ich kann kaum glauben, daß das Ernst gemeint ist.

--Gerd Wiechmann (Diskussion) 20:46, 20. Nov. 2020 (CET)

Ja, ist es. Warum sollte es für uns eine Rolle spielen, was andere Wikipedien machen? Wir haben eigene Regeln und insbesondere ganz andere Systematiken, was Kategorien angeht, speziell im Literaturbereich, in dem es eine Facettenklassifikation nach klar definierten Facetten gibt (siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur). Übrigens ist eine der wichtigsten Regeln beim Anlegen von Kategorien: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (sofern vorhanden)." Also stimm doch bitte in Zukunft Literatur-Kategorien erst mit dem Wikipedia:WikiProjekt Literatur ab, dann braucht es auch keine für alle Seiten frustrierenden Löschdiskussionen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:55, 20. Nov. 2020 (CET)

Hängt nicht mehr im Lit-kat-baum, ist damit raus aus der Fachbereichskompetenz. Bitte daher LAE.--Wheeke (Diskussion) 09:03, 21. Nov. 2020 (CET)

Billiger Argumentationstrick von jemandem, der selbst ständig Assoziationsblaster-Kategorien an der Hoheit des Literaturbereichs vorbei anlegt. Ich habe die Kategorie aus einer unpassenden Literaturkategorie entfernt, die eben kein Container für solche Assoziations-Kategorien sein soll. Aber eine Kategorie, die "xy in der Literatur" heißt, ist natürlich eine Literaturkategorie und kann nicht einfach am Literaturbereich vorbei betrieben werden. Sie kategorisiert auch nur literarische Werke, was nebenbei auch schon Unverständnis für des Kategoriesystem im Literaturbereich zeigt: In der Facettenkategorisierung werden Autoren und Werke gemeinsam in andere Facetten eingeordnet und lediglich durch die Facetten "Autor" und "literarisches Werk" separiert. --Magiers (Diskussion) 13:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Verschlagwortung von literarischen Inhalten per Kategorie ist unerwünscht, wie Magiers anhand von Beispielen und einer aktuellen Redaktionsdiskussion zeigen kann. Das muss nicht jedem bekannt sein, und auch wenn man den Hinweis bei Neuanlage einer Kategorie, dass diese mit den betroffenen Redaktionen zu besprechen ist, übersieht oder ignoriert, kann man sowas schon mal raushauen und gucken, ob und wie lange es unbemerkt bleibt oder geduldet wird. Bis dahin greift WP:AGF und WP:IAR. Spätestens aber jetzt, hier und heute in der Löschdiskussion gibt es keine Pardon mehr: Das Ding ist zu löschen und zwar eigentlich analog zur unabgesprochenen Anlage per unabgesprochener Schnelllöschung. Meinetwegen aber spätestens nach 7 Tagen verdrießlicher Diskussion. Unfassbar, dass Magiers u.a. hier (wieder und wieder) argumentieren und sich die Finger wund tippen müssen. --Krächz (Diskussion) 23:31, 22. Nov. 2020 (CET)

Dann will ich auch mal die Finger bewegen. Es ist eindeutig eine Literatur-bezogene Kategorie, hängt aber nicht im Literatur-Baum. Was folgt daraus? Es gibt dort keinen passenden Platz, weil die Kat nicht in die Systematik passt. Wir kategorisieren nicht nach Motiven, sondern nur nach Literaturgattungen. Andere WPs machen das, auch Film/Fernsehen macht es, wir nicht. Gerade bei FF sieht man, dass es einen hohen Pflegeaufwand braucht und eine klare Vorgehensweise, um zentrale Motive von "Irgendwas-mit"-Einordnungen zu unterscheiden. Ganz klar: wir haben die Kapazitäten dafür nicht und wir haben viele schlechte Erfahrungen aus der Vergangenheit, die zeigen, ohne Kümmern klappt es nicht. Das Lit-System ist bewusst wartungsarm angelegt, so dass es wenig Änderungen und Diskussionen braucht. Solche Assoziationskategorien werfen Fragen ohne Ende auf, deshalb haben wir sie in der Vergangenheit abgelehnt (Eisenbahn) und tun das auch weiterhin. Man muss ja froh sein, wenn sich ein Anleger um die eigene Kategorie kümmert, was schon die große Ausnahme ist, die Folgen und die Systematik interessieren ihn aber nicht (sondern nur die Seefahrt). Andere müssen sich dann darum kümmern, die Folgen im Griff zu behalten. Genau deshalb gibt es die Fachbereichshoheit. Was eine falsche Entscheidung bewirkt, sieht man bei der Sachliteratur, die im Chaos versinkt. Deshalb werde ich als Literaturkategorisierer keine zweite Großbaustelle hinnehmen und fordere die Kategorielöschung. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:DESG nach Kategorie:Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft (erl.)

passend zu Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft --Martsamik (Diskussion) 21:25, 17. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Litauischer Bauernvolksbund nach Kategorie:Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:56, 17. Nov. 2020 (CET)

das mag zwar regelkonform sein, ist aber mMn extrem leserunfreundlich, --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Dann andersherum, den Artikel verschieben? --Didionline (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Nein, vgl. Namenskonventionen. Wann lernen die Litauenaktivisten endlich, daß Eindeutschungsbegrifsfindungen hierzupedia unerwünscht sind. Verschieben wie beantragt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:51, 20. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Sozialdemokratische Arbeitspartei Litauens nach Kategorie:Lietuvos socialdemokratų darbo partija (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Lietuvos socialdemokratų darbo partija angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:05, 17. Nov. 2020 (CET)

hier kann man die Bedeutung wenigstens erahnen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Skulpturengarten nach Kategorie:Skulpturenpark (erl.)

"Skulpturengarten" und "Skulpturenpark" sind wohl Begriffe, die relativ synonym verwendet werden.

In der Kategorie:Skulpturengarten befinden sich neben dem gleichnamigen Artikel verschiedene Unterkategorien, die einmal die eine und einmal die andere Bezeichnung tragen.

Ich selber hatte versehentlich neben der bestehenden Kategorie:Skulpturengarten in Deutschland noch die Kategorie:Skulpturenpark in Deutschland angelegt, und über diesen Flüchtigkeitsfehler bereits hier mit Didionline diskutiert.

Der Begriff "Skulpturenpark" läßt wohl tendenziell eher die Annahme zu, öffentlich zugänglich zu sein, während man bei einem "Skulpturengarten" vielleicht nicht unbedingt von ausgehen würde. Auch stellt man sich unter einem "Skulpturenpark" möglicherweise ein größeres Gelände vor, als unter einem "Skulpturengarten".

Nach meinem Gefühl jedenfalls würde ich "Skulpturenpark" eher als Oberkategorie sehen, in welche dann sowohl die "Parks" wie auch die "Gärten" einsortiert werden könnten und wollte darum die entsprechende Umbenennung vorschlagen.

Angesichts der (noch) überschaubaren Artikelzahl, aber insbesondere aufgrund der schwierigen Abgrenzung scheint eine Doppelstruktur "Skulpturenpark" plus "Skulpturengarten" (und das dann noch einmal für jedes Land und Bundesland ..) kaum sinnvoll.

Die bereits vorhandenen "Skulpturengarten"-Kategorien könnte man ebenfalls umbenennen. Ich würde aber gerne Euch die Entscheidung darüber überlassen, ob das nötig ist.

Vielen Dank,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Nebenbei:

Ich habe gerade zum ersten Mal die Seite Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien besucht und hätte noch zwei Fragen dazu.

Im einführenden Text "Wie man diese Seite benutzt", Punkt 1. "Vorbereitungen", Unterpunkt 2. findet sich der Satz:

Kategorien zur Diskussion ist für alle Kategorien gedacht, die ...

"Kategorien zur Diskussion" ist dabei kursiv gesetzt, aber nicht weiter erläutert und ich vermute, dass ich mich vielleicht gerade an ebendiesem Orte befinde. Eine Verlinkung könnte Klarheit schaffen ...

Im weiteren Verlauf der Seite finden sich unter dem Abschnitt "Kategorien mit Baustein" teils überaus umfangreiche Unterabschnitte mit Titeln wie "Löschkandidat", "Kategoriendiskussion", "Review", "Qualitätssicherung" und so weiter.

Nach einer kurzen Stichprobe scheint es sich bei den folgenden listenartigen Einträgen aber gar nicht um "Kategorien mit Baustein", sondern vielmehr um "Artikel mit Baustein" zu handeln, die ich auf dieser Seite des "WikiProjekts Kategorien" eigentlich nicht erwartet hätte.

Was steckt dahinter?

zuerst: wer hat die letzten Sätze geschrieben (bitte immer signieren). Was steckt dahinter? Die Freimaurer, D. Trump oder doch Coronaleugner? loool. Was ist die konkrete Anfrage, was das Problem? Die Dinge hier sind uU komplex (und auch für Anfänger verwirrend). Der Text ist eine kurze Anleitung, wie es im WikiProjekt_Kategorien abläuft. Alle wichtigen Dinge sind genannt, im Detail kann es dann noch Fragen geben (wie man sieht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich stecke dahinter. Der nachgeschobene Passus war als "PS:" gemeint.

Konkrete Anfragen sind folgende:

• Ich würde mir wünschen, dass Hilfe- und andere Meta-Seiten möglichst leicht verständlich formuliert sind und dass ausgiebiger Gebrauch von internen Verweisen (hilfsweise Erläuterungen als Fußnote) gemacht wird, so dass Termini und Formulierungen, die sich nicht unmittelbar jedem erschliessen, nachgeschlagen werden können. Kleiner Aufwand, große Hilfe (für rätselnde Neu- und Alt-Autoren).
• Wieso stehen überwiegend oder ausschließlich "Artikel" in einer mit "Kategorien" überschriebenen Liste? Ebenfalls rätselhaft.
• Wieso taucht mein obiger Diskussionswunsch zur Umbenennung von Kategorien plötzlich hier auf, wo ich nur zufällig drüber stolpere? Ich hatte ihn eigentlich hier publiziert ...

beste Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:39, 19. Nov. 2020 (CET)

Einige deiner Fragen werden in Wikipedia:Kategorien beantwortet.

Zur Frage des Ortes der Veröffentlichung: die jeweilige Tagesdiskussionsseite im Kategorienprojekt wird auf der Tagesiskussionsseite der Löschkandidaten eingebunden. Gelesen und bearbeitet werden kann es da und dort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:58, 20. Nov. 2020 (CET)

An sich denke ich, dass es sinnvoller wäre, gemäß Antrag das Lemma "Skulpturenpark"
zu verwenden, da es meinem Sprachgefühl nach umfassender ist. Lemmata von Kategorien
folgen aber normalerweise dem Hauptartikel, entsprechend wäre das auf der Seite
Diskussion:Skulpturengarten zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 22:40, 1. Mai 2021 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv/Brown Eyes (schnellgelöscht)

C&P von Brown Eyes. --Wikinger08 (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2020 (CET)

Wenn jemand das im Humorarchiv haben will, wäre wohl eine Verschiebung angemessener. --2A02:8108:50BF:C694:CC58:96EB:CD7F:A90A 14:46, 20. Nov. 2020 (CET)

Und wer will das überhaupt haben? Löschen, nicht witzig. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:35, 21. Nov. 2020 (CET)

Von wem und mit welcher Begründung schnellgelöscht?

Wenn ichs verschoben hätte, so hätt ich dem Löschantrag ja vorgegriffen, denn dann wäre es ja als Artikel nicht mehr im selbigen Namensraum verfügbar.

Witzig, nicht löschen. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 21:37, 21. Nov. 2020 (CET)

Listen

Liste anatolischer Königreiche (gelöscht)

Diese Liste ist hochgradig fehlerhaft, ihr Sinn erschließt sich nicht. Es wird schon aus dem Aufbau der Liste heraus nicht klar, was gesichert ist, was umstritten ist (vieles), was hypothetisch ist usw. Dazu ist die Liste falsch aufgebaut, z. B. ist die Spalte Landessprache im Grunde sinnlos, weil wir nur Vermutungen anstellen können und viele Sprachen des Gebiets rudimentär oder gar nicht überliefert sind. Was vielleicht Sinn machen würde, wäre eine Angabe, welche Sprache in dem überlieferten Schriftmaterial dem Gebiet zuzuordnen wäre. Dagegen wäre aber zunächst eine Spalte erforderlich, die die Lokalisierung auf einer modernen Landkarte angibt. Als besonders abschreckendes Beispiel möchte ich die Zeile Kypros in der zweiten Teiltabelle aufführen. Gab es dort ein Königreich, war dies damals wohl nicht unter dem griechischen Namen Kypros bekannt, nicht Kyprus, wie fälschlich als griechisch unter den Alternativnamen angegeben. Die Königssitze sind hier mit den modernen Namen der Ausgrabungsstätten angegeben, anderswo wieder mit griecheschen Namen aus der Antike, die wie die zugehörigen Städte mit Sicherheit nicht zeitgenössisch und auch nicht modern sind. Eteokyprisch ist wiederum eine Sprache, die erst aus späterer Zeit bekannt ist. Ein Nachfolgestaat sollte „Phoenike“ sein? Was soll den das sein. Phönizien (so der in der Literatur gebrauchte Landesname), war in verschiedene Stadtstaaten unterteilt. In diesem Stil zieht es sich durch die ganze Liste. Dass die List kaum verbesserungsfähig ist, zeigt sich daran, dass Mängel seit jeher bekannt sind (siehe Diskussion), dass aber trotz des Wirkens fähiger Mitarbeiter keine wesentliche Verbesserung geglückt ist. Vor einer Neuanlage sollte Einigkeit darüber bestehen, zu welchem Zweck eine solche Liste dienen soll (z. B. Lokalisierung geographischer Begriffer und antiker Städtenamen, Katalog archäologischer Stätten, evtl. nebst deren Zuordnung zu den in den Inschriften überlieferten Namen). --Hajo-Muc (Diskussion) 11:46, 17. Nov. 2020 (CET)

An der Liste irritiert einiges, etwa schon ohne weitere Recherche, dass Urartu nur in einer Bildlegende und Nairi nur als indirekte Erwähnung auftaucht. Dennoch ist eine Löschung hart. Gibt es niemanden, der die darin steckende Arbeit retten kann?--Meloe (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich fürchte, die Liste ist nicht zu retten. Die Fehler sind zahlreich, die Auswahl ist wild, die Sortierung nicht nachvollziehbar. Es fängt gleich im ersten Abschnitt damit an, dass 2800 v. Chr. schon Luwisch gesprochen worden sein soll, eine Sprache, die da (zumindest in Anatolien) noch lange nicht existierte. Hattusa als Hauptstadt ist auch Unsinn, den Namen erhielt die Stadt erst in hethitischer Zeit ab 1700, davor hieß sie wohl Hattusch. Auch die Gleichsetzung Hatti/Oberes Land und Purushanda/Unteres Land ist fragwürdig. Und in dem Rhythmus geht es weiter. Wenn eine solche Liste denn gewünscht ist (ich sehe den Sinn nicht so recht, lasse mich aber gern belehren), muss sie von Grund auf neu geschrieben werden. Also Löschen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2020 (CET)

Es gab ein Königreich Ionia mit der Hauptstadt Delos, das bis zum Jahre 545 v. Chr. existierte? Spannende Idee, aber wenn die übrigen Einträge ähnlich fundiert sind, bleibt wohl nur löschen. --Salomis 06:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte nach einer Diskussion vor einigen Monaten selbst schon einen LA stellen, habe es damals aber wohl vergessen. Ich finde die Diskussion nicht mehr, aber ich habe damals ausgeführt, dass der Artikel mit seinen vielen Fehlern und Ungereimtheiten nicht zu retten ist. Als ich die ersten beiden Tabellen gesehen gesehen habe, betrieb ich noch etwas Flickschusterei, um die gröbsten Mängel auszubessern bzw. sinnfreies zu löschen (wie kann man mangels Schriftquellen beurteilemn, ob Troia im 3. Jahrtausend ein Königreich war?), doch wurde ich es schnell leid. Weiter unten im Art8ikel wird es auch nicht besser. Beispiele kann ich noch nahctragen, vielleicht finde ich meinen damaligen Diskussionsbeitrag in einer der betreffenden Redaktionen/Portale wieder und kann verlinken. Wenn eine solche Liste erwünscht sein sollte, wäre es einfacher, eine neue zu erstellen, statt diese mit großem Aufwand irgendwie hinzubiegen, Redundanzen zu anderen Listen zu entfernen etc. Daher löschen. Grüße Minos (Diskussion) 09:21, 18. Nov. 2020 (CET)

Meinst Du evtl. diese Diskussion? Gruß, --87.150.8.183 19:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis! An die verlinkte Diskussion konnte ich mich gar nicht erinnern. Ich habe aber wesentlich später den Artikel in einer Redaktion oder einem Portal direkt angesporchen (einen eigenen Thread eröffnet) um mich rückzuversichern, dass ein LA - den ich dann nicht stellte, da LAs auf Listen etwas spezielles zu sein sccheinen - nicht stellte. Trotzdem Danke für den Link und Grüße Minos (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht über "Links auf diese Seite" zu finden? Du hast in dem Thread doch sicher einen Link dorthin platziert. --87.150.8.183 21:48, 21. Nov. 2020 (CET)

gelöscht -- Clemens 20:08, 24. Nov. 2020 (CET)

Dem Antragstext ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Die Unhaltbarkeit des Inhalts wurde auf der Diskseite von Anfang an thematisiert, schon knapp nach Anlage der Liste im Jahr 2016 wurde ein LA als sinnvollste Lösung ins Spiel gebracht, ebenso im Jahr 2019 in der hier verlinkten Diskussion. Es wird hier ziemlich gewaltsam alles mögliche, was aus altorientalischen Quellen als geografischer Name bekannt ist in ein Schema (Reich/ Hauptstadt/ Landessprache/ Nachfolgestaat) gepresst, das schon für tatsächliche Königreiche und Fürstentümer rezenter Jahrhunderte zu grob wäre. Dass einige Einträge da hochspekulativ sind, braucht nicht näher erwähnt zu werden. Die im Antrag erwähnten Nomenklaturprobleme kommen noch dazu. Das Ganze war natürlich völlig unbelegt (womit denn auch?). Damit ist es ein Paradebeispiel von TF und wird mit dieser Begründung gelöscht. -- Clemens 20:08, 24. Nov. 2020 (CET)

Liste der Community Days in Pokémon Go (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eine Bedeutung, die über die Fangemeinde hinausgeht, kann ich persönlich nicht erkennen. --Nachtbold (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Für wen der Inhalt von Bedeutung ist spielt in der Relevanzfrage absolut keine Rolle. Es werden Informationen abgebildet, die für den Artikel und insbesondere für den Fließtext oder die reine Aufzählung aufgrund des zunehmenden Umfangs nicht passend wären. Eine spielinterne Bedeutung ist absolut gegeben. Daher sehe ich hier keinen Grund zur Löschung. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 13:54, 17. Nov. 2020 (CET)

"Eine spielinterne Bedeutung ist absolut gegeben." Aber eben NUR spielintern.--195.200.70.45 14:07, 17. Nov. 2020 (CET)

+1 --Nachtbold (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Spielintern bei ca. aktuell geschätzten 30 Millionen Spielern weltweit zeugt dann wiederum doch von Relevanz. --Tkkrd (Diskussion) 14:33, 17. Nov. 2020 (CET)

Dieser Logik zufolge wäre auch eine Liste mit allen Sonderangeboten eines bestimmten Detailhändlers enzyklopädisch relevant; aufgrund der hohen Anzahl von Kunden. Die Grösse der Spielgemeinde gibt der Sache an sich nicht mehr Gehalt, und genau diesen vermisse ich. Es werden Ereignise aufgelistet, die weder einen weiter dokumentierbaren Inhalt (wie zum Beispiel ein Fussballspiel) noch eine relativ herausragende Bedeutung (wie zum Beispiel ein Stabhochsprung, mit dem der zum Zeitpunk vorherrschende Weltrekord gebrochen wurde) aufweisen. --Nachtbold (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Community Days sind ein relevanter Bestandteil des Artikels Pokémon Go, ob eine Liste dazu ausgelagert werden sollte oder nicht ist eine redaktionelle Entscheidung, die auf Diskussion:Pokémon Go zu klären ist. Auf den Löschkandidaten hat das bis dahin nichts zu suchen. --Salomis 05:08, 18. Nov. 2020 (CET)

Nun ist das Ding aber aus den Fankreis raus und damit legitimer Gegenstand einer Behaltensdiskussion. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 21. Nov. 2020 (CET)

Events sind ein normaler Bestandteil von Browserspielen, Free-to-Play-Spielen, MMORPGs etc. Liste von Browserspielen oder en:List of massively multiplayer online role-playing games mal als Einstieg - da kommt einiges zusammen. Listen spielinterner Events gibt es nicht, und sie wären mWn auch als Fancruft unerwünscht. Es sei denn vielleicht, die Relevanz, die die Events von Spiel X über die anderer Spiele hinaushebt, wäre vorhanden und dargestellt. Ich sehe das hier nicht, aber vielleicht gibt es mediale Rezeption, die über einen Veranstaltungskalender hinausgeht. Kann ja sein, ich kenne das Spiel nicht. Viele Grüße, Grueslayer 07:22, 18. Nov. 2020 (CET)

Naja sind ja keine reinen Events im Spiel, sondern finden im echten Leben statt. Im englischen Artikel werden zu mindestens einige überregionale bekannte Quellen verwendet. Die Bedeutung für den Tourismus im Jahr 2019 soll sich auf 249 Millionen US-Dollar belaufen haben. Einzelne Events sollen bis zu zwei Millionen Spieler gehabt haben. Viele Großstädte in westlichen Ländern hatten bereits mehrerer dieser Events. Hat andere Events dieser Art beeinflusst. Eine gewisse Bekanntheit und mediale Bedeutung sollte also gegeben sein. --91.43.109.193

Prima! Reinschreiben, belegen, Case closed. Viele Grüße, Grueslayer 09:57, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme da Grueslayer zu. Die Community Days sind ein normales Event, wie es viele andere Spiele auch haben. Zur medialen Rezeption: Bei den Community Days ist die meiner Meinung nach nicht gegeben. Das Event, das du wahrscheinlich meinst, sind die „Go Fests“, ein anderes Pokémon-Go-Event. Zu den Go Fests könnte ich mir sogar einen eigenen Artikel vorstellen. Bei denen ist mediale Rezeption gegeben, wenn auch eher negativ: PR-Desaster, nicht gut vorbereitet, das mobile Netz in Chicago (Austragungsort) war überlastet und ist zusammengebrochen. Die Community Days sind aber ein anderes Event und bei denen sehe ich keine Relevanz. --SeGiba (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2020 (CET)

War da etwas voreilig. Die Community Days halte ich für nicht relevant, weil das ortsunabhängige Events sind, die nur rein virtuell stattfinden. Bei sowas reicht eine Erwähnung im Artikel Pokemon Go, genauere Fandom-Details können ins Pokewiki und sollte es eine Vielzahl an medial bekannten Events geben, kann man evtl. über einen Sammelartikel dafür sprechen. Die englische Wikipedia hat beispielsweise ein Sammelartikel dafür, was ich denke auch mehr Sinn macht, wobei ein Artikel über Go Fests wohl auch gehen würde. Generell braucht es aber dann auch mehr Artikelform, wo die Entwicklung und Relevanz dargestellt wird. Listen vollständig zu halten für jedes Land, ist dann doch einiges an Arbeit, zudem sollte es keine reines Insider-Wissen abbilden, deswegen halte ich die Listenform für ungeeignet. Der Artikel kann daher gelöscht werden, besser bebilderte Abbilder finden sich beispielsweise im pokewiki oder auf pokefans.net, wäre also auch kein Verlust. --91.43.109.193 14:36, 18. Nov. 2020 (CET)

Werte Diskussionsrunde, ich darf darauf hinweisen dass wir hier nicht einen Artikel über die Pokémon Go Live Events besprechen, sondern einen über die Pokémon Go Community Days. Aus irgendeinem Grund wurde der vorliegende Artikel mit einem englischsprachigen Artikel über die Live Events verkuppelt, welche aber nicht die Materie des zu diskutierenden Artikels darstellen. An einem Artikel über die Live Events ist aus Sicht nichts auszusetzen, ein solcher hätte aber nicht nur ein anderes Lemma, sondern auch einen gänzlich anderen Inhalt. Was den hier und jetzt besprochenen Artikel über die Pokémon Go Community Days angeht spreche ich mich nach wie vor für eine Löschung aus. Gruss, --Nachtbold (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2020 (CET)

Der englische Artikel umfasst neben Go Days und Safari Zonen aber eben auch Community Days. Eine Ausweitung des deutschen Artikels nach englischem Vorbild wäre machbar. Ich könnte mich der Sache zeitnah annehmen, sofern eine Löschung dann vom Tisch wäre. Notfalls kann die Liste solange auch in meinen BNR. --wuppertaler _Briefkasten um 17:17, 21. Nov. 2020 (CET)

Dagegen habe ich nichts einzuwenden. Ich habe den Löschantrag zurückgezogen. Vielen Dank! --Nachtbold (Diskussion) 08:54, 22. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Arch Manning (bleibt)

Besucht noch die High Scool und ist vermutlich nicht relevant.--Färber (Diskussion) 06:06, 17. Nov. 2020 (CET)

Üblicherweise ist Highschool natürlich zu wenig, in dem Fall gibts aber aufgrund der prominenten Verwandtschaft ausreichend mediale Aufmerksamkeit in den USA (seit 2019). Hat auch schon auf Deutsch Erwähnung gefunden ([1]). Besonders viel schreiben lässt sich halt wahrscheinlich noch nicht, aber fürs Behalten sollte es reichen. --Icodense 06:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Enkel von reicht nicht, muss noch warten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung. Verwandchaft reicht nicht. Außerdem verstehe ich folgenden Satz nich: "Von der amerikanischen Sportnetzwerk 247Sports wird er als bester High-School-Quarterback der Abschlussklasse von 2023 geführt." Wenn ich mich nicht irre schreiben wir noch immer das Jahr 2020. Daher ist das wohl irreführend. Bis die Klasse in drei Jahren ihren Abschluss macht können ihn theoretisch noch andere Sportler im Football überholen. Sollte er eine erfolgreiche Laufbahn in seiner Sportart hinlegen kann der Artikel wieder kommen. Jetzt und heute reichts mMn. noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 17. Nov. 2020 (CET)

"Abschlussklasse von 2023" ist in den USA die übliche Bezeichnung der jeweiligen Jahrgangsstufe ("class of 2023") und hat insofern nichts mit Glaskugel zu tun. Es bedeutet - für uns "übersetzt" - lediglich, der junge Mann befindet sich derzeit in der 9. Klasse. In dieser Liste wird er also in seiner Jahrgangsstufe als der beste geführt, nicht im Jahr 2023.

Das soll kein Votum pro oder contra Behalten sein, sondern lediglich zur Erklärung. --87.150.3.227 10:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Mal wieder die üblichen Kandidaten, die regelmäßig zu sehr vielen LD eine Meinung haben, aber sich offenbar nie wirklich mit den Artikeln befassen. Einfach mal Google News konsultieren anstatt irgendwelche Phrasen zu dreschen... PS: mir ist das eigentlich relativ wurscht, ob der Artikel bleibt oder nicht. Mich nervt aber, dass regelmäßig von gewissen Leuten ziemlich ahnungsfreie Meinungen in der LD abgegeben werden, nur damit man seine Meinung abgegeben hat. --Icodense 09:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel ist derzeit nur Sohn, Enkel von. Und die Einschätzung ist wohl unter Vorauseilung einzuschätzen. Die Relevanzgrenze Erwachsenensport ist selbst unter besen Umständen noch etwas hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2020 (CET)

Zu Icondense99: Das von Dir beschriebene Problem beginnt aber schon bei vielen LA Stellern, die auf geradewohl einen LA raushauen auch wenn er (manchmal noch so unbegründet) ist. Wenn dann müsstet Du Dich über diese Leute genauso ärgern. Im Übrigen hat jeder hier in der LD das Recht mitzudiskutieren. Ob das einzelne Diskussionsteilnehmer nun ärgert oder nicht ist Wurst. In einer demokratischen Gesellschaft wie in der WP kann jeder seinen Meinung äussern. Niemand muss diese teilen. Einen Grund zum Ärger gibt es aber nicht, denn dann würde sich der Ärger ja auch gegen die freie Meinungsaüsserung richten, und ich bin sicher dass Du das nicht willst. In diesem Sinne Gruss --WAG57 (Diskussion) 11:04, 17. Nov. 2020 (CET)

Nicht korrekt. Nicht begründete Beiträge haben aus imho sehr offenischtlichen Gründen zu unterbleiben, reine Meinungsäusserungen sind unerwünscht, siehe auch Intro:"... je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge...". Darunter fallen "Stimmabgaben" oder Meinungen definitiv nicht. Flossenträger 11:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich hab das Thema nicht aufgemacht. --WAG57 (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Sinn von Löschdiskussionen ist aber nicht freie Meinungsäußerung, sondern Diskussion über den zur Debatte stehenden Artikel auf Basis von Argumenten. Und nicht dazu, dass irgendjemand, oft im Zwei-Minuten-Takt, eine allein schon aus Zeitmangel offensichtlich nicht mehr als intuitive Meinung abgibt. Wenn wir die LD zu einer Rednertribüne für irgendwelche Meinungen machen wollen, wird das hier ein einziges unübersichtliches Chaos. Das Whataboutism-Argument zu unbegründeten LA verstehe ich nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass ich unsinnige LA auch nicht mag und darüber hier überhaupt keine Aussage getroffen habe: Weil andere irgendwas machen, was du für falsch hältst, betreibst du das Gleiche in deutlich exzessiverer Art und Weise? Klingt für mich nicht wirklich sinnvoll. Ansonsten siehe den Beitrag von Flossenträger. --Icodense 11:36, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich wurde hier aber definitiv falsch verstanden. Der Begriff "Freie Meinungaüsserung" bezog sich natürlich nur auf die diskutierten Artikel. Alles andere würde ja nicht hier her passen. Und natürlich ist jeder Beitrag zu einer LD eine freie Meinungaüsserung eben zu dem betreffenden Artikel. Und hat auch nicht mit einer "Stimmabgabe im Sinne von pro oder Contra" zu tun. (Jedenfalls nicht in meiner Philosophie). Es tut mir leid dass ich oben falsch verstanden wurde. --WAG57 (Diskussion) 13:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich hab absolut keine Ahnung, was du mir sagen willst. Deine Äußerungen in LD wie hier ohne jegliche argumentative Substanz sind jedenfalls nicht wirklich erwünscht – hier gehts immer noch nicht um freie Meinungsäußerung zu Artikeln. --Icodense 14:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Zurück zum Thema, mit etwas mehr argumentativer Substanz als „Verwandtschaft reicht nicht“. Habt ihr euch eigentlich mal die Mühe gemacht, den Namen bei Google einzugeben? Man findet ja dann doch einiges von reputablen Quellen, eine Auswahl: 247sports ([2], [3]), ran.de ([4], [5]), sportscasting.com ([6], [7], [8]), cbssports.com ([9], [10]), New York Post ([11]), The Times-Picayune/The New Orleans Advocate ([12], [13]), sportingnews.com ([14]), The Indianapolis Star ([15], [16]). --Icodense 14:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Auch Trumps Haussender Foxnews berichtet über Spiele von ihm--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Dennoch bleibt er erst einmal Nachwuchssportler, der wegen seines Nachnamens natürlich extrem beobachtet wird. Bei den Fussballern mit den runden Bällen gibt's dafür ein Jungfischbecken, sowaswürde bei ihm vielleicht auch Sinn machen, bis er seinen ersten relvant machenden Einsatz hat. -- Chuonradus (Diskussion) 14:19, 17. Nov. 2020 (CET)

der Sport ist eben hier eher unbekannt (und deutlich weniger populär als in den USandA), weiß nicht ob wir beste europäische Nachwuchsfußballer behalten (falls es den Titel gibt)?, --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Ob Football in den USA bekannter ist als hier, ist vollkommen irrelevant, da Relevanz nicht eurozentrisch ermittelt wird... wir sind die deutschsprachige, nicht die D-A-CH-Wikipedia. Youssoufa Moukoko hat übrigens auch noch keinen relevanzstiftenden Einsatz, erfüllt nur WP:RK#A. --Icodense 14:27, 17. Nov. 2020 (CET)

Eines von vielen sportnetzwerken sieht Manning als besten Spieler seiner Position in den USS in seinem Jahrgang, ansonsten findet er Beachtung wegen seiner Verwandtschaft. Der Jungfussballer aus St. Pauli ist dagegen ein Ausnahmetalent, über das nur aufgrund seiner Leistungen berichtet wird, die Fälle sind nicht vegleichbar. -- Chuonradus (Diskussion) 14:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Warum Medien berichten, spielt keine Rolle. Ansonsten bitte auch die ganzen Adelssprösslinge löschen... --Icodense 14:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Kurzartikel zeigt nichts was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Das eigenmaächtige Löschens meines Beitrags hier durch Icodense99 grenzt an Vandalismus. Noch einmal oder noch mals ein statement wie "Deine Äußerungen in LD wie hier ohne jegliche argumentative Substanz sind jedenfalls nicht wirklich erwünscht" Zieht eine Vandalismusmeldung nach sich [PA entfernt. --Icodense 17:07, 17. Nov. 2020 (CET)]. So respektlos muss man sich als Alter Mann nicht bhandeln lassen. --WAG57 (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2020 (CET)

Deine Meinungsäußerung hatte nun mal keine argumentative Substanz, das ist ein Fakt. Dass du nach dem Hinweis darauf, dass reine Meinungsbeiträge und Stimmabgaben nicht hilfreich sind, bewusst nochmal deine argumentativ nicht begründete Meinung von oben wiederholst, obwohl sie eh schon dasteht, ist wohl eher respektlos. Und es gibt nun mal Hilfreicheres, als im Minutentakt jede LD mit einem nicht hilfreichen Meinungsbeitrag zu füllen. --Icodense 17:07, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich versuche einfach mal wieder rein in der Sache zu argumentieren und fände es überzeugend, wenn sich die geschätzten Kollegen auch daran halten würden. Bei dem zur Diskussion stehenden Football-Spieler handelt es sich derzeit um einen reinen Nachwuchsspieler ohne relevanzstiftende Einsätze. Die Verwandtschaft spielt fuer eine Relevanz regelmäßig keine Rolle. Bliebe damit höchstens die Einschätzung, dass er von einem Sportnetzwerk als bedeutendster Spieler seines Jahrgangs auf einer bestimmten Position angesehen wird. Wenn denn diese Einschätzung von einer relevanten Anzahl von Netzwerken und Zeitschriften geteilt wird, was darzustellen und zu belegen waere, moechte es eventuell aufgrund der Berichterstattung reichen. Solange es eine Einzelmeinung eines Netzwerkes ist, erzeugt diese fuer mich alleine keine Relevanz. Damit bleibt nur entweder ein wie auch immer geartetes Jungfischbecken, zurueck in den BNR bis eine Relevanz gegeben sein mag, oder eben Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich gebe dir recht, dass sich die LD um einen Nachwuchsspieler dreht. Auch gebe ich dir recht, dass die reine Verwandtschaft für eine Relevanz keine Rolle spielt. Aber wenn über ihn regelmäig berichtt wird (aus welchen Grund auch immer) spielt dies zur Relevanzbegtrachtung eine entscheidene Rolle. Ebenso wie die Berichterstattung über ihn wegen des Sportnetzwerkrankings. ESPN teilt übrigens [17] die Meinung unabhängig von 247Sports ebenso wie die auflagenstärkste Zeitung USA Today. in USA wird, anders als in DE, schon früh über Nachwuchsport berichtet. Auch national im TV übertragen.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Da damit dann ja eindeutig eine breitere Berichterstattung als nur ein Netzwerk vorliegt ist ja alles gesagt, und er kann aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung behalten werden. --KlauRau (Diskussion) 21:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich hab den Artikel dann mal etwas ausgebaut. US-amerikanische Berichterstattung interessiert in der uns Europäern eigenen Arroganz gegenüber den Staaten vermutlich niemanden, aber egal. Damit bin ich raus hier – besser kein weiterer Kommentar. Achja, behalten. --Icodense 19:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Da, wo es keinen College-Football gibt oder Profi-Football, gehen die Leute zum High School-Football (vgl. Remember the Titans). Der spielt schon vor einigen tausend Zuschauern und ist als Quarterback Chef der Offensive. Außerdem ist er Enkel von und Neffe von und das hat in den USA einiges zu heißen. Warum jetzt löschen und in zwei Jahren wieder neu aufmachen? Ist doch nur Zeitverschwendung. Behalten. Walmaul (Diskussion) 21:22, 17. Nov. 2020 (CET)

die Argumente (Enkel von…) werd´ ich mir merken und beim nächsten LA gegen einen „Chef“ eines (Adels)Hauses merken. loool. Die Situation in den USA kann ich nicht abschätzen, da ist er vll wirklich ein aufsteigender Stern, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:56, 17. Nov. 2020 (CET)

Nachwuchssportler, die in Medien behandelt werden, bei uns aber gelöscht wurden weil Nachwuchssportler, gibt es viele. "Bester High-School-Quarterback der Abschlussklasse von 2023" ist 2020 Glaskugel. So löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Für diese Behauptung hätte ich gerne Belege. Und dabei jetzt bitte nicht irgendwelche irrelevanten Berichte aus deutschen Lokalzeitungen mit landesweiter Berichterstattung in den USA vergleichen. --Icodense 22:19, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich führ mal Laura Stigger an, anderer Sport, anderes Land, gekauft. Im Fußballbereich wurde das schon oft diskutiert, ich führe da aber nicht Buch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:05, 18. Nov. 2020 (CET)

Warum sollten wir ihn nicht erst in zwei Jahren oder später anlegen oder in diesem Fall durch einen Admin wiederherstellen lassen? Mit dem Argument von Walmaul können wir hier Tausende von Jungkickern und Jungmusikern mit Artikeln versehen. Aktuell wegen Verwandtschaft etwas Medienaufmerksamkeit, aber zeitüberdauernd wird sich erst zeigen müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Weil es jetzt schon breite und länger anhaltende Medienbericjterstattung gibt. Und die, die sagen "Abschlussklasse von 2023" wäre Glaskugel kennen sich nicht mit den Begriff- und Befindlichkeiten der USA aus. Und nein, die wenigsten Jungkickern und Jungmusikern haben eine solche Medienbericherstattung (und ja, da spielt wohl Verwandschaft auch mit rein; aber das ist kein Ausschlussgrund)--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 18. Nov. 2020 (CET)

es bleibt das (grundsätzliche) Problem, dass den - wenn es schief läuft - in 5/10 Jahren nur mehr eingefleischte Sportfans kennen (als „gescheitertes Nachwuchstalent“). Daher ist der Zweifel an der zeitüberdauernden Relevanz schon berechtigt (ich kenne jetzt keine vergleichbaren Fälle in Europa, zB Nachwuchsfußballer, weil mich das nicht interessiert). Ein admin wird das entscheiden müssen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Letzten Endes kennen wohl über 90 Prozent aller Sportler mit Artikel nur Sportfans der jeweiligen Sportart... und z.B. irgendeinen unauffälligen Drittligakicker kennt nach seinem Karriereende auch schnell keiner mehr. Insofern ist es wohl offensichtlich unangebracht, zeitüberdauernde Relevanz als „muss jeder in zehn Jahren immer noch kennen“ zu definieren, weil das einfach für den Großteil aller per „harte“ RK relevanten Sportler nicht gilt. PS: Archs Vater Cooper ist als ziemlich früh gescheitertes Talent immer noch bekannt. --Icodense 10:56, 18. Nov. 2020 (CET)

und ist nicht gebläut ;-) Cooper Manning. Wofür man sich interessiert, das kennt man idR. Es gibt natürlich gewisse Lobbies (für verschiedenste Gebiete), Fussball würde ich in dem wiki dazu zählen. Im engl. wiki wird es Football, Basketball oder Rugby und Kricket sein). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2020 (CET)

Der Großteil aller relevanten Footballspieler ist übrigens nicht gebläut, würde man eine Positivliste aller per NFL relevanten Spieler machen, wäre die wohl zu über achtzig Prozent rot. Die übersichtliche Anzahl an Autoren in dem Bereich wird sicherlich nicht dadurch besser, dass man unter Nichtbeachtung von WP:RK#A einen Artikel zu einem Spieler löscht, der in der en-WP mehr gelesen wird als z.B. ein Artikel zu einem durchschnittlichen Offensive Lineman oder Defense-Spieler in der NFL (siehe Abrufzahlen Arch Manning; und ja, ich weiß, dass das ungeeignet zur Relevanzbeurteilung ist. Es zeigt aber, dass man hierzulande eher wenig Ahnung in der Einschätzung der Bedeutung von US-Sport hat). --Icodense 22:04, 18. Nov. 2020 (CET)

Liebe Zeit. Ob der Jüngling relevant ist oder nicht, weiß ich nicht, ist mir persönlich auch relativ egal, aber dass "Abschlussklasse von 2023" keine Glaskugel ist, sondern ein im amerikanischen Englisch festgeprägter Begriff, der sich auf die Gegenwart bezieht und nicht auf das Jahr 2023, wurde doch jetzt schon mehrfach erklärt und müsste langsam zu jedem durchgedrungen sein. Der Herr ist jetzt als Neuntklässler bereits Mitglied der "Class of 2023", und seine gesamte Jahrgangsstufe heißt jetzt bereits "Class of 2023", nicht erst im Jahr 2023.
Man kann das im deutschsprachigen Artikel für deutschsprachige Leser sicher weniger missverständlich formulieren, aber er ist jetzt "bester High-School-Quarterback der Abschlussklasse von 2023", nicht erst im Jahr 2023. --217.239.5.201 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 217.239.5.201 (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2020 (CET))

Relevanz ist durch breite und länger anhaltende Medienberichterstattung vorhanden. Viele Profis bekommen niemals Berichte in großen Medien.--Falkmart (Diskussion) 19:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Artikel bleibt. Zwar noch Juniorensportler, aber schon jetzt breite Medienberichtresonanz, auch außerhalb reiner Sportberichterstattung. American Football hat einfach in den USA einen besonderen Stellenwert. Diesen Satz "Von der amerikanischen Sportnetzwerk 247Sports wird er als bester High-School-Quarterback seines Jahrgangs geführt." sollte man noch zeitlich einordnen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 24. Nov. 2020 (CET)

Adela Noriega (bleibt)

Relevanz unklar 2A01:598:80A2:3656:F114:3FCC:7E99:EF1A 06:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Mit Auftritten in 154 Folgen der Fernsehserie „El privilegio de amar“ alleine sollte sie schon relevant sein, doch ist der Artikel arg dünn. --St. Magnus (Diskussion) 07:56, 17. Nov. 2020 (CET) - Nachtrag: Es ist sogar eine Hauptrolle. --St. Magnus (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2020 (CET)

"Dünnheit" ist kein Löschgrund. Das ist sogar mehr als ein Stub. --HH58 (Diskussion) 08:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Hauptrolle, hin oder her. IMDb-Datenblätter sind kein enzyklopädischer Artikel. Und mehr als ein Datenbankeintrag ist das hier nicht. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:47, 17. Nov. 2020 (CET)

SLA-fähiger quellenloser Substub. Kann und sollte weg. Flossenträger 09:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre vorsichtig. Man beachte die Anzahl der Fersehserien, in denen sie mitwirkte. Außerdem (nur so am Rande und als info, vieleicht auch als Indiz für Relevanz) gibt es den Artikel in 36 WP Sprachversionen. Wäre sie wirklich so irrelevant müssten die ja alle irren. --WAG57 (Diskussion) 09:31, 17. Nov. 2020 (CET)

Das ist kein Artikel und damit zu löschen. Was gibt es da zum "vorsichtig sein"? Interwikis haben noch nie und werden auch nie relevant machen (WP ist keine Quelle). Anderes Wiki, andere Kriterien und Interwiki-Spam macht auch nicht relevant. Wir können das aber gerne in den BNR zum Ausbau zum Artikel verschieben, da es andere Wikis gibt, die einen *Artikel* dazu haben. Flossenträger 10:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Und was ist mit den vielen Serien? --WAG57 (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2020 (CET)

Ubnd was ist mit Tee? Flossenträger 11:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Wenn das stimmt, was die engl. Wikipedia über sie schreibt, dann wird man ihr Relevanz kaum absprechen können.--195.200.70.45 11:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Dann ist es aber immer noch kein Artikel. Flossenträger 11:52, 17. Nov. 2020 (CET)

Mehr als genügend Rollen für Relevanz aber ein bisschen mehr Artikel wäre äußerst wünschenswert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:30, 17. Nov. 2020 (CET)

Was denn? Mehr als ein ganzer Satz? Was für eine Platzverschwendung. Ne... das reicht auch so locker aus. Flossenträger 15:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Der einzige brauchbare "Inhalt" dieses Artikels ist der link zur IMDb. Ich hoffe immer noch darauf, dass dergleichen Murks nicht als "gültiger Stub" durchgeht.--Meloe (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2020 (CET)

Relevanz duerfte aufgrund der Anzahl der Rollen gegeben sein und damit bleibt dann nur die Frage, ob es ein hinreichender Stub ist oder der Artikel aufgrund von fehlender Qualität/fehlendem Artikel gelöscht werden muss. Ist zwar mit einem Satz und einer Liste der Rollen extrem dürftig, aberda die englische und spanische WP durchaus einiges mehr an Informationen erhält, wuerde ich auf die vollen 7 Tage plädieren und zugleich diejenigen, die am Erhalt des Artikels interessiert sind darum bitten, hier dringend nachzuarbeiten. Kurz gesagt, leider mal wieder einer der Fälle wo wir hier prinzipiell Power-QS betreiben...--KlauRau (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Relevanz gegeben. Hab' mal ergänzt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:29, 21. Nov. 2020 (CET)

Bleibt. Relevant war sie immer, jetzt ist das auch ausreichend genug dargestellt. Mit Dank an den Überarbeiter. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:10, 24. Nov. 2020 (CET)

Karen Wendt (gelöscht)

Wiederaufnahme der Löschdiskussion vom 21. August, als dessen Ergebnis das Eigenwerk zuletzt in den BNR der gleichnamigen Verfasserin verschoben wurde. Drei Sachbücher reichen nicht, dann muss die Relevanz bei WP:IK anderweitig erkennbar sein. Rezeption nicht vorhanden, die Einzelnachweise sind vorwiegend Eigenbelege. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:35, 17. Nov. 2020 (CET)

ich zähle 4 Bücher (die Verlage klingen relevant?), --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 17. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. SD ohne jede Relevanzdarstellung und ohne irgendeine externe Rezeption. Hinzu kommt noch die Dreistigkeit der SD'in, sich ihren Artikel von mehreren ehrenamtlichen WP-Autoren umarbeiten zu lassen, ohne selbst irgendeinen Finger krumm zu machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:37, 17. Nov. 2020 (CET)

Stimmt zwar, aber leider gebieten die RK, dass wir diesen Artikel behalten (vier Sachbücher in reg. Verlagen = automatisch relevant). Flossenträger 09:20, 17. Nov. 2020 (CET)

Bingo. Die Sachbücher lassen sie die RK Hürde überspringen. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 17. Nov. 2020 (CET)

Welche relevanten Verlage und Bücher sollen das denn sein? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Diese aus dem Artikel (Springer Verlagsgruppe): "Responsible Investment Banking, Springer International Publishing, 2015, ISBN 9783319103112", "Sustainable Financial Innovations, Taylor & Francis, 2015, ISBN 9781315156194", " Positive Impact Investing, Springer International Publishing und Palgrave Mac Millan, 2018, ISBN 9783319101170", und "CSR und Investment Banking, Springer Gabler, 2016, ISBN 9783662437094" Steht so im Artikel. --WAG57 (Diskussion) 09:41, 17. Nov. 2020 (CET)

mW sind auch absolute Unverständlichkeit und falsche Sprache ein Löschgrund. Denglisches Gesäusel wie Impact Investing, Sustainable Finance, Social Stock Exchanges dürfte der Common Reader wohl kaum verstehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 17. Nov. 2020 (CET)

Verkehrte Welt... Das ist nur ein QS- aber kein Löschgrund (leider), da das Bullshit-Bingo mit relativ wenig Aufwand entfernbar ist. (Hatten wir nicht die gleiche Disk. vor Kurzem mit umgekehrten Rollen?) Bei einer Löschung würde ich allerdings ganz definitiv nicht die LP anrufen. :P Flossenträger 10:40, 17. Nov. 2020 (CET)

Sie ist bei allen vier genannten Büchern nicht Verfasserin der Monografie, sondern nur Herausgeberin [18][19][20][21]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2020 (CET)

Laut Artikel ist sie die Autorin. Anscheinend ist sie sowohl Autorin als auch Herausgeberin. --WAG57 (Diskussion) 11:09, 17. Nov. 2020 (CET)

Was interessiert, was im Artikel steht? Da kann jeder alles reinschreiben. "Was sagen die Quellen?" ist die einzige Frage, die zu stellen ist. Da steht (in DNB und Worldcat) 2x Editor, 1x Autor und 1x Herausgeber. Flossenträger 11:16, 17. Nov. 2020 (CET)

Und Worldcat ist sicher weniger zuverlässig als die Angaben in den Büchern selbst. Und da steht 4-mal Herausgeberin (wie in meinem vorigen Edit verlinkt). Ob sie vielleicht auch an Beiträgen in den Büchern selbst mitgeschrieben hat, ist für die RK eigentlich unerheblich, denn die fordern Hauptautorschaft in Monografien. --Yen Zotto (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2020 (CET)

Und wie bist Du an die Einbände gekommen? Per books.google? Flossenträger 15:32, 17. Nov. 2020 (CET)

Nein, auf den Verlagsseiten. Siehe die Weblinks oben in meinem Edit von 10:57 Uhr heute. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Auf der Homepage des renommierten Springer-Verlages, Heidelberg (nicht verwechseln mit Axel Springer) kannst du die Inhaltsangaben der vier Bücher anschauen. Bei allen ist Frau Wendt Herausgeberin und hat auch mindestens ein Artikel verfasst. Ein 5. Buch scheint in Vorbereitung zu sein. Also BEHALTEN --Berni53 (Diskussion) 18:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Nein, die RKs sagen eindeutig, dass Schriftsteller bzw. Autoren als relevant gelten, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Herausgeberschaft mit einem eigenen Beitrag unter mehreren anderen reicht da nicht. --Alraunenstern۞ 19:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Inhalt der Bücher ist hier einsehbar:

• https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-10311-2?view=modern
• https://www.taylorfrancis.com/books/e/9781315156194
• https://www.springer.com/de/book/9783319101170
• https://www.springer.com/de/book/9783662437087

--Hajo-Muc (Diskussion) 08:45, 18. Nov. 2020 (CET)

also wirklich 47 Einträge auf dem Google Scholar und auf Research Gate https://www.researchgate.net/profile/Karen_Wendt2 in 47 Bibliotheken weltweit vertreten und das sollen Eigenquellen sein?

Google Scholar https://scholar.google.com/citations?user=6jGrWAsAAAAJ&hl=da da kann man weder sagen drei Publikationen, denn es sind viel mehr, noch kann man sagen Eigenwerbung

die akademische Laufbahn kann ich noch ergänzen. 7776 --Karen C. Wendt (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo Frau Wendt, die Wikipedia-Relevanzkriterien sind etwas speziell. Als zweifelsfrei relevant gelten danach einerseits Autoren (egal ob Wissenschaftler oder nicht), die mindestens vier Sachbücher als Hauptautoren verfasst haben (siehe hier). Die Herausgeberschaft in einem Sammelband zählt da aber nicht mit. Andererseits gibt es auch spezielle Relevanzkriterien für Wissenschaftler (hier), wo aber wiederum die Fachpublikationen nicht ausdrücklich erwähnt sind. Bei der Wertung solcher Fachpublikationen haben die Diskussionsteilnehmer der Löschdiskussion deshalb einen gewissen Spielraum. Was mir an der von Ihnen verlinkten Liste der Publikationen auf Google Scholar zunächst einmal auffällt, sind die seltenen Zitierungen. Wie passt das mit Bedeutung in der Fachwelt zusammen? --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Und wieder kann man dem Verfasser nur Das Boot (Film) empfehlen, darin sprach Jürgen Prochnow: "Donnerwetter, die wollen's aber genau wissen." Ich sehe im Moment eine Hauptautorenschaft in 4 Sachbüchern nicht klar dargestellt. Das muss doch möglich sein, ansonsten löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Bei allen vier Büchern ist Karen Wendt Herausgeberin. Es sind Sammelbände mit Beiträgen verschiedener Autoren. 14 Zitationen (ResearchGate) weisen nicht auf besondere Bedeutung und Anerkennung in ihrem Fach hin.--Fiona (Diskussion) 16:23, 19. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen: Das Buch Positive Impact Investing (und dort bin ich wie in jedem der von mir veröffentlichten Bücher sowohl Herausgeber als auch Author) hat sehr wohl Rezensionen z.b. vom Absolute Research https://www.absolut-research.de/publikationen/absolutimpact/buchrezensionen/b/positive-impact-investing/ ausserdem gibt es viele weitere single-authored Research Artikel von mir bei anderen Verlagen und Herausgebern. siehe z. b. https://www.springerprofessional.de/social-stock-exchanges-defining-the-research-agenda/18138760 sowie Shared Value Chains: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-12142-0_9 über die Equator Principles in https://www.springer.com/de/book/9783662476994 über Organisationsentwicklung: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-43483-3_64 für die Witschaftskammer ÖSTERREICH: https://www.wko.at/site/WirtschaftspolitischeBlaetter/nachhaltigkeit-alle-beitraege-autoren.html#heading_Innovation_through_Social_Entrepreneurship

Last but not least : Es erscheinen im Januar wieder drei weitere Publikationen (zwei bei Springer Palgrave MacMillan = grösster Wissenschaftsverlag weltweit und eines bei Routledge) die Downloadzahlen allein von Springer business and Science Media von Responsible Investmentbanking deutsch + englisch sind über 200.000 Downloads (kann man selbst nachsehen) und das ist ohne Amazon und andere Buchdistributoren und ohne die Universitätspakete für 47 Universitäten, wo jeder Student downloaden kann soviel er mag, diese Downlaodzahlen kommen auch noch dazu.--Karen Wendt (Diskussion) 21:47, 23. Nov. 2020 (CET)

Zudem haben Sie auch noch zwei Benutzerkonten auf WP. Also damit müsste es mittlerweile doch locker zu enzyklopädischer Relevanz reichen …
Aber mal im Ernst: Diese Angabe von nackten bibliografischen Randdaten plus Amazon-Link bezeichnen Sie ernsthaft als „Rezension“?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:15, 24. Nov. 2020 (CET)

wie besprochen wurden die Studien und Arbeitsnachweise hinzugefügt. --Karen C. Wendt (Diskussion) 12:44, 28. Nov. 2020 (CET)

Ein Aspekt, der bei der Entscheidung über den Antrag berücksichtigt werden sollte, ist, daß die Sammelbände, die Wendt herausgegeben hat, nicht einfach nur Tagungs- bzw. Konferenzbände sind, wo die jeweiligen Organisatoren den oder die Sammelbände herausgeben, aber zum Teil nicht mit eigenen Artikeln im Band vertreten sind oder nur mit kurzen Überblicksartikeln über den Sammelband, sondern daß Wendt auch mit längeren eigenen Artikeln in den Sammelbänden vertreten ist. Sie ist also durchaus auch einer der Autoren dieser Bücher. Um das zu verdeutlichen, habe ich vorhin mal noch den Unterabschnitt "Artikel" in zwei Abschnitte aufgeteilt. --Fit (Diskussion) 14:33, 28. Nov. 2020 (CET)

Die Form der Auflistung bläht die Publikationsliste missverständlich auf. Herausgeber von Sammelbänden sind i.d.R. mit einem Beitrag und/oder einer Einleitung in dem herausgebenen Band vertreten. Das wird eingerückt angegeben. Die Auflistung ist auch noch keine Darstellung der Bedeutung in ihrem Fach. Wenn der Artikel diese belegt darstellen würde, müsste nicht bis 4 (Sachbücher als Autorin) gezählt werden. Der Text schummelt zudem: Ihr Erstlingswerk Responsible Investment Banking - unter einem Erstlingswerk versteht man eine Monografie. Sie ist jedoch Herausgeberin und hat zu dem Band eine Einleitung geschrieben. Es ist nicht so sinnvoll, dass Frau Wendt den Artikel über sich selbst angelegt hat und so darauf dringt in Wikipedia vertreten zu sein. Wikipedia ist aber nicht Xing oder eine Plattform zu beruflichen PR. --Fiona (Diskussion) 23:13, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich bin zwiespältig in der Frage der Löschung. Der Artikelinhalt ist ziemlich farblos. Allerdings kann ich nicht nachvollziehen, warum die Herausgeberschaft keine Relevanz verdienen sollte. Es sind ja keine Klitschen, sondern renommierte wissenschaftliche Verlagshäuser, in denen diese Bände erschienen sind. Ich finde es positiv, in solchen Fällen etwas über den Herausgeber in der WP finden zu können. Allerdings befriedigt der Artikelinhalt meine Neugier nicht. Von daher ein gequältes Behalten. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:39, 29. Nov. 2020 (CET)

"Ich finde es positiv, in solchen Fällen etwas über den Herausgeber in der WP finden zu können." Zustimmung! Falls der Artikel bleibt, sollten die Bücher genannt bleiben. Sie bringen nur keine Punkte bei der Relevanz als Autorin. Deshalb sehe ich hier kein behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:39, 30. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel beruht auf Eigenangaben, nicht auf Sekundärquellen, siehe Einzelnachweise, Frau Wendt hat jeden Artikel, jeden Beitrag, den sie je geschrieben hat, gelistet. Das ist keine enzyklopädische Biografie, sondern eine Selbstdarstellung. 4 x Herausgeberschaft ohne Rezeption, ohne Darstellung der Bedeutung in einem Fach generiert keine Relevanz. Löschen.--Fiona (Diskussion) 08:12, 30. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht per Yen Zotto. Wendt ist keine Wissenschaftlerin, insofern kommen hier nur die Autoren-RK und WP:RK#A in Frage. Selbst verfasste Monograpien liegen nicht in ausreichender Zahl vor. Die Bewertung von Herausgeberschaften (gekoppelt mit Eigenbeiträgen von jeweils 20 bis 45 Seiten Umfang) ist nicht klar geregelt, und nur im Sinne einer summarischen Bewertung zu leisten. Ausschlaggebend für diese Entscheidung ist die schwache Rezeption, wie in dieser LD dargestellt. Positiv sind die renommierten Verlage, negativ hingegen die Selbstdarstellung - am Rande der zeitüberdauernden Bedeutung bindet die Eindämmung von Werbung und falsch gewichteten Aussagen Ressourcen, die wir nicht haben. Keiner interessiert sich so stark für Karen Wendt wie Benutzerin:Karen C. Wendt. Diesen ungleichen Kampf können wir nicht in der Breite führen und gewinnen, eine Abgrenzung tut not. --Minderbinder 11:02, 4. Dez. 2020 (CET)

Hamid Merhi (gelöscht)

kein richtiger Artikel --141.113.3.31 06:53, 17. Nov. 2020 (CET)

Schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 07:04, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Stellt sich die Relevanzfrage. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Weiterhin ein SLA-Fall. Peinliche SD ohne jede Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:41, 17. Nov. 2020 (CET)

Welcher Teil von "kein richtiger Artikel" trifft nicht denn mehr zu? Keine Quellen, kein sinnvoller Text (wirres Durcheineander, eher Stichwortsammlung), keinerlei Relevanzdarstellung (nicht mal der Hauch einer solchen). 7 Tage, dann löschen. Flossenträger 09:26, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich kann beim besten Willen keine enz. Relevanz in diesem Artikel erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2020 (CET)

Vollständig unbelegter Kurzartikel und in diesem Fall aus Qualitätsgründen in der derzeitigen Fassung zu loeschen. Mag sich ändern, wenn sich denn jemand die Mühe machen moechte, eine eventuell vorhandene Rezeption samt zugehörigen Belegen bzw. zumindest eine Liste der wesentlichen Produktionen (ebenfalls belegt) herauszuarbeiten. Relevanz mag evtl sogar vorhanden sein, aber ohne Belege wird das nix...--KlauRau (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar in diesem Kurzartikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz im Artikel (belegt) dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:05, 24. Nov. 2020 (CET)

Fractal Design (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:41, 17. Nov. 2020 (CET)

Klingt sehr werblich. Die RK für Unternehmen werden verfehlt und auch sonst lässt sich mMn. nichts erkennen, was für enz. Relevanz sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:37, 17. Nov. 2020 (CET)

RK fuer Unternehmen werden eindeutig verfehlt und Darstellung einer Relevanz aus anderen Gruenden ist zumindest bislang im Artikel nicht erfolgt.--KlauRau (Diskussion) 18:00, 17. Nov. 2020 (CET)

Dann bitte auch gleich Corsair Memory mit löschen, weil ja nicht Relevant. Und wo ihr gerade dabei seit, Intel und AMD löschen da ja ebenfalls nicht Relevant. Denn sein wir mal ehrlich, auch ihr drei bekommt es in eurem Garten hin ein wenig Sand zu Silicium zu schmelzen und ein "paar" feine Strukturen rein zu ritzen. Und da de.wikipedia.org, eh keine/kaum neue Autoren findet, bitte auch gleich löschen, wegen nicht mehr vorhandener Relevanz. Ich fange gleich mal mit meinen 100+ Artikeln an. @Superadmins (falls es diese gib) bitte die drei oben vorhandenen User (und Sockenpuppen) bitte wegen fehlender Relevanz löschen. Falls diese sich (vermutlich) wehren werden. Bitte mit #Blockwart und/oder #Relevanztrottel markieren. Damit alle, insbesondere neue Autoren, die sich eventuell erdreisten noch Artikel zu schreiben. Gleich klar wird das hier der/das Abschaum/Problem vom de.wikipedia.org/ ist und gleich zu en.wikipedia.org/ geht. Danke

ich glaube, du solltest mal WP:BNS lesen. Flossenträger 21:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Kann mal jemand die Signatur nachtragen? Wir wollen doch wissen mit welchem Aluhutträger wir hier gepflegt diskutieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:47, 18. Nov. 2020 (CET)

@Bahnmoeller Oh, schon der zweite Super-Admin, der sich mit dem Beitrag beschäftigt. :) Sollen wir ihn sperren? Wenn ja, für wie lange? Welche 100+ Artikel sind wohl gemeint? Flossenträger 10:09, 18. Nov. 2020 (CET)

Gerade heute las ich auf Computerbase über Computergehäuse. Da ja Fractal Design nicht in der Deutschsprachigen Wikipedia vorhanden ist, suchte ich erst gar nicht dort. Im englischen Artikel sah ich glücklicherweise einen Link auf einen neuen Deutschsprachigen. Und nun soll der gelöscht werden? Was ist an Fractal Design nicht relevant? Nur weil die Mitarbeiterzahlen und Umsatzwerte nich passen?

Fractal Design ist ein annerkannter Hersteller hochwertiger Gehäuse die bis nach Amerika verschifft werden. --DasHolzmännchen (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2020 (CET)

Gut Holz. --2A02:8108:50BF:C694:D922:6CD8:C59C:1B4C 15:24, 19. Nov. 2020 (CET)

Schon sehr sympathisch, wie der Artikel hier verteidigt wird. Da können wir uns vorstellen, was da alles noch kommen wird von dieser Seite … Erstaunlich finde ich, dass es noch nicht einmal in der „heimatlichen“ schwedischen WP einen Artikel gibt. Auch erstaunlich finde ich, dass ein Unternehmen, das fast eine Million Umsatz pro Mitarbeiter macht, nicht permanent Thema in der internationalen Wirtschaftspresse ist – im Artikel ist keinerlei Rezeption whatsoever dargestellt; außer der Homepage des Unternehmens gibt es keine Quellen, enzyklopädietaugliche Belege gibt es überhaupt keine.
Angesichts von Inhalt und Stil der Argumente der Behalten-Befürworter bitte ich, einen strengen Maßstab anzulegen. Jegliches Wohlwollen ist hier fehl am Platz. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:31, 24. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 24. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, anderer relevanzstiftende Aspekte stehen weder im Artikel noch hier in der LD--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 24. Nov. 2020 (CET)

Percussion Duo Porter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 09:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Enz. Relevanz ist wahrscheinlich auch nicht darstellbar weil einfach (noch) nicht vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 09:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Got to Believe (gelöscht)

Dieser verwaiste Artikel besteht aus völlig unverständlichem Geschwurbel. So besser löschen als dies unseren Lesern zuzumuten. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 17. Nov. 2020 (CET)

In der Tat ein schwerer Sprachunfall. In der Form ist der Artikel niemanden zumutbar. --WAG57 (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Warum wurde das nicht (schon 2018) einfach per SLA entsorgt? Solchen Babelfisch-Müll kann man doch keinem zumuten. Weder den Lesern noch der QS. BNR oder löschen. Flossenträger 11:19, 17. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da Artikel kaum verständlich und in der Zeit in der QS auch keine Verbesserung erzielt werden konnte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:57, 24. Nov. 2020 (CET)

Anna Maria Braun (Managerin) (bleibt)

Kein Artikel Flossenträger 12:54, 17. Nov. 2020 (CET)

Das hatte ich befürchtet, aber ein Artikel für den ich wegen nur der Personendaten als Hauptautor identifiziert werde, muß hier aufschlagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2020 (CET)

• Kann aus dem Munzinger problemlos ergänt werden --Martsamik (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Wenn sich bei Entscheid über die Löschdiskussion nichts wesentlich an dem Artikel geändert haben sollte, bitte ich den/die Administrator/in, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Ich würde mich je nach Zeitkontingent um Munzinger bemühen und den Artikel danach ausbauen. Die Relevanz scheint mir deutlich gegeben zu sein. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Nach den Ergäönzungen steht nun im Artikel: "im Vorstand der B. Braun Melsungen AG für die Region Asien-Pazifik verantwortlich.", damit keine Vorstndsvorsitzende und damit auch nicht ausreichend relevant. Falls der Kurzeintrag im Munzinger nicht relevant macht: löschen. Flossenträger 09:14, 19. Nov. 2020 (CET)

Mittlerweile (seit 2019) ist sie aber Vorstandsvorsitzende. Das ist zwar „nur“ ein Familienunternehmen, das traditionell von Familienmitgliedern geführt wird, aber sie wurde auch in der seriösen Presse thematisiert. Das ist schon nicht nichts … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:43, 24. Nov. 2020 (CET)

Ein Artikel ist es jetzt, wenn auch ausbaubar. Relevanz auch gegeben. Vll. will der nä. LAE.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:42, 19. Nov. 2020 (CET)

Natürlich ist die Frau Relevant. Nicht weil sie eine Frau ist, sondern VV eines Unternehmens mit mehr als 60.000 Mitarbeitern. --Pelz (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2020 (CET)

Ist relevant (Munzinger, Presseberichte, CEO von B. Braun Melsungen AG), nun auch ein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 24. Nov. 2020 (CET)

BoConcept (bleibt)

keine enzyklopädische Relevanz des dargestellten Franchise-Unternehmens dargestellt oder gegeben: eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB mit lediglich 12 Mitarbeitern --Verzettelung (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2020 (CET)

Acht (8) Jahre relevant nun nicht mehr! bleibt nur Kopfschütteln. --LORDUNODOS (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2020 (CET)

War anno 2006 ein Löschkandidat und wurde auf Löschen entschieden. Allerdings war der Arikel damals echt grottig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Wer sagt denn bitte, dass das Unternehmen jemals enzyklopädisch relevant gewesen sei, was sodann auch nicht vergehen würde, nur weil der Artikel mit gerade mal zwei Verlinkungen von anderen Artikeln acht Jahre lang durch alle Raster gerutscht sein dürfte? --Verzettelung (Diskussion) 19:18, 17. Nov. 2020 (CET)

12 Mitarbeiter hat die Deutsche Muttergesellschaft, aber 300 Franchisepartner mit sicher mehr Mitarbeiter, sicher mehr als 1000. (Der Kasten behandelt jedoch die Deutsche GmbH mit 12 Mitarbeitern, der Artikel ist jedoch über die gesamte Welt-BoConcept; ein Fall für QS) Behalten --Berni53 (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Beschäftigen sowie Betriebsstätten der Franchisenehmer sind dem jeweiligen Franchisenehmer zuzurechnen, nicht dem Franchisegeber. Jenseits von Mutmaßungen: Auch der dänische Konzern erfüllt die Unternehmens-RK mit unter 500 Mitarbeitern nicht, sofern nicht ein Einschlusskriterium nachgewiesen wird. Eine allgemeine enzyklopädische Relevanz bspw. per besonderer Außenwahrnehmung und/oder -wirkung ist ebenfalls nicht im Artikel dargestellt. Oder was überlese ich bitte? --Verzettelung (Diskussion) 19:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Wie Berni53 - weltweit operierender Franchisegeber, mehrfach ausgezeichnet, war bis 2016 an der Börse gelistet (RK-Einschluss). Verstehe den LA nicht. Bitte behalten.--Blik (Diskussion) 19:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel steht zur Verbesserung inkl. Relevanzdarstellung frei. Hätte ich brauchbare Quellen für eine Überarbeitung oder den Ausbau des Artikels gefunden, dann hätte ich diese genutzt. War besagte Börsenlistung denn in einem dem deutschen regulären Markt entsprechendem Börsensegment, so dass besagtes Einschlusskriterium greifen kann? (Es geht nicht um "irgendeine" Börsennotiz.) Bitte sodann selbiges nachweisen und im Artikel ergänzen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 19:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Laden ist bereits seit geraumer Zeit allgemein bekannt, nach denen wurden sogar schon Autos benannt. RK#U hin oder her, per WP:RK#A scheint mir das ein klarer Fall zu sein, wenn auch der Artikel noch Luft nach oben hat. --Salomis 21:26, 17. Nov. 2020 (CET)

Schnelllöschen als Wiedergänger und warten bis emand einen Löschprüfungsantrag stellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Einfach und klar behalten, weltweit überall zu finden, allgemeine Bekanntheit.--Iconicos (Diskussion) 11:30, 18. Nov. 2020 (CET)

wiedergänger, klare Verfehlung der rk#u. Gibt es irgendwas greifbares, was für *für * behalten spricht? Flossenträger 05:54, 20. Nov. 2020 (CET)

@Flossenträger, u.a.: Bevor der Artikel gelöscht wird, sollte Euch bewusst werden, das auch "Aldi" aus einem Konglomerat von Tochterfirmen besteht, die jede für sich wohl kaum mehr als 1000 Mitarbeiter hat. --Berni53 (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2020 (CET)

Ernsthaft, ein Vergleich mit Aldi? Von den massiven Umsätzen abgesehen hat dort jede Regionaltochter durchschnittlich rund 50 Betriebsstätten - und dabei reden wir nicht von Franchise! 1000 Mitarbeiter haben bei BoConcept anscheinend nicht einmal alle Franchisenehmer und der Konzern zusammen. Die hier behauptete allgemeine Bekanntheit usw. lässt sich anhand von Sekundärquellen offenbar nicht nachweisen und darstellen, wie die weiterhin ausgeblieben Darstellung dessen im Artikel nahelegt. Trotz intensiver Bemühungen konnte ich jedenfalls desgleichen weder im Artikel noch bspw. per Google-Books oder in einschlägigen Rankings zum Möbelhandel wiederfinden. Auch eine allgemeine Bedeutsamkeit wäre im Artikel darzustellen - und das bereits in der Einleitung. Zudem Wiedergänger ohne LP... --Verzettelung (Diskussion) 02:49, 24. Nov. 2020 (CET)

Die deutsche Tochter ist natürlich nicht relevant. Aber die Holding hatte 2016 wohl einen Umsatz von 1 265 Millionen Dänenkronen also mehr als 100 Mio €. Und bekannt ist die Marke auch. Dummerweise steht fast nichts über das Unternehmen im Artikel. Daher gehört der Artikel nach Schöner Wohnen (Zeitschrift) und wir brauchen einen neuen Unternehmensartikel--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 24. Nov. 2020 (CET)

+1. Alle Inhalte zu Design, Zusammenarbeit mit renommierten Designern, reddot-Awards etc. betreffen alle das dänische Mutterhaus und nicht die deutsche Tochter. Auch der Artikel heißt BoConcept, bezieht sich dann aber nur auf die deutsche Tochter, die selbständig nicht relevant ist.
Der Artikel könnte zu einem motivierten Autor in den BNR geschoben und dort zu einem Artikel über das dänische Mutterhaus umgeschrieben werden, dort kann dann die deutsche Tochter angemessen erwähnt werden. In der aktuellen Form ist der Artikel nicht behaltbar, weil die deutsche Tochter alleine nicht relevant ist und der Inhalt ganz überwiegend nicht zur deutschen Tochter gehört. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:40, 24. Nov. 2020 (CET)

Bleibt per Karsten11, gekürzt auf einen angemessen kurzen Artikel ohne großen Pflegebedarf über die internationale Marke / den Konzern. Die Marketingabteilung von BoConcept Deutschland bitte ich darum, etwaige Änderungswünsche für den Artikel nur auf der Artikel-DS zu äußern. Wenn diese Punkte dann kein unbezahlter Freiwilliger in den Artikel trägt, dann ist das eben so. --Minderbinder 10:11, 4. Dez. 2020 (CET)

Golden Reef (gelöscht)

Relevanz nach RK nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 14:09, 17. Nov. 2020 (CET)

Was ist RK? Die Band heißt mittlerweile Prinz Grizzley, sollte also eher umgeschrieben denn gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:8982:0:218C:EF6:7DD3:83A3 (Diskussion) 14:39, 17. Nov. 2020 (CET))

Service: RK = Relevanzkriterien und diese sollten jedem bekannt sein, der in der WP einen Artikel anlegt... --KlauRau (Diskussion) 15:07, 17. Nov. 2020 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2020 (CET)

Bev Harris (gelöscht)

Relevanz unklar 2A01:598:B003:F6AD:6480:FD1C:63F5:5A2 14:18, 17. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Als Hauptprotagonistin des Emmy-nominierten Films Hacking Democracy nicht unklar. --Martsamik (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2020 (CET)

davon steht halt nur nichts im Artikel --2A01:598:D00F:63C5:1506:10D:B23:E449 18:06, 17. Nov. 2020 (CET)

Doch das steht im Artikel. du musst nur dem Link zum Film folgen.--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2020 (CET)

Und damit koennte man doch hier auch LAE machen ??--KlauRau (Diskussion) 20:58, 17. Nov. 2020 (CET)

äh nein? Die Infos müssen im Artikel stehen und nicht in fremden oder bei Google.. Im Artikel steht ja noch nicht mal das sie am Film beteiligt war nur das ihr Thema behandelt wurde. Im Film Artikel wird sie nur bei Schauspielern behandelt --2A01:598:D00F:63C5:1506:10D:B23:E449 22:31, 17. Nov. 2020 (CET)

IP on Mission ??? Die Infos stehen im Artikel zum Film. Wir müssen wegen IP nicht unnögige Redundanz aufbauen. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:20, 18. Nov. 2020 (CET)

Gelli auf Mission? Die IP hat Recht, es reicht nicht Relevanz zu behaupten und Leser auf Eigenrecherche zu schicken, sie muss dargestellt sein.--Fiona (Diskussion) 08:54, 19. Nov. 2020 (CET)

Fiona B. on Mission? Wir müssen nicht Informationen redundant halten. Das hat mit Eigenrecherche nichts zu tun. Wer was über den Film lesen will kann dies gerne dort tun.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 20. Nov. 2020 (CET)

Das Thema halte ich für relevant, die Frage ist, ob das jeden Akteur in diesem Bereich relevant macht. Den Film habe ich nicht gesehen und kann nicht beurteilen, inwieweit sie darin eine tragende Rolle spielt. Damit die Relevanz des Films auf sie abfärben kann, reicht es ja nicht, dass sie als Journalistin das Thema des Films recherchiert hat, sie muss auch im Film selbst eine wesentliche Funktion einnehmen. Und wenn Relevanz aus der Mitwirkung in diesem Film entstehen soll, dann sollte der Artikel mehr zu ihrer Rolle und zu ihrer Bedeutung für diesen Film sagen als nur die nackte Erwähnung ihrer Mitwirkung, während der Artikel sonst ausschließlich von anderen Dingen handelt.
Generell stellt sich hier auch die Frage, die Aufmerksamkeit mehr ihr als Person gilt oder ihrem NGO BlackBoxVoting.org. Eventuell wäre anzudenken, das Lemma auf die Organisation zu verschieben und sie dort angemessen einzubauen, denn eine Rezeption ihrer Person außerhalb dieser Wahlmaschinen-Sache und ihres NGOs ergibt sich aus dem Artikel bisher nicht.
Überraschend finde ich, dass sie ein Buch, das sie 2003 geschrieben hat, nach wie vor unverändert zum (Gratis-)Download anbietet – hat sich in dieser Angelegenheit wirklich nichts mehr getan, das darstellenswert wäre und eine Aktualisierung des Buchs rechtfertigen würde? Ebenfalls überraschend finde ich, dass der letzte Eintrag auf der Webseite der Organisation vom Herbst 2018 stammt. 2016 hatte es noch zwei Dutzend Blog-Posts gegeben, 2017 und 2018 dann nur noch je einen, und seither gar nichts mehr, trotz erneuter und viel diskutierter US-Präsi-Wahl. Die Organisation scheint nicht mehr aktiv zu sein … irgendwie schade.
Die Quellen im Artikel sind derzeit noch ziemlich erbärmlich: ein Link auf ihre (eingeschlafene) NGO-Seite, ein längst toter Link auf die Seattle Weekly aus dem Jahr 2006 und ein Beitrag in einem privaten Blog, ebenfalls von 2006. Wenigstens eine Rezeption ihres Wirkens im Zusammenhang mit diesem Film sollte schon im Artikel stehen, wenn sie dadurch relevant werden soll.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:04, 24. Nov. 2020 (CET)

Du verwechselt Wunsch mit RK. Sicherlich wäre es schön, wenn der Artikel besser bzw. ausführlicher wäre. sicher wäre es schön wenn mehr Rezeption eingebaut würde. Aber dies alles ist nach RK nicht gefordert. Sicher wäre es schön auch eien Artikel zur NGO BlackBoxVoting zuhaben. Aber das sind alles keine Löschgründe. Und was ist an Protagonistin und "Die Dokumentation begleitet Bev Harris" misszuverstehen?--Gelli63 (Diskussion) 08:20, 25. Nov. 2020 (CET)

Du hast ja inzwischen ein paar Ergänzungen vorgenommen, z.B. „Ihre Nachfroschungen wurde von den großen Medien wie New York Times, Washington Post, Time, CNN, CNBC und anderen Fernsehanstalten rezipiert und vorgestellt“ oder „Ihr Buch Black Box Voting gilt als die "Bilbel" der Wahlrechtsreformer“. Bekommen wir dafür Links auf die New York Times, Washington Post, Time, CNN, CNBC und andere Fernsehanstalten? Wenigstens einen? Nein. Und wer sagt, dass dieses 17 Jahre alte und nie aktualisierte Buch die „Bibel der Wahlrechtsreformer“ wäre? Einzige Quelle für alle diese Behauptungen ist der Autor des Buchs „American Conspiracies and Cover-ups: JFK, 9/11, the Fed, Rigged Elections, Suppressed Cancer Cures, and the Greatest Conspiracies of Our Time“. Die arme Frau Harris, die hier wirklich ein Problem aufgedeckt hat, auf eine Stufe zu stellen mit 9/11-„Truthern“ und Leuten, die glauben, dass es eine weltweite Verschwörung der Pharmaindustrie gibt, wirksame Krebsmedikamente zu unterdrücken, weil sie an den weniger wirksamen mehr verdient – dieser Verschwörungstheorie-Schund ist für dich tatsächlich eine enzyklopädische Quelle? Glaubst du wirklich, dass du Frau Harris mit dieser Zuordnung Zu Hardcore-Verschwörungstheoretikern einen Gefallen tust? Es gibt keine halbwegs seriösen Quellen, nach denen Frau Harris von irgendjemandem ernstgenommen wird?
Ich behalte mir vor, die Tauglichkeit dieses Verschwörungstheorie-Schmökers als enzyklopädische Quelle auf der Disk zu thematisieren, wenn hier behalten wird.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Protagonistin in einem Film ist sie, aber: Es ist nach Lesens des Artikels unklar, wie die Berichterstattung in den Zeitungen (war's nur so ein Nebensatz von der Presseagentur und alle haben den gleichen Text veröffentlicht, war's personenbezogen, war's zeitüberdauernd?) ausfiel usw. Und ein Buch, wo AIDS im Zusammenhang mit Impfungen gebracht werden, hat auch nichts in einem Artikel zu suchen, erst recht, wenn die behandelte Person wohl nichts mit solchen Aussagen zu tun hat. Zieht man die Stellen ab, bleibt wenig an behaltenswertem Artikel über. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:06, 3. Dez. 2020 (CET)

Ökozid (Begriff) (bleibt)

War Ökozid --Rort Poyale (Diskussion) 16:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Artikel wieder auf Ökozid verschoben. -- Perrak (Disk) 19:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Kein gültiger Artikel, eher zu ausführliche BKS, in dieser Form zu löschen 2A01:598:B10D:8AC8:14F3:6F3B:DCB9:7D85 15:35, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich denke es handelt sich hier um eine Begriffsdefinition. Einen Löschgrund sehe ich eigentlich keinen, da es entgegen dem LA durchaus ein Artikel ist. Das ist jedenfalls meine Meinung. --WAG57 (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Anonymer ungesichteter LA? Eine Provokation wegen der aktuellen ARD-Sendung "Ökozid"? --Hnsjrgnweis Behalten (Diskussion) 15:54, 17. Nov. 2020 (CET)

LA durch IP, mit großer Wahrscheinlichkeit eine Provo-Aktion wegen des aktuellen ARD-Spielfilms mit gleichem Namen wie das Lemma. Dennoch lohnt sich mal anzuschauen, wie die englischsprachige, die französisichsprachige und die spanischsprachige mit dem Lemma umgehen. Wesentlich umfangreicher und objektiver aufgebaut. Behalten und wesentlich umbauen wäre meine Empfehlung. --Jens Best 💬 16:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Dto., danke. Behalten, Hungchaka (Diskussion) 16:38, 17. Nov. 2020 (CET)

Geht deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus und liefert dem Leser Informationen die er erwartet wenn einen Link auswählt, daher Behalten --Vfb1893 (Diskussion) 08:46, 18. Nov. 2020 (CET)

Der Begriff ist in der Öffentlichkeit bedeutsam. Der Artikel ist ein informativer Artikel, insofern ist die lapidare "Begründung" des LA nicht nachvollziehbar und stellt per se nur eine fantasievolle Behauptung dar. Relevanz ist gegeben, Literatur im Artikel besser als in sehr vielen anderen, trotzdem besitzt der Artikel noch erhebliches Ausbaupotenzial. Ein Löschgrund ist durch eine Ausbaufähigkeit jedoch keinesfalls gegeben. BEHALTEN --Himbear (Diskussion) 10:35, 18. Nov. 2020 (CET)

Schließe mich an: Behalten und verbessern. Die Bedeutung des Begriffs wird zunehmen, nicht (nur) wegen dem Film, sondern vor allem wegen der internationalen Debatte. In Frankreich z.B. wird darüber breit diskutiert.Silberštejn (Diskussion) 16:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Auf jeden Fall Behalten und verbessern. Ich denke auch, dass der Begriff in der nächsten Zeit an Bedeutung zunehmen wird. --TupajAmaru (Diskussion) 20:56, 18. Nov. 2020 (CET)

Löschen: Zusammengegoogeltes Sammelsurium von (angeblichen) Wortbedeutungen. --Chiananda (Diskussion) 03:29, 19. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Die Qualität des Artikels ist aber sicherlich noch zu steigern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:47, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich möchte mich auch fürs Behalten aussprechen, da es ein Begriff ist, der zunehmend bekannt ist. Ich sehe allerdings auch das Problem, dass das so noch kein Artikel ist und hoffe, dass sich jemand findet, der fachkundig genug ist, daraus einen Artikel zu machen. Darf ich einfach frech mal ganz direkt bei dir nachfragen @Andol:. Ich habe den Eindruck, dass du das könntest. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Blumen. Kann schon sein, dass ich das kann, ich denke aber, Benutzer:DeWikiMan oder Benutzer:Skra31 sind deutlich tiefer in der Materie drin als ich. Was meint ihr?

Davon abgesehen sehe ich aber auch im derzeitigen Zustand keinen Löschgrund. Ja, der Artikel tendiert eher in Richtung ausführliche Begriffsklärung, aber da ist so immer noch ein gültiger Stub. Also sowieso behalten. Denn der Begriff ist klar relevant (die vielen Interwikilinks sprechen da Bände) und der Artikel keinesfalls so schlecht, dass Qualitätsgründe eine Löschung erforderlich machen würden. Andol (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2020 (CET)

Habe gerade die Versionsgeschichte und die Disk kurz überflogen - offenbar ein alter, immer wieder umstrittener Artikel. Der Begriff war mir bis vor kurzem (TV-Film) unbekannt, aber eine kurze Google-Recherche ergab die vielfache Erwähnung, auch in Fachzeitschriften. Insofern scheint mir die Relevanz gegeben. So wie der Artikel bisher ist, bedarf er sicherlich einer Überarbeitung, aber Löschen scheint mir auch übertrieben. Ich wäre allerdings dafür, die Umbenennung rückgängig zu machen und oben einen BKL zum TV-Film einzufügen. --Skra31 (Diskussion) 12:47, 20. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich den LA richtig verstehe, ist der Antragsteller der Meinung, dass die Mindestanforderungen nicht erfüllt werden. Es ist sicher kein guter Artikel und es fehlen Quellenangaben, aber dass die Grundanforderungen an Thema, Inhalt, Form und Umfang nicht erfüllt werden, kann ich nicht nachvollziehen. Solange der Antragsteller hier keine bessere Begründung liefert, behalten. --man (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2020 (CET)

Bleibt per Diskussion. Enzyklopädische Relevanz ist vorhanden und die Artikelqualität ist ausreichend, um nicht zu löschen. Die Fragen zu Lemma und Inhalt können in der dortigen Diskussion geklärt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:53, 24. Nov. 2020 (CET)

PYMP (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:50, 17. Nov. 2020 (CET)

War fälschlich in der QS gelandet:

"2021 soll die erste EP der Band erscheinen". Woraus leitet sich dann heute die enz. Relevanz ab? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 13:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Das gehört dann wohl nach hier. Flossenträger 15:52, 17. Nov. 2020 (CET)

Wie im Artikel beschrieben, gibt es bereits andere Veröffentlichungen, die die Relevanz darstellen.Benutzer:Eddy0710 16:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Die einzige "Veröffentlichung", die "im Artikel beschrieben" ist, ist ein Youtube-Upload mit Views im dreistelligen Bereich; sowas ist eher geeignet, die Irrelevanz darzustellen, nicht eine etwaiige Relevanz. --178.165.128.19 18:37, 17. Nov. 2020 (CET)

Kein einziger Punkt von WP:RK#Mu auch nur annähernd in Reichweite. Teilnahme an Wettbewerben, der YT-Kanal hat in Summe <2.500 Aufrufe... So auch m.M. nach SLA-fähig. Gruß --Blik (Diskussion) 19:35, 17. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:42, 24. Nov. 2020 (CET)

Melisa Dobric (gelöscht)

Der Einfluss ist wohl eher gering und damit auch die Bedeutung für die Menschheit --91.2.125.212 16:27, 17. Nov. 2020 (CET)

SLA-fähig. --84.190.206.119 17:06, 17. Nov. 2020 (CET)

Interessante Interpretation des Begriffes "Storytelling" ihrerseits.Strolch3000 (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2020 (CET)

Keine Darstellung von Relevanz im Sinne der WP. --KlauRau (Diskussion) 20:57, 17. Nov. 2020 (CET)

Oops: Kategorie Storyteller (was immer das heutzutage auch sein soll) hätten wir ja schon … also wenn sie da reinpasst nehm' ich meinen SLA-Vorschlag natürlich zurück. --84.190.206.119 01:13, 18. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2020 (CET)

Sinisa Licanin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Mitglied der Band "Zig-Zag", deren eigene enz. Relevanz ich nicht erkennen vermag, darüber hinaus Musiker bei Joachim Witt (u.a.) - wobei das Engagement bei Witt das in unserem Sinne relevanteste an seinem musikalischen Schaffen sein dürfte. Wenn nicht jemand die Argumente für behalten aus dem Ärmel zieht: löschen. --Exoport (disk.) 18:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Band "Zig-Zag" spielt im Jahr über 120 Auftritte und begeistert somit "einige 1000" Menschen und dies seit 2003. Aber gut es geht ja hier nur um EINEN von zwei Bandmitgliedern. Die Relevanz eines Musikers für diese Enzyklopädie wird an Ihren einzelnen Meinungen gemessen? OK, wenn ich mich nicht verlas, habe ich jetzt 7 Tage Zeit den Artikel mit all seinen lyrischen Werken zu füllen und die Veröffentlichungen bzw. Kompositionen zusammen zu fassen. Da ich vom Bot um Freundlichkeit gebeten wurde hoffe ich, dass ich die unterschwellige Arroganz in der Antwort nur missdeute. Beste Grüsse --Maik Juch (Diskussion) 18:44, 17. Nov. 2020 (CET)

Bevor Du Dir aber eventuell unnötige Arbeit machst überprüfe bitte die WPRK für Musiker ob die geforderten Kriterien erfüllt sind, oder ob es objektiv etwas gibt das tatsächlich enz. Relevanz verschafft. --WAG57 (Diskussion) 18:54, 17. Nov. 2020 (CET)

Herzlichen Dank, dies werde ich machen.--Maik Juch (Diskussion) 19:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz wird nicht an "einzelnen Meinungen" sondern an festgelegten Relevanzkriterien bemessen. Bitte füllen Sie den Artikel nicht mit "all seinen lyrischen Werken", es reicht aus, zu überprüfen, ob ein oder mehrere Relevanzkriterien erfüllt wurden und das entsprechend zu belegen. Und nein, "einige 1000" Menschen als Zielgruppe pro Jahr sind kein relevanzstiftendes Merkmal, das erreichen auch diverse Hobbykellerbands, die auf ein paar Festen spielen. --Exoport (disk.) 09:41, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich befürchte, die WP:RK#Mu werden auch hier weit verfehlt; der YouTube-Kanal mit <400 Abonnenten verdeutlicht das. Gruß --Blik (Diskussion) 21:07, 17. Nov. 2020 (CET)

Veröffentlichungen Singles, reicht wohl (noch) nicht?--Nadi (Diskussion) 22:58, 17. Nov. 2020 (CET)

mit einer Single kann er auf Stelzen unter der Relevanzhürde durchlaufen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Wenn man sich das Impressum der Website des Künstlers anguckt, könnte man glatt auf die Idee kommen, dass wir es hier mit undeklariertem Paid Editing zu tun haben. --217.239.5.201 22:52, 18. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 21:05, 24. Nov. 2020 (CET)

Janina Lossen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Was fehlt Euch?

Kann auch keine Relevanz sehen, nicht im Entferntesten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:37, 17. Nov. 2020 (CET)

RK fuer Autoren oder Wissenschaftler werden jeweils nicht erfüllt, wenn es etwas anderes sein soll, muesste dies noch deutlich herausgearbeitet werden. --KlauRau (Diskussion) 20:56, 17. Nov. 2020 (CET)

Höchstens relevant als Mitherausgeberin des Nachlasses von Jean Paul. Der Artikel sieht allerdings eher wie ein Werbeflyer für die "Kommunikationsspezialistin" aus. Ob sie nun Mitherausgeberin Nachlass Jean Paul war, ist für mich auch nicht sicher. HIER steht Götz Müller unter Mitarbeit von Janina Knab.--Nadi (Diskussion) 23:02, 17. Nov. 2020 (CET)

Zur Jean Paul Edition: Götz Müller war mein ursprünglciher Doktorvater und verstarb im Februar 1993, ein halbes Jahr nach Beginn der Promotion. Die DFG hat mir nach seinem Tod zunächst 2 Jahre eine halbe Stelle, dann nach der Promotion nochmals 6 Monate eine volle Stelle bezahlt, um die Edition fertigzustellen.--37.201.6.245 08:51, 18. Nov. 2020 (CET)

„Lossen hält außerdem Vorträge über Öffentlichkeitsarbeit, moderiert Veranstaltungen, gibt Medientrainings und schreibt auf ihrer eigenen Webseite“ – für die man hier noch ein bisschen SEO betreibt.
Dass man als Pressesprecherin für Unternehmen gelegentlich auch namentlich in der Presse erwähnt wird, macht sicher nicht relevant. Diese Quellen bringen wenig. Wenn die Herausgeberschaft sie relevant macht (eindrückliche Rezeption ihrer diesbezüglichen Arbeit sehe ich weder in der Fachwelt noch in der Allgemeinheit), dann muss der Artikel vor allem das thematisieren und nicht ihre Veranstaltungsmoderationen und Medientrainings. Sieht nach dem Versuch aus, mittels grenzwertig abwegiger Argumente Umwegrelevanz zu behaupten, um dann einen Werbeartikel für die eigenen gewerblichen Tätigkeiten platzieren zu können. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:18, 24. Nov. 2020 (CET)

Per Troubled asset gelöscht. --Minderbinder 18:19, 3. Dez. 2020 (CET)

Autovía A-47 (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Da es die angedachte Straße nicht einmal in den PEIT (spanische Variante des Bundesverkehrswegeplans) geschafft hat, wird sie auch zukünftig keine Relevanz erreichen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:38, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Autobahn war zum Zeitpunkt als der Artikel erstellt wurde noch nicht mal fertig. Sollte 2020 fertig sein. Länge der Strecke ist auch nicht angegeben, ebensowenig ob sie inzwischen fertigestellt ist. Was genaues weiss man nicht. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:33, 17. Nov. 2020 (CET)

In der derzeitigen Form wuerde ich es als einen Sub-Stub bezeichnen und daher als löschfähig wenn denn nicht zumindest noch ein wenig zusätzlicher und belegter Inhalt hinzukommt.--KlauRau (Diskussion) 20:54, 17. Nov. 2020 (CET)

Seh ich auch so. Eine Autobahn ist eine Autobahn und ein Bauprojekt ist ein Bauprojekt. Eine Autobahn mit 0 km ist vielleicht als Kunstprojekt relevant, oder wenn es Medienaufmerksamkeit gibt, die dargestellt wird. Zu "soll bis 2020 fertig sein" sollte es bald ein Update geben. In der vorliegenden, beleglosen Form kann so etwas gelöscht werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:00, 17. Nov. 2020 (CET)

in der derzeitigen Form nicht brauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:18, 18. Nov. 2020 (CET)

Im neuen Infrastrukturplan der Junta de Andalucía (PISTA) wurde auch das Projekt für die A-47 gestrichen. Wird also vorläufig nicht gebaut. --LORDUNODOS (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Autobahnen sind pauschal relevant und selbst wenn sie verworfen wird, bleibt sie so relevant wie die 68 Projekte in Kategorie:Nicht realisiertes Bundesautobahnprojekt

--Martsamik (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke: Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen. --Martsamik (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2020 (CET)

Was nicht aushebelt, dass neben der Relevanz auch (ein Minumum an) Qualität erkennbar sein muss. Beleglage und Aktualität sind dafür mögliche Indikatoren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:50, 21. Nov. 2020 (CET)

Dummerweise ist auch die spanische Version unbelegt. So kann das nur gelöscht werden (ein Artikel über die N-433 wäre besser; die gibt es wenigstens). @LORDUNODOS Hast Du einen Beleg für den Infrastrukturplan der Junta de Andalucía; dann hätten wir wenigsten indirekt einen Beleg, dass es entsprechende Planungen mal gegeben hat.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, aufgrund der Qualität. "Ist eine Autobahn", "befindet sich in Planung" und "soll 2020 fertiggestellt werden" erzeugt einen Widerspruch, der bei dieser Artikellänge den gesamten Text ausmacht. Zudem unbelegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:19, 3. Dez. 2020 (CET)

InfraLab Berlin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2020 (CET)

Naja nur mal als Idee und eigene Meinungsaüsserung: Könnte es sich bei dem Projekt nicht um den Bereich Grundversorgung handeln. Immerhin werden Konzepte zur Verbesserung der Grundversorgung auf verschiedenen Gebieten erarbeitet, die langfristig der Grundversorgung dienen. Damit käme eventuell der RK Punkt Grundversorgung zum Tragen. --WAG57 (Diskussion) 18:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Nein damit ist etwas anderes gemeint. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 17. Nov. 2020 (CET)

Bitte Löschen. Eintrag ins Vereinsregister: Dezember 2019. Theoretisch wäre es möglich innerhalb eines Jahres ausreichende öffentliche Wahrnehmung zu erzeugen; praktisch ist aber hier nicht der Fall.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:25, 18. Nov. 2020 (CET)

Organisationsprojekt von Berliner städtischen Betrieben - enzyklopädisch uninteressant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:59, 18. Nov. 2020 (CET)

Weder als Verein noch als Forschungsprojekt ist die Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 24. Nov. 2020 (CET)

Eduard Rentz (bleibt)

a.o. Prof macht nicht relevant, nichts über seine Forschung, soll aber die RK als Wissenschaftler treffen, leider verfehlt. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:35, 17. Nov. 2020 (CET)

Naja laut RK machen Professuren (ausser Junior) "zumeist" relevant. Die RK machen keinen Unterschied zwischen aupßerplanmässigen, ausserodentlichen oder regulären Professoren. Wie gesagt nur der Juniorprofessor bleibt aussen vor. Hinzukommt sein Wirken als Professor an einer staatlichen Universität. --WAG57 (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Eintrag in Klees Personenlexikon zum Dritten Reich (Angaben sind nun im Artikel eingepflegt) macht den Rentzartikel klar relevant. Allerdings müsste das Teil noch ausgebaut werden, Google-Books gibt entsprechende Literaturhinweise. Behalten --Schreiben ^Seltsam? 19:05, 17. Nov. 2020 (CET)

naja, ein a.o. Prof. ist kein voller Professor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Ein a.o. Prof.(Extraordinarius) ist zwar kein o.Prof.(Ordinarius), wohl aber auf einer regelrechten Professorenstelle (im Unterschied dazu ist der außerplanmäßige Prof. nicht auf einer Professorenstelle).--Juliuseberhard (Diskussion) 19:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Hier der Text der RK für Wissenschafter: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" Wie man sieht werden keinen Unterschiede zwischen den verschiedenen Arten der Professur gemacht (ausser Juniorprofessoren). Tut mir leid aber nach diesem Text ist der Herr auch wegen seiner Professur relevant. --WAG57 (Diskussion) 21:31, 17. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Eintrag im Klee. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Und wieder ein gravierender Verstoss gegen die LR. Hauptsache, die pösen Purschenschafter werden dezimiert ... Hodsha (Diskussion) 00:39, 18. Nov. 2020 (CET)

welcher Burschenschafter? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:01, 19. Nov. 2020 (CET)

Eintrag ist Klee ist Einschlusskriterium--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 24. Nov. 2020 (CET)

Nikolausgarten (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Goldberg (Nikolausbrauch) --Wikinger08 (Diskussion) 22:14, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich mag's ja glauben, grad noch mit den schönen Fotos, aber ich meine ohne Belege geht das nicht. Der jetzige Stand erfüllt nicht die Mindestanforderungen an Artikel. Fünf Wochen QS erbrachten hier keinen Fortschritt. --Coyote III (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2020 (CET)

hab ein regionales wiki ergänzt, damit ist es belegt ;-) Da sind Heimatkundler und Brauchtumskenner gefragt, wahrscheinlich gibt es (Fach)Lit dazu, --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Schöne Fotos, ja. Ich kriege allerdings doch immer ein mulmiges Gefühl in der Magengrube bei Bildern von identifizierbaren Kindern, die ohne Reflexion des Rechts am eigenen Bild als "Own Work" hochgeladen wurden. --217.239.5.201 11:47, 18. Nov. 2020 (CET)

ich würde mal von guten Absichten (bzw. in dem Fall von wenig Wissen über Bild-/und Personenrechte) ausgehen. Ich bin mir selber nicht sicher, wo der Artikel besser aufgehoben ist (hier oder in einem regionalen). siehe auch die Artikel-disk. Wenn sich keine vernünftigen Belege finden, ist zu löschen. Interessant ist, dass es das an zwei (relativ) weit entfernten Orten gibt. also wohl letzte 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 18. Nov. 2020 (CET)

Natürlich gehe ich dabei auch von guten Absichten aus. Aber auch eine Rechtsverletzung in allerbester Absicht bleibt eine Rechtsverletzung. Und gerade bei Kindern sollte man da heute doch etwas vorsichtiger sein.

Das mit den zwei entfernten Orten hatte ich auf der Artikeldisk. ja auch schon angemerkt. Es klingt einfach nicht plausibel und widerspricht allem, was man von der natürlichen Verbreitung von Bräuchen erwarten würde. Es zeigt aber vor allem wieder das Problem der kompletten Belegfreiheit. --217.239.5.201 12:52, 18. Nov. 2020 (CET)

<quetsch> Fotoproblematik ist geklärt. --217.239.5.201 21:32, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich habe gerade nochmal gesucht, aber es ist echt schwierig. Wenn das jemand retten will, müsste man wohl in lokalen Bibliotheken nachsehen. Eine einzige Quelle habe ich gefunden, sehr mäßig nur, aber immerhin vielleicht besser als das bislang als einzige "Quelle" verlinkte Regionalwiki. --217.239.5.201 13:35, 18. Nov. 2020 (CET)

das ist durchaus zu retten. Der Goldberg ist eine Form des Salzburger Nikolausgartens bzw. Nikolausgärtleins. Wenn man danach sucht, gibt es schon Belege, z.B. in Österreichische Zeitschrift für Volkskunde und im Taschenwörterbuch der Volkskunde Österreichs, Bd. 2. Aber dass sollen mal lieber Leute aus der Region machen. --Concord (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Fachinfo. Ich bin emotionslos und im Endeffekt ist der im regionalen genauso gut aufgehoben. Mit aktuell ZWEI bekannten Gemeinden muss man von einem „Sonderfall“ ausgehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn's zu retten ist. Interessantes regionales Brauchtum kann doch nur eine Bereicherung für Wikipedia sein. --217.239.5.201 17:07, 18. Nov. 2020 (CET)

Eine Quelle ist noch aufgetaucht: Herausgegeben vom OÖ. Volksliedwerk durch Ingrid Lenzenweger und Dr. Klaus Petermayr, Schörfling: eine musikalische Dorfkultur. Linz 2005. S. 100f. ISBN 978-3-9501-62431. Da wird von einem überdimensionalen Goldberg berichtet, der beim Nikoloumzug mitgetragen wird. Wenn der Goldbergartikel gelöscht wird, dann stirbt dieser Brauch vielleicht eher ganz aus!? hickMuth (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 18:55, 18. Nov. 2020 (CET))

Na ja, das ist ja die Quelle, die ich gerade ergänzt hatte. Hast Du evtl. noch irgendwelche anderen?

Ich fürchte, dass "Erhaltung des Brauchs" als Argument hier in der Löschdiskussion nur wenig ins Gewicht fallen wird. Wenn die Existenz des Brauchs von der Existenz des Artikels abhängt anstatt umgekehrt, dann wäre das eher dargestellte Irrelevanz. --217.239.5.201 20:21, 18. Nov. 2020 (CET)

Hier noch ein Nikolausgarten von 1917 aus dem Österreichischen Museum für Volkskunde - Vorschlag: auf Nikolausgarten verschieben, Goldberg als regionale Variante erwähnen; Literatur: Karl Adrian: Der Nikolausgarten. In: Heimatland 5 (1936) ZDB-ID 2159838-1, S. 89f. Und ja, ich finde, der Brauch bzw. die Braucherneuerung ist relevant und einen Artikel wert (Nikolaus is coming!). --Concord (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2020 (CET)

Wenn sich "Nikolausgarten" besser belegen lässt, wäre das eine interessante Option. Hier evtl. auch noch was dazu, aber die Voransicht ist dürftig. Ob hier wirklich was drin ist, könnte wohl nur jemand vor Ort in einer Bibliothek rauskriegen.

Den Brauch halte ich im übrigen, wie schon gesagt, durchaus auch für einen Artikel wert und fände es schön, wenn der Artikel erhalten bleiben könnte. Nur das Argument "Wenn wir keinen Artikel haben, dann könnte der Brauch aussterben" wird nicht ziehen. --217.239.5.201 21:30, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich war dann mal selbst so frei: ausgebaut mit Dank an WP:BIBA und Benutzer:Dr Lol, verschoben nach Nikolausgarten (Brauch), und nun Bitte um Behalten und LAE. --Concord (Diskussion) 20:50, 20. Nov. 2020 (CET)

scheint zu funktionieren; vielleicht noch ein zwei Meinungen und dann meinethalben LAE. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Das Einrichten von Weiterleitungen während der Debatte ist nie hilfreich. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2020 (CET)

Sorry, meine Schuld, ich hatte nicht damit gerechnet, dass das ursprünliche Lemma gelöscht würde... --Concord (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2020 (CET)

@Coyote III: Magst du deinen Löschantrag zurückziehen (LAZ)? --Concord (Diskussion) 14:14, 23. Nov. 2020 (CET)

Hi, ich fänd wie schon geschrieben ein zwei Stimmen noch ganz schön, oder ab morgen ist ja Adminentscheid auch möglich. Gegen LAE würde ich nicht Einspruch erheben, aber wie gesagt, ein zwei Stimmen dürfen's noch sein für mein Gefühl. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2020 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel meiner Meinung nach nicht mehr löschgefährdet. --Wikinger08 (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2020 (CET)

LAZ --Coyote III (Diskussion) 15:40, 23. Nov. 2020 (CET)

Roter Mond (Naziclub) (gelöscht)

In dieser Form erfüllt der Artikel die Mindestanforderungen nicht (Qualität und Belegsituation). Zudem geht es in weiten Passagen nicht um den Club. Mag sein, dass Autoren mit Fachwissen den Artikel beheben können, fünf Wochen QS haben es erst mal nicht vermocht. Sollte so nicht bestehen bleiben. --Coyote III (Diskussion) 21:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Zur Sache selber kann ich ohne mich einzulesen nicht wirklich was sagen, aber der angegebene arabische Name wirkt auf mich eher konstruiert: Das ist der englische Begriff "red moon" ins Arabische transkribiert und mit der arabischen Form von "Nazi-Club" zirkumfigiert. Warum sollen palästinensische Araber in den 1930ern ihrem Nazi-Club einen englischen Namen geben? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:07, 17. Nov. 2020 (CET)

Ein Nutzer aus der hebräischen WP hat in der QS noch darauf hingewiesen, dass dort wohl eine Diskussion läuft, ob die Existenz dieses Clubs überhaupt als belegt gelten kann. So weit würde ich nicht gehen; mir scheinen die Zeitungsartikel von 1935 schon authentisch und glaubwürdig. Nur: Sie sind OR, und soweit ich sehen kann, gibt es keinerlei Rezeption und keinerlei Sekundärquellen. Alles, was sonst im Artikel an Quellen genannt wird, erwähnt diesen Club nicht mal. --217.239.5.201 11:25, 18. Nov. 2020 (CET)

sprachlich muss es auch überarbeitet werden „Nazi-Club“ ist sicher kein enzyklopädischer Begriff ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:55, 18. Nov. 2020 (CET)

Die QS-Begründung war gewesen: "Deutlich wirr - sowohl sprachlich wie auch inhaltlich". Bis auf ein bisschen Kosmetik ist da seitdem nur weiteres wirres Zeugs ohne direkten Bezug zum Lemma hinzugekommen.

Ohne Belege ist da nichts zu machen, außer höchstens noch die 3/4 des Artikels wegstreichen, die sich überhaupt nicht mit dem Club befassen. --217.239.5.201 17:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Beleglage ist wirklich problematisch. Es sind einige Agenturmeldungen der JTA aus den 1930ern mit ziemlich vagen Angaben. Wenn das seither keine wissenschaftliche Rezeption und Aufarbeitung erfahren hat, sollte man vielleicht besser keine Wikipedia-Artikel draus machen. Ich sehe keine ausreichende Grundlage für den Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2020 (CET)

Sieht mir nach irgendwas zwischen Adolf-Fanclub und dem Versuch, so die "braunen Thälmannpioniere" zu etablieren, aus. Letzlich kann natürlich "Nazi-Club" oder "Nazi-Fanclub" nicht enzyklopädisch sein, das stimmt schon, eher noch "Verein zur Unterstützung/Agitation für den Nationalsozialismus", aber ehrlich gesagt wäre "Nazi-Fanclub" schon eine durchaus treffende, wenn auch saloppe/flapsige Bezeichnung. Der Artikel muss überarbeitet werden, aber behalten. So eine Unterstützungsaktion für den Nationalsozialismus dürfte nämlich relevant sein. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:25, 19. Nov. 2020 (CET) Sollte sich kein Lemma finden, würde ich, bevor gelöscht werden muss, sogar lieber das arabisce Lemma nehmen (die Schrift kann ich leider nicht entziffern). --ObersterGenosse (Diskussion) 03:30, 19. Nov. 2020 (CET)

Nach den restlichen 3/4 des Artikels zu urteilen, scheint es da ja einiges an Unterstützung gegeben zu haben, und ordentlich belegt wäre das Thema sicher relevant. Ob es denkbar wäre, stattdessen einen allgemeineren Artikel "Arabische Unterstützung des Nationalsozialismus" o.ä. zu schreiben, wage ich nicht zu beurteilen. Da holen wir uns vermutlich einen Dauer-Honeypot für POV-Krieger diverser Couleur ins Haus.

Was diesen Artikel jedoch betrifft: Der gesamte Artikel fußt auf einer einzigen winzigen Pressemitteilung von 1935. Das ist alles. Alle anderen Quellen sind entweder Abschriften dieser Pressemeldung oder haben nichts direkt mit diesem Club zu tun. Im Grunde kann ein Artikel zu diesem Club nach Quellenlage sachgemäß nichts anderes tun, als diese Pressemitteilung in anderthalb Sätzen zu paraphrasieren. Reicht das für Behalten? --217.239.5.19 10:16, 19. Nov. 2020 (CET)

P.S. zum Lemma: Das ist aus der Pressemeldung auf Englisch als "The Red Moon" belegt. Für eine arabische Fassung sehe ich nirgends Belege. Maßgeblich wäre für uns in dem Fall doch sicher die belegte Sprachversion. --217.239.5.19 10:21, 19. Nov. 2020 (CET)

Auf mich macht der Artikel den Eindruck einer automatischen Übersetzung. Die bizarre Mischung grammatisch einwandfreier Passagen mit Blüten wie „Das roter mond“ (und überhaupt „roter mond“ kleingeschrieben; siehe Erstellerversion des Artikels) lässt da Verdacht aufkommen, ebenso wie später hinzugefügte Formulierungen wie „Autor (im Jahr 1948) erklärt“. Nun, was wurde da übersetzt? Müssen da gegebenenfalls Versionen nachimportiert werden? Sehr dubios, das Ganze. --2A02:8108:50BF:C694:D922:6CD8:C59C:1B4C 10:47, 19. Nov. 2020 (CET)

Natürlich ist das eine Maschinenübersetzung; guck Dir einfach die anderen Bearbeitungen des Nutzers an. Der hat im Artikel Schokolade was über die blutdrucksenkende Wirkung von Schokolade eingefügt und offenbar überhaupt nicht gemerkt, dass es in dem Abschnitt um die (u.U. tödliche) Wirkung von Schokolade auf Tiere geht.

Es fällt mir schwer, diesen Eifer zu verstehen, mit dem Leute unbedingt an WP-Sprachversionen arbeiten müssen, deren Sprache sie nicht mal im Ansatz beherrschen. --217.239.5.19 14:42, 19. Nov. 2020 (CET)

Dann kann ich ja froh sein, das auch so gemerkt zu haben. ;) --2A02:8108:50BF:C694:D922:6CD8:C59C:1B4C 15:20, 19. Nov. 2020 (CET)

UPDATE: HebrewWiki just deleted this article after a week's debate. GHA (Diskussion) 13:31, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussion sagt eigentlich alles zum Thema, es scheint sich um eine Artikelextrapolation aus einem Presseschnipsel zu handeln, nicht mal das als Quelle angegebene (und für eine grobe Maschinenübersetzung des letzten Abschnitts verwendete) Buch über die Geschichte des Antisemitismus erwähnt diesen Club im Abschnitt über arabischen Antisemitismus. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 01:39, 24. Nov. 2020 (CET)

Brown Eyes (gelöscht)

Eigenständige Enzyklopädische Relevans der Kuh nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2020 (CET)

Relevanz wuerde ich vielleicht sogar vermuten wollen, wenn auch sehr stark grenzwertig. Das größere Problem erscheint mir die völlige Belanglosigkeit in Sachen der Kuh....--KlauRau (Diskussion) 21:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Naja das ist wirklich unglaublich einen eigenständigen Artikel auf eine Kuh, die im Jahr 1925 in einem Film zu sehen war. OK es gibt im Film und Fernsehen sicher relevante Tiere wie z.B Lassie, Flipper, Fury usw. Diese haben aber über einen langen Zeitraum in Filmen und Serien mitgewirkt. Das hier ist meiner Meinung nach überflüssig. Nach diesem Vorbild könnten wir bald hunderte von Tierartikel bekommen, die Tiere beschreiben, die einmalig in irgendwelchen Filmen zu sehen waren. Ich sehe in diesem Artikel weder Sinn noch Relevanz. Und wen interessiert eine Kuh aus dem Jahr 1925. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand gezielt nach dieser Kuh im Internet sucht. --WAG57 (Diskussion) 21:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Das waren Rollennamen - aber verschiedene Tiere. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Ist in diesem Zustand sowieso egal. Da der Artikel völlig ohne jede Quelle auskommt, ist keiner der Angaben darin irgendwie zu trauen. Dass es sich um einen Rollennnamen handelt (was im Übrigen völlig plausibel für Tierrollen wäre) würde der herzwärmenden Anekdote im Zentrum des Artikels widersprechen. In dieser Form klar Löschen. Dabei ist die Relevanzfrage (die sich außerdem tatsächlich auch stellt) noch nicht einmal berührt.--Meloe (Diskussion) 08:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Finde den Artikel eigentlich ganz lustig, außerdem bin ich ein Freund von unnützem Trivia-Wissen und die Server von Wikipedia verkraften mit Sicherheit auch solche Artikel, die ja Teil des Wissensschatzes der Menschheit sind...zur Relevanz an sich möchte ich mich nicht äußern, hab immernoch ein Grinsen im Gesicht. --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:09, 18. Nov. 2020 (CET)

Trivia stimmt. Was nicht stimmt, ist Wissen. Wir wissen hier nichts. Um amüsante Geschichten zu verbreiten, die stimmen können oder nicht, gibt es im Netz genügend andere Kanäle.--Meloe (Diskussion) 07:54, 19. Nov. 2020 (CET)

Den Löschantrag, der von einer IP rausgeschmissen wurde, habe ich wieder eingesetzt. Und inzwischen gibt es auf Wikipedia:Humorarchiv/Brown Eyes eine C&P samt Löschantrag, angelegt von Benutzer:KaiKemmann. --Wikinger08 (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2020 (CET)

Von einem Humorarchiv wusste ich auch noch nichts...finde ich gut, dass sowas noch irgendwo erhalten bleibt^^ Gefährlich auch, dass es da die Idee zu Aprilscherzen gibt *lennyface* Wenn ich nicht selbst davon überzeugt wäre, dass Artikel auf Wikipedia ernsthaft sein sollten, wäre ich ja jetzt glatt versucht...Entschuldigung für den kurzen Off-Topic, Grüße --Walnussbäumchen (Diskussion) 22:15, 19. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, wie bist Du darüber gestolpert? Ich wollte es hier ankündigen, aber dann muß ich wohl darüber eingeschlafen sein ...

Es ist ja doch selten, dass man von einem Artikel so zum Lachen gebracht wird. Schon die Löschbegründung: "Eigenständige Enzyklopädische Relevanz der Kuh nicht ersichtlich "

Ich wollte den Artikel darum vorsichtshalber einmal konservieren, für den Fall dass die Löschung vollzogen wird. Falls er bleibt, kann die Kopie natürlich weg.

Danke für die gute Unterhaltung & nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:21, 19. Nov. 2020 (CET)

PS: Jetzt ist die Doppelung oben offenbar auch zur Löschung vorgeschlagen? Dann müßte ich ihn ja nochmal kopieren und so weiter ...

Ich freue mich, dass mein Löschantrag so viel Heiterkeit auslöst - bei mir reicht dafür schon, dass eine Kuh hier wie ein Mensch bahandelt wird--Lutheraner (Diskussion) 23:18, 20. Nov. 2020 (CET)

@KaiKemmann: Da du den Artikel samt Löschantrag "rübergeklaut" hast, ist er in die Liste der nicht eingetragenen Löschanträge geraten. Daher habe ich ihn nachgetragen. Vielleicht wird er ja im Humorarchiv behalten – und falls beide gelöscht werden, dann wäre es keine so gute Idee, ihn immer wieder "retten" zu wollen. – Möglicherweise hast du aber auf deinem Rechner noch etwas Speicherkapazität übrig? :-) --Wikinger08 (Diskussion) 22:33, 19. Nov. 2020 (CET)

Ah, natürlich, ich hätte den Löschantrag Ver-nowiki-fizieren müssen, stimmts? So ist es also aufgeflogen ...

Wie lauten denn die Relevanzkriterien für das Humorarchiv ? -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:33, 19. Nov. 2020 (CET)

@KaiKemmann: WP:-) --Wikinger08 (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2020 (CET)

Immer neue Schutzräume zur Löschumgehung brauchen wir nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:02, 20. Nov. 2020 (CET)

Na, Du hast Humor ... -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Warum wurde eigentlich der Artikel wieder aus dem Humorarchiv entfernt? Dort passt er doch ganz gut hin. --WAG57 (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2020 (CET)

@WAG57: Das Kopieren fremder Texte nennt man hierzuwiki URV, also eine Urheberrechtsverletzung. Das war der Schnelllöschgrund. --Wikinger08 (Diskussion) 15:40, 23. Nov. 2020 (CET)

OK Danke. Das habe ich verstanden, aber es war doch gar kein fremder Text sondern ein WP Artikel, der hier zur LD steht. --WAG57 (Diskussion) 15:57, 23. Nov. 2020 (CET)

Auch Wikipedia-Artikel, sogar die aus anderssprachigen Wikipedien sind urheberrechtlich geschützt, wenn auch unter einer freien Lizenz. Das bedeutet, dass die Versionsgeschichte erhalten bleiben muss. So etwas erreicht man nicht durch Copy&Paste. --Regio (Fragen und Antworten) 16:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Relevanz durchaus möglich. in dieser Form jedoch TF (keine geeigneten Quellenangaben, frei fabulierte Bedeutung). --Gripweed (Diskussion) 21:10, 24. Nov. 2020 (CET)

Boriana Pertchinska (gelöscht)

In der QS (seit 13.10.) wurde die Relevanzfrage gestellt und nicht beantwortet. Nur Galerieausstellungen? Bitte einmal diskutieren... --Coyote III (Diskussion) 21:47, 17. Nov. 2020 (CET)

Eine RK für Bildende Künstler lautet "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung". Sie hat mehrfach bulgarische Nationalpreise gewonnen. Auf Staatsebene ist das schon überregional von daher wäre dieser Punkt erfüllt. Hinzu kommt die Vielzahl an Ausstellungen die in der Summe eventuell auch zum Behalten reichen könnten. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 18. Nov. 2020 (CET)

mit den Auszeichnungen und internationalen Ausstellungen sollte Relevanz ausreichend sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:14, 18. Nov. 2020 (CET)

Nachwuchspreise, der Nationale Preis „Materielle & Geistige Kultur - die Identität in der EU“ durch den Bulgarischen Ministerrat von 2001 ist unbelegt und somit nicht einordenbar. Die Ausstellungen entsprechen durchgehend nicht den Kriterien von WP:RKBK. --Minderbinder 10:38, 4. Dez. 2020 (CET)

Azergan (gelöscht)

die QS ist gescheitert, so kann es nicht bleiben. Das Lemma ist vielleicht sogar relevant, der Artikel ist aber unbrauchbar. Es ist nicht mal klar, um was es in dem Artikelversuch genau geht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Der erste Satz der Einleitung, also die als solche erkennbare Definition des Themas, ist falsch. Der gesamte Rest des Artikels ist verquer und themenfern, soweit das aus einzelnen Satzfragmenten herauszulesen ist. Was nur geht ist löschen, denn einen irgendwie brauchbaren Inhalt kann ich nicht finden. (Den Gesamteindruck stört nichtmal der Link auf ein Kampfflugzeug.) <-- Das war mein Kommentar bei der QS, siehe auch Artikeldisk. -- Bertramz (Diskussion) 22:06, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich kann mir vorstellen den Artikel in meinen Namensraum zu verschieben und dann mal eine Überarbeitung zu versuchen: Benutzer:Shi Annan/Azergan. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:25, 18. Nov. 2020 (CET)

Es scheint sich um irgendein iranisches Fest zu drehen, aus mehr als der (laut Bertramz falschen) Einleitung werde ich aber auch nicht recht schlau. --2A02:8108:50BF:C694:69B0:9C3B:61AD:63A8 09:29, 18. Nov. 2020 (CET)

@Shi Annan, interessehalber: Was meinst du mit diesem Artikel anfangen zu können? Einen Artikel "Azargan" könnte man schon schreiben, das ist sogar ein recht umfangreiches Thema, wenn man sich hineinvertieft. Ich wüsste aber kein Detail, das aus dem fraglichen Text zu verwenden wäre (auch nicht von den zwischenzeitlichen Ergänzungen), außer dass azar "Feuer" heißt. Azar (vormals adur) heißt auch einer der 12 Monate des iranischen Kalenders und die 30 Tage eines Monats haben Namen, teilweise diesselben. Wenn nun Tages- und Monatsname zusammenfallen, gibts einen Feiertag. In diesem Fall einen Feiertag namens azargan am 9. Tag (azar) des Monats azar. Ein altiranischer Feiertag und von den Zoroastriern noch heute zu Ehren des Feuers begangen. -- Bertramz (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Wer glaubte, das Chaos ließe sich nicht vergrößern... . Es geht weiter mit den vier edlen Wahrheiten des Buddhismus und Rostams Pferd. Ein Admin möge sich erbarmen. -- Bertramz (Diskussion) 14:16, 1. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht aufgrund der Artikelqualität. Auch wenn ich keine Ahnung vom Thema habe, so ist zu sehen, dass der Artikel nicht ANR-reif ist, die Einschätzungen in der Diskussion bestätigen diesen Eindruck. Werde dem Benutzer Shi Annan das nach Benutzer:Shi Annan/Azergan verschieben, vielleicht schafft er ja die nötige Verbesserung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:29, 3. Dez. 2020 (CET)

Tizian Feldbusch (bleibt)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz. Und auch keine wikifantische nach den erleichterten Zulassungsbedingungen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#E-Sportler Bahnmoeller (Diskussion) 22:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Lückenhaft, aber als ESL- und HLTV-Weltranglistenerster offensichtlich relevant. --Salomis 04:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Mannschaft auf Platz 1 der Weltrangliste bringt Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:29, 18. Nov. 2020 (CET)

in wichtigen Disziplinen mehrfach Erfolge bei bedeutenden Wettbewerben - wo ist mehrfach? --Bahnmoeller (Diskussion) 08:49, 18. Nov. 2020 (CET)

lies mal weiter Mitgliedschaft in einem relevanten Clan--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 19. Nov. 2020 (CET)

Aufgrund der steigenden Relevanz des E-Sports (https://www.kicker.de/esports-studie-2020-die-gaming-szene-waechst-784962/artikel) und der jüngsten Erfolge des Spielers sehe ich schon eine enzyklopädische Relevanz. [[Benutzer:F12Wik]

Die nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport erforderlichen Erfolge können im von Salomis eingebrachten Link nachgelesen werden. Mehrere erste Platzierungen bei internationalen Turnieren der DreamHack, sowie ein Podestplatz bei der ESL On Cologne 2018 sind für dieses Kriterium ausreichend. Die geforderte mediale Relevanz erfährt er in der Regel durch Berichterstattung der Erfolge seines Teams, z. B. Reuters, Volksstimme, Sport1, ComputerBild. Die Deutsche Welle veröffentlichte zudem einen Beitrag über ihn. Die optionale Mitgliedschaft in einem relevanten Clan wurde auch bereits erwähnt. Fazit: Die Relevanz ist gegeben. Grüße --mAyo^Dis 11:13, 19. Nov. 2020 (CET).

Bleibt per Diskussion. Relevanz im Artikel dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:34, 24. Nov. 2020 (CET)

Nils Gruhne (bleibt)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz. Und auch keine wikifantische nach den erleichterten Zulassungsbedingungen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#E-Sportler Bahnmoeller (Diskussion) 22:46, 17. Nov. 2020 (CET)

Lückenhaft, aber als ESL- und HLTV-Weltranglistenerster offensichtlich relevant. --Salomis 04:51, 18. Nov. 2020 (CET)

erster Platz in der WeltRangliste für seine Mannschaft spricht aber schon für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:42, 18. Nov 2020 (CET)

Aufgrund der steigenden Relevanz des E-Sports (https://www.kicker.de/esports-studie-2020-die-gaming-szene-waechst-784962/artikel) und der jüngsten Erfolge des Spielers sehe ich schon eine enzyklopädische Relevanz. [[Benutzer:F12Wik]

Wie eins obendrüber: Sportliche Erfolge gehen aus dem Esportsearnings-Link hervor. Diese müssten ggf. noch besser im Artikel dargestellt werden. Mediale Erwähnung ist vorhanden: Zeit, Süddeutsche, Volksstimme, Sport1, Yahoo. Die optionale Mitgliedschaft in einem relevanten Clan ist mit Berlin International Gaming auch gegeben. Fazit: Behalten. Grüße --mAyo^Dis 11:20, 19. Nov. 2020 (CET)

Bleibt, per Diskussion. Relevanz im Artikel dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:20, 24. Nov. 2020 (CET)

Schreiber vs. Schneider (bleibt)

Relevanz wurde in der QS (seit 14.10.) angezweifelt, der Artikel eher als Werbeversuch für das Autorenduo bzw. deren just erschienenes Buch gewertet. "meistgelesene Kolumne der Schweiz" ist zumindest mal ohne Belege - und reicht das für Relevanz? Über die Kolumne sind zudem letztlich kaum Inhalte vorhanden. --Coyote III (Diskussion) 22:56, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Auflage des kostenlos zugestellten Mitglieder- und Kundenkartenbenutzerblatts ist hoch; ob es gelesen wird, wissen wir nicht, und für irgendwelche Relevanz spricht eine Kolumne in einem solchen Werbemedium auch nicht. Man kann den Artikel als flankierende Buch-Werbemassnahme sehen und ihn löschen. Der Autorenaccount ist der verifizierte des Verlags, in dem das zu bewerbende Buch erschienen ist. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:57, 17. Nov. 2020 (CET)

Vom selben Verlagsaccount stammt auch Erica Matile mit lediglich drei Ratgeberbüchern, die keine Relevanz stiften, und schicken Einzelnachweisen mit der Aufforderung „Sachbuch online kaufen“ oder „Nur gute Bücher / Autor / online kaufen“. Dreister geht es kaum. Der Artikel kann administrativ gleich mit erledigt werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:24, 18. Nov. 2020 (CET) (Inzwischen mit eigenem Löschantrag am 18. Nov.)

Mehrere Bücher bei relevanten Verlagen. Behalten gerne schnell.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 18. Nov. 2020 (CET)

Mehrere Bücher von wem? Von der Paarkolumne? Kann eine Paarkolumne Bücher schreiben? --217.239.5.201 12:39, 18. Nov. 2020 (CET)

von den Autoren der Kolumne unter diesen Thema siehe z.B. in DNB oder wenn du der DNB nicht glauben willst schau die Buchcover an. Dort steht genau Schreiber vs Schneider als Autor.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Sybil Schreiber hat einen eigenen Artikel, der von Steven Schneider (Autor) ist erst mal wieder im BNR gelandet - um die beiden Personen kann es hier also nicht gehen und soll es laut Artikel auch nicht. Da wird eine Kolumne beschrieben. --Coyote III (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2020 (CET)

So ist es. Die Bücher können gerne in den Artikeln der Autoren genannt werden, sofern relevant. Aber die Kolumne, die Thema dieses Artikels ist, kann doch wohl keine Bücher schreiben oder als Autorin relevant werden. --217.239.5.201 18:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Doch sieh dir die Buchtitel an. Das ist auch der Name des Autorenduos und der ihrers Bühnenprogramms.--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 19. Nov. 2020 (CET)

meist gelesene Kollume der Schweiz

Programmname mit den getourt wird

x Bücher die unter diesem Namen veröffentlicht wurden

... --Gelli63 (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2020 (CET)

Bücher werden, soweit mir bekannt ist, noch immer von Menschen geschrieben und nicht von Kolumnen oder von Programmnamen. In diesem Artikel geht es erklärtermaßen um eine Kolumne. Die nach den RK für Autoren bewerten zu wollen, ist absurd. --217.239.5.19 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 217.239.5.19 (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2020 (CET))

Nach deiner Argumentation müssten alle Bücher die unter einem Pseudonym geschrieben wurden auch gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2020 (CET)

Dein Vergleich hinkt auf allen Beinen, und das dürfte Dir selber wohl bewusst sein. Ein Pseudonym ist lediglich ein Alternativname einer existierenden Person. In diesem Artikel geht es erklärtermaßen nicht um eine Person, sondern um eine Kolumne. Aber wer weiß, vielleicht ist die KI inzwischen so weit fortgeschritten, dass Kolumnen inzwischen zu eigenständigen Autoren geworden sind. --217.239.5.19 20:06, 19. Nov. 2020 (CET)

Nein der Vergleich hinkt nicht. "Schreiber vs. Schneider" sind als Autoren auf dem Covern der Bücher angegeben. Aber wen interessieren schon Wahrheiten.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 20. Nov. 2020 (CET)

Dann wären möglicherweise „Schreiber vs. Schneider“ als Autoren-Duo bzw. Autoren-Kollektiv relevant. Der Artikel hier handelt aber ausschließlich von einer Kolumne. Auch bei einem zweifelsfrei relevanten (Einzel-)Autor ist nicht jede Zeitungskolumne, die er verfasst, individuell ezyklopädisch relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:27, 24. Nov. 2020 (CET)

Als Leser einer Gratiszeitung gilt jeder, der die Zeitung in die Hand nimmt und mindestens ein Wort darin wahrnimmt, auch wenn nur die Seite mit den Sonderangeboten und den Coupons gesucht und ansonsten kein Artikel gelesen wird. Hier zu behaupten, diese hochgerechnete Zahl von Gratiszeitung-in-die-Hand-Nehmern-und-Coupon-Ausschneidern sei die aktuelle Leserzehl dieser Kolumne, ist ganz schön dreist und inhaltlich absurd. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:34, 24. Nov. 2020 (CET)

Du willst also wirklich zwei Artikel für ein und das Selbe? Oder drei wegen dem Bühnenprogarmm? Am besten noch mit BKS? Nicht dein Ernst. --Gelli63 (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2020 (CET)

Nicht doch. Ich bin allerdings tatsächlich nicht sicher, was die sinnvollste Darstellungsvariante ist, aber wir haben ja jetzt bereits einen Artikel über die Autorin Schreiber, in dem die genau gleichen Bücher wie in diesem Artikel aufgezählt werden, die sie mit ihrem Partner Schneider aus den Inhalten dieser Kolumne zusammengestellt hat. Wir haben also schon zwei Artikel mit stark redundanten Inhalten. Die Frage ist, ob die Kolumne zusätzlich und unabhängig von der Autorin relevant ist, oder ob nicht eine Weiterleitung von der Kolumne (wenn das ein sinnvoller Suchbegriff sein sollte) auf den Autorinnen-Artikel ausreichen würde, weil der Inhalt dieses Kolumnen-Artikels ohnehin bereits im Autorinnen-Artikel steht. Die jetzige Situation mit ihrer starken Redundanz ist jedenfalls nicht befriedigend.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   01:23, 1. Dez. 2020 (CET)

Bleibt. Es stimmt, dass nicht gut belegt ist, dass es die meistgelesene Kolumne sei, aber da ich auch auf Behalten gehen würde, wenn es die zweit- oder drittgrößte Kolumne wäre, ist das für die Löschentscheidung nicht so entscheidend. Wir haben immerhin einen Bericht in der NZZ, 20 Jahre Schreiben in einer Zeitung, wo als kostenlose Zeitung natürlich die Leserzahlen verzerrend sind, aber wenn die Kolumne hat reicht, um bekannte Verlage dazu zu bringen, mehrere Bücher der beiden zu veröffentlichen, dann zeugt das schon von einer gewissen Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:53, 3. Dez. 2020 (CET)