Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2020

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 24. Nov. 2020 (CET)

Kategorien (erl.)

Kategorie:Absolvent des Instituts für Kulturmanagement Wien (vorerst kein LA)

Ich stelle mal diese von Rovere neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da wir die Kategorien unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule (meines Wissens) bislang nirgendwo nach einzelnen Instituten/Studiengängen unterteilt haben - wollen wir diese Unterteilung? --Didionline (Diskussion) 11:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Das Institut für Kulturmanagement an der Universität für Musik und Darstellende Kunst ist die älteste Einrichtung dieser Art im deutschsprachigen Raum. Und die Ausbildung unterscheidet sich von der sonstigen Lehrtätigkeit an dieser Universität die ja ansonsten künstlerische Schwerpunkte hat. Deswegen hab ich diese Unterkategorie angelegt. Absolventen des IKM sind ja nicht nur im Bereich Musik- oder Theatermanagement tätig (wie auf der MDW gelehrt wird), sondern auch in der bildenden Kunst wie Museen und Galerien zu finden. Diese Felder werden aber auf der MDW nicht abgedeckt, daher würde ich für diese Spezialisierung plädieren. --Rovere (Diskussion) 11:13, 15. Nov. 2020 (CET)

Der Sinn dieser neuen Kategorie erschließt sich überhaupt. Generell ist bekanntlich schon die Kategorie nach Absolventen von Hochschulen problematisch, da dort nicht automatisch alle Absolventen eingetragen werden sollten, sondern nur die, für die es biographisch Sinn macht. Es ist jedoch überhaupt nicht sinnvoll, nach Absolventen eines Instituts zu kategorisieren; im Kategorienbaum von Kategorie:Absolvent einer Hochschule hat sie nichts zu suchen.--Engelbaet (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2020 (CET)

Engelbaet, ich schenk Dir noch ein abschließendes "nicht" im ersten Satz - und meine Zustimmung, dass diese Atomisierung nicht sinnvoll ist, bestenfalls in einem lokalen Wiki. --Emeritus (Diskussion) 16:09, 15. Nov. 2020 (CET)

Gut, wenn es dem Usus im Umgang mit Absolventen widerspricht dann kann man die Kategorie wieder entfernen - ich muss zugeben, ich hab hier nicht aufmerksam genug gearbeitet und den Relevanzcheck vorher nicht gemacht, mea culpa. Entschuldigt die dadurch verursachten Umstände. Vielleicht erstelle ich einen Artikel zum IKM - es war die erste Kulturmanagement-Ausbildung im deutschen Sprachraum und ich glaub die zweite in Kontinentaleuropa und mach dort eine Aufzählung der Absolventen. Liebe Grüße und einen schönen Abend, --Rovere (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Kat entsprechend Diskussion gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 15:33, 8. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Hans Wilhelm Kubaschewski (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:02, 15. Nov. 2020 (CET)

Relevanz duerfte im Kontext Kino der frühen westdeutschen Nachkriegszeit vermutlich gegeben sein, aber sie muesste deutlich klarer im Artikel herausgearbeitet und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:43, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich halte Relevanz auch für darstellbar, aber der Artikel geht ziemlich am Thema vorbei.--Berita (Diskussion) 01:28, 15. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Zusammen mit seiner Frau Ilse Kubaschewski eine der profiliersten Perönlichkeiten des Films nach dem Krieg hierzulande. Generaldirektor von Warner in Deutschland. Zeitweise alleiniger Vorstand der Bavaria Film--Martsamik (Diskussion) 02:08, 15. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Bedeutende Persönlichkeit des dt. Nachkriegskinos. Allerdings QS-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:23, 15. Nov. 2020 (CET)

Habe ein paar Belege zu seinem Werdegang ergänzt (der große Spiegel-Artikel behandelt überwiegend seine Frau und ist nicht aussagekräftig). Ist immer noch sehr mager und teilweise nicht belegt (Casablanca etc.) Ausbauen und behalten.--Nadi (Diskussion) 01:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Kubaschewski hat nach dem Krieg den Grundstein für den Geschäftserfolg seiner Frau gelegt, das wird in der (englischen) Fachliteratur übereinstimmend dargestellt. Hodsha (Diskussion) 02:15, 16. Nov. 2020 (CET)

als wichtige Person des deutschen Nachkriegskinos relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:38, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo, Lutheraner! Vielleicht siehst Du es Dir nach Aufstockung nochmal an? Relevant ist er wohl und es sieht jetzt schon anders aus. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ. Besonderer Dank an Werner Hensel und an Nadi.--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 16. Nov. 2020 (CET)

Liberal-Konservative Jugend (gelöscht)

Nachdem der letzte Löschantrag per SLA beendet wurde, siehe WP:Löschkandidaten/10._November_2020#Liberal-Konservative_Jugend_(SLA), sollten wir dem jetzt vl. 7 Tage geben und nach normaler Löschung das Lemma sperren. Ist natürlich weiterhin zweifelsfrei irrelevant gem. WP:RK#Vereine. --Johannnes89 (Diskussion) 08:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung dieses vor drei acht Tagen gegründeten Jugendverbandes derzeit sicher nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:10, 15. Nov. 2020 (CET)

Solange alle Aktivitäten sich in einem Satz ("wurde gegründet...") zusammenfassen lassen gibt's hier nichts zu diskutieren.--Schreckgespenst • Buh! 09:14, 15. Nov. 2020 (CET)

Als Wiedergänger ist das hier zu löschen und eventuell das Lemma zu sperren. --WAG57 (Diskussion) 09:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Es ist meiner Meinung nach formal kein Wiedergänger, da nicht nach regulärer LD (nach 7 Tagen) gelöscht wurde. Deshalb hab ich zum LA statt SLA gegriffen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Gesperrte Weiterleitung auf die Partei anlegen. Dürfte weniger Ärger geben als die ständigen Wiedergänger. --jergen ? 09:38, 15. Nov. 2020 (CET)

die Vorgänger Junge Reformer hatten „mehrere hundert Mitglieder“, da sehe ich schon wenige Chancen (für einen Artikel hier). In dem Fall war der SLA gerechtfertigt, --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2020 (CET)

Finde eine Löschung nicht gerechtfertigt. Sie haben eine Relevanz und überregionale Bedeutung, da sie die Jugendorganisation einer im Bundestag vertretenden Partei sind. Es gibt hier andere Parteijugenden, die deutlich weniger Relevanz haben als die LKJ. --FabienMenne (Diskussion) 13:43, 15. Nov. 2020 (CET)

Bundestag? Nein, es geht hier nicht um die FDP und ihre Jungen Liberalen. Dies hier ist zweifelsfrei irrelevant. --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2020 (CET)

Hinter dieser Organisation befinden sich natürliche Personen und teils auch juristische Personen, die Existenz anzuzweifeln ist falsch und nicht belegbar. Einfach mal recherchieren. Gerne können Sie sich an die Parteiführung wenden. Mit freundlichen Grüßen LKJ (nicht signierter Beitrag von 93.218.69.212 (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2020 (CET))

die Existenz wird ja gar nicht bezweifelt, nur die Relevanz gemäß WP:RK, speziell polit. Partei und Unterorganisationen --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Die LKR ist im Bundestag vertreten. @Dk0704 —- (nicht signierter Beitrag von 88.67.196.165 (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2020 (CET))

Also die LKJ sind keine politische Partei, sondern eine Jugendorganisation einer Partei. Für Jugendorganisationen gelten entweder WP:RK#Unterorganisationen oder WP:RK#Vereine. In beiden Kategorien werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt, auch die allgemeinen Relevanzkriterien werden mangels öffentlicher Beachtung nicht erfüllt.

Wenn man mal einen Vergleich ziehen möchte: Die Jugendorganisationen der zahlreichen deutschen Kleinparteien im Europaparlament, haben ebenfalls allesamt keinen eigenen Artikel. Allerdings ist Hintnerjugend eine Weiterleitung auf Die PARTEI#Jugendorganisation HintnerJugend – ähnlich kann man es auch bei Liberal-Konservative Jugend -> Liberal-Konservative Reformer#Jugendorganisation handhaben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 16. Nov. 2020 (CET)

Aktuell halte ich eine Weiterleitung auf den Abschnitt in dem Artikel zur Mutterpartei für gerechtfertigt. Eine alleinstehende Relevanz ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 12:23, 16. Nov. 2020 (CET)

Ein Artikel soll hier wohl nur zu Werbung fuer diese Gruppe erstellt werden, sollte die Mutterpartei im Bundestag einziehen, fruehstens Herbst 2021, koennte ein Artikel gerechtfertigt sein. Benutzer:che1947 (nicht signierter Beitrag von Che1947 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 16. Nov. 2020 (CET))

Die Mutterpartei ist im Bundestag vertreten (nach Übertritten von zwei parteilosen Abgeordneten), aber ähnlich wie bei der PARTEI (die wohl in zwei Tagen ebenfalls durch Übertritt im Bundestag vertreten sein wird [1]), macht das nicht automatisch die Jugendorganisation relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Jugendorganisation einer Bundestagspartei muss über Wilipedia zu finden sein, um dem Leser ein komplettes Bild dieser Partei zu geben. Selbst wenn die noch junge Jugendorganisation naturgemäß noch nicht viele Aktionen entfaltet hat, geht es darum, eine ganzheitliche Information über die LKR zu ermöglichen. (nicht signierter Beitrag von Parati69 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 16. Nov. 2020 (CET))

Baut euch eine eigene Website - hier gibt es keinen kostenlosen Ersatz. Wir müssen nicht über jeden Kleinstverein informieren. Überschätzt euch nicht so sehr. --Lutheraner (Diskussion) 21:31, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Jugendorganisation ist hier zu finden, auch wenn das keineswegs ein Muss ist. Im Artikel der Partei steht alles, was es dazu momentan zu sagen gibt (ein Satz). Die Suche findet das auch so, ist nicht mal eine WL nötig. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Durch die Löschung wird das Lemma für eine Weiterleitung zur „Mutterpartei“ Liberal-Konservative Reformer frei.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 22. Nov. 2020 (CET)

Lesbisch-Schwules Kulturhaus Frankfurt am Main (bleibt)

Relevanz unklar... 2A01:598:8082:7450:C473:B067:419B:3F23 11:08, 15. Nov. 2020 (CET)

Relevanz sehe ich hier nicht. 0815-Lokalverein ohne irgendeine bundesweite Bedeutung. 776 Ergebnisse bei Google. Löschen. --EH (Diskussion) 11:19, 15. Nov. 2020 (CET)

kommt aus derselben Frankfurt-Ecke, die zuletzt massenweise (umstrittene) Artikel anlegte. 1991 gegründet und lokal tätig, das reicht nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 15. Nov. 2020 (CET)

LA gehört wohl in die generell feindliche WP-Atmospähre in diesem Bereich. Deshalb wohl auch anonym als mutige Zahlenfolge gestellt. Ich sehe da keinen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:27, 15. Nov. 2020 (CET)

Zum Vergleich 3 zufällig rausgepickte Artikel über 0815-Lokalvereine in Frankfurt, die hier selbstverständlich existieren dürfen, weil sich allem Anschein nach niemand für sie interessiert (und einen Löschantrag stellt): Frankfurt_Pirates TGS_Rödelheim Deutsches Flachdisplay-Forum. Im Gegensatz zu ihnen ist der Artikel informativ, substantiell, strukturiert und von allgemeinem Interesse. Das Lesbenarchiv bietet Forschungsmaterial für Arbeiten der Frauen- und Geschlechterforschung, Kultur- und Sozialgeschichte u.v.m., das über den lokalen Bezug hinaus wissenschaftlich relevant ist. Behalten --1falt (Diskussion) 16:25, 15. Nov. 2020 (CET)

Die Frankfurt Pirates spielen in der GFL2 und sind daher gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport formal relevant. Die TGS Rödelheim hat sogar in der Bundesliga gespielt und dort den 6. Platz erreicht. Und das Flachdisplay-Forum ist eine Interssengemeinschaft der (Zitat) "europäischen Flachdisplaybranche und vertritt über 60 internationale Unternehmen und Forschungsinstitute". Man kann hier sicher über die Relevanz nachdenken, aber ein Lokalverein ist das sicher nicht, auch wenn er zufällig seinen Sitz in Frankfurt hat. Diese Vergleiche hinken also nicht nur, die gehen mindestens schon an Krücken. --HH58 (Diskussion) 22:53, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo 1falt, da du nur minimale Erfahrungen in der WP hast, ist es nachvollziehbar, dass du fälschlicherweise meinst, mittels Vergleichen eine Relevanz darstellen zu können. Dies ist aber nicht der Fall, denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht, wobei zumindest die beiden Sportvereine auch noch von dir schlecht gewählte Beispiele sind, da z.B. ehemalige Mitgliedschaft in der Bundesliga vorliegt. Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz - Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 15. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn meine persönliche Erfahrung keine Relevanz für das Votum hat, möchte ich darauf hinweisen, dass Kolleg*innen mit mehr Dienstjahren ebenfalls zu dem Ergebnis gekommen sind, dass die Institution relevant ist: Diskussion zum Projekt Woman Writing Wiki--1falt (Diskussion) 16:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Ein Kollege, um genau zu sein ... --HH58 (Diskussion) 23:02, 15. Nov. 2020 (CET)

Behalten - Das LSKH ist selbstverständlich relevant. Seit fast 30 Jahren ist es zentrale Anlaufstelle kulturellen Lebens der Frankfurter LGBT-Community, die sicher eine der bedeutendsten in Deutschland ist. Das enthaltene Archiv ist Teil des i.d.a.-Dachverbandes, allein das macht die Bedeutung deutlich. Eine weitere Aus- und Überarbeitung ist zwar erforderlich, eine Löschung allerdings deutlicher Overkill. Denis Barthel (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2020 (CET)

zum Verständnis i.d.a. = Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit? --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Nein, i.d.a. – Dachverband deutschsprachiger Frauen / Lesbenarchive, -bibliotheken und -dokumentationsstellen--1falt (Diskussion) 17:52, 15. Nov. 2020 (CET)

Nun ja, nur weil eine Organisation einem Dachverband angehört, macht das die organisation noch lange nicht relevant - auch dann nicht, wenn der Dachverband relevant ist. --HH58 (Diskussion) 23:02, 15. Nov. 2020 (CET)

Da wird allerdings auch nicht jeder Laden aufgenommen, der zwei Ordner rumstehen hat. Und das Archiv ist auch nur ein Teil der Organisation. Denis Barthel (Diskussion) 23:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Wie einige andere Artikel von SiSu ist das eher was regionales, deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 00:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Das Kulturhaus kann für Frankfurt noch so bedeutend sein, wenn es das nur in Frankfurt ist, gehört es hier gelöscht. Hier ist keines der spezielle Relevanzmerkmale für Vereine erfüllt und eine allgemeine Relevanz bisher blanke Behauptung. Weil Frankfurt eine bedeutende Stadt ist, macht das Frankfurter Einrichtungen nicht schon per se überregional. Und eine überregionale Bedeutung ist nicht in dieser Diskussion zu behaupten, sondern anhand von Quellen im Artikel nachzuweisen. Solang da nix kommt, bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:54, 16. Nov. 2020 (CET)

Keine Relevanz sowie paid editing und Eigenwerbung, löschen. -jkb- 20:31, 18. Nov. 2020 (CET)

Behalten. QS-Baustein. Sofern hier die Offenlegung fehlt und die Anlegenden nicht bereit oder in der Lage sind, die Deklaration nachzuholen, kann dies meiner Ansicht nach auf der Diskussionsseite vermerkt werden. Im RK-Abschnitt Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen steht als Kriterium auch "eine besondere Tradition haben". Die besondere Tradition wurde meines Erachtens im Artikel hinreichend dargelegt. Auf Kulturinstitutionen (wie auch übrigens auf Theater!) bezogene Relevanzkriterien konnte ich nicht entdecken. Soll die mangelnde Sichtbarkeit von Minderheiten in Wikipedia sich bis in alle Ewigkeit fortsetzen? --Grizma (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2020 (CET)

Naja, 1991 gegründet. Ich denke, die "besondere Tradition" war anders gemeint. Aber hier geht es inzwischen schon um´s Prinzip. Wir haben das Grundprinzip des neutralen Standpunkts. M.E. muss das für alle gelten, d.h. eine sympathische und anerkennenswerte Einrichtung wie hier ist nach exakt den gleichen Maßstäben zu bewerten wie ggf. ein Neonazi-Verein (wir hatten das vor kurzem in epischer Länge am Beispiel Pornofilme). Das kann man anders sehen. Ich selbst halte einen Relevanz-Rabatt für solche Sachen für einen Irrweg. Und ohne einen solchen wird das hier nichts.--Meloe (Diskussion) 09:21, 20. Nov. 2020 (CET)

Kein Relevanz-Rabatt trifft es genau. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2020 (CET)

Bei dieser Entscheidung kann man es sich nicht einfach machen. Ich entscheide auf "bleibt", sehe etwa Parallelen zum Centrum Schwule Geschichte. Allerdings sollte der Artikel überarbeitet werden: Störend finde ich die hagiographische kleinteilige Darstellung sowie das Namedropping. Eine sachlichere Sprache wäre imo angemessen. Dass Institutionen mit schwul-lesbischem Hintergrund keine so "lange Tradition" wie andere Institutionen haben liegt allerdings in der Natur der Sache. Andererseits sehe ich vielfältige kulturelle Aktivitäten und eine Bibliothek. Siehe Post von Benutzer:Denis Barthel. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:25, 22. Nov. 2020 (CET)

Barbara Dürk (bleibt)

Relevanz weit und breit nicht zu erkennen. Als Autorin mit 1 Sachbuch lange von den 4 geforderten Exemplaren entfernt. Ansonsten eine ganz normale Gewerkschafts-Angestellte wie es sie zuhauf gibt. 1.550 Ergebnisse bei Google, null Auszeichnungen. Fast schon ein SLA-Kandidat. --EH (Diskussion) 11:16, 15. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Aufgrund ihrer Musterklage wg Diskriminierung gesellschaftspolitisch und rechtshistorisch relevante Person. Hinzukommen Veröffentlichungen, und die Tätigkeit als Gewerkschaftsfunktionärin und Unternehmensberaterin. Relevanz in der Summe auf alle Fälle (+). Und einer Verstorbenen wird man ja wohl kaum Werbeabsicht unterstellen wollen, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:25, 15. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich genauso wie Brodkey.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:47, 15. Nov. 2020 (CET)

Dem Behalten-Votum schließe ich mich gern an. Ich zitiere Mautpreller: Mag formal grenzwertig sein, ist aber gewerkschafts- und frauenpolitisch tatsächlich eine Vorreiterin gewesen. Allein die Musterklage ist schon gesellschaftsprägend gewesen, Würdigungen in der Fachpresse gibt es auch mehrfach, sind auch zitiert. LA scheint mir nicht angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 13. Nov. 2020 (CET) --Fiona (Diskussion) 13:09, 15. Nov. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 09:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Es wäre sehr wünschenswert, ihre persönliche Rolle in der Musterklage nachzuweisen. das ist leider noch nicht geschehen. Ich bin ziemlich sicher, dass sie die Klägerin war, aber es fehlt bislang ein Beleg dafür. Siehe Diskussion:Barbara Dürk. --Mautpreller (Diskussion) 13:32, 15. Nov. 2020 (CET)

Einen ersten Beleg habe ich schon mal eingebracht. Es wär schön, wenn man das noch ein wenig ausbauen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 15. Nov. 2020 (CET)

PS: Es gibt eine ziemlich umfangreiche Rezeption von Dürks Wirken bis in die Gegenwart, etwa bei Gertraude Krell und vielen anderen. Das wird im Artikel dringend gebraucht.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Behalten - per Mautpreller. Denis Barthel (Diskussion) 16:55, 15. Nov. 2020 (CET)

In der Sekundärliteratur werden Dürks Arbeiten umfangreich zitiert (nur ein Beispiel: die Bibliographie Frauenfrage in Deutschland von 1990), das spricht schon für eine gewisse Relevanz. Hodsha (Diskussion) 02:33, 16. Nov. 2020 (CET)

Gemäß der obenstehenden Argumente behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:40, 16. Nov. 2020 (CET)

Nach den Ausführungen von Autumn Windfalls in Diskussion: Barbara Dürk bin ich skeptisch geworden und ziehe mein Behalten-Votum vorerst zurück. 7 Tage für die Darstellung von Relevanz.--Fiona (Diskussion) 09:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Behalten - per Mautpreller, siehe auch die Diskussion im Artikel. Louis Wu (Diskussion) 12:25, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Bedenken, dass das Urteil über die Verfassungsbeschwerde möglicherweise nicht aufgegriffen worden sei, sind sicher unbegründet (man muss sich nur mal angucken, wo der "Schlosserinnen-Fall" BVerfgE 89, 276ff überall zitiert wird). Man kann sich natürlich fragen, ob dies die Klägerin als Person relevant macht. Ich würde dies im Kontext der anderen Aktivitäten und Veröffentlichungen Dürks bejahen, weil diese ebenfalls relativ breit aufgegriffen wurden (gilt insbesondere für die "Aufwertung der Frauenberufe" im BAT, wohl aber auch für die "zeitpolitischen" Aktivitäten). Zusammengenommen scheint mir das schon deutlich für Relevanz zu sprechen. Dazu kommt, dass im Artikel m.E. eine angemessene Distanz gewahrt wird und auch gewahrt werden kann, anders als im ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Karin Kraus. Die Gefahr eines werblichen Artikels ist hier kaum gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 16. Nov. 2020 (CET)

Gesellschaftsgeschichtlich genügend relevant, behalten. Weiterer Ausbau bzw. Präzisierung im Sinne der Anmerkungen von Mautpreller auf der Artikeldiskussion ist wünschenswert. --Amberg (Diskussion) 17:20, 16. Nov. 2020 (CET)

• Abgesehen von der zweifellos vorhandenen Relevanz, allein schon die Veröffentlichungen sprechen für sich, ist der Artikel in neutraler Sprache verfasst und solide mit Einzelnachweisen belegt. Formale Mängel können an fast allen WP-Artikeln erkannt werden, je nach Geschmack. Ich schlage daher vor, den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 zu entfernen. Wenn kein Widerspruch erfolgt, werde ich heute Abend gegen zehn den Löschantrag herausnehmen. --Schlesinger ^schreib! 09:56, 17. Nov. 2020 (CET)

Nach der Lektüre der DS des Artikels sind meine Bedenken doch größer als gedacht. Bezahltes Schreiben, außerdem Relevanz raglich (das sind keine Artikel/Monografien, sonder Aufsätze von um die zehn Seiten; löschen. -jkb- 15:59, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Antrag zur Löschung hebt darauf ab, dass die Relevanz nicht erkennbar dargestellt sei. Im bisherigen Verlauf der Diskussion haben Schlesinger, Amberg, Mautpreller, Hodsha, Brodkey65 sowie Fiona darauf hingewiesen, dass eine Relevanz der Person trotz der teils mangelhaften Darstellung jedoch gegeben sein könnte. Sollte nicht auf Behalten entschieden werden, möchte ich daher darum bitten, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird, damit im Rahmen einer angemessenen Überarbeitung eine mögliche Relevanz deutlicher herausgearbeitet und weitere Mängel des Textes behoben werden können. Denis Barthel (Diskussion) 10:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Relevanz in Summe, wie zuvor dargelegt. Bezahlschreiben auf Disk. deklarieren, sofern nicht ausreichend von den Anlegenden geschehen. --Grizma (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2020 (CET)

In der Summe relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 22. Nov. 2020 (CET)

KI-Engineering

Verdacht auf Theorieetablierung / Werbeartikel. Der Artikel ist zum großen Teil aus Webseiten von Instituten zusammengestellt, während Sekundärliteratur fehlt. „KI-Engineering“ ist wohl eine (noch nicht etablierte) Wortneuschöpfungen irgendwelcher Marketing-Leute, weil "irgendwas mit KI" immer toll klingt. --TheRandomIP (Diskussion) 11:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Artikel auch eine Begriffsetablierung (zumindest in dieser Denglisch-Form), auch wenn einige Institute das schon in irgendeiner Form in PR-Veröffentlichungen nutzen. Ich hatte auch schon über einen LA nachgedacht, aber wollte gern erst eine Antwort von @Patrizia123: abwarten. Ich sehe im Artikel selbst auch keinen Mehrwert bzw. keine Zusatzinformation ggü. künstliche Intelligenz. Wenn doch sollte man lieber die Infos dort sauber einarbeiten. löschen --Cepheiden (Diskussion) 13:04, 15. Nov. 2020 (CET)

Der Ausdruck ist mir nie untergekommen. Das heißt nicht, dass ihn nicht irgendwer (vielleicht sogar flächendeckend) benutzt. Das ist dann aber ähnlich trivial wie AIDS-Behandlung oder NASA-Budget. Dass KI heutzutage mit Engineering verbunden ist (weil ML die Theoretiker leider weitgehend abgekoppelt hat), sollte nicht wirklich spannend sein. „Fragestellungen“ wie „Ist eine Abnahme durch eine Prüfinstanz wie den TÜV möglich?“ zeigen eigentlich auch recht deutlich, aus welcher Ecke das kommt. Vielleicht kann man eine gekürzte Fassung und unter Vermeidung der Begriffsetablierung unter Künstliche Intelligenz einarbeiten? --2A02:8108:50BF:C694:6C:94C8:2326:D6A3 14:05, 15. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, Disk. eindeutig --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:31, 24. Nov. 2020 (CET)

Internet von Allem (gelöscht)

Dieser Artikel definiert sein Lemma nicht, beschreibt es nicht, hat keine Rezeption und auch das Kapitel "Unterscheidung zum Internet der Dinge" unterscheidet nichts. Bei der LD von 2015 wurde bezweifelt, dass es das gibt. Hier jetzt geht es jedoch darum, dass das hier kein enz. Artikel ist. Im Gegensatz zu Internet der Dinge, mit dem er sich vergleicht. Dem Leser will dieser Artikel in der "Unterscheidung zum Internet der Dinge" klar machen, was der Unterschied ist: Das andere hat Klasse, dies hier ist Murks und kann in dieser Form weg. Möglichst schnell, um einen belegten Neuanfang zu ermöglichen. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 15. Nov. 2020 (CET)

Ein Schwurbelausdruck, außerdem falsch geschrieben („allem“ ist eine Form eines Indefinitpronomens und daher kleinzuschreiben – es sei denn, wir fangen jetzt an, zu diskutieren, ob das ein Eigenname ist), der Artikel Stub dahinter ist auch nicht besser. Mag sein, dass irgendwer diesen Ausdruck verwendet, um irgendeine Idee zu beschreiben, aber aus diesem Artikel wird nicht wirklich deutlich, welche. („werden die intelligenten Dinge mit Prozessen, Daten und Menschen verknüpft“ – heißt was genau? „zu einer zunehmenden Automatisierung der Wirtschaft führt und verstärkt Auswirkungen auf die Gesellschaft hat“ – macht einen auch nicht schlauer, ach ja, und das Buzzword Big Data hat man auch noch in eine Klammer gequetscht.) Momentan WP:TF bzw. Begriffsetablierung. (Der Witz dabei ist, dass ich den Ausdruck Internet of everything tatsächlich schon mal gehört habe, „Internet von allem“ hingegen noch nie, einen Beleg für diese Übersetzung liefert der Artikel auch nicht, enzyklopädische Relevanz der diversen in den letzten Jahren erfundenen „internet of X“-Konstrukte wäre noch mal eine separate Frage.) --2A02:8108:50BF:C694:6C:94C8:2326:D6A3 14:55, 15. Nov. 2020 (CET)

+1 SLA-Fall, wird dem Lemma nicht gerecht. Neuschrieb ist besser, --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 15. Nov. 2020 (CET)

Ebenfalls Unterstützung fuer SLA oder LA. --KlauRau (Diskussion) 05:13, 16. Nov. 2020 (CET)

erklärt das Lemma nicht vernünftig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:09, 16. Nov. 2020 (CET)

Gemäß LA gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 22. Nov. 2020 (CET)

WWF Wood Group (gelöscht)

Eine zeitüberdauernde Relevanz ist nicht erkennbar. Das Projekt begann 1997 und schlief nach meinen Recherchen um 2008 ein. Ob das Netzwerk jemals relevant war, sei mal dahingestellt, denn das war kein eigenes Label, sondern nur ein loser Verbund, der sich gemeinsam für die Vermarktung von FSC-Holz einsetzte. Viel Medienberichterstattung war da auch nicht. War nun in der QS. --Kurator71 (D) 14:08, 15. Nov. 2020 (CET)

es wird nicht aufgezeigt ob und was diese Gruppe bewirkt hat ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:10, 16. Nov. 2020 (CET)

Anscheinend wurde das umbenannt: [2]. Ob es enzyklopädisch relevant ist, kann ich aber auch nicht sagen. --Erastophanes (Diskussion) 10:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2020 (CET)

Olang gondelbahn (SLA)

Relevanz fragwürdig. So aber auf jeden Fall kein Artikel. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2020 (CET)

Das ist aus den angegeben Quellen zusammenkopiert udn damit URV. Und kein Artikel. Daher SLA. --Kurator71 (D) 14:45, 15. Nov. 2020 (CET)

Per SLA entfernt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:14, 15. Nov. 2020 (CET)

Heinz List (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz angedeutet aber nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Relevanz könnte vorhanden sein müsste aber klar dargestellt werden. Was dem Artikel fehlt sind biographische Daten wie geboren wann und wo, Schulzeit, Ausbildung, Studium usw. bishin zu seinen Todesdaten. Das gehört eigentlich in einen ordentlichen Biographieartikel. --WAG57 (Diskussion) 15:16, 15. Nov. 2020 (CET)

Relevanz vielleicht vorhanden, aber so kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 01:24, 16. Nov. 2020 (CET)

so noch kein vernünftiger Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ |

Verbesserung fand nicht statt, daher gemäß Diskussion gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 00:33, 22. Nov. 2020 (CET)

Oliver Nill (gelöscht)

Erfüllt weder als Schachspieler noch als Offizier noch als Kommunalpolitiker die Relevanzkriterien. --194.110.160.6 14:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Klarer SLA-Fall. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:53, 15. Nov. 2020 (CET)

+1 wann ist die Wahl? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Könnte mittel bis längerfristig wiederkommen. Ist noch relativ jung und ist nur zwei Ränge vom (relevanten Brigadegeneral) entfernt. --WAG57 (Diskussion) 17:04, 15. Nov. 2020 (CET)

Das sollte sich an sich auch schnell erledigen lassen...--KlauRau (Diskussion) 01:25, 16. Nov. 2020 (CET)

aktuell nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:36, 16. Nov. 2020 (CET)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da enzyklopädisch nicht relevant (wenn doch, so wäre es nicht dargestellt) --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:09, 22. Nov. 2020 (CET)

Vaylo (Rapper) (SLA)

keine Relevanz zu erkennen. Ist diese irgendwo noch versteckt zu finden. Artikelqualität beklagenswert. --PCP (Disk) 15:08, 15. Nov. 2020 (CET)

Vaylo hat ein Blauen hacken auf spotify Er hat auf insta mehrere tausend abonnenten. (nicht signierter Beitrag von Explaiinit we made it (Diskussion | Beiträge) )

Das klingt dann deutlich nach Irrelevanz. --Kurator71 (D) 15:12, 15. Nov. 2020 (CET)

(BK) „ein Blauen hacken“? Ich glaube, es hackt. Wir haben hier einen Ausdruck für so was: Rapper-Spam. --2A02:8108:50BF:C694:6C:94C8:2326:D6A3 15:13, 15. Nov. 2020 (CET)

(zwischenquetsch) Bitte: Keine Beleidigung von Rapper-Spam. Die Abstufung muss sein. --Jbergner (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Genau, und deswegen gibts nen SLA. --Felix ^frag 15:15, 15. Nov. 2020 (CET)

https://open.spotify.com/artist/68YOc2GCe9jC0qlc1sgaab?si=yuluhYIOS2mHQtSmPTd6VQ da ist der blaue hacken zu sehen es ist relevant!!!! (nicht signierter Beitrag von Explaiinit we made it (Diskussion | Beiträge) )

also Schauen sie mal lieber herr ich bin nur ein rapper mit einer gewissen reichweite auf instagram sagen sie mir was das problem ist und ich bin mir sicher wir finden eine lösung ja lg jawad l. (nicht signierter Beitrag von Explaiinit we made it (Diskussion | Beiträge) )

 Per SLA durch Kein Einstein gelöscht. --WvB 15:23, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich (Psychoanalyse) (SLA)

Der Beitrag wurde vor etwas mehr als einem Jahr anonym verfasst. Da ich vermutete, dass der IP die Redundanz nicht bewusst war, habe ich auf der Disk durch die Blume versucht, eine Löschung nahe zu legen. Anschließend hat Andrea014 dort auf die gravierenden inhaltlichen Mängel hingewiesen. Schließlich wurde von Oesterreicher12 ein Redundanzbaustein gesetzt. Der Artikel blieb inhaltlich falsch und ohne einen einzigen Beleg, bis gestern der Baustein entfernt und neuer Copy-Paste-Inhalt ohne Quellenangabe ergänzt wurde. Prinzipiell wäre ich bereit, mich um die Einarbeitung der Inhalte in einen der anderen Artikel zu kümmern. Allerdings gibt es da (aus meiner Laiensicht) nichts zu übernehmen. Nicht redundant ist der Teil, den die IP so zusammengefasst hat: „Weitergehend bin ich auf die Bewusstseinsebenen des Ichs eingegangen und habe psychische Krankheiten erwähnt, in welchen ein Ich-Verlust auftritt“. Ich konnte keine wissenschaftliche Quelle zum Begriff “Ich-Verlust” als Symptom finden. Google liefert einige Treffer, dass bei schizoider Persönlichkeit die Vorstellung eines Ich-Verlusts auftreten kann. Das steht auf einer Ebene mit der literarisch berühmten Wahnvorstellung als Ungeziefer aufzuwachen. Nicht die Verwandlung ist das Symptom sondern die Wahnvorstellung. Kurz: Dieser Artikel bietet nichts, was eine Übertragung wert wäre. So unzureichend, wage und unbelegt wie er jetzt ist, lädt er aber dazu ein, ihn ebenso unqualifiziert fortzuschreiben. Darum schlage ich vor, ihn zu löschen. --1falt (Diskussion) 15:22, 15. Nov. 2020 (CET)

Weiterleitung auf Donald Trump? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:11, 16. Nov. 2020 (CET)

Kommt mir total schrottig vor. Unter Strukturmodell der Psyche findet sich ein weitaus besserer Text zum Ich. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 13:26, 16. Nov. 2020 (CET)

SLA gestellt. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 17:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Manuela Mock (LAE)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. --Stawi0611 (Diskussion) 15:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Kein Eintrag im Artikel somit erledoigt, LAE --LORDUNODOS (Diskussion) 17:03, 15. Nov. 2020 (CET)

anmerk: seit 12 Jahren auf diversen TV-Formaten zu sehen (schau mir das nicht an), ein Buch verfasst, daher könnte es sogar reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Prüfungslizenz (gelöscht)

In diesem seit 2008 verwaisten, unbelegten Textfragment soll es um die "Prüfungslizenz", aber alle drei auf den Einleitungssatz folgenden Abschnitte handeln davon, dass keine "Prüfungslizenz" benötigt wird. Thema verfehlt, 6, SETZEN. --Jbergner (Diskussion) 18:03, 15. Nov. 2020 (CET)

stimmt nicht ganz, Offiziere brauchen teilweise eine Prüfungslizenz. Der Sonderfall des Entzuges wird auch behandelt, Verbessern und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 15. Nov. 2020 (CET)

Inhaltlich deutlich problematisch und so vermutlich kaum in einen sinnvollen enzyklopädischen Beitrag umbaubar. Hochschullehrer beduerfen/bedurften z.B. sehr wohl einer Pruefungslizenz bzw. -berechtigung wenn sie nicht nur an rein akademischen Prüfungen (BA, MA, Dr., Habil) sondern an Staatsprüfungen wie z.B. dem Staatsexamen. Fuer diese wurde z.B. von den Lehrerpruefungsaemtern die Pruefungsberichtigung an Hochschullehrer erteilt, da diese nicht automatischer Bestandteil der Lehrbefähigung war.--KlauRau (Diskussion) 01:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Prüfungslizenzen brauch man sicher an ganz anderen Fällen als den hier genannten wo man sie nicht braucht - völlig unsinniger Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:09, 16. Nov. 2020 (CET)

Hochschullehrern haben eine Prüfungsberechtigung, keine Prüfungslizenz. IMHO ist das Lemma TF.—ElTres (Diskussion) 13:18, 16. Nov. 2020 (CET)

Es gibt mehrere Beispiele in der Fachliteratur, wo vom Entzug der Prüfungslizenz von Hochschullehrern die Rede ist - Willy Real (1997), Holger Dainat & Lutz Danneberg (2003), Bettina Röhl (2018). Ganz so verfehlt ist das Thema demnach nicht, eine 6 gibt es nur für den LA-Steller wegen Nichteinhaltung der LR. Hodsha (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Und welche der vielen Extrahürden wurde diesmal nicht ausreichend beachtet? Komisch das manche die Anforderungen an einen LA höher schrauben als an einen Artikel. Aber hauptsache gegen Antragsteller pupsen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Der "Artikel" ist auch schwer deutschlandlastig. Er liefert keine Definition des Lemmas, die über die Wortbestandteile hinausgeht. Wer erteilt die Lizenz wem wofür, und aufgrund welcher Kriterien? Was ist mit der Anerkennung der Lizenz über Grenzen hinweg (Landesgrenzen, Fachgebietsgrenzen etc.)? Es gibt bestimmt auch verschiedene Arten von Prüfungslizenzen: Lehrer (von Grundschulen über weiterführende Schulen, Berufsschulen, Hochschulen, ...), Auditoren, Gutachter, ... --Erastophanes (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Zwar relevant, aber unbelegt und inhaltlich nicht ausreichend. Neuschreiben ist in diesem Fall wohl einfacher, sollte jemand den Text brauchen, so soll die Person sich melden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:07, 22. Nov. 2020 (CET)

Murat Daǧdelen (gelöscht)

Ich bezweifle mal, dass die Penisvergrößerung oder Nasenverkleinerung bei irgendwelchen C-Promis relevanzstiftend ist. Meiner Meinung nach kann dieser überaus peinliche Werbeeintrag gelöscht werden. --Siesta (Diskussion) 19:42, 15. Nov. 2020 (CET)

heftige SD, aber in Summe könnte es reichen? (auch einige Vereinsfunktionen), --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Gibt es für Schönheitsdocs Relevantskritierien? Ich würde jetzt mal so sagen: einiges umvormulieren und unrelevantes raus. Dann schauen was da überbleibt an Artikel. --DJK (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2020 (CET)

Faszinierend zu lesen, dass in den angeführten Nachweisen aus der Boulevardpresse und dem Unterhaltungs-TV tatsächlich namentlich und äußerst präsent innerhalb der Artkel Daǧdelen genannt wird. Man könnte diesen Artikeln beinahe entnehmen, er selbst sei der Star. M.E. ist hier jedenfalls kein Arzt (=Wissenschaftler; die "Mitautorenschaft" eines Book-on-demand reicht wohl längst nicht aus), sondern stattdessen "eine weit bekannte [?] Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" zu bewerten. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:27, 15. Nov. 2020 (CET)

Ziemlich viel "nix" im Artikel. Der Abschnitt "Soziales Engagement" unterstreicht dies nur. löschen Auch der ganze "Kritik"-Abschnitt liest sich eher wie Selbstlob. Die Mitgliedschaften? Menschen sind Mitglieder in Vereinen, das macht sie nicht relevant. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 00:43, 16. Nov. 2020 (CET)

Wenn das entsprechend umformuliert wird und irrelevantes gestrichen duerfte so wenig übrig bleiben, dass loeschen die ehrlichere Alternative ist...--KlauRau (Diskussion) 05:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Seit dem 13. November 2020 ist Daǧdelen Vizepräsident der Gesellschaft für Ästhetische Chirurgie Deutschland e.V. (GÄCD) - siehe Aktualisierung des Beitrags. Grüße --Friedrich Hütten (Diskussion) 16:17, 23. Nov. 2020 (CET)

Als Arzt eigentlich nicht relevant aber mit seiner hohen Präsenz in der Yellow Press gewinnt er Relevanzpunkte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:09, 16. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia ist keine Zeitung. Herr Daǧdelen stand ein paarmal auf irgendwelchen websites oder in Boulevardzeitungen, tw. hat er auch entsprechende Artikel selbst verfasst (ist aber ganz gewiss dadurch kein relevanter Journalist geworden). Damit dürfte es ein paar speziell und besonders Interessierte geben, die ihn kennen, aber ist er deswegen schon eine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche"? Ich denke nicht. Auch als niedergelassener Arzt ist er klar irrelevant.--Meloe (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Keine ausreichenden Publikationen, kein Lehrstuhl, keine Medien-Relevanz: löschen. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, Vizepräsident eines Verbandes und ein paar Boulevardblattbeiträge erzeugen keine zeitüberdauernde Relevanz --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:28, 24. Nov. 2020 (CET)

Bodenseeklinik Lindau (SLA)

Relevanz für einen eigenständigen Artikel gem. QS-Diskussion fraglich, zumal die Klinik im Artikel über Werner Mang erwähnt wird und es eine Weiterleitung von Bodenseeklinik dorthin gibt. -- Nadi (Diskussion) 22:34, 15. Nov. 2020 (CET)

Dito. Durch "Soziales Engagement" wird wie eins darüber versucht eine Relevanz vorzuspielen. löschen ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 00:44, 16. Nov. 2020 (CET)

Reguläre Privatklinik und als solchen im Sinne der WP nicht relevant - alles andere muesste konkret belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 01:31, 16. Nov. 2020 (CET)

maximal eine (weitere) WL draus machen, oder Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 16. Nov. 2020 (CET)

Eine weitere WL halte ich nicht für nötig, da die offiziell nur Bodenseeklinik heißt.--Nadi (Diskussion) 14:13, 16. Nov. 2020 (CET)

gut, dann kann das ersatzlos gestrichen werden, gern auch schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2020 (CET)

+1, dieses Lemma ist irreführend; es gibt keine andere "Bodenseeklinik", die ein solches Attribut erforderlich machen würde. Hodsha (Diskussion) 09:58, 17. Nov. 2020 (CET)

SLA gestellt ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:45, 17. Nov. 2020 (CET)

SLA umgesetzt gemäß eurer Argumente. Kein Einstein (Diskussion) 12:47, 17. Nov. 2020 (CET)