Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2020

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:16, 4. Dez. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Monument historique (Sonstiges) (erl.)

Undefinierte Kategorie: Was bedeutet "Sonstiges?" --jergen ? 10:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe auch nicht den einzigen Eintrag in dieser Kategorie Tombelaine. Das ist ein Artikel über eine Gezeiteninsel in der Normandie. Was diese Insel in einer "Monumenten" Kategorie zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. --WAG57 (Diskussion) 15:17, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Insel steht tatsächlich komplett unter Denkmalschutz. Leider wird in der Base Mérimée kein Grund für die Unterschutzstellung angegeben. Vermutlich wegen der Ruinen der Befestigungsanlagen und des Klosters. --jergen ? 16:45, 12. Nov. 2020 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2020 (CET)

Auch nach der Sache mit dem Denkmalschutz. Die Insel ist an sich ein Naturgebilde und kein Bauwerk im Sinne eines Monuments. Sie wurde ja nicht ursprünglich von Menschenhand geschaffen und was hat es sich mit dem Titel "historique" in diesem Zusammenhang auf sich? Ist schon seltsam. Vieleicht sollte man dann eine andere Kategorie schaffen in etwa "Landschaften unter Denkmalschutz" oder ähnliches. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Klassifizierung Monument historique wird nicht nur für Bauwerke vergeben, die Einordnung in diese Kategorie ist also durchaus korrekt. --Didionline (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Insel ist bereits in zwei anderen Monument-historique-Kategorien, da
braucht es keine zusätzliche Sonstiges-Kategorie.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Monument historique nach Sachbegriff (erl.)

Nicht definierte Unterkategorie: Was soll ein "Sachbegriff" sein? Die zugeordneten Unterkategorien lassen keine Systematik erkennen: Eingeordnet sind u.a. MH nach Schutzstatus (Objekte), nach Nutzung (Gefängnis) und nach Zeitstellung (Römische Stätte). Wirkt in dieser Zusammenstellung völlig zufällig. --jergen ? 13:58, 12. Nov. 2020 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2020 (CET)

Am schwerwiegendsten finde ich, dass die Franzosen selbst diese Untergliederu g offenbar gar nicht treffen. Damit wäre das ein rein wikiphantisches Schubladisieren mit seltsamen Ergebnissen, siehe auch das "Sonstige" eins drüber.--Schreckgespenst • Buh! 17:37, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte die Kategorie gerade mit fr:Catégorie:Monument historique en France par dénomination verbinden – hat das etwa gar nichts miteinander zu tun? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Die passen leider nicht zusammen, weil die Kategorien bei uns nicht konsequent dem Feld "dénomination" folgen und außerdem die Bauwerks- und Objektkategorien drin sind, die nichts mit der "dénomination" zu tun haben, sondern mit dem Schutzstatus. Und der Katalog der "dénominations" ist wesentlich umfangreicher, als das die französischen Kategorien abbilden. --jergen ? 20:29, 12. Nov. 2020 (CET)

Es entspricht weitgehend schon der dénomination. Bei deutschen Denkmälern (z.B. in Brandenburg) wird dafür die Bezeichnung "Sachbegriff" verwendet.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist keine "dénomination", sondern die Fehlübersetzung von "immeuble" als "titre"; es gibt aber zusätzlich die "dénomination" "immeuble" für Gebäude mit mehreren oder unklaren Zweckbestimmungen (meist Mietshäuser oder Wohn- und Geschäftshäuser). Kategorie:Monument historique (Objekt) ist keine "dénomination", sondern ebenfalls ein "titre". Kategorie:Monument historique (Archäologischer Fundplatz)‎ fasst verschieden Objekte zusammen, die entweder nach "dénomination" oder nach Zeitstellung einsortiert wurden; seltsamerweise fehlen die Höhlen, die in der Base Mérimée alle in diesen Bereich sortiert werden. Kategorie:Monument historique (Bildungseinrichtung) folgt gar keinem erkennbarem Schema. Usw. --jergen ? 17:30, 19. Nov. 2020 (CET)

Nur weil die Struktur noch nicht ganz stimmt, ist das ja kein Grund für eine Löschung. Dass muss dann eben für die einzelnen Kategorien diskutiert werden, nicht für die Oberkategorie. Eventuell könnte man die Struktur auch etwas verflachen oder man geht strikt nach dem Thesaurus vor. Es ist quasi die Aufteilung, die man auch hier findet, bzw. in hierarchischer Form, nur dass man dort z.B. auch archäologische Fundplätze als Edifices bezeichnet, was natürlich verallgemeinert falsch ist. Objekte werden übrigens nach selber Art nach Sachbegriff aufgeteilt, nur wurden sie hier in der Kategorie nochmal unter "Objekte" zusammengefasst, was bei den anderen aber nicht so einfach geht (die meisten können aber tatsächlich als "Bauwerke" zusammengefasst werden).--Sinuhe20 (Diskussion) 14:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Ok, da die Struktur noch etwas chaotisch ist, sind die Einwände von Jergen schon berechtigt. Um Ordnung in die Sache zu bringen, wäre mein Vorschlag:

• Kategorie:Monument historique (Objekt)‎ umbenennen in Kategorie:Monument historique in der Base Palissy‎
• eine weitere Kategorie Kategorie:Monument historique in der Base Mérimée bzw. die hier Diskutierte dorthin verschieben
• eventuelle Unterkategorien Kategorie:Monument historique in der Base Palissy‎ nach Sachbegriff bzw. Kategorie:Monument historique in der Base Mérimée nach Sachbegriff (eigentlich nicht nötig)
• eine Oberkategorie Kategorie:Monument historique nach Denkmaldatenbank

--Sinuhe20 (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2020 (CET)

Die "Base Mérimée" und die "Base Palissy‎" sind einfach nur Datenbanken, die im Prinzip jederzeit umbenannt oder umorganisiert werden könnten; das fände ich sehr seltsam als Kategorisierungsansatz. Haben wir das irgendwo sonst, dass wir danach kategorisieren, in welcher Datenbank etwas eingetragen ist? --jergen ? 12:54, 29. Nov. 2020 (CET)

Es ist kein Grund ersichtlich, warm diese Zwischenkategorie nötig oder nützlich
sein sollte. Die einsortierten Kategorien sind direkt unter Monument historique
besser zu finden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Jurbarkas) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Jurbarkas) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Jurbarkas) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2020 (CET)

verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2020 (CET)

Listen

Listen zu Kulturgütern in Neuenburger Regionen (bleiben)

Liste der Kulturgüter in der Region Littoral

Die Informationen der vier Listen finden sich in gleicher Weise in Liste der Kulturgüter im Kanton Neuenburg. Bei 31 Gemeinden im Kanton, ab 2021 nur noch 27, und bald nur noch 24, ist eine Liste für den gesamten Kanton vollkommen ausreichend. Eine Untergliederung nach Einheiten, die nicht einmal Verwaltungseinheiten sind, braucht es nicht. --Martsamik (Diskussion) 21:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Braucht es nicht? Eine Liste für den gesamten Kanton ist ausreichend? Mit dieser Argumentation kann man noch so einiges in Wikipedia löschen. Ich würde mir nie anmassen, diese Fragen abschliessend zu beantworten, da Inklusion eine der Stärken von Wikipedia ist.

In diesem Fall dienen Listen den interessierten Wikipedia-Lesern, um eine strukturierte Übersicht in den Regionen des Kantons zu erhalten. Es ist also nicht eine Frage der Grösse − die Schweiz ist nun mal kleinräumig − sondern des Leser-Nutzens. So wie sinngemäss in den anderen Kulturgüter-Listen in den übrigen 25 Schweizer Kantonen.

Ergo: Behalten cheeers, --AnBuKu (Diskussion) 23:40, 12. Nov. 2020 (CET)

In den anderen Kantonen, in denen es unterhalb des Kantons nur die Gemeinden als Verwaltungseinheiten gibt, führen wir auch keine solchen Listen. --Martsamik (Diskussion) 00:15, 13. Nov. 2020 (CET)

Bei Kantonen wie Neuenburg, wo traditionell grosse Unterschiede zwischen den Regionen bestehen, sind solche regionale Artikel nützlich. Bei welchen andern Kantonen das auch zutrifft, ist von Fall zu Fall zu prüfen. Hier jedenfalls: Behalten. --Arkelin (Diskussion) 09:40, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Strukturierung findet sich auch in der Gesamtkantonalen Liste, das könnte ausreichen. Was mich eher stört, ist, das alle fünf Listen nicht wirklich Listen sind. --Pcb (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2020 (CET)

bleiben; Redundanz ist kein Löschgrund, ausbaufähig aber übersichtlich und prägnant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:54, 19. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Rund um Winkhausen (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz Hyperdieter (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2020 (CET)

sollte Relevanz vorhanden sein, was ich anzweifeln moechte, muesste sie zumindest im Artikel dargestellt werden und dies ist derzeit eindeutig nicht der Fall. gegebenenfalls bitte nachbessern und externe Belege sowie Rezeption ergaenzen.--KlauRau (Diskussion) 02:07, 12. Nov. 2020 (CET)

offenbar nur lokale Veranstaltung ohne internationale Bedeutung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:52, 12. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; per Antrag und Diskussion, fehlende überregionale Relevanzdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2020 (CET)

Hans Langenbucher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Da duerfte auch der Orden nicht wirklich helfen, zumal er die niedrigst mögliche Stufe ist.--KlauRau (Diskussion) 02:08, 12. Nov. 2020 (CET)

lokaler Sportfunktionär ohne enzyklopädische Bedeutung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre nie auf die Idee gekommen, Herrn Langenbucher in die Wikipedia aufzunehmen, wenn es nicht bei Karl Heinrich Stadler, Ingeborg Stadler und Hanns Rau ähnliche Rahmenbedingungen gegeben hätte. Also gehören auch die gelöscht.--Püppen (Diskussion) 08:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Das BVK ist für mich ein Indikator für Relevanz, allerdings ist der Artikel leider sehr dünn und wenig informativ. Wenn da nicht mehr kommt (vielleicht auch weil nicht mehr bekannt ist), wäre ich in diesem Fall auch für Löschen. (+7 Tage) --SeBa (Diskussion) 09:40, 12. Nov. 2020 (CET)

Das BVK allein reicht selten. Und hier handelt es sich um die zweitniedrigste (die zweite von acht) Stufe des Ordens. --WAG57 (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2020 (CET)

OK, spätestens bis zum Wochenende werde ich die Vereinsmitteilungen durchgegangen sein. Ich erinnere mich, dass er sehr rege beim Sportstättenbau war.--Püppen (Diskussion) 11:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Die leidige Diskussion über Sportfunktionäre bei Profimannschaften. Als Präsident m.E. zusammen mit BVK behaltenswürdig. Aber da dazu keine RK muss das ein Admin entscheiden. Wir hatten zu einem Fußballpräsidenten eine positive Behaltensentscheidung (Rest war auch unterstützend aber keine harte RK). --Gelli63 (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Sorry Sportfunktionäre bei Profimannschaften stimmt bei ihm sind, das sind "nur" die Fechter und Baseballer.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Baseball-Bundesliga ist relevant und die Heideköpfe stiegen 2000 auf. Der Vorgänger des 1. FC Heidenheim, der Heidenheimer SB, hatte unter seiner Vorstandschaft die beste Zeit in der Fußball-Oberliga.--Püppen (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Übrigens, wird hier − wie auch beim Löschantrag von Karl Heinrich Stadler − die Rolle des Vereinsvorstands bei der Sportstättenentwicklung in jahrzehntelanger Tätigkeit ausgeblendet.--Püppen (Diskussion) 20:23, 14. Nov. 2020 (CET)

Nein, ich muss passen. Die nochmalige Durchsicht aller Vereinsmitteilungen gibt höchstens den Hinweis, dass immerhin zwei beim HSB ausgebildete Hockeyspielerinnen, Christel Behr und Birgit Beyer, später Weltmeister geworden sind.--Püppen (Diskussion) 20:32, 12. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; dünner Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2020 (CET)

Khalil Berro (gelöscht)

• Relevanz nicht dargestellt. Minderjähriger Selbstdarsteller - die bisher vorhandenen Belege sind alle "Marke Eigenbau" (eigene Webseiten) oder Provinzpostillen, die keine überregionale herausgehobene Wahrnehmung als Künstler erkennen lassen. Ausstellungen, Werke im öffentlichen Raum, Besprechungen in Kunstmagazinen? Alles Fehlanzeige. Aber evtl. ein Kandidat für ein Regio- oder Stadtwiki? --LexICon (Diskussion) 01:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Löschen --Nachtbold (Diskussion) 01:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Auf der Seite der Schule fuer Gestaltung in Bern nicht als Lehrperson auffindbar (oder ich habe gerade Tomaten vor den Augen) laut englischer WP studiert er dort... (mag ein Uebesetungsfehler sein), egal wie. derzeit erschliesst sich mir nicht, wo die Relevanz versteckt sein soll - von grauslichen sprachlichen Mängeln mal ganz abgesehen... --KlauRau (Diskussion) 02:16, 12. Nov. 2020 (CET)

Es ist nicht dargestellt ob oder wie sein künstlerisches Schaffen wahrgenommen wird ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:04, 12. Nov. 2020 (CET)

… oder wie es überhaupt an die Öffentlichkeit dringt. Löschen--Bnetz (Diskussion) 23:30, 13. Nov. 2020 (CET)

Diesen peinlichen Text bitte schnell löschen. —-Siesta (Diskussion) 10:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Wir haben 7 Tage zur Auszählung aller Argumente. Sonst kommt er wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2020 (CET)

Man könnte ihn konsequent immer schnelllöschen. Ab dem zweiten Mal wäre er ja auch Wiedergänger. --2A02:8108:50BF:C694:DD73:3FDA:815D:FF53 12:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Hmh, eigentlich steht in der EN-WP schon lange " is currently studying Interactive Media Design at the ETH Zürich", was ihn klar als Studi klassifiziert. Bei dem Alter (16/17) wäre alles andere auch mehr als erstaunlich. Flossenträger 12:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Da wird sich ein Helvetismus eingeschlichen haben. Gemeint ist wohl, dass der junge Mann in Bern Vorlesungen über Mediendesign besucht. Aber Schweider studieren nicht, sondern "lehren". - Nachtbold (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Na dann hoffen wir einfach mal, dass sie dabei auch was "lernen"...--KlauRau (Diskussion) 23:56, 12. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; per Antrag und Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2020 (CET)

Rick Wilson (Musiker) (gelöscht)

Ein Schlagzeuger und Musiklehrer ohne enzyklopädische Bedeutung. Es gibt wohl zwei CDs, aber beide bei Third Force Records erschienen und das ist kein „renommiertes Label“ wie in den Relevanzkriterien für Musiker gefordert (es gibt dort offenbar nur diese zwei CDs). Zweifel an enzyklopädischer Bedeutung habe ich auch bei den im Artikel genannten Auftritten: Diese mögen in verschiedensten Ländern stattgefunden haben, aber halt über „viele Jahre“ verteilt, und damit eher vereinzelt. Eigene Kompositionen die die enzyklopädische Relevanz begründen könnten sind nicht genannt. --84.190.202.238 02:17, 12. Nov. 2020 (CET)

ich sehe auch keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:06, 12. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Neue Folge aus der Reihe: „Wir jagen mutig die Artikel eines Kollegen!“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Die RKs für Musiker werden klar verfehlt, allgemeine Relevanz erkenne ich aus dem Artikel leider nicht. Selbst die Biographie auf seiner eigenen Webseite bescheinigt ihm keine Relevanz, andere Quellen wie die englischsprachige Wikipedia habe ich nicht gefunden. (+7 Tage) --SeBa (Diskussion) 09:53, 12. Nov. 2020 (CET)

LA beruht auf mehreren unzutreffenden Annahmen. Dass die internationalen Auftritte über viele Jahre und daher nur vereinzelt stattgefunden haben sollen, ist eine freie Erfindung des Antragstellers. Abgesehen davon reichen laut RK überregionale Auftritte (nicht internationale) für die Annahme der Relevanz, zudem tut der zeitliche Abstand überregionaler/internationaler Auftritte wohl kaum ihrer Relevanz Abbruch. Hinzu kommt, dass diese Auftritte teils unter der Schirmherrschaft des British Council stattfanden, der sicher keine unbedeutenden Musiker als quasi musikalische Botschafter entsendet. Im Übrigen findet man auf Allmusic auch ein Album mit seinen Kompositionen. -- Toolittle (Diskussion) 23:11, 13. Nov. 2020 (CET)

Für das auf Allmusic aufgeführte „Album“ ist kein Label angegeben. Es enthält 10 Musikstücke mit insgesamt knapp 28 Minuten Länge. Neun der zehn Stücke (etwa 25 Minuten) kommen mir auch sehr bekannt vor, aber mit Rick Wilson hätte ich sie bislang nicht in Verbindung gebracht. --91.47.25.24 09:36, 18. Nov. 2020 (CET)

Artikel gemäß obigen Argumenten gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 19. Nov. 2020 (CET)

PALTRON (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:14, 12. Nov. 2020 (CET)

mittelgroßer Headhunter ohne besondere Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:06, 12. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Reiner Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Welches der einschlaegigen Relevanzkriterien hier erfüllt sein soll erschliesst sich mir auch nicht wirklich. Liest sich ziemlich wie ein erweiterter Branchenbucheintrag--KlauRau (Diskussion) 23:59, 12. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:13, 19. Nov. 2020 (CET)

LUCIA Verlag (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:25, 12. Nov. 2020 (CET)

Kleinverlag ohne echtes Lektorat (vgl. hier), anscheinend speziell für studentische Arbeiten. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2020 (CET)

keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Artikel nachgebessert. Die Reichweite des Verlags im Bereich der Architektur und Kunst wurde im Artikel dargestellt. Die Publikationen sind keine rein studentischen Arbeiten. Sie entstehen zwar im universitären Kontext, aber sie erreichen mit vielen Beiträgen von bekannten Künstlern, Architekten, u. a. ein großes Publikum und tragen zu aktuellen Diskursen (Bsp. ÄSTHETIK DER HEILSAMEN ORTE oder Kino-Enthusiamus) bei. Es sollte daher laut der Relevanzkriterien nachvollziehbar sein, dass der Verlag, trotz seiner Konzentration auf überwiegend studentischen Arbeiten "dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt" ist. D Liu 1995 22:24, 13. Nov. 2020 (CET)

Mir stellt sich erst mal die Frage, was das ist. Ein Wirtschaftsunternehmen, ein Verein, eine studentische Initiative oder ein universitäres Projekt? Das Impressum gibt das erstaunlicherweise nicht her. Keine verantwortliche Person benannt. Die knappen Inhalte des Artikel sind nicht belegt, und stellen auch keine Relevanz dar. --Erastophanes (Diskussion) 14:28, 16. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:15, 19. Nov. 2020 (CET)

Michael Weier (gelöscht)

Enzyklopädische (wikipedianische) Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Wenn in Sachen enz. Relevanz überhaupt was geht dann über die Medienpräsenz. Aber auch das ist dünnes Eis. Wird knapp werden weil es ein Grenzfall zu sein scheint, der sowohl mit Behalten als auch mit Löschen entschieden werden kann, weil sich beides begründen lässt. --WAG57 (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2020 (CET)

Im Bereich Medizin gibt es nur wenige Ärzte, die Online-Medien nutzen um Medizin erfahrbar zu machen. Neben Johannes Wimmer und Dr. Nicolas Gumpert ist mir persönlich hier kein weiterer Arzt bekannt. Dr. Wimmer ist auf Wikipedia vertreten. Dr. Gumpert verfügt über keine Präsenz in anderen Medien, bzw. wurde kein Artikel angelegt. Informative Ressourcen aus ärztlicher Hand stellt neben Weier im größeren Stil somit kaum jemand zur Verfügung. Hier würde das Kriterium einer "Pionierleistung" zutreffen. Das hier eine Besonderheit vorliegt zeigt sich auch in der Referententätigkeit zum Thema digitale Praxis. Ein weiteres Kriterium ist "Fernsehen". Bei Weier ist seit 2018 eine regelmäßige TV-Präsenz vorhanden. Jeder Punkt für sich ist zugegeben etwas dünn. Ich denke, dass in der Summe und in Anbetracht der Sonderstellung in der Ärzteschaft, Relevanz vorliegt. Digitalisierung ist neben Covid-19 momentan das größte Thema im Gesundheitssektor und ich denke Vorreiter dieser Digitalisierung wie Weier sind somit von besonderem Interesse für die Allgemeinheit. --PhilosDSDP (Diskussion) 15:28, 12. Nov. 2020 (CET)

Für die Behauptung der Pionierleistung hätte ich gerne einen externen Beleg. Wer sieht das so, dass Weier etwas besonderes leistet oder geleistet hat? --Drahreg01 (Diskussion) 05:28, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich habe einen geeigneten externen Beleg: Er wird im Frühjahr 2021 im Rahmen der Konferenz Perspektiven 2021 von Donner & Reuschel über digitale Konzepte aus der Praxis sprechen. Die Texte existieren bereits offline und hier wird er als "Vorreiter in der Umsetzung digitaler Dienste in der Hausarztpraxis" angekündigt. Die jährlich stattfindende Veranstaltung engagiert anerkannte Experten: So waren z.B. 2020 Ranga Yogeshwar oder Dr. Jörn Klasen beteiligt. Begleitet wird die Veranstaltung von der "Zeit Verlagsgruppe". Hier können Sie sich einen Eindruck machen: https://www.donner-reuschel.de/perspektiven-2020/ Voraussichtlich in den ersten Dezemberwochen wird eine Seite online gehen, auf welcher dies nachgeprüft werden kann. Wie wollen wir bis dahin verfahren? PhilosDSDP (Diskussion) 15:30, 17. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:18, 19. Nov. 2020 (CET)

USS President (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher was in Richtung BKL 2A01:598:8088:C4B4:542A:2D55:2173:6154 12:15, 12. Nov. 2020 (CET)

Beim ersten Schiff stehen die Informationen genau so auch in der Einleitung des verlinkten Artikels, können hier also problemlos weg. Beim zweiten (dem mit Rotlink) könnte man sie als Kommentar im Quelltext belassen, sodass sie nur an der Oberfläche nicht mehr sichtbar sind, oder einfach „in die Versionsgeschichte archivieren“. Dann hätte man jedenfalls eine „ordentliche“ BKS. --2A02:8108:50BF:C694:DD73:3FDA:815D:FF53 12:40, 12. Nov. 2020 (CET)

LAE. Löschbegründung trifft nicht zu. Ganz normaler Schiffsnamenartikel wie alle in Kategorie:Schiffsname der United States Navy oder den anderen Kats unter Kategorie:Schiffsname(zumindest den wo es nicht Listen der Schiffe mit Namen sind)--Fano (Diskussion) 12:55, 12. Nov. 2020 (CET)

Das will uns weismachen, dass zur gleichen Zeit, von 1812 bis 1814, zwei US-Schiffe den selben Namen trugen? --Jbergner (Diskussion) 14:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Zumindest sagt das der bequellte Artikel en:USS President (1812).--Fano (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2020 (CET)

(quetsch) die Quelle Naval History and Heritage Command: President II (Slp) sagt, dass die Sloop President II hieß. Was wesentlich sinnvoller wegen der Zeitgleichheit ist. Wie bekannt, EN-Wiki ist nicht zu trauen und deren Quellen sind zu verwenden. --Jbergner (Diskussion) 16:22, 12. Nov. 2020 (CET)

Selbstverständlich wäre das als BKL zu kennzeichnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 12. Nov. 2020 (CET)

Natürlich nicht. Das ist ein SCHIFFSNAMENARTIKEL. Deswegen steht er ja in der Kategorie Schiffsnamen und nicht in der einzigen Kategorie die eine BKS hat.--Fano (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2020 (CET)

Dass etwas schon mehrfach so gemacht wurde, heißt noch nicht, dass es richtig ist. Wenn das ein Artikel sein soll, hätte er zumindest ein gravierendes Qualitätsproblem ohne Belege und klare Lemmadefinition. Erstmal würde sich aber die Frage stellen, ob zwei verschiedene Bedeutungen eines Begriffs überhaupt in einem Artikel behandelt werden sollten.--Berita (Diskussion) 16:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Es eben kein Artikel über den Schiffsnamen. Dann würde nämlich Fließtext zur Tradition drinstehen, wurden Rituale weitergereicht? Stammt die Besatzung vornehmlich aus einem Rekrutierungsbezirk? Sowas in der Art. Ich werde die Kategorie löschen und die halbherzigen Versuche die Lemmanennungen etwas aufzubohren ebenfalls löschen. Dann bleibt allerdings für den Leser weniger nach, aber die Lufthoheiten wollen das dann so. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 12. Nov. 2020 (CET)

Sorry, was ist das denn jetzt für ein Murks? Jetzt gibt es eine Begriffsklärungsseite und einen „Artikel“ über den „Schiffsnamen“, der aber im Grunde auch nur diese Begriffsklärungsseite ist. Man sollte wirklich mal überlegen, was der Stuss soll. Schlimmer als die antarktischen Inseln, die haben wenigstens Koordinaten und Landkarte. --2A02:8108:50BF:C694:DD73:3FDA:815D:FF53 23:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Das kommt halt dabei raus, wenn man die Funktion einer BKS negieren will und halbgare Erklärungssätze und eine Kat dazuschreibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 22. Nov. 2020 (CET)

Literaturpreis der A und A Kulturstiftung (bleibt)

Die Nennung der Preisträger ist kein Artikel. Die Stiftung ist noch rot, die Kriterien der Verleihung nicht genannt und die enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Ein Preis einer Stiftung von der wir noch gar nicht wissen ob sie enz. relvant ist. Erst müsste die Relevanz der Stiftung geklärt werden und dann könnte man erneut über deren Preise diskutieren. Hinzukommt jährliche Verleihung ab 2017, das ist nun auch keine lange Tradition. --WAG57 (Diskussion) 15:02, 12. Nov. 2020 (CET)

Preis einer unbekannten Stiftung, und ein Artikel ist es schon gar nicht. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:34, 12. Nov. 2020 (CET)

Selbes die Webpage der Stiftung ist nicht sehr viel informativer. Derzeit ist das alles ein wenig dürftig...--KlauRau (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2020 (CET)

Laut Homepage der Stiftung vom Finanzamt als gemeinnützig anerkannt und (ebenfalls laut Homepage der Stiftung) seit 2010 aktiv. Was die enzyklopädische Relevanz nicht belegt. (nicht signierter Beitrag von Bnetz (Diskussion | Beiträge) 17:50, 12. Nov. 2020 (CET))

Der Punkt aus RK "er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden." dürfte aber erfüllt sein. (wobei wie üblich besondres nicht klar definiert ist) 10.000 sind auch nicht ohne.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Wobei zwischen "wikipedia gelistet" und "besonders renomiert" ein himmelweiter Unterschied besteht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Nun ja z.B.Daniela Danz, Jochen Winter und Dorothee Elmiger haben auch schon andere relevante und renomierte Preis gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 13. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise, ich habe jetzt erheblich nachgebessert (Vergabepraxis u. -kriterien) und mehrere Belege ergänzt. Zur Stiftung selbst muss ich wohl noch einen Eintrag installieren. --malige2 17.18, 13. Nov (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Malige2 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 13. Nov. 2020 (CET))

"Anerkannt" wird belegt durch den Eintrag in einer Liste eines eher nicht offensichtlich literaturaffinen Betreibers ("EDV-Dienstleistungen"), der immerhin 101 Einträge für Belletristik deutschsprachig 2019 hat. Das ist, naja, etwas grenzwertig. Die wesentlichen Details der Preisvergabe werden auch nicht beleuchtet (wer schlägt vor, wer darf teilnehmen, welches Gremium entscheidet). Zu den einzelnen Preisträgern lässt sich vielleicht auch noch sagen, wofür die den Preis bekommen haben. Und als Beleg für die Preisträger reicht die entsprechende Liste auf der HP der Stiftung eigentlich aus. --Erastophanes (Diskussion) 14:44, 16. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise! Ich habe ergänzt, wofür die Preise verliehen wurde u. wer die Laudation hielt (relativ bekannte Publizisten bzw. universitäre Literaturwissenschaftler), ebenso den Ort der Preisverleihung. Die Relevanzkriterien werden m.E. durch die ausgezeichneten Autoren erfüllt, die z.T. renommierten Verlage (Wallstein, Du Mont) werben auf der Website ihrer Autoren mit dem Preis. Da die Stiftung offenbar gezielt eher übersehene Qualität bzw. abseits der aktuellen Medienaufmerksamkeit fördert, ist das Echo folglich begrenzt. Für einen eigenen Wikipedia-Eintrag der Stiftung sind die Relevanz-Kriterien für Stiftungen nicht erfüllt, was m.E. aber nicht automatisch gegen einen Eintrag des Literaturpreises spricht, der mit 10.000 Euro und der Kategorie von Autoren/Verlagen nicht unter ferner liefen fällt. Die Stiftung fördert laut Stiftungs-HP seit 2010 eine Reihe künstlerischer u. wissenschaftlicher Projekte z.B. in Zusammenarbeit mit der Württembergischen Landesbibliothek Stuttgart (Hölderlin-Digitalisierungs-Projekt [1]), die Restauration eines Aristoteles-Kommentars der Kölner Stadtbibliothek [2], den Stroemfeld-Verleger Karl Dietrich Wolff.

Benutzer: malige 2 16:01, 16. Nov. 2020 (nicht signierter Beitrag von Malige2 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 16. Nov. 2020 (CET))

Wir bewegen uns in Richtung LAZ. Wenn nur wüssten wer A und A sind und wer dahinter steht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 21. Nov. 2020 (CET)

Prima. Ich bin dabei, zur Stiftung zu recherchieren --Malige2 (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die auf der Homepage der Stiftung genannten vier Mitglieder des Stiftungs-Vorstands recherchiert: Drei sind promovierte Literaturwissenschaftler/innen: ein Mitglied war viele Jahre an der FU Berlin (Frauenforschung) tätig und ist oder war Mitglied des Vorstands der renomierten Schiller-Stiftung [3],, ein Mitglied ist am Institut für Griechische u. Lateinische Philologie der FU Berlin tätig und offenbar auch Professor an der Universität Thessaloniki [4], ein Mitglied arbeitet am Institut für Germanisitk der Universität Potsdam [5]; über das vierte Mitglied konnte ich keine genauen Informationen finden, der Name taucht im Zusammenhang mit verschiedenen künstlerischen u. wissenschaftlichen Aktivitäten der Stiftung im Kölner Raum auf. Nach Auskunft des Vorstandes der Stiftung handelt es sich um eine kleine private Stiftung; der Stiftungs-Name hänge mit dem Namen des Stifters zusammen, der aus persönlichen Gründen anonym bleiben möchte. Bei der Vergabe des Literaturpreises lasse man sich fachlich beraten, entscheide aber eigenständig. Aus der Auskunft wie aus der Website bzw. den Aktivitäten im Netz kann ich keine andere Agenda als die in meinen Diskussionbeiträgen skizzierte Förderung von teils bekannteren, teils nicht weiter bekannten Künstlern (Literatur, Musk, Bildende Kunst) bzw. von konkreten wissenschaftlichen Projekten v.a. in den Geisteswissenschaften erkennen; etliche geförderte Projekte stehen in Zusammenhang mit dem Dichter Friedrich Hölderlin. Malige2 --Malige2 (Diskussion) 00:33, 28. Nov. 2020 (CET)

Bleibt, Ermessensentscheidung. Die überaus zahlreich vorhandenen Einzelnachweise lassen den Schluss zu, dass eine wiederholte und überregionale Wahrnehmung in den Medien existiert. Insofern wäre die Stiftung relevant, und der Preis ist gemäß Löschdiskussion nicht gerade klein von der Dotierung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Hassan Hajgozar (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 14:50, 12. Nov. 2020 (CET)

IP(Ersteller hat SLA entfernt. --Jmv (Diskussion) 14:51, 12. Nov. 2020 (CET)

"Ist der Regisseur eines iranischen Kinos" oder "Er drehte auch einen bekannten Film über die Zeit der Scheidung". Was um Himmelswillen soll man mit diesen Sätzen anfangen. Mag ja sein dass er relevant ist, im Artikel wird aber eine solche enz. Relevanz nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Zumindest ist der Artikel mittlerweile schon fast auf deutsch geschreiben. Sprachliche Perlen wie "ist der Regisseur eines iranischen Kinos | Er drehte auch einen bekannten Film über die Zeit der Scheidung" bleibe uns aber auch weiterhin erhalten. Löschen natürlich. Die Rezeption ist doch sehr dürftig und von irgendwelchen Festivals etc. ist nciht die Rede, nur von seinen Workshops. Flossenträger 15:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Kleiner Tipp: der bzw. ein Film heißt "Zeit der Scheidung", aber warum der irgendwen interessieren wollte bleibt natürlich im Dunkeln, so wie fast alles andere auch. Ist halt so ein gebabelfischtes Etwas... Flossenträger 15:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Er hat immerhin 5 Filme und eine Serie als Regisseur verantwortet . Es sollte gezeigt werden ob er eine breitere Bekanntheit im Iran hat ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Relevanz wuerde ich durchaus vermuten wollen, aber das muesste alles von jemandem mit verlässlichen Sprachkenntnissen auf beiden Seiten überarbeitet werden. Wie waere es mit Verschieben in den BNR und dort dem Benutzer dann bei der Überarbeitung zur Seite stehen?? --KlauRau (Diskussion) 17:48, 12. Nov. 2020 (CET)

Sind die EN eigentlich in Farsi oder Arabisch? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 12. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2020 (CET)

Mundiavocat (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Außendarstellung/-wahrnehmung fehlt komplett. Ahnliche Fußballveranstaltungen (Winckelmann-Cup) wurden in der Vergangenheit als nicht relevant eingestuft Ureinwohner uff 16:00, 12. Nov. 2020 (CET)

sicher nicht relevant wenn Rechtsanwälte, Ärzte, Fahrradkuriere, .... Fußballturniere veranstalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Dann gibt es sicher auch Fussballweltmeisterschaften der Frisöre, Schuhmacher, Bäcker, Metzger, Schreiner usw. und alle sind selbstverständlich enz. relevant. Was für ein Unsinn ..... --WAG57 (Diskussion) 17:29, 12. Nov. 2020 (CET)

Diese internationale Veranstaltung gibt es seit 35 Jahren mit zahlreichen Teilnehmern und es gibt/gab kontinentale Ableger. Es gibt/gab nationale und internationale Berichterstattung. Für mich daher relevant genug zum Behalten. Wenn das andere Berufsgruppen auch so hinbekämen, würde ich ähnliche Artikel begrüßen. Im übrigen gab es vor einiger Zeit mal einen Relevanzcheck, der positiv beschieden wurde.--79.225.117.230 10:08, 17. Nov. 2020 (CET) (früher als Tumelum unterwegs, heute mit nur noch wenig Zeit)

P.S.: Falls jemand den Artikel mal weiter ausbaut/aktualisiert, wäre das der Qualität sicherlich zuträglich, ich kann mich aber nicht mehr drum kümmern.

gelöscht; enzyklopädische Relevanz und größere Berichterstattung nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:30, 19. Nov. 2020 (CET)

Bob Blume (bleibt)

Person genügt nicht den Relevanzkriterien: keine Erwähnung in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk, keine Bekanntheit außerhalb der Bildungsbloggerszene; als "Webvideoproduzent" und "Blogger" keine weiter gehende Relevanz außerhalb eines eng begrenzten Interessentenkreises; Sachveröffentlichungen als Arbeitsblattsammlungen oder digitale Downloads sind für Wikipedia nicht relevant --Bnetz (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Na ja, die Ratgeber bei AOL-Verlag und Auer sollten schon als Buch gewertet werden und damit koennte es dann vermutlich doch fuer eine Relevanz gemaess der einschlaegigen Richtlinien reichen. --KlauRau (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2020 (CET)

Man muss überlegen, ob das den Relevanzkriterien genügt. Es sind eine Hand voll Arbeitsblätter, zwei "humorvolle Ratgeber", ein "erhellender Ratgeber für die interessierte Lehrkraft" und ein 15-seitiges PDF. Ich sehe hier nicht die relevanten "Sachbücher", die in den Relevanzkriterien gefordert werden.--Bnetz (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2020 (CET) (Ergänzung: Inzwischen hat ein anonymer User nochmal gefeilt; letztlich sieht es so aus, als wäre der Artikel komplett von einem User geschrieben + bearbeitet; siehe auch Geburtsdatum ohne Jahr :-) ) --Bnetz (Diskussion) 14:31, 18. Nov. 2020 (CET)

Ausreichend Publikationen. --Gripweed (Diskussion) 15:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Feministische Mädchenarbeit e. V. (gelöscht)

Starke Relevanzzweifel (siehe dazu auch RK für Vereine), da der Verein ausschließlich in Frankfurt am Main aktiv ist. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es sich um eine bezahlte Auftragsarbeit aus diesem Projekt hier handelt. —-Siesta (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2020 (CET)

ähnlich wie unten, noch POV lastig, aber solider Artikel, über das Projekt wurde publiziert, sieht also nicht so schlecht aus. (bezahltes Schreiben hat mit der Relevanz nicht direkt was zu tun) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 12. Nov. 2020 (CET)

POV lastig, aber solider Artikel - das schließt sich für mich aus. Wenn ein Artikel gegen den NPOV verstößt, ist er nicht solide.--Fiona (Diskussion) 20:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Sicher ein Verein, der wertvolle Arbeit leistet. Ob dieser lokal tätige Verein aber wirklich überregional bedeutsam ist ist fraglich. Es ist ein Haufen Literatur angegeben. Leider ist in den meisten Fällen unklar, ob diese Literatur sich wirklich mit dem Verein beschäftigt oder mit Feminismus und Mädchenarbeit allgemein. Bei einem Film, der bereits 1970 erschienen ist, kann man mit Sicherheit ausschließen, dass er sich mit einem Verein beschäftigt, der erst 1986 gegründet wurde. Auch in einigen anderen der angegebenen Quellen kommt das Wort "Frankfurt" höchstens am Rande vor, etwa hier, oder aber überhaupt nicht, etwa hier. --HH58 (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2020 (CET)

POV lastig UND grottenschlecht Artikel gibt's auch (mMn) --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 13. Nov. 2020 (CET)

Behalten Relevant für Frauenrecht und Feminismus, außerdem ist der Artikel mit über 34 Einzelnachweisen ja sehr solide.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:57, 13. Nov. 2020 (CET) Keinerlei Relevanz erkennbar. RK werden zweifelsfrei verfehlt. Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich hier eine unorthodoxe Lösung vorschlagen. Große Teile des Artikels befassen sich nicht mit dem Verein, sondern mit feministischer Mädchenarbeit generell als Konzept und soziale Praxis, was definitiv relevant und lemmafähig ist. Daher sollte die BKS Feministische Mädchenarbeit gelöscht und der Artikel auf Feministische Mädchenarbeit verschoben werden. Das ganze Kapitel "Geschichte, Grundlagen und Entwicklung der Mädchenarbeit in Frankfurt am Main" hat überhaupt keinen Vereinsbezug und bis auf die letzten drei Sätze auch keinen Frankfurtbezug. Es ist gut belegt und könnte den Kern eines Artikels Feministische Mädchenarbeit bilden. Gegen einen kurzen Abschnitt über das "Frankfurter Modell" und den Verein spricht nichts.

Es wäre auch eine andere, noch weitergehende und angemessenere, aber sehr viel mehr Arbeit machende Variante möglich, nämlich ein Artikel Mädchenarbeit, der ohnehin zu einem nicht geringen Teil den feministischen Ansatz darstellen müsste.--Mautpreller (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2020 (CET)

PS: Man sieht hier auch mal wieder, dass das Interesse der Auftragsschreiberinnen leider keineswegs die Aufarbeitung von Frauengeschichte ist, sondern die Platzierung befreundeter Akteurinnen und Akteure in der Wikipedia. Das ist ein Jammer. Ich kann mich gut an die absurden Szenen in der Wikipedia erinnern, als der Artikel Vaginale Selbstuntersuchung geschrieben wurde. Chauvinistische Attitüden gegenüber Frauen, Frauenbewegung und Frauengeschichte gab und gibt es hier genug, und da wär viel nachzuholen. Leider ist das nicht das Anliegen der Schreiberinnen, aber vielleicht ließe sich trotzdem was draus machen.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich bin 100% einig mit Mautpreller, dass es ein Artikel Mädchenarbeit sein sollte. Diesen Artikel hier könnte man dorthin verschieben und ihn als Anfang für eine Überarbeitung nutzen. --Carolin 10:45, 15. Nov. 2020 (CET)

Grundsätzlich d'accord. Doch ich würde einen solchen Artikel lieber mit Fachliteratur, die es zu dem Thema ja gibt, neu aufsetzen und mit einem Unterkapitel Feministische Mädchenarbeit, für das Teile aus diesem Artikel (mit Versionsimport) verwendet werden können. Das Handbuch Interdisziplinäre Geschlechterforschung (2019), das mir vorliegt, bietet einen guten Überblick über die Geschichte der Mädchenarbeit.

In dem Zusammenhang: In München gibt es seit 1985 die Initiative für Münchner Mädchen (IMMA) e. V., soweit mir bekannt die Pionierin auf dem Gebiet der feministischen Mädchenarbeit (s. Rezeption in Literatur). Das Münchner Fachforum für Mädchen*arbeit ist Preisträgerin des Anita-Augspurg-Preiseses 2014. FemMa e.V. in Mainz wurde im Jahr 1984 von Pädagoginnen der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz gegründet mit dem Ziel, „Mädchen und junge Frauen in ihrer Selbstbestimmung zu unterstützen und ihre Teilhabe an der Gesellschaft zu fördern“. Mädchenarbeit.de ist ein Portal für Soziale Arbeit mit Mädchen* und jungen Frauen* mit Sitz in Bonn. Die Landesarbeitsgemeinschaft Mädchenarbeit in NRW e.V. gibt die Fachzeitschrift Betrifft Mädchen heraus. usw. Und schließlich gibt es die Bundesarbeitsgemeinschaft Autonome Mädchenhäuser - Orte für feministische Mädchenarbeit mit Mitgliedsorganisationen in ganz Deutschland.

In jeden Fall sollte das Lemma Feministische Mädchenarbeit e. V. gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Zum Löschantrag, ich sehe die RK für Vereine hier durchaus als erfüllt an. Mehr als 30 Jahre, das Echo ist ausreichend, und man sollte hier nun keine der oft kritisierten Presseschauen erwarten. Für das Thema eindeutig zu lang, was eine Frage von QS wäre. Für mich eigentlich nur Abschnitt 2 wirklich deplatziert. Weblinks und Literatur habe ich bereits gekürzt. Was bleibt ist der Verdacht der Selbstdarstellung als Verstoß gen WP:WWNI. Das könnte man als Aufgabe für den BNR definieren, halbiert wären es immer noch 15kB, überdurchschnittlich. Aber aus der neutralen Einschätzung als Verein entspricht das dem, was in LDs oft behalten wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Zum Vorschlag, einen Artikel Mädchenarbeit zu erstellen: Das ist ja unbenommen, nur sehe ich nicht, was das mit diesem Artikel zu tun hat oder warum so ein Artikel "zu einem nicht geringen Teil den feministischen Ansatz darstellen" würde. Jeder Sportverein und jede Pfadfindersippe macht Mädchenarbeit, ohne dass der Feminismus dabei im Vordergrund stünde. Ein solcher Artikel müsste ggf. sehr viel grundlegender ansetzen; dafür ist dieser Vereinsartikel keine geeignete Basis. --91.34.40.147 18:17, 16. Nov. 2020 (CET)

Relevanzzweifel, bezahlte Auftragsarbeit, löschen, -jkb- 20:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussionen in den letzten Tagen um uns und unsere Arbeit hat auf vielen verschiedenen Ebenen stattgefunden. Auf allen Seiten hat sie viel Aufmerksamkeit verlangt. Wir möchten uns jetzt – worum es uns allen als Wikipedianerinnen und Wikipedianer die ganze Zeit geht – den Inhalten zuwenden. Deswegen bitten wir, auf den genannten Vorschlag einzugehen und die zur Löschdiskussion stehenden Artikel in den Benutzernamensraum von SiSu-LD4W zu stellen. Dort wollen wir die Artikel entsprechend der Kritik überarbeiten und zur Diskussion stellen. --SiSu-LD4W (Diskussion) 20:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich finde für Formulierung „uns allen als Wikipedianerinnen und Wikipedianer“ vereinnahmend und unangemesen. Als Wikipedienerinnen habt ihr euch nicht verhalten.--Fiona (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, aufgrund der fortgeschrittenen Diskussion sollten wir erst mal den Adminentscheid abwarten - denn es geht hier ja nicht ium kleine Fehler, sondern um grundsätzliche Fragen enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:23, 18. Nov. 2020 (CET)

Der lokale Verein erfüllt in keinem Fall die RK für Vereine, er ist zu löschen. Wie Carolin, Mautpreller und ich diskutiert haben, wird ein enzyklopädischer Artikel mit dem Lemma Mädchenarbeit angelegt, und ganz bestimmt nicht in einem SiSu-BNR. --Fiona (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2020 (CET)

Ihr diskutiert über Formalien und lasst völlig außer Acht, dass es sich hier um einen Verein handelt, der sich um sexuell missbrauchte Mädchen (meist innerhalb der Familie) kümmert und ihnen eine Zuflucht bietet. Selbstverständlich agiert dieser Verein nicht offen nach außen. (nicht signierter Beitrag von 217.91.148.240 (Diskussion) 19:32, 22. Nov. 2020 (CET))

Dabei ist genau das Voraussetzung für enzyklopädische Bedeutung. Grüße nach Lützelbach in Hessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2020 (CET)

gelöscht. Ich möchte explizit darauf hinweisen, dass ich nicht meine, der Verein mache keine wichtige Arbeit, aber enzyklopädisch hat er eben keine Bedeutung. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Jumpp. Ihr Sprungbrett in die Selbständigkeit (gelöscht)

als Verein nicht relevant, da nur regional in Frankfurt/Rhein-Main tätig; als Unternehmen (GmbH), sowieso nicht --Fiona (Diskussion) 17:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Bezahlte Auftragsarbeit. —-Siesta (Diskussion) 18:40, 12. Nov. 2020 (CET)

besser wäre wohl ein Artikel über Lu Haas, da könnte einiges aus dem Artikel (mit)behandelt werden. Also eindeutig irrelevant find ich das nicht (15. 000 Unternehmen wurden bisher betreut), natürlich nur lokal tätig. Auch hier sehr bejubelnde Darstellung (das gehört neutraler geschrieben), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 12. Nov. 2020 (CET)

Den hat die Redaktion bestimmt schon in Planung. —-Siesta (Diskussion) 19:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Ein weiterer Artikel für das RegioWiki.--Fiona (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2020 (CET)

Behalten Relevant für Frauenrecht und Feminismus.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:56, 13. Nov. 2020 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. RK werden zweifelsfrei verfehlt. Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) 17:11, 13. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel besagt - bislang unbelegt - es sei das bundesweit erste Gründerinnenzentrum. Wenn man diese Aussage belegen kann, könnte sich dadurch ein relevanzstiftender Aspekt ergeben. Grüße --X2liro (Diskussion) 19:59, 13. Nov. 2020 (CET)

nur regional tätig, löschen --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Komplizierte Kiste. Ich würde hier im Prinzip Relevanz vermuten, und zwar in erster Linie aufgrund der Geschichte. Es scheint, dass es sich hier um das erste "Gründerinnenzentrum" der Bundesrepublik handelte (siehe Artikeldisk). Hier scheint mir ein Artikel über die konkrete Institution im Prinzip gerechtfertigt, weil diese wohl eine echte Pionierrolle hatte und heutige "Gründerinnenzentren" wohl deutlich anders aussehen. Allerdings hat der Artikel Schwächen: Die "internationale Vernetzung" ist beleglos und es ist total unklar, was das heißen soll. Eine Beteiligung an EQUAL (als eine von zahlreichen Institutionen) im Rahmen von "Entwicklungspartnerschaften" hat es offenbar gegeben, welcher Art sie genau war, konnte ich bislang nicht erschließen.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 14. Nov. 2020 (CET)

Was hingegen im Artikel fehlt, ist die sehr intensive sozial- und wirtschaftswissenschaftliche "Beforschung" dieses Projekts in den 80er und 90er Jahren. Das könnte für die Relevanz durchaus Bedeutung haben, die alten Cedefop-Berichte sind aber mühsam aufzufinden. Will mal gucken.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 14. Nov. 2020 (CET)

Behalten: jumpp (bzw. zum Zeitpunkt der Gründung noch Frauenbetriebe – Frauen schaffen ihre Arbeitsplätze selbst e. V.) wurde 1984 gegründet, ist damit das älteste Projekt, das sich mit Existenzgründung und Existenzsicherung von Frauen beschäftigt (siehe S. 3, hier: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend: Aktivitäten von und für Unternehmerinnen und Existenzgründerinnen im Bereich der Klein- und Mittelbetriebe (KMU) – Bundesweiter Überblick – Hessen. Damit sind sie auch älter als die Berliner WeiberWirtschaft. Jumpp ist regional und überregional vernetzt und tätig, z. B. Teil des Deutschen Gründerinnen Forums, der Bundesweiten Gründerinnenagentur, und beteiligt am Hessischen Gründerinnentag. Arbeitsbereiche bzw. Projekte werden z. B. vom Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) gefördert, das Modellprojekt „Frauen mit Fluchterfahrung gründen“ wurde vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert.--SiSu-JZ4W (Diskussion) 20:50, 15. Nov. 2020 (CET)

Nur zwei Bemerkungen: Vernetzung mit anderen Projekten ≠ überregionale Bedeutung.

das älteste Projekt, das sich mit Existenzgründung und Existenzsicherung von Frauen beschäftigt - wieder ein Superlativ, mit dem ihr in fast allen Vereinsartikel arbeitet. Du hast nicht genau recherchiert.

Das Frauennetzwerk Goldrausch e.V., das aus der Frauenbewegung entstand, wurde 1982 in Berlin gegründet und trägt laut Ilse Lenz (2010) zur unabhängigen Finanzierung von Frauengründungen bei. Der Verein führt (echte) Gründerinnenberatung durch (kein Coaching) und vergibt Mikrokredite. Er wird vom Land Berlin gefördert und arbeitet mit mehreren Kooperationspartnern zusammen. 1989 entstand unter demselben Vereinsdach das Künstlerinnenprojekt Goldrausch, laut Kunstform „ein Professionalisierungsprogramm zur Vermittlung von Hintergrundgrundwissen, umfassender beruflicher Sachkenntnis und zur Erschließung von Netzwerken“. --Fiona (Diskussion) 15:48, 18. Nov. 2020 (CET)

Mautpreller schrieb, dass es wirtschaftswissenschaftliche "Beforschung" dieses Projekts in den 80er und 90er Jahren geben habe und er die alten Cedefop-Berichte suchen will. Ich schlage vor, den Artikel in einen BNR oder die Artikelwerkstatt zu verschieben, damit ev. Relevanz damit dargestellt werden kann. To whom it may concern.--Fiona (Diskussion) 15:57, 18. Nov. 2020 (CET)

Bezahlte Auftragsarbeit, zuerst Relevanz nicht dargestellt. -jkb- 20:13, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussionen in den letzten Tagen um uns und unsere Arbeit hat auf vielen verschiedenen Ebenen stattgefunden. Auf allen Seiten hat sie viel Aufmerksamkeit verlangt. Wir möchten uns jetzt – worum es uns allen als Wikipedianerinnen und Wikipedianer die ganze Zeit geht – den Inhalten zuwenden. Deswegen bitten wir, auf den genannten Vorschlag einzugehen und die zur Löschdiskussion stehenden Artikel in den Benutzernamensraum von SiSu-LD4W zu stellen. Dort wollen wir die Artikel entsprechend der Kritik überarbeiten und zur Diskussion stellen. --SiSu-LD4W (Diskussion) 20:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, aufgrund der fortgeschrittenen Diskussion sollten wir erst mal den Adminentscheid abwarten - denn es geht hier ja nicht um kleine Fehler, sondern um grundsätzliche Fragen enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Mein Fazit nach Recherche und sechs Tagen Löschdiskussion: Löschen. Es ist ein Frankfurter Projekt und nur in Hessen aktiv. Namedropping und aufgeschwurbelte Exkurse können darüber nicht hinwegtäuschen. Wenn Mautpreller die wirtschaftswissenschaftliche "Beforschung" dieses Projekts noch darstellen kann, so kann die Wiederherstellung des Artikels in einer Löschprüfung beantragt werden.--Fiona (Diskussion) 10:00, 19. Nov. 2020 (CET)

Der Antrag zur Löschung hebt darauf ab, dass die Relevanz nicht erkennbar dargestellt sei. Im bisherigen Verlauf der Diskussion haben Mautpreller sowie Fiona darauf hingewiesen, dass eine Relevanz trotz der mangelhaften Darstellung jedoch gegeben sein könnte. Sollte nicht auf Behalten entschieden werden, möchte ich daher darum bitten, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird, damit im Rahmen einer angemessenen Überarbeitung eine mögliche Relevanz deutlicher herausgearbeitet und weitere Mängel des Textes behoben werden können. Hier wäre es auch möglich, dass der Text Teil eines größeren Lemmas wird, dass die Entwicklung solcher Zentren über das jumpp hinaus nachzeichnet. Denis Barthel (Diskussion) 11:01, 19. Nov. 2020 (CET)

Find ich gut. Dir vertraue ich. Wenn auch noch Mautpreller mitschreibt, kann etwas Gutes daraus entstehen.--Fiona (Diskussion) 14:36, 19. Nov. 2020 (CET)

Umbauen und überregionale Bedeutung herausarbeiten: Hessischer Unternehmerinnentag (jumpp richtet den aus) könnte relevant sein -> für einen Umbau verschieben; zu Frauen in der Wirtschaft könnten auch die ursprünglichen Autorinnen beitragen, wenn sie noch genug "Mut" haben. Für Frauenbetrieb oder Frauenkollektiv wäre der heutige Artikel mit Bestimmtheit zu kürzen und um andere Beispiele zu erweitern, kann so nicht im Artikelnamensraum bleiben, es sei denn der Betrieb gewinnt den hessischen oder deutschen Gründerpreis oder es wird über die überregionale Tätigkeit in der Wikipedia (viele Rotlinkfrauen ...) namhaft berichtet (also nicht nur im Kurier). Wären Frauen in Frankfurt am Main, Frauenpolitik in Frankfurt am Main erhaltenswerte Lemmata? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2020 (CET)

gelöscht. Lokalverein ohne erkennbare enyzklopädische Bedeutung, die WP ist kein Vereinsregister und keine Werbeplattform --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:10, 4. Dez. 2020 (CET)

Färberstraßenfest (gelöscht)

Kleines Straßenfest in einer Stadt mit 5118 Einwohnern. Wo da Relevanz sein soll!? Wenn man den Smiley des Erstellers sieht und das Verhalten auf seiner Benutzerdisk schwant mir, es war auch nicht anders beabsichtigt. --Kurator71 (D) 18:04, 12. Nov. 2020 (CET)

Unbedeutendes und enz. irrelevantes Provinzfest. Löschbar. --WAG57 (Diskussion) 18:53, 12. Nov. 2020 (CET)

+1 ab ins regionale damit, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Alternativ zum Verschieben ins regionale koennte man es auch in drastisch gekürzter Form in den Artikel zur Stadt einarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 20:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Dass das Fest 2003 auf Facebook beworben wurde - allein dass das schon da drinsteht finde ich, na ja, sagen wir mal: drollig - wage ich ein Jahr vor Gründung Facebooks sowie zig Jahre bevor es sich in Deutschland durchgesetzt habe auch mal zu bezweifeln. :) Strolch3000 (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich bin mir über den WzeM des Erstellers ohnhin etwas im Unklaren. So oder so Schnelllöschen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:52, 12. Nov. 2020 (CET)

WzeM? Strolch3000 (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2020 (CET)

WzeM = Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit...--KlauRau (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Nicht enzyklopädisch relevant, deshalb gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:08, 19. Nov. 2020 (CET)

FamilienGesundheitsZentrum Neuhofstraße (gelöscht)

Eine Relevanz, die über das Lokale hinausgeht ist schwer zu erkennen, Selbstdarstellung, entstanden im Rahmen dieses bezahlten Projekts. --Siesta (Diskussion) 18:16, 12. Nov. 2020 (CET)

1978 gegründet, die Betreiberinnen erhielten Auszeichnungen, ENs, Lit gibt´s drüber etc. Ist vll noch zu wenig neutral, aber mMn ist das relevant (das Thema Paid edit lass ich mal außen vor - wie´s in D heißt) --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Mit der Ehrenplakette der Stadt Frankfurt wurde eine Person, eine der 7 Gründerinnen ausgezeichnet, nicht die Einrichtung. Den anderen genannten Preis, die 14. Frankfurter Olympe-de-Gouges-Preis der Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Frauen (ASF) Hessen-Süd und Frankfurt am Main, hat ebenfalls eine der beteiligten Frauen erhalten, nicht das Zentrum an sich. Das nur zur Info, —-Siesta (Diskussion) 19:31, 12. Nov. 2020 (CET)

hab ich was anderes behauptet (nein ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 12. Nov. 2020 (CET)

Nein, hast du nicht, ich wollte es doch nur präzisieren. —-Siesta (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2020 (CET)

man/frau soll die Intelligenz der Mitlesenden nicht unterschätzen. looool --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 13. Nov. 2020 (CET)

Frankfurter Einrichtung ohne wesentliche Bedeutung über die Stadt hinaus, damit ein geradezu klassischer Regiowiki-Kandidat. Hier Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Behalten Nachfolgeorganisation des FFGZ, steht mit diesem in enger Verbindung.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:07, 13. Nov. 2020 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. RK werden zweifelsfrei verfehlt. Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2020 (CET)

Löschen - keine überregionale Relevanz erkennbar. Denis Barthel (Diskussion) 17:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussionen in den letzten Tagen um uns und unsere Arbeit hat auf vielen verschiedenen Ebenen stattgefunden. Auf allen Seiten hat sie viel Aufmerksamkeit verlangt. Wir möchten uns jetzt – worum es uns allen als Wikipedianerinnen und Wikipedianer die ganze Zeit geht – den Inhalten zuwenden. Deswegen bitten wir, auf den genannten Vorschlag einzugehen und die zur Löschdiskussion stehenden Artikel in den Benutzernamensraum von SiSu-LD4W zu stellen. Dort wollen wir die Artikel entsprechend der Kritik überarbeiten und zur Diskussion stellen. --SiSu-LD4W (Diskussion) 20:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Relevanzzweifel, bezahlte Auftragsarbeit, löschen, -jkb- 20:21, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, aufgrund der fortgeschrittenen Diskussion sollten wir erst mal den Adminentscheid abwarten - denn es geht hier ja nicht um kleine Fehler, sondern um grundsätzliche Fragen enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine überregionale Bedeutung / Berichterstattung erkennbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:50, 19. Nov. 2020 (CET)

Arthur Langerman Foundation (bleibt)

Beim Artikel über diese nicht rechtsfähige Stiftung ist keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen vorhanden, kann auch im Rahmen des betreuenden Zentrums für Anisemitismusforschung abgehandelt werden Lutheraner (Diskussion) 18:28, 12. Nov. 2020 (CET)

Rechtfähigkeit ist keine Kriterium laut RKs für Stiftungen. Die überregionale Kenntnisnahme der Arthur Langerman Stiftung würde ich bejahen, von daher behalten--SeBa (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2020 (CET)

Aber hauptamtlicher Geschäftsführer oder auch nicht wäre eines. Ich denke aber, das diese Stiftung gar keine Aktivität hat, sondern nur aus der Sammlung besteht. Eine formale Konstruktion, die gern genommen wird, um seinen Willen auch in Zukunft wirken zu lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:38, 12. Nov. 2020 (CET)

Einfach mal den Artikel durchlesen. Behalten!--DaubiKo (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Und als Lemma Sammlung der Arthur Langerman Foundation wählen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:02, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an und halte den oberflächlich begründeten LA für diesen passabel geschriebenen und hinreichend belegten Artikel auch angesichts der Bedeutung und Rezeption des Themas Antisemitismus (etwa [6]) für überflüssig. Sicher kann Thema A auch im Artikel B „abgehandelt werden“. Warum dies so sein soll (WP:Auslagerung), verschweigt der LA-Steller. Behalten. --Gustav (Diskussion) 13:39, 13. Nov. 2020 (CET)

Wenn wir uns auf den Verschiebevorschlag von Bahnmoeller ( Sammlung der Arthur Langerman Foundation) einigen könnten, würde ich den LA zurücknehmen - die Sammlung mag relevant sein, dies Stiftung ist es nicht.--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2020 (CET)

Es handelt sich nicht um eine formale Konstruktion, sondern um eine aktive gemeinnützige Stiftung, die ein Forschungsarchiv aufbaut, Bildungsarbeit betreibt, internationale Forschungs- und Ausstellungsprojekte durchführt und fördert und mit diesen Tätigkeiten zivilgesellschaftlich wirkt. Als Lemma „Sammlung der Arthur Langerman Foundation“ zu wählen wäre nicht korrekt, da dies den Aktivitäten der Stiftung nicht gerecht werden würde. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 158.181.77.33 (Diskussion) 15:35, 13. Nov. 2020 (CET))

Es macht allerdings den Eindruck, das aktiv hier die Uni ist. Die Foundation stellt das Material, aber eben keine Mittel für Personal etc. Wenn das nicht so ist, fehlt es im Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Habe den Artikel jetzt ein wenig ausgebaut, spezifiziert und (hoffentlich) verbessert. Ich hoffe, damit wird die Relevanz und Aktivität der Stiftung selbst etwas klarer. (nicht signierter Beitrag von 158.181.76.249 (Diskussion) 19:43, 16. Nov. 2020 (CET))

Bleibt, siehe Seba --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:16, 4. Dez. 2020 (CET)

Albert Fahr (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz dieses Fast-Nicht-Artikels nicht dargesttellt - Hoflieferant alleinreicht nicht Lutheraner (Diskussion) 18:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Fahr Klaviere werden laut meiner Google Suche noch immer (wenn auch nicht mehr im großen Stil) als gebraucht-Instrumente gehandelt. Zu Lebzeiten Fahrs waren sie auch aufgrund des "Hoflieferanten" in Sachsen recht beliebt. Soll heissen sie waren damals eine relevanter Artikel, der seine Existens eben diesem Herrn Fahr verdankte. So gesehen war auch Fahr unter Klavierkennern damals ein relevanter Begriff und Relevanz vergeht nicht. --WAG57 (Diskussion) 19:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Zur Größeneinschätzung: Albert Fahr hatte 1895 wohl eine Jahresproduktion von 500 Klavieren! Dies Zahl erreichen heute nicht mehr alle der in Deutschland verbliebenen Klavierhersteller.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Habe mal den Artikel ein bißchen ausgebaut. Es gibt einen Nachruf, den ich eingearbeitet habe, woraus seine lokalpolitische Karriere hervorgeht. Dadurch kommt der Stadtverordnetenvorsteher in Zeitz hinzu. Daher in Summe: behalten.Verifizierer (Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2020 (CET)

behalten nach dem gesagten --Machahn (Diskussion) 22:01, 12. Nov. 2020 (CET)

behalten. --GT1976 (Diskussion) 14:51, 13. Nov. 2020 (CET)

behalten nach Ausbau. --Alinea (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2020 (CET)

Aufgrund gut belegten Ausbaus und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 13. Nov. 2020 (CET)

Maschinenfabrik Kity (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Kity Maschinen sind noch heute im Hobbybereich verbreitet und bekannt. Die Holzsparte von Scheppach ist daraus hervorgegangen. Ich halte es daher für ähnlich relevant wie die anderen, vergangenen Maschinenbaufirmen in Wikipedia. Fragnix (Diskussion) 23:02, 12. Nov. 2020 (CET)

OK, ich habe mich noch mal zur enzyklopädischen Relevanz eingelesen. Leider gibt es kaum Informationen und Quellen zur Kity, trotz deren Einmaligkeit des Produkts für den Hobbybereich. Relativ sicher sind Umsatz und Mitarbeiteranzahl unter der Relevanzgrenze. Die innovative Vorreiterrolle ist unbestritten, aber ohne geeignete Quellen dafür gefunden zu haben. Daher stimme ich einer Löschung schweren Herzens zu Fragnix (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich habe da einen Zeitungsbericht als Quelle gefunden: https://www.lesechos.fr/1994/09/litalien-stayer-ecia-soffre-electroli-889069 Ab 1984 gehört Kity zu Stayer Kity, und macht 1984 548 Millionen Franken Jahresumsatz. Soweit ich die historischen Wechselkurse richtig ausrechnen kann, sind das mehr als heute 100 Millionen Euro. Lasst Ihr das gelten? ;-) Fragnix (Diskussion) 19:39, 13. Nov. 2020 (CET)

Die 548 Millionen Francs sind mehr als genug, aber nicht für Kity, sondern für Stayer. Electroli hatte laut Deiner Quelle damals 90 Millionen Francs Umsatz, das ist zu wenig, um dieses Kriterium zu erreichen. --Erastophanes (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2020 (CET)

OK, also umformulieren zur Stayer Kity Gruppe (die ja letztlich auch an Scheppach verkauft hat, womit der Bogen geschlagen wäre), oder Artikel löschen? --Fragnix (Diskussion) 17:58, 18. Nov. 2020 (CET)

OK, per LD; diesen Artikel formal gelöscht und für die Umschreibung auf Stayer in deinen BNR verschoben: Benutzer:Fragnix/Maschinenfabrik Kity @Fragnix: Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:42, 19. Nov. 2020 (CET)

Gabriele Wenner (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen

Der Artikel entstammt wie relativ viele weitere Texte einer bezahlten Schreibfarm. Formal versiert, gut strukturiert, trotzdem: die Person ist "nur" die Leiterin eines (groß)städtischen Fachamtes und reisst die RK damit deutlich. Denis Barthel (Diskussion) 21:48, 12. Nov. 2020 (CET)

Wirklich schade, wie hier "Women in Red" geschadet wird - aus Zürich nichts gelernt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Dame macht ihren Job - wahrscheinlich sogar gut! Aber das war's. Punkt! Reicht nicht für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 13. Nov. 2020 (CET)

Behalten Relevant für Frauenrecht und Feminismus.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:54, 13. Nov. 2020 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. RK werden zweifelsfrei verfehlt. Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) 17:09, 13. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Sauber und ordentlich geschriebener Artikel. Fr.Wenner dürfte in den Bereichen Feminismus und Frauenrechte durchaus relevant sein, aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit in diesem Bereich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Behalten bei der Präsenz in den verschiedensten auch internationalen Gremien kann man die WP:RK nihct heranziehen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 15:16, 14. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Hier wird kein RK erreicht. Weder Langjährigkeit in einem Amt noch Präsenz in Gremien an sich stiftet Relevanz. Mit jeder Einzelheit in der beruflichen Vita wird der Artikel aufgebläht. So war sie eine von vielen im Beirat des Hilfetelefons. In PR-Sprache wird sie als "Impulsgeberin" bezeichnet, belegt mit 2 parteiischen Quellen. Der Artikel stellt Relevanz nicht dar, er versucht sie herbeizuschreiben. Rezipierende externe Sekundärliteratur sucht man vergebens.--Fiona (Diskussion) 15:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Löschen, Relevanz. Wenn man hier Artikel verfasst ohne als erstes Ziel die Schaffung einer Enzyklopädie zu verfolgen geht das oft schief.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:46, 15. Nov. 2020 (CET)

Löschen Natürlich muss man die RK heranziehen. Es gibt keine "Themenbonusse". Und "sauber und ordentlich geschrieben" ersetzt eben keinen Relevanznachweis. Ghormon • Disk 06:50, 16. Nov. 2020 (CET)

Löschen, keine ausreichende Relevanz. --Peter Gugerell 18:52, 16. Nov. 2020 (CET)

keine Relevanz, Werbung, löschen. -jkb- 10:16, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussionen in den letzten Tagen um uns und unsere Arbeit hat auf vielen verschiedenen Ebenen stattgefunden. Auf allen Seiten hat sie viel Aufmerksamkeit verlangt. Wir möchten uns jetzt – worum es uns allen als Wikipedianerinnen und Wikipedianer die ganze Zeit geht – den Inhalten zuwenden. Deswegen bitten wir, auf den genannten Vorschlag einzugehen und die zur Löschdiskussion stehenden Artikel in den Benutzernamensraum von SiSu-LD4W zu stellen. Dort wollen wir die Artikel entsprechend der Kritik überarbeiten und zur Diskussion stellen. --SiSu-LD4W (Diskussion) 20:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, aufgrund der fortgeschrittenen Diskussion sollten wir erst mal den Adminentscheid abwarten - denn es geht hier ja nicht um kleine Fehler, sondern um grundsätzliche Fragen enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz als Leiterin des Frauenreferats einer Stadt nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:34, 19. Nov. 2020 (CET)

El rojito (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 22:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Warum distanzieren sie sich vom Begriff „fairer Handel“? Marketing oder Ideologie? --2A02:8108:50BF:C694:DD73:3FDA:815D:FF53 23:35, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß auch nicht, warum bereits im zweiten Satz der Einleitung des Artikels über alles andere drübergesetzt wird, dass der Verein El rojito sich vom Begriff „Fairer Handel“ distanziert. --Jbergner (Diskussion) 01:39, 13. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopäische Relevanz des Vereins nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2020 (CET)

Elektronenpumpe (gelöscht)

Die weiteren Guggeltreffer sind Wiki-Clone. Da zudem unbelegt und verwaist, fehlt die Rezeption, dass es sich um einen enz. Begriff handelt und nicht um ein wolkiges Kinder-Erklärbild. --Jbergner (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Das mit den Googletreffern stimmt nicht ganz: Wenn man Google Scholar benutzt fällt auf, dass das Wort Elektronenpumpe durchaus auch in wissenschaftlichen Artikeln oder Büchern benutzt wird. Mir persönlich ist es im Studium auch über den Weg gelaufen. Allgemein wird es dann verwendet wenn man sich stärker auf den Mechanismus des Transportes von einzelnen Elektronen konzentriert anstatt auf die gesamte Strommenge (z.B. bei chemischen Molekülen oder Mikrotechnlogie). --Naronnas (Diskussion) 00:47, 13. Nov. 2020 (CET)

Nun ja, die Autoren haben Google Scholar jedenfalls auch nicht genutzt, sonst wäre dieser Textentwurf ja nicht seit jeher ohne Belege und seit über einem Jahr mit einem Belege-fehlen-Baustein. --Jbergner (Diskussion) 01:43, 13. Nov. 2020 (CET)

Wenn sie dann die Scholar-Treffer auch noch Lesen würden, würde schnell klar, dass die Begriffsverwendung dort nichts mit der im Artikel gegebenen Definition zu tun hat. Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:01, 13. Nov. 2020 (CET)

Belegte Verwendung in Schulbuch und Lehrbuch. Siehe auch Scholar richtig gesucht--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2020 (CET)

Eine belegte Verwendung belegt nur, dass es das Wort gibt. Das definiert aber nicht, was es ist und ob es nicht bloss ein Wörterbucheintrag ist. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 13. Nov. 2020 (CET)

Es findet offensichtlich Verwendung in der Forschung. Bei der Messung von einzelnen Elektronen. Ich habe mir erlaubt, dies in den Artikel zu schreiben. Sicher müsste man den Artikel aber mehr in diese Richtung trimmen. Und ggf. den Baustein mit einem anderen austauschen. Denn dass es den Begriff – zumindest hier auch angewandt – gibt, sollte nunmehr unbestritten sein.--Alberich21 (Diskussion) 15:44, 13. Nov. 2020 (CET)

Es reicht nicht, dass es einen Begriff gibt (was im übrigen nie bestritten wurde). Der Artikel muss sich auch auf diesen Begriff beziehen. Das tut er nicht. Beschrieben wird eine vage Analogie für Schüler, die nichts mit der fachlichen Verwendung zu tun hat. Damit sind alle Aussagen des Artikels (mit Ausnahme des neu hinten angefügten Satzes) falsch. Der Artikel wäre entweder zu verbessern oder, wenn er unverbessert bleibt, zu Löschen, weil er falsche Informationen verbreitet (die Pumpen-Analogie für Schüler ist nämlich kein lemmafähiger Begriff, sondern ein ad hoc eingeführtes Sprachbild und nicht artikelfähig). Zum Verbessern sind ja noch ein paar Tage Zeit.--Meloe (Diskussion) 17:26, 13. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag: was haltet ihr von WL auf Spannungsquelle oder Elektrische Energiequelle und Verwendung dort mit den drei Belegen einbauen? Infos würde erhalten bleiben und Nutzer die danach suchen geholfen.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Bin ich nicht glücklich mit. Wie gesagt, ist dass, was der Artikel beschreibt, kein Begriff. In ref3 ist die relevante Stelle z.B. "Eine Batterie oder ein Akkumulator (kurz Akku) darf als eine Art Elektronenpumpe beziehungsweise elektrische Ladungspumpe aufgefasst werden." Darf als eine Art aufgefasst werden ist nicht dasselbe wie ist oder bedeutet. Wenn es den Begriff nicht gibt, braucht es weder ein Lemma noch eine Weiterleitung. Hier ist es aber noch schlimmer: Es gibt alternative Bedeutungen, die was völlig anderes damit meinen.--Meloe (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2020 (CET)

Bei alternativen Bedeutungen wäre eine BKS ja das richtige.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Whow, aus einen der X Belege was zitiert. Die anderen aber scheinbar völlig nicht beachtet.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 19. Nov. 2020 (CET)

Naja, die anderen sind ein Lösungsblatt zu einem Schulbuch, "Elektronenpumpe" in Anführungszeichen, ein Chemiebuch von 1976 mit einer Stromquelle, die "gewissermaßen als ‚Elektronenumlaufpumpe‘ wirkt" und eine private Homepage, wieder mit "Elektronenpumpen" in Anführungszeichen. Das waren sie nun alle, vollumfänglich. Wer auf dieser Grundlage einen Begriff postuliert, hat schon Mut.--Meloe (Diskussion) 13:52, 19. Nov. 2020 (CET)

Das ist nicht ein Chemiebuch, das ist das Lehrbuch der Anorganischen Chemie, wo es in vielen Auflagen steht. Und ja WL auf Elektrische Energiequelle wäre wohl das beste um belegte Infos zu erhalten, aber das mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 08:31, 23. Nov. 2020 (CET)

Der Begriff taucht nicht nur in Lehrbüchern auf, sondern wird auch in der Forschung verwendet, z.B. bei der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt (PTB) https://www.ptb.de/cms/ptb/fachabteilungen/abt2/aktuelleforschung2/forschungsnachrichten.html?tx_news_pi1%5Bnews%5D=6888&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bday%5D=25&tx_news_pi1%5Bmonth%5D=11&tx_news_pi1%5Byear%5D=2015&cHash=421b95427cf8f6cedd9ae89501805150 Behalten Hanshermann1907 (Diskussion) 18:32, 30. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, aufgrund von Qualitätsmängeln. Man liest den ersten Teil, dann wird man informiert, dass der Begriff üblicherweise in der Forschung was anderes meint und dann kommt noch die Definition eines völlig anderen Begriffs. Die Belege sind zudem nicht überzeugend, z. T. nur mit beiläufiger Erwähnung des Begriffs "Elektronenpumpe". In einem Artikel zu einem wissenschaftlichen Thema ist das zu wenig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:23, 1. Dez. 2020 (CET)

Elastizitätsdiagramm (LAE)

Wurde 2016 von Benutzer:Jürgen Oetting administrativ gelöscht („Kein enzyklopädischer Artikel. ...“) und von vier Wochen alter Vorratssocke Benutzer:Rednaxelasalocin danach wieder angelegt. --Jbergner (Diskussion) 23:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund ? Die Löschung erfolgte ja ausdrücklich nicht wegen Irrelevanz oder Begriffsfindung oder so, und jetzt kann von "kein Artikel" ja keine Rede mehr sein. Wenn also sonst keine Löschgründe vorliegen, behalten, gerne auch LAE oder LAZ. --HH58 (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2020 (CET)

(Schnell-)Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Denis Barthel (Diskussion) 00:21, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Darstellung ist so nicht korrekt, Jbergner, siehe Benutzer_Diskussion:Jürgen_Oetting/Archiv_3_(2015_und_2016)#Elastizitätsdiagramm. --Gereon K. (Diskussion) 00:35, 13. Nov. 2020 (CET)

Was ich dort sehe: Nach einer öffentlichen administrativen Löschung und KEINER Löschprüfung wurde im Hinterzimmer einer Benutzerseite Monate später über Behalten diskutiert, ohne dies öffentlich zu dokumentieren? Interessante Vorgehensweise. Sollten wir zum Vorbild erklären. NEE, im Ernst, das konterkariert unsere vereinbarten Regeln. --Jbergner (Diskussion) 01:32, 13. Nov. 2020 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden. Es ist ein enzyklopädischer Text ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:08, 13. Nov. 2020 (CET)

In dieser Richtung gelten unsere Regeln nur bedingt. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:11, 13. Nov. 2020 (CET)

Wie ich schon schrieb: Nachdem der damalige Löschgrund offensichtlich nicht mehr zutrifft, war und ist eine Löschprüfung nach unseren Regeln auch nicht nötig. --HH58 (Diskussion) 09:17, 13. Nov. 2020 (CET)

Nikolas Samios (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2020 (CET)

Zudem einiges an name dropping... Wenn man das herausnimmt, dann bleibt nicht viel übrig.--KlauRau (Diskussion) 00:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Übler Unternehmerspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:43, 13. Nov. 2020 (CET)

keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:28, 19. Nov. 2020 (CET)

Segeltuchstutzen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --SammyZimmermanns (Diskussion) 08:58, 13. Nov. 2020 (CET)

das Lemma wird beschrieben - könnte allerdings ausführlicher sein und ein Bild wäre auch nett ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:22, 13. Nov. 2020 (CET)

Was ist das denn für ein Unfug? "Die Segeltuchstutzen bestehen aus verzinktem Stahlblech "...klar, darum heißen sie ja auch Segeltuch-Stutzen. Löschen, ist kein Artikel und unbelegt. Flossenträger 09:34, 13. Nov. 2020 (CET) P.S.: Man könnte sicher einen Artikel dazu schreiben, aber dann einen Artikel, keinen Quatsch wie das hier.

+1 kein Artikel und das wenige ist auch noch unrichtig/ungeschickt formuliert, gern auch schnell (SLA) --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2020 (CET)

So zumindest kein Artikel. Relevanz des Lemma mag vielleicht ja sogar vorhanden sein, aber dann muesste sich jemand hinsetzen und einen Artikel schreiben... dieser wuerde dann ja auch das Paradox der Segeltuchstutzen aus Stahlblech erklären - Geschichte ist manchmal durchaus hilfreich wenn es um Begriffe geht...--KlauRau (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da keine Relevanz dargestellt und Qualität des Artikels auch nicht ausreichend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2020 (CET)

Herr Vozeh Jeremias (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --SammyZimmermanns --SammyZimmermanns (Diskussion) 09:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Unfug und weg --Bahnmoeller (Diskussion) 09:09, 13. Nov. 2020 (CET)

LAZ --SammyZimmermanns (Diskussion) 09:11, 13. Nov. 2020 (CET)

Äh... LAZ? Flossenträger 09:31, 13. Nov. 2020 (CET)