Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2020

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:14, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Triebfahrzeug (Landesverkehrsamt Brandenburg) (kein LA)

Diese Kategorie beinhaltet Fahrzeuge, die mit dem Kürzel "LVDB" beginnen. Vielleicht ist das hier nicht der richtige Ansatz und man müsste jeden Artikel mit einer QS wegen Theoriefindung versehen, dennoch als Versuch. Unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rainerhaufe&diff=next&oldid=205387930 ist der Kommentar des Erstellers, in dem er schreibt, dass er das vergebene Kürzel LVDB bei den einzelnen Artikel - es sind alles WL - nicht erklären kann, obwohl er sie so angelegt hat. Wenn der Ersteller der einzelnen in der Kategorie enthaltenen Artikel nicht weiß, warum er diese so benannt hat, ist das imho Theoriefindung. Wenn hier komplett falsch, bitte um einen Lösungsansatz, denn QS-Bahn kann in so einem Fall unter dem Motto "ich weiß nicht, was ich getan habe" auch nicht helfen. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:52, 11. Nov. 2020 (CET)

@ Mef.ellingen: Nach mehrfachen vergeblichen Suchen habe ich eben eine Seite gefunden, wo LVDB aufgelöst wird, meines Erachtens plausibel: Danach steht die Akü für Landesverkehrsdirektion Brandenburg.

Die Kategorie scheint mir insofern sinvoll, solange die WLen bestehen. -- Perrak (Disk) 00:04, 30. Apr. 2021 (CEST)

LVDB ist die Landesverkehrsdirektion Brandenburg. Wann diese Organisation den Namen getragen hat, geht aus dem entsprechenden Artikel nicht hervor. Der unterscheidet auch nicht zwischen Behörde und GmbH. Das Amt wird allgemein LVA abgekürzt. 1940 wurde ein einheitliches Nummernschema eingeführt, das bis zur Verstaatlichung 1949 Bestand hatte. Die Kategorie ist dann sinnvoll, wenn man die Bezeichnungen dieser Zeit erschließen will. Dann müssten aber konsequent für alle entsprechenden Fahrzeuge Weiterleitungen angelegt werden. --Köhl1 (Diskussion) 17:27, 22. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Köln-Lövenich nach Kategorie:Lövenich (Köln) (erl.)

passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2020 (CET)

wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Longerich nach Kategorie:Longerich (Köln) (erl.)

passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2020 (CET)

wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Marienburg nach Kategorie:Marienburg (Köln) (erl.)

passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2020 (CET)

wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Merheim nach Kategorie:Merheim (erl.)

passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) 12:52, 11. Nov. 2020 (CET)

wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Merkenich nach Kategorie:Merkenich (erl.)

passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) 12:53, 11. Nov. 2020 (CET)

wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Frankreich) nach Aufnahmejahr nach Kategorie:Monument historique nach Aufnahmejahr (erl.)

nach Umbenennung der Oberkategorie --Martsamik (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:39, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Frankreich) nach Gemeinde nach Kategorie:Monument historique nach Gemeinde (erl.)

nach Umbenennung der Oberkategorie --Martsamik (Diskussion) 14:08, 11. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) nach Kategorie:Liste (Monuments historiques) (erl.)

nach Umbenennung der Oberkategorie --Martsamik (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) nach Sachbegriff nach Kategorie:Liste (Monuments historiques) nach Sachbegriff (erl.)

nach Umbenennung der Oberkategorie --Martsamik (Diskussion) 14:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Listenkategorien sind nicht zur Feinsortierung da und definitiv nicht für irgendwelche thematischen Untergruppierungen. Das gehört über den Themenbaum gelöst. Löschen -- Harro (Diskussion) 03:59, 12. Nov. 2020 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 17:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Gemäß der letzten beiden Beiträge gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:30, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Bauwerk) (erl.)

unerwünschte Verschneidung (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/6#Kategorie:Monument historique (Hotelgebäude) nach Kategorie:Monument historique (Hotelbau) (gelöscht) ff) --Didionline (Diskussion) 18:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Nachdem die ersten drei Unterkategorien durch den abarbeitenden Admin Uwe Gille gelöscht wurden, bedarf es dringend einer grundsätzlichen Lösung für diesen Kategorienzweig. --Didionline (Diskussion) 18:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Aber wer sagt, dass diese Kategorie in den Bauwerk-Kategoriezweig muss? Es gibt auch die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich, die nicht im Denkmal-Zweig hängt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:16, 11. Nov. 2020 (CET)

Dann müssten alle MH in der Kategorie:Monument historique (Bauwerk) denkmalgeschützte Bauwerke sein, das scheint ja aber nicht der Fall. Aus diesem Grund verschneiden wir ja auch nicht in Deutschland die Kategorien zu denkmalgeschützten Bauwerken und Baudenkmälern - das eine sind eben Bauwerkskategorien, das andere Kategorien für Kulturdenkmäler. --Didionline (Diskussion) 20:53, 11. Nov. 2020 (CET)

Die WP-Kategorisierung der (in der Base Mérimée erfassten) Monuments historiques nach Gebäudetypen etc. ist Kraut und Rüben, weil Funktionen, Nutzungen und bauliche Typologien gründlich vermischt werden. Hat natürlich auch damit zu tun, dass in der Base Mérimée nicht nur Bauwerke erfasst werden: Der Code du patrimoine unterschiedet zwischen "immeubles" (Immobilien bzw. unbewegliche Güter) und "objets" (für bewegliche Güter) mit unterschiedlichen Schutzfolgen. "Immeubles" wurde bei der Kategorienanlage falsch mit Bauwerk übersetzt, was zu den länger bestehenden Problemen geführt hat.

Die Kategorie ist schlicht und einfach falsch benannt, die ihr zugeordneten Unterkategorien (und die nicht zugeordneten Funktionskategorien in Kategorie:Monument historique) sind unbrauchbar. --jergen ? 10:57, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Kategorie jetzt aus Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich rausgenommen, damit gibt es auch keine Verschneidung mehr.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:04, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Löschung von Uwe Gille war eine Fehleintscheidung bzw. überhaupt die Löschanträge auf einzelne Unterkategorien ohne zentrale Diskussion.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Nun ja, außer dir (und RH) will keiner der TN an der "zentralen Diskussion" diese Kategorien. Beteiligt waren dort sowohl Leute aus dem Denkmalbereich als auch Fachleute für Kategorien. --jergen ? 12:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Diese Kategorie ist notwendig, um die MHs von anderen Denkmaltypen wie z.B. Kategorie:Monument historique (Archäologischer Fundplatz) zu unterscheiden.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Hast du meinen Beitrag von 10:57, 12. Nov. 2020 gelesen? Falls ja, hast du ihn offensichtlich nicht verstanden. Der Anleger wollte unter dieser Kategorie offensichtlich alle Einträge der Base Mérimée sammeln und hat dann "Immeuble" falsch mit "Bauwerk" übersetzt. --jergen ? 12:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Mag ursprünglich so gewesen sein, aber jetzt handelt es sich um eine Überkategorie für Sachbegriffe, die mit Bauwerken in Verbindung stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Du kannst vieles behaupten; solange die Kategorie keine nachvollziehbare Definition hat, muss ich von der Intention des Anlegers ausgehen und nicht von dem von dir initiierten Durcheinander. --jergen ? 10:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Intention des Erstellers lsst sich bestenfalls erraten und hat mit der
Berechtigung der Kategorie nichts zu tun. Die Kategorie enthält das, was
ihrem Lemma entspricht, und ist gut gefüllt. Insofern gibt es keinen Grund,
sie zu löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:41, 8. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Giganten (gelöscht)

Von mir vor über elf Jahren übereifrig angelegte Navi, die unter Themenring fällt. Den Artikel Gigant (Mythologie) habe ich damals ergänzt und parallel dazu die Navi angelegt, von Themenringen wusste ich noch nichts. Die Navi ist keinesfalls vollständig, ausgewertet wurde die gerade verfügbare Literatur, weitere Literatur wurde im Artikel angeführt, aber bislang nicht berücksichtigt. Versuche, die Navi bis zu Vervollständigung wieder zu entfernen, wurden rasch rückgängig gemacht. So wird aber eine abschließende Aufzählung aller bekannter Gigantennamen suggeriert, die leider nicht gegeben ist. --Salomis 01:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Es sollte aber möglich sein, sie zu vervollständigen. Dann wäre sie kein Themenring mehr? Das Problem sind hier eher die, die die Entfernung revertieren. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 09:37, 11. Nov. 2020 (CET)

Vermutlich wäre sie mit einigem Aufwand (Artikelausbau) vervollständigbar, bis dahin ist sie aber ein unvollständiger Themenring. Sie nur aus den Artikeln zu entfernen wäre sinnlos, wozu sollte eine ungenutzte unvollständige Navi auch gut sein? Bei Bedarf ist sowas schnell wieder angelegt. --Salomis 00:09, 12. Nov. 2020 (CET)

Die übrigen Einbindungen sind jetzt entfernt. --Salomis 01:45, 2. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 09:12, 3. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Bruno Antonio Buike (gelöscht)

Wirr Bahnmoeller (Diskussion) 09:56, 11. Nov. 2020 (CET)

keine Ahnung was der Ersteller mit diesem seltsamen Text wollte aber es kann jedenfalls schnell weg ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Bruno Buike versteht nicht: Habt ihr etwas dagegen, wenn jemand eine Mutter hat, die im NAZI-KZ war? Und dann Freunde, würde ich ein bischen vorsichtig sein mit "Wirr" - denn sonst kommt noch jemand und wirft Wikipedia eine EINSEITIGE WISSENSCHAFTSAUFFASSUNG vor ... Und wenn Ihr meinen Lexikoneintrag nicht haben wollt: Ich bin schon im Lexikon TRE (Theologische Realenzyklopädie) erwähnt - Macht also, wozu ihr lustig seid; ES TANGIERT BRUNO ANTONIO BUIKE nur sehr, sehr PERIPHER--2.243.89.12 10:15, 11. Nov. 2020 (CET)

Aha. WP:IK, WP:WQ und WP:RTL seien zur Lektüre empfohlen. (Nicht notwendigerweise in dieser Reihenfolge.) --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 10:28, 11. Nov. 2020 (CET)

Ah ja, darum hat er ja auch seinen Artikel hier versucht zu erstellen und muss jeztt in GROSSBUCHSTABEN herumschreien, schon klar... Flossenträger 10:31, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe jetzt gar nix mehr. Im Artikel steht nix von einer Mutter im KZ. Ich verstehe auch nicht den Zusammenhang. Im übrigen ist im Artikel nicht dargestellt warum Bruno Buike für die WP relevant sein soll. Ich sage ausdrücklich nicht, dass er es nicht sein kann. Aber sollte er es sein, muss nachgewiesen werden welche WPRK erfüllt sind oder ob es andere Relevanzgründe geben könnte. Wenn diese Relavanznachweise nicht im Artikel dargestellt sind muss man nach den WP Grundsätzen den Artikel wegen fehlender enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:51, 11. Nov. 2020 (CET)

Man weiß nicht, ob die IP 2.243.89.12 selbst Bruno Buike ist (schreibt er über sich selbst in der dritten Person?) oder ein Troll, die Hinweise auf WP:WQ und WP:RTL wären in beiden Fällen einschlägig, der auf WP:IK natürlich nur im ersteren. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 11:16, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich habe jetzt einen Text von Bruno Buike gelesen, wo er meint, Fehler bei der Äquivalenz von Masse und Energie gefunden zu haben. Dort schreibt er auch sehr auffällig, mit Fettdruck, Großbuchstaben und Hintergrundfarben und in einem sehr anstrengenden Stil. Inhaltlich ist es Melange aus Pseudowissenschaftlichkeit und Verschwörungstheorien: In der SRT alles Unfug; Planetenbahnen werden durch übernatürliche Entitäten korrigiert, ein Geheimbund steckte hinter den Nazis, dem Kommunismus und dem Zionismus, Freimaurer sind böse, Kant hat sich auch geirrt...

Kurz: Als Autor irrelevant, da keine seriösen Verlage, sonst auch nix, daher löschen.--St. Magnus (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2020 (CET)

laut dem hier vorliegenden Text soll er ja Konponist sein. Was hat er denn komponiert? Wo sind seine Werke aufgeführt worden? Ein unbrauchbares Fragment ohne Informationsgehalt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:02, 11. Nov. 2020 (CET)

Wer auch immer hinter der IP-sein mag und ob diese Person im Lexikon TRE erwaehnt ist oder nicht, ist an dieser Stelle bestenfalls peripher relevant. Relevant hingegen ist, dass eine Relevanz gemaess der einschlaegigen hier gültigen Kriterien nicht belegt ist, keine Rezeption der Person aufgezeigt wird und damit hier nur gelöscht werden kann.--KlauRau (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2020 (CET)

Sollte zumindest aber als Autor relevant sein, denn bei WorldCat sind mindestens vier Veröffentlichungen im Tectum Verlag nachgewiesen, die auch in einigen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 11. Nov. 2020 (CET)

DAs ist kein Artikel, egal ob relevant oder nicht (sieht alles sehr nach Eigenverlag aus?). WP:WQSNI. Wer behalten möchte: bitte machen. Sonst löschen.--Nadi (Diskussion) 18:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Publikationen im Tectum Verlag machen nicht automatisch relevant, denn dieser Verlag druckt, wenn man dafür Geld zahlt, im Prinzip jeden Schrott: [1]; ergo: qualitativ mangelhafter Artikel ohne belegt nachgewiesenen Relevanzanschein: löschen --Artregor (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Ist das so’n Ding wie Grin? --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 22:12, 11. Nov. 2020 (CET)

NEIN. Der Tectum Verlag hat ein eigenes Lektorat, jede Veröffentlichung wird vom Verlag individuell betreut. Hodsha (Diskussion) 11:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Das ist nur nicht relevanzstiftend wenn der Autor das Lektorat, die Betreuung und Herausgabe bezahlt, wie hier.--Ocd→ parlons 13:35, 12. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch Haarspalterei. JEDER Autor bezahlt direkt oder indirekt das Lektorat, die Betreuung und Herausgabe, sonst wären ja alle Verlage in Kürze insolvent. Hodsha (Diskussion) 20:46, 12. Nov. 2020 (CET)

Ähhhh, nein. Der Unterschied liegt darin, dass in einem Regulären Verlag, der Autor Tantiemen bekommt. Die sind das was übrigbleibt, vom Gesamtverkaufserlös. Hier bekommt der Autor aber eine Rechnung, unabhängig davon, ob auch nur ein Buch verkauft wurde. Das wird nichts gespalten.--Ocd→ parlons 07:38, 13. Nov. 2020 (CET)

Es handelt sich schlicht um keinen Artikel --> imo SLA-fähig. Wenn man alles evtl. Relevanzstiftende nur in weblinks findet, kann man sich die Informationen über die Lemma-Person auch gleich bei google zusammensuchen. Bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 17:47, 12. Nov. 2020 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Tim Lauth (bleibt)

Zuletzt 2016 per SLA gelöscht und aus meiner Sicht auch heute nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 10:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriteieren: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Im Artikel gibt es dazu mehrere Belege --SammyZimmermanns (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SammyZimmermanns (Diskussion | Beiträge) 10:55, 11. Nov. 2020 (CET))

• Behalten Seit zwei Jahren regelmäßiger Moderator eines der reichweitenstärksten Senders Niedersachsens. Von seinen Kollegen haben wir auch schon einige: Antenne_Niedersachsen#Personalities --Martsamik (Diskussion) 15:26, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja dem ist nichts hinzuzufügen. Die beiden Vorredner haben es auf den Punkt gebracht. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2020 (CET)

Als Moderator bei Antenne Niedersachsen formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2020 (CET)

Allergy Friendly Buildings Alliance AFBA (gelöscht)

Wurde vorgestern unter dem Titel Allergy Friendly Buildings Alliance von Benutzer:Stefan64 als „reiner Werbeeintrag“ schnellgelöscht. Falls die vielen Weblinks tatsächlich alle die Allianz zumindest erwähnen, wäre der Artikel ein Fall für die WP:Qualitätssicherung. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Ernsthaft jetzt? Dieses PR-Gesülze bitte als Wiedergänger in die Tonne hauen, danke. Stefan64 (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Wie befürchtet, wird die AFBA nur in den ersten beiden der in dieser Version unter „Einzelnachweise“ stehenden Weblinks erwähnt. Die renommierten Quellen sollen nur die allgemeinen Ausführungen zu Allergien (redundant zum Artikel Allergie) belegen. Ich habe die „Einzelnachweise“ jetzt in richtige Einzelnachweise umgewandelt, davon wird aber nur ein Bruchteil im Text verwendet. Fazit: Irrelevant wegen nicht belegter Außenwahrnehmung. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2020 (CET)

FV 09 Schwalbach (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 13:30, 11. Nov. 2020 (CET)

---

SLA: Zweifelsfrei irrelevant| spielte maximal sechstklassig. --Kurator71 (D) 11:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Einspruch; durch den Sieg 1967/68 als Meister der A-Klasse Westsaar stiegen sie laut Zeitungsbericht in die wohl relevante Amateurliga West auf.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Einspruch: oberste Spielklasse in einem Bundesland behalten wir im Fu0ball. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2015#FC_International_Leipzig_(bleibt) --Martsamik (Diskussion) 13:19, 11. Nov. 2020 (CET)

---

@Martsamik: Nein, oberste Spielklasse in einem Bundesland macht nicht automatisch relevant.

@Gelli63: Oh, Danke für's Aufpassen ich hatte selbst recherchiert, aber nichts gefunden. Ja, so ist der Verein zweifeslfrei relevant, daher LAZ. Ich bitte um Entschuldigung. --Kurator71 (D) 14:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Der Verein ist nicht relevant und steht deswegen auch nicht in der Positivliste. Die Zugehörigkeit zur aktuellen Saarlandliga macht nicht relevant, erst die Zugehörigkeit zur Fußball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar, also eins höher, würde relevant machen. Die "Amateurliga West" Ende der 1960er Jahre stiftet ebenfalls keine Relevanz, damals hätte ein Verein mindestens der Amateurliga Saarland angehören müssen. Wurde im übrigen bereits am 29. Juni 2008 wegen schon damals fehlender Relevanz gelöscht.--Definitiv (Diskussion) 14:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Eine „Amateurliga West“ gab es Ende der 60er-Jahre nicht, zumindest nicht als höchste Amateurspielklasse. Als Verein aus dem Saarland hätte Schwalbach somit eigentlich der Amateurliga Saarland angehören müssen. In der Saison 1968/69 (und auch in keiner anderen Saison) spielte aber der FV 09 Schwalbach nicht in dieser Liga, siehe Amateurliga Saarland 1968/69. Die entscheidende Frage ist für mich: In welcher Liga spielte Schwalbach in der Saison 68/69?--BY1969 (Diskussion) 15:05, 11. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Ein SSV Griesborn-Schwalbach, der im Zeitungsartikel erwähnt wird, taucht in der Amateurliga Saarland auch nicht auf.--BY1969 (Diskussion) 15:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Zu der betreffenden Zeit spielte Schwalbach/Griesborn in der saarländischen Bezirksliga West.[2][3].--Definitiv (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Somit nicht relevant. Löschen--BY1969 (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2020 (CET)

Sicher bin ich mir auch nicht sicher wegen der Relevanz. Abe ein SLA Kandidat war es wohl nicht. Interessant wäre in welcher Liga die zur Zeit des selbständigen Saarland gespielt haben.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Vereinschronik ist selbst auf der Homepage der Schwalbacher ziemlich lückenhaft. Demnach spielten sie in der Nachkriegszeit entweder in der 1. oder in der 2. Kreisklasse. Für einige Spielzeiten ist gar nichts gelistet, womöglich haben sie nicht am Spielbetrieb teilgenommen. Jedenfalls scheinen mir Kreisklassen keine relevanzstiftenden Ligen zu sein, auch nicht im kleinen Saarland.--BY1969 (Diskussion) 19:01, 11. Nov. 2020 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Konnte auch keine bekannten Spieler/Trainer ausmachen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Ähm, doch. Ich habe beim Zurückziehen des (S)LA Amateurliga West und Amateurliga Saarland verwechselt. Die Amateurliga West macht nicht relevant, die Amateurliga Saarland schon. Ist aber auch kein Beinbruch, das sieben Tage zu diskutieren. --Kurator71 (D) 12:01, 12. Nov. 2020 (CET)

Artikel gelöscht. Die Argumente wurden genannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser regionalen Beratungsstelle nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2020 (CET)

Löschen, gerne Schnell. keine Rlevanz bei einzellner Beratungsstelle. --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:05, 11. Nov. 2020 (CET)

Dem regional widerspreche ich schon einmal damit, dass der Text eindeutig von einer bundesweiten Beratungstätigkeit spricht auch wenn der Schwerpunkt im Rhein-Main Gebiet liegt. Einem möglichen SLA sei ebenso besprochen, da ich hier neben möglicher gegenwärtiger Relevanz vor allem auch eine zeithistorische Komponente sehen wuerde und zwar im Kontext des Machtwechsels im Iran und der sich daraus ergebenden Fluchten vor allem von Frauen. In der Summe halte ich die zeithistorische Komponente hinreichend fuer eine Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 15:41, 11. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein hessisches Landesprojekt und wird mit Landesmitteln gefördert. Der Artikel beruht im wesentlichen auf der Website der Beratungsstelle. Eine solche Arbeitsweise verstößt gegen den NPOV.--Fiona (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2020 (CET) Der Artikel wurde bezahlt im Auftrag des Hessischen Bildungsministeriums erstellt. Das bezahlte Schreiben wurde nicht deklariert.--Fiona (Diskussion) 17:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Dann haben die ja eine gute Website für ihre regionale Beratungsstelle und brauchen hier kein POV. Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Beratungsstelle hat mit fünf anderen Organisationen 2008 den Hessischen Integrationspreis gewonnen, das habe ich nachgetragen; allerdings ist der Preis von lokaler Bedeutung (auf Landesebene) und es kann jedes Jahr mehrere Preisträger geben. Es handelt sich hier wohl um eine Beratungsstelle des Vereins „Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland e.V.“[4]. Für mich stellt sich die Frage, ob die Beratungsstelle oder der Verein tatsächlich bundesweit tätig ist/sind: Im Artikel steht bisher nur, dass sie "bundesweit die einzige Institution ihrer Art" ist, ohne Beleg, und die Website der Beratungsstelle spricht lediglich von einer Aktivität im "gesamten Rhein-Main-Gebiet". [5] Die WP-Relevanz dieser Beratungsstelle wird zumindest aus dem Artikel nicht wirklich deutlich. Dass es sich um bezahltes Schreiben handeln sollte, wäre für mich im Moment nicht offensichtlich. Allerdings stellt sich durchaus die Frage, von wo der Text stammt und ob er evtl. eine URV darstellt, er ist auch eher beschreibend/werbend geschrieben. Der Verein hat wohl ein oder zwei Bücher im Eigenverlag herausgegeben worden, womöglich stammt der Text daher? Sprich: Die Lage ist unklar. 7 Tage, aber ich bin nicht optimistisch, dass da ein brauchbarer Artikel herauskommt. --Carolin 23:58, 11. Nov. 2020 (CET)

+1 Ziko (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:SiSUxxxx gehört zum in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Hessen_fördert_bezahltes_Schreiben_mit_50'000,- genannten Projekt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 12. Nov. 2020 (CET)

"Die Beratungsstelle befindet sich: Hohenstaufenstr. 8, 60327 Frankfurt am Main". Das ist doch ziemlich regional und gehört in´s Regiowiki, sofern sich nicht irgendeine überregionale Rezeption von einiger Bedeutung auftut.--Meloe (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Behalten, relevant für Frauenrecht und Feminismus.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:12, 12. Nov. 2020 (CET)

Wie ich Dir schon andeutete: so könnte man jeden Viertklassverein und Fünftklassspieler im Fussball hier durchwinken, weil Fussball auch relevant ist. Die müssen als Einrichtung schon die RK erfüllen und wie im anderen Thread präzisiert wurde: Sekundärliteratur und Rezeption. --Ghormon • Disk 11:17, 13. Nov. 2020 (CET)

Löschen, als einzelne Beratungsstelle keine enzyklopädisch relevante Organisation. Denis Barthel (Diskussion) 17:32, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Frage, die hier geklärt werden soll: Relevant oder nicht relevant. Ob der Artikel im Rahmen der WP-Regeln entstanden ist, sollte an anderer Stelle geklärt, aber nicht auf dem Rücken der Beratungsstelle ausgetragen werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:53, 13. Nov. 2020 (CET)

+1, hier gehts um Relevanz und Qualität des Artikels wie er ist. Reden wir, was hier die RK sind: es gibt keine speziellen. Regionalität spräche eher dagegen, fehlende besondere mediale Aufmerksamkeit auch. Besondere Tradition im Sinne von Alleinstellung bei der Aufgabe dafür. Carolin hats oben gut gesagt: Relevanz ist noch nicht ausreiched dargestellt. Mehr Echo suchen. --Ghormon • Disk 11:26, 13. Nov. 2020 (CET)

Auf der Artikeldiskussionsseite habe ich vor drei Tagen die Autorin SiSu-MK4W explizit nach einem Beleg für die bundesweite Reichweite gefragt, m.E. vllt. der wichtigste Punkt für die Relevanzentscheidung. Bisher ohne Antwort. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:15, 13. Nov. 2020 (CET)

Eine "mediale Aufmerksamkeit" oder "bundesweite Reichweite" ist für Wikipedia-Artikel nun überhaupt nicht nötig, wer hat sich diesen Unsinn ausgedacht? Da könnten wir ja gleich das WikiProjekt Osttimor oder Ostfriesland einstampfen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:33, 13. Nov. 2020 (CET)

Nebelkerze, oder gleich eine Nebelbank in Größe der Doggerbank? Geografische Objekte sind per WP:RK relevant. Gekaufte Artikel können es sein, müssen es jedoch nicht sein und ja, mediale Aufmerksamkeit sollte längerfristig und überregional sein, so sagen es zumindest die RKs. --Itti 15:34, 13. Nov. 2020 (CET) P.S. hier bisher nicht dargestellt, somit löschen

Dort gibt es nicht nur geographische Artikel, was ist denn mit dem Regionalrat Ostfriesland oder dem Museumsverbund Ostfriesland? Wir haben hier in Wikipedia sehr viele Bereiche, wo Überregionalität keine Rolle spielt, ich verweise z.B. mal auf die Kategorie:Organisation (Deutschland) nach Gemeinde.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:19, 13. Nov. 2020 (CET)

Das möchtest du jetzt ernsthaft vergleichen? Macht es nicht wirklich besser, sorry --Itti 17:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Behalten: Liebe Alle, ich begrüße die Stimmen der Benutzer*innen hier sehr, den Konflikt um bezahltes Schreiben von dem Inhalt des Wikipedia-Artikels und dessen enzyklopädischer Relevanz zu trennen. Zu ersterem könnt ihr auf meiner Benutzerinnenseite ein erweitertes Selbstverständnis einsehen, welches als Positionierung verstanden werden kann. Allerdings stimme ich Nicola zu: der Konflikt sollte nicht auf dem Rücken der Beratungsstelle ausgetragen werden, die, wie ich im Folgenden argumentiere, als Teil der autonomen Selbstorganisation von Frauen, die aus dem Iran geflohen sind, eine große - mindestens bundesweite Relevanz als feministische Organisation hat. An dieser Stelle möchte ich die universell formulierten Wikipedia-Relevanzkriterien zu Rate ziehen: Im Fall der Deutsch-iranischen Beratungsstelle sehe ich mehrere Relevanzkriterien verwirklicht: Im Rahmen der Entstehungsgeschichte, die im Artikel selbst politisch-historisch eingeordnet ist, hat die Deutsch-Iranische Beratungsstelle (früher autonome, iranische Frauenbewegung im Ausland) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, die bis heute besteht. Erst 2017 ist eine dreibändige Dokumentationsschrift aufgelegt worden, die das Engagement iranischer Frauenorganisationen ab 1982 bis 2016 darstellt (https://frauen.verdi.de/++file++54d9ccdcba949b1c1300003f/download/IFT-Zeitung-Hannoversches-Frauenbuendnis_2018.pdf, siehe Seite 7). In dieser Dokumentation, die von iranischen Frauen selbst initiiert worden ist, wird die Bedeutung der Deutsch-iranischen Beratungsstelle dargelegt: Sie als Teil der autonomen iranischen Frauenbewegung in Deutschland zu verstehen, die sich im Zuge der Islamischen Revolution und der damit verbundenen - durch die Islamische Republik manifestierte - Verletzung und Beschneidung von Frauenrechten gegründet hat. Mit der Gründung, die sich schon im Jahr 1981 vollzogen hat, hat die Beratungsstelle eine besondere Stellung innerhalb der Bewegung - mit iranischen Frauengruppen in Berlin war die Vorläuferorganisation der DIB eine der wenigen, die sich z.B. durch die Beteiligung an Protesten vor der iranischen Botschaft (siehe o.g. Artikel), dafür eingesetzt hat, die Öffentlichkeit für die Probleme von Migrantinnen, die seit den 1980-er Jahren vor Zwangsverschleierung und Unterdrückung aus dem Iran geflohen sind, zu sensibilisieren und Frauen im Exil Hilfsangebote bereitzustellen (dazu möchte ich euch den Artikel Strecker, Anita (2009): Revolution aus der Ferne, In: Frankfurter Rundschau. nahelegen). Ich möchte zusammenfassend dafür plädieren, den Artikel beizubehalten. Die besondere Tradition, in der sich die DIB durch die frühzeitige politische Positionierung bewegt, ergibt sich aus der Entwicklungsgeschichte des Vereins. Als Teil einer größeren feministischen Organisation, die die Thematisierung von Frauenrechten im Iran vorangebracht hat, ist die in Frankfurt am Main ansässige Beratungsstelle überregional relevant. Der Artikel leistet dem Anliegen Vorschub, feministische Bewegungen in enzyklopädischer Manier vollständiger darzustellen als es bisher der Fall ist. Dazu gehört die Organisation von iranischen Frauen im Exil definitiv. Die o.g. Quellen werde ich an entsprechender Stelle ergänzen. --SiSu-LD4W (Diskussion) 16:56, 13. Nov. 2020 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. RK werden zweifelsfrei verfehlt. Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) 17:11, 13. Nov. 2020 (CET)

Der Verein hat keine besondere Tradition. Es gibt in anderen Städten ähnliche deutsch-iranische Beratungsstellen und Selbsthilfevereine von und für Frauen. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist dieser regionale Verein nicht relevant. Löschen.--Fiona (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2020 (CET) Bspw. Iranisch-deutscher Frauenverein in Köln--Fiona (Diskussion) 09:57, 14. Nov. 2020 (CET)

@SiSu-LD4W, der Bericht von Anita Strecker in der FR, den du verlinkt hast, beschäftigt sich mit der Autonomen iranischen Frauenbewegung im Ausland e.V. zu dieser gibt es auch weitere Quellen. Du oder "ihr" (es gibt 15 SiSu-Accounts) habt hier jedoch einen umfangreichen Artikel über eine regional tätige Beratungsstelle in Frankfurt angelegt, in dem folgendes promotet wird: Landesmittel der rot-grünen Koalition in Hessen, Feministisches Frauengesundheitszentrum in Frankfurt, Frauenreferat der Stadt Frankfurt am Main (2 Mal), üebr das ihr auch einen Artikel angelegt habt; Frankfurter Jugendamt, Frauenrecht ist Menschenrecht e. V. in Frankfurt am Main, Lesben Informations- und Beratungsstelle Frankfurt, Frauen helfen Frauen Frankfurt. --Fiona (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2020 (CET)

@Fiona Der Verein DIB hat sich aus der autonomen, iranischen Frauenbewegung im Ausland heraus gebildet und stellt deren heute noch tätige, direkte Nachfolgeorganisation dar. Demnach ist die besondere Tradition, die die oben genannte Vorgängerorganisation aufweist (siehe Belege im meinem Beitrag weiter oben), in der von der heute existierenden 1984 als eingetragener Verein weitergeführten Arbeit weiterhin nachzuweisen bzw. ist durch die Transformation der Gruppe in die Deutsch-iranische Beratungsstelle deckungsgleich. Anita Strecker beschäftigt sich in dem Artikel (https://www.fr.de/rhein-main/revolution-ferne-11537476.html) 2009 mit der Deutsch-iranischen Beratungsstelle - das Gespräch ist mit einer DIB-Mitarbeiterin geführt. Frau Strecker zeichnet ebenfalls die besondere Geschichte mit der Einordnung der Beratungsstelle als Teil einer großen feministischen Bewegung, die sich für die Rechte von Exil-Iranerinnen einsetzen, nach. --SiSu-LD4W (Diskussion) 11:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Der Oberbegriff ist doch wohl Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland, die eine Sozialberatungsstelle für weibliche Flüchtlinge betreibt, aber auch in Berlin aktiv war. Z.B. schrieb Ilse Lenz (2010), dass sie sich als eine von 27 Frauengruppen 1993 zur „Bundesweiten Initiative zur Änderung des § 19 des Ausländergesetzes“ zusammengeschlossen hatte. In dem 2019 bei Campus erschienenen Band Erinnern, vergessen, umdeuten? Europäische Frauenbewegungen im 19. und 20. Jahrhundert wird ebenfalls die Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland thematisiert, doch nicht eine Deutsch-Iranische Beratungsstelle in Frankfurt.

Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland könnte ein relevantes Lemma für Wikipedia sein, doch nicht eine regional wirkende Frankfurter Beratungsstelle.--Fiona (Diskussion) 11:49, 14. Nov. 2020 (CET)

Ja, die von dir genannte Literatur (Ilse Lenz, S. 1067 und Angelika Schaser, Sylvia Schraut, Campus-Verlag, S. 277) ist durchaus von Interesse und der Verein ist vermutlich relevanter, wenn überhaupt, als die Beratungsstelle.

Konkreter Vorschlag: Ich plädiere nach weiterem Nachdenken und Recherchieren angesichts der fragwürdigen Relevanz dafür, den Verein in einem neuen Abschnitt (zum Beispiel: "Regionale Organisationen") im Artikel Iraner in Deutschland darzustellen. Und dann: den Artikel in zwei Schritten erst verschieben nach „Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland“ und ihn dann durch eine Weiterleitung ersetzen, der auf den neuen Abschnitt führt. So bleibt dann immerhin die Versionsgeschichte erhalten. --Carolin 00:16, 15. Nov. 2020 (CET) - P.S.: Eventuell kann man den Verein, soweit sich seine Aktivitäten auf Stellungnahmen o. ä. auf Frauenrechte im Iran beziehen, zusätzlich dort kurz erwähnen, wo ganz am Ende auch diesbezügliche Demonstrationen usw. im Ausland genannt werden. --Carolin 07:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Gäbe es einen Artikel über die Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland, könnte dieser Text, entsprechend neutral umformuliert, dort eingepflegt werden. Ich weiß zwar nicht, wie hoch das staatliche Honorar für diesen Artikel ist, aber Relevanz lässt sich eben nicht kaufen, daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 17:59, 16. Nov. 2020 (CET)

Löschen, keine ausreichende Relevanz. --Peter Gugerell 18:56, 16. Nov. 2020 (CET)

Löschen, keine Relevanz, schlampig geschrieben, das Sockenzoo bitte sperren. -jkb- 19:44, 16. Nov. 2020 (CET)

Fazit nach ein paar Tagen Artikelarbeit und Artikeldiskussion (mein persönliches, nicht das allgemeingültige Fazit): Im ganzen Komplex um die WWW-Edits habe ich mich nur mit diesem Artikel eingehender befasst, weil es der einzige ist, bei dem ich glaube (zumindest etwas) Ahnung zu haben. Die DIB scheint ein solide arbeitender Verein in der Psychosozialen Beratungsarbeit für Migrantinnen zu sein (dass sie wertvolle Arbeit leisten steht hier außer Frage). Der Schwerpunkt auf Farsi als Beratungssprache in Kombination mit sexueller Identität ist ein besonderes Merkmal, selbst in dieser intersektionalen Kombination aber kein Alleinstellungsmerkmal, wie es zunächst (fälschlicherweise) im Artikel hieß. Gelegentlich (selten) wird in der Presse über die Beratungsstelle berichtet, so 1994 in der Taz und 2008 in der FR anlässlich der Verleihung des Hessischen Integrationspreises (wenn dieser von sich aus relevant macht, erübrigt sich diese Diskussion). Eine besondere Bedeutung über Frankfurt hinaus ist m.E. nicht auszumachen, bzw. beruht nur auf Selbstbehauptungen. Bezüglich der Relevanz votiere ich für Unentschieden mit einer minimalen Tendenz zum Löschen, da Vereinsartikel leider häufig mit einigem Nachsorgeaufwand verbunden sind, und das Potential haben zu kleinteilig zu werden bzw. als Selbstdarstellungsplattform genutzt zu werden. Die Rolle von iranischen Frauen im Ausland ist in der Wikipedia allerdings durchaus unterrepräsentiert. Die Beratungsstelle ist im Kontext eines sozialen Bewusstseins von aus dem Iran geflohenen Frauen entstanden, die für Migrantinnengruppen durchaus besonders ist (z.B. [6], [7] oder Ergebnisse zu "Iranischen Migranten" in [8]), deren Impact bislang z.B. im Artikel Iraner in Deutschland möglicherweise noch nicht ausreichend dargestellt ist oder unter geeignetem Lemma (ohne Begriffsetablierung) einen eigenen Artikel bekommen könnte. Im Rahmen eines solchen Artikels könnten sicherlich auch Inhalte dieses Artikels aufgehen, z.B befasst sich die im Artikel angegebene mehrfach verwendete Quelle von Strecker eigentlich ja mit der "iranischen Diaspora" (der Begriff ist übrigens umstritten und sollte vllt. kein eigenes Lemma sein) und nur nebenbei mit der hier diskutierten Beratungsstelle. --X2liro (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2020 (CET)

Danke für diese ausführliche sachliche Bewertung von themenkompetenter Seite. Ich schliesse mich diesen Ausführungen an und stimme für Behalten. Bei den meisten, die hier löschen brüllen, sehe ich leider keinerlei sachliche Auseinandersetzung mit dem Lemma. Einige Lösch-Brüller finde ich sogar beschämend. --Jens Best 💬 17:49, 17. Nov. 2020 (CET)

Inhaltsloses Behalten-„Brüllen“ mit ad personam "Argument".--Fiona (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Rolle von iranischen Frauen im Ausland ist in der Wikipedia allerdings durchaus unterrepräsentiert. Ja, darum schlug ich vor, das Thema enzyklopädisch darzustellen, zunächst als Kapitel im bestehenden Artikel Iraner in Deutschland, eine Auslagerung in einen eigenen Artikel ist später möglich. Das Lemma könnte lauten Iranische Frauen im Ausland oder Iranische Frauen in Deutschland. Ähnlich wie Carolin es vorschlug. Eine besondere Bedeutung über Frankfurt hinaus ist m.E. nicht auszumachen, bzw. beruht nur auf Selbstbehauptungen. Der Artikel über eine Frankfurter Beratungsstelle wird der Rolle iranischer Frauen nicht gerecht, die Beratungsstelle ist als lokale Einrichtung enzyklopädisch nicht relevant. Darum plädiere ich für löschen dieses Artikels.--Fiona (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Das Lemma hat scheinbar eine gewisse Einmaligkeit. Das Lemma betreibt eine Geschäftsstelle und bietet umfangreiche Beratung an. Man könnte es als wie «Stiftungen mit hauptamtlichem Geschäftsführer» behandeln. In einem Gebiet wo es nicht viel sonst gibt. Ich sehe daher die Relevanz schon für gegeben. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:01, 18. Nov. 2020 (CET)

Als regionale Beratungsstelle für die Wikipedia nicht relevant. Lösungsvorschläge, wie man das Thema in größerem und relevanterem Rahmen darstellen kann, wurden genannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:10, 18. Nov. 2020 (CET)

I Waited (gelöscht)

Von Benutzer:Lutheraner vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:40, 11. Nov. 2020 (CET)

---

Kein enzyklopädischer artikel Lutheraner (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2020 (CET)

• Spätestens jetzt gültiger Stub --Martsamik (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich vermute eher er hat das "S" vor dem LA vergessen. Das war definitiv kein Artikel und ebenso definitiv ein SLA-Fall. Da keine relevante Chartplatzierung erreicht wurden (dank Martsamiks erheblichen Ausbau bzw. Neuschrieb erkennbar), trotzdem zu löschen, da nicht relevant. Flossenträger 15:20, 11. Nov. 2020 (CET)

Alle Werke relevanter Musiker sind relevant. --Martsamik (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2020 (CET)

(PA entfernt --Martsamik (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2020 (CET)). --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Das Erwähnen des zweitmächtigsten Politikers dieser Erde wird noch gestattet sein. Der auf Platz 1 heißt Ping oder so. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Nun müsste erstmals die Relevanz des Musikers geprüft werden (er hat ja noch einen Rotlink) und dann könnte man über das obige statement diskutieren ob wirklich alle Werke relevanter Musiker eine eigenständige Relevanz haben auch wenn sie nicht von renommierten Labels herausgebracht werden. Hier ein Zitat aus dem Artikel der wenig für Relevanz spricht : "In den Vereinigten Staaten erschien das Lied im März 1998 als zweite Single seines amerikanischen Debutalbums Chris Cummings, kam dort jedoch nicht in die Charts." Sieht eher nach nicht Erfüllung der RK aus. --WAG57 (Diskussion) 17:27, 11. Nov. 2020 (CET)

Nein, ganz sicher sind nicht "alle Werke" relevant. Das würde dann auch für das gebräunte Blatt Klopapier gelten. Auch nicht jeder Einkaufszttel eines egal wie berühmten Schriftstellers ist lemmafahäig. Flossenträger 06:44, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, inwiefern Genrecharts Relevanz bedeuten, das Lied war jedoch offenbar Platz 4 der kanadischen Countrycharts.--Martin Canine (Diskussion) 09:29, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz von musikalischen Werken ist in Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel/Musikalische_Werke#Allgemein geregelt. Die Relevanz von Chris Cummings steht mit 5 Alben bei Warner, eines davon mit Gold ausgezeichnet, nicht mal ansatzweise in Frage.

Bevor hier noch weitere Fäkalvergleiche einschlägig bekannter Benutzer kommen, setze ich lieber LAE. Der ursprüngliche Löschgrund ist entfallen. --Martsamik (Diskussion) 10:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Das ist aber nur ein Lied, kein Album (das hat noch keinen Artikel). --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 12. Nov. 2020 (CET)

PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2020 (CET) In den Richtlinien heißt es eindeutig "Werke", nicht "Alben". --Martsamik (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2020 (CET)

PA ist hier ja üblich - aber selektives Lesen ist halt auch inklusionistisches Grundwissen. Gleich danach geht es nämlich mit Mindestanforderungen an Alben weiter. Und es kann ja nicht sein, das an Teile von Alben weniger Anforderungen gestellt werden als an ganze Alben. Und da ist nur eine rotverlinkte Specialchart zu erkennen, was ist weniger als eine der berüchtigten Positivlisten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Mal zum historischen Hintergrund: wir haben damals gesagt, wenn ein Abschnitt über ein Album oder ein Lied zu umfangreich für einen Interpretenartikel ist, dann kann er in einen eigenen Artikel "ausgelagert" werden. Also gab es keine Relevanzkriterien, sondern Qualitätskriterien für "musikalische Werke". Dann wurden wir verarscht. Es wurden nämlich einfach die Qualitätskriterien gestrichen, aber dafür keine RK aufgestellt. Sie waren nur nicht ganz so gründlich und haben die Mindestanforderungen an die Alben in den RK vergessen. Diese Löschung konnte ich wenigstens noch verhindern. Jetzt haben wir nicht nur die absurde Situation, dass Lieder und Alben unterschiedlich behandelt werden, sondern dass Lieder nicht einmal WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz erfüllen müssen. Eine rationale Diskussion ist nicht mehr möglich, das wird alles mit "jedes Werk eines relevanten Interpreten ist relevant" erschlagen.

Wir haben ein paar Autoren, die schreiben richtig gute MW-Artikel. Aber die versinken in einer riesigen Müllhalde inhaltsleerer Artikel so wie dieser, der nicht mehr ist wie ein ausformulierter Datenbankeintrag. Viele tragen einen Baustein, aber veraltete Lieder mit minimaler Bedeutung haben so gut wie keine Chance auf Rettung. Ich gebe zu, das hat mich frustriert und ich habe kapituliert, aber wegen der netten Aufforderung in der Redaktion habe ich mir gedacht, meldich ich mich doch mal zu Wort. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Diese Auslagerungsthese (und sonstiges hier mal wieder präsentiertes uraltes Richtlinientrara) ist seit jeher Unsinn und nicht zielführend. Sie behindert massiv den Aufbau von Artikeln, in einem im internationalen Vergleich minimal aufgestellten Bereich. Ich könnte jetzt auch Anekdotisches aus der De-Wiki-Löschhistorie preisgeben, verfüge aber über genügend Contenance, um hier darauf zu verzichten. Nur soviel: Du gehörst doch zu der Fraktion, die hier seit bummelig 15 Jahren alles bekämpft, was nicht auf Zuruf "lesenswert" ist. Dabei fallen die eigenen Beiträge im Bereich musikalische Werke dann im Vergleich ausgesprochen überschaubar aus. Ich möchte ehrlich sein: Bevor Leute meinen, die Mitarbeit in dem Bereich brauche Löscher und Artikelvernichter, ist, ganz allgemein gesprochen, eine schweigende Distanz die deutlich bessere Option. Und was glaubst du, was haben andere an Frustrationen durch das verhängnisvolle Wirken der hiesigen Löschfraktion erlebt? Ach ja: den Artikel natürlich behalten.--Iconicos (Diskussion) 21:03, 14. Nov. 2020 (CET)

Die alte Leier, ja. Es ist auf jeden Fall Unsinn, aus WP:RK#MA die automatische Relevanz eines Artikels zu einem Lied eines relevanten Interpreten ableiten zu wollen. Noch nicht einmal Alben sind automatisch relevant, weil eben noch Qualitätsanforderungen dranhängen. Insofern sollte man sich schon um Relevanzdarstellung bemühen (wie eigentlich grundsätzlich bei jedem WP-Artikel). Im aktuellen Zustand ist das grenzwertig, über das Lied selbst erfährt man praktisch gar nichts und an Rezeption gibt es gerade mal eine Platzierung in kanadischen Genrecharts.–XanonymusX (Diskussion) 21:30, 14. Nov. 2020 (CET)

Reiner Datensatzartikel ohne Substanz. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 20. Nov. 2020 (CET)

Bruno Eckerl (LAE)

Gibt es irgendeinen wirklichen Relevanznachweis? Derzeit ist das eher am Zeug flicken statt eine enzyklopädische Lebensdarstellung. Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 11. Nov. 2020 (CET)

nichts erkennbar was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Genauso relevant wie die anderen Präsidenten des FK Austria Wien. Kein Löschgrund vorhanden, sonnst müssen die anderen Präsidenten auch gelöscht werden. --LORDUNODOS (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2020 (CET)

Eher ein Beleg- als ein Rekevanzproblem.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Präsident von Austria in der Nazi-Zeit (unter seiner Führung die Rückkehr zum Namen Austria, Aufrechterhaltung des Spielbetriebs und knapp 8 Jahre im Amt...) UND nach dem Krieg. Belegbaustein ist eh drin, da sollte sich was finden lassen. Sehe keinen Löschgrund. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Ih bestreite mal die automatische Relevanz von Kickervereinspräsidenten. Wenn das so wichtig in diesem Lebenslauf wäre, würden ja die entscheidenden Weichenstellungen unter seine Ägide breit dargestellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Eckerl hat in der Zeit des Nationalsozialismus gewirkt und war der Anwalt einiger Fußballspieler. Er hatte große Bedeutung im Hintergrund und war der letzte Präsident der Austria für einige Zeit.--SuFoo4no (Diskussion) 23:17, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz sehe ich ihn sowohl als Nazipräsident und dann als Stehaufmanderl in der Nachkriegszeit. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:59, 12. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Die Austria war über Jahrzehnte eine der Top-Adressen im öster. Fußball, neben Rapid der einzige Verein, der seit über 100 Jahren ununterbrochen erstklassig spielt. Selbstverständlich sind die Gestalter eines solchen Erfolgs allesamt relevant. Ohne sie würde der Verein nicht dort stehen, wo er ist. Bei den deutschen Bundesligisten stellen wir diese Position nie in Frage. Der hier ist sogar besonders spannend, da die Zeit von 1938-45 auch wissenschaftlich aufgearbeitet wurde. [9] --Martsamik (Diskussion) 13:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Aber genau diese Gestaltung wird im Artikel nicht dargestellt. Das lässt den Schluß zu, das da wenig zu gestalten war oder sein Einfluss darauf gering war. Der Posten war wohl auch nicht wirklich erforderlich, wie wir weiter unten erfahren. Dafür lese ich was von arisierten Bäckereien und ähnlichen Vorwürfen. Und die Österreichkarte zu ziehen ist langsam langweilig. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:06, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mal anhand des Werkes "Ein Fußballverein aus Wien" den Artikel ergänzt...Verifizierer (Diskussion) 21:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Präsident des zweiterfolgreichsten österreichischen Fußballvereins reicht absolut. LAE. --~DorianS~ 16:08, 19. Nov. 2020 (CET)

Frederik Habel (gelöscht)

Mit abgelaufener Stundenfrist im ANR – keine Relevanz erkennbar. --M. Krafft (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Einleitung klingt wie ein Arbeitszeugnis. Wirklich enz. relevant nach den RK der WP scheint der Herr nicht zu sein, im Gegensatz zu seinem im Artikel erwähnten Bruder, der als Professor die RK reissen könnte. Aber bei ihm selbst sehe ich keine enz. Relevant obwohl ich seine bestimmt lobenswerte Leistungen nicht anzweifle. --WAG57 (Diskussion) 17:21, 11. Nov. 2020 (CET)

In der Summe der Tätigkeiten und dessen, was er da geleistet haben soll, würde ich Relevanz nicht bestreiten wollen. Jedoch sind die Aussagen, welche Bedeutung er gerade für die jetzige Schule, aber auch sonst für den Fachbereich gehabt haben soll, so nicht belegt und müssten ggf. eigentlich Rezeption in der Fachliteratur / Fachpresse nach sich gezogen haben. Das wäre ggf. binnen 7 Tagen darzustellen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz ist gem. WP:RK sehr fragwürdig. Inzwischen sind auch mehrere URV-Bausteine drin.--Nadi (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2020 (CET)

Hmm, viel Baustein hilft viel? Die Relevanz kommt für mich auch nicht richtig rüber. Ein Schulleiter, was im allgemeinen so nicht als ausreichend betrachtet wird, mit gelegentlicher Erwähnung in der Lokalpresse. Auch keine ausreichenden Veröffentlichungen, nur ein BoD-Buch.--Berita (Diskussion) 20:15, 11. Nov. 2020 (CET)

Ui, so viele URV-Bausteine. Wenn man die URVs rausnimmt, bleibt nicht viel übrig. Ein Arbeitsauftrag an die Community. Och nö. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 20:26, 11. Nov. 2020 (CET)

in dem Fragment ist jetzt nichts mehr erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:10, 12. Nov. 2020 (CET)

„Habels großes Qualitätsbewusstsein und seine große Affinität zum Detail hat ihn in der Musikinstrumentenbaubranche bekannt gemacht.“. Gruseliger POV-Stil. Kann gelöscht werden, da URV + NPOV. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:28, 12. Nov. 2020 (CET)

Was ebenfalls für Löschung spricht: Nutzer/in, die/der den Artikel eingestellt hat, hat ansonsten nur noch zu dieser Musikschule gearbeitet, an der Herr Habel tätig ist. Spricht nicht für die Relevanz.--Bnetz (Diskussion) 23:26, 13. Nov. 2020 (CET)

Mischung aus enzyklopädisch nicht relevant und fehlende Artikelqualität, deshalb gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Epidemische Lage (bleibt)

Völlig überflüssiger Artikel, der im Kielwasser von Epidemische Lage von nationaler Tragweite segelt, darüber hinaus aber keinerlei Mehrwert enthält. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2020 (CET)

Bleibt, da die Begründung für den Löschantrag so nicht (mehr) zutrifft somit kein Löschgrund vorliegt. Für einen erneuten Antrag müssten neue Argumente vorgebracht werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:13, 24. Nov. 2020 (CET)

Jennie Giehl (gelöscht)

Wurde geboren, studierte und nach der Promotion höre man nichts mehr von ihr. Das ist erwiesene Irrelevanz. --79.216.42.207 20:25, 11. Nov. 2020 (CET)

WP:RK#P: „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können“ – eine solche scheint hier vorzuliegen (Sandra Singer: Adventures Abroad: North American Women at German-speaking Universities). Oder anders gesagt: Wenn die Frau es in eine Publikation geschafft hat, kann es mit der Irrelevanz so weit nicht her sein. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 20:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Zwei Publikationen, darunter eine grundlegende zu Johann Heinrich Schlegel. Interessante Biographie, eine der ersten Promoventinnen in Heidelberg überhaupt, das geht aus der angegebenen Literatur hervor. Für die Erforschung der frühen Frauen an Universitäten wichtig.

Im Zweifel für Behalten, auch für die Frauenforschung.

--AnPa28 (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Nicht jeder bzw. jede der/die es in eine Publikation geschafft haben sind enz. relevant. Im Artikel kann ich leider nichts erkennen was diese Frau im Sinne der WPRK relevant macht. Es gibt nun 7 Tage Zeit um eventuell etwas in den Artikel einzubauen dass Relevanz begünden könnte. Bitte aber belegen. Im jetzigen Zustand ist wie gesagt nichts enz. relavantes erkennbar. Wenn sie die erste Promoventin in HD gewesen wäre könnte man ja noch Relevanz verstehen (Alleinstellungsmerkmal) aber sie war anscheinend nur eine der ersten. Das sollte nicht reichen, denn wie weit zieht sich die Definition "einer der ersten". --WAG57 (Diskussion) 20:46, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo AnPa28, ich wüsste jetzt nicht, wie wir das hinbekommen könnten, nachdem ich noch eine Kurzrezension im archive.org gefunden hatte, die lautet: Jennie Giehl (4499 a, nicht: Giel) druckt als Dissertation nur das etwas magere und trockene dritte Kapitel ihres noch nicht vollendeten Buches: Johann Heinrich Schlegel. Sein Leben und seine Werke, betitelt „Schlegels Tätigkeit als Übersetzer". Im wesentlichen sind es die Übersetzungen von Dramen Thomsons, Youngs und Congreves, an die G. ihre Beobachtungen über Schlegels Kunstanschauungen, Stil und Vorliebe für metrische Probleme knüpft. Wünschen wir dem fertigen Buch grössere Straffheit, Klarheit und eine konsequentere Disposition.

Bei dem Thema "frühe Akademikerinnen" bin ich zumeist sehr offen, aber solange nicht mehr zu ihr erforscht ist, beisst es sich zu sehr noch mit den RK. Und solange nicht Singer's Adventures Abroad zu einer Art Standardwerk hochstilisiert wurde ...? --Emeritus (Diskussion) 23:37, 11. Nov. 2020 (CET)

Ihre akademischen Meriten dürften aus zeitgeschichtlichen Gründen nicht allzu gross sein: Erster Weltkrieg, Heirat, Kind (1920), Weltwirtschaftskrise ... keine guten Voraussetzungen für Orchideen! Hodsha (Diskussion) 12:45, 12. Nov. 2020 (CET)

Wenn sich vier inhaltlich unabhängige und unabhängig voneinander publizierte Arbeiten finden lassen, wäre sie lt. RK als Sachbuchautorin relevant. Qaswa (Diskussion) 17:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Monografien --Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Um die Sache mit "einer der ersten Frauen die promoviert haben" zu ergänzen: Bereits im 18. Jahrhundert hat Dorothea Christiane Erxleben als Ärztin promoviert, also lange vor Jennie Giehl, nur zur Einordnung. Frau Erxleben gilt auch als Pionierin des Frauenstudiums und eben nicht Jennie Giehl. --WAG57 (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du etwas tiefer in die Materie einsteigen möchtest als nur "Was geschah am 13. November?" zu zitieren: Elisabeth Boedeker: 25 Jahre Frauenstudium in Deutschland: Verzeichnis d. Doktorarbeiten von Frauen 1908 - 1933. Da steht Frau Giehls Dissertationsschrift als eine der ersten in Heidelberg drin. Hodsha (Diskussion) 22:17, 13. Nov. 2020 (CET)

Möglichererweise eine der ersten Disseratationsschriften einer Frau an der UNI HD. Auch hier bleibt zunächst die Definition "einder der ersten" offen. Ein der ersten zehn, fünfzig oder hundert...und die Uni HD ist nur eine von vielen Unis und an anderen Unis können Frauen schon viel früher, ähnlich wie Frau Erxleben promoviert haben. --WAG57 (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2020 (CET)

Artikel bleibt. Die Lemmaperson wird in diversen Publikationen als eine der ersten promovierten Frauen erwähnt, wie etwa hier. Die absolute Ausnahme Dorothea Christiane Erxleben ist als Referenz imo untauglich. Schade, dass man über ihren weiteren Lebensweg nichts weiß - eine mögliche Erklärung ist, dass sie geheiratet hat und damit "verschwunden". -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:35, 18. Nov. 2020 (CET) P.S. Sie hieß übrigens mit Ehenamen "Evertz", wenn ich das richtig sehe.

Hiermit revidiere ich meine Behaltensentscheidung. Ich habe recherchiert, die Lemmaperson hieß später "Jennie Giehl Evertz" und hat offenbar ihre wissenschaftliche Laufbahn in keiner Weise weiterverfolgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:56, 18. Nov. 2020 (CET)

Feedback zum Klimawandel (gelöscht)

Eine sehr schlechte Übersetzung der Einleitung des englischen WP-Artikels (Versionsimport inzwischen nachgeholt, Korrekter Titel wäre etwa "Rückkoppelung beim Klimawandel"). Überschneidung/Redundanz zum deutlich besseren Globale_Erwärmung#Rückkopplungen nur eben in schlechter Qualität und ohne Belegenennung. Erfüllt so die Mindestanforderungen, speziell "Inhalt und Form", nicht. --Naronnas (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Babelfischgrütze und Stub. Keine gute Kombination. Bei Klimawandel oder anderswo einarbeiten, wo es passt. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 22:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Sicherlich ist das Lemma relevant, aber so unbrauchbar und löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:40, 12. Nov. 2020 (CET)

Löschen, bezweifle auch, ob das Lemma relevant ist, --Hannes 24 (Diskussion) 08:13, 13. Nov. 2020 (CET)

Wenn man sich den englischsprachigen Artikel anschaut (von dem ja offenbar nur die Einleitung übersetzt wurde) ist die Relevanz schon gegeben (verwandte Artikel sind Kippelemente im Erdklimasystem oder Eis-Albedo-Rückkopplung), aber so kann man es natürlich nicht lassen. @Hg6996, DeWikiMan, Berossos, Andol: etc. Weiß nicht, ob jemand aus dem Portal Klimawandel sich hierum kümmern würde? Ich schaffe es derzeit nicht. Ansonsten gerne löschen, wenn jemand Zeit hat kann man den Artikel ja neu anlegen.--Skra31 (Diskussion) 13:38, 15. Nov. 2020 (CET)

O je, bei diesem Artikelchen ist wirklich einiges von Grund auf renovierungsbedürftig. Dabei wäre das Thema durchaus relevant und zudem erheblich ausbaufähig, wenn man sich nicht nur auf die aktuelle Globale Erwärmung bezieht, sondern einen weiteren Bogen spannt, der zum Beispiel auch die auf starken Rückkopplungen beruhenden Zyklenwechsel während der letzten Kaltzeiten mit einbezieht. Als Lemmatitel würde ich übrigens Rückkopplungsprozesse im Erdklimasystem vorschlagen. Zusammenfassend: Artikel löschen oder auslagern, dafür genereller Neuaufbau. --Berossos (Diskussion) 13:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich bin für Löschen, denn das ist nur ein sehr schlecht gemachter Artikelwunsch. Und das falsche Lemma zeigt recht deutlich, dass bei der Übersetzung offensichtlich die Thematik nicht einmal verstanden wurde. Es wäre schön, wenn es zum Thema einen Artikel gäbe, aber von diesem Artikel in der derzeitigen Form ist imho nichts brauchbar, also sollte er weg. Wenn jemand ihn neu schreiben will, gerne, ich kann leider zu dem Thema nur sehr rudimentär beitragen. Ich kann ein solches Neuschreiben daher nicht übernehmen. Vom Autoren scheint auch nichts wesentliches mehr kommen zu können [10].

Es gibt übrigens noch einen zweiten Artikel von ihm: Klimawandel in Afrika Ebenfalls eine Einleitungsübersetzung ohne jeden Beleg. Möglicherweise aber einfacher zum gültigen Stub zu kriegen. Andol (Diskussion) 15:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Unzureichende Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2020 (CET)

Putnu taka (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:59, 11. Nov. 2020 (CET)

Im Binnenland hätte ich ja ein (automatisch relevantes) Naturschutzgebiet vermutet, aber lv:Kaltene ist ein Küstenort. Außerdem bedeutet putnu taka anscheinend einfach „Vogelpfad“. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Wollen wir jetzt jedem Feldweg weltweit einen Artikel widmen. Im Grunde handelt es sich um nichts anderes, denn Vögel kann man auf fast jedem Feldweg beobachten, das ist nichts außergeöhnliches. Ist das eine neue Dimension der in der WP beliebten LDs um Straßen. --WAG57 (Diskussion) 09:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Inhalt zu knapp um irgend eine Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Der betroffene Neuautor möchte den Artikel überarbeiten und hat sich diesbezüglich auf seiner Disk gemeldet ([11]) --Patchall (Diskussion) 20:09, 12. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: @Benutzer:MobilIveco: Bitte einmal WP:RK lesen. Wenn sich Relevanz darstellen lässt, kann ich das unter Benutzer:MobilIveco/Putnu taka zum Ausbau wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2020 (CET)

Melanie Adamek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der SD nicht dargestellt - Publikationen weitgehend im Eigenverlag Lutheraner (Diskussion) 21:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Autorin hat laut Versionsgeschichte den Artikel selbst eingestellt und will sich hier selbst ein Denkmal setzen. Logischerweise ist der Artikel subjektiv. Eigentlich ein NoGo. --WAG57 (Diskussion) 09:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Weder als Juristin noch als Autorin ist auch nur ansatzweise irgendeine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Den Satz „Melanie Adamek ist international gefragte Wald-Gesundheits-Expertin und Vortragsrednerin.“[7] belegt sie doch tatsächlich mit einem Artikel, den sie selbst verfasst hat. SD der eher peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:18, 12. Nov. 2020 (CET)

+ 1, das ist Reklame. Bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) 10:12, 12. Nov. 2020 (CET)

nicht ausreichend für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:09, 12. Nov. 2020 (CET)

Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für PR und Selbstdarstellung. Der Optimum Verlag, in dem sie veröffentlicht hat, ist einen Agentur und gehört Melanie Adamek: https://www.optimum-medien.de/impressum. Schnell löschbar.--Fiona (Diskussion) 20:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Liebe Wikipedia Community,

zunächst möchte ich mich, trotz der Kritik, für die Reaktionen und Rückmeldungen bedanken. Ich bin grundsätzlich davon ausgegangen, dass eine Veröffentlichung meines Artikels mit einem verifizierten Benutzeraccount mit meinem Namen den Transparenzkriterien der Wikipedia am besten entspricht und damit offen und transparent ist. Zu der Kritik möchte ich einige Informationen geben.

Die OPTIMUM MEDIEN & SERVICE GmbH wurde 2000 als Verlag gegründet und wird auch in mehreren Datenbanken so geführt:

• Deutsche Nationalbibliothek: http://d-nb.info/gnd/1065363303
• AdB-Online – das Adressbuch für den deutschsprachigen Buchhandel: Datensatz bei ADB
• Mitgliederdatenbank Deutsche Fachpresse. Die Datenbank wird getragen durch den Verband Deutscher Zeitschriftenverleger und den Börsenverein des Deutschen Buchhandels: https://www.deutsche-fachpresse.de/ueber-uns/mitgliederdatenbank/

Der Verlag publiziert regelmäßig eine Vorschau auf sein Verlagsprogramm. Wir vertreiben das seit 30 Jahren existierende VRK Vorsorge-, Rehabilitations- und Kureinrichtungen. Seit einigen Jahren betreuen wir als Verlag das Kundenmagazin der Bahn-BKK (siehe Impressum auf Seite 5 des pdf). Im Verlag werden selbstverständlich Werke anderer Autoren/Herausgeber verlegt. Alle Bücher des Verlages werden als Pflichtexemplare im Bestand der Deutschen Nationalbibliothek in Leipzig und in Frankfurt geführt.

Sofern sich in dem Artikel werbliche Sätze befinden, war dies nie so gewollt und sollten selbstverständlich gelöscht werden.

Zu mir als Person: Ich war als Wald-Expertin u.a. zu Gast in der Abendschau des BR in 2019 (Mediathek) und bei der Evangelische Akademie Tutzing (Programm). Die internationalen Vorträge werden häufig nur in Tagungsbänden veröffentlicht, die nicht in Deutschland vertrieben werden. Ein Teil meiner Veröffentlichungen sind über den GND Datensatz bei der DNB einsehbar.

Ich bitte daher um Prüfung, ob die Relevanz für einen Personenartikel gegeben ist. --Melanie Adamek (Diskussion) 12:08, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Person behauptet von sich selbst gleich in der Einleitung, sie sei als Verlegerin, Autorin und Juristin enzyklopädisch relevant.

• Relevanz als Verlegerin ist nicht ersichtlich. Weder ist ihr „Verlag“ relevant, was Voraussetzung wäre, dass Relevanz auf sie abfärben könnte, noch wird sie als Person in der Fachwelt oder Öffentlichkeit als Verlegerin irgendwie wahrgenommen.
• Relevanz als Autorin ist nicht gegeben, weil ihre Publikationen nur in ihrer eigenen „Medien und Service“-Agentur erscheinen (was nicht relevant macht) und darüber hinaus nirgends in relevanzbegründender Weise wahrgenommen werden (wenn überhaupt), weshalb auch über diese Schiene keine Relevanz entstanden ist.
• Relevanz als Juristin ergibt sich schon gar nicht aus dem Artikel. Weder hat sie (außer ihrer Doktorarbeit) jemals etwas Juristisches publiziert noch eine relevanzbegründende Tätigkeit im juristischen Bereich ausgeübt, und allgemeine Bekanntheit als Juristin ist auch nicht vorhanden.

Dass der „Verlag“ auf seiner Webseite eine Vorschau auf sein eigenes Programm vorhält und die DNB Pflichtexemplare führt, ist eine absolute Selbstverständlichkeit. Dies ernsthaft als Argument für Relevanz anzuführen, ist schon einigermaßen skurril. Die Impertinenz dieser Werbeeinschaltung zerstört dann auch noch das letzte Bisschen Wohlwollen.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   01:34, 19. Nov. 2020 (CET)

+1 Wie mein Vorredner, dem ist nichts hinzuzufügen. Das ist reine Selbstdarstellung und Werbung. Bitte löschen.

gelöscht, – nein Melanie, das reicht leider nicht, wir haben klar formulierte Relevanzkriterien und Regeln, an die sich jeder halten muss. Ich kann mich nur den anderen Mitdiskutanten anschließen. Wegen Irrelevanz und Werbung sowie werbliche Selbstdarstellung gelöscht – Doc Taxon • Disk. • 07:19, 20. Nov. 2020 (CET)

Norte Cartel (LAZ)

Relevanz gemäß WP:RK#Pop nicht dargestellt und wenn ich mir das hier so anschaue, wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Eine brasilianische Band, die aber nur in der deutschen Wikipedia einen Artikel hat, ist zumindest erst einmal seltsam. Weder "Ball Breakers Media" noch "Hardboiledzine.com" sind relevante Zeitschriften. --TheRandomIP (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Kaum bekommt TheRandomIP in dieser Diskussion um seine großflächigen Löschungen Kontra, schon sucht er einen Artikel seines Gegenübers raus, auf den er einen Löschantrag stellen kann. Das ist ein derartig unterirdischer Umgang miteinander, dass ich auch mit Hinsicht auf TheRandomIPs Bewährungsauflagen einen Ping an @Lustiger seth: anbringe, mit Bitte um Kenntnisnahme. Viele Grüße, Grueslayer 22:45, 11. Nov. 2020 (CET)

Ach, hallo. Ich war wie immer auf der Suche nach älteren Artikeln ohne internationale Wikilinks in Kategorien, die anfällig für "Fancruft" sind. Wie man weiß ist das mein Spezialgebiet, meine Trefferquote bei solchen LAs ist erstaunlich gut. Hast du was zur Relevanz zu sagen? --TheRandomIP (Diskussion) 22:47, 11. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

@Grueslayer: deine anschuldigung, egal ob begruendet oder nicht, sollte nicht bestandteil der loeschdiskussion sein. das ist persoenliche kritik, die auf anderen kanaelen besprochen werden sollte. -- seth 23:16, 11. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ich weiss, dass bei LAs unsere regeln haeufig nicht eingehalten werden. das finde ich jedoch trotzdem nicht gut. die regeln haben einen sinn. wer den bezweifelt, kann versuchen, die regeln zu aendern.

gemaess WP:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels haette dem LA ein ernsthafter versuch zur moeglichkeit der verbesserung vorausgehen sollen, also z.b. eine (konstruktive) kritik auf der talk page. soweit ich das sehe, ist das nicht geschehen. insofern sollte meiner ansicht nach der LA vorerst zurueckgezogen werden und etwaige probleme auf der talk page angesprochen werden.

der artikel besteht bereits seit mehreren jahren. eine loeschung ist da vermutlich nicht eilig. -- seth 23:16, 11. Nov. 2020 (CET)

Du hast recht, wenn ich mir wünsche, dass Regeln wieder mehr geachtet werden, sollte ich selber mit gutem Beispiel vorangehen. Wären wir in der enWP hätte man den en:Template:Notability vorschalten können, egal, die Talk Page sollte ausreichen. Ich mache LAZ wegen eines Verfahrensfehlers (keine Entscheidung in der Sache oder ob die Argumente gültig sind oder nicht). --TheRandomIP (Diskussion) 23:21, 11. Nov. 2020 (CET)