Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2020

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:15, 29. Nov. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Verkehrsunglück nach Land nach Kategorie:Verkehrsunglück nach Staat (erl.)

sollte an die Lemmagebung der übergeordneten Kategorien nach Staat angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:44, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Flugunfall nach Land nach Kategorie:Flugunfall nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:03, 8. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:44, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Eisenbahnunfall nach Land nach Kategorie:Eisenbahnunfall nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:04, 8. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:44, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Flugunfall nach Region nach Kategorie:Flugunfall nach räumlicher Zuordnung (erl.)

sollte an die Lemmagebung der übergeordneten Kategorie:Verkehrsgeschichte nach räumlicher Zuordnung angepasst werden, da es hier ja nicht um eine Systematik nach Region (siehe Kategorie:Verkehr nach Region) geht --Didionline (Diskussion) 19:07, 8. Nov. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 14:44, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Schifffahrt nach Gebiet nach Kategorie:Schifffahrt nach räumlicher Zuordnung (erl.)

sollte in der Lemmagebung an die übergeordnete Kategorie:Verkehrswesen nach räumlicher Zuordnung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:44, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Geschichte der Schifffahrt nach Gebiet nach Kategorie:Geschichte der Schifffahrt nach räumlicher Zuordnung (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:44, 15. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Egon (Restaurantkette) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar oder vorhanden 84.142.123.66 10:52, 8. Nov. 2020 (CET)

über 40 Restaurants , das ist natürlich relevant 178.191.140.15 12:57, 8. Nov. 2020 (CET)

Mag sein, aber der Artikel ist Mist. Der ergeht sich im zentralen Absatz über die Innenausstattung und die (momentane) Speisekarte. --2A02:8108:50BF:C694:7C68:E81F:A5DC:8EB5 13:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Relevanz ja, aber an dem Artikel muss noch einiges getan werden.--KlauRau (Diskussion) 00:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Die 40 Restaurants reissen es nicht unbedingt, aber wenn der angegebene Umsatz von 170 Millionen Euro belegt wird, ist die Relevanz eindeutig. Momentan geht die Referenz auf die Unternehmens-HP. --Erastophanes (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2020 (CET)

Relevanz ist durch Umsatz nun gegeben, Rest ist Artikelarbeit--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 15. Nov. 2020 (CET)

Bamse och dunderklockan (bleibt)

Kein ausreichender Artikel: Er besteht nur aus Infobox, Einleitung und Synchronisation, während Handlung und Belege fehlen. Laut Benutzer:RoBri ist der Ersteller der Kalle-Troll, s. auch Spezial:Logbuch/85.115.37.180 und Sperrlog.

Statt den Artikel zu verbessern, hat die Ersteller-IP zweimal das QS-Schildchen entfernt. --Wikinger08 (Diskussion) 11:21, 8. Nov. 2020 (CET)

In der Tat, s. Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Oktober_2020#Bamse_och_dunderklockan + folgende. --Roger (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2020 (CET)

• Behalten inzwischen gültiger Stub, der nächste bitte LAE --Martsamik (Diskussion) 20:44, 9. Nov. 2020 (CET)

Meine Löschbegründung ist obsolet, daher LAZ. --Wikinger08 (Diskussion) 09:39, 10. Nov. 2020 (CET)

@Wikinger08: Was ist mit der gebabelfischten Handlungsbeschreibung? --2A02:8108:50BF:C694:6CA4:4604:1FAF:1BCB 11:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Sorry, du hast recht! Ich ziehe meinen LAZ zurück und hoffe darauf, dass die Handlungszusammenfassung noch verbessert wird. --Wikinger08 (Diskussion) 13:26, 10. Nov. 2020 (CET)

Bleibt: Zulässiger Stub, erkennbare Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 15. Nov. 2020 (CET)

Bamse och häxans dotter (bleibt)

Kein ausreichender Artikel: Er besteht nur aus Infobox, Einleitung und Synchronisation, während Handlung und Belege fehlen. Laut Benutzer:RoBri ist der Ersteller der Kalle-Troll, s. auch Spezial:Logbuch/85.115.37.180 und Sperrlog.

Als "Beitrag" zur Verbesserung des Artikels hat die Ersteller-IP das QS-Schildchen entfernt. --Wikinger08 (Diskussion) 11:28, 8. Nov. 2020 (CET)

Interessant, was da so an Bamse-Artikeln seit Jahren in der deutschsprachigen Wikipedia existiert - hier zum Beispiel wage ich extrem zu bezweifeln, dass die Liste der deutschen Synchronstimmen so stimmt. Strolch3000 (Diskussion) 20:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Warum? --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 11:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Dann beschwer dich bei der Synchronkartei. [1] --91.20.9.122 20:18, 9. Nov. 2020 (CET)

Da standen bis vor kurzem (heute) völlig unbequellt ganz andere bzw. noch mehr Leute drin, u.a. Bully, Til schweiger, etc.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:11, 9. Nov. 2020 (CET)

• Behalten inzwischen gültiger Stub, der nächste bitte LAE --++++ (nicht signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) 20:53, 9. Nov. 2020 (CET))

Meine Löschbegründung ist durch den Artikelausbau entfallen, daher LAZ. --Wikinger08 (Diskussion) 10:04, 10. Nov. 2020 (CET)

@Wikinger08: Was ist mit der gebabelfischten Handlungsbeschreibung? --2A02:8108:50BF:C694:6CA4:4604:1FAF:1BCB 11:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Sorry, du hast recht! Ich ziehe meinen LAZ zurück und hoffe darauf, dass die Handlungszusammenfassung noch verbessert wird. --Wikinger08 (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Bleibt: Inzwischen zulässiger Stub, erkennbare Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:26, 15. Nov. 2020 (CET)

Dragon Island (LAZ)

Es gibt nirgendwo eine Quelle zu finden, die den Namen der Insel belegt, selbst im Auckland Council District Plan, siehe hier https://www.aucklandcouncil.govt.nz/plans-projects-policies-reports-bylaws/our-plans-strategies/hgi-district-plan/hgi-district-plan-maps/outermaps/hgi44.pdf wird die Insel nicht benannt. Kein seriöser Artikel, der einfach von der engl. WP ohne Prüfung und Quellenrecherche übernommen wurde. Deshalb schlage ich vor diesen Artikel, der keinen Nachweis ermöglicht, zu löschen. -- Ulanwp (Diskussion) 13:58, 8. Nov. 2020 (CET)

Ohne Beleg wird das schwierig werden....--KlauRau (Diskussion) 05:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Wie würdest du Seite 11 von diesem pdf bewerten? --Definitiv (Diskussion) 12:05, 9. Nov. 2020 (CET)

Das ist eine gute Quelle, da in der Bucht nur eine Insel liegt. Danke für deine Recherche, die Quelle hatte ich nicht gefunden. Damit erledigt sich der Löschantrag. Nochmals Vielen Dank. Werde gleich den Artikel bearbeiten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ulanwp (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2020 (CET)

Josef Zíma (LAE)

Relevanz?? 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:40, 8. Nov. 2020 (CET)

mangels Text ist da nichts relevantes zu sehen 178.191.140.15 12:58, 8. Nov. 2020 (CET)

Laut CSWP erschien wenigstens einer seiner vielen Tonträger bei Supraphon. LAE und ggf. QS. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Eine etwaige Relevanz muss aber im Artikel genannt werden, nicht hier in der LD. (Es gibt viel zu tun: warten wir es ab!) --≡c.w. @… 13:26, 8. Nov. 2020 (CET)

Ach, nee, sag' an... LA geLAEt, da im Artikel jetzt die Musizierei und die Schauspielerei stehen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:29, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich widerspreche dem LAE, weil zumindest formal nicht zutreffend. Bisher war es hier nicht üblich, dass eine Einzelperson LAE vorschlägt und dann gleich selbst durchführt. --≡c.w. @… 13:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Noch dazu, wenn es sich um Personalunion mit dem hauptsächlichen Artikelautor handelt. (Dann wäre das nämlich keine Löschdiskussion mehr, sondern Relevanzerklärung) --≡c.w. @… 13:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Pff! Dann trage OBEN bitte „LAE“ aus und mache Dir den LA zu eigen, indem Du ihn IM ARTIKEL wieder einträgst. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:49, 8. Nov. 2020 (CET)

PS: Du wirst automatisch Hauptautor, wenn Du bei Kürzestartikeln wie diesem dringend benötigte Weblinks zum Relevanznachweis, Kategorien und ein wenig Fließtext ergänzt. Das kann man auch jemandem zum Vorwurf machen... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:00, 8. Nov. 2020 (CET)

Es ist möglicherweise nur eine Formalität bzw. eine Höflichkeit im Miteinander, aber bevor man vorschnell LAE macht, sollte man dem LA-Steller auch die Möglichkeit zu LAZ geben. --≡c.w. @… 14:58, 8. Nov. 2020 (CET)

Ein erfahrener Autor wie Shin Annan mit >17.000 Edits seit 2013 sollte WP:LR kennen, insbesondere die Stundenfrist, die beim LA gerade gerade einmal 21 Minuten gedauert hat. So viel zu „Formalia“... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Es gibt auch Artikel, bei denen man zum Hauptautor wird, weil man einen LA hineinpflanzt ;-)
Die nicht eingehaltene Stundenfrist macht diesen LA allerdings ungültig.--≡c.w. @… 19:46, 8. Nov. 2020 (CET)

Mittlerweile sollte man den aber doch wiedereröffnen können? --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 11:29, 9. Nov. 2020 (CET)

Das muss dann aber im aktuellen Datum erfolgen, nicht mehr hier!--≡c.w. @… 12:02, 9. Nov. 2020 (CET)

Ah ja. --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 13:44, 9. Nov. 2020 (CET)

Media Leventina (gelöscht)

Veralteter Artikel zu einer nie entstandenen Gemeinde. Bitte gemäss dieser Diskussion löschen. --Spucky123r (Diskussion) 13:29, 8. Nov. 2020 (CET)

Den Artikel kann man löschen. Er ist gegensstandslos, da es den Ort nie gegeben hat. --WAG57 (Diskussion) 09:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 09:12, 15. Nov. 2020 (CET)

On Vacation Media (gelöscht)

Relevante Publikationen des Verlages nicht belegt, Einzelnachweise belegen scheinbar nicht das, was sie sollten oder sind nicht erreichbar. Keinerlei Nachweise für Abrufzahlen oder nennenswerte Verbreitung über ein Moskauer Straßenfest hinaus, für das der "Verlag" wohl mehrsprachige Infoblätter erstellt hat (wie es aus den EN herauszulesen scheint). Darüber hinaus siehe Anmerkungen der QS, Google findet nur 15 Treffer für den angeblich bekannten Verlag. So keine Relevanz - belegt - dargestellt. Blik (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation an. Löschen --Thenardier (Diskussion) 15:45, 8. Nov. 2020 (CET)

Siehe QS: Die EN belegen anscheinend nicht mehr als zwei lokale Routen bei Moskauer Veranstaltungen. Die im Internet abrufbaren Heftchen haben nichts mit den behaupteten Reiseführern gemein, sondern sind rein werbliche Anzeigenblättchen mit minimalem redaktionellen Inhalt. Wären also ggf. nach RK für Anzeigenblättchen zu bewerten, falls es sowas gibt. Und falls hier überhaupt mal irgendwelche relevanzstiftenden Zahlen belegt wären. --217.239.3.95 18:09, 8. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht glaubwürdig dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:05, 22. Nov. 2020 (CET)

Anton Milagros (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht ersichtlich. --Icodense 15:56, 8. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht per Antrag: Enzyklopädische Relevanz anhand der Richtlinien bildende Kunst nicht dargestellt, auch keine allgemeine Relevanz erkennbar. Die Liste der Ausstellungen, die relevanzstiftend sein könnte, ist zudem nicht belegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:37, 26. Nov. 2020 (CET)

Minikreuzfahrt (erl.)

Völlig substanzloser Artikel bzw. Theoriefindung. Würde man alle unbelegten bis unbelegbaren Aussagen sowie Allgemeinplätze zu Kreuzfahrten streichen, bliebe nichts mehr übrig. Eine Minikreuzfahrt ist die Kurzvariante einer Kreuzfahrt – mehr lässt sich dazu vermutlich nicht schreiben. --Icodense 16:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Theoriefindung ist es nicht. Dazu hätte eine kurze Recherche bzw. ein Blick auf die Webseiten von Reiseanbietern gereicht, bevor der LA gestellt wurde. Da gibt es eigene Unterpunkte zu "Minikreuzfahrten", z.B.

• https://www.tuicruises.com/minikreuzfahrten
• https://www.dreamlines.de/minikreuzfahrten
• https://www.sonnenklar.tv/kreuzfahrten/minikreuzfahrten.html
• ... (bei nahezu allen Anbietern)

Oder speziell nach dem ersten Corona-Lockdown wurde eine Art Neustart in der Branche v.a. mit "Minikreuzfahrten" gewagt, z.B. https://www.nord24.de/schiffe-haefen/Tui-Neustart-mit-Mini-Kreuzfahrten-auf-der-Nordsee-41775.html

Tendiere zu Behalten und QS-Baustein für Artikelverbesserung. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Bitte WP:WQSNI beachten. Die QS ist keine Artikelschreibstube für Artikel ohne inhaltliche Substanz. Die QS ist übrigens auch keine Belegsuchstelle, und das ist bei diesem Artikel wohl noch entscheidender. --217.239.3.95 18:15, 8. Nov. 2020 (CET)

Der Inhalt ist Theoriefindung, nicht das Lemma an sich – über das lässt sich einfach nur kein sinnvoller Artikel schreiben, der über einen Wörterbucheintrag hinausginge. Dazu hätte ein kurzes sinnerfassendes Lesen des LA gereicht, bevor geantwortet wurde. Und Werbegeblubber von Reiseanbietern wie in den Links kann keine Grundlage eines Enzyklopädieartikels sein. --Icodense 16:50, 8. Nov. 2020 (CET)

@Jummy20: Oder anfragen, den Artikel zurück in deinen Artikelnamensraum zu nehmen (?), bis du ihn verbessern kannst, v.a. mit Quellen belegen. Die Löschdiskussion bietet dafür theoretisch auch 7 Tage Zeit, falls du Interesse an einer Verbesserung hast und dir das zeitlich reicht. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:55, 8. Nov. 2020 (CET) Ich glaube nicht, dass das was bringt... [2] --CeGe Diskussion 13:11, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich plädiere dafür das Lemma zu behalten und ein Redirect auf Kreuzfahrten#Minikreuzfahrten zu setzen. Das Wort Minikreuzfahrt findet man über 400000 mal bei der Google-Suche.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:11, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich bezweifele, dass man den Artikel verbessern kann. Wie bereits geschrieben ist eine Minikreuzfahrt die Kurzvariante einer Kreuzfahrt. Übrigens, - das Lemma Kurzreise ist auch noch unbearbeitet (und genauso wenig mit Gehalt zu füllen).--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Wie vor ist die sinnvollste Lösung. redirect und LAE. --CeGe Diskussion 11:38, 12. Nov. 2020 (CET)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2020 (CET)

Därr Expeditionsservice (bleibt)

Werbung. --84.190.201.55 16:23, 8. Nov. 2020 (CET)

nein, Weiterleitung 178.191.140.15 17:15, 8. Nov. 2020 (CET)

Richtig. Ist von mir und sinnvoll. Außerdem hat der, auf den weitergeleitet wird (Klaus Därr), keinen Vorteil davon, den Laden gibts nämlich nicht mehr in dieser Form. Ich möchte diesen Link auch direkt in Artikeln verwenden (also die Langversion, um die es hier geht), der Laden war nämlich genauso bekannt (in DE/AU/CH, allerdings nur einer "Special Interest"-Gruppe) wie sein Inhaber Klaus Därr. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 20:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Bleibt: Zulässige Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 15. Nov. 2020 (CET)

Annemarie Knüpper (gelöscht)

Rührige Lokalpolitikerin einer Kleinstadt, in der selbst der Oberbürgermeister die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --enihcsamrob (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Eindeutig keine Relevanz. Löschen.--Blueduck4711 (Diskussion) 20:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Gibt es evtl ein Regio-Wiki wohin sich dies verschieben liesse? Hier ist es wohl eher irrelevant--KlauRau (Diskussion) 00:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Löschungsvorschlag ist nicht nachvollziehbar, da bereits Prämisse falsch, wonach selbst der OB die Relevanzkriterien nicht erfülle. Mindestens zwei der OB haben einen Eintrag bei Wikipedia: Albert Nell und Dr. Veronika Fischer. Außerdem geht es nicht um ausschließlich kommunalpolitische Mitarbeit. A. K. war Gründerin zweier Organisationen (CDU-Frauenvereinigung, Freundschaftskreis Mayen-Joigny), die selbst mit eigenen Webseiten im WWW vertreten sind. (nicht signierter Beitrag von Majanus2021 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 9. Nov. 2020 (CET))

Der OB erfüllt in der Tat die Relevanzkriterien nicht, da Mayen dauerhaft weniger als 20000 Einwohner hat. Die Löschung des Artikels über Veronika Fischer wurde ausführlich diskutiert - wenn ich es richtig sehe, wurde er nur beibehalten, weil ihr Tod ein größeres Medienecho erzeugt hat. Weder die CDU-Frauenvereinigung noch der Freundschaftskreis Mayen-Joigny sind relevanzstiftend. Dass Vereine eigene Webseiten unterhalten, spielt dabei keinerlei Rolle!--Blueduck4711 (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2020 (CET)

Ergänzung: Albert Nell ist ebenfalls nicht dadurch relevant, dass er Mayener Oberbürgermeister war, sondern als ehemaliger Landrat in Daun!--Blueduck4711 (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2020 (CET)

(BK)Doch, die Basis ist WP:RK#Personen, und davon ist offenbar kein Einschlusskriterium erfüllt, auch die von ihr gegründeten Organisationen sind nach unserern Kriterien nicht eigenständig relevant. Und die ehemaligen Bürgermeister haben hier vermutlich nicht wegen dieser Funktion einen Eintrag, sondern aus anderen Gründen, da Mayen weniger als 20.000 Einwohner hat, die nach unserern Kriterien dafür erforderlich wären. - Diesen Artikel löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:05, 9. Nov. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich an, bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) 10:16, 12. Nov. 2020 (CET)

Wegen eindeutig fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 15. Nov. 2020 (CET)

Kunstforum Baden-Badener Versicherung (bleibt)

Scheint nach Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht enzyklop. Relevant zu sein, Interessenkonflikt/Selbstdarstellung. --Tromla (Diskussion) 18:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Aha, der Tromla will mal wieder einen Artikel löschen. Mir scheint, da herrscht eine regelrechte Lösch-Manie. Seine Begründung: "nicht enzyklop. relevant". Und die Begründung für die Nichtrelevanz? Der Artikel sollte bleiben. EPei (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Bitte auf persönliche Angriffe gegen den Löschantragsteller verzichten und sachlich begründen, warum hier Relevanz im Sinne unserer Kriterien vorliegen sollte, was der Antag ja begründet bezweifelt. Im Artikel ist das jedenfalls nicht hinreichend belegt, Lokalpresse reicht dafür nicht. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2020 (CET)

Mäzenatengalerien sind nicht durch den Passus bei Galerien in den RKBK abgedeckt. Die Saarbrücker Zeitung ist die einzige Tageszeitung der Stadt Saarbrücken und des gesamten Saarlandes spricht noch 2020 bei Tod von Dieter Trost nach von der "eleganten Bühne für Gegenwartskunst", bei genios.de die einzelnen Artikel mit Nennung des Kunstforums durchzugehen ist mir aber jetzt das Geld noch nicht wert, um etwas mehr an Resonanz aufzulisten. Mit dem Artikel habe ich kein großes Problem. --Emeritus (Diskussion) 17:52, 9. Nov. 2020 (CET)

Gibt es einen Fachautoren/Admin im Galeriewesen? Ich war mal vor Ort im Industriegebiet, niemand der Nachbarn kennt das Projekt. Das Innenfoto zeugt eher von einer Versicherungsagentur, die Bilder zwischen den Büro-Türen aufhängt, nicht von einem Kunstmuseum. Man muss ja nicht immer alles behalten... --Tromla (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Natürlich sieht das Innenleben des Gebäudes anders aus als zu den Zeiten, als die Galerie noch bespielt wurde. Seinerzeit hatte die Galerie eine professionelle Hängevorrichtung, professionelle Beleuchtung und zeigte Arbeiten von Künstlern von teilweise überreginalem und internationalem Rang. Rizzi, Lukas Kramer oder Hundertwasser, um nur einige zu nennen. Wenn man alle WP-Artikel, die über nicht mehr bestehende Institutionen berichten, entfernen wollte, könnte man die halbe WP eliminieren. Soll man z. B. den Leonardo-Artikel rauswerfen, weil der Künstler nicht mehr lebt?. Oder Galerie Iris Clert rauswerfen, weil die Galeristin nicht mehr lebt und danach die Galerie geschlossen wurde?. EPei (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2020 (CET)

Es ist eben viel unbelegt. Dass ausgerechnet mit einem Zeitungsartikel, der über fehlende Besucher berichtet, eine Relevanz nachgewiesen werden soll, ist bald lustig.--81.200.199.162 15:20, 26. Nov. 2020 (CET)

Das Stichwort Werbung fällt bei einer aufgelösten Institution schon mal weg. Der Artikel ist doch nicht schlecht geschrieben, und auch als Teil der Regional- und Wirtschaftsgeschichte interessant - es ist ja nicht so, als ob St. Ingbert#Museen von Angeboten überquillt. Die Beleglage ist schlecht, aber das lässt sich mit Hilfe von Lokalpresse sicher ändern. --Minderbinder 18:14, 29. Nov. 2020 (CET)

Jamal Ahmad Qaiser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:30, 8. Nov. 2020 (CET)

Wahrscheinlich Auftragsarbeit mit ganz schlimmer, peinlicher Lobhudelei. Relevanz nicht dargestellt. Meinetwg zunächst 7 Tage, dann Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:16, 8. Nov. 2020 (CET)

Ganz schlimme, peinliche Lobhudelei? Der Artikel listet nüchtern die Erfolge von Jamal Qaiser auf. Dass er Bücher geschrieben hat, darunter ein mit einem Preis ausgezeichnetes, ist doch keine Lobhudelei. Dass er von einem Bundesministerium für seine Verdienste gewürdigt wurde, ist nun mal Tatsache und mit dem entsprechen Nachweis belegt. Dass er außerdem zum Business Ambassador und zum UN Commissioner des Diplomatic Council ernannt wurde, ist ebenfalls Fakt und mit den entsprechenden Quellen belegt. Verstehe diesen Löschantrag, vor allem mit dieser Begründung, überhaupt nicht (nicht signierter Beitrag von Dictionary786 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 8. Nov. 2020 (CET))

Das mit der Lobhudelei stimmt leider - sehr stark aufgebauschte Darstellung inkl. versuchter Relevanzdarstellung durch Namedropping inkl. - unbelegter! - Zitate. Beispiel: Was ist ein "UN Commissioner des Diplomatic Council"? Was ist überhaupt das "Diplomatic Council" und welchen Stellenwert hat es? Und bitte Beiträge immer unterschreiben. Gruß --Blik (Diskussion) 21:33, 8. Nov. 2020 (CET)

Lieber Blik. Es gab genau EIN unbelegtes Zitat, das wieder gelöscht ist. Den Punkt mit der Lobhudelei kann ich - bei aller Mühe - nicht nachvollziehen. Nochmal: es ist eine Aneinanderreihung von Fakten, die mit den entsprechenden Belegen unterstrichen werden. Zu Deiner Frage, was ein UN Commissioner des Diplomatic Council ist: der Artikel stellt dar, wer die Person Jamal Qaiser ist. Soll Deiner Meinung nach hier noch ein Exkurs zum Diplomatic Council erfolgen? Finde nicht, dass das in den Artikel gehört. Außerdem ist in den Einzelnachweisen ja ein Link zur Webseite des diplomatic council beigefügt. Des Weiteren möchte ich noch hinzufügen, dass es auf Wikipedia einen Eintrag zu getabstract gibt, wo auch der getabstract international book award erwähnt wird. Warum man also einen Eintrag zu einem der Preisträger, der noch weitere Bücher geschrieben hat und u.a. Regierungen sowie NGOs berät, löschen möchte, ist aus meiner Sicht völlig unverständlich. Wie hier Beiträge im Quelltext ordentlich unterschrieben werden, weiß ich leider nicht, daher hier eine Alternativsignatur: dieser Beitrag ist verfasst von Dictionary786 am 09.11.2020 um 19:23 Uhr. (nicht signierter Beitrag von Dictionary786 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 9. Nov. 2020 (CET))

Zwei der drei Bücher sind vom Diplomatic Council herausgegeben. Dieses Council könnte tatsächlich selbst relevant sein, aber ob seine Rolle dort relevanzstiftend ist, wage ich zu bezweifeln. Die Auszeichnung vom Ministerium ist unbelegt. GetAbstract hat zwar vor 13 Jahren einen LA überstanden, aber so richtig deutlich wird die Relevanz nicht. Und die Bedeutung des Preises springt mich jetzt auch nicht an. Wenn er so eine bedeutende Persönlichkeit ist, sollte sich doch ausreichend externe Rezeption finden, so dass auch eine Relevanz nach den allgemeinen RK darstellbar ist. --Erastophanes (Diskussion) 11:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich würde diese Löschdiskussion gerne auf Basis von Fakten und nicht auf Basis von Gefühlen führen. Subjektive Aussagen wie "wage ich zu bezweifeln", "so richtig deutlich wird die Relevanz nicht" und "Bedeutung springt mich jetzt auch nicht an" helfen da nicht weiter, weil der objektive Maßstab fehlt. Die Auszeichnung vom Ministerium ist nicht unbelegt. Ein entsprechendes Bild wurde in Wikimedia commons hochgeladen und auch in dem Artikel eingebunden, aber wieder entfernt, weil angeblich nicht klar ist, ob es veröffentlicht werden darf ("File:Würdigung Hans Joachim Otto für Herr Jamal Ahmad Qaiser.pdf). --Dictionary786 (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Als Autor ist er auch dann unter der Schwelle, wenn alle drei Bücher zählen würden. Ansonsten haben wir einen Berater, der seinen Job macht. WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ist offensichtlich nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2020 (CET)

Feitian Technologies (LAE)

Unzureichender (irrelevanter) Artikel, der Umsatz in Euro beträgt gerade mal 7 Mio. Euro gez. onetwoyou 19:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Schwachsinn, klar relevant https://m-de.marketscreener.com/kurs/aktie/FEITIAN-TECHNOLOGIES-CO--22270222/ 900 Mitarbeiter, Mitglied der Fido Allianz, größter Hersteller von 2 Faktor Authenticator Tokens, Umsatz 932 Mio. LAE--2A01:598:8083:89F7:45B0:EB04:DE2C:5664 19:52, 8. Nov. 2020 (CET)

932 Mio CYN entspricht 118.647.813,39 € siehe: https://www.xe.com/de/currencyconverter/convert/?Amount=932000000&From=CNY&To=EUR --2A01:598:8083:89F7:45B0:EB04:DE2C:5664 19:57, 8. Nov. 2020 (CET)

Accentus Music (gelöscht)

Enzyklopädische Relevan im artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Das Label brachte und bringt musikalische klassische Werke aller bedeutenden Komponisten dieser Werksgattung heraus. Die Interpreten sind laut webseite bekannte klassische Orchester unter der Leitung von namhaften Dirigenten. Ich habe einen kleinen Absatz zu diesem Thema im Artikel eingefügt zur Darstellung dieser Relevanz. Von daher halte ich dieses Label durchaus für relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Ja, Relevanz sollte hiernach gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:50, 9. Nov. 2020 (CET)

In der aktuellen Version lässt sich keine Relevanz herauslesen. Die Betonung der Komponisten Mozart, Bach, Brahms et al. wirkt geradezu irreführend. Im Falle eines heutigen Labels stehen die aktuellen, „zum Teil von renommierten Orchestern unter der Leitung von prominenten Dirigenten“ eingespielten Veröffentlichungen im Fokus. Mit Ausnahme von Claudio Abbado fehlt es komplett an relevanten Interpreten, die über das Unternehmen Musik veröffentlichen. Accentus Music mag relevant sein, aus dem Artikel geht dies leider nicht hervor. --Lipstar (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2020 (CET)

August Haselhoff (gelöscht)

In der aktuellen Form unbrauchbar - vollständig unbelegt, anekdotenhaft formuliert und grenzwertig relevant (falls der Inhalt stimmen sollte). Achim Raschka (Diskussion) 19:40, 8. Nov. 2020 (CET)

@Achim Raschka soll mal der Forderung seines Kumpels Haplochromis folgen und rechechieren, bevor er reflexartig seine Macht zum Besten gibt und beleidigende Vorwürfe - auch an die Pressestelle der Stadt Dortmund - formuliert. Wie schlau muss man sein, wenn eine Person, nach der eine Strasse benannt ist, als nicht relevant erklärt wird? Erst gucken, dann schreiben! Gerne auch zur Verbessserung - WP ist ein Gemeinschaftswerk. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Also, Quellen gibt es schon, https://www.aplerbeck.de/images/pdf/aplerbecker-geschichten/Haselhoff,%20August.pdf. Wikipedia ist allerdings keine Heimatchronik. Und deshalb ist der LA-Antrag zunächst einmal gerechtfertigt. Vllt. hätt's auch QS getan. Sollte sich innerhalb von 7 Tagen zunäcchst hier im Projekt Niemand für die Verbesserung und Bequellung finden, dann schiebt's den Artikel bitte in meinen BNR. Ich überarbeite das dann in den nächsten Wochen. Aus Zeitgründen werde ich es innerhalb der LD-Frist wohl nicht schaffen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:31, 8. Nov. 2020 (CET)

Danke dir! Das ist WP wie gedacht und nicht wie die @persona non grata es umsetzt. Ich versuche in den nächsten Tagen ein Foto vom Haus und Straßenschild zu machen. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 20:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Ein Artikel ohne Quelle und/oder Einzelnachweis im Artikel geht nun mal nicht. Woher stammen die Informationen? --Gereon K. (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2020 (CET)

@StagiaireMGIMO: Bitte etwas sachlicher diskutieren. Achim Raschka hat Herrn Haselhoff nicht als irrelevant erklärt, sondern die Relevanz als grenzwertig bezeichnet. Und das stimmt auch, denn laut WP:RK genügt eine Straßenbenennung nicht für Relevanz. Es werden ausdrücklich mehrere Benennungen gefordert und auch die sind nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. "Vollständig unbelegt" stimmt auch. Sicher lassen sich vielleicht irgendwo Belege finden, aber die gehören dann auch in den Artikel. Beleidigendes kann ich nicht erkennen - es sei denn, man reagiert auf Kritik (auch wenn sie berechtigt ist und sachlich vorgetragen wird) grundsätzlich beleidigt. --HH58 (Diskussion) 23:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz ergibt sich hier ja auch nicht aus der Straßenbenennung, sondern aus seiner Tätigkeit als Komponist und Dirigent. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Jetzt als potentielle URV gekennzeichnet. Abwarten bis dies geklärt ist und dann ggf. hier weiter diskutieren.--KlauRau (Diskussion) 00:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich stelle die Relevanz nicht in Frage - und warum wundert es mich jetzt nicht, dass sich herausstellt, dass der Text von dem "Hauptautor" aus einer PM geklaut wurde? Dass er jetzt auch noch denjenigen, der die URV entdeckt hat, auffordert, sich doch gefälligst um eine Freigabe zu kümmern, setzt der Absurdität die Krone auf. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich warte jetzt mal ab, ob eine Textfreigabe kommt. Denn das würde mir die ÜA erleichtern. Mein Angebot zur ÜA im BNR besteht aber grds. weiterhin. Auch, wenn es dann de facto auf ein Neuschreiben hinauslaufen wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Tante Kugel hat ja genügend Material parat (z.B. Neue Musik-Zeitung, 1899 - Abschnitt Neue Musikalien auf S. 90 oder Musikalisches Wochenblatt/Neue Zeitschrift für Musik, Band 37, 1906 - Erwähnung seines 25-jährigen Dienstjubiläums als Komponist auf S. 839), das schaffst Du mit links! Hodsha (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2020 (CET)

Hat die @persona non grata den Link zum URV geklaut? Typisch. Wo finde ich den ursprünglichen Text..? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 23:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Schon mal in den Quelltext geschaut und eine Versionsgeschichte gelesen? --Gereon K. (Diskussion) 23:24, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo, StagiaireMGIMO! Du musst das doch nur umformulieren und dann einen Vermerk auf LK-URV machen...--Nadi (Diskussion) 00:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Hallo Nadi, das habe ich nicht ganz verstanden (LK..?) und technisch würde ich es wohl auch nicht hinkriegen, aber die Sache ist sowieso total albern. Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ hat ja schon vollkommen korrekt angesetzt. Jeder trägt seinen Teil zum Gesamtwerk bei. Es gibt nur welche, die müssen halt erst einmal hinrotzen, anstatt fortzuschreiben. Schade, aber ich bin zuversichtlich. :-) --StagiaireMGIMO (Diskussion) 08:54, 12. Nov. 2020 (CET)

Nun ja, die Kollegin Nadi hat schon recht. Grds. ist es Aufgabe des Einstellers, sich darum zu kümmern, daß sein Text Bestand hat. Und idR helfen dann auch viele Kollegen am Text mit. Wer allerdings eine URV einstellt, muß damit rechnen, daß der Text verschwindet, oder sich halt die Mühe machen, einen Text entsprechend umzuformulieren. PS: Ich hab am Wochenende 14./15.11. frei. Vllt schaffe ich es ja da. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:58, 12. Nov. 2020 (CET)

Hall, StagiaireMGIMO! Der Artikel steht auf der Seite der Löschkandidaten für Urheberrechtsverletzungen LK-URV. Du kannst nicht erwarten, dass andere Deine Texte schreiben bzw. umschreiben. Ich mache das gerne für Anfänger, die sich hier nicht auskennen. Aber das bist Du doch nicht??? Also bitte hier keine Arbeitsaufträge erteilen, sondern frisch ans Werk! Grüße,--Nadi (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Hall, Nadi! Ich erwarte hier gar nichts. Ich verstehe die Arbeit an der WP halt anders als du und lasse mir nunmal nicht gerne Arbeitsaufträge erteilen. Grüße, und Tschüß! --StagiaireMGIMO (Diskussion) 05:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Die URV war doch verlinkt. Wer hat den Link geklaut? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 05:27, 13. Nov. 2020 (CET)

• 
  Wohnhaus Haselhoff
• 
  Gedenktafel Haselhoff
• 
  Bushaltestelle Haselhoffstrasse
• 
  Postbriefkasten (Deutschland) in der Haselhoffstrasse
• 
  Strassenschild Haselhoffstrasse - Overgünne
• 
  Haselhoffstrasse mit Blick auf Hörde

--StagiaireMGIMO (Diskussion) 05:29, 13. Nov. 2020 (CET)

In der zuletzt von dir bearbeiteten Version gab es weder Weblinks noch Einzelnachweise. Also hat niemand einen Link geklaut. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:13, 14. Nov. 2020 (CET)

Es ist bigott anderen Arbeitsaufträge erteilen zu wollen, sich selbst diese aber verbieten wollen. Gemeinschaftliche Zusammenarbeit scheint wohl nicht dein Ding zu sein sondern eher ich hau da mal was hin und den Rest macht ihr dann bitte. So funktioniert das hier aber nicht und wenn du damit nicht klar kommst bist du hier falsch. -- Stargamer (Diskussion) 09:16, 13. Nov. 2020 (CET)

dann hast du selbst Schuld, wenn der Artikel gelöscht wird. Was sollen die Fotos hier auf der Seite? Gruß--Nadi (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2020 (CET)

Artikel gelöscht. Nach Löschung des URV-Textes ist kaum Inhalt übrig, der Relevanz beurteilen lässt. StagiaireMGIMO: Du hattest ausreichend Zeit, einen Artikelinhalt nach WP-Regeln zu erstellen. Diese Zeit hast Du nicht genutzt, sondern stattdessen andere Benutzer auf ungebührliche Art und Weise angegriffen. So arbeiten wir hier auch nicht zusammen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:57, 15. Nov. 2020 (CET) P.S. Wie ich jetzt erst sah, wurde Dein Verhalten ja schon an anderer Stelle entsprechend gewürdigt.