Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2020

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:13, 25. Nov. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Österreich nach Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete in Österreich) (erl.)

Entsprechend der anderen Unterkategorien der Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Österreich) und der üblichen Namenskonventionen für Listenkategorien. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2020 (CET)

Es gibt auch Kategorie:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Deutschland und andere, müssen dann auch umbenannt werden. 80.135.62.61 20:12, 5. Nov. 2020 (CET)

+1 so eindeutig ist das nicht, wir haben (immer noch?) beide Formen nebeneinander (siehe zB Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete) oder Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete in Bayern). --Hannes 24 (Diskussion) 22:27, 5. Nov. 2020 (CET)

@Hannes 24: Nur zur Sicherheit, ich rede hier nur von der Benennung von Kategorien, nicht von einzelnen (Listen-)Artikeln. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:28, 5. Nov. 2020 (CET)

jeder wie er glaubt (ich find das sinnbefreit), --Hannes 24 (Diskussion) 22:32, 6. Nov. 2020 (CET)

Sorry, ich verstehe grad überhaupt nicht was du meinst. Was findest du sinnbefreit? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:44, 6. Nov. 2020 (CET)

warum die kat grad anders heißen muss als alle Artikel drin. Aber das wurde wohl irgendwann mal so ausgefochten (und nach Abwägen aller Argumenten so entschieden). lG --Hannes 24 (Diskussion) 23:53, 6. Nov. 2020 (CET)

Ja, offenbar. Über den Sinn oder Unsinn dieser Regel kann man gerne diskutieren, aber wohl nicht hier. Viele Grüße, --Reinhard Müller (Diskussion) 17:06, 7. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:11, 12. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Sport (Georgien) nach Gemeinde nach Kategorie:Sport (Georgien) nach Ort (erl.)

sollte an die Systematik Kategorie:Georgien nach Ort angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:58, 12. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Sportler (Georgien) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Georgien) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:58, 12. Nov. 2020 (CET)

Themenkategorien Washington, D.C. (erl.)

Kategorie:Straße in Washington, D.C. als Thema nach Kategorie:Straße in Washington, D.C., als Thema (erl.)

Da Martsamik und ich uns beim Lemma nicht einig sind (ist ja auch ein extremer Sonderfall), gebe ich das mal ans Projekt weiter - mit oder ohne Komma nach D.C.? Der Artikel Washington, D.C. gibt ja eigentlich konsequent die Schreibweise ohne Komma vor, oder? --Didionline (Diskussion) 18:22, 5. Nov. 2020 (CET)

• Das "District of Columbia" ist eine Apposition. Die werden im Deutschen beidseitig von Kommata umschlossen, nicht nur links. --Martsamik (Diskussion) 19:34, 5. Nov. 2020 (CET)

 Info: Das betrifft dann auch Kategorie:Hochschule in Washington, D.C. als Thema und Kategorie:Museum in Washington, D.C. als Thema. --Didionline (Diskussion) 20:01, 5. Nov. 2020 (CET)

Puh, schwierig. Mein erster Gedanke war "ohne zweites Komma". Aber nach erneutem Nachdenken gehört da imho ein Komma hin, das Stichwort Apposition wurde ja schon genannt. 80.135.62.61 20:11, 5. Nov. 2020 (CET)

Prinzipiell ist es richtig, dass eine Apposition auf beiden Seiten von Kommata eingerahmt wird. In diesem Fall wird das "D.C."
aber anscheinend nicht als Apposition verstanden, sondern als Teil des Eigennamens. Das sieht man auch an dem ansonsten
typographisch fehlenden Leerraum nach dem ersten Punkt.
Kategorien richten sich im Zweifel nach Artikeln, Schreibweisen sollten auf dortigen Diskussionsseiten geklärt werden, nicht. 
im Kategorienprojekt. Wie Didionline schrieb, wird im Artikel konsequent auf das zweite Komma verzichtet. Solange das so ist,
erscheint es mir sinnvoll, bei den Kategorien ebenso zu verfahren. -- Perrak (Disk) 19:11, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich mache die Diskussion noch einmal auf. "anscheinend nicht als Apposition verstanden" ist keine belegte Aussage und deshalb nicht akzeptabel. Da holen wir besser noch einmal WP:3M ein. --Martsamik (Diskussion) 19:22, 12. Nov. 2020 (CET)

Lt. § 77 (3) der Regeln des Rates für Deutsche Rechtschreibung) braucht es das zweite Komma net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:15, 13. Nov. 2020 (CET)

Erledigt ist erledigt. Wenn Du das weiter diskutieren willst, mach das bitte auf der Artikeldiskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:13, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Politiker (Raseiniai) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Raseiniai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Raseiniai und die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Raseiniai) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:34, 5. Nov. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:58, 12. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Kaderlisten der Schacholympiaden nach Kategorie:Kaderliste (Schacholympiaden) (erl.)

Übliche Namenskonvention für Listenkategorien. 80.135.62.61 20:09, 5. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:58, 12. Nov. 2020 (CET)

Listen

Liste von Spiel-Engines (LAE)

Verstoß gegen WP:Liste, Nicht festgelegt welche Engines aufgenommen werden, unvollständig usw, auch unbelegt und nicht Enzyklopädisch. Alter LA ging um Dopplung deswegen ist dieser hier zulässig. 2A01:598:8086:7078:8D84:AA9:BFBD:3C3B 20:39, 5. Nov. 2020 (CET)

Falls die Liste gelöscht wird haben wir ja immerhin noch die Kategorie:Spiel-Engine. Die Kategorie erfüllt den Zweck einer Liste ja genauso gut. Pintsknife (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich nicht so: Nur sehr wenige Spiele-Engines haben in hier auch tatsächlich einen Artikel und der ist meiner Meinung nach auch gar nicht nötig, wenn man nicht viel mehr als Entwickler, Plattformen und relevante Spiele zu nennen hat. Deshalb eignet sich gerade hier die Liste sehr gut zur Darstellung in der Wikipedia. Und Kategorien listen ja sowieso nur die Artikelnamen ohne Zusatzinformationen auf. --Mielas (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2020 (CET)

ja, ich finde es sollte halt eine Möglichkeit bestehen bleiben die Engines aufzulisten, gibt ja eigentlich genug Engines die eine Liste dafür rechtfertigen. Wenn die Liste gelöscht wird verschwinden auch wichtige Informationen, wobei die Wikipedia ja dafür da ist Wissen sammeln zu können. Also ich wäre für behalten. Pintsknife (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Auf jeden Fall behalten: Die Liste bietet Mehrinformationen (Entwickler, Programmiersprache, Verwendung in Spielen, ...). Außerdem gibt es gerade eine Diskussion zu genau den von der IP genannten Kritikpunkten. Die Kritikpunkte kann man ausbessern; ich habe zumindest für zwei Engines die Spiele belegt. Man hätte auch wenigstens den Ausgang der Diskussion abwarten können, bevor man einen Löschantrag stellt. --SeGiba (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2020 (CET)

Da stimme ich zu, der LA ist kontraproduktiv angesichts der laufenden Diskussion. Die Begründung passt auch nur in Teilen: Es ist nicht zwingend nötig, Aufnahmekriterien zu definieren. Wikipedia:Liste sagt dazu: „Falls das Thema der Liste den Inhalt nicht eindeutig festlegt, wird außerdem eine allgemeine Abgrenzung des Inhalts empfohlen, damit der Leser die Auswahl einordnen kann.“ Ich stimme zu, dass das hier allerdings sinnvoll wäre, darum gibt es ja die Diskussion dort und im Wikiprojekt. Unvollständigkeit ist auch kein Löschgrund, das Lemma lautet "Liste von" und nicht "Liste der". Aus den schon von Mielas, Pintsknife und SeGiba genannten Gründen sollte die Liste behalten und verbessert statt gelöscht werden. --Gamba (Diskussion) 23:19, 5. Nov. 2020 (CET)

Laufende Diskussion über die Relvanz der aufzunehmenden Engines und plötzlich stellt eine IP eine LA in die gleiche Richtung ohne das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. Komisch. Die Liste bietet deutlich Mehrwert gegenüber den Artikel, ist bis auf Nuancen gut gemacht. Das Auswahlkriterium für die List gehört in die Lemma-Disk und ist dort gut aufgehoben. Behalten. --Salier100 (Diskussion) 01:50, 6. Nov. 2020 (CET)

Der LA ist weitgehend falsch begründet. Unvollständigkeit ist gemäss WP:Liste eben genau kein Löschgrund. Und fehlende Belege sowieso nicht (insbesondere da ja viele Blaulinks vorhanden sind). Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 6. Nov. 2020 (CET)

LAE (nicht-administrativ), Fall 1. Unvollständigkeit ist kein Problem, die Kriterien werden gerade im WikiProjekt Computerspiel diskutiert. --Count Count (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Oliver Kreider (gelöscht)

Umtriebiger Unternehmer - aber enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2020 (CET)

moeglicherweise relevant aufgrund seiner Unternehmertätigkeit nach der Wende, muesste aber besser dargestellt und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 05:31, 5. Nov. 2020 (CET)

Der Clou kommt am Ende des Berichts in der Sächsischen Zeitung: Sein Angestellter ist der für spezielle Schlagzeilen geeignete Max Strauß, der in Kreiders Friedensburg lebt. Das muss man erst mal hinbekommen. Wie Lutheraner sagt: umtriebig – aber eher für Porträts in Wochenendblättern geeignet als von enzyklopädischer Relevanz. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:39, 5. Nov. 2020 (CET)

ich sehe nichts was da enzyklopädisch relevant ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:23, 5. Nov. 2020 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 09:19, 5. Nov. 2020 (CET)

Wurde nicht nur in einer MDR-Dokumentation, sondern auch von der überregionalen Presse porträtiert (die vielen BILD-Artikel mal aussen vor gelassen, ist ja nur eine der auflagenstärksten Zeitungen). Unter den westdeutschen Glücksrittern der Nachwendezeit sicher ein Paradiesvogel. Hodsha (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2020 (CET)

Wo hast Du denn das mit den vielen Bild Artikeln her? Die MDR Dokumentation war ein Kurzbericht und die Potraits in der "überregionalen" Presse sind überschaubar. --WAG57 (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2020 (CET) Hättest Du es lieber unüberschaubar?! Von Quantität ist in den RK keine Rede. Hodsha (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Zitat: „Der Unternehmer lebt heute...“ Werbejournalismus ist woanders. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 5. Nov. 2020 (CET)

Seid ihr blöde? Selbstverständlich relevant! (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B003:DA94:A492:C035:BB44:C90B (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2020 (CET))

Gibts dazu auch noch eine Begründung? Oder bin ich nur zu blöde? --SeBa (Diskussion) 15:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Seine beschriebenen Aktivitäten reichen m.E. nicht für enzyklopädische Relevanz. Wenn er aber als Paradiesvogel oft in der (Regenbogen-) Presse auftaucht, und das vernünftig dargestellt wird, könnte das reichen. --Erastophanes (Diskussion) 09:46, 6. Nov. 2020 (CET)

Ausgangspunkt für die Bewertung sind die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese enthalten weder für "Unternehmer" noch für "Gründer" ausdrückliche Leitlinien. Eine gewisse Orientierung bietet meiner Meinung nach "6.14 Wirtschaftsunternehmen". Dessen Kriterien sind hier so sehr deutlich nicht erfüllt, dass ich hier die Relevanz ablehnen würde. Ich möchte allerdings anregen, Relevanzkriterien für Gründer/Unternehmer aufzustellen (diese sollte weniger streng sein als ie für Wirtschaftsunternehmen). Wißt Ihr, welcher Stelle ich eine solche Anregung am besten unterbreite? --AkariAIA (Diskussion) 16:24, 8. Nov. 2020 (CET)

Die RK können unmöglich alle Relevanzfälle abdecken, dafür ist unsere Welt einfach zu komplex. Darum sind sie ja auch Einschlusskriterien. Bei einem singulären Ereignis wie dem Mauerfall mit seinen spezifischen, teils temporären Folgeerscheinungen ist so ein Schematismus, insbesondere die RKU, naturgemäss überfordert. Das erfordert einen Blick über den Tellerrand hinaus. Hodsha (Diskussion) 13:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Artikel wird gelöscht. Eine Relevanz ist in keinem der Bereiche, in denen die Lemmaperson unterwegs ist, erkennbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Jan Putzas (gelöscht)

keine Relevanz, bisher nur Selfpublishing und Eigenverlag ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:00, 5. Nov. 2020 (CET)

Siehe auch: Benutzer:Jan Putzas/Jan Putzas --LORDUNODOS (Diskussion) 08:21, 5. Nov. 2020 (CET)

Entspricht dieser Eintrag überhaupt den Artikel Standards der WP. Das Format sieht schon sehr seltsam aus. Im Übrigen ist keinerlei enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 5. Nov. 2020 (CET)

ja, ein vernünftiger Artikel ist das nicht - aber das ließe sich ja beheben wenn Relevanz vorläge ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:59, 5. Nov. 2020 (CET)

Kein Artikel waere nicht wirklich das Problem, da sich dies ja beheben liesse. Problem ist hingegegen, dass der Herr die harten Kriterien fuer Schriftsteller gemaess RK nicht erfüllt und offensichtlich auch keine Punkte vorliegen, aus denen sich eine allgemeine Relevanz ergeben wuerde. --KlauRau (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Bei der DNB sehe ich nur ein Buch, das nicht im Selfpublishing-Verlag erschienen ist, das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Bernd Remmers (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:53, 5. Nov. 2020 (CET)

Und wieder ein Artikel, den ich auch für XBot ausgebaut habe. Ich bin soo traurig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Hast du getrunken? Du lallst so. --2A02:8108:50BF:C694:792D:5F4A:62A4:D1FE 10:08, 5. Nov. 2020 (CET)

Nur drei Sachbücher und keine Belletristik, das reicht nicht. Symposiumsgründer-Spam. --2A02:8108:50BF:C694:792D:5F4A:62A4:D1FE 10:09, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte nur einen Joghurt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 5. Nov. 2020 (CET)

Whiskyjoghurt? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:26, 5. Nov. 2020 (CET)

Das ist nach den Förderrichtlinien nichr vorgesehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2020 (CET)

Zurück zur LD ohne Alkohol und hoffentlich ganz nüchtern. Die Frage ist in wie weit er als Gründer des Engelberger Symposiums relevant ist. Alles andere lässt auf keine enz. Relevanz schließen und ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass ihm das Symposium zur Relevanz verhilft, lasse mich aber in diesem Punkt gern eines besseren belehren falls jemad gute Argumente hat das Symposum für relevant zu halten. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich habe aus der DNB seine Veröffentlichungen in den Artikel eingebaut. Sieht nach einer knappen Entscheidung aus. (Hier sein Personen-Datensatz.) Drei Bücher in namhaften Verlagen, eines im Selbstverlag, ein Auftritt in einer TV-Aufzeichnung. Ich schlage vor, den Artikel zu behalten. --Thenardier (Diskussion) 16:25, 5. Nov. 2020 (CET)

Nach den erheblichen Ergänzungen ergibt sich ein deutlich besseres Bild. Also sind es nun drei Sachbücher und die Ausrichtung des Symposiums mit schon recht bekannten Vorträgern (im November: Henning Beck, Wolfgang Beltracchi, Matthias Horx, Harald Lesch). Flossenträger 07:36, 6. Nov. 2020 (CET)

Da ist dann die Frage, ob die Ausrichtung einer Veranstaltung mit relevanten Leuten einen selbst relevant macht. Würde ich verneinen. Aber wie auch immer hier entschieden wird, es wird vermutlich nicht lange dauern bis zur LP. (Nein, nicht durch mich. Ich bin nur über den Artikel gestolpert, der Inhalt interessiert mich nicht.) --Thenardier (Diskussion) 07:44, 6. Nov. 2020 (CET)

Naja, wenn es mir reichen würde, dann hättte ich ja einen LAZ eingesetzt. Auf der andere Seite zahlen die Leute über 3000€, um sich das anzutun, scheint also "hochwertig" (nicht ganz das passende Wort) zu sein. Aber das macht das Symposium natürlich nicht bekannter. Gestern/vorgestern habe ich mir die europäische Marktüberwachungskonferenz angetan, da waren wohl um die 850 Teilnehmer dabei. Dagegen ist das Symposium hier nur ein Fliegenschiss. Flossenträger 08:19, 6. Nov. 2020 (CET)

Da stimme ich zu. Wenn relevante Redner den Veranstalter dahinter relevant machen würden, würden alleine aus diesem Grund auf einmal zahlreiche kleinere und mittelgroße Veranstalter relevant werden. Hier wird die Relevanz vor allem über das Engelberger Symposium hergestellt. Ich habe das mal gegoogelt und das Symposium ist in keiner Weise in seinem Bereich führend. Es ist einfach eines von vielen Symposien für Manager alleine in der Schweiz. Laut des einzigen Eintrags unter Google News (von Moneycab.....) waren 2019 nur 80 Teilnehmer anwesend. Daher denke ich, dass der Artikel gelöscht werden sollte.--AkariAIA (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2020 (CET)

Damit jemand als Gründer eines Symposiums relevant wird, also die Relevanz des Symposiums auf den Gründer überhaupt abfärben kann, müsste doch zunächst einmal das Symposium selbst relevant sein. Ist das denn der Fall? Es wäre einigermaßen absurd, darüber nachzudenken, ob die Gründung einer nicht relevanten Veranstaltung den Gründer relevant gemacht haben könnte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Quantitativ wird aktuell noch nicht das Sachbuchautoren-RK erfüllt. Als Nebengedanke steht dann jetzt auch der potentielle und unerwünschte Gebrauch der Wikipedia als Werbeplattform im Raum (insbesondere aufgrund der klaren kommerziellen Ausrichtung dieses Symposiums). Es fehlen außerdem weitere Hinweise auf eine ausreichende Wirkung in der Öffentlichkeit. Diese Faktoren lassen mich auf "löschen" entscheiden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Neumünster TV (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Hörfunk_und_Fernsehen und nach WP:RWS zweifelhaft. Reichen regelmäßige Sendungen im OK Kiel? --Thenardier (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2020 (CET)

das langt üblicherweise nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:27, 5. Nov. 2020 (CET)

So was hatten wir vor ein paar Wochen (5.10.) schon mit ULM TV. Das wurde auch gelöscht. --WAG57 (Diskussion) 12:15, 5. Nov. 2020 (CET)

Ja wir haben bei der OKK sendezeit.

LG

Ibrahim Ortacer (nicht signierter Beitrag von İbrahim Ortaçer (Diskussion | Beiträge) 23:18, 5. Nov. 2020 (CET))

Und was heisst das jetzt für diese LD? --WAG57 (Diskussion) 09:12, 6. Nov. 2020 (CET)

Neumünster TV ist über eine APP bzw. über das Internet weltweit erreichbar und wird auch aus dem Ausland genutzt. Der Sender hat mit Schleswig TV und Lübeck TV bereits weitere Sendestudios aufgebaut, weitere Standorte sind in Planung. Zur Zeit wird ein neues Sendestudio in Neumünmster bezogen. Der Sender hat auch dadurch Relevanz, da er vom Innenministerium des Landes Schleswig-Holstein gefördert und unterstützt wird. Die Mitarbeiterzahl wächst, die Relevanz und Breite der Themen ebenfalls. Ich halte einen Vergleich mit Ulm TV daher für nicht möglich und wende mich gegen eine Löschung.(nicht signierter Beitrag von Heyclipo (Diskussion | Beiträge) 2020-11-06T09:26:43)Übertrag von falscher Stelle hierher --Naronnas (Diskussion) 09:40, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich finde solche Aktivitäten gut und wichtig. Schön, dass das auch öffentlich gefördert wird. Aber leider ist eine enzyklopädische Relevanz noch nicht dargestellt. Die harten RK für Sender oder Webseiten werden wohl nicht erreichbar sein, dann muss es über die allgemeinen RK (überregionale Rezeption, bitte nicht nur bei den Partnern) laufen. --Erastophanes (Diskussion) 09:56, 6. Nov. 2020 (CET)

Naja das scheint aber sehr durch die rosarote Brille betrachtet zu sein. Das ein Sender über Internet weltweit empfangbar ist, ist an sich nichts Neues. Die Kopoperation mit anderen Sendern schafft auch keine eigene Relevanz und öffentlich gefördert werden auch Kleinstunternehmen ohne Relevanz. Von daher scheinen die obigen Argumente doch weithergeholt zu sein und nicht unbedingt zu greifen. --WAG57 (Diskussion) 09:58, 6. Nov. 2020 (CET)

Formal ist da nichts zu machen, Internetverbreitung ist ganz klar zuwenig. Eine Weiterleitung auf den OK-Artikel wäre aber denkbar, dazu müsste dort ein Abschnitt hinzugefügt werden, wo schon zwei andere stehen. Das reicht für alle wichtigen Basis-Infos samt denen zum Anbieterverein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:43, 6. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz fehlt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Ngena (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Tochterunternehmen der Telekom, mehr erfährt man nicht. --Thenardier (Diskussion) 10:17, 5. Nov. 2020 (CET)

WOhl eher gescheitertes Unternehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:20, 5. Nov. 2020 (CET)

in dem knappen Text ist keine Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:40, 5. Nov. 2020 (CET)

Die WPRK für Unternehmen kann man mangels Angaben im Artikel nicht überprüfen. Das wäre aber das einzige was enz. Relevanz stiften könnte. Ich bezweifle aber, dass das Unternehemen die RK Vorgaben in Punkto Mitarbeiter und Umsatz erreicht. --WAG57 (Diskussion) 12:18, 5. Nov. 2020 (CET)

Jahresfehlbetrag 2018 war 27 Mio Euro. Respekt! Aber da das verbrannte Geld keinen Einfluss auf die Relevanz hat, bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:58, 12. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Desma Schuhmaschinen (bleibt)

keine (ausreichende) Relevanz (dargestellt). --2003:D5:FF26:8300:B095:C868:B242:9657 13:03, 5. Nov. 2020 (CET)

Sehe auch nicht, was Frau Schuhmaschinen relevant machen könnte. --2A02:8108:50BF:C694:792D:5F4A:62A4:D1FE 13:27, 5. Nov. 2020 (CET)

Als 100%ige Tochter der Salzgitter AG könnte man den Artikel beim Mutterkonzern einarbeiten, da es an sich ein ordentlicher Artikel ist und die definitiv relevante Mutter recht kurz ist. --SeBa (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2020 (CET)

Dieser Maschinenhersteller für die industrielle Schuhproduktion (Marktführer seit 1970) sollte Kriterium # 5 der RK-Wirtschaftsunternehmen erfüllen und somit relevant sein: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Wie im Scholar hier zu sehen ist, hat das Unternehmen eine ganze Reihe von Patenten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:49, 5. Nov. 2020 (CET)

Wuerde mich in diesem Fall der Argumentation von Jageterix anschliessen wollen und zwar insbesondere wenn ich sehe, dass die Chinaaktivitäten des Unternehmens auf Service und Ersatzteile fuer in China tätige Unternehmen ausgerichtet sind.--KlauRau (Diskussion) 18:53, 5. Nov. 2020 (CET)

Auch mich hat Jageterix überzeugt, ich ändere meine Meinung zu: Behalten--SeBa (Diskussion) 22:08, 5. Nov. 2020 (CET)

Nur Markführerschaft statt Beherrschung, der relevanzstiftende Sektor ist Sondermaschinenbau, wo das Unternehmen ganz weit unten rangiert. Patente reichen natürlich nicht als Revanzstifter, die hat quasi jedes Unternhmen. RK#U werden erheblich verfehlt. Flossenträger 07:42, 6. Nov. 2020 (CET)

Behalten als weltmarktführender Maschinen- und Formenlieferant in der Schuhindustrie. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2020 (CET)

Behalten Firma hatte nach Artikeltext in den 1980er Jahren bereits 1.000 Mitarbeiter.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:47, 12. Nov. 2020 (CET)

Historisch 1000 Mitarbeiter --> Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Marcus Banner (LAE)

Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien nicht wirklich erfüllt und es handelt sich eher um einen Artikel um den Namen der Person bekannter zu machen. Sollte Herr Banner die RKs erfüllen, sollte das besser dargestellt werden. -- Cepheiden (Diskussion) 13:54, 5. Nov. 2020 (CET)

Relevanzkriterium für Autoren: "vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." - mit insgesamt 10 Sachbüchern in Rheinwerk & Galileo Verlag mehr als erfüllt (nicht signierter Beitrag von RCPerso (Diskussion | Beiträge) 14:14, 5. Nov. 2020 (CET))

Dem schließe ich mich an (Behalten)--SeBa (Diskussion) 14:56, 5. Nov. 2020 (CET)

Das hatte ich übersehen. Die RK wäre damit erfüllt, auch wenn ich mich frage, warum das ausreichen soll (aber die Regel will ich hier nicht hinterfragen). Allerdings sehe ich nur 6 Werke, da Übersetzungen nicht in gleicher Form gezählt werden sollten. --Cepheiden (Diskussion) 15:11, 5. Nov. 2020 (CET)

Okay, dann 6 deutsche Sachbücher und 4 Übersetzungen ;-) sind aber 10 Veröffentlichungen mit jeweils eigener ISBN-Nummer, daher "rechtlich" 10 Veröffentlichungen - RK ist jedoch auch mit 6 Sachbüchern erfüllt --RCPerso (Diskussion) 15:42, 5. Nov. 2020 (CET)

Wenn keiner was dagegen hat, machen wir einen LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich bin dann mal so frei, den LAE einzutragen und den LA aus dem Artikel zu herauszunehmen.--KlauRau (Diskussion) 18:56, 5. Nov. 2020 (CET)

Obermaier Bäder München (erl.)

Keine Relevanz (aufgezeigt), Werbung zur 125-JAhr-Feier, "Ältestes..." ohne Belege, 750 TEUR Bilanzsumme, 15 MA., mehrfach im RC, nie mit Empfehlung zum Lemma., IK, POV --2003:D5:FF26:8300:B095:C868:B242:9657 14:01, 5. Nov. 2020 (CET)

(BK) Zumindest ist das aufgeblasen ohne Ende. Das heutige Unternehmen entstand erst in den 1960er Jahren und nicht 1895. Da hat einer der Vorfahren eine Steinmetzwerkstätte gegründet. Den POV bekommt man in den Griff, aber Relevanz kann es, wen überhaupt, nur über "ältestes deutsches Bädergeschäft" geben. Wenn es denn unabhängig bequellt ist. Wobei selbst dann Relevanz fraglich ist, weil 1960er nun wirklich keine große Tradition ist, und Bädergeschäft 'ne Mininische... Falls da nichts wesentliches kommt: löschen. --Kurator71 (D) 14:21, 5. Nov. 2020 (CET)

Laut der Wikipedia Relevanzkriterien sind Wirtschaftsunternehmen welche 20 Betriebsstätte haben oder hatten relevant genug, außerdem war die Firma der erste Marmor Großhandel in Deutschland, was definitiv eine innovative Vorreiterrolle ist. Obermaier.baeder (Diskussion) 14:16, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein, das ist keine innovative Vorreiterrolle und 20 Betriebsstätten wären nachzuweisen und es fhelt die Große Kapitalgesellschaft – nur dann sind die 20 Betriebsstätten interessant. --Kurator71 (D) 14:21, 5. Nov. 2020 (CET)

(BK) Bitte den Satz ganz lesen. er geht weiter mit "... und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB..." Obermaier ist mit 0,75 Mio Bilanzsumme und 15 Ma nach eigenen Angaben eine "Kleine Kapitalgesellschaft". Und wie in der RC hätte ich gerne eine belastbare Quelle für "erstes Marmorgroßhandel" (nix mit Deppen Leer Zeichen). Mein Opa (in Berlin) hatte schon in den 1920er Jahren für sein Bädergeschäft Marmorwaren aus einem Großhandel gekauft... --2003:D5:FF26:8300:B095:C868:B242:9657 14:22, 5. Nov. 2020 (CET)

Marmor wird seit Hunderten von Jahren importiert, man schaue sich eine beliebige bayerische Barockkirche an. --Kurator71 (D) 14:29, 5. Nov. 2020 (CET)

Obermaier betont den Marmorgroßhandel. Definiere: Großhandel... --2003:D5:FF26:8300:B095:C868:B242:9657 14:30, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich habe weitere Quellen und Bilder auf unserer Website hochgeladen unter https://obermaier.de/archiv. Der Zeitungsartikel der Süddeutschen Zeitung von 1992 ist dort auch, wo das Unternehmen als erster Marmorgroßhandel genannt wird. Hier ist das Bild nochmal einzeln: https://imgur.com/a/hqh8rLR . Das Geschäft ihres Opas existiert aber vermutlich nicht mehr und die Aussage ist lediglich "das älteste (noch) bestehende Bädergeschäft Deutschlands. Zu der Zeit als das Unternehmen 20 Betriebsstätte hatte, hatte es einen Umsatz von über 10 Millionen Mark (siehe auch https://imgur.com/a/hqh8rLR). Tut mir Leid für den Leerzeichenfehler. Soll ich die Adressen aller Betriebstätten hier hinzufügen oder wie kann ich es am besten belegen? Obermaier.baeder (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein, es müssten unabhängige Belege sein, z. B. Zeitungsartikel. --Kurator71 (D) 14:54, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein, die 20 Adressen interessieren hier niemand, solange die Firma keine Große Kapitalgesellschaft war. Im Übrigen behaupten Sie ja, (Zitat von RC) "...- Erster Marmorgroßhandel in Deutschland (1958) [...] Ältestes deutsches Bädergeschäft (1968)..." Ja, was denn nun? Und gelogen unwahr ist eins von beiden. Mal sagen Sie "hü", dann sagen Sie, "ich habe nur hott" gesagt. Ergo: Sie lügen sagen die Unwahrheit!Es ist schändlich, die WP alleine zu Werbezwecken zu missbrauchen. Bleiben Sie endlich bei der Wahrheit und Schwurbeln Sie jetzt nicht auch noch rum! Ekelhaft!--79.208.155.196 16:44, 5. Nov. 2020 (CET)

Das ist mir schon klar, nur ist Handel zum Großhandel zu machen, keine innovative Vorrreiterrolle. Nicht mal erster Importeur wäre das... --Kurator71 (D) 14:54, 5. Nov. 2020 (CET)

Schöning in Essen verkauft und baut Bäder nach eigenen Angaben übrigens schon seit 1870. --Kurator71 (D) 15:03, 5. Nov. 2020 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wurde im RC nicht gesehen und da ist auch nichts. Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 5. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz ist für mich auch nicht erkennbar. Im Lokalteil erwähnt zu werden gehört für ein lokales Geschäft zum Geschäft, daraus lässt sich keine überregionale Resonanz ablesen. Die Nennung in EN #5 müssen wir mal so dahingestellt sein lassen, aber anscheinend ist es nur diese eine auf 792 Seiten. RKU sind nicht erfüllt, und die WP ist kein Branchenbuch. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 15:51, 5. Nov. 2020 (CET)

Wir haben volles Verständnis, dass Wikipedia nicht als Werbemedium genutzt werden soll. Wir werden versuchen die Relevanzkriterien zu begründen. Zum Kommentar von “79.208.155.196”: Der Status von 1958 und 1968 widerspricht sich nicht. Das Unternehmen war sowohl Marmorgroßhandel als auch Bädergeschäft. Wie schon erwähnt ist “erster Marmorgroßhandel” in dem SZ-Artikel von 1992 dokumentiert, natürlich gab es vorher in Deutschland bereits Marmor und Marmorhändler, allerdings noch keinen Importgroßvertrieb. Wir haben es bei der vorhandenen Historie nicht nötig zu “lügen”. Da diese bereits 125 Jahre besteht, kommen nunmal viele Punkte zusammen, die wir hier aufführen. Zur Eintragsänderung, dass das Unternehmen erst seit 1968 besteht ist zu sagen, dass sich die Rechtsform im Laufe der Jahre geändert hat. Die Firma ist allerdings die selbe seit 1895. Natürlich hat sich unser Unternehmen dem Laufe der Zeit angepasst, so sagte auch Dr. Manfred Gößl von der IHK München in seiner Laudatio am 15.10.2020, dass wir ein Musterbeispiel für eine Firma seien, die mit der Zeit geht. Ein wesentlicher Teil des Sortiments besteht seit jeher aus eigenen Produkten, heute liegt der Schwerpunkt auf den von der Firma entwickelten Badewannen. Zum Kommentar von “Thenardier”: Der Artikel, auf den sich hier am häufigsten bezogen wird ist aus dem überregionalen Wirtschaftsteil aus der Süddeutschen Zeitung. Wir bitten darum, bevor wir als “Lügner” bezeichnet werden, das aufgeführte Archiv (https://obermaier.de/archiv) zu überprüfen. Wir werden in den nächsten Tagen noch weitere Dokumente einstellen, die unsere “innovative Vorreiterrolle” u.a. bei der Produktentwicklung belegen. Zur Aussage von “Kurator71”: In den 60ern entstand in Deutschland und Europa die neue Form eines Badeinrichtungsgeschäftes, auch Badboutique genannt. Dabei handelt es sich nicht um eine Haustechnikfirma mit einem Ladengeschäft, sondern um ein Einrichtungshaus. In dieser Art ist Obermaier das Unternehmen, das heute am längsten besteht. --84.133.185.35 14:53, 8. Nov. 2020 (CET)

Gegenfrage (Zitat aus Artikel): "...als erster deutscher Importeur für italienischen Marmor zum größten deutschen Natursteinhändler..." Wie viele Unwahrheiten sind in diesem Satz enthalten? Was ist der Import aus Italien schwach, wenn Sie als "größter deutscher Natursteinhändler" eine Bilanzsumme von nur 0,75 Mio Euro haben? Und wie kam der ganze italienische Marmor in den bayerischen und oberschwäbischen Barockkirchen, wenn Sie der erste Importeur für italienischen Marmor waren? Fragen über Fragen. Nein, ich sage nicht dass Sie lügen, aber ich hätte gerne eine belastbare Quelle (und nun kommen sie mir bitte nicht wieder mit einem einzigen Zeitungsartikel, wo Sie im Lokalteil erwähnt werden. Da muss schon erheblich mehr kommen...). --2003:D5:FF16:3500:68E2:4F59:34F0:5FB7 08:46, 9. Nov. 2020 (CET)

Wir haben im Artikel „nach dem zweiten Weltkrieg“ ergänzt, damit dürften Ihre Bedenken bezüglich antiken Marmorkirchen ausgeräumt sein. Zur Bilanzsumme die Gegenfrage: Welche Relevanz hat die heutige Bilanzsumme zur Historie? Und wie schon erwähnt ist der Artikel von 1992 nicht im Lokalteil, sondern auf der bundesweiten Wirtschaftsseite. Der Begriff „Süddeutsche Zeitung“ assoziiert nicht automatisch einen Lokalteil.Obermaier.baeder (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Egal, was Sie (wahrheitswidrig) eben behauptet haben, das Zitat steht nach wie vor (und ohne die angebliche Einschränkung ! ) so im Artikel drin. Und damit ist nichts ausgeräumt. Und dass der Zeitungsartikel nichts taugt, zeigt schon die Frage nach dem Kirchenmarmor, die Sie nicht beantworten (können oder wollen). Die Zeitung schreibt, was Sie denen sagen. Oder gesagt haben. Und dass Sie es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen, sieht man an folgendem: Sie behaupteten, Sie wären das erste Bädergeschäft in Deutschland gewesen -> unwahr. Sie behaupteten, Sie wären der erste Importeur für Marmor in Deutschland gewesen -> unwahr. Sie behaupteten, Sie wären der größte deutsche Natursteinhändler -> unwahr. Sie behaupteten, das Geschäft bestände seit 1895 -> unwahr. Wann kommt zur Abwechselung mal relevanzstiftendes? --2003:D5:FF1D:9F00:80CB:DEC5:E0:C6A5 13:55, 10. Nov. 2020 (CET)

Im Reiter „ungesichtete Änderungen“ sind die Korrekturen zu finden. Kirchenmarmor hat nicht viel mit dem Marmorgroßhandel zu tun, über den wir sprechen. Wir behaupten, dass wir das älteste bestehende Bädergeschäft sind. Wir behaupten, wir sind der erste Importeur für Marmor in Deutschland seit dem zweiten Weltkrieg (Danke für den Korrekturhinweis). Wir behaupten, dass wir der größte deutsche Natursteinhändler waren. Wir behaupten die Firma besteht seit 1895. Relevanzstiftendes folgt noch.Obermaier.baeder (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2020 (CET)

"... [vom] erster deutscher Importeur nach dem zweiten Weltkrieg für italienischen Marmor zum ersten deutschen Marmorgroßhandel..." Was soll das denn für eine komische selbstgestrickte Nische sein? Und die Importeure vor dem zweiten Weltkrieg, die nach dem WW2 weiter importierten, was ist mit denen? Die zählen nicht? Wo sind die belastbaren Belege für diese Behauptung (ohne Süddeutsche)? Und wo ist jetzt auf einem der "der größte deutsche Natursteinhändler" hin gekommen? Sind Sie das doch nicht gewesen? Haben Sie dafür auch endlich mal Belege (ohne Süddeutsche)? Löschen, aber bitte nicht schnell, damit wir auch in Zukunft vor solchen Werbeflyern aus dem Hause Obermaier geschützt sind. Aufgrund der anhaltenden Uneinsichtigkeit und des Sockenpuppeneinsatzes (Klarname und wechselnd immer wieder die gleiche IP) bitte auch um Lemmasperre. --2003:D5:FF2F:6300:5CBF:AE3A:7EC8:EFB 10:52, 11. Nov. 2020 (CET)

Offensichtlich wird hier als Kriterium nur die wirtschaftliche Größe akzeptiert. Obermaier hat eine Sonderstellung in der Badbranche und auch im Münchner Handel. Medienvertreter haben uns aufgefordert diese Information hier in Wikipedia zu platzieren. Wenn das nicht erwünscht ist, ziehen wir unseren Artikel zurück. Ansonsten können wir auch noch weitere Presseartikel hinzuziehen, diese sind hier aber anscheinend nicht von Relevanz und deshalb würden wir darum bitten, dass Sie uns aufklären, welche konkreten Quellen erwartet werden. Wir haben noch einige relevante Informationen und Quellen zum Artikel hinzugefügt und bitten Sie diese zu prüfen. (Entschuldigt den Namenswechsel, wir sind hier Neulinge und haben teilweise vergessen uns einzuloggen.) - Obermaier.baeder (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Aufgrund der aufgezeigten Stellung nach 1968 war Obermaier neben ähnlichen Designhäusern in Paris, London und Düsseldorf innovativer Vorreiter in der Badbranche. Wird diese Aussage kritisiert? Muss die wirtschaftliche Bedeutung der Badbranche belegt werden? - Obermaier.baeder (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Obermaier.baeder (Diskussion | Beiträge) 16:14, 14. Nov. 2020 (CET))

Das ist solange absolut uninteressant, solange es (wie viele andere massive Behauptungen von Ihnen, die später enorm zurückgenommen werden mussten) nicht extern ausreichend belastbar belegt wurden, sondern eben nur von Ihnen keck behauptet. In den RK nennt sich das "...unabhängige Quelle erforderlich...". --217.226.157.157 00:22, 15. Nov. 2020 (CET)

Bleibt - vorerst. Wenngleich keine der WP:RK#U erfüllt sind, steht ein weiterer Aspekt im Raum, der hier nur sehr am Rande erwähnt und nicht diskutiert wurde. Es wurden Hinweise eingebracht, dass das Unternehmen wiederholt und seit längerem in der, auch überregionalen, Presse Gegenstand von Berichten war (SZ - 1992, SZ - 2020, Münchner Merkur, offenbar auch in der ARD), das würde ein Indiz zur Relevanz nach WP:RK#A sein. Dieser Aspekt wäre zu vertiefen: ich stelle den Artikel dazu in die Wirtschafts-QS, mit einem Hinweis auf eine mögliche LA-Wiedervorlage nach einem Monat gemäß dortigem Verfahren. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:10, 25. Nov. 2020 (CET)

Fußballvereine (Österreich) (gelöscht)

Wildes, quellenlos Sammelsurium aus der Urzeit der Wikipedia mit untauglichem Lemma. Unscharfe Kriterien (solche die für die Entwicklungsgeschichte späterer bekannter Klubs wichtig waren), unklarem Stand und inhaltlich fragwürdig (jede Menge vormalige Erstligisten werden als Zweitligisten gelistet, in der Regionalligaebene hingegen nicht), Kontext wird auch kaum geboten. Keine sinnvolle Liste und in dieser Form verzichtbar. Da der LA vom Februar 2005 zurückgezogen wurde keine LP sonder regulärer LA. --Ureinwohner uff 16:42, 5. Nov. 2020 (CET)

Also die Systematik (oder besser gesagt die nicht-Systematik) des Artikels verstehe ich auch nicht in der Form kann man das Löschen. Aber es könnte was Gutes enststehen wenn der Autor dem Titel des Lemma gerecht würde und alle österreichischen Fussbalklubs der ersten drei Ligen einschliesslich des Frauenfussballs (aktuell und historisch) alphabetisch auflisten würde. Dann wäre ein System in dem Artikel und man hätte einen mMn. brauchbaren Überblich über die östereichischen Fussballvereine. In der jetzigen Form ist das mMn. unbrauchbar. --WAG57 (Diskussion) 16:57, 5. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht auf Liste von Fußballvereinen in Österreich verschieben? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 18:19, 5. Nov. 2020 (CET)

<BK>gefällt nicht, kann weg? Bin kein Fan des Rasensports der einfachen Sorte, aber das Thema ist mMn klar definiert, 2. und 3. Spielstufe in Ö. Wenn man so will, dann kann man zu einer Liste verschieben. Außerdem ist der Anteil der rotlinks relativ gering (ok ein paar WLs auf Erstligaclubs sind auch dabei), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 5. Nov. 2020 (CET)

Ein Artikel an dem ich (ein klein wenig) mitgearbeitet habe soll gelöscht werden. Ne so eine Frechheit ;-) Nein, ich schließe mich den Aussagen von Benutzer Ureinwohner vollinhaltlich an. Was in der Urzeit der WP (auch schon umstritten, aber gerade noch) akzeptabel war, muss heute nicht mehr unbedingt passen. Ich hätte zwar schon Ideen wie man das ganze aufwerten könnte, habe aber mittlerweile weder Zeit noch Lust mich mit Fußballthemen zu befassen. Wenn jemand sich die Arbeit antun möchte, diese Liste zu retten, muss man das gegebenenfalls neu bewerten, ansonsten ist meine Meinung: bitte löschen. TriQ (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2020 (CET)

"Wildes, quellenloses Sammelsurium" triffts. Artikel deshalb gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:17, 12. Nov. 2020 (CET)

Architekturtransparenz (gelöscht)

Seit 2004 durch Verwaisung in der Wikipedia versteckte unbelegte Theoriefindung. --Jbergner (Diskussion) 17:28, 5. Nov. 2020 (CET)

Zitat: "Transparency of IT architecture is a crucial precondition for a purposeful service oriented design" (Schelp & Winter 2007). Das deutsche Kompositum ist natürlich nur eine Möglichkeit, das Subjekt in dieser Aussage ins Deutsche zu übertragen. Anders gesagt: Das Thema spielt schon eine Rolle, aber der konkrete Terminus ist nicht unbedingt etabliert. Schwierig. Hodsha (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Verwendung des Begriffs unbelegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Lukas Englmann (gelöscht)

Leider keinerlei Relevanz dargestellt. Scheinbar keine eigenen Veröffentlichungen, Charts, ... und keinerlei Belege (so im Grunde SLA-fähig) Blik (Diskussion) 18:19, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich finde ihn auch nirgendwo. Vielleicht sollte man dem HA 7 Tage Zeit lassen, die Relevanz nachzuweisen. --Thenardier (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2020 (CET)

So wie sich der Artikel präsentiert lässt sich keine enz. Relevanz für diesen Musiker erkennen. Er mag bestimmt gut auf seinem Gebiet sein aber ich sehe keine Fakten, die zur Überwindung der RK Schwelle reichen könnten. Kurz und gut ein Musiker halt ohne Relevanz für die WP. --WAG57 (Diskussion) 18:51, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich fürchte, da würden auch 14 Tage nicht reichen ... Hodsha (Diskussion) 20:53, 5. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 12. Nov. 2020 (CET)

Boris Rosenkranz (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:45, 5. Nov. 2020 (CET)

Derzeit nicht erkennbar, wie da die einschlaegigen Kriterien fuer Journalisten erfüllt werden sollen.--KlauRau (Diskussion) 00:00, 6. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Gründer des mit dem Bert-Donnepp-Preis ausgezeichneten Portals Übermedien und auch namentlich in der Laudatio erwähnt. --Martsamik (Diskussion) 10:22, 6. Nov. 2020 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 6. Nov. 2020 (CET)

Ein exklusiver Service für den Lutheraner: [1] :-)

Selbstverständlich ist Rosenkranz relevant. Er schreibt täglich und gut, drückt aber seine Visage nicht in über eine Welt Banderole. Die Ungleichbehandlung von irgendwelchen Fernsehleuten (die immer relevant sein sollen) und wirklich journalistisch arbeitenden Online- bzw Printjournalisten sollte endlich aufhören. --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2020 (CET)

Da du TheOneAndOlli , es offenbar gern exklusiv hast: Ich hoffe, du liest immer, bevor du antwortest. Wenn du es hier getan hättest, so wäre dir aufgefallen, dass ich eine Relevanz nicht grundsätzlich ausschließe und der Löschantrag sich auf einen Artikel bezieht, der eine solche nicht ausreichend darstellt. Es geht also nicht nur um Herrn Rosenkranz sondern in erster Linie um die Qualität des Artikels. Freundliche Grüße - ganz exklusiv für dich --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2020 (CET)

Oh, das ist nett, dann nochmal für alle: wenn Du die Relevanz nicht anzweifelst, wäre es vielleicht geeigneter den Artikel in die Qualitätssicherung zu bringen. Schöne Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2020 (CET)

Offensichtlich liest du einfach nicht genau - selbstverständlich zweifele ich die Relevanz an, nämlich die des Artikels in der gegenwärtigen Form. Da du erst so kurz in der WP dabei bist, so sei dir verziehen, dass du offenbar nicht weißt, dass die QS keine Artikelschreibstube ist. Weißt du was: Wenn du meinst, dass Herr Rosenkranz enzyklopädisch relevant ist, dann arbeite du den Artikel doch so um, dass dies dort auch dargestellt wird. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2020 (CET)

Das ist bereits geschehen. Schöne Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 16:09, 6. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel war journalistisch geschrieben, nicht enzyklopädisch. Bitte keine Anekdoten. Die habe ich rausgeworfen und den Artikel strukturiert. Das Meiste sind Eigenbelege. So lässt sich Relevanz nicht darstellen. Ich denke als Mitbegründer und Co-Herausgeber von Übermedien ist er relevant.--Fiona (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2020 (CET)

Besten Dank. Ich hatte den Laudatio-Hinweis von Benutzer:Martsamik eingebaut. --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2020 (CET)

Die Quellenlage ist so schlecht, dass man nicht einmal die Lebensdaten und den Studienabschluss findet. --Fiona (Diskussion) 20:39, 6. Nov. 2020 (CET) gefunden --Fiona (Diskussion) 21:42, 6. Nov. 2020 (CET)

Geburtsdatum ist sogar ziemlich leicht zu finden. --Martsamik (Diskussion) 00:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger ausreichender Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:30, 7. Nov. 2020 (CET)

Ach wie gut, dass L. weiss, dass die LD eine Artikelschreibstube ist, gell? Hodsha (Diskussion) 01:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Martin Mangold (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Industriedesigner allgemein bekannter Produkte wie etwa tatsächlich produzierter Fahrzeuge halte ich grundsätzlich für relevant. Die Beleglage in diesem Bereich ist allerdings leider nicht so prickelnd. Wenn es da nichts besseres gibt könnten vielleicht die nur in den Fußnoten erwähnten Ausstellungen im Zentrum für Kunst und Medien etwas hergeben, wenn sie im Artikel aufgeführt würden. --Salomis 00:37, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe die Relevanz schon als gegeben an, da es sich hier primär um einen Fahrzeugdesigner handelt. Fahrzeugdesigner werden auf der Wikipedia in einer Liste separat aufgelistet und zu fast jedem gibt es auch einen eigenen Artikel.

Dieser Fahrzeugdesigner wird in mehreren Onlinequellen eben auch als solcher bezeichnet, darunter sind Quellen wie der Deutsche Oldtimer Club und die Süddeutsche Zeitung. Es gibt auch wissenschaftliche Quellen in dem diese Person im Zusammenhang mit dem Designmanagementprozess erwähnt wird. Da diese Quellen sich nicht direkt auf das Fahrzeugdesign beziehen, habe ich sie zunächst nicht hinterlegt. Ich meine damit explizit diese Quellen:[2], hier [3] und hier [4] und inwiefern können Prospekte-PDFs der Firmen, wo dieser Fahrzeugdesigner tätig war auch als Belege dienen? --SammyZimmermanns (Diskussion) 09:10, 6. Nov. 2020 (CET)

Klar ist Relevanz gegeben. Das hatten wir vor ein paar Wochen schon Mal. Ein Industriedesigner ist ein Künstler und seine Kunstwerke fahren täglich an uns vorbei und sind oder werden Teil der Auto bzw. Motoradgeschichte und werden in entsprechenden Technik-Museen auch ausgestellt. Klare relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:17, 6. Nov. 2020 (CET)

Weitere Belege zu seiner Fahrzeugdesignertätigkeit vom Handelsblatt und DDW wurden hinzugefügt--SammyZimmermanns (Diskussion) 11:51, 6. Nov. 2020 (CET)

siehe auch LD 9.10. zu Murat Günak. Das endete mit LAZ. Nur zu info und zum Überblichk über damalige Argumente Pro und Contra. --WAG57 (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2020 (CET)

Es wurden weitere Belege hinzugefügt und Fotos von den Arbeiten von Martin Mangold hinzugefügt, diese sollten auch als weitere Belege dienen. So hat er das BMW C1 Sondermodell für die Formel 1 designt mit dem u.a. Ralf Schumacher zu seinen Rennwagen gefahren ist. --SammyZimmermanns (Diskussion) 10:08, 11. Nov. 2020 (CET)

KLARE RELEVANZ ! Aber ordentliche Formatierung notwendig !

Im Artikel finde ich nur Selbstdarstellungen in (archivierten) Interviews und Faksimile von Arbeitszeugnissen (WTF?), die nicht ansatzweise das hergeben, was damit belegt werden soll. Könnten die Relevanzbefürworter vielleicht hier mal zwei, drei Fahrzeuge konkret nennen, für die das Lemma persönlich (!) die entscheidende Design-Leistung erbracht hat, samt WP-tauglichen Sekundärquellen und Belegen, dass das in der Fachwelt unbestritten und anerkannt ist? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   00:27, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Die Einzelnachweise sind ein wildes Kleinklein an nichtrelevanten Nachweisen. Eine anhaltende, überregionale mediale Rezeption ist nicht gegeben. Die einzigen möglicherweise relevanzstiftenden Aussagen ("Mangold begründete durch seine noch aggressiveren Designentwürfe, u.a. auch mit Doppelscheinwerfern, das Streetfightersegment bei BMW Motorrädern.") sind unbelegt. Löschen. --Zinnmann d 02:57, 25. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Dieser Text erzeugt bei mir den Eindruck eines gewaltsam und mit geringem Erfolg in ein "enzyklopädisches Kleid" gepressten „LinkedXing“-Profils. Es sollen offenbar vielfältige Qualitäten der Lemmaperson vorgestellt werden. Wenngleich ich durchaus die Ansicht stützen möchte, dass Industriedesigner ob der Präsenz ihrer Werke in der Öffentlichkeit relevant sind (wie Salomis oben, erste Erwiderung in der Diskussion), darf der Wille, einen Artikel zu einer solchen Person zu verfassen, nicht dazu führen, dass WP:BLG außer acht gelassen wird. Insofern liegt eine Löschung gemäß den Ausführungen von Troublet Asset und Zinnmann nahe.

Das Zünglein an der Waage zum "Löschen"-Entscheid ist letztendlich ein weiterer Faktor. Zur Auffälligkeit des Schreibstils und der Auswahl an Einzelnachweisen habe ich mich schon geäußert. Weiters ist SammyZimmermanns der Autor des hier vorgefundenen Textes; er stellt sich auf seiner Benutzerseite als Blogger aus Dresden vor. Wenn nun eine Google-Suche sofort diese Seite zurückgibt und diese Person einen in meinen Augen schlecht getarnten Marketingversuch zugunsten des Geschäftsführers einer Firma, welche einen Geschäftsbetrieb zu Geldanlageobjekten hat, schreibt, ist der Verdacht des undeklarierten Paid Editing naheliegend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Jürgen Lamprecht (gelöscht)

Wikipedia-Relevanz nicht dargestellt. Keine ordentliche Professur. Wenige wissenschaftliche Veröffentlichungen. Ein belletristisches Book-on-demand. --Drahreg01 (Diskussion) 20:27, 5. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:41, 5. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich anders. Laut Artikel (und dem Buch „Geschichte der deutschen Hals-Nasen-Ohren-Kliniken im 20. Jahrhundert“) war die Professur 1986 eine normale C2-Professur. Zudem wüsste ich nicht wieso die außerplanmäßige Professur nicht genauso relevanzstiftend wäre. Wikipedia schreibt darüber: Die Bezeichnung außerplanmäßiger Professor (apl. Prof.) kann von Hochschulen mit Promotions- und Habilitationsrecht an Personen verliehen werden, die promoviert sind, aufgrund der erworbenen Lehrbefähigung (meist durch die Habilitation) die Lehrbefugnis (venia legendi) besitzen und zudem in Forschung und Lehre nach Ansicht ihrer Fakultät hervorragende Leistungen erbracht haben.. Das klingt exakt nachdem was in den RK gefordert wird. Behalten --SeBa (Diskussion) 22:03, 5. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel braucht gleich in der Einleitung ein fettes Belege-Bapperl. Bei mir läuten die Alarmglocken, wenn ein neuer Account eine komplette Biografie samt taggenauem Geburtsdatum und detailreicher Beschreibung des beruflichen Wirkens vorlegt, ohne jeden Einzelnachweis und ohne Angaben darüber auf mehreren aufgeführten Webseiten. Der HNO-Privatpraxis und dessen umtriebigem Inhaber wird ein Wikipedia-Artikel bestimmt nicht schaden. Löschen nach WWNI („keine Plattform für Werbung“). --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:48, 6. Nov. 2020 (CET)

Merkwürdig: Wieso ist unter den Weblinks michael-jensen.com (mal testweise im Artikel anklicken) aufgeführt, obwohl die Website mit Lamprecht überhaupt nichts zu tun hat? Als ein Suchmaschinentreffer springt bei dem Namen „Michael Jensen Senior Berater Kommunikation | !Communicate !Network !Consult“ entgegen. War der fehlerhafte Link ein verräterisches Versehen von Benutzer:Christinavonschweden? --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:08, 6. Nov. 2020 (CET)

Für die Relevanz reicht laut RK "zumeist" schon die Professur. Dabei machen die RKs keinen Unterschied zwischen "normalen, planmässigen, außerplanmässigen oder ausserordenlichen" Professoren. Nur juniorprofessoren sind ausgenommen. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Du hast recht Autumn Windfalls, der Link ist merkwürdig und gehört nicht dahin, dennoch beeinflusst die Entstehungsgeschichte des Artikels nicht die Relevanz der Person. --SeBa (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, wird es darauf hinauslaufen, daß dieser Artikel die Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllen muß. Etwas anderes kommt wohl nicht in Frage. Die Kriterien müssen eben einfach sauber und nachvollziehbar dargestellt sein, nur dann kann der Artikel auch bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 6. Nov. 2020 (CET)

genau - der Artikel kann bleiben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:32, 6. Nov. 2020 (CET)

1986 ordentlicher Professor, leitete mehrere Fachabteilungen und Chefarzt. Müsste reichen.--Nadi (Diskussion) 00:14, 7. Nov. 2020 (CET)

Der Aufforderung zur Beteiligung an der Diskussion komme ich gerne nach.

Zur Professur: Wie richtig recherchiert handelte es sich im Jahre 1986 um eine ordentliche Professur.

Zu Autumn Windfalls: Warum ist das Geburtsdatum (das richtige) ein negatives Kriterium?

Zu Autumn Windfalls: Sie stören sich an dem Link zur Webseite www.michael-jensen.info. Sie haben diese Webseite nicht gefunden, weil sie sich im Aufbau befindet. In spätestens zwei Wochen ist die Webseite online. Was Sie nicht wissen konnten: Diese Webseite flankiert das Buch „Schnarchen in jeder Beziehung“. Dazu weiter unten mehr. Sie fanden stattdessen eine Webseite www.michael-jensen.com, irgendwas mit Marketing. Damit habe ich nichts zu tun. Sie schreiben:

„Merkwürdig: Wieso ist unter den Weblinks michael-jensen.com (mal testweise im Artikel anklicken) aufgeführt, obwohl die Website mit Lamprecht überhaupt nichts zu tun hat? Als ein Suchmaschinentreffer springt bei dem Namen „Michael Jensen Senior Berater Kommunikation | !Communicate !Network !Consult“ entgegen. War der fehlerhafte Link ein verräterisches Versehen von Benutzer:Christinavonschweden? --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:08, 6. Nov. 2020 (CET)“

und vermuten „ein verräterisches Versehen“.

Zur Aufklärung: Auf der Webseite „www.michael-jensen.info“ heißt es (erscheint in Kürze):

Michael Jensen ist im Buch „Schnarchen in jeder Beziehung“ der Protagonist, der Arzt, der Ratgeber, der verständnisvolle Mensch mit Berücksichtigung möglichst aller Aspekte rund ums Schnarchen. So kann er in den beispielhaften und einfühlsamen Geschichten die Rolle des Verfechters einer individuellen statt einer Standard-Therapie einnehmen. Es heißt im Buch: „Wer als Werkzeug nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel.“

Niemand wirft den verschiedenen beim Schnarchen beteiligten medizinischen Disziplinen eine Voreingenommenheit aus niederen Motiven vor. Doch besteht noch reichlich „Luft“ für eine interdisziplinär umfassendere Berücksichtigung der Aspekte Körper, Seele und natürlich auch Beziehung. Individuelle Lösungen helfen besser als eine kategorische Standardtherapie.

Ein sorgfältiger Arzt muss sich hüten, im Netz medizinische Ratschläge zu geben. Er wird besser allgemein bleiben und den Menschen den Weg zur medizinischen Expertise weisen. Michael Jensen als Romanfigur hingegen kann – immer noch allgemein – auf Texte verweisen oder neue Texte online stellen, die zum besseren Verständnis dienen.

Michael Jensen will die Menschen vor allem aus der „Falle des Alleinschlafens“ befreien: Wer allein schläft – als Single, als Witwer oder als Verstoßener – , läuft auf Dauer Gefahr, dass sich aus dem Schnarchen mehr entwickelt, dass sich Risiken verwirklichen. Und alle Schnarcher sollen wissen, dass es mehrere Lösungen zur Therapie geben kann, apparative, operative und in manchen Fällen auch konservative.

Diese Webseite sucht den Dialog über das Buch und viele Themen rund ums Schnarchen, rund um die Beziehung und eben um Lösungen. Michael Jensen wird nicht jeden Kommentar online stellen oder beantworten; das kann er vermutlich nicht leisten. Aber hin und wieder will er wichtige Anmerkungen oder Fragen von allgemeinem Interesse beleuchten – und manchmal auch beantworten.

Machen Sie mit!

Das konnten Sie nicht wissen. Mein Fehler war wohl, einen Link zu einer Seite zu platzieren, ohne dass die Seite schon aufrufbar war. Haben Sie also bitte etwas Geduld. Der Link zu Michael Jensen ist jetzt aus dem Wikipedia-Artikel raus, soll in Kürze aber wieder erscheinen.

Jürgen Lamprecht (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1583:3260:CD24:1EAD:3A4E:D9AD (Diskussion) 16:47, 7. Nov. 2020 (CET))

Und noch etwas: Das Buch geht meiner Auffassung nach einen neuen Weg. Dieses Buch schafft ein neues Genre. Es schwingt zwischen Belletristik auf der einen und Sachbuch/Medizinbuch/Ratgeber auf der anderen Seite. Das ist das Neue dieses Buches: Es schreibt Geschichten aus dem Schlafzimmer, aus dem Alltag etc. und gibt der Leserschaft Einblicke in das Innere (des Rachens) und in das Innerste (der Seele und der Beziehung), was nicht nur unterhaltsam ist, sondern aufklärt. Über Alternativen, mit oder ohne Maschine, mit oder ohne Operation, oder gar aus eigenen Kräften.

Jürgen Lamprecht (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1583:3260:CD24:1EAD:3A4E:D9AD (Diskussion) 16:58, 7. Nov. 2020 (CET))

Wenn die IP tatsächlich Jürgen Lamprecht ist, ist der Drang zur Selbstdarstellung noch schlimmer als befürchtet. Löscht man alles Unbelegte, bleibt vom Artikel wirklich nichts übrig. Keine Plattform für Werbung, bitte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2020 (CET)

Außerplanmäßiger (?) Professor, Chefarzt, Leiter eines internationalen Klavierwettbewerbs – und das in den 1990er Jahren, nicht den 1890er – da müsste es unzählige Quellen geben, Belege für die Fakten, Rezeption … tatsächlich gibt es im ganzen Artikel nicht einen einzigen WP-tauglichen Beleg. Nichts, was die Person getan hat, ist jemals irgendwo wahrgenommen worden.
Diese ganze Sache mit der Kunstfigur „Michael Jensen“ und der Webseite, die dafür erst noch angelegt werden soll, zeigt im Übrigen doch ganz klar, worum es hier geht – um eine Mischung aus Werbung und eitler Selbstdarstellung der besonders peinlichen Sorte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   00:48, 22. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Die hier in der Diskussion aufgeworfenen Zweifel im Hinblick auf WP:WWNI wiegen für mich hinreichend schwer, so dass ich nicht über die Mängel beim Einsatz von Einzelnachweisen beim Versuch des Nachweises der Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler hinwegsehen kann. Eine Relevanz der Lemmaperson ist mit hoher Wahrscheinlichkeit gegeben (Habilitation, Professur, gestützt durch ein Wirken in der Öffentlichkeit als Autor), aber der vorgefundene Text ist kein hinreichender Artikel. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Indian Coffee House (erl.)

Relevanz stark diskussionswürdig 2.247.253.6 22:11, 5. Nov. 2020 (CET)

Es fehlen wichtige historische Informationen zur staatliche Gründung 1936 und zur Vorgeschichte, insbesondere zur britisch-indischen Kaffeehaus-Politik. Relevanz ist ausweislich der Interwikilinks offenbar gegeben, ein Lückenhaft-Baustein hätte es auch getan. --Salomis 00:17, 6. Nov. 2020 (CET)

Verstoß von 2.247.253.6 gegen die Löschregeln, insbesondere Punkt drei. --84.190.201.55 00:42, 6. Nov. 2020 (CET)

Eindeutiger QS Fall, aber Relevanz ist ebenso unstrittig aufgrund von Geschichte und gegenwärtiger Bedeutung.--KlauRau (Diskussion) 01:44, 6. Nov. 2020 (CET)

Alle QS-Punkte sind abgearbeitet. Artikelschreibstube ist woanders, ebenso wie die Belegsuchstelle. Flossenträger 13:48, 6. Nov. 2020 (CET)

Was natürlich Blödsinn ist. Es gibt keine Quellen im Artikel und damit könnte man zwar theoretisch etwas verbessern, aber das ist ganz definitiv Aufgabe des Ersteller. Ansonsten schreibe ich mal einen Artikel mit nur einem Wort und mache dann einen LAE, weil man den ja hätte verbessern können. Deutsches Marktüberwachungsforum würde sich anbieten, gibt ja reichlich Treffer dafür... Flossenträger 13:48, 6. Nov. 2020 (CET)

Keine Quelle im Artikel ist eine Lüge. Im Artikel stehen zwei Quellen, einmal Simone Narendra: Kismet, Karma & Kamasutra: Survive India or Die Laughing, S.: 280 und Lonely Planet Südindien und Kerala 2015, S. 282--Fano (Diskussion) 15:06, 6. Nov. 2020 (CET)

Ein Blick in den englischen oder auch polnischen Artikel von Wikipedia zeigt, dass der Artikel relevant ist. Allerdings ein QS-Fall. Also Behalten --Berni53 (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2020 (CET)

Gern behahlten - aber erst nach Ausbau und eindeutiger Relevanzdarstellung während der 7-Tage-Frist, denn die QS ist keine Schreibstube. Wer will, dass nicht gelöscht wird, muss etwas dran tun. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:05, 6. Nov. 2020 (CET)

Na dann fange ich doch gleich mal damit an und habe wenigstens schon einmal zwei Titel aus renommierten akademischen Häusern zugefügt, die sich dem Thema widmen. Wenn Routledge der Geschichte des Unternehmens ein ganzes Buch widmet, dann sollte Relevanz an sich keine Diskussion mehr sein..., aber die Qualität des Beitrages bleibt natuerlich noch weiter ausbaufähig...--KlauRau (Diskussion) 00:44, 7. Nov. 2020 (CET)

Aha, eine randständige Erwähnung irgenwo hinten in einem Buch (okay, zwei Bücher) ist also schon eine Quelle? Na dann, Prost Mahlzeit. Immerhin gibt es jetzt das Buch, aber das Intersse ist ausweislich der Edits ziemlich mau... Flossenträger 08:41, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich kann (administrativ) diese Diskussion zusammenfassen: Relevanz ist gegeben, eine ausreichende Qualität nicht. Letzteres liegt im Mangel an Belegen, insbesondere Einzelnachweisen, begründet. Deswegen ist ein einfaches "bleibt" nicht die angemessene Entscheidung – ich schiebe den Artikel zum Ausbau (beispielsweise nach der Vorlage von [8:en:Indian Coffee House]]) in die WP:Artikelstube. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:10, 25. Nov. 2020 (CET)