Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2020

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Baikowe-Friedhof (erl.)

Kategorie, die nur den Hauptartikel kategorisiert, ohne erkennbare Systematik --Martsamik (Diskussion) 00:01, 2. Nov. 2020 (CET)

Ohne erkennbare Systematik bei einem Eintrag? Das ist schon lustig. Hier standen mal in einer Unterkategorien die dort Bestatteten, da diese Kategorie jedoch gelöscht wurde, ist diese hier auch überflüssig. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 07:28, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, wann die Unterkategorie gelöscht wurde, aber hier ist klar entschieden worden, dass Kategorien "Bestattet auf Friedhof XY" im Allgemeinen unerwünscht sind. Und direkt eingeordnet gehören Artikel zu Personen, die auf Friedhöfen bestattet sind, nicht in die Kategorien zu diesen Friedhöfen. Sie gehören ja nicht einmal in Ortskategorien zu ihren Geburts- und Sterbeorten. Insofern war die Entfernung okay und die Löschung der Friedhofskategorie nur folgerichtig.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Sag ich ja. Können auch SLA steelen, um das abzukürzen. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:53, 2. Nov. 2020 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 11:09, 3. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Pseudo-Jude und Pseudojude (gelöscht)

Die Seite Pseudo-Jude leitet auf einen Artikel zum Wilkomirski-Syndrom weiter. Der Autor/die Autorin hatte offenbar das Ziel, behauptetes Judentum zu behandeln. Der Begriff Pseudo-Jude ist dafür aber nicht belegt. Ihn findet man in der Literatur nicht. Im Netz wird er ausschließlich als abwertende Formulierung verwendet. --Chajm (Diskussion) 00:09, 2. Nov. 2020 (CET)

Volle Zustimmung--Lutheraner (Diskussion) 01:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Loeschen, da kein Synonym fuer Wilkomirski-Syndrom.--KlauRau (Diskussion) 02:29, 2. Nov. 2020 (CET)

Analog bitte die andere Weiterleitung. Hier mit eingetragen, ich denke das kann gemeinsam diskutiert werden. Löschen oder Nachweis der Verwendung--Fano (Diskussion) 03:11, 2. Nov. 2020 (CET)

löschen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:21, 2. Nov. 2020 (CET)

Verwendung beim Deutschlandfunk: „Alle Pseudo-Juden konnten jahrelang öffentlich wirken“, „Das Phänomen der Pseudo-Juden wird in Fachkreisen als Wilkomirski-Syndrom bezeichnet“ --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 09:36, 2. Nov. 2020 (CET)

Hier wird recht »flapsig« formuliert. Der Beitrag ist keine wissenschaftliche oder voll ausschöpfende Darstellung des Sachverhalts. Daraus ist, meiner Meinung nach, noch keine Synonymität ableitbar. --Chajm (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2020 (CET)

Immerhin aber nicht abwertend. (Zumindest würde ich beim Deutschlandfunk nicht davon ausgehen, dass jemand abgewertet werden soll.) --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 16:14, 2. Nov. 2020 (CET)

"Pseudojude", auch gekoppelt, kommt im Artikel nicht vor und ist deswegen zu löschen. --2003:E7:BF1C:5C5A:E098:2F9:BB6C:7195 09:52, 2. Nov. 2020 (CET)

Dem ließe sich abhelfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:53, 2. Nov. 2020 (CET)

löschen. Beide Weiterleitungen sind unnötig. Kein Artikel verlinkt darauf. Können problemlos gelöscht werden. -- Rauchtee (Diskussion) 11:08, 2. Nov. 2020 (CET)

Auf Lomia, Liberatrix, Piazzia, Meliboea uvm. verlinkt auch kein Artikel, löschen wir die jetzt auch? --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 15:28, 2. Nov. 2020 (CET)

Hab’ gerad’ mal ’n Zensus gemacht: Es gibt momentan genau 781.780 Weiterleitungen in der deutschsprachigen Wikipedia, auf die nicht verlinkt wird. --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 21:21, 2. Nov. 2020 (CET)

WP:TF. Bitte löschen, den Pseudo-Kram. Danke --Hardenacke (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2020 (CET)

Genau! Bitte löschen, den Pseudo-Kram. Danke! --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 20:34, 2. Nov. 2020 (CET)

Warum benutzt Du nicht Deinen Account sondern diese merkwürdige IP? WP:BNS! --Hardenacke (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2020 (CET)

• Was ist denn jetzt teigentlich der Löschgrund? Bis jetzt nicht erkennbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:36, 3. Nov. 2020 (CET)

Der Ausdruck kommt momentan tatsächlich nicht mehr im Artikel vor. Kam er aber mal. --2A02:8108:50BF:C694:D1E4:E411:1C5C:6FE4 11:42, 4. Nov. 2020 (CET)

Es besteht also überhaupt kein Grund, die WL zu behalten. SLA? --Hardenacke (Diskussion) 10:07, 6. Nov. 2020 (CET)

Zwischenzeitlich war er wieder drin, aber Hardenacke musste ihn mit fadenscheiniger Begründung löschen (Deutschlandfunk „kein gültiger Beleg“??), um sein Argument aufrechterhalten zu können. --2A02:8108:50BF:C694:7C68:E81F:A5DC:8EB5 10:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Bevor Du hier weiter herumtrollst: Lies Wikipedia:Belege, dann Wikipedia:BNS. Eine einzelne journalistische Erwähnung belegt nicht die Relevanz eines Begriffes. Das hat Dir vor mir schon ein kundiger Autor zu verstehen gegeben: [1]. --Hardenacke (Diskussion) 15:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Nicht jeder "flappsige" Begriff, der in Medien zur "Vereinfachung" benutzt wird, muss als Lemma in der Wikipedia auftauchen. Wer dieses Phänomen auch bei anderen Lemmata sieht, möge dort einen LA stellen. Die WLs deshalb gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:38, 9. Nov. 2020 (CET)

Andrea Huss (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz / Coachspam Flossenträger 05:12, 2. Nov. 2020 (CET)

In den WPRK steht, dass leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften Relevanz erzeugt. Das ist in dem Artikel belegt, von daher relevant (Behalten) (nicht signierter Beitrag von SeBa (Diskussion | Beiträge) 09:00, 2. Nov. 2020 (CET))

Dem ist nichts hinzuzufügen. Behalten, RK erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 2. Nov. 2020 (CET)

"stellvertretende Chefredakteurin" Flossenträger 10:12, 2. Nov. 2020 (CET)

"übernahm sie die Redaktionsleitung der Webpräsenz von Brigitte und später die Leitung des Ressorts Zeitgeschehen der Brigitte beim Verlag Gruner + Jahr." Bitte dann schon vollständug zitieren. --WAG57 (Diskussion) 11:48, 2. Nov. 2020 (CET)

Die "brigitte" ist a auch bekannt für ihre zeitgeschichtlichen Beiträge - ganz im Gegensatz zu anderen Blättern von G+J. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel ist ein PR-Eintrag von einer IP aus Hamburg just in dem Jahr, in dem Hess sich als "Business-Coach" selbstständig gemacht hat. Ich habe die werblichen unbelegten Angaben entfernt. Übrig bleibt ein Schnelldurchlauf durch die beruflichen Stationen. Darum sollte bei der Beurteilung der Relevanz genauer hingeschaut werden.--Fiona (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Aber der von mir oben zitierte Satz steht immer noch drin. "übernahm sie die Redaktionsleitung der Webpräsenz von Brigitte und später die Leitung des Ressorts Zeitgeschehen der Brigitte beim Verlag Gruner + Jahr." Das sieht somit immer noch nach Erfüllung einer RK aus. --WAG57 (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Laut Belege: 2008 übernahm sie die Redaktionsleitung der Webpräsenz von Brigitte[3], die sie 2009 abgab, um sich zusammen mit Meike Dinklage um das Ressort Zeitgeschehen des Print- und Online-Angebots von Brigitte zu kümmern.--Fiona (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Journalisten sind relevant als:

• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton

Das trifft auf Huss nicht zu. Redaktionsleitung der Webpräsensenz ist keine Chefredaktion. --Fiona (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2020 (CET)

Wenn man die Belege liest - allesamt Verlagsankündigungen + kress.news - sieht es ein bisschen anders aus, als die IP es darstellte. Es wurde etwas geschummelt. Solche Einträge schätze ich nicht. Sie dienen der PR und machen ehrenamtlichen Autoren und Autorinnen nur Arbeit.--Fiona (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2020 (CET)

Nunn ja : leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton ist wohl als Leiterin Ressort Zeitgeschehen des Print- und Online-Angebots von Brigitte erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Das würdest du auch bei meinem lokalen Anzeigenblatt schreiben - wenn die einen Menschen für Zeitgeschehen hätten. Brigitte hat doch keinen entsprechenden Impuls in diesem Bereich. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Nö bei einem lokalen Anzeigenblatt nicht. Aber das ist Brigitte ja auch nicht. Aber du würedst wahrscheinlich auch Zeitgeschehen beim Spiegel löschen lassen wollen weil das wörtlich so nicht in den RK steht.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 2. Nov. 2020 (CET)

"Zeitgeschehen" bei Brigitte ist kein klassisches Ressort. Du versuchst hier etwas zu konstruieren ohne Sachkenntnis. --Fiona (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2020 (CET)

So beschreibt sie sich auf ihrer Website selbst: Interim-Redaktionsleitung . Ob als Vertretung für eine Führungskraft in Elternzeit oder im Sabbatical: Ich bin erfahren darin, mich in kürzester Zeit in Hefte einzuarbeiten und in Teams die Führung zu übernehmen. Als freiberufliche Redaktionsleitung fülle ich die Lücke vollständig aus – und bleibe genau so lange, wie Sie mich brauchen. Vollzeit, Teilzeit oder im Homeoffice, alles möglich. Mein Fokus liegt dabei auf Monatstiteln. Zum Coaching: Sie sind interessiert an einem meiner Angebote? Dann kontaktieren Sie mich gern für mehr Details. In einem kostenlosen telefonischen Kennenlerngespräch erläutere ich Ihnen, wie wir zusammenarbeiten und wie viel welches Paket kostet. Je nachdem, ob Sie das Coaching privat bezahlen oder über Ihr Unternehmen in Anspruch nehmen, berechne ich das Honorar. Gut zu wissen für alle Selbstzahler*innen: Berufliche Coachings sind als Werbungskosten von der Steuer absetzbar.

Rezeption habe ich leider nicht gefunden.--Fiona (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2020 (CET)

«"Zeitgeschehen" bei Brigitte ist kein klassisches Ressort. Du versuchst hier etwas zu konstruieren ohne Sachkenntnis.» Eine Aussage ohne Beleg. Liebe Admins bitte ignorieren. Andere hätten wegen «Du versuchst hier etwas zu konstruieren ohne Sachkenntnis» eine VM gestellt wegen KPA. «Es wurde etwas geschummelt. Solche Einträge schätze ich nicht. Sie dienen der PR und machen ehrenamtlichen Autoren und Autorinnen nur Arbeit.» Was soll den dieses Argument? Es ist egal was einer schätzt oder nicht, hier geht es um Relevanz oder nicht. Keiner zwingt dich, hier Argumente zur Löschung zu suchen, Keiner! Und Ehrenamt! Du wirst doch bitte das Hobby Wikipedia nicht als «Ehrenamt» beschreiben wollen, oder? Was sollen dann Rettungssanitäter sagen die ehrenamtlich Corona Patienten ins Spital bringen? Was auf der Webseite des Lemmas steht ist uninteressant. Relevanzstiftend sind ihre Tätigkeiten vor der Selbständigkeit. Und «Es wurde etwas geschummelt» wieder ein PA. «Der Artikel ist ein PR-Eintrag von einer IP aus Hamburg just in dem Jahr, in dem Hess sich als "Business-Coach" selbstständig gemacht hat.» Unbewiesene Aussage, kann ja jeder behaupten. Und einfach mal ein Motiv einem Autoren (Auch einer IP) zu unterstellen kann auch schon als PA gewertet werden. In der Summe. Es wurde bisher nicht nachgewiesen das die Tätigkeiten des Lemmas nicht relevanzstiftend sind! Die meisten Argumente die bis jetzt gebracht wurden sind einfach für diese Diskussion irrelevant! Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:33, 2. Nov. 2020 (CET)

Liebe Fiona, ich habe leider das Gefühl, dass dir eher das Verständnis etwas abgeht.

1. Du hast den Artikel verschlimmbessert. Wenn ich dem Link zu Grimme Online folge hat sie 1000augen.com nicht gestaltet, da stehen andere Namen. "sich kümmern" ist keine gute Wortwahl für eine Enzyklopädie, da es total unspezifisch ist und vermutlich abwertend klingen soll. Zusammen mit deiner ablehnenden Haltung grenzt das wirklich fast schon an Vandalismus.
2. Pressemitteilung eines Unternehmens sind für deren Stellebesetzungen die beste Quelle, die man Anführen kann, denn es ist die Originalquelle dafür.
3. Es geht nicht darum ob dir der Artikel gefällt oder nicht sondern darum ob er relevant ist. Es geht auch nicht darum ob dir die Zeitschrift gefällt, da hat jeder andere Meinungen und Diksussionen darüber führen zu nix. Brigitte ist i.S.d. WPRK eine relevante überregionale Zeitschrift. Zeitgeschehen ist i.S.d. WPRK ein relevantes Ressort. Ergo ist die Leitende Person ebenfalls relevant, das ist in den WPRK sehr eindeutig formuliert.

Ich würde jetzt deine schlimmsten Änderungen wieder rückgängig machen, in der Hoffnung, dass du trotz deiner Abneigung davon absiehst, sie zu wiederholen. --SeBa (Diskussion) 09:03, 3. Nov. 2020 (CET)

 Info:Benutzer:SeBa ist ein Marketing und PR-Account. Der Artikel enthielt Angaben (Studium, erste Berufstätigekit), die nicht einmal auf der persönlichen Website von Huss zu finden sind. Ich habe versucht nach Belegen zumindest sachlich korrekte Angaben zu machen, falls ein Admin meint den Artikel zu behalten. Das Ärgerliche bei solchen PR-Einträgen ist, dass man alles nachrecherchieren muss. Da wurde aus der Nominierung für ein Projekt, an dem sie beteiligt war, eine Auszeichnung; aus einer Erstunterzeichnung ein Gründungsmitglied.--Fiona (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2020 (CET)

Valanagut: Du solltest öfter mal unsere Artikel lesen, dann würdest Du Dir und uns solche peinlichen Einlagen ersparen: Ehrenamt. Und es braucht niemals bewiesen werden, dass ein Artikel irrelevant ist, alleine schon weil es nicht geht, sondern der Artikel muss seine Reelvanz beweisen. Flossenträger 09:22, 3. Nov. 2020 (CET)

DAs Ressort Zeitgeschehen existierte in der Brigitte nur kurze Zeit, der Ressortzuschnitt wechselte in diesem Bereich, gemeinsam mit den Bezeichnungen dafür, innerhalb eines Jahrzehnts häufig. Lt. der zitierten Pressemitteilung ist es erst mit ihrer Besetzung als Ko-Chefin neu geschaffen worden. Hervorgegangen aus dem Ressort Kultur und Zeitgeschehen (Kultur und Reportage, seit 2005 bestehend), seit dem großen Umbau 2014 ist der gesamte Bereich nicht mehr existent. Ob sowas als "klassisches" Ressort durchgeht, scheint mir doch zweifelhaft.--Meloe (Diskussion) 09:23, 3. Nov. 2020 (CET)

"2a01:598:9993:5642:7159:e567:90ff:3759" hat den Artikel angelegt. Zu sagen, dies ist ein «PR» Account ohne Beweise ist schon etwas schräg. Wenn wir jetzt anfangen uns gegenseitig zu beschuldigen dann können wir die Wikipedia Idee begraben. Ich habe auch Vermutungen was für Ziele Autoren verfolgen die 24/7 aktiv sind. Ich schreibe sie aber nicht! Keiner ist 10 Stunden und mehr pro Tag in der Wikipedia aktiv, ohne ein Ziel zu verfolgen. Also sollten wir Verdächtigungen sein lassen. Ob das unterstützen von Löschanträgen, also das Vernichten von Arbeit «Ehrenamt» ist, da kann man verschiedener Ansicht sein! Je nachdem ob man solche Löschanträge als «Vandalismus» wie ich sieht oder nicht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2020 (CET)

Lies bitte, was andere schreiben: der Artikel ist ein PR-Eintrag.

Hast du auch etwas zur Relevanz zu sagen? Relevanz muss belegt dargestellt werden, sie muss sich aus dem Artikel selbst ergeben. Wir haben es es hier mit einem Artikel zu tun, der auf Pressemitteleilungen beruht. --Fiona (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Verfehlt, wie in der LD dargestellt, die Relevanzkriterien für Journalisten. Andere relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:07, 9. Nov. 2020 (CET)

Barbara Haslbeck (bleibt)

Relevanz zweifelhaft; als Autorin jedenfalls deutlich verfehlt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 2. Nov. 2020 (CET)

Man könnte überlegen ob sie als Referentin eines relevanten theologischen Instituts selber auch relevant ist oder als bedeutsame Person beim Themengebiet Sexueller Missbrauch und Religiosität, welches öfter Nachrichtenrelevant ist, allerdings kann ich mich nicht erinnern den Namen in den Nachrichten schon einmal gehört zu haben. (Neutral)--SeBa (Diskussion) 09:05, 2. Nov. 2020 (CET)

Für mich als Autor ergab sich die Relevanz daher, dass sie eine der wichtigsten Expertinnen auf dem Gebiet des sexuellen und geistlichen Missbrauchs an Frauen in der katholischen Kirche und als solche auch medial präsent ist. Vgl. zuletzt den Bericht im Deutschlandfunk [[2]]. Als Autorin hat sie eine wichtige Pilotstudie zum Missbrauch an Frauen vorgelegt und publiziert weiter auf diesem Gebiet. (Behalten) --Sylvain Leblanc (Diskussion) 09:52, 2. Nov. 2020 (CET)

Da würde man sich eigentlich eine detailliertere Darstellung dieses Wirkens in dem Bereich wünschen. Über sexuellen Missbrauch palavern viele, der Artikel sollte dann darstellen, wie sie sich von dieser Masse abhebt. --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 11:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Anregung. Ich habe das präzisiert. Bitte auch die weblinks zur medialen Wirksamkeit beachten. Außerdem wurden Schriften ergänzt.--Sylvain Leblanc (Diskussion) 13:22, 2. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Aber bei den Veröffentlichungen ist es immer noch so, dass es nur dann knapp reicht, wenn man die Mitautorschaften und Mitherausgeberschaften wie eigene Monogaphien zählt. Das Buch beim Diözesan-Caritasverband zählt mangels regulärem Verlag und wegen unzureichender Verbreitung nicht. Die Rezeption wird nun deutlicher, aber es ist Ermessenfrage, ob sie reicht. Ich hätte keine Probleme, wenn auf Behalten entschieden wird, aber für LAZ reicht es mir noch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich habe noch ein wenig weiter ergänzt, u.a. einen Beitrag in einem wichtigen Sammelband zur empirischen Religionsforschung. Ich würde mit der Überlegung von SeBa oben auf "bedeutsame Person beim Themengebiet Sexueller Missbrauch und Religiosität" plädieren.--Sylvain Leblanc (Diskussion) 19:26, 2. Nov. 2020 (CET)

Aufgrund des Themenschwerpunkts und der in diesem Bereich erfolgten Publikationen sehe ich da durchaus Relevanz, zumindest in der Summe. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:45, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich habe ihre spezielles Arbeitsgebiet in die Einleitung eingebaut. Mir ist sie auch schon in den Medien begnet, auch wenn ich da jetzt nicht unbedingt maßgeblich bin. An manchen Stellen wird sie als Präventionsexpertin bezeichnet, eventuell könnte man das noch etwas mehr herausarbeiten und belegen (vielleicht taugt ja auch einer der etwas zu reichlichen Weblinks als Einzelnachweis dafür). Auf jeden Fall bin ich für Behalten. Gruß --Barbasca (Diskussion) 01:45, 6. Nov. 2020 (CET)

Ausweislich genannten Publikationen ist eine Relevanz als Autorin gegeben. Für Benutzer:Zweioeltanks: Mitautorenschaften werden wie Einzelautorenschaften gezählt, wenn sie nicht als Teil eines Sammelwerks sind, siehe dazu auch Monografie. --Gripweed (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2020 (CET)

Kwari (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz auch oder gerade nach 12 Jahren nicht vorhanden. So ein Fanauflauf wie bei der letzten LD, wo der Antragsteller genervt aufgab, ist nicht zu erwarten. Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2020 (CET)

Relevanz ist aus meiner Sicht nicht gegeben. Sechs Monate nach Veröffentlichung ist das Spiel wieder eingestellt worden, da das Geschäftsmodell nicht profitabel war. Auf Metacritic gibt es gerade mal drei Rezensionen; einen Metascore gibt es also nicht (benötigt mindestens vier Rezensionen). Um auf die Löschdiskussion vor zwölf Jahren einzugehen: Das Genre "Cash-Shooter" hat sich nicht etabliert. Anscheinend war Kwari auch das einzige Spiel des Genres. Natürlich ist es schon etwas Ungewohntes und Neues, aber einen Einfluss auf die heutige Spielelandschaft hatte dieses Spiel überhaupt nicht. Daher löschen. --SeGiba (Diskussion) 10:27, 3. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung--Kabelschmidt (Diskussion) 20:29, 3. Nov. 2020 (CET)

Die RK für Computerspiele erfordern bekanntlich eine hohe Medienpräsenz. Im Artikel genannt sind Spiegel und The Times, die nun mal keine Computerspielzeitschriften sind, in der alten LD wurden auch noch weitere überregionale Medien genannt, so dass dieser Punkt eindeutig erfüllt ist. --Gripweed (Diskussion) 17:18, 9. Nov. 2020 (CET)

Agrarheute digital future awards (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses erstmals vergebenen Nischenpreises mit äußerst attraktiven Gewinnen ist beim besten Willen nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2020 (CET)

Mit den „äußerst attraktiven Gewinnen“ meinst du die „Begleitung“ nach Berlin zur exklusiven Preisverleihung? --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 11:47, 2. Nov. 2020 (CET)

2.500€ ist nicht so wenig, und die Projektpartner (Facebook, Bayer AG, MyHammer, Landwirtschaftsverlag) sind immerhin namhaft. Nach der ersten Austragung und dem überaschaubaren Medienecho ist es aber solcher noch zu früh für einen Eintrag. --Hyperdieter (Diskussion) 14:28, 2. Nov. 2020 (CET)

Moechte dem Projekt die Relevanz nicht absprechen, wuerde aber vorschlagen, hier abzuwarten, bis diese sich eindeutig durch Rezeption belegen laesst. Derzeit ist mir das alles noch zu neu...--KlauRau (Diskussion) 01:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Ja da habt ihr natürlich recht, die agrarheute digital future awards wurden erst ein Mal vergeben. Allderdings war er mit Dorothee Bär hochkarätig besetzt und auch im Jahr 2021 wird der Award wieder stattfinden. Zudem ist zu bedenken, dass die agrarheute digital future awards in der landwirtschaftlichen Branche die einzigen Awards sind, die es in der Thematik Öffentlichkeitsarbeit und Kommunikation über Social Media, Blogs etc. gibt. Es ist wichtig zu zeigen was die Landwirte/die landwirtschaftliche Branche auch in diesem Berreich der Modernen Kommunikation leistet.--Eicher Agrarheute (Diskussion) 14:55, 5. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 9. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Preise und Auszeichnungen werden durch Tradition, Preishöhe, Bedeutung der Preisträger oder der Auslober relevant. Und aus der daraus entstehenden Bekanntheit und Wirkung. Nichts davon ist erkennbar. Kann in Agrarheute erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 9. Nov. 2020 (CET)

Direkt zur Kanzlerin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.-- Nadi (Diskussion) 11:15, 2. Nov. 2020 (CET)

sehe ich auch nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:20, 2. Nov. 2020 (CET)

Nein, zumindest nicht "zeitüberdauernd". --Kurator71 (D) 11:32, 2. Nov. 2020 (CET)

Wirkliche Relevanz ist auch für mich nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 11:50, 2. Nov. 2020 (CET)

mMn sogar ein „SLA“-Fall, aber wir können die 7 Tage auch abwarten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 2. Nov. 2020 (CET)

Eher irrelevant, bis vor kurzem stand im Artikel nicht einmal, dass das Projekt bereits seit 2018 beendet ist… —@losflippos 18:44, 2. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Körpermanagement (gelöscht)

Sieht nach geschickt zusammengestellter gezielter WP:Begriffsetablierung als PR-Maßnahme aus. Siehe z. B. [3] und [4]. Beim Relevanzcheck im Januar 2017 wurde überwiegend abgeraten bzw. auf TF aufmerksam gemacht. -- Nadi (Diskussion) 11:29, 2. Nov. 2020 (CET)

 Info: Ich hatte einiges im Rahmen der QS gelöscht. --Kurator71 (D) 11:33, 2. Nov. 2020 (CET)

Die Einleitung des Artikels redet ja selbst von einer Wortschöpfung und entspricht damit einer Begriffsetablierung die wierderum eine Form der TF ist. Somit ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2020 (CET)

wie schon der erste Satz sagt Begriffsetablierung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:03, 2. Nov. 2020 (CET)

Anhand der Quellenverweise kann man erkennen, dass dieser Begriff durchaus nicht nur von uns benutzt wird. Es handelt sich meiner Ansicht nach bereits um einen Begriff wie "Gesundheitsmanagement" oder "Gesundheitsförderung". --Alexgimbel78 (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2020 (CET)

(zwischenquetsch) Ja, das behauptete B. Gimbel als fast allein zitierter Autor auch schon. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2020 (CET)

Die Quellenverweise sind nicht einsehbar und zum Zeitpunkt des Erscheinens der in den Quellen zitierten Werke (1990er Jahre), wurde sicherlich noch nicht vom Begriff Körpermanagement gesprochen.--Nadi (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2020 (CET)

Neben den gesammelten Werken von B.Gimbel gibt es noch diverse Fundstellen eines (allzu) naheliegenden Ausdrucks in diversen Druckwerken durch die Jahrzehnte. Dass es einen feststehenden und definierten tatsächlichen Begriff dahinter geben könnte, ist nicht belegt (und unwahrscheinlich). Als Privattheorie und Begriffsetablierung Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Als Autor meiner Bücher und als einer der Referenten, die Fachbeiträge über Körpermanagement halten, habe ich recherchiert, wo der Begriff herkommt und wer ihn mit welchen Inhalten belegt. Die Einzelnachweise bieten nur eine Auswahl der „Fundstellen“. Ich habe nur die Quellen genannt, die für diesen Text erforderlich waren. Von einer Etablierung des Begriffs oder einer „Privattheorie“ kann deshalb m.E. keine Rede sein. Wenn der Begriff in den 1990er Jahren noch nicht existiert hätte, würden natürlich die Quellen hier nicht genannt werden. Da Körpermanagement als Begriff somit schon seit Jahren existiert, ist die Historie der Entwicklung sicherlich für alle, die sich mit Gesundheitsmanagement und Gesundheitsförderung auseinandersetzen von Interesse.

Als PR-Maßnahme wäre die Lenkung von Aufmerksamkeit von an dem Thema interessierten Menschen (z.B. Mitbewerber) auf diesen Begriff sicherlich eher kontraproduktiv. --Dr. Bernd Gimbel (Diskussion) 10:28, 5. Nov. 2020 (CET)

Dass die Wortschöpfung schon vorher, gelegentlich, Verwendung fand, ist damit in der Tat belegt. Strittig ist, ob die jeweiligen Autoren damit, gemäß hiesiger Definition "die Systematik des Managementprozesses in Unternehmen mit Analyse, Planung, Umsetzung der Planung in konkrete Maßnahmen und Erfolgskontrolle, auf den Körper zu übertragen, wenn Menschen gesundheitliche Maßnahmen prozessorientiert mit Erfolg durchführen wolle" gemeint haben. Das erscheint mir, mit Verlaub, unwahrscheinlich. Es handelt sich um eine Begriffsetablierung, woran zunächst nichts Verwerfliches ist: Wer sich was Neues ausdenkt, kann dafür auch einen Begriff prägen. Allerdings wäre das hier nur dann relevant, wenn es weite Verbreitung gefunden, wernigstens aber weiter rezipiert worden wäre. Daran mangelt´s.--Meloe (Diskussion) 08:17, 6. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht per Meloe und Nadi. --Hyperdieter (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Magnetische Helizität (bleibt)

Absolut unverständliche Holzhammer-Übersetzung aus dem Englischen. Bitte in meinen BNR damit und dann schauen wir weiter. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2020 (CET)

Liegt doch schon (bzw. auch noch) im BNR des Erstellers: Benutzer:Tepask/Sandkiste. Warum nicht dort weitermachen? Flossenträger 12:44, 2. Nov. 2020 (CET)

Wie wärs mit Löschen wegen fehlender Allgemeinverständlichkeit. Welcher "Normalsterbliche" soll diesen Artikel (wenn man das überhaupt so nennen darf) verstehen. --WAG57 (Diskussion) 14:10, 2. Nov. 2020 (CET)

Wozu? Blaues-Monsterle hat doch bereits angeboten, das in Form zu bringen. Dazu dürfte dann auch eine [[WP:Opa]]-taugliche Einleitung gehören. Flossenträger 14:59, 2. Nov. 2020 (CET)

Noch besser wäre WP:OMA-tauglich, der Oppa war wahrscheinlich Physikprof, die Omma nur Sekretärin… --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 15:14, 2. Nov. 2020 (CET)

<quetsch>Man muss den OPA in Großbuchstaben schreiben, dann passt es, --> korrigiert. Flossenträger 09:26, 3. Nov. 2020 (CET)

Jetzt lassen wir mal die sexistischen Anspielungen weg, wobei OPA als Abkürzung für "ordentliche Physik-Ausbildung"^{(c) Bleckneuhaus} schon das Gegenteil zu OMA ist. Zur Frage, wo man weiter arbeitet: Ich habe etwas dagegen, dass das so, wie es jetzt ist, im ANR steht. Klar könnte man argumentieren, man kann es "on the fly" verbessern, aber ... puh. Das mache ich bei manchen Holzhammer-Übersetzungen aus der Teilchenphysik auch, aber in diesem Fluiddynamik(?)-Fall müsste ich mich erst selbst noch hineindenken und es ist auch eine andere Hausnummer als nur überall "auf Quarks" durch "up-Quarks" zu ersetzen. In welchem BNR gebastelt wird, ist mir prinzipiell egal, nur marschiere ich ungerne in anderer Leute BNR und streiche denen darin etwas zusammen (und ich hatte auch nicht gesehen, dass die Seite existiert, als ich den Antrag gestellt habe). Was die Allgemeinverständlichkeit nach Überarbeitung angeht: Wir Wikiphysiker bemühen uns stets; schauen wir, obs klappt :-D --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Und das Ergebnis ist, dass Physik-Artikel hier zumeist qualitativ hochwertig sind – anders als in gewissen anderen Disziplinen. --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 16:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Im Moment ist das nicht nur unverständlich, sondern der Artikel definiert auch sein Lemma gar nicht. Dank dem Antragsteller für sein Überarbeitungsangebot. Ich finde auch, dass der BNR dafür der geeignete Ort ist. --Yen Zotto (Diskussion) 21:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Liebe Wikipedia-Mitarbeiter,

Es tut mir leid, dass der Artikel schwer zu verstehen ist. Hier ein paar Erläuterungen:

1) Diese Seite gab es zunächst nicht auf Deutsch, weshalb ich sie gern schreiben wollte. Aber dann merkte ich, dass es schon einen Artikel auf Englisch gab. Ich lade euch daher dazu ein, sich die frühere Version der englischen Seite vom April 2020 (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnetic_helicity&oldid=950556942) anzuschauen, bevor ich sie editiert habe. Wie ihr merkt, ist der deutsche Artikel im Grunde die Übersetzung davon. In der englischen Version von April 2020 fehlte meiner Meinung nach (a) eine Struktur, (b) Beispiele/Anwendungsgebiete (dort stand nichts über die Relevanz in Dynamo-Prozessen, Sonnenphysik, Fusions-Experimenten, usw.), (c) die grundlegenden Eigenschaften der magnetischen Helizität: inverser Transfer und ideale quadratische Invarianz.

2) Hier habe ich die Checkliste zur Allgemeinverständlichkeit eingefügt:

Sind folgende Punkte erfüllt?

(a) allgemeinverständliche Einleitung mit Erklärung des Artikelgegenstandes

(b) in deutscher Sprache übliche Begriffsbezeichnungen angeführt

(c) Fachbegriffe erläutert oder notfalls verlinkt

(d) vorausgesetzte Grundlagen erklärt

(e) Zusammenhänge beschrieben

(f) Links zu vertiefenden, weiterführenden Artikeln, Websites oder Literatur

(g) Und ist der Artikel verständlich? Wenn ja, dann ist es ein „guter“ Artikel.

Ich denke Punkt (a) ist erfüllt: es gibt einige Beispiele, die Fachbegriffe werden definiert oder zu anderen Wikipedia Artikeln verlinkt. Siehe auch den verbundenen Punkt (c). Punkt (b) könnte vielleicht nicht so gut sein: ich habe tatsächlich im Gebiet „magnetische Helizität in turbulenten Strömungen“ auf Englisch gearbeitet, daher kann es mir hier am gebräuchlichen deutschen Wortschatz fehlen. Wenn es dafür Korrekturvorschläge gibt, würde ich mich freuen. Zum Punkt (c): die meisten Fachbegriffe wurden erläutert, außer vielleicht "ideale quadratische Invariante" und "inverser Transfer". Darüber wollte ich später einen separaten Artikel schreiben. Für die Punkte (d-f) sehe ich kein Problem. Zu Punkt (g): anscheinend habe ich den Artikel nicht verständlich genug geschrieben, aber ich konnte durch diese Diskussionsseite noch nicht verstehen, warum. Es wurde einfach gesagt, dass es "unverständlich ist", aber ohne Gründe zu benennen (außer Yen Zotto, der ein konkretes Beispiel genannt hat, dazu mehr in Punkt 5).

3) Daher würde ich es als hilfreich betrachten, wenn ihr konkrete Punkte benennt, die ihr als nicht gut verständlich bezeichnen würdet, damit wir konstruktiv zusammenarbeiten können. Dies könnt ihr hier erläutern oder auch per Privatnachricht. Dann kann ich gegebenenfalls auch den englischen Artikel verbessern.

4) Übrigens: obwohl an der magnetischen Helizität schon seit den 50er Jahren geforscht wurde, wurde erst kürzlich (21. Jahrhundert) entdeckt, wie wichtig diese Quantität in unterschiedlichen physikalischen Gebieten sein kann, insbesondere in Dynamo-Prozessen. Zurzeit ist das Verständnis der magnetischen Helizität noch nicht ausgereift genug, um zu sagen, welcher physikalische Prozess genau hinter dem inversen Transfer steckt, sodass sogar Fachleute dieses Thema als schwer betrachten. Deswegen verstehe ich umso besser, dass es für Laien schwer verständlich sein kann. Da die Wichtigkeit der magnetischen Helizität in der wissenschaftlichen Community jedoch zunehmend Anerkennung findet, dachte ich mir, dass ein Artikel darüber in einer Enzyklopädie angebracht wäre. Auch wenn es darüber noch viel zu entdecken gibt.

5) Über die Diskussion BNR vs. ANR: ich würde ANR bevorzugen und "on-the-fly" korrigieren. Insbesondere, wenn ihr mir konkret oder beispielhaft sagen könntet, was unverständlich ist.

Danke für deinen Korrekturvorschlag, Blaues-Monsterle. Aus dem Satz "aber in diesem Fluiddynamik(?)-Fall müsste ich mich erst selbst noch hineindenken" schließe ich, dass ich etwas mehr Erfahrung in dem Gebiet habe (ich habe den Artikel auf Englisch geschrieben, daher ist es nicht bloß eine "Holzhammer-Übersetzung"). Ich hoffe, dass wir in der Zukunft ohne Vorurteile über die Kenntnisse anderer arbeiten können.

Zum Kommentar von Yen Zotto: Danke, dass du einen konkreten Punkt genannt hast. Ich vermute, mit "Lemma" meinst du "magnetische Helizität", habe ich das richtig verstanden? Wenn ja: meinst du damit, dass der Definitionsteil schon in der Einleitung stehen sollte? Ich hatte die Sorge, dass es gleich am Anfang zu mathematisch/technisch werden würde... Sollte ich vielleicht eher erläutern, dass es ein Maß für die Topologie des Magnetfeldes ist?

Auf jeden Fall danke ich euch für eure Bemerkungen. Ich hoffe, dass wir sehr bald gut zusammenarbeiten können. Habt bitte Verständnis, dass das Thema auch in Fachkreisen als schwer gilt und ich versucht habe, nur die wesentlichen Kernpunkte zu erwähnen. Wenn man alles im Detail erklären würde, wäre es ein Artikel, der wahrscheinlich 10 bis 100 Mal länger wäre... -- Tepask 00:15, 3. Nov. 2020 (CET)

Hallo Tepask, neue Physik-Artikel hier in der Wikipedia finde ich immer gut. Bereits rein aus Prinzip. Und ich möchte dir gar nicht absprechen, dass du viel mehr über das Thema weißt als ich. Ich bekomme die Grundlagen aus der Elektrodynamik hin und kann mit den Formelzeichen etwas anfangen, ich weiß, was ein Fourierraum ist usw. usf., aber ich weiß natürlich nicht, wofür man diese spezielle Größe jetzt in diesem oder jenen Spezialgebiet gebrauchen kann. Damit sehe ich mich als qualifiziert genug an, die grundständige Struktur des Artikels so weit in Form zu bringen, dass - und das ist das wichtige hier in der Wikipedia - das Thema auch zumindest halbwegs von Menschen eingeordnet werden kann, die nicht wissen, was ein Fourierraum ist, für die Formelzeichen die Sendboten des Teufels sind und bei denen Elektrodynamik an der heimischen Steckdose aufhört. Das ist meistens in weiterführenden Physik-Artikeln unmöglich, da würde ich dir zustimmen (und wenn man schaut, was ich bereits als allgemein verständlich in der Physik ansehe, würden bestimmt bereits genügend Wikipedianer die Hand vor die Stirn schlagen; ich lege deinen Punkt d) doch seeeehr weit aus, aber hier sage sogar ich Nein), aber man kann es zumindest versuchen, indem man am Anfang klar macht: "Die magnetische Helizität ist eine Größe in der Magnethydrodynamik. Dort ist sie ein Maß für [was auch immer]. Bei nicht vorhandenem elektrischen Widerstand im System ist sie eine Erhaltungsgröße, sie ist also eine ideale Invariante." Das erklärt 1) wo man auf das Teil trifft, 2) was es macht und 3) was das Tolle an diesem Ding ist ohne irgendwelche (abgehobenen) Fachbegriffe zu verwenden außer denen, die man braucht, weil die Dinger halt so heißen wie sie heißen und man da nichts dran ändern kann (Magnethydrodynamik zum Beispiel). Dann müssen wir noch unbedingt an den Anfang schreiben, dass sie im Allgemeinen keine Messgröße ist. Das kann ich mal in die Runde fragen, ob die Mehrheit hier glaubt, ich könne mit irgendeinem Apparat hergehen und die so wie das Magnetfeld mit der Nadel oder irgendeine Kraft mit der Feder wirklich messen oder ob diese nicht ganz unwichtige Tatsache jemand nach der Lektüre des Artikels verstanden hat (NB: das versteckt sich hinter der Aussage '... in der Regel nicht eichinvariant' im letzten Absatz). Was ich mit dem Holzhammer meine? Solche Versatzstücke: "wobei $\mathrm {d} ^{3}{\vec {r}}$ das Differenzvolumenelement ist". differential volume element heißt im Deutschen infinitesimales Volumenelement. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:33, 3. Nov. 2020 (CET)

Lieber Blaues-Monsterle, vielen vielen Dank. Ich verstehe nun, worin das Problem hinsichtlich der Verständlichkeit liegt. Tatsächlich ist es das erste Mal, dass ich für "nicht-unbedingt-Physiker" schreibe und was das angeht, habe ich die Sprache nicht gut angepasst. Deine Bemerkung ist auch für mich sehr wertvoll, weil ich dann den englischen Artikel im Anschluss verbessern kann. Ich war tatsächlich überrascht vom ersten Kommentar "Bitte in meinen BNR damit und dann schauen wir weiter.", aber ich würde vermuten, es hat damit zu tun, dass du schon viel Erfahrung mit Nichtphysikern hast, die sich die Mühe gemacht haben, einen Physikartikel zu übersetzen, worunter jedoch die sprachliche Qualität des Artikels gelitten hat.

Wahrscheinlich konntest du nicht sofort sehen, dass in diesem Fall Autor und Übersetzer die gleiche Person sind. Ich habe schon den Anfang des Artikels überarbeitet und hoffe, dass die Verständlichkeit jetzt zumindest besser und nicht mehr kritisch ist. Weitere Verbesserungen würde ich morgen unternehmen. Es gibt auf meine Diskussionsseite auch eine Antwort auf deine Nachricht. Vielen Dank nochmal! Tepask 01:08, 04.11.2020 (CET)

Die zweite Überarbeitung zur besseren Allgemeinverständlichkeit wurde bei der topologischen Interpretation gemacht. Bitte gebt mir Bescheid, falls etwas noch nicht gut genug ist. Ich werde mich demnächst um den Abschnitt "Über die Eichung" kümmern und dann wäre es von meiner Seite her fertig. Daher bitte ich euch um konstruktives Feedback. Vielen Dank im Voraus! -- Tepask 00:40, 05.11.2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tepask (Diskussion | Beiträge) 00:41, 5. Nov. 2020 (CET))

Grundlegend ist der LA (inzwischen) nicht (mehr) angebracht (sowas gehört in die QS). NB: es hat noch einen Fehler beim Parsen im Abschnitt über die Bildung größerer Strukturen drin, der zu korrigieren ist. --ProloSozz (Diskussion) 02:43, 5. Nov. 2020 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 22:21, 9. Nov. 2020 (CET)

Dominikaner Bier (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 14:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Das ist das Bier aus Dominikan! Das darf man doch nicht löschen!!!111!!! --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 15:13, 2. Nov. 2020 (CET)

Das ist reine Werbung für diese Biersorte. Von daher sollte man das Löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo an alle, ich verstehe durchaus, dass werbliche Artikel nicht erwünscht sind und habe den Text daher rein faktenbasiert geschrieben und die Quellen auch belegt. Es gibt unzählige Artikel über andere Getränkemarken auf Wikipedia die sehr ähnlich verfasst wurden, daher habe ich angenommen, dass ich alles richtig gemacht habe. Wie könnte ich den Artikel denn umschreiben, damit er nicht gelöscht wird? --Convivo GmbH (Diskussion) 16:23, 2. Nov. 2020 (CET)

Bitte belegt darstellen ob die Relevanzkriterien für Brauereien erfüllt sind oder jemals waren. Dann wäre alles ok. --Dk0704 (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2020 (CET)

UNd dann wäre da noch das undeklarierte bezahlte Schreiben. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 2. Nov. 2020 (CET)

Die in den RK geforderten hundert Jahre sind schon mal gut. Wenn man nun noch belegt nachweisen könnte dass es eine Jahresproduktion von mindestens 5.000 Hektolitern Bier gibt oder gab, wäre Relelvanz nachgewiesen. Da das aber noch fehlt sind die RK nicht erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 17:26, 2. Nov. 2020 (CET)

Nur ist Dominikaner ja keine Brauerei, sondern eine Biermarke. Wie es aussieht, wird das Bier immer noch von der Holsten-Brauerei hergestellt. Würde es nicht genügen, die Marke in den entsprechenden Artikel einzubauen?--BY1969 (Diskussion) 18:02, 2. Nov. 2020 (CET)

Als zu den erfolgreichsten Dosenbieren im deutschen Tankstellenmark zählenden Marke sollten sie das locker schafffen. Aber hier wäre ein neutraler Beleg sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Wenn nicht das Deppenleerzeichen wäre, könnte man über Behalten nachdenken. Und was ist „Tankstellenmark“? --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 2. Nov. 2020 (CET)

Eine Region in der Nähe der Steiermark. Besonders bekannt für ihre kulinarische Spezialität, das Knochenmark. --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 20:23, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich habe schon lang kein Bier mehr an der Tanke gekauft. Wird da nicht auch inzwischen in Euro bezahlt? --Yen Zotto (Diskussion) 21:45, 2. Nov. 2020 (CET)</ref>

Himmel! Habt ihr eigentlich den Artikel gelesen? Das ist keine Brauerei, das ist kein Bier, das ist einfach eine Marke. Die Brauerei-RK passen absolut nicht und es gibt keine Firmengeschichte über 100 Jahre. Die einzig richtige Frage ist: ist diese Marke hinreichend bekannt wie Uhu, Tempo, Cola... um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen? Flossenträger 08:41, 3. Nov. 2020 (CET)

nö, wenn eine Biermarke weit mehr HL austößt als eine kleine relevante Brauerei kann die Biermarke auch deshalb behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2020 (CET)

Blödsinn. Eine Marke stösst nur Gewinn aus, niemals Bier. Alternativ könnten wir aber gerne die Werbeplakate als Besucher von Festivals zählen, dann ist das auch relevant. Flossenträger 13:46, 3. Nov. 2020 (CET)

Wir haben aber auch Artikel zu reinen Biermarken, siehe Astra (Bier). Warum auch nicht, wenn die Bekanntheit hinreichend ist? Ich kannte zwar bisher Dominikaner nicht, aber das kann auch daran liegen, dass ich kein Billigbier an der Tanke kaufe, sondern auf qualitativ höherwertiges Bier stehe. Wenn Du anderer Meinung bist, darfst Du das übrigens gerne kundtun. „Blödsinn“ muss aber nicht sein, finde ich.--BY1969 (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2020 (CET)

Und was hindert uns, diesen Stub bei Lekkerland einzubauen? _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:30, 3. Nov. 2020 (CET)

In erster Linie die Tatsache, dass es keine Marke von Lekkerland mehr ist, sondern zu Convivo gehört. Ich würde es ja unter Umständen bei der Holsten-Brauerei sehen. Wobei die das Bier nur brauen und abfüllen, aber nicht offiziell unter Holsten vertreiben. Schwierig.--BY1969 (Diskussion) 20:06, 3. Nov. 2020 (CET)

Bitte Löschen. Lest einfach mal Eigenmarke. Zu BY1969s Vergleich mit Astra: Astra schafft die allgmeinen RK mit seiner zeitüberdauernden und breiten Öffentlichkeitswirkung. Das ist eine ganz andere Liga.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:46, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich gebe Dir recht. Der Vergleich hinkt vielleicht wirklich ein wenig. Ich wollte damit aber eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass wir halt auch Artikel zu Biermarken haben, nicht nur zu Brauereien. Eine überragende Bekanntheit und Bedeutung von Dominikaner sehe ich in der Tat auch nicht.--BY1969 (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2020 (CET)

Gem. Logo ist im Lemma nicht nur ein Orthographiefehler, sondern es ist auch ein falsches Lemma. Wenn schon, müßte es Dominikaner-Bräu lauten. Würde die Kriterien für einen gültigen Stub erfüllen, bleibt substantiell aber dennoch Werbung (die eigentlich nicht in die WP gehört). --ProloSozz (Diskussion) 02:36, 5. Nov. 2020 (CET)

Hallo nochmal. Also meiner Meinung nach sind, wie bereits erwähnt, die Relevanzkriterien für Brauerein nicht zutreffend, da es sich nur um eine Marke handelt. Ich konnte keine eindeutigen Relevanzkriterien für Marken auf Wikipedia finden, hier scheint man sich noch nicht einig geworden zu sein ob es eigene Kriterien für Marken benötigt oder nicht. Bezüglich der Relevanz der Marke Dominikaner kann ich folgenden Input geben: dieses Jahr wurde eine Studie durchgeführt, bei der unter anderem die gestützte Markenbekanntheit von Dominikaner und anderen (Hersteller)Marken abgefragt wurde. Die Studie wurde von Lekkerland in Zusammenarbeit mit dem Marktforschungsinstitut Psyma durchgeführt, es wurden 517 Personen (mind. gelegentliche Biertrinker) befragt. Die Ergebnisse zeigen, dass Dominikaner über eine gestützte Markenbekanntheit von 47% verfügt, was wie ich finde für eine relevante Marke am deutschen Markt spricht. Wie richtig angesprochen, ist Dominikaner vorwiegend bei Tankstellen erhältlich und mag daher nicht so bekannt sein wie andere Biermarken in bspw. Supermärkten, dennoch hat sich die Marke am Tankstellenmarkt etabliert und sie verfügt über eine langjährige Geschichte.--Convivo GmbH (Diskussion) 14:02, 5. Nov. 2020 (CET)

Hallo! Hier sind die RK Allgemeines anzuwenden, da die Marke als Rechtsgegenstand mehrere relevante Eigentümer hatte. Da der aktuelle Eigentümer wahrscheinlich nicht relevant ist, besteht dort keine Alternative. Mit mehr als 100 Jahren ist die "zeitüberdauernde Bedeutung" nachvollziehbar und nicht zweifelhaft. Für die Darstellung der "breiten Bekanntheit" wäre es nötig, die aktuellen relevanzstiftenden Vertriebspartner darzustellen, also Einzelhandelsketten, wo die Marke standardmäßig vertrieben wird. Habe so eine Ahnung das dies über Lekkerland vieleicht eher für Raststätten und Tankstellen gelten würde, damit Lex EuT nicht anwendbar und Einzelentscheidung. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2020 (CET)

Mal ganz pragmatisch: Wieviel Hektoliter Dominikaner wurden und werden denn pro Jahr auf den Markt gebracht? Dann könnte man die Kriterien für Brauereien evtl. analog anwenden. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 6. Nov. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Marken werden durch Bekanntheit relevant, was sich in der Darstellung in der Literatur dokumentiert. Hier haben wir aber nichts. Nicht mal Verkaufsmengen sind beschrieben. Ob Relevanz besteht, ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Karl_Blecha (LAE)

Der Artikel enthaltet Fehlinformationen und auch Fakten sind Lückenhaft bzw. in einem der Realität verzerrendem Kontext niedergeschrieben. Daher ist es laut Wikipedia eigener Regel als nicht enzyklopädisch wertvoll zu betrachten. Fakten wie Familienstand und Auszeichnungen die mit Beweisen belegt werden können wurden mehrmals von anderen Wikipedianern gelöscht. Artikel ist sehr einseitig geschrieben und der enzyklopädische Wert scheint hier nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von Bernhard Windisch (Diskussion | Beiträge) 16:26, 2. Nov. 2020 (CET))

Weder LA im Artikel, noch gültiger Löschgrund genannt. Relevanz unstrittig. LAE --Dk0704 (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2020 (CET)

der richtige Ort für die Erörterung wäre die Artkeldisk, die aber recht aussagekräftig ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 2. Nov. 2020 (CET)

Sex trafficking (erl., Weiterleitung)

Unzulässige Verkürzung auf eine landesspezifischee Strafrechtsnorm. Bahnmoeller (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2020 (CET)

Das ist schlichtweg der englische Ausdruck für sexuell motivierten Menschenhandel. Kann ich mir (selbst in deWP) als Weiterleitung durchaus vorstellen, aber bitte auf ein passendes, nicht-länderspezifisches Ziel. Menschenhandel zum Zweck der sexuellen Ausbeutung ist leider auch nur ein Abschnitt in dem Übersichtsartikel. Eine Aufspaltung wäre wohl nicht verkehrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:55, 2. Nov. 2020 (CET)

Genau diese WL hatte ich in der QS auch schon vorgeschlagen. Was spricht denn dagegen?

Einen eigenständigen Artikel kann man ja später noch schreiben, wenn sich jemand dazu bemüßigt fühlt, aber das wäre doch erstmal ein treffendes WL-Ziel. Löschung des Lemmas halte ich nicht für erforderlich. --87.150.13.47 19:15, 2. Nov. 2020 (CET)

Wozu einen eigenständigen Artikel? Ist sexuell motivierter Menschenhandel in den USA so viel anders als in Europa oder anderswo auf der Welt? (Und sag jetzt nicht: Ja, das liegt an Trump.) --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 20:25, 2. Nov. 2020 (CET)

Als WL behalten, aber ohne das # (das Wort ist in die Landessprache übersetzt, das Phänomen ist aber nicht länderspezifisch).--Meloe (Diskussion) 14:57, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich meinte einen eigenen Artikel zum Lemma Menschenhandel zum Zweck der sexuellen Ausbeutung. Der Abschnitt Menschenhandel#Menschenhandel_zum_Zweck_der_sexuellen_Ausbeutung wird dem weitreichenden Thema nicht so ganz gerecht. Als (vorläufiges) Weiterleitungsziel natürlich aber besser als etwas Länderspezifisches. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 3. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel Menschenhandel ist auch in keinem so wirklich tollen Zustand. Die eigene Literaturliste im Abschnitt über die USA wirkt deplatziert. Ich bezweifle, dass die Landesspezifik da so groß ist, dass das gerechtfertigt wäre – und wenn doch, wäre vielleicht echt ein eigener Artikel sinnvoll. Ein Artikel Menschenhandel zum Zweck der sexuellen Ausbeutung oder Sexuell motivierter Menschenhandel wäre meines Erachtens aber sinnvoller, da sehe ist als global vermutlich wichtigster Spezialfall mehr Potenzial zu erahnen. --2A02:8108:50BF:C694:C14A:CC72:A306:946C 16:55, 3. Nov. 2020 (CET)

Mal so interessehalber: Über die Löschung welcher Fassung reden wir hier eigentlich?

• Der Artikel war in seinem "ursprünglichen" Zustand weder eine Beschreibung des Sex Traffickings allgemein noch in den USA, sondern lediglich eine Darstellung der dortigen Rechtssituation ("ist verboten" - wer hätte das gedacht).
• Jetzt ist er absurderweise eine WL auf Menschenhandel#USA. So als wäre das ein nur für die USA relevantes Thema.

Die Frage ist natürlich im Prinzip müßig, denn beide Fassungen lohnen nicht das Behalten. Aber was spricht gegen die Einrichtung einer WL auf Menschenhandel#Menschenhandel_zum_Zweck_der_sexuellen_Ausbeutung? Es tut doch dafür nichts zur Sache, ob das nur ein Unterabschnitt oder schon ein eigenständiger Artikel ist. Sicher wäre es wünschenswert, dass jemand daraus noch einen schönen eigenständigen Artikel macht, aber den gibt's nun mal im Moment noch nicht. Dennoch scheint mir diese WL sinnvoller als alles andere. --217.239.3.110 20:52, 3. Nov. 2020 (CET)

Ja … aber. Der Weiterleitungstitel sollte auf der Zielseite im Zielabschnitt vorkommen. Dann sollte man also auch den Satz „Menschenhandel mit dem Ziel der sexuellen Ausbeutung wird in den USA Sex trafficking genannt …“ im Artikel entsprechend verschieben. Wie gesagt: Der Artikel ist eh in keinem allzu guten Zustand… --2A02:8108:50BF:C694:C14A:CC72:A306:946C 21:05, 3. Nov. 2020 (CET)

Bitte beachten: der (bisherige) Text wurde fast 1:1 als neuer Absatz in den Artikel "Menschenhandel" übernommen - und die WL zeigte genau dorthin. Der Abschnitt (über die Rechtslage) ist dort prinzipiell schon richtig aufgehoben. Die Frage ist nun, wohin "Sex trafficking" weiterleiten soll - und ggf., ob überhaupt. Da es ein gängiger Ausdruck ist, der in "denglisierten" Texten sehr wohl vorkommen kann, ist die Existenz sinnvoll. Und weiterleiten sollte er am besten in einen Abschnitt "Menschenhandel mit dem Ziel sexueller Ausbeutung" (o.ä.) - oder eben auf einen entscprechenden Absatz über die entsprechende Rechtslage, wenn dieses Thema sonst nicht separat hervorgehoben ist. --ProloSozz (Diskussion) 02:25, 5. Nov. 2020 (CET)

In der Form als Artikel über Sex trafficking in den USA unter diesem Lemma nicht passend. Das Lemma ist allgemein jedoch erhaltenswert, deshalb bleibt eine Weiterleitung auf Menschenhandel#Menschenhandel zum Zweck der sexuellen Ausbeutung, da es sich bei "sex trafficking" um den englischen Begriff davon handelt, aber hier im Gegensatz zu Menschenhandel#USA keine geografische Beschränkung gegeben ist. Erwähnung im Zielartikel fehlt noch, werde ich versuchen einzuarbeiten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Susana Anaya (gelöscht)

Der BNR wurde mehrfach angeboten - auch vor mehr als einer Stunde. Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden und auch mit Insiderkenntnissen offensichtlich nicht darstellbar. Bahnmoeller (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Enz. Relevanz zur Zeit nicht vorhanden. Vieleicht schaftt sie irgendwann den großen künstlerischen Durchbruch. Jetzt und heute ist es aber nocht nicht so weit. Von daher Zusimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2020 (CET)

Selbst wenn die Relevanz vorhanden wäre, müsste sie im Text dargestellt werden. In der jetzigen Fassung kann ich keine Äußerung erkennen, die auf Relevanz auch nur hindeutet und dann mit Wohlwollen umgeschrieben werden könnte. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2020 (CET)

Das ist momentan lediglich eine Übersetzung ihrer HP. Man könnte wegen URV löschen, aber eine Freigabe würde sicher schnell kommen. --Erastophanes (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2020 (CET)

urv markiert. --Martin Sg. (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel kann schnell gelöscht werden. Relevanz nach WP:RKBK wird nicht erreicht.--Fiona (Diskussion) 11:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht: Ganz unabhängig von einer vermuteten Urheberrechtsverletzung ist enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 9. Nov. 2020 (CET)

Cleen Energy (gelöscht)

21 MA, 3 Mio. Umsatz. Vorsichtshalber als Artikel verwaist, damit keiner drauf kommt außer Google. Weit weg von enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2020 (CET)

Die WPRK für Unternehemen sind weit verfehlt. Ob der angebenene kleine Finanzskandal für Reelvanz ausreicht kann bezweifelt werden. Ich bin daher für Löschen wegen enz. Irrelevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:21, 2. Nov. 2020 (CET)

Eindeutige Sache. Ich kann im Text auch nichts erkennen, das irgendwie innovativ vorreitend wäre und so eventuell doch noch einen Grund liefern könnte, den Artikel nicht zu löschen. --Thenardier (Diskussion) 18:11, 2. Nov. 2020 (CET)

„Handel und Dienstleistungen mit Beleuchtung und Solaranlagen“ können andere auch – ohne dafür in einer Enzyklopädie Werbung machen zu müssen. Bitte löschen. --91.47.30.35 21:03, 2. Nov. 2020 (CET)

Finde dass es sehr wohl einen Eintrag verdient als erstes österreichisches Startup an die Börse zu gehen. Klar der Umsatz und Größe entsprechen nicht den Unternehmenskriterien allerdings ist eines der Kriterien Listing im primären oder sekundären Markt. (Wien prime oder standard market) Definitiv stimmt es, dass der Artikel wiedermal aktualisiert gehört. Innovative Segmente wie dezentrale Stromnetze oder Contracting (einer von nur 3 nicht "teilstaatlichen Anbietern) sind im Artikel nicht angeführt. Die Aktionärsstruktur ist ebenfalls nicht mehr aktuell.193.80.208.48 21:19, 2. Nov. 2020 (CET)

„Verdient“? --91.47.30.35 21:40, 2. Nov. 2020 (CET)

OK, rechtfertigt ist besser, aber diese Leistung ist nicht zu verachten und wie gesagt stellt es Relevanzkriterium nach Richtlinien dar. 91.141.0.236 21:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 9. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Die Börsennotierung ist Freiverkehr, das reicht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 9. Nov. 2020 (CET)

Stimmt nicht. 3ter Punkt unter WP:RK#U "an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder" --> https://www.wienerborse.at/marktdaten/aktien-sonstige/preisdaten/?ISIN=AT0000A1PY49&ID_NOTATION=186508012 ; Markt Segment: Standard market --SMU17 (Diskussion) 14:26, 10. Nov. 2020 (CET)

Otto-Kraupp-Preis (redirect)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:10, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich empfinde den Text in der jetzigen Form als eine Frechheit. Aber warten wir ab, ob in 7 Tagen noch etwas daraus wird. --Thenardier (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2020 (CET)

Wie wärs mit eingliedern in den Personen Artikel Otto Kraupp. Erwähnt wird der Preis dort. Braucht Verlinkung und evt. die Namen der Preisträger. Eigenständige Relevanz sehe ich eher nicht. --WAG57 (Diskussion) 19:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Mich wundert, das bisher keiner der Preisträger blau verlinkt ist. Dabei stehen die doch alle kurz vor der automatischen Wikilanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:11, 2. Nov. 2020 (CET)

Falls auf Umwandlung in eine Weiterleitung entschieden wird, wäre Gesellschaft der Ärzte in Wien vielleicht als Ziel geeigneter als der Artikel zum Namensgeber. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:51, 2. Nov. 2020 (CET)

Beim Namensgeber hätte das zu viel Gewicht - die Namensgebung ist für den nur eine Auszeichnung. Mit dem Preis hat er wenig zu tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:24, 3. Nov. 2020 (CET)

Inzwischen sind ein paar Preisträger blau verlinkt: Auf BKS, wo der entsprechende Mediziner auch nicht (blau) auftaucht, oder auf Sportler diesen Namens, die zwar auch der Preisträger sein könnten, aber kein Medizinstudium im Artikel stehen haben. So ist das eher peinlich. --Erastophanes (Diskussion) 09:23, 4. Nov. 2020 (CET)

Die Einleitung ist auch nur von der Seite der Gesellschaft, nur mangels Schöpfungshöhe keine URV. --Erastophanes (Diskussion) 09:30, 4. Nov. 2020 (CET) P.S. ich hab die Rotlinks mat entfernt.

Die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftspreis, sollten wohl ähnlich denen eines Literaturpreise sein. Hier gilt für den Otto-Kraupp-Preis, dass er explizit in den Medien erwähnt wird (bzw. die jährlichen Preisträger) und von den Universitäten (an denen die Preisträger habilitierten) als große Ehre empfunden wird (siehe Berichterstattung). Er wird von einem überaus renommierten Institut nämlich der Gesellschaft der Ärzte in Wien vergeben. Die enzyklopädische Relevanz ist meines Erachtens völlig klar.

(Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.), er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben, er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet, er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.) --Leo 5 Goethe (Diskussion) 17:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Hinsichtlich Überstellung zu Regiowiki: Österreich ist keine Region, und die österreichische Wissenschaftslandschaft ebenfalls kein regionales Phänomen. Danke (nicht signierter Beitrag von Leo 5 Goethe (Diskussion | Beiträge) 17:17, 9. Nov. 2020 (CET))

Als Wissenschaftspreis nur untergeordnete Bedeutung, daher redirect auf Gesellschaft_der_Ärzte_in_Wien#Otto-Kraupp-Preis --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:02, 16. Nov. 2020 (CET)

Ehrhard Johann Martin Nimz (LAE)

Keine Relevanz. Nichts publiziert, nicht in der DNB, kein Oberbürgermeister; Bitterfeld hat heute die Hälfte der hinlänglichen 30.000 Einwohner.--Mehlauge (Diskussion) 18:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Er war ab 1939 Bürgermeister in Bitterfeld. In den RK heißt es: "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Nach hier 1939: 23.949 Einwohner. --> relevant --> LAE.--Hsingh (Diskussion) 20:35, 2. Nov. 2020 (CET)

Getränkemarken der Coca-Cola Company verschoben nach Liste der Getränkemarken der Coca-Cola Company im deutschsprachigen Raum (LAE)

Komplett veraltete und sinnlose Getränke Liste von CocaCola 2A01:598:8082:6AE:81AE:E8B9:E52E:CEF5 19:21, 2. Nov. 2020 (CET)

veraltet kannst du durch eine Aktualisierung beheben, was sinnlos ist, bist nicht du die Instanz, die das bestimmt. Ich sehe daher den LA als nicht berechtigt an. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:09, 2. Nov. 2020 (CET)

Was genau ist der enzyklopädische Sinn dieser nicht als solche deklarierten Liste? --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 20:26, 2. Nov. 2020 (CET)

+1 zu Benutzer Berihert --91.47.30.35 21:00, 2. Nov. 2020 (CET)

War schon in der LD unter anderem Lemma - dort unter dubiosen Umständen mit (bleibt) gelabelt - das halte ich für eine alternative Wahrheit. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:20, 2. Nov. 2020 (CET)

Neben „Essen“ ist vor allem „Trinken“ lebenswichtig. Einfaches Wasser tut's für die wenigsten, die breite Masse dürfte Kunde beim Marktführer sein. Der Artikel bietet einen Überblick seiner Produkte über einen jahrzehntelangen Zeitraum. --91.47.30.35 21:37, 2. Nov. 2020 (CET)

Das einzig dubiose hier ist Deine Wiedergeburt als Benutzer:Bahnmoeller, lieber Benutzer:Eingangskontrolle!--94.222.138.76 23:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Extra abgemeldet - man sollte diese Seite für IPs sperren - Ausnahme: Es geht um den eigenen Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:16, 3. Nov. 2020 (CET)

Darf dich eine IP auf die Wahrheit nicht hinweisen? Ich habe auch keinerlei Verständnis dafür, dass man dich nicht komplett mit einem Ban belegte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:18, 3. Nov. 2020 (CET)

"Veraltet" ist kein Löschgrund und "sinnlos" wurde bereits im letzten LA als Grund gebracht. Da keine neuen zulässigen Argumente genannt wurden ist der LA ungültig. LAE -- Chaddy · D 01:20, 3. Nov. 2020 (CET)

IntelliTXT (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:818C:2C6D:D804:D603:ACFF:74C 21:44, 2. Nov. 2020 (CET)

Vermutlich ist die Vibrant Media GmbH sehr stolz drauf, ich wünsche gute Geschäfte. Aber abseits des Unternehmens anscheind bisher unbekannt, und so wichtig sind sie dann auch nicht. Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:36, 9. Nov. 2020 (CET)

US Route 36 Business (Hannibal, Missouri) (gelöscht)

keinerlei enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Prinzipiell Bestandteil der US 36, die einen eigenen Artikel hat. Eigenständige Relevanz dieses Abschnitts nicht erkennbar. (xx Business entsteht in den USA prinzipiell immer, wenn eine Ortsumgehung etc. gebaut wird und diese die Nummer der durchgehenden Strasse erhält, während die bisherige Strecke dann als xx Business bezeichnet wird.) --KlauRau (Diskussion) 01:04, 3. Nov. 2020 (CET)

Keine Bedeutung - ausser für die Geschäftsleute in Hannibal. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 3. Nov. 2020 (CET)

• Behalten per KlauRau, der unfreiwillig die Begründung dafür geliefert hat. Weil nämlich die bisherige Strecke zur Business Route wird, handelt es sich dabei stets um den früheren Verlauf der gleichnummrigen US Route, und weil Relevanz nun bekanntlich nicht verjährt, ihr kennt den Drill. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:43, 3. Nov. 2020 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Sicher ist die U.S. Route 36 relevant, aber deshalb verfügt doch nicht jeder beliebige Unterabschnitt der US-36 – egal ob derzeitig oder historisch – über eigenständige enyklopädische Relevanz. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 10:55, 4. Nov. 2020 (CET)

Das waere fuer mich eine Auslegung der Regeln, der ich eindeutig nicht folgen moechte und die ich auch systematisch fuer falsch halte. Begründung: Relevant war und ist die US-36, die US-36BUS ist erst entstanden als die US-36 aus dem Zentrum heraus verlegt wurde und hat somit nie eine eigenständige Relevanz erlangt, da diese weiterhin auf der US36 liegt. egal wo diese gerade im Detail verlaeuft. --KlauRau (Diskussion) 15:56, 4. Nov. 2020 (CET)

Dem stimme ich entschieden zu. --Yen Zotto (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien sind entweder nicht erreicht oder im Artikel nicht dargestellt. Auch aus dem englischen Artikel lässt sich kaum ableiten, dass da was wäre. Zudem ist der Artikel unbelegt. Deshalb gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2020 (CET)