Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2020

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:20, 12. Nov. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Florida nach Insel nach Kategorie:Insel in Florida als Thema (erl.)

analog zu den sonstigen Kategorien (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/15#Themenkategorien zu Inseln (erl.)) --Didionline (Diskussion) 08:19, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:New York nach Insel nach Kategorie:Insel in New York als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:20, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Rhode Island nach Insel nach Kategorie:Insel in Rhode Island als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:21, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Kalifornien nach Insel nach Kategorie:Insel in Kalifornien als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:22, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Massachusetts nach Insel nach Kategorie:Insel in Massachusetts als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:22, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Virginia nach Insel nach Kategorie:Insel in Virginia als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:23, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:New Jersey nach Insel nach Kategorie:Insel in New Jersey als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:23, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Texas nach Insel nach Kategorie:Insel in Texas als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:24, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Maine nach Insel nach Kategorie:Insel in Maine als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:24, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Präfektur Hokkaidō nach Insel nach Kategorie:Insel in der Präfektur Hokkaidō als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:25, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:South Carolina nach Insel nach Kategorie:Insel in South Carolina als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:26, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Georgia nach Insel nach Kategorie:Insel in Georgia als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:27, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Alaska nach Insel nach Kategorie:Insel in Alaska als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:27, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Michigan nach Insel nach Kategorie:Insel in Michigan als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:28, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:England nach Insel nach Kategorie:Insel in England als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:29, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Washington nach Insel nach Kategorie:Insel in Washington als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:29, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:North Carolina nach Insel nach Kategorie:Insel in North Carolina als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:30, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Schottland nach Insel nach Kategorie:Insel in Schottland als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:33, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Kanada nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Kanada als Thema (erl.)

analog zu Kategorie:Insel als Thema nach Staat --Didionline (Diskussion) 08:35, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Indien nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Indien als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:35, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Spanien nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Spanien als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:36, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Alaska nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Alaska als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:37, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Vereinigte Staaten nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in den Vereinigten Staaten als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:37, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Florida nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Florida als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:38, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Frankreich nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Frankreich als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:39, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Griechenland nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Griechenland als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:39, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Italien nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Italien als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:40, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Norwegen nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Norwegen als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:41, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Russland nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Russland als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:41, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Schottland nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Schottland als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:42, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Strand (Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln) nach Kategorie:Strand auf Südgeorgien und den Südlichen Sandwichinseln (erl.)

Angleichung an die Ansetzung der übrigen Kategorien in Kategorie:Strand --Martsamik (Diskussion) 10:48, 1. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Lyrikverlag (Deutschsprachig) (erl.)

Ich stelle mal diese von Adkott2 neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da sie sich außerhalb jeglicher Systematik befindet. --Didionline (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Diskussionsbeitrag. Die Kategorie erscheint mir sinnvoll, da die erwähnten Verlage in diesem Zusammenhang öfter zusammen genannt werden. Bei der Systematik war ich mir unsicher. Eine Zuordnung zu einem einzelnen Land wie Deutschland oder Österreich ergibt bei dieser Aufstellung und den realen Publikations- und Vermarktungsbedingungen wenig Sinn. --Adkott2 (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2020 (CET)

Abgesehen von dem unsinnigen Klammerlemma (auf gut Deutsch würde man "deutschsprachiger Lyrikverlag" sagen) steht die Kategorie völlig außerhalb der Systematik. Wir haben auch bei keiner anderen Verlagskategorie eine Unterteilung nach Sprachen, und ich kann auch keinen Grund erkennen, dass wir die brauchen (und nicht einmal, dass sie sinnvoll abzugrenzen wäre - müssen 100 % des Verlagsprogramms deutschsprachig sein, oder reichen 98,5 %). Deshalb bitte löschen (ich habe die Überschrift entsprechend angepasst).--Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 1. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Nach Durchklicken durch eine Reihe der Verlage stelle ich fest, dass ein ansehnlicher Teil weder auf Lyrik spezialisiert ist noch ausschließlich oder größtenteils deutschsprachige Werke publiziert, was die Kategorie nochmals erheblich fragwürdiger macht. Gibt es überhaupt klare Festlegungen, was einen Lyrikverlag ausmacht? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2020 (CET)

Es geht um die Publikation von Lyrik in deutscher Sprache oder deutscher Übertragung. Auf die genannten Verlage trifft zu, dass sie einen Schwerpunkt in diesen Bereichen besitzen. Natürlich ist der Begriff Lyrikverlag nicht trennscharf, das trifft jedoch auf die Verlage einiger Kategorien unter der Kategorie:Verlag nach Kernkompetenz zu. Vielleicht ist auch nur das nachgestellte (Deutschsprachig) unsinnig und Deutschsprachiger Lyrikverlag oder auch nur Lyrikverlag angemessener. Siehe hierzu auch https://www.lyrikbuchhandlung.de/verlage/ oder http://lyrikdergegenwart.de/beispiel-seite/. Irgendwie sollte sich diese Schwerpunktsetzung doch in einer Kategorie abbilden lassen? --Adkott2 (Diskussion) 17:27, 1. Nov. 2020 (CET)

Gegen eine Kategorie:Lyrikverlag gäbe es sicher erheblich weniger Einwände, wenn die Frage der Abgrenzung lösbar ist. Ich denke aber, dass z.B. Verlagshaus Berlin oder Nimrod Förlag dort nicht hineingehören. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:44, 1. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht lässt sich die Kategorie entsprechend der Kategorie:Verlag_mit_juristischem_Schwerpunkt (Diese Kategorie dient der Aufnahme von Verlagen mit zumindest auch einem Schwerpunkt in der Herausgabe juristischer Literatur.) als [[:Kategorie:Verlag_mit_Lyrikschwerpunkt anlegen. Hier ließe sich auch das Verlagshaus Berlin rechtfertigen, der ja auch selbst als Lyrikverlag wirbt (Slogan: "Poetisiert euch!"), Nimrod Förlag fällt dann sicherlich heraus.

@HvW: Was hältst du aus Sicht des Literaturportals von solch einer Kategorie? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Verlage hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm und die fehlen auch im Kategorienkonzept. Also die literarische Verlagskategorie ist Kategorie:Buchverlag. Wenn man die wie sonst üblich mit Kategorie:Lyrik und Kategorie:Literatur (Deutsch) erweitert, dann hätte man die gewünschte Kategorisierung. Und verschiedene Genre und verschiedene Sprachen bekäme man so auch in den Griff, ohne gleich ein völlig neues Verlag-System aufbauen zu müssen. Mit Kategorie:Lyrikverlag (Deutsch) scheint man jedenfalls der Sache nicht wirklich gerecht zu werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:56, 2. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Entwöhnungsmittel nach Kategorie:Substitutionsmittel (erl.)

War ursprünglich LA. -- Perrak (Disk) 22:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Vermutlich durch den Versuch entstanden, Methadon u.a. Lemmata zu kategorisieren. Nikotin gehört auf jeden Fall nicht dazu. Es sollte geprüft werden, ob eine entsprechende zusätzliche Unterkategorie in der Kategorie:Abhängigkeit (Medizin) sinnvoll ist oder neu angelegt werden kann. Zudem fehlt eine Definition für Entwöhnungsmittel. --Kulturkritik (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2020 (CET)

Die Kategorie hat noch nicht mal eine Definition. Auch wenn recht klar ist, was damit gemeint sein soll, bräuchte der Begriff schon eine Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 1. Nov. 2020 (CET)

Definiert ist das schon, aber so eingedeutsch habe ich das noch nie gehört; korrekt denke ich wäre die Verschiebung nach Kategorie:Substitutionsmittel --Elmie (Diskussion) 14:31, 2. Nov. 2020 (CET)

Substitution hat aber eine andere Bedeutung. --Kulturkritik (Diskussion) 14:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Ne, hat es nicht; Substitution wird in dem Artikel der WP rein aus der Opiatsicht geschildert, was etwas eingeschränkt ist. Der Deutsche Caritasverband definiert Ziel der Substitution ist es zunächst, die Folgeerscheinungen der Abhängigkeit zu mindern (Harm Reduction / Überlebenshilfe). Die von der Abhängigkeit Betroffenen sollen gesundheitlich und sozial stabilisiert werden. - ich liefere gerne auch noch eine Buchquelle nach. --Elmie (Diskussion) 10:25, 3. Nov. 2020 (CET)

Entwöhnungsmittel scheint tatsächlich TF zu sein, aber der Begriff Substitutionsmittel scheint, auch wenn wir noch keinen
Artikel dazu haben, geläufig zu sein. Daher Kategorie nicht gelöscht sondern verschoben. -- Perrak (Disk) 22:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Zypern nach Kategorie:Kirchengebäude in der Republik Zypern (erl.)

Per Hauptkategorie Kategorie:Republik Zypern. 84.137.75.2 18:49, 1. Nov. 2020 (CET)

• Nicht verschieben. Die Oberkategorie Kategorie:Bauwerk in Zypern bezieht sich auf die gesamte Insel. --Martsamik (Diskussion) 19:38, 1. Nov. 2020 (CET)

Dann sollte man die auch umbauen, denn es gibt Zypern für die Insel und Republik Zypern für den Staat, und die hier vorliegende Kategorie ist im Staat-Kategorie-Ast. 84.137.75.2 20:56, 1. Nov. 2020 (CET)

soviel ich mich erinnere, wird das türkische Zypern nur von der Türkei völkerrechtlich anerkannt. Somit belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 23:34, 1. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch gar nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass unser Staats-Kategorieast für den Staat Zypern unter "Republik Zypern" liegt - und zwar unabhängig vom betrachteten Territorium! - , während die Insel unter "Zypern" liegt. Und wir sortieren nunmal Kirchengebäude nicht nach Inseln. 80.135.63.20 08:07, 2. Nov. 2020 (CET)

Nur: Kategorie:Republik Zypern hat keine Bauwerks-Unterkategorie. --RobertLechner (Diskussion) 11:39, 8. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Zypern bezieht sich auf den Staat und ist Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk auf Zypern, die sich
auf die Insel bezieht. Das Territorium der TRNC ist de jure Teil der Republik Zypern, entsprechend sind unsere Kategorien
sortiert. Wenn man eine Verschiebung für sinnvoll hält, sollte das den ganzen Kategorienast betreffen. Da "in Zypern" und
"auf Zypern" klar zwischen Staat und Insel unterscheiden, halte ich das aber nicht zwingend für notwendig. Nur die
Kirchengebäude zu verschieben ist nicht sinnvoll. Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 17:03, 8. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Chreschtschatyk nach Kategorie:Chreschtschatyk (Kiew) (erl.)

passend zu Chreschtschatyk (Kiew) --Martsamik (Diskussion) 23:55, 1. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:48, 2. Nov. 2020 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 19:27, 3. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Joachim Viebig (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:01, 1. Nov. 2020 (CET)

Steht doch gleich im ersten Satz? Er ist Träger des Bundesverdienstkreuzes. Eher ein Fall für LAE/LAZ. (Behalten)--SeBa (Diskussion) 09:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Das BVK ist kein automatisches Einschlusskriterium, lediglich ein Anhaltspunkt für mögliche Relevanz bei lebenden Personen. Welche Stufe des BVK hat er erhalten? Dazu schweigen sich Artikel und Belege leider aus. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:28, 1. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Kritik an der Relevanz des Artikels. Ich habe jetzt noch hinzugefügt, dass die öffentliche Anlage "Joachim-Viebig Ruhe" nach ihm benannt ist. Ich denke doch, dass in der Kombination von BVK, Ehrenring der Stadt Eberbach und einer nach ihm benannten Rast die Relevanz gegeben sein sollte.--Tristan von Krüger (Diskussion) 12:36, 1. Nov. 2020 (CET)

Nun in der Summe von BVK und Straßenbenennung könnte es knapp zum Behalten des Artikels reichen. Ist aber immer noch haarscharf an der Kante. Im Zweifel stimme ich für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:50, 1. Nov. 2020 (CET)

In der Summe sollte es innerhalb des Spielraums sein. --MfG, ĶłāūŝHëïđè („sine ira et studio“) 13:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Leider ist die Summe aus wenig immer noch wenig. --84.46.53.119 16:55, 1. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die interessanten Beiträge und Meinungen. Ich bin noch nicht allzu lange dabei und würde gerne verstehen wie so etwas generell gehandhabt wird. Die Kriterien scheinen mir nach gründlicher Lektüre diverser anderer Diskussionsseiten teils doch deutlicher erfüllt als bei manch anderer Biographie. Ich bin allerdings irritiert davon, wie mit dem BVK umgegangen wird. Mir scheint es fast so, als wären dessen Träger relevant solange sie leben und verlieren dann diese Relevanz mit dem Tod. Das kann es ja wohl nicht sein. Auch die Benennung einer öffentlichen Anlage scheint mir (auch bei toten Personen als Relevanzkriterium angezeigt) doch für ein Behalten zu sprechen. Mich wundert auch etwas, dass einige dann trotz allen Argumenten immer noch gegen ein Behalten sind. Sollten wir hier nicht lieber einen Artikel mehr als weniger haben gerade wenn diese im Bereich dessen liegen was zulassbar ist? Ich fände es jedenfalls schön wenn man diesen Artikel nicht löscht. --Tristan von Krüger (Diskussion) 18:38, 1. Nov. 2020 (CET)

ich sehe noch zu wenig was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:25, 2. Nov. 2020 (CET)

Bei der "Joachim-Viebig Ruhe" von einer Anlage zu sprechen ist schon Mutig. Das ist eine Parkbank, wo statt einer Plakette ein kleiner Gedenkstein nebensteht. Der Ehrenring einer Kleinstadt ist aller Ehren wert, aber erzeugt leider keine Relevanz. Einen offiziellen Beleg, welche Stufe das BVK hat, habe ich nicht gefunden. Fazit: Angagierte Lokalgröße ohne Enzyklopedische Relevanz. Meine Einschätzung löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2020 (CET)

Bei der "Joachim-Viebig Ruhe" handelt es sich ja wohl unbestritten um eine öffentliche Anlage (Siehe dazu die Relevanzkriterien für Verstorbene; dort ist gerade die Tatsache, dass eine öffentliche Anlage nach jemandem benannt ist ein Kriterium für Relevanz. Besagte öffentliche Anlage scheint auch genug Relevanz zu haben, dass sowohl die Lokal als auch die Regionalpresse darüber berichtet. Zum BVK verstehe ich hier das Argument nicht. Der Orden wird verliehen für besondere Leistungen und Verdienste um die Bundesrepublik Deutschland verliehen und ja gerade nicht an jede x-beliebige Lokalgröße. Ich verstehe daher auch nicht was es für eine Rolle spielt welche Stufe verliehen wurde. Oder möchte jemand die Rhein-Neckar Zeitung in beiden Artikeln die sie dazu veröffentlicht haben als Quelle in Zweifel ziehen? --Tristan von Krüger (Diskussion) 11:39, 2. Nov. 2020 (CET)

Direkt aus dem Beleg:"Im Gedenken an seinen ehemaligen Vorsitzenden Joachim Viebig hat der Eberbacher Bürger- und Heimatverein (BHV) am Waldrand in Neckarwimmersbach eine Sitzbank gespendet. Heute wurde die “Joachim-Viebig-Ruhe” offiziell an die Stadt übergeben." Sitzbank (im Beleg mit Foto) nicht öffentliche Anlage. Bleibe beim Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Schön zitiert aber falsch interpretiert. Woher genau nehmen sie ihre Einschätzung, dass es sich bei einer Sitzbank nicht um eine öffentliche Anlage/Einrichtung handelt? Aus dem Artikel geht genau das Gegenteil hervor was sie versuchen zu zeigen, nämlich, dass es sich dabei ja exakt um eine öffentliche Anlage/Einrichtung handelt. Ich bleib dabei, aufgrund den hier vorgetragenen Argumenten fände ich es sehr Schade wenn wir als Gemeinschaft im Zweifel nicht für Behalten stimmen. --Tristan von Krüger (Diskussion) 17:02, 2. Nov. 2020 (CET)

Joachim Viebig, Forstdirektor aus Eberbach, bekam das Bundesverdienstkreuz am Bande. Veröffentlicht am 18. November 1983 im Bundesanzeiger. --MAY (Diskussion) 19:21, 2. Nov. 2020 (CET)

Danke. Dass er das BVK nicht nur dafür bekam, seinen Job gemacht zu haben, ist in den Referenzen ausführlich dargestellt, das muss nicht alles noch in den Artikeltext! Hodsha (Diskussion) 21:42, 2. Nov. 2020 (CET)

Mehrere Ehrungen, darunter die beiden relevanzstiftenden (Ehrenring der Stadt und BVK) in Kombination. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Gravity Mountainbike Magazine (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:08, 1. Nov. 2020 (CET)

Inklusive der Pflichtstandorte nur 4 Bibliotheken. Auf der Ebene lässt sich also keine Relevanz ableiten. Im Übrigen wäre es schön, wenn ein LA-Steller in seinem Antrag auch darauf hinweist, dass/ob er solche Aspekte überprüft hat. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 09:14, 1. Nov. 2020 (CET)

Noch besser wäre es, wenn der Artikelersteller das übernommen hätte. --84.46.53.119 16:52, 1. Nov. 2020 (CET)

Seit 2018 kein Printmedium mehr. Das ist zwar kein Argument für oder gegen den Artikel, ich wollte es aber mal erwähnen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:59, 1. Nov. 2020 (CET)

Artikel soll offensichtlich dazu dienen, die enzyklopädische Relevanz des Fabio Schäfer zu unterstreichen, der Artikel über diesen ist schon seit 2 Tagen in der LD--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2020 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Abschuss einer Boeing CH-47 Chinook in Afghanistan 2011 (LAE)

Punkt 2. der Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen: Inhalt und Form, Umfang. Der Inhalt eignet sich bestenfalls für einen Eintrag in die umfangreiche Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) ab 1981. --Uli Elch (Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2020 (CET)

In der Tat. Die meisten der Einträge in der Liste liefern mehr Informationen als dieses Textlein. Einen Eintrag in der Liste habe ich jetzt gemacht. Wird so etwas üblicherweise als Weiterleitung behalten? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:41, 1. Nov. 2020 (CET)

Behalten Ich darf zitieren aus Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_für_Zwischenfälle: Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant. und das hier ist zwar kein übermäßig toller Artikel, aber zumindest ein gültiger Stub. --Martsamik (Diskussion) 13:01, 1. Nov. 2020 (CET)

Wo genau im LA wird die Relevanz bezweifelt? Im Gegenteil, es wird die Qualität bemängelt (wenn du den LA noch mal lesen möchtest?) --79.208.152.238 17:12, 1. Nov. 2020 (CET)

Behalten als einer der Abschüsse mit besonders hoher Anzahl Todesfälle (der englische Artikel behauptet sogar the greatest single-incident loss of U.S. lives in Operation Enduring Freedom – Afghanistan) eindeutig relevant. Und zwar kein toller Artikel aber ein gültiger Stub. Wir erfahren was, wann und wo. Das reicht zum behalten auch ohne die verlinkten Richtlinien, bei denen ich mal bezweifele das sie für militärische Kampfhandlungen anwendbar sind. Sonst wäre ja jedes abgeschossen Flugzeug im zweiten WK (oder irgendeinen anderen Krieg) relevant. --Fano (Diskussion) 13:34, 1. Nov. 2020 (CET)

Wo genau im LA wird die Relevanz bezweifelt? Im Gegenteil, es wird die Qualität bemängelt (wenn du den LA noch mal lesen möchtest?) --79.208.152.238 17:12, 1. Nov. 2020 (CET)

Löschen 1) Wenn aus den "Relevanzkriterien für Zwischenfälle" zitieren, dann aber bitte korrekt: "Sie gelten sowohl für eigenständige Artikel als auch für Erwähnungen in bestehenden Artikeln". Das bedeutet also eindeutig nicht, dass für jeden Fall ein eigener Artikel erstellt werden muss, sondern dass die RK genauso für "Erwähnungen" gelten, z.B. in Listen wie der oben verlinkten.

2) Nach obiger Logik müssten dann für rund 20% aller Dreizeiler in den Listen eigenständige Artikel erstellt werden - na dann viel Spaß beim Recyceln von Listeneinträgen für neuen Artikel-Müll. --Uli Elch (Diskussion) 15:18, 1. Nov. 2020 (CET)

Umwandeln in Weiterleitung und fertig. In der Liste steht sowieso inzwischen mehr zu dem Vorfall als in dem Nichtikel. --Yen Zotto (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2020 (CET)

LAE Ich war mal so frei und habe die Weiterleitung eingerichtet und den Löschantrag entfernt. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 22:27, 1. Nov. 2020 (CET)

Eliteuniversität (bleibt)

Dieser wertende Begriff ist genausowenig lemmafähig wie Premiumfahrzeug oder Spitzenpolitiker, da hilft auch keine Begriffsklärung. Bitte auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Eliteuniversität beachten. NB wäre der Begriff bis vor nicht allzu langer Zeit im Deutschen als Tautologie empfunden worden. (In die Wunschliste im Wiktionary habe ich die Eliteuniversität schon eingetragen. --Katakana-Peter (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch zu einem gewissen Anteil auch eine philosophische Frage. Was mache eine Uni zur „Eliteuniversität“? Dass man besonders viel zahlen muss, um dort studieren zu dürfen? Dass man eine Aufnahmeprüfung besonders gut bestehen muss, um reinzukommen? Dass die Qualität der Ausbildung besonders ist? Dass die Forschung in der Fachwelt besondere Würdigung erfährt? All diese möglichen Definitionen könnte ein enzyklopädischer Artikel (wie üblich: belegt!) im Prinzip darstellen. Das ändert nun nichts daran, dass die vorliegende Begriffsklärungsseite diese enzyklopädische Beleuchtung aber nicht leistet und auch ansonsten nicht wirklich sinnvoll ist. Die in der oben verlinkten Begriffsklärungsseiten-Diskussion aufgeführten Probleme stimmen: Spitzenuniversität wäre nur eine mögliche Interpretation von „Eliteuniversität“, „Exzellenzuniversität“ ist lediglich der deutsche Versuch, Ersteres auch in Deutschland zu erreichen, andere mögliche Interpretationen (s.o.) fehlen, nicht jede Kaderschmiede ist „Eliteuniversität“ und so weiter.

BKS löschen, wer Lust hat, einen anständigen Artikel zu schreiben, möge das tun --2A02:8108:50BF:C694:50ED:CA7E:9E31:FE10 12:37, 1. Nov. 2020 (CET)

Es fehlt völlig der Aspekt der Privatuniversität, der oft in diesem Zusammenhang benutzt wird. Es dient der Begriffsklärung. Ob der Begriff tatsächlich relevant ist, wäre noch zu prüfen anhand der Medienrezeption. Diskutiert wurde das bereits 2007. Das Lemma stammt immerhin aus dem Jahr 2004 ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:11, 1. Nov. 2020 (CET)

Was willst du damit sagen? Dass alte Lemmata nicht gelöscht werden dürften? --2A02:8108:50BF:C694:50ED:CA7E:9E31:FE10 13:38, 1. Nov. 2020 (CET)

Meines Erachtens ist der Begriff Eliteuniversität deutlich gebräuchlicher als Spitzenuniversität. Er wird synonoym zu Spitzenuniversität verwenden und könnte dort als Bezeichung genannt werden.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2020 (CET)

die allwissende Müllhalde findet immerhin 175 Netto-Treffer, es gibt Uni-Rankings, daher Behalten (und ergänzen/verbessern), --Hannes 24 (Diskussion) 14:25, 1. Nov. 2020 (CET)

Eliteuniversität hat vorn einen Großbuchstaben, - damit 87000 Treffer!--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:29, 1. Nov. 2020 (CET)

beschäftige dich mal mit dem Prinzip der „Nettotreffer“ (= die „wahre“ Anzahl, wenn man sich bis zum Ende der dr-gugel-Suche durchklickt), lieber Dr. --Hannes 24 (Diskussion) 23:39, 1. Nov. 2020 (CET)

Selbstredend ist der Begriff lemmafähig! Ich wiederhole mich:

Da wird ein sehr geläufiger Begriff in drei ungeläufige aufgespalten. Wobei Kaderschmiede völliger TF-Quark ist. Jener Begriff ist sicher keiner, der auf Universitäten beschränkt wäre.

M. E. kann ein Artikel zu "Eliteuniversität" sich nur auf das beziehen, was umgangssprachlich regelmäßig so bezeichnet wird. Wenn man bei Spitzenuniversotät (nie gehört - und der Artikel bezieht sich auf ein spezielles Ranking) reinschaut und dann zu QS World University Rankings geht, findet man natürlich Oxford, Stanford, Harvard. Aber TU München oder RWTH Aachen würde kein Mensch als "Elite"universität bezeichnen. Denn das sind normale große Hochschulen, wo prinzipiell jeder hin kann.

Im Artikel sollte genau das stehen, was in Medien als "Eliteuniversität" genannt wird. --Elop 14:38, 1. Nov. 2020 (CET)

Meine Rede. Außer, dass meines Erachtens durchaus auch auf andere mögliche Interpretationen eingegangen werden könnte. Wie gesagt, belegt: Wenn das nicht geht, weil andere Verwendungen zu selten sind, dann halt nicht. Übrigens: Willst du den Tippfehler in „Spitzenuniversotät“ nicht mal ausbauen? Ist immerhin ein Link, der so nicht funktioniert. --2A02:8108:50BF:C694:50ED:CA7E:9E31:FE10 14:59, 1. Nov. 2020 (CET)

Noch weiter ausbauen? Wie wäre es mit Spatzenuniversotüt? --Elop 10:49, 2. Nov. 2020 (CET)

Behalten, der Begriff Eliteuniversität wurde und wird im Rahmen der Exzellenzinitiative medial sehr oft verwendet. Da man darunter aber auch die beiden anderen Begriffe verstehen kann, finde ich eine BKS angemessen. (nicht signierter Beitrag von SeBa (Diskussion | Beiträge) 09:46, 3. Nov. 2020 (CET))

In der ganzen Welt werden Universitäten nach Ranks eingeschätzt, warum nicht in Deutschland? Harvard, Die Freie Universität Berlin, Yale...sie gehören dazu... Das sollte doch auch in einer dt. Wikipedia den entsprechenden Raum finden. B.G. Ein Leser (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:F714:60D7:7DC4:3054:E184:D337 (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2020 (CET))

Weil Deutschland seine Universitäten bisher noch als gewöhnliche Bildungseinrichtungen versteht und nichts von universitärem Schwanzvergleich hält. --2A02:8108:50BF:C694:792D:5F4A:62A4:D1FE 12:47, 5. Nov. 2020 (CET)

Hier geht es darum, ob die Begriffsklärungseite gelöscht wird. Nach einer Entscheidung kann gegebenenfalls eine Weiterleitung nach Hochschulranking eingerichtet und die mediale Verwendung des Begriffs dort erklärt werden. (Die Ungeduldigen können sich schon mal damit beschäftigen, die Deutschlandlastigkeit des Artikels Hochschulraning zu beseitigen.)--Katakana-Peter (Diskussion) 01:34, 4. Nov. 2020 (CET)

M.E. sollte die Seite bleiben, aber nur ein Redirect auf Spitzenuniversität erfolgen. Kaderschmiede ist völliger Unsinn. Exzellenzuniversität ist ein Begriff, mit dem Deutschland seine besten Unis aufwerten möchte, könnte man in den Artikel Spitzenuniversität integrieren. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:51, 4. Nov. 2020 (CET)

Als BKL meine Erachtens behaltenswert. Sinnvolle weiterleitende Artikel sind hier verzeichnet. Louis Wu (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2020 (CET)

Lemma bleibt, da Begriff eindeutig relevant und bekannt; über die Form (BKS, WL oder Artikel), muss an anderer Stelle diskutiert werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2020 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die Entscheidung. Sie wirft aber die Frage auf, an welcher Stelle weiterdiskutiert werden soll. Es wurde nämlich schon an anderer Stelle erfolglos versucht zu diskutieren (siehe oben).--Katakana-Peter (Diskussion) 04:55, 9. Nov. 2020 (CET)

Metin Haboğlu (gelöscht)

Wo in dieser umfangreichen Biografie, die weitestgehend unbelegt ist, versteckt sich die enzyklopädische Relevanz? --Wikinger08 (Diskussion) 11:58, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich habe noch nie von dem Herren gehört aber ich lese im Artikel "Er gab Konzerte nicht nur in der Türkei, sondern auch im Ausland auf Einladung verschiedener Verbände und Universitäten in TRNC, Deutschland, Belgien, Holland, Amerika und Kanada....Im Jahr 2013 arbeitete er als musikalischer Berater des World Peace Orchestra-Projekts in Amerika" Das spricht für eine weitreichende internationale Tätigkeit und damit für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:55, 1. Nov. 2020 (CET)

Und für eine Rechtschreibschwäche des Artikelverfassers. --2A02:8108:50BF:C694:50ED:CA7E:9E31:FE10 13:39, 1. Nov. 2020 (CET)

Wenn wir alles streichen, was nicht enzyklopädisch belegt ist,... haben wir dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Da sollte sich doch mehr finden lassen, als Rundschau Online, YouTube und Apple Music... Wenn das ausbleibt: Löschen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („sine ira et studio“) 13:53, 1. Nov. 2020 (CET)

Könnte vielleicht relevant sein, ist aber noch nicht belegterweise dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:31, 2. Nov. 2020 (CET)

Dass er am World Peace Orchestra als Berater tätig war, läßt sich das belegen?

Das Echo der YouTube-Nutzer ist bisher überschaubar. Yarım Kaldı kann zwar über AmazonMusic abgerufen werden, es gibt aber bisher Null Feedback von Usern. Auf Relevanz läßt das nicht schließen: Ein Musiker und Musiklehrer, der seinen Beruf ausübt, kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:07, 5. Nov. 2020 (CET)

relevanz möglich, aber nicht ausreichend dargestellt und unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 8. Nov. 2020 (CET)

Lancom Systems (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:05, 1. Nov. 2020 (CET)

• Dass die Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist, heißt nicht, dass sie nicht vorhanden ist. Die fehlenden Informationen sollten ergänzt werden, anstatt blind zu löschen. Das Unternehmen ist Ausrüster im öffentlichen Sektor sowie für kritische Infrastrukturen. Ich habe den Artikel dahingehend ergänzt.--31.17.180.172 16:25, 1. Nov. 2020 (CET)

Hier wird nicht "blind" gelöscht, sondern 7 Tage diskutiert und der Artikel in Form gebracht (nicht signierter Beitrag von 84.46.53.119 (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2020 (CET))

Die RK für Wirtschaftunternehmen werden schon mal deutlich verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 1. Nov. 2020 (CET)

• Besondere Stellung / Alleinstellungsmerkmale:

1. Einziger Hersteller der Entwicklung und Produktion ausschließlich in Deutschland durchführt und dabei ein unternehmenstaugliches "Vollsortiment" (Switches/Accesspoints/Firewalls/Router/Controller usw. anbieten kann. BSI Zertifiziert nach CC EAL 4+.
2. Vollständig deutsche Cloud (kein Datenabfluss ins Ausland) "LANCOM Management Cloud" Stichwort "Safe Harbor"/DSGVO
3. Ausrüster Für Bildungseinrichtungen bspw.: 2000 Schulen siehe hier, Bundesbehörden und öffentliche Einrichtungen Kanzleramt etc.
4. Historische Bedeutung im Bezug auf die ELSA AG

--31.17.180.172 19:30, 1. Nov. 2020 (CET)

Mein Bäcker produziert auch ausschließlich in Deutschland und ist dennoch nicht enz. relevant. Und es gibt sicher viele Firmen mit ein rein deutschen Cloud. Auch Ausrüster für Bildungseinrichtungen gibt es mehrere und eine historische Bedeutung lässt sich auch nicht erkennen. Ich sehe keines dieser "Alleinstellungsmerkmale" als zutreffend an. --WAG57 (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2020 (CET)

RKs klar verfehlt. Löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:12, 2. Nov. 2020 (CET)

Mit dem Unterschied, dass dein Bäcker nicht der Größte Hersteller von Teigwaren in Europa ist. Daher bin ich auch entschieden anderer Meinung. Marktbeherrschende Stellung ist gegeben, damit sind die RKs erfüllt.--213.238.47.132 12:48, 2. Nov. 2020 (CET)

Deutschlands Nr. 1 für integrierte Netzwerklösungen hat im Scholar hier 116 Ergebnisse, und damit sollte die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2020 (CET)

LANCOM ist als Hersteller für Wikipedia genauso interessant wie AVM oder die Deutsche Telekom. Behalten (nicht signierter Beitrag von 195.8.248.20 (Diskussion) 05:59, 4. Nov. 2020 (CET))

Auch wenn Lancom Systems nicht nach den Richtlinien für Unternehmen relevant ist, halte ich es in ihrem Segment für so bedeutent, dass ich einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia für angemessen halte (Behalten). Etwas unglücklich finde ich das LANCOM Systems auf ELSA_Technology#LANCOM verweist was mit der Unternehmensgeschichte zu tun hat, während Lancom Systems den Artikel des Unternehmens darstellt. Ich denke LANCOM Systems -> Lancom Systems wäre sinnvoller.--SeBa (Diskussion) 12:24, 5. Nov. 2020 (CET)

So ziemlich jeder, der in Deutschland was mit Netzwerktechnik zu tun hat, kennt LANCOM mindestens vom Namen her. Behalten --2A01:598:A970:5614:4485:929F:89A4:8802 20:32, 5. Nov. 2020 (CET)

SeBa: Da hast natürlich vollkommen recht, aber wir sollten hier besser das Ende der LD abwarten, bevor wir das ändern. Flossenträger 07:52, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube das wurde jetzt schon angepasst. Aber du hast natürlich recht, ggf. ist das dann unnötige Arbeit bzw. muss nochmal geändert werden. Sollte der Artikel entfallen, wäre auch die Frage ob man dann auch wirklich zwei Lemmata benötigt.--SeBa (Diskussion) 08:45, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre den Behalten-Argumenten gefolgt, wäre nicht sämtliche Information, die auf die Relevanz schließen lässt, mit der Unternehmenswebseite belegt. Da aus der Diskussion hervorgeht, dass die Relevanz auch anderweitig belegt werden kann, wäre eine Löschung wohl bisschen übertrieben und es gibt eine Verschiebung in die Artikelstube. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:08, 12. Nov. 2020 (CET)

Daniel Geweke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2020 (CET)

Wieder ein absolut vorhersehbarer Löschantrag. Die verlinkte Homepage (bitte mal auf das Produktions-Portfolio achten) lässt hier auf einen Selbstdarsteller schließen und rechtfertigt eigentlich einen Schnellöschantrag. Es fehlt zudem jeglicher enzyklopädischer Inhalt: (Fast) kein Artikel! Ich habe ihn angesprochen. Falls er nicht nacharbeitet, natürlich löschen, gerne auch schnell. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:10, 1. Nov. 2020 (CET)

Enz. Relevanz kann auch ich nicht erkennen. Den Artikel kann man mMn löschen von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 1. Nov. 2020 (CET)

Nach SLA gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:42, 1. Nov. 2020 (CET)

Fahrzeuggruppe (gelöscht)

Nicht korrekt, denn das Lemma passt nicht zum WL-Ziel. Und der Begriff „Fahrzeuggruppe“ wird dort auch gar nicht genannt. --91.47.30.35 18:24, 1. Nov. 2020 (CET)

Stimmt nicht. Ob WL aber passt sei dahingesellt; denn Fahrzeuggruppen gibt es wohl über Mietwagen hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 08:41, 2. Nov. 2020 (CET)

<quetsch>Das WL-Ziel wurde heute früh von Benutzer Mark McWire verändert. Zum Zeitpunkt der LA-Erstellung hat die Begründung gestimmt. LA lasse ich trotzdem bestehen, weil auch diese WL Murks ist. </Quetsch>--91.47.30.35 19:53, 2. Nov. 2020 (CET)

WL passt nicht weil der Begriff "Fahrzeuggruppe" weit über den Mietwagenbereich hinausgeht. (Nutzfahrzeuge, Land und Forstfahrzeuge, Schienenfahrzeuge, LKW und PKW, Militärfahrzeuge, Rettungsfahrzeuge .......) --WAG57 (Diskussion) 08:55, 2. Nov. 2020 (CET)

Eien Fahrzeuggruppe kann alles sein, Straßen- oder Schienenfahrzeug, Ketten oder Räderfahrzeug und, und, bringt als Weiterleitung nur Verwirrung. deswegen löschen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:46, 2. Nov. 2020 (CET)

ungeeignete WL ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:15, 2. Nov. 2020 (CET)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Keine geeignete WL--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Da es mehrere Bedeutungen gibt, bräuchten wir eh eine BKS. Aber auch die Verlinkung aus einer BKS heraus entspräche per jetzt nicht WP:WL--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2020 (CET)

Pure MILF (bleibt)

LA nachgetragen --82.113.98.16 18:49, 1. Nov. 2020 (CET)

Keinerlei Relevanz, sowie sehr knapp gehalten. --KMetzer574 (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2020 (CET)

LAE, Stundenfrist nicht eingehalten. --2A02:8108:50BF:C694:50ED:CA7E:9E31:FE10 19:33, 1. Nov. 2020 (CET)

Erneuter LA nach Ablauf der Stunde--Lutheraner (Diskussion) 20:40, 1. Nov. 2020 (CET)

Das dachte ich mir, deswegen habe ich gar nicht erst die Vorlage auf die Diskussionsseite gesetzt. --2A02:8108:50BF:C694:50ED:CA7E:9E31:FE10 20:43, 1. Nov. 2020 (CET)

Auf DVD veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 2. Nov. 2020 (CET)

RK für Filme erfüllt. DVD Veröffentlichung. Behalten. LAE oder LAZ? --WAG57 (Diskussion) 08:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Relevanz durchaus vorhanden, aber Mindestanforderungen Formatvorlage Film nicht erfüllt. 7 Tage zum Ausbau. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2020 (CET)

Mindestanforderungen nun, wenn auch knapp, erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Was soll das sein? Etwa ein Artikel? —-Siesta (Diskussion) 10:22, 6. Nov. 2020 (CET)

Volle Zustimmung zum Vorredner. Der einzige Fließtextteil im „Artikel“ „Die Reihe zeichnet sich durch Szenen mit Darstellerinnen aus, welche die Rolle einer MILF oder Cougar verkörpern und mit jüngeren Männern Sex haben“, müsste auch noch mal geändert werden. Lässt leider auch wieder auf Werbetreibende schließen. Wikipedia muss werbefrei! --Davud (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2020 (CET)

Mindestanforderungen Formatvorlage Film sind knapp erfüllt; Bäh kein Löschgrund; Relevanz belegt vorhanden. Mit Argument werblich kann jeder Film gelöscht werden. --Gelli63 (Diskussion) 15:58, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube Davud meinte die werbende Sprache muss geändert werden, nicht dass der Artikel gelöscht werden muss. zumindest nicht deshalb, eher kein Artikel!--2A01:C23:900C:9A00:EC3D:17D3:60EE:7432 22:07, 6. Nov. 2020 (CET)

Mindestanforderungen knapp erfüllt mag stimmen, aber wirklich Mindest- und knappt, das ist eine als Wikipediaartikel verkleidete Rohdatensammlung. --2A02:8108:50BF:C694:19DC:E198:9BE6:C4F 11:21, 7. Nov. 2020 (CET)

Mehrfach ausgezeichnete Reihe, mehr kann man sicherlich über die Szenen-Reihe nicht schreiben. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Doomed Child (gelöscht)

Relevanz zum momentanen Zeitpunkt zweifelhaft. Artikel komplett unbelegt. Release steht noch in den Sternen. Die verlinkte offizielle Website existiert nicht. Laut dem Infobox-Feld Release soll es 2021 neben Windows für Xbox One und PS4 kommen, laut Plattform nur für Xbox One und laut Kategorien für Xbox 360 und Xbox One. Ursprünglicher Artikel-Autor vermutlich persönlich involviert. --Mielas (Diskussion) 19:02, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den Titel kurz mal gegoogelt und ich finde bis auf den Wikipedia-Artikel und den Blog des Producers nichts weiteres. Die Ankündigung wurde von gar keinem Computerspielmagazin aufgenommen. Außerdem vermute auch ich, dass der Artikel-Autor am Spiel involviert ist. Nicht alle Informationen stehen im Blog des Autors; ich vermute dabei, es sind wohl interne Informationen. Ich würde sogar fast sagen, man könnte hier einen SLA stellen wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --SeGiba (Diskussion) 20:34, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt. Zweifelsfreie Irrelevanz + sehr wahrscheinliche Werbung durch einen involvierten Entwickler. --SeGiba (Diskussion) 20:57, 1. Nov. 2020 (CET)

Nach SLA von mir gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:36, 1. Nov. 2020 (CET)

Hans Gnann (SLA)

Verkauft seine Tonträger mithilfe von "Hans Gnann Productions". Relevanz unklar. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 1. Nov. 2020 (CET)

Auf discogs findet man einen Beitrag von ihm mit einem Song auf einer Gratis-CD mit religiöser Musik. Google findet auch nichts relevantes. Das kann ganz schnell weg, am besten über SLA. Viele Grüße Ansgar Rieth (Diskussion) 09:21, 2. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Hans Gnann geht es nicht darum seine Tonträger gewinnbringend zu verkaufen, sondern das Evangelium zu verbreiten. Dabei helfen ihm seine Tonträger mit den eigenen Liedern, sie sind aber nicht Mittelpunkt seiner Tätigkeit. SCM ist zum Beispiel kein unbedeutender Shop für Christen und dort ist er als Sänger und Komponist gelistet SCM-Hans Gnann. Wie geschrieben stehen nicht seine CD´s im Zentrum, sondern die Lieder und deren Inhalt darauf und davon sind zum Beispiel die Lieder Wind des Geistes oder Adonai oder Halleluja, Jesus lebt urheberrechtlich geschützt und kommerziell zu beziehen.Ebenso gibt es einen YouTube Kanal mit einigen seinen Liedern: Adonai, Wind des Geistes, Wie von Flügeln getragen, Wer im Schutz des Höchsten wohnt.Aus meiner Sicht ist das eine Win-Win Situation. Hans Gnann ist bereits eine wichtige Persönlichkeit im Christentum und deshalb des Artikels in Wikipedia würdig und durch den Artikel würde er sicher noch mehr bekannt werden.Ich bitte Sie höflichst, die Löschung zu überdenken. Vielen Dank. --Sgna (Diskussion) 09:50, 2. Nov. 2020 (CET)

"Hans Gnann ist bereits eine wichtige Persönlichkeit im Christentum und deshalb des Artikels in Wikipedia würdig und durch den Artikel würde er sicher noch mehr bekannt werden." Wikipedia ist kein Portal für (Eigen-)Werbung. Hier können Sie die Relevanzkriterien der Wikipedia durchlesen. Viele Grüße Ansgar Rieth (Diskussion) 10:03, 2. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Link. Es ist nicht das Bestreben Eigenwerbung für Jemanden zu betreiben. Ich bitte um Entschuldigung, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Auf Grund dessen, dass bereits Verlage wie z.B. [Gerth] Lieder lizenziert haben, ist diesen Werken durchaus eine Gewichtigkeit zuzusprechen. Ich sehe Hans Gnann deshalb bei der Relevanzkriterien unter dem Punkt 8.1.2 [Lebende_Personen_(allgemein)]: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist... Musiker...deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. --Viele Grüße Sgna (Diskussion) 10:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Alle Veröffentlichungen im Eigenverlag und ohne dauerhaft Teil der Geschichte zu sein. YouTube und sonstige Sozialen Netzwerke weit (Sehr weit) von anzunehmender Relevanz entfernt. Presse nur minimal lokal vorhanden. Angagierter Christ ohne wikipedische Relevanz. Abkürzung über SLA eingeleitet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 2. Nov. 2020 (CET)

"Alle Veröffentlichungen im Eigenverlag und ohne dauerhaft Teil der Geschichte zu sein." Das sehe ich anders, da z.B. Gerth und SCM kein Eigenverlag von Hans Gnann sind, aber die Mehrheit wird entscheiden. --Viele Grüße Sgna (Diskussion) 12:11, 2. Nov. 2020 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:16, 2. Nov. 2020 (CET)

GameHouse Studio Eindhoven (gelöscht)

Abschnittsüberschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zylom --Wikinger08 (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2020 (CET)

Als Werbung in der englischen Wiki bereits einmal und in der französischen sogar dreimal gelöscht. Enz. Relevanz bei uns? --Jbergner (Diskussion) 22:48, 1. Nov. 2020 (CET)

Rund 800 Online-Spiele (gemäss Artikel) wäre eigentlich recht viel, nur ist das (genauso wie alles andere) leider nicht belegt. Und Rezeption (die es ja auch geben müsste, bei so vielen Produkten), fehlt auch. 7 Tage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Lemma und die Weiterleitung falsch herum, da Zylom eine Marke von GameHouse Studio Eindhoven ist. Die Spiele erfüllen allesamt wohl nicht die RK und das Erfüllen der RK für Unternehmen ist nicht hinreichend dargestellt, da keine überhaupt keine Wirtschaftsdaten angegeben sind. (7 Tage) --SeBa (Diskussion) 16:06, 2. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 8. Nov. 2020 (CET)