Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2020

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:31, 24. Nov. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kaukasisches Albanien nach Kategorie:Albania (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Albania angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 11:43, 7. Nov. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Monuments historiques im Arrondissement Châtellerault (LAE)

Themenring. Offensichtlich unvollständige Navigationsleiste, schon unter A und B fehlen elf Gemeinden. Verlinkt werden nur bereits existierende Artikel. --jergen ? 12:43, 31. Okt. 2020 (CET)

Erledigt. --Salomis 02:35, 1. Nov. 2020 (CET)

@Salomis:: Dir ist aber schon klar, dass nicht in sämtlichen Gemeinden im Arrondissement MH ausgewiesen sind, sondern nur in etwa zwei Dritteln? Da sind jetzt einige Rotlinks drin, die nie zum Artikel werden können. --jergen ? 10:27, 1. Nov. 2020 (CET)

Berechtigter Einwand. Die deutsche Praxis, im Ausnahmefall der Systematik wegen auch leere Listen anzulegen ist in Frankreich wohl kaum zielführend. Die communes ohne MHs habe ich daher erstmal ausgegraut. --Salomis 00:03, 3. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Monuments historiques im Arrondissement Montmorillon (gelöscht)

Themenring. Offensichtlich unvollständige Navigationsleiste, schon unter A und B fehlen vier Gemeinden. Verlinkt werden nur bereits existierende Artikel. --jergen ? 12:47, 31. Okt. 2020 (CET)

Zu beiden

Nein, kein Themenring, sondern schlicht unvollständig ausgefüllte Navis zu einem klar umgrenzten Themengebiet. Die Vorlage zum Arrondissement Châtellerault war einfach zu vervollständigen, zugegebenermaßen aber etwas langweilig. Wäre vielleicht WP:BA eine Anlaufstelle für derartiges? --Salomis 02:35, 1. Nov. 2020 (CET)

Deine Methode funktioniert leider nicht (s.o.). Es muss für jede Kommune einzeln geprüft werden, ob es MHs gibt, bevor man in der Navi einen Link setzt. Das ist extrem aufwendig. --jergen ? 10:30, 1. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, ist recht aufwendig. Die Kollegen der fr:wp haben ihre MHs schon flächendeckend erfasst, nur nicht wie wir auf Arrondissement-Ebene, sondern nach Départements. Sonst wäre das einfacher. Sowas einen Bot erledigen zu lassen ist zugegebenermaßen wohl aufwendiger, so es überhaupt möglich ist. Das könnte sich bei Bedarf trotzdem ein Bot-Auskenner mal ansehen. Da es sich um klar definierte Themengebiete handelt ist es zumindest kein Themenring und sollte daher zumindest im Prinzip einfach für einen Bot zu lösen sein. Wenn das aber erstmal nur durch fleißige Bienchen zu lösen ist, können grob unvollständige Navis freilich auch wieder gelöscht werden. --Salomis 00:19, 3. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, ungünstige weil unvollständig umgesetzte Navi-Leiste, vgl. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz und den Diskussionsbeitrag hier drüber. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Villae rusticae im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen (gelöscht)

Navigationsleiste ohne Navigationsmöglichkeit: zu wenige Artikel vorhanden. --jergen ? 13:04, 31. Okt. 2020 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge) 13:05, 31. Okt. 2020 (CET))

Gelöscht gemäß Antrag, vgl. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:22, 24. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Livestream-Events von Jens Knossalla (SLA)

Vollkommen überschätztes Nischenprogramm, das derzeit massiv gespammt wird - zeitüberdauernde Bedeutung nicht gegeben. Bahnmoeller (Diskussion) 01:07, 31. Okt. 2020 (CET)

+1 Löschen, das kann locker im Hauptartikel behandelt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 31. Okt. 2020 (CET)

SLA-fähig (oder ist der Artikel dafür schon zu lang?) --2A02:8108:50BF:C694:5CFF:413A:3DA:DF42 10:22, 31. Okt. 2020 (CET)

„Kann“ schon, aber „Enzyklopädie“ ist etwas anderes. SLA-fähig. --91.47.30.35 11:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Kann weg, gerne schnell, dieser Eintagsfliegenwerbespam. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 31. Okt. 2020 (CET)

nicht relevant für einen eigenen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:12, 31. Okt. 2020 (CET)

Au man - bitte schnell weg damit. Wikipedia ist keine Werbeplattform. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:28, 31. Okt. 2020 (CET)

Der Artikel war von mir erstellt über das Angelcamp, da es eine Relevanz im Internet hat, weil viele bekannte Prominenten vor Ort waren und es Rekorde gebrochen hat. Wer da jetzt den Artikel "Livestream-Events von Jens Knsoalla" draus gemacht hat und den Artikel somit, man kann es nicht anders sagen, vollkommen verschandelt hat weiß ich nicht und will ich nicht wissen. In dem Zustand aktuell kann er weg. "Vollkommen überschätztes Nieschenprogramm" ist es trotzdem nicht. Der Grundartikel hatte schon seine Daseinsberechtigung, welche nicht abgesprochen werden kann, nur weil man sich nicht auskennt. --Leon King (Diskussion) 14:21, 31. Okt. 2020 (CET)

Kann doch locker unter Jens Knossalla#Events thematisiert werden. Dafür braucht es nun wirklich keinen extra Artikel. --Momo17 (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2020 (CET)

Bitte entsorgen und zwar ganz schnell. Da ist nun wirklich keine Relevanz ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 18:23, 31. Okt. 2020 (CET)

Verlauf der LD eindeutig. Nach SLA gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Swansea (City and County) (bleibt)

Swansea und die im LK beschriebene City and County sind identisch; das betrifft in Wales auch noch Cardiff/die City and County of Cardiff. --Matthiasb – (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 02:22, 31. Okt. 2020 (CET))

Nein, einmal geht es um die Stadt und einmal um das County/Landkreis ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:02, 31. Okt. 2020 (CET)

Laut den beiden WP Artikeln diesem hier und Swansea sind das zwei verschiedene Sachen. Siehe z.B. Einwohnerzahl und Fläche. Von daher behalten. Die beiden sind nicht identsich wie im LA behauptet. --WAG57 (Diskussion) 08:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Löschantrag ist Käse. Man löscht ja auch keine Einträge zu einem Landkreis, nur weil es einen Artikel zur gleichnamigen Stadt gibt. LAZ oder LAE bitte. --Mielas (Diskussion) 10:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Müsste aufgeklärt werden, ob die angegebene Identität stimmt. Zumindest wird die in der englischen Wikipedia behauptet, wo es nur den City und County Artikel gibt (Interwiki mit Swansea). Selbst dann könnte die Kernstadt einen eigenen Artikel haben (vgle Stadtteile). Interwiki Links sollte aber dann korrigiert werden.--Jocme (Diskussion) 12:14, 31. Okt. 2020 (CET)

Behalten: Die Bereiche sind unterschiedlich. Qu0404 (Diskussion) 12:29, 31. Okt. 2020 (CET)

Behalten Unterschiede gibt es genug, vgl. Principal Area und Stadt – die beiden sind also nun wirklich nicht identisch. Warum die enwiki trotzdem der Meinung ist, beide Objekte in einem Artikel behandeln zu müssen, weiß ich nicht, allerdings hat neben der cebwiki und der svwiki auch die walisische Wikipedia zwei Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:51, 31. Okt. 2020 (CET)

County und City sind nun einmal nicht identisch und damit gibt es hier keinen Grund, die Diskussion fortzusfuehren, sondern dies ist prinzipiell ein absolut eindeutiger LAZ oder LAE Fall. Der nächste macht das Bitte??--KlauRau (Diskussion) 18:25, 31. Okt. 2020 (CET)

Not so fast. Erstmal müssen dann die ganzen Unwahrheiten beseitigt werden. So wird zum Beispiel im Stadtartikel Swansea behauptet, dass die Stadt Partnerschaften hat, hat sie aber nicht. Partnerschaften hat nur das County&City-Swansea. Bei den touristischen Attraktionen werden die des County&City-Swansea beschrieben, die aber gar nicht in der Stadt liegen. Hier haben wir es also mit einem Schwindelartikel zu tun, der sich nicht entscheiden kann oder will, wovon er eigentlich handelt. Auch der County&City-Artikel enthält Zeug, das dort nicht hingehört, zB die ganzen dort unsinnigen historischen Einwohnerzahlen. Verständlicher LA bei diesem Mischmasch.--Definitiv (Diskussion) 20:21, 31. Okt. 2020 (CET)

Die touristischen Attraktionen habe ich zur Principal Area kopiert (VG ist ja dort importiert), bei den Partnerschaften wäre ich mir aber nicht sicher, ob wirklich die Principal Area gemeint ist oder nicht doch die Stadt. Die Einwohnerzahlen sind im Principal-Area-Artikel insofern richtig, als dass ausweislich der Quelle die Verwaltungseinheit und nicht die Stadt gemeint ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:46, 31. Okt. 2020 (CET)

Bitte keine Schnellschüsse!

Leute, das ist britisch. KlauRau irrt mit seiner Annahme County und City sind nun einmal nicht identisch. Swansea ist County and City, nicht County und City, deswegen hinkt der Vergleich Landkreis/gleichnamige Stadt von Mielas: die Stadt ist der Landkreis. Das Ganze ist ein Relikt des früheren Glamorganshire, das 1974 in South, Mid und West Glamorgan aufgeteilt wurde. West Glamorgan bestand aus den Distrikten Lliw Valley, Neath, Port Talbot und Swansea. Swansea war aber seit 1889 eigenständiger County Borough, und 1969 wurde Swansea zur City erhoben. Swansea und der Gower Rural istrict wurden 1974 zum en:District of Swansea vereinigt und erhielt den Style City of Swansea. Mit einem Teil von Lliw Valley wurde dann 1996 daraus die City and County of Swansea. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:24, 1. Nov. 2020 (CET)

Ok, auch wenn selbst die Britannica einen Eintrag fuer Swansea city und einen fuer Swansea county kennt, muss ich doch nach einer etwas präziseren Recherche zugeben, dass Matthiasb absolut recht hat. Damit ist diese LD mit einiger Sicherheit hinfällig, was aber dann direkt zu einer Redundanzdiskussion führen sollte. --KlauRau (Diskussion) 03:28, 1. Nov. 2020 (CET)

Nun bin ich noch nicht allzu lange im Themengebiet Wales aktiv, es mag also sein, dass ich an einigen Stellen das Thema noch hundertprozentig durchdrungen habe, falls das der Fall sein, dann entschuldige ich mich. Aber: wie oben beschrieben, hat Nomis unterschiedliche Einträge für die Principal Area und die Kernstadt Swansea (vgl. 14:51 Uhr, 31. Oktober). Und die University of Durham als Herausgeber wird sich das wohl kaum selbst ausgedacht haben, schließlich basiert das Ganze auf dem Zensus 2011 respektive dem Office for National Statistics. So beispielsweise gibt es verschiedenste Dörfer auf der Gower-Halbinsel und des Weiteren unter anderem Kleinstädte wie Loughor und Gorseinon, die ja zwar auf dem Gebiet der Principal Area, aber doch keine Stadtteile der Kernstadt Swansea sind? Und falls doch, was ist mit Pontarddulais, das auf der Grenze zwischen der Principal Area Swansea und Carmarthenshire liegt, – halb Stadtteil von Swansea, halb eigenständige Ortschaft, oder wie? Es wäre folglich in meinen Augen von Vorteil, wenn wir eine artikeltechnische Trennung zwischen Verwaltungseinheit, d.h. Principal Area, und der Kernstadt Swansea haben. Damit wären wir ja offensichtlich nicht die einzigen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2020 (CET)

Das ist, wie immer in Großbritannien, nicht einfach. Verwaltungstechnisch heißt Swansea "City and Council", und der Bürgermeister von Swansea ist gleichzeitig der "Landrat". Nichtsdestotrotz sind natürlich Stadt und County geographisch unterschiedliche Objekte. In der en:WP gibt es die Artikel en:Swansea und en:City and County of Swansea Council. In letzterem ist zu lesen: "covering Swansea, Gower and the surrounding area", so dass es imo durchaus vertretbar ist, zwei Artikel zu haben. Diese beiden Artikel sollten aber die Gegebenheiten präzise darstellen und genau trennen. Es wäre aus meiner Sicht übrigens sinnvoll gewesen, vor Stellen eines LAs den Benutzer:Snookerado, der den Artikel just überarbeitet hat und auf WP weiterhin präsent ist, auf die Problematik anzusprechen und diese im Vorfeld zu besprechen, bevor ein LA gestellt wurde. Artikel bleibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:54, 7. Nov. 2020 (CET)

Fap to the Future: The XXX Parody (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Belege fehlen. --Mielas (Diskussion) 09:37, 31. Okt. 2020 (CET)

„Erstmals wurde der Film am 1. Dezember 2015 veröffentlicht“ – wenn man nur wüsste, wie…! DVD würde schon reichen. --2A02:8108:50BF:C694:5CFF:413A:3DA:DF42 10:18, 31. Okt. 2020 (CET)

Steht für 2016 nun belegt im Artikel. RK erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 00:35, 1. Nov. 2020 (CET)

RK udn Mindestanforderungen erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 7. Nov. 2020 (CET)

BRD-Lüge (erl.)

Redundanter Artikel zu einem nicht enzyklopädisch relevanten Lemma, das vollständig in dem Artikel Reichsbürgerbewegung enthalten ist. Nicht für jede Idiotie der Reichsdeppen bedarf es eines eigenen Artikels, zumal dieses lemma sowieso falsch ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:50, 31. Okt. 2020 (CET)

+ 1. Für das Lemma liegt kein Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle vor, die Bezeichnung ist Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 10:52, 31. Okt. 2020 (CET)

Überflüssige Aneinanderreihung von Allgemeinplätzen und von Argumentationsmustern der Reichsbürger, die zum Teil an Blödheit nicht zu überbieten sind („Deutsch ist eine Sprache, aber kein Land“ – ach gar!), aber das ist ja alles bekannt. Hilfreicher wären Informationen darüber, aus welchen Gründen man eigentlich überhaupt auf die völlig absurde Idee anspringen kann, ein privatwirtschaftliches Unternehmen mit 80 Millionen Beschäftigten könne auf dem freien Markt existieren oder sich gar klandestin als Staat ausgeben. --2A02:8108:50BF:C694:5CFF:413A:3DA:DF42 11:27, 31. Okt. 2020 (CET)

Für das Lemme selbst muss ein Beleg gefunden werden, anonsten ist es Begriffsetablierung und muss gelöscht werden. Sollte ein Beleg gefunden werden wäre dann eigentlich das Einarbeiten und die Weiterleitung auf Reichsbürger angesagt. 7 Tage --Salier100 (Diskussion) 17:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Das Lemma sollte auf jeden Fall geändert werden. Durch das jetzige Lemma könnte der Eindruck entstehen es gebe tatsächlich eine "BRD-Lüge". Damit würde in der WP Propaganda der Reichsbürger hoffähig gemacht. Es müsste, wenn man den Artikel überhaupt behalten wollte, schon aus dem Lemma hervorgehen, dass es sich um eine Verschwörungstheorie und nicht um bewiesene Tatsachen handelt. zum Bsp. "Verschwörungstheorie BRD-Lüge". Im übrigen glaube ich aber die WP ist kein Organ politischer Propaganda und sollte auch nicht die Standpunkte verfassungsfeindlicher Elemente darstellen. Von daher bin ich unabhängig von dem einleitenden Text für das Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 17:56, 31. Okt. 2020 (CET)

Natürlich muss deren Ideologie dargestellt werden, wir sind eine Unversalenzeklopedie. Das ganze aber immer im Kontext einer wissenschaftlichen Bewertung. Anonsten könnten wir hier alle Artikel über Nationalsozialismus und Kommunismus löschen. Und diese ganze Deutschland GmbH Geschicht wurde mehrmals in den Medien ausführlich dargestellt. Sollen doch die Leute besser hier Nachlesen als auf einer Seite der Verbreiter solcher Idelogien. Es darf nur keine Begriffsetablierung oder TF hier gemacht werden und es muss streng neutrale Sekundärliteratur verwendet werden, aber ein Löschung aus politischen Gründen lehne ich ab. --Salier100 (Diskussion) 18:39, 31. Okt. 2020 (CET)

Es ist ja nicht so, dass Verschwörungstheorien nicht lemmatisiert werden dürfen, wir haben hierzu eine ganze Kategorie. Trotzdem erscheint auch mir der Artikel redundant, ich schlage eine Weiterleitung nach Reichsbürgerbewegung vor. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:15, 31. Okt. 2020 (CET)

«Nicht für jede Idiotie der Reichsdeppen bedarf es eines eigenen Artikels» Ist es eigentlich nicht möglich Löschanträge etwas neutraler zu gestalten? Das Ganze grenzt ja schon an Vandalismus! Zum Lemma kann ich nichts sagen da ich nicht weiss was «Reichsdeppen» sind! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 00:08, 1. Nov. 2020 (CET)

Reichsdeppen ist eine etwas flapsige Bezeichnung der Idioten, die den diversen Unsinn der verschiedenen Märchen aus der sog. "Reichsbürger"-Szene glauben. Reichsbürger gab es ja tatsächlich mal, diejenigen, die sich heute so bezeichnen sind schlicht Deppen. Und dieses Lemma hier ist eins, das außerhalb dieser Idiotenszene keine Bedeutung hat, es bedarf nicht mal einer Aufwertung durch eine WL, geschweige denn eines Artikels unter diesem Lemma. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel wäre hochrelevant, wenn er in seiner Verkürzung nicht so falsch wäre. Die Vorstellung, dass es eine BRD (völker)rechtlich nicht gäbe ist so alt wie die BRD selbst. Daraus entstand dann in den 80ern die heute so genannte Reichsbürgerbewegung. Hier wird aber so getan, als sei das ein Social-Media-Phänomen, das aus der Reichsbürgerbewegung entstanden sei, was dann mit Argumentationsfetzen aus jüngster Zeit illustriert wird. Ob das unter einem Lemma BRD-Lüge, Deutschland-GmbH oder in einer der sonstigen Varianten abgehandelt werden sollte, sei mal dahingestellt: so ist das nicht behaltbar, da fehlt leider jegliche Grundlage und Einordnung. --Salomis 01:27, 1. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung zum Vorredner, als Lemma bestimmt relevant, aber höchste Original-Research- und Begriffsbildungsgefahr. Das zeigt der jetzige Inhalt! --Davud (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2020 (CET)

Redundant--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 7. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Genauso wie das -häufiger verwendete- Schlagwort BRD GmbH verweist auch BRD-Lüge auf den Teilaspekt "Die Bundesrepublik sei eine privatrechtliche Organisation" die die Reichsbürgerbewegung verwendet. Mehr steht auch nicht wirklich im Artikel. Daher ist BRD-Lüge (genauso wie bereits jetzt BRD GmbH) als WL auf Reichsbürgerbewegung#Die Bundesrepublik sei eine privatrechtliche Organisation auszulegen--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 7. Nov. 2020 (CET)

Felix Emanuel Brod (LAZ)

Wenn ich es richtig sehe, hat es keiner seiner Studentenfilme es jemals in den Verleih oder auf relevante Filmfestivals geschafft. Aus dem Preis für Studentenpreise sehe ich keine Relevanz.--2003:C7:DF37:AA00:85F9:8501:1AD6:709A 10:52, 31. Okt. 2020 (CET)

Dafür hatte er auch gleich zwei Wikidataeinträge... --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 31. Okt. 2020 (CET)

• Behalten Gewinner des Hessischer Filmpreis und "Grey Hat" lief mindestens auf dem Lichter Filmfest [1]. Damit RK erfüllt. --Martsamik (Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2020 (CET)

Durch das zeigen auf dem Filmfestival doch relevant. Entferne den Löschantrg und baue das im Artikel ein.--2003:C7:DF37:AA00:85F9:8501:1AD6:709A 21:13, 31. Okt. 2020 (CET)

Punding (Psychologie) (gelöscht)

Omaquälerei, für Laien unverständlich (siehe auch Diskussionsseite). Geschwurbel über „komplexes, nicht zielorientiertes Verhalten“, oft im „Zusammenhang mit der (früheren) beruflichen Tätigkeit“, „fast immer zunächst während der Nachtstunden“, „von den Patienten als angenehm und entspannend erlebt“, nur was für ein Verhalten genau gemeint ist, was also Punding denn nun ist, darüber schweigt sich der Artikel aus (wenn das mit der beruflichen Tätigkeit nicht wäre, würde ich sagen, es geht um Selbstbefriedigung). Also: Artikel definiert sein Lemma nicht. Hinzu kommen Sätze wie „Zur Therapie bietet sich eine Reduktion der dopaminergen Therapie oder eine Umstellung auf ein anderes Präparat an“ (zur Therapie bietet sich eine Reduktion der Therapie an?). Seit neun Jahren keine substanziellen Änderungen mehr. Der Artikel war auch schon mal in der Fach-QS, da ist also ebenfalls nichts mehr zu erwarten. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 11:20, 31. Okt. 2020 (CET)

Das - ähm - Verhalten scheint mit Drogenkonsum zusammenzuhängen (Amphetamin, Methamphetamin, Kokain...). Der Begriff wurde offenbar von einem schwedischen Psychiater namens Rylander erfunden - wenn man denn der englischen Version glauben soll; weiß der Teufel. Von mir aus gerne löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2020 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 7. Nov. 2020 (CET)

Schedulix (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:12, 31. Okt. 2020 (CET)

Rezeption mit Artikel in Computerwoche etc. --Gelli63 (Diskussion) 00:19, 1. Nov. 2020 (CET)

LAZ oder nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 00:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Es wurde genau einmal (1) in einem Fachmagazin beschrieben. Nichts mit Platz 1 in den TOP10 oder einer Kaufempfehlung. Das Fachmagazin macht das, wozu Fachmagazine bezahlt werden: Alles einmal beschreiben, um die Seiten zu füllen. Wenn das enz. Relevanz belegen soll, erwarte ich doch einiges mehr. Anwenderberichte, begeisterte Umsteigerberichte etc. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 1. Nov. 2020 (CET)

Es wurde mehrfach in Fachmagazinen besprochen; und was du mit "Anwenderberichte, begeisterte Umsteigerberichte" forderst steht in keiner RK.--Gelli63 (Diskussion) 08:07, 2. Nov. 2020 (CET)

Das ist schon grenzwertig. Die angegebenen Artikel in Fachzeitschriften beschreiben jeweils das Produkt ausführlich (teilw. mehrere Druckseiten), belegen aber genau genommen nur, dass es das Produkt gibt und diese und jene Funktion "haben soll". Das sind keine "ausführlichen Testberichte/Reviews, seriösen Vergleiche oder Bestenlisten", wie sie die Relevanzkriterien fordern. --Erastophanes (Diskussion) 09:08, 3. Nov. 2020 (CET)

Klar sind das Reviews ((z.T. kritische) Besprechung eines Produkt).--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2020 (CET)

RK durch Rezensionen belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 7. Nov. 2020 (CET)

Schattenweber (SLA)

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 31. Okt. 2020 (CET)

Zwei Studioalben selbstverlegt, Keine Charts, keine Presse, YouTube seit 4 Jahren knapp 3000 Aufrufe. Leider keine wikipedische Relevanz vorhanden. Nette Marktband wie etliche andere auch. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:21, 2. Nov. 2020 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2020 (CET)

Schauenseeklänge (bleibt)

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:31, 31. Okt. 2020 (CET)

Diese Kapelle hat hiernach CDs bei Phonoplay veröffentlicht und ist damit relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:42, 31. Okt. 2020 (CET)

Das ist aber im Artikel nicht dargestellt. Auch im Artikel über das Label wird die Kapelle nicht erwähnt. Im obigen link habe ich auch nichts über das Label gefunden. Mag sein das ich was überlesen habe. Jedenfalls steht in den beiden zitierten WP Artikeln (dem hier diskutierten) und dem über das Label nichts von einer gegenseitigen Geschäftsbeziehung. --WAG57 (Diskussion) 17:42, 31. Okt. 2020 (CET)

Zum Glück schreiben wir aber noch keine Artikel nach der Formatvorlage: Lemma ist ein ..., das die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia erfüllt weil.... Auch wenn einige das hier so wollen. Discogs link mit Lable jetzt im Artikel. Schnellbehalten--Fano (Diskussion) 05:36, 1. Nov. 2020 (CET)

Ein hinzugefügter link funktioniert nicht (Server nicht gefunden) und der andere sagt nichts über das Label. Damit sind wir wieder beim Alten. --WAG57 (Diskussion) 08:57, 1. Nov. 2020 (CET)

Phonoplay zählt leider nicht, da die Alben zwar unter dem Titel "Schauenseeklänge" laufen, aber Kompilationen mit wenigstens zwei anderen Gruppen sind. Allerdings ist ein Album bei "Corema Records" erschienen. Das muss aber jemand anders bewerten. Momentan 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2020 (CET)

Mehrere Alben bei relevanten Labels. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 7. Nov. 2020 (CET)

Metanet (gelöscht)

Totes Projekt ohne erkennbare Relevanz. --Icodense 13:50, 31. Okt. 2020 (CET)

Mutig einen LA auf einen Artikel zu stellen den es in siebzehn anderen WP Sprachversionen unbeanstandet gibt. Die müssten sich ja alle irren. Allein diese Tatsache lässt Rückschlüsse auf enz. Relevanz zu. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich habe mir jetzt alle siebzehn Sprachversionen mal angesehen und kann danach nichts erkennen, was gegen eine Löschung hier sprechen würde. Überwiegend Substubs mit der lokalen Variante, des Belege-Bausteins oder immer derselbe importierte Text, ohne Quellenangaben dafür. Der einzige brauchbare Artikel in enwiki behandelt das Lemma anoNet. Das Ganze ist hier "belegt" durch einen Satz tote weblinks, ins Netz gestellte Vortragsfolien und einen Seminarbeitrag von 2002. Damit Relevanz nicht dargestellt und zudem kein Artikel. Löschen.--Meloe (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2020 (CET)

Nein, lässt es nicht. Tipp: Schau mal nach, wann und von wem die Artikel erstellt wurden. --Icodense 18:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Nein, es ist nicht mutig einen LA zu stellen, so er wohlbegründet ist. Sowas ist normal. Der Artikel besteht aus zwei Sätzen. Relevanz wird darin nicht dargestellt. --2003:DE:9F2F:9C19:B82C:E944:FCFD:F963 20:50, 31. Okt. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel ohne erkennbare Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 7. Nov. 2020 (CET)

Metropolkomplex (gelöscht)

Theoriefindung. Das Wort „Metropolkomplex“ findet Google praktisch nur, wenn es aus der WP abgeschrieben ist. Metroplex ist ein gängiger Name speziell für die Metropolregion Dallas-Fort Worth, ansonsten aber nur als Name von Kinos und offenbar nicht als geographischer, übergreifender Fachbegriff auffindbar. Der Inhalt ist unbelegt und offenbar auch nicht belegbar. --Icodense 14:09, 31. Okt. 2020 (CET)

Steht sogar im Text "Metropolregion → Metropolkomplex → Metrokomplex → Metroplex → Megaplex". Wenn einer der Begriffe dir häufiger erscheint, dann nehme man halt das als Hauptbegriff. Warum man dazu eine Löschdiskussion braucht, verstehe ich gerade nicht. Mit den ganzen Interwikis auf Metroplex erscheint ein aggressives LÖÖÖÖÖÖSCHEN eher doof. GuidoD 14:31, 31. Okt. 2020 (CET)

Der Hauptbegriff lautet Metropolregion und hat bereits einen Artikel. Interwikis waren übrigens noch nie ein Grund fürs Behalten, schon gar nicht, wenn sie genauso substanzlos sind wie der deutsche Artikel. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Icodense 14:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Wie waere es dann mit einer Umwandlung in eine entsprechende WL?--KlauRau (Diskussion) 19:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Da das Wort Metropolkomplex offenbar eine Erfindung der de-WP ist, eher nein. --Icodense 19:26, 31. Okt. 2020 (CET)

Unter dem Ausdruck "Metroplex" finde ich (englischsprachige) Lit. zum Thema. Das ist also möglicherweise nicht aussichtslos. Der bisherige Artikel kann allerdings so nicht bleiben, schon aufgrund der handgestrickten Definition. Falls gelöscht würde, wäre mir aber an einem Vermerk gelegen, dass ein Artikel ggf. möglich bliebe (ohne Löschprüfung). Vielleicht kommt aber ja auch hier noch was nach.--Meloe (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2020 (CET)

dann bitte editieren - ich hab mich dem Löschwahn schon lange entzogen, und rette keine Artikel. Diskussionen mit Idioten um das Wie und Warum sind die Nerven nicht wert. Wenn sich jemand Drittes erbarmt, wünsche ich viel Glück. GuidoD 12:28, 2. Nov. 2020 (CET)

gelöscht -- Clemens 13:20, 7. Nov. 2020 (CET)

Gem. Diskussion: dass der Artikel unbelegt ist, wäre für sich genommen kein Löschgrund, gäbe es nicht einen begründeten Verdacht auf Begriffsfindung. Die Interwikis (die, soweit von mir nachvollziehbar, Metroplex lauten) haben tatsächlich zuwenig Substanz, um daraus einen Begriff abzuleiten und ein Gebrauch im Deutschen in diesem Zusammenhang ist keiner Weise nachgewiesen. Formulierungen wie In der (phantastischen) Literatur und Umgangssprache haben die Begriffe schon eine Weiterentwicklung erfahren bestätigen eher, dass es sich da um etwas Handgestricktes handelt. Die Bezeichnung Metroplex ist (abgesehen von der Kino-Bedeutung) als Alternativname für den Großraum Dallas-Fort Worth zu finden, im Artikel ist außerdem noch vom Großraum Tokio-Yokohma die Rede. Sollte ein Gebrauch in diesem Zusammenhang doch belegt werden können, wäre eine WL denkbar. Leider ist der Artikel Metropolregion extrem Deutschland-zentrisch, sonst hätte ich gesagt, dass das richtige Ort für die eventuell brauchbaren Informationen ist. -- Clemens 13:20, 7. Nov. 2020 (CET)

Schwierig ausgedrückt, aber im Kern heißt es "Mangelnde Qualität ist ein gültiger Löschgrund". GuidoD 09:36, 8. Nov. 2020 (CET)

Uwe Meyeringh (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 15:03, 31. Okt. 2020 (CET)

Gewerkschafter auf der mittleren Managementebene = nicht relevant für einen WP-Artikel 178.191.138.30 15:19, 31. Okt. 2020 (CET)

Er ist in der Gewerschaftsführung noch nicht hochgradig genug um enz. Relevanz zu erzeugen. Wir erinnern uns daran dass selbst Vorstdandsmitglieder von DAX Konzernen nicht als enz. relevant gelten. Nur so zum Vergleich. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 31. Okt. 2020 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der spezifischen RK nachgewiesen und allgemeine Relevanz ebenso wenig zu erkennen, daher bleibt wohl nur Loeschen. Mittleres Management allein reicht nicht, weder auf der Arbeitgeber noch der Arbeitnehmerseite...--KlauRau (Diskussion) 18:28, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich schließe mich den Worten der Vorredner an. Artikel gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Kanbanize (gelöscht)

Keinerlei ext. Rezeption, der zufolge dieser Werbeflyer etwas von enz. Relevanz beschreibt. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2020 (CET)

Werbeflyer fuer eine spezifische Softwareanwendung. Weder Relevanz noch Rezeption im Artikel dargestellt und daher derzeit eher Loeschen. Fuer ein Behalten waere eine Darstellung erheblicher Verbreitung und Rezeption erforderlich.--KlauRau (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2020 (CET)

Zustimmung. 7 Tage für Relevanznachweise, kann sonst gelöscht werden. --KnightMove (Diskussion) 18:49, 31. Okt. 2020 (CET)

Keinerlei Rezeption dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2020 (CET)

Mike Vallas (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Wollte ich schon sichten, weil "mehrere Millionen Streams", Ö3 und Universal und Sony liest sich irgendwie relevant genug. Dann guckte ich genauer: Nur Singles bisher, kein Album. Chartssurfer, Rocklistmusic, Discogs: unbekannt. Allmusic kennt drei Singles. Auf YT hat er knappe 4k Follower, allerdings auch zwei Clips mit ordentlich Streams. Wat nu? --Thenardier (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2020 (CET)

[1] [2] Ganz klar relevant, finde ich. Finde auf Anhieb auch zig Artikel über ihn bei Google News, das geht weit über regionale Berichterstattung hinaus. Strolch3000 (Diskussion) 13:23, 1. Nov. 2020 (CET)

TikTok als Beleg? Ich weiß nicht. Die K-Pop Stans haben bewiesen, wie easy die Zahlen dort manipuliert werden können. Nicht dass ich das in diesem Fall unterstelle, aber es lässt TikTok als verlässliche Quelle auscheiden imho. --Thenardier (Diskussion) 05:08, 2. Nov. 2020 (CET)

Relevanz wird behauptet, aber nur unzureichend belegt. Sobald die Streaming-Zahlen in Chartplatzierungen umschlagen relevant, ansonsten wohl eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 7. Nov. 2020 (CET)

Keramische Hütte (bleibt)

Kein Denkmalschutz, kein Umweltskandal, keine 1000 Mitarbeiter, keine 100 Millionen Umsatz. Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 31. Okt. 2020 (CET)

Schade um einen Artikel, den ich an sich fuer durchaus WP-tauglich halte, aber im konkreten Fall sehe ich leider auch nicht, wo eine konkrete Relevanz liegen sollte, aus der sich ein Plädoyer fuer Behalten ableiten liesse: ergo Loeschen, bzw. noch etwas nachliefern aus dem sich eine Relevanz ableiten liesse. Falls dies nicht moeglich ist: gibt es da eventuell ein entsprechendes Regio-Wiki in das man verschieben koennte?--KlauRau (Diskussion) 18:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Historische Ziegelei, Industriekultur, die durch Abriss beseitigt wird, Artikel als Dokumentation für die Orts- und Regionsgeschichte interessant. Vorläuferanlage in der Mitte des 19. Jahrhunderts, die Ziegelei hatte 1900 angefangen hat Ziegel zu brennen und dies bis zur Stillegung 1982. Löschung wäre schade für das historische Ortsgedächtnis. Komisch, dass der Löschantrag erst nach 10 Monaten kommt. --AxelHH (Diskussion) 18:57, 31. Okt. 2020 (CET)

+1, ich sehe keinen wirklichen Löschgrund. Solche ordentlich geschriebenen Artikel zu historischen Firmen können gerne bleiben, auch wenn sie keine harten Kriterien erfüllen. Wäre ja auch irgendwie seltsam, wenn der Artikel nur bleiben könnte, wenn die Firma irgendwann mal für einen Skandal gesorgt hätte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 2. Nov. 2020 (CET)

"als Dokumentation für die Orts- und Regionsgeschichte" eben. Da ist Wikipedia nicht der Ort für. "Solche ordentlich geschriebenen Artikel" Widerspruch! Vieles ist unbelegt und unklar. "Nach ... der Außerdienststellung des Ringofens sank die Mitarbeiterzahl auf unter 50 Personen" wann passierte das? Die Nennung des Jahrzehnts wäre schon hilfreich. Wo ist die Herkunft der Gastarbeiter belegt? "und Brandlegungen" Warum Mehrzahl? Belegt ist nur eine. Also nicht ordentlich geschrieben. Zustimmung zum LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2020 (CET)

Kabelschmidt du solltest in den meisten Fällen erstmal lesen bevor du hier die Behauptung von unbelegt und unklar aufstellst für:

• "Nach ... der Außerdienststellung des Ringofens sank die Mitarbeiterzahl auf unter 50 Personen"

findet sich wie unter Literatur: Stadtarchiv Sehnde: Chamottefabrik und Keramische Hütte in: Die Zeitreise. Die Ziegeleien in Sehnde, Ausgabe vom 2. Juni 2007, S. 11–15 Online angegeben:

"Nach der Umsetzung der getroffenen Investitionen sank die Mitarbeiterzahl auf unter 50 Personen. "

Investitionen werden in der Quelle genannt als: "Die Firmengruppe Bock investierte in ihrem Standort Sehnde umfangreiche Mittel. Der Bau eines modernen Tunnelofens,... "

• Wann das war, darüber gibt die Quelle keine Auskunft.

Ich habe die gesunkene Mitarbeiterzahl mit 1950er Jahre ungefähr ausgedrückt, da die Firma 1948 übernommen wurden und es dann zu den Investitionen und Modernisierugen kam.

• Wo ist die Herkunft der Gastarbeiter belegt?

Ergibt sich aus derselben Quelle unter Literatur:

"Beschäftigt wurden neben einheimischen Kräften vor allem Portugiesen und Spanier."

• "und Brandlegungen" Warum Mehrzahl? Belegt ist nur eine.

Sorry, da habe ich von den 5 Brandstiftungen nur 1 belegt, aber ich habe nachgearbeitet und die andern 4 ebenfalls belegt. --AxelHH (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2020 (CET)

bleibt, per Behaltensargumente, Mehrwert für die WP. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2020 (CET)

Rfad (gelöscht)

Weiterleitung auf Requiem for a Dream, in selbigem Artikel nicht erwähnt. Scheint zwar unter Fans gelgentlich verwendet zu werden, aber schwerlich in relevanzstiftendem Ausmaß. Wennschon ist dann aber zumindest das D groß zu schreiben. --KnightMove (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2020 (CET)

Kann weg. --Mielas (Diskussion) 18:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Juan José Segura-Sampedro (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2020 (CET)

Er ist Professor für Chirurgie an der Universität der Balearen und bekannt für seine Forschungen zu schweren Traumata. Laut RK reicht die Professur "zumeist" aus. Er ist zu dem in der Forschung tätig. Ergo: Behalten. --WAG57 (Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2020 (CET)

einige Aussagen sind noch unbequellt. --Brederode (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2020 (CET)

Eigentlich ist alles unbequellt, denn ein ORCID-Link belegt genaugenommen gar nichts außer vielleicht der Publikationstätigkeit. Der schmale Inhalt des Substubs hört sich wie Satire pur an. Was natürlich nicht unbedingt heißen muss, dass es nicht stimmt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2020 (CET)

Ein paar Referenzen hinzugefügt. --Brederode (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2020 (CET)

Wie gesagt wegen Professur ohnehin relevant. Ansonsten ist es zwar nicht viel aber halt ein gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 08:40, 1. Nov. 2020 (CET)

Auf den Webseiten der Uni ist er nicht als "außerordentlicher Professor" gelistet wie im Artikel behauptet, sondern als "Associate Lecturer" bzw. "Profesor asociado", also eher ein apl. Professor. Das heißt, dass er wohl keine feste Stelle an der Uni hat. Ein h-Index von 10 ist für medizinische Forscher auch eher schwach. Relevanz daher eher grenzwertig, aber vermutlich knapp gegeben. Die Beleglage ist inzwischen durch Brederode auf ein akzeptables Niveau angehoben worden. Der Artikel ist weiterhin schlecht (z. B. wird nicht erwähnt, dass ein weiteres wesentliches Arbeitsfeld des Mannes die Chirurgie bei Bauchfellkrebs ist). Als gerade so gültigen Stub eher behalten und hoffen, dass die anlegende IP sich dadurch nicht ermutigt fühlt, noch weitere Glanzlichter dieser Art hier abzukippen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Kein ordentlicher Professor, kaum Veröffentlichungen, Presse eher mau. Da fehlt noch einiges. 7 Tage zur Relevanzdarstellung oder löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2020 (CET)

Behalten (nicht signierter Beitrag von 81.203.6.168 (Diskussion) 13:11, 2. Nov. 2020 (CET))

Langsam die RK für Journalisten machen keinen Unterschied zwischen ordentlichem oder ausserordenlichem Professor. Er arbeitet und lehrt an dieser Uni und erfüllt damit die RK. --WAG57 (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Er ist weder ordentlicher noch außerordentlicher Professor, wie ich schon oben schrieb, sondern offenbar außerplanmäßiger Professor, jedenfalls vmtl. gerade nicht hauptberuflich an der Universität tätig. Man muss den Artikel deshalb nicht unbedingt löschen, aber die Entscheidung sollte auf korrekten Fakten basieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2020 (CET)

Jetzt steh ich auf dem Schlauch. Wo ist der Unterschied zwischen einem ausserdordentlichen und einem ausserplanmässigem Professor (der im übrigen in den RK auch nicht vorkommt, dort steht nur Professor). Es dürfte im Sinne der RK keinen Unterschied machen ob er zeitweise oder permanent an der UNI arbeitet, Hauptsache er arbeit an der Uni, die RK sind da nicht so differenziert. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2020 (CET)

Neben Prof. offentliche Wahrnehmung im Zusammenhang mit Balconing, Mitherausgeber wiss. Zeitschrift etc. --Gelli63 (Diskussion) 16:13, 6. Nov. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 6. Nov. 2020 (CET)

Joachim Widmann (bleibt)

Nachdem der Artikel zu seiner Romanreihe Schmitts Hölle gerade als nicht relevant schnellgelöscht wurde sollte man auch die Relevanz des Autors prüfen. Autoren-RK werden mit Books on Demand jedenfalls nicht erreicht, Redakteurstätigkeit per se macht auch nicht relevant, dann noch Name-Dropping für eigenes Unternehmen mit Rot-Link in der Einleitung – alles doch sehr zweifelhaft. Habe noch überlegt, den Artikel mit Belegen zu retten, aber Belege würden es ihn ja nicht relevanter machen. --JKLSdakal (Diskussion) 21:53, 31. Okt. 2020 (CET)

Kann man nicht Löschen. War mal Chefredakteur Nachrichtenagentur ddp. In dieser Eigenschaft ist eine WPRK erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2020 (CET)

Das sehe ich etwas anders – von unzähligen ddp-Chefredakteuren hat nicht ein einziger deswegen einen eigenen Artikel, allenfalls werden sie in den ddp-Artikel eingearbeitet. Wo steht, dass dieser stinknormale Redakteursjob relevant macht für einen eigenen Personenartikel? Das sind Leute, die einfach ihre Arbeit machen und haben als Person kaum Außenwirkung. Professoren per se als relevant anzunehmen ist völlig richtig, aber doch nicht jeden leitenden Redakteur eines Dienstes. Zumal dies im Artikel nur der Aufhänger ist, um auf Widmanns Firma und Books on Demand aufmerksam zu machen – es steht natürlich rein gar nichts über seine Tätigkeit beim ddp darin, wenn man daraus Relevanz erzielen will, sollte es da schon noch etwas mehr geben, aber ergoogeln konnte ich da auch nix. --JKLSdakal (Diskussion) 22:24, 31. Okt. 2020 (CET)

Die Insolvenz des Unternehmens kann man im Artikel nachlesen... das sollte nun wirklich kein Relevanzmerkmal sein!--2A01:C22:8C4C:100:24D0:918F:D96F:8D24 23:13, 31. Okt. 2020 (CET)

Nächster bitte LAE oder Antragsteller macht LAZ. Relevanz ist mit CR geklärt, Rest kann auf DISK geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 00:04, 1. Nov. 2020 (CET)

Als Chefredakeur einer einstmals wichtigen Nachrichtenagentur war er wohl einflussreicher und ist demnach relevanter als das, was unter WP:RK#Journalisten gefordert wird. Dass der Artikel bezüglich dieser relevanzstiftenden Tatigkeit sehr dünn ist, stimmt leider. Dass Widmann mittlerweile Romane schreibt ist jedoch ein erwähnenswerter Teil seiner Biografie. --Salomis 00:58, 1. Nov. 2020 (CET)

Zur Antwort auf die Frage "Wo steht, dass dieser stinknormale Redakteursjob relevant macht?". Antwort: In den WPRK für Jounalisten siehe link beim Vorredner und wie dieser schon sagt handelt es sich um eine einstmals wichtige Nachrichtenagentur und der Herr war Chefredakteur. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 1. Nov. 2020 (CET)

"einstmals wichtig" ist leider hier der Knackpunkt, weshalb die RK wahrscheinlich nicht kategorisch angelegt werden können. Wer einen Chefredakteursposten bei einem zu diesem Zeitpunkt bereits völlig unwichtig gewordenen Dienstleister, der sich sogar bereits im Insolvenzverfahren befindet, übernimmt, wird höchstens relevant, wenn er noch anderweitig das öffentliche Interesse erregt oder das Unternehmen gar rettet. Der deutsche Depeschendienst ist aber keinesfalls gerettet worden und seine Auflösung war dann fast noch nichtmal mehr nachrichtwürdig, wo ist da denn jetzt die Leistung dieses Chefredakteurs für eine Enzylopädiewürdigkeit? Books on Demand? Sehe ich nicht. Stumpf RK anlegen funktioniert hier wohl nicht... --2A01:C23:9422:2700:1CD4:6F50:17B5:C440 10:25, 1. Nov. 2020 (CET)

Das ist nicht die Frage. Der Depeschendienst war einstmals relevant und damit auch die Chefredakteure. Nantürlich kann man man nun Spitzfindigkeiten ersinnen um diese Relevanz in Zweifel zu ziehen. Aber laut Wortlaut der RK ist Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 12:41, 1. Nov. 2020 (CET)

Es ist wohl eher spitzfindig jemanden deshalb als Persönlichkeit Relevanz für ein Lexikon zuzusprechen, weil sein Posten bei einem Dienstleister Relevanz gehabt hätte, wenn er ihn Jahrzehnte früher innegehabt hätte, als das Unternehmen noch Relevanz besaß... (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:9422:2700:1CD4:6F50:17B5:C440 (Diskussion) 16:42, 1. Nov. 2020 (CET))

Bitte auch nochmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten genau lesen: von leitenden Redakteuren von Depeschendiensten ist da gar nicht die Rede, deren Tätigkeiten sind völlig andere als die dort als relevanzerzeugend genannten. Also muss man da gar nicht in die eine oder andere Richtung "spitzfindig" werden --2A01:C23:9422:2700:1CD4:6F50:17B5:C440 17:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Und was ist mit Chefredakteur der Mediengruppe Oberfranken --WAG57 (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2020 (CET)

Regionalverlag ist nach den oben verlinkten RK leider auch mindestens eine Nummer zu klein, außerdem lese ich richtig? Ein Jahr lang? Daraus lässt sich auch beim besten Willen keine Relevanz konstruieren.--2A01:C23:9422:2700:1CD4:6F50:17B5:C440 19:26, 1. Nov. 2020 (CET)

Das hat bisher kein Admin gelöscht CR Deutscher Depeschendienst. Wenn du darauf bestehest kann das gerne ein Admin entscheiden. Aber das ist nur unnötige Arbeit für Admins.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 2. Nov. 2020 (CET)

Halt! So war das natürlich nicht gemeint! ddp und auch auch der Regionalverlag besitzen natürlich Relevanz, laut RK sind dort tätige leitende Redakteure nur nicht per se relevant, was auch völlig richtig so ist. Relevant sind Journalisten, wenn sie

• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,
• Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (beispielsweise Alfred Worm).

Das alles ist hier eben leider nicht im Entferntesten gegeben. Dadurch bekommt der Artikel halt leider auch das Geschmäckle, als ginge es hier vor allem um eine Darstellung der aktuellen Books on Demand-Thrillerreihe und des derzeitigen Unternehmens des Dargestellten, die natürlich genausowenig Relevanz begründen. Am Ende wird da nur löschen möglich sein bis entweder irgendwann mal die RK für Journalisten oder die für Autoren erfüllt ist. --2A01:C22:8C3B:9900:2854:A178:FC8B:BD8E 16:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Ok, er war ein (!) Jahr Chefredakteur beim Lokalblatt Fränkischer Tag, das ist inzwischen auch anständig bequellt. Das kann man laut RK zwar gelten lassen, muss man aber angesichts des Obigen nicht. --2A01:C22:8C3B:9900:2854:A178:FC8B:BD8E 19:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Glaube mir, auch wenn das nicht wörtlich in RK steht (die ja auch nicht alles regeln kann), einen CR von Deutscher Depeschendienst oder anderen relevanten Nachrichtenagenturen wird man nicht löschen. Zudem, wie du selber sagst, CR min. einer weiteren relevanten Zeitung.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassend muss man sagen, dass beim Durchklicken aller bisherigen CR in der betreffenden Kategorie 1. alle CR voll auf die RK passen und 2. die Relevanz in den Artikeln auch herausgestellt wird und es sich um eine eindeutige und klare Relevanz handelt. Hier wird jedoch jemand beschrieben, der nur bei einem Regionalverlag und dort auch nur vorübergehend CR für einen wirklich kurzen Zeitraum war und außerdem mal CR bei einem zu dem Zeitpunkt bereits insolventen und dann aufgelösten Depeschendienst war, ein Dienstleister, bei dem eine CR-Tätigkeit für sich genommen laut RK sowieso keine Relevanz erzeugen würde, selbst wenn das Unternehmen gesund wäre. Dass der Artikel durch Weglassung genauerer Umstände den Eindruck größerer Relevanz zu erwecken erscheint und dabei in keinster Weise von einer relevanten Leistung zu berichten weiß, nur von jetzigen keinesfalls Relevanz erzeugenden Unternehmen und Unternehmungen, lässt ferner ja fast den Eindruck entstehen, als wolle der Artikel in erster Linie für PR für aktuelle Tätigkeiten sorgen. So können wir hier z.B. viel über eine Thrillerserie lesen, die nichtmal in einem Verlag erschienen ist und einen Rotlink für ein Unternehmen, das schlicht keine nachweisbare Relevanz besitzt. Dass Letzteres während der Löschdiskussion aus dem Einleitungssatz in den Fließtext kopiert worden ist, macht es auch nicht besser. Am Inhalt des Artikels hat sich obwohl genug Zeit war nichts geändert und daher ist er für mich inzwischen wirklich höchst fragwürdig. Verzichtbar ist er in jedem Fall.--JKLSdakal (Diskussion) 09:50, 6. Nov. 2020 (CET)

Grenzwertig relevante Artikel mit Werbefunktion sollten gelöscht werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform! Die im Artikel geschickt positionierten Bücher und so weiter wurden immerhin schon als „reiner Werbeeintrag“ oder „eindeutig nicht relevant“ gelöscht. --Davud (Diskussion) 12:29, 6. Nov. 2020 (CET)

Relevante Artikel sollen Behalten werden. Ob seine Bücher relevant sind ist zur Relevanzbeurteilung irrelevant, weil er nachweislich als CR relvant ist/war (als Sportler war er auch nicht relevant - aber das ist auch kein Löschgrund).--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 6. Nov. 2020 (CET)

hier ist wohl die Blitz-Tätigkeit im regionalen Medienmanagement gemeint, die ja auch nur bedingt etwas mit Journalismus im Sinne der Relevanzkriterien zu tun haben dürfte. Der Begriff Chefredakteur im Artikel allein reicht wirklich nicht um hier sinnvoll eine Relevanz zu begründen (vgl. bisherige Disk. und den Artikel zu dem Mountainbiker) und da er sich auch noch in Richtung eines Promo-Artikel für klar Irrelefantes neigt... welchen anderen Zweck sollte dieser Artikel eigentlich außerdem erfüllen können? --Davud (Diskussion) 18:29, 6. Nov. 2020 (CET)

hier geht es um keine anderen Zwecke sondern um Relevanz. Als merhfacher CR eindeutig vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 00:05, 7. Nov. 2020 (CET)

in den Relevanzkriterien geht es natürlich gerade nicht um Chef jeglicher Art von Redaktion! „Relevanz. Als merhfacher CR eindeutig vorhanden“ ist auf die Relevanzkriterien bezogen eindeutig nicht richtig! --Davud (Diskussion) 10:31, 7. Nov. 2020 (CET)

ja klar, gefordert ist ""Chefredakteur einer relevanten Zeitung " und das alleine ist schon beleg im Artikel. Dazu CR von relevantem Nachrichtendienst.--Gelli63 (Diskussion) 19:49, 8. Nov. 2020 (CET)

Bleibt, per Journalisten-RK („Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“). Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2020 (CET)

DieWaehlerischen (gelöscht)

1000 registrierte Nutzer weisen für mich nicht auf enz. Relevanz dieses verwaisten Artikels hin. --Jbergner (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2020 (CET)

Scheint ein nicht unwichtiges Angebot zu sein und hat immerhin einen Preis gewonnen und prominente Unterstützer. Hier stecken auch garantiert mal keine Werbetreibenden dahinter. Halte ich für gesellschaftlich relevant. Will meinen: eigenes Lemma vielleicht nicht, Wikipedia ist schließlich auch kein Webverzeichnis. Inhalt könnte aber beim Anbieter eingefügt werden --Davud (Diskussion) 12:33, 6. Nov. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Drip Bar (gelöscht)

Seit 2012 verwaister Artikel, da scheint es mit der enz. Relevanz nicht so weit her zu sein. --Jbergner (Diskussion) 23:21, 31. Okt. 2020 (CET)

Mhm. Ist Waise Beleg für Relevanzmangel?...--Wheeke (Diskussion) 23:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Nein, aber ein Hinweis. Der Artikel stellt die Relevanz auch nicht dar, und eine kurze Google-Suche gibt ebenfalls keine Hinweise auf eine nennenswerte Verbreitung des Begriffs [2]. Und zu belegen wäre ja auch nicht Irrelevanz, sondern Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 23:46, 31. Okt. 2020 (CET)

Es gibt anscheinend einige Bars mit diesem Namen. Diese Begriffserklärung (und was anderes ist der Artikel nicht) konnte ich in Google aber nicht auf Anhieb finden. Könnte auch TF sein. Auf jeden Fall ist der Begriff nicht ominpräsent und enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:52, 1. Nov. 2020 (CET)

Zumal es in dem Artikel gar nicht um eine Bar geht. --Yen Zotto (Diskussion) 12:07, 1. Nov. 2020 (CET)

Sag ich doch. --WAG57 (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 7. Nov. 2020 (CET)