Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2020

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:34, 29. Nov. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vermögensmilliardär (erl.)

Kategorie ohne klare Definition (während der Inflation 1923 gab es in D massenweise Milliardäre...), ohne Angabe der Währung ist das alles sehr subjektiv. Ich schlage löschen vor. --Wdd. (Diskussion) 15:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich habe das Kriterium Nachgeschärft: Vermögensmilliardär bezeichnet eine Person, die über ein Vermögen von mindestens 1 Milliarde Euro oder Äquivalent in einer anderen internationalen Handelswährung verfügt. In der Kategorie sind Personen gelistet, die diese Bedingung nach 1945 erfüllen oder erfüllten.

Ich denke so ist die Personengruppe abgegrenzt und die Kategorie kann behalten werden. --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2020 (CET)

Diese Abgrenzung halte ich weiterhin für ungeeignet, stelle aber den Nutzen dieser Kat generell in Frage. Welchen Nutzen bringt diese Kategorie für die Verwaltung der Wikipedia-Artikel? Kats sind Verwaltungsinstrumente, keine Tags die im zuge von Social Tagging zu beliebigen Zwecken gesetzt werden können. Ich kann keine Verwaltungsaufgabe erkennen, für die diese Kat eine Lösung darstellt. Daher: löschen Grüße --h-stt !? 15:38, 9. Nov. 2020 (CET)

Sie bietet die Verwaltungsaufgabe, die Eigenschaft einer Person (wie Mitgliedschaft in XY, Opfer von XY, oder Allgemeinplätze wie "Industrieller") um den Faktor des Vermögens zu ergänzen. Ich finde es sehr nützlich zu wissen, wer auf dieser Welt über 1 Millarde Euro Vermögen hat (und einen Wiki-Artikel). --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:46, 9. Nov. 2020 (CET)

das wäre besser in einer Liste (wie The World’s Billionaires oder einer Liste der geschichtlich Reichsten - find ich jetzt nicht) aufgehoben. In dieser Form bezieht sich das NUR aufs Heute. --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 9. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich nicht so, einzelne Personen der Kategorie sind tot oder nicht mehr Milliardäre. --TheOneAndOlli (Diskussion) 18:44, 9. Nov. 2020 (CET)

allein der Versuch, so eine kat aktuell zu halten, muss scheitern. Das sehe ich nicht als primäre Aufgabe dieses/aller wikis an, die aktuell lebenden Milliardäre abrufbar zu halten (abgesehen von der Frage der Währung, in der jemand das erreicht - Lire vielleicht ;-), --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2020 (CET)

Enzyklopädisch nicht relevante Einordnung. Wer wissen möchte, welche Personen einen Eintrag in der Wikipedia haben und gleichzeitig über ein Privatvermögen ab einer Milliarde € verfügen, muss halt ein bisschen recherchieren ( was hier relativ einfach ist, da lediglich zwei Quellen unterschiedlicher Natur abgeglichen werden müssen). --84.190.202.238 21:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Auch ohne die Frage nach dem Nutzen zu stellen, scheint mir die Kategorie höchst problematisch: Eine Milliarde hatte um 1945 eine ganz andere Dimension als heute, zudem stellt sich die Frage nach der Zuverlässigkeit der Quellen: Wer hat schon Einblick in die Steuererklärungen? Deshalb: löschen

Was genau ist mit Vermögen gemeint? Nur reines Geld? Oder auch Aktienvermögen? Oder auch Kunstwerke etc.? Worin unterscheidet sich der Milliadär vom Vermögensmilliadär`genau?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2020 (CET)

Die verschiedenen Einwände sind m.E. nicht stichhaltig. Die Intention ist es, Personen zusammen zu fassen, die über ein exobritantes Vermögen und dadurch über Macht- und Einflussmöglichkeiten verfügen. Der Artikel Vermögensmillionär ist mit der Kategorie Soziale Schicht versehen und so möchte ich auch die Kategorie Milliardäre verstanden wissen. Dabei ist unerheblich, ob durch Kursschwankungen das Vermögen mal ein paar Tage bei 0,98 Milliarden USD oder Euro liegt und ob es in Kunstwerken oder Aktien angelegt ist. Einkommensmilliardäe gibt es meines Wissens nach eh nicht. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist nur, dass es sich hier um eine künstliche Kategorie handelt, dass hier Personen zusammengefasst werden sollen, die sich nicht genau fassen lassen. Die Abgrenzungsschwierigkeiten lassen sich nun einmal nicht beheben. Etwas anderes zu behaupten, wäre blauäugig.--Bisam (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich bin mal so "blauäugig" und behaupte, dass die Abgrenzung bei anderen Kategorien überhaupt noicht eindeutig ist. In vielen Fällen mag nur auf den ersten Blick alles klar erscheinen, ist es aber sehr selten (Mann/Frau um nur eine zu nennen). Ich glaube, dass es weder "organische" noch "künstliche" Kategorien gibt - alle Kategorien hier sind mehr oder minder konstruiert. Die Frage ist nur, wie wir das tun. --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:16, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich behaupte im Gegenteil, die Abgrenzung bei den meisten Kategorien ist eindeutig, ob jemand irgendwo Mitglied, Bürger, Professor etc. war, lässt sich eindeutig feststellen.--Bisam (Diskussion) 17:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Neue Kategorien ergänzen eine bestehende Systematik oder begründen nach vorheriger Diskussion eine neue. "Ich finde es sehr nützlich zu wissen" ist kein ausreichendes Argument zur Anlage einer Kategorie. Irgendein Interessent wird sich für alles finden. Löschen --Krächz (Diskussion) 22:13, 14. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht Die Abgrenzung nach 1945 ist, inbesondere global betrachtet, vollkommen willkürlich und befriedigt keine enzyklopädisches Kategorisierungsbedürfnis. Ohne zeitliche Abgrenzung müssten historische Vermögen geschätzt und inflationsbereinigt berücksichtigt werden. Ergebnis wäre eine Kategorie, in der Julius Caesar neben Mansa Musa, Baghwan und Gates stünde. Solch eine Kategorie ist weder belastbar befüllbar, noch erfüllt sie einen erkennbaren enzyklopädischen Nutzen. --Eschenmoser (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2021 (CET)

 Info: Wurde bislang nicht gelöscht, daher erledigt-Vermerk entfernt. --Didionline (Diskussion) 19:55, 9. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Gefecht (erl.)

Doublette zu Kategorie:Schlacht, die eine ausgearbeitete Unterstruktur aufweist. Hier sind alberner Weise alle möglichen bewaffneten Konflikte gelistet, die mehr oder weniger zufällig "Gefecht" im Lemma haben. Bei der Mehrzahl der Artikel in dieser Kat könnte man genauso gut auch "Schlacht" ins Lemma schreiben, weil es keine definierte Abgrenzung gibt.

Im Fall der Löschung müsste in allen Artikeln die Kat durch Kategorie:Schlacht ersetzt werden, wenn nicht bereits diese oder eine Unterkat vorhanden ist. In meiner knappen Stichprobe war das in jedem Fall bereits so. --h-stt !? 15:33, 9. Nov. 2020 (CET)

meines Wissens nach besteht da ein Unterschied (zw Schlacht und Gefecht). Hast du das Portal Militär schon gefragt?, die wissen das am ehesten. eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 9. Nov. 2020 (CET)

"Gefecht" wird normalerweise eine eher kleine bewaffnete Auseinandersetzung genannt, "Schlachten" sind schon deutlich größer. Eine klare Abgrenzung ist schwierig, aber völlig deckungsgleich sind die beiden Kategorien nicht. --HH58 (Diskussion) 17:34, 9. Nov. 2020 (CET)

Für die Definitionen in den Artikel mag das stimmen. In den Kategorien ist das nicht so. Da haben wir jedes militärische Aufeinandertreffen bisher im Kategorienast "Schlacht" und drunter eingeordnet. Da gibt es eine tiefe Verzweigung nach Zeit, Ort, beteiligten Staaten und so weiter. Die Kategorie "Gefecht" steht völlig alleine daneben und ist daher überflüssig und sollte gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 18:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Zur Illustration: Bei den Gewässern stehen auch die kleinsten Bäche in Kategorie:Fluss, wie nach langen Diskussionen entschieden wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:23, 9. Nov. 2020 (CET)

wir haben Artikel mit „Gefecht“ im Titel, warum sollen die keine eigene kat haben? Eher würde ich mir jene Artikel ansehen, die „falsch“ kategorisiert sind. Grenzfälle gibt's immer, --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Gibt ja auch Artikel zu Gefecht und Schlacht, warum also nicht auch Kategorien? Und im ersten Artikel der Kategorie heißt es gleich „Das Gefecht um Abemama war Teil der Schlacht um die Gilbertinseln“. Also ein Gefecht als Teil einer Schlacht. --Mielas (Diskussion) 21:04, 9. Nov. 2020 (CET)

Weil es Zufall ist, ob das vom Artikelersteller gewählte Lemma "Gefecht" im Namen trägt oder nicht. Es sit albern, danach eine Kategorie zu bilden. Und weil nun mal alle militärischen "Treffen" bislang unabhängig von der Zahl der Beteiligten oder der der Verletzten oder was auch immer im ausgearbeiteten Kategorienast "Schlacht" sehr gut untergebracht sind. Es macht keinen Sinn, das auseinander zu reißen, ohne ein hartes Abgrenzungkriterium. Grüße --h-stt !? 00:23, 10. Nov. 2020 (CET)

es gibt zu beiden kats Artikel, wo das genau definiert ist. Die Zuordnung erfolgt nicht durch den Autor (des Artikels) sondern durch die Historiker (die dieses Kampfgeschehen beschrieben haben). Klar gibt es da wohl Grenzfälle, aber ich glaub du schüttest das Kind mit dem Bad aus, wenn du das alles zusammenwerfen willst ;-) Ich werd´ mal die Redaktionen (Militär und Geschichte) anreden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Warum nicht gleich jedwede militärische Auseinandersetzung unter 'Krieg' kategorisieren und auch noch Schlacht löschen? Dann wär Ruhe... -- Glückauf! Markscheider Disk 18:02, 10. Nov. 2020 (CET)

Der LA und damit auch die Diskussion haben mehrere Ebenen zzgl. einer Metabebene. Zu letzterer wäre anzumerken, daß H-stt zwei verschiedene Namensräume miteinander vermengt. Tatsächlich hatten wir 2006/2007 rund ein halbes Dutzend verschiedener Vorlagen für Infoboxen für Schlachten, Gefechte, Kriege, Konlikte, Feldzüge und dergleichen. Die haben wir zusammengeführt und damit den damaligen Streit um die Infobox als solches ausgelöst.

Bei den Kategorie haben wir damals nichts gemacht, wenn ich mich richtig erinnere, weil einige Wikianten der Aufassung waren, schnöde Gefechte seien eh meist irrelevant. Die Kategorie wurde also erst 2012 angelegt. Oder schon. Sie ist nämlich schon acht Jahre alt und wurde nicht gerade gestern angelegt.

Löschgrund nicht ersichtlich, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 13. Nov. 2020 (CET)

Auch ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen. Und die angeblich ausgearbeitete Struktur der Schlachtkatgorie überzeugt mich auch nicht, wenn ich in der Kategorie:Schlacht nach Staat die Kategorie:Schlacht (Malteserorden) finde, in der bei der Mehrzahl der eingeordneten Artikel die Johanniter allenfalls Mitbeteiligte am Konflikt waren und nur ein einziger Artikel in die Zeit gehört, in der es tatsächlich einen Malteserorden gab, davon ganz abgesehen, daß ein Orden kein Staat sein kann; der Deutschordensstaat ist nicht mit dem Deutschen Orden identisch und der Kirchenstaat nicht mit der Römischen Kirche. --Enzian44 (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Gefecht, Schlacht und Krieg sind zwar nicht immer ganz scharf zu trennen, aber grundsätzlich nicht das gleiche. Man könnte das alles in einer
Kategorie sameln, aber es gibt auch keinen zwingenden Grund, es nicht zu machen. Insofern ist der LA unzureichend begründet, die Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 22:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Yau Tsim Mong nach Kategorie:Yau Tsim Mong District (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Yau Tsim Mong District angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:11, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Mong Kok nach Kategorie:Mongkok (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Mongkok angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:11, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:County Seat in Connecticut (erl., LAZ)

County-Verwaltungen wurden in Connecticut bereits 1960(!) abgeschafft. Die Countys bestehen weiterhin, aber hauptsächlich als geographisch-statistische Einheiten. Kein Wunder dass es diese Kategorie auch in der en:WP nicht gibt. Man könnte es zu einer historischen Kategorie umschreiben (als Untercat von Kategorie:Geschichte von Connecticut), ich wüsste aber eigentlich nicht wozu. Eine Kategorie "Ehemaliger Verwaltungssitz" scheinen wir auch sonst nicht zu führen. -- Clemens 19:36, 9. Nov. 2020 (CET)

Wir haben einige Kategorien für ehemalige Hauptorte einer Verwaltungseinheit:

• Kategorie:Ehemalige Provinzhauptstadt in Norwegen
• Kategorie:Ehemalige Hauptstadt einer Region in Namibia
• Kategorie:Ehemaliger Residenzort in Sachsen-Anhalt
• Kategorie:Ehemalige Hauptstadt nach Staat

Es fehlt dem Bereich bislang nur eine Struktur. Die Verschiebung nach Kategorie:Ehemaliger County Seat in Connecticut wäre zu unterstützen. --Martsamik (Diskussion) 19:59, 9. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben wie von Martsamik vorgeschlagen, da es sich um eine historisch relevante Einordnung handelt. --Didionline (Diskussion) 00:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Hm. Ja, das bräuchte eine Struktur. Generell und in diesem Fall sinnvolle Überkategorien. (Nicht zu vergessen, Kategorien für andere Orte in den USA, die irgendwann einmal County seat waren und es nicht mehr sind, was gar nicht so wenige sind). Soweit steht es dann irgendwie quer in der Systematik. Wie schon im Antrag gesagt: grundsätzlich möglich ist es - ob es auch den Aufwand wert ist... -- Clemens 13:34, 10. Nov. 2020 (CET)

@Didionline: Eine mögliche Struktur könnte so aussehen:

Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit

Kategorie:Ehemaliger Hauptort einer Verwaltungseinheit

Kategorie:Ehemaliger Hauptort einer Verwaltungseinheit in den Vereinigten Staaten

Kategorie:Ehemaliger County Seat in den Vereinigten Staaten

Kategorie:Ehemaliger County Seat in Connecticut

Kategorie:Ehemaliger County Seat in Pennsylvania

Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit in den Vereinigten Staaten

Kategorie:County Seat in den Vereinigten Staaten

Kategorie:County Seat in Pennsylvania

Die Kat "Ehemaliger Hauptort einer Verwaltungseinheit in den Vereinigten Staaten" wäre als zweite Dimension wiederum der Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit in den Vereinigten Staaten unterzuordnen. Passt das?--Martsamik (Diskussion) 15:29, 10. Nov. 2020 (CET)

Klingt soweit alles schlüssig. --Didionline (Diskussion) 17:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Ist soweit einmal für die USA angelegt. Beffüllt und für die anderen Staaten nachgezogen werden, ist die nächste Aufgabe. --Martsamik (Diskussion) 18:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Sehr schön, aber bei Kategorie:Ehemaliger County Seat in Connecticut wäre eine Verschiebung der Kategorie:County Seat in Connecticut sinnvoll, sofern es alle betrifft. --Didionline (Diskussion) 18:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für Eure Arbeit, damit ist die Sache eigentlich klar. Wenn die nächsten Tage hier kein Widerspruch kommt, werde ich die Kat "ehemaliger County seat in CT" mit dem Inahlt der Kat "County seat in CT" befüllen und die dann leergewordene Kat löschen. -- Clemens 22:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Nein, wie schon beschrieben sollte die Kategorie verschoben werden, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Didionline (Diskussion) 19:08, 11. Nov. 2020 (CET)

Jedenfalls sind jetzt alle betroffenen Orte in die "Ehemalige"-Kat einsortiert und die hier ist leer. Das weitere ist eher Geschmackssache (formal wäre eine Verschiebung richtiger, die Frage ist aber ob Kats eine so grandiose Schöpfungshöhe haben, dass es das braucht). -- Clemens 19:37, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon öfter, die Antwort war stets: Ja, zur Nachverfolgbarkeit (wie die Kategorie zustandegekommen ist) ist die Versionsgeschichte erwünscht. --Didionline (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2020 (CET)

Einverstanden. Dann Verschiebe ich die Cat und erledige den Antrag (technisch gesehen ist das dann ein LAZ). -- Clemens 19:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl Wuppertal/Panagiotis Paschalis (gelöscht)

nicht gewählt worden --Martsamik (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Kommunalwahl/Rolf Hamacher (gelöscht)

nicht gewählt worden --Martsamik (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Landratswahl Wesel/Peter Paic (gelöscht)

nicht gewählt worden --Martsamik (Diskussion) 15:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Landrat Harz/Maik Berger (gelöscht)

nicht gewählt worden --Martsamik (Diskussion) 15:50, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl/Kathrin Köhler (gelöscht)

nicht gewählt worden --Martsamik (Diskussion) 15:52, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Kantonalswahl/Fiona Wiedemeier (gelöscht)

nicht gewählt worden --Martsamik (Diskussion) 15:59, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl Stuttgart/Martin Körner (gelöscht)

nicht gewählt worden und auf zweiten Wahlgang verzichtet --Martsamik (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Landungsflottillen der Kriegsmarine (gelöscht)

Keine Relevanz der Landungs-Flottillen gegeben. Bereits umfänglich 2018 für eine dann gelöschte Schnellboot-Flottille diskutiert: 3. Schnellbootflottille (Kriegsmarine). Argumentation ist die gleiche. Die Navigationsleiste ist daher auch nicht relevant und kann gelöscht werden.. --Verifizierer (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2020 (CET)}}

Dem schließe ich mich an und verweise bzgl der Relevanz der Landungsflottillen auf diese Portaldiskussion. --KuK (Diskussion) 19:47, 9. Nov. 2020 (CET)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 16. Nov. 2020 (CET)

Listen

Liste von Künstlern der Art brut (LAZ)

Diese Liste ist überflüssig, da eine identische Liste durch die Kategorie Künstler (Art brut) automatisch generiert wird. Die Liste stammt aus einer Zeit, als es nur die Kategorie Art brut gab, die auch Sammlungen, Museen und Forscher zu diesem Thema umfasste.--Waldauer (Diskussion) 14:32, 9. Nov. 2020 (CET)

Die Liste kann durch etwas Fleissarbeit z.B. noch um die fehlenden Artikel aus Werken wie Lucienne Peiry: Art Brut: The Origins of Outsider Art. Flammarion. 2001. S. 283–302 etc. erweitert werden, dann stimmen Kat und Liste nicht mehr überein. Wann Kategorien die zusätzlichen Listen überflüssig machen, ist gelegentlich auch Ansichtssache. Und auch hier schadet sie nicht, lässt aber Spielraum offen. --Emeritus (Diskussion) 16:03, 9. Nov. 2020 (CET)

Anfangs der Liste steht ausdrücklich: Diese Liste umfasst Vertreter der Art brut mit einem eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Mit anderen Worten: Wenn die Kategorie Künstler (Art brut) korrekt immer gesetzt wird, ist die eigens geschriebene Liste zwangsläufig identisch mit der Kategorien-Liste. Natürlich gibt es noch viele Künstlerinnen und Künstlern, die man noch hinzufügen könnte, etwa von den Websites der bekanntesten Art-Brut-Museen. Dann muss man halt einen Artikel dazu verfassen. Rote Links widersprechen dagegen dem eingangs zitierten Aufnahmekriterium für die Liste und fördern den Wildwuchs. Wenn zusätzliche Listen mit den Kategorien-Listen identisch sind, wie in diesem Fall, dann sind nun einmal überflüssig; da sehe ich keinen Ermessensspielraum.--Waldauer (Diskussion) 17:12, 9. Nov. 2020 (CET)

in dieser Form ist es eine Verdopplung der kat, wenn sich jemand die Mühe macht, diese Liste in eine (zB sortierbare) Tabelle umzubauen, würde es Sinn machen. Mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 9. Nov. 2020 (CET)

Der LA ist Unfug, da Listen und Kategorien sich nicht gegenseitig ersetzen können. Kategorien führen zB nur die Künstler, zu denen es Artikel gibt. Eine Liste kann auch unverlinkte oder rote Links aufnehmen. Jedenfalls liegt damit kein sinnvoller Löschgrund vor. Grüße --h-stt !? 21:33, 9. Nov. 2020 (CET)

Bitte alles lesen und dann schreiben, sonst kommt Unfug raus: Die Liste umfasst ausdrücklich nur Vertreter der Art brut mit eigenem Artikel, bringt also keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie. Es gibt keine roten Links, die ohnehin nicht erwünscht sind.--Bisam (Diskussion) 22:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Sinnvolle Liste, inkrieminierten Satz raus , erweitern auf Personen auch bisher ohne Artikel und behalten.--Lutheraner (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Längst erledigt. Der Satz ist nicht mehr drin, unverlinkte und rote Künstler sind jetzt ausdrücklich willkommen. Grüße --h-stt !? 00:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Und für diesen Fall verwende ich gerne den Zusatz:

Die Aufnahme in die Liste erfolgt nach den Kriterien für bildende Künstler der deutschsprachigen Wikipedia. Sie ist nicht auf Vollständigkeit ausgelegt. Die Sortierung erfolgt lexikalisch nach dem Nachnamen.

--Emeritus (Diskussion) 02:15, 10. Nov. 2020 (CET)

Ok. In Anbetracht der Diskussion und in Berücksichtigung des Zusatzes von Emeritus ziehe ich meinen Löschantrag zurück.--Waldauer (Diskussion) 06:35, 10. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Organische Einheit (BNR)

Weitgehend belegfrei im Reich der TF. --Thenardier (Diskussion) 07:22, 9. Nov. 2020 (CET)

Als Lemma sicherlich spannend, aber so leider nicht brauchbar. Louis Wu (Diskussion) 08:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Das Thema per se existiert - die Frage hier ist, ob für die genannte Thematik wirklich diese Terminologie angewandt wird. Ein Problem hier könnte die Frage der Übersetzung sein. Hier gehört natürlich der im deutschsprachigen Raum übliche Terminus als Lemma gesetzt. Und diese Frage ist zu klären. Prinzipiell aber gültiger Artikel (und mehr als nur Stub); und einfach nur (spintisierende) TF ist das nicht, wenn das Konzept schon belegbar mehrere Jahrtausende alt ist. --ProloSozz (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2020 (CET)

Dass das Thema (unbestritten) relevant ist, ändert nichts daran, dass die im Artikel verwendete Definition fragwürdig und unbelegt ist. In dieser Form im ANR nicht verwendbar.--Meloe (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung, da sich mit dem Thema Organische Einheit schon Platon beschäftigt hat, aber insbesondere Aristoteles. Im 20. Jahrhundert war es Cleanth Brooks. Weiterentwickeln kann ich die Seite aber aus zeitlichen Gründen derzeit nicht, wenn sie dann bzw. deshalb gelöscht werden soll, bitteschön, ich kann es nicht ändern. Gruß --Enbua8 [*‿*] 11:47, 9. Nov. 2020 (CET)

Dann nimm sie doch in Deinen BNR, bis Du wieder Zeit hast. Flossenträger 08:50, 10. Nov. 2020 (CET)

Gute Idee! Kann das mal jemand für mich erledigen, ich weiß nicht wie man es dahin verschiebt, danke! --Enbua8 [*‿*] 09:34, 20. Nov. 2020 (CET)

@Enbua8: Gemäss Diskussion in den BNR verschoben nach Benutzer:Enbua8/Organische Einheit. Gestumblindi 17:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Oskar Barth (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar und laut Text auch nicht vorhanden. --Thenardier (Diskussion) 07:23, 9. Nov. 2020 (CET)

wenn er alles im Eigenverlag herausgebracht hat und in der saarländischen Literaturszene kaum bekannt ist, dann ist er wohl auch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:47, 9. Nov. 2020 (CET)

• Behalten mehrfache Einträge in "Kürschners Deutscher Literatur-Kalender", Einträge in "Eymers Pseudonymen Lexikon", "Enciclopedia Internacional de Pseudonimos" und möglicherweise auch im Kosch. Merkwürdig nur, dass der Erstautor Barths Bundestagskandidatur für die NPD vergessen hat. --Martsamik (Diskussion) 09:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Die angegebenen Nachschlagewerke sind jedoch für die eigentliche Relevanzbestimmung völlig bedeutungslos. --Emeritus (Diskussion) 12:58, 9. Nov. 2020 (CET)

Ach!!! Dann steht wohl der Passus "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) .. nachweisen lässt" nur zum Spaß in den RK? --Martsamik (Diskussion) 13:03, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich plädiere für "behalten". Auf der von der saarländischen Landesregierung und dem Saarländischen Rundfunk unterstützten Plattform "Literaturland Saar" ist Oskar Barth inzwischen vertreten. Der Eintrag wurde entsprechend korrigiert. Einige Werke Barths (insbesondere "Der blaue Schwan" und das "Geheimnis vom Virgental") sind im modernen Antiquariat (ZVAB, booklooker et al.) lieferbar. Auf die Parteiaktivität hatte ich keinerlei Hinweis. Sie wurde eingearbeitet. --WolkeScript (Diskussion) 13:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Erfüllt auch das RK der Verbreitung in ausreichend Bibliotheken. --Martsamik (Diskussion) 13:37, 9. Nov. 2020 (CET)

+1--SeBa (Diskussion) 10:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Artkikel bleibt. Relevant durch Einträge im Kürschner und auf Literaturland Saar, wenn ich mich auch frage, wieso er diese Einträge erhalten hat... -- Nicola - kölsche Europäerin 08:27, 16. Nov. 2020 (CET)

Helpcheck (gelöscht)

Fehelnde Darstellung der Relevanz. Kleine Kapitalgesellschaft, klar Verfehlung der RK#U. Reicht de Berichterstattung aus? Die liegt im üblichen Rahmen dessen,w as man bei solchen "unerwünschten" Dienstleistungen erwarten kann (Siehe z.B. letzter EN, Prozess der Nürnberger gegen Helpcheck) Flossenträger 07:44, 9. Nov. 2020 (CET)

wenn sie nicht wesentlich mehr gemacht haben als gegen due Versicherungsverträge zu klagen, spricht nichts für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Helpcheck wurde für ihre Arbeit an Lehrbüchern, Zeitschriften und Zeitungsblättern der Universität zitiert. Die Seite sollte wegen der bemerkenswerten Präsenz und des Lebens von Menschen, die sie verändert haben, auf Wikipedia sein. Dies ist eine Frage des Justizministeriums.--Takeshidjome (Diskussion) 08:37, 9. Nov. 2020 (CET)

wo im Artikel steht denn etwas über „bemerkenswerte Präsenz“ und dass sie das Leben von Menschen nachhaltig verändert haben? Nirgendwo! ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:11, 9. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Wikipedia-Inhalte sind nicht immer positiv. Die Kriterien für einen enzyklopädischen Artikel sollten alle Fakten enthalten und nicht werblich sein. Der Artikel behandelt alle Fortschritte und Rechtsstreitigkeiten. Source https://www.bild.de/ratgeber/leben-und-wissen-verbraucherportal/verbraucherportal/experte-im-chat-wie-hole-ich-mehr-aus-meiner-lebensversicherung-67120674.bild.html Helpcheck hilft Benutzern, ihre Rechte auf effiziente Weise zu erhalten Source: https://www.haufe.de/recht/kanzleimanagement/bgh-bestaetigt-die-rechtmaessigkeit-der-plattform-wenigermietede_222_505252.html Other mentionds: https://www.lto.de/recht/presseschau/p/2019-08-26-mietendeckel-unternehmenssanktionen-chemnitz/ Viele der zwischen dem 29. Juli 1994 und dem 31. Dezember 2007 abgeschlossenen Renten- und Lebensversicherungen enthalten eine fehlerhafte Widerrufsbelehrung, was zur Folge hat, dass die gesetzliche Widerrufsfrist nie zu laufen begonnen hat. Nach dem Urteil des BGH (Az.: IV ZR 76/11) steht den Besitzern solcher Policen das Recht auf Rückabwicklung ihrer Verträge zu – selbst dann, wenn die Versicherung bereits gekündigt oder bei Fälligkeit ausbezahlt wurde. Citation https://www.fr.de/wirtschaft/hilfe-gegen-widerspenstige-konzerne-11761564.html --Takeshidjome (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2020 (CET)

und was macht dann dieses Anwaltsbüro relevant? Das hast Du immer noch nicht erläutert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Service: WP:Relevanzkriterien Flossenträger 11:36, 9. Nov. 2020 (CET)

Bitte machen Sie Ihre Fakten richtig. Helpcheck ist keine Anwaltskanzlei. Helpcheck ist ein Unternehmen für Rechtstechnologie. Es besteht keine Notwendigkeit, die Bemerkbarkeit des Helpchecks in Frage zu stellen. Das Unternehmen verfügt über eine nationale Deckung, die den Anspruch gültig macht. Es enthält Informationen über das Unternehmen und rechtliche Angelegenheiten. helpcheck wird in Nachrichtenkanälen vorgestellt, weil sie für das Recht der Menschen kämpfen. Das ist revolutionär. --Takeshidjome (Diskussion) 12:07, 9. Nov. 2020 (CET)

jetzt sind es auch noch Menschenrechtsaktivisten, wird ja immer lustiger - bitte endlich mal Fakten, was dieses Unternehmen relevant macht und nicht nur Sprechblasen und Werbeblah ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:50, 9. Nov. 2020 (CET)

“Helpcheck is a unique combination of lawyers, entrepreneurs and digital experts.” See https://www.helpcheck.de/ueber-uns (free translation). “Helpcheck was founded in 2016 (...) as a “justice-as-a-service” platform for consumer rights, providing people with easy access to justice, especially in the life insurance sector. Following a free calculation of each claim based on an extensive algorithm, consumers’ claims are brought to court.” Source: https://revistas.uminho.pt/index.php/unio/article/view/2291/2407 Viana, P. P. (2019). Online legal platforms – the beginning of the 4.0 law practice?. UNIO – EU Law Journal, 5(2), 43-62. https://doi.org/10.21814/unio.5.2.2291 --Takeshidjome (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Offensichtlicher Fall von Fehleinschätzung - kein Kriterium gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erreicht, sonstige relevanzstiftende Tatsachen auch nicht ersichtlich, daher Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 12:55, 9. Nov. 2020 (CET))

Bitte sehen Sie dies Source, Wirtshafts Woche: https://helpcheck.de/user_data/presse/wiwo.pdf --Takeshidjome (Diskussion) 00:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Helpcheck wird nur am Rande erwähnt, das ist also nicht so der "Hammer". Flossenträger 07:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Bitte behalten, Mehr: https://helpcheck.de/presse --Takeshidjome (Diskussion) 08:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe keine Chance für ein Behalten. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind offensichtlich nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2020 (CET)

Militärlager Hollabrunn-Suttenbrunn (erl., Weiterleitung)

Ein temporäres Lager, dass im Krieg errichtet und wieder aufgelöst wurde und offenbar auch keine besondere strategische oder historische Rolle spielte. Damit wohl kein ausreichendes geografisches Objekt. Flossenträger 07:48, 9. Nov. 2020 (CET)

ein SLA-Fall, in der Form wohl sogar fürs regionale uninteressant, --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Stub ohne wichtige Informationen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:20, 9. Nov. 2020 (CET)

Besondere Relevanz kann man den paar Zeilen wirklich nicht entnehmen. Hier würde ich auch einem SLA zustimmen. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 9. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Diskussion. Das Militätlager Hollabrunn ist historisch in der Geschichte der Stadt Hollabrunn interessant, da es diese erstmal und bisher einmalig zu einer Garnisonsstadt gemacht hat. Das Lager selbst ist, nach einer Nutzung als Flüchtlingslager für Sudetendeutsche, im Laufe der Geschichte verschwunden. Die Wohnbauten, die im Zuge der Lagererrichtung im gesamten Stadtgebiet erbaut wurden, prägen aber bis heute das Stadtbild. Auch das damalige Alltagsleben in der Stadt hat sich durch die Errichtung des Militärlagers verändert, allein die Mannschaftsstärke von 6.000 Mann war einnähernd gleich groß wie die damalige Einwohnerzahl der Stadt. Der Artikel ist derzeit bei weitem noch nicht vollständig, ich betreibe dazu derzeit erst eine Literaturrecherche. Ich bitte daher den Artikel, unter Berücksichtigung der noch geplanten Ergänzungen, nicht zu löschen, um den, für die Stadtgeschichte und die des westlichen Weinvietels interessanten und derzeit noch wenig beschriebenen Geschichtsabschnitt einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. --Tauschitz (Diskussion) 11:59, 9. Nov. 2020 (CET)

klingt nach OR und eindeutig nach regiowiki. Du kannst ja ein kurzes Kapitel im Stadtartikel einbauen, ein eigener Artikel ist mMn nicht gerechtfertigt. Die Größenordnung des Lagers ist wohl auch nicht historisch bedeutend (dazu müssten 2-3 Null dazukommen). Du kannst ja den Artikel wieder in deinen BNR nehmen, falls ein Export bis zur Löschung noch nicht stattfand. Genereller Tipp: so etwas gehört idR sowieso im BNR vorbereitet, denn dieses Fragment ist noch nicht ANR-reif. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 9. Nov. 2020 (CET)

Mir ist das Lager bereits mehrmals als RAD-Lager untergekommen, aber dort war wesentlich mehr. Das riesige Areal umfasst in etwa das heutige Betriebsgebiet im Norden (siehe Google Maps), es gibt umfangreiche Quellen und auch Literatur, etwa von Ernst Bezemek. Eindeutig relevant. --Kopfstütze (Diskussion) 13:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung zu Hannes 24 was den BNR betrifft. Ich schlage vor den Artikel in den BNR von Tauschnitz zu verschieben. Dort kann dieser in aller Ruhe den Artikel fertigstellen und dann wieder einstellen. Sollte dann wieder eine LD entstehen könnte er den Artikel komplett in den Ortsartikel einbauen. So wäre, der dann fertigestellte, Artikelinhalt in jedem Fall (ob als eigenständiger Artikel, oder Teil des Ortsartikels) in der WP. --WAG57 (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2020 (CET)

In der Form sehe ich das auch als Artikel für den BNR. Die genannten Einheiten (zwei Regimenter und eine Brigade) konnte ich nicht identifizieren, zumal ja Hollabrunn in der Zeit es Regimentsstandort war (sind das vielleicht die gleichen Einheiten?). Bei dem RAD-Lager handelt es sich wahrscheinlich um das Lager Breitenwaida in Hollabrunn. Das denke ich, ist aber ein anderes, als das im Artikel Aufgeführtes. Andere Quellen geben ein Lager an, welches aber bereits zwischen Mai und Oktober 1938 entstand, aber viele Informationen konnte ich nicht finden, was nicht für eine Relevanz spricht. Zusammenfassend daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:13, 9. Nov. 2020 (CET)

Darstellung nicht ausreichend. Ich empfehle die Verschiebung in den Benutzernamensraum. --Anton-kurt (Diskussion) 21:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die in Hollabrunn stationierten Einheiten im Artikel ergänzt um die Bedeutung des Ganisonsstützpunktes nochmals zu verdeutlichen. Ich habe mir dazu auch Artikel einer anderen Garnisonsstandorten im Wehrkreis XVII angesehen, die nur für einen kurzen Zeitraum Bestand hatten und von denen nur wenig an die einstige Bedeutung erinnert, dem Fliegerhorst Fels am Wagram. Ich bitte den Artikel nicht zu löschen, um die Informationen zu dieser Einrichtung bestmöglich darstellen zu können. Das RAD-Lager in Breitenwaida ist eine andere Einrichtung und hat mit dieser Anlage nichts zu tun --Tauschitz (Diskussion) 23:15, 10. Nov. 2020 (CET)

mit einem Fliegerhost ist das mMn nicht zu vergleichen. Zu Militärlager haben wir aber überhaupt wenig Artikel? Weil es in der Geschichte (des Krieges) was ganz gewöhnliches war? Zu GarnisonStädten/Orten gibt's auch nicht viel. --Hannes 24 (Diskussion) 08:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Ergänzung der Einheiten, der ja (leider) eine Kopie des Lexikon der Wehrmacht ist... Festzustellen ist, dass es bei diesem Lager bzgl. Fronttruppenteile auch nicht um einen Regimentsstandort, sondern nur um einen Bataillonsstandort geht. Es ist das I. Ergänzungs-Bataillon vom Infanterie-Regiment 132, daraus wurde dann später das I. Ergänzungs-Bataillon Infanterie-Regiment 134. Also eigentlich nur eine Einheit. Damit ist die Aussage "...beherbergte vorrangig Truppenteile der 44. Infanterie-Division..." grundsätzlich schon irreführend, da ja der Hauptteil der Division nicht in Hollabrunn (nur 5 Bataillone...) stationiert war. Die Ersatztruppenteile und das Wehrmeldeamt kann eigentlich nicht Relevanz bringend sein. Und, wie Hannes24, geschrieben hat, ist ein Aufbau eines Lagers für die Auffrischung von Fronttruppen damals nichts Ungewöhnliches. Von daher, sehe ich immer noch keine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 15:38, 11. Nov. 2020 (CET)

Wie wird hier geprüft? Als Bauwerk ist das Militärlager (besser: Kaserne) längst relevant und auch als geografisches Objekt ist es relevant - genauer gesagt: historisch relevant. Man darf nicht davon ausgehen, dass heute dort kaum mehr etwas Originäres zu sehen ist, denn die Nachwelt hat viele Zeugnisse dieser schrecklichen Zeit zurecht überformt oder getilt. Aber um 1940 war es ein relevantes geografisches Objekt und ein relevantes Bau-Ensemble. Und Relevanz vergeht nicht. --HKM2 (Diskussion) 12:49, 14. Nov. 2020 (CET)

Es ist ja ganz einfach: beleghaft die Relevanz darstellen. Du hast auch nur Einarbeitungen ohne Beleg gemacht. Von daher machst Du hier Aussagen, die vielleicht stimmen KÖNNTEN. Die Argumente gegen den Artikel sind ja aufgeführt. Von daher sehe ich nicht mal eine Kaserne als beleghaft bewiesen. Ob die Fronttruppenteile überhaupt eine Kaserne in der Zeit des Bestehens benötigten oder, ob diese Vollzeit mit der 44. ID im Felde standen, ist auch nicht sicher belegt. Aktuell ist ein Barackenlager für Ersatztruppenteile mit einer Einzugsbehörde...Vielleicht gibt es ja doch noch mehr?Verifizierer (Diskussion) 20:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Quellen sind doch im Artikel angegeben, Ernst Bezemek ist ein ernst zunehmender Historiker. --HKM2 (Diskussion) 01:05, 26. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht magst du noch mitteilen, welche Kriterien du anlegst? Relevant als Wirtschaftsunternehmen? Als militärischer Truppenteil? Oder als Verkehrsbauwerk auf dem Weg zur ersten Etappe des Endsieges? Ich finde keine Kriterien dafür. --HKM2 (Diskussion) 01:21, 26. Nov. 2020 (CET)

Gerne probiere ich mal die Frage zu beantworten. Grundsätzlich ist eine Möglichkeit, dass das Lager eine besondere, geschichtliche Bedeutung besitzt. Die Bedeutung kann nach meinem Dafürhalten z. B. durch die Berücksichtigung in Fachliteratur (mehr als Eine...), ggf. auch eine mit dem Lager verbundenen Ereignisses oder auch durch die Aufnahme als Denkmal erreicht werden. Natürlich ist auch eine militärische Relevanz herzustellen, wenn z. B. ein relevanter Großverband dort stationiert war. Es geht ja nach dem Lemma um ein Militärlager und nicht um ein Wirtschaftsunternehmen. Und jetzt kann gerne nach drei Wochen Diskussion die Relevanz im Artikel dargestellt werden. Oder halt eben nicht...Verifizierer (Diskussion) 15:38, 26. Nov. 2020 (CET)

Betrachtet man das Militärlager als "Soldatendorf", dann ist es auf alle Fälle (historisch) relevant. Mit einer Belagsstärke von bis zu 3000 Mann, eigenem Namen, der Literatur des Historikers Ernst Bezemek und den belegten Forschungen des Bundesdenkmalamtes, dann steht das außer Frage. Für Kasernen gibt es leider keine eigenen Relvanzkriterien und alles andere hinkt leider: Es ist kein (Boden-)Denkmal, weil es das Gelände durch die viele Betriebe mehrfach überformt wurde. Ob die 44. Infanterie-Division (Wehrmacht) zur Gänze oder nur teilweise dort stationiert war, tut laut wp:RK nichts zur Sache. Nähere Angaben dazu finden sich auf www.lexikon der wehrmacht.de (korrekter Link wird leider geblockt). --HKM2 (Diskussion) 00:00, 27. Nov. 2020 (CET)

Wieso sollte das ein Soldatendorf sein? Es ist ja noch nicht mal klar, was für 3.000 Mann gemeint waren. Lese ich die Zuordnung waren dort Kompanien von Ersatz-Regimentern und Ersatztruppenteile vermeintlich stationiert (www.lexikon der wehrmacht.de in kein geeigneter Beleg...). Also lässt sich da nicht eine Relevanz herleiten, weil die Truppenteile an sich nicht relevant und im Detail erst recht nicht waren. Denkmalschutzgrabungen in Hollabrunn bedeuten nicht, dass das Lager ein Denkmal ist und auch der Bezug zum Lager sehe ich nicht. Da wurden beim Ausbau der Autobahn S3 Grabungen gemacht. Meist üblich für solche Bauprojekte...Ich lese da in der Referenz u. a. was von Jungsteinzeit, römische Kaiserzeit und Mittelalter. Und nur ein kleiner Teil zum 2. Weltkrieg. Damit ist das keine für das Lemma geeignete "belegte [für das Lager eigenständige] Forschung des Bundesdenkmalamtes"...Verifizierer (Diskussion) 17:06, 27. Nov. 2020 (CET)

Mit "Soldatendorf" meine ich, das Militärlager als geografisches Objekt analog zu einem vergleichbaren Dorf abzuhandeln, denn es ist ja keine militärische Einheit oder sonstiges, sondern vorrangig ein (militär-)geografisches Objekt. Eine Siedlung dieser Größe ist ohne Zweifel relevant. Deshalb sind auch die Fragen nach Belegen zu einquartierten Truppenteilen etc. kaum von Interesse für die Beurteilung der Relevanz. Das Lager war groß genug, siehe dieses Bild, hat somit eine bedeutende Fläche eingenommen und war damit prägend für diese Zeit. Das Lager ist benannt, solide gebaut (also kein spontanes Feldlager), es gibt darüber Literatur, zur damaligen Zeit prägte es den Ort und diente als Basis bei der Errichtung des Protektorates. Das allein sollte Relevanz stiften. Zusätzliche militärische Argumente wären schön, aber es gibt keine Relevanzkriterien für Kasernen und es handelt sich hier um keinen Truppenteil im Sinne der RK, weshalb die dazu angeführten Kriterien nicht anwendbar sind. --HKM2 (Diskussion) 12:22, 28. Nov. 2020 (CET)

Du meinst mit dem Protektorat aber nicht das Protektorat Böhmen und Mähren, oder? Denn, wenn Hollabrunn "Basis bei der Errichtung des Protektorates" war, sehe ich hier klar ein das als persönliche Theorie an. Wenn als Literatur nur ein Bildband angeführt werden kann, ist der Fall eindeutig. Der Rest der Angaben bleibt leider unbelegt.Verifizierer (Diskussion) 17:36, 28. Nov. 2020 (CET)

Im Artikel steht Näheres zum Protektorat. Dazu auch der Hinweis, dass die Nordwestbahn (Österreich) und auch die Znaimer Straße unmittelbar am Lager verlaufen, auch heute noch, und dann direkt ins Protektorat führen. Natürlich war der Standort Hollabrunn nicht _die_ Ausgangsbasis für alle Operationen, hat aber im Konzert der Maßnahmen mitgespielt. Damit steht fest: Ein militärgeographisches Objekt an einer strategisch bedeutsamen Position, errichtet zur Zeit der Schaffung des Protektorats, alles belegt mit Literatur und Bildmaterial stiftet Relevanz im Sinne von Punkt 7.1 der RK. Was willst du mehr? Aber Dennoch eine abschließende Frage: Im hiesigen Artikel steht "Das Lager [...] beherbergte vorrangig Truppenteile der 44. Infanterie-Division des XVII. Armeekorps." und in 44. Infanterie-Division (Wehrmacht) steht "Am 15./16. März 1939 war der Verband bei der sogenannten Zerschlagung der Rest-Tschechei beteiligt." Reicht nicht allein das schon für Relevanz aus? --HKM2 (Diskussion) 00:36, 29. Nov. 2020 (CET)

Nein, weil nicht mal ein relevanter Teil der 44. Infanterie-Division in Hollabrunn stationiert war...Ein Teil war z. B. in Znaim und nicht in Hollabrunn. Es ist logistisch verständlich ein Lager an einer Bahnstrecke zu bauen, aber wie geschrieben, lese ich keinen Nachweis, dass das Lager (beleghaft) irgendeine Rolle für die Errichtung des Protektorats gespielt hat. Die Belegung spricht auch klar dagegen: da waren einfach keine relevanten Truppenteile stationiert; dies ist ebenfalls aktuell belegfrei. Die zwei Ergänzungsbataillone bestanden ja wohl nur noch bis Ende 1938/Anfang 1939. Ich vermute mal, dass es den Batterien des Artillerie-Regiments 96 ähnlich ging. Was war denn nach Anfang/Mitte 1939 dort überhaupt noch stationiert? Und was "alles" belegt ist, kann ich leider nicht erkennen. Es gibt im Artikel auch nur einen zum Lemma und den im Artikel vorhandenen Aussagen, wobei eigentlich eine Teil aus dem nicht referenzierbaren Lexikon der Wehrmacht stammt. Im Ergebnis klar zu wenig.Verifizierer (Diskussion) 13:27, 29. Nov. 2020 (CET)

Eine eigenständige architektonische, militär- oder regionalhistorische Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Rezeption in einem Bildband von 95 Seiten, erschienen im Hollabrunner Museumsverein, ist zu marginal / örtlich beschränkt. Von einer überregionalen und anhaltenden Rezeption kann man nicht sprechen. Durch Redirect auf Hollabrunn#20. Jahrhundert ersetzt. --Minderbinder 18:33, 29. Nov. 2020 (CET)

Nullform (LAE)

Der Begriff Nullform wird im Zielartikel Quadratische Gleichung nicht aufgeführt. Der Begriff Nullform ist wenig geläufig, wird aber in manchen Rechenanleitungen erwähnt. Es ist aber unklar welche genaue Form damit gemeint ist, die allgemeine Form oder Normalform (Quadratische Gleichung#Allgemeine Form und Normalform) oder eine beliebige Form einer quadratischen Gleichung, bei der auf einer Seite des Gleichheitszeichens eine Null steht. Entweder der Begriff wird im Zielartikel erklärt oder die Weiterleitung Nullform wird gelöscht. Siehe auch Diskussion:Nullform und Diskussion:Quadratische Gleichung#Nullform. --Fomafix (Diskussion) 08:22, 9. Nov. 2020 (CET)

befremdende LA-Begründung - googeln würde helfen; und zudem ist mir der Terminus auch noch aus dem Schulunterricht bekannt ... und das WL-Ziel ist alles andere als unpassend. Linkziel angepaßt und bequellt; der LA ist somit erledigt, inzwischen obsolet - und LAE ist fällig. --ProloSozz (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2020 (CET)

+1. Nachdem der Artikel inzwischen durch ProloSozz dankenswerterweise ergänzt worden ist, habe ich den Löschantrag entfernt. Brauchte es hier wirklich einen LA? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 9. Nov. 2020 (CET)

Radio Neshat (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 09:16, 9. Nov. 2020 (CET)

reiner internetsender ohne relevanzdarstellung --91.141.1.237 06:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Einspruch Eindeutig ist das bei Weitem nicht. "Radio Neshat is the first and only 24/7 Radio, broadcasting in Farsi"--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 9. Nov. 2020 (CET)

„die einzige rund um die Uhr sendende Rundfunkanstalt, welche in Farsi in Australien ausgestrahlt wird“ → Das ist so eine kleine Nische, da „die einzige“ zu sein, ist wohl nicht weiter schwer. Zur Relevanzdarstellung müsste also schon etwas mehr kommen, oder? --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 09:32, 9. Nov. 2020 (CET)

gültiger Stub und erst noch bequellt ... wo ist das Problem? ... schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 09:59, 9. Nov. 2020 (CET)

Null erkennbare Relevanz. Weder Sender-RK noch allgmeine Bekanntheit oder sonstwas. Flossenträger 10:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Naja für die perischsprachigen Australier oder dort lebende Exiliraner (habe keine Ahnung wie viele das sind) kann der Sender schon wichtig und relevant sein. Von daher würde ich eher auf behalten plädieren gebe aber zu dass es wohl ein Grenzfall ist. --WAG57 (Diskussion) 10:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Vorsicht mit dem Begriff "Grenzfall". Es gibt hier Admins, die entscheiden dann - obwohl ihnen die Relevanz selbst nicht wirklich gegeben scheint - unter Verwendung von "hätte", "könnte", und "nichts genaues weiß man nicht" auf "bleibt". --Rennrigor (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Ja so ist das halt. Vor Gericht, auf hoher See und in der WP LD ist man in Gottes Hand. --WAG57 (Diskussion) 14:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Hier ist doch (eigentlich wie immer bei einem Minderrelevanz-LA) die obligate Frage zu stellen: Was schadet es der WP, wenn so ein Artikel in der WP steht. Als formell gültiger Stub eigentlich gar nichts; und somit erweist sich der LA im Prinzip als völlig unnötig. --ProloSozz (Diskussion) 15:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Grundsätzlich wäre Relevanz denkbar, wenn irgendwo Rezeption oder eine Mindestmaß an "Wichtigkeit" belegbar wäre. Das ist aber nicht der Fall und der Artikel versucht es nicht mal. Farsi gehört nun auch nicht zu den wichtigsten Weltsprachen, mal ganz nüchtern und sachlich betrachtet. Relevanz ist weder ersichtlich noch hat der Autor in den paar Zeilen versucht, sie zu recherchieren. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Zu ProloSozz und seiner Frage "Was schadet es der WP wenn so ein Artikel in der WP steht?" Mit diesem Argument könnten wir die RK vollkommen ausser Kraft setzen, jeder Artikel so er glaubhaft belegt und halbwegs ordentlich geschrieben ist würde dann permanent in der WP landen. Damit käme wohl eine unabsehbare Flut von Artikeln in die WP. Im Grunde könnte jeder und alles einen Artikel erhalten. Das würde die Seriosität der WP stark untergraben und eventuelle Probleme schaffen wenn z.B. Menschen mit Artikeln bedacht würden, die keinen haben wollen und nicht wissen wie sie bzw. der Artikel über sie, wieder herausfinden aus der WP. Auf diese Weise könnte der WP doch Schaden enstehen. Hinzukommt noch der Platz den diese Artikel wegnehmen würden. --WAG57 (Diskussion) 20:04, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe keine RK als erfüllt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 16. Nov. 2020 (CET)

POS-Marketing-Report (gelöscht)

Ein Report aus der Umfrage von 700 (in 2017) Verbrauchern. Wo ist da die Relevanz? --2003:D5:FF16:3500:68E2:4F59:34F0:5FB7 11:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Niemand hat dem Antragsteller widersprochen und der Artikel stützt sich weitestgehend auf Belege der Agenturgruppe UGW, die die Befragung durchführt, selbst, so dass keine ausreichende Darstellung der ("Aussen"-)Wahrnehmung und Bedeutung erfolgt ist. Gestumblindi 17:59, 28. Nov. 2020 (CET)

Florian Christoph Wanner (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:35, 9. Nov. 2020 (CET)

Die Frage ist ob seine Tätigkeiten bei den diversen Radiosendern mit denen eines Chefredakteurs im Journalismus gleichgesetzt werden können. Wenn ja könnte man daraus Relevanz ableiten, wenn Nein eben nicht. --WAG57 (Diskussion) 14:21, 9. Nov. 2020 (CET)

Wohl eher nein, denn wenn ich es richtig sehe, ist er ausschliesslich im kaufmännischen Bereich tätig.--KlauRau (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2020 (CET)

Wenn er Chefredakteur wäre, würde man ihn sicherlich irgendwo auf einer der folgenden Websites finden: argovia.ch, radiofm1.ch, pilatustoday.ch, radiomelody.ch. Auf keiner dieser Websites findet Google seinen Namen. Falls ich keine wichtige Website zum Überprüfen übersehen habe: Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Erfüllt nicht RKs ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:23, 10. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2020 (CET)

Pablo Miró-Cortez (bleibt)

Relevanz fraglich. Der im Artikel verlinkte 2. Platz beim Chopin-Wettbewerb 2006 ist irreführend, damit ist offenbar irgendeine andere Veranstaltung gemeint, denn weder gab es 2006 einen Internationalen Chopin-Wettbewerb (sondern 2005) noch findet dieser in Antonin (sondern in Warschau) statt. --Icodense 12:29, 9. Nov. 2020 (CET)

Laut den RK für Musiker sind diese relevant wenn sie wiederholt überregional aufgetreten sind. Wie in dem Kapitel "Konzertätigkeit" nachzulesen ist hat er dieses RK erfüllt. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2020 (CET)

Wahrscheinlich ist die Relevanz (+). Ich halte das aber aufgrund der unklaren Beleglage für einen ziemlich schweren QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Relevant wegen CD bei relevantem Label.--Gelli63 (Diskussion) 09:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Gemäss Argumentation von WAG57 und Gelli63 relevant, bleibt also, aber die Beleglage muss in der Tat noch verbessert werden. Der entsprechende Baustein ist auch schon drin. Gestumblindi 23:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Max Haselberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:33, 9. Nov. 2020 (CET)

• LA-Spam. Per Eintrag im Autorenlexikon des Literaturport RK erfüllt. --Martsamik (Diskussion) 12:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Die Aufnahme in solche Dokumentations„dinge“ wie den Literaturport ist für die eigentliche Relevanzbestimmung völlig bedeutungslos. Ihr solltet andere Gründe für Behalten angeben, denn die Relevanz als Heimatkundler ist immer noch nicht deutlich, bisher reicht die Auflistung unter Literatur bei Woltersdorf (bei Berlin). --Emeritus (Diskussion) 13:07, 9. Nov. 2020 (CET) P.S.: Die ehemalige Aussage, 180 Seiten seien einer der ausführlichsten Ortschroniken Brandenburgs war vermessen und wurde soeben zurecht herausgenommen. --Emeritus (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2020 (CET)

Wieso steht dann in den Relevanzkriterien: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt? Als genau das würde ich Literaturport einstufen. --SeBa (Diskussion) 10:32, 10. Nov. 2020 (CET)

Antwort zwischengeschoben: Weil das von Laien für Laien formuliert wurde, d.h. imho fehlt dort eine kleine Erläuterung, was mit einem Eintrag eigentlich gemeint ist und das mit pauschal nur als "anerkanntes Nachschlagewerk" genannte keine auf Vollständigkeit von Namen irgendeiner Berufsgruppe/Sparte, die ohne besondere Würdigung und Beschäftigung mit den Personen, hier wären es die Hobby-Heimatforscher, gemeint sind, da sie das weiter oben in den RK Stehende "sie haben uns die Arbeit der Relevanzbestimmung schon abgenommen" nicht erfüllen. Sonst würde übrigens bereits das Telefonbuch reichen - weil "anerkannter" gibt es wohl kein Nachschlagewerk. Reine Personenexistenzlisten mit kurzbiografischen Kerndaten oder heute einfacher in Datenbankform dienen nur der Dokumentation (hier für Autoren von Belletristik und Sachbuch), reine Dokumentation ist aber keine enzyklopädische Arbeit, wobei es selbstverständlich auch Überschneidungen gibt (das können dann Fachleute beurteilen).

Vgl. den Eintrag in dem Teil Autorenlexikon des Literaturports ("1500 haben sich schon selbst eingetragen". Die Besonderheit ist, dass alle Autoren ihren Eintrag selbst verfasst haben und diesen aktuell halten.) z.B. bei Bettina Hartz (Bettina Hartz]) und dem nicht zum Autorenlexikon gehörenden, sogar farblich getrennten Teil bei Haselberger mit null Information/Würdigung oder Brauchbares für einen Artikel. Daher kann ich Literaturport nicht als WP-relevanzstiftend ansehen und bestreite, dass das in den RK ursprünglich gemeint war. - Zu Haselberger gibt es keine Art von Fachrezeption, lediglich der Privatblog Verschönerungsverein Woltersdorf bescherte uns eine Kurzbiografie, in der noch auf einen Beitrag in der Berliner Morgenpost 1931 hingewiesen wird. --Emeritus (Diskussion) 13:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Dorflehrer der die Dorfchronik im Eigenverlag veröffentlichte ist definitiv zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Hat einen Eintrag in den "Jahrbüchern für Nationalökonomie und Statistik" hier, die nach der ZDB hier immens in den Bibliotheken verbreitet sind. Damit sollte Relevanz gegeben sein und der Artikel behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Zwischengeschoben: Das ist ein einfacher Neuerscheinungslisteneintrag innerhalb der Rubrik Uebersicht über die neuesten Publikationen Deutschlands und des Auslandes! Daher dort auch der Preis (13,50) genannt. Das ist weder ein personenbezogener "Eintrag" zu Haselberger als Person noch zu seinem Werk = keinerlei Würdigung, es ist keine Buchbesprechung! (s. JSTOR für das Digitalisat). Damit sollte niemals allein Relevanz gegeben sein. Wie kann ich Dir oder können wir Dir helfen, solche Fundstellen besser zu verstehen? --Emeritus (Diskussion) 12:43, 10. Nov. 2020 (CET)

+1 --Nachtbold (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Er hat also einen wie auch immer gearteten Eintrag in einem Buch, das in einigen Bibliotheken vorhanden ist? Soll vielleicht die Relevanz der Bibliothek so weit durchfärben? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:05, 9. Nov. 2020 (CET)

Artikel gelöscht. Relevanz entsteht durch den Eintrag in einem "redaktionell betreuten" Nachschlagewerk. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall, wenn sich Autoren selbst eintragen können (was bei dieser Lemmaperson allerdings unwahrscheinlich ist). -- Nicola - kölsche Europäerin 16:39, 16. Nov. 2020 (CET)

MittelOsteuropa-Institut (gelöscht)

Selbstdarstellung von einer von vielen Einrichtungen der Hochschule Ludwigshafen. Inzwischen mit einer anderen Einrichtung fusioniert ([1]). Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Icodense 13:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Keine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 9. Nov. 2020 (CET)

Man könnte den Text aber in den Hauptartikel Hochschule für Wirtschaft und Gesellschaft Ludwigshafen eingliedern. --WAG57 (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich hab so meine Zweifel, dass diese exzessive veraltete Selbstdarstellung für diesen Artikel relevant wäre. --Icodense 15:02, 9. Nov. 2020 (CET)

für eigenen Artikel nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:34, 9. Nov. 2020 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen...--KlauRau (Diskussion) 17:02, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 16. Nov. 2020 (CET)

Handball Performance Index (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses gerade erst neu eingeführten Index nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2020 (CET)

Bei der Handball-Bundesliga handelt es sich um eine der einflussreichsten und öffentlichkeitswirksamsten Handball-Ligen der Welt. Die Einführung eines neuen statistischen Indikators zur Bewertung von Spielerleistungen stellt im weltweiten Handball ein Novum dar. In anderen Sportarten werden derartige Kennwerte zur Leistungsbewertung von Athleten bereits eingesetzt (vgl. Player Efficiency Rating im Basketball). (Diskussion) 17:03, 9. Nov. 2020 (CET)

unzureichend signierte Beiträge sollte man ignorieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:02, 9. Nov. 2020 (CET)

ein Novum ist der beste Nachweis für (noch) nicht vorhandene Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:02, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich bin für behalten. Der Handball Performance Index wird bleiben.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Die Belege sind auschließlich Pressemitteilungen o.ä. der Handball-Bundesliga bzw. deren Sponsor Liqui-Moly. Unabhängige und anhaltende Rezeption gibt es somit laut Artikel nicht. Eine anhaltende Rezeption kann es bei einer Lancierung am 4. November 2020 auch schwerlich geben. Den Artikelautor Maxekalt halte ich für ein undeklariertes Bezahltes-Schreiben-Konto. --Minderbinder 18:26, 29. Nov. 2020 (CET)

Manja Schreiner (erl.)

Ursprünglicher SLA-Text: Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 13:14, 9. Nov. 2020 (CET)

Da die Person als stellvertretende Landesvorsitzende der CDU nicht vollkommen unbekannt (so wie es in Wikipedia:Schnelllöschantrag gefordert) ist, verbleibt eine zweifelhafte Relevanz und ich habe den SLA somit in einen normalen Löschantrag umgewandelt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:38, 9. Nov. 2020 (CET)

Sieht nach einer Auftragsarbeit aus. Relevanzdarstellung (-). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:44, 9. Nov. 2020 (CET)

Reicht nicht: "...im Landesvorstand der CDU Berlin, seit Mai 2019 als stellvertretende Landesvorsitzende." plus eine Diss. sind alles, was an relevanzstiftenden Umständen benannt ist. Damit ist sie stv. Vorsitzende in einer Oppositions-Partei als bestes Argument. Flossenträger 14:48, 9. Nov. 2020 (CET)

• Zwischenparken unter Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Abgeordnetenhauswahl/Manja Schreiner --Martsamik (Diskussion) 15:33, 9. Nov. 2020 (CET)

Mal wieder ein Fall von Schreiben mit Auftrag wie leider inflationär hier. Als Karrierepolitikerin erfüllt sie als stellvertretende Landesvorsitzende einer Oppositionspartei die Kriterien. Ich wäre dafür, dass die beauftragten Schreiber zunächst einmal einen Artikel über einen SPD, einen Linkspartei und einen Grünen Politiker verfassen müssen, um dann mit nötigem Knowhow mit Manja Schreiner aufzuschlagen. So ist das wieder eine Zumutung für die Community. --TheOneAndOlli (Diskussion) 16:11, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel neutraler umgeschrieben und mit einsehbaren Quellen belegt. So kann er m.E. behalten werden. --TheOneAndOlli (Diskussion) 16:46, 9. Nov. 2020 (CET)

Laut RK für Politiker leider nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 17:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Da ich den Fall eh nicht entscheiden werde: Als stellvertretende Landesvorsitzende ist sie nicht von den Politik-RKs gedeckt, evtl. ist sie aber relevant durch die mediale Aufmerksamkeit, die sie in ihrer Lobbyistin/Politikerin-Mischung erhält. Ausgearbeitet ist die allerdings nicht. Ansonsten wäre Zwischenparken evtl. eine Idee, aber offiziell kandidiert sie für noch nichts, glaube ich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Derzeit nicht relevant, daher nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Abgeordnetenhauswahl/Manja Schreiner verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 16. Nov. 2020 (CET)

Buya (gelöscht)

„"Buya" [byy] is unidentified, but may be a typo for Buyu. The code was retired in 2014.“ Vergleiche en:Buyu language. Als der Artikel 2013 geschrieben wurde, war der Code noch nicht zurückgezogen. --Jbergner (Diskussion) 18:23, 9. Nov. 2020 (CET)

Da Relevanz nicht vergeht müsste der Artikel doch nur in Vergangenheitsform gebracht werden.--Gelli63 (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Du verstehst es nicht. Die Sprache hat es nie gegeben. Es gab einen Listeneintrag auf einer Liste mit Tausenden Einträgen. Und 2014 hat der Regulating Body bei der Durchsicht der einzelnen Angaben festgestellt, dass der Eintrag [byy] (ISO-Code) nicht stimmen kann und wohl ein Schreibfehler ist. Denn mit den Infos dazu gibt es bereits die Sprache Buyu mit dem Code [byi], weswegen der Code [byy] als "retired" eingezogen wurde statt ihn wie in anderen Fällen zu vereinigen und weiterzuleiten. Buya ist damit auch keine Schreibvariante, sondern nur die Bereinigung einer Fehleintragung. --Jbergner (Diskussion) 21:20, 9. Nov. 2020 (CET)

Wird/wurde aber in Wiss. und Lit. verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Wenn dem so ("retired" ) ist sollte dies im Artikel belegt ergänzt werden und der Artikel so lange besthen bleiben bis der "richtige" Artikel erstellt wird. Dann kann gerne wie in EN dies dort aufgeführt werden und WL, damit diese Ijnfo nicht verloren geht und Lesern, die hiernach suchen, die richtrige Info bekommen.--Gelli63 (Diskussion) 08:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Nun ja, du kannst den Artikel gern an die Wahrheit von 2020 anpassen und ergänzen. Derzeit jedenfalls stimmt der Inhalt in keiner Weise, er "lügt" sozusagen, da vom Stand vor der Revision 2014. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2020 (CET)

Dazu gäbe des den passenden Baustein. Die "Lüge" müsste halt belegt eingebaut werden. So ist der Artikel "nur" veraltet.--Gelli63 (Diskussion) 09:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Artikel ist belegt aktualisert. Deshalb sollte der Artikel so lange besthen bleiben bis der "richtige" Artikel erstellt wird. Dann kann gerne, wie in EN, dies dort aufgeführt werden und WL, damit diese Info nicht verloren geht und Lesern, die hiernach suchen, die richtrige Info bekommen. Wäre schön wenn du das mit LAZ bestätigen kannst, sonst LAE oder halt Adminentscheid.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2020 (CET)

Das geht nicht, denn der Artikel fängt schon falsch an: "Die Sprache Buya (ISO 639-3: byy[1]; ibuya) war eine bantoide Sprache aus der Gruppe der südbantoiden Sprachen." NÖ. Die Sprache Buya hat es nie gegeben. Es gab unter dem ISO-639-3-Code [byy] einen Eintrag für eine zu verifizierende Sprache Buya. Die Verifizierung hat ergeben, dass der Eintrag auf einem Schreib- oder Übertragungsfehler basierte. 2014 wurde daher der Eintrag "retired". Deswegen: löschen. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Nein, der Artiek fängt richtig an es war eine Sprache. Später wurde erkannt dass sie zurückgezogen werden sollte. Aber Relevanz vergeht nicht. Deswegen behalten. --Gelli63 (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel fängt eben nicht richtig an. Es gab nie eine Sprache "Buya". Es gab einen zu überprüfenden Eintrag zu einer möglichen Sprache "Buya", aber es stellte sich heraus, dass in der Kladde "Buyu" gemeint war. Und die Sprache hat den Code [byi]. [byy] wurde nicht "vereint" mit [byi] (was gewesen wäre, hätte es die Sprache gegeben), sondern "retired" (als Eintrag zurückgezogen). --Jbergner (Diskussion) 17:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Es gab eine Eintrag zu der Sprache. Die Kategrie war 6a Vigorous. Diese wurde später zurückgezogen. Relevanz vergeht halt nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 16. Nov. 2020 (CET)

Das ändert jedoch nichts daran, dass der Inhalt des Artikels FALSCH ist. Solange niemand bereit ist, einen belegten richtigen Inhalt zu schreiben, ist der Artikel wegen falscher Behauptungen zu löschen. Er bliebe nur als WL zulässig auf die Sprache, die eigentlich gemeint war. Aber die ist ein Rotlink. Und WLs auf Rotlinks sind unzulässig. --Jbergner (Diskussion) 10:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Empfehle ebenfalls eine vorläufige Löschung, damit wir nicht falsche Informationen kolportieren. Zunächst, die Buya sind in dieser Schreibung laut Honoré Vinck in den Annales Aequatoria (2005) ein Unterstamm (Clan) der Mongo in der ehemaligen Provinz Équateur - und ziemlich weit entfernt von den südöstlich lebenden Buyu in Südkivu. Volk (Buya (Ethnie)) und Sprache/Dialekt (Buya (Sprache)) existieren immer noch, sie sind nur nicht brauchbar für uns erforscht, da kümmerten sich früher belgische Missionare bruchstückhaft darum. Welches Volk allerdings der Linguist M. Paul Lewis vom Summer Institute of Linguistics tatsächlich meinte, ist ohne weitere Recherche nicht auf den ersten Blick von mir zu erkennen. Das Zurückziehen eines Codes bedeutet nicht, dass es dafür keinen (neuen) geben könnte, aber solche Überprüfungen können nach meiner Erfahrung als ehemaliges Mitglied des entsprechenden Technical Committee des ISO 639 schon mal etwas dauern. Bevor wir uns im Artikel aber auf Spekulationen einlassen ... --Emeritus (Diskussion) 13:44, 16. Nov. 2020 (CET)

falsche Informationen verstehe ich nicht. Die Informationen im Artikel sind keine Spekulation, sondenr mehrfach belegt. Falls BK sinnvoller dann wie angregt verschieben auf Buya (Sprache).--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2020 (CET)

oh, damit meine ich Sätze wie Die Sprache Buya (Sprachcode ISO 639-3: byy[1]; ibuya) war eine als bantoide Sprache aus der Gruppe der südbantoiden Sprachen klassifizierte Sprache: a) Vergangenheitsform falsch, weil lebendes Volk, b) lt. Quelle ist byy eine unklassifizierte Sprache, dagegen ist byi bereits als Bembe klassifiziert (D.55). Eine Vermischung zweier Ethnien und Sprachen ist vielleicht einfach "nicht richtig"? Die Tippfehlerspekulation (en:WP hat but may be a typo for Buyu) ist bei der Vorgehensweise von Ethnologue-->ISO höchst unwahrscheinlich, das Präfix i- bei ibuya deutet schon darauf hin, das saugt sich niemand so aus den Fingern. --Emeritus (Diskussion) 10:48, 17. Nov. 2020 (CET)

Das ein Artikel bearbeitet werden kann, und ggf. sollte, ist aber immer noch kein Löschgrund. Die Tippfehlerspekulation (en:WP hat but may be a typo for Buyu) wurde bewusst nicht übernommen sondern Text belegt aus Dokumenten übernommen. --Gelli63 (Diskussion) 08:32, 18. Nov. 2020 (CET)

(Vorerst) gelöscht. Sollte es sich wirklich bloss um einen Irrtum handeln ("Die Sprache Buya hat es nie gegeben"), wäre die beste Lösung sicher, den bei uns bisher nicht existierenden Artikel über die Sprache Buyu zu schreiben, die Informationen zu diesem Missverständnis dann dort einzuarbeiten und aus Buya eine Weiterleitung darauf zu machen. Buyu ist bei uns im Moment übrigens eine Weiterleitung auf den Musiker José Mangual (Perkussionist, 1924), bekannt als Buyú, müsste dann mit BKL gelöst werden. Aber Emeritus legt plausibel dar, dass es tatsächlich ein Volk Buya und eine gleichnamige Sprache gebe. Gleichzeitig ist er ebenfalls mit einer "vorläufigen Löschung" einverstanden. Wir haben also einerseits Leute, die den Artikel löschen wollen, weil er einen inexistenten Gegenstand darstelle, andererseits soll er gelöscht werden, weil die Darstellung falsch sei. Ich denke, es ist schon besser, wenn er so vorläufig nicht im ANR steht, und ich lösche ihn daher - wenn ihn jemand zur Klärung der Fragen und Überarbeitung (oder zur Vorbereitung eines Artikels über die Sprache Buyu) in seinem BNR haben möchte, stelle ich ihn dort gerne wieder her. Gestumblindi 14:16, 28. Nov. 2020 (CET)

Bürger Europas (gelöscht)

Seit 2009 verwaister Vereinsprospekt mit 4 Beschäftigten. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 9. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz -falls vorhanden- nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Cabdo (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 18:57, 9. Nov. 2020 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Conrad Pramböck (gelöscht)

Werbender PR-Artikel bei zweifelhafter enzyklopödischer relevanz, außerdem Verdacht auf nicht deklariertes paid editing, vgl. [[2]] Lutheraner ([Benutzer Diskussion:Lutheraner (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 19:11, 9. Nov. 2020 (CET))

Zum Verdacht auf nicht deklariertes paid editing kann ich nichts beitragen aber "Seine Gehaltsstudien werden regelmäßig in internationalen Medien veröffentlicht, wie etwa in Manager Magazin, Wirtschaftswoche, Süddeutsche Zeitung, Forbes Magazine] und Bloomberg". Das spricht für starke nationale und interanationale mediale Präsens und damit für die Erfüllung der RK. --WAG57 (Diskussion) 20:13, 9. Nov. 2020 (CET)

Berater-Spam. Eine einfache Google-Suche ergibt u.a.: "Elisabeth Hofbauer, Author at Upstyle-Consulting". Und wer ist CEO von Upstyle-Consulting? Ups, die Lemmaperson. --Rennrigor (Diskussion) 20:50, 9. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Ganz schlimmer Werbespam. Ohne jede Relevanzdarstellung. Peinlich. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 9. Nov. 2020 (CET)

Gerne auch schnell, wir müssen keine 7 Tage lang Werbung machen. Hodsha (Diskussion) 21:57, 10. Nov. 2020 (CET)

Das reicht nicht (Buchpublikationen) und ist auch nur teilweise belegt. Löschen.--Nadi (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:19, 29. Nov. 2020 (CET)

Tobias Köck (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 19:58, 9. Nov. 2020 (CET)

• Vorsitzender eines Dachverbandes mit 6 Mio. Mitgliedern. --Martsamik (Diskussion) 20:02, 9. Nov. 2020 (CET)

Lieber Kollege Bahnmoeller ich bin ja häufig und auch gern mit dir einer Meinung - aber wie man auf die Idee kommen kann, der Vorsitzende des Bundesjugendrings, eines des wichtigsten Dachverbände in der deutschen Verbändelandschaft sei enzyklopädisch nicht relevant, erschließt sich mir nicht. Wie wäre es mit LAZ? Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 9. Nov. 2020 (CET)

Und wie viele von denen werden doppelt gezählt? Die meisten werden garnicht wissen, das über irgendwelche Stufen ihre Gruppe dazugezählt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:13, 9. Nov. 2020 (CET)

und warum hast du auf die zweite (Lisi Maier) keinen LA gestellt? (weil sie Multifunktionärin ist? ;-) Die Argumemtation der Doppelzählung ist kreativ, aber lenkt ein bisschen ab, denn wenn es nur die Hälfte wären, sind es immer noch sehr viele. Höchste Bundesebene kommt noch dazu, Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 9. Nov. 2020 (CET)

Der Mann ist vollkommen unbekannt, was mich nicht wundert. Wo ist die öffentliche Wahrnehmung? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch aber gar kein Dachverband, sondern eine Lobby-AG, wenn unser Artikel hierzu nicht grundverkehrt ist. Zudem ist er Co-Vorsitzender und eine öffentliche Wahrnehmung sehe ich auch nicht (im Artikel dargestellt). Flossenträger 08:56, 10. Nov. 2020 (CET)

Die hat auf jeden Fall *viel* mehr (Posten) in die Waagschale zu werfen als Köck. Ansonsten gilt immer noch der gute alte Grundsatz: wir vergleichen nicht und "der(die/das hat aber auch..." war noch nie ein brauchbares Argument. Aber vielleicht liegt Bahnmöller ja auch einfach ein schwerer Fall von Misandrie vor, wer weiß? Flossenträger 09:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich würde den Artikel ebenfalls behalten wollen, aufgrund seiner Funktion beim deutschen Bundesjugendrings --SeBa (Diskussion) 10:02, 10. Nov. 2020 (CET)

ich sehe auch genügend Relevanz als Vorsitzender ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:06, 10. Nov. 2020 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Gestumblindi 17:22, 28. Nov. 2020 (CET)

Löschen bitte! Es war ein Fehler meinerseits (erl.)

Benutzer:Berzltv/Johannes_Berzl https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Berzltv/Johannes_Berzl (nicht signierter Beitrag von Berzltv (Diskussion | Beiträge) 20:52, 9. Nov. 2020 (CET))

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2020 (CET)