Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2020

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Thing (erl.)

Keine Löschdiskussion, sondern nur eine Diskussion, aber ich frage mich, was die Kategorie:Thing sein soll. Momentan ist das ein Blaster, wo einige wenige spezifische Things einsortiert sind (bspw. Borgarthing, Þórsnes-Thing), dann einige historische Thingplätze (bspw. Megedeberg, Ingjaldshóll), einige Begriffe, die iwie in Zusammenhang mit Things stehen, bspw. weil sie das Wort enthalten (bspw. Dingstock, Frostathingslov, Umhaseln) und dann noch neuzeitliche nordische Parlamente, die nur aus historischen Gründen den Namen Thing enthalten, aber absolut nichts mit dem germanischen Thing zu tun haben, was ich besonders absurd finde (bspw. Storting, Inatsisartut, Sameting). Meiner Meinung nach gehört nur die erste Gruppe in diese Kategorie, die ich auffasse als Objektkategorie (...ist ein Thing), alles andere wäre in anderen Kategorien besser aufgehoben, wo es sich aber üblicherweise auch schon befindet. Weitere Meinungen? --Kenny McFly (Diskussion) 09:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Nach der Befüllung ist das jedenfalls eine WP:Themenkategorie, und die Ober-Kategorie:Skandinavische Geschichte erlaubt das auch. Ob Kategorie:Historische Legislative eine WP:Objektkategorie im strengen Sinne ist, weiß ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Für eine Diskussion ist das hier offensichtlich der falsche Ort. Vielleicht mal auf der allgemeinen Kategoriendiskussionsseite versuchen. --Zollernalb (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2020 (CET)

@Zollernalb: Welche meinst du? --Kenny McFly (Diskussion) 18:35, 8. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien. Oder in der Geschichtsredaktion? Hier hat es auf jeden Fall nichts gebracht. --Zollernalb (Diskussion) 18:47, 8. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Cancer Research Project (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#SW nicht dargestellt. Google-Suche schnell erschöpft und keine "nennenswerter Erwähnung in der Presse", Forschungsliteratur o.ä. auffindbar. (Der Name ist auch sehr undankbar zum Recherchieren aber auch mit Stichworten wie "BOINC", "Grid" usw. findet man nichts, was zum Artikel passt). --TheRandomIP (Diskussion) 00:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Wenn keine eigenständige Relevanz besteht, könnte man das Projekt aber vielleicht in bestehende Artikel zu @home-verteiltes-Rechnen-/Citizen-Science-Projekten einarbeiten? --2A02:8108:50BF:C694:6CA4:4604:1FAF:1BCB 11:39, 10. Nov. 2020 (CET)

13 Jahre nach dem Ende des Projektes sollte im Artikel nichts über Ziele stehen, sondern über Ergebnisse. Ich sehe nichteinmal Informationen, die es sich lohnen würde in andere Artikel einzuarbieten.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:12, 12. Nov. 2020 (CET)

Artikel ausbaufähig, aber das Lemma ist wohl auch etwas unpräzise gesetzt: Das Projekt hieß wohl offiziell "Intel-United Devices Cancer Research Project" oder "United Devices Cancer Research Project". Immerhin wohl zu Beginn ziemlich erfolgreich: „In the five months since its launch in April, the Intel-United Devices Cancer Research Project has identified 60,000 molecules that may inhibit cancer growth.“ (Artikel vom 21. September 2001 in Wired). Zum Ende des Projekts wurde von United Devices, dem wohl eigentlichen Projektträger, verkündet, das Projekt habe „completed its mission to demonstrate the viability and benefits of large-scale Internet-based grid computing“ (siehe United Devices). So wird es wohl auch hauptsächlich in der Fachliteratur rezipiert, zumindest so der Eindruck bei kurzem Überfliegen der Google-Scholar-Ergebnisse: Als ein früher Vertreter eines Verteilten Systems für bioinformatische Anwendungen (siehe hier eine Erwähnung im Abstract eines Papers von 2005). --Manjel (Fragen?/Bewerten) 22:32, 16. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:26, 21. Nov. 2020 (CET)

North Fish (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, 1000 Mitarbeiter sind nicht auffindbar und auch keine Vollzeitstellen 2A01:598:80A4:3E8E:B9A4:7AA7:C206:2A53 09:02, 10. Nov. 2020 (CET)

Naja, die fast 1000 Mitarbeiter stammen wohl von der Homepage [1]. Wo auch 47 Restaurants erwähnt werden.--Berita (Diskussion) 09:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Da steht aber nur "fast 1000", zudem dürften es auch reeichlich Teilzeitkräfte wie üblich in der Branche sein. Kein Artikel, keine Relevandarstellung, kein einziger wirklicher Beleg: löschen, gerne auch schnell. Flossenträger 09:35, 10. Nov. 2020 (CET)

Artikel ist noch sehr knapp, aber wenn sich die 47 Restaurants und größte polnische/zweitgrößte europäische belegen lassen bestehen keine Einwände gegen Relevanz (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 10:15, 10. Nov. 2020 (CET))

Nur wenn sie vpon der Größe her einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen (die Zahlen die ich gefunden habe deuten auf das Gegenteil hin). "Größte europäische" mit absoluter Sicherheit nicht, da ist alleine Nordsee (als erster Einfall) schon sehr viel größer. Und als Mikronische "Meeresfrüchte-Fastfood-Kette" ist das auch nicht relevanzstiftend. Flossenträger 10:51, 10. Nov. 2020 (CET)

europaweit Zweitgrößte mag schon sein, da es in diesem Bereich nicht so furchtbar viel gibt. Nordsee sollte noch immer die Nummer 1 sein, aber ansonsten tut sich da nicht viel und Gosch und ähnliche dürften allesamt nicht auf 47 Filialen kommen. daher doch eher Tendenz in Richtung relevant...--KlauRau (Diskussion) 14:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Zweitgrößte "Meeresfrüchte-Fastfood-Kette" ist aber immer noch eine Nische.Flossenträger 15:22, 10. Nov. 2020 (CET)

Da es sich um "Fisch und Meeresfrüchte" handelt, ist die Nische fuer mich zumindest ausreichend gross und immerhin scheint North Fish sogar Größer zu sein als Harry Ramsden's in Grossbritannien, dem vielleicht bekanntesten Unternehmen in Sachen Fish & Chips. --KlauRau (Diskussion) 17:40, 10. Nov. 2020 (CET)

Errreichung der Unternehmens-RK-Zahlen ist nicht vernünftig belegt. Zudem hat der Artikel gerade mal fünf kurze Hauptsätze, ohne Komma. --Minderbinder 19:30, 1. Dez. 2020 (CET)

Kultur und Genuss in Franken (gelöscht)

Tourismusnetzwerk unklarer Relevanz Hyperdieter (Diskussion) 09:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Inhaltlich zwei zusammengefügte „Flyer“, einer für Touristen und einer für die Touristikbranche. Schon für sich genommen wäre keiner enzyklopädisch relevant. --84.190.202.238 11:12, 10. Nov. 2020 (CET)

irrelevanter Werbeeeintrag ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:28, 10. Nov. 2020 (CET)

auch wenn die in den Netzwerken zusammengeschlossenen Institutionen (teilweise) relevant sind, färbt dies nicht auf das Netzwerk an sich ab.--KlauRau (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Das wäre eher bei "Wikivoyage" als Artikel relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:35, 10. Nov. 2020 (CET)

Wikivoyage ist eher was für die Einzelmuseen, das Netzwerk kann man ja nicht besichtigen. --bjs 22:18, 12. Nov. 2020 (CET)

 Info: Im Artikel fehlte der Hinweis auf diese Löschdiskussion, den ich jetzt nachgetragen habe. Auf der Diskussionsseite des Artikels befindet sich ein Hinweis zur Entstehung des Artikels. -- Reise Reise (Diskussion) 15:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Immerhin zählt die Genussregion Oberfranken mit ihrem Eintrag in das Register Guter Praxisbeispiele zu dem Immateriellen Kulturerbe der UNESCO in Deutschland.[2] Dass sich ein Museumsnetzwerk aus diesem Bereich zusammengetan hat, um das gemeinsam besser zur Geltung bringen zu können, finde ich schon relevant. Dazu gehört heutzutage auch Marketing. Die Sprache des Artikels geht vielleicht zusehr in diese Richtung, das lässt sich aber ausbügeln. --bjs 22:18, 12. Nov. 2020 (CET)

+1 bin mittlerweile auch für Behalten da dieses Museumsnetzwerk überregional weite Kreise zieht und mich die Argumente von Benutzer:Bjs überzeugen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:41, 13. Nov. 2020 (CET)

Qua BJS sehe ich die Relevanz auch weniger in der Institution als solche als in der Vorbild- und Vorreiterfunktion einer durch überregionale Organsationen getragenen Regionalisierung, die m.E. die Relevanz der Institution stiftet. Ich bin aber auch der Meinung, dass diese "Vorreiterfunktion" im Artikel klarer Dargestellt und im Kontext verlinkt werden sollte. Daher auch Behalten und entsprechend Ausbauen. Vielleicht hilft auch ein Verweis auf die (inzwischen eigentlich eindeutig relevante) Allgäu GmbH, die vor 8 Jahren die Löschdiskussion nicht überstanden hat. --Ordercrazy (Diskussion) 10:47, 16. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für Ihre Kritik! Gerne nehmen wir uns diese zu Herzen, da wir mitnichten einen Flyer für die Touristikbranche wollen und auch keinen Werbeblock schalten, sondern viel mehr Aufmerksamkeit für kulturellen Errungenschaften generieren möchten und das als Netzwerk besser gelingt. Wir wollen schnellstmöglich mit einem überarbeiteten Vorschlag um die Ecke kommen. Leider haben wir noch nicht so viel Erfahrung im Wiki-Artikel verfassen und bitten daher den falschen Ansatz zu entschuldigen. Zudem ist die Genussregion Oberfranken e.V. (siehe oben) von der UNESCO als immaterielles Kulturerbe ausgezeichnet. Weitere Kulturerbethemen in Bayern, die auch von unseren Museumsnetzwerk abgedeckt werden: Porzellanmalerei, Korbflechterhandwerk, die deutsche Brotvielfalt, das Brauerhandwerk/Reinheitsgebot, die traditionelle Karpfenteichwirtschaft. Außerdem möchte ich gerne anmerken, dass wir unser Netzwerk durchaus als sehr relevant ansehen, da wir bisher schon in dieser kurzen Zeit eine starke regionale und überregionale Presseresonanz (z.B. SZ) erhielten (siehe Nachweise). Zudem möchten wir mit unserem Netzwerk das Kulturerbe bewahren und mehr Menschen einen kooperativen Zugang ermöglichen --Diecoolealex (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2020 (CET)

Wir sind Teil des Netzwerks Kultur und Genuss in Franken und würden uns sehr freuen, wenn dieser Wikipedia Artikel (nach der Überarbeitung) erhalten bliebe.

Weitere Argumente dafür sind:

• Es handelt sich bei dem Netzwerk nicht um Firmen deren alleiniges Ziel die Gewinnmaximierung ist.
• Alle Einrichtungen verfolgen einen Bildungsauftrag – wie Wikipedia selbst.
• Die kleinen Häuser/Museen haben häufig keine Ressourcen oder Kompetenzen einen eigenen Wikipedia-Eintrag vorzunehmen bzw. zu pflegen und sind über das Netzwerk darin vertreten. Ohne das Netzwerk wären diese Bildungseinrichtungen nicht auf Wikipedia zu finden.
• Das Netzwerk mit seinem Wikipedia-Eintrag ist ein weiterer Baustein, um dem Ziel einer Enzyklopädie – der Darstellung des gesamten Wissensstoffs aller Disziplinen – näher zu kommen. --Zentrum Welterbe Bamberg (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Bildergallerie habe ich entfernt. Freigaben fehlen, es läuft eine Löschanfrage auf Commons. --Mielas (Diskussion) 19:50, 13. Nov. 2020 (CET)

2019 gegründet, Belege fast auschießlich durch beteiligte Institutionen. In der Süddeutschen gibt es zwei Sätze am Rand eines Artikels, aber sonst ist eine Rezeption von außen in überregionalen Medien rar. Überhaupt richtet sich die Wahrnehmung dann eher auf das Projekt „Museum & Tourismus“, in dem Genuss / Franken nur eins von zehn Museums-Netzwerken ist. Sätze wie "Kulinarik, Handwerk und Anbaukultur kommen hier zusammen" gehen nicht, neben Werbung ist der Text vor allem von Binnensicht und Absichtserklärungen geprägt. --Minderbinder 12:53, 2. Dez. 2020 (CET)

Karl Krachler (gelöscht)

Als Künstler unbedeutend, im Hauptberuf nicht öffentlich in Erscheinung getreten --79.216.42.207 11:08, 10. Nov. 2020 (CET)

das Werk und Sie Ausstellungen hören sich nicht sehr bedeutend an (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 13:15, 10. Nov. 2020 (CET))

Im Hauptberuf immerhin zwei Publikationen... ob das in der Summe allerdings wirklich reicht wage ich nicht wirklich zu beurteilen... Verschieben ins Regionale ??--KlauRau (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Zwei Sachbücher sind regelmäßig zu wenig. Die Bildbände sind Eigenverlag. Es lassen sich keine Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen, genaugenommen in gar keinem Museum, finden. Keine Reflexion in einem Feuilleton. Schließe mich dem Vorredner an, dass ein Regio-Wiki der bessere Ort ist.--Ocd→ parlons 15:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Gerne verschiebe ich den Artikel auf die Regio-Wiki, wie kann ich diesen Artikel dorthin verschieben?? (nicht signierter Beitrag von Karl Krachler Künstler (Diskussion | Beiträge) 08:27, 16. Nov. 2020 (CET))

Gemäß Diskussion gelöscht, WP:RKBK sind nicht erfüllt. --Minderbinder 18:52, 1. Dez. 2020 (CET)

Haus Brühl (bleibt)

Benutzer:Karsten11 urteilte bereits in der Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Oktober 2020#Haus Brühl: „Enzyklopädische Relevanz ist aber nicht erkennbar.“ Daher jetzt in der LD. --Jbergner (Diskussion) 12:03, 10. Nov. 2020 (CET)

So weit ich das sehe besteht kein Denkmalschutz und damit erschliesst sich mir im konkreten Fall zumindest auch nicht gerade auf Anhieb wo hier die konkrete Relevanz dieses Einzelgebauedes fuer WP liegen soll.--KlauRau (Diskussion) 14:45, 10. Nov. 2020 (CET)

ist ein schönes Haus aber mit der Relevanz wird es schwierig ohne Denkmalschutz. Ist es vielleicht aufgenommen in einschlägige Architekturführer? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:09, 10. Nov. 2020 (CET)

Eine sehr unglückliche Situation! Wenn mangelnde Qualität zurecht ein Löschgrund ist, sollten wir sehr gute Qualität in Wort und Bild auch als Argument pro Behalten anerkennen. Man wird vermuten dürfen, dass es sich beim Autor um Ulrich Coenen (und damit den Enkel des Erbauers) selbst handelt. Der hätte als Architekturhistoriker genug publiziert, um über sich selbst einen Artikel schreiben zu können, stattdessen macht er eben fundierte Artikel über das, was seine Publikationen auch behandeln. Etwas Besseres kann Wikipedia eigentlich nicht passieren, keinesfalls sollten wir das mit (in der QS verwendeten) Schlagworten wie POV und Theoriefindung abkanzeln. Fraglos fehlt dem Haus ein hartes Relevanzkriterium. Trotzdem möchte ich aufgrund der besonderen Situation und hohen Qualität ein kulantes "Behalten" anregen.--Schreckgespenst • Buh! 18:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen möchte ich betonen, dass die Identifizierung des Benutzer:Kunsthistoriker2 mit Herrn Coenen ein reines Hirngespinst meinerseits ist. Aus dem Vergleich der Artikel des Benutzers und Coenens Publikationen bei DNB + den Details über das familiär verbundene Haus hier (wie kommt man z.B. an die Entwurfszeichnung) scheint es mir aber plausibel.--Schreckgespenst • Buh! 18:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Das jemand Monate vor der Währungsreform den Neubau eines Hauses, ja gar einer Villa, wagt, ist schon etwas herausragendes. Das war zu einer Zeit, als es noch Lebensmittelmarken gab und viele Waren für den Normalbürger gar nicht oder nur zu horrenden Preisen auf dem Schwarzmarkt erhältlich waren. Ich kenne keinen vergleichbaren Fall. --Kirchenfan (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2020 (CET)

+1 zu Benutzer:Schreckgespenst und Benutzer:Kirchenfan. Für mich tendenziell behaltenswert -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:07, 11. Nov. 2020 (CET)

eigentlich verwunderlich, dass das Haus nicht unter Denkmalschutz steht. Aber auch so scheint mir das architekturgeschichtlich zu interessant und der Artikel zu gut als das wir ihn löschen sollten. behalten --Machahn (Diskussion) 09:02, 11. Nov. 2020 (CET)

+1 Die RK sind ja auch explizit keine Ausschlusskriterien, d.h. die nicht vorhandene Denkmalschutzeigenschaft sagt nicht automatisch oder explizit für die Wikipedia aus, dass es keine Artikel zu solchen Gebäuden geben darf. In den RK steht beispielsweise gleich zu Beginn in Fettschrift: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

+1 Kann mich den beiden letztgenannten Beiträgen nur anschließen. Auch wenn das Haus (noch) nicht unter Denkmalschutz steht und die wissenschaftliche Rezeption noch etwas einseitig ist, halte ich die Relevanz für Wikipedia auf jeden Fall gegeben.--Arch2all (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2020 (CET)

In diesem Fall, auch durch die Darstellung in Literatur, sollte ein bekanntes Zeugnis für eine Villa im Stil der Heimatschutzarchitektur als traditionelle Form der Moderne vorliegen, das beim Wiederaufbau der kriegszerstörten Städte im Rheinland eine wichtige Rolle spielte. Also wie bereits erwähnt, für mich tendenziell behaltenswert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:26, 11. Nov. 2020 (CET)

keine Extrawürste (heißt´s bei uns) Löschen, hier wird eine Bedeutung herbeigeschrieben, die das Haus offensichtlich nicht hat. --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Im Prinzip ein guter Artikel über ein nicht relevantes Gebäude. Löschen. --WArchitekt (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich finde den Artikel interessant und durchaus WP konform. Nicht nur denkmalgeschützte Bauten haben enzyklop. Relevanz. Bespiele der qualitätvollen Heimatstil-Architektur der Nachkriegszeit stehen noch kaum unter Schutz, erregen aber durchaus schon wissenschaftliche Aufmerksamkeit, wie man dem zitierten Text von Kaiser entnehmen kann. Man könnte im Artikel allerdings noch ergänzen, dass der Architekt dieses Baus in den 1930er Jahren viele Bauten für eine nationalsozialistische Mustersiedlung in Düsseldorf geplant und gebaut hat, das macht die widersprüchliche Baugeschichte dieses Hauses sicher noch greifbarer. Es ist doch interessant, welche Kontinuitäten von der NS-Zeit in die Nachkriegszeit führten... (nicht signierter Beitrag von Nadroj (Diskussion | Beiträge) 00:39, 22. Nov. 2020 (CET))

Nimm die vorgeschlagene Ergänzung gerne selber vor, Nadroj. Falls erwünscht, bin ich dabei gerne behilflich.

Die Löschbefürworter würde ich gerne einmal bitten, jeweils kurz zu begründen, wie sie die Wikipedia durch Löschung von soliden Artikeln, wie dem hier besprochenen, zu verbessern gedenken. Bitte behalten.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:18, 22. Nov. 2020 (CET)

Beim besten Willen müssen wir keine Grundsatzdiskussionen wg. einem offensichtlich nicht relevanten Gebäude führen. Wir müssen auch keine Verschlechterung von Wikipedia befürchten, wenn nicht relevante Lemmata hier keinen dauerhaften Aufenthalt haben. --WArchitekt (Diskussion) 02:27, 22. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel ist gut geschrieben und belegt (wenn auch über Literatur, nicht Einzelnachweise). Das Gebäude fällt nicht unter die Spezial-RK für Architektur. Andererseits gibt es Literatur von Fachleuten, die sich damit befassen. Die Kombination von Baujahr (1948/49), Bauherr (NS-Opfer) und Stil (Heimatarchitektur) ist ungewöhnlich, und durch Ulrich Coenen mit einer Bemerkung am Rande des Artikels in ARCH+ thematisiert. Wir konstruieren damit also kein "Alleinstellungsmerkmal", das noch nie Teil der RK war, sondern dokumentieren ein Mosaiksteinchen einer überaus interessanten Debatte - per Rezeption und WP:RK#A. Ob der Artikel-Autor nun mit Coenen identisch ist, spielt dabei keine Rolle. Wir sollten unbedingt mehr promovierte Architekturhistoriker in der WP haben. --Minderbinder 12:24, 1. Dez. 2020 (CET)

Amba Bongo (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Ein Buch geschrieben und Anwältin. Flossenträger 12:17, 10. Nov. 2020 (CET)

Die englische WP nennt noch ein zweites in Vorbereitung befindliches Buch. Da die Daten aber recht alt sind, scheint daraus nichts geworden zu sein. Mit diesem haette es reichen koennen, aber mit nur einem Buch im Sinne unserer Regeln eher nicht. --KlauRau (Diskussion) 14:48, 10. Nov. 2020 (CET)

zweieinhalb Sätze im Artikel und ein Buch ist zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:02, 10. Nov. 2020 (CET)

So ist es wohl leider. Ich konnte für den erschienenen Roman Une femme en exil auch keine Rezensionen oder sonstige Rezeption in französisch- oder anderssprachigen Medien finden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2020 (CET)

Wer sich dafür Zeit nehmen möchte: ein Artikel auf der Seite der UNHCR könnte ausgewertet werden: Congolese woman in exile seeks to write wrongs. --Fiona (Diskussion) 21:06, 10. Nov. 2020 (CET)

Bei der Google Books-Suche habe ich einiges über sie ihre gefunden. Ich denke Relevanz als Schrifstellerin und Lyrikerin in der Diaspora könnte dargestellt werden - es kostet aber einiges an Recherche und man braucht franzsösische Sprachkenntnisse..--Fiona (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht, auch wenn mir das keineswegs sicher erscheint. Auch dann wäre aber ein Neuschrieb einfacher. Von dem wenigen, was jetzt im Artikel steht, steht einiges gar nicht in der Quelle, anderes ist falsch wiedergegeben. Man liest zum Beispiel, „derzeit“ lebe sie in London – obwohl aus dem Beleg eindeutig hervorgeht, dass das der Stand von vor 20 Jahren ist. Dabei ist der Stub erst vier Tage alt. Abgesehen von der fehlenden Relevanzdarstellung reicht das auch qualitativ nicht. – In dem UNHCR-Beitrag steht zwar ein wenig zu ihrem Leben, aber nichts weiter Relevanzstiftendes, wenn ich nicht was übersehen habe. Ihrem LinkedIn-Profil nach zu urteilen ist sie immer noch in der Flüchtlingshilfe tätig. --Yen Zotto (Diskussion) 23:24, 10. Nov. 2020 (CET)

Du hast Recht. Ich habe nur Hinweise gegeben, falls sich jemand für die Person interessiert und an dem Artikel wieterarbeiten möchte. In der vorliegenden Version muss der Artikel gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 23:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Leider muss ich mich in diesem Fall anschließen. Damals, so im Wechsel von Zaire zum DRC und um die Jahrtausendwende, gab es etwa 20 Literaten, von denen wenige einiges an Bekanntheit erreichten. Amba anscheinend nicht, obwohl man auch den Plot des 2., aber nicht gedruckten bzw. nicht im Vertrieb aufgeführten Romans Cécilia kennt. Die Recherchelage ist ausgesprochen schlecht. --Emeritus (Diskussion) 01:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2020 (CET)

Needmining (gelöscht)

Seit 2018 unverlinkt versucht wohl Autor Niklas Kühl in Wikipedia Theorieetablierung für seinen Begriff zu betreiben. Keinerlei andere unabhängige Rezeption, die der Worthülse enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 15:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Also TF ist es eher nicht. Eine Googelsuche ergabt 2 Millionen treffer. Warum nur Quellen angegeben sind, die etwas mit Niklas Kühl zu tun haben ist schon seltsam. Ein Gang in die QS zur Behebung dieses Problems wäre empfelenswerter als Löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mal mit Bing abgefragt: 48 Millionen Treffer. Dann durchgeblättert: Auf Seite 4 bei Treffer 32 war das letzte Mal "Needmining", dann nur noch WoW Mining, Cryptomining, Coal Minig etc. Aber das spricht ja nicht gegen den Versuch von Niklas Kühl, hier unter der Hand (verwaister Artikel) seine Theorie via Wikipedia zu etablieren. Vom Gegenteil lasse ich mich nur durch unabhängige wissenschaftliche Rezeption überzeugen. --Jbergner (Diskussion) 16:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Stimme dem Antrag zu. Das Konzept als solches wäre als Teil der leidigen Big Data-Analytics durchaus interessant, aber bis zum Beweis einer tatsächlichen Anwendung unter genau diesem Lemma ist das ganze nichts als ein buzzwordgeblähtes Werbetextchen für herrn Kühl.--Schreckgespenst • Buh! 19:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Nach „Unter Verwendung von Verfahren aus dem Natural Language Processing und des Maschinellen Lernens werden dabei Social Media Beiträge analysiert“ habe ich aufgehört zu lesen. Noch so’n Glücksritter, der mit NLP/ML auf Social Media irgendwas herausfinden will. Die Realität: Maschinell gelernte NLP auf Social-Media-Beiträgen funktioniert mittelscheiße bis gar nicht, weil die Trainingsdaten überwiegend Zeitungstexte sind, Leute bei Twitter, Facebook usw. aber nicht wie FAZ, FR oder der Heise-Newsticker schreiben; einer der Gründe, warum die NLP-Communities sich in den letzten Jahren verstärkt mit Twitter-Daten auseinandersetzen, damit aber nicht wirklich glücklich sind. Wenn der Artikel wenigstens ein etabliertes Verfahren beschreiben würde, mit dem diese Einschränkungen vielleicht umgeht (was allerdings eher innovativ als etabliert wäre), ginge das vielleicht so, momentan ist das ein Stub aus Werbegeblubber mit rein betriebswirtschaftlicher Argumentation („skalierbar und automatisierbar Bedürfnisse von Kunden und potentiellen Kunden erfassen“, „kann der Prozess weitestgehend automatisiert werden und erlaubt es große Datenmengen in Echtzeit zu verarbeiten“). --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 10:46, 11. Nov. 2020 (CET)

Theorieetablierung --Karsten11 (Diskussion) 10:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Millionen Kugeltreffer kann ich nicht nachvollziehen. Mit Anführungszeichen sind das 7200 Treffer. Das ist nicht viel, für einen Fachbegriff aber auch nicht kriegsentscheidend. Wesentlicher ist, dass Google Books nur einschlägige Verwendungen in Literaturverzeichnisen findet. Auf Google Scholar haben wir 37 Treffer, das ist auch nicht wirklich viel. Auch der Artikel basiert ausschließlich auf den Werken des Erfinders. Eine relevanzstiftende Verbreitung des Wortes in der Fachwissenschaft oder den Medien ist so nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Rollenbandöler (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Vorrichtung der Firma Zibulla ist sehr sehr fragwürdig. --enihcsamrob (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Du zweifelst in deinem Beitrag die enzyklopädische Relevanz des Artikels "Rollenbandöler" an. Hierzu möchte ich als Autor feststellen, dass er aus nachfolgenden Gründen den Relevanzkriterien für die Nennung von Wirtschaftsunternehmen entspricht. Hier heißt es, dass "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:[...]bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Dies ist in Bezug auf den Rollenbandöler der Fa. Raziol der Fall. So wird auf die Gebrauchsmusteranmeldung sowie das erteilte Patent mit unabhängiger Quelle (Deutsches Patentamt) verwiesen. Diese Quellen belegen, dass Fa. Raziol eine "innovative Vorreiterrolle" bei der Entwicklung der Gerätschaft hatte, das Kriterium "historisch erfüllte" und somit relevant ist. --Tohe0301 (Diskussion) 14:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Auf jeden Fall fehlt in der Begriffsklärung Öler noch eine Vorrichtung zum automatischen Einölen von Werkstücken am Fließband. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo Olaft Studt, Danke für das Hinzufügen und Vervollständigen :) --Tohe0301 (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2020 (CET)

Wenn es denn einen neutralgeschriebenen Artikel zum Produkt gäbe, könnte enz. Relevanz wie bei vielen solchen Produkten herauskommen.DIES hier ist jedoch ein reiner Werbeprospekt. --Jbergner (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2020 (CET)

Halllo Jbergner, vielen Dank für deinen Einwurf. Zum Thema enz. Relevanz habe ich mich bereits in einem vorherigen Beitrag ausführlich geäußert und mich beim Verfassen des Artikels an den zu Grunde liegenden Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen orientiert. Fa. Raziol als erster Hersteller des Produkts und Georg Gisbert Zibulla als Urheber der Rollenbandöler-Idee sind in diesem Zusammenhang historisch zu nennen, da es vorher eine solche Vorrichtung nicht gab und es auch kein Gebrauchsmuster bzw. Patent dazu gab. Dabei eine werbliche Wirkung zu unterstellen ist obsolet, da sich der Artikel an Fakten und den zugrunde liegenden Relevanzkriterien orientiert.--Tohe0301 (Diskussion) 14:40, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den Abschnitt "Geschichte" einmal unsichtbar gemacht, der tatsächlich etwas tendenziös klang. Damit sind zugleich alle Erwährungen von Raziol/ Zibulla entfallen, glaube ich.

Ansonsten möchte ich doch gerne in der Wikipedia erfahren, was ein Rollenbandöler ist, wenn ich einmal über den Begriff stolpere und nicht erst nach Herstellerseiten dazu suchen müssen.

Enzyklopische Relevanz variiert je nach persönlicher Ansicht und Einstellung dazu in großem Maße. Das kann man nicht verallgemeinern.

Bitte behalten. Danke, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:22, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo Kai Kemmann, danke für deinen Kommentar. Ich bitte zu beachten, dass sich der Artikel an den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen orientiert (siehe dazu auch vorherige Kommentierungen durch mich). Durch die mit den Patentschriften belegte Tatsache, dass Fa. Raziol und Hr. Georg Gisbert Zibulla Erfinder und Urheber der Produktidee sind, ist der Abschnitt "Geschichte" für die historische Einordnung des Begriffs Rollenbandöler aus meiner Sicht zu nennen.--Tohe0301 (Diskussion) 14:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich finde das schon arg speziell. Eine Relevanz für einen eigenen Artikel kann ich momentan nicht erkennen. Gibt es keinen allgemeineren Artikel, wo man die wesentlichen Inhalte einbauen kann und aus dem Lemma eine WL macht? --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 12. Nov. 2020 (CET)

Lieber Tohe0301,

ich persönlich finde Relevanzkriterien-Diskussionen eher müßig. Und ich weiß auch nicht, ob Du Dir mit der Argumentation einen Gefallen tust.

Von mir aus können die Patente und der Firmenname durchaus wieder in den Artikel (in neutraler Formulierung). Ich hatte lediglich vermutet, dass die Patente möglicherweise eher für eine bestimmte Bauweise des Geräts vergeben wurden, als dass sie belegen, dass ein solcher Öler tatsächlich zuvor noch gar nicht existierte.

Unabhängig davon wäre es eventuell hilfreich, wenn Du noch ein paar allgemeinere Quellen zu Gerät oder Prozess anbieten könntest.

Ohne dass ich Ahnung von den verschriftlichten Relevanzkriterien hätte, kann ich nur wiederholen, dass ich ganz persönlich das Gerät für relevant halte. Wir haben haufenweise Artikel zu noch viel exotischeren Gerätschaften.

Eine Zusammenlegung des Lemmas mit einem thematisch übergeordneten Artikel wäre eine gute Sache. Ich weiß bloß nicht, dass es da bereits Passendes gibt. Schmierverfahren käme evtl. infrage, obwohl Ölverfahren vielleicht noch passender wäre.

Hätte Tohe0301 vielleicht Lust, sich einmal darum zu kümmern?

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: (Wie oft bei Spezialmaschinen) ist die enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt und die Darstellung keine enzyklopädische (wegen WP:IK). Worum geht es? Wenn ich den Artikel richtig verstanden haben, geht es um Umformen. Und hier ist in manchen Fällen (wo, warum, in welchem Umfang) ein Vorbereitungsschritt notwendig, das einfetten oder einölen. Dummerweise erfahren wir dort gar nichts darüber. Dann scheint es bei diesem Prozessschritt verschiedene Verfahren zu geben (sprühen, rollen, was auch immer noch). Leider erfahren wir auch darüber weder bei Umformen noch bei Schmierverfahren irgend etwas. Und dann haben wir hier jetzt ganz am Ende des Prozesses einen Artikel für eine spezifische Maschine, die Rollenbandöler. Das ist sehr, sehr speziell. Je spezieller, umso geringer die enzyklopädische Relevanz. Besser ist es in solchen Fällen immer, dieses sehr spezielle Wissen in den übergeordneten Artikeln darzustellen. Ob ein eigenständiger Artikel sinnvoll ist, richtet sich primär nach WP:RK#A. Hier wird nach Wahrnehmung und Literatur gefragt. Daher hängt die Relevanz davon ab, wie intensiv die Fachliteratur sich mit dem Thema beschäftigt. Dummerweise finde ich nichts dazu (was an Fachfremde liegen kann) und der Artikel verzichtet vollständig auf geeignete Quellen. So ist enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Danke für die ausführliche Begründung, lieber Karsten11

Wärst Du so lieb, mir den Text in meinem Nutzerbereich zu kopieren?

Vielleicht kann ich ja einen Teil des Inhalts in einen übergeordneten Artikel einbauen, wie vorgeschlagen.

besten Dank, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:14, 21. Nov. 2020 (CET)

Metawissen (erl.)

Unbelegte Behauptung in seit 2005 verstecktem (verwaistem) Text. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Da hat wohl jemand die Bausteine verwechselt. "Unbelegt" ist zwar ärgerlich, aber kein Löschgrund. Kugelbux bringt Dutzende Belege aus der Fachliteratur, die müssten halt zumindest partiell eingepflegt werden. Hodsha (Diskussion) 22:22, 10. Nov. 2020 (CET)

"Behauptung" ist der Löschgrund. Und deine Kugelbux-Ergebnisse zeigen nur, dass es das Wort gibt. Aber nicht, dass ein Wort des Textes im Sinne unabhängiger wissenschaftlicher Rezeption auch nur richtig ist. --Jbergner (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Unbelegt ist ein Grund zum Löschen der entsprechenden Behauptungen - notfalls bis zum ganzen Artikel. Wir schreiben hier Artikel und keine alternativen Suchboxen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:06, 10. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch ein Relikt, ein Fossil aus der Wikipedia-Prähistorie. Andere als sentimentale Gründe, sowas zu behalten, fallen mir nicht ein. Möchten wir sowas ernsthaft irgendjemandem als enzyklopädische Informationsquelle andienen?--Meloe (Diskussion) 08:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Informationsquelle? Was für Informationen? „Metawissen beschreibt das Wissen über unser Wissen“. Und dann eine halbherzige Auflistung, was damit gemeint sein könne. Wahrscheinlich habe ich mit dem Zitat eben bereits das Urheberrecht verletzt (10% und so). Wenn man über das Thema belegt was schreiben kann, was über den bisherigen Stummel hinausgeht, dann bitte. Sonst bitte nicht, sondern löschen. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 10:38, 11. Nov. 2020 (CET)

Fehlende Belege sind nur dann kein Löschgrund, wenn keine Zweifel an den entsprechenden, unbelegten Angaben bestehen. Im vorliegenden Fall ist aber nicht klar, ob die Definition überhaupt stimmt. Bei genauem Hinsehen ist auch der restliche Inhalt fragwürdig, zum Beispiel in diesem Satz: „Weiter beschäftigt sich Metawissen mit dem Vorgang des Wissenserwerbs und den eigenen kognitiven Fähigkeiten bei Lernen und Verstehen“. Metawissen soll sich mit etwas beschäftigen? Handelt es sich jetzt bei Metawissen um eine Art von Wissen oder um eine Wissenschaft (oder einen Wissenschaftszweig)? Und in welchen Bereichen wird der Begriff überhaupt in etablierter und wohldefinierter Art verwendet – Erkenntnistheorie? Kognitionswissenschaft? Wissensmanagement? Informatik? Oder wo sonst? Wird vielleicht das Wort in verschiedenen Domänen in ganz unterschiedlichen Bedeutungen benutzt? Über nichts davon erfährt man etwas. Natürlich sollte man einen Artikel von 2005 nicht leichtfertig löschen; in diesem Fall ist es aber wirklich schwierig, Behaltensgründe zu finden. Wenn sich nicht ein fachlich kompetenter Kollege findet, der bereit und in der Lage ist, aus diesem Text etwas Brauchbares zu machen, dann bleibt nur Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2020 (CET)

Wieso sollte man „einen Artikel von 2005 nicht leichtfertig löschen“? Ein Artikel von 2005 kann genauso Mist sein wie einer von 2020. Die Frage ist doch, ob es sich lohnt, ihn auf die heutigen Anforderungen anzuheben, bzw. ob das überhaupt möglich ist. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 15:53, 11. Nov. 2020 (CET)

Der Begriff ist in der Gedächtnis- und Lernpsychologie durchaus verbreitet. Wenn keine Eile besteht, bitte in meinen Benutzerraum verschieben. --Luckyprof (Diskussion) 15:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich würde dem zustimmen: Wenn es tatsächlich etwas dazu zu schreiben gibt und sich jemand drum kümmern mag, ist das vermutlich besser als verwaist herumzugammeln oder ohne Aussicht auf Besserung gelöscht zu werden. VG --Jbergner (Diskussion) 18:23, 11. Nov. 2020 (CET)

Verschieben ist hier doch kaum angemessen. Wer einen Artikel schreiben will, kann das jederzeit tun und ist dabei ohne dieses Stummelchen schneller und besser dran. Bisher fehlt der Artikel de facto, also gehört da auch ggf. ein ehrliche Rotlink hin.--Meloe (Diskussion) 09:11, 13. Nov. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: So ist das leider kein ausreichender Artikel. Aufgrund der Quellenlosigkeit ist auch WP:TF anzunehmen. Aber ein Artikel zum Thema wäre natürlich schön, daher danke für das Angebot der Ausarbeitung im BNR. Ist Benutzer:Luckyprof/Metawissen--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2020 (CET)

Micro-Europa (gelöscht)

Habs grad durchgetestet: Fast alle Links sind tot. Wo bleibt da bei diesem verwaisten Artikel die zeitüberdauernde enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 17:49, 10. Nov. 2020 (CET)

Der ist weder verwaist noch ein Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 10:34, 11. Nov. 2020 (CET)

Deine Linkliste beweist es. Der Artikel ist verwaist, denn er wird von nirgendwo aus dem ANR verlinkt, somit für Leser nicht erreichbar. Unser interner Metalink-Quatsch interessiert dabei nicht die Welt. --Jbergner (Diskussion) 11:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich sah da einen Artikel, der auf diese als Artikel kaschierte Rohdaten-Müllhalde verlinkt. Stelle gerade fest, dass das genauer gesagt eine Weiterleitung ist. Zeitüberdauernde Relevanz des in diesem zum Möchtegern-Artikel hochgejazzten Güllebecken zelebrierter Nichtartikligkeit dargestellten Dings würde auch ich verneinen. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 12:23, 11. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem Qualität fraglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:20, 21. Nov. 2020 (CET)

French Tech (bleibt)

"Wiedergänger" ist eigentlich ein Schnellöschgrund. Wegen der vielen Interwikis hat der Artikel eine reguläre LD verdient, finde ich. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Diese sonderbare, unsachliche Argumentation begründet keine Löschung. Es handelt sich zweifelsfrei um eine relevante wirtschaftspolitische Aktion des französischen Staates. – Wenn das Lemma früher schon angelegt war, so war die dortige Löschung wohl voreilig; nützlicher wäre vielleicht eine Verbesserung gewesen. --Arkelin (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2020 (CET)

Wenn man sich die damalige Löschdiskussion ankuckt, muss der damalige Artikel sehr schlecht geschrieben gewesen sein, es wurde wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht, Relevanz jedoch für möglich gehalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:44, 10. Nov. 2020 (CET)

"Diese sonderbare, unsachliche Argumentation begründet keine Löschung." Also hätte ich die Schnellöschung beantragen sollen? Dazu ist es ein ausdrücklicher Grund. OK, beim nächsten Mal.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:07, 11. Nov. 2020 (CET)

Damaliger Volltext (exklusive QS- und LA-Bausteine):

---

French Tech

French Tech ist ein französisches Label, das an Metropolitan-Zentren verliehen wird, die für ihr Ökosystem von Start-ups anerkannt sind, sowie eine gemeinsame Marke, die von französischen innovativen Unternehmen genutzt werden kann.

Die French Tech zielt insbesondere darauf ab, den französischen Startups eine starke visuelle Identität zu verleihen und den Austausch zwischen ihnen zu fördern.

Dieses Label wurde im Jahr 2013 von der französische Regierung gegründet.

---

Wenn das ganze nicht wie Tourismuswerbung aussehen würde, könnte man vielleicht die Relevanz erkennen. Im Moment erscheint der neue Artikel wie eine Liste zufälliger Städte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Wirtschaftsförderung ist doch wohl relevant. Und die an einem solchen Programm beteiligten Orte aufzuführen ist angemessen. Es wird zu beobachten sein, wie sich die Sache in der Zukunft weiter entwickelt. --Arkelin (Diskussion) 23:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Wirtschaftsförderung ist nicht automatisch relevant. Da es keine RK für Regierungsprogramme gibt, sind die allgemeinen RK der Maßstab. Diese Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen. Ein anderes Thema ist Qualität. Die sehe ich auch nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:20, 11. Nov. 2020 (CET)

Eine landesweit von Behörden und der Wirtschaft unterstützte Aktion soll nicht relevant sein … ? Mehrere WP-Sprachversionen sehen das anders. --Arkelin (Diskussion) 08:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Label jetzt sein soll. Ist das ein "Aufkleber", den diese Regionen bekommen (Erkennungszeichen)? Eine Auszeichnung? Ein Förderprogramm? Die lustlose Liste von Orten enthält wenigstens auch New York, da muss das doch was sein. Der französische Artikel sieht deutlich besser aus, da sind (für jemanden, der der Sprache mächtig ist) vielleicht relevanzstiftende Inhalte zu finden. In der jetzigen Form stellt der Artikel keine Relevanz dar. --Erastophanes (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2020 (CET)

Vom Hinweis auf den französischen Artikel darf man ableiten, das Thema sei es wert, in der Enzyklopädie dargestellt zu werden. Es ist wohl möglich, den Beitrag, der die Aussagen in der französischen Version in etwas knapperer Form zusammenfasst, auszubauen. Jährlich kommen ja auch neue Aspekte des laufenden Programms an die Öffentlichkeit. Viele Artikel sind seit ihrem Anfang immer wieder überarbeitet worden. Wenn es dazu eine Diskussion braucht, sollte sie bei der entsprechenden Seite und nicht hier geführt werden. --Arkelin (Diskussion) 18:36, 13. Nov. 2020 (CET)

Seit Löschantrag wurde ergänzt, wo das Sekretäriat sitzt, wer die Chefin ist und das Preise an Städte vergeben werden. Was davon genau erhöht die Relevanz?--Kabelschmidt (Diskussion) 06:54, 18. Nov. 2020 (CET)

Die zu Unrecht in Frage gestellte Relevanz geht aus der Sache und ihrer weiten Akzenptanz hervor. Die hier vorliegende Diskussion liefert offensichtlich kein gegenteiliges Argument. --Arkelin (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2020 (CET)

Es wird nicht die Relevanz in Frage gestellt, sondern es wird festgestellt, dass aus dem momentan vorhandenen Artikel eine solche nicht hervorgeht. Wie oben schon geschrieben, beschreibt der Artikel nicht klar, was das "French Tech" jetzt überhaupt ist. Die Artikel in 10 weiteren Sprachen, insbesonders der weitaus ausführlichere französische Artikel, lassen es möglich erscheinen, dass auch eine den deutschsprachigen RK genügende Relevanz darstellbar ist, das muss aber im Artikel geschehen. Subventionen von 215 Millionen sind Kleinkram. New York steht immer noch drin (ich schmeiß es jetzt raus). Eine Auflistung so ziemlich aller großen und mittelgroßen Städte Frankreichs ohne irgendwelche weiteren Angaben ist peinlich. Auch ohne Sprachkenntnisse sieht man im französischen Artikel, dass es zu den einzelnen Städten/Regionen mehr zu sagen gibt. --Erastophanes (Diskussion) 08:40, 20. Nov. 2020 (CET)

Es gibt in Frankreich zahlreiche «Label» in verschiedenen Kategorien, und in der französischen WP von einigen davon Artikel, die viel kürzer sind als der hier diskutierte. Nichts spricht dagegen, diese Dinge auch in einer deutschen Version zu behandeln. --Arkelin (Diskussion) 23:36, 22. Nov. 2020 (CET)

Über die Investitionssummen kann man streiten, solche Fördergelder wären evtl. auch sonst ausgegegeben worden, dann eben mit andereen Labels. Eine Äquivalenz mit Umsätzen per RK#U ist das nicht. Jedoch zeigen die Summen und die Anbindung an die Regierung eine gewisse Ernsthaftigekit. Das Label gibt es seit fünf Jahren, es ist also keine Eintagsfliege. Den entscheidenden Punkt macht jedoch per WP:RK#A die Rezeption in überregionale (und internationalen) Medien aus, vgl. Economist, FT, FAZ. --Minderbinder 13:36, 2. Dez. 2020 (CET)

René Bochmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Dass er durch seine Diss. „[e]iner größeren Öffentlichkeit“ bekannt geworden sei, wie in der Einleitung behauptet, ist wohl maßlos übertrieben. Bis dato erfüllt er weder die RK für Wissenschaftler noch die für Autoren (bisher wohl zwei monographische Titel unter Mitzählung der Diss.). --Miebner (Diskussion) 19:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Derzeit wohl eher noch nicht relevant im Sinne der WP. Gerne erneut vorstellig werden, wenn ein ausreichendes Werk fuer eine Relevanz als Wissenschaftler vorhanden ist.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 11. Nov. 2020 (CET)

Liebe Editoren, im nachfolgenden die vollständige Publikationsliste, aus der die Expertenschaft zu diesem Thema ersichtlich werden sollte: Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Periodika und Fachzeitschriften • Bochmann, R., & Rindermann, H. (2019). Absentismus und Lehrqualität in Vorlesungen. Richtige Strategien für Lehrende finden. Weiterbildung, 31(6), 14–17.

• Roepke A., Bochmann R., Reiher, M. & Rindermann, H. (2019). Vorlesungen heute: eine Studie zum fachkulturellen Zusammenhang zwischen Lehrmethoden in Vorlesungen und Lehransätzen von Dozierenden. Die Hochschullehre. (5), 474-501.

• Bochmann, R. Roepke A., Reiher M. & Rindermann, H. (2019). Mangelnde Anwesenheit in Vorlesungen: eine fächerübergreifende Einschätzung von Studierenden in Deutschland. Die Hochschullehre. (5), 202-222. (Link) Konferenzpräsentationen und -beiträge

• Bochmann, R., Roepke, A., Koczielski, C. & Rindermann, H. (2018, March). The influence of inner drivers, positive thinking, motivation and social support on the attendance of lectures at German universities. Proceedings of the 12th International Technology, Education and Development Conference INTED2017 (S. 1882-1886) in Valencia, Spain: IATED. doi: 10.21125/inted.2018.0335

• Bochmann, R., Roepke, A. L., Johannschröder, J., Reiher, M. & Rindermann, H. (2018, March). The use of didactic methods to teach competences at German universities - a quantitative analysis across different departments. Proceedings of the 12th International Technology, Education and Development Conference INTED2017 (S. 1097-1106) in Valencia, Spain: IATED. doi: 10.21125/inted.2018.0149

• Bochmann, R., Beggiato, M., Koczielski, C. & Rindermann, H. (2017, July). The importance of database management systems in psychological and educational research - a solution for the future. Proceedings of the 9th International Conference on Education and New Learning Technologies EDULEARN17 (S. 2751-2758) in Barcelona, Spain: IATED. doi: 10.21125/edulearn.2017.1580

• Bochmann, R., Koczielski, C., Trommler, D., Peters, A. & Rindermann, H. (2017, July). Comparison of student's, external instructors and instructors own evaluation of teaching quality in higher education - application of a special evaluation web portal. Proceedings of the 9th International Conference on Education and New Learning Technologies EDULEARN17 (S. 2720-2725) in Barcelona, Spain: IATED. doi: 10.21125/edulearn.2017.1574

• Bochmann, R., Baumeister, A. & Rindermann, H. (2017, März). Lecture, no thanks. Being on the track of absenteeism: implications for improvement of university teaching. Proceedings of the 11th International Technology, Education and Development Conference INTED2017 (S. 4901-4907) in Valencia, Spain: IATED. doi: 10.21125/inted.2017.1143

• Rindermann, H., Bochmann, R., Baumeister, A. & Koczielski, C. (2016). SoKonBe: Externe, pädagogisch-psychologische Beratung von Dozenten/innen zur Verbesserung der Lehrqualität mit Fokus auf effektiver Nutzung sozio-kognitiver Konflikte. Eingeladener Vortrag am 12. September 2016 auf dem Workshop des Clusters „Lehr-/ Lernformen“ in Berlin.

• Rindermann, H., Baumeister, A. & Bochmann, R. (2016). Externe, pädagogisch-psychologische Beratung von Dozenten/innen zur Verbesserung der Lehrqualität mit Fokus auf effektiver Nutzung sozio-kognitiver Konflikte [Abstract]. In I. Fritsche (Hrsg.), 50. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie. (S. 449). Lengerich: Pabst Science Publishers.

• Bochmann, R. (2016). Auswirkung der Lehrkonzeption auf studentisches Lernverhalten und Lehrevaluation. [Abstract]. In I. Fritsche (Hrsg.), 50. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie. (S. 450). Lengerich: Pabst Science Publishers.

• Baumeister, A., Bochmann, R. & Rindermann, H. (2016, Juli). Instructors’ socio-cognitive conflicts after students’ evaluations of instruction – a driving force for change management? Proceedings of the 8th International Conference on Education and New Learning Technologies EDULEARN16 (S. 8798-8802) in Barcelona, Spain. Valencia, Spain: IATED. doi: 10.21125/edulearn.2016.0921 --MattJoon (Diskussion) 07:37, 16. Nov. 2020 (CET)

Davon abgesehen, dass das in den Artikel gehören würde, und nicht hierhin, kann ich aus den paar Zeitschriftenaufsätzen (zudem meist nur in Co-Autoren-Eigenschaft) nicht entnehmen, dass uns das jetzt bei der Relvanzfrage irgendwie weiter brächte. Nach wie vor nur eine Monografie und für seine *herausragende* Bedeutung in seinem Fach würde es schon einer bedeutenden Rezeption seiner Aufsätze bedürfen. Soweit erkennbar, ein ganz normaler Mittelbau-Wissenschaftler ohne herausragende Bedeutung. Ohne Professur wird das dann hier nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Diss. steht ja bereits drin in zwei Fassungen, warum hier noch einmal? MattJoon und andere sollten doch bitte in dieser Disco-Woche engagiert mit wikipedia-Kriterien den Artikel schnell qualifiziert ausbauen; habe gerade die haarsträubende Zuordung "Kategorie:Psychologie" gelöscht. Im übrigen sind wir nicht bei Vroni-plag; schwer zu sagen, ob es sich bei Diss., Monografie und Aufsatz-Inhalten im Grunde 25x um dieselbe Chose handelt (es scheint so), oder ob das fast schon ausreicht für ein Promi-Lemma. M.W. sind 3 ganz gute Monografien und/oder eine Hochschullehrerstelle "relevant". --druoff 15:36, 21. Nov. 2020 (CET)

Gilt weiterhin, dass die einschlaegigen Kriterien nicht wirklich erfuellt werden und die Aufsätze, Beiträge etc. sind zwar ganz nett, aber nicht wirklich relevanzstiftend im Sinne der WP. --KlauRau (Diskussion) 16:18, 21. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:09, 21. Nov. 2020 (CET)

Rentenversicherungsträger (LAZ)

Artikel lässt mit seiner Grundaussage zum Allgemeinen einem bereits den Atem stocken. Danach sind private Versicherungsunternehmen, wohl insbesondere dann, wenn sie Kapitalabfindungen zahlen, Rentenversicherungsträger. Der Begriff ist öffentlich-rechtlich und reserviert für die öffentlich-rechtlichen Rentensysteme. Es handelt sich insoweit um WP:TF. Zudem wird die Aussage im Artikel Rententräger wiederholt. Auch dieser Artikel - völlig belegfrei - unterliegt der Theoriefindung. Das was nicht der Theoriefindung unterfällt, ist schlicht redundant zu den Artikeln der gesetzlichen Renten(versicherungs-)träger. Dieser Artikel hat keinen Mehrwert, eingedenk noch des die Hauptaufmerksamkeit auslösenden, leider aber nicht themenrelevanten Steueridentifikationshinweises, der dann auch noch die einzigen Belege führt. Den anderen Artikel stelle ich kommende Woche zur Löschung. Bitte löschen. --Stephan Klage (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Ziehe hier zurück. Nach Gesamtschau ist es der Artikel Rententräger. --Stephan Klage (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2020 (CET)

Moving-Mould-Pultrusion (gelöscht)

Unbelegter Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung. Irrelevante Variante eines Pultrusionsverfahrens. --Icodense 20:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, da Relevanz - falls vorhanden - nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2020 (CET)

Auf welche Weise würde man denn die Relevanz eines solchen Fertigungsverfahrens am besten darstellen?

Wärst Du so lieb, mir den Text in meinem Nutzerbereich zu kopieren, liebe CaroFraTyskland?

Dann würde ich mir das gerne noch einmal anschauen.

besten Dank, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:10, 21. Nov. 2020 (CET)

MultiAd Creator (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 20:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Behauptet wird sie zwar, aber mit einem einzigen, toten Link ist da nicht mehr viel zu verifizieren. Informationen über Software, die es möglicherweise nicht mehr gibt zu finden, ist allerdings nicht einfach. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:14, 10. Nov. 2020 (CET)

zu wenig Information für einen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2020 (CET)

Rententräger (erl., Weiterleitung)

WP:TF im Bereich „Allgemeines“. Aussagen für private Rentenversicherungsunternehmen nicht haltbar, insbesondere, wenn Kapitalabfindungsrechte in Anspruch genommen werden. Begriff gilt ausschließlich im öff. Recht. Folglich: keine Belege. Zu „Rechtsfragen“ nur angerissene Andeutung zu den öff.-r. Rententrägern, zudem redundant zu den Ausführungen innerhalb der Artikel dieses Bereichs und zum Artikel Träger (öffentliches Recht). Angeführte Belege sind für den themengegenständlichen Bereich irrelevant. Ansonsten beleglos. --Stephan Klage (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2020 (CET)}}

Der Begriff "Rententräger" ist nicht unüblich und findet sich auch in der höchstrichterlichen Rechtsprechung (z.B. BVerfG, Beschluss vom 7.1.2009 1 BvL 2/05) und in Urteilen diverser Landessozialgerichte. Der Artikel "Rententräger" sollte wegen weitgehender Überschneidung zum Artikel "Rentenversicherungsträger" gelöscht werden mit einem Hinweis auf das Synonym "Rententräger"--Karl 3 (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion hier und auf der Artikel-DS durch Redirect auf Rentenversicherungsträger ersetzt. --Minderbinder 12:35, 1. Dez. 2020 (CET)

Liberal-Konservative Jugend (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung dieses vor drei Tagen gegründeten Jugendverbandes derzeit sicher nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 21:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Der ansturm auf dem Artikel ist sehr groß und Hilfreich, wir bekommen aktuell sehr viel Feedback bezüglich des Eintrag, daher bitte NICHT LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 21:08, 10. Nov. 2020 (CET))

Ich bin auch gegen eine löschung. Wichtiger eintrag! (nicht signierter Beitrag von 37.138.132.231 (Diskussion) 21:14, 10. Nov. 2020 (CET))

Das Versameln von Sockenpuppen ist eher störend. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2020 (CET)

Schafft euch eine Website an - hier seid ihr verkehrt.--Lutheraner (Diskussion) 21:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Wir sind die Jugenorganisation einer im BUNDESTAG vertretenen Partei. Dann bitte ich auch um die Löschun andere JugendParteien.

Wir sind die Jugenorganisation einer im BUNDESTAG vertretenen Partei, damit ist es wichtig das es diesen eintrag gibt! Eine webseite ist auch vorhanden und sogar verlinkt. Anscheinend wollt ihr nur willkürlich einträge löschen die euch Politisch vielleicht nicht gefallen, da ihr die einträge nichtmal vernünftig lest. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:15, 10. Nov. 2020 (CET))

vielleicht machst du erst mal einen Kurs in deutscher Rechtschreibung? Und dann siehst du zu, das irgendwer im wirklichen Leben euren Verein wahrnimmt. Ich denke, das lässt sich am sichersten durch zwei Verfassungsschutzberichte darstellen, die kommen aber nur einmal im Jahr. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2020 (CET)

Also ich finde das der Beitrag wichtig ist!! Uns gibt es auch bei Instagram, Facebook und Twitter, also warum dürfen wir dann als politische Partei nicht bei Wikipedia stehen? Die anderen Jugendparteien sind ja auch hier vertreten, wollt ihr die auch löschen lassen? (nicht signierter Beitrag von Xenia Alaimo (Diskussion | Beiträge) 22:27, 10. Nov. 2020 (CET)) (war unten in gedoppeltem Abschnitt und wurde von mir hierher transferiert--Lutheraner (Diskussion) 22:34, 10. Nov. 2020 (CET)}}

Wir sind immernoch kein Verein. Wir sind eine Jugendorganisation einer im Bundestag vertretenen Partei. Meine Rechtschreibung ist auf einem sehr guten Stand. Vielleicht sollten sie erstmal manieren lernen, und anfangen fremde Leute zu siezen.(nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:38, 10. Nov. 2020 (CET))

Siezen ist hier eine besonders höfliche Form der Beleidigung. Kann man ja nicht wissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Ein gut gemeinter Rat, Informieren und Rechechieren. Es wäre ein großer Verlust wenn ein Beitrag zur Jugenorganisation, einer im Bundestag vertretenen Partei nicht auf Wikipedia vertreten ist. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:45, 10. Nov. 2020 (CET))

Wir diskutieren hier in diesem Abschnitt - nicht irgendwo da unten. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2020 (CET)

Wie ist eigentlich die offizielle Haltung der Parteijugend zur Currywurst? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 10. Nov. 2020 (CET)

Verstehe nicht weswegen die LKJ nicht auf Wikipedia gelistet werden darf, Die LKR sind im Bundestag vertreten. Die LKJ ist die offizielle Jugendorganisation der Mutterpartei. (nicht signierter Beitrag von 92.211.191.74 (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2020 (CET))

Die hier aufschlagenden Single-Purpose-Konten haben offenbar ein falsches Verständnis von Wikipedia. Hier ist nicht Twitter, Facebook oder Instagram; eine Enzyklopädie ist keine Plattform zur Werbung und Selbstdarstellung. Kann und sollte schnellgelöscht werden. --Icodense 23:02, 10. Nov. 2020 (CET) PS: Niemanden außer euch interessiert dieser Artikel.

PPS: SLA gestellt. Fast die gleiche Diskussion gab es bereits: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2016#Junge_Reformer (gelöscht). --Icodense 23:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Die Partei ist formell im Bundestag vertreten, aber genau genommen nicht durch Wählerwille, sondenr aufgrund des Parteiübertritts zweier AfD-Abgeordneter. Das ist nicht nix, aber auch ganz sicher nicht viel. Die Partei hat laut ihrem Artikel mit Stand September 2020 ca. 800 Mitglieder. Ich wage zu behaupten, die Mitgliederzahl der Jugendorganisation ist im zweistelligen Bereich. Das unterläuft noch auf Stelzen jegliche Relevanzhürde.--Schreckgespenst • Buh! 23:04, 10. Nov. 2020 (CET)

Mehr als einen Satz gibt es eh nicht zu sagen. Also reicht auch die Nennung unter Liberal-Konservative Reformer#Jugendorganisation, direkt nach den wieder aufgelösten Jungen Reformern, deren Wikipediaeintrag ebenfalls gelöscht wurde. --Mielas (Diskussion) 23:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:13, 10. Nov. 2020 (CET)

Familie Gans (erl.)

Enzyklopädische Relevanz dieses Familienartikels über das in den Artikeln zu den genannten Einzelpersonen gesage hinaus, ist nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:31, 10. Nov. 2020 (CET)

Artikel zu den relevanten Einzelpersonen sind ausreichend. Familienartikel nicht erforderlich.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 11. Nov. 2020 (CET)

das Lemma ist auch „falsch“, kein Artikel, Löschen, sogar schnell --Hannes 24 (Diskussion) 07:45, 11. Nov. 2020 (CET)

Mindestens aber verschieben auf Gans (Familie). --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 10:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Tut Euch das nicht leid, andere Leut Arbeit so ein bißchen wie im Fließbandverfahren zu löschen? Könnt man seine Zeit nicht produktiver einsetzen, indem man die Informationen im Artikel zumindest zu einer der enthaltenen Personen verschiebt und evtl. eine Weiterleitung anlegt, statt rundheraus zu löschen? Der Melder sollte eigentlich zunächst Alternativen prüfen und umsetzen, bevor zur radikalen Methode gegriffen wird. Bitte bedenkt, dass auch die Arbeitszeit der Anderen einen gewissen Wert hat.

Unabhängig davon bin ich der Meinung, dass die Relevanzkriterien mit Milde, Umsicht, Flexibilität, gutem Willen und unter Berücksichtigung aller für den Angeklagten sprechenden Umstände angewendet werden sollten. Wenn ein Artikel sich halbwegs gut liest, keine falschen, irreführenden oder mißverständlichen Informationen enthält und nicht der Verdacht von Eigennutz oder Interessenskonflikten im Raum steht, wem sollt's dann schaden, ihn zu behalten, meine Lieben?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:31, 11. Nov. 2020 (CET)

nein, eigentlich nicht (leid tun). Die wenige Info, die da drin steht, ist zZ keinen eigenen Artikel wert. Wobei ein gut gemachter eventuell sogar möglich ist. Es hindert dich keiner, in den verbleibenden Tagen daraus einen behaltbaren Artikel zu machen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn’s ein Familienartikel sein soll, muss er – wie gesagt – unter Gans (Familie). Da der kurze Text aber in erster Linie Ludwig Aaron Gans behandelt, könnte man den Inhalt in der Tat dort unterbringen. Wobei ich gerade nicht sehe, was aus dem Gans-Artikel beim Ludwig noch fehlen würde. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 15:56, 11. Nov. 2020 (CET)

+1. Praktisch alle Informationen in dem hier diskutierten Text sind bereits in dem schon länger bestehenden Artikel zu Ludwig Aaron Gans enthalten, mit Ausnahme der Konversion seiner Söhne. Die ist aber in den entsprechenden Artikeln Friedrich Ludwig von Gans und Leo Gans enthalten. Mir erschließt sich der Mehrwert des vorliegenden Artikels gegenüber den bereits bestehenden daher auch nicht so recht. --Yen Zotto (Diskussion) 17:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn hier eine (annähernde/ vollständige) Redundanz vorliegt, dann ist das natürlich ein bedenkenswertes Argument, das über die übliche, wenig fundierte Behauptung der Irrelevanz hinausgeht.

Vielen Dank für die Durchsicht an Yen Zotto und die weiteren Beteiligten.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 04:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Es ist echt schade, dass dieser Artikel so dünn ist. Es gibt sogar eine Monographie (Die Familie Gans 1350-1963 : Ursprung und Schicksal einer wiederentdeckten Gelehrten- und Wirtschaftsdynastie / Angela von Gans ; Monika Groening) zum Thema. Wenn der abarbeitende Admin zum Löschen tendiert, bitte ich um Verschiebung nach Benutzer:Karsten11/Gans (Familie) und werde das anhand der Literatur ausbauen.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Wunschgemäß in den BNR von Benutzer:Karsten11 verschoben. -- Clemens 18:33, 18. Nov. 2020 (CET)

BWB Oberflächentechnik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:36, 10. Nov. 2020 (CET)

mit 700 MA nicht klar unter der Relevanzgrenze - Umsatzzahlen sind leider nicht genannt - wenn es Belege für Marktführerschaft gibt würde das weiterhelfen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:06, 11. Nov. 2020 (CET)

Offensichtlich von einem neuen SD-Account angelegt. Leider fehlen neben einem nichtssagenden Handelsregistereintrag jegliche externe Belege, so auch für die Anzahl der Mitarbeiter. Die unbelegten 700 sind doch deutlich unter 1000, auch 12 Niederlassungen deutlich unter 20. Da müsste die Relevanz schon noch deutlich mit externen Belegen nachgewiesen werden. 7 Tage. --Alpöhi (Diskussion) 10:27, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja, ich bin ein neuer Nutzer, für Tips bin ich dankbar. Ich bin der Meinung, dass das Unternehmen die Relevanzgrenze erreicht, weil der Jahresumsatz von 100 Millionen Euro erreicht wird und es beim Eloxieren eine marktbeherrschende Stellung einnimmt. Die marktbeherrschende Stellung konnte ich mit einem Beitrag über die Übernahme der Alucol in den Niederlanden belegen. Für den Umsatz gibt es leider keine Publikationen, da es sich um ein nicht börsennotiertes Familienunternehmen handelt. 7 Tage. --MarkWunderlin (Diskussion) 15:34, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn es von den Publikationspflichten soweit befreit ist, wird es auch nichts mit der Relevanz über diesen Weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:03, 12. Nov. 2020 (CET)

Artikel über solche Firmen sind nützlich, um die Wirtschaftsstruktur einer Region abzubilden. --Arkelin (Diskussion) 00:34, 12. Nov. 2020 (CET)

In den jeweiligen Regionen (Rheinthal SG, Kanton Nidwalden, Dresden, Brasov) ist die Firma ein bedeutender Arbeitgeber und für die regionale Wirtschaftsstruktur relevant. Das Unternehmen verfügt zudem über innovative, exklusive Beschichtungen und Finishes wie Pralox, Permalux und Permagrey. --MarkWunderlin (Diskussion) 16:34, 12. Nov. 2020 (CET)

"In den jeweiligen Regionen (..., Dresden) ist die Firma ein bedeutender Arbeitgeber" Für Dresden: sicher nicht bei 269.422 Beschäftigten insgesamt in Dresden. Aber ich habe mal die Dresdner Zahlen auf das Gesamtunternehmen hochgerechnet. Dort erwirtschaften 190 Leute 20 Mio Euro Umsatz, also ca. 100.000 pro Mitarbeiter. Auf die 700 der Firmengruppe hochgerechnet würden immer noch nicht die nötigen 100 Mio Euro Umsatz p.a. erreicht. Also eher löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:48, 12. Nov. 2020 (CET)

Über die Hälfte der Mitarbeiter sind in der Schweiz tätig, wo das BIP pro Kopf rund doppelt so hoch ist wie in Dresden, was sich entsprechend auf den Umsatz auswirkt. Zu sagen, dass ein Unternehmen, welches für eine von tausend Personen Arbeitgeber ist, nicht relevant ist, ist etwas zynisch. Dies würde im Umkehrschluss bedeuten, dass eine Firma wie Geberit kein relevanter Arbeitgeber für die Schweiz ist. --MarkWunderlin (Diskussion) 20:58, 12. Nov. 2020 (CET)

„… 1963 gründetes … erstes Eloxalwerk der Innerschweiz…“ ist mMn eine, zumindest Schweizbezogen, „innovative Vorreiterrolle“ für das damals bahnbrechende Korrosionsschutzverfahren, welches erst wenige Jahre zuvor in den USA die Produktionsreife erreichte. --84.190.202.238 03:27, 12. Nov. 2020 (CET)

"erstes Eloxalwerk der Innerschweiz" ist keinesfalls eine „innovative Vorreiterrolle“. Das ist eine gebastelte Mininische, die Innerschweiz ist ja nur ein kleiner Teil der kleinen Schweiz. @MarkWunderlin: Danke für die Artikelergänzungen. Der neue Abschnitt "Verbandsarbeit" mit Mitgliedschaften in diversen Verbänden trägt auch nichts zur Relevanz des Unternehmens bei, er informiert nicht über das Unternehmen, ist hier völlig irrelevant und sollte daher wieder gelöscht werden. Auch durch die nun proklamierte "Nähe zur Luftfahrt" färbt keine Relevanz der genannten Flugplätze auf das Unternehmen ab. P.S.: Es gibt keinen Ort "Stans-Oberdorf", bitte ändere das nicht wieder ab. --Alpöhi (Diskussion) 13:29, 14. Nov. 2020 (CET)

"Der Abschnitt Verbandsarbeit dient nicht dazu, die Relevanz des Unternehmens zu unterstreichen, sondern um die Zusammenhänge in der Aluminiumindustrie aufzuzeigen. Wenn diese Information als irrelevant beurteilt wird, kann dieser Abschnitt gelöscht werden. Die Relevanz des Unternehmens ist hingegen gegeben, weil das Unternehmen in der Schweiz Marktführer im Eloxieren von Aluminium ist, in den Niederlanden über die grösste Eloxalanlage Europas verfügt (Bauteile bis 22 Meter Länge) und in den Branchen Luftfahrt (EN 9100 und Nadcap zertifiziert) und Architektur (eloxieren nach Qualanod und Level British Standard) Europaweit relevant ist. Anstatt über eine Löschung zu diskutieren, wäre eine konstruktive Diskussion zur Verbesserung des Artikels und der Quellen wünschenswert. --MarkWunderlin (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2020 (CET)

Als Unternehmen der Lohnfertigungsbranche ist BWB in der Öffentlichkeit nicht bekannt. Das heißt ohne belegte Umsatzzahl sehe ich keine Möglichkeit, Relevanz nachzuweisen.--81.200.199.162 09:11, 19. Nov. 2020 (CET)

Um bei einer Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, ist nicht die Bekanntheit in der Öffentlichkeit, sondern die Bekanntheit in dem für die Dienstleitung relevanten Markt ausschlaggebend. Dies ist für die BWB unter anderem der Maschinenbau und die Baubranche in der Schweiz, wo die BWB regelmässig in Erscheinung tritt: https://www.baublatt.ch/swissbau/fassade-aus-anodisiertem-aluminium-als-sonnenschutz-27132. Das Unternehmen als Lohnfertiger gemäss dem Wikipediaartikel "Fertigungsbetrieb" zu bezeichnen, wird dem Unternehmen nicht gerecht, da es sich als Dienstleister mit Qualitätssicherung, Marketing und Produktentwicklung befasst, wie verschiedene exklusive Verfahren und eigentragene Marken zeigen:https://www.swissreg.ch/srclient/faces/jsp/trademark/sr1.jsp (Pralox, Permagrey, etc.) --MarkWunderlin (Diskussion) 11:50, 20. Nov. 2020 (CET)

Harte Zahlengrenzen aus WP:RK#U werden verfehlt, kaum Rezeption, Eigenbelege oder fehlende Belege, pseudo-sachliche Behauptungen mit werblicher Absicht („erfolgreiche Marktposition im Marktfeld Architektur“ - was heißt das denn? „Marktführer im Eloxieren“ sagt wer? „Tragende Rolle in der Verbandsarbeit“ - POV-Quatsch). Der relevante Markt wäre wohl Oberflächenbeschichtung von Metallflächen in der EWG, nicht das Eloxieren von Oberflächen für die Baubranche in der Schweiz. Davon abgesehen hat die marktbeherrschende Stellung aus den RK einzig mit Marktabgrenzung und Umsatzanteilen zu tun, nichts jedoch mit Wischi-Waschi-Bekanntheit. Zum ersteren Punkt ist nichts belastbares gezeigt worden. Dazu kommt Anlage durch Einweg-Account. --Minderbinder 08:53, 1. Dez. 2020 (CET)

Native Transparenz (bleibt)

Seit fast einem Jahrzehnt unbelegt, dass es dieses Konzept überhaupt gibt. Ist das überhaupt ein etabliertes Konzept? --TheRandomIP (Diskussion) 21:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Tolle Nummer, statt Rückfrage beim Hauptautor, Google-Recherche oder Setzen eines Belegebaustein lieber gleich einen LA stellen, ist ja einfacher und bekanntlich immer das erste Mittel der Wahl. Ja, ist etabliert, ist nämlich in ISO 15930-7:2010 als Funktion von PDF/X-4 beschrieben. Tolle Literatur finde ich auf die Schnelle aber nicht, nur Meldungen wie diese hier. Die Terminologie scheint mir vor allem in der QuarkXPress-Gemeinde (zu der ich auch zähle) gebräuchlich zu sein, in der Adobe-Welt weniger (obwohl es z.B. auch in diesem Buch zu InDesign auftaucht.). --Hyperdieter (Diskussion) 22:40, 10. Nov. 2020 (CET)

Der Belegbaustein klebt da seit 9 Jahren. Hat das "der Hauptautor" nicht bemerkt? Wenn die ersten zwei Google-Treffer schon Wikipedia-Klone sind, spricht das auch sehr dafür, dass dieses Konzept außerhalb der Wikipedia etabliert ist... --TheRandomIP (Diskussion) 23:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Ok, den Baustein hatte ich in der Tat übersehen. Im Übrigen ist das kein "Konzept", sondern die Bezeichnung für eine bestimmte Art, Transparenzen in Bilddateien abzuspeichern. Wie man an den übrigen Google-Treffern sieht, wird darüber unter Fachleuten ja schon lange diskutiert. --Hyperdieter (Diskussion) 23:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe keinerlei Löschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:03, 11. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden" - Löschgrund ist also, dass die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht erfüllt sind. --TheRandomIP (Diskussion) 09:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Das ist kein "etabliertes Konzept", sondern bestehende Wahrheit. Mir ist es vor vielen Jahren häufig bei der Arbeit mit Photoshop passiert, dass bei Motiven mit mehreren Ebenen und vor allem (durch Transparenz) freigestelltem Hintergrund es nicht möglich war, solche Bilder als PDF zu speichern. Dort musste dann ein Hintergrund erzeugt werden, der vom Farbton genau dem Hintergrundton, also Weiß bei weißem Papier, entsprach. Und der Entwurf musste im Nativ-Format, also JPG in Photoshop gespeichert werden, wenn man noch mal etwas dran machen wollte. Es ist also kein Konzept. Belegen kann man das außer mit uralter Erfahrung wohl nur mit Handbüchern aus jener Steinzeit. Heute interessiert das keinen mehr außer Nostalgiker. Aber es gibt ja auch Artikel über MS-DOS. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich habe zumindest einen Beleg eingefügt, sollte hoffentlich reichen. @JBergner: Interessiert heute immer noch, da sich nach wie vor viele Druckereien weigern, PDF-Dokumente mit Transparenzen anzunehmen (zB Flyeralarm bis heute [3]). --Hyperdieter (Diskussion) 20:42, 18. Nov. 2020 (CET)

Ein Mangel ist, dass man sich bei der Erstellung an den Begriff "Native" hangelt. Hätte man nach "echter Transparenz" gesucht, hätte man noch mehr Informationen einbauen könne. Da es sich sowieso eher um "Steinzeit"-Wissen (s.o.) handelt, bin ich zur Frage Behalten oder Löschen neutral.--81.200.199.162 08:58, 19. Nov. 2020 (CET)

Der Fachbegriff heißt nun mal so, jeden falls ist mir kein Synonym bekannt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2020 (CET)

+1. Mir auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Frage "Gibt es das überhaupt?" kann man auch mit der Google-Boook-Suche auf Englisch beantworten, wahlweise auch entsprechende Patente. Die Antwort lautet Ja. Der Artikel erklärt sein Thema und nennt konkrete PDF-Spec-Versionen. Ob diese nun noch mal als EInzelnachweise druntergeklebt werden, macht nach WP:Q keinen entscheidenden Unterschied. Sicher kann der Artikel verbessert werden, aber löschwürdig ist er nicht. --Minderbinder 19:04, 1. Dez. 2020 (CET)

Joseph Kaspar Bollermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Ohne Darstellung worin die Relevanz dieses Uhrmachers explizit begründet liegt duerfte es schwierig werden. Derzeit gilt: hat seinen Job gemacht und das war es dann auch schon...--KlauRau (Diskussion) 00:49, 11. Nov. 2020 (CET)

Das ist eine Übersetzung des ebenfalls dürftigen Artikels in den ENWP der schon 2017 angelegt wurde. Wirkliche enz. Relevanz geht daraus nicht hervor. Von daher kann man diesen Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 06:53, 11. Nov. 2020 (CET)

es ist nicht einmal eine minimale Angabe vorhanden was er gemacht und gebaut hat - somit nichts erkennbar was Relevanz aufzeigen würde ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:06, 11. Nov. 2020 (CET)

Ein Artikel, der neugierig macht, diese Neugier aber leider nicht befriedigt. Für wen hat er welche Uhren gebaut? Sind die irgendwo ausgestellt? Leider gibt es dazu keine Informationen, so dass eine Relevanz nicht erkennbar ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:23, 17. Nov. 2020 (CET)

Sparrenhalter (LAZ)

Eher ein How-to DIY als ein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 22:56, 10. Nov. 2020 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 11. Nov. 2020 (CET)

+1 x-beliebiges Bauteil, zudem bei den Zimmerern was ganz anderes, in dieser Form Löschen. Bezweifle auch, dass es zu dem Lemma einen Artikel braucht, --Hannes 24 (Diskussion) 07:51, 11. Nov. 2020 (CET)

kein für Enzyklopädie geeigneter Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:04, 11. Nov. 2020 (CET)

Sollte hier gelöscht werden, bitte Dachsparrenhalter und Dachsparrenmasthalter nicht vergessen. --Jbergner (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Verbessern statt Löschen. Pfff.. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:05, 11. Nov. 2020 (CET)

inzw sieht es schon besser aus, ob es reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2020 (CET)

So einige von diesen Dingern glaube ich schon mal auf meinem Dachboden gesehen zu haben - hier würden ein halbes Dutzend Bilder Wunder bewirken. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Findet man z.B. in Lutz Franke, Gernod Deckelmann: Baukonstruktion im Planungsprozess. Springer, 2013 (S. 117, Bild 4-23). Hodsha (Diskussion) 10:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Macht jetzt einen halbwegs brauchbaren Eindruck, daher LAZ. Dank an die helfenden Hände: Bleibt gesund. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2020 (CET)