Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2021

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:06, 7. Mai 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Brücke im Bezirk Eimsbüttel (erl.)

Passt nicht ins System. Zollernalb (Diskussion) 23:38, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ursprünglich war das ein Verschiebeantrag, nachdem das erledigt ist, stelle ich LA.

<Übertrag aus dem ursprünglichen Antrag:

sollte an den namensgebenden Artikel Bezirk Eimsbüttel und die übergeordnete Kategorie:Bezirk Eimsbüttel angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:04, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich stelle mal die Kategorie selbst in Frage. Es gibt bisher keinerlei Aufteilung von irgendwelchen Bauwerken in Hamburg nach Bezirken (siehe Kategorie:Bauwerk in Hamburg). Wenn, dann für alle Bauwerke, und dann mit ordentlicher Hierarchie. Selbst für Berlin gibt es nichts dergleichen. Ping an Benutzer:Bahnmoeller. --Zollernalb (Diskussion) 18:03, 30. Apr. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ebenfalls eine überflüssige Untergliederung. --Didionline (Diskussion) 18:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Könnten wir die Einteilung der Hamburger Brücken vielleicht in Hamburg regeln? WIr haben da seit langem ein Brückenprojekt. Als Suchhilfe sehr notwendig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, aber das Kategoriesystem kann sich meiner Meinung nach nicht an den Bedürfnissen einzelner Spezialprojekte orientieren. --Zollernalb (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Zollernalb, mMn ist die Kategorisierung nach Hamurger Bezirken völlig in Ordnung. Diese stehen wie auch in Berlin in unserem Kategoriensystem auf der Hierarchiestufe der Landkreise in den Nichtstadtstaaten. Daß es die Unterteilung in Kategorie:Bauwerk in Berlin nicht gibt, ist mir nicht gnz schlüssig, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:12, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hier ist außerdem viel wichtiger, dass es keine bezirksbezogene Unterteilung von Kategorie:Bauwerk in Hamburg gibt... --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 30. Apr. 2021 (CEST)

Übertrag Ende> --Zollernalb (Diskussion) 23:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, dann passt es tatsächlich nicht ins System. Die von Bahnmoeller vermisste Suchhilfe ginge wohl auch per Kategorie:Bauwerk im Bezirk Eimsbüttel, zumal die meisten Brücken das Wort Brücke im Namen tragen und deshalb eine Schnittmengenbildung mit den Brücke-nach-Funktion-Kategorien per PetScan nicht unbedingt nötig ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2021 (CEST)

Nicht unbedingt nötig wären dann viele Kategorien nicht. Eine Kategorie der 1890 erbauten stähleren Eisenbahnbrücken in Niedersachsen, die stillgelegt wurden schafft Catscan auch? Wir reden hier von Großstädten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:43, 1. Mai 2021 (CEST)

Angesichts der großen Anzahl Brücken in Hamburg könnte eine Untergliederung nach Bezirk durchaus sinnvoll sein, anders als vielleicht in Berlin. Das Systematik-Argument gilt aber auch, sonst legt noch jemand Kategorien von Biergärten in München nach Bezirk an. (In Corona-Zeiten natürlich nicht so naheliegend…) --2A02:8108:50BF:C694:F8BD:4534:6CA4:3E56 10:11, 4. Mai 2021 (CEST)

Was es noch mehr gibt als Brücken, sind allgemein Bauwerke. Der erste Schritt wäre also eine Kategorie:Bauwerk in Hamburg nach Bezirk. Anschließend könnte man über spezielle Unterkategorien nachdenken. Bisher fehlen also Kategorie:Bauwerk in Hamburg nach Bezirk, darunter Bauwerk im Bezirk Eimsbüttel, darunter Verkehrsbauwerk im Bezirk Eimsbüttel. Und dann kommt vielleicht Kategorie:Brücke im Bezirk Eimsbüttel, aber sicher nicht als erstes. --Zollernalb (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass man von oben her anfangen sollte - Bauwerkskategorien zu Ortsteilen/-bezirken haben wir ja auch bei anderen Städten schon, das wäre sicherlich der richtige Anfang. Auch Verkehrskategorien zu Ortsteilen haben wir beispielsweise bei Frankfurt am Main schon, das wäre dann der nächste Schritt. --Didionline (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2021 (CEST)

Prinzipiell spricht nichts dagegen, Brücken auf Stadtbezirke aufzuteilen, wie Matthias anmerkt, entsprechen diese
bei den Stadtstaaten den Kreisen in Flächenstaaten. Sinnvoll wäre es aber, eine solche Systematik von oben nach
unten auszubauen. Solange das nicht der Fall ist, gilt die allgemeine Regel, die für Kategorien mindestens zehn
Artikel verlangt. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Brücke im Bezirk Altona (erl.)

s.o. Zollernalb (Diskussion) 23:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wie oben, ebenfalls gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Brücke im Bezirk Hamburg-Mitte (erl.)

s.o. Zollernalb (Diskussion) 23:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Argumente wie oben. Da diese Kategorie gut gefüllt ist, kann sie bleiben. -- Perrak (Disk) 16:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/E-mount (erl., gelöscht)

Kann in Sony α eingepflegt werden, falls dort nicht enthalten. Für einen eigenen Artikel nicht relevant. --Thenardier (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

Mehr als ein Jahr unbearbeitet, gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:49, 7. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:War in Redaktion Chemie (LAE)

Diese Vorlage soll Artikel kennzeichnen, die sich schon einmal in der fachspezifischen QS der Redaktion Chemie befanden. So weit so gut. Aber warum hat die Chemie eine Sonderstellung? Alle anderen Fachredaktionen haben auch keinen solchen Baustein. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2021 (CEST)

Unsinniger LA. Die Vorlage soll nicht kennzeichnen, ob ein Artikel mal in der Fach-QS war, sondern auf Diskussionen zum Artikel hinweisen, die zwar zum Artikel gehören, aber nicht auf der Artikeldiskussionsseite (sondern auf der Redaktionsseite oder Fach-QS) stattfanden. Das ist absolut sinnvoll. Einen LA damit zu begründen, dass es einen solchen Baustein in anderen Redaktionen nicht gibt, ist ziemlich absurd, es steht den anderen Redaktionen ja absolut frei, so etwas auch einzuführen. Der nächste bitte LAE. --Orci Disk 09:14, 30. Apr. 2021 (CEST)

+1. Als Ersteller der Vorlage überlasse ich den LAE aber lieber anderen. --Leyo 21:26, 30. Apr. 2021 (CEST)

+1, stimme Orci & Leyo zu. --Jü (Diskussion) 21:39, 30. Apr. 2021 (CEST)

+1, LA nicht sinnvoll --NadirSH (Diskussion) 00:00, 1. Mai 2021 (CEST)

+1, wie Orci. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:13, 1. Mai 2021 (CEST)

Klares Votum + LAE Fall#1, daher LAE. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:15, 2. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Mohamad bin Hamzah (LAZ)

Nach einem Monat noch unbelegter Stub ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 00:08, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, meiner Meinung nach ist er durchaus relevant, da er die malaysische Flagge erschaffen hat. Der englische Artikel ist ziemlich lang und relativ gut belegt. Ich könnte den englischen Artikel über das Wochenende möglicherweise übersetzen. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 10:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzendes wäre schön, aber m.E. reicht zur Relevanzdarstellung Erschaffung der malaysische Flagge aus. Wohl so relevant wie Betsy Ross.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 30. Apr. 2021 (CEST)

Deutsche Marinesprache (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Marinesprache“ hat bereits am 11. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit Jahren ein völlig unbelegter Artikel. Das hat sich jemand wohl aus dem Finger gesaugt und frei erfunden. Nur die verlinkten Begriffe sind anderswo belegt, aber deshalb auch redundant. So ist das Humbug. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:12, 30. Apr. 2021 (CEST)

Frei erfunden sind die nicht. Die Deutsche Marine hatte diese Begriffe früher unter dem angegebenen Link, der jedoch inzwischen verändert wurde. Die theoretischen Ableitungen sind jedoch in der Tat unbelegt. Außerdem braucht man so eine Mini-Liste nicht, vor allem, wenn sich keiner drum kümmert, sie ausbaut (denn die Marinesprache ist viel umfangreicher) und pflegt, wenn sie sich verändert. Insofern löschen. --KuK (Diskussion) 08:16, 30. Apr. 2021 (CEST)

Der Hauptautor war 8 Jahre bei der Marine und bekommt nicht mehr zusammen als diesen Unfug, der hier als öffentlicher Artikel in de-wiki enthalten ist. Das ist eine Schande für de-wiki insgesamt! Da ist nichts, aber auch wirklich nichts enthalten, was irgendwie zu gebrauchen wäre. Bitte löschen. ..Landkraft (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2021 (CEST)

Es fehlt nicht nur an Einzelnachweisen. Auch die sog. Weblinks sind frech: Den ersten gibt es nicht (mehr), der zweiet ist genauso lächerlich die der Schrieb selbst (seit 2011 nicht mehr gepflegt), der dritte ist erstklassig, hat aber mit dem Inhalt des Schriebs nicht zu tun. Wie kann solche Zumutung hier so lange in der WP verbleiben? --Landkraft (Diskussion) 18:50, 30. Apr. 2021 (CEST)

Als Lemma vermutlich sogar relevant, aber in dieser Form aus Qualitaetsgruenden nicht wirklich haltbar.--KlauRau (Diskussion) 03:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Ist schon durch die LD, damit Thema der LP. --Salier100 (Diskussion) 06:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Aha. Der Grund fürs Behalten war, beim Artikel erst einmal die Redundanz zu beseitigen. Die Situation ist heute ganz anders als beim letzten LA. Es gibt als neuen Löschgrund, dass eine Redundanzbeseitigung nicht möglich ist, weil dann nicht genug für einen Artikel übrig bleibt, das auch belegt ist. Ohne Redundanzen und ohne unbelegte Passagen bleibt nur übrig, was in dieser Testversion steht. Eine komplett neue LD ist hier sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:26, 1. Mai 2021 (CEST)

Löschen! Ich hatte schon nach meinem ersten LA nicht verstanden, warum dieser „Artikel“ behalten werden sollte. Selbst die Beispiele sind an den Haaren herbeigezogen und der Verweis auf den „Hauptartikel“ sagt schon alles.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Die Qualität (in Bezug auf Artikelinhalt und Belege) ist mitunter fragwürdig. Dadurch, dass zudem Bestandteile redundant sind, ist der Artikel so derzeit nicht für den ANR. Ausdrücklich nicht aufgrund fehlender Relevanz gelöscht, kann also zur Überarbeitung wiederhergestellt bzw. so wieder neu geschrieben werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:19, 7. Mai 2021 (CEST)

GeorgeNotFound (SLA)

Freidrehendes Gamergeückel ohne die Spur eines Beleges; siehe auch [1]. --LexICon (Diskussion) 03:11, 30. Apr. 2021 (CEST)

Oh my god... die arme Katze ("... sie musste niedergeschlagen werden"). Könnte man eigentlich mit einem SLA abkürzen. Flossenträger 07:23, 30. Apr. 2021 (CEST)

schnelllöschen. Ist eine 1:1 Kopie von diesem Artikel. Pintsknife (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2021 (CEST)

Orgelbau Kutter (LAE)

Wir haben es hier mit einem relativ kleinen Familienunternehmen zu tun, tätig nur lokal in Westthüringen. Sicher eine interessante Branche, aber leider weit weg von sämtlichen WP:RKU. Eine überregionale Relevanz sehe ich nicht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:01, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ein erheblicher Teil der aufgeführten Orgeln sind gar nicht dieser Firma zuzurechnen, sondern der Firma Orgelbau Waltershausen. --HH58 (Diskussion) 09:20, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nee, sie sind Kutter zuzurechnen, der bei der Fa Waltershausen gearbeitet hat. Sogar sein Meisterstück ist dabei. Kutters Werk und Kutters Firma sind bedeutsam für die entsprechende Orgellandschaft - also: Behalten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Frage ist doch: Ist das ein biographischer Artikel über Bernhard Kutter - dann gehören sie hier rein - oder ein Artikel über die Firma Kutter - dann gehören sie hier nicht rein ? Laut Lemmadefinition ist es ein Artikel über die Firma. Über das Privatleben, biographische Daten etc. von Herrn Kutter erfahren wir nichts. --HH58 (Diskussion) 10:17, 30. Apr. 2021 (CEST)

Zur Frage der überregionalen Relevanz, das Unternehmen ist nicht nur in Westthüringen aktiv, wie der Antragsteller behauptet. Mettlach, Dinkelsbühl, Jena, Saint Louis, Schleiz oder auch die gerade entstehende Orgel in Halle liegen nicht in Westthüringen! Des weiteren besitzen die Orgeln die Bernhard Kutter bei Orgelbau Waltershausen baute, eine hohe Bedeutung als Referenz für die Firma, ansonsten würde sie Orgelbau Kutter nicht auf ihrer Webseite nennen. Eine weitere Besonderheit ist auch die Panflöte 8' die in der Orgel in Jena eingebaut wurde, die in ihrer Bauform einmalig ist (s. Roland Eberlein: Orgelregister, ihre Namen und ihre Geschichte. 2017). Da nichts vergleichbares existiert ist dies eindeutig eine Innovation in diesem Bereich. --Tarsitius01 (Diskussion) 20:53, 30. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikellöschantrag für Orgelbau Waltershausen wurde gelöscht, die selben Kriterien die dort in der Diskussion genannt wurden treffen auch hier zu, deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht werden.--Tarsitius01 (Diskussion) 21:00, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Anwendung der RKU erscheint mir aus den an anderer Stelle im parallelen Fall genannten Gründen nicht angemessen.--KlauRau (Diskussion) 03:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Eine Orgelbaufirma ist nicht nur ein Wirtschaftsunternehmen. Unsere Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --Hardenacke (Diskussion) 10:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Für Orgelbauunternehmen gelten eigene Relevanzkriterien, die das Portal:Orgel 2013 beschlossen hat (siehe Portal:Orgel/Relevanzkriterien). Punkt 5 („prägte eine Orgellandschaft“) ist zu bejahen. --Kliojünger (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Nur als Hinweis: Es läuft dazu eine Diskussion; Die Mehrheit der Nutzer tendiert aktuell dazu, dass das Portal:Orgel überhaupt nicht berechtigt ist, eigene Relevanzkriterien aufzustellen. Diese RK sind ungültig. Diese müssten öffentlich diskutiert werden, wahrscheinlich per Meinungsbild, und dann bei den offiziellen WP:RK eingefügt werden. Stand heute gelten die ganz normalen RK#A. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:38, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mich dort mit einem Statement beteiligt. Deine Zusammenfassung „Die Mehrheit der Nutzer tendiert aktuell dazu, dass das Portal:Orgel überhaupt nicht berechtigt ist, eigene Relevanzkriterien aufzustellen“ entspricht übrigens nicht im geringsten dem, was ich dort aus der Diskussion herauslese. --Kliojünger (Diskussion) 17:43, 1. Mai 2021 (CEST)

Meinerseits entstand dieses Drama ja primär deshalb, weil es versäumt worden ist, die RK für Orgeln auf der Seite mit den allen anderen RK zu verlinken. Ich wusste überhaupt nicht, dass gesonderte RK existieren. Jetzt weiß ich es. Ich habe dann versucht, die RK bei den normalen RK einzufügen, das wurde aber auch wieder revertiert. Der einzige Grund, warum ich hier kein LAZ mache, ist weil wir letztendlich eine Admin Entscheidung brauchen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Zum Glück gibt es hier keine Deutungshoheit Einzelner. Fakt ist, dass die Firma in einem anerkannten Standard-Lexikon wie dem von Uwe Pape einen eigenen Eintrag hat. Sie hat mit zahlreichen Neubauten und Restaurierungen bedeutender historischer Orgeln die Orgellandschaft Thüringen geprägt. Klarer Fall: Behalten, --Wikiwal (Diskussion) 14:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Natürlich behalten, bitte schnell!--Nadi (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2021 (CEST)

Artikel schnellbehalten, da die Werkstatt die Qualitätskriterien des Orgelportals erfüllt. --Emils Hammer (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2021 (CEST)

Durch Eintrag in einem Lexikon relevant. Daher behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2021 (CEST)

Ist keine Gebäudereinigungsfirma sondern Top-Profis in einem seltenen, althergebrachten Handwerk. Behalten. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Diese Diskussion hier ist total eindeutig: Die RK für Unternehmen sind im Orgelbau nicht alleine greifend und nur schlecht anwendbar. Weil RKs auch keine Ausschlusskriterien sind, entferne ich gem. WP:LAE, Fall 1, den LA. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 3. Mai 2021 (CEST)

Orgelbau Waltershausen (LAE)

Im wesentlichen wie Orgelbau Kutter: Lokales Kleinunternehmen, deutlich abseits von WP:RKU, Relevanzzweifel. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:04, 30. Apr. 2021 (CEST)

Man kann den Orgelbau nicht mit einem Industrieunternehmen vergleichen. Aber Orgelbau Waltershausen erfüllt gleich mehrere Portal:Orgel/Relevanzkriterien, die das Portal:Orgel aufgestellt hat:

1. wird in einem anerkannten Nachschlagewerk aufgeführt (Pape und Friedrich),
2. wird in der Fachliteratur häufiger erwähnt (s. Lit.),
3. prägte eine Orgellandschaft (nämlich Thüringen),
4. hat mehr als 20 Neubauten geschaffen (s. Werkliste).

Behalten, --Wikiwal (Diskussion) 08:34, 30. Apr. 2021 (CEST)

Bei diesem Antrag kann es sich nur um einen Irrtum handeln. Es ist wie Wikiwal oben darlegt und es gibt zahlreiche Artikel über Orgelbauer/Orgelbauwerkstätten in der Wikipedia, die vergleichbar sind und Relevanz erhielten. Anhand der Werkliste ist das Umfangreiche Wirken von Orgelbau Waltershausen und damit seine Relevanz bestätigt. Daher fraglos behalten. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Und es fehlen in der Auflistung auch noch die Orgeln, die unter Orgelbau Kutter aufgeführt sind, obwohl diese Firma damals noch gar nicht existierte und der Orgelbauer damals noch zu Orgelbau Waltershausen gehörte. --HH58 (Diskussion) 09:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wie kann es sein, dass irgendwo versteckt in irgendeinem Portal Relevanzkriterien existieren, die auf der Seite WP:RK nicht erwähnt werden? Es heißt eindeutig:

Einige Fachbereiche haben eigene Qualitätskriterien entwickelt, die in den entsprechenden Abschnitten der Relevanzkriterien verlinkt sind.

Es existiert in den offiziellen Relevanzkriterien kein Abschnitt für Orgeln und/oder Orgelbauer. Dort ist gar nix verlinkt. Solange das nicht korrigiert ist, halte ich mich an die allgemeinen Relevanzkriterien bzw. die WP:RKU. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Behalten! - Wikiwal hat die Relevanz eindeutig belegt. Das von ihm genannte Nachschlagewerk reicht eigentlich schon, um diesen LA zu entfernen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2021 (CEST)

 Info: ich habe diese Lobby-Relevanzkriterien erstmal öffentlich zur Diskussion gestellt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Eigene_Relevanzkriterien_von_Nischenportalen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2021 (CEST)

@Politikundwirtschaft:, wenn ich solch einen Mist von Löschantragsbegründung wieder lesen muss, dann zweifle ich doch an vielem, das ich hier nicht aussprechen werde – vor allem daran, dass Du hier bei einem Lexikon an der richtigen Adresse bist. Du kannst doch nicht einen Orgelbauer – ein hoch künstlerisches, handwerkliches Traditionshandwerk – mit den RK eines Industrieunternehmens etwa für die Herstellung von Messingschrauben messen. Das ist doch reine Provokation. Treib' Deinen BNS woanders. Der nächste bitte LAE. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2021 (CEST)

Den Löschantrag kann man entfernen. Koenraad 12:27, 30. Apr. 2021 (CEST)

+1. Erstenmal ist der Bau von Orgeln ein Handwerk. Stellt sich die Frage, ob es ein anspruchsvolles, höchst anerkanntes und somit bedeutendes Handwerk ist? Ja. Somit ist die Relevanz gegeben. Nicht alles läßt sich in Geld und anhand des Human Capital eines Unternehmens bemessen. Von daher behalten. --Alschoran (Diskussion) 13:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Begründung des LA trifft eindeutig nicht zu.--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Artikel schnellbehalten, da die Werkstatt die Qualitätskriterien des Orgelportals erfüllt. --Emils Hammer (Diskussion) 13:18, 2. Mai 2021 (CEST)

Bitte behalten. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Georg Ludwig Schwertzell von und zu Willingshausen (gelöscht)

Relevanz trotz Anfrage auf der Diskussionsseite nicht dargestellt. Rittmeister und Rittergutsbesitzer reicht nicht aus. KuK (Diskussion) 08:10, 30. Apr. 2021 (CEST)

einige Vorfahren/Nachfahren zweifellos relevant, aber bei Georg Ludwig steht derzeit nichts was dafür sprechen würde 7 Tage --Machahn (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wenn er wenigstens "zu Wikihausen" heißen würde... Zweimot (Diskussion) 11:41, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Militärischer Dienstgrad ist weit weg von Relevanz, Rittergutbesitzer bringt da auch nichts, genauso wenig, wie der reinen Zuordnung zu einem Adelsgeschlecht oder "Vater von". Und "Wikihausen" heißt er ja auch nicht...Daher: löschen. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das reicht so alles nicht wirklich und auch in der Summe nicht.--KlauRau (Diskussion) 03:55, 1. Mai 2021 (CEST)

+1 sieht nicht gut aus, daher wird es wohl gelöscht werden müssen (RK nicht erfüllt) --Hannes 24 (Diskussion) 10:03, 1. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht aufgrund fehlender Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gemäß unsere Relevanzkriterien. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:23, 7. Mai 2021 (CEST)

Philip Müller (SLA)

Relevanzzweifel, bisher erst eine Nebenrolle in einer Fernsehserie. Außerdem eigentlich kein Artikel, da sämtliche Personendaten fehlen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:37, 30. Apr. 2021 (CEST)

Biografieartikel enthält nunja keine Biografie. der Erfahrung nach wird sich auch nicht mehr finden. So löschen. --Blobstar (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

Stimme zu: in dieser Form löschen. Nachweise fehlen auch und der einzige(!) Weblink ("Philip Müller bei KiKA") verweist auf Schloss Einstein[2] und nicht Philip Müller. --MxSnow (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2021 (CEST)

SLA, da kein Artikel --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

Matthias Fervers (LAZ)

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt. Kein Lehrstuhlinhaber (nicht einmal habilitiert) , keine ausreichenden Publikationen, der benannte Preis nicht relevanzstiftend. --Doc.Heintz (Disk ) 10:32, 30. Apr. 2021 (CEST) :Nachtrag: so ist das eher Werbung für den Youtube Kanal dieses „wissenschaftlichen Mitarbeiters“ und mMg. SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:23, 30. Apr. 2021 (CEST)

War als Jugendlicher Krimiautor und veröffentlichte zwei Romane (vgl. verlinkten DNB-Eintrag). Von daher als Autor zu behalten.--Engelbaet (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2021 (CEST)

Schon wieder so ein Pseudoverlag. Der Traumlandverlag in der DNB weist nur eine Publikation aus, die der Besitzerin. Auf der HP des Verlags finden sich auch nur Publikationen von der Verlagsbesitzerin. Wie und warum ihm zwei Bücher gedruckt wurden weiß man nicht. Jedenfalls ist das kein ordentlicher Verlag, also auf Wirtschaftlichkeit ausgerichtete Unternehmung.--Ocd→ parlons 12:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die DNB in ihrem Eintrag nur einen einzigen Titel nachweist, aber wenigstens diese beiden weiteren Krimis von Fervers in ihrem Bestand hat, dann macht sie offenbar was falsch. Was stimmt mit dieser Angabe der DNB nicht? Kann man sie wirklich in dieser LD verwenden?

Bei genauerem Hinsehen fällt auf, dass die beiden Bücher nicht im Traumland-Verlag von Sabine Benz veröffentlicht wurden (wohl eindeutig einem Selbstverlag), sondern vielmehr im C.V. Traumland-Verlag, der einer Christa Voigt gehört. Hier die 35 Titel, die der DNB-Katalog mir angab. Fervers stellte einen seiner Krimis übrigens auch auf der Leipziger Buchmesse vor (vgl. Interview mit der Badischen Zeitung).--Engelbaet (Diskussion) 12:41, 30. Apr. 2021 (CEST)

Oh, da war ich wohl nicht ganz bei der Sache. Du hast natürlich recht. Wobei die Leipziger Buchmesse dabei nicht ins Gewicht fällt.--Ocd→ parlons 12:49, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die beiden Romane eingefügt, so kann es knapp ausreichen. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:57, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ist nach WorldCat hier auch an mindestens vier Sachbüchern beteiligt, die in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, und ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 30. Apr. 2021 (CEST) PS: Und immerhin sind im Scholar hier 115 Ergebnisse für ihn zu finden. --Jageterix (Diskussion) 17:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

LAZ, nach Überarbeitung/Ergänzung. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

Orgelbau Merten (LAE)

Artikel verfehlt Relevanzkriterien des Orgelportals. --2A01:598:A12C:197A:2D2C:CD2C:6620:C7C5 11:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

Für den LA musste man sich wohl mutig ausloggen... da die Werkliste ausdrücklich eine Auswahl ist, fehlt dem LA die ausreichende Begründung, wieso keine Relevanz vorliegen soll. Als Orgellaien erscheint mir das Werk in der Gesamtsicht aus Neubauten, Umbauten und Erweiterungen ausreichend genug. -- Chuonradus (Diskussion) 12:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Der LA ist ausreichend begründet. Relevanz ist vielleicht gegeben, aber sie muss im Artikel auch dargestellt sein. Die "Auswahl" muss mindestens das Überspringen der Relevanzhürde belegen. --HH58 (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich schlage vor, zunächst die Klärung der Relevanzkriterien abzuwarten, bevor für einzelne Artikel die Relevanzdiskussion geführt wird. Siehe hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Eigene Relevanzkriterien von Nischenportalen. --PD70 (Diskussion) 16:18, 30. Apr. 2021 (CEST)

<- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2021 (CEST) ->

Behalten. Eine Orgelbaufirma ist nicht nur ein Wirtschaftsunternehmen. Unsere Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Überdies: Internationales Wirken. --Hardenacke (Diskussion) 10:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Neuorganisation von einem Instrument entspricht meist einem Neubau. Auch große Instrumente vorhanden. Daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 16:34, 2. Mai 2021 (CEST)

Diese Diskussion hier ist total eindeutig: Die RKs für Unternehmen sind im Orgelbau nicht alleine greifend und nur schlecht anwendbar. Weil RKs auch keine Ausschlusskriterien sind, entferne ich gem. WP:LAE, Fall 1, den LA. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:15, 3. Mai 2021 (CEST)

Herberge und Pfadfinderzentrum "Zum Greifenstein" (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich --Morneo06 14:01, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Morneo, vermutlich habe ich den Schwerpunkt wie sich der Artikel liest etwas falsch gesetzt. Einen Artikel hat dieses Haus auf alle Fälle verdient, da es eine länge Geschichte mit sich trägt. Ähnlich wie auch diese Jugendherberge: Jugendherberge Lörrach. Gibt es eine Möglichkeit mehr als 7 Tage Zeit für Löschung zu haben? Belege heraussuchen und vor allem das Kapitel des geschichtliches Aspekts weiter zu füllen benötigt seine Zeit. VG beatmoehre.(nicht signierter Beitrag von Beatmoehre (Diskussion | Beiträge) --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:45, 30. Apr. 2021 (CEST))

Liebe @Beatmoehre:, bitte signier deine Beiträge. Einfach --<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small> 16:45, 30. Apr. 2021 (CEST) anfügen. Ansonsten setz dich dran und arbeite den Beginn des Gebäudes ein und wichtigere historische Ereignisse (in der Art von "1805 traf Napoleon hier die Landgräfin von Powitzenstein, aus der Verbindung ging der Autor Alois v. Powitzenstein hervor"). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

das ist eigentlich ein SLA-Fall, aber kann man das nicht in ein Regionales oder Fachwiki verschieben? In der Form gerade mal ein stub (ein Rumpfartikel - für Leute die Wikinesisch nicht verstehen. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 1. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel ist derzeit keinerlei Ansatz zu enzyklopädischer Bedeutung zu erahnen (Tradition, Denkmalschutz, historische Ereignisse). Angesichts der Versionsgeschichte wäre m.E. nichts dagegen einzuwenden, wenn Benutzer:Beatmoehre den Quelltext auf seine Festplatte kopiert und wir das hier mit {{SLA|Benutzerwunsch}} beenden. Kann dann später wieder reinkommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2021 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Einfach ein Pfadfinderheim und eine Jugendherberge, keine Besonderheiten dargestellt. Anders als der Kommentar zur Erstellung vermuten lässt (die Geschichte des Hauses und den damit verbundenen Inhalt aufzuarbeiten) ist nichts davon im Text zu finden. -- Clemens 01:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Juridisch (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juridisch“ hat bereits am 30. Juni 2007 (Ergebnis: erledigt; LA zurückgenommen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel "Juridisch" verstößt gegen den Satz "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Ich halte auch den Inhalt des Artikels für, vorsichtig ausgedrückt, missverständlich. Wenn der Artikel ins Wörterbuch verschoben wird, was ich für richtig halte, muss er dort noch gründlich überarbeitet werden. Insbesondere sollte dann, bei den weiteren Verrenkungen, von dem üblichen Wort "juristisch" ausgegangen werden und erst danach sollte man sich mit dem, nach meinem Geschmack abseitigen, Wort "juridisch" herumschlagen.--Müller-Liebenthal (Diskussion) 17:18, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eindeutig mehr als ein Wörterbuch-Eintrag, siehe Wiktionary. Über die Qualität mag man sich streiten, wenn man sich auskennt (ich kenne mich nicht aus) - aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten --Thenardier (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2021 (CEST)

Darüber, ob es ein Wörterbuch-Eintrag ist, entscheidet nicht die Länge des Artikels, sondern sein Charakter.--Müller-Liebenthal (Diskussion) 17:30, 30. Apr. 2021 (CEST)

Insbesondere bringt der Autor des Artikels als Beleg für eine angebliche Unterscheidung zwischen "juristisch" und "juridisch" im ersten Absatz seines Artikels keinen einzigen Beleg. Woher auch. Ich werde einfach den Eindruck nicht los, dass die begriffliche Unterscheidung zwischen "juristisch" und "juridisch" auf der freien Erfindung des Autors beruht.--Müller-Liebenthal (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ist da wiki-juristisch argumentiert, denn ein LA im Artikel? wäre das nicht schon juridisch geboten gewesen, auch ohne die Richtlinien zu genau zu kennen? Abgesehen davon: das könnte helfen als Quelle (hat jemand Zugang zu HeinOnline?).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel vermerkt. --Sarius Grab (Diskussion) 18:26, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das ist geheilt - ums mal juristisch auszudrücken. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:29, 30. Apr. 2021 (CEST)

@Kriddl: Du hast selbst Zugang zu Hein Online via TWL! :) – Im Übrigen zum LA: Meines Erachtens ein Beispiel für WP:BNS. Der Artikel besteht seit vielen Jahren und geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. Wer macht LAE? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

Einverstanden, ich ziehe meinen Löschungsantrag zurück.--Müller-Liebenthal (Diskussion) 09:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Wilhelm Amelung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Amelung“ hat bereits am 29. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden, alle aufgeführten Unternehmen weit unter der Relevanzschwelle!--2A02:8109:8D80:1831:CC9F:990F:1152:7562 20:11, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das reicht alles nicht und auch nicht in der Summe.--KlauRau (Diskussion) 03:57, 1. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag/Diskussion: Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne nicht ausreichend dargestellt/vorhanden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:05, 7. Mai 2021 (CEST)

Grundschule Sachsenweg (gelöscht)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 20:54, 30. Apr. 2021 (CEST)'

Normale Schule ohne besondere Alleinstellungsmerkmale--KlauRau (Diskussion) 03:58, 1. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag/Diskussion: Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:04, 7. Mai 2021 (CEST)

Der Amok-Komplex oder die Schule des Tötens (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Amok-Komplex oder die Schule des Tötens“ hat bereits am 31. März 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War bereits Löschkandidat (wurde mal Werbung vermutet, wurde überarbeitet und dann akzeptiert) ich halte ihn jedoch nicht für relevant, einzelnes Buch aus dem Werk von Ines Geipel, über die es einen Artikel gibt. In diesem Artikel gibt es schon einen Absatz zu dem Buch. Das Buch hat im Werk der Autorin keine besonders herausragende Stellung. Da es bei dem Artikel von Geipel seit langem einen Editwar gibt, mit Akteuren, die sich zum Teil selbst als zum Kreis der Geipel Kritiker gehörend in der Diskussionsseite "geoutet" haben und der Artikel und auch die Diskussionsseite einer Teilsperrung unterliegt. Vermute ich, dass man jetzt ein neues Forum für Diffamierungen und Gerüchte über die Person Geipel zu ermöglichen, dass man diese zumindest auf der Diskussionsseite weiterverbreiten kann. Es wird jetzt erstmal ein Artikel erstellt, der freundlich wird, aber dann geht es wieder los, im Hintergrund und vielleicht auch irgendwann wieder auf der Seite selbst. Ich würde darum bitten, diesen Artikel in Kombination mit der Diskussionsseite des Geipel Artikels zu lesen. Wenn man mag, kann man auch mal auf meine Benutzerseite gucken. Das meiste anonyme lösche ich da, wenn was raufgesetzt wird, aber auch auf meiner Diskussionsseite waren schon die ganze Diffamierungen über Geipel zu lesen. Es werden immer wieder Stalkingartig neue Foren dafür gesucht.--HUB57 (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nur um eine glatte Falschbehauptung richtigzustellen: Es gibt im Artikel Ines Geipel seit langem keinen Editwar mehr. - Abgesehen davon: Das Buch ist von einer relevanten Autorin geschrieben und in den meisten großen Feuilletons besprochen worden. Der Artikel ist ein Gewinn, weil er eine knappe Inhaltsangabe und einen Überblick über die Rezeption gibt. Ein Löschgrund ist nicht zu erkennen, zumal die Löschprüfung gerade erst positiv entschieden wurde.--Mautpreller (Diskussion) 21:03, 30. Apr. 2021 (CEST)

@HUB57: Dein Löschantrag ist eigentlich ein Verstoß gegen BNS – der Artikel entspricht den RK für Literarische Einzelwerke und kommt aus einer eindeutig verlaufenen Löschprüfung. Deine Vermutung, „dass man jetzt ein neues Forum für Diffamierungen und Gerüchte über die Person Geipel zu ermöglichen“ versucht, ist eine unlautere Unterstellung über meine Motive und in der Form ein Verstoß gegen KPA. Genau wie Deine Beiträge auf Deiner und meiner Diskussionsseite. Das ist alles mehr als VM-würdig. Bitte unterlasse solche Texte in meine Richtung. --Herr P. schreibt (Diskussion) 21:15, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Löschprüfung ist noch nicht ganz zwei Tage her. --Herr P. schreibt (Diskussion) 21:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das bedeutet, dass es in Wikipedia keine Möglichkeit gibt, fragwürdiges Verhalten, Diffamierungen etc. zu diskutieren, auf der Geipel-Seite kann man es sehr gut nachvollziehen. Man muss doch mal das Wiki-Problem, dass wenn sich Interessengruppen verbinden (ich meine ausschließlich hier nicht dich), sie letztlich schreiben können, was sie wollen, Gerüchte streuen etc. und sich dafür auch immer wieder neue Wege suchen. Mir wurden die ganzen Geipel Diffamierungen auch schon auf meine Benutzerseite gepackt. An Mautpreller: es gibt keinen Editwar mehr, weil der Artikel teilgeschützt ist. Wenn das wieder weg isdt, das weißt du, geht es sofort wieder los. Genau so war es immer. Aber macht mal. Ihr könnt auch wieder mit Vandalismus drohen. Ich frage mich nur, in welchem Bereich hat man eigentlich insbesondere als Frau hier mal einen Schutzraum, wo einem nicht ständig über einen hinweggefegt wird. Wo vernünftig diskutiert wird, und Diffamrierungen, Mobbing etc. auch mal ernst genommen wird? Wo können die grundsätzlichen Probleme der Wikipedia, die man am Beispiel alles rund um Geipel (das Buch, der artikel selber, die DOH Seite), ganz gut nachvollziehen kann udn die ja auch schon mehrfach in der Presse etc. standen, mal besprochen werden? Wo wird das mal ersnt genommen?Es ist doch absurd "immer vom besten auszugehen", wenn man das hier alles schon dutzentfach in Bezug auf Geipel erlebt hat? --HUB57 (Diskussion) 21:27, 30. Apr. 2021 (CEST)

Eine Antwort darauf würde auf Deine Diskussionsseite gehören, aber da willst Du sie ja nicht haben. Hierher gehört das nicht. Der Löschantrag ist unbegründet und sollte entfernt werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 30. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel ist kein LA enthalten. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

Malena Morgan (gelöscht)

Nach längerem Aufenthalt im BNR wieder da. Aber Relevanz nicht erkennbar. Was immer das Genre Kalifornien bedeuten mag. Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ist glaube ich kein Genre, sondern der Arbeitsplatz (vermutlich das San Fernando Valley). Ansonsten in der Tat keine Darstellung der Relevanz ersichtlich. Sogar auf Quellen wurde verzichtet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:56, 1. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag/Diskussion: Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne nicht dargestellt, wäre ohne Belege auch kaum möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Alexander Tschugguel (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Glasklare Irrelevanz. Außerdem gibt es in Österreich keine Adelstitel mehr. Gehe aufgrund der Sprache von einem Artikel als Selbstdarsteller aus. --Munf (Diskussion) 21:25, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hehe, zuviel Text für einen Schnelllöschantrag. --Anton-kurt (Diskussion) 22:10, 30. Apr. 2021 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

Steckt schon viel Arbeit drin, schließe mich aber dem LA-Steller an: Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:16, 30. Apr. 2021 (CEST)

@Wo st 01: Was ist da genau der Einspruch? --Munf (Diskussion) 23:17, 30. Apr. 2021 (CEST)

hier in der Zusammenfassung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:18, 1. Mai 2021 (CEST)

Was ist an dem Satz eig ein Einspruch. Und seit wann ist "Zuviel Text" ein Gegenargument zu "Glasklare Irrelevanz."? --Munf (Diskussion) 20:14, 2. Mai 2021 (CEST)

<dazuquetsch> Lieber Munf! Du bist ja doch schon lange bei. Wie schon letzten März mitgeteilt: Ein Löschantrag kann kurz und knapp sein, oder etwas ausführlicher, und das war es dann. Der Löschantragsteller sollte einmalig zu seinem Antrag stehen und selbst in der Löschdiskussion nicht ständig nachwürzen und herumsenfen. Ein Löschantragsteller soll die Löschdiskussion nicht ständig kommentieren. Zurückhaltung erbeten. --Anton-kurt (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2021 (CEST)

In der Summe erschliesst sich mir hier keine Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 04:00, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Sache mit den Pachamama-Statuen und deren Wurf von der Engelsbrücke in den Tiber war schon eine Besonderheit und sollte nicht vergessen werden, wie immer man dazu steht. --Luckyprof (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2021 (CEST)

1. Die Belege in seriösen Zeitschriften sind auffällig breit gestreut: britisch, deutsch, amerikanisch, österreichisch. Tschugguel wurde auch in französischen, spanischen und portugiesischen Medien häufig porträtiert. --Melchior2006 (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2021 (CEST)

2. Die Kritik an Tschugguel ist ausgesprochen stark: Vom Papst bis zu Kardinal Schönborn und etliche dazwischen. Das spricht für internationale Relevanz. --Melchior2006 (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2021 (CEST)

3. ATs Pachamama Protest ist besonders auffällig weil ein Beispiel von radikalem politischem Aktivismus. Der englische Artikel über AT hat an manchen Tagen 100+ Aufrufe. Daher: Behalten. --Melchior2006 (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2021 (CEST)

@Luckyprof: Damit erreichen wir, dass wir Narzisten eine Bühne bieten. Deshalb ist es irrelevant. @Melchior2006: Du hast den Artikel so geschrieben, als wäre es ein Auftragswerk von AT - denn er ist sehr tendentiös und verharmlosend. --Munf (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2021 (CEST)

Extrem rechter Katholik (Konvertit), der aber in der Öffentlichkeit nicht sehr positiv aufgefallen ist (selbst der Kardinal hat ihn für die Statuenaktion getadelt). Ob es in Summe reicht? Zudem viel SD (kritische Darstellung fehlt anscheinend auch), bin mir unsicher. Im Artikel scheinen auch viele innerkirchliche Konflikte durch. --Hannes 24 (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2021 (CEST)

@Anton-kurt: danke für den Einspruch. In Summe bezeugen die Belegstellen des Artikels ATs Protagonismus an einem "nachrichtenwürdigen Ereignis" WP:RK, das global von einer seriösen Presselandschaft rezipiert wurde und dessen Tragweite durch ein Suchaufruf im ausländischen google noch weitere Ausdehnung erführe. Erste Ergebnisse kommen aus Kanada,Brasilien, Australien, Malaysia bis Ghana. Weitere Pressebericht über AT könnten angeführt werden. Darüberhinaus führt der Text auch namhafte Kritiken incl. kritischen Quellen an. Den Ansatz von @Munf:, AT sei ein "Narzist", kann ich auf WP:NPOV blickend nicht nachvollziehen. Ich erkenne keine Verharmlosung. Behalten. Grüße, Transiturus (Diskussion) 14:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Welt ist alles, was der Fall ist. Bereits ein Jahr mit 26. April 2020 ein Personenartikel in der englischen Wikipedia. Die Wenigsten sind seiner Meinung. Aber er rührt an und regt auf. Man darf sich damit auseinandersetzen. Ich empfehle Löschantrag Ende (LAE). --Anton-kurt (Diskussion) 15:17, 1. Mai 2021 (CEST)

@Munf:: 95% der Belegstellen sind mediale Kritik an AT. Eine Auftragsarbeit sieht anders aus. Ich nenne kaum lobende Stellungnahmen zu ihm, oder Sympathisanten. --Melchior2006 (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Aufgrund des dargestellten Medienechos als Person eines nachrichtenwürdigen Ereignisses relevant, was mich zum Votum für Behalten bringt. fg Agathenon 16:21, 1. Mai 2021 (CEST)

@Melchior2006: Passt, sollte der Artikel behalten werden, kann sich die beschriebene Person dann bei dir über die Folgewirkungen beschweren. --Munf (Diskussion) 18:35, 1. Mai 2021 (CEST)

na so ist das nicht, A.T. ist für sein Leben schon selber verantwortlich. Der (eingeplante) Skandal dürfte schon Teil seines Lebensentwurf sein (im Volksmund heißt das verhaltensauffällig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanz dieses narzisstischen Spinners Konvertiten will ich nicht unbedingt in Frage stellen. Mir missfällt aber, dass zahlreiche Angaben im Artikel nicht reputabel belegt sind, sondern nur durch sektiererische Ultrakatho-Websites, die den Anforderungen nach WP:Belege nie und nimmer genügen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia muss nicht all das aufgreifen, was tagesaktuelle Medien für den Moment "hochkochen". Inzwischen ist es um Alexander Tschugguel ziemlich ruhig geworden. Also vielleicht doch löschen und den Eintrag Kathpedia überlassen? - 178.112.12.64 17:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Medienpräsenz ist ja wohl nicht zu bestreiten. Ob man den Löschkandidaten mag oder nicht, ist kein Relevanzkriterium. Auch nicht seine politische oder religiöse Einstellung. Wenn sich ein Erzbischof bemüßigt fühlt, sich zu einer Aktion zu äußern, dann spricht das eindeutig für ein Behalten. Mehr noch: ich denke, der Artikel ist schon längst überfällig und er ist auch recht gut gemacht. --Kluibi (Diskussion) 22:23, 2. Mai 2021 (CEST)

+1. Das gilt umso mehr, wenn selbst ein Papst darauf reagiert. – Zahlreiche Argumente gegen den Artikel sind darüber hinaus zutreffend, aber Sache der DS oder im Extremfall QS, nicht der LD. fg Agathenon 14:58, 3. Mai 2021 (CEST)

Ob eine Person für die WP relevant ist oder nicht, hängt weder mit Sympathie oder Antipathie zusammen noch damit, ob man gewisse Positionen teilt, da stimme ich Benutzer:Kluibi zu. Die Lemmaperson hat imo eine ausreichende Medienresonanz, und Leser sollten sich über ihn informieren können. Artikel bleibt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 11:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Johann Kappes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK nicht ersichtlich. Zudem ohne Quellen in dieser Form nicht bearbeitbar. Ggf. etwas fürs Regionalwiki. Möglicherweise sogar irgendwo abgeschrieben (siehe den völlig veralteten sprachlichen Stil).-- Nadi (Diskussion) 23:14, 30. Apr. 2021 (CEST) PS: Nunmehr nur noch Relevanz unklar.--Nadi (Diskussion) 18:10, 1. Mai 2021 (CEST)

Abgeschrieben oder selbstverfaßt: Es ist der Stil biedermeierlicher Erbauungsliteratur, die nicht so sehr wegen seiner Eigentümlichkeit, als aufgrund der hagiographischen Absicht in diesem Projekt fehl am Platze ist. Ob eine Relevanz im Sinne des Projekts gegeben ist, kann ich nicht beurteilen (da gibt es viel ärgere Fälle in populäreren Bereichen), aber in dieser Form ist der Eintrag nicht haltbar. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:39, 30. Apr. 2021 (CEST)

Grausig - geht so gar nicht . Laut Benutzerin_Diskussion:Monika_Evi_Baumgartner wohl auch weitgehend aus einer Zeitung von 1871 abgeschrieben. Außerdem sehe ich wie Nadi auch keine enzyklopädische Relevanz. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:10, 1. Mai 2021 (CEST)

Fühle mich im Gruselkabinett. Was ist das denn? Hohn und Spott wird über de-wiki gegossen. Wir sollten uns wehren. Durch ganz schnelles löschen. --Landkraft (Diskussion) 00:33, 1. Mai 2021 (CEST)

Mein lieber Mann. Löschen, gerne auch schnell, denn ernst gemeint ist das nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:46, 1. Mai 2021 (CEST)

Bitte ganz schnell erledigen--KlauRau (Diskussion) 04:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Habs mal auf die von Bormaschine und mir gekürzte Fassung zurückgesetzt. Quelle ist jetzt drin. Eine gewisse, allerdings ausbaufähige Relevanz sehe ich auch. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nichts daran editiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Sorry, ich vertrottele, hab das oben korr. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte da kurzzeitig Bedenken angemeldet, ob das Bild von dem Zeitungsschnipsel heilige Messe für Johann Kappes, durch Jesuit Adolf von Doss in der Tat als eigenes Werk der Erstautorin durchgehen kann. (In meiner frühen Zeit hier wurden solche Scans/Fotos gnadenlos weggelöscht.) Habe die Bedenken verworfen, weil es nicht wichtig ist. Im Endeffekt habe ich also keine Änderungen an der von Euch ganz erstklassig durchgeführten Bearbeitung vorgenommen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Onkelkoeln Sorry, das hatte ich nicht mitgekriegt, das sieht natürlich ganz anders aus - halte ihn allerdings dennoch nur lokal relevant.--Nadi (Diskussion) 13:48, 1. Mai 2021 (CEST)

Kein Problem...--dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Lokalhistorisch als Kaufmann, Stifter und Wohltäter sicher wichtig, aber bisher fehlen in dem Artikel (Danke für die Bearbeitung) Gesichtspunkte/Hinweise, die ihn auch überregional relevant machen.--Engelbaet (Diskussion) 09:46, 1. Mai 2021 (CEST)

In dieser Form kann man jetzt natürlich gerne über Relevanz diskutieren und die Forderung nach schnell ist durch die Ruecksetzung eindeutig erledigt. in Sachen Relevanz gibt es für den regionalen Kontext vermutlich keinen Zweifel, dass die Person relevant ist. Frage ist die überregionale Bedeutung und die ist bisher nur wenig dargestellt. 7 Tage zum Ausbau - glaub kaum, dass jemand in dieser Zeit auf diesem Niveau ausschliesslich lokal bzw. regional gespielt hat.--KlauRau (Diskussion) 16:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Über Relevanz kann man immer streiten. Die Wikipedia würde sich sämtliche Zähne ausbeißen bei dem Versuch, einigermaßen einheitliche Richtlinien zu erreichen; aktuell kann davon jedenfalls spartenübergreifend keine Rede sein. Fragt man anders: Ist der Artikel ordentlich geschrieben und erhält er keine Banalitäten, sondern für den einen oder die andere Wissenswertes, so mag man, dank der freundlichen Mühe von da onkäl us kölle, das Lemma gern behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Ein Artikel wie dieser gehört in eine Regiowiki, aber nicht hierher.--Kluibi (Diskussion) 21:47, 6. Mai 2021 (CEST)

Per Engelbaet gelöscht. Bei einem Künstler könnte man ja noch Querverweise zwischen dem Bild im Mainzer Dom, den Glasfenstern in der Mainzer Kirche St. Christoph und den Altaren in St. Michael in Lörzweiler ziehen, aber bei einem Stifter gibt es keinen gemeinsamen Stil. Wenn er ein beduetneder Förderer der Kunst gewesen wäre, dann müsste sich das in kunsthistorischer Literatur niederschlagen, statt Digitalisaten von 150 Jahre alter Tagespresse. Schade um die Arbeit des Kürzens und Formatierens. --Minderbinder 18:06, 7. Mai 2021 (CEST)