Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2021

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:57, 7. Mai 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:ICOR-Mitglied (gelöscht)

nachdem der Hauptartikel gelöscht wurde sehe ich wenig Sinn in dieser Kategorie. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

ist die logische Konsequenz, umsetzen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

macht Sinn, geht das eventuell nicht sogar schnell??--KlauRau (Diskussion) 01:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 5. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations (gelöscht)

nachdem der Hauptartikel gelöscht wurde sehe ich wenig Sinn in dieser Kategorie. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

detto, löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 28. Apr. 2021 (CEST)

macht Sinn, geht das eventuell nicht sogar schnell??--KlauRau (Diskussion) 01:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 5. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Umerziehungs- und Hafteinrichtungen in Xinjiang, die seit 2017 erbaut oder erheblich erweitert wurden (erl., BNR)

Begehrt wird die Integration in den enzyklopädischen Artikel im ANR, aus dem es ausgliedert wurde; falls es keinen gibt, dann Verschiebung in den BNR des Erstellers.

• Grund: Dies ist keine Vorlage.
  • Tatsächlich handelt es sich um einen enzyklopädischen Artikel-Stub.
  • Eine im ANR eingebundene Vorlage formatiert nur Inhalte, die im ANR hinterlegt sind, oder liefert nachrangige Details zu, die im ANR verankert sind, etwa die bibliografischen und URL-technischen Details zu Zitationsvorlagen. Gleiches gilt für Navigationsleisten, die keine eigenständigen enzyklopädischen Informationen liefern dürfen, sondern einfach nur auf andere Seiten in einer gewissen Struktur verlinken und ggf. noch ein Logo beigeben.
  • Eine geduldete Ausnahme sind die unter dem Stichwort „Metadaten“ regelmäßig zu aktualisierenden veränderlichen enzyklopädischen Informationen; da es außerhalb des damals noch nicht existierenden Wikidata keine Möglichkeit gibt, sie angemessen im ANR zu pflegen, ist das in einen Sichtungs-Namensraum ausgelagert und kann dort zentral überwacht und gepflegt werden.
  • Wenige vergleichbare größere Serien mit einheitlichem Namensschema für komplexe Syntax-Zusammenstellungen gibt es aus alter Zeit auch noch.
• Dies ist eine hochbrisante und politisch umstrittene Angelegenheit, die der ANR-Aufmerksamkeit bedarf und nicht irgendwo außerhalb versteckt werden darf.
• Mittels Hilfe:Seiten einbinden #section gibt es seit fast einem Jahrzehnt die Möglichkeit, sich Bereiche von Artikeln innerhalb des ANR zu teilen, falls man diese nur an einer Stelle im ANR pflegen und aktualisieren möchte, sie jedoch auch in anderen enzyklopädischen Artikeln sichtbar sein und nicht nur über eine Verlinkung dargestellt werden sollen.
• Es gab in der Vergangenheit und in den frühen Jahren der WP diverse Ausrutscher, die teils auch schon wieder zurückgeführt wurden. Ein neuerlicher Missbrauch des Vorlagen-Namensraums soll frühzeitig unterbunden werden; Altfälle sind nach und nach zurückzubauen.
• Unsere Artikel werden völlig unbearbeitbar und die Inhalte unüberwachbar, wenn begonnen wird, überall irgendwelche Fitzelchen und Futzelchen an Text in andere Namensräume auszulagern und dann mit kryptischen Bezeichnern wieder zurück einzubinden.

VG --PerfektesChaos 16:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel Umerziehungslager_in_Xinjiang ist sogar eine erweiterte Liste vom selben Autor (zu sehen hier auf commons. SLA? --Die QuasiIP (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dies ist BNS des LA-Stellers. Hat mal jemand die vorproduzierten Bausteine der ellenlangen Begründung geprüft? Es fängt schon damit an, das die Vorlage NULL Einbindungen im ANR hat. Warum? Weil ich mich ausführlich über den Sinn und Zweck dieser Vorlage mit dem Ersteller unterhalten habe.[1] Die Vorlage ist ein Werkzeug zur Erstellung von Karten. Es fehlt noch, dass PerfektesChaos einen Löschantrag auf die von mir in 2018 erstellte Vorlage:Positionskarte der Schiffswracks an den Küsten Australiens oder/und die schon zuvor existierende Vorlage:Positionskarte der Schiffswracks an der Küste Namibias stellt. Solche Vorlagen in denen technisches Know-How und erhebliche Arbeit im Detail steckt, mag PerfektesChaos anscheinend nicht. Derartige persönliche Löschmissionen, die mit vorgeschobenen Begründungen angeblich zum Besten der Wikipedia sind, haben bei Löschanträgen nichts zu suchen. Ein offenes Projekt verliert zudem bei solchen Löschanträgen. s.a. [2] Und jetzt bitte nicht wieder "mit der Leier" kommen, es wäre auch im BNR gut aufgehoben. Eins drunter bin ich schon auf die technischen Unterschiede der Namensräume eingegangen. s.a. Vorlage = {{ns:10}}{{ns:Template}} siehe: Hilfe:Namensräume#Weitere_Details --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

• Etwas, das mit Vorlage:Positionskarte beginnen würde, respektiert dann wenigstens die Namenskonvention für die geduldeten Positionskarten.
  • Eine solche Positionskarte mit den Kreisstädten der Steiermark würde immerhin der Namenskonvention folgen, und wäre tolerierbar.
  • Eine hochpolitische Behauptung über von der Regierung als Berufsschulen und Angebot von Sprachkursen zur Weiterqualifikation eingestuften Karte von Konzentrationslagern gehört nicht in den Vorlagen-Namensraum.
  • Positionskarten enthalten keine Einzelnachweise und somit keine <ref>. Sie enthalten deshalb per se nur allgemein plausible und unstrittige geografische Informationen; etwa wo welcher Überseehafen liegt oder in welchen Städten es bestimmte Fußballstadien oder Skischanzen geben würde. Politisch brisante unbelegte oder auch mit hier unerwünschten <ref> versehene ANR-Inhalts-Schnipsel haben im Vorlagen-Namensraum nichts zu suchen und sind auch als Positionskarten nicht zu dulden.
• Der Vorlagen-Namensraum ist keine Abkippstelle für Schnipsel von Wikitext-Inhalten, die niemand braucht.
  • Entweder das wird im ANR benötigt, dann gehört es auch im ANR hinterlegt, damit es auffindbar ist und die veränderlichen Inhalte gepflegt werden können.
  • Oder es wird nicht benötigt, dann gehört es in den BNR oder gleich ganz weg.
  • Eine Suche im Vorlagen-Namensraum soll Autoren gezielt die gepflegte und dokumentierte Vorlage für ihr Problem liefern, und keine undokumentierten Bröseln von irgendwelchem Zeugs, das irgendwer da mal vor Jahren reingeschmissen hatte.
  • Die ständig in der Vorlagenwerkstatt Antwortenden versuchen mit großem Aufwand, den Vorlagen-Namensraum aufzuräumen und konsistent und operational den Autoren bereitzustellen und echte Vorlagenprogrammierungen zu pflegen und zu dokumentieren.
  • Stub-Artikel und Artikel-Entwürfe haben im Vorlagen-Namensraum nichts verloren; enzyklopädische Inhalte entweder richtig in den ANR schreiben oder Entwürfe im eigenen BNR zusammenfrickeln oder sonst als Unterseiten irgendeines Wikiprojekts oder Portals zusammensammeln (von wo aus sie dann aber nicht´in den ANR eingebunden werden dürfen).
• Enzyklopädische Inhalte gehören in den ANR; veränderliche Infos ggf. noch in das Metadaten-System. Alle anderen Vorlagen, die im ANR eingebunden werden, haben entweder die dort hinterlegten Schlüsselinformationen nur zu formatieren und auszubauen (wie das etwa bei Tabellenzeilen oder Datenbanklinks und wirklichen Infoboxen der Fall ist), oder sie dürfen nur nichtenzyklopädische Hinweise wie etwa Navileisten oder Linkboxen liefern.
• Der sich hier abzeichnenden Kampagne, nach der offenbar für dieses Jahr gezielt geplant wurde, zukünftig den Vorlagen-Namensraum regelmäßig für einen Wust an enzyklopädischen Inhaltsschnipseln zu missbrauchen, ist umso mehr und von Anfang an entgegenzutreten. Mir war nicht bekannt, dass ein und derselbe Berater für alle fünf hier zur Löschung/Verschiebung anstehenden Stub-Artikel verantwortlich ist.
  • Neuerstellungen im Vorlagen-Namensraum werden alle 12–24 Stunden durch VWS-Personal gesichtet und ggf. wird entsprechend darauf reagiert. In den vorangegangenen 12–20 Monaten kann ich mich an keine derartigen Artikel-Entwürfe erinnern, seit Anfang April schlagen die urplötzlich auf.

VG --PerfektesChaos 08:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bester PerfektesChaos! Bitte überprüfe Dein Vokabular. Es scheint mir für dieses Projekt nicht angemessen und Verschwörungstheorien kannst Du Dir auch sparen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:37, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da wir aufgrund der schwierigen Informationslage wohl kaum in naher Zukunft eigene neutrale Artikel über saemtliche der in der Karte verlinkten Punkte haben werden, macht die Karte als Vorlage keinen Sinn und sollte wohl in den Artikel eingebaut werden. Schliesse mich der Argumentation des Antragstellers an. arved (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nochmals: die Karte ist im ANR (mehrfach) als .png-Datei von Commons eingebunden. Das steht aber hier gar nicht zur Debatte. Die hier besprochene Vorlage ist ein Werkzeug zur Erstellung neuerer Versionen der Karte, die auf Commons mit ausdrücklichem Hinweis zur Editierbarkeit hinterlegt ist. Bevor ihr hier kommentiert, seid so gut und befasst Euch mit den technischen Hintergründen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2021 (CEST)

Es tut mir leid, wenn diese Vorlage soviel Wirbel und Arbeit verursacht. Technisch bin ich da unvertraut und vielleicht zu voreilig gewesen. Das hätte ich wohl besser im Vorfeld abklären sollen. Was eure fachlich-inhaltlichen Einwände betrifft, PerfektesChaos und arved, schlage ich vor, dass man die Einwände gegen die Visualisierung der vorliegenden und zitierten Daten erst einmal auf der Diskussionsseite der Vorlage diskutiert. Was haltet ihr davon? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Anglo-Araneophilus: Ich schlage eher vor, du verschiebst selbst wie beantragt in deinen BNR, lässt den Verschieberest per SLA löschen, und dann erübrigt sich auch jede Diskussion. Mit wem worüber? VG --PerfektesChaos 22:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Die technische Seite kann ich wie gesagt nicht gut einschätzen. Angesprochen zur Diskussion hatte ich die fachlich-inhaltlichen Kritikpunkte. Du hattest die "hochbrisante und politisch umstrittene Angelegenheit" als Argument angeführt und arved hatte sich deiner Argumentation mit Hinweis auf die "schwierige Informationslage" angeschlossen. Ihr müsst ja beide irgendwie zu eurem Standpunkt gekommen sein, also über entsprechende Quellen verfügen. Und das scheint mir diskussionswürdig zu sein. Die Vorlage kann und soll gerne bearbeitet werden. Aber einen SLA mit fachlichen Angaben zu begründen, die nicht belegt wurden, erscheint mir nicht schlüssig. Ich verstehe die fachlich-inhaltlichen Gründe, die ihr vorgebracht habt, nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2021 (CEST)

Da die Vorlage nicht (mehr) eingebunden ist, kann sie doch auch gelöscht, beziehungsweise auf eine Unterseite von dir verschoben werden. So geht deine Arbeit und Zeit, die du da investiert hast, auch nicht verloren und du kannst sie jederzeit wieder verwenden, um sie zu ergänzen oder neue Dateien zu generieren und hochzuladen, die mir weit weniger Bytes dann auch sinnvoll verwendet werden können. Diese Vorlage weist wirklich extrem viele Bytes auf, etwas derart riesiges würde ich niemals einbinden wollen. Das verlangsamt vermutlich nicht nur den Seitenaufbau. Ehrlich knapp 60000 Bytes sind einfach viel zu viel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 30. Apr. 2021 (CEST)

@Anglo-Araneophilus:

Du bist schlicht und einfach im falschen Namensraum für derartige Angelegenheiten; und nur darum dreht sich diese Projektseite hier.

In den Vorlagen-Namensraum gehören hinsichtlich enzyklopädischer Inhalte nur Programmierungen, die Inhalte formatieren, aber nicht diese enzyklopädischen Inhalte selbst.

Und wenn mal aus historischen Gründen bestimmte technische Konstrukte geduldet werden, dann ist das an enge Regeln gebunden.

• Bei einer harmlosen und leicht im Schulatlas nachzuprüfenden Angelegenheit, welche Hauptstädte es in Südamerika geben mag, wird eine Ausnahme zugelassen.

Deine Geschichte ist aber politisch viel zu umstritten, als dass sie als eine neutrale Syntax-Programmierung von zweifelsfreier und unangreifbarer Richtigkeit noch durchrutschen kann.

Wenn du diese enzyklopädischen Inhalte diskutieren möchtest, dann müssen diese Inhalte unmittelbar im ANR hinterlegt werden.

• Zurzeit werden sie im ANR in dieser Form nicht dargestellt, also werden sie nicht benötigt.
• Der Vorlagen-Namensraum ist aber kein Parkplatz für irgendwelche politisch schwierigen und politisch umstrittenen Angelegenheiten, die grad keiner braucht und um die sich niemand kümmern möchte.
• Also bleibt nur dein BNR, bis du einmal im ANR eine Verwendung für deine Angelegenheit findest.

Jede Vorlage im Vorlagen-Namensraum muss gepflegt, kategorisiert, dokumentiert, aktualisiert, syntaktisch gewartet werden.

• Dein Schnipsel ist aber überhaupt keine Vorlagenprogrammierung, sondern ein absoluter Fremdkörper, und du verursachst eine massive Störung und bindest Arbeitskräfte und Ressourcen, indem du dem Vorlagen-Management dauerhaft aufzuzwingen versuchst, sich mit deiner Nicht-Vorlage zu beschäftigen. Wir haben aber noch über 100.000 andere an der Backe.

VG --PerfektesChaos 17:22, 30. Apr. 2021 (CEST)

Oje, ich sollte vielleicht noch einmal meine ersten Worte wiederholen, dass es mir leid tut, dass diese Vorlage soviel Wirbel und Arbeit verursacht und dass ich da technisch unvertraut und vielleicht zu voreilig gewesen bin. Dass du mit dem Vorwurf nachlegst, ich würde dem "Vorlagen-Management dauerhaft aufzuzwingen" versuchen, sich mit meiner Nicht-Vorlage zu beschäftigen, naja... – die fachlich-inhaltliche Argumentation, dass "die Geschichte" "politisch viel zu umstritten" sei, hast du selbst in die Diskussion gebracht, weshalb ich vorgeschlagen habe das zu diskutieren, da ich den Eindruck hatte, dass da Diskussionsbedarf besteht. Aber wenn es der Enzyklopädie und ihren Mitarbeitern Entlastung bringt die Vorlage zu löschen, kann das hiermit auch von meiner Warte aus geschehen. Lómelindes Vorschlag, eine Unterseite in meinem BNR anzulegen, ist sehr freundlich, aber investierte Arbeit und Zeit spielten in meinem Fall keine Rolle, sondern es sollte ja gerade nicht "mein Baby" sein, sondern zur allgemeinen Bearbeitung dienen und anregen - das war die Idee. Ich verbleibe ohne Verstimmung, aber mit Verwunderung über deinen eingeschlagenen Tonfall, PerfektesChaos. Meine Entschuldigung besonders an Ｔｏｍ, dem ich mit meiner Vorlage so heftige Vorwürfe eingebracht habe. Das habe ich wirklich nicht kommen sehen, auch wenn ich es verursacht habe. Mit Gruß an Alle zum Ersten Mai, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:38, 1. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben in den BNR nach Benutzer:Anglo-Araneophilus/Umerziehungs- und Hafteinrichtungen in Xinjiang. Die Einladung auf Commons habe ich angepasst. --Minderbinder 17:53, 7. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen Portal:Militär und Portal:Waffen (erl.)

Vorlage:Typologie Sd.Kfz. 10 (gelöscht)

Begehrt wird die Integration in den enzyklopädischen Artikel im ANR, aus dem es ausgliedert wurde; falls es keinen gibt, dann Verschiebung in den BNR des Erstellers.

• Grund: Dies ist keine Vorlage.
  • Tatsächlich handelt es sich um einen enzyklopädischen Artikel-Stub.
  • Eine im ANR eingebundene Vorlage formatiert nur Inhalte, die im ANR hinterlegt sind, oder liefert nachrangige Details zu, die im ANR verankert sind, etwa die bibliografischen und URL-technischen Details zu Zitationsvorlagen. Gleiches gilt für Navigationsleisten, die keine eigenständigen enzyklopädischen Informationen liefern dürfen, sondern einfach nur auf andere Seiten in einer gewissen Struktur verlinken und ggf. noch ein Logo beigeben.
  • Eine geduldete Ausnahme sind die unter dem Stichwort „Metadaten“ regelmäßig zu aktualisierenden veränderlichen enzyklopädischen Informationen; da es außerhalb des damals noch nicht existierenden Wikidata keine Möglichkeit gibt, sie angemessen im ANR zu pflegen, ist das in einen Sichtungs-Namensraum ausgelagert und kann dort zentral überwacht und gepflegt werden.
  • Wenige vergleichbare größere Serien mit einheitlichem Namensschema für komplexe Syntax-Zusammenstellungen gibt es aus alter Zeit auch noch.
• Im vorliegenden Fall erfolgte die Anlage noch, nachdem bereits in dieser BD der Löschantrag angekündigt worden war. Das ist als planmäßige Provokation mit dem Kopf durch die Wand und Machtspielchen zu werten.
• Mittels Hilfe:Seiten einbinden #section gibt es seit fast einem Jahrzehnt die Möglichkeit, sich Bereiche von Artikeln innerhalb des ANR zu teilen, falls man diese nur an einer Stelle im ANR pflegen und aktualisieren möchte, sie jedoch auch in anderen enzyklopädischen Artikeln sichtbar sein und nicht nur über eine Verlinkung dargestellt werden sollen.
• Es gab in der Vergangenheit und in den frühen Jahren der WP diverse Ausrutscher, die teils auch schon wieder zurückgeführt wurden. Ein neuerlicher Missbrauch des Vorlagen-Namensraums soll frühzeitig unterbunden werden; Altfälle sind nach und nach zurückzubauen.
• Unsere Artikel werden völlig unbearbeitbar und die Inhalte unüberwachbar, wenn begonnen wird, überall irgendwelche Fitzelchen und Futzelchen an Text in andere Namensräume auszulagern und dann mit kryptischen Bezeichnern wieder zurück einzubinden.

VG --PerfektesChaos 16:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht, Begründung unten. --Minderbinder 17:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Typologie Sd.Kfz. 11 (gelöscht)

Begehrt wird die Integration in den enzyklopädischen Artikel im ANR, aus dem es ausgliedert wurde; falls es keinen gibt, dann Verschiebung in den BNR des Erstellers.

• Grund: Dies ist keine Vorlage.
  • Tatsächlich handelt es sich um einen enzyklopädischen Artikel-Stub.
  • Eine im ANR eingebundene Vorlage formatiert nur Inhalte, die im ANR hinterlegt sind, oder liefert nachrangige Details zu, die im ANR verankert sind, etwa die bibliografischen und URL-technischen Details zu Zitationsvorlagen. Gleiches gilt für Navigationsleisten, die keine eigenständigen enzyklopädischen Informationen liefern dürfen, sondern einfach nur auf andere Seiten in einer gewissen Struktur verlinken und ggf. noch ein Logo beigeben.
  • Eine geduldete Ausnahme sind die unter dem Stichwort „Metadaten“ regelmäßig zu aktualisierenden veränderlichen enzyklopädischen Informationen; da es außerhalb des damals noch nicht existierenden Wikidata keine Möglichkeit gibt, sie angemessen im ANR zu pflegen, ist das in einen Sichtungs-Namensraum ausgelagert und kann dort zentral überwacht und gepflegt werden.
  • Wenige vergleichbare größere Serien mit einheitlichem Namensschema für komplexe Syntax-Zusammenstellungen gibt es aus alter Zeit auch noch.
• Mittels Hilfe:Seiten einbinden #section gibt es seit fast einem Jahrzehnt die Möglichkeit, sich Bereiche von Artikeln innerhalb des ANR zu teilen, falls man diese nur an einer Stelle im ANR pflegen und aktualisieren möchte, sie jedoch auch in anderen enzyklopädischen Artikeln sichtbar sein und nicht nur über eine Verlinkung dargestellt werden sollen.
• Es gab in der Vergangenheit und in den frühen Jahren der WP diverse Ausrutscher, die teils auch schon wieder zurückgeführt wurden. Ein neuerlicher Missbrauch des Vorlagen-Namensraums soll frühzeitig unterbunden werden; Altfälle sind nach und nach zurückzubauen.
• Unsere Artikel werden völlig unbearbeitbar und die Inhalte unüberwachbar, wenn begonnen wird, überall irgendwelche Fitzelchen und Futzelchen an Text in andere Namensräume auszulagern und dann mit kryptischen Bezeichnern wieder zurück einzubinden.

VG --PerfektesChaos 16:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht, Begründung unten. --Minderbinder 17:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Typologie ¼-ton 4 × 4 truck (US-Mil WWII) (gelöscht)

Begehrt wird die Integration in den enzyklopädischen Artikel im ANR, aus dem es ausgliedert wurde; falls es keinen gibt, dann Verschiebung in den BNR des Erstellers.

• Grund: Dies ist keine Vorlage.
  • Tatsächlich handelt es sich um einen enzyklopädischen Artikel-Stub.
  • Eine im ANR eingebundene Vorlage formatiert nur Inhalte, die im ANR hinterlegt sind, oder liefert nachrangige Details zu, die im ANR verankert sind, etwa die bibliografischen und URL-technischen Details zu Zitationsvorlagen. Gleiches gilt für Navigationsleisten, die keine eigenständigen enzyklopädischen Informationen liefern dürfen, sondern einfach nur auf andere Seiten in einer gewissen Struktur verlinken und ggf. noch ein Logo beigeben.
  • Eine geduldete Ausnahme sind die unter dem Stichwort „Metadaten“ regelmäßig zu aktualisierenden veränderlichen enzyklopädischen Informationen; da es außerhalb des damals noch nicht existierenden Wikidata keine Möglichkeit gibt, sie angemessen im ANR zu pflegen, ist das in einen Sichtungs-Namensraum ausgelagert und kann dort zentral überwacht und gepflegt werden.
  • Wenige vergleichbare größere Serien mit einheitlichem Namensschema für komplexe Syntax-Zusammenstellungen gibt es aus alter Zeit auch noch.
• Mittels Hilfe:Seiten einbinden #section gibt es seit fast einem Jahrzehnt die Möglichkeit, sich Bereiche von Artikeln innerhalb des ANR zu teilen, falls man diese nur an einer Stelle im ANR pflegen und aktualisieren möchte, sie jedoch auch in anderen enzyklopädischen Artikeln sichtbar sein und nicht nur über eine Verlinkung dargestellt werden sollen.
• Es gab in der Vergangenheit und in den frühen Jahren der WP diverse Ausrutscher, die teils auch schon wieder zurückgeführt wurden. Ein neuerlicher Missbrauch des Vorlagen-Namensraums soll frühzeitig unterbunden werden; Altfälle sind nach und nach zurückzubauen.
• Unsere Artikel werden völlig unbearbeitbar und die Inhalte unüberwachbar, wenn begonnen wird, überall irgendwelche Fitzelchen und Futzelchen an Text in andere Namensräume auszulagern und dann mit kryptischen Bezeichnern wieder zurück einzubinden.

VG --PerfektesChaos 16:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht, Begründung unten. --Minderbinder 17:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Infobox Katartypologie (erl., verschoben)

Begehrt wird die Integration in den enzyklopädischen Artikel im ANR, aus dem es ausgliedert wurde; falls es keinen gibt, dann Verschiebung in den BNR des Erstellers.

• Grund: Dies ist keine Vorlage, und eine „Infobox“ gleich gar nicht.
  • Tatsächlich handelt es sich um einen enzyklopädischen Artikel-Stub.
  • Eine im ANR eingebundene Vorlage formatiert nur Inhalte, die im ANR hinterlegt sind, oder liefert nachrangige Details zu, die im ANR verankert sind, etwa die bibliografischen und URL-technischen Details zu Zitationsvorlagen. Gleiches gilt für Navigationsleisten, die keine eigenständigen enzyklopädischen Informationen liefern dürfen, sondern einfach nur auf andere Seiten in einer gewissen Struktur verlinken und ggf. noch ein Logo beigeben.
  • Eine geduldete Ausnahme sind die unter dem Stichwort „Metadaten“ regelmäßig zu aktualisierenden veränderlichen enzyklopädischen Informationen; da es außerhalb des damals noch nicht existierenden Wikidata keine Möglichkeit gibt, sie angemessen im ANR zu pflegen, ist das in einen Sichtungs-Namensraum ausgelagert und kann dort zentral überwacht und gepflegt werden.
  • Wenige vergleichbare größere Serien mit einheitlichem Namensschema für komplexe Syntax-Zusammenstellungen gibt es aus alter Zeit auch noch.
• Die Namensgebung als angebliche „Infobox“ ist zudem eine bewusste Irreführung; eine H:Infobox formatiert einheitlich die im ANR hinterlegten Detailinformationen über ein oder mehrere Dutzend Parameter. Hier gibt es keinen einzigen Parameter; das ist nichts anderes als ein Stub-Artikel.
• Mittels Hilfe:Seiten einbinden #section gibt es seit fast einem Jahrzehnt die Möglichkeit, sich Bereiche von Artikeln innerhalb des ANR zu teilen, falls man diese nur an einer Stelle im ANR pflegen und aktualisieren möchte, sie jedoch auch in anderen enzyklopädischen Artikeln sichtbar sein und nicht nur über eine Verlinkung dargestellt werden sollen.
• Es gab in der Vergangenheit und in den frühen Jahren der WP diverse Ausrutscher, die teils auch schon wieder zurückgeführt wurden. Ein neuerlicher Missbrauch des Vorlagen-Namensraums soll frühzeitig unterbunden werden; Altfälle sind nach und nach zurückzubauen.
• Unsere Artikel werden völlig unbearbeitbar und die Inhalte unüberwachbar, wenn begonnen wird, überall irgendwelche Fitzelchen und Futzelchen an Text in andere Namensräume auszulagern und dann mit kryptischen Bezeichnern wieder zurück einzubinden.

VG --PerfektesChaos 16:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Verschoben in ANR, Begründung unten. --Minderbinder 17:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Zu den vorstehenden Vorlagen (erl.)

Die Sorgen von PerfektesChaos teile ich ausdrücklich und habe dies verschiedentlich kommuniziert.[3] Es handelt sich hier um eine Entwicklung für die Fachbereiche Portal:Militär und Portal:Waffen. PerfektesChaos möge sich bitte zurückhalten und nicht unnötig Fronten aufbauen. Er wurde bereits darauf hingewiesen, dass ich meinerseits als Kollege von Wikipedia:Wikiprojekt Vorlagen erwarte, dass er nicht gegen mich arbeitet und dachte mein Friedensangebot[4] sei angekommen. Einstweilen verweise auf: Hilfe:Seiten_einbinden#Artikel: „In der Regel ist es unerwünscht, Seiten aus dem Artikel-Namensraum in andere einzubinden.“ Wenn ich eine funktionierende Lösung gefunden habe, die sowohl für den Fachbereich praktizierbar ist und auch PerfektesChaos konveniert, werde ich gern selbst einen Löschantrag auf die eingangs genannte Vorlagen eintragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2021 (CEST)

1. „Friedensangebote“ an mich machen aus enzyklopädischen Artikel-Stubs keine im Vorlagen-Namensraum zulässigen Programmierungen; sind vielmehr gegenstandslos.
2. Zur Entwicklung von zukünftigen Artikeln ist der BNR vorgesehen und nicht der Vorlagen-Namensraum.
3. Das oben zitierte „Friedensangebot“ ist eine BD:Wiegels (2021-04-28 08:50), in der ich weder erwähnt werde, noch auf einen Ping hätte reagieren müssen, und damit eine Nebelkerze aus dem militärischen Fundus at its best.
4. Die letzte mir bekannte Kommunikation war auf BD:Ló (2021-04-27 18:04), wie ich oben zitierte.
5. Von wegen „Frieden“ – obwohl Löschanträge bereits angekündigt waren, ist 2021-04-28 07:03:14‎ mit erneuter Anlage eines unerwünschten Artikel-Stubs im Vorlagen-Namensraum das Treiben unbeirrt fortgesetzt worden, was als direkte Reaktion die hier gestellten LA auf alle gleichartigen Fälle der letzten Wochen auslöste.

VG --PerfektesChaos 17:26, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bester PerfektesChaos! Es tut mir leid, das Dich keines der Angebote noch Erklärungen zur Nachvollziehbarkeit erreichen. Bitte lass mich einfach in Ruhe meine Arbeit machen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2021 (CEST)

Kannst du ja – und zwar in deinem BNR deine zukünftigen Artikel ausarbeiten. So wie das Tausende anderer Benutzies auch auf die Reihe bekommen. Oder direkt im ANR. Aber keine enzyklopädischen Artikel-Stubs im Vorlagen-Namensraum.

--PerfektesChaos 18:01, 28. Apr. 2021 (CEST)

diese „Nicht-Vorlagen“ (eher Musterseiten) bitte in den BNR des Autors verschieben, das geht in der Form wirklich nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte keine Nebelkerzen. Ihr wisst ganz genau, dass es technische Unterschiede bei Einbindungen aus unterschiedlichen Namensräumen gibt. Was bitte ist daran so "gefährlich" für Wikipedia wenn ich eine handvoll Vorlagen entwickle? Ist das ein Privileg von PerfektesChaos? Bitte lasst mal die Kirche im Dorf. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

ne, die Vorlage ist ein Teil des ANR, da haben Entwürfe nichts verloren. Das ist keine Nebelkerze ;-) Verschieb es in deinen BNR und wenn es (fast) fertig ist, leg es an. Kleine Änderungen kann man dann noch machen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2021 (CEST)

Irrtum. Vorlage = {{ns:10}}{{ns:Template}} siehe: Hilfe:Namensräume#Weitere_Details --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:15, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag:bei technischen Tests der von PC o.g. Einbindungsart, hat sich inzwischen herausgestellt, dass in den ANR-Zielartikeln die Abschnittsformatierungen gestört werden. Die References-Tags werden übernommen, obwohl sie außerhalb der Include-Tag-Bereiche liegen. Das führt dazu, das der Abschnitt "Einzelnachweise" im Zielartikel 2-mal erzeugt wird. Beispiel[5] Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:56, 29. Apr. 2021 (CEST)

Zu der Behauptung, da würde angeblich irgendwas mit ref nicht gehen: Das ist blanker Unsinn; man muss es nur können und dann auch richtig machen. --PerfektesChaos 08:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da eingebundene Vorlagen unmittelbar im Artikelnamensraum sichtbar sind, müssen an sie dieselben Qualitätsansprüche wie an Artikel angelegt werden. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Vorlagen weisen allerdings unterschiedliche Probleme auf:

• Vorlage:Infobox Katartypologie ist primär eine durch weitere Inhalte ergänzte Navigationsleiste. Sie wäre ohne Bilder und textlicher Erläuterungen am Artikelende zulässig, wenn belegt werden könnte, dass sie alle Typen des Katars enthält.
• Die drei Vorlagen zu Militärfahrzeugen sollen wohl zur einheitlichen Gestaltung von tabellarischen Listen dienen. Problematisch dabei ist, dass sie Layout und Inhalt verknüpfen. Es gibt zwar viele Vorlagen, die das Tabellenlayout steuern, bspw. für die Denkmallisten, aber diese sind idR so aufgebaut, dass der Inhalt individuell eingefügt werden muss.
• Die Xinjiang-Vorlage ist inhaltlich hochproblematisch, weil sie möglicherweise umstrittene Inhalte transportiert, die sich der einfachen Bearbeitung und der Diskussion entziehen.

MMn sollte keine der Vorlagen im ANR eingesetzt werden. Die vier inhaltlich unproblematischen Vorlagen können in den BNR des Erstellers, damit dieser die Inhalte nutzen kann, die Xinjiang-Vorlage sollte ersatzlos gelöscht werden. --jergen ? 09:26, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bester Jergen! Vielen Dank für Deine differenzierte Betrachtung. Die Inhalte im BNR nutzlos und wie bereits oben erklärt geht es hier um technische Gründe zu Namensräumen und deren Einbindung. Nebenbei ist das nicht mein Privatvergnügen sondern eine Sache von Gestaltungshilfen der von Portal:Militär und Portal:Waffen betreuten Inhalte. Mit der "Chinavorlage" habe die beiden Portale nichts zu tun. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:44, 29. Apr. 2021 (CEST)

Es handelt sich bei den drei Seiten gemäß ausführlicher Argumentation von PerfektesChaos und Jergen nicht um Vorlagen, daher haben sie im Vorlagen-Namensraum nichts verloren. Die Vorlagen Typologie ¼-ton 4 × 4 truck (US-Mil WWII), Typologie ¼-ton 4 × 4 truck (US-Mil WWII) waren nicht im ANR eingebunden, ich habe sie gelöscht. Falls jemand die Inhalte aus den sehr übersichtlichen Tabellen braucht - ich maile sie auf Anfrage gern zu. Die Typologie Sd.Kfz. 11 wurde in zwei Artikeln verwendet, Inhalte dort eingefügt, dann Vorlage gelöscht. Die Infobox Katartypologie ist keine Infobox, sondern eine Liste. Umgewandelt zu Liste von Typen des Katar, Einbindungen durch Links ersetzt. (Im Übrigen sind die meisten dieser Katar-Artikel TF-Grunge vom feinsten, Hinterlassenschaften von MittlererWeg. Statt an Vorlagen zu basteln sollte besser zusammengelegt und aufgeräumt werden.) --Minderbinder 17:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Heinz Raatzsch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:22, 28. Apr. 2021 (CEST)

In der Summe aus Veröffentlichungen, Auszeichnungen und Lehrtätigkeit würde ich hier trotz Verfehlens eines "harten" RK insgesamt Relevanz bejahen wollen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:41, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich ebenso. Er hat sich ohnehin 1976 habilitiert und war dann als Hochschullehrer an der Medizinischen Akademie Dresden tätig.--Engelbaet (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

aber wenn ich es richtig sehe, eben nicht die Berufung auf eine Professur erhalten. In der Summe bestenfalls grenzwertig, der Kreisbeauftragte für Urologie hilft da auch nicht wirklich...--KlauRau (Diskussion) 01:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt per Engelbaet, zudem ordentliche Quellenlage. Chefarzt-Spam ist auch ausgeschlossen, da schon im Ruhestand. --Minderbinder 16:10, 5. Mai 2021 (CEST)

John August (Musikproduzent) (gelöscht)

• Mit nur einer einzigen, soeben erschienenen Single ohne Chartsplazierungen irrelevant. --LexICon (Diskussion) 02:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Naja, im Artikel ist ja noch ein bischen mehr angelegt (auch ein # 55 in den deutschen Dance-Charts mit Festival als Teil von Martin Norell & Ayden Feat. Aberandre; ein Beleg für das Pseudonym Ayden fehlt mir), aber dennoch ist (anders als für mehrere Namensvetter) kein Discogs-Eintrag unter John August zu finden. Sang er als Schüler (bei der Big Band Berenbostel) unter einem anderen Namen (sonst führt auch der entsprechende Verweis im Artikel in die Irre)?--Engelbaet (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2021 (CEST)

Auf Discogs findet man jedoch die Ayden & Martin Norell Single auf der "#Deutsch House" Veröffentlichung. Ebenfalls findet sich ein Eintrag unter dem Bürgerlichen Namen "Johannes Bahnowski" (wie aus der Presse ersichtlich) aber auf jeden Fall ein Nachweis für die Gesangskarriere bei der BigBand. Die Nummer mit Senay Güler kommt tatsächlich am 07. Mai raus (das schreibt er auf Instagram) und wird vermutlich gerade angemeldet und ist in ein paar Tagen ersichtlich. Ich werde das täglich überprüfen. Zusätzlich ergänze ich ein weiteres Projekt vom John. --Ichdenkesobinich (Diskussion) 13:18, 28. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel (auch bei den Personendaten) steht John August bisher so, als sei dies sein Name. Solange nicht klar aus dem Artikel (d.h. auch richtig belegt) hervorgeht, dass die reichlich verwendeten Pseudonyme zu einer einzigen Person gehören (die nach den Angaben oben mit wirklichem Namen Johannes Bahnowski heißt), halte ich es für sehr schwierig, den Artikel behalten zu wollen.

Bitte bei der weiteren Anlage eines Artikels unbedingt WP:RK#Musiker beachten. --Engelbaet (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Input Engelbaet! Wie verhält es sich bei Künstlern wie z.B. "Avicii"? Das ist ebenfalls ein Pseudonym, genauso wie "Tim Berg" seinerzeit. Wenn ich klar darlege, dass es sich bei "John August" um ein Pseudonym handelt, sollte es eigentlich kein Problem sein oder sehe ich das falsch? Gruß Ichdenkesobinich --Ichdenkesobinich (Diskussion) 14:38, 28. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit ist John August ein Künstlername, der so aktuell wohl nicht durch ein Standesamt namensrechtlich anerkannt würde (weil es nur ein Produkt dazu gibt).

Mir war dieses Problem aber zunächst einmal egal. Mir ging es darum, dass bisher nicht klar belegt ist, dass die drei oder vier Karrierestränge überhaupt zusammengehören. Und alleine ist es garantiert zuwenig. Entweder ein klarer Charterfolg oder aber ein Album bei einem renommierten Label sind auf jeden Fall erforderlich (oder evtl. wiederholte überregionale Auftritte, die belegt sind). Doch das sehe ich derzeit leider auch nicht in Summe.--Engelbaet (Diskussion) 15:00, 28. Apr. 2021 (CEST)

Reicht aus meiner Sicht lange nicht. Sieht ja vielleich in ein paar Jahren anders aus. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht per Engelbaet. --Minderbinder 12:47, 6. Mai 2021 (CEST)

Enjoykin (gelöscht)

Keine Relevanz. Itz Marlon (Diskussion) 08:02, 28. Apr. 2021 (CEST)

nun ja drei Millionen sind schon eine Menge.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Kann mal bitte jemand die Infobox reparieren? Da sind die richtigen Abo-Werte eingetragen, werden aber falsch angezeigt. Enjyokin hat 3,15 Mio. Abos und Enjoyker 345k. Flossenträger 13:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

Könnte sogar relevant sein, aber dafür fehlt es vollständig an der Darstellung. Es werden doch wohl Berichte in klassische Medien zu finden sein, wenn sie über drei Mio. Leute dafür interessieren. Flossenträger 13:35, 28. Apr. 2021 (CEST)

Aber auf russisch.--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 28. Apr. 2021 (CEST)

@Itz Marlon: Bitte begründe, weshalb siehst du da keine Relevanz? 1) Der Kanal hat 3.15 Millionen Abonnenten bei gerade mal 54 Videos und es gibt auch diverse Zeitungsartikel in der russischen Medienlandschaft. 2) Handelt es sich um einen Musiker, dem künstlerischen Aspekt darf meiner Meinung nach mehr Relevanz zugerechnet werden, als einem Blogger/Streamer der nur Reactionvideos oder Gamingvideos erstellt. 3) Weitaus kleinere Kanäle haben einen Eintrag hier, mit 3.15 Millionen Abonnenten würde man zu den 50 grössten Youtubern in Deutschland gehören. --Tensorproduct (Diskussion) 22:52, 28. Apr. 2021 (CEST)

Da stimmen in der derzeitigen Version die Zahlen von Infobox und Text nicht überein und zwar um eine Zehnerpotenz. Wenn das geklärt ist, kann man über Relevanz diskutieren, bis dahin würde ich sagen, sollte dies aus Qualitaetssicherungsgruenden nicht im ANR verbleiben, daher 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

@KlauRau: Entschuldige, für was steht ANR? Die Angaben in der Infobox stimmen, aber Wikipedia zeigt die falschen Daten an. Enjoykin hat 3.15 Millionen Abonnenten, die werden falsch angezeigt. Ich persönlich halte die Relevanzdiskussion für unnötig, weil a) 3.15 Millionen Abonnenten sind sehr viel b) Enjoykin hat schon seine Stellung in den russischen Medien. --Tensorproduct (Diskussion) 05:05, 29. Apr. 2021 (CEST)

ANR=Artikelnamensraum im Unterschied zum BNR=Benutzernamensraum. Die Artikel im ANR sind vereinfacht gesagt, diejenigen die bereits als 'echte' Artikel in der WP enthalten sind und auch über die Suchfunktion gefunden werden, während der BNR zur Vorbereitung von Artikeln durch den jeweiligen Benutzer dient. Wichtig in Sachen der Beurteilung der Relevanz wäre zunächst, dass die Zahlen vernünftig korrigiert werden und Infobox und Artikel zumindest dieselben Größenordnungen aufzeigen und noch wichtiger, dass diese Zahlen auch entsprechend durch externe Belege untermauert werden. 3.15 Millionen sind natürlich eine Hausnummer, aber solange diese nur behauptet und nicht belegt werden, helfen sie nicht wirklich in Sachen Relevanz. Hinzu kommt noch, dass bei der Zahl von Abonnenten ich es mir kaum vorstellen kann, dass es nicht ein gewisses Presseecho geben soll und bei Bedarf dann natürlich auch in einer anderen Sprache als Deutsch - gibt an sich kaum eine Sprache, die hier nicht von irgendeinem Kollegen soweit beherrscht wird, dass eine Beurteilung von Belegen nicht möglich ist. Kurz gesagt, Zahlen korrigieren und belegen und dann kann man in Sachen Relevanz weiterdiskutierten. Gruss--KlauRau (Diskussion) 05:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

@KlauRau: Danke für die Aufklärung. Ich habe zwei Quellen von grösseren russischen Zeitungen hinterlegt (Wechernjaja Moskva ist eine der ältesten Zeitungen Russlands), die Enjoykin erwähnen plus einen Artikel über ihn in Englisch von Russia Today. Natürlich finden sich noch mehr in der russischen Suche Yandex oder auf Google. Das mit der Infobox verstehe ich nicht, die Zahlen sind richtig in der Infobox werden aber falsch angezeigt. --Tensorproduct (Diskussion) 21:11, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es echt beeindruckend, wie hier immer mit Abonnenten argumentiert wird, denn Abos sind keine Gründe für eine Relevanz, sondern ausschließlich die Berichterstattung. Diese ist zwar z.T. vorhanden, da sie auf russisch ist, ist für mich schlecht einschätzbar, welcher Anteil sich tatsächlich mit dem Rapper beschäftigt, bzw. wie relevant die Zeitungen tatsächlich sind. Ich bin jedoch der Meinung gewesen, das diese Berichterstattung nicht ausreicht. Als Musiker verfehlt er die WP:RK#Mu. Tatsächlich habe ich gerade eben auch noch diesen Artikel im DLF gefunden, in dem er ebenfalls auftaucht. Wenn diese Berichterstattung relevanzstiftend sein sollte und/oder die russischen Berichterstattungen relevant sind, so bin ich für ein LAZ bereit. Itz Marlon (Diskussion) 17:18, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Itz Marlon: Die Abonnentenanzahl ist natürlich nicht das entscheidende Kriterium, das habe ich ja gar nirgens gesagt! Nur war dein Kommentar: Keine Relevanz für mich schon unverständlich, wenn doch auch steht, dass er über die Landesgrenzen hinweg bekannt ist (..in den ehemaligen Ländern der Sowjetunion). Des Weiteren sind aber 3.15 Millionen Abonnenten vermutlich schon ein gutes Indiz, dass diese Person eine gewisse Relevanz hat, wenn man die russischen Medien nicht lesen kann. Eine solche grosse Anzahl hätte doch ein Indikator sein sollen, eine kurze Suche auf Google oder Yandex über die Person zu machen anstatt nach gerademal knapp 5 Tagen einen Löschantrag zu stellen. Ich habe einen etwas älteren Artikel über ihn in englischer Sprache von Russia Today gefunden bezüglich seines Krimkrise-Video. Dieses Video alleine hatte schon weite mediale Aufmerksamkeit (auch international). Hier die Yandex News Suche über ihn: https://newssearch.yandex.com/news/search?text=enjoykin&from=tabbar --Tensorproduct (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2021 (CEST)

@Itz Marlon: Ergänzung zu meiner zweiten Antwort: Ich habe den Artikel mit 4 verschiedenen Zeitungsartikeln von grossen Zeitungen (+ dem Artikel von Russia Today in Englisch) über Enjoykin ergänzt. --Tensorproduct (Diskussion) 23:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Mir fehlt da die Perspektive auf zeitüberdauernde Wirkung. Der vom Antragsteller angefährte DLF-Beitrag erwähnt den Künstler in einem Satz, der Rest des Artikels dreht sich ausschlließlich um den Minister.

Ein zwei Videos gehen viral, einige Tage danach etwas Presseecho, das wars. Wenn der morgen aufhört, erinnnert sich in ein paar Wochen keiner mehr an den, geschweige denn in 10 oder 20 Jahren. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:28, 4. Mai 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium: Wenn der morgen aufhört, erinnnert sich in ein paar Wochen keiner mehr an den Das halte ich für eine falsche Behauptung, hast du alle Quellen betrachtet unter dem Video? Ausserdem, es weiss doch kein Mensch, wer in 10 - 20 Jahren noch bekannt ist. --Tensorproduct (Diskussion) 11:58, 5. Mai 2021 (CEST)

Genau! Das ist aber der springende Punkt: wenn nach "sinnvollem Ermessen" nicht klar ist, dass sich in zehn...zwanzig Jahren noch jemand an ihn erinnert, dann braucht es auch keinen Artikel. Siehe RK. Flossenträger 14:39, 5. Mai 2021 (CEST)

@Flossenträger: Also ich bin mir ziemlich sicher, dass in zehn Jahren sich mehr Menschen an Enjoykin erinnern werden, als an irgendwelche Politiker, Sportler etc. Ich halte das Argument für sehr willkürlich, weil die von mir verlinkten Zeitungsartikel in den russischen Medien sich über einen Zeitraum von 5 Jahren erstrecken. --Tensorproduct (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2021 (CEST)

Zur Infobox: Die Einträge zum Hauptkanal (der erste Kanal, der in der Liste steht) werden wohl über Wikidata geregelt. In Wikidata war aber der Zweitkanal Enjoyker der erste Kanal in der Liste; das habe ich also geändert. Die Infobox sollte also jetzt passen.

Zur Relevanz: Ich sehe die Relevanz als gegeben an. Es gibt Berichterstattung in den nationalen und internationalen Medien. Ich kann aufgrund fehlender Russischkenntnisse die Belege zwar nicht überprüfen, aber ich vertraue Tensorproduct, dass Enjoykin im russischen Internet Kultstatus hat. Es klingt für mich auf jeden Fall plausibel genug, denn Enjoykins durchschnittliches Video hat 13 Millionen Aufrufe und jedes Video hat über 1 Million Aufrufe. Und Kultstatus würde ich schon als relevanzstiftend ansehen. --SeGiba (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2021 (CEST)

Naja, Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (russische Weisheit, von wem nochmal ;-) ) Es wird von der gebetsmühlenartigen Wiederholung nicht besser: Internet-Kultstatus kommt und geht, punktuelles Folge-Medienecho zur Aktion, nicht zum „Künstler“ ist nicht genug. Aber wenn schon wiederholt wird: Wenn der morgen aufhört, erinnnert sich in ein paar Wochen keiner mehr an den, geschweige denn in 10 oder 20 Jahren. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:06, 5. Mai 2021 (CEST)

Die Zahlen (Abos, Klicks, whatever) sind ohne Belang, auch Artikel über YouTuber aus den Top-50 in Deutschland wurden schon gelöscht. Wir haben da weder harte noch "gefühlte" RK auf Basis von Zahlen. So lange es keine belastbaren Quellen zum Artikelgegenstand gibt, ist kein enzyklopädischer Artikel möglich. Das korreliert nicht immer mit den Zahlen. Vorliegend wurde glaubhaft vorgebracht, dass es solche Rezeption wohl gibt. Ich habe ein paar der Artikel mit Hilfe von Google Translate überflogen. Das würde bei einer vernünftigen Auswertung vielleicht reichen, vielleicht auch nicht. Meist wird Enjoykin nur am Rande erwähnt, es gäbe zum Gegenstand der jeweiligen Berichterstattung (Діана Шуригіна, Poklonskaya) jetzt auch ein Meme / YT-Video. Der Text ist vorliegend einfach schlecht, er ist mit Zahlen (Klicks, Abonnenten) überladen, hat viel zu viele Links auf einzelne Videos, aber kaum Inhaltliches anzubieten. Man fragt sich beim Lesen schon, wie ein Musiker und YouTuber sowohl Poklonskaja als auch Klitschko featuren kann. Die beiden verbindet politisch nicht viel - einen Kontext liefert der Artikel aber nicht. Ebenso keine Aussage zum Musikstil. Das reicht so nicht, zeitüberdauernde Bedeutung wird nicht erkennbar. Ich stelle auf Anfrage gern zur Überarbeitung im BNR wieder her. --Minderbinder 16:50, 7. Mai 2021 (CEST)

Junge Piraten (2021) (gelöscht)

Dieser politische Jugendverband befindet sich seit drei Jahren in der Gründungsphase, hat noch keinen Vorstand und keine Website. Eine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien ist nicht ersichtlich. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

kommt hinzu, dass es laut Artikel seit 2018 eine Arbeitsgruppe gibt, die denselben Namen trägt. --Machahn (Diskussion) 09:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Klar als eigenständiges Lemma irrelevant. Louis Wu (Diskussion) 10:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

und warum der Zusatz „(2021)“? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Weil es Junge Piraten schon gab und dies eine Neugründung ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sieht nach einem Schnellöschkandidat aus. Zumindest was im Artikel dargestellt ist kann man in ein oder zwei Sätze in den Artikel Piratenpartei Deutschland schreiben. nur dort hätte es eine berechtigung zu erfahren, dass ausgerechnet diese Partei scheinbar trotz aller Bemühungen seit mehreren Jahren ohne Jugendverband ist. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:22, 28. Apr. 2021 (CEST)

Am 15.05.21 ist bei uns Gründungstreffen und dann wird auch ein Vorstand gewählt, danke. (nicht signierter Beitrag von Micki2105 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 28. Apr. 2021 (CEST))

Damit im Moment prinzipiell alles eher Zukunftsmusik. --KlauRau (Diskussion) 01:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

In dieser Form weil alles eben Zukunftsmusik ist und daher auch keine belastbaren Quellen gibt sag ich auch löschen. Sobald es dann Quellen, Website nen Vorstand und weiteres gibt das man dann auch den Artikel füllen kann, kann der Artikel gerne wiederkommen da an sich relevant. Aber erst mal muss dann auch belastbarer Inhalt da sein. --Japan01 (Diskussion) 00:09, 1. Mai 2021 (CEST)

Ob der Artikel an sich relevant ist, ist meiner Meinung nach jetzt auch nicht so klar. Die Piraten sind jetzt schon seit mehreren Jahren in keinem Landtag mehr vertreten und haben auch nur noch ein paar Tausend Mitglieder (gut, immerhin gibt es noch einen Europaabgeordneten). Bei Jugendorganisationen von bedeutenden Parteien (z. B. in Fraktionsstärke im Bundestag oder mehreren Landtagen vertreten) kann man sicher argumentieren, dass die Relevanz der Partei auf die Jugendorganisation abfärbt, aber Jugendorganisationen von Splitterparteien sind wohl eher ein Fall für die Vereins-RK. Auch nach der offiziellen Gründung und Vorstandswahl der Jungen Piraten ist nicht zwangsläufig eines der dort aufgeführten Kriterien erfüllt.--Moebius0014 (Diskussion) 03:10, 2. Mai 2021 (CEST)

bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 19:26, 2. Mai 2021 (CEST)

(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 5. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist grundsätzlich WP:RK#V. Wenn der Verein einmal final gegründet und arbeitsfähig ist, wird es ggf. Berichterstattung geben. Derzeit ist das reine Glaskugelei und Binnensicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 5. Mai 2021 (CEST)

Eduard Trabold (bleibt)

So leid es mir tut - aber hier sehe ich keine enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2021 (CEST)

Trabold war immerhin Namensgeber für eine Straße (allerdings nicht für mehrere, das reicht also nicht als Anhaltspunkt). Gibt es einen Artikel über ihn, vielleicht von einem Lokalhistoriker?--Engelbaet (Diskussion) 11:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ein Ausbau des Artikels wäre wünschenswert, insbesondere was sein Verhältnis zum NS-Staat betrifft. Von daher bitte nicht zu schnell löschen. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:22, 28. Apr. 2021 (CEST)

in einem Sammelband gibt es einen Artikel über den Pfarrer und den Denkmalschutz. Marion Bentin: Die Kontroverse um das Kriegerdenkmal zwischen dem Kollnauer Pfarrer Trabold und den NS-Denkmalsbehörden 1935 (S.220-225) --Machahn (Diskussion) 14:32, 28. Apr. 2021 (CEST)

Der Waldkircher Forscher über die NS-Zeit in Waldkirch, Wolfram Wette, widmet ihm in seinem Buch "da war doch nichts!" (ist als Literatur referenziert) ein eigenes Kapitel unter dem Hauptkapitel "Widerstand gegen den Nationalsozialismus". Das Buch August Vetter:"Kollnau" enthält im Stichwortverzeichnis 13 Stellen, wo über ihn berichtet wird (und ein Bild, das ich mangels Rechten so nicht einbinden kann). Vetter zählt ihn als einen von 5 Persönlichkeiten in Kollnau (neben Schindler, Schätzle, Burger, Fauser, alle mit WP-Artikel). Material zu seinem Verhältnis zum NS-Staat gäbe es in zitierten Quellen noch mehr, empfand ich zunächst als zu detailliert. --Au des Kolbo (Diskussion) 14:52, 28. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt 7 Tage Zeit die Relevanz im Artikel darzustellen und zu belegen, am besten mit Einzelnachweisen, vielleicht hilft da ja die Veröffentlichung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Habe den Artikel wesentlich erweitert, insbesondere hinsichtlich Trabolds Widerstand im Nationalsozialismus. Wesentliche Quellen sind die beiden Bücher Vetter:Kollnau und Wette:Nationalsozialismus in Waldkirch.--Au des Kolbo (Diskussion) 07:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Meine Argumentation zur Relevanz: Eduard Trabold war im Umfeld Waldkirch / Elztal (Südbaden) ein relevanter Widerständler gegen den Nationalsozialismus aus christlicher Motivation heraus. Er hat sich mit den lokalen Stellen der Gemeinde angelegt, sich nicht das Wort verbieten lassen, wurde inhaftiert. Gewürdigt wurde er seitens der Gemeinde (1947, 1975), berichtet wird über ihn in Vetters Buch Kollnau an vielen Stellen, in Wolfram Wettes Buch erhält er ein eigenes Kapitel in der Reihe der lokalen Widerständigen. (Beide Bücher referenziert im Artikel), siehe auch Artikel-Abschnitt Würdigungen. In https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Kriegerdenkmal_Kollnau wird ebenfalls bereits auf Trabold hingewiesen. --Au des Kolbo (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2021 (CEST)

Mir würden die zwei Bücher mit umfangreichen Erwähnungen zu ihm 40 bzw. 70 Jahre nach seinem Tod, davon eines von einem renommierten Historiker, ausreichen. Keine überbordende Relevanz, aber zumindest wenn der Text mit den Belegen übereinstimmt (klar schwer zu überprüfen bei Belegen aus echten Büchern - auf den anderen Seite machen doch gerade die den Vorteil der WP ggü. einer google-Suche aus) hätten wir hier einen ordentlichen Artikel mit zukünftig wenig Wartungsaufwand ohne Gefahr veralteter Informationen. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:22, 5. Mai 2021 (CEST)

Kratz sehr stark an der Relevanzschwelle. Aber der Artikel ist gut ausgebaut,
Quellen sind vorhanden, und die Außenwahrnehmung durch Buch und Straße auch
vorhanden und belegt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:38, 6. Mai 2021 (CEST)

Carla Hustedt (gelöscht) in BNR verschoben

Sehr umtriebig - aber enzyklopädische Relevanz ist m.E. nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:59, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, Carla Hustedt sorgt im politischen Kontext mit ihrer Arbeit für gesellschaftliche Teilhabe in der hochaktuellen Diskussion um Digitalisierung und Automatisierung von Maschinenprozessen. Auch die Zeitschrift DIE ZEIT bestätigt ihre Arbeit als hoch relevant für die aktuellen politischen Debatten. Demnach erfüllt Carla Hustedt bereits hiermit zwei Relevanzkriterien. Sie hat ihre Publikation im Springer Verlag veröffentlicht und ist damit auch als Autorin relevant. Sie ist mit der Relevanz ihrer Arbeit vergleichbar mit Philipp Otto, https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Otto_(Politikberater), mit dem sie auch schon zusammen gearbeitet hat. Ich freue mich über konkrete Ratschläge und Hinweise, um die Relevanz von Carla Hustedt auf Wikipedia eindeutiger aufzuzeigen! --Jounat (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ein Bericht in der Zeit kann vielleicht ein Hinweis sein, belegt aber keine Relevanz. Als Autorin würde sie mindestens vier Monographien benötigenum dadurch Relevanz zu erlangen - vielleicht würden auch drei reichen , wenn sonst diverse schwerwiegende Argumente hinzu kämen. Vergleichen mit andren Artikeln geschieht hier grundsätzlich nicht, jeder Artikel wurd in Bezug auf die Relevanz einzeln betrachtet. Menes Erachtens kommt der Artikel (wie in letzer Zeit hier sehr häufig bei jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern) deutlich zu früh. Wahrscheinlich ist in einigen Jahren die Relevanz gegeben. @Jounat: Gern können wir auch den Artikel in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum parken bis sie eine Relevanzschwelle überschritten hat. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 28. Apr. 2021 (CEST)

Eine unserer wichtigsten Hauptstadtzeitungen Der Tagesspiegel widmet der Frau ein Porträt. Das bekommt nun wirklich nicht jeder. Andere bedeutende Medien im In-und Ausland berichten ausführlich über sie und ihre Arbeit, und uns ist sie zu jung? Als Wissenschaftlerin, Forscherin und Beraterin bedeutend und gefragt, respektable Ehrungen und eine erstaunliche öffentliche Rezeption. Diesen ordentlichen und sauber belegten Artikel behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2021 (CEST)

Carla Hustedt, Studentin am Otto-Suhr-Institut der Freien Universität Berlin, und ihr Mitstreiter Jeffrey Klein haben ein Projekt gestartet, bei dem Kinder in Ghana über Sex, Verhütung, Aids, Gewalt und Selbstbestimmung aufgeklärt werde - Meinst du das? Ein Bericht über ein Projekt ist kein Porträt und, ein Projekt macht nicht zeitüberdauernd bedeutsam. Auch die „erstaunliche öffentliche Rezeption“ sehe ich nicht dargestellt (wieso überhaupt "erstaunlich"?) ebenso nicht relevante Preise.--Fiona (Diskussion) 22:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nein, da hast du wohl was verwechselt, das meine ich nicht: Was du zitierst ist ein Tagespiegel-Artikel von 2013 über Carla Hustedts Projekt in Ghana. Das, worauf ich mich bezog, ist ein Porträt im Tagespiegel über die Person Carla Hustedt aus 2020. Das eine ist ein Bericht über ein Projekt, das andere, sieben Jahre später, ein Porträt. Beides übrigens im Artikel auch so dargestellt und belegt. Und was das „zeitüberdauernd“ anbelangt, das sollte damit eigentlich auch belegt sein ... MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:42, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich kann Lutheraners Eindruck nur bestätigen: „kommt der Artikel (wie in letzer Zeit hier sehr häufig bei jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern) deutlich zu früh.“--Fiona (Diskussion) 09:15, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann in diesem Fall beide Argumentationsseiten verstehen, finde aber den oben genannten Vergleich zu Philipp Otto sehr spannend, da in seinem Fall auch diskutiert werden müsste. Ob zu früh, kann sein, aber Carla Hustedt ist eine Inspirationsfigur und auch für ihre Zeit sehr relevant und deshalb spannend für eine Öffentlichkeit. Sie hat viel Medienresonanz mit ihrem Wirken und ich plädiere deshalb auch für behalten. Falls es zu einer Löschung kommen sollte, würde ich das Angebot annehmen @Jounat: und den Artikel in deinem Benutzernamensraum speichern zu lassen. Als Relevanz gelten beispielsweise gedruckte Literatur, Preise, institutionelle Lehraufträge, politische Ämter... ich beobachte aber auch, dass bei einer jüngeren Generation Wissenschafterinnen, Forscherinnen, auch die Distributionskanäle diverser werden. Auch sind weltweit die Bedingugen für die Puplikation Wissenschaftlicher Texte unterschiedlich, dass wäre sicher auch mal eine Diskussion Wert (in Bezug auf die Relevanzkriterien). Kurz: ich persönlich bin für behalten --Elena Patrise (Diskussion) 10:13, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Elena Patrise, du bist doch schon lange genug dabei, dass du wissen müsstest, dass wir Artikel nicht mit anderen vergleichen. Wenn du derMeinung bist, Philipp_Otto_(Politikberater) wäre ggfs. zu löschen, so steht es dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen - mit dem hier verhandelten Artikel hat dies nichts zu tun. Wenn du der Meinung bist, die Relevanzkriterien müssten angepasst werden, so bemühe dich darum, aber auch diese Diskussion hat hier keinen Platz. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Algorithmen-Ethikerin, Beraterin für Ethik-Fragen in Digitalisierungsprozessen, Politikforscherin, Digitalexpertin und Pionierin (klar, das darf nicht fehlen) - das alles soll die Lemmaperson sein. Und am Ende kommt, dass sie einen Master hat. In meinen Augen PR-Geklingel und keine solide Darstellung einer enzyklopädisch relevanten Person. Es wirkt auf mich, als sollen v.a. ihre Anliegen promoted werden. Sorry, Elena, Relevanz kann ich unter den vollmundingen Anpreisungen nicht finden. Als Autorin oder Wissenschaftlerin verfehlt sie sowieso ganz klar die RK.--Fiona (Diskussion) 10:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

Mein Eindruck nach der Erfahrung von vielen Löschdiskussionen ist, dass bei solchen Artikeln versucht wird durch möglichst viele Details und Übertreibungen Relevanz herbeizuschreiben.

Der Artikel Philipp Otto (Politikberater) ist ein noch schlimmeres PR-Geklingel. Das Intro preist ihn schon als "führenden Experten". Ich setze auf den Artikel einen Neutralitätsbaustein. Ein LA wäre zu überlegen.--Fiona (Diskussion) 10:56, 29. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Lutheraner, ich möchte nicht direkt vergleichen, möchte damit nur illustrieren, dass es auch viele Beispiele gibt, die natürlich auch Neuautor*innen sich ansehen und sich daran orientiern und Artikel, die weniger und solche die mehr angegriffen werden (je nach Kontroversität des Themas oder der Person). Mir ist bewusst, dass die Relevanzkriterien nicht hier diskutiert werden, wenn ich mal richtig viel Zeit habe, nehme ich das auch gerne an der richtigen Stelle in Angriff. Danke Fiona für den Baustein bei Philipp Otto und danke Lutheraner für das Angebot, den Artikel zu sichern. Wie gesagt, ich sehe die Person für eine Öffentlichkeit interessant und relevant, über den Zeitpunkt einer Veröffentlichung sowie die einzelne Wortwahl gibt es sicher unterschiedliche Meinungen. --Elena Patrise (Diskussion) 11:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Von einer Relevanz ist die gute Frau noch weit entfernt. Weit genug, als daß die Autorin gut daran täte, sich eine lokale Kopie vom Artikel auf Ihrem Rechner abzuspeichern, denn trotz des netten Angebots vom geschätzten Kollegen Lutheraner ist der BNR kein Dauerstellplatz für irrelevante Artikel. Und sprachlich kann der natürlich auch nach erwiesener Relevanz nicht so bleiben, da muss erheblich gestrafft und neutralisiert werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 07:00, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo zusammen und danke für die vielen Perspektiven. Es scheint mir schwierig Personen, die besondere Leistungen erbracht haben, in die Enzyklopädie einzutragen, wenn die Relevanzkriterien überwiegend traditionelle Berufsgruppen abdecken. Aktuelle gesellschaftliche Entwicklungen mit u.a. Nachhaltigkeit, Digitalisierung, inklusiver Gesellschaft, Geschlechtergerechtigkeit etc. fordern auch neue Berufsgruppen, die hier in der Enzyklopädie nicht abgebildet sind und demnach nur schwer in andere Berufsfelder zu integrieren sind, weil es keine entsprechenden berufsgruppenbezogenen Relevanzkriterien gibt. Carla Hustedt stellt Fragen und politische Forderungen auf, die in unser von Daten beherrschten Welt, nach dem Menschen ausgerichtet sind. Ihre Tätigkeit wäre bis vor kurzem vielleicht mit: Datenmanagement, Digitalisierungsexpertin, oder Unternehmensberaterin in Digitalisierungsprozessen beschrieben. Aber ihre Aufgaben gehen darüber hinaus, da sie auch einen Bildungsauftrag verfolgt und kritischen Denken im Umgang mit Daten fördert und das für verschiedene Zielgruppen: sowohl für Kinder im Kinderfernsehen, als auch für die Bundesregierung im Bundestag!

Für mich wäre es sehr hilfreich konkrete Anforderungen zu kennen, die Carla Hustedt aus Perspektive der Community als ausreichend relevant anerkennen. Mehr Veröffentlichungen, Bescheinigungen ihrer Tätigkeiten als politische Beraterin u.a. für die Bundesregierung, Berichte über sie von Digitalisierungsforscher*innen oder Veröffentlichungen von Daten- und Digitalisierungs-Ethiker*innen, die Carla Hustedt's Arbeit kommentieren? Gerne möchte ich an dem Artikel weiter arbeiten (und wenn nötig eben auch noch warten um ihre Relevanz besser zu belegen)und das Angebote von Lutheraner annehmen und den Artikel in meinen Benutzeraccount verschieben. --Jounat (Diskussion) 11:21, 4. Mai 2021 (CEST)

Das ist Absicht. Hier haben nur Artikel Platz, deren zeitüberdauernde Wirkung nachgewiesen ist. Um das beliebte Spielchen ANR→LA→BNR→im Schiutze der Dunkelheit mit minimalen Änderungen zurück in den ANR zu verhindern, würde ich dieser Vorgehensweise nur zustimmen, wenn ein Admin oder Lutheraner die Verantwortung übernimmt, daß der Artikel nur mit zweifelsfrei dargestellter Relevanz wieder im ANR landet. Außerdem sollte der BNR kein Dauerstellplatz für Artikel ohne Aussichten auf zeitnahe ANR-Reife werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Was heißt dann "Zeitüberdauernd" ? --Jounat (Diskussion) 11:53, 4. Mai 2021 (CEST) Und wie wird nun entschieden, wenn sich Wikipedianer*innen gleichermaßen für, wie gegen einen Artikel entscheiden? --Jounat (Diskussion) 11:59, 4. Mai 2021 (CEST)

Das lies bitte auf WP:RK nach. Ansonsten wird das entweder von einem Admin nach sieben Tagen aufgrund seiner Bewertung des Artikels und der hier vorgebrachten Sachargumente entschieden oder es gibt eine Lösung, wie ich sie in meinem Beitrag einsdrüber skizziert habe. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:12, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo, leider geben die angelegten Relevanzkriterien keine konkreten Antworten auf meine Fragen zu den Berufsfeldern, die duch die Beschäftigung mit gesellschaftliche Entwicklungen in z.B Nachhaltigkeit, Digitalisierung, inklusiver Gesellschaft, Geschlechtergerechtigkeit etc. entstehen. Auch eine Beschreibung von "zeitüberdauernd" wird hier meiner Kenntnis nach nicht definiert. Carla Hustedt referiert und berät in fachspezifischen, sowie in bildungspolitischen Kreisen um Digitalisierung nachhaltig und demokratisierend einzusetzen, gerade in einer Online-Enzyklopädie, die für freies Wissen steht und (Bildungs-)Zugänge schaffen will, darf sie als Digitalisierungsexpertin nicht fehlen. Ich plädiere weiterhin für behalten. Wenn die Argumente bis hierhin dennoch als nicht ausreichend wahrgenommen werden, nehme ich gerne das Angebot von Lutheraner an und würde gerne weiter an dem Artikel in meinem Benutzerinnenaccount arbeiten. Liebe Grüße --Jounat (Diskussion) 09:30, 5. Mai 2021 (CEST)

Als Autorin ist sie ganz klar für Wikipedia nicht relevant ebenso nicht als Wissenschaftlerin. Bleiben allgemeine Kriterien. Die Frage, die du aufwirfst, möchte ich so beantworten: Wikipedia stellt als Enzyklopädie etabliertes Wissen dar und ist nicht die Plattform, um Bekanntheit von neuen Entwicklungen, Theorien, Beschäftigungsfelder zu fördern. Was zeitüberdauernd ist, lässt sich an der Rezeption erkennen, bei den Themen von Carla Hustedt an der fachspezifischen Literatur. Mediale Präsenz einer Person über über mehrere Jahre kann auch ein Indiz für zeitüberdauernde Bedeutung sein. --Fiona (Diskussion) 10:40, 5. Mai 2021 (CEST)

Weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin (bisher?) relevant, Artikel wird daher gelöscht und in den BNR von Benutzerin:Jounat verschoben. Davon ab: Eine weibliche Lemmaperson ist keine "gute Frau", das ist respektlos. Wir müssen in LDs daran denken, dass Lemmapersonen uU mitlesen. Wer möchte schon über sich lesen, er sei ein "guter Mann", wenn es nicht als lobende Zuschreibung gemeint ist. Ich werde den Artikel im Auge behalten und nach geraumer Zeit prüfen, ob er im BNR behalten werden kann. -- Nicola -  kölsche Europäerin 16:28, 5. Mai 2021 (CEST)

Steigenhof (LAE)

Gemäß der Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online ist das kein offizieller Gemeindeteil. Wird nicht als eigener Gemeindteil, sondern Henneberg zugehörig geführt. Daher keine Relevanz und diese Inhalte dort übernehmen und diesen Artikel löschen.Gemeindearbeiter (Diskussion) 12:19, 28. Apr. 2021 (CEST)

das ist egal. Üblicherweise werden geografische Objekte, die auf einer (amtlichen) Karte eingezeichnet sind, behalten. In BAY kenn ich mich mit den Karten nicht so aus, am online-Bayernatlas ist es aber genannt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

+1, das hatten wir doch kürzlich erst, wo der Kartennachweis auch für Behalten für irgeneine kleine verfallene Scheune (ok, etwas untertrieben) reichte. Es gibts auch in Google udn solange dazzu etwas Vernünftiges bequellt gesagt werden kann, ist das halt relevant. --Ghormon • Disk 12:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, da als geographisches Objekt behaltbar.--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 28. Apr. 2021 (CEST)

Als geographisches Objekt automatisch relevant und daher LAE. --codc ^senf 14:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ohne das ich hier eine großartuige Diskussion anfangen will ist nach meinem Ermessen dieses LAE vielleicht formal korrekt aber sachlich nicht fachgerecht. Mit dem Satz: Zu Henneberg (Velden) gehört der Einzelhof "Steigerhof" welcher über zwei Feldwege erreichbar ist. im verlinkten Artikel ohne die verlinkung wären wirklich alle Informationen dieses Artikels über eine einzurichtende Weiterleitung noch verfügbar. Und zusätzlich würde der Artikel zu henneberg aufgewertet, welcher Stand jetzt nicht einmal einen Hinweis auf diesen Hof enthält. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das ist nicht falsch. Der scheinbare Widerspruch lässt sich einfach auflösen: jemand^TM könnte im Artikel zu Henneberg einen Abschnitt zum Steigerhof erstellen, der womöglich sogar noch mehr Informationen enthält als der Steigerhofartikel selber, und danach letzteren in eine WL umleiten. Ich denke, das wäre absolut WP-konform. Gegenmeinungen? --Pcb (Diskussion) 16:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hab mal selbst jemand^TM gespielt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:43, 28. Apr. 2021 (CEST)

„Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ Das ist aktuell nicht der Fall, da sich im Artikel das Wort Steigenhof nur in einer Bildunterschrift findet, während sonst nur vom „Einzelhof Steigenbauer“ gesprochen wird. Auch sind nicht alle Informationen enthalten, die vorher vorhanden waren („Einöde“).--Engelbaet (Diskussion) 12:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nun mit Beleg dort eingefügt und durch Fettdruck hervorgehoben. Statt Einöde nun Einzelhof, die beide WL zu Einzelsiedlung sind.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Lumitech (bleibt)

Fehelnder Darstellung der Relevanz (es sei denn alleine der Staatspreis für Innovation würde für sich schon reichen.) Flossenträger 12:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Als Unternehmen innovativer LED-Technik m.E. relevant genug. Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 12:51, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Relevanz ist entsprechend auch im Artikel dargestellt (und wird mit den Preisen untermauert). --Engelbaet (Diskussion) 13:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gibt es denn auch nicht-innovative Unternehmen oder LED-Technologien? Flossenträger 13:42, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sicher, indem sie mit deren Litzenzen arbeiten, wie eben Philips Osram etc. ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

Okay, jetzt habe ich verstanden worauf ihr hinauswollt: die Rolle Lumitechs bei der COB/Allgemeinbleuchtung bzw. deren Lizensierung. Das müsste allerdings sehr viel deutlicher herausgearbeitet und vor allem geeignet bzw. überhaupt belegt werden. Es gibt Hunderte, vermutlich aber eher Tausende, Patente in dem Bereich. Wenn man sich mal anschaut, mit was für Summen die Patenttrolle an den Start gehen, dann sind 15 Mio. Gesamt-Jahresumsatz ehrlich gesagt noch nicht mal genug, um die Portokasse zu füllen. Es könnte natürlich auch sein, das Philips & Co. erst mal lizenisier haben, um dann schnellstmöglich per Patentumgehung ihre Eigenentwicklungen zu nutzen. Das muss sich dann aber ziemlich deutlich im Umsatzverlauf erkennen lassen. Flossenträger 15:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

also wenn so Branchenriesen wie Philips und Osram diese Technik verwenden, dann wird das wohl relevant sein (belegt gehört es noch) --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

-- verschoben von Hannes 24

https://burgenland.wirtschaftszeit.at/unternehmen-detail/article/20-jahre-lumitech-jennersdorf "Seit 20 Jahren entwickelt und produziert die Firma Lumitech in Jennersdorf intelligente Beleuchtungssysteme. Das Unternehmen ist führend in der Entwicklung von LED-Technologien und verfügt über zahlreiche Patente; im Bereich der Weisslicht-Erzeugung ist Lumitech ein internationaler Vorreiter."

Mit der Entwicklung von PI-LED gelang ein Meilenstein auf dem Weg zum biorhythmischen Licht. Zahlreiche führende Unternehmen der Lichtbranche, wie etwa Philips Lighting, Osram, Tridonic (Zumtobel) und Seoul Semiconductors sind bereits Lizenznehmer und nutzen die patentierte Technologie für ihre Human Centric Lighting Lösungen. -->Ein separater Artikel über die PI-LED Technologie soll ebenfalls erstellt werden.

PI-LED: Die Entwicklung von PI-LED ermöglicht ein hocheffizientes LEDLicht mit hoher Farbwiedergabe und gilt als Meilenstein auf dem Weg zum biorhythmischen Licht. Durch die Einstellungsmöglichkeiten entlang der Plankschen Kurve können sämtliche Weißlichttöne zwischen 1.800 K (Sonnenaufgang) und 16.000 K (Blauer Himmel) exakt nachgebildet werden. Auch unterschiedliche Farbtöne, u. a. auch Pastelltöne und somit unzählige weitere Lichtstimmungen lassen sich per PI-LED erzeugen. Diese patentierte Technologie von LUMITECH wurde mehrfach ausgezeichnet. 100%ige Kalibrierung und Temperaturkompensation für minimale Farbort-Toleranzen (MacAdams typ. 1). --> Dies kann nur auf Basis einer High-End 3-Kanal-PI-LED-Technologie erreicht werden, bestehend aus Rot, Blau und Mint-Weiß, die individuell gesteuert werden und hinsichtlich Temperatur und Intensität optimal aufeinander abgestimmt sind. Durch die unabhängige Steuerung des blauen Kanals kann zusätzlich ein angenehmes Bernsteinlicht erzeugt werden - z.B. für Nachtlicht, um unerwünschte Aktivierungen zu vermeiden.

Diese außergewöhnliche Lichtqualität konnte und kann mit herkömmlichen Lichtkonzepten nicht erreicht werden. Auch bei einem simplen 2-Kanal Weiß-Weiß-System ist dies (über andere Einschränkungen und Limitationen hinaus) nicht möglich, insbesondere wegen des begrenzten CCT-Bereichs, welcher zudem nicht der Planck´schen Kurve folgt.

-->"Der Staatspreis Innovation ist die höchste Auszeichnung der Republik Österreich für ein österreichisches Unternehmen und dessen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die durch ihre innovative Lösungskompetenz wesentlich zur nachhaltigen Wirtschaftsentwicklung des Landes beitragen." https://www.staatspreis.at/auszeichnung/staatspreis-innovation

Im Bereich Forschung und Entwicklung befasst sich LUMITECH mit neuartigen Lichtsystemen, die auf eine ganzheitliche Anwendung ausgerichtet sind. AusgeprägtesFachwissen, Lösungskompetenz und Innovationskraft bilden die Basis für fortschrittliche Produkte, welche von den erfahrenen LUMITECH-Ingenieuren konsequent weiterentwickelt werden. Daraus und aus der Zusammenarbeit mit externen Forschungseinrichtungen, wie beispielsweise der Technischen Universität Graz und der Joanneum Research, resultieren zahlreiche Patente.

Tochterfirmen: KITEO, LED Linear Austria und Sanlight

Patente ua: https://www.bvz.at/jennersdorf/jennersdorfer-innovation-lumitech-vergibt-lizenzen-an-philips-lumitech-stefan-tasch-86181977 https://www.click-licht.de/philips-led-patente-lumitech https://burgenland.orf.at/v2/news/stories/2902224/ https://investinaustria.at/de/news/2018/04/lumitech.php https://www.highlight-web.de/5081/philips-lighting-nutzt-pi-led-patente-von-lumitech/ https://www.i-magazin.com/lumitech-vergibt-lizenz-an-philips-lighting/

https://www.diyonline.de/d/news/2019/06/24/mueller-licht-erwirbt-lumitech-lizenz.html

https://www.ledinside.com/news/2016/1/german_company_lumitech_licenses_seoul_semiconductor_human_centric_lighting_patents

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20200923_OTS0113/lumitech-bringt-ikea-vor-gericht

(nicht signierter Beitrag von LUMITECH (Diskussion | Beiträge) 18:49, 28. Apr. 2021 (CEST))

In der Summe eher Qualitätsproblem als Relevanzfrage, aber das darf die Werbeabteilung gerne selber auf den Standard bringen, der für ein Behalten des Artikels erforderlich ist--KlauRau (Diskussion) 01:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Qualitätsdiskussionen sollen im Fachportal erfolgen aber nicht über Löschdiskussionen!

Wollen wir jetzt alle Artikel löschen, die Qualitätsmängel aufweisen? Wie sollen dann jene gelöschte Artikel verbessert werden? -- schnellbehalten und dann weiterausbauen --Agruwie  ^Disk   11:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es aber eigenartig, wenn einerseits vom Ersteller verlangt wird, den artikel auszubauen und zu verbessern und dann jemand kommt - da sehe ich nix von dem verlangten und löscht wieder alles - da führt sich WP wirklcih ad absurdum -- -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:26, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bitte kann mir jemand folgendes erklären: "AktuellVorherige 11:47, 29. Apr. 2021‎ Yhdwww Diskussion Beiträge‎ 4.901 Bytes −7.082‎ Die 15 letzten Textänderungen von LUMITECH und Karl Gruber wurden verworfen und die Version 211407098 von Gak69 wiederhergestellt.: 1. WP:NPOV (internationaler Vorreiter, Meilenstein); 2. Enzyklopädische Relevanz der Forschung nicht ersichtlich; 3. Relevanz der einzelnen Patente erst recht nicht ersichtlich rückgängigdanken Markierung: Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet]"

Aufgrund der Diskussion der fehlenden Darstellung der Relevanz habe ich einen Auszug der Publikationen angeführt um den Bereich Forschung & Entwicklung darzustellen (vor allem die Vorreiterrolle im Bereich der biorhythmischen Beleuchtung würde hier auch hervorgehen) --> Dies wurde samt aller Quellen mit der Begründung "Enzyklopädische Relevanz der Forschung nicht ersichtlich" gelöscht. Natürlich ist die Forschung von höchster Relevanz in diesem Bereich denn es basieren auch alle Patente auf gerade dieser Forschung. Und die Forschung kann ich (wie vorab gewünscht) nur durch Publikationen belegen.

Weitere Löschung sämtlicher Patente mit der Begründung "3. Relevanz der einzelnen Patente erst recht nicht ersichtlich". Für das PI-LED Patent wurde Lumitech mit dem Staatspreis für Innovation ausgezeichnet. "Der Staatspreis Innovation ist die höchste Auszeichnung der Republik Österreich für ein österreichisches Unternehmen und dessen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die durch ihre innovative Lösungskompetenz wesentlich zur nachhaltigen Wirtschaftsentwicklung des Landes beitragen." https://www.staatspreis.at/auszeichnung/staatspreis-innovation --> Wo ist hier die fehlende Relevanz?

Auch wurde eines der erfolgreichsten Patente der Lichtgeschichte (B.O.S.E. phosphor Lizenz für Orthosilikat-Patente auf Grundlage der Priorität des österreichischen Patents Nr.: AT410266 "Licht emittierendes Gerät") ebenfalls von Lumitech erfunden. Im Rahmen des Joint Ventures wurde dieses an Tridonic übertragen.

Bitte wenn möglich mich aufzuklären was genau gewünscht wird. Wenn das Anführen von Publikationen, Patenten und die Beschreibung derer nicht ausreicht und einfach wieder gelöscht wird. Danke! Lumitech--Benutzer:LUMITECH 19:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Dass die Firma bereits 2000 „die ersten für die Beleuchtung tauglichen COP-LED-Module“ vorstellte und seitdem genau solche „weltweit von LED-Anbietern lizenziert und eingesetzt“ werden, steht bereits im Artikel. Ob die damit einhergegangenen Auszeichnungen als „neutrale/unabhängige Belege/Quellen“ bewertet werden könnte diskutiert werden, sollte hier aber für die „innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe“ gem. WP:RKU ausreichen. --84.190.198.68 10:21, 2. Mai 2021 (CEST)

Der Staatspreis Innovation wird auf nationaler Ebene pro Jahr nur einmal vergebe, das ist schon ein recht starker Anhaltspunkt für die Erfüllung des RK "innovative Vorreiterrolle". Gleichzeitig stellt der Pries eine ARt von Rezeption dar. Daher in Summe behalten - mit Bauchschmerzen ob der zumindest deklarierten Selbstdarstellung. Die Patent-Lizenzierungen und -Streitigkeit hat Yhdwww ganz zu Recht aus dem Artikel gelöscht, da sie nur auf Primärquellen und Eigenbelegen beruhten. So lange diese Dinge nciht anhaltend rezipiert werden, fehlt der Kontext. Vielleicht lizenzieren große Leuchtenhersteller hunderte Patente, ähnlich wie in der Mobilfunkbranche? Angeesichts des im Vergleich zu Philips und Osram vernachlässigbaren Umsatzes von Lumitech kann der Wert der Patente nicht besonders hoch sein. Der Artikel ist weiter zu werblich, und sollte auf das gekürzt werden, was Außenstehende an reputabler Stelle publiziert haben. --Minderbinder 13:34, 5. Mai 2021 (CEST)

Frances Bean Cobain (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frances Bean Cobain“ hat bereits am 25. September 2005 (Ergebnis: gel.) und am 4. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel & keine Belege, dazu stellt sich die Relevanzfrage. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel in der en.wp ist zwar länger, aber hat nicht wirklich viel mehr Inhalt -.- --Pcb (Diskussion) 14:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bisher besteht der Artikel leider nur aus "Ist Tochter von".--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 28. Apr. 2021 (CEST)

Und das war auch 2006 schon bekannt. In der Zwischenzeit sollte sich die junge Frau emanzipiert haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:11, 28. Apr. 2021 (CEST)

So ist das weiterhin prinzipiell ein Fall für eine schnelle Bearbeitung...--KlauRau (Diskussion) 01:52, 29. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens SLA gestellt. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Axel Arigato (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Kein Umsatz, keine Mitarbeiteranzahl usw im sehr knappen Artikel --codc ^senf 13:40, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nur weil einzelne Punkte noch fehlen(der Artikel ist 1Tag alt) halte ich eine Löschung für unverhältnismäßig. Viele Grüße --Himmelunäd (Diskussion) 15:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hinweise: WP:RK#U – ein Tag ist eine lange Zeit und die Löschregeln sehen vor, dass nach 60 Minuten ab dem Zeitpunkt der Erstellung ein Löschantrag gestellt werden darf. In dem Artikel fehlen nicht einzelne Punkte sondern alle Punkte die relevant machen. --codc ^senf 15:56, 28. Apr. 2021 (CEST)

Mitarbeiterzahl ist nun drauf--Himmelunäd (Diskussion) 00:15, 29. Apr. 2021

Un diese liegt eindeutig unter den Kriterien der RKU--KlauRau (Diskussion) 01:53, 29. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel wurde fälschlicherweile behauptet, das Unternehmen gehöre zur Fashionette AG aus Düsseldorf, aber die scheint lediglich deren Produkte in Deutschland im Onlinehandel zu vertreiben.

Die WP:RK#U werden wohl alle nicht erreicht - mutmaßlich unter 100 MA, 10 Stores (davon je eins im Alsterhaus und im Oberpollinger), Umsatz unbekannt (?). Dafür ist die mediale Rezeption recht groß, sogar in Deutschland. Hier ein kleines Interview mit den Gründern in der deutschen InStyle, hier ein Artikel in einem Branchenmagazin. Auf englisch findet man noch sehr viel mehr, siehe etwa Hypebae, Pause Mag, Hypebeast. Wäre diese ganze Aufmerksamkeit in den Artikel eingearbeitet, wäre er für mich klar relevant, auch wenn die formalen RKU nicht erfüllt sind. In diesem Zustand leider nicht.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke werde mich bemühen, wenn ich Zeit habe die Mängel zu beseitigen! Gruß HimmelUnÄäd (Diskussion) 00:52, 3. Mai 2021 (CEST)

@HimmelUnÄäd: Mit der Zeit ist das so eine Sache - du hättest noch zwei Tage (siehe oben), danach kann der Artikel gelöscht werden. Wenn du deinen Entwurf behalten möchtest und noch ein bisschen Zeit brauchst, kann ich ihn in deinen H:Benutzernamensraum verschieben. Dann hast du so viel Zeit, wie du möchtest, um die WP:Relevanz zu klären und den Artikel zu überarbeiten. Wenn nicht, dann nicht - aber ich denke, das Urteil ist im Moment eindeutig Relevanz nicht dargestellt. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Kommt nicht in Frage, AlanyaSeeburg. Nur überlebensfähige Artikel gehören in den ANR, sieben Tage sind wohl mehr als angemessen, um nachzubessern. Bisher hat sich wenig getan.[6]

Ansonsten kann sich der Autor ja eine lokale Kopie machen und daran weiterarbeiten, wenn er wieder Zeit hat. Eloquenzministerium (Diskussion) 07:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2021 (CEST)

Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) (gelöscht)

Relevanz gemäß Relevanzkriterien#Politische Parteien nicht dargestellt und nach meiner Recherche auch nicht darstellbar. belege gibt es in sämtlichen Interwikis keine. Auch der spanische Artikel enthält zwar viel unbelegten Text aus reiner Binnenansicht der Organisation. Aber weit und breit keinen Hinweis auf Relevanz anhand unserer Kriterien. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:33, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ihr Parteichef hat immerhin 2018 für das Präsidentenamt kandidiert. Da sollte man nochmal genauer hinsehen. BBC News, 16. November 2017 -- Toolittle (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nur leider nicht für diese Partei. Womit seine Relevanz, selbst wenn sie nach hiesigen Kriterien vorhanden wäre (wurde von mir jetzt nicht überprüft) kaum abfärben würde. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2021 (CEST)

Kurze Anmerkung: in diesem Link steht auch der Satz: en la actualidad esta fuerza no está inscripta legalmente como partido político - d.h. die Partei war damals nicht mehr als solche registriert. -- Clemens 02:00, 5. Mai 2021 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Clemens 02:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Michael Merhi (gelöscht)

Fehlender Darstellung der Relevanz. Wurde durch den Redrum-Verlag eingestellt, der offenbar seinen eigenenArtikel per Zirkelbezug relevant bekommen möchte. Flossenträger 16:00, 28. Apr. 2021 (CEST)

"Leid und Schmer" ist übrigens ein interessanter Titel. -- Toolittle (Diskussion) 16:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Naja... da klemmte halt das "z". Ist jetzt korrigiert, hilft nur nicht weiter. Flossenträger 16:16, 28. Apr. 2021 (CEST)

Er ist wohl durch Auszeichnungen relevant.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 28. Apr. 2021 (CEST))

Aha, durch den Skoutz-Preis oder den Vincent Preis ("Wahlberechtigt sind alle Mitglieder des Forum Phantastik-Literatur.de")? Flossenträger 16:54, 28. Apr. 2021 (CEST)

JA!--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien ist der Autor bzw. das Werk ja relevant, sofern dieser mindestens zwei Monographien in der Belletristik/Schönen Literatur bei einem regulären Verlag publiziert hat. Dies ist in diesem Fall ja gegeben, da man einen Verlag mit mehr als 200 Publikationen und 60 Autoren weder als Selbstverlag, noch als Pseudoverlag deklarieren kann. Im Handelsregister ist ebenfalls einzusehen, dass es sich bei der Firma um eine GmbH handelt. Dies ist selbstverständlich alleinig nicht ausschlaggebend für einen "regulären Verlag", jedoch unter Anbetracht der Anzahl an Veröffentlichungen und Autoren Benutzer: RedrumBooks 17:27,28. April. 2021 (CEST)

Unabhängig davon ob der Verlag lexikal relevant ist oder nicht, hast du bei dir selbst veröffentlicht. Das ist Selbstverlag und kann keine enzyklopädische Relevanz generieren.--Ocd→ parlons 17:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Doch wenn, wie dargelgt und belegt, sein Werk durch Preise ausgezeichent wurde.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dann bist du Olympionik, weil du bei den Bundesjugenspielen die Siegerurkunde bekommen hat. Diese "Preise" sind sicher nicht relevanzstiftend.--Ocd→ parlons 18:12, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das ist deine übliche abwertende Einschätzung relevanter Preise.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Des Weiteren sind alle Titel im VLB gelistet und auf Amazon sind insgesamt mehrere tausend Rezensionen von unabhängigen Leser vorzufinden. Dies bestätigt ebenfalls die große Leserschaft und dementsprechend auch die Relevanz des Verlages. Die Einstufung des "Flossenträger´s" erscheint nach genannten Gesichtspunkten somit eher subjektiv.

Naja, ich würde dir zustimmen wenn ausschließlich Werke des Autors Michael Merhi bei Redrum Books gelistet sind, jedoch publizierte der Verlag mehr als 200 Titel durch über 60 Autoren. Die Drei Werke von Michael Merhi machen somit weniger als 1,5% des gesamten Verlagssortiment aus. Benutzer: RedrumBooks 18:05, 28. April. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von RedrumBooks (Diskussion | Beiträge) 18:05, 28. Apr. 2021 (CEST))

Autor und Verlag stiften sich so gegenseitig Relevanz? Verlag ist in LD (derselbe Autor). Es steht ja auch klar im Artikel über den Verlag: Mehri versuchte vergeblich, sein Buch bei etablierten Verlagen zu veröffentlichen, "es flatterten Absagen ins Haus" - so gründete er seinen eigenen Verlag.Löschen.--Nadi (Diskussion) 01:05, 29. Apr. 2021 (CEST)

Und desahlb wurde der Erstling gleich mit relevanten Preisen ausgezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Deshalb bitte erst mal die Relevanz zum Verlag entscheiden, danach die anderen davon abhängigen Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ja jetzt lustig. Bei der Löschdiskussion zum Verlag steht, dass erstmal die Relevanz der Autoren geprüft werden muss. Also so geht es ja nicht. --Berlinschneid (Diskussion) 11:44, 29. Apr. 2021 (CEST)

Service: der Werbespammer wurde verabschiedet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/29#Benutzer:RedrumBooks_(erl.) Flossenträger 14:46, 29. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Autoren/ Admins, wir finden es sehr fraglich wie ihr mit einem deutschen Verlag umgeht. Uns geht es hier nicht darum "Werbung zu spammen" wie es der Flossenträger beschreibt, sondern darum sowohl den Verlag als auch die Autoren mit ihren Biographien für die leser leicht auffindbar zu machen. Wir möchten an dieser Stelle auch darauf hinweisen, dass andere Verlage wie der "Luzifer Verlag", "Festa Verlag" oder der S. Fischer Verlag ebenfalls hier gelistet sind. Des Weiteren haben wir sogar mit dem Support gesprochen, welcher uns empfahl weitere Autoren Artikel einzustellen, um die Relevanz zwischen Autoren und Verlag darzustellen. Das halt also nichts mit Spamming zu tun! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5CC5:3100:9C81:E5D5:6EE1:5B27 (Diskussion) 14:57, 29. Apr. 2021 (CEST))

Das ist hier aber schon die falsche Löschdiskussion, die zum Verlag findet weiter unten statt. Aber: Im Artikel zum Verlag steht ja nun ausdrücklich: "2016 versuchte Redrum Books-Gründer Michael Merhi vergeblich, seinen Debütroman "Candygirl" bei einem Publikumsverlag unterzubringen. Nachdem das Manuskrip von den Publikumsverlagen abgelehnt wurde, entschied er sich einen Verlag zu gründen." Die Irrelevanz des Verlegers als Autor ist damit durch den Verlag selbst quasi dokumentiert! --Blueduck4711 (Diskussion) 10:54, 30. Apr. 2021 (CEST)

Warum sollte Wikipedia für euch als Plattform dienen, um euch und eure Autoren „leicht auffindbar zu machen“? Das ist nicht der Zweck einer Enzyklopädie, siehe auch: Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) 10:53, 30. Apr. 2021 (CEST)

Bücher im Eigenverlag stiften keine enzyklopädische Relevanz. Hier wird versucht, was wir kennen: 3 Autoren, die in dem Verlag veröffentlicht haben, als relevant durchbekommen, und damit Relevanz des Verlages begründen.--Fiona (Diskussion) 10:57, 30. Apr. 2021 (CEST)

Es sind ja mehr als drei Autoren, von denen einige schon einen Artikel haben.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die IP ist eine Sperrumgehung.--Fiona (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2021 (CEST)

Veröffentlichungen im eigenen Verlag generieren keine Relevanz, selbst dann nicht, wenn die Bücher in Bibliotheken ausreichende Verbreitung gefunden haben. Es geht bei Relevanz darum, dass andere seine Bücher für veröffentlichungswert befunden haben. Die RK für Autoren werden klar verfehlt.--Fiona (Diskussion) 13:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Wo hast du den deine persönliche Meinung zu diesem Passus "selbst dann nicht, wenn die Bücher in Bibliotheken ausreichende Verbreitung gefunden haben." her? --Gelli63 (Diskussion) 09:26, 3. Mai 2021 (CEST)

Selbstverlag ist leider zudem auch nich genau definiert. Aber hier handelt es sich nicht um " Veröffentlichung eines reproduzierbaren Werkes durch einen Autor selbst" sondern der Autor hat in einem Verlag publziert, der ihm gehört in dem aber auch andere relevante Autoren veröffentlichen. Zudem, wurden seine Werke ausgezeichdnet.--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 3. Mai 2021 (CEST)

Das sind leider Falschinformationen.--Fiona (Diskussion) 06:52, 4. Mai 2021 (CEST)

Ein zweiter Preis beim Vincent Award stiftet ebensowenig Relevanz wie der "Skoutz Award". Skoutz (Skoutz4Success UG) ist eine Plattform, die Autoren Hilfe im Alltag an, zum Beispiel beim Versand ober beim Rezensions-Marketing. Außerdem will Skoutz dafür sorgen, dass Selfpublisher sichtbar werden – mit einer Buchdatenbank, einem Magazin, Buchvorstellungen und mit dem Skoutz-Award. --Fiona (Diskussion) 09:14, 4. Mai 2021 (CEST)

Keins der Bücher dieses Autors ist über die Pflichtstandorte in Bibliotheken verbreitet. (Worldcat, 2, 3. Der Werbeeintrag ist ein Fall für einen SLA.--Fiona (Diskussion) 00:11, 4. Mai 2021 (CEST)

Muss es ja auch nicht, da relevanter preisgekrönter Autor. Deine Abwertung des Vincent Preises kannst du dir sparen. Und berechtigt abgelehnter SLA ad personam entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich bin gewiss der Kumpanei mit Gelli63 unverdächtig, wie die ein oder andere April-LD zeigt... aber hier muss ich im Ergebnis zustimmen: Unter den aktuellen Bedingungen relevant (die Argumente wurden ja schon mehrfach vorgetragen). Erst die RK ändern, dann neuer Anlauf. So meine humble opinion. --MfG, Kl­aus He­ide () (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 18:29, 4. Mai 2021 (CEST))

Bücher im Eigenverlag, die nicht die Ausnahme der angemessenen Verbreitung erfüllen, generieren keine Relevanz für seinen Autor. Auch die Mär vom "preisgekrönten Autor" hält dem Faktencheck nicht Stand.--Fiona (Diskussion) 21:23, 4. Mai 2021 (CEST)

Ist das jetzt eine juristische oder eine linguistische Spitzfindigkeit, ob der eigene Verlag und der Eigenverlag identische Konzepte sind? --MfG, Kl­aus He­ide () 21:41, 4. Mai 2021 (CEST)

Es ist keine Spitzfindigkeit, sondern eine Tatsache.--Fiona (Diskussion) 22:19, 4. Mai 2021 (CEST)

Nein wie oben schon dargelegt. Zudem preisgekrönter Autor.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 5. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Autoren regeln, dass Bücher im Selbstverlag nicht zählen, wenn keine entsprechende Bibliotheksverbreitung vorliegt. Einziger Restansatzpunkt ist daher "wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben". Der (offensichtlich undotierte und unbekannte) Vincent Preis scheint mir kein derartiger renommierter Literaturpreis zu sein (und wurde nicht einmal gewonnen). Über den Skoutz Award wissen wir gar nichts.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 5. Mai 2021 (CEST)

Redrum Books (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 16:01, 28. Apr. 2021 (CEST)

Warum, der ist als Horror Buchverlag (eher Buchverlag, der seinen Schwerpunkt auf Horror hat) durch aus bekannt und hat mehr als drei in der Szene bekannte Autoren veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die da wären...?

Andreas Laufhütte,Michael Merhi, Moe Teratos, Simone Trojahn, U.L. Brich und Wolfgang Brunner. Brunner ist über den Candela-Verlag relevant, wer sonst noch? (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 17:03, 28. Apr. 2021 (CEST))

Wolfgang Brunner (Schriftsteller) ist wohl gemeint --Bahnmoeller (Diskussion) 19:15, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die reichen doch schon.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 28. Apr. 2021 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien ist der Autor bzw. das Werk ja relevant, sofern dieser mindestens zwei Monographien in der Belletristik/Schönen Literatur bei einem regulären Verlag publiziert hat. Dies ist in diesem Fall ja gegeben, da man einen Verlag mit mehr als 200 Publikationen und 60 Autoren weder als Selbstverlag, noch als Pseudoverlag deklarieren kann. Im Handelsregister ist ebenfalls einzusehen, dass es sich bei der Firma um eine GmbH handelt. Dies ist selbstverständlich alleinig nicht ausschlaggebend für einen "regulären Verlag", jedoch unter Anbetracht der Anzahl an Veröffentlichungen und Autoren. Benutzer: RedrumBooks 17:27,28. April. 2021 (CEST)

Mehni hat im eigenen Verlag veröffentlicht, also Selbstverlag und ist so kein enz. relevanter Schriftsteller. Es bliebe einer. Das reicht nicht nach Verlags-RK--Ocd→ parlons 17:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverlag ist was anderes. Sie auch oben bei Autor. Und nur weil die anderen Autoren bisher keinen Artiekle haben sind sie für dich irrelevant? Nach RK könnten sie wohl alle einen Artikel bekommen.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das ist genau das: Selbstverlag. Die RK sind geschaffen worden, damit die Fachleute der Verlage, bevor sie ein finanzielles Risiko für Lektorat, Druck und Logistik eingehen, das jeweilige Buch einschätzen. Dieser Einschätzung vertrauen wir. Wenn aber jemand das in Personalunion macht, lässt es sich nicht mehr nachvollziehem. Da spendiert sich ein Verlagsleiter ein paar eigene Bücher und schwups, ist er enz. relevant. Mann, Mann, Mann.--Ocd→ parlons 19:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

Du willst also nur jemanden die Relevavnz absprechen, weil er auch einen Verlag leitet?--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Naja, ich würde dir zustimmen wenn ausschließlich Werke des Autors Michael Merhi bei Redrum Books gelistet sind, jedoch publizierte der Verlag mehr als 200 Titel durch über 60 Autoren. Die Drei Werke von Michael Merhi machen somit weniger als 1,5% des gesamten Verlagssortiment aus. Benutzer: RedrumBooks 18:05, 28. April. 2021 (CEST)

Des Weiteren sind alle Titel im VLB gelistet und auf Amazon sind insgesamt mehrere tausend Rezensionen von unabhängigen Leser vorzufinden. Dies bestätigt ebenfalls die große Leserschaft und dementsprechend auch die Relevanz des Verlages. Die Einstufung des "Flossenträger´s" erscheint nach genannten Gesichtspunkten somit eher subjektiv. Benutzer: RedrumBooks 18:07, 28. April. 2021 (CEST)

Da stiften sich wohl Verlag und Gründer (Schriftsteller Michael Merhi) gegenseitig Relevanz? Dieser steht eins weiter oben in der LD. Der Verlag wurde gegründet, weil der Autor seine Werke bei etablierten Verlagen nicht unterbringen konnte - also quasi Selbstverlag. Beide löschen.--Nadi (Diskussion) 01:00, 29. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, +1; deshalb bitte erst mal hier zum Verlag entscheiden, da bräuchte es dann mindestens drei Autoren, die auch ohne diesen Verlag relevant wären. Danach kann man die Relevanz der anderen Artikel bewerten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:50, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wo steht denn das, dass ein Autor unabhängig von seinem Verlag relevant sein soll? --Berlinschneid (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nirgendwo, die meisten Autoren sind und bleiben bei einem Verlag. Aber das wird gerne als Todschlagargument benutzt.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 29. Apr. 2021 (CEST)

Also, als Indiz bei der Suche nach "RedrumBooks" gibt es bei Google über 4.000 Treffer, bei Amazon 200. Das ist zumindest ein Hinweis auf die Relevanz. BEHALTEN. --Berlinschneid (Diskussion) 11:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da irrst du, lieber Kollege - das ist nur ein Zeichen, dass die ziemlich intensiv Marketingarbeit betreiben und reletiv viel rausbringen. --Lutheraner (Diskussion) 12:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

• Beispiele Autoren die Flossenträger wohl als nicht relevant ansieht, die es aber tortz fehlemden Artikel sind:

Andreas Laufhütte veröffetnlicht auch im Eldur-Verlag und anderen Verlagen

Michael Merhi wurde mit Literaturpreis in dem Genre ausgezeichnet

Moe Teratos wird rezipiert

Wolfgang Brunner (Schriftsteller) siehe Artikel

Simone Trojahn wird auch rezipiert

U.L. Brich ist Pseudonym von Mario Ulbrich unter andr[em hat schon bei Knaur veröffentlicht. Siehe auch [7]...--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Und das wird auch fleißig weitergeführt (natürlich immer noch als undeklariertes PE): Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2021#Moe_Teratos_(Autorin) Flossenträger 13:25, 29. Apr. 2021 (CEST)

Aber da wird nicht die Relevanz der Autorin, sondern die Qualität des Artikels in Frage gestellt.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 29. Apr. 2021 (CEST)

Und es geht weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2021#Simone_Trojahn Flossenträger 14:08, 29. Apr. 2021 (CEST)

Außer Wolfgang Brunner ist über die DNB keiner der anderen Schreibenden einem regulären Verlag zuzuordnen. Mario Ulbricht hat an einer Anthologie von Knaur mitgewirkt und ist somit gegenstandslos. Dann werden oft Verlage in der DNB genannt, die nicht ermittelbar sind. Nicht auffindbar aber relevanzstiftend? Geht's noch? Eine Buchvorstellung in Kurzform wie bei Moe Teratos ist keine Berichterstattung wie sie erwartet wird. Es werden monographische Artikel, über die Autoren, im Feuilleton von TAZ, SZ, FAZ dglm. erwartet. Und immer wieder diese Preise. Wie kann man sich da ehrerbietig drin sonnen? Das ist Branchentrash, wo sich die Jünger gegenseitig feiern. Keine ordentliche Jury, augenscheinlich kein Preisgeld.... --Ocd→ parlons 14:23, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ah ja, also ist die Aussage:"Bitte genau hinsehen. Die aufgeführten Titel sind allesamt Books on Demand. Damit wäre eine Relevanz anders aufzuzeigen,..." eine Frage der Qualität. Flossenträger 14:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das Gefühl hier werden bewusst falsche Ausagen verbreitet wie dass "keiner der anderen Schreibenden einem regulären Verlag zuzuorden" ist; der Chemnitzer Verlag ist sicherlich ein solcher. Beim Eldur-Verlag hat z.B. auch Torsten Sträter veröffentlicht. Mit einem solchen Vorgehen und falschen Behautungen kann man jeden Artikel löschen. Und was ist denn bitte "nicht ermittelbar"? Typische Behauptungen ohne Grund und Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 29. Apr. 2021 (CEST)

Service: der Werbespammer wurde verabschiedet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RedrumBooks_(erl.) Flossenträger 14:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Autoren/ Admins, wir finden es sehr fraglich wie ihr mit einem deutschen Verlag umgeht. Uns geht es hier nicht darum "Werbung zu spammen" wie es der Flossenträger beschreibt, sondern darum sowohl den Verlag als auch die Autoren mit ihren Biographien für die leser leicht auffindbar zu machen. Wir möchten an dieser Stelle auch darauf hinweisen, dass andere Verlage wie der "Luzifer Verlag", "Festa Verlag" oder der S. Fischer Verlag ebenfalls hier gelistet sind. Des Weiteren haben wir sogar mit dem Support gesprochen, welcher uns empfahl weitere Autoren Artikel einzustellen, um die Relevanz zwischen Autoren und Verlag darzustellen. Das halt also nichts mit Spamming zu tun! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5CC5:3100:9C81:E5D5:6EE1:5B27 (Diskussion) 15:00, 29. Apr. 2021 (CEST))

Wie sagt schon Karl Valenin: Nicht einmal ignorieren!--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 29. Apr. 2021 (CEST)

Was aber nichts an der Relevanz ändert.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Die Problematik rund um's Thema SD und SPA. Das überzeugt mich nicht, das ist mir alles zu viel, oder auch zu wenig. Wie auch immer, in mir sagt's: löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da spricht also Bauchgefühl gegen RK. Bisher gibt es keine Grund diesen Verlag nicht als relevant nach RK anzuerkennen--Gelli63 (Diskussion) 22:58, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nein, da spricht Vernunft. Warum sollten sich ehrenamtlich Mitwirkende mit Marketing-Spam befassen? Allein die Recherche von Flossenträger ist eine einem Wikipedianer kaum zumutbare Leistung. Löschen. Relevanz ist nicht dargestellt und nicht darstellbar.--Fiona (Diskussion) 10:40, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nein, keine Vernunft. Zum Thema "Allein die Recherche von Flossenträger ist eine einem Wikipedianer kaum zumutbare Leistung" magst du recht haben , aber wenn schon die Ergebnisse falsch sind kann ist das eher eine kaum zumutbare Leistung. ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2021 (CEST) aber dafür gibt es die RK die hier greifen.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 30. Apr. 2021 (CEST)

Zu Andreas Laufhütte: Beim Eldur-Verlag ist das Lektorat kostenpflichtig; Bookrix ist ein Selfpublishing-Dienstleister, Koibooks existiert nicht mehr; ansonsten BoD und Redrum. Damit wird man keinen relevanten Autor backen können, damit Redrum relevant wird.--Fiona (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2021 (CEST)

Wie dargelgt ahben beim Eldur-Verlag anderer relevante Autoren auch veröffentlicht. Und nur weil ein Verlag nicht mehr exisitert die Relevavnz in Abrede zu stellen zeigt die innere Einstellung. Damit releavente rAutor wie die anderen auch.--Gelli63 (Diskussion) 09:37, 3. Mai 2021 (CEST)

Mag sein, dass sie dort "auch" veröffentlicht haben. Das macht weder diese Autoren noch Redrum enzyklopädisch relevant. Wenn es einen Verlag nicht mehr gibt, ist es es dir nachzuweisen, dass es ein regulärer Verlag war. Der Versuch per Zirkelschluss Relevanz zu verschaffen ist ein übler Marketingtrick, auf den seriös arbeitende User nicht hereinfallen sollten.--Fiona (Diskussion) 09:55, 3. Mai 2021 (CEST)

Der Versuch per behauptetem Zirkelschluss Relevanz auszuschließen ist ein übler Löschtrick, auf den seriös arbeitende User nicht hereinfallen sollten.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Klar, geht es hier um Zirkelschluss-Relevanz, der Versuch eines gesperrten Marketingaccounts. Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für Werbung. Du bist der Einzige, der das nicht zur Kenntnis nehmen willst. --Fiona (Diskussion) 23:52, 3. Mai 2021 (CEST)

Da haben wir mit den Zirkelschlüssen bei den Relevanzkriterien genau die Methode für aggressives Marketing geschaffen: Man schreibe gleichzeitig eine ausreichende Anzahl von Artikeln über Autoren und den dazugehörigen Verlag und schwuppdiwupp wird die Kletterwand gemeinschaftlich überwunden. Und es gibt immer wieder auch professionelle Trittstufenaufsteller. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Redrum Books taucht weder im Buchreport noch im Börsenblatt auf. Die 3 Bücher des Inhabers sind nicht über die Pflichtstandorte in Bibliotheken verbreitet. (Worldcat, 2, 3. Wir haben es hier mit eindeutiger Irrelevanz zu tun. Auch die beiden anderen Autorinnen, können nicht als relevant gelten. Für Michael Brunner läuft eine Behaltensprüfung. Ich kopiere hier aus der Begründung von OcD Informationen zum Verlag:

„Redrum Books wurde 2018 als UG, also ohne Eigenkapital, ins Handelregister eingetragen. Die Gründung der GmbH erfolgte erst vor einem halben Jahr, wie hier zu lesen ist. Nach eigener Aussage in der LD verlegt dieser Verlag über 60 Autoren und von den Autoren, die wiederum in der LD sind gleich ein halbes Duzend, wie auch bei Wolfgang Brunner. Wie kann ein Kapitalschwaches Unternehmen das stemmen? Beispielrechnung 60 Autoren x 5 Bücher x 500 Auflage x 5€ Herstellungskosten ergibt 750.000 €. Hätte der Verlag einen entsprechenden Bankkredit bekommen, wäre die GmbH sofort gegründet worden. Bei der wirtschaflichen Konstellation, kann das nur über Print-on-Demand gehen. Das Vertragsmodell legt Redrum natürlich nicht offen, aber es ist von einem Provisionsmodell auszugehen. Das entsprichtn nicht dem, was in den RK als ordentlicher Verlag verlangt wäre.Nachklapp: Über Worldcat habe ich die Verbreitung Wolfgang Brunners Bücher in Bibliotheken geprüft: Er ist nicht, wie ersatzweise in den RKs verlangt, die Verbreitung in mehr als 5 Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus, erfüllt.“

--Fiona (Diskussion) 07:02, 4. Mai 2021 (CEST)

Die Rechtsform eines Verlages sagt nichts über über deren Relevanz aus. Die Aussage dass eine UG immer ohne Eigenkapital gegründet wird stimmt übigens auch nicht. Du kannst ja von vielem ausgehen, aber wie du schon selber gesagt hat gehst du von was aus um was zu löschen. Ansonsten verlangst du doch immer einen Nachweis. Und dass auch von relevanten Verlagen lange nicht jedes Buch in Bibliotheken landet dürfte dir hoffentlich auch bekannt sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 4. Mai 2021 (CEST)

und nach eigenen Angaben keine Kosten für Autoren.--Gelli63 (Diskussion)

es gibt sogar welche die von zum Kultverlag avancierten Projekt reden beim dem Autoren unter Vertrag stehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Und (ja auch Eigenauskunft) sie lektorieren (mit Freiberufler).--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 4. Mai 2021 (CEST)

si tacuisses, ... --Ocd→ parlons 12:54, 4. Mai 2021 (CEST)

wenn Argumente ausgehen.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 4. Mai 2021 (CEST)

und auch 2019 war der Verlag mehrfach nominiert. ----Gelli63 (Diskussion) 17:34, 4. Mai 2021 (CEST)

By the way: weils lustig ist Brich, U. L. hat neben Redrum auch bei Wannenbuch veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2021 (CEST)

Man mag mich der Regelhuberei schelten, aber gemäß RK#Verlage derzeit relevant: kein Druckkostenzuschuss, BoD nicht ersichtlich und per Zirkelschluss relevante Autoren, weil sie Monografien in einem regulären Verlag veröffentlicht haben... Alles andere (Provisionsmodell, Anbieter des Webshops, Businessplan...) ist nicht von den RK umfasst oder ein Fall für WD:RK (zum Beispiel die Anpassung an die Vorgaben für Labels, dass erst einmal drei relevante Autoren im Portefeuille sein müssen). Ceterum Dingenskirchen: Selbstverlag (wegen Merhi). --MfG, Kl­aus He­ide () 18:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Es ist ja die Frage, ob es sich überhaupt um einen Verlag, im Sinne der RK#V, handelt, was ich verneine, aus o.g. Gründen. Es würden ansonsten die RK#U oder RK#A gelten. Selbst Gelli versucht Richtung RK#A zu argumentieren.--Ocd→ parlons 19:34, 4. Mai 2021 (CEST)

Jau, mir isses wurscht, welche RK angelegt werden. Die schiere Masse an Veröffentlichungen finde ich aber in der Tat spooky, auch wenn 60 Autoren x 5 Bücher = 300 Werke ist, obwohl Redrum selbst nur auf 200 + x geht. Die Beispielrechnung geht aber trotzdem in den Bereich OR, solange wir keine eindeutigen Fakten haben. --MfG, Kl­aus He­ide () 20:45, 4. Mai 2021 (CEST)

Es soll ja nicht in den Artikel, von daher halte ich solche Bierdeckel-Berechnungen durchaus für sinnvolle Argumente hier. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:30, 4. Mai 2021 (CEST)

bitte keine Beweislastumkehr. Wer den Artikel auf Grund von einem spez. RK behalten will, muss sich schon die Mühe machen, den Nachweis zu erbringen, daß dieses auch greift. Wir haben starke Indizien dafür, daß es kein regulärer Verlag ist. Nun braucht es einen geeigneten Nachweis, das es doch einer ist. Das Argument, das auf der Homepage nicht in fetter Überschrift steht, dass es ein DKZ-Verlag ist, ist jedenfalls kein hinreichender Nachweis. Flossenträger 07:20, 5. Mai 2021 (CEST)

Genau das ist Beweislastumkehr. Und auf der HP ist dargestellt, dass es eben kein DKZ-Verlag ist (s.o.). Es gibt nur unbestätigte Vermutungen, Berechungen und Verdächtigungen.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 5. Mai 2021 (CEST)

Bitte mal ganz genau WP:Q lesen. Irgendwelche Aussagen sind, spätestens bei Zweifeln, mit geeigneten Quellen zu untermauern. Flossenträger 10:50, 5. Mai 2021 (CEST)

Genau: bitte belegt eure Zweifel mal mit geeigneten Quellen.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2021 (CEST)

Mache ich, sobald Du belegst, dass Redrum keine Bücher von Umberto Eco verlegt hat. Wie das geht nicht? Flossenträger 13:03, 5. Mai 2021 (CEST)

Verlage müssen ihre Pflichtexemplare abgeben. Bei der DNB gibt es keinen Eintrag für ein Eco-Buch bei Redrum. Ergo: Damit dürfte der eine Teil der Forderung erfüllt sein. Gefordert war aber, dass Gelli63 das macht... Erfüllst Du trotzdem Deinen Teil? --MfG, Kl­aus He­ide () 13:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:KlausHeide: Gerade erst Deinen Beitrag gesehen. Wenn du Dich irgendwo dazwischequetscht, solltest Du wenigstens eine Erwähnung oder einen Ping setzen. Aber zu Deiner falschen Behauptung: Nein, es ist nicht bewiesen, dass es keine Eco-Bücher im Verlag gibt. Die Nichtexistenz eines Eintrages in der DNB beweist gar nichts. Da werden bei Weitem nicht immer de Pflichtexemplare abgeliefert. Das Ganze lässt sich aber auch gar nicht beweisen, was eben der springende Punkt war. Man kann beweisen,. dass es ein Buch gibt (DNB-Eintrag, Werbung auf der Homepage, zu finden bei google-Books oder Amazon etc. pp.). Die Nichtexistenz von etwas zu beweisen ist schier unmöglich. Der Beweis das Redrum kein Bezahlverlag ist würde also höchstens gelingen, wenn man mit einem Manuskript an ihn herantreten würde. Das habe ich aber natürlich nicht gerade griffbereit herumliegen. Die Forderung des Nachweises ist also eine bewusste Nebelgranate gewesen. Zudem ist es Aufgabe desjenigen der die Erleichterungen der RK nutzen will, diese zu belegen. "Steht nicht auf der Homepage" ist da ein sehr schwaches Argument. Flossenträger 07:10, 7. Mai 2021 (CEST)

 Info: Für den abarbteitenden Admin: Egal wie der Artikel entschieden wird, er wird Auswirkungen auf den ganzen Themenkomplex Redrum haben. Also auch auf die LD zu Michael Merhi et al. Wird also eine gewissen Fleissarbeit, die alle im Blick zu halten, wir haben ja reichlich Text produziert. Flossenträger 10:50, 5. Mai 2021 (CEST)

Zum hier mehrfach vorgebrachten Zirkelschlussargument eine kleine Klarstellung: Es gibt keine Zirkelrelevanz zwischen Autoren und Verlagen, weil es in den WP:RK#Verlage heißt: "von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt". Bekanntheit oder Bedeutsamkeit mag auslegbar sein, aber es ist natürlich eine viel höhere Hürde als WP-Relevanz. Wer nach WP:RK#Autoren nur relevant wird, weil er zwei Bücher in Verlagen veröffentlicht hat, ohne dass diese eine breite Resonanz erfahren haben, hat vielleicht Glück, dass unsere RKs so großzügig sind, aber er ist alles andere als bekannt oder bedeutend. Die Begriffe "Bedeutung oder Bekanntheit" kommen in den WP:RK#Autoren nur im Zusammenhang mit dem ersten Punkt vor, also einem Eintrag in einem redaktionell betreuten Nachschlagewerk bzw. im Perlentaucher im Sinne von Rezensionen in den dort ausgewerteten Feuilletons der deutschsprachigen Leitmedien. --Magiers (Diskussion) 14:41, 5. Mai 2021 (CEST)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung des Verlags geht nicht aus dem Artikel hervor. Offensichtlich erscheinen dort viele Titel, und offensichtlich spielt sich diese Art von Nischen- und Verbrauchsliteratur unterhalb der Wahrnehmungsschwelle des klassischen Feuilleton in überregionalen Medien ab. Das ist nicht schlimm und kein Werturteil. Diese Werke finden ihre Leser, genau wie auch YouTube-Videos ihre Zuschauer finden. Es ist nur die Frage, ob und wie man darüber einen enzyklopädischen Artikel schreiben soll und kann. Letztlich gelten dafür die Grundsätze WP:Q und WP:NPOV. Der Grundsatz der Belegbarkeit scheitert bei inhaltlichen Angaben zu Leben und Werk der hier verlegten Autoren regelmäßig an der fehlenden Wahrnehmung. Man greift dann auf Waschzettel, Homepages und Eigenverlautbarungen zurück. Zudem interessiert sich regelmäßig niemand außer dem/r Autor/in und den Marketingleuten des Verlags für diese Biographien und verlegten Titel, das widerspricht dann schon in der Anlage dem Prinzip der Neutralität. Worüber diskutieren wir also hier? Solche Texte über Verlags- und Druckdienstleister für Gebrauchsliteratur und nicht in überregionalen Medien rezipierte Fiktion haben in einer Enzyklopädie nichts verloren, schon gar nicht ob des Missverhältnisses zwischen der verfügbaren Zeit von Freiwilligen und der Zeit von Werbetreibenden und Selbstdarstellern. Ein Großteil der Diskussion kreist um den vermeintlichen Zirkelschluss zwischen der Formulierung "bekannte Autoren", die sowohl in den Verlags-RK als auch bei den Autoren-RK auftaucht. Dieser Zirkelschluss existiert nicht. Die Entwicklung der Verlags-RK kann man nachlesen, viel Zeit vorausgesetzt. Bei der Einführung des Passus der Relevanz eines Verlags durch drei bekannte[n] oder historisch bedeutende[n] Autoren im Januar 2008 ging es um "[besonders] bekannte Autoren". Niemals war damit beabsichtigt, die Bekanntheit eines Autors allein anhand der Existenz eines WP-Artikels zu konstatieren. Wikipedia ist keine Quelle, auch nicht für Relevanz-Entscheidungen. Die im Verlagsartikel genannten Personen Moe Teratos, Simone Trojahn und Wolfgang Brunner sind per Ententest keine bekannten Autoren, völlig egal wie die LD zu den Artikeln ausgehen. Bekannte zeitgenössische Autoren sind anhaltend in überregionalen Medien zu sehen und zu lesen, ihre Werke werden in Abiturprüfungen verwendet, und sie wurden mit dem Leipziger, Frankfurter oder Klagenfurter Preis ausgezeichnet. So wie Juli Zeh oder Wolfgang Herrndorf. Wir müssen uns durch Selbstdarsteller und Werbetreibende nicht am Ring einer abseitigen Auslegung unserer Regeln durch die Manege führen lassen. Bitte melden, wenn Juli Zeh oder vergleichbare Autoren zu Redrum Books wechselt. --Minderbinder 15:09, 5. Mai 2021 (CEST)

Komm.: Wie wohltuend zu lesen – danke für diese Begründung ! Qaswa (Diskussion) 18:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Danke auch von mir. Eine wegweisende Begründung.--Fiona (Diskussion) 18:37, 5. Mai 2021 (CEST)

+1.--Ocd→ parlons 19:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Bien parlé in Bezug auf den Vorredner. Exzellente, ausführliche Löschbegründung, wie man sie sich nicht besser hätte wünschen können. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:12, 5. Mai 2021 (CEST)

Communist Party of India (Marxist-Leninist) (gelöscht)

Relevanz gemäß Relevanzkriterien#Politische Parteien nicht dargestellt und nach meiner Recherche auch nicht darstellbar. Belege gibt es in sämtlichen Interwikis keine. Reines Geschwurbel aus Binnenansicht. Die Menge des textes mag Relevanz vortäuschen - nur behandelt das Meiste Naxaliten und keineswegs lemmaspezifische Inhalte. Die QuasiIP (Diskussion) 16:06, 28. Apr. 2021 (CEST)--

Sie waren wohl als Splittergruppe nicht im Parlament.--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die Situation der "Communist Party of India (Marxist-Leninist)" ist etwas unübersichtlich, wobei es wenig Sinn macht, da wirklich zu versuchen, dass Durcheinander aufzudrösseln. Es gab soweit ich feststellen konnte mehr als eine Partei/Organisation dieses Namens, von denen aber keine soweit auffindbar je unter eigenem Namen an Wahlen teilnahm. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:52, 28. Apr. 2021 (CEST)

Man muß das glaube ich im Zusammenhang sehen, auch wenn der verwirrend wirkt: Im Artikel heißt es im Abschnitt „Ideologische Grabenkämpfe und Spaltungen“ (also an etwas unauffälliger Stelle; das stände besser im Einleitungsteil): „Als Folge des sich ab 1956 entwickelnden chinesisch-sowjetischen Zerwürfnisses spaltete sich 1964 die CPI (Marxist) (CPI (M)) von der Communist Party of India (CPI) ab.“ Schaut man unter Communist Party of India (CPI) erfährt man gleich anfangs unter „Geschichte“: „1969 spaltete sich eine Dissidentengruppe von der Communist Party of India (Marxist) (CPM) unter dem Namen Communist Party of India (Marxist-Leninist) (CPI(ML)) ab. Hier wird per Blaulink auf beide Parteien verwiesen: die CPM und die CPI(ML). Wer nun möchte, kann sich von hier aus weiter informieren, die Chance hat er (sie) aber nur, wenn es zu beiden genannten Parteien auch Artikel gibt. Im Interesse eines umfassenden Überblicks über die unübersichtliche kommunistische Parteienlandschaft in Indien wäre es also sinnvoll, auch dieses Lemma zu haben, unabhängig von der bloß formalen Frage der Teilnahme an Wahlen. Das entscheidende Argument ist „Zusammenhang“ und nicht das sterile Abarbeiten von Kriterien von isoliertem Fall zu isoliertem Fall. Ungeachtet von (oben benannten) Qualitätsdefiziten plädiere ich für Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:24, 28. Apr. 2021 (CEST)

Der Ursprung der Partei liegt in mehreren bewaffneten Kämpfen und Revolutionsversuchen. Steht jedenfalls so im EN-Artikel. Wenn überhaupt (und falls hier ausreichend Kontinuität vorliegt), dann könnte das zur Relevanz reichen, das müsste halt ordentlich recherchiert werden und besser dargestellt werden als in EN; denn danach hat die Partei ja nur noch das gemacht, was die meisten marxistischen Parteien tun - sich mit sich selbst beschäftigen und sich spalten.... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Grundsätzlich sind die genauso relevant die die ganzen deutschen K-Gruppen. Allerdings bräuchte es hier dringend Fachliteratur, aktuell ist das natürlich nichts. --Julez A. 20:28, 3. Mai 2021 (CEST)

Nein, das ist Quatsch! Es gibt keine "automatische Relevanz" für "K-Gruppen". Die hab ich mir gerade alle angesehen. Die sind alle mindestens bei Landtagswahlen angetreten. Hier im Artikel steht: "...drei wesentliche Strömungen ... die den „Klassenkampf“ auf Wahlen und Reformen im „bürgerlichen Staat“ beschränkten, wie die CPI und die CPI (M)..." ohne Einzelnachweis für eine konkrete Wahl(-teilnahme). Und genau an der Stelle bräuchten wir einen konkreten Beleg, der zeigt, ob damit wirklich diese Partei gemeint ist (steht da nämlich nur so ganz allgemein) und an welcher konkreten Wahl die Teilnahme stattfand. Sollte sich das nicht klären lassen, gibt es keine automatische Relevanz, denn die Parteien-RKs gelten ja für alle gleich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:00, 4. Mai 2021 (CEST)

Beim Vergleich mit K-Gruppen würde ich aufpassen: in Indien gibt es durchaus kommunistische Parteien mit Massenbasis und auch die randständigeren Organisationen sind um etliche Schuhgrößen wichtiger als europäische Gruppen mit ähnlicher Ausrichtung. Das Problem, das ich hier sehe, ist dass nicht so klar ist, wovon der Artikel überhaupt handelt. Ich habe den Verdacht, dass da einiges zusammengemischt wird. Wie schon richtig bemerkt, gab es mehrere Gruppen, die sich so nannten. Ich zitiere aus dem Artikel: In dieser Auseinandersetzung entstanden sehr viele Abspaltungen (...), woraus die immense Vielzahl an konkurrierenden Organisationen zu erklären ist, die den Namen „Communist Party of India (Marxist-Leninist)“ oder eine ähnliche Bezeichnung trugen. Ansonsten bietet der Artikel einen Abriss über die Geschichte des Kommunistischen Parteien in Indien seit dem sowjetisch-chinesischen Schisma, in der die damals prochinesische CPI-M (heute noch eine der größten Parteien der Welt) und eine unübersehbare Anzahl an Abspaltungen entstand. Auch die Naxaliten spielen hinein, wieviel sie mit der (den) hier genannten Gruppe(n) etwas zu tun haben, ist auch nicht so wirklich klar. Inwieweit gibt es Kontinuität zu der 2011 neu konstituierten Partei, inwieweit ist diese Traditionslinie Fiktion bzw. Aneignung? Man weiß es nicht so recht. Wie gesagt: die Relevanzfrage ist hier gar nicht so der springende Punkt (sie zu bejahen halte ich nicht einmal für abwegig), sondern eher die Unklarheit des Artikelgegenstandes. Aber das Argument, dass durch die Nacherzählung der Geschichte der radikaleren kommunistischen Organisationen etwas Licht in eine verworrene Geschichte kommt, ist umgekehrt auch nicht ganz abwegig, dazu müsste man den Artikel aber überarbeiten und umbauen. Ich lasse daher lieber jemand anderen entscheiden. -- Clemens 01:36, 5. Mai 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 5. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maclemo hat alles gesagt: Relevanz kann, muss aber nicht bestehen. Wir haben hier aber einen weitgehend beleglosen Text, der munter verschiedene Themen mischt. Wenn jemand Quellen hat und Lust daraus einen Artikel zu erstellen, kann ich hierzu auf Wunsch gerne wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 5. Mai 2021 (CEST)

Candygirl (Roman) (SLA)

Fehlende Darstellung der Reelvanz. Wäre nur vorhanden wenn der Autor (siehe hier zwei bzw. drei drüber) relevant wäre. Flossenträger 16:13, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ist er und der Roman wohl durch Auszeichnungen.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 28. Apr. 2021 (CEST))

Aha, durch den Skoutz-Preis oder den Vincent Preis ("Wahlberechtigt sind alle Mitglieder des Forum Phantastik-Literatur.de")? Flossenträger 16:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

JA!--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2021 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien ist der Autor bzw. das Werk ja relevant, sofern dieser mindestens zwei Monographien in der Belletristik/Schönen Literatur bei einem regulären Verlag publiziert hat. Dies ist in diesem Fall ja gegeben, da man einen Verlag mit mehr als 200 Publikationen und 60 Autoren weder als Selbstverlag, noch als Pseudoverlag deklarieren kann. Im Handelsregister ist ebenfalls einzusehen, dass es sich bei der Firma um eine GmbH handelt. Dies ist selbstverständlich alleinig nicht ausschlaggebend für einen "regulären Verlag", jedoch unter Anbetracht der Anzahl an Veröffentlichungen und Autoren. Benutzer: RedrumBooks 17:27,28. April. 2021 (CEST)

Es gibt durchaus bedeutende Literaturpreise. Diese gehören nicht dazu. Nur weil ein Preis enz. relevant ist, verleiht er doch nicht unbedingt dieselbe.--Ocd→ parlons 17:56, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das ist deine eingene abschätzige Sicht auf diese Preise.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich erkenne halt Trash, wenn ich ihn sehe.--Ocd→ parlons 18:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

So hat halt ein jeder seine eigene Sichtweise.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2021 (CEST)

mMn erfüllt nicht mal der Preis selbst die RK, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise. --Icodense 18:40, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das sehen aber namehafte Verlage anders, die sprechen sogar vom einzigen deutschsprachigen Preis für Horrorliteratur.--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Habe ich Tomaten auf den Augen? Welche namhaften Verlage?--Ocd→ parlons 19:04, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ja hast du z.B. FISCHER Tor.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 29. Apr. 2021 (CEST)

Des Weiteren sind alle Titel im VLB gelistet und auf Amazon sind insgesamt hunderte von Rezensionen von unabhängigen Lesern vorzufinden. Dies bestätigt ebenfalls die große Leserschaft und dementsprechend auch die Relevanz des Verlages. Die Einstufung des "Flossenträger´s" erscheint nach genannten Gesichtspunkten somit eher subjektiv. Benutzer: RedrumBooks 18:07, 28. April. 2021 (CEST)

Das Argument ist gar nicht wert: VLB listet aussschließlich aufgrund von Angaben der "Verlage" und Amazonrezensionen sind keine seriöse Quelle. Löschen - gerne schnell--21:27, 28. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Mal von allem anderen abgesehen: Der Artikeltext ist das, was man in Verlegerkreisen einen Waschzettel nennt, und in seiner lockeren Flockigkeit hier ganz unangebracht. Sollte das Lemma tatsächlich als „relevant“ eingestuft worden, dann nur mit einem komplett ausgetauschten, enzyklopädisch angemessenenText. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:17, 29. Apr. 2021 (CEST)

Es ist der Klappentext des Skouts-Verlag (der auch den Preis vergeben hat) bei dem die Autoren die Leistungen des Verlages zu bezahlen haben (Zitat aus den AGB: „Kostenvoranschlag mit genauer Beschreibung unserer Tätigkeit (ggf. Anzahlung z.B. bei Verauslagung von Werbeschaltungen))“: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 06:54, 29. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Zur Erinnerung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Punkt 1 muss man abwarten, ob der Verlag als relevant eingestuft wird, Punkt 2 sehe ich momentan in allen Punkten als nicht erfüllt an. Und erfüllt sein muss ja aus beiden Absätzen je ein Punkt. Deshalb ganz klar löschen.--H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:54, 29. Apr. 2021 (CEST)

Löschen - Einzweck-Account versucht, Michael Merhi, seinen Verlag und dann auch seine Werke zu etablieren. DAs sollte möglichst schnell weg, sonst kommen da evtl. noch mehr zweckgebundene Artikel.--Nadi (Diskussion) 11:33, 29. Apr. 2021 (CEST)

Argumentiert doch bitte anhand von RK, und nicht welcher Account und andere Nebelkerzen es war. Nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Zu spät, siehe : Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2021#Moe_Teratos_(Autorin) Flossenträger 13:24, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke sind die beiden ersten Punkte unter 1 erfüllt. Unter Punkt 2 ggf. " neue Entwicklung" als erster veröffetnlichter Horroroman und er stellt einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors dar mit Pubikums- zún Literaturpreis. Aber der Artikel entspricht wohl (noch) nicht den im Portal:Literatur formulierten Qualitätsstandards.Gelli63 (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Und es geht weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2021#Simone_Trojahn Flossenträger 14:08, 29. Apr. 2021 (CEST)

Service: der Werbespammer wurde verabschiedet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RedrumBooks_(erl.) Flossenträger 14:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Autoren/ Admins, wir finden es sehr fraglich wie ihr mit einem deutschen Verlag umgeht. Uns geht es hier nicht darum "Werbung zu spammen" wie es der Flossenträger beschreibt, sondern darum sowohl den Verlag als auch die Autoren mit ihren Biographien für die leser leicht auffindbar zu machen. Wir möchten an dieser Stelle auch darauf hinweisen, dass andere Verlage wie der "Luzifer Verlag", "Festa Verlag" oder der S. Fischer Verlag ebenfalls hier gelistet sind. Des Weiteren haben wir sogar mit dem Support gesprochen, welcher uns empfahl weitere Autoren Artikel einzustellen, um die Relevanz zwischen Autoren und Verlag darzustellen. Das halt also nichts mit Spamming zu tun! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5CC5:3100:9C81:E5D5:6EE1:5B27 (Diskussion) 15:00, 29. Apr. 2021 (CEST))

Vllt. könnte hier auch etwas über den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zum Buch diskutiert werden und nicht nur über den Verlag --- tatsächlich halte ich den Artikel zum Buch in seiner derzeitigen Form für derart mangelhaft (die Inhaltsangabe umfasst insgesamt 25 Worte, incl. Artikel, Pronomen und zwei Tippfehlern), dass ich diesen Nicht-Artikel zum Buch zu löschen bitte. Qaswa (Diskussion) 15:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da sind wir gar nicht so weit auseinander, Relevanz mag vorhanden sein aber es fehlt wohl (noch) an den im Portal:Literatur formulierten Qualitätsstandards --Gelli63 (Diskussion) 22:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

„Ein Prinz wird von einem Drachen bedroht, dann erfährt er, daß er ein Mädchen retten soll, und nach vielen gefährlichen Proben werden sie ein glückliches Paar.“ So könnte man natürlich auch einen Artikel zur Zauberflöte verfassen und dann sagen, das Werk ist relevant, wieso dann noch ein ordentlicher Text zu alledem? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Die RK für literarische Werke erfüllt das Buch ganz klar nicht. --Fiona (Diskussion) 19:07, 2. Mai 2021 (CEST)

Das Buch ist über die beiden Pflichstandorte (worldcat) nicht verbreitet. Das ist ein Fall für einen SLA.--Fiona (Diskussion) 00:05, 4. Mai 2021 (CEST)

Der SLA ist zurecht erfolgt, angesichts des Datums hätte es aber auch noch einen Tag warten können... --MfG, Kl­aus He­ide () 18:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Max Herzberg (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Max "Adlersson" Herzberg. --Wikinger08 (Diskussion) 21:49, 28. Apr. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:59, 28. Apr. 2021 (CEST)

Als Hauptprotagonist des Dokumentarfilms Lord of the Toys nach RK wohl doch.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 28. Apr. 2021 (CEST)

Thematisierte Person gehört zu den 250 einflussreichsten Internetpersönlichkeiten in Deutschland, weshalb der Artikel eine gesellschaftliche Relevanz aufweist. (nicht signierter Beitrag von Wickificki (Diskussion | Beiträge) 18:29, 28. Apr. 2021 (CEST))

unbelegt ist auch die Aussage von Unterschlagung und Veruntreuung! da ist der Löschantrag schon angebracht. --TickiTacki (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2021 (CEST)

Du bist eingeladen den Beleg Bubberl zu setzen und ggf. dann später unbelgtes zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit hast du damit den ganzen Artikel zum Löschen freigeben. Nicht einmal der "Name" ist belegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Völlig unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung. Sprachlich und formal für einen Wikipedia-Artikel außerdem nicht brauchbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

Welche Nische ist Internetpersönlichkeit? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 29. Apr. 2021 (CEST)

Keine Nische sondern Hauptprotagonist des prämierten Dokumentarfilms Lord of the Toys und deshalb nach RK Film zu behalten. Zudem massenhafte Aufrufe und FAZ zählt ihn zu den Dreißig Youtuber, auf die es ankommt--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 29. Apr. 2021 (CEST)

zwar nicht die beste Beleglage, dennoch 90 Millionen Aufrufe auf YouTube. Irrelevanz ausgeschlossen. Der Artikel hat ja sieben Tage Zeit, verbessert zu werden. Übrigens interessanter Name des Artikelerstellers. Pintsknife (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2021 (CEST)

+1 für Löschen. Itz Marlon (Diskussion) 17:20, 29. Apr. 2021 (CEST)

Artikel-Autor ist gesperrt, nur daß sich keiner wundert, weshalb Wickificki nicht mehr dazwischenredet. Die Doku ist nicht etwa nur über ihn, sondern exemplarisch über das absonderliche Soziotop insgesamt. So war es von den Filmemachern intendiert und ist genau dafür auch auch prämiert worden. Unser umtriebiger Flaschensammler ist in diesem Zusammenhang komplett austauschbar. Beliebige andere rechtslastige, jugendliche Ossis mit ähnlichen Problemen hätten es genauso getan.

Und sonst bleibt nichts, was dafür spräche, diese qua ansonsten auch fehlender Außenwahrnehmung irrelevanten „Internetpersönlichkeit“ zu behalten. Eloquenzministerium (Diskussion) 07:50, 4. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht per Brodkey65. Die hier vorgetragene Interpretation der Darsteller-RK, Herzberg sei per Ablichtung in einem Dokumentarfilm automatisch relevant, ist abwegig. Daran ändert die Verwendung von Fettschrift nichts. Die einschlägigen RK lauten Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen / an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Die Relevanz von Lord of the Toys ist unbestritten. Ein Dokumentarfilm zeigt aber keine Schauspieler bei ihrer Arbeit, sondern bildet Personen in ihrem Milieu ab. Sicher gibt es Mischformen, Mockumentary, staged Reality-TV, usw., aber vorliegend greifen diese nicht. Über die Bekanntheit auf YouTube brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, wir haben dafür keine numerischen RK, und eine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien liegt nicht vor. --Minderbinder 16:07, 5. Mai 2021 (CEST)

Bernd Rumberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Lutheraner! Ich hab da mal nach Quelle nachgearbeitet und Belege rein. Jemand mit Fachkenntnis könnte nach Researchgate noch Publikationen ergänzen und dann evtl. LAZ? Grüße--Nadi (Diskussion) 00:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Schaun wir mal und warten ein wenig ab - du weißt ja, ich bin durch immer bereit zu LAZ wenn ich in der LD überzeugt werde und insbeondere wenn der Artikel entsprechend verbessert wurde. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

Um ehrlich zu sein überzeugen 18 Artikel bzw. Kapitel bei Researchgate für einen Emeritus nicht unbedingt, zumal nicht einer der Artikel eine Einzelautorenschaft ist... --KlauRau (Diskussion) 01:56, 29. Apr. 2021 (CEST)

KlauRau: Bitte mache Dich zunächst über die RK kundig, bevor Du hier versuchst, Stellung zunehmen und dabei das Lebenswerk eines ordentlichen Professors, der seit seiner Promotion hochkarätig in anerkannten Fachzeitschriften veröffentlicht hat, in sehr unqualifizierter Weise abkanzelst, wobei Du a. davon ausgehst, dass der Researchgate-Eintrag im Artikel vollständig ist (ich vermute da eine sehr große Lücke, weil bisher kein zentraler Eintrag für ihn angelegt wurde) und b. Du für die Naturwissenschaften Einzelpublikationen forderst.

Rumberg wurde 1970 als ordentlicher Universitätsprofessor nach erfolgter Habilitation berufen (mit der Habil wird bei uns „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen“). Zudem hat er bereits 1977 mit dem Röntgenpreis „einen anerkannten Wissenschaftspreis“ erhalten. Insofern ist die enzyklopädische Relevanz ganz sicher (mehrfach) ausreichend dargestellt. Allerdings waren im Artikel bisher die in den RK festgeschriebenen Qualitätserfordernisse nicht erfüllt: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein,“ das war nicht der Fall, aber hat nichts mehr mit dem Nachweis seiner enzyklopädischen Relevanz zu tun. Ich habe mal auf der Grundlage des Preises und eines anderen Teils der Researchgate-Einträge für ihn (42 Arbeiten) versucht, seine wissenschaftliche Bedeutung darzustellen.

Der Artikel hat weiterhin Qualitätsprobleme, kann aber so behalten werden.--Engelbaet (Diskussion) 07:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Die RK sind mir bekannt und ich gebe zu, dass Research-Gate sowieso und erst recht nicht für jemanden dieser Genration aussagekräftig ist. Den Begriff abkanzeln finde ich allerdings ein wenig unangemessen und dass ich 'versuche Stellung zu nehmen' ist auch nicht gerade eine freundliche kollegiale Ausdrucksweise. Ok, im konkreten Fall habe ich im Nachhinein daneben gelegen, nur zu dem Zeitpunkt als ich den Kommentar geschrieben habe, war der Artikel noch um einiges kürzer und wesentliche Infos fehlten. In Sachen Ko- oder Einzelautorenschaft gibt es natürlich die Unterschiede zwischen den Geistes- und auf der anderen Seite den Sozial- und Naturwissenschaften und diese sind mir aus dem real-life nur allzu vertraut mitsamt all ihren Problemen so oder so, aber bei dem was ich zum Zeitpunkt meines Kommentars gesehen habe, war er zumeist nicht Erstautor. Egal wie, inhaltlich nehme ich die Kritik an, aber die indirekten Kommentare zu meiner Person wären nicht wirklich nötig gewesen. Im Sinne einer weiteren guten Zusammenarbeit von mir an dieser Stelle EOD--KlauRau (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Anmerkung an den Antragsteller: Es ist geradezu naiv anzunehmen, dass researchgate sämtliche Publikationen erfasst/katalogisiert/speichert! Gerade bei den "älteren" Profs. ist das nämlich nicht der Fall, dass jedes, irgendwann in den 1980ern verfasstes Paper, digitalisiert wurde. Was der Lutheraner in seiner RK-Welt voraussetzt ist, dass jemand im Internet vollumfänglich auftaucht. Das anzunahmen ist naiv und ein Phänomen der heutigen Smartphone-Zeit. Und natürlich kann der Artikel behalten werden: der Artikel sollte noch ausgebaut werden. --2A02:810D:4AC0:370:ED1D:CFCE:D3AA:1386 10:33, 29. Apr. 2021 (CEST)

An die IP: Muss nicht im Netz sein, gehöre selbst zur Generation des Gedruckten, erwarte aber ausreichende Darstellung--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war deutlich weniger zu sehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 29. Apr. 2021 (CEST)

Schon zum Zeitpunkt des LA war die Enzyklopädische Relevanz durch Professur ausreichend dargestellt. Nun auch Röntgen-Preis. Bitte schnell LAZ oder nächster gerne LAE. Mit dieser dargelegten Wissenschaftlerfeindlichkeit machen wir uns doch lächerlich. Das bin ich eigentlich vom Antragsteller nicht gewöhnt.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

„Schon zum Zeitpunkt des LA war die … ausreichend dargestellt“: Das ist Deine nicht begründetet Vermutung. Und eine „… dargelegte Wissenschaftlerfeindlichkeit“ ist weder in diesem LA des LA-Stellers noch in anderen von ihm erkennbar. Nun trotzdem solche Behauptungen aufzustellen ist wenig zielführend, aber mit etwas Glück wirkt so was auf Außenstehende lediglich amüsant (bzw. lachhaft oder lächerlích). --84.190.194.136 18:32, 29. Apr. 2021 (CEST)

Doch lies doch den Artikel. Und einen LA auf einen angesehenen Wissenschaftler und Professer soll Wissenschaftlerfreundlich sein. Na dann bin ich mal gespannt wie du Wissenschaftlerfeindlichkeit definierst. Alle Alle Wissenschaftler per se löschen? Und wie schon dargelegt kenne ich eine solche vom LA Steller bisher auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Auch diese Reaktion ist nicht nachvollziehbar: Es wird niemanden gelingen, aus dem was ich geschrieben habe, eine Absicht „Alle Alle Wissenschaftler per se löschen“ herzuleiten. Zumindest ernsthaft nicht – lachhaft schon. --84.190.194.136 19:03, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wie gesagt: lies doch den Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 29. Apr. 2021 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war das kein Artikel, sondern nur eine Erwähnung... Jetzt sieht das allerdings anders aus und ich bin für behalten.--Nadi (Diskussion) 09:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

zu deinem letzen Wort Zustimmung. Aber zum Zeitpunkt des LA ging aus dem kurzen Artikel schon die Relevanz als Professor für Physikalische Chemie an der Technischen Universität Berlin hervor.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Eine durch nichts belegte Behauptung, jemand wäre Professor ist keine Darstellung von Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:55, 3. Mai 2021 (CEST)

Daß eine Kurzbiografie auf der Website der Technischen Universität Berlin als Weblink nicht zulässig ist, wäre mir nach 12 Jahren Mitarbeit hier wirklich neu. Bitte diesen Löschvandalismus bei der Behalten-Entscheidung berücksichtigen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:16, 3. Mai 2021 (CEST)

Bleibt wegen (inzwischen) eindeutig erkennbarer enzyklopädischer Relevanz (Professur und Röntgen-Preis). --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 5. Mai 2021 (CEST)

Laura Gabrielli (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK nicht dargestellt. Kindertheater, Regieassistentin und Buchveröffentlichungen reichen nicht. -- Nadi (Diskussion) 23:40, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. So reicht es nicht...--KlauRau (Diskussion) 01:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Leider auch unbelegt, so dass man die schauspielerischen Aktivitäten nicht einschätzen kann.--Gelli63 (Diskussion) 19:22, 29. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Feuerwehr Stolberg (Rhld.) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, gehört in ein Stadtwiki. So außerdem kein Artikel, überwiegend Listen. -- Nadi (Diskussion) 23:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

reine Kurzaufzählung in Stubform ohne Nachweis der Relevanz, nicht eimal die Geschichte seit 1884 (Aufbau, Struktur, Veränderungen, besondere Einsätze, etc...) wurde durchleuchtet. Der Artikel dient lediglich der aktuellen Nachwuchswerbung mit "schönen" Bildern von Abenteuerlust und Freizeitbeschäftigung der Stolberger Dependance. So nicht behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 08:56, 29. Apr. 2021 (CEST)

Der Ersteller schreibt auf der Artikeldisk, er wolle den Artikel demnächst noch ergänzen. Ich weiß zwar nicht, woraus sich die Relevanz einer Feuerwehr üblicherweise ergibt, aber wenn hier noch was zu holen ist, könnte man auch erstmal in den BNR verschieben. --PhiH (Diskussion) 13:20, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine Stadt von 56.ooo Einwohnern. Es ist fraglich, ob die Feuerwehr da für de.wiki relevant ist. --Nadi (Diskussion) 18:01, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das klassische Kriterium gemäß WP:RK#Feuer ist, dass es sich um eine Berufsfeuerwehr handelt. Ob es ausreicht, wenn eine Feuerwehr einige Hauptamtliche hat war wenn ich das richtig erinnere immer mal wieder Gegenstand relativ leidenschaftlicher Diskussionen und wenn mich nicht alles täuscht in Fällen wie diesem, d.h. wo es keine weiteren besonderen Merkmale gab in der Regel damit beantwortet worden, dass es nicht reicht.--KlauRau (Diskussion) 04:00, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, es gibt eine Liste mit Städten mit hauptamtlichen Kräften ab 1/5. dies würde reichen, aber der muss umbedingt ausgebaut werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:10, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wenn relevant und Ausbau, dann aber bitte in den BNR schieben. Das kann der Autor ggf. mit Hilfe des Mentorenprogramms, das ist nicht Aufgabe der QS.--Nadi (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2021 (CEST)

hier stellt sich die Frage, wie schlecht darf ein stub sein, damit er (gerade noch) behalten wird? ;-) mal 7 Tage, aber in dem Zustand tendiere ich auch eher zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 1. Mai 2021 (CEST)

Kein enz. Artikel, bei dem Detaillierungsgrad könnte man auch über die Winterreifen der einzelnen Fahrzeuge schreiben. Gleichzeitig fehlt ein Geschichtsteil völlig. Nennung in Stolberg (Rheinland)#Öffentliche Einrichtungen mehr als ausreichend. --Minderbinder 14:16, 5. Mai 2021 (CEST)