Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer Messina und Selbstverpflichtung zu Auflagen innerhalb des dreimonatigen Sperrzeit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt …. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Messina Antragsteller
Benutzer:kuebi Benachrichtigung des user:kuebi erledigtErledigt
Benutzer:32X Benachrichtigung des user:32X erledigtErledigt
Benutzer:Itti Benachrichtigung des user:itti erledigtErledigt
Benutzer:brodkey65 benutzer:Matthiasb benutzer:fiona Baine benachrichtigt
Benutzer:schmelzle benachrichtigt
Benutzer:hans Koberger benutzer:amberg benachrichtigt
Benutzer:Radschläger benachrichtigt
Benutzer:coffins benachrichtigt
Benutzer:Z thomas benachrichtigt
Benutzer:simplicius benutzer:markoz benachrichtigt
Benutzer:adornix benachrichtigt

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:messina (Problemschilderungen)

Problem mit user:32X

Hier möchte ich die Begründung des user:32X zu meiner VM berichtigen, so behauptet dieser folgendes


1.Zitat („allesamt“ + „krassen Falschaussagen“)
1.Zitat „sind allesamt wieder QS-Fälle mit zum Teil krassen Falschaussagen“
Die Behauptungen des user:32X entbehren jeglicher sachlichen Grundlage. Ihnen fehlt es an konkreten Belegen und Beweisen. Die in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=120629888#Benutzer:Messina gerügten Dresdner Bauwerksartikel ( Haus Polierstraße 19 (Dresden), Wackerbarth'sches Palais, Oberpostdirektion, Annenstraße/Am See, Landgericht, Pillnitzer Straße 20), hatten alle eine ausreichende Literaturangabe, die belegt, dass diese in einem anerkannten "Kunstführer" aufgeführt werden (so Volker Hellas, Architektur 1800-1900 und Fritz Löffler, Geschichte der Bauten Dresdens). Der Inhalt des Artikel beschrieb ausreichend das WAS, WO, WANN und WIE und war ausreichend durch Literatur belegt. Die Artikel zu Haus Polierstraße 19 (Dresden), Wackerbarth'sches Palais waren auch recht ausführlich, was bei der Beschreibung von Volker Hellas in seinem Werke (Architektur 1800-1900) nicht sehr einfach ist. --Messina (Diskussion) 05:47, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
die Pauschalierungen („allesamt“) sind mE sachlich nicht haltbar. Die Behauptung („krassen Falschaussagen“) ebensowenig.--Messina (Diskussion) 06:11, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
2.Zitat bzg. dem Schicksal der Ruine des zerstörten Baus
2.Zitat: „ (...) Zur Oberpostdirektion, Annenstraße/ Am See ([1]) hieß es „Es wurde schließlich 1945 durch die Luftangriffe auf Dresden zerstört und später abgerissen.“ Nachdem eine kurze Google-Suche (bzw. der Mitteldeutsche Rundfunk) mich vom Gegenteil überzeugen wollte, war ich gerade da und durfte einen Gebäudeflügel noch immer bewundern.“ “
Die Behauptungen des user:32X entbehren jeglicher sachlichen, wissenschaftlichen Grundlage. In der Literatur steht zerstört. Volker Helas: Architektur in Dresden 1800–1900. Verlag der Kunst Dresden, Dresden 1991, ISBN 3-364-00261-4, S. 200 (Zopff, Carl. Bauten: → Oberpostdirektion Annenstraße (1878), zerstört; Erweiterungsbau von 1903) Und davon gehe ich primär aus. Dass auf S. 170 etwas anderes zu den Ruinen steht, hatte ich überlesen. Ich hatte mein Augenmerk auf die Architektur gelegt. In diesem Fall war das ein Fehler bzgl. dem Schicksal der Ruine. --Messina (Diskussion) 08:43, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
auf dieser Grundlage von („setzt also die falsche Quellenauswertung fort“) zu sprechen, ist mE sachlich unbegründet. In der Literatur auf S. 200 steht zerstört. --Messina (Diskussion) 06:12, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Demnach hätte laut der Forderung des user:32X der Autor Volker Hellas auf S. 200 schreiben müssen: von einem ehemaligen dreistöckigen Gebäudeflügel stehen noch Ruinen, die beiden einachsigen Seitenrisalite fehlen, die oberen Geschosse des Flügels fehlen ebenso. Aber Volker Hellas schrieb einfach zerstört auf S. 200. Dies ist der "Fehler" von Volker Hellas, nicht meiner. Ich folge nur seinem Buch auf S. 200. --Messina (Diskussion) 06:19, 23. Jul. 2013 (CEST) ]][Beantworten]
3.Zitat („setzt also die falsche Quellenauswertung fort“)
3. Zitat: „Messina setzt also die falsche Quellenauswertung fort, die bereits im Mai infolge einer Löschdiskussion zu einer umstrittenen Sperrverlängerung führte. Nachdem Messina offenbar aus ihren Fehlern nichts gelernt hat, bitte ich höflichst um eine Einschränkung ihrer Schreibrechte. -- Benutzer:32X|32X 13:26, 17. Jul. 2013 (CEST)“
Der Grund für meine Sperre, war die Sperrumgehung im Fall Solomon Schonfeld mit Vandalismusmeldung durch user:Jergen, der dies als "Wiedergänger" und "URV" bezeichnet hatte. Damals habe ich übrigens an der Geschichte zu den Juden in Breslau überarbeitet, mehrere Artikel dazu geschrieben und Juden in Breslau stark ausgeweitet. Im übrigen möchte ich auch user:32X bitten alles konkret zu untermauern, belegen und zu beweisen. Danke und Grüße --Messina (Diskussion) 21:13, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
die von user:32X angesprochene Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2013#Jüdischer Friedhof (Tormersdorf) (SLA)... Dazu durfe ich nicht Stellung nehmen, weil ich da bereits gesperrt war.... user:matthiasb hat auf Administratoren/Anfragen die Korrektheit des SLA bezweifelt (es liegen ja dort Juden begraben, aber in einer Zeit des Nationalsozialismus, wo eine Deklaration "jüdischer Friedhof" offiziell nicht erlaubt war... so laut user:matthiasb) Ansonsten hatte ich sehr viel Arbeit zu den Breslauer Juden auf Grundlage der Literatur von Ramona Bräu gemacht... dass das in keinster Weise hier angesprochen wird, ist befremdlich. --Messina (Diskussion) 21:23, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
einen ähnlichen Artikel gibt es aber jetzt auf Jewiki "Jüdische Begräbnisstätte Tormersdorf", dort bitte auch die Links lesen. Ansonsten habe ich sehr viel aufgrundlage der Literatur von Ramona Bräu gearbeitet, die sich mit der "Arisierung" jüdischen Eigentums in Breslau befasst hat. --Messina (Diskussion) 05:35, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Fazit:"aus einer Mücke ein Elefant"

Aufgrund eines Detail zum Schicksal der kleinen Ruine, des unbestritten absolut nicht mehr vorhandenen zerstörten Hauptbaus, wird hier aus "einer Mücke ein Elefant" gemacht. Denn Erbauungsjahr, Architekt, grobe Architekturbeschreibung und insbesondere Literaturangabe aus dem Werk zu Volker Hellas, stimmten. Auf S. 200 stand zerstört auf S. 170 etwas anderes, aber auch das Wort zerstört. --Messina (Diskussion) 08:50, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Problem mit user:Kuebi, da mE Hörensagen

Zitat: „Hallo Messina, nach obiger VM habe ich Dich für drei Monate gesperrt (siehe [2]). Deine letzten Aktionen haben mein AGF restlos verbraucht. Leider hast Du, trotz vielfältiger Beteuerungen Deinen Arbeitsstil nicht so weit verbessert, dass man von einer sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit sprechen kann. Jeder Beitrag von Dir verursacht viel zu viel Nacharbeit (Überprüfung, Korrekturen, Ergänzungen, etc.), die der Gemeinschaft so nicht weiter zugemutet werden kann. Bzgl. einer Sperrprüfung sehe ich mich als informiert an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:33, 17. Jul. 2013 (CEST)“
Kuebis Behauptungen entbehren jeglicher sachlichen Grundlage. Ihnen fehlt es an konkreten Belegen und Beweisen. Kuebi agierte mE rein auf Hörensagen (unbegründete und unbelegte Behauptungen anderer). Die in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=120629888#Benutzer:Messina gerügten Dresdner Bauwerksartikel ( Haus Polierstraße 19 (Dresden), Wackerbarth'sches Palais, Oberpostdirektion, Annenstraße/Am See, Landgericht, Pillnitzer Straße 20), hatten alle eine ausreichende Literaturangabe, die belegt, dass diese in einem anerkannten "Kunstführer" aufgeführt werden (so Volker Hellas, Architektur 1800-1900 und Fritz Löffler, Geschichte der Bauten Dresdens). Der Inhalt des Artikel beschrieb ausreichend das WAS, WO, WANN und WIE und war ausreichend durch Literatur belegt. --Messina (Diskussion) 05:47, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Detail bezgl. dem Schicksal der Ruine eines noch in Teilen erhaltenen Seitenflügels mir dies alles zu unterstellen und ein Vierteljahr Sperre zu machen ist unverhältnismäßig. Angesichts der über 2000 Artikel, die ich dem Projekt beigesteuert habe, und wovon auch viele auch sehr ausführlich sind. --Messina (Diskussion) 08:55, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Probleme mit user:itti

Problem mit user:itti, da Befangenheit
Problem mit user:itti, da mE Hörensagen
Zitat
siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=120686385
„Eine Sperrprüfung dient der Klärung, ob eine Kontensperrung entsprechend unseren Reglen erfolgt ist oder nicht. Das Benutzerkonto von Messina wurde von Kuebi für drei Monate mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gesperrt. Ergänzt wurde die Begründung auf VM Nach Durchsicht der letzten Beiträge des Benutzers und dem inzwischen auch bei mir restlos aufgebrauchten AGF, habe ich Messina für drei Monate gesperrt. In dieser Zeit sollte – wie oben vorgeschlagen – entweder ein BSV eingeleitet oder ein Schiedsgerichtsverfahren eröffnet und abgeschlossen werden. Für diese beiden Vorhaben kann die Sperre – wie auch im Fall einer Sperrprüfung – natürlich verkürzt werden. --Kuebi [✍ (A) · Δ (A)] 15:28, 17. Jul. 2013 (CEST). Das Messina bestrebt ist, viel Artikelarbeit für die Wikipedia zu leisten, ist unbestritten. Jedoch gibt es erhebliche Probleme mit der Qualitöät der Arbeit. All dies wurde auch hier in dieser Sperrprüfung erneut aufgezeigt. Auf einzelne Abschnitte zu verweisen ist, so denke ich, nicht nötig. Aus dieser hochproblematischen, da quellenverfälschenden Arbeit keinen Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als Sperrgrund abzuleiten ist somit keine Fehlentscheidung, denn es geht hier nicht um den Willen zur Arbeit sondern zur enzyklopädischen Mitarbeit. Somit ist eine Sperrung des Kontos auf der Grundlage gerechtfertigt. Ist eine Sperrlänge von drei Monaten gerechtfertigt? Drei Monate ist eine sehr lange Sperrzeit. Diese Sperrlänge resultierend aus dem massiven Wiederholungsproblem in Verbindung mit der Ergänzung zu einer Klärung per BSV oder SG ist vertretbar und somit ebenfalls im Rahmen des Entscheidungsspielraums des sperrenden Admins. Ergänzend möchte ich hinzufügen, ich es begrüßen würde, wenn in diesem Zeitraum auch eine entsprechende Klärung stattfinden würde, da es weder für den Benutzer Messina noch für alle anderen Zumitbar ist, wenn diese immer gleichen Probleme regelmäßig hochkochen und die halbe Wikipedia blockieren. Sperre bleibt und ist in voller Länge bestätigt. --Itti 12:08, 19. Jul. 2013 (CEST)“ [Beantworten]






Fehler an Ittis Entscheidung
Ittis Behauptungen entbehren jeglicher sachlichen Grundlage. Ihnen fehlt es an konkreten Belegen und Beweisen. Itti agierte mE rein auf Hörensagen (unbegründete und unbelegte Behauptungen anderer). Die in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=120629888#Benutzer:Messina gerügten Dresdner Bauwerksartikel ( Haus Polierstraße 19 (Dresden), Wackerbarth'sches Palais, Oberpostdirektion, Annenstraße/Am See, Landgericht, Pillnitzer Straße 20), hatten alle eine ausreichende Literaturangabe, die belegt, dass diese in einem anerkannten "Kunstführer" aufgeführt werden (so Volker Hellas, Architektur 1800-1900 und Fritz Löffler, Geschichte der Bauten Dresdens). Der Inhalt des Artikel beschrieb ausreichend das WAS, WO, WANN und WIE und war ausreichend durch Literatur belegt. --Messina (Diskussion) 06:41, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Detail bezgl. dem Schicksal der Ruine eines noch in Teilen erhaltenen Seitenflügels mir dies alles zu unterstellen und ein Vierteljahr Sperre zu machen ist unverhältnismäßig. Angesichts der über 2000 Artikel, die ich dem Projekt beigesteuert habe, und wovon auch viele auch sehr ausführlich sind. --Messina (Diskussion) 08:55, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Name_2 (Problemschilderungen)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Messina (Lösungsvorschläge)

  • Es geht hier um kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (32X) und Auseinandersetzungen um Adminfunktionen (kuebi und itti). Kurzgesagt Kommunikationsproblem mit 32X (siehe VM), daraus resultierend Adminproblem (mit kuebi und itti), weil diese mich aufgrund der VM des user 32X mich für ein Viertel Jahr gesperrt haben. Ich möchte,dass die verhängte Sperre unter Auflagen aufgehoben wird. Die Auflage, die ich mir selbt auferlegen würde, wäre dass ich innerhalb der dreimonatigen Sperrzeit die Artikel zu den israelischen Ministern im BNR vorbereiten würde. Danach würde ich befreundete user bitten, diese zu vervollständigen und danach in den BNR hinüberschieben. Bei nicht-Einhalten darf dann die Sperre wieder verhängt werden. Die drei QS-Dresdner Bauwerksartikel (Polierstr. 19, Landgericht, Oberpostdirektion) würde ich anhand von Volker Hellas und Fritz Löffler vervollständigen. Ich befürchte, dass ansonsten niemand die sehr fachspezifische Sprache zur Architektur von Volker Hellas in seinem Werk zu entschlüsseln vermag. Ebenso befürchte ich, dass sonst niemand der Nationalsprache Israels mächtig ist. Ebenso würde ich bitte die Villa der jüdischen Familie Rothschild auf der BNR-Seite von Coffins weiter aus dem französischen zu übersetzen --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 12:09, 21. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • mir hat user:kuebi in einer E-Mail freundlicherweise versichert, die Sperre zu verkürzen, nachdem ich ihm den oben genannten Vorschlag zur Güte gemacht habe: „Klar, und wie gesagt: wenn das im BNR brauchbare Artikel werden, verkürze ich die Sperre gerne.<br\> Kuebi“ <br\>„Am 19.07.2013 18:46, schrieb messina messina: <br\>Nun heute wurde die Sperre bestätigt... es ist schade um die Zeit... gibt es von Dir ein konstruktiven Vorschlag, dazu? Meiner wäre : In diesen drei Monaten, BNR-Arbeit und ich bitte dann jemanden das in den ANR zu schieben. Mein Aufgabenbereich wäre die israelischen Minister. Die gerügten Dresden-Bauwerksartikel kann man ja in meinen BNR schieben. Mir ist es egal was man mit meinem Account macht... aber ich finde es unverständlich, dass die israelischen Minister in allen möglichen Sprachen auf der WP vertreten sind, aber nicht auf deutsch.<br\> o.k ? <br\> messina“


  • Die Zeit ist mir zu kostbar... und die israelischen Minister gibt es in allen Sprachen ausser deutsch! Das gibt zu bedenken! Was für ein Bild müssen die anderssprachigen WPer von der deutschsprachigen WP haben..... Ich möchte diese im BNR ausarbeiten und dann coffins oder anderen geben, denen ich mich solidarisch verpflichtet fühle. Bereits diese Minister hatte ich im BNR ausgearbeitet. Diese können nicht "perfekt" sein. Zum einen fehlt ein Buch dazu. Die einzige wirkliche Anleitung ist die Knesset-Website und möglicherweise noch die Informationen aus der englischen WP. Die Kabinettseiten und Ministeriumseiten habe ich alle auch alleine gemacht, aus einer Mischung von tschechischen und englischen WP. Bitte lasst das Projekt israelische Minister zu Ende bringen.
  • user:itti hat sich ansonsten auch sehr kooperativ verhalten, siehe bei dem Antrag zum Nachimport.
  • ansonsten möchte ich dass jeder user, der etwas "negatives" über meine Arbeit äußert, dies auch konkret belegt, ansonsten werte ich dies als PA und bitte dies entfernen zu lassen oder aus dem "Protokoll" streichen zu lassen. Ich kann und werde nicht darauf eingehen, solange keine konkreten Beweise oder Belege vorgelegt werden. Das Handlungsbedarf besteht ist nichts schlechtes, dadurch werden die Israelis besser repräsentiert und das ist gut so... aber dies soll kein Grund sein, die Arbeit ansich an diesem Projekt zu torpedieren, weil man den einzigen "Judaisten" daran hindert dieses auszuarbeiten. Danke und Grüße --Messina (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

User, mit denen ich eine Zusammenarbeit vorstellen kann (ich möchte in der Zeit vor allem israelische Minister abarbeiten)

  • Benutzer:brodkey65
  • Benutzer:schmelzle
  • Benutzer:hans Koberger
  • Benutzer:Radschläger
  • Benutzer:coffins (zu isr. Ministern)
  • Benutzer:Z thomas (zu Dresden)
  • Benutzer:Jbergner (zu Dresden)
  • Benutzer:Paulae (zu Dresden)
  • Benutzer:simplicius
  • Benutzer:adornix (zu Dresden)
  • Benutzer:HOPflaume
  • Benutzer:Matthiasb
  • Benutzer:fiona Baine (isr. Minister)
  • Benutzer:amberg
  • Benutzer:markoz

Stellungnahme zur Begründung in der Ablehnung des user:krd

unten meinte user:krd „Solange nicht Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sich Messina erfolgreich um die Vermeidung der permanenten Konflikte bemüht“. Es ist doch ein Faktum/Tatsache, dass ich bereits user:kuebi per E-Mail darüber informiert habe, dass ich in der Sperrzeit im BNR arbeiten möchte, um die Minister Israels alle vollständig in die deutschsprachige WP zu integrieren. Angesichts dessen, kann ich die Äußerung des user:krd nicht nachvollziehen. Weiter habe ich auch dargelegt, mit welchen usern ich mir eine Zusammenarbeit vorstellen kann, das wären usern, denen ich mich in Solidarität, Ehrlichkeit und Anstand verbunden fühle: user:coffins, schmelzle, hans Koberger, brodkey65, Radschläger, Z thomas, Jbergner... --Messina (Diskussion) 02:06, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

(CEST)

Benutzer:Simplicius (Lösungsvorschläge)

  • Messina weist privat und beruflich viele Kentnisse über Israel und jüdische Kultur auf. Man sollte ihm/ihr auf jeden Fall die Möglichkeit zur Mitarbeit einräumen. Der Prozeß, wie einige Benutzer versuchen, dieses Thema zu okkupieren, halte ich für höchst bedenklich. Die Idee, Artikel in einem Benutzernamensraum vorzuarbeiten, ist im Prinzip gut. Gleichwohl arbeitet man dann als Benutzer in der Regel sehr allein an den Artikeln. Das Vorhandensein von Kooperationspartnern und Interessierten wäre schön, sollte aber nicht zur Pflicht gemacht werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:34, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

@simplicius: Hier folgendes Zitat aus dem letzten SG „Nach Ablauf der Benutzersperre wird Benutzer:Messina auferlegt, im Artikel Israel und die Bombe nicht mehr zu editieren (...) Ja (...) 1.Infinit. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET) Es spielt hier keine Rolle, welche inhaltliche Position die richtigere ist (und das wäre auch nicht durch das Schiedsgericht zu klären oder zu bewerten), jedoch halte ich es angesichts des bisherigen Verlaufs für ausgeschlossen, dass Messina bzgl. dieses Artikels zu einer konstruktiven Zusammenarbeit in der Lage ist.“. Ich schließe mit den Argumenten des user:simplicius an. Auch ich halte den Prozeß – dass „einige Benutzer mE versuchen, dieses Thema zu okkupieren“ (Zitat simplicius)– für befremdlich. Dabei war ich die/der einzige, der alle israelischen Politiker mit Namen dort richtig aufführen konnte, und auch das israelische Wort für "Zweideutigkeit", das ständig im Dokumentarfilm erwähnt wird. Den ganzen Artikel (mit allen israelischen Politikern und israelischen Begriffen) zu "Israel und die Bombe" so wie "Jüdische Begräbnisstätte Tormersdorf" jetzt auf Jewiki.net. Wahrscheinlich wird das mit den israelischen Ministern genauso enden. Alles vollständig und richtig hebräisch gelesen, dann wieder auf Jewiki.net und nicht auf der deutschsprachigen WP (obwohl auf vielen anderen fremdsprachigen WPs diese sehr wohl enthalten sind) --Messina (Diskussion) 08:55, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich bin oben unter "Beteiligte Benutzer" genannt, betrachte mich aber nicht als beteiligt an dem aktuellen Fall, den ich auch nicht näher verfolgt habe. Deshalb werde ich auch an der weiteren Diskussion an dieser Stelle nicht teilnehmen. Meine bei früherer Gelegenheit hier geäußerte Bereitschaft besteht weiter, auch für den Fall, dass ein entsprechendes Vorgehen Bestandteil einer Schiedsgerichts-Auflage werden sollte. --Amberg (Diskussion) 03:54, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Falls es für das SG von Belang ist: Mein Angebot, Artikel von Messina hinsichtlich orthografischer, syntaktischer, semantischer, stilistischer und Wikilink-Fehler durchzusehen und ggf. zu korrigieren besteht nach wie vor. -- Hans Koberger 08:21, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ebenfalls nach wie vor Messina bei seiner Artikelarbeit unterstützen. Das gilt im Artikelnamensraum, wie auch gemäß des Vorschlages zu der Vorbereitung im Benutzernamensraum, Das Angebot besteht auch weiterhin in dem Fall, wenn das Schiedsgericht entsprechende Auflagen erteilt, die das erfordern bzw. möglich erscheinen lassen. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:46, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

Abstimmung Befangenheit

Benutzer:Hosse

Hans Koberger hat dazu auch in der Disk gemeint, dass ich plötzlich die "Alleinschuld" getragen hätte. Dies mE auch wegen der mE fehlerhaften "Hintergrund"sbeschreibung des user:Hosse, der ich ja wegen meiner Sperrung nicht widersprechen durfte --Messina (Diskussion) 02:13, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: ich habe oben den Link hinzugefügt. Laut WP:Belege ist dies auch nötig, und auch sonst als Untermauerung meiner Äußerungen --Messina (Diskussion) 02:14, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dir ist aber schon bewusst, dass das, was Du oben verlinkt hast, die Entscheidung des Schiedsgerichtes ist, die wir zusammen im SG-Wiki ausarbeiteten? Ich habe das nur in die de:Wikipedia kopiert. Das hätte genauso gut ein anderer der damaligen Schiedsrichter machen können. Hättest Du den dann auch für befangen erklärt? --Hosse Talk 08:49, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der von dir verlinkte Text zum Hintergrund wurde, wie in anderen SG-Anfragen auch, von allen damit befassten Schiedsrichtern erstellt und ist keine Einzelmeinung eines Schiedsrichters. --Alraunenstern۞ 09:17, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
diese Hintergrunds-Beschreibung war aber inhaltlich fehlerhaft. Auch die Begründung des user:Hosse bei der Abstimmung war mE inhaltlich fehlerhaft: Zitat: „Wegen des Verhaltens in diesem konkreten Konflikt, aber auch wegen des Verhaltens, das dieser Account schon Jahre vorher gezeigt hat, bin ich der Ansicht, dass Messina in unserem Projekt, das auf kollaboratives Arbeiten angelegt ist, nicht in der Lage ist mitzuarbeiten. Ein weiterer Aspekt ist, dass die Artikelarbeit des Accounts leider nicht die Qualität hat, die viele Kollegen (und auch ich) als unabdingbar ansehen, um hier mitwirken zu können. Wenn der Mensch hinter dem Account Messina die Kritik an seiner Arbeit annehmen könnte und diese in seinen Möglichkeiten umsetzen würde, könnte das Projekt auch mit Messina leben. Da dies nicht der Fall ist, denke ich, dass es für die Wikipedia besser ist, auf die Mitarbeit von Messina zu verzichten. Ich habe ca. 8 Jahre als Zeitraum gewählt, da dies möglicherweise ein Zeitraum ist, in dem Messina zu einer anderen Verhaltensweise kommen kann. Falls sich, durch die Voten der anderen Schiedsrichter, ein anderes Sperrende ergeben sollte, wäre es möglich über ein BSV die Gemeinschaft entscheiden zu lassen, ob Messina weiter mitwirken darf“ Ich halte user:Hosse daher für befangen. --Messina (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es steht dir natürlich frei, Hosse wegen seines Abstimmungskommentars aus der letzten SG-Anfrage für befangen zu halten. Aber es gibt nicht Hosses Beschreibung des "Hintergrunds". Diese wurde von allen Schiedsrichtern erstellt. Wünscht du diesen Text zur Begründung von Befangenheit zu verwenden, müsstest du alle dort beteiligten Schiedsrichter für befangen halten. --Alraunenstern۞ 10:56, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. --Krd 20:34, 23. Jul. 2013 (CEST) Ich sehe weder dargestellt, aufgrund welches Punktes aus Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? das SG hier zuständig sein soll, noch sinnvolle Lösungsvorschläge des Anfragestellers. Das SG hat im Dezember 2012 in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung_user:Messina#Zusammenfassung der Entscheidung festgestellt, dass hier keine Lösung über Auflagen ersichtlich ist. Solange nicht Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sich Messina erfolgreich um die Vermeidung der permanenten Konflikte bemüht, sehe ich, insbesondere in Hinblick auf die vorliegende Anfrage, keine neuen Argumente, die durch das SG bewertet werden müssten.[Beantworten]
  2. -- Nicola - Ming Klaaf 08:13, 24. Jul. 2013 (CEST) Ich schließe mich den Argumenten von Krd an.[Beantworten]
  3. --Plani (Diskussion) 09:35, 24. Jul. 2013 (CEST) Der Antragsteller verabsäumt es, darzustellen, aus welchem der hier taxativ aufgeführten Gründe eine Zuständigkeit für das Schiedsgericht im konkreten Fall gegeben sein soll. Denkbar wäre allenfalls eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen, wobei der Antragsteller keineswegs begehrt, die verhängte Sperre möge aufgehoben werden. Vielmehr verlangt der Antragsteller eine Lockerung der Sperrparameter, was einer teilweisen Entsperrung gleichkommt und dem Sinn einer Benutzersperre diametral gegenüberstehen würde. Es wäre ratsam, dass der Benutzer die verhängte Sperrdauer abwartet und sich anschließend mit konstruktiver Arbeit – gerne auch durch Vorbereitung im BNR und unter Zuhilfenahme von befreundeten Benutzern – wieder einbringt.[Beantworten]
  4. --† Alt ♂ 12:48, 24. Jul. 2013 (CEST) Der Antragstext ist diffus; es ist nicht ersichtlich, wer auf welche Weise in diesen Fall involviert ist und ob es sich überhaupt um einen (oder gar um mehrere) Konflikte handelt, die in die Zuständigkeit des SG fallen.[Beantworten]
  5. --Alupus (Diskussion) 18:27, 24. Jul. 2013 (CEST) einhundertprozentig wie Krd. Sorry Messina, aber der imo verschwurbelte Antrag deinerseits zeigt m. E. recht gut auf, wo deine Probleme bei der Mitarbeit in der Enzyklopädie und mit der Community liegen. Bei der vorausgehenden Anfrage hatte ich noch die Hoffnung, dass sich hinsichtlich dieser Probleme etwas ändern könnte und du dich freischwimmen kannst - leider sehe ich keinen wesentlichen Fortschritt. Siehe nachstehendes bitte nicht als Herabwürdigung deines Wissens, deines Könnens und deiner Person: Vielleicht passt dieses Projekt, seine Arbeitsatmospähre und seine Community einfach nicht recht zu dir.[Beantworten]
  6. … «« Man77 »» 19:04, 24. Jul. 2013 (CEST) Den Argumenten der Vorstehenden kann ich mich anschließen. Was dazu kommt, ist, dass ich den Antrag samt Lösungsvorschlägen nicht als Versuch verstehen kann, einen durchaus vorhandenen, manifesten Konflikt nachhaltig auf positive Weise zu kanalisieren, geht es doch scheinbar nur um den Wunsch, die dreimonatige Auszeit mit sorgfältig ausgewählten Benutzer(innen und Benutzer)n unter Ausschluss der einem kritisch gestimmten Konten im eigenen Hoheitsbereich zu überbrücken. Eine nachhaltige, dauerhafte Lösung über VA oder SG wäre zwar wünschenswerter als über BSV (wie schon schiedsgerichtlich empfohlen und in Vorbereitung), dafür müsste aber eine Bereitschaft zu Zugeständnissen erkennbar sein.[Beantworten]


Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer_Messina_und_Selbstverpflichtung_zu_Auflagen_innerhalb_des_dreimonatigen_Sperrzeit&oldid=187033124“