Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

• Benutzer:Matthiasb als Antragsteller
• Benutzer:Messina als Betroffener
• Benutzer:-jkb- als sperrender Admin
• …

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Matthiasb	--Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:56, 16. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Messina	derzeit gesperrt, ersatzweise benachrichtigt
Benutzer:-jkb-	selbst eingetragen

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Matthiasb (Problemschilderungen)

Benutzer:Messina wurde im Juli zunächst befristet und dann während der Sperrdauer wegen Sockenpuppenmißbrauches und Sperrumgehung durch -jkb- infinit gesperrt. Ob die infinite Sperre und die ihr vorhergehende befristete Sperre angebracht und/oder richtig waren, soll nicht Gegenstand dieses Schiedsgerichtsverfahren sein.

Seit Beginn der infiniten Sperre arbeitet Benutzer:Messina nachwievor und – man muß das sagen – nahezu ungehindert in Wikipedia mit. Seit der infiniten Sperre durch -jkb- hat Messina hunderte von Nachfolgeaccounts benutzt und kaum weniger Artikel angelegt oder Bilder hochgeladen, tausende von Bearbeitungen vorgenommen. Es hat sich also gezeigt, daß Sperren von Nachfolgeaccounts ihre Wirkung verfehlen, stattdessen einen Wust an zusätzlichen administrativen Aufwand erzeugen, angefangen von Wiederherstellungen aus unterschiedlichen Gründen gelöschter und schnellgelöschter Artikel und Bildern bis hin zu Anfragen zur Verionsgeschichte gelöschter Artikel, die nicht oder noch nicht wiederhergestellt wurden. Dadurch, daß solche Accounts wegen fortdauernder Sperrumgehung häufig nach zwei oder drei Edits stillgelegt werden, ergibt sich, daß Versionsgeschichten solcher Artikel stark zerclustert sind, oft eine Handvoll verschiedene Accounts genutzt werden, um ebensoviele Edits zu tätigen. Solche Accounts sind quasi nicht ansprechbar, weil sie zu dem Zeitpunkt meist schon wieder gesperrt sind.

Desweiteren kam es im Bemühen, dem gesperrten Messina die Tätigkeit in Wikipedia möglichst zu vergraulen, zu falschen URV-Vorwürfen. Im Sinne der Deeskalation möchte ich diese Beispiele an dieser Stelle nicht wieder aufwärmen (gleichwohl sie sich belegen lassen, siehe Archive von WP:AN aus dem November/Dezember). Außerdem wurden Bearbeitungen und Artikelneuanlagen von Messinas Nachfolgeaccounts in Einzelfällen revertiert, gelöscht und schnellgelöscht, nur weil sie von Messina stammten, was regelwidrig ist, weil wir zurecht keine Policy haben, Artikel und Bearbeitungen gesperrter Benutzer zu entfernen.

Kontraproduktiv ist auch, daß Messina, der sich nachwievor ungerecht behandelt fühlt, aufgrund vorstehend genannter Löschungen und Reverts aus diesem Grund mir auf meiner Diskussionsseite einen Durchschlag hinterläßt, in der Hoffnung, daß jemand auf die Einhaltung von Regeln und Standards drängt. Inzwischen befindet sich auf meiner Diskussionsseite eine dreistellige Zahl von Diskussionsabschnitten, die Artikelkopien enthalten. Dabei ist weniger das Urheberrecht ein Problem – die Artikel stammen zu 99,9 Prozent von Messina, und die dabei kopierten Fremdbearbeitungen erreichen keine Schöpfungshöhe –, sondern eher die Ladezeit meiner Diskussionsseite, da ich alleine nicht in der Lage bin, diesen Anfall "redaktionell" zu bewältigen.

Aus diesem Grunde sehe ich mich veranlaßt, im Interesse des Projektes, diese Schiedsgerichtanfrage zu stellen, und ich hoffe davon aus, daß diese Anfrage auch von weiteren Benutzern unterstützt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Messina (Problemschilderungen)

Kann derzeit nicht mit seinem eigentlichen Account hier Stellung nehmen, da gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Info: 05:16, 16. Feb. 2014 Rax (A) hob die Sperre von „Messina“ auf (ausschließlich für Teilnahme an Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum) [1] und hat ihn auf seiner Disk benachrichtigt. --Alraunenstern۞ 09:01, 16. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Ich halte diese Anfrage prinzipiell für begrüßungswert, dies abgesehen von den Aussichten auf einen positiven Ausgang. Es wird, wenn nicht anderes, die gespannte Situation innerhalb der WP und einigen beteiligten Benutzern wohl beruhigen, was nur gut sein kann. Immerhin stünde auch eine zuerst nur beantragte Entsperrung auf ganz anderen Füßen als eine Entsperrung durch den sperrenden Admin, was ich schon mehrfach abgelehnt habe, da dieser Fall durch keine Einzelentscheidungen geregelt werden sollte.

Allerdings bin ich etwas unpässlich, wenn ich sehe, dass die (gescheiterten) Bemühungen vom November 2013 - siehe insbes. Benutzer:Kurator71/Messina-Mentoringverfahren, das in dieser Anfrage wohl keine Rolle spielt - in einem ganz wesentlichen Punkt geändert wurden: während dort aus vielen triftigen Gründen darüber gesprochen wurde, Messina dürfte, Einverständnis vorausgesetzt, mit einem neuen Account auf der oder anderen Weise mitarbeiten, soll hiernach das Hauptaccount entsperrt werden. Das widerspricht auch ähnlichen anderen Vorgehensweisen, wie zuletzt Dribblers Nachfolgerkonto. Offenbar sperrt sich Messina dagegen, mit einem neuen Account zu arbeiten, und ich hätte dabei das Gefühl, dass hier versucht wird, der Gemeinschaft / dem SG die Konditionen zu diktieren, was ich nicht gutheißen will.

Natürlich müssten, falls das SG sich hiermit beschäftigt, auch andere "was wäre wenn"-Probleme geklärt werden, so wie bspw. Xocolatl umseitig auf sie verwies; auch bin ich recht unglücklich zu sehen, und das müsste auch berücksichtigt werden, dass Messina sogar jetzt, während die Anfrage schon vorliegt, mit Socken arbeitet. Hier muss die Gemeinschaft, vertretungsweise das SG, in der Tat genau sehen, was man den Benutzern, die bislang nur Ärger hatten, noch zumutet. Eine Mitarbeit welcher Art auch immer (aus meiner Sicht mit einem Folgeaccount) wäre jedoch sicher vorzuziehen der anderen denkbaren Alternative, dass man nämlich nicht nur die künftigen Socken von Messina sperrt, sondern auch rigoros alle Bearbeitungen umgehend revertiert.

Fazit: Messina ist, und das schon seit den letzten Versuchen, an der Reihe, seine Zustimmung bekanntzugeben, deutlich, und ohne parallel weiter mit Sockenkonten zu arbeiten. Ein Kurator-Mentoring 2, wie gehabt ohne Messina, brauchen wir sicher nicht.

-jkb- 20:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Die umfassendste Zusammenstellung von Vermittlungsversuchen zu Messina, die ich kenne, hat MBq unter Benutzer:MBq/AdminCon2014 zusammengestellt. Ich behaupte nicht, daß diese Zusammenstellung vollständig ist.

Desweiteren wurde über den Fall bei der AdminCon diskutiert, allerdings kenne ich nicht Verlauf und Ergebnis dieser Diskussion.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Benutzer:Matthiasb (Lösungsvorschläge)

Da sich herausgestellt hat, daß bisherige administrative Maßnahmen leerlaufen und unwirksam sind, sollte ein Umdenken stattfinden, daß langfristig zu einem Wiederhereinführen des Benutzers in die Wikipedia-Community führen soll. Deswegen beantrage ich die Entsperrung des Accounts unter folgenden Auflagen:

• Bis auf weiteres darf der Account Messina Bearbeitungen und Artikelanlagen ausschließlich in seinem eigenen Benutzernamensraum vornehmen, was durch einen Missbrauchsfilter sichergestellt werden soll.
• Desweiteren soll Messina zunächst nur die Möglichkeit haben, auf den Benutzerdiskussionsseiten einiger weniger Benutzer seines Vertrauens zu editieren.
• Später, wenn sich diese Verfahrensweise und der Benutzer bewährt haben, soll dann die Editbeschränkung schrittweise zurückgeführt werden. Dies sollte dann durch das Schiedsgericht überprüft werden.

Sinn dieser Maßnahme ist es vor allem, Messina die Möglichkeit zu geben, neue Artikel in seinem Benutzernamensraum vorzubereiten, die dann gemeinschaftlich verbessert, korrigiert und wenn sie einem von der Allgemeinheit als ausreichend empfundenen Zustand erreicht haben, in den Artikelnamensraum verschoben werden. Die bisher auf meiner Diskussionsseite geparkten Kopien von halbfertigen und/oder gelöschten Artikeln sollen in Benutzerunterseiten von Messina überführt werden.

Nach meinen Informationen ist das alles technisch machbar, und wie ich hörte, wäre Benutzer:Seewolf bereit, einen solchen Mißbrauchsfilter zu erstellen.

In dem Gespräch, das Hozro und ich beim Karlsruher Stammtisch mit Messina führten, gelang es uns nicht, eine ausdrückliche Zustimmung Messinas zu dem von mir erdachten Konzept zu erhalten, sondern Messina betonte wiederholt, er fühle sich diskriminiert und selbst diese Maßnahmen seien diskriminierend, doch machten wir deutlich, daß Messina, wenn er ein Entgegenkommen der Community (hier vertreten durch das Schiedsgericht) haben will, auch selbst etwas geben muß. Wie auch immer Messina sich entscheidet, die von mir vorgeschlagenen Maßnahmen sind auch dann wirksam und sinnvoll, wenn Messina letztlich nicht auf die Maßnahme einginge und sein Berarbeitungsverhalten nicht ändern würde. Im ungünstigsten Fall würde sich gegenüber dem Status quo nix ändern, man kann durch den Versuch nur gewinnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Rax machte mich umseitig darauf aufmerksam, daß der Vorschlag nicht enthält, auf welche Weise Artikel dann vom BNR in den ANR verschoben werden würden. Ich hoffe ja immer auf den gesunden Menschenverstand, sehe allerdings die Notwendigkeit, auch dies zu regeln. Ich gehe davon aus, daß unter den Benutzern, denen Messina vertraut, genügend Sachverstand ist, um zu beurteilen, ob ein Artikel ANR-tauglich ist, sodaß diese den Artikel im positiven Fall verschieben können. In Zweifelsfällen – es gibt ja durchaus Artikelthemen, in denen WP nicht gerade mit Experten gesegnet ist – kann man ja FzW oder den Relevanzcheck bemühen. Daß Artikel verschoben werden durch Provokateure (um so leichte LA-Beute zu schaffen) oder durch gerade frisch angemeldete Accounts ohne Erfahrung, sollte sich selbst verbieten, ebenso während der Laufzeit dieser Maßnahme auch die Verschiebung durch Messina selbst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 16. Feb. 2014 (CET), 15:55, 16. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

... it's up to you, SG :-) -jkb- 20:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht doch etwas mehr, nachdem ich die umseitige Diskussion langsam nachvollziehen kann. Zwar wird dies bestritten, aber das Lösungsprogramm funktioniert nur unter der Mitwirkung von Messina, oder man kann sich die ganze Aktion sparen. Dies abgesehen davon, dass es an Detaills noch mangelt. Wenn Messina per status quo weitermacht, so sind alle Tüfteleien, wie was wann, einfach zum Lachen. Mit MBF kann man zwar einiges verhindern, nur dann frage ich mich, warum Messina nicht gesperrt bleiben sollte. Zwar wird umeitig ausführlich darauf hingewiesen (und auch verlinkt), dass Messina keine ausreichenden Fachkenntnisse hat, dass es Fehler auf laufendem Band einbaut (wenngleich ohne Absicht), dass er eine Unmenge an URVs produziert, Beschreibungen von Bildern falsch angibt (was alles gegen den Vorschlag spricht), dennoch, um die Lage nicht zu überreizen, könnte das SG wie folgt befinden:

1. Vorausgesetzt, es werden noch konkrete Regulatoren und andere Schutzmechanismen eingebaut, stimmt das SG dem Vorschlag von Matthiasb zu. Dies allerdings streng zeitlich limitiert - in meinen Augen wären zunächst vier Wochen das Maximum, in denen Messina dem Vorschlag zustimmt und wo ein Probelauf stattfindet (mMn mit einem Neuaccount; bei Nichtzustimmung seitens Messina: ebenfalls ein Probelauf, allerdings unter einer völligen Absenz von Messinas Socken, die nirgendwo auftauchen dürfen - nicht wie jetzt, während die SGA läuft).
2. Sollte es zu positiven Ergebnissen kommen, kann die Frist verlängert werden, wobei das SG vielleicht bestimmen sollte, wer über solch eine Verlängerung (bzw. Übergangsphasen) befindet (eine Einzeladminentscheidung kann es nicht sein).
3. Wenn alles nichts bringt (bzw. wenn Messina mit seinen Socken den Probelauf torpediert), so soll die Bühne für Messina dicht gemacht werden: dann sollen alle Bearbetungen Messinas (i.e. seiner Socken) umgehend gelöscht werden dürfen, egal in welchem Namensraum.

Der Punkt drei hat u.a. auch die Bedeutung, dass Messina sieht, wir meinen es ernst, und ab dem Zeitpunkt bleiben keine Texte von ihm in der WP bestehen (was sein Anliegen ist). Ebenfalls zu dem dritten Punkt noch folgendes: die in der Disku geäußerten Bedenken, dass die in der enWP möglich ist aber nicht hier, teile ich nicht unbedingt. Es ist ja nirgendwo festgeschrieben, dass infinit gesperrten Benutzer oder deren Socken editieren dürfen und dass deren Bearbeitungen nicht gelöscht werden dürfen. Dies betrifft auch den ANR, wo in der Vergangenheit sogar sehr rigoros völlig korrekte Bearbeitungen revertiert wurden (und bis heute, siehe den schweizer Astro, noch werden). In Messinas Fall kämen dazu als Begründung noch Schutz vor URV, TF usw., dies dann unter einer massiven Verletzung von Sperrumgehung, und mit einer Empfehlung des SG garniert.

Dies ist als ein (nur hastig formulierter, unausgegorener) Alternativvorschlag gedacht. -jkb- 17:16, 17. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

• Ich möchte alle Seiten bitten, aufgrund der schwierigen Ausgangslage und der Wichtigkeit dieses Konfliktes auf Provokationen zu verzichten und sich bestmöglichst an die Wikiquette zu halten.
• Hinsichtlich der Zuständigkeit des Schiedsgerichtes stelle ich fest, daß meiner Meinung nach alle vier Punkte zutreffen, bei denen das Schiedsgericht tätig werden kann und muß. Ich hoffe daher auf eine einstimmige Annahme des Falls durch das Schiedsgericht, was nicht nur in meinem Interesse (cf. Situation auf meiner Diskussionsseite) sondern im Interesse der Community selbst ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 16. Feb. 2014 (CET)

• Ich habe diverse Fragen und Anmerkungen auf der Diskussionsseite zur Kenntnis genommen, die sich vor allem auf Details zur Ausgestaltung meines Vorschlages beziehen. Ich werde dazu noch Stellung nehmen und obige Anfrage diesbezüglich ergänzen, kann das aber wegen einer Auslandsreise frühestens am Freitag tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:49, 19. Feb. 2014 (CET)

@Matthiasb: Vorstehend hattest Du angekündigt, das Du Deine Anfrage in einzelnen Punkten noch präzisieren wolltest. Danke --HOP盒 01:14, 23. Feb. 2014 (CET)

@Matthiasb: Unter den Lösungsvorschlägen schreibst Du: „die dann gemeinschaftlich verbessert, korrigiert und wenn sie einem von der Allgemeinheit als ausreichend empfundenen Zustand erreicht haben, in den Artikelnamensraum verschoben werden“. Wie definierst Du hier “gemeinschaftlich”? Wer soll oder darf im betroffenen BNR tätig werden? Wer soll diese Personen benennen? --HOP盒 09:35, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich bin in den letzten 5 Tagen deutlich über 4000 km gefahren, da geht es zwangsläufig etwas langsamer. — Was die Präzisierung angeht: aus der umseitigen Diskussion werden vor allem zwei Unzulänglichkeiten meines Antrages deutlich. Zum einen ist da offensichtlich nicht deutlich genug herausgearbeitet, inwiefern eine Annahme meines Vorschlages eine Verbesserung gegenüber dem Status quo darstellt. Zum anderen stören sich einige der indirekt Beteiligten in der umseitigen Diskusssion daran, daß Messina sich an diesem Verfahren nicht beteiligt und offenbar weiterhin das kritisierte Verhalten fortsetzt.

Hierzu muß man sich bewußt sein, was der Status quo ist: Messina arbeitet praktisch ungehindert an Wikipedia mit, Versuche der Durchsetzung der infiniten Sperre sind nicht besonders wirksam, ja es besteht nicht einmal ein Konsens darin, diese umzusetzen. Es sind eine Handvoll Admins, die Messinas Sperrumgehungen konsequent sperren, wobei gleichzeitig zweifelhaft ist, daß es offenbar einen Mißbrauchsfilter gibt, der meine Benutzerdiskussionsseite ausspäht; dabei ist das Kriterium wohl, ob ein neuangemeldeter Benutzer auf meiner Diskussion editiert, was auch False Positives bringt, wie unlängst eine Socke des gleichwohl infinit gesperrten Benutzers Arcy, der ohne mit der Wimper zu zucken und ohne zu hinterfragen als Messina-Socke gesperrt wurde. Die Praxis zeigt auch, daß Messina täglich mehrere Artikel einstellt und eine tägliche Gesamteditzahl aller Sperrumgehungssocken im hohen zweistelligen Bereich tätigt. Daraus folgt, daß die von einigen Befürwortern der Sperre immer wieder vorgebrachten Gründe für die Aufrechterhaltung der Sperre durch die Sperre gar nicht verhindert werden, weil diese löchrig ist, wie Schweizer Käse (ich mache mir diese Argumente nicht zueigen, allerdings gehören diese, ob zutreffend oder nicht, zur Beschreibung des Status quo). Unsere Regeln für Benutzersperren legen fest, daß Benutzersperren keine Strafen sind, sondern nur dazu dienen, Schaden von Wikipedia abzuwenden. Es ist also zu hinterfragen, inwieweit die Sperre des Accounts Messina dazu geeignet ist, in der Zukunft Schaden von Wikipedia abzuwenden, und ich bin der Auffassung, daß dies nicht gegeben ist.

Wenn man die Benutzersperre in ihrer Wirksamkeit betrachtet und in Hinsicht auf die Gründe relativiert, stellt sich die Frage, wie man diese Widersprüchlichkeit auflöst.

Nach dem gemachten Vorschlag sollen die Unzulänglichkeiten der derzeitigen Sperre Messinas beseitigt werden. Es soll Messina ermöglicht werden, mit dem Account Messina mizuarbeiten und zwar kontrolliert, indem die Artikel nicht sofort in den ANR gelangen, was anderen Zeit gibt, die zweifelsfrei in Bezug auf Messinas Schaffen vorhandenen Mängel zu beseitigen und gleichzeitig diesen Artikeln eine Chance gegeben wird, sich nicht gleich einen LA/SLA einzufangen und/oder Editwars um Bilder etc. auszusetzen. Mein Vorschlag basiert auf der Annahme der Vernunft, daß ein solches Vorgehen für Messina angenehmer ist, als das Einstellen von Artikeln mit diversen Umgehungsaccounts, die ständig gesperrt werden, einschließlich der Prämisse, daß dadurch die Bearbeitungen mit Sperrumgehungsaccounts und die daraus resultierenden administrativen Maßnahmen vermieden werden.

In Bezug auf die umseitig in der Diskussion aufgeworfene Fragen, ob der Vorschlag scheitert, weil Messina sich bislang nicht an der Diskussion beteiligt hat, was den Vorschlag von dem von Kurator71 früher vorgenommenen Mentoringversuch unterscheidet und inwiefern eine Verbesserung des Status quo eintritt, möchte ich darauf hinweisen, daß es auf die Mitwirkung Messinas nicht ankommt. Es handelt sich nicht um ein freiwilliges Verfahren, sondern die einzige Möglichkeit, unter dem eine Duldung der Edits Messina durch die Community denkbar ist. Hält sich Messina an die Festlegungen, hat er die Aussicht, mittelfristig, mich stört das Wort, aber mir fällt kein besseres ein, in die Commmunity "resozialisiert" zu werden. Hält er sich nicht daran (und editiert weiterhin mit multiplen Accounts), dann ist die meistens verwendete Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" einschlägig und endlich auch zutreffen. Gerade der zweite Teil dieser Begründung ("keine Besserung erkennbar") ist ja tatsächlich derzeit Kokolores, wenn ein neuer Account nach dem zweiten Edit oder so gesperrt wird. Mit zwei oder drei Edits kann ein Benutzer gar keine wie auch immer geartete "Besserung" zeigen, insbesondere in Bezug auf den relevanten Sperrgrund (-jkb-s Sperre nach CU-Abfrage) "Sockenpuppenmißbrauch", wo mir gar nicht klar ist, wie hier eine "Besserung" auszusehen hätte, außer durch Beschränkung auf einen einzigen Account, was bei der vorliegenden Hit-and-Run-Sperrpraxis nun wirklich nicht erreichbar ist.

Abschließend zu der Frage des SG. Ich bin ja eigentlich ein Verfechter des gesunden Menschenverstandes und von daher widerstrebt es mir natürlich, einen festen Personenkreis zu definieren. Für mich wäre es ausreichend, daß es keine Provokationen gibt. Das wäre bspw., wenn Messina ein Bild hochgeladen hätte und in einem Artikelentwurf einbindet, dann Jemand einen LA auf dieses Bild stellt und genau dieser Jemand dann das Bild aus dem Artikel entfernen würde, weil ein LA gestellt sei, und das lange bevor über den Bild-LA entschieden wäre. Ich befürchte allerdings, daß aufgrund des lange schwelenden Konfliktes – manche der Animositäten gehen in das Jahr 2006 zurück, entstanden lange vor der Skandalsierung durch Mitarbeiter des Dresden-Portas und der Kontroverse um Israel und die Bombe – Messina selbst eine viel weiter gefaßte Vorstellung darüber hat, was Provokation ist und was nicht. Ich will an dieser Stelle aus Deeskalationsgründen keine konkreten Namen nennen, auch wenn wir darum zu gegebenem Zeitpunkt nicht herumkommen werden, welchen Benutzern die Bearbeitung von Messinas Entwürfen in dessen BNR untersagt werden sollte. Umgekehrt gibt es eine Reihe von Benutzern, denen Messina vertraut und die jedenfalls zu den "Kümmerern" gehören sollten, etwa Hans Koberger oder Brodkey, ob ich aufgrund der Einbringung dieser Anfrage noch dazugehöre, wird sich zeigen; Michael Kühntopf gehört da eigentlich auch dazu, aber der ist ja selbst gesperrt und würde durch eine Beteiligung seinen Nachfolgeaccount dem Risiko der Sperre aussetzen. Über den Aspekt wurde auf der Diskussionsseite von Kurators Mentoring-Entwurf explizit diskutiert, siehe Benutzer_Diskussion:Kurator71/Messina-Mentoringverfahren#Was bedeutet "halten sich von dem BNR fern"?. Es muß aber klar sein, daß Verstöße gegen WP:KPA nicht toleriert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Nach- bzw. eingehakt: Über mir und umseitig wurde bereits die Frage aufgeworfen, wer Seiten in Messinas BNR bearbeiten und betreuen darf, falls Messina – temporär mit strikten Auflagen – entsperrt werden sollte. Ich vermisse in diesem Diskussionsstrang allerdings noch konkrete Vorschläge, über die wir als SG befinden könnten, und möchte die Beteiligten sowie alle Interessierten hiermit motivieren, Vorschläge zu formulieren, wie (und von wem) dies festgelegt werden könnte. Ich ersuche im Übrigen explizit nicht um Namenslisten, das wäre in meinen Augen an dieser frühen Stelle viel zu konkret :-) mfg, … «« Man77 »» 20:15, 28. Feb. 2014 (CET)

"alle Interessierten" - OK dann ganz kurz: M.E. kann dies notfalls so gestaltet werden, dass Messina im BNR die Stipulationshoheit im Sinne einer Blacklist hat: Sobald Messina sich verbittet, dass jemand dort mitarbeitet, kann das respektiert werden. Im ANR natürlich nicht. In Problemdarstellung und Lösungsvorschlägen sind m.E. die Hinweise von Matthiasb und -jkb- und Benutzer:Rax (umseitig) sinnvoll, wobei ich dies aber nur eingeschränkt absehen kann, da mir die Motivationslage Messinas völlig schleierhaft bleibt. Man kann aber annehmen, dass es schlechter, als im Moment, zumindest in keinem Fall werden kann - möglicherweise aber besser. (Zur derzeitigen Situation habe ich mich zuletzt u.a. auf BD:Matthiasb und PD:Judentum geäußert.) Summarisch: Eine transparentere Verfahrensweise wäre begrüßenswert. (Dies als jemand, der, wie einige andere im Fachbereich der Judaistik mit aktive Kollegen, wohl schon hunderte von Messina-(mit IPs und Socken...) Edits nachkorrigiert hat.) Sollte übrigens erwogen werden, etwaige Entscheidungen z.B. für die Schwelle BNR->ANR oder zurück über Fachportale/-redaktionen laufen zu lassen, ist mitzubedenken, dass das Portal Judentum aufgrund personeller Engpässe nur begrenzt dazu in der Lage ist. Wie es im Bereich lokalkundlicher Themen aussieht - keine Ahnung. ca$e 10:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Frage ist nicht so trivial zu beantworten. Wie etwa aus diesem Beitrag auf meiner Disku hervorgeht, ist ein Teil des Problems, daß in der Mitwirkung Messinas gesehen wird, die hohe Frequenz an Artikeln, die da eingestellt werden bzw. die beschränkte, geringe Zahl an Fachautoren zum Judentum im besonderen. Eine strikte Beschränkung bzw. eine Beschränkung auf sehr wenige Benutzer wird zwangsläufig dazu führen, daß die angedachte gemeinschaftliche Verbesserung eher langsam erfolgt. (Hier dürfte auch die Themenverteilung eine Rolle spielen; bei den Artikeln über religiös-jüdische Themen wird es kaum eine Handvoll von Benutzern in DE:WP, die da Verbesserungen leisten können, bei Bautenartikeln dürften das wesentlich mehr sein, bei Artikeln zu Knessetabgeordneten theoretisch jeder, der Englisch beherrscht.) Ein längere Verweildauer von Artikeln im Benutzernamensraum von Messina kann prinzipiell diametrale Wirkungen erzeugen. Zum einen besteht da die Chance, daß Messina selbst mehr an den Artikeln tut (also quasi die Wirkung eintritt, die Xocolatl umseitig angesprochen hat, daß Messina seine Fehler selbst beseitigen soll, um daraus zu lernen), zum anderen besteht natürlich die Gefahr der Frustration (weil ein Artikel längere Zeit von keinem Benutzer bearbeitet und folglich nicht in den ANR verschoben wird) und damit zur Rückfälligkeit in das Verhalten, das ja durch die beantragte Freigabe des Accounts für Bearbeitungen des eigenen BNR unattraktiv werden und folglich verschwinden soll, nämlich die Verwendung von Sockenpuppen zur Sperrumgehung.

Es wäre illussorisch, würde man die Forderung nach einer Namensliste aufstellen, die sich am Vertrauen Messinas ausrichtet. Messina hat in der Vergangenheit – und ich denke nicht, daß sich in diesem Punkt sein Verhalten so rasch ändert – das Vertrauen in andere Benutzer durchaus auch wieder entzogen, wenn diese sich an einem bestimmten Punkt nicht wie erwartet, erhofft oder erbeten verhalten haben; in früheren Vermittlungsversuchen ist dies teilweise deutlich geworden. Wenn tatsächlich im Rahmen der Lösung eine Namensliste aufgestellt wird, dann denke ich an eine breitaufgestellte Gruppe, da müssen erfahrene QS-ler, die den Formalkram richten, genauso dabeisein wie metaerfahrene Füchse, die Namenskonventionen und Relevanzkriterien kennen und wissen, wie Portale und andere Honigtöpfe funktionieren und natürlich Fachleute für Denkmalwesen, Judentum, Nahost, Kunst und Architektur. Idealerweise Leute, die miteinander können, sich ergänzen und sich gegebenenfalls länger als nur drei Minuten am Tag damit beschäftigen können. Jedenfalls keine Neulinge (das dürfte klar sein) und sicher Leute, die ihre Aktionen auch gegen Kritik verteidigen können. Leute, die nicht erbost oder frustriert das Handtuch werfen, wenn es nicht so läuft, wie es sollte und die sich nicht durch die Drohung mit einer VM aus der Ruhe bringen lassen. Leute, die sich zutrauen, der Sache wegen mit allen und jedem anzulegen und in der Lage sind, Kompromisse auszuhandeln und einzugehen. Mir ist bewußt, daß ich eine eierlegende Wolchmilchsau beschrieben habe, aber weil es diese nicht gibt, brauchen wir, denke ich, zehn bis zwanzig Freiwillige. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Deine obigen Ausführungen scheinen mir gleichfalls plausibel. Im Moment ist die Situation bei der dringend nötigen Nachkorrektur der Messina-Stubs zum jüdischen Gebetswesen die, dass immer wieder Korrekturen sinnlos revertiert, Nachfragen ignoriert und stattdessen Anwürfe ventiliert werden. Siehe z.B. PD:Judentum und BD Chajm. Eine zweckmäßige Vorgehensweise ist dann eine Halbsperre der betroffenen Stubs. All das produziert wiederum sehr viel unnötige Nerverei sowohl bei den involvierten Fachautoren wie auch bei Admins (zum Glück gab es, von ganz unnötigen Vollsperren abgesehen, m.W. noch keine administrativen Fehlbearbeitungen, aber das ist vermutlich nur eine Frage der Zeit, da gerade jeden Tag 2-3 solcher Problem-Stubs dazukommen). Es ist mir auch völlig schleierhaft, warum Messina nicht in einer Weise vorgeht, die dergleichen vermeiden lässt - ein erster Anfang wäre, nach gebräuchlichen Editionen, Übersetzungen, Kommentarwerken und fachwissenschaftlichen Überblicksdarstellungen zu arbeiten. Solche kann z.B. ich gerne auch auf Nachfrage empfehlen. Damit wären taugliche Stubs wesentlich rascher zu produzieren und es wäre wesentlich weniger Nachkorrekturaufwand vonnöten. In der Summe ist es jetzt so, dass ein fachlich versierter Autor behaltbare Stubs rascher selber geschrieben hätte, als hier herumzuredigieren, wo dann immer wieder auf die Korrekturen noch mit aggressiven Anwürfen und Reverts reagiert wird. Und wo wir nicht rasch nachkorrigieren, landen die Artikel und QS und LD, wo die Vorbeischauenden naturgemäß damit überfordert sind. Besonders erfreulich ist das alles nicht.

Eine offene Frage wäre für mich in Anbetracht solcher Erfahrungen auch, wie angedacht ist, ob/dass Messina noch Nachkorrekturen (oder eben auch sinnlose Reverts u.ä. ...) zu Artikeln einbringen kann, die bereits im ANR sind? (Eine Variante, die möglicherweise praktikabel ist: Messina kann dazu nur Hinweise in einer BNR-Sektion geben, die dann z.B. einbindbar ist auf der Artikel-DS.) ca$e 11:12, 10. Mär. 2014 (CET)

 Info: Da dies nicht geregelt war, habe ich Messina empfohlen, eine Liste der von ihm zur Bearbeitung von Seiten in seinem BNR autorisierten Benutzer zu erstellen. Diese steht nun unter Benutzer:Messina/autorisierte Benutzer zur Verfügung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

• Schiedsrichter Hosse wegen Äußerungen, die dieser in einer Diskussion über Messina gemacht hat. Diff-Link wird nachgeliefert, aber Hosse wird sich an die Situation sicherlich erinnern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe mich nicht als befangen an.

Begründung: Befangenheit liegt nur dann vor, wenn man wirklich persönlich betroffen ist. Dies bin ich in dem Fall sicher nicht, da ich Messina nicht kenne. Klar habe ich eine Meinung, aber eine solche haben auch andere Kollegen.

Ich möchte hier auch noch einmal klarstellen, dass ich persönlich als SG-Mitglied versuche, alle Indizien, Lösungsmöglichkeiten und Konfliktstrategien durchzuspielen, um zu einem neutralen Schiedsspruch zu kommen.

Nicht jeder der Messina kritisiert ist sein Feind und befangen. --Hosse Talk 02:25, 16. Feb. 2014 (CET)

Die von dir im November 2013 gemachte Aussage

Was interssiert diese Menschen? Ihre Arbeit! Es muss endlich möglich sein, die Arbeit solcher unsozialen Mitarbeiter zu löschen. Nur so treffen wir sie an dem Punkt der ihnen wichtig ist. --Hosse (SG-A) Talk 22:21, 12. Nov. 2013 (CET)

berührt mMn einen Kernpunkt, wenn nicht gar den Kernpunkt der Problematik, über den das SG in der vorliegenden Anfrage zu entscheiden hat. Aus Gründen, die aufgrund von Regelungen in WP:KPA und WP:BIO sowie WP:ANON nicht öffentlich diskutiert werden dürfen, kann ich an dieser Stelle nur den Aspekt ansprechen, der gerade beim Stammtisch in Karlsruhe nochmals deutlich wurde; im Kern (und ich kommentiere das nicht, sondern übermittle das hier nur) „geht es [Messina] um die Arbeit“, die nach meinem Eindruck für Messina wichtiger ist als die in Form von „Antisemitismus“ und „Diskriminierung“ empfundene Ablehnung. Und gerade in dieser Hinsicht erscheint mir die Möglichkeit gegeben, daß du in Bezug auf die Fragestellung der Anfrage eine schon längst vorgefaßte Meinung hast, abgesehen davon, daß deine Aussage zum Löschen gerade in Hinsicht auf Religion und/oder Wikipedia-Hauptaktivität Messinas einen von dir sicherlich so nicht beabsichtigten, aber in diesem Zusammenhang dennoch etwas merkwürdigen Anschein hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Nach reiflicher Überlegung erkläre ich mich hier für befangen. Ich fände es einfach ungeschickt, dass die Kollegen auch noch diesen Punkt bedenken müssen. Das bringt nur unnötig Unruhe rein. Und ohne mich wird es sicher auch funktionieren (mag sein sogar besser). Grüße --Hosse Talk 15:41, 17. Feb. 2014 (CET)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. --Alraunenstern۞ 09:06, 16. Feb. 2014 (CET)
2. --HOP盒 10:31, 16. Feb. 2014 (CET) Unter Bezug auf die Punkte 1 bis 4 der Zuständigkeiten des SG.
3. --Krd 17:21, 16. Feb. 2014 (CET) per Punkte 1 und 4 der Zuständigkeit.
4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:32, 17. Feb. 2014 (CET)
5. --Mikered (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2014 (CET)
6. --† Alt ♂ 13:10, 18. Feb. 2014 (CET)
7. … «« Man77 »» 20:09, 18. Feb. 2014 (CET) insbesondere Punkte 1 und 3
8. --Magister 20:10, 18. Feb. 2014 (CET) Nach Punkten 1 bis 4 der Zuständigkeiten des SG.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde am 16. Februar 2014 vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Krd 17:23, 16. Feb. 2014 (CET)
• Die Anfrage wurde am 17. Februar 2014 angenommen. --Mikered (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2014 (CET)
• Die Anfrage steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung bereit. --HOP盒 20:50, 18. Mär. 2014 (CET)
• 21. März 2014 Beginn der sechswöchigen Probephase. --Alraunenstern۞ 16:05, 21. Mär. 2014 (CET)
• Am heutigen 2. Mai 2014 endet die Probephase, der abschließende Schiedsspruch ist in Ausarbeitung. … «« Man77 »» 19:34, 2. Mai 2014 (CEST)
• Die Anfrage steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung nach Abschluß der Probephase bereit. --HOP盒 23:11, 23. Mai 2014 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Falldarstellung

Die hinter dem Benutzerkonto Messina stehende Person legte am 10. Mai 2006 15:42 Uhr das im Mittelpunkt der Anfrage stehende Konto an; um 16:43 Uhr erzeugte sie mit diesem den ersten Beitrag zur Wikipedia. Es folgten bis zum 28. Juli 2013 6:05 Uhr 84.099 Beiträge, von denen Stand 22. Februar 2014 noch 69.156 sichtbar sind.

Unter dem Benutzerkonto Messina wurden während dieser sieben Jahre Lemmata im höheren vierstelligen Bereich angelegt. Hinzu kommen Bearbeitungen unter IP und zahlreichen Drittkonten (SOP).

Die einschlägigen VM, SPP, VA, AP und SGA bewegen sich rein zahlenmäßig im Bereich von mehr als 100. Hierbei noch unberücksichtigt die in Verbindung mit dem Benutzerkonto Messina entstandenen DÜP, 3M, LA, LP, QS, AN, AAF und weiteres.

• Siehe hierzu insbesondere Aufarbeitung Messina durch Benutzer:MBq Stand Januar 2014

Das Benutzerkonto Messina wurde am 17. Juli 2013 im Rahmen einer VM durch den Benutzer:Kuebi für 90 Tage wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +BNS“ gesperrt VM vom 17. Juli 2013. Die auf diese Sperre seitens des Benutzer:Messina folgende SGA (Benutzer Messina und Selbstverpflichtung zu Auflagen innerhalb des dreimonatigen Sperrzeit vom 22. Juli 2013) wurde durch das SG mehrheitlich am 24. Juli 2013 nicht angenommen. Der Benutzer:Xocolatl stellte am 6. August 2013 einen CU/A (Benutzer Messina, Benutzer T.Honward, Benutzer Braun-Ribbat, usw.) wegen Umgehung der laufenden Sperre. Auf Grund des Ergebnisses dieser Anfrage wurde das Benutzerkonto Messina am 9. August 2013 durch den Benutzer:-jkb- unbeschränkt gesperrt.

Nach allgemeiner Auffassung bewirkte die unbeschränkte Sperre jedoch keine Veränderung des Istzustandes (siehe hierzu Wertequadrat des Benutzer:Rax vom 16. Februar 2014) im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia. Vielmehr editierte die Person, welche zuvor das Benutzerkonto Messina betrieb, in der Folge in unveränderter Intensität unter wechselnden IP-Adressen oder Drittkonten (siehe IP und SOP Messina und Ausarbeitung Benutzer:MBq). Aus diesem Umstand resultierte die vorliegende Anfrage an das SG des Benutzer:Matthiasb vom 16. Februar 2014, die das SG am 17. Februar 2014 annahm, da nach hiesiger Sicht seit mehreren Jahren ein Konflikt zwischen Teilen der Community und einem einzelnen Wikipedianer besteht.

Nach ihrer Ausformulierung ist Ziel der Anfrage, der das Konto Messina führenden Person die Mitarbeit in der de:WP unter diesem Urkonto wieder zu ermöglichen. Dies zunächst in einem begrenzten Rahmen nur im Bereich des eigenen Benutzernamensraumes und bei positivem Verlauf, innerhalb eines noch zu bestimmenden Zeitrahmens, auch sukzessive umfänglicher über diesen hinaus.

Das SG hält fest, dass eine für den umstrittenen Account konzessive Entscheidung nur zu geringem Teil aus dem Nutzerverhalten der hinter dem Account Messina agierenden Person resultiert. Der eminent hohe Gebrauch von als Sockenpuppen bezeichneten weiteren Accounts stellt eine ernste Projektstörung dar. Die Person hinter dem Ursprungsaccount Messina nutzt diese ausschließlich zum Erstellen von Neuanlagen von Artikeln, was einen Sonderfall zur sonst üblichen Praxis im Umgang mit derartigen Instrumenten der aktiven Mitarbeit darstellt und die Sichtung, Verbesserung und Verwaltung der angelegten Artikel nicht nur erschwert, sondern auch gezielt verhindert. Ungeklärt ist weiterhin der Umgang mit den Resultaten dieser Arbeitsweise. Es gilt also, die ressourcenintensive und nur aufwändig zu unterbindende bzw. zu kontrollierende Aktivität des Users konstruktiv zu kanalisieren.

Es geht dem SG ausschließlich um die Erhaltung des Projektfriedens. Seine Entscheidung soll dem Interesse der mit dem Casus intensiv befassten Mitarbeiter und der Beruhigung immer wieder ausbrechender Diskussionen um Arbeitsweise und Artikel der Person hinter dem Account dienen. Es wurden in der Vergangenheit bereits umfangreiche Ressourcen infolge der von kontroversen Diskussionen begleiteten Tätigkeit Messinas und Nachfolgeaccounts gebunden. Dabei spielte die unklare Regellage bei Löschanträgen auf Artikel ebenfalls eine Rolle. Das SG erwartet, dass die aufgezeigte Option von Messina ernsthaft wahrgenommen wird. Die einzige Alternative besteht in einem noch weiter gehenden Eingriff in die Accountrechte sowie im Umgang mit produzierten Artikeln.

Das Schiedsgericht begrüßt ausdrücklich den von verschiedenen Communitymitgliedern getragenen Versuch zur Konfliktbereinigung und die Bereitschaft, mit großem Engagement eine Lösung mitzutragen.

Abstimmung über eine Probephase

Unter Zugrundelegung der Grundregeln des Projektes Wikipedia und auf Basis der dem Schiedsgericht mit Meinungsbild von Oktober 2007 erteilten Befugnisse, werden der Person hinter dem Benutzer:Messina nachfolgende Auflagen auferlegt:

1. Im Interesse des Projektfriedens und zur Entlastung nachhaltig mit dem Casus befasster Mitarbeiter bietet das SG dem Benutzer:Messina eine Möglichkeit an, sich in den Kreis der Mitarbeiter der de:WP wieder einzugliedern. Dem Account werden vorläufig für die Dauer einer sechswöchigen Probephase Schreibrechte gewährt. Während dieses Zeitraums wird erfasst, ob die hinter dem Account Messina agierende Person bereit ist, zukünftig die Grundprinzipien der de:WP als Grundlage ihrer Mitarbeit zu achten.

Ja

1. --Mikered (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 18. Mär. 2014 (CET)
3. --Magister 22:14, 18. Mär. 2014 (CET)
4. … «« Man77 »» 22:21, 18. Mär. 2014 (CET)
5. --Krd 09:46, 19. Mär. 2014 (CET)
6. --† Alt ♂ 13:20, 19. Mär. 2014 (CET)
7. --Alraunenstern۞ 12:54, 21. Mär. 2014 (CET)
8. --HOP盒 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

2. Während der Probephase wird dem Beteiligten hinter dem Benutzerkonto Messina strikt untersagt, unangemeldet oder unter abweichenden Benutzernamen Beiträge, gleich welcher Art, in die de:WP einzustellen. Zugleich wird ihm auferlegt, keine Bearbeitungen abseits der Benutzerdiskussionsseiten der das Projekt begleitenden Mitarbeiter sowie außerhalb seines eigenen Benutzernamensraums (BNR) zu tätigen sowie keine Verschiebungen aus seinem BNR vorzunehmen. Artikelentwürfe sind nur auf Unterseiten der Benutzerseite des Accounts Messina anzulegen, um spätere Verschiebungen in den Artikelnamensraum zu vereinfachen.

Ja

1. --Mikered (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 18. Mär. 2014 (CET)
3. --Magister 22:14, 18. Mär. 2014 (CET)
4. … «« Man77 »» 22:21, 18. Mär. 2014 (CET)
5. --Krd 09:46, 19. Mär. 2014 (CET)
6. --† Alt ♂ 13:20, 19. Mär. 2014 (CET)
7. --Alraunenstern۞ 12:54, 21. Mär. 2014 (CET)
8. --HOP盒 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

3. Weitere Konten und IPs, die der hinter dem Account Messina stehenden Person zugeordnet werden können, werden gesperrt.

Ja

1. --Mikered (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 18. Mär. 2014 (CET)
3. --Magister 22:14, 18. Mär. 2014 (CET)
4. … «« Man77 »» 22:21, 18. Mär. 2014 (CET)
5. --Krd 09:46, 19. Mär. 2014 (CET)
6. --† Alt ♂ 13:20, 19. Mär. 2014 (CET)
7. --Alraunenstern۞ 12:54, 21. Mär. 2014 (CET)
8. --HOP盒 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

4. Durch die Einrichtung eines Missbrauchsfilters sind Verstöße gegen die in Punkt 2 beschlossenen Auflagen zu unterbinden.

Ja

1. --Mikered (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 18. Mär. 2014 (CET)
3. --Krd 09:46, 19. Mär. 2014 (CET)
4. --† Alt ♂ 13:20, 19. Mär. 2014 (CET) Auch zur Kontrolle von Messinas Kooperationsbereitschaft. Wenn die vorliegt, sollte sich der Filter von selbst überflüssig machen.
5. --Alraunenstern۞ 12:54, 21. Mär. 2014 (CET)
6. --HOP盒 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. --Magister 22:14, 18. Mär. 2014 (CET)
2. … «« Man77 »» 22:21, 18. Mär. 2014 (CET) Ich hätte Messina gerne eine Chance gegeben, sich freiwillig an eine Regelung zu halten. Leider rauben mir die jüngeren Vorkommnisse (siehe dazu die laufend aktualisierte Liste auf der Rückseite) viel von meiner Hoffnung. In Summe bleibe ich hier neutral.
3. …

5. Da die Hoheit über seinen BNR bei Messina verbleibt, erfolgt die Benennung von Mitarbeitern, welche die Seiten in Messinas BNR ergänzend betreuen und zur Verschiebung in den ANR vorgesehene Beiträge und Entwürfe nach ihrer Eignung einschätzen, durch Messina selbst. Um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen, sind ausschließlich Administratoren berechtigt, einen solchen Vorgang durchzuführen. Entsprechende Anträge sind auf der Seite Anfrage an Administratoren einzutragen. Handelt es sich bei den zur Verschiebung in den ANR vorgesehenen Seiten um Übersetzungen anderssprachiger Wikipedia-Artikel, so ist mit der Verschiebung auch um den Versions-Nachimport nachzufragen.

Ja

1. --Mikered (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 18. Mär. 2014 (CET)
3. --Magister 22:14, 18. Mär. 2014 (CET)
4. … «« Man77 »» 22:21, 18. Mär. 2014 (CET)
5. --Krd 09:46, 19. Mär. 2014 (CET)
6. --† Alt ♂ 13:20, 19. Mär. 2014 (CET)
7. --Alraunenstern۞ 12:54, 21. Mär. 2014 (CET)
8. --HOP盒 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

6. Unmittelbar störende Aktivitäten von Dritter Seite, sei es durch Stellen von Löschanträgen auf Artikelentwürfe oder andere Eingriffe in den BNR des Benutzer:Messina, gezieltes Provozieren des Benutzer:Messina oder auch derjenigen, die das Projekt als Bewerter der Artikelentwürfe etc. begleiten, sind durch die Administratoren möglichst kurzfristig und strikt zu unterbinden. Dies kann durch Ansprachen oder weitergehende als geeignet angesehene Maßnahmen geschehen.

Ja

1. --Mikered (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 18. Mär. 2014 (CET)
3. --Magister 22:14, 18. Mär. 2014 (CET)
4. … «« Man77 »» 22:21, 18. Mär. 2014 (CET)
5. --Krd 09:46, 19. Mär. 2014 (CET)
6. --† Alt ♂ 13:20, 19. Mär. 2014 (CET)
7. --Alraunenstern۞ 12:54, 21. Mär. 2014 (CET)
8. --HOP盒 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

7. Das SG beobachtet die Bearbeitungen des Accounts Messina während der sechswöchigen Maßnahme intensiv und ersucht ausdrücklich die den Prozess begleitenden Benutzer auf der Diskussionsseite zur Anfrage um Feedback. Wenn das SG eine Notwendigkeit zum unmittelbaren Eingriff sieht, spätestens aber nach Ablauf der sechs Wochen, wird das SG über den weiteren Verlauf der Maßnahmen neu befinden.

Ja

1. --Mikered (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 18. Mär. 2014 (CET)
3. --Magister 22:14, 18. Mär. 2014 (CET)
4. … «« Man77 »» 22:21, 18. Mär. 2014 (CET)
5. --Krd 09:46, 19. Mär. 2014 (CET)
6. --† Alt ♂ 13:20, 19. Mär. 2014 (CET)
7. --Alraunenstern۞ 12:54, 21. Mär. 2014 (CET)
8. --HOP盒 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Zusammenfassung der Entscheidung

Das Schiedsgericht beschloss die Anfrage in zwei Abschnitte aufzuteilen. Für eine auf sechs Wochen begrenzte Probephase wurden die nachfolgenden Maßnahmen beschlossen. Mit Abschluss des ersten Abschnittes erfolgt eine Evaluierung auf Basis der gewonnenen Erkenntnisse und der Rückläufe seitens der Community. Die getroffenen Maßnahmen beziehen sich ausdrücklich auf die reale Person hinter dem Benutzeraccount Messina und schließen folglich alle von dieser zur Mitarbeit genutzten Accounts und IP-Adressen ein. Das Benutzerkonto Messina ist während der Probephase ungesperrt zu belassen.

Im Interesse des Projektfriedens und zur Entlastung nachhaltig mit dem Casus befasster Mitarbeiter bietet das SG dem Benutzer:Messina eine Möglichkeit an, sich in den Kreis der Mitarbeiter der de:WP wieder einzugliedern. Dem Account werden vorläufig für die Dauer einer sechswöchigen Probephase Schreibrechte gewährt. Während dieses Zeitraums wird erfasst, ob die hinter dem Account Messina agierende Person bereit ist, zukünftig die Grundprinzipien der de:WP als Grundlage ihrer Mitarbeit zu achten.

Während der Probephase wird dem Beteiligten hinter dem Benutzerkonto Messina strikt untersagt, unangemeldet oder unter abweichenden Benutzernamen Beiträge, gleich welcher Art, in die de:WP einzustellen. Zugleich wird ihm auferlegt, keine Bearbeitungen abseits der Benutzerdiskussionsseiten der das Projekt begleitenden Mitarbeiter sowie außerhalb seines eigenen Benutzernamensraums (BNR) zu tätigen sowie keine Verschiebungen aus seinem BNR vorzunehmen. Artikelentwürfe sind nur auf Unterseiten der Benutzerseite des Accounts Messina anzulegen, um spätere Verschiebungen in den Artikelnamensraum zu vereinfachen.

Weitere Konten und IPs, die der hinter dem Account Messina stehenden Person zugeordnet werden können, werden gesperrt.

Durch die Einrichtung eines Missbrauchsfilters sind Verstöße gegen die in Punkt 2 beschlossenen Auflagen zu unterbinden.

Da die Hoheit über seinen BNR bei Messina verbleibt, erfolgt die Benennung von Mitarbeitern, welche die Seiten in Messinas BNR ergänzend betreuen und zur Verschiebung in den ANR vorgesehene Beiträge und Entwürfe nach ihrer Eignung einschätzen, durch Messina selbst. Um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen, sind ausschließlich Administratoren berechtigt, einen solchen Vorgang durchzuführen. Entsprechende Anträge sind auf der Seite Anfrage an Administratoren einzutragen. Handelt es sich bei den zur Verschiebung in den ANR vorgesehenen Seiten um Übersetzungen anderssprachiger Wikipedia-Artikel so ist mit der Verschiebung auch um den Versions-Nachimport nachzufragen.

Unmittelbar störende Aktivitäten von Dritter Seite, sei es durch Stellen von Löschanträgen auf Artikelentwürfe oder andere Eingriffe in den BNR des Benutzer:Messina, gezieltes Provozieren des Benutzer:Messina oder auch derjenigen, die das Projekt als Bewerter der Artikelentwürfe etc. begleiten, sind durch die Administratoren möglichst kurzfristig und strikt zu unterbinden. Dies kann durch Ansprachen oder weitergehende als geeignet angesehene Maßnahmen geschehen.

Das SG beobachtet die Bearbeitungen des Accounts Messina während der sechswöchigen Maßnahme intensiv und ersucht ausdrücklich die den Prozess begleitenden Benutzer auf der Diskussionsseite zur Anfrage um Feedback. Wenn das SG eine Notwendigkeit zum unmittelbaren Eingriff sieht, spätestens aber nach Ablauf der sechs Wochen, wird das SG über den weiteren Verlauf der Maßnahmen neu befinden.

f.d.R. --HOP盒 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Autorisierte Mitarbeiter während der Projektphase

Entsprechend der Abstimmung über eine Probephase (5) autorisierte der Benutzer:Messina hier nachfolgende Benutzer in seinem BNR zur Unterstützung mitzuwirken:

• Adriaurlauber
• Amberg
• Artmax
• Brodkey65
• Capaci34
• Hans Koberger
• Markoz
• Matthiasb
• Radschläger
• Rosenzweig
• Schlesinger
• Schmelzle
• Simplicius
• Z thomas

Darüber hinaus darf der Benutzer:Messina auch auf den Benutzerdiskussionsseiten vorstehender editieren. --HOP盒 16:56, 22. Mär. 2014 (CET) ergänzt --HOP盒 22:42, 22. Mär. 2014 (CET), aktualisiert … «« Man77 »» 20:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zum Abschluss der Probephase

Die am 21. März 2014 beschlossene sechswöchige Probephase endet am heutigen 2. Mai 2014. Das Schiedsgericht wertet zurzeit auch die letzten Ereignisse der Probephase aus und erarbeitet den abschließenden Schiedsspruch.

Das Schiedsgericht lädt Benutzer:Messina als Hauptbeteiligten, die weiteren Beteiligten an der Anfrage, die von Messina autorisierten Unterstützer und alle an der Anfrage Interessierten dazu ein, auf der Diskussionsseite zur Anfrage ein Schlussstatement abzugeben. Um die Anfrage zügig abschließen zu können, ersuchen wir, diese Beiträge bis zum 9. Mai 2014 einzureichen.

Das Schiedsgericht bedankt sich für das rege Interesse an der Anfrage, f.d.S. … «« Man77 »» 19:34, 2. Mai 2014 (CEST)

Darstellung

Entsprechend der Entscheidung des Schiedsgerichts vom 21. März 2014 war der Person hinter dem Benutzerkonto Messina die Möglichkeit eröffnet worden, im Rahmen einer sechswöchigen Probephase und begleitet von durch ihn frei wählbare Unterstützer in einem begrenzten Rahmen unter seinem Urkonto Messina wieder in der Wikipedia mitzuarbeiten. Die Probephase endete mit dem 2. Mai 2014. Unter dem Benutzerkonto Messina wurden vom 21. März bis zum 27. April 2014 (zwischen dem 27. April und dem 11. Mai 2014 waren keine Edits nachweisbar; es folgte eine Neuanlage aus dem Bereich Judentum) über 1700 Bearbeitungen durchgeführt, wobei rund 30 % auf die eigene Benutzerseite entfielen. Vier Artikel gelangten, nach teils intensiver Bearbeitung durch Unterstützer, in den ANR.

Insbesondere während der ersten Hälfte der Probephase stellte es sich als gravierendes Manko dar, dass Messina zwar nahezu ausschließlich an Entwürfen aus dem Themenbereich Judentum editierte, sich jedoch unter den von ihm ausgewählten Unterstützern keine mit entsprechenden Kenntnissen befanden, oder diese sich aus hier nicht weiter interessierenden Gründen nicht einbrachten. Eine Ausnahme stellte möglicherweise das Konto Miles & Schnorr dar, das sich ausweislich des während der Probephase umgesetzten CU (CU/A Michael Kühntopf) aber als eines von 200 Nachfolgekonten des seit 2011 per BSV (BSV Michael Kühntopf) gesperrten Michael Kühntopf herausstellte, die während der vergangenen drei Monate vor dem CU in der Wikipedia aktiv waren. Als weiteres Problem stellten sich Defizite in der Kommunikation zwischen Messina und allen Beteiligten (Unterstützer, Kritiker, SG) sowie den Unterstützern untereinander dar. Das SG hatte bewusst von stärkeren Eingriffen zur Regulierung der Kommunikationswege, aber auch generell von einer kleinteiligeren Ausformulierung möglicher Auflagen Abstand genommen. Nicht zuletzt, da es zu testen galt, ob und wie der Benutzer Messina - hier in Verbindung mit selbst gewählten Unterstützern - sich während dieser sechs Wochen in die Wikipedia einbringt.

Nach interner Auswertung der Beiträge des Benutzerkontos Messina sowie der in Verbindung mit diesen stehenden, frei einsehbaren Diskussionen und unter Berücksichtigung der erbetenen Statements seitens der Unterstützer und Beobachter der Anfrage, stellt das Schiedsgericht fest, dass es während der Probephase grundsätzlich zu einer Beruhigung der Gesamtsituation kam. Die zuvor stark belasteten Funktionsseiten (VM, SP, AP, LA usw.) wurden seit Beginn der Probephase nicht mehr frequentiert. Als Problem stellt sich unverändert die Lizenzierung hochgeladener Bilddateien dar.

Für die rege Beteiligung sowie den wohltuend moderaten Diskussionsstil dankt das Schiedsgericht, ebenso für das große Engagement, das nicht wenige in diese Anfrage einbrachten.

Abstimmung nach Abschluss der Probephase

1. Der Person hinter dem Benutzerkonto Messina wird unter zwingender Beachtung der Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia und Einhaltung der unter Punkt 2 erteilten Auflagen die Weiterarbeit in der de:WP ausschließlich unter dem Benutzerkonto Messina ermöglicht. Sollte dieser Abstimmungspunkt mehrheitlich mit Nein beantwortet werden, sind die Sperrparameter wie vor Beginn der Probephase wieder einzusetzen und die eingerichteten Filter durch Admins zu warten.

Ja

1. --HOP盒 23:11, 23. Mai 2014 (CEST)
2. --Magister 00:27, 24. Mai 2014 (CEST)
3. --Krd 08:19, 24. Mai 2014 (CEST)
4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:21, 24. Mai 2014 (CEST)
5. --Alraunenstern۞ 11:22, 25. Mai 2014 (CEST)
6. --Mikered (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2014 (CEST)
7. --† Alt ♂ 02:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Nein

1. … «« Man77 »» 20:48, 25. Mai 2014 (CEST) siehe unten angehängte Anmerkungen zur Begründung

Enthaltung

1. …

2. Es gelten folgende Rahmenbedingungen:

• Einrichtung einer Unterseite seitens des SG innerhalb des Benutzernamensraumes des Benutzer Messina, zur Diskussion dessen Entwürfe. Auf dieser dürfen neben Messina selbst, dessen Unterstützer, die Mitglieder des SG, aber auch alle weiteren, im Sinne einer Verbesserung der Entwürfe schreiben. Auf der Unterseite ist das für SG-Diskussionsseiten übliche Intro Grundlage, nach dem persönliche Spitzen, ad-Personam-Diskussionen, PA etc. zu unterlassen sind. Für jeden in Arbeit befindlichen Entwurf wird soweit erforderlich ein Diskussionsabschnitt angelegt. Mit der Verschiebung in den ANR erfolgt dessen Archivierung, zwecks Aufrechterhaltung der Übersichtlichkeit.
• Konkretisierung der Unterstützerauswahl. Nach Benennung möglicher Unterstützer, durch Messina selbst, bisherige Verfahrensbeteiligte oder freiwillige Meldung, werden diese vom SG auf die bestehenden Auflagen und die eingerichtete Unterseite hingewiesen.
• Zu Beginn: Abarbeitung des BNR auf max. 10 Seiten, zuvor keine Neuanlage von Entwürfen; danach ist die Anzahl der Entwürfe im BNR generell auf 10 begrenzt, darüber hinausgehende Entwürfe werden gelöscht. Sie können erst dann wiederhergestellt werden, wenn die Zahl der Entwürfe insgesamt unter zehn fällt.
• Entlastung des BNR Messinas um Artikel, die sich entweder bereits im ANR befinden (darunter auch "Israel und die Bombe"), sei es als Kopien oder auch unter unterschiedlichen Lemmata als Doppelanlagen im BNR angelegt wurden, sowie die im Sinne der künftigen Zusammenarbeit kontraproduktive Seite „Die dunkle Seite der deutschsprachigen Wikipedia“.
• Maximal 5 Artikel dürfen pro Woche in den ANR verschoben werden. Die Anmeldung der Verschiebewünsche erfolgt über AAF seitens der Unterstützer.
• Filter 174 ist ggfs. hinsichtlich der für die Bearbeitung durch den Benutzer Messina freigegebenen Seiten anzupassen. Die Änderungen können nach Hinweis durch ein Mitglied des SG aber auch über AAF erfolgen.
• Es steht der Person hinter dem Benutzerkonto Messina frei, nach Ablauf des 1. Mai 2015 eine erneute Anfrage an das Schiedsgericht zu einer möglichen Modifikation der Auflagen zu stellen.

Ja

1. --HOP盒 23:11, 23. Mai 2014 (CEST)
2. --Magister 00:27, 24. Mai 2014 (CEST)
3. --Krd 08:19, 24. Mai 2014 (CEST)
4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:21, 24. Mai 2014 (CEST)
5. --Alraunenstern۞ 11:22, 25. Mai 2014 (CEST)
6. … «« Man77 »» 20:48, 25. Mai 2014 (CEST) wenn ja, dann mit Rahmenbedingungen
7. --Mikered (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2014 (CEST)
8. --† Alt ♂ 02:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

3. Bei Verstößen gegen die unter Punkt 2 erteilten Auflagen (beispielsweise Anlage von einer größeren Zahl Neuanlagen im BNR) soll der Benutzer durch kurzzeitigen Entzug des Schreibrecht im zweistelligen Stundenbereich an die bestehenden Auflagen erinnert werden.

Ja

1. --HOP盒 23:11, 23. Mai 2014 (CEST)
2. --Magister 00:27, 24. Mai 2014 (CEST)
3. --Krd 08:19, 24. Mai 2014 (CEST)
4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:21, 24. Mai 2014 (CEST)
5. --Alraunenstern۞ 11:22, 25. Mai 2014 (CEST)
6. … «« Man77 »» 20:48, 25. Mai 2014 (CEST)
7. --Mikered (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2014 (CEST)
8. --† Alt ♂ 02:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

4. Bei fortgesetzten Verstößen oder Wiedereinsatz von Sockenpuppen bzw. wiederholtem Editieren unter IP soll die infinite Sperre wieder eingesetzt und eine weitere Mitarbeit durch technische Maßnahmen wie Filter unterbunden werden. Die Meldung hierzu soll auf AAF erfolgen und durch mindestens drei Admins geprüft werden. Dem Betroffenen soll ein ausreichendes Zeitfenster zur Stellungnahme eingeräumt werden.

Ja

1. --HOP盒 23:11, 23. Mai 2014 (CEST)
2. --Magister 00:27, 24. Mai 2014 (CEST)
3. --Krd 08:19, 24. Mai 2014 (CEST)
4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:21, 24. Mai 2014 (CEST)
5. --Alraunenstern۞ 11:22, 25. Mai 2014 (CEST)
6. … «« Man77 »» 20:48, 25. Mai 2014 (CEST)
7. --Mikered (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2014 (CEST)
8. --† Alt ♂ 02:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

5. Darüber hinaus gelten folgende, bereits für die Probephase definierte Auflagen und Beschränkungen weiter: Die unveränderte Aktivierung der eingerichteten Filter, die Beschränkung des Benutzers Messina auf seinen BNR, sowie ausgewählte Benutzerdiskussionsseiten und Funktionsseiten, die Verschiebung von Artikeln in den ANR über eine Anmeldung auf AAF sowie die Berücksichtigung erforderlicher Importe vor der Verschiebung in den ANR. Die Admins werden gebeten, die Bearbeitungsfilter erforderlichenfalls zu warten.

Ja

1. --HOP盒 23:11, 23. Mai 2014 (CEST)
2. --Magister 00:27, 24. Mai 2014 (CEST)
3. --Krd 08:19, 24. Mai 2014 (CEST)
4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:21, 24. Mai 2014 (CEST)
5. --Alraunenstern۞ 11:22, 25. Mai 2014 (CEST)
6. … «« Man77 »» 20:48, 25. Mai 2014 (CEST)
7. --Mikered (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2014 (CEST)
8. --† Alt ♂ 02:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Persönliche Anmerkungen Man77

Zuallererst möchte ich noch einmal einen Dank dafür aussprechen, dass dieser Anfrage von vielen Seiten ein sehr korrektes, konstruktives Interesse entgegen gebracht wurde und die Diskussionen überwiegend sachorientiert blieben. Das unter dem Strich positive Feedback in den umseitigen Schlussstatements kam für mich jedoch ziemlich überraschend. Ich stimme dem Grundtenor durchaus zu, dass die Situation um Messina nun – im Vergleich mit den Wochen und Monaten vor der Probephase – viel weniger konfliktgeladen ist, meine persönliche Sicht der Dinge geht aber nicht in die Richtung, mit dem eingekehrten Zustand wirklich glücklich sein zu können.

Um das zu begründen, möchte ich einleitend auf die Vorgänge im vergangenen Sommer zurückkommen, als Messina infolge einer CU-Abfrage infinit gesperrt wurde. Dieser der Sperre zugrunde liegende zweifelhafte Gebrauch von Sockenpuppen wurde fortgesetzt und zwar noch bis in die Zeit der Bearbeitung dieser Anfrage. Ich betrachte diese lange Phase des Spiels mit Sockenpuppen als ein ziemlich schwerwiegendes Argument, zumal sich Messina auch nie diesbezüglich erklärt hat, distanziert hat, von sich aus zugesagt hat, dieses Verhalten nicht mehr an den Tag legen zu wollen.

Tatsächlich hat Messina relativ wenig gesagt, so auch diverse Möglichkeiten nicht genutzt, als das Schiedsgericht um Stellungnahmen bat, nie sich dazu geäußert, ob ihm die (probeweise) Entsperrung des Accounts überhaupt pässlich ist (wir haben es hier nicht mit einer Sperrprüfung zu tun, die Klausel nur auf Wunsch des Gesperrten hab ich dennoch ein bisschen im Hinterkopf), und auch keinen Dialog mit anderen Autoren gesucht, sondern in erster Linie Aufträge (Bitten) verteilt – an eine Liste von Autoren, die nicht wirklich darauf schließen lässt, dass Messina einen kleinen Schritt näher auf die Community zugehen möchte als zuvor. Nach Paul Watzlawick kann auch Messina nicht nicht kommunizieren und hat dem SG und der Community damit sehr wohl einiges mitgeteilt, unter anderem lieber mit anderen Sockenpuppenspielern zu kollaborieren als mit einschlägigen Portalen.

Zu guter Letzt sehe ich den Output dieses Versuchs – vier nicht gerade grandiose Artikel – in keinem guten Verhältnis mit dem Ausmaß an Mann- und Fraustunden, die von verschiedenster Seite in den Versuch gesteckt wurden. Insgesamt ist mir das zu wenig, um a) dies (in adaptierter Form) als dauerhaften Zustand einrichten zu wollen, b) die nicht angefochtene, für sich gesehen nicht inkorrekte infinite Sperre aufzuheben, c) davon auszugehen, dass dies für das Projekt die beste Lösung ist, und d) hiermit womöglich einen Präzedenzfall für den Umgang mit konsequenten Sockenpuppenspielern schaffen. … «« Man77 »» 20:48, 25. Mai 2014 (CEST)

Zusammenfassung der Entscheidung

Die Person hinter dem Benutzerkonto Messina darf innerhalb folgender Auflagen in der de:WP ausschließlich unter dem Benutzerkonto Messina editieren:

• Beschränkung des Benutzers Messina auf seinen BNR, sowie ausgewählte Benutzerdiskussionsseiten und Funktionsseiten, die Verschiebung von Artikeln in den ANR über eine Anmeldung auf AAF sowie die Berücksichtigung erforderlicher Importe vor der Verschiebung in den ANR.
• Maximal 5 Artikel dürfen pro Woche in den ANR verschoben werden. Die Anmeldung der Verschiebewünsche erfolgt über AAF seitens der Unterstützer.
• Zu Beginn: Abarbeitung des BNR auf max. 10 Seiten, zuvor keine Neuanlage von Entwürfen; danach ist die Anzahl der Entwürfe im BNR generell auf 10 begrenzt, darüber hinausgehende Entwürfe werden gelöscht. Sie können erst dann wiederhergestellt werden, wenn die Zahl der Entwürfe insgesamt unter zehn fällt.
• Entlastung des BNR Messinas um Artikel, die sich entweder bereits im ANR befinden (darunter auch "Israel und die Bombe"), sei es als Kopien oder auch unter unterschiedlichen Lemmata als Doppelanlagen im BNR angelegt wurden, sowie die im Sinne der künftigen Zusammenarbeit kontraproduktive Seite „Die dunkle Seite der deutschsprachigen Wikipedia“.
• Die eingerichteten Filter bleiben aktiv.
• Einrichtung einer Unterseite seitens des SG innerhalb des Benutzernamensraumes des Benutzer Messina, zur Diskussion dessen Entwürfe. Auf dieser dürfen alle Benutzer, im Sinne einer Verbesserung der Entwürfe, schreiben. Für jeden in Arbeit befindlichen Entwurf wird soweit erforderlich ein Diskussionsabschnitt angelegt. Mit der Verschiebung in den ANR erfolgt dessen Archivierung, zwecks Aufrechterhaltung der Übersichtlichkeit.
• Nach Benennung möglicher Unterstützer durch Messina selbst, bisherige Verfahrensbeteiligte oder freiwillige Meldung, werden diese vom SG auf die bestehenden Auflagen und die eingerichtete Unterseite hingewiesen. Filter 174 ist ggfs. hinsichtlich der für die Bearbeitung durch den Benutzer Messina freigegebenen Seiten anzupassen. Die Änderungen können nach Hinweis durch ein Mitglied des SG, aber auch über AAF erfolgen.

Es steht der Person hinter dem Benutzerkonto Messina frei, nach Ablauf des 1. Mai 2015 eine erneute Anfrage an das Schiedsgericht zu einer möglichen Modifikation der Auflagen zu stellen.

Bei Verstößen gegen die unter Punkt 2 erteilten Auflagen (beispielsweise Anlage von einer größeren Zahl Neuanlagen im BNR) soll der Benutzer durch kurzzeitigen Entzug des Schreibrecht im zweistelligen Stundenbereich an die bestehenden Auflagen erinnert werden. Bei fortgesetzten Verstößen oder Wiedereinsatz von Sockenpuppen bzw. wiederholtem Editieren unter IP soll die infinite Sperre wieder eingesetzt und eine weitere Mitarbeit durch technische Maßnahmen wie Filter unterbunden werden. Die Meldung hierzu soll auf AAF erfolgen und durch mindestens drei Admins geprüft werden. Dem Betroffenen soll ein ausreichendes Zeitfenster zur Stellungnahme eingeräumt werden.

f.d.R. --Alraunenstern۞ 18:36, 28. Mai 2014 (CEST)

 Info: Unterseite innerhalb des BNR des Benutzer Messina, zur Diskussion dessen Entwürfe: Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen