Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung von Horst Rippert

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:GrandpaScott (Antragsteller)
Benutzer:Nolispanmo (Diff-Link)
Benutzer:NiTenIchiRyu sich selbst eingetragen

Problemschilderungen

Benutzer:GrandpaScott

Nolispanmo war der Admin, der über meinen Löschprüfungsantrag zum Artikel Horst Rippert entschieden (behalten) hat. Da der wesentliche Inhalt des Artikels lediglich auf Ripperts eigenen Aussagen basiert, sehe ich darin einen Verstoß gegen den Wikipedia-Grundsatz Keine Theoriefindung. Vom neutralen Standpunkt aus gesehen, geht es im Kern des Artikels darum, dass Rippert nach eigener Darstellung im Krieg Antoine de Saint-Exupéry abgeschossen haben will. Es sind in den Löschdiskussionen (von denen es drei gab) und der Löschprüfung aber noch wesentlich mehr Gründe aufgeführt wurden, die Rippert relevant machen sollen (beispielsweise dass er Journalist gewesen sein soll), die aber auch wieder nur durch Rippert selbst behauptet und teilweise sogar wiederlegt werden konnten. Die Behaltensentscheidung in der Löschprüfung wurde dann von Nolispanmo begründet mit: "Eine Fehlentscheidung ist imho nicht zu erkennen." Da für mich daraus nicht ersichtlich war, auf welchen Relevenzkriterien seine Entscheidung beruhte, sprach ich ihn darauf auf seiner Diskussionsseite an. Er wich zunächst aus. Daraufhin rief ich den Vermittlungsausschuss an, worauf Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite ausführte: "... Ich bezog mich mit meiner Entscheidung durchaus auch auf die letzte Einschätzung in dieser Sache von NiTen ..." Das würde bedeuten, dass er die mediale Aufmerksamkeit als relevant ansieht. Um den Vermittlungsversuch an dieser Stelle sauber weiter führen zu können und vor dem Hintergrund, dass in der Sache häufig nach dem Motto argumentiert wurde: Wenn Rippert nicht wegen A relevant ist, dann ist er halt wegen B relevant und wenn er nicht wegen B relevant ist dann ist er es wegen C und überhaupt gibt es ja so viele Gründe, die Rippert relevant machen., wollte ich im Vermittlungsverfahren klar stellen, ob Nolispanmo die mediale Aufmerksamkeit als einziges Relevenzkriterium ansieht oder ob seine Entscheidung noch auf anderen Relevanzkriterien beruht, die er dann gegebenenfalls nennen soll. An dieser Stelle erklärte sich der Vermittler für befangen und es erschien mir auch sinnlos, dass Vermittlungsverfahren weiter zu führen, weil weder Nolispanmo von seiner, noch ich von meiner Position abweichen werden.

Wie gesagt, gehe ich von einem Verstoß gegen den Grundsatz Keine Theoriefindung: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." aus. Die einzigen Informationsquellen, die für den vorhandenen Artikel verwendet wurden sind entweder Quellen, die Ripperts eigene Angaben wiedergeben oder aber Quellen, die überhaupt nichts belegen. Selbst dieses gelegentlich erwähnte Buch, was kein wissenschaftliches und lediglich auf Effekthascherei ausgerichtet ist, kommt lediglich zu dem Schluss, dass nicht wiederlegbar ist, dass Rippert den Antoine de Saint-Exupéry abgeschossen hat. Das gilt natürlich auch für alle anderen der tausenden von Piloten, die in der Gegend stationiert waren. Auch die mediale Aufmerksamkeit begründet keine Relevanz. Zunächst einmal ist mediale Aufmerksamkeit kein Relevanzkriterium. Desweiteren ist diese mediale Aufmerksamkeit auch sehr gering und beschränkte sich auf wenige Tage nachdem er mit der Behauptung des Abschusses an die Öffentlichkeit getreten ist. Ich möchte in diesem Zusammenhang den Vergleich zu en:Walter Breuning und en:Emiliano Mercado del Toro ziehen die eine vergleichbare mediale Aufmerksamkeit erfahren haben wie Rippert und in der deutschen Wikipedia keine Artikel haben dürfen nachdem sich aufgrund eines Meinungsbildes die Praxis durchgesetzt hat, dass nur absolute Altersrekordhalter und nicht auch die, die zu Lebzeiten die jeweils ältesten Menschen/Männer waren, relevant sind. Die Löschdiskussion zu del Toro ist hier verlinkt. Nachdem nun also auch mit der medialen Aufmerksamkeit keine Relevanz zu begründen ist wird vermutlich gleich von irgendjemanden angeführt werden, dass über den Rippert zwei Bücher geschrieben wurden und dass deshalb hier die Sachlage eine ganz andere sei und der Rippert dann eben wegen der Bücher relevant sei. Daher sei darauf hingewiesen, dass nicht Rippert Gegenstand der Bücher ist, sondern dass Verschwinden von Antoine de Saint-Exupéry und Rippert darin nur mit angeführt wird. Die Titel der Bücher sind: Antoine de Saint-Exupéry: Die Wahrheit über sein Verschwinden und Der Prinz, der Pilot und Antoine de Saint-Exupéry: Das Rätsel um den letzten Flug. Auch hier lässt sich ein prima Vergleich zu den Altersrekordhaltern ziehen. Es werden nämlich auch Bücher über Langlebigkeit geschrieben, in denen wiederum die Altersrekordhalter angeführt werden (z.B: People From Cabo Rojo, Puerto Rico: Ramón Emeterio Betances, Roberto Cofresí, Mary Ann Acevedo, Emiliano Mercado Del Toro, Emiliano Mercado del Toro, Puerto Rican Centenarians: Puerto Rican Supercentenarians, Emiliano Mercado Del Toro, Emilio Navarro, Ramona Trinidad Iglesias-Jordan, Personnalité Portoricaine: Oscar de La Renta, Felix Benitez Rexach, Emiliano Mercado Del Toro, Roberto Cofresi, Gina Lynn, Rubén Berríos, Verified American Supercentenarians: Fred Hale, Emma Verona Johnston, Moses Hardy, Edna Parker, Walter Breuning, Gertrude Baines, WALTER BREUNING oder Supercentenarians (Demographic Research Monographs)). Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Altersrekorde real sind, der Abschuss von Rippert hingegen nicht. Somit ist die Behaltensentscheidung zwingend falsch gewesen und muss korrigiert werden. --GrandpaScott 16:56, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Nolispanmo

Salut zusammen. Was es in dieser Sache zu schreiben gab, ist schon auf den unten verlinkten Seiten geschrieben worden. Weiteres ist imho von meiner Seite daher nicht erforderlich. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:30, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:NiTenIchiRyu

Hallo, ich kann mich Nolispanmo nur anschließen. Der Argumente wurden eigentlich genug ausgetauscht. Im Artikel steht glasklar zu lesen, was auf eigenen Aussagen Ripperts basiert und was nicht. Ripperts Aussagen - insbesondere die Möglichkeit eines Abschusses de Saint-Exupérys - wurden in Presseartikeln diskutiert, was aus meiner Sicht eine hinreichende Relevanz begründet. Das alles ist mit entsprechenden Quellen belegt und damit auch keine Theoriefindung. Es wird nichts als Fakt dargestellt, was kein Fakt ist. Viel mehr kann ich dazu auch nicht sagen, außer dass ich die Art und Weise wie nach mehreren LAs und einer Löschprüfung die Diskussion nun auf ein neues Feld verlagert wird, für wenig zielführend halte. Wird so lange die Instanz gewechselt, bis das Ergebnis aus Sicht des Antragstellers "passt"? Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 20:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. -jkb- 14:33, 29. Jun. 2011 (CEST) : Auseinandersetzung um die Anwendung von Adminfunktionen sowie um die Letztinstanzlichkeit beim Löschen von Artikeln unter Einschluss von Verstößen gegen Theoriefindung, wie vorgetragen; die Zuständigkeit kann in diesen Punkten bejaht werden[Beantworten]
  2. Hosse Talk 16:00, 29. Jun. 2011 (CEST) : Die letztinstanzliche Überprüfung, ob Adminentscheidungen formal richtig, oder falsch waren, ist Sache des Schiedsgerichtes. Aus dem Grund nehme ich den Fall an.[Beantworten]
  3. ca$e 16:13, 29. Jun. 2011 (CEST) Zuständigkeit mindestens zu Teilaspekten per Fallgruppe 2 ("Auseinandersetzungen um Adminfunktionen") und Letztinstanzlichkeit per Abschluss von LP und VA.[Beantworten]
  4. Perrak (Disk) 19:39, 29. Jun. 2011 (CEST) Begründung siehe Vorredner[Beantworten]
  5. --Codc 22:29, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --Krd 23:52, 29. Jun. 2011 (CEST) Auseinandersetzungen um Adminfunktionen[Beantworten]
  7. --Pjacobi 15:12, 1. Jul. 2011 (CEST) Auch wenn es nur alltägliches "Klein-Klein" ist, sehe ich eine Zuständigkeit indem die Anwendung unserer Richtlinien in diesem Fall zu überprüfen ist.[Beantworten]
  8. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:21, 6. Jul. 2011 (CEST) Formal zuständig, angenommen.[Beantworten]

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:GrandpaScott

  • Der Artikel zu Horst Rippert wird gelöscht.

Benutzer:Nolispanmo

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Erklärung GrandpaScott

Ich sehe bei der Frage der Löschung vom Artikel zu Horst Rippert keinen Ermessensspielraum (siehe meine Problemschilderung). Der Fall ist absolut eindeutig. Der Fall ist vergleichbar mit Leuten, die von sich z.B. behaupten fünf Jahre nichts gegessen zu haben, 20 Jahre mit einem Messer im Kopf gelebt zu haben, vom Blitz getroffen worden zu sein und es überlebt zu haben oder aus dem Koma erwacht zu sein und plötzlich eine neue Fremdsprache sprechen zu können. Solche Geschichten sind halt unterhaltsam und werden von Medien gerne aufgegriffen, sind aber am nächsten Tag wieder vergessen. Es spielt auch keine Rolle, dass die Mehrheit in den Löschdiskussionen für behalten war. Entscheident ist die Relevanz und die ist nicht gegeben. Wikipedia ist kein Ort für Selbstdarsteller oder Sensationsdarstellung. --GrandpaScott 16:56, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei den Löschdiskussionen 2008 und 2010 hast du dich noch nicht beteiligt, weil du noch nicht in der WIkipedia registriert warst. In der Löschdiskussion und der folgenden Löschprüfung von 2011 hast du dich jedoch recht stark engagiert. Wie ist dir der Artikel eigentlich aufgefallen, und woher kommt dein starkes Engagement? Und zweite Frage (damit ich nicht langwierig suchen muss): beteiligst du dich in vielen Löschdiskussionen, und hast du auf diesem Gebiet Erfahrungen? Im voraus danke für deine Antworten, -jkb- 16:17, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zufällig bei YouTube mal auf ZDF Der Fall: Die Verschwundenen Babys von Charkow gestoßen. Es wurde darin berichtet, dass in Chartow/Ukraine 700 Babys aus einem Krankenhaus verschwunden seien. Der Stil dieser Pseudo-Doku war auf extrem seriös getrimmt. Nüchtern betrachtet ist da nichts weiter passiert, als dass drei Frauen eine Fehlgeburt hatten. Diese drei Frauen haben dann behauptet, dass sie ihre Kinder nach der Geburt lebend gesehen hätten und nicht mehr zu ihnen gedurft hätten. Im weiteren Verlauf sind dann diese üblichen Tricks der Journalisten angewendet wurden, um das Ganze möglichst spektakulär aussehen zu lassen. Aus den drei Fällen sind 700 geworden. Dann sind die Klinik, der Untersuchungsrichter und der Bürgermeister befragt worden. Die haben natürlich gesagt, dass da nichts dran ist, was wiederum gleich als Verschwörung ausgelegt wurde. Dann sind sie auf den Friedhof gegangen. Dort gab es eine Stelle, wo der ganze gewebliche Abfall von den Krankenhäusern (Blinddärme, amputierte Gliedmaßen, Totgeburten u.s.w.) abgeladen wurde. Daraus wurde dann die Stelle gemacht, an der die verschwundenen Babies, nachdem sie wahlweise in gemeinen Experimenten totgequält oder wegen Organdiebstahl ausgeschlachtet wurden, verscharrt wurden. Zu guter Letzt kam dann noch die obligatorische Menschenrechtsvertreterin, die vollkommen selbstlos gegen unüberwindbare Widerstände ankämpfen muss, ins Spiel und setzte sich zusammen mit einer CSU Europaabgeordneten dafür ein, dass die EU in der Sache Druck auf die Ukraine ausübt, was zum großen Finale dann zu einer schweren diplomatischen Krise zwischen der EU und der Ukraine geführt haben soll. Auf offensichtliche Unstimmigkeiten, wie dass das Krankenhaus längst Pleite wäre, weil niemand mehr hingehen würde, wenn da ständig Babys verschwinden würden, wurde selbstverständlich nicht eingegangen. Als ich diesen Bericht nun gesehen hatte bin ich auf den deutschen Artikel zu der Stadt gegangen, wo dass passiert sein soll (Charkiw - deutsche Bezeichnung der Stadt), um zu schauen, ob irgend ein Aktionist diesen nicht realen Skandal dort vermerkt hat. Meine Prüfung ergab, dass er weder auf der deutschen, noch auf der englischen Seite der Stadt vermerkt ist. Nach dieser längeren Vorgeschichte komme ich nun zur Beantwortung Deiner Fragen. Weil dieser Bericht vom ZDF gemacht wurde, ist mir dann der Gedanke gekommen, dass ich vor geraumer Zeit ebenfalls beim ZDF einen genauso spektakulär aufgemachten Bericht über den Rippert gesehen habe und so bin ich an dieser Stelle auf den Artikel von Rippert gekommen. Mein starkes Engagement in der Sache kommt zum einen daher, dass ich davon überzeugt bin, dass der Artikel jenseits von Gut und Böse ist, weil in ihm (abgesehen zu der Verwandtschaft zu seinem bekannten Bruder) nichts von unabhängiger Seite belegt werden kann und der Abschuss offensichtlich erfunden ist. Zum anderen stört mich die Unsachlichkeit und Scheinheiligkeit mit der von der Behaltens-Fraktion argumentiert wurde. Eigentlich geht es dieser Seite doch auch nur um den Abschuss. Und weil sich der nicht belegen lässt wird eben krampfhaft nach irgendetwas anderem gesucht was ihn relevent machen soll. Ein generelles Problem sehe ich darin, dass Löschdiskussionen nicht immer neutral sind und häufig (insbesondere bei Dingen, die in irgendeiner Weise einen spektakulären Anstrich haben) von Fanatikern dominiert werden und dann am Ende eben doch nach dieser Mehrheit und nicht nach den Relevanzkriterien entschieden wird. Da stellt sich dann die Frage, warum wir die Relevanzkriterien so penibel weiter entwickeln, wenn dann am Ende doch nur nach den Mehrheiten in den Löschdiskussionen entschieden wird. Da könnten wir die Löschdiskussionen ja auch einfach durch Abstimmungen ersetzten. Vor diesem Hintergrund sehe ich im vorliegenden Verfahren auch eine gute Möglichkeit die Admins darauf hinzuweisen, dass sie aufgrund von Relevanz und nicht aufgrund von Mehrheiten in Löschdiskussionen zu entscheiden haben. Was meine eigene Aktivität bei Löschdiskussionen angeht, so stelle ich durchschnittlich ca. alle ein bis zwei Monate einen Löschantrag (immer wenn ich zufällig über etwas stolpere, was verdächtig ist) und gehe dann bei der Gelegenheit meistens die aktuellen Löschdiskussionen durch, wobei ich mich nur an denen beteilige, zu denen ich ein bisschen Hintergrundwissen habe. Meine Erfahrung was Löschdiskussionen angeht halte ich für ein wenig besser als mittelprächtig (vielleicht eine 7 auf einer Skala 0 bis 10). --GrandpaScott 11:13, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurzbericht VA Pacogo7

Ich bin von GrandpaScott gefragt worden, ob ich in dem Fall vermitteln will. Ich habe zugesagt und mit der Vermittlung begonnen. - Ich habe mich allerdings nicht richtig auf die inhaltliche Diskussion eingelassen. Mir hat nämlich nicht so recht eingeleuchtet, wieso eigentlich ein abgeschlossenes Löschverfahren durch inhaltliche Diskussion anders entschieden werden darf. - Ich kann keine Verfahrensfehler erkennen und fand dann, dass ein Wiedereinsetzen in ein Löschverfahren eine ungerechtfertigte "Extrawurst" darstellt. - Wer in einem Verfahren unterliegt, hat öfters das Gefühl, dass der Fall ganz eindeutig falsch gelaufen ist. - Verfahren sollten gleichwohl abgeschlossen werden können und dieser Fall war ohne Verfahrensmängel abgeschlossen. Die Gewichtung oder Berücksichtigung von Relevanzkriterien steht dem abarbeitenden Admin imo frei und wenn der das anders macht als GrandpaScott sich das gedacht hat, stellt das keinen Verfahrensfehler dar.--Pacogo7 22:20, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich es erkennen konnte, ist die Frage, ob Löschprüfungsentscheidungen wieder aufgehoben werden können bisher nicht geklärt wurden. Meines Erachtens muss es diese Möglichkeit geben, da es sonst z.B. nicht möglich wäre Artikel zu löschen, wenn ein Admin mutwillig/offensichtlich/eindeutig bei der Löschprüfung falsch entschieden hat. Gleichwohl denke ich aber auch, dass die Hürde für das Aufheben einer Löschprüfungsentscheidung sehr hoch sein muss, damit nicht inflationär davon Gebrauch gemacht wird. --GrandpaScott 10:56, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Meines Erachtens ist in diesem Fall nicht "mutwillig/offensichtlich/eindeutig" falsch entschieden worden.--Pacogo7 08:48, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
+1. --NiTen (Discworld) 11:50, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Beurteilungen

Das Schiedsgericht stellt Folgendes fest:


1. Die erste Löschdiskussion vom 19. März 2008: Tilla entschied in dieser LD auf "behalten", mit der Begründung, dass Rippert, wenn nicht als Kriegsveteran, so doch als Journalist relevant sei.

Entscheidung des Schiedsgerichts: Dies lag nach den damaligen Erkenntnissen und dem Diskussionsverlauf im Bereich des Ermessens des Admins Tilla.
Pro
  1. -jkb- 16:06, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Hosse Talk 18:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Krd 18:59, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Perrak (Disk) 19:35, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Pjacobi 22:41, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --ca$e 23:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:03, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --Codc 21:49, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Contra
Enthaltung


2. Die zweite Löschdiskussion vom 16. Juni 2010: Dieser Löschantrag wurde von Benutzer:Singsangsung auf LAE gesetzt, nachdem Benutzer:Noebse diese Quelle in den Artikel eingepflegt hatte.

Entscheidung des Schiedsgerichts: Dies war ein den Richtlinien von WP:LAE konformer Vorgang.
Pro
  1. -jkb- 16:06, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Hosse Talk 18:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Krd 18:59, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Perrak (Disk) 19:35, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Pjacobi 22:41, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --ca$e 23:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:04, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --Codc 21:49, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Contra
Enthaltung


3. Die dritte Löschdiskussion vom 19. Mai 2011: NiTen beendete die LD mit dem Hinweis, dass es schon einen LA gab, der "abschlägig entschieden wurde". Des Weiteren hat er aufgrund der Medienresonanz dem Lemma-Gegenstand Relevanz bescheinigt.

Entscheidung des Schiedsgerichts: Die Entscheidung von NiTen ist durch unsere Regeln gedeckt.
Pro
  1. -jkb- 16:06, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Hosse Talk 18:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Krd 18:59, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Perrak (Disk) 19:35, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Pjacobi 22:41, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --ca$e 23:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:04, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --Codc 21:49, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Contra
Enthaltung


4. Die Löschprüfung vom 10. Juni 2011: Nach einer langen Diskussion wurde die Löschprüfung von Benutzer:Nolispanmo abgeschlossen. Seine Begründung: "Eine Fehlentscheidung ist imho nicht zu erkennen. Damit setzte ich diesen Abschnitt auf erl. Grüße -- Nolispanmo (A/OS) Disk. Hilfe? 10:10, 21. Jun. 2011 (CEST)"[Beantworten]

Entscheidung des Schiedsgerichts: Nolispanmo hatte zu beurteilen, ob es im Vorfeld (die oben genannten Löschdiskussionen) zu Fehleinschätzungen kam. Da dies nicht der Fall ist, war die Entscheidung formal richtig.
Pro
  1. -jkb- 16:06, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Hosse Talk 18:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Krd 18:59, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Perrak (Disk) 19:35, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Pjacobi 22:41, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --ca$e 23:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:04, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --Codc 21:49, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Contra
Enthaltung

Zusammenfassung

Das Schiedsgericht hat die Frage der Relevanz und die Frage der Theoriefindung nicht untersucht. Die Frage der Relevanz wäre eine inhaltliche Beurteilung und dies steht dem Schiedsgericht nicht zu. Für die Frage der Theoriefindung wäre das Schiedsgericht nur zuständig, wenn sie wiederholt und vorsätzlich stattgefunden hätte.

Das Schiedsgericht betrachtet den administrativen Abschluss der drei Löschdiskussionen und der Löschprüfung als ordnungsgemäß zustandegekommen.

Die Bearbeitung der Anfrage durch das Schiedsgericht ist damit abgeschlossen.

Anmerkungen und Kommentare

Persönliche Anmerkung -jkb- @GrandpaScott
Ich kann mir vorstellen, dass du durch den heutigen Urteil enttäuscht bist, vor allem weil ich deine Antwort auf meine Nachfrage dahingehend interpretiere, dass du deine Arbeit hier und dein Bemühen um hohe Qualität der Artikel sehr ernst nimmtst. Deshalb möchte ich dir folgendes zum Nachdenken geben.
Sowohl die Relevanzkriterien (die übrigens keine Ausschlusskriterien sind) wie auch das Regelwerk zur Abarbetiung von Löschdiskussionen sind so formuliert, dass sie gewisse Ermessensspielräume zulassen - anders ist es auch gar nicht denkbar; zusätzlich kommt hinzu, dass die Meinungen darüber subjektiven Gewichtungen unterliegen (was dir nicht gefällt, gefällt anderen). Das kann dazu führen, dass zwei in etwa gleiche Artikel nicht immer gleich beurteilt werden müssen - einer wird gelöscht, der andere bleibt. So unbefriedigend es sein mag - es bleibt immer ein Dilemma; auf der anderen Seite führt es aber dazu, dass dieses Projekt lebendig bleibt und solche Probleme diskutiert werden. Somit hatte deine SG-Anfrage auch einen positiven Aspekt.
Ich will nur hoffen, dass du nach wie vor Artikel schreibst und dich für die Qualität einsetzst. Gruß -jkb- 16:06, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Anmerkung von mir (Hosse) zu meiner Entscheidung:
Lieber GrandpaScott, ich kann sehr nachvollziehen, dass Dir an einer qualitativ hochwertigen Wikipedia liegt. Deshalb verstehe ich auch Dein Anliegen und die Probleme, die Du mit dem vorliegenden Artikel hast. Ich teile durchaus auch die Ansichten, die Du im obigen Fall, sehr anschaulich, erläutert hast. Das Schiedsgericht hat aber nicht den inhaltlichen Faktor zu klären, sondern ob die vorangegangenen Massnahmen unseren Regeln entsprechend waren, oder ob es irgendwo zu Fehlern bei einer Bearbeitung durch Admins gekommen ist. Dies haben wir, durch eine genaue Prüfung der Sachlage, zu entscheiden gehabt. Die Abarbeitungen der diversen Löschdiskussionen wurden als Tatsachenentscheidungen getroffen. So ähnlich wie im Fußball, sind es Entscheidungen, die nicht richtig sein müssen. Aus dem Grunde gibt es auch die Einrichtung der Löschprüfung. Auch die wurde, meiner Meinung nach, nach bestem Wissen und Gewissen des entscheidenden Admins durchgeführt. Natürlich ist in einem solchen Fall oftmals eine Partei unzufrieden. Leider. Vielleicht kann man in diesem Fall mit einem weinenden Auge sagen, dass der Artikel sicher nicht der Schlechteste der über einer Million Artikel ist, die wir hier haben und unsere Nutzer doch vielleicht einen Nutzen aus ihm ziehen können, obwohl die Quellenlage zumindest zweifelhaft ist.

Ich kann nur, wie es Kollege -jkb- oben schön formulierte, hoffen, dass Du uns egal, wie das Urteil ausfällt, als Autor und Kollege erhalten bleibst. --Hosse Talk 18:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Krd:
Das Schiedsgericht kann in dieser Sache nur prüfen, ob die getätigten Adminentscheidungen innerhalb der Richtlinien erfolgten. Die in der Anfrage zusätzlich angesprochenen Punkte Theoriefindung und Relevanz sind hier nicht zu klären; für eine Zuständigkeit des Schiedsgerichts im Bereich Theoriefindung müssten wiederholte und vorsätzliche Verstöße vorliegen, die Relevanz eines einzelnen Artikels ist eine inhaltliche Frage, für die das Schiedsgericht ebenfalls nicht zuständig ist, sondern die in der Löschprüfung vom bearbeitenden Admin endgültig geklärt wird. --Krd 18:59, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Anmerkung von Pjacobi 22:41, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diese Anfrage findet ein undramatisches -- und vielleicht unbefriedigendes -- Ende, weil (auch meiner nach) der ganze Ablauf im Rahmen der jeweiligen Ermessensspielräume war. Was wiederum die Ursache hat, dass der Artikel, zumindest nach "Nachbesserung" völlig im Rahmen ähnlicher Artikel liegt, im Rahmen der gewohnheitsrechtlichen Definition unseres Projekts. Das hat natürlich wenig mit der klassischen Vorstellung einer Enzyklopädie zu tun, aber die Entwicklung ist darüber hinaus gegangen. Insbesondere ist es völlig üblich, zumindest (und zum Glück nur) in bestimmten Bereichen, dass Artikel rein aus der Tagespresse belegt werden -- ganz unabhängig davon, ob man glauben mag, was die Journalisten so zusammenschreiben. --Pjacobi 22:41, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Anmerkung von ca$e 23:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lieber GrandpaScott, ich finde Dein Anliegen, sich für die Arbeit an einer Enzyklopädie nicht primär an kurzfristig journalistisch interessant Gefundenem zu orientieren, sondern desungeachtet nach der überprüfbaren Faktenlage und nach der Passfähgkeit mit Normen klassischer enzyklopädischer Arbeit zu fragen, ebenso konsequent wie ehrenwert. Ich vermute, dass du damit auch keineswegs auf einsamer Flur stehst, sondern im Grunde viele Mitarbeiter hier so denken wie du. Die meisten haben sich aber vermutlich weitgehend damit abgefunden, dass im Rahmen von Wikipedia für viele Entscheidungprozesse, insb. Löschungen oder Behaltens-Entscheidungen, ein allgemeines Set von Kriterien ("Löschregeln", "Relevanzkritieren" u.a.) Anwendung findet, das selbst wiederum nur im Rahmen von Entscheidungsprozessen nach bestimmten Richtlinien modifizierbar ist ("Meinungsbilder" u.a.) - und dass eben diese Rahmenbedingungen vielfach auch Ergebnisse zulassen, die der eigenen Zielvorstellung von einer Allgemeinenzyklopädie eher entgegen laufen. Auch das SG kann nur im Rahmen zweier Meinungsbilder Entscheidungen treffen, wobei in Fällen wie diesem die Abstellung auf primär "formale" Fragen bislang konsensuell fixiert ist - und wobei die Formalien wiederum nur im Rahmen der geltenden Einzelrichtlinien beurteilt werden können. In diesem Rahmen muss ich - auf dein Verständnis hoffend - konstatieren, dass die bisherigen Entscheidungsprozesse bezüglich Horst Rippert formal korrekt verliefen, was übrigens nicht in Abrede stellt, dass teils auch anderslautende Entscheidungen hätten getroffen und für formal korrekt befunden werden können. Ich persönlich hoffe natürlich, dass du dich durch dieses Ergebnis nicht entmutigen lässt, auch weiterhin hier engagiert mitzuwirken - vielleicht ja auch durch die Mitwirkung an der Diskussion über Konkretisierungen der Zielrichtung, die das Projekt Wikipedia insgesamt einschlagen sollte. --ca$e 23:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Anmerkung von --Codc 22:08, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Fall lies sich nach einigem Überlegen auf mehrere Teilanfragen reduzieren. Da war zunächst die Relevanzfrage. Dies ist eine inhaltliche Frage und zu entscheiden wäre gewesen ob Horst Rippert als Soldat und/oder als Journalist relevant ist. Für inhaltliche Fragen fühlt sich das SG im Sinne seines Aufgabenbereichs, welches durch ein MB definiert wurde, nicht zuständig. Das gleiche gilt für den Punkt der Theoriefindung. Auch hier hätte das SG über inhaltliche Fragen zu entscheiden gehabt was aus den gleichen Gründen keine Aufgabe des SG. Der Fall wurde wegen der drei LD und der LP von mir angenommen. Die Frage zu klären ob Administratoren fehlerhaft abgearbeitet haben ist per MB eine Aufgabe des SG. Jedoch kann das SG hier auch nur formale Mängel und nicht inhaltlich urteilen. Formal wurden alle Adminentscheidungen ohne Fehler getroffen. Dies bedeutet nicht dass ein anderer Admin hier nicht eine andere Entscheidung hätte treffen können. Ob Horst Rippert nun die Wahrheit oder Unwahrheit in den Medien verbreitet zu beurteilen ist auch nicht Aufgabe des Schiedsgerichtes und auch nur sehr begrenzt Aufgabe eines Autors. --Codc 22:08, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung_von_Horst_Rippert&oldid=194995163“