Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2011

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Exekutierter Nationalsozialist (SLA)

Kategorien nach Todesart wurden schon zigfach gelöscht (LDs: Verkehrsunfallopfer, Attentatsopfer, Tod durch Herzinfarkt, Selbstverbrenner, Hingerichteter), siehe auch Portaldiskussion Hozro 10:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Willkürliche Verknüpfung zu einer Schnittmengenkat. Kategorie:Ertrunkener Admiral, Kategorie:Im Bett gestorbener Jugendrichter oder Kategorie:Verhungerter Buddhist wären ähnlich abwegig, weil zwischen den beiden definierenden Kats kein Zusammenhang besteht. Erstens ist nicht klar definiert, was ein Nazi ist, zweitens wurde man nicht für eine Gesinnung, sondern für ein verbrechen exekutiert.--† Alt ♂ 11:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Kommt von en Executed Nazis [sic!]. War jeder Hingerichtete Mitglied der NSDAP? Unsinnskat löschen. --Otberg 11:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Muss man der NSDAP angehören um Nationalsozialist zu sein? liesel Schreibsklave 12:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht nicht mal umgekehrt.--† Alt ♂ 12:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Hier stehen viel mehr Leute drinnen als in en. --Ataraxis1492°Salve! 17:33, 19. Mai 2011 (CEST)

• Die Begründung Kategorien nach Todesart wurden schon zigfach gelöscht ist eine unzulässige Pauschalbegründung und nicht einmal ein Löschgrund, und solche Kategorien wurden auch schon behalten, wie die etwa bereits mehrfach löschgeprüfte Kategorie:Mordopfer, diese Pauschalbegründung ist also auch unzutreffend. Ich finde auch die vom TAM genannten Beispiele wenig hilfreich, weil auch hier pauschalisiert und, noch weniger zielführend, lächerlich gemacht wird. Im Gegensatz zu meinen Vorrednern halte ich eine Kategorie:Hingerichteter durchaus für sinnvoll (im Gegensatz zum Ertrunkenen), etwa wenn man sich mit dem Themenbereich Hinrichtung beschäftigt, also durchaus enzyklopädisch wertvoll. Man kann das auch weitgehend POV-frei abgrenzen, da einer Hinrichtung ein Urteil vorausgeht – allenfalls müße man entscheiden, ob man aufgrund von Lynchjustiz zu Tode gekommene Personen als Hingerichtete versteht oder ausklammert. Diese Schnittmengenkategorie, um die es hier konkret geht, ist hingegen kaum hilfreich, schon aus dem Grund, daß wir nicht einmal eine Kategorie:Nationalsozialist haben, sondern nur Kategorie:NSDAP-Mitglied und es zu POV-Streitereien kommen würde, ob einer nur Mitläufer war oder mehr. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Was diese Personen gemein haben ist, dass sie alle eindeutig im Dienst des nationalsozialistischen Staates standen, da gibt es keinerlei Mutmaßungen. Einen Nazi macht hier aus, dass er für das 3. Reich gearbeitet hat. Es ist nicht notwendig abzuschätzen inwiefern jemand ein fanatischer Anhänger war der die Ideologie tief im Herzen trug, was relevant ist, sind die Handlungen weswegen sie Verurteilt wurden. Es gibt hier also nichts unklares oder POViges. Diese Menschen sind alle eindeutig "Nazis", weil sie die Ziele des Nationalsozialismus gefördert haben, ob sie daran geglaubt haben oder nicht ist völlig egal. Man könnte sogar Hitler selbst oder auch Göring unterstellen, dass sie lediglich Machtgeil waren und an vieles gar nicht selbst geglaubt haben, das ist jedoch reiner POV. z.B. Eichmann und manch anderer behauptete ja auch hinterher, dass er eigentlich gar kein Antisemit war, was mitunter durchaus glaubhaft ist. Aber wollte deshalb jemand behaupten diese Menschen wären keine Nazis? Also wenn "Nationalsozialist" zu unscharf ist kann man die Kategorie von mir aus auch in "Person die von 1938-1945 im Dienst des Deutschen Reiches stand und auf Grund seiner Taten in dieser Zeit (Kein normales Verbrechen) zum Tode verurteilt wurde" unbenennen --Ataraxis1492°Salve! 17:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Weg damit, Schrott. --Widerborst 14:03, 19. Mai 2011 (CEST)

• bitte Löschen. Es fehlt die Trennschärfe (auch wurden unter den Nazis von den Nazis Nazis hingerichtet (=exekutiert ?!?) und ermordet (=exekutiert ?!?) und es fehlt am Informationsgewinn. --Goesseln 14:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Diese Personen wurden hier nicht kategorisiert. Ich habe darauf geachtet nur Leute reinzukategorisieren welche nach dem Krieg von einem Gericht verurteilt wurden. Nazis die von Nazis verurteilt oder von anderen gelyncht wurden stehen nicht drinnen. --Ataraxis1492°Salve! 17:32, 19. Mai 2011 (CEST)

• Das fällt für mich in die Kategorie Schnellstlöschkandidat -- Barnos -- 16:25, 19. Mai 2011 (CEST)

+1 Machahn 16:51, 19. Mai 2011 (CEST)

+1, verbunden mit der Frage, ob dann die 84 Einträge per Bot gelöscht werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:55, 19. Mai 2011 (CEST)

+1. Vielleicht so ein Vorhaben nächstes mal zuvor im Portal:Nationalsozialismus diskutieren. Das erspart allen Arbeit. --Schreiben ^Seltsam? 19:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Kategorie so missliebig ist, könnte sich dann der eine oder andere mit einer hübischen Liste anfreunden? --Ataraxis1492°Salve! 20:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs einen SLA gestellt. Im Portal:Nationalsozialismus haben sich ausnahmslos alle neun an der Diskussion Beteiligten (emma7stern, Wiggum, Hozro, Braveheart, Barnos, Ekkehart Baals, Schreiben, Kiwiv und meine Wenigkeit) für Löschen ausgesprochen. Dazu kommen noch weitere Beteiligte hier. Gegen eine Löschung haben sich nur der Ersteller und Matthiasb ausgesprochen, letzerer noch nicht im Bereich des NS-Themenfeldes aufgefallen. Das brauchen wir nicht weiter diskutieren. Ich möchte Ataraxis1492 per WP:KAT#Hinweise für Autoren bitten, beim nächsten Anlegen von NS-Katgeorien den Fachbereich vorher anzusprechen. Spart Arbeiit und Löschdiskussionen. --Minderbinder 21:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Ich habe mich nicht gegen die Löschung dieser Kategorie ausgesprochen. Sind meine Diskussionsbeitrage zu intellektuell oder was? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Intellektuell nicht, aber wohl für einige zu lang, um nach deinem korrekten Hinweis, dass die Löschbegründung falsch ist, noch weiterzulesen. - SDB 22:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Nun, Kategorien sind doch eh nur zweitrangig.

Sinnvoll wäre vielleicht ein Artikel über die Juristische Aufarbeitung des Nationalsozialismus mit einer Liste von entsprechenden Entscheidungen. Aus dem Stand heraus wüsste ich nicht, dass wir eine entsprechende Liste über Prozesse hätten. -- Eynbein 11:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:1. Portugiesische Fußballliga nach Kategorie:Primeira Liga(wird umbenannt)

Offizieller Name der Liga. Und bitte jetzt nicht kommen mit "ja, aber da sind auch Saisons drin, in der die Liga nicht so hieß." Das ist zwar der Fall, aber wir sortieren auch die Spielzeiten des Europapokals der Landesmeister in die Kategorie:UEFA Champions League ein. SteMicha 21:48, 19. Mai 2011 (CEST)

+1 -- 109.49.29.57 16:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Bot beauftragt. Catrin 21:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Fluss in Senegal nach Kategorie:Fluss im Senegal (verschoben)

analog zu Kategorie:Fluss im Libanon, Kategorie:Fluss im Irak, Kategorie:Fluss im Iran u. ä., es heißt nämlich der Senegal.--Michael Metzger 23:57, 19. Mai 2011 (CEST)

• Der Duden meint ohne Artikel. Der StAGN nennt die Verwendung eines Artikels nur in der Schweiz üblich. Nicht verschieben -- 109.49.29.57 00:05, 20. Mai 2011 (CEST)
  • Der Duden schreibt "auch mit Artikel der", lässt also beide Möglichkeiten gelten.--Michael Metzger 00:09, 20. Mai 2011 (CEST)
    • Hauptvariante Substantiv ohne Artikel. -- 109.49.29.57 00:19, 20. Mai 2011 (CEST)
      • Verschieben. Wider die von AA/StAGN verordnete Behörden-Sprachpampe. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:22, 20. Mai 2011 (CEST)

der Senegal ist der Fluss. --Atamari 00:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Es wäre auch die einzige Kat unterhalb von Kategorie:Senegal, die "im" anstatt "in" verwendet. -- 109.49.29.57 00:47, 20. Mai 2011 (CEST)

+1, wenn dann komplett alle Unterkategorien oder gar keine, insofern hier eigentlich LAE - SDB 22:51, 22. Mai 2011 (CEST)

wird verschoben entsprechend genannter ähnlicher Beispiele, siehe auch http://www.duden.de/sprachratgeber/staatennamen : 
"Interessant ist, dass im allgemeinen Sprachgebrauch die Form mit dem maskulinen Artikel bevorzugt wird, 
während die artikellose Form als offizielle Variante gilt, die auch das Auswärtige Amt empfiehlt." Gruß --Rax   post   00:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Artikel-DC (bleibt)

Bei der letzten Löschdiskussion wurden die Links der Vorlage für nützlich erklärt. Es ist aber nicht sinnvoll diese Vorlage auf potentiell über eine Million Diskussionsseiten manuell zu verteilen. Die Links sind nicht spezifisch für bestimmte Artikel. Sie sollten entweder auf alle Diskussionsseiten oder auf keine. Ich sehe folgende Möglichkeiten:

1. Die Vorlage wird beibehalten und per Bot auf allen Diskussionsseiten verteilt.
2. Die Vorlage wird gelöscht und die Links werden in die bestehende Vorlage:Diskussionsseite eingebaut und stehen dann auf allen Diskussionsseiten mit Vorlage:Diskussionsseite zur Verfügung.
3. Die Vorlage wird gelöscht und die Links werden in eine der Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten geschrieben, die auf allen Diskussionsseiten angezeigt wird, ähnlich zu MediaWiki:Sp-contributions-footer bei Benutzerbeiträgen. Sollte es diese Funktion nicht geben, so einen Bug aufmachen und diese Funktion aktivieren lassen.
4. Die Vorlage wird gelöscht und die Links werden in Helferlein übernommen, das die Links auf jeder Diskussionsseite anzeigt. Jeder angemeldete Benutzer kann dann selbst entscheiden, ob er die Links haben will oder nicht.

Ich bin für die letzte Variante und schlage die Vorlage daher zur Entbindung und zur Löschung vor. --Fomafix 10:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Das kann doch jeder machen wie er will. (auf Artikeldiskussionsseite oder Benutzerseite einbauen) Ich bin für die Beibehaltung des bisherigen Zustandes. Grüße, --Blogotron /d 13:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Ganz genau Blogotron, aber nur wenn sich jeder diese Verweise (z.B. über ein neues Helferlein) ein- oder ausschalten kann. Bin daher auch für Punkt 4, den Fomafix oben bereits vorgeschlagen hat.
--Konrad – 14:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Ach so, und unangemeldete Benutzer bleiben dann aussen vor? Sehr gut! -- 77.10.84.6 14:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Ob das nun mit den unangemeldeten Benutzer ernst gemeint war oder nicht – eine bessere Alternative wäre dann vielleicht, wenn die Verweise (wie in Punkt 2 bereits vorgeschlagen) in die Vorlage Diskussionsseite eingebunden werden würden, aber als Voreinstellung ausgeblendet sind und über einen kleinen Link bei Bedarf manuell eingeblendet werden können, so wie das bei diversen anderen Navigationsleisten in Artikeln (wie z.B. unter Telefónica: Einzelnachweise) auch schon gehandhabt wird. Zusätzlich könnte dazu dann auch eine Erweiterung geschrieben werden, welche es erlaubt über die Einstellungen diese Voreinstellung bei belieben umzukehren.
--Konrad – 15:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich bin nachwievor für löschen, denn diese Vorlage enthält mit Wikibu und Wikiwatch zwei externe Links zu Anbietern, auf die wir keinerlei Einfluss haben, weder auf Datenerfassung noch Datenpräsentation. Diese Anbieter sind alles andere als seriös. Diese Links auf allen Diskussionsseite zu verteilen halte ich für einen großen Fehler. SteMicha 21:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Besonders schwachsinnig ist es, komplett leere Diskseiten damit vollzuspammen (solche Auswüchse wie in en-WP sind hier zu Recht unerwünscht). -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Die externen Links können aus der Vorlage entfernt werden. It's a wiki^^ Ansonsten, bis zur Einbindung in die Vorlage:Diskussionsseite sollte sie existieren. Die Nützlichkeit wurde schon festgestellt. Behalten --Markus S. 06:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Irgendein Problem nehme ich nicht wahr. {{Benutzer}} darf auch existieren, ohne dass sie auf jeder Benutzerdisku stehen muss. … «« Man77 »» 10:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Vorlage:Benutzer hat einen konkreten Zweck: Sie wird in Diskussionen und in Projektworkflows verwendet. Ebenso bei der Vorlage:Artikel. Bei der Vorlage:Artikel-DC fehlt dieser Zweck. Sie wird derzeit massenhaft auf willkürlichen Diskussionsseiten in einem Kasten verteilt und nicht in Diskussionen oder Projektworkflows verwendet. Das Verteilen alleine ist kein Mehrwert. Wenn es das Ziel der Vorlage ist, die Links auf möglichst viele Diskussionsseiten einzubauen, dann bitte mit einem der oben beschriebenen Wege. --Fomafix 10:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Prinzipiell besteht auch eine Redundanz zwischen Vorlage:Artikel und Vorlage:Artikel-DC. Vorlage:Artikel-DC hat nur ein paar zusätzliche Links. --Fomafix 13:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Eben, und schon deswegen Mehrwert, also behalten. Wer sie möchte, kann sie manuell benutzen, wer nicht, muss es ja nicht tun. Eine übergreifende Lösung ist doch gar nicht notwendig. Ich nehme auch kein Problem mit dem Ist-Zustand wahr. Wikiwatch hat übrigens den Vorteil, bei aktuellen Themen, Artikeln, die auf der Hauptseite verlinkt sind, etc., auch die bisherige Abrufzahl des laufenden Tages mitzuliefern. Lösung 4 hat tatsächlich den Nachteil, für nicht angemeldete Benutzer, also für die allermeisten Leser, nicht brauchbar zu sein und sollte schon deshalb ausscheiden. Grüße, --Blogotron /d 16:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Option 2 gefällt mir persönlich recht gut, da die Tools beim Bearbeiten sehr hilfreich sind und man diese über die Diskussionsseite schnell erreichen kann. --Christian140 21:25, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe in dem Hinzufügen von {{Kasten|{{Artikel-DC|…}}}} ein Verstoß gegen WP:DS: „Diskussionsseiten im Artikelnamensraum dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Das Hinzufügen von {{Diskussionsseite}} ist zwar auch kein Vorgang im Sinne von WP:DS, aber damit soll auf die Einhaltung von WP:DS hingewiesen werden. Die Verwendung ist daher nur problematischen Diskussionsseiten notwendig. Andere Kästen wie {{War Löschkandidat|…}} sind zwar auch keine Diskussion, aber sie verweisen auf eine für den Artikel wichtige Diskussion. Wenn die Links der Vorlage für alle Benutzer sinnvoll sind, dann gehören sie in MediaWiki selbst, damit sie überall angezeigt werden. Die Links gehören dann auch prinzipiell nicht Rückseite (Diskussion), sondern auf die Vorderseite (Artikel), denn sie beziehen sich auf den Inhalt des Artikels und nicht auf den Inhalt der Diskussionsseite. Auf einer Diskussionsseite erwarte ich Diskussionen über den Artikelinhalt. Ich werde daher die Einbindungen der Vorlage:Artikel-DC auf den Diskussionsseiten wegen Verstoß gegen WP:DS entfernen. --Fomafix 21:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Jetzt übertreib mal nicht.--Blogotron /d 01:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Artikelanalyse

Mit {{Artikel-DC|Lemma}} werden einige Tools und Services angeboten, die der Analyse des Artikels dienen.

Beispiel:

• Sauerland:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Das Projekt umfasst fünf Vorlagen: Artikel-DC ▪ Kategorie-DC ▪ Benutzer-DC ▪ Admin-DC ▪ Wartung-DC.

Um wie viele Diskussionsseiten geht es denn? Von massenhaft kann keine Rede sein. Die Vorlage erschliesst den Benutzern (auch unangemeldet) für einige Artikel die Tools, die sie sonst in der Regel nicht kennen (Statistiken, Artikelprüfer und mehr). Wikiwatch bietet weitere Analysen (Anzahl aggressiver Reverts etc.), die wir hier noch nicht darstellen können.

Im übrigen wurde der Löschantrag schon diskutiert und am 11. Mai 2011 für behalten entschieden, siehe auch WP:BNS. -- Eynbein 07:42, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich stelle die Links und ihren Nutzen nicht in Frage. Auf dem Toolserver gibt es sicherlich noch weitere Tools, die interessant sind. Derzeit fehlt der Vorlage aber eine Regelung, die erklärt, wo sie verwendet werden soll. Wenn diese Regelung lautet, dass die Vorlage nach belieben auf alle Artikeldiskussionsseiten als Kasten eingebunden werden soll, dann halte ich das nicht für sinnvoll, denn dafür sind die Artikeldiskussionsseiten auch nicht da. Ich habe daher oben ein paar Alternativen gegeben, wie die Links sinnvoll für die Artikel verfügbar gemacht werden können. Helferlein können übrigens auch für unangemeldete Benutzer aktiviert werden. Eine weitere Alternative wäre eine Integration der Links in die Vorlage:Artikel. Ein Teil der Links ist dort bereits vorhanden. Damit hätte die Vorlage auch einen sinnvolleren Namen, denn auf der Diskussionsseite wurde bis heute noch nicht beantwortet, was DC im dem Name Artikel-DC überhaupt bedeuten soll. Aber auch unter dem Namen Vorlage:Artikel sollte sie nicht in einem Kasten auf alle Diskussionsseiten verteilt werden, sondern in Diskussionen verwendet werden. --Fomafix 11:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Konkrete Beispiele zu meinem oben genannten Vorschlag 3 wären MediaWiki:Histlegend und MediaWiki:Viewpagelogs. Beide werden auf der Artikelversionsseite angezeigt. Die Artikelversionsseite finde ich passender für solche Links, denn die Links beziehen sich auf die Inhalte der Artikelversionen und nicht auf die Diskussionen. --Fomafix 13:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Das müsstest du erklären, denn die wurden gelöscht. --Blogotron /d 16:56, 29. Mai 2011 (CEST)

MediaWiki:Viewpagelogs wurde gelöscht, weil der Inhalt identisch mit http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Viewpagelogs/de war. --Fomafix 17:11, 29. Mai 2011 (CEST)

bleibt - weder wurde hier ein Konsens erreicht, dass die Vorlage schadet, wenn sie nicht für alle Artikel-Disks verfügbar gemacht wird,
noch wurde der Nutzen deutlich, sie per Bot (oder Helferlein oder was auch immer) überall verfügbar zu machen.
Was die angesprochene Redundanz zur Vorlage:Artikel angeht: Letztere ist Funktionsvorlage, definiert für die Verwendung in ganz bestimmtem Zusammenhang,
diese hier ist private Vorlage, für die diejenigen, die sie benutzen möchten, sicher Verwendung haben, den andern kanns egal sein. Gruß --Rax   post   00:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Lusk Cemetery (Tennessee) (SLA)

Relevanz nicht vorhanden und nicht dargestellt. Die Anzahl der Friedhöfe auf der Welt, deren Relevanz darin besteht, dass das älteste Grab aus dem Jahr 1906 stammt, geht vermutlich in die Hunderttausende. Und auch eine Umzäunung hebt diesen Friedhof nicht hervor. --E.F. 00:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Dumm gelaufen. --Gary Dee 23:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Aus reiner Neugier: Was sagen denn die Relevanzkriterien für Friedhöfe? Hab dazu auf die Schnelle nichts unter Wikipedia:Relevanzkriterien gefunden. Louis Wu 00:56, 19. Mai 2011 (CEST)

Als pauschal relevante geographische Objekte galten sie zuletzt nicht, siehe Dehany Cemetery (gelöscht). --NCC1291 08:08, 19. Mai 2011 (CEST)

Wir können ja mal ein MB machen ;-) Ich plädiere schonmal für: nicht pauschal relevant genug für eigene Artikel. Können ggf. in zugehörigen Ortsartikeln (oder USA ggf. County-Artikeln) erwähnt werden, dann aber bitte jeweils alle oder annähernd alle Friedhöfe dieser Orte oder Countys. So löschen. Überhaupt ist die Vorstellung, dass "geographische Objekte" generell relevant seien - umso mehr für einen separate Artikel! - irrig. --Amga 10:30, 19. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Siehe Relevanzkriterien; relevant, wenn auf Landkarte verzeichnet, gilt nur für Hügel, Siedlungen usw., daher löschen. --Altkatholik62 12:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Unfug. Friedhöfe sind Parks und Parks sind immer relevant. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:57, 19. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Gary Dee 12:45, 19. Mai 2011 (CEST)

verzichtbar und gelöscht  @xqt 13:51, 19. Mai 2011 (CEST)

David Ameln (bleibt)

1. Relevanz nicht ersichtlich.
   • WP:RK #Musiker und Komponisten erschließt sich mir nicht; da mag aber gern ein Kenner dieser Musikszene drübergucken.
   • Halt ein Sänger, wie viele andere auch.
2. Ohne externe Belege sind der Autorin(?) eine Fülle biografischer Details bekannt, so dass sie im unmittelbaren persönlichen Umfeld zu suchen sein dürfte (IK/Selbstdarstellung).
   • Trotz POV-Abrüstung schließt der Artikel immer noch mit "David Ameln ist ebenso ein erfolgreicher Konzert-, Lied- und Oratoriensänger."
   • Andere Aktivitäten zugunsten der WP sind wohl nicht zu erwarten.
3. Statt dessen fiel JMA durch robuste Ansprache gegenüber jedem auf, der formale, syntaktische und sonstige Fehler richtigstellte: Crazy1880, Gudrun Meyer, Non mi tradir, Silewe.

--Tusmann 01:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Sinnvoll wäre eine Revertierung auf diese Version [1], aus der die Relevanz zweifelsfrei hervorgeht. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund der Rollen und Engagements relevant. Per Gudrun zurücksetzen und behalten. Davon abgesehen ist Selbstdarstellung/Interessenkonflikt zwar grundsätzlich ein Problem, aber kein Löschgrund per se. -- Kramer ...Pogo? 03:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Mann erfüllt als Opernsänger ganz klar die WP:RK. Festes Ensemblemitglied mit zahlreichen Fachpartien im Bereich des Spieltenors und des Tenorbuffo. Völlig eindeutiger Fall. Deshalb Behalten. Selbstdarstellung? Interessenkonflikt? Möglicherweise ist da ja ein übereifriger weiblicher Fan am Werk. Ob Herr Ameln überhaupt davon weiß? Zurücksetzen auf die von Benutzer: Non mi tradir überarbeitete Version. Daraus geht die Relevanz eindeutig hervor. Ansonsten wäre wohl eine Sperre des Fan-Accounts sinnvoll. MfG, --Brodkey65 07:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Dem ist nicht mehr hinzuzufügen. Also Behalten Manfi.B.--Manfi.B. 21:51, 24. Mai 2011 (CEST)

David Ameln ist mein Partner und ich habe seine Genehmigung und alle Informationen über ihn. Er ist Opernsänger und hat, wie viele seiner Kollegen auch das Recht, als Person in der Öffentlichkeit, hier bei WP einen Artikel über sich zu veröffentlichen. Ich bin habe zuvor noch keine Erfahrung mit WP-Artikelerstellung und würde anhand der Seite von David Ameln auch gern lernen, wie es richtig geht. Aber es wird offensichtlich keine Hilfe angeboten, sondern alles mühsam erarbeitete wird verändert, Zusammenhänge werden auseinander gerissen und ganze Tabellen und Abschnitte werden einfach gelöscht, obwohl sie von Bedeutung waren. Zumindest in Künstlerkreisen, die ja auch den Artikel bevorzugt besuchen sollen und dies tun. Und nun soll der Artikel gelöscht werden? Das ist einfach unverschämt. Der Artikel war am 09. April 2011 nahezu vollständig. Was jetzt davon noch übrig ist, ist eine Schande. Bitte helfen Sie mir diesen Stand des Artikels wieder herzustellen. Verlinkungsfehler oder Formfehler können mir doch mitgeteilt werden und ich bin bemüht, sie zu berichtigen. mfg -- Judith M A 14:17, 19. Mai 2011 (CEST) Judith M A

Hallo Judith, viele Deiner Aussagen lassen sich leider nicht unabhängig belegen. Damit sind sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia nicht vereinbar und können in dem Artikel nur bleiben, wenn ein solcher Nachweis geliefert wird. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Desweiteren gehört alles Wertende nicht rein, um Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht zu verletzen. Andererseits fehlen wichtige enzyklopädische Bestandteile wie das genaue Geburtsdatum. Vielleicht kannst Du Dir erstmal Wikipedia:Interessenkonflikt durchlesen und dann in die Version [2] Schritt für Schritt weitere Fakten einbauen, bis das Bild abgerundet ist. Den von Dir angesprochenen Stand vom 9. April findest Du übrigens hier. --RonaldH 15:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank an alle erstmal, die mir weitergeholfen haben. Ich habe mir nun nochmal den Artikelstand vom 9.April vorgenommen und überarbeitet. Wenn jetzt noch Mängel oder Fehler da sein sollten, bitte ich Euch alle, mir diese zu beschreiben und Lösungsvorschläge zu machen, damit ich sie selbst beheben kann und somit auch lerne, wie man es richtig macht. mfg -- Judith M A 16:16, 19. Mai 2011 (CEST) Judith M A

Aus dem Artikel ergibt sich nun eindeutig Relevanz nach einschlägiger RK -> behalten, Rest ist QS --Wangen 16:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu, Relevanz ist klar erkennbar, etwas QS (Typografie, Stil) kann noch erfolgen (vor allem bei den Zitaten), aber so eindeutig behalten. --Altkatholik62 18:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Oh mein Gott, was ist denn hier passiert? Der Artikel wurde ja wieder unglaublich aufgebläht. Die Tabellen, das Konzertrepertoire und die Kritiken-Sammlung gehören hier unbedingt mal entfernt. Für solche Zwecke kann sich Herr Ameln eine eigene Webseite basteln. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage. Die mühevoll von Benutzer: Non mi tradir erarbeitete Version vom 9. April ist vertretbar, sonst nix. Der Artikel gehört dringend enzyklopädisch überarbeitet. Die Lebensgefährtin des Herrn sollte sich vllt eher um die Programmierung einer Webseite kümmern. Wikipedia ist für diesen Werbeeintrag definitiv die falsche Adresse. MfG, --Brodkey65 23:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn Ihr Euch alle gaaanz gaaanz lieb habt und den mit einem Artikel zu Verehrenden auch, das ist so kein enzyklopädischer Eintrag, das ist absoluter werblicher und sehr Pov lastiger Murx. Neu schreiben ist möglich, verbessern durch einen kundigen Mitarbeiter unzumutbar. Löschen und zwar bitte schnell und dann neu schreiben. --AlterWolf49 03:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Natürlich kann man den Artikel verbessern + auf einen enzyklopädietauglichen Stand bringen. Benutzer Non mi tradir hat dies ja mit seiner Version bereits unter Beweis gestellt. Da noch'n bissel QS-Schliff, ein paar saubere externe Belege und gut wäre es. Grds. wäre auch ich dazu bereit, es zu versuchen. Das Problem ist hier allerdings die Lebenspartnerin des Herrn, die WP als Web-Ersatz für eine private Homepage von Herrn Ameln sieht. Solange hier kein Umdenken stattfindet, wird bei diesem Artikel auch keine Ruhe einkehren. PS: Ich werde am Wochenende auf der Grundlage der Version von Benutzer Non mi tradir noch einmal eine Überarbeitung versuchen, habe aber nur wenig Hoffnung, dass die Lebensgefährtin das Ergebnis akzeptiert. MfG, --Brodkey65 10:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Es ist für mich kein Grund ersichtlich, auf der alten Version aufzusetzen, die noch etliche formale Fehler aufwies. Wenn Du etwas neu schreiben möchtest, dann nimm bitte das, was aktuell da ist, um auch von den Korrekturen anderer Benutzer zu profitieren. Viel Erfolg! --RonaldH 23:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mittlerweile nochmals überarbeitet, extern bequellt + in eine enzyklopädische Form gebracht. Der Artikel könnte mE jetzt in dieser Form behalten werden. Ich befürchte allerdings, dass die Lebensgefährtin von Herr Ameln hier in Wikipedia nicht an einem enzyklopädischen Personenartikel interessiert ist, sondern an einer werbenden Ersatz-Homepage. MfG, --Brodkey65 23:19, 22. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für die Überarbeitung. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Gern geschehen, Gudrun. Die Qualität des Artikels wird ja inzwischen selbst von Vertretern der Löschfraktion, die selbst gerade mal ein Dutzend eigene Artikel verfasst haben, als „behaltbar“ bezeichnet. LOL. Beste Grüße, --Brodkey65 17:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ist der Grund, warum ich so gerne bei den LD bin - immer was zum Schmunzeln ;) --Wangen 18:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Und ich schaffe es sogar, nicht nur 'rumzudiskutieren, sondern sogar noch Artikel zu verbessern + zu retten. Dass man gerne an dem widerlichsten Ort der Wikipedia ist, wo sich hauptsächlich Projektstörer und Wissensvernichter tummeln, kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Es sei, man fühlt sich in der Gesellschaft verzichtbarer Accounts wohl. MfG, --Brodkey65 18:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall. --Wangen 19:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Kandidat ist doch eindeutig relevant nach den einschlägigen RK. Artikel ist auf zumindest behaltbarem Niveau. Eigentlich LAE! --Wangen 17:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Dürfte jetzt in Ordnung sein, Relevanz ist vorhanden. behalten Politik 17:49, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielen dank für die gute Überarbeitung. Ich bin sehr an einer enzyklopädischen Form des Artikels interessiert und werde ihn auch nur noch in diesem sinne ergenzen. Eine offizielle Homepage von David Ameln ist inzwischen in arbeit. -- Judith M A 17:02, 25. Mai 2011 (CEST) Judith M A

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Solange der Artikel nicht wieder unenzyklopädisch aufgebläht, besteht kein Löschgrund aufgrund mangelnder Artikelqualität (vgl. auch WP:Interessenskonflikt).--Engelbaet 08:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Global Brothers (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Theghaz _Disk 04:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Als eigenständiges Lemma nicht relevant, also pro löschen. Könnte in die Artikel der beiden Initiatoren eingearbeitet werden, wenn es jemanden interessiert; mich interessiert es nicht, also müsste es jemand anders machen. --Das Volk 21:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dieses Musikprojektes.--Engelbaet 08:50, 26. Mai 2011 (CEST)

In nuce (bleibt)

Dieser wirklich sehr kurze Stub enthält den gleichen Text, wie der Übersichtsartikel Liste_geflügelter_Worte/I#In_nuce. Er stellt somit keinen Mehrwert für die Wikipedia dar. Vielleicht kann man auch noch ein bisschen mehr über die Nussschale schreiben. Wenn innerhalb von 7-Tagen nichts mehr kommt, sollte der Artikel lieber gelöscht werden. -- 217.95.236.138 04:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Mehrwert: Literaturangaben, Kategorisierung. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Stimme! Behalten, weil "Stephen Hawking: Das Universum in der Nussschale". Wenn der ein Buch unter dem Titel schreibt, ist das eine relevante Redewendung, der Stub wird zum Stub allein schon durch die Erklärung mit dem Bezug zu diesem Buch. --Wangen 12:58, 19. Mai 2011 (CEST)

Nicht alles was relevant ist, gehört auch in einen eigenen Artikel. Erwähnung bei St.H. reicht völlig, neben der Erklärung in der Liste, wuf die ja verlinkt werden kann. Löschen --Altkatholik62 13:06, 19. Mai 2011 (CEST)

der gleiche Text wie in der Übersicht Liste_geflügelter_Worte/I#In_nuce ist es deshalb, 
weil der Text dorthin aus dem zuvor bereits bestehenden Artikel eingepastet wurde, in der ersten Version der Liste. 
Der Mehrwert des Artikels besteht, wie oben bereits gesagt, darin, dass es hier kats geben kann und Literaturhinweise 
(auch wenn die hier eher illustrierend sind), die in der Liste fehlen. --Rax   post   21:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

PARI/GP (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Gibt es über diese Software nichts mehr zu schreiben als die Funktion und den Entwickler derselben? --178.112.232.135 06:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Ja und? Kein Artikel, Löschen Yotwen 08:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Da kann man schon ein wenig mehr erzählen, und einigermaßen interessant ist PARI/GP allemal. Behalten. Als Stub für Ermutigung von Erweiterungen besser geeignet als nicht vorhandener Artikel. (Bisher steht wenigstens nichts offensichtlich falsches drin, was man leider von vielen "Informatik"-Artikeln nicht behaupten kann :( )--Daniel5Ko 01:47, 24. Mai 2011 (CEST)

gelöscht - weder im Artikel, noch in dieser Löschdiskussion konnte die Bedeutung dieses Computeralgebrasystems dargelegt werden.
"allemal einigermaßen interessant" reicht nicht als Relevanznachweis. 
Schade, dass sich der Autor auch nicht weiter um Ausbau oder Teilnahme hier gekümmert hat. Gruß --Rax   post   22:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Steyr Motors (bleibt)

Wie schon viele Poster da hier in der Diskussion geschrieben haben...so ist auch meine Meinung als user die, das sollte man nicht löschen...(s.u) - wie mir überhaupt manchmal die hier bei mehreren Vorschlägen angewendeten Löschkriterien (in der Regel sehr allgemeine, sehr subjektive Begründungen/Behauptungen warum es für nicht entsprechend gehalten wird...) manchmal etwas diffus sind und diskutiert werden sollten (bezüglich ihrer Rigidität und der manchmal nicht ganz klar (aus den Äußerungen) ersichtlichen Kompetenz derer die Streichungen verlangen... Mein Votum: NICHT LÖSCHEN - denn wenn er einmal drinnen steht -siehe unten - füllt er sich schon und das als durchaus interessante regionale Information. K.M., PH-noe 1.6.2011 -- (nicht signierter Beitrag von 193.170.114.133 (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2011 (CEST))

Faktenfreier Nicht-Artikel über ein nicht relevantes Tochterunternehmen. --WB 08:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 10:31, 19. Mai 2011 (CEST)

tatsachenferner Löschantrag zu einem offenkundig nicht verstandenen Text. Weder ist der Artikel faktenfrei, noch handelt es sich um einen Nicht-Artikel, noch um ein Tochterunternehmen. Es fehlt aber jegliche Darstellung eventueller Relevanz. -- Toolittle 12:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Die RK Zahlen werden heutzutage wohl nicht erreicht [3], der Artikel könnte jedoch wegen der Firmengeschichte Sinn machen, eventuell auch als Zulieferer im Militärbereich. Abwartend. -- 84.134.1.116 13:09, 19. Mai 2011 (CEST)

Firmengeschichtlich gibt es diesen Artikel: Steyr Daimler Puch. Dieser hier ist deshalb verzichtbar. Vllt. gibt es aber verwertbare Inhalte zum Einbau. --Der Tom 13:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist schon alleine wegen der Verbindung zu den beiden Artikeln "Steyr-Daimler-Puch" und "Monoblock" sinnvoll. Auf "Monoblockmotor" werden Informationen Präsentiert, die ohne eine Referenz zum Entwickler (Steyr-Motors) in der Luft hängen und die Seite von "Steyr-Daimler-Puch" hat bisher nur einen verwaisten Link, der ins Nichts führt. Für die englischsprachige Wikipedia ist der Firmenhistorische Grund ausreichende um zumindest eine Referenz zuzulassen. Des weiteren werden Steyr-Motors Produkte in einigen Serien der sehr häufig verwendeten Fahrzeuge Hummer (USA) bzw. dem Panhard VBL M14 TCI (Fr) eingebaut. (nicht signierter Beitrag von 138.195.144.188 (Diskussion) )

Tja, das generiert alles keine Relevanz nach WP:RK#U. Firmenlemmas werden auf keine Fall dadurch relevant, dass sie auf andere Artikel verlinken können. Das würde jeder Firmenartikel schaffen! Immer noch löschen. --Der Tom 14:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Schau dir mal den an "Austro Engine". Der ist offensichtlich schon relevant, obwohl das Unternehmen nur 70 Mitarbeiter hat und im Artikel nur Produkte aufgezählt werden. (nicht signierter Beitrag von 138.195.144.188 (Diskussion) 14:51, 19. Mai 2011 (CEST))

Ich schau mir hier überhaupt keinen anderen Beitrag an, aber Du solltest Dir definitiv mal WP:BNS anschauen. Das hilft! --Der Tom 15:29, 19. Mai 2011 (CEST)

also gut, dann hier mein zweiter Anlauf, belegt durch Einzelnachweise. (nicht signierter Beitrag von 138.195.144.188 (Diskussion) 17:38, 19. Mai 2011 (CEST))

Ich erlerne den betriebswirtschaftlichen Fachterminus "Filletierung" (meint ihr etwa Zerschlagung?) und kann bei aller Gutwilligkeit nur ein paar irrelevante Information über irgendwelche Motoren finden. Die Firma, der der Artikel gelten soll wird weder beschrieben, ihre Geschichte nicht dargestellt und es mangelt ihr so offensichtlich an Relevanz, dass ich mir die Mühe gar nicht machen will, das Thema selbst zu erarbeiten. Löschen Yotwen 08:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Nicht nur Zahlen sind Fakten. Behalten Brummbäropa 12:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Wort „Relevanz“ ist inzwischen so abgegriffen, dass ich es fast nicht mehr hören kann! Der hier zur Diskussion stehende Artikel ist freilich nicht der stärkste, aber gelöscht werden sollte er deshalb nicht. Behalten! -- Lothar Spurzem 16:40, 21. Mai 2011 (CEST)

STEYR MOTORS ist seit einem Management Buyout ein privater, unternehmergeführter Spezialist für die Entwicklung und Produktion von Dieselmotoren und Hybridantrieben. Eine Bestätigung der Innovationskraft dieses Unternehmens ist durch viele Innovationspreise in der Bootsbranche ( IBEX Award der National Marine Manufacturer Association USA 2008, DAME Award Amsterdam 2008, OÖ Landespreis für Innovation 2007, 2009, 2010 für alternative Antriebe. Der Schwerpunkt für Innovation und Forschung zeigt sich auch dadurch, dass ca. 5ß% der MitarbeiterInnen im Engineering tätig sind. Neben den Bootsmotoren bietet man kundenspezifische Dieselmotore für Sonderfahrzeuge, Hybrid- Trolleybusse und leichte Militärfahrzeuge an. Für spezifische Märkte werden Produktionslizenzen angeboten, neben den bestehenden Lizenzfertigungen in USA (GEP) und Russland (GAZ).......... deshalb : behalten! (nicht signierter Beitrag von 86.33.30.111 (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2011 (CEST))

Lothar hat schon Recht, wenn er den Begriff "Relevanz" für abgegriffen hält. Umso erstaunlicher, dass offensichtlich keinerlei Belege für Relevanz zu finden sind, wenn danach gefragt wird. Warum sollte man etwas behalten, was so offensichtlich handwerklich schlecht gemacht ist? Würdest du auch halb gebackenes Brot behalten, "weil es guten Willens" gebacken wurde? Yotwen 08:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Zu Letzterem: Nein. – Vor allem aber würde ich nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. -- Lothar Spurzem 08:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ist nicht Äpfel mit Birnen verglichen, sondern Qualitätsbewusstsein in verschiedenen Gebieten. Einen lausigen Artikel akzeptierst du also, schlechtes Brot nicht. Ist etwas falsch daran, weder das eine noch das andere zu akzeptieren? Yotwen 10:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Ein lausiger Artikel lässt sich verbessern. Probier's mal, es geht wirklich und macht mehr Spaß als Löschanträge zu begründen! Aber schlechtes Brot ist und bleibt schlecht. -- Lothar Spurzem 14:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Schlechtes Brot kann man sich auch gut reden. Aber wenn du Beispiele benötigst: Jaeger Ausbau, The Co-operative Group, Unternehmensgruppe Freudenberg ... da hat sich meine Arbeit gelohnt. Bei dem hier nicht. Yotwen 17:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich finde schon Löschanträge wie Faktenfreier Nicht-Artikel über ein nicht relevantes Tochterunternehmen etwas verwunderlich, denn der Antragssteller sollte dann einmal klären, von wem das Unternehmen die Tochter ist - die Mutter wird er nicht finden, weist aber in seiner Sparte eine nicht unbeträchtliche Geschichte auf, wie jeder der Steyr kennt weiß. Qualität ist wie alle wissen kein Löschgrund. Also alles in allem ein zu behaltender und auszubauender Artikel --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist die „selbe“ Diskussion wie hier. Nur zur Info. --Waerfelu 13:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich schlage vor, sich nochmal zu überlegen, wozu RK und LA dienen. Entweder sie decken Dinge auf, die wirklich nicht in die Wikipedia gehören, oder sie tragen durch formale Fragestellungen zur Steigerung der Qualität bei. Beispielsweise wird sichergestellt, dass in einem wegen irgendwelcher bahnbrechender Leistungen relevanten Unternehmen diese Leistungen auch im Artikel beschrieben und belegt sind. Daher ist in jedem Fall ein LA als konstruktive Maßnahme zu verstehen.

Wenn aber ein LA gestellt wird, so kann nicht erst "fehlende relevanz" als Grund angeführt werden, und dann wenn man sieht, dass einem die Felle davon schwimmen, auf einmal die Qualität des Artikels als Grund genannt werden. Wird nämlich der Artikel aus diesem Grund gelöscht, kann er nicht wieder in verbesserter Form eingestellt werden, da die formale Begründung ja fehlende Relevanz war. Zumindest werden dann formale Haardliner so argumentieren. Habe ich schon erlebt.

Langer rede kurzer Sinn: Wir alle brauchen die LA aus formalen Gründen. Sie sind sehr hilfreich. In der Diskussion dann aber den Grund zu wechseln schadet! Einen LA zu stellen benötigt keine fachliche/inhaltliche Kompetenz. Dann muss man aber den Fachleuten der inhaltlichen Fraktion schon auch glauben, und dann nur gegenprüfen, ob deren Argumente im Text Einzug gehalten haben und auch belegt werden.

Noch längerer Rede noch kürzerer Sinn: Die LA-Begründung wurde wiederlegt (, da falsch formuliert - hätte man wohl schreiben sollen "Relevanz nicht erkennbar"). Damit muss IMHO der LA beendet werden. --JuergenKlueser 14:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Lieber JuergenKlueser, dem kann man nur wiedersprechen. Relevanz müsste dargestellt werden. Dargestellt und belegt werden Aussagen über ein paar Motoren, deren Relevanz im Segment Boots- oder Schiffsbau nicht erkennbar ist (dieser Teil der Aufgabe wäre zu bewältigen, wenn eine Relevanz dargestellt werden soll). Denn nur, wenn es sich bei Stey-Motors Motoren um ein relevantes Produktsegment handelt, dann wäre auch die Grundlage für eine Aussage "innovative Vorreiterrolle" oder "marktführende Stellung" zu beurteilen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Es ist noch immer keine Relevanz dargestellt und damit ist die Antragsbegründung "Keine Relevanz erkennbar" noch immer gültig. Yotwen 09:02, 26. Mai 2011 (CEST)
PS: Nach einer kurzen Prüfung habe ich den Artikel für mich selbst als "nicht relevant" eingestuft. Daher sehe ich keinen Grund irgendwelche Energie in die Recherche zu stecken. Seltsamerweise scheinen die Behalten-Befürworter meine Einschätzung zu teilen, sonst hätte sich ja jemand gefunden, der Belege sammelt und die Relevanz darstellt, anstatt die Motoren zu beschreiben.

@ Yotwen: Sie schreiben, Sie hätten den Artikel für sich selbst als nicht relevant eingestuft. Dazu kann ich nur sagen: Na und? Für mich sind Tausende Artikel in Wikepdia uninteressant bzw. nicht relevant, und trotzdem käme ich nicht auf die Idee, sie löschen lassen zu wollen. Im Übrigen ist Ihre Vermutung, die Behalten-Befürworter teilten Ihre Einschätzung, nicht nachvollziehbar. -- Lothar Spurzem 10:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Lieber Yotwen, diese Deine Einschätzung teile ich ja grundsätzlich. Meine Argumentation zielte hauptsächlich auf die Vorgehensweise einiger LA-Befürworter, als ersten Grund fehlende Relevanz anzugeben und dann auf fehlende Qualität umzuschwenken. Und genau das ist ein Unding. In meiner Argumentation oben steht klar, dass ich einen LA als hilfreich einstufe, wenn er dazu führt, Relevanz im Artikel darzustellen. Ich stimme Dir aber zu, dass genau diese Relevanz tatsächlich nicht weiter dargestellt wurde. --JuergenKlueser 10:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Seit dem LA hat sich ja doch einiges getan. “Erster serienreifer Hybridmotor im marinen Bereich” ist belegt und für mich schonmal ein guter Hinweis auf Relevanz (innovative Vorreiterrolle, WP:RK#U). Die Motoren werden von mindestens zwei weiteren Firmen in Ägypten und den USA in Lizenz gefertigt. Außerdem auch hier nochmal der Hinweis auf den Artikel des Fliegermagazins, der die Firma als österreichische[s] Schlüsselunternehmen im Motorenbereich bezeichnet [4]. Außerdem haben sie mit ihrem Monoblockmotor den Grundstein für den Austro Engine AE500 gelegt. Das lässt mich alles in allem dann doch recht deutlich zu behalten tendieren. --El Grafo _(COM) 12:04, 26. Mai 2011 (CEST)

erster serienreifer Hybrid... - ist offensichtlich Glaskugelei - Es gibt (noch) keinen Markt, in dem das Produkt sich bewähren könnte (ich frage mich sowieso, wieso Ozeanriesen erst mit Elektrodiesel ausgestattet werden und nun den Schritt zurück zu einem Hybridmotoren machen sollen). Ob das innovativ ist, entscheidet sich erst, wenn die Käufer den Motor annehmen. Ansonsten ist es ein Flop.

Zu den anderen Angaben:"So what?" - Du tust so, als ob der Markt ein sich selbst erklärendes Ding wäre. Hab doch ein bisschen Mitleid mit dem Leser (Administrator) und erkläre den Markt einmal, beispielsweise "von 1000 installierten Motoren auf Booten der 1.5 Meter-Klasse ist einer ein Steyer Motor".... (das solltest du dann auch belegen). Nur so wirst du eine Darstellung von Relevanz erreichen können. Aber das wurde oben alles schon einmal erklärt und nicht gemacht.... Yotwen 13:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag zu Steyr Motors http://de.wikipedia.org/wiki/Steyr_Motors

Liebe Wikipedia-Gemeinde, gerne möchte ich auch meine Meinung zu diesem Löschantrag kundtun. Soll der Artikel nun qualitativ überarbeitet werden (Überschriften, Links, Nachweise,...) dann ist dies kein Problem. Zur Relevanz: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#U, Punkt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)ist ein Eintrag zulässig.Immerhin entwickelt die Firma Monoblockmotoren (http://de.wikipedia.org/wiki/Monoblockmotor)und ist historisch aus dieser Firma entstanden (http://de.wikipedia.org/wiki/Steyr-Daimler-Puch_AG). Weiters hat Steyr MOtors eine innovative Vorreiterrolle. In einigen Beiträgen wird auch auf Steyr Motors verwiesen: die vorher genannten,sowie auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Dutra_D4K Des weiteren ist Steyr Motors definitiv marktbeherrschend bei den neuen "light armoured vehicle" als Motorenlieferant bzw. Lizenzgeber, z.B. mit Kunden GENERAL DYNAMICS http://www.generaldynamics.com/ und AM GENERAL http://www.amgeneral.com/ "short listed" für das US- Programm "JLTV" http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Light_Tactical_Vehicle

weltweit publiziert erster Anbieter von Hybridantrieben im "pleasure"- Marinebereich, Lizenzgeber (historisch) für Weltfirmen wie BOSCH http://www.bosch.de/start/content/language1/html/index.htm, LUCAS/DELPHI http://delphi.com/manufacturers/auto/powertrain/diesel/, GAZ http://eng.gazgroup.ru/, DAEWOO http://www.daewoo.com/index.jsp und (neu) AM GENERAL, wir entwickeln Flugdiesel- Motore für DIAMOND AIRCRAFT http://www.diamond-air.at/( Nummer 3 weltweit in General Aviation) http://en.wikipedia.org/wiki/General_aviation. Ich denke oben genannten Gründe sind genug für einen Wikipedia-Eintrag und zeigen die marktbeherrschende Stellung eindeutig! Weitere Indikatoren für die Innovationsvorreiterrolle stellen zahlreiche Awards dar, wie zB DAME 2008 (verliehen von der IBEX http://www.ibexshow.com/exhib-awards.php, dies ist der OSKAR in der Marinewelt), Projket HyMar (http://www.hymar.org/ , dies ist ein Forschungsprojekt in Zusammenarbeit mit der EU. STEYR MOTORS ist als einziger und exklusiver Motorenhersteller involviert), weitere Quelle der Einzigartikeit von Steyr Motors wird hier bewiesen: http://www.bmea.org/news/2010/mastervolt-and-steyr-motors-partner-to-drive-the-hybrid-propulsion-market-forwards/. Wir können gerne noch viele weitere Links bzw. Quellen liefern um unsere Innovationskraft unter Beweis zu stellen. BEHALTEN--Itwoman 10:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Darstellung von Itwomen zeigt, dass es durchaus wünschenswert wäre, diesen Artikel auszubauen, da dadurch nicht unwesentliche Informationen über eine Industrieregion mit hohem Innovationspotential und dort ansässige Innovationszentren (na der HUmmer-Motor wird ja nicht von Greti und Pleti produziert und von der US-Army bei solchen eingekauft...) verfügbar gemacht werden, nebenbei auch technische Informationen gegeben werden. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 77.116.3.168 (Diskussion) 11:16, 29. Mai 2011 (CEST))

Ich finde auch, schon wegen der Nennung und Verlinkung im Block "nach 1945" bei http://de.wikipedia.org/wiki/Steyr-Daimler-Puch_AG ist es sinnvoll das (hier irrt der erste LöschensPoster - denn es ist KEIN Tochterunternehmen, sondern ein Managementbuyout) Unternehmen, das offenbar (siehe vorvoriges Posting von Itwomen und meine nachfolgende Recherche, mit einigen wenigen Belegen - ein Marktführender Innovator ist vgl. http://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/art467,633837 bzw. die Feststellung weltweit bei Dieselhybridmotoren die Nr 1 zu sein... OON 2009 - ich finde daher eine Löschung (wenn man bedenkt was sonst so alles über weniger innovative Unternehmen steht) nicht gerechtfertigt ist - also Artikel BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 131.130.53.240 (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2011 (CEST))

Ich wollte nachfragen wie hier der Status ist? Leider kann man ja auch die Seite nicht verbessern, da diese erst genehmigt werden muss? bitte um feedback, danke!--Itwoman 09:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite ist nicht gesperrt, kannst Du meines Wissens jederzeit bearbeiten. Musst halt nur damit rechnen, daß falls der Löschantrag durchgeht die Arbeit für die Katz war. Wie ich die hiesige Diskussion interpretiere ist das aber nicht wahrscheinlich. Im Übrigen: je besser der Artikel wird umso unwahrscheinlicher die Löschung. Brummbäropa 12:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, der Artikel hat zwar noch deutliches Verbesserungspotenzial, aber die bereits enthaltenen Angaben zeigen die Bedeutung als Motorenhersteller so halbwegs auf. Angesichts dessen und der Historie "in dubio pro reo". --Wahldresdner 22:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vokabeltrainer (ROLE Widget) (gelöscht)

Da der Autor seit 11h nix mehr dran tut: es ist nicht die geringste Relevanz an diesem Widget zu erkennen. Dafür aber jede Menge Buzzwords und Reklamesprech. --WB 08:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird im Zuge einer Lehrveranstaltung (Computerunterstütztes Lernen) auf der Universität Wien von 3 Studierenden erstellt (mich eingeschlossen). Da dieser Wikipediaartikel nicht von heute auf morgen erstellt werden kann, da eben 3 Personen daran arbeiten, bitte ich, diesen nicht zu löschen. Ich kann versichern, dass daran gearbeitet wird und er bis kommenden Mittwoch fertiggestellt wird, da dies gleichzeitig die Deadline für die Fertigstellung in der Lehrveranstaltung ist. DiamondX85 11:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Du solltest dich vor allem bemühen, erst einmal die Relevanz nachzuweisen und den Artikel gemäss der Richtlinien für Software-Artikel zu gestalten. Aber mal ehrlich: ich halte das Widget für enzyklopädisch irrelevant. Solche Tools gibt es wie Sand am Meer, siehe Lernkartei-Software. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:04, 19. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Seminararbeit gelesen und verstanden? --91.113.63.27 12:01, 19. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag:In wikipedia:Benutzernamensraum verschieben und dort in Ruhe weiterbearbeiten!--Lutheraner 18:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Wie mein Kollege DiamondX85 schon gesagt hat, ist dies ein Projekt an der Universität Wien. Das Widget ist im Rahmen des ROLE-Projekts der EU entwickelt worden (http://widgetstore.role-demo.de/). Dabei sollen wir ein Widgets nach didaktischen Aspekten und Ähnliches untersuchen. Das heisst, wir werden an diesem fortlaufend weiterarbeiten. --George2011 18:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Kapiert ihr auch, dass Wikipedia nicht als kostenloser Webspace für euer Pet-Project bereitsteht? Macht das doch bitte auf euer Uni-Homepage und versucht zu verstehen, dass es hier um Wissen geht, nicht um eure Selbstdarstellung. Löschen Yotwen 08:38, 20. Mai 2011 (CEST)

An die Herren Autoren DiamondX85 und George2011: "Relevanz" nennt man hier die objektivierbaren Gründe, weshalb ein Lemma in die Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. Hier gilt vor allem WP:RSW#Relevanz. Wenn ihr die geforderte Uni-externe mediale Beachtung nicht nachweisen könnt, heißt es: Löschen. --Zerolevel 11:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Löschen, nichts Relevantes zu entdecken. --MichaelFleischhacker ^Disku 15:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt (vgl. WP:RSW) --Ivy 17:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Radio Wienerwald (gelöscht)

Ist dieses Internetradio relevant? 211 Google-Treffer und ein Alexa-Ranking > 13 Mio. sprechen dagegen. -- Johnny Controletti 09:05, 19. Mai 2011 (CEST)

"Relevant" ist relativ, es druckt zB die NÖN (Niederösterreichische Nachrichten, wichtigste Regionalzeitung) immer wieder unser Programm als Service (redaktionell, keine Werbung), weil es viele Interviews mit auch überregional bekannten Persönlichkeiten gibt, die übrigens auch auf Wikipedia eingetragen sind. Siehe auch "Gerhard Blaboll".

Der Artikel Radio Wienerwald ist noch nicht fertig, möchte erst abwarten, ob er bleiben wird. Dass ein Webradio, das seit fünf Jahren Hochwertiges sendet, in der Wikipedia zu finden ist, scheint mir schon relevant :-)

Beantworte gerne allf. Fragen ... LG Robert --Roobert 18:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Richtet sich nach hier und also hier: ergo irrelevant. Inhaltlich zusätzlich inakzeptabel. Bitte schnelllöschen, WWNI und Werbung --Wistula 23:01, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Inhalt ist sicher überarbeitungswürdig und etwas weitschweifig, weshalb die Aussage überlagert wird. Die Relevanz scheint aber doch gegeben, wenn ich die Kriterien für Websites ansehe: Kriterien [Bearbeiten] Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Da regelmäßig in der NÖN über Radio Wienerwald berichtet wird, würde deshalb eine inhaltliche Überarbeitung der Seite empfehlen, aber die Seite belassen. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Viffzack (Diskussion | Beiträge) 19:47, 20. Mai 2011 (CEST))

Die Seite wird auf jedenfall noch ergänzt und für Hinweise, was konkret anders besser wäre, bin ich dankbar! --Roobert 23:44, 21. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Hörfunk und Fernsehen oder WP:Richtlinien Websites nachgewiesen --Ivy 17:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Shake Weight (bleibt)

Relevanzfreier Werbeartikel -- Johnny Controletti 09:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht sonderlich werblich. Eine gewisse Relevanz würde ich durch die Rezeption durchaus sehen. In der im Artikel erwähnten Folge von Southpark spielt das Shake Weight eine nicht unerhebliche Rolle. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Artikel sind stets relevanzfrei... -- Toolittle 12:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Hier allerdings auch der Artikelgegenstand - weder die Assoziationen, die beim Betrachten des Videos entstehen, noch die Thematisierung in einer Southpark-Folge können m.E. Relevanz erzeugen. löschen --Wangen 13:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Es ist ja nicht nur in Southpark aufgegriffen worden, sondern auch in diversen anderen Sendungen. Der bekannteste Auftritt dürfte übrigens der von en:The Ellen DeGeneres Show sein. Hier wird mal wieder die typische deutsche Egozentrik veranschaulicht. Behalten. DestinyFound 14:18, 19. Mai 2011 (CEST)

ja klar, nur deutsche Hanteln sind relevanzbehaftet!!! :))) --Wangen 14:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Behalten, offenbar ein Produkt mit (anfangs) unfreiwilliger Kuriosität und daraus folgender Medienpräsenz.--GerritR 15:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Da die unfreiwillige Komik ja schon vor einem Jahr stattfand, kann man beurteilen, ob das nur ein kurzes Aufleuchten war oder ob das etwas Anhaltendes ist. Ist denn die Medienpräsenz über einen entsprechenden Zeitraum gegeben? Aus dem en-Artikel kann man den Eindruck nicht zwingend gewinnen. Es wirkt eher wie ein Gag, der kurzzeitig aufgegriffen wurde. Nach meinem Verstädnis gehört schon etwas Zeitüberdauerndes zur Relevanz. --Wangen 17:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 04:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Begründung: Relevant durch starke und prominente mediale, populärkulturelle Rezeption. --Amberg 04:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Audrey Bitoni (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Audrey Bitoni“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, der immer noch keinen Beleg für eine mit den RKs abstimmbare Relevanz erkennen lässt - selbst im primär herausgestellten 'ausgezeichneten' Film hat sie nach dortiger Darstellung nur eine namenslose Haremsdame gegeben... Und ja, es gibt diverse Interwikis - aber nein, diese sind kein Relevanzkriterium, zumal dort eher noch weniger zu finden ist (habe extra nachgeschaut!) - nur 3 Preis-Nomis, einmal Monatsbildergalerie und 'ausgewählte' Filme im hoch zweistelligen Serienbereich sind erst mal weit von den RKs entfernt und eine darüber hinausgehende Bekanntheit im Kontext ihres jahrelangen Wirkens ist zumindest nicht herausgearbeitet (was ja gerne noch erfolgen kann)... --nb(NB) > ?! > +/- 09:19, 19. Mai 2011 (CEST)

Google zeigt für den String "Audrey Bitoni" etwas über 19.000.000 Treffer an (ja, ich weiß, aber trotzdem). Eine Diskussion erübrigt sich eigentlich. Die RKs sind, wie du wissen solltest, keine Ausschlusskriterien. --NoCultureIcons 09:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Da ich dergleichen regelmäßig selber zitiere, ist es in der Tat keine Neuigkeit - ebensowenig, dass die anderweitigen Gründe im Artikel zu finden sein müssen... --nb(NB) > ?! > +/- 10:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist von mir natürlich. Aber so dreist muss man erstmal sein hier nen LA zu stellen...

• 19 Mio Google-Hits
• 15 Interwikis
• Blaulinks en masse (namhafte Filme+Serien)
• Penthouse-Pet
• 3 Nomis

=>reicht vollkommen um Bekanntheit in der Branche nachzuweisen. Kann jemand LAE durchführen. --Hixteilchen 10:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Zurückgezogen, nachdem ein valider Relevanzhinweis in den Artikel gefunden hat (leider erst nach dem LA) --nb(NB) > ?! > +/- 10:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Bundeswehrreform (erledigt)

Ist derzeit ein Redirect auf einen Artikel über den Transformationsprozess der Bundeswehr nach 2002. Es gab aber viel mehr Bundeswehrreformen – allen voran die derzeit laufende, nach der wohl der Großteil der Menschen sucht, wenn er den Begriff eintippt. Ich glaube, wir sollten die Leser nicht zu einem Teilaspekt des Themas „Bundeswehrreform“ weiterleiten, das ist für die meisten eher ärgerlich. Evtl. wäre eine BKL möglich, allerdings gibts derzeit noch keine entsprechende Auswahl an Lemmata. QS-Militär leider ergebnislos. --Wkpd 09:38, 19. Mai 2011 (CEST) Wkpd 09:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich schließe mich der Löschbegründung an. Gegen eine BKL hätte ich nichts einzuwenden, das würde eventuell den Wildwuchs eindämmen. --Christian1985 (Diskussion) 10:34, 19. Mai 2011 (CEST)

WL umbiegen nach Bundeswehr#Bundeswehrreform_und_Transformation, da gibts nen Überblick über allerlei Reformen und wieder nen Link raus auf die Transformatiion ab 2002. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung, dort wird auch auf den Transformationsprozess verwiesen, zudem der durch die Weizsäcker-Kommission eingeleiteten Reform etc pp, weiteres kann dort ergänzt werden, etwa die Bundeswehr-Strukturkommission Guttenbergs--in dubio Zweifel? 15:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Hört sich zunächst besser an - hat aber den selben Haken: Bundeswehrreformen gibt es wohl fast so lange, wie die Bundeswehr (z.B. die von Helmut Schmidt, die von Hans Appel usw.). Leider habe ich keine brauchbare Aufstellung über alle. Aber eine Weiterleitung auf einen Abschnitt, der nur Themen nach 1990 oder 2000 behandelt, greift da wohl zu kurz. --Wkpd 16:13, 19. Mai 2011 (CEST)

stimmt, diese sind zum Teil in Geschichte der Bundeswehr dargestellt--in dubio Zweifel? 17:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitung wie hier empfohlen auf Bundeswehr#Bundeswehrreform_und_Transformation umgebogen. Darf aber auch
in eine BKL verwandelt werden. Bitte auf der Diskussionsseite absprechen. Hier erledigt. --Filzstift ✑ 09:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Karl Robitsch (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen. liesel Schreibsklave 09:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn Chefredakteure relevant sind, können Verleger nicht irrelevant sein. --Textkorrektur 10:10, 19. Mai 2011 (CEST)

• Verlagsgründer, zentrale Rolle in CSU-Parteispendenskandal .... natürlich behalten -- 109.49.29.57 10:16, 19. Mai 2011 (CEST)

Als Verleger vielleicht weniger relevant, nach Googeln und genauerer Lektüre des Spiegel-Artikels wohl eine, ähem, bemerkenswerte Person. In der Sache neutral. Behalten muss man den Artikel wohl nicht zwingend. --Textkorrektur 11:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Einfach mal im Archiv der Süddeutschen nach ihm suchen. Der Parteispendenskandal war Thema von 14 Artikeln in der SZ. -- 109.49.29.57 12:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Als Gründer eines irrelevanten Verlags nicht relevant. Was das mit Chefredakteuren zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Aber wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (Allgemeine Personen-RK). Den Spiegel-Artikel habe ich heute nacht schon verlinkt, das wurde auch vom Neuen Deutschland und der taz aufgegriffen, im Focus und in der Zeit wird er auch namentlich genannt. Sicherlich findet man auch noch mehr. Daher behalten --Theghaz _Disk 14:37, 19. Mai 2011 (CEST)

behalten, da bundeweite RelevanzMartin67 14:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:55, 26. Mai 2011 (CEST) 

Nicht als Verleger, aber als an Skandal Beteiligter relevant.--Engelbaet 08:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Economy Car Rentals (gelöscht)

war SLA eindeutig irrelevant nach WP:RK#U -- Karl-Heinz 07:07, 19. Mai 2011 (CEST) mit Einspruch: Die RK sind keine Ausschlußkriterien. Nicht alles, was die RK nicht erfüllt, ist "zweifelsfrei irrelevant". Kann man ruhig in einer normalen Löschdiskussion diskutieren. --Kam Solusar 07:45, 19. Mai 2011 (CEST) Übertrage-Mensch: --NoCultureIcons 09:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Da gibts nicht viel zu diskutieren, ist einfach nur relevanzfreier Firmenspam, dem man durch ein zügiges Löschen keine 7 Tage kostenlose Werbung einräumen sollte. --Der Tom 10:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Aber warum sind dann andere Firmen hier eingetragen, ich glaube nicht das der Artikel auf irgendeiner Art Werbung ist.-- Liveyourdream

Lesetipp: WP:RK#U und WP:BNS. Andere Firmen interessieren überhaupt nicht! --Der Tom 11:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Warum hat Julius Cäsar einen Artikel und ich nicht? Weil der relevant ist und ich nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Okmijnuhb So meinte ich das nicht. Tom Danke für den Lesetipp ich habe mir dies durchgelsen doch oben wurde gepostet das (ZITAT) "Die RK sind keine Ausschlußkriterien. Nicht alles, was die RK nicht erfüllt, ist "zweifelsfrei irrelevant"..... --Liveyourdream

Zweifelsfrei nicht, aber bisher ist es Dir nicht gelungen, irgendwelche Zweifel auszuräumen. Ist im Firmenbereich auch nur mit bequellter Erfüllung der WP:RK#U möglich. --Der Tom 12:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Quellen die ich angegeben hatte wurden gelöscht. Dort hatte ich die Informationen her die ich benutzt habe. Bei ähnlichen Firmen werden keine Quellen angegeben, auch bei Vermietungsfirmen sind die Quellen, Artikel von Zeitungen oder die Website des Anbieters. --Liveyourdream (12:54, 19. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir brauchen unabhängige Quellen für die Erfüllung der WP:RK#U. Das sind garantiert nicht die eigene Webseite oder Youtube!! Und ähnliche Firmen interessieren hier absolut nicht! Jetzt endlich verstanden?! --Der Tom 13:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte mich nicht dumm stellen, aber ich verstehe wirklich nicht, was du meinst. Die Informationen der YouTube Seite und der Facebook Seite sind Informationen über die Entehung und generell über das Unternehmen. Warum interessieren hier andere Unternehmen nicht? Ich möchte mir ein Beispiel an ähnlichen Artikel nehmen und damit meinen eigenen bereichern und so gut wie möglich schreiben. Auto Europe sag mir mal bitte, warum dieser Artikel hier ohne Quellen stehen darf ! -- Liveyourdream 15:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Lies die hier angegebenen Links und gut ist. --Der Tom 16:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo Der Tom. Bitte lies dir mal WP:BNS. Dann erkennst du das es unter Bitte nicht Stören fallen würden wenn man einen LA auf die Ähnlichen Artikel stellt und nicht das man damit Argumentiert. --Bad-reg 17:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Mal abgesehen von WP:BNS geht es hier um den Artikel Economy Car Rentals. Dieser muss qualitativ ordentlich sein und etwas beschreiben, was relevant ist WP:RK#U. Ob andere Artikel auch schlecht oder löschenswert sind ist weder Gegenstand dieser Löschdiskussion, noch wird ein Artikel über ein irrelevantes Dings behalten, nur weil es ein anderes irrelevantes Dings gechafft hat, noch nicht gelöscht zu werden. Anders gesagt: Die Irrelevanz anderer Firmen macht "Deine" Firma nicht relevanter. Und Youtube oder facebook sind keine ordentlichen Quellen (WP:Q), weil da jeder reinschreiben kann, was er will.

Also: Sag uns bitte nicht, wie schlecht andere Artikel sind, sondern warum wir den hier behalten sollen. Was ist so spannend an der Firma, dass es den Leser einer Enzyklopädie interessieren könnte? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Um die Relevanz von Auto Europe gem WP:RK geht es hier nicht, immerhin haben die aber 10x mehr MA als der hier zu diskutierende Autovermieter. Der ist ganz klar irrelevant und ein SLA-Einspruch a la „RK sind keine Ausschlußkriterien. Nicht alles, was die RK nicht erfüllt, ist "zweifelsfrei irrelevant". Kann man ruhig in einer normalen Löschdiskussion diskutieren“ ist imo sinnbefreit, nicht auf das Lemma bezogen und pauschal als Einspruch für jedweden SLA zu nutzen. Empfinde ich als unnötige Störung. --Wistula 23:09, 19. Mai 2011 (CEST)

Es tut mir sehr leid wenn ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt habe, ich meinte, weder dass der Artikel der anderen Firma schlecht ist, noch dass dieser gelöscht werden sollte. Meine Frage war, warum dieser ohne Quellen akzeptiert wird. Wenn das als Störung gilt, tut es mir sehr leid, das war nicht meine Absicht. Meiner Meinung nach ist mein Artikel sachlich geschrieben und kann keines Wegs als Werbung gedeutet werden. Wie auch immer ich auf die oben gefragten Fragen antworte, könnte es als Werbung rüberkommen und das möchte ich nicht. Dennoch möchte ich schreiben, dass ein Unternehmen das sich in den letzten Jahren auf ein Weltweites Niveau erarbeitet hat und mehrere Domain, unter anderen auch für Deutschland, Frankreich, (…) erstellt hat, hat sich einen Platz in der Wikipedia verdient. -- Liveyourdream 13:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Du willst es nicht kapieren. Und nein, dieses Unternehmen hat sich so keinen Platz in der Wikipedia verdient. --Der Tom 14:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte achte auf deinen Ton, Tom beleidigt oder angegriffen hab ich keinen hier, also lass ich es auch nicht mit mir machen!! Wenn du ein Argument hast dann schreib es hier auf und gut ist. Ich bin weder schwer von Begriff oder noch irgendetwas. Gibt es für so ein Verhalten hier keine Ordnung?? Oder muss sich hier jeder vor 20 Leuten rechtfertigen die einen anderen Standpunkt haben? -- Liveyourdream 15:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Da Du keine Lust hast, die angegebenen Links zu lesen und die -zig Argumente hier zu verstehen, klinke ich mich jetzt aus. Wer sich hier im Ton vergreift, bist wohl eher Du. Der Artikel wird nach 7 Tagen vom abarbeitenden Admin gelöscht werden und gut ist. EOD meinerseits. --Der Tom 15:21, 20. Mai 2011 (CEST)

ich habe als Quelle die "über uns" Seite des Unternehmens angegeben. Ich hoffe, dass dies eine relevante Quelle für euch ist. -- Liveyourdream 16:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Nein. Unabhängig ist was anderes. --Der Tom 10:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Das soll wohl ein schlechter Witz sein? Eine Kleinfirma, die Automietverträge vermittelt, als "Partner" diverser großer, eindeutig relevanter Vermietfirmen wie Europcar hinzustellen, das ist genauso, als würde Karlchens Hinterhofwerkstatt hier Relevanz beanspruchen, nur weil er Autos von VW und Mercedes repariert und sich deshalb als deren "Partner" darstellt. Da hat sich jemand ganz schön vom großspurigen Geschwurbel im Artikel blenden lassen, als er Einspruch gegen den SLA eingelegt hat... Löschen. --Nuhaa 21:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich habe Economy Car Rentals nicht mit Europcar verglichen, sondern mit einem anderen Broker, der genau das gleiche macht und trotzdem hier stehen darf. Unter Kleinfirma verstehe ich was anderes und nicht eine Firma die Weltweit 4,000 Partner hat und Fahrzeuge vermittelt. -- Liveyourdream 18:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Vergleich Firma zu Firma ist schwierig. Ich würde hier die Anzahl der Standorte (nicht die Partner) als Grundlage sehen und sehe die Relevanz daher gegeben, behalten.--ChristosV 09:19, 26. Mai 2011 (CEST) Nichts anderes als zB. CheapTickets.

Wirtschaftliche Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 15:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Keine Umsatzzahlen, 50 Mitarbeiter im Service, daher wohl um Größenordnungen von den Zahlen der WP:RK#U entfernt. Mangels Imrpessum der deutschen Website keine Firma / Rechtsform feststellbar. Keine Außenwahrnehmung, igendwelche Innovationen werden nicht behauptet. --Minderbinder 15:18, 30. Mai 2011 (CEST)

One-on-one (gelöscht)

Warum sollte das Spiel, das seit 10 Tagen auf dem Markt ist, relevant sein? -- Johnny Controletti 12:18, 19. Mai 2011 (CEST)

vor allem ein Spiel mit vier Tagen Entwicklungszeit, anscheinend ohne Publisher. Hört sich für mich an wie ein Hobbyprojekt. „Das Spiel verbraucht durch die aufwendige Grafik 2 MB Festplattenspeicher.” Hört sich auch eher wie ein Witz an. --Sarion _!? 12:22, 19. Mai 2011 (CEST)

Zumal es nur Eines geben kann. -- southpark 12:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Per Google-Suche kann ich nichts dazu finden... Klingt nicht sehr relevant... --Christian140 12:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass es sich hier um einen klassischen Fake handelt. Keine Weblinks, keine brauchbaren Google-Treffer. Dazu Systemanforderungen, wie sie ein mindestens 10-jähriges Spiel hätte (mit einer Entwicklungsumgebung die 10 Jahre alt ist im Prinzip möglich, allerdings kaum sinnvoll und wahrscheinlich). Entwicklung von sowas in 4 Tagen ist zudem schlicht unmöglich. Löschen, gerne sofort. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Fake vielleicht nicht unbedingt, Artikel liest sich wie die Beschreibung eines jener Ballerspiele, deren Zeit schon in grauer Vergangenheit abgelaufen ist. 2MB für aufwändige Grafik? Ich weiß nicht ...löschen (nicht signierter Beitrag von Besserimmeralsnie (Diskussion | Beiträge) 13:27, 19. Mai 2011 (CEST))

Es erfreut sich laut Mario Millewoj großer Beliebtheit. Vielleicht bei seiner Oma - Löschen--Kaptain Kabul 21:19, 19. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt, das braucht man nicht weiter zu diskutieren, da das Spiel nirgends sonst auftaucht. --Tommy Kellas 22:46, 19. Mai 2011 (CEST)

SLA ausgeführt, zweifelsfreie Irrelevanz. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Molinari-Rail (gelöscht)

SLA mit Einspruch, so eindeutig ist auch meiner Ansicht nach die Irrelevanz nicht, dass hier SLA gerechtfertigt wäre. Wahldresdner 12:59, 19. Mai 2011 (CEST)

{{SLA}} enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Das Schweigen der Lemma 12:57, 19. Mai 2011 (CEST)

einspruch. ich empfehle die lektüre der möglichen schnelllöschbegründungen. -- southpark 12:58, 19. Mai 2011 (CEST)

URV wäre eine. --Jan Peer Baumann 13:03, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich vermute da könnte man eine Freigabe bekommen. Wobei ich auch tatsächlich wenig Gründe sehe, warum wir sie haben wollten. -- southpark 13:04, 19. Mai 2011 (CEST)

RK-Wirtschaft werden nicht bemüht, alles, was erkennbar ist, ist eine Consulting-Firma, die sich auf die ACH-Region konzentriert. In dem Markt mag das etwas bedeuten, allein, der Artikel bemüht sich auch nicht um eine solche Darstellung. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 09:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Marburger Akademie für Pflege- und Sozialberufe (gelöscht)

Worin begründet sich die Relevanz dieses Vereins. Oder dieses Instituts. Um wen geht's denn überhaupt?  @xqt 13:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das ein Weiterbildungsinstitut, aber keine Schule, die zu einem staatlich anerkannten Berufsabschluss führt. Da keine Hinweise auch WP-Relevanz zu erkennen -> löschen --Wangen 13:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Fort- und Weiterbildungsinstitute für Pflegende gibt es viele; was stellt gerade dieses so heraus? --Blogotron /d 13:58, 19. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht das es die WP als Werbeplattform entdeckt hat? Zügig Löschen --Ivy 16:03, 19. Mai 2011 (CEST)

WP:RK#Organisationen_und_Institutionen nicht gegeben. Schliesse mich an: Werbung. --> löschen. 84.174.107.249 07:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss eindeutiger Diskussion. Relevanz nicht dargestellt, Werbung. --Filzstift ✑ 09:44, 26. Mai 2011 (CEST)

Mecklenburgischer Staatskalender (LAE)

Die Relevanz des Themas, insbesondere mit Blick auf WP:RK#Bücher, erschliesst sich mir nicht. Andere als Primärquellen werden nicht zitiert. Es scheint sich hier um ein amtliches Nachschlagewerk wie viele andere zu handeln, das im Sammelartikel Staatskalender erwähnt werden kann. -- Sandstein 13:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Hier sollte man die Relevanz eher nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften beurteilen, da es sich um nicht um literarische Einzelwerke handelt, sondern um Periodika die vom 18. bis zum 20. Jahrhundert herausgegeben wurden. Die Suche bei GBV oder KVK bringt eine ganze Reihe von Bibliotheken, in denen diese Staatskalender archiviert sind. --Erell 13:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Sehr richtig. Bitte an den Löschantragsteller, andere Artikel der Kategorie:Jahrbuch zu studieren. --Jan Peer Baumann 13:42, 19. Mai 2011 (CEST)

"Die mecklenburgischen Staatskalender sind damit eine Sekundärquelle allerersten Ranges für viele Fragen der Landesgeschichte wie auch zur Verwaltungsgeschichte Mecklenburgs." (Zitat aus Artikel) -> Solange dies glaubhaft nicht bestritten werden kann, ist die Relevanz doch völlig offensichtlich. -> behalten --Wangen 13:44, 19. Mai 2011 (CEST)

in der Tat als Quelle gerade auch für statistische Daten wichtig. Gerade in Hinblick auf die Veröffentlichung statistischer Daten wir Meck-Staatskalender als mustergültig bezeichnet. [5] behalten Machahn 13:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Klar behalten. Mehrwert, hilft enorm.--Tvwatch 14:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Eine über fast 150 Jahre regelmäßig erschienene Reihe, die an dermaßen vielen Bibliotheken katalogisiert (auch über Mecklenburg hinaus) ist ist klar relevant. 
 Daher gem. Diskussion Löschantrag entfernt. -- Jogo30

Launer Reisen (gelöscht)

war SLA: offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden --Sarion _!? 15:09, 19. Mai 2011 (CEST)

mit Einspruch - lt. Artikel ÖPNV und damit relevant --Johnny Controletti 15:17, 19. Mai 2011 (CEST)

reicht ein Omnibus im Linien-/Schulbusbetrieb um dieses Kleinunternehmen relevant zu machen? --Sarion _!? 15:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte den SLA direkt entfernt, da das Unternehmen eigene Buslinien betreibt, fraglich ist aber, ob sie als Subunternehmer überhaupt im im Sinne der RK relevant sind--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:25, 19. Mai 2011 (CEST)

ich verstehe die RK da so, dass Betriebe eigene Linien betreiben müssen. Das sehe ich bei diesem Betrieb nicht gegeben, wie auch mit nur einem Linienbus. Ein Schulbustransport für behinderte Kinder kann ja kaum als ÖPNV-Linienverkehr im Sinne der RK gelten. Aber das soll jemand beurteilen der sich besser in der Materie auskennt. --Sarion _!? 15:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Laut Artikeltext im ÖPNV nur im Auftrag anderer VU als Subunternehmer ohne eigene Konzession nach PBefG unterwegs, damit sind die Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe nicht erfüllt. Löschen und ggf. Inhalte bei den Auftraggebern einbauen, wie in den RK angeregt. --Wahldresdner 17:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Verfehlt meiner Ansicht nach die RK deutlich. Löschen! --Michileo 09:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion (keine Konzession gemäss PBefG (nur ÖPNV-Subunternehmer)) --Filzstift ✑ 09:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Infected (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Infected“ hat bereits am 16. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Da die Band sich aufgelöst hat, ist es kaum sinnvoll den Artikel weiter im BNR zu führen. Da die RK's nicht erfüllt sind, bitte ich den Artikel ins Musik-Wiki und im AW-Wiki zu verschieben und danach zu löschen. Goroth 15:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Als alleiniger Autor kannst du den Artikel auch selbst dort einstellen und dann einen SLA stellen. --Theghaz _Disk 17:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Wie funktioniert das? Goroth 17:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Indem du dich dort anmeldest, unter http://musik.wikia.com/wiki/Infected auf Erstellen klickst, leere Seite und dann rechts die Quelltextbearbeitung auswählst, den Artikel reinkopierst, speicherst, und dann hier im Artikel SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz stellst.

Export ist nur dann aus lizenzrechtlichen Gründen wichtig, wenn mehrere Autoren an einem Artikel mitgearbeitet haben. --Theghaz _Disk 18:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Info: Artikel wurde vom LA-Ersteller vom BNR in den ANR verschoben und dann exportiert.
Export ist erledigt. Kann somit gelöscht werden. --Filzstift ✑ 09:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Camerata Pladelinga (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die Tonträger sind offenbar im Selbstverlag erschienen, laut MySpace-Seite ist die Band ohne Plattenvertrag. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:33, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn man die Bandgeschichte liest möchte man sich im Grabe umdrehen. Ich habe nichts gegen unbekannte Bands (die sind teilweise besser als der Mainstream), aber es kommt mir wie Werbung vor. Enzyklopädietauglich? Nicht im geringsten. Und was bitteschön ist eine PNP-Band? Löschen Goroth 16:31, 19. Mai 2011 (CEST)

um sich im Grabe umdrehen zu können, muss man aber zunächst verstorben und begraben sein... sprachs und hinkte mit dem Bild aus dem Rahmen -- Toolittle 21:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 09:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Austro Engine (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 15:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Seite kann gelöscht werden, für die von mir gemachten Bilder habe ich auch einen Löschantrag gestellt. Thema für mich erledigt. Ende.--Waerfelu 16:32, 19. Mai 2011 (CEST)

7 Tage - Ich hab da keine starke Meinung. Weiß lediglich aus eigener beruflicher Anschauung, dass Austro Engines im Markt einen Namen hat.

Da stellt sich mir ganz spontan die Frage, ob der Zulieferer des Motors für relevante Flugzeuge ganz normal als Wirtschaftsunternehmen behandelt werden sollte, oder ob der wichtigen Rolle des Motors im Gesamtsystem gemäß solche Motorenhersteller auf der Ebene der Flugzeughersteller angesiedelt sein sollten. --JuergenKlueser 18:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. Flugzeughersteller sind Flugzeughersteller, der Hersteller der K...tüten im Flugzeug wird auch nicht dadurch relevant, dass diese sich im Flugzeug befinden. -- Der Tom 11:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Akzeptiere Deine Meinung natürlich. Entweder solltest Du aber Postings besser lesen, oder Du hast keine Ahnung von Flugzeugen - mit Verlaub. Nur zum Verständnis: Ich schrieb wichtigen Rolle des Motors im Gesamtsystem. Den Vergleich mit den Tüten kann man sich daher getrost sparen. Ob Motorenhersteller gesondert betrachtet werden oder nicht, ist mir letztlich egal. War lediglich ein Gedanke, auf den man allerdings mit etwas mehr Sachverstand antworten könnte --JuergenKlueser 21:23, 21. Mai 2011 (CEST)

Das Argument bzw. Beispiel mit den K…tüten dürfte wohl eher zu den schwächeren von all den schwachen zählen, mit denen Löschanträge begründet werden. Doch abgesehen davon eine Bitte an alle Löschantragsteller: Schaut Euch doch mal all die Artikelchen über vorwiegend weibliche Persönlichkeiten einer gewissen Kunstbranche an, die bedenkenlos bestehen bleiben. Warum soll dann ein Artikel über einen Flugmotorenhersteller nicht erlaubt sein? – Meine Forderung: Behalten! -- Lothar Spurzem 21:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Wende Dich an WD:RK, wenn Du die Relevanzkriterien in anderen Bereichen ändern willst. Meinen Segen hast Du. Hier greift jedenfalls WP:RK#U. all die Artikelchen über vorwiegend weibliche Persönlichkeiten einer gewissen Kunstbranche sind hier völlig uninteressant. -- Der Tom 12:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Ach ja?! -- Lothar Spurzem 09:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja! --Der Tom 08:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Es gibt am Markt nur ein bis zwei Handvoll Hersteller, die Flugmotoren herstellen. Das liegt unter anderem daran, dass die Lizensierung der Dinger ein Heidenaufwand ist. Der Großteil der heute neu eingebauten Motoren arbeitet deshalb auch noch mit mittelalterlicher Technik und frisst teures AvGas (wenn man von den neueren Entwicklungen im Bereich der Ultraleichtflugzeuge mal absieht, bei denen sind inzwischen Rotax-Motoren mit normalem Super-Benzin üblich – aber auch nur, weil die Zulassungsbedingungen dort erheblich niedriger angesetzt sind.)

Austro Engine hat es geschafft, einen modernen Dieselmotor zu entwickeln, der von EASA und FAA zugelassen wurde. Das ist eine stramme Leistung, vor allem wenn man bedenkt, dass z.B. Lycoming (der Hersteller von Kolben-Flugmotoren) sowas (afaik) bis heute nicht auf die Reihe gebracht hat. Das hat ihnen auch regelmäßige Berichterstattung in der Fachpresse eingebracht, ich verweise einfach mal beispielhaft auf diesen Artikel in Flight International. behalten --El Grafo _(COM) 22:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Als Ersteller der Seite vielleicht auch noch ein paar Worte: Die Zahlen die bei AE in der Infobox dargestellt werden sind schon lange überholt. Im Augenblick liegen noch keine aktuellen Zahlen des vergangenen Jahres vor. Ich habe den Artikel besonders aus dem Grunde angelegt, da mittlerweile in der Branche kaum ein Weg an AE vorbeiführt und eigentlich so gut wie keine kompakten Informationen zur verfügung stehen. Auch die Motoren deren Bilder ich auf Commons bereitgestellt hatte, waren sehr selten im Netz zu finden. Ganz besonders der neue AE500-Antrieb.behalten --Waerfelu 07:45, 25. Mai 2011 (CEST)

Darf ich das mal zusammenfassen: Kennern der Branche ist klar, dass Austro Engines relevant ist, mir selbst ist Austro Engines ja auch aus dem beruflichen Umfeld bekannt. Der Löschantragsteller Der Tom hat aber Recht, wenn er sagt, Relevanz sei nicht gegeben - da diese nicht ausreichend im Artikel dargestellt ist. Waerfelu, vielleicht magst Du als Ersteller im Artikel noch etwas zur Bedeutng von AE darstellen? Du kannst ja die von El Grafo ermittelte Quelle nutzen. Im Übrigen ist eine Referenzierung in Flight International ein starker Hinweis auf Relevanz!

Damit ist mein Bild dieses Falles jetzt gefestigt: Behalten und relevanz im Artikel noch besser darstellen. --JuergenKlueser 09:02, 25. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht noch der Hinweis auf eine weitere Quelle: Das Fliegermagazin bezeichnet die Firma als ein Schlüsselunternehmen im Motorenbereich. Im Geschichtsabschnitt sollte man sicherlich auch noch erwähnen, dass das Unternehmen im Endeffekt nur gegründet wurde, weil durch die Insolvenz von Thielert (dem Vorreiter in Sachen Diesel-Flugmotoren) plötzlich keine Dieselmotoren mehr zur Verfügung standen. --El Grafo _(COM) 09:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Klasse Recherche, El Grafo! Ich hab mir erlaubt, das einzubauen, bevor die Frist abläuft. Eine bessere Formulierung kann man dann ja immer noch finden. --JuergenKlueser 12:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Wieder mal ein völlig überflüssiger LA. --Bergfalke2 13:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Bleibt vorerst mal. Nicht auf Grund RK#U, sondern auf Grund der Bedeutung innerhalb 
der Branche (gemäss Diskussion). Vielleicht Artikel noch überarbeiten. --Filzstift ✑ 09:58, 26. Mai 2011 (CEST)

A27 (Schweiz) (erl.)

Quellenloser Artikel.

Die Bezeichnung A27 existiert [6], doch mit "A" ist hier nicht "Autostrasse" oder "Autobahn" gemeint, sondern "Alpenstrasse". So wie es auch T-Strassen (für Tal) wie die T14 oder die J-Strassen (für Jura) wie die J20 gibt, und diese Bezeichnungen sind wie bei den Nationalstrassen rein administrative Nummern [7] und die Gründe für die Unterscheidugnen liegen in den Subventionsbeiträgen des Bundes [8]. Hier wird etwas schnell verwechselt.

Zudem bestand der Artikel bei seiner Anlage aus Fiktionen, so wurde hier behauptet, dass es einen Tunnel gegeben hätte, der die Ortschaft La Punt-Chamues-ch umfahren hätte [9], doch da fand ich nichts, im Gegenteil, es wird erst projektiert [10]. Dass es eine echte Autostrasse gab (d.h. Ausschluss des Langsamverekhrs etc.), bezweifle ich daher erst recht. Den Ausbau (ohne Tunnelumfahrung) gab es (wann?), aber dies kann man in Hauptstrasse 27 integrieren, so wie es bei Strassenausbauten üblich ist (z.B. die damalige "Autostrasse" Wil SG-Gossau SG aus den 1930er-Jahren, heute Hauptstrasse 7.) --Filzstift ✑ 16:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung, der Autor hatte noch weitere fragwürdige Verschiebungen (Verschiebelog) gemacht und Hauptstrassen mit Nationalstrassen verwechselt (Logauszug: „Hauptstrasse 4“ nach „N4 (Schweiz)“ verschoben ‎ (Abkürzung N steht für Hauptstrasse.)) . Daher gehe ich hier auch von einer Verwechslung, vermischt mit Fiktionen, aus. --Filzstift ✑ 16:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Dem ist eigentlich nicht mehr hinzuzufügen. Löschen da grösstwahrscheinlich TF (Mir wäre auch kein nationalen Autobahn/-strassen Netzplan bekannt wo da mal eine geplante Strasse eingezeichet gewesen ist). --Bobo11 18:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Verdacht der Theoriefindung in den letzten sieben Tagen nicht ausgeräumt. So wertlos. -- j.budissin+/- 23:51, 26. Mai 2011 (CEST)

A19 (Schweiz) (erl.)

Quellenloser Artikel. Gleiches Problem wie oben, gleicher Autor. --Filzstift ✑ 16:23, 19. Mai 2011 (CEST)

2007 angelegt; mangelnde Quelle ist kein Löschgrund. --Liesbeth 16:54, 19. Mai 2011 (CEST)

die Frage ist ob da überhaupt eine Autostrasse geplant war oder nur ein Ausbau der bestehenden Alpenstrasse (Begründung siehe oben, Quellenlos ist hier nur die Zusammenfassung meines LA-Grunds). --Filzstift ✑ 17:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch A27 . Löschen da grösstwahrscheinlich TF (Mir wäre auch kein nationalen Autobahn/-strassen Netzplan bekannt wo da mal eine geplante Strasse eingezeichnet gewesen ist). --Bobo11 18:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Also quellenlos=Theoriefindung als eigentliche Löschbegründung. Das müssen die Kenner der Materie begründen, keine Ahnung und deshalb neutral. --Altkatholik62 21:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Verdacht der Theoriefindung in den letzten sieben Tagen nicht ausgeräumt. So wertlos. -- j.budissin+/- 23:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Softing (LAE)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:32, 19. Mai 2011 (CEST)

{{löschen|offensichtlich irrelevant--enihcsamrob 16:13, 19. Mai 2011 (CEST)}}

sollte man nicht doch eine QS starten? --Ottomanisch 16:26, 19. Mai 2011 (CEST)

warum sollte der Artikel nicht relevant sein? Die Softing AG ist mehrfach bei Wikipedia zu finden, u.a. auf der Liste der deutschen börsennotierten Unternehmen --Tomione 16:29, 19. Mai 2011 (CEST)

ist wohl Prime Standard, also geregelter Markt, also WP:RK#U erfüllt.

Leider quellenarm - evtl. mag sich ja jemand dran versuchen.--LKD 16:58, 19. Mai 2011 (CEST)

Vielen dank für all die Hinweise. Ich werde die Quellen ergänzen. Ist der Artikel damit in Ordnung? --Tomione 17:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Nach Recherche von LKD hier erl. Ausbau gem. WP:WSIGA wünschenswert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 19. Mai 2011 (CEST)

Markt.de (bleibt)

Relevanz nach WP:RWS nicht dargestellt. --Theghaz _Disk 17:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz steckt in "[...] eines Zusammenschlusses der Verlagsgruppen Georg von Holtzbrinck, Dr. Ippen und der WAZ-Mediengruppe [...]". (Das sind große deutsche Zeitungsverlage, die zusammengerechnet grob geschätzt rund die Hälfte der deutschen Tageszeitungen herausgeben). Die Gesellschaft scheint auch der Betreiber von Immowelt.de und ein paar weiterer Sites zu sein, das fehlt allerdings im Artikel. --Rudolph Buch 18:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Nicht alles, was von relevanten Unternehmen gemacht wird, ist automatisch auch relevant. --Theghaz _Disk 18:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Positive Indizien nach WP:RWS sind aber durchaus vorhanden: Z.B. Hoher Pagerank, hohe Nutzerzahlen und Berichterstattung. Der Artikel geht über die reine Präsentation der Website hinaus, vergleichbar mit dem Artikel zu Quoka, der bereits als relevant angesehen wird. Quellen sind ebenfalls vorhanden. Natürlich könnte der Artikel noch verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 87.164.26.12 (Diskussion) 19:27, 19. Mai 2011 (CEST))

Berichterstattung geht für mich nicht wirklich aus dem Artikel hervor. Bis auf getestet.de stammen alle Quellen von der eigenen PR-Abteilung. --Theghaz _Disk 20:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Könnte relevant sein, die geht aus dem Text bislang aber wirklich nicht hervor. +1 zu Tehghaz: relevante Gesellschafter reicht nicht, ist allenfalls ein Indiz auf mögliche Bedeutung im Markt. Eine Marktführerposition (oder Nr 2) unter den Kleinanzeigenportalen ist noch nicht erkennbar/belegt. --Wistula 23:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Von einer Marktführerposition unter den Kleinanzeigenportale ist markt.de weit entfernt. Markt.de ist mit 4.9 Millionen Visits (laut IVW) Nummer 4. Das sind im Übrigen 160000 (und nicht wie laut Betreiber) 200000 Besucher täglich. Pionier des Genres waren sie auch nicht. Der aufgeführte Preis bei dem Test schaftt auch keine Relevanz (ein zweiter Platz von vier Anbietern bei einem unwichtigen Vergleichstest, bei dem auch noch zwei der drei größten Anbieter fehlen). Eine Berichterstattung wird im Artikel nicht erwähnt. Wenn in 7 Tagen nichts hinzu kommt, dann löschen. --Doc ζ 08:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich werde versuchen die Relevanz innerhalb der 7 Tage Frist noch weiter zu verdeutlichen. Die Angabe mit 200.000 Besuchern gilt wohl für Januar. Dort gab es 6,3 Millionen Visits (laut IVW). Ich werde den Satz deshalb umformulieren, danke für den Hinweis. Für weitere Hinweise zur Verbesserung des Artikels bin ich auch dankbar. (nicht signierter Beitrag von DavidW81 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 20. Mai 2011 (CEST))

Berichte in Zeitungen oder Fachzeitschriften wären z.b. ein geeignetes Mittel um Relevanz darzustellen. Vielleicht suche ich falsch, ich kann aber einfach keine finden. Verlinke mir einen ausführlichen (>= 1 A4-Seite) Bericht der in einer großen Computerzeitschrift oder einer nicht zu Holzbrinck oder WAZ gehörenden Zeitung gedruckt wurde, und ich ziehe meinen LA zurück. --Theghaz _Disk 12:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, RWS werden zwar nicht eindeutig und nachgewiesen erfüllt, aber Nutzungsdaten und Gesellschafter reichen als Indizien noch aus, um auf "behalten" zu entscheiden. --Wahldresdner 22:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Content-Container (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, mal abgesehen von der schlechten Artikelqualität--Lutheraner 17:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Scheint auch nicht relevant zu sein. Vermutlich ein Programm mit dem man ein paar Handgriffe sparen kann, wenn man die gleiche Webseite mehrfach anlegen will. Bezweifle, dass es Abnehmer findet. --GrandpaScott 18:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Lutheraner, Hallo GrandpaScott, ich bin der Erfinder des Content-Containers und der Verfasser des Artikels. Ich habe euren Input aufgegriffen und werde die Relevanz im Text darstellen. Bzgl. der Abnehmer kann ich sagen, dass dieses Funktion bei allen Präsentation sehr positive aufgenommen wurde, da diese die Effizienz und die Effektivität der Content-Distribution enorm erhöht. Heute muss ein Journalist / Blogger seinen Artikel mehrfach zu unterschiedlichen Redaktionen verschicken bzw. in unterschiedleiche Blogs einbauen (für die PR gilt apropos das Gleiche). Der Content Container kann direkt im Redaktionssystem der Mediums angebunden werden, der Redakteur hat den Artikel also in der Auswahlbox des Redakteurs, bzw. kann es direkt in einem Blog eingebunden werden. Für die PR bedeutet das, das ein PR-Stellenmitarbeiter nicht mehr alles Messen, alle Verbände, alle Kooperationspartner einzeln mit der aktuellen Pressemitteilung beliefern muss, sondern dies mit einem Arbeitsvorgang erledigen kann. Das spart zwischen 1/2 Std. und 3 Std. Arbeitszeit je Pressemitteilung. In einer Zeit in der die Präsenz im Web und auf Sozialen Netzwerken immer wichtiger werden, die Ressourcen in den Unternehmen jedoch nicht zur Verfügung stehen. Bietet dies Content Container einen Lösung. Grundsätzlich habe ich für Syndikaten von Inhalten im Internet -was ja gängige Praxis ist- eine technische Lösung erfunden. Das soll der Artikel darstellen. Dass das relevant ist denke ich wohl, aber es ist wie bei vielen neuen Dingen eben noch unbekannt. Die die es kennengelernt haben, schätzen die Content Container. Apropos, bei HDTV war das auch so, es war lange nicht relevant ... und nun ist es in aller Munde. Ich habe es selber erlebt ;-)...https://opacplus.bsb-muenchen.de/InfoGuideClient/singleHit.do?methodToCall=activateTab&tab=showTitleActive

Was die Artikelqualität angeht, werde ich nacharbeiten.

Gruß A. Felsenberg (11:15, 22. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber für mich macht das den Eindruck von Schleichwerbung. --GrandpaScott 12:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo GrandpaScott, OK, ich nehme die Firmennamen raus, ich dachte das das zur Darstellung der Relevanz beiträgt. Gruß Alexander (nicht signierter Beitrag von Felsenberg (Diskussion | Beiträge) 13:47, 24. Mai 2011 (CEST))

Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Bezugnehmend auf: "es ist wie bei vielen neuen Dingen eben noch unbekannt.": Wikipedia dient nicht dazu, neue Produkte bekannt zu machen, sondern bekannte Produkte zu beschreiben. D.h. Content-Container müsste zuerst einmal bekannt werden, dann kann man darüber diskutieren. Jetzt ist es noch zu früh. --Filzstift ✑ 10:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Modul8 (bleibt)

Relevanz als Unternehmen gemäß WP:RK#U zweifelhaft. --NCC1291 17:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Dann könnte man bestimmt fast alle in der Kategorie:Independent-Label löschen. Immerhin mehrere blaue Links als Künstler. Neutral. --Kungfuman 10:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Faszinierend tiefschürfende Diskussion hier. In dubio pro reo... bleibt mal, angesichts der blauen Links zu offenbar relevanten Künstlern. Gestumblindi 03:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Firmenclip (redirect)

Dem Artikel fehlt es an Relevanz. Ein Firmenclip ist nichts anderes als ein kurzer Imagefilm. Google gibt für Firmenclip auch nichts wirklich Erhellendes aus. Mein Vorschlag: Löschen und kurzen Absatz bei Imagefilm einfügen. (nicht signierter Beitrag von K. v. leyenberg (Diskussion | Beiträge) 18:19, 19. Mai 2011 (CEST))

scheint ein Synonym zu sein, vgl etwa hier. Mehrwerte einarbeiten würde ich bevorzugen--in dubio Zweifel? 18:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Ja, in der Tat scheint das nicht mehr als ein Synonym zu sein, der einzige Unterschied ist wohl die Länge der Filme, daher kann man kaum Mehrwert einarbeiten.--K. v. leyenberg 19:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Marketinggeblubber ohne sittlichen oder sonstigen Mehrwert. 2.209.48.123 20:33, 19. Mai 2011 (CEST)

Beleglos und trist. Löschen Yotwen 08:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Per Antrag löschen! --Michileo 08:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Sollte man weiterentwickeln; dies ist ein neuer Begriff und kein Synonym für ein Imagefilm. Es scheint eine spezielle Unterggattung zu für Online-Videos zu sein, Referenzen unter siehe auch geben Eindruck; Studie gibt deutlichen Hinweis auf Relevanz Multimedianer 12:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Muss mich etwas wundern, wie schnell und meiner Meinung nach auch unqualifiziert einige nach Löschen rufen. Ich bin als Autor von einer konstruktiven Diskussion in diesem Rahmen ausgegangen. Ich lösche ja auch nicht den Begriff Schäferhund weil es den Begriff Hund schon gibt. Das Sinn der freien Enzyklopädie ist doch, dass man hier Begriffe findet und Erläuterungen zu diesen. Wo fehlt z.B. eine relevante Referenz - das würde helfen.WikinatorHH 12:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Nicht sauer sein, aber für mich ist keine Abgrenzung zum Imagefilm erkennbar, ein Firmenclip ist einfach nur ein kurzer Imagefilm und fertig. Deshalb habe ich vorgeschlagen, den Artikel ganz zu löschen und einen eigenen Ansatz bei Imagefilm einzufügen. Es sei denn, Du schaffst es, mehr Fakten zusammenzutragen, die einen eigenen Artikel mit Relevanz belegen. So jedenfalls: Löschen. --K. v. leyenberg 15:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Der Autor hat den Unterschied zum Imagefilm erkennbar dargestellt und entsprechend belegt. Allerdings halte ich den inneren Zusammenhang für so groß, dass ein Einarbeiten in Imagefilm (als eigener Absatz) und ein Redirect darauf m.E. Sinn machen würde. --Wangen 13:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Du meinst bestimmt dieses Zitat aus dem Artikel:Unter einem Firmenclip wird in der Praxis die einfache Form eines Imagevideos oder Imagefilms verstanden, ...
Ich kann die Abgrenzung fast auf der Haut spüren </ironie> Yotwen 14:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Das war ja mein Vorschlag, Löschen und bei Imagefilm als eigenen Abschnitt einfügen.--K. v. leyenberg 15:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass in der Eile der eine oder andere ggf. einen wesentlichen Aspekt übersehen hat. Schaut Euch doch die Beispiele des Autors mal an, falls noch nicht geschehen. Ein Imagefilm kann natürlich unterschiedlichste Formate haben - in der Regel sind dies jedoch aufwendige Produktionen. Hier geht es offensichtlich um ein Imagefilm, der eben das Format eines Fotoclips hat. Dies hat der Autor ja unter Merkmalen aufgeführt. Dass dieses Format für Imagefilme ohne Internet keinen Sinn machen würde, finde auch naheliegend. Es ist doch schon bemerkenswert, dass das Internet so neue Formate für Imagefilme hervorgebracht hat. Ich finde einen eigenständigen Beitrag daher ok.Udoudoo 08:15, 21. ai 2011 (CEST)

Begriffsetablierung. Keine Verbreitung oder Relevanz dargestellt, löschen. --Doc ζ 11:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Begriff ist sicherlich sehr neu, aber auch gemäß Merkmalsdefinition klar abgegrenzt. Weiß nicht, ob eine Einarbeitung in Imagefilm dem gerecht wird, da spezifischen Merkmale und Referenzen in Bezug auf Internet und Format dort untergehen könnten - Relevanz scheint gemäß Studie offensichtlich behaltenTgleue 17:46, 25. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die doch an eingen Stellen konstruktive Diskussion. Ich habe einge Hinweise aufgenommen und den Beitrag hier und da angepasst. Ich denke, dass jetzt alle wesentlichen Aussagen getroffen sind. Ich hoffe, dass jetzt zumindest deutlich geworden ist, die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag ("nichts anders als ein kurzer Imagefilm") so nicht korrekt ist. Ich bin gespannt auf die finale Entscheidung :o) WikinatorHH 18:33, 25. Mai 2011 (CEST)

Jetzt Behalten. Belege geliefert. Firmenclips scheinen mir nun doch mit Verlaub ebenso wenig Imagefilme zu sein wie ein Megaphon eine PA-Anlage. (Ja. Jeder Vergleich hinkt...)--Satyrios 20:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Wo ist irgend etwas in dem Artikel belegt? Dort steht bspw. www.businessworld.de (Beispiele für ein Video-Branchenbuch). Auf www.businessworld.de kommt Firmenclip überhaupt nicht vor - dort steht Das Portal für Unternehmensfilme und Imagefilme. Bitte den Artikel entsorgen. --Doc ζ 21:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Das taugt weder als Beleg noch als "Siehe-auch-Verweis". Dementsprechend entfernt. Zum Artikel selbst: ja es gibt "Firmenclips", aber wie schon mehrfach geschrieben ist das nicht mehr als eine Erscheinungsform eines Imagefilms. Schon die Aussagen zur Verwendung für SEM sind gewagt, die für SEO (wo ist die optimierte Webseite?) Unfug. Weiterhin fragwürdig sind die Ausführungen zum Thema Kundenbindung (wie genau binde ich Kunden durch einen solchen Clip?) und den vollkommen willkürlich gewählten Merkmalen (Länge kann auch über eine Minute sein, Material muss nicht Foto sein, Musik muss nicht GEMA-frei sein). Da reichen 2 oder 3 Sätze im Artikel imagefilm. Rest als Theoriefindung löschen. --NiTen ^(Discworld) 22:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Nein, tut mir leid, aber mir reicht das nicht. Erst mal fehlen Belege für das Ausgeführte, dann ist immer noch nicht ersichtlich, dass ein Firmenclip mehr ist als ein kurzer Imagefilm. Von daher auch mit drei oder vier Sätzen bei Imagefilm besser aufgehoben. --K. v. leyenberg 10:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Zu Weiterleitung auf Imagefilm umgewandelt. Die Abgrenzung zum Überbegriff ist schwach, die Quellen diverser wichtiger Aussagen nicht nachvollziehbar. Welche Aussagen wirklich fundiert sind und wie etabliert der Begriff wirklich ist, ist nicht nachvollziehbar. So ist das nichts. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:55, 27. Mai 2011 (CEST)

Kenya Seed Company (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Zudem fehlt die Außenwahrnehmung nach Wikipedia:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen völlig.--Margaux 19:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Als Staatsunternehmen und mit längerer Geschichte als der Staat selbst wohl relevant, der Rest ist eigtl. QS. -- Julez A. 22:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag sind Staatsunternehmen nur dann relevant, wenn sie die Grundversorgung betreffen und einer besonderen, limitierten Lizenzierung bedürfen. Im Artikel fehlt immer noch der Nachweis, dass die Kenya Seed Company ein relevantes Wirtschaftsunternehmen und/oder ein relevantes Staatsunternehmen ist. Hier lässt sich lediglich ein Umsatz von 600 Millionen Kenia-Schilling auffinden, das entspricht ungefähr 5 Millionen Euro. Im jetzigen Zustand ist der Artikel meiner Meinung nach zu löschen.--Margaux 20:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Das 100-Millionen-Euro-Umsatzkriterium von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen basiert ja wohl auf europäischen/"westlichen" Verhältnissen. Umgerechnet 5 Mill. Euro scheinen mir für Kenia schon gehörig viel zu sein. Man darf nicht vergessen, dass die RK Einschlusskriterien sind: Über die Relevanz eines Unternehmens mit einem Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro können wir gar nicht mehr diskutieren, ein solches ist zweifelsfrei relevant. Bei kleineren Unternehmen ist abzuklären, ob aus anderen Gründen Relevanz vorliegen könnte. Hier habe ich nun im Zuge meiner immerhin halbstündigen Recherchen bei Abarbeitung dieses Löschantrags bei Google Books einen Hinweis gefunden, der mir ausschlaggebend pro Relevanz zu sein scheint: Im Protokoll der kenianischen Nationalversammlung vom 17. Juni 2008 (S. 1168) findet sich diese Aussage von Landwirtschaftsminister Samoei: "The Kenya Seed Company controls 75 per cent of all seeds that are used by farmers in our country". Das scheint mir also eine immense Bedeutung dieses Unternehmens für Kenia zu sein und in gewisser Weise auch eine "Aussenwahrnehmung" darzustellen (nun gut, staatliche Wahrnehmung - aber mir reicht das in diesem Fall). Allerdings hat Margaux damit recht, dass diese Bedeutung aus dem Artikel bisher nicht hervorging. Ich werde den Artikel nun behalten und dieses relevanzstiftende Faktum anschliessend gleich einbauen, womit, so hoffe ich, allen gedient sein sollte. Gestumblindi 04:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Smart Home (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Hier mehr Marketing-Wort als normaler Artikel. Theoretisch könnte man dieses in Gebäudeautomatisierung einbauen, da dann eingedeutscht. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 19:01, 19. Mai 2011 (CEST)

aus Teilbelegen zusammengestrickte Begriffsetablierung. WECH, aber schnellstens. 2.209.48.123 20:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Smart Home bezieht sich im Unterschied zu Gebäudeautmation sehr viel mehr auf die einzelne Wohneinheit. Die Steuerung innerhalb des Smart Home liegt in der Hand des Nutzers, daher ist dies auch keine klassische FM-Begrifflichkeit. Der starke Marketing-Bezug lässt sich wohl daraus erklären, dass derzeit sehr viele Unternehmen nach Wegen suchen, die Ausrüstung von Wohnungen zur Steuerbarkeit zu einem (Lifestyle-)Produkt zu machen und entsprechend zu vermarkten. In diesem Zustand ist der Artikel unzureichend, aber der Begriff wird nicht künstlich etabliert. Er hat sich in der Branche bereits durchgesetzt.--93.200.62.115 00:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, QS und LD wurde nicht genutzt, Artikel ist immer noch eher unbelegte TF und qualitativ unzureichend. --Wahldresdner 22:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Horst Rippert (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Rippert“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/19. M�rz 2008#Horst Rippert (bleibt)|19. M�rz 2008]] (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das ist bereits der dritte LA zu dem Artikel. Der Namensgeber wurde bekannt, als er medienwirksam behauptete, er hätte Antoine de Saint-Exupéry im Krieg abgeschossen, wofür es jedoch keine objektiven Nachweise gibt. Hingegen kam heraus, dass sein Dienstgrad niedriger war, als von ihm behauptet. Auch seine Angabe einen hohen militärischen Orden erhalten zu haben, konnte wiederlegt werden. Bei den beiden bisherigen Löschentscheidungen, wurde die Frage umgangen, ob er aufgrund dieser (vermutlich erfundenen) Abschussgeschichte relevant ist, indem sich darauf berufen wurde, dass er relevant sei, weil er auch Journalist gewesen sei. Tatsächlich findet sich aber nirgendwo ein Beleg darüber, was er denn beim ZDF tatsächlich gemacht hat. Es wird nur immer wieder darauf verwiesen, dass er bei 8 Olympischen Spielen, dabei gewesen sei. Ob er da vor der Kamera tätig war oder nur als Kabelträger ist nirgendwo vermerkt. Um dem mal nachzugehen, habe ich seinen Namen bei Google eingegeben. Die Textsuche erbrachte ausschließlich Treffer, die sich mit seinem angeblichen Abschuss befassen. Von ihm verfasste Reportagen aus seiner jahrzehnte langen Tätigkeit beim ZDF sind hingegen nicht zu finden. Die Bildersuche ergab ein ähnliches Bild. Auch dort sind nur private Bilder aus seiner Armeezeit, sowie Bilder die in Zusammenhang mit der Bekanntmachung seines behaupteten Abschusses stehen zu finden. Bilder von seiner Tätigkeit beim Fernsehen jedoch nicht. Unter allen Bildern, die die Suche lieferte, fand sich genau ein einziges, dass ihn als Reporter zeigt. Wenn man sich dieses jedoch genau anschaut, so stellt man fest, dass es sich um eine Fotomontage handelt bei der Ripperts Körper in ein Aufnahmestudio aus den 60er oder 70er Jahren eingefügt wurde. Dabei wurde aber übersehen, dass das Mikrophone welches vor Ripperts Nase hängt dick das Kürzel von NBC, einem US-amerikanisches Hörfunk- und Fernseh-Network, trägt. Der Schluss der sich daraus ziehen lässt ist, dass es den Autoren des zugehörigen Artikels nicht möglich war, ein Bild von Rippert bei einer journalistischen Tätigkeit zu finden, weil es keines gibt und sie sich deshalb selbst eines zusammengebastelt haben. Folglich kann nun auch die Behauptung, dass er Reporter war als wiederlegt angesehen werden. Was bleibt also noch? Es bleibt die Behauptung vom Abschuss, welche bereits im Artikel über Antoine de Saint-Exupéry dargelegt ist, wo sie auch hingehört. Dass Rippert zufällig der Bruder von Ivan Rebroff ist kann dort auch mit eingearbeitet werden. --GrandpaScott 19:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Obergefreiter (lt Mopo) als Pilot? - Der Laie staunt, der Fachmann wundert sich. 2.209.48.123 20:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Das Foto vor dem Mikro zeigt nicht Rippert, sondern Saint-Exupéry. Auch sonst ist der Versuch, eine Reportertätigkeit aus der Vor-Internetzeit durch Mangel an Internetspuren widerlegen zu wollen, zum Scheitern verurteilt, zumal wenn die Recherchen so oberflächlich waren, dass du noch nicht einmal herausgefunden hast, wie Rippert aussieht. Dienstgrade waren für Piloten gegen Ende des zweiten Weltkriegs tatsächlich nachrangig; sie mussten nur fliegen können. --Sitacuisses 20:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Ja gut, aber Du musst zugeben, dass die beiden sich recht ähnlich sehen. Letztendlich wird dadurch aber nur deutlich, dass es nicht ein einziges Foto gibt mit dem sich seine Reportertätigkeit (mit der seine Relevanz begründet wurde) belegen lässt. Aus seiner Armeezeit (mit der seine Relevanz gerade nicht begründet wurde) hingegen finden sich massenhaft Fotos. Fragt sich warum, wo Rippert doch (wenn man früheren Versionen seines Artikels glauben sollte) der erste Mitarbeiter des ZDF überhaupt gewesen sein soll und den NDR angeblich maßgeblich mit aufbaute. --GrandpaScott 12:59, 20. Mai 2011 (CEST)

„... wurde *bekannt*, als er *medienwirksam* behauptete ...“ (Benutzer:GrandpaScott, s.o.) ... Das reicht doch aus, alles andere ist Sache der konkreten Darstellung im Artikel. Der ist halt möglicherweise nicht als klassische Biographie, sondern als die Darstellung eines Medienphänomens zu betrachten. Sachen wie „Dort wirkte er lange als Sportreporter und war bei acht Olympischen Spielen und drei Fußballweltmeisterschaften tätig.“ sind ggf. durch „Nach eigenen Angaben ... [Quelle für diese Angaben]“ zu relativieren ... Hafenbar 20:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Gut, aber dann müsste man alle seine Angaben mit „Nach eigenen Angaben ..." relativieren und Artikel die nur aus eigenen Angaben bestehen, welche zudem höchst zweifelhaft sind, gehören hier glaube ich nicht rein. --GrandpaScott 12:35, 20. Mai 2011 (CEST)

wie der Antragsteller ganz richtig bemerkt, ist das der dritte Löschantrag. Wenn ihm die getroffenen Entscheidungen missfallen, muss er sich an die LP wenden, dieser Löschantrag ist deutlich regelwidrig. -- Toolittle 21:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Allein schon, dass er in dem Sachbuch von Claas Triebel und Lino von Gartzen: Der Prinz, der Pilot und Antoine de Saint-Exupéry, Herbig, München 2008, ISBN 978-3-7766-2569-1 , eine wesentlich behandelte Person ist, macht ihn IHMO durchaus relevant. Selbst wenn er nicht der Pilot sein sollte, der St. Exupéry abgeschossen hat, so hat er in dieser Angelegenheit erhebliche Medienresonanz erfahren. Siehe auch die zwei vorigen Löschanträge, die nicht zur Löschung geführt haben (der erste wurde sogar von einem Admin auf Behalten entschieden). -- Laxem 22:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Geschichte wird im Artikel von Antoine de Saint-Exupéry ausreichend erwähnt. Ein zusätzlicher eigener Artikel über den Abschuss, in Form eines Artikels über Rippert, bringt keinen Mehrwert. --GrandpaScott 13:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Behalten ich schließe mich den bisherigen Argumenten an Martin67 10:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich bei den Löschentscheidungen darauf berufen wurde, dass der Herr Rippert ein ganz großer Journalist gewesen sei, sich aber nicht eine einzige Reportage von ihm finden lässt, ist es durchaus berechtigt, die getroffene Löschentscheidung in Frage zu stellen. Dass aus der Vorinternetzeit weniger Bilder zu finden sind ist sicher richtig. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass aus seiner Kriegszeit (während der relativ wenige Fotos geschossen wurden) massenhaft Fotos im Internet zu finden sind, hingegen von seiner Reportertätigkeit (bei der naturgemäß recht viele angefallen sein müssten) nicht ein einziges. Da sich seine Reportertätigkeit also nicht belegen lässt und nüchtern betrachtet davon ausgegangen werden kann, dass er hier genauso gelogen hat wie bei seinem Dienstgrad und seinem Orden ist eine Neubewertung angebracht und der Artikel zu löschen. Die Geschichte über den Abschuss steht im Artikel von Antoine de Saint-Exupéry und genau da gehört sie auch hin. --GrandpaScott 12:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja, du kannst die Löschentscheidung in Frage stellen, das sei dir unbenommen. Jedoch nicht hier, sondern in der Löschprüfung. Hier ist dieser LA ungültig und abzuweisen. -- nfu-peng Diskuss 14:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Noch einmal: Du argumentierst hier nicht mit Fakten. Die meisten Bilder, die Google unter dem Suchbegriff "Horst Rippert" anzeigt, zeigen Saint-Exupéry und nicht Rippert. Das einzige Rippert-Bild aus der Kriegszeit, das ich auf Anhieb finde, ist das hier. Aus seiner späteren Zeit gibt es durchaus auch ein Bild im Netz. Dass er ZDF-Sportredakteur war, bestätigt das ZDF selbst im Text zu seiner Fernsehreportage zum Thema. Du behauptest hier frei heraus, er habe gelogen. Einen echten Beleg dafür habe ich aber noch nicht gesehen. Den Satz zum angeblich erhaltenen Ritterkreuz, das in der Fachliteratur nicht nachweisbar ist, hast du ja leider selbst aus dem Artikel gelöscht. Damit hast du selbst den Hinweis auf eventuelle Lücken in seiner Version getilgt. Der Artikel ist jedoch dafür da, die gesamte Geschichte inklusive ihrer Brüche darzustellen, und das würde den Rahmen des Artikels Saint-Exupéry sprengen. --Sitacuisses 20:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Unabhängig von den Plausibilitätslücken gab es zur Person deutliche Medienresonanz. Schon allein deswegen ist er als relevant einzustufen. Weiterhin gab es bereits einen abschlägig beschiedenen LA, damit ist bei Bedarf die Löschprüfung zu bemühen. Hier erledigt. --NiTen ^(Discworld) 11:56, 23. Mai 2011 (CEST)

ISO 1724 (LAZ)

SLA mit Einspruch und Verbesserungen des Einsprechenden ... Hafenbar 21:43, 19. Mai 2011 (CEST)

SLA's nach weniger als 60sec mit "Kein Artikel" wenns offensichtlich nur ein Artikelanfang ist und es nicht eindeutig irrelevant find ich *grml*. Der LA hier selber ist ja auch nach gerade mal 35min :/ Ich hab durch einfaches Googeln das Ding problemlos erweitern können - ohne Ahnung vom Thema. Zur Relevanz, da zitier ich einfach mal ausm IRC gerade: „wieso sollen ISO-Normen nicht relevant sein?“. Als Bearbeiter natürlich behalten! -- Quedel 21:53, 19. Mai 2011 (CEST)

@Benutzer:Quedel: ich habe mit der Lemmatisierung von (DIN/ISO) Normen keinerlei Probleme und wollte das nur erstmal aus der SLA-Ecke rausholen. Siehe es einfach als Möglichkeit, dass hier andere *in Ruhe* nochmal drüberschauen können ... Gruß ... Hafenbar 22:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Kein Ding ;) Und wenn du jetzt noch dein Statement abgibst. Guts Nächtle wünscht -- Quedel 22:54, 19. Mai 2011 (CEST)

Diese Version war meiner Ansicht nach schon SLA-fähig. Ich musste mich aber hier eines besseren belehren lassen und sehe, dass ich mich gründlich getäuscht habe. Ich ziehe den LA hiermit zurück und werde auch den Löschbaustein im Artikel entfernen. Sorry für die Umstände…— Spuki ^Séance 23:14, 19. Mai 2011 (CEST)

@Benutzer:Spuk968 Dein SLA auf den *ursprünglichen* Artikelinhalt war/ist durchaus nachvollziehbar ... Gruß ... Hafenbar 23:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber nein. Wenn die Erstanlage eines (offenbar seriös gemeinten) Artikels und der SLA innerhalb derselben Minute erfolgen, dann ist das IMNSHO nicht nachvollziehbar, insbesondere, wenn der Artikel von einer IP (=kein BNR) stammt. Etwas mehr Geduld kann man schon aufbringen. --Zerolevel 11:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Plattform für eine Welt ohne Rassismus (gelöscht)

Der Artikel zu dieser insgesamt unbedeutenden Organisation, die mit ihren Aktionen nie wirklich das angestrebte Medienecho erreichen konnte sollte gelöscht werden. Außer der mangelnden Relevanz strotzt der Artikel nur so vor mit dem Grundsatz der Neutralität nicht vereinbaren Angaben, was bei konsequenter Anwendung von WP:NPOV zu einer Stutzung auf wenige Sätze führen würde. Stattdessen bitte ich den Artikel wegen klar mangelnder Relevanz gemäß den WP:RK für Organisationen und der starken POV-Lastigkeit komplett zu löschen. Plani 22:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Nun, im Artikel steht nichts zu einer öffentlichen Wahrnehmung. Belege in Form wiederkehrender Berichterstattung in überregionalen Blättern usw. fehlt vollständig. Vereinswiki und Löschen Yotwen 08:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Derartige Artikel gibt es bereits genug (z. B. Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland), wobei sie in der Regel schlecht gewartet werden und von Fanatikern zu Propagandazwecken verwendet werden. Besser löschen. --GrandpaScott 13:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Vereinswikiexport und löschen. Nicht ein Kriterium der RK erfüllt. Ziemlich klarer Fall. --Martin1978 ^☎/_± 10:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht auf Grund des eindeutigen Diskussionsverlaufs. 
Bei späterem Widerspruch kann eine LP ohne Adminansprache gestartet werden. --Filzstift ✑ 10:11, 26. Mai 2011 (CEST)