Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2011

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 16:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Portugiesische Liga de Honra nach Kategorie:Liga de Honra (Bot beauftragt)

wie Hauptartikel, bei der Gelegenheit auch gleich die Saisonartikel entsprechend verschieben -- 109.49.29.57 00:33, 17. Mai 2011 (CEST)

sinnvoll, siehe Hauptartikel. Die Saisonartikel sind schon verschoben. Catrin 21:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein nach Kategorie:Bahnhof in Liechtenstein, sowie Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Österreich nach Kategorie:Bahnhof in Österreich und Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Wien nach Kategorie:Bahnhof in Wien (bleibt)

Es handelt sich hier um einen Sonderweg für drei Kategorien der nicht mit den übergeordneten Kategorien zusammenpasst. Entweder entfernt man das "oder Haltestelle" in den Namen der Kategorien (einfachster, aber nicht unbedingt sinnvollster Weg), oder man benennt die Überkategorien in Bahnhof oder Haltestelle nach Staat bzw. Bahnhof oder Haltestelle nach Ort um oder man macht einfach eine neue Kategorie:Haltestelle. --93.111.240.249 14:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Siehe die längliche Diskussion von vor einem Vierteljahr Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/8#Haltestellen-Kategorien_(erl.). Das ganze ist ein Kompromiss und also solcher natürlich nicht optimal, aber bitte trotzdem möglichst nicht dran rühren. Bahnhof oder Haltestelle nach Staat geht übrigens als allgemeine Systematik gar nicht, weil es Haltestellen bei der Eisenbahn nur in Österreich, Liechtenstein und der Schweiz gibt, in Deutschland spricht man von Haltepunkten. Kategorie:Haltestelle (Land) parallel zu Kategorie:Bahnhof (Land) schafft eine Vielzahl von gravierenden Abgrenzungsproblemen. Alles wieder unter Bahnhof zu kategorisieren, war für manche Österreicher partout nicht machbar.
Dringende Bitte: alles so lassen wie es ist (auch wenn's nicht perfekt ist), man macht sonst ein Fass ohne Boden auf. --Global Fish 14:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Erst die Österreicher überzeugen, dann wiederkommen. liesel Schreibsklave 15:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Na da hat er ja einiges vor. Kann hier erstmal als erledigt betrachtet werden, da inhaltlich einfach unsinniger Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 20:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Wobei man auch berücksichtigen sollte, dass es auch in Schweden sv:Järnvägsstation#Järnvägens definitioner unterschiedliche Definitionen gibt, nicht nur in Österreich und in Liechtenstein. Ganz am Ende darf man nicht vergessen, dass die Bezeichnung Haltepunkt in Deutschland eine neuere Bezeichnung ist. 1938 unterschied man selbstverständlich auch in Deutschland zwischen Haltestelle und Haltepunkt. Neben den Bahnhöfen I. bis IV. Klasse gab es zudem noch eine Ladestelle sowie einen Haltepunkt und Ladestelle (Quelle: Amtliches Bahnhofsverzeichnis 1938). --Mef.ellingen 11:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Nach dem Votum nicht umbenannt. Späterer Lösung sollte aber die Entscheidung nicht im Wege stehen.Catrin 21:46, 25. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Organisationen) nach Kategorie:Person nach Organisation (zurückgez.)

irgendwie schräge geklammerei für was vorhandenes --W!B: 19:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Sorry, W!B:, was soll das? Kategorie:Person (Organisationen) geht über Kategorie:Person nach Organisation genau in dem Maße hinaus, wie Kategorie:Organisationen über Kategorie:Organisation und nein die Unterkategorien von Kategorie:Person (Organisationen) passen nicht in Kategorie:Person nach Organisation, beim einen geht es um Sammelkategorien von Personen zu einem Organisationstyp, die im einzelnen Personenkategorien von verschiedenen Organisationen beinhalten, die eben diesen Typ gemeinsam haben (Hochschule, Verband, christlich etc.), beim anderen geht --TETRIS L 14:50, 18. Mai 2011 (CEST)es um Kategorien, die Personen einer konkreten Organisation sammeln bzw. in einer Zwischenstufe um Mittelkategorien mit ebensolchen Kategorien. Unabhängig davon gibt es noch so etwas wie ein Wikipedia:WikiProjekt Organisationen und daher könnte man mich vor derartigen Umbenennungsanträgen doch einfach mal über Sinn und Unsinn dieser Kategorie persönlich fragen, oder wäre das zu viel verlangt? - SDB 01:17, 18. Mai 2011 (CEST)

ah, sorry, vergessen, dass es da ja ein projekt gibt

das was Du sagst, hätte ich auch gedacht, aber

1. der inhalt (der zweiteren) spricht dagegen: Kategorie:Korporierter ist definitiv nicht eine kategorie "einer" organisation, Kategorie:Person nach Unternehmen, Kategorie:Person nach Einsatzorganisation, und schon gar nicht die drei toplevel Kategorie:Mitglied einer religiösen Organisation, Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation, Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation
2. und warum sollte Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation (steht in ersterer) anders zu händeln sein als Kategorie:Mitglied einer religiösen Organisation (insb. ist erstgenannte zwangsläufig unterkategorie der zweitgenannten, ein gründer ist zwangsläufig mitglied der von ihm gegründeten org., wenn wir uns spitzfindigkeiten ala, ob der christus ein christ oder jude war, verkneifen) - wenn die eine unterkategorie der anderen ist, kann sie nicht in deren oberkategorie stehen
3. auch: warum ist ein Kategorie:Verbandsfunktionär zwar eine Sammelkategorien von Personen zu einem Organisationstyp, aber Kategorie: Person der Hanse eine einer speziellen organisation (es waren zahlreiche hansen: hanse ist eine organisationstyp)?

wie gesagt, ich versteh den gedankengang, aber er ist in diesem anwendungsfalle falsch, weil für die personen(-kategorien) selbst die unterscheidung zwischen "organsation" (im einzelnen) und "organisationen" belanglos ist:

• so gehören selbst die Kategorie: Person der Europäischen Union nicht "einer" organsiation an, der eine ist parlamentarier, der andere kommissionsmitglied, das sind zwei organisationen.. - und selbst bei Kategorie:Person der Pfadfinderbewegung handelt es sich tatsächlich um zahllose landesgruppen
• ausserdem wieso sind die Kategorie:Templer kein Mitglied einer religiösen Organisation (natürlich sind sie das: und da sind zahlreich noch andere "religöse" organisationen: Caritas, Bruderschaft St. Christoph, Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem, ..), wieso ist Kategorie:Mitglied des Indienrats keine politische organisation

fazit: statt begriffsklauberei, was als sammel-, und was als einzelorganisation zu werten wäre/sein/könnte (genau das, was immer ist: ist eine org. aus org.s (dachverband) eine organisation? natürlich - und ist die unter-org. einer org. eine org.? natürlich, und wo hört "organisationstyp" auf und fängt eine "einzel"org. an? garnirgends, bzw. bei den allerkleinsten organisationseinheiten, präzise: bei den mitgliedern - für das mitglied ists egal, er ist mitglied in allen, ein templer ist automatisch mitglied einer christlichen org., einer religiösen org., ditto ein caritas-mitarbeiter und ein pfadfinder), wäre es viel wichtiger, das ganze gleich sauber hierarchisch in sich aufzubauen (so wie das die org.s selber sind, jede org. steht im kontext einer meta-org., und alle im kontext der "organisation" menschheit, das ist die summe der personen) also:

die o.g. kategorie weg, und die «!»-sortierung weg: das ist der gedankliche inhalt des sachverhalts: und dafür sauber in die unterkategorien, und das ganze steht rank und schlank und ohne begrifflichkeitsverrenkungen da --W!B: 13:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Auch mir leuchtet der Unterschied nicht ein. Meines Erachtens können die Unterkategorien von ersterer Kategorie ohne Weiteres zur zweiteren verschoben und erstere Kategorie gelöscht werden. Ob Einzel- oder Sammelorganisation spielt keine Rolle. --TETRIS L 14:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich die Zuordnung in letzter Zeit nicht sonderlich überprüft habe und da einiges durcheinander geht (im Blick auf die Versionsgeschichte hatte damals PM3 die Finger im Spiel), aber ich werde das nachholen. Aber ich bitte euch eindringlich um der Kategorienlogik im Blick auf z.B. Kategorie:Person nach Unternehmen die Kategorie:Person nach Organisation wirklich für konkrete Organisationen zu nehmen. Ich werde sobald ich Luft habe, die entsprechenden Differenzierungen vornehmen. Aber bitte nehmt der Kategorie:Organisationen nicht die zugehörige Kategorie:Person (Organisationen), sonst können wir auch auf der anderen Ebene Organisationen und Organisation bald wieder die Diskussion von vorne beginnen. Die Sammelkategorien sind Personen-Themenkategorien (siehe auch Kategorie:Person (Hochschule), die "nach Organisation" (Singular!) sind Personen-Objektkategorien. Ich kümmere mich drum, versprochen ... - SDB 18:18, 18. Mai 2011 (CEST)

auch so, verzeih mir SDB, will Dich nicht unter Druck setzten, wenns nicht auf die schnelle geht: in erster linie solls ja spass machen

überwiesen ans Fachprojekt ;) --W!B: 20:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Biografieliste nach Kategorie:Liste (Biografien) (bleibt)

Übliche Benennung mit dem Qualifikator in der Klammer. SteMicha 22:48, 17. Mai 2011 (CEST)

In der Sache wäre eine Verschiebung korrekt, aber knapp 2400 Bearbeitungen
zur Korrektur einer Formalie, die dem Leser keinen Mehrwert bringen wird,
sind einfach zu viel. --Eschenmoser 16:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Animeliste nach Kategorie:Liste (Anime) (erl.)

Übliche Benennung mit dem Qualifikator in der Klammer. SteMicha 22:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:38, 29. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien 1701-1801) nach Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien 1707–1801) (wird verschoben)

Ursprünglich beantragtes Verschiebeziel war Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien 1707–1801) -- Perrak (Disk) 18:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bisstrich. SteMicha 23:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Weitergehender Antrag: Bitte nach Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien 1707–1801) verschieben. Großbritannien ist eine Insel, hier ist das Königreich Großbritannien gemeint, welches allerdings erst 1707 durch den Act of Union 1707 gegründet wurde.-- Jogo30 14:52, 18. Mai 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien) – die Unterscheidung 1707–1801 braucht es nicht, weil ab 1801 müßte es Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich) heißen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Und vor 1707? SteMicha 18:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Gab es kein Königreich Großbritannien. :-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:24, 18. Mai 2011 (CEST)

Q.e.d., es war zu erwarten...., Gut, die Ergänzung mit Königreich mag sinnvoll sein, aber die Zeitangabe steht da nicht ohne Grund und nicht ohne Grund in der Form drin. Bemeckert wird der Bis-Strich (oder Bisstrich? egal...). Kann man ja gerne drüber nachdenken, wenn man mit einem halben Satz erklären könnte, wie man den mit 'ner normalen Tastatur unfallfrei eintippen (und das Verfahren behalten) kann (bitte dann auch in der Kat-Definition als Bedienungsanleitung hinterlegen :-)). Deshalb der Bindestrich, nicht jeder arbeitet mit Hot-Cat (oder kann sich daran gewöhnen). Der Zeitraum steht deswegen drin, um anläßlich der täglichen Verwirrung zum Thema Großbritannien (man schaue sich bitte übliche Zahl der Links auf diese BKL an) von vornherein durch die textliche Darstellung jegliche Mehrdeutigkeiten auszuschließen. Der Begriff Großbritannien (z.B. aus der Zeitung/Nachrichten) ist der, den jeder kennt, Vereinigtes Königreich mag ja sachlich besser sein, läuft für mich allerdings eher unter WP-Geheimsprache. Umgangsprachlich wird sicher auch die heutige Staatskonstruktion nicht allzu selten als Königreich Großbritannien bezeichnet, insofern würde sich da nicht unbedingt jeder was bei denken, dort auch Artikel zu aktuellen Abgeordneten einzuordnen. Deswegen die Angabe des Zeitraums. Und komme mir bitte keiner damit, die Angabe in der Katdefinition würde ausreichen. Liest die vllt. einer von den Hot-Cat-Künstlern? Wohl eher nicht. Zeitraum ergibt sich für mich aus dem Artikel House of Commons, da ist für 1701 eine Wahlrechtsänderung angegeben und für 1801 der Zusammenschluß England/Schottland/Irland, das heisst, für diesen Zeitraum sollte eine halbwegs gleichartige Besetzung des Parlaments wahrscheinlich sein (z.B. keine Abgeordneten aus Irland). Gut, das wären meine Gründe dafür, das es so aussieht, wie es jetzt aussieht, daher m.E. entweder so lassen oder bestenfalls auf Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien (1701-1801)) (wäre sachlich aber falsch) verschieben. Wenn's jemand begründet auf 1707-1801 aka Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien (1707-1801)) (Königreich bis Vereinigung mit Irland) einschränken möchte, von mir aus auch das. --Pflastertreter 23:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Kein Mensch nennt das "Vereinigte Königreich" "Königreich Großbritannien". Bestenfalls wird von "Großbritannien" gesprochen oder noch schlimmer von "England". Trotzdem können wir nicht schreiben Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (England 1707-1801) weil es grob falsch ist. Die Staaten bzw. die Staatengebilde auf Großbritannien haben im Laufe der Zeit dermaßen viele Staatsbezeichnungen angenommen, dass eine genaue Unterscheidung IMHO unerlässlich ist. Selbst bei Vereinigtes Königreich muss man aufpassen, da es verschiedene Konstellationen gab, von anderen Vereinigten Königreichen ganz zu schweigen. In meinen Augen ist das Jahr 1707 mit dem Act of Union 1707 die wichtigere historische Zäsur, als eine innerparlamentarische Neuordnung bzgl des Wahlmodus. Vor 1707 gab es eben kein Großbritannien, sondern eben verschiedene Königreiche. Vor 1707 bestand das Königreich England (England und Wales), die ihr Parlament hatten, das Königreich Schottland, das sein eigenes Parlament hatte, sowie das Königreich Irland mit eigenem Parlament. Von "Großbritannien" kann somit nicht mal als geographische Eingrenzung verwendet werden, da Schottland komplett rausfiele. Nach der Vereinigung von Königreich England und Königreich Schottland 1707 hatte das britische Parlament eine völlig andere Zusammensetzung als zuvor. Die Bezeichnung des Kategorienamens im jetzigen Zustand ist somit Theoriefindung, der Klammerzusatz Begriffsfindung. Die Wikipedia gibt Wissen weiter und nicht grob Falsches oder Halbwahrheiten. Die Jahreszahlen kann man in nach Verschiebung natürlich weglassen, da der Begriff sich automatisch zeitlich eingrenzt. -- Jogo30 12:45, 19. Mai 2011 (CEST)

@ Pflastertreter: Der "Bisstrich" oder Halbgeviertstrich befinden sich in der Sonderzeichenleiste ganz unten auf der Bearbeitungsseite. Dazu braucht man keine Helferlein oder Tastatur, die wird auch mir als IP angezeigt. Der Strich befindet sich zwischen dem einfachen Französischen Anführungszeichen (‹›) und dem Pluszeichen. Alternativ kann man ihn unter Windows mit Alt+0150 (Ziffernblock) eingeben. --109.193.238.162 13:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Fassen wir nochmal zusammen. Wir müssen für das House of Commons drei verschiedene Situationen betrachten:

• Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Königreich England) (vor 1707)
• Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien) (1707 bis 1801)
• Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich) (1801 bis heute)

Die schottischen Parlamentsabgeordneten müßten in

• Kategorie:Abgeordneter der Estates of Parliament (Zeit vor 1707)
• Kategorie:Abgeordneter des Scottish Parliament (nach 1999)

einsortiert werden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Genauerweise müsste man auch zusätzlich unterscheiden zwischen:

• Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Köngigreich von Großbritannien und Irland) und Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes KÖnigreich von Großbritannien und Nordirland) oder alternativ zwischen
• Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich 1801–1927) und Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (seit 1927)

-Jogo30 14:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung: Ich sehe wir haben ja gar keinen Artikel zu Estates of Parliament. Ich mach mich mal dran. --Jogo30 14:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Nein, die Unterscheidung zwischen Irland/Nordirland ist nicht notwendig. Das Land Irland ist nachwievor Bestandteil des Vereinigten Königreiches, nur sind die 26 südlichen Countys "abhanden gekommen" und so bestand das Kronland Irland nur noch aus Nordirland, weil in Südirland der Irische Freistaat entstand. Noch später hat sich dann der Langname des Vereinigten Königreiches geändert. Für das House of Commons hat sich durch die Sezession der Irischen Republik wenig geändert, wenn überhaupt. Die Unterteilung nach Königreich England, Königreich Großbritannien und Vereinigtes Königreich wird ja nur gemacht, um die Abgeordneten der jeweiligen Staatskategorie zu unzterstellen; eine Einsortierung unter der Staatsangehörigkeit geht anderem deswegen nicht, weil republikanische Iren unter gewissen Voraussetzungen im Vereinigten Königreich wählen dürfen und auch wählbar sind. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob alle Mitglieder des Unterhauses tatsächlich Briten oder Iren sind, aber British subject vs. British citizen vs. British nationality ist ein Dschungel, zu dem ich ohne anwaltlichen Beistand die Aussage verweigere. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Nach BK: Naja, was kein Mensch macht, darüber zu grübeln habe ich mir weitestgehend abgewöhnt, mindestens ein Stratege findet sich wohl doch meistens, sei es aus Unwissenheit, Unbedarftheit, Übereifrigkeit, Eile, what ever, sucht oder denkt euch was aus. GB hat 'nu mal 'ne Königin, warum soll man's dann nicht auch als Königreich bezeichnen? Gut, macht vllt. kein Historiker aus dem Bereich, aber der berühmte Otto Normalverbraucher vielleicht doch. Daher denke ich nach wie vor, das die Angabe des Zeitraums in geeigneter Form sinnvoll ist, ob jetzt die Wahlreform der bessere Schnittpunkt ist oder die Vereinigung mit Irland, bleibe mal dahingestellt. Der von Dir als grob falsch titulierte Vorschlag England 1707-1801 kommt nicht von mir, ich hätte mich schon lieber auf Königreich GB 1707-1801, ggf. auch GB 1707-1801 oder das deinem Kommentar nach wohl auch falsche GB 1701-1801 (da GB erst nach 1707 existent) beschränkt. Wenn man's genauer gliedern möchte (und meiner Meinung nach auch sollte), dann würde ich Jogos zweite Lösung mit den Jahreszahlen aus den von mir genannten Gründen (aka: Narrensicherheit) bevorzugen (natürlich mit Bindestrich :-)). At last: Texte tippe ich normalerweise mit der Tastatur und nicht mit irgendwelchen klicki-bunti-klapp-Leisten, HC o.ae. Deswegen eine Maus anzufassen, ist mir einfach zuviel Aufwand, Finger zum Tippen gehören auf die Tastatur und nicht auf die Maus (soviel zum Thema Benutzerfreundlichkeit des Interfaces, aber das ist ja 'ne andere Sache).--Pflastertreter 18:52, 19. Mai 2011 (CEST) P.S.: Die Unterscheidung nach Zeitraum 1927 halte ich schon für sinnvoll, danach sollten ja keine (südirischen) Abgeordneten/Wahlkreise mehr vertreten sein. --Pflastertreter 18:54, 19. Mai 2011 (CEST)

Wo sollten denn solche südirischen Abgeordneten herkommen? Abgesehen von der Zwischenepisode mit dem Parlament des Irischen Freistaates stünden diese Abgeordneten in []:Kategorie:Abgordneter des Dáil Éireann]]. Südirische House-of-Commons-Abgeordnete nach 1927 jibt es nicht, da das irische Unterhaus Dáil Éireann heißt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Mit langen Worten exakt das was ich schrieb..., vor 1927, sicher aber vor 1919 müsste es Südiren im HoC gegeben haben, danach eben nicht mehr.., vor 1927 bzw. 1919 sollten in der Kat welche auftauche, danach nicht mehr... :-)), und den Dáil Éireann jibbet erst exaktemente seit 1919/1923/1937, je nach Lesart. --Pflastertreter 23:24, 19. Mai 2011 (CEST)

@ MatthiasB: Eine Sortierung nach Staatsbürgerschaft wäre sowie erst nach 1981 möglich, da es erst ab diesem Jahr eine solche (im engeren Sinne) gibt. -- Jogo30 08:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Grenze 1707 statt 1701 erscheint mir sinnvoll, die Ersetzung des Bindestrichs durch den
Bis-Strich entspricht den Konventionen. Das "Königreich" erscheint mir als Zusatz unnötig,
durch die Jahreszahlen ist klar, welcher Staat gemeint ist. Wird entsprechend verschoben. Da
ich mich genau an die hier gemachten Vorschläge gehalten habe, ist ein neuer Verschiebevorschlag
natürlich zulässig. -- Perrak (Disk) 18:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:MikaGustavson (erl.)

Werbung. Löschen -- 84.161.182.147 19:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist schnelllöschfähig, und weg. Ich habe den Benutzer mal auf Hilfe:Benutzernamensraum
hingewiesen, war möglicherweise nicht böse gemeint. -- Perrak (Disk) 21:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedia-Tag (gelöscht)

Inhaltloser Reminder-Unfug. --Zollwurf 17:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Och, etwas WP-Historie darf ruhig sein; siehe auch die Unterseiten/Archive der zahlreichen WP-Stammtische. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Dieser Beitrag bildet die WP-History so gut ab wie jeder Fisch sein Fahrrad... --Zollwurf 17:46, 17. Mai 2011 (CEST)

gelöscht - Zollwurf hat Recht - und WP-Historie findet sich im Artikel Wikipedia:Geschichte der Wikipedia, 
darunter auch Wikipedia-Tage, wenn sie denn besonders bemerkenswert waren. --Rax   post   22:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto Boris Fernbacher (LAE)

Bitte die Comedyshow von Boris beenden - er hat jetzt langsam genug Späßchen gemacht und die Community verarscht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich frage mich nur, war das Ei, oder die Henne zuerst. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 20:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Nö, das muss bleiben. Wir haben nun mal ein Schiedsgericht, ob mans gut findet oder nicht. Dann muss es halt jetzt was tun. Ob es auf Boris' Scherze reinfällt oder ob es das nicht mit sich machen lässt, ist ganz allein die Sache des SG selbst.--Mautpreller 20:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Wieso löschen? - ist doch lustig, bzw. hat ein gewisses Popcornpotenzial. Preisfrage: Wer blamiert sich am Ende am meisten? - a) (Der vermeintliche) Boris (auf ein Neues)? - b) Das Schiedsgericht (auf ein Neues)? - oder c) Wikipedia de-eh an und für sich (auch auf ein Neues)? --Ulitz 20:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Das Schiedsgericht wird den Fall schon ablehnen, wenn er nicht ernst gemeint ist. Ein einzelner Admin kann jedenfalls nicht über die Löschung einer SG-Falles entscheiden, das muss das SG schon selbst machen, weshalb ich diesen LA entfernte.

--Engie 20:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Unterstütze ich voll. Das Schiedsgericht entscheidet eigenständig über die Annahme oder Ablehnung eines Falls. --Mautpreller 20:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Dann hol ich mir mal ne Tüte PopCorn um die Comedyveranstaltung weiter zu verfolgen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Gratulation zu der schnellen, sachlichen Erledigung von diesem LA. Frage mich nur, ob jetzt täglich in dieser Causa ein LA gestellt wird. Gestern MK, heute WWSS1 und morgen? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 21:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Mal abwarten. Lässt sich noch steigern :-)

Das Problem ist: Während die Schurken immer gewitzter werden, verharren die "Guten" in ihren bequemen Ritualen. Wenn dann aber ihre üblichen Waffen nicht mehr taugen, haben sie nichts mehr zu bieten 78.55.66.121 23:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Listen

Liste biblischer Personen/Y (erl.)

Liste ohne Eintrag -- 109.49.29.57 06:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Was soll der alberne Antrag. Das ist eine sich im Aufbau befindliche Listen- Reihung, bei der Du eine Liste innerhalb der Systematik löschen willst? --Pfiat diΛV^¿? 06:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Seit August 2007 im Aufbau? Siehe auch Löschung Liste der deutschsprachigen Schriftsteller/Y von heute. -- 109.49.29.57 06:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Gibt es überhaupt eine Biblische Person mit Y, mir fällt das spontan niemand ein? -- Jogo30 09:57, 17. Mai 2011 (CEST)

Yosef? Yesaja? Keine Ahnung. Vor allem kann ich mir nicht vorstellen, dass aus dem Panoptikum noch einer fehlen sollte. WB 10:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Naja, Josef und Jesaja schreibt man in der deutschen Sprache jedenfalls nicht mit "Y". ;-) -- Jogo30 11:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Also das Hebräische Alphabet kennt weder (eine Entsprechung für) Y noch für V. Das Griechische Alphabet kennt dagegen immerhin ein Y. Falls es also biblische Namen mit Y gäbe, dann höchstens im Neuen Testament. Wahrscheinlich wären solche Namen allerdings nicht in die heutige deutsche Form übergegangen, weil das Latein der römischen Urkirche kein Y kannte. Die Annahme, dass es keine biblischen Namen mit Y gibt, ist also plausibel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 17. Mai 2011 (CEST)

ja ist den wirklich niemand auf die idee gekommen, die in eine Liste biblischer Personen/XYZ susammenzufassen, aus dem abc-TOC verlinkt man dann drei-in-einem, saubere und elegante lösung, ohne die systematik zu zerschiessen, und ohne dass sich der leser beim anklicken verulkt vorkommt --W!B: 19:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Klar, sowas müsste sowieso sein. Dass man keine Rotlinks in der Navileiste hinterlassen sollte, ist ziemlich klar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hab jetzt mal Liste biblischer Personen/XYZ angelegt. Könnte bitte jemand die Navigation anpassen,
 da hab ich nämlich keine Ahnung von, dannach kann die hiesige Unterseite per SLA entsorgt werden. Danke! --Jogo30 11:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Links teilweise angepasst, Lemma in Redir umgewandelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Liste biblischer Personen/V (LAE)

Ebenfalls Liste ohne Inhalt. WB 10:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe hier eine Frage, sollen in die Liste Liste biblischer Personen auch Alternativschreibweisen, wie sie in älteren Übersetzungen (Lutherbibel 1912) verwendet wurden, rein? Denn dann gäbe es mindestens 4 Einträge unter V: Vajesatha, Vanja, Vaphsi und Vasthi.--93.132.164.120 17:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich denke schon, dass Alternativschreibweisen auch aufgenommen werden sollten. Schliesslich soll man die Personen ja auch finden, wenn man eine ältere Bibel zur Hand hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 17. Mai 2011 (CEST)

+1 Sokkok 21:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Unsinniger LA. Es gibt 1. genug denkbare Namen und es macht 2. keinen Sinn, diese Seite aus dem Set der Unterseiten zu entfernen, nur um sie demnächst wieder erstellen zu müssen (unter Verlust der History). Da außerdem inzwischen Namen drauf sind, ist die Begründung nicht mehr zutreffend. LA gem. WP:LAE Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Portalseiten

Portal:Musik/Glossar/0-9 (erl., wird gelöscht)

Glossar ohne Inhalt -- 109.49.29.57 06:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Stimmt zwar, aber auch das Portal:Musik/Glossar/Y ist leer. Beide sind aber Teil einer Systematik,
es erscheint mir sinnvoller, wenn ein interessierter Leser erfährt, dass es da keine Einträge gibt
als einen Rotlink zu produzieren oder die Einträge aus der Vorlage zu nehmen. Es könnten ja Einträge
kommen, innerhalb der Systematik halte ich das hier für ausreichend. -- Perrak (Disk) 02:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachdem neue Argumente kamen (andere Glossare haben auch nur Alphabet), habe ich mich umentschlossen,
wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Artikel

The Jetmen (erl., gelöscht)

Relevanz fraglich. War die erste Band von Polo Hofer, Hinweise auf eigenständige Relevanz finde ich aber nicht. Veröffentlichungen anscheinend nur auf Samplern. Würde vorschlagen, dass beim Sänger einzubauen und Redirect anzulegen, sofern nichts relevanzstiftendes auftaucht. --Theghaz _Disk 02:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Diese wenigen Informaitonen kann man gut in den Artikel Polo Hofer reintun, denn eigenständige Relevanz dürfte die "hobbymässige" (Zitat aus dem Artikel 'Polo Hofer') Band nicht haben. --Filzstift ✑ 08:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Baba kaan (SLA, URV)

Relevanzfrage, Werbung, miserables deutsch. Eigentlich SLA-fähig, aber falls relevant könnten zumindest Einleitung und Diskografie weiterverwendet werden. --Theghaz _Disk 03:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Selçuk Sazak (LAE)

Hat in einer Miniserie mitgespielt, wo imdb ihn an zwölfter Stelle listet. Ansonsten Gastauftritt in einer Folge Großstadtrevier. Zudem miserabel geschriebener Artikel und völlig ohne Quellen. Wenn bei den Theaterrollen etwas relevanzstiftendes dabei ist müsste das auf jeden Fall belegt werden. --Theghaz _Disk 04:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Also bei dieser Serie mit 32 Folgen wird er zur Stammbesetzung gezählt: [1]. Mit den anderen Aktivitäten müsste das locker reichen.-- Kramer ...Pogo? 04:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Ist diese der IMDb unbekannte Serie denn relevant? Dann wäre noch die Frage offen, ob die Nennung an dreizehnter Stelle eine wesentliche Funktion im Sinne der RK ist. --Theghaz _Disk 04:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Nur weil die Serie nicht auf IMDB steht, heißt das nicht, dass sie nicht relevant ist. IMDB ist genauso unvolltändig wie die Wikipedia auch. Wenn die Rolle eine Wiederkehrende Rolle ist, dann ist sie durchaus relevant. In der genannten Episode von Großstadtrevier spielt er übrigens eine Episodenhauptrolle, schon allein das erfüllt bei mir das RK "maßgebliche Rolle". -- Jogo30 09:43, 17. Mai 2011 (CEST)

Rechtschreib- und Stilfehler sollte man dem türkischstämmigen Autor verzeihen! Bin wirklich für die Integration von hier lebenden Künstlern fremder kultureller Provenienz! Bei Selcuk gibt es keine Gliederung, keine ernsthaft recherchierten Jahresangaben, eine schlechte Liste, fehlende Listen "Regiearbeiten/Intendanz" (was denn bitte in Izmir wann/wo/von/für Kultur Minister!?); Belege/Quellen fehlen, 'Sinematurk' (kleines Binnenportal) ist doch auch wirklich nicht relevant; (aber: 1995 hatte er Regie bei den "Dreigroschenliedern", laut Wiki...) der Schauspieler hat k e i n e Homepage? "Tiyatrom wollte ihn...", "er konnte nicht glücklich werden.." ist Geschwurbel. Sazak lebt tatsächlich, das weiß die Szene, durchgängig seit Jahrzehnten in West-Berlin - mit Kassel wohl als kleinen Exkurs. Bin für Löschung, es sei denn, die "Türkische Filmwoche Berlin" zeigt sich an anderer Stelle als etwas Bedeutsames, es kann belegt werden, dass ein entsprechender Leiter Sazak dort tätig ist, eine Regieliste wird gezeigt und die Fernsehserienzuordung wird differenzierter. --druoff 10:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Klares Behalten. Der Mann erfüllt die WP:RK für Schauspieler und Regisseure. Der Mann hat am Staatstheater Ankara inszeniert und in Berlin am Tiyatrom. Hat dort u.a. Stücke von Slawomir Mrozek und Arnold Wesker inszeniert. Hatte in Berlin ein eigenes Theater, dessen Premieren in der Berliner Zeitung und im Tagesspiegel besprochen wurden. Außerdem ist er Leiter der Türkischen Filmwoche Berlin. Dazu kommen die genannten Fernseharbeiten. Und das alles soll nicht reichen? Ich glaubs hier bald nicht mehr. Die QS übernehme ich gerne, nachdem der Artikel behalten worden ist. MfG, --Brodkey65 (Jeder LA-Steller ist ein potentieller Projektstörer) 10:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Da @ Broadkey dankenswerterweise neue Informationen und Belege hat, die die Zweifel an der Relevanz vollends ausräumen können, war ich so mutig und hab den LA entfernt. -- Jogo30 11:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Dann hoffe ich mal dass jetzt auch Quellen für die relevanzstiftenden Theaterarbeiten angegeben werden. --Theghaz _Disk 16:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Info: Aus beruflichen Gründen kann die versprochene Überarbeitung schwerpunktmäßig erst am Donnerstag, 19. Mai und Freitag, 20. Mai, jeweils am Vormittag, erfolgen. Da habe ich Spätschicht. Ich gehöre wohl zu der Minderheit in der WP, die voll berufstätig ist. LOL. Die Überarbeitung übernehme ich aber. Fest versprochen. MfG, --Brodkey65 (Jeder LA-Steller ist ein potentieller Projektstörer) 22:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Da bist du nicht der Einzige, der einer ehrlichen Arbeit nachgeht, dann sind wir schon zwei, LOL. --Altkatholik62 01:08, 18. Mai 2011 (CEST) Jeder Fakebehalter stört das Projekt auch

GSM-Multimedia (SLA)

kleine Firma ohne jedwede Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:13, 17. Mai 2011 (CEST)

mit 25 Mitarbeitern weit ab jeglicher Relevanz, löschen --AlterWolf49 06:36, 17. Mai 2011 (CEST)

+SLA: Werbeflyer fernab jeglicher Relevanz -- Der Tom 08:07, 17. Mai 2011 (CEST)--Wahrheitsministerium 08:16, 17. Mai 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Tom Laterza (LAE)

Die 2. Mannschaft spielt in der 5. Liga. Damit fernab jeglicher Relevanz -- Johnny Controletti 06:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Der Kanditat muss noch ein paar Ligen höher spielen, sonst wird das nichts, Löschen bitte --AlterWolf49 06:37, 17. Mai 2011 (CEST)

Achtfacher Nationalspieler. Damit Löschantrag fernab jeglicher Stichhaltigkeit. -- 109.49.29.57 06:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich korregiere. Er ist Neunfacher Nationalspieler von Luxemburg. Der Antrag ist eine Unverschämtheit gewesen.--Pfiat diΛV^¿? 07:00, 17. Mai 2011 (CEST)

...und Luxemburg hat immerhin Einwohnermassen wie unser Bundesland(!) Bremen, d.h. er wäre ebendort auch bei der Nr. 1 zugange...--druoff 10:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Tübingen (Flugzeug) (erl., gelöscht)

war: Lufthansa-Jet „Tübingen“

Wo ist die Relevanz für einen Enzyklopädie zu finden? Jedes Flugzeug hat m.W. einen Namen. Können die jetzt alle in Wikipedia rein? -- Karl-Heinz 08:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Hier gehts offensichtlich nicht um Flugzeuge sondern um Tübinger Lokalpatriotismus und die Überführung von Tüpedia-Inhalten in die WP.--Definitiv 09:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Bin ja sonst sehr dafür Artikel mit Luftfahrtbezug zu behalten, doch hier sehe ich, ehrlich gesagt, keine ausreichende Relevanz. Individuelle Flugzeuge können durchaus eine historisch oder technisch herausragende Bedeutung haben (deshalb diese Kategorie). Allein der Namensbezug zu einer Stadt reicht m.E. jedoch hierfür nicht aus. Gruß --Quezon _Diskussion 10:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Interessanter Artikel, die RK schließen solche Artikel nicht aus. Behalten. --Textkorrektur 11:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Sollte man straff gekürzt in Tübingen einbauen und dabei erklären, wie man im Rathaus ein Flugzeug getauft hat. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht ist ja gerade das das "Alleinstellungsmerkmal"? (Stelle mir gerade vor, wie das Flugzeug ins Tübinger Rathaus verfrachtet wird...) Im Ernst, "Dann müssten wir ja alle Flugzeuge hier aufführen" ist kein gültiges Löschargument, und spezielle Relevanzkriterien gibt es da nicht. Nach den allgmeinen müsste aber schon besonderes Medienecho wie etwa bei der Landshut vorliegen. Nur solche Flugzeuge werden von den Relevanzkriterien erfasst. Falls das nicht nachgewiesen wird, bitte löschen. --Altkatholik62 13:44, 17. Mai 2011 (CEST) PS: Die RK schließen übrigens nichts aus, sondern sie besagen, was hierhergehört.

Vielleicht könnte man auch über eine Liste von Flugzeugen mit Stadtpatenschaft nachdenken: einerseits, weil das durchaus auf Interesse stoßen würde und andererseits als Honigtopf, bevor weitere eigenständige Artikel angelegt werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:11, 17. Mai 2011 (CEST) PS: Da selbst Spaichingen ein "eigenes" Flugzeug hat ([2]) muss dieser Vorschlag noch mal kritisch überdacht werden...

Macht nichts, ich finde die Idee gut. Egal wie lang die Liste dann wird. --Altkatholik62 14:55, 17. Mai 2011 (CEST)

An dieser Maschine ist nichts besonderes. Namen haben die üblicherweise alle. --Eingangskontrolle 15:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Keine Besonderheit dieser Maschine(n) erkennbar, die über die jeweiligen Typen hinaus geht. Es gibt ja nicht mal Lufthansa-Jet "Landshut"... Löschen. --Wahldresdner 15:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Doch. --Liesbeth 16:06, 17. Mai 2011 (CEST)

? Es gibt den Artikel über die Entführung der Landshut. Nicht über das Flugzeug. Wenn die Tübingen einen Unfall hätte/ihr sonstwas relevantes widerfähre, dann würde ein Artikel über das Ereignis geschrieben. Nicht über das Flugzeug. Bei UBooten sieht das scheinbar aber anders aus, siehe K-141 Kursk. Aber solange der Tübingen nix besonderes passiert, brauchts keinen Artikel. --Gormo 17:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Liesbeth, danke für die Bestätigung meines Hinweises - es gibt eben einen Artikel zur Entführung, aber nicht zum entführten Flugzeug. --Wahldresdner 18:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin generell dafür, solche Artikel zu behalten. Ich finde es sehr interessant, daß mit dem Flugzeug alles in Ordnung ist. Sollte man damit einmal geflogen sein und "Tübingen" oder <Name> lesen, ist es erfreulich, einen Wiki-Eintrag zu finden, der einem Details, wie Alter, Umbauten, etc. angibt. Nur weil es keinen "Landshut"-Artikel gibt, muß man die anderen nicht löschen, sondern sollte "Landshut" erstellen. Es ist auch interessant zu verfolgen, welches Flugzeug wem gehört und was später daraus geworden ist. Gegen Löschung. Tommes Roter Frosch (heute (weil hier!) nicht angemeldet) -- 217.7.17.166 17:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die eloquenten Kommentare. Wer an der Relevanz noch zweifelt, sollte sich bitte mal ein paaar der 1330 Fotos von D-AILP, 1820 Fotos von D-ABEN und 558 Fotos von D-ABFX anschauen. Bitte behalten. gaudeamus igitur--NearEMPTiness 19:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Was ist das den für ein Argumnt? Machen denn umpftausend Fotos etwa die ICE-Garnitur "Tübingen" relevant für einen eigenen Artikel? Wie oben bereits gesagt, so etwas scheint mir nur in Form einer Liste sinnvoll. --Altkatholik62 22:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Es ist vollkommen normal, dass es von Airlinern mit beliebigem Kennzeichen mehr als ich hör ja schon auf ;-) 1000 Fotos im Netz gibt. Es gibt Leute, die den Großteil ihrer Freizeit damit verbringen, sich auf Flughäfen herumzutreiben und Fotos von Flugzeugen zu schießen: sog. "Planespotter". Die Anzahl der Fotos der Tübingen-Maschinen liegt damit ziemlich im Durchschnitt und ist alles andere als ein Hinweis auf besondere Relevanz.

@Tommes Roter Frosch: Zur Verfolgung der Geschichte einzelner Flugzeuge gibt es Datenbanken, die sich genau genau darauf spezialisiert haben. Nichtmal die schaffen es, bei der Menge an Flugzeugen auf der Welt aktuell zu bleiben – wie sollen wir das schaffen? --El Grafo _(COM) 16:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Löschen: Einzelflugzeuge sind per se nicht relevant, nur über Ereignisse (und dann gibt es einen Artikel über das Ereignis). In dieser Hinsicht eher mit Lokomotiven vergleichbar, weniger mit Schiffen. Falls das noch nirgends steht, sollten wir es festhalten. Und nicht zu verwechseln mit Fugzeugtypen, von denen nur ein (oder gar kein ;-) Exemplar gebaut wurde. --Amga 13:40, 18. Mai 2011 (CEST)

Was bitte ist „mehr (..) Umweltverhalten“? - Wenn's wichtig ist, Erwähnen in Tübingen, ansonsten löschen. 46.115.1.33 18:28, 18. Mai 2011 (CEST) Dabei habe ich doch glatt übersehen, dass nach dem dritten Flugzeugwechsel nun das 4. dran sein müsste. Na, keine Ahnung von Mathe und Syntax, aber Lexikon schreiben wollen. Tztz. 46.115.1.33 18:48, 18. Mai 2011 (CEST)

Es gibt auch jede Menge ICE-Zuggarnituren, die nach deutschen Metropolen benannt sind. Hier ist auch noch einiges an interessanten Artikeln zu erwarten; z.B. Herford (ICE) oder Treuchtlingen (ICE). --80.154.98.131 08:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Das 4. Flgz versteckt sich in der Einleitung: "Kurz nach dem 2. Weltkrieg tauchten erstmals Name und Wappen der Stadt Tübingen auf einem Vorgängermodell der Boeing 737 auf." Das erste in einem eigenen Abschnitt beschriebene Flgzg ist das zweite namens Tübingen. Macht aber auch nix. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:33, 22. Mai 2011 (CEST)

@Texktorrektur: Die RK schließen per Definition nie aus sondern immer nur ein. Es gibt keine RK für einzelne Flugzeuge, daher müssen die allgemeinen RK Anwendung finden. Wenn es eine öffentliche Bekanntheit/Rezeption oder Erwähnungen in anderen Lexika gibt (was ich bezweifle), dann ist das im Artikel nicht nachgewiesen. Ich bin ja bei luftfahrtspezifischen Artikeln tendenziell eher inklusionistisch eingestellt, aber das hier ist meiner Meinung nach verzichtbar. Das ist halt ein Serienflugzeug, auf das jemand einen Tübingen-Schriftzug geklebt hat. Und nachdem man das erste ausgemustert hat, hat man halt ein anderes genommen usw. Dazu kann gerne ein Absatz in Tübingen stehen, wenn es sowas auch mit anderen Stadten gibt, vielleicht auch in Lufthansa (analog zu den ICE) aber eine eigenständige Relevanz sehe ich da nicht → löschen --El Grafo _(COM) 16:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Das Auto meiner Frau heisst Pino und ist genau so relevant ! löschen ΞтомΞ 11:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo ΞтомΞ Da weder Deine Frau noch Pino auf Wikipedia erwähnt werden, halte ich die Patenschaft von Tübingen für 3-4 Flugzeuge für wesentlich relevanter als das Auto Deiner Frau und bitte darum, den Artikel zu erhalten. Viele der Kommentatoren haben wohl in der Eile übersehen, dass es sich hierbei um eine Gruppe von Flugzeugen handelt.--NearEMPTiness 23:14, 23. Mai 2011 (CEST)

Serienflugzeuge ohne Besonderheiten. Wer mag, mag die Patenschaft in Tübingen erwähnen, Relevanz für
die Flugzeuge erwächst aus der Benamsung nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Arno Volland (erl., gelöscht)

Mir bleibt ziemlich unklar, worauf diese Biografie fußt, also ist es die Mitgründung des Gerstunger Museusms, dann müssten Fachleute einschätzen, welche Bedeutung das Haus hat und die Initiative, es zu errrichten. An den Schriften des Volland kann man seine enzykl. Relevanz auf keinen Fall festmachen: statt übliche 4 Monografien findet man tatsächlich 2 kleine Aufsätze vor, dezentral verbreitet. --joker.mg 09:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich wenig relevanzstiftendes, außer der Museumsgründung wohl einfach ein Lehrer, der
seine Arbeit getan hat. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Porter Novelli International (redirect)

Dieser Selbsteintrag eine PR Firma gammelt nun schon seit Anfang 2010 in der Wirtschaftsqs, nachdem die allgemeine QS 2009 wohl erledigt war. Ist, trotz der geringen Substanz werblich, reklamiert unter Verweis auf Eigendarstellung die "Erfindung" des Social Marketings für sich. Was PR-Agenturen-Netzerk bedeutet bleibt unklar, genauso wie die organisatorische Aufstellung dieser Firma, falls das denn eine ist. Kennzahlen fehlen genauso wie externe Quellen und, wenn man ganz ehrlich ist fehlen, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, auch Leute, die sich drum kümmern würden, das Ding auf ein halbwegs vernünftiges Level zu bringen. Evtl. findet man ja in 7 Tagen welche. LKD 10:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Richtig: der Artikel ist schon recht traurig (also schlechte PR-Arbeit ...). Ist aber tatsächlich einer der grössten PR-Läden weltweit (hier Ranking Platz 6, aber keine zitierfähige Quelle, andere fand ich auf die Schelle nicht). Unter Netzwerk verstehe ich, dass hier rechtlich eigenständige Einheiten mit teilweise unterschiedlichen Gesellschaftern in einem internationalen Verbund zusammengeschlossen haben. Wie das Berater und Marketer gerne machen. Genaues weiss ich aber auch nicht. Imo relevant, muss wohl halt noch ein bisschen weiter vor sich hingammeln mit QS und Belegmangel-Bapperln. --Wistula 22:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Werbeflyer in eigener Sache - relevant oder nicht, so löschen. 46.115.1.33 18:55, 18. Mai 2011 (CEST)

Ist wohl relevant, aber so besser in der Muttergesellschaft Omnicom dargestellt.Karsten11 14:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Bernhard Kammel (LAE)

Aus dem Artikel geht bisher keine enzyklopädische Relevanz hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Wieso eigentlich nicht? --Liesbeth 10:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Film "Die Tochter" wurde auf relevantem Festival aufgeführt. Maßgebliche Beteiligung daran = relevant. Einzelheiten siehe Artikel. -- Jogo30 11:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Anne Knabe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anne Knabe“ hat bereits am 26. Februar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Aus dem Artikel geht bisher keine enzyklopädische Relevanz hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Etwas mehr Sorgfalt, bitte. --Liesbeth 10:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Magisches Denken (LAE)

Theoriefindung. Unsagbar schlechtes Geschwurbel. Nein ich lasse den Schrott erstmal stehen, damit ihn jeder sehen kann. Kostprobe:

"Es wird teilweise ontologisch und ethnologisch als eine vorherrschende Denkform außerhalb der wissenschaftlichen Zivilisation neben dualistischem Denken (oben/unten, gut/böse) angesehen. Es geht entwicklungspsychologisch dem religiösen und dem logischen Denken voraus."

Ich hatten schon gedacht solchen Mist findet man hier mittlerweise nicht mehr. Wieder was gelernt - dank Wikipedia. --Gamma γ 10:55, 17. Mai 2011 (CEST)

könnte sogar schnelllöschfähig sein - Quellen und Literatur sind auch unbrauchbar... Wolf170278 11:01, 17. Mai 2011 (CEST)

in der Form ist es ein assoziierender und unbelegter Essay, kenne den Begriff aber durchaus auch als Symptom etwa von Schizotypische Persönlichkeitsstörung, ohne psychiatrische Fachliteratur geht es aber nicht. In der Form löschen--in dubio Zweifel? 11:58, 17. Mai 2011 (CEST)

PS: und entwicklungspsychologisch ist es etwa in Animismus bereits besser erklärt, der Rest gehört thematisch meines Erachtens in Magie--in dubio Zweifel? 13:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Wobei ja magisches Denken auch unklinisch weit verbreitet ist. Der Glaube, dass man Wikipedia ausschließt, wenn man auf den Sperren-Knopf drückt, gehört ja zB auch dazu :-) -- southpark 12:57, 17. Mai 2011 (CEST)

Ist keine Theoriefindung, vgl. etwa Nicolas Hoffmann,Birgit Hofmann: Expositionen bei Ängsten und Zwängen: Praxishandbuch, Beltz 2008, S. 243. Habe Quellen dazu gefunden und werde sie später noch einbauen. Behalten --Altkatholik62 13:29, 17. Mai 2011 (CEST) PS: Magisches Denken ist es auch, wenn man meint, nach dem Löschen seien Artikel aus der Wikipedia verschwunden - sie werden nur unsichtbar ...

Dito. "Magisches Denken. Form des Denkens, die durch Fehlen von Rationalität und Logik gekennzeichnet ist. Ereignisse werden stattdessen aus irrationalen Zusammenhängen heraus erklärt (z.B. Wirkung von Zauberei, Wunschdenken, Beschwörungen). Magisches Denken tritt bei Kindern und bei Angehörigen von Naturvölkern aufund stellt eine Vorstufe zum rationalen Denken dar." (Wörterbuch Psychologie (2008) München: Compact Verlag. S. 212) Das gibt der Artikel m. E. gut wieder. Behalten --Siraijn 14:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Sorry, das ist definitiv ein Fachbegriff der Psychologie. Das ist richtig beschrieben und deshalb klar behalten. Ich versteh auch nicht alles aus der Physik :-) --Brainswiffer 18:54, 17. Mai 2011 (CEST)

*quetsch* dementsprechend hab ich es nun auch gestubt, sowie belegtes ergänzt--in dubio Zweifel? 01:44, 18. Mai 2011 (CEST)

LAE aufgrund Diskussionsverlauf --Altkatholik62 00:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Hagiotherapie (erl., redirect)

Irrelevante Einzelentwicklung eines kroatischen Theologen. --(Saint)-Louis 10:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Löschen wäre wohl der Königsweg für diesen endlos umstrittenen Artikel. Oder in den Personenartikel einbauen, dann geht nichts Brauchbares verloren. --Gamma γ 11:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Meine Zweifel hatte ich ja schon auf der Artikeldiskussion geäußert. Als ich den Artikel vorfand, war er gänzlich unbelegt sowie theoriefindend und hab ihn etwas auf Vordermann gebracht, inklusive belegten Kritikabsatz. Meineswg kann er bei dessen "Gründer" eingearbeitet werden, obgleich ich eine gewisse Verbreitung per Googlesuche feststellte. Das ich von der Methode nichts halte, hinderte mich nicht daran den Artikel möglichst neutral und belegt zu überarbeiten. Da sich einige Theologen dazu äußerten, es Literatur in Form von wissenschaftlichen Arbeiten und Aufsätzen in Fachpublikationen gibt, halte ich die Methode an sich für relevant (siehe dazu auch meine Diskussionen mit Benutzer:Athanasian bei ihm und der Artikeldiskussion). Aber gut, dass hier nun öffentlich(er) diskutiert werden kann. Gruß--in dubio Zweifel? 11:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin sehr unentschlossen. Einerseits ist es eine ziemlich kleine Geschichte, andererseits war sie bereits Thema einer Dissertation, einer Diplomarbeit und eines Themenheftes der EZW (alle drei kann ich frühestens in drei Wochen einsehen). Von daher sicher wiki-relevant - ob man allerdings dafür ein eigenes Lemma braucht oder es beim Begründer untergebracht und das Lemma mit Redirect auf das entsprechende Kapitel verlinkt werden kann, ist eine gute Frage. Ich tendiere derzeit eher in die letztere Richtung. --Athanasian 12:39, 17. Mai 2011 (CEST)

genau so sehe ich das auch. ca$e 12:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung zu den Vorschreibern. Auch die Bezeichnung als "Therapie" ist - aus theologischer wie psychotherapeutischer Sicht - sehr problematisch. Nicht irrelevant, aber sicher sehr eng mit der Person des Begründers verbunden, daher am besten dort einbauen und verlinken. --Altkatholik62 13:16, 17. Mai 2011 (CEST)

(BK)Es hilft in solchen Zusammenhängen, auch mal den Index theologicus der Uni Tübingen einzusehen. Der Index kennt das Schlagwort Hagiotherapie, dort finden sich aber - wenig überraschend - fast ausschließlich Zeitschriftenbeiträge zum Thema Gebetsheilung, Wunderheilung, Gesundbeter, etc. So wird der Begriff eben auch üblicherweise gebraucht. Desweiteren haben die Bibliothekare auch die Schlagwortverkettung "ivancic, tomislav / glaubensheilung" angelegt, die jedoch nur zwei Beiträge enthält.

Einer davon ist der schon erwähnten EZW-Beitrag; der andere: Die Hagiotherapie am Prüfstein therapeutischer Theologie. - In: Geist und Leben. - 79. 2006, 3. - S. 224-234.

Dieser Beitrag ändert allerdings nichts an meinem grundsätzlichen Eindruck, dass die kroatische Gemeinschaft, die sich um Ivancic gebildet hat, einen traditionellen Begriff "gekapert" hat. Daher stimme ich dem Vorschlag von Gamma und Athanasian zu, dass ganze bei Ivancic unterzubringen. Fürs erste sollte man das durch einen Redirect lösen, dann bleibt die Versionshistorie erhalten und man kann die Inhalte in aller Ruhe in komprimierter Form übertragen. Wie wärs? --(Saint)-Louis 13:30, 17. Mai 2011 (CEST)

längerfristig könnte man eine BKS andenken, da der Begriff ja wie gesagt auch historisch gebraucht wird (vgl Artikeldiskussion). Ansonsten Zustimmung--in dubio Zweifel? 13:34, 17. Mai 2011 (CEST)

so hab mal nach Einarbeitung einen Redirect erstellt, da ich von einem Konsens ausgehe, den LA lass ich aber noch drinnen, falls sich kritische Stimmen noch äußern wollen--in dubio Zweifel? 14:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe den LA nun rausgenommen, da sich der Löschantrag ja nicht auf die Weiterleitung bezog. IMO hat er sich damit erledigt. --Altkatholik62 14:13, 17. Mai 2011 (CEST)

wunderbar! ich setz dann gleich noch auf erledigt, behelfsweise per LAE #1. ca$e 14:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Anywhere on Earth (LAE)

Die völlig unverständliche Beschreibung eines Dings dessen Relevanz sich nicht wirklich erahnen läßt. --WB 11:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe den Artikel ein klein wenig ausgebaut und verständlicher formuliert. Ob die Relevanz gegeben ist kann ich leider nicht sagen. Enthaltung --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:37, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, jetzt ist klar, was gemeint ist. Als IEEE-Norm dürfte Relevanz vorhanden sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Hab das auch als unkundiger Benutzer verstanden und deshalb den LA entfernt. --Altkatholik62 00:38, 18. Mai 2011 (CEST)

Storecheck (gelöscht)

Unbelegt, nicht wirklich nachvollziehbar und vor allem auch nicht erkennbar wichtig. Und warum sollte das wer tun? Ich schaue in SAP einfach wieviel ich wohin liefere und fertig. --WB 11:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Hier geht es aber wohl neben der Kontrolle auch um die Plazierung der eigenen Produkte. --Eingangskontrolle 11:46, 17. Mai 2011 (CEST)

was der Antragsteller wichtig findet und so oder anders machen würde, ist hier vollständig irrelevant. Wegen fehlender Quellen ist zu klären, ob es das gibt (sieht so aus) und ob der Gegenstand zutreffend beschrieben wird. Eher ein QS-Fall (Quellen, Textüberarbeitung.) -- Toolittle 15:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Artikel ist nicht toll, finde ich aber recht verständlich. Im deutschen Pressevertrieb ist mir der Ausdruck seit 20 Jahren bekannt (da geht es auch nach Einführung der Scannerkassen vor Allem um Platzierung der Titel), den deutschen Ausdruck "Verkaufsortkontrolle" höre ich dagegen heute zum ersten Mal. ich sehe keinen Löschgrund. --Wistula 22:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Nun, der deutsche Ausdruck ist "Klinkenputzen". Wenn das schon zur Methode mutiert, sind wir nicht mehr weit vom "Sanitary Engineer" Yotwen 11:31, 18. Mai 2011 (CEST)

... das mit Klinkenputzen sehe ich hier nicht so. Du meinst wohl eher Verkaufsförderung (bzw Merchandising in Osteuropa). Sicher verschwimmen die beiden Themen, letztlich dient der Storecheck natürlich der Verkaufsförderung. Ist aber eher ein Analysetool (dient also der Vorbereitung zum Klinkenputzen). Man will bspw dem Grosshändler nachweisen, dass er nicht genug tut, um das Produkt im von ihm belieferten Einzelhandel richtig zu positionieren. --Wistula 12:24, 18. Mai 2011 (CEST)

Huch! Und ich dachte unvorbereitetes Klinkenputzen sei heutzutage "Cold Selling". Ist aber auch blöd mit den Anglismen, nicht? Yotwen 15:48, 18. Mai 2011 (CEST)

gelöscht - nach wie vor keine Quellen, obwohl manche Wikipedianer den Begriff kennen. --Rax   post   22:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Nerother Weistümer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Interne Thesen eines Jugendverbandes ohne jegliche Außenwirkung. Werden auch in der mir bekannten Fachliteratur nur dokumentarisch zitiert. --jergen ? 11:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht beim Verband einbauen? --Wangen 12:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Weil's inhaltlich schon dort steht (2. Absatz) und damit ein Einbau unnötig ist. --jergen ? 13:24, 17. Mai 2011 (CEST)

ups, du hast natürlich Recht. löschen --Wangen 13:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Nunja, man kann nicht im Hauptartikel schreiben, dass die Weistümer "die geistige Grundlage" für einen Jugendbund sind, und dann nicht erläutern, um was es dabei geht. Insofern hat das Lemma sehr wohl eine Relevanz. Ich könnte mir aber alternativ vorstellen, den Artikel über den NWV dahingehend auszubauen, dass man ein eigenes Unterkapitel über die Weistümer einschiebt.

Der 2. Absatz behandelt nur Teilaspekte der Weistümer.

Im Artikel über Robert Oelbermann wird beschrieben, dass die Weistümer das Grundgesetz des NWV darstellen. Auch hier vermisst der Leser weitere Aufklärung.--cefalon 13:57, 17. Mai 2011 (CEST)

So du Sekundärliteratur dazu hast, kannst du das versuchen - aber nichts vom NWV selbst Verfasstes bitte. Ich kenne nichts, trotz gut sortierter Bibliothek. Selbst Werner Helwig - der als Mitglied als parteiisch für den NWV gelten muss - erwähnt sie in seiner "Blauen Blume des Wandervogels" gerade mal in einem Halbsatz. Und auch dem heutigen Bundesführer des NWV sind sie in seiner Bundesgeschichte "Die letzten Wandervögel" nicht ein einziges Wort wert. --jergen ? 14:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Gerade weil die Weistümer in anderer Literatur nicht dargestellt worden sind, haben sich allerlei Legenden darum gerankt. Es war selbst für mich in meiner aktiven Wandervogelzeit relativ schwer, an die (in den Einzelnachweisen) zitierte Originalquelle heranzukommen. Ein Grund dafür mag darin liegen, dass in den weiteren Erläuterungen Robert Oelbermanns einige Aussagen stehen, die man in unserer heutigen Gesellschaft nicht mehr so gerne sieht - z.B. die Verneinung des Demokratieprinzips und Bejahung des Führerprinzips - und derentwegen man die Schrift in der Versenkung verschwinden liess. Ich kann den Wikipedia-Artikel dahingehend noch gerne aufbohren. Zum Verständnis des Nerother Wandervogels sind die Weistümer, verbunden mit den Erläuterungen Robert Oelbermanns jedenfalls von größter Relevanz.

Dass der Einzelnachweis in seiner ganzen Länge nirgends zu finden ist, liegt daran, dass die Bundesführung des NWV unter Hinweis auf die Rechtsnachfolgerschaft Robert Oelbermanns jeglichen Nachdruck bzw. Abdruck verhindert hat. Seit 29. März 2011 (70 Jahre nach dem Tod von Robert Oelbermann) ist das Werk jedoch gemeinfrei.

Ich kann Dir bei Gelegenheit gerne eine Kopie des gesamten Textes für Deine Fachliteratursammlung zukommen lassen. --cefalon 14:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Text (in Kindt), oben bezog ich mich auf Sekundärquellen. Aber du stellst ja selbst dar, dass dieser Text kaum Bedeutung hatte, selbst innerhalb des Verbandes.

Was deine Behauptung zur Gemeinfreiheit angeht: Das ist leider falsch, wirksam wird das erst am 1. Januar des Folgejahrs, also 2012. --jergen ? 15:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Natürlich hat der Text Relevanz. Er wurde nur nicht nach aussen kommuniziert. Nunja, warten wir mal, wie die Admins den Artikel beurteilen. Was wäre die Alternative? Nach Robert Oelbermann verschieben? --cefalon 15:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte auch zu bedenken geben, dass bei Anwendung Deiner Kriterien auch der Artikel Pfadfindergesetz und entsprechende Abschnitte in Artikeln über einzelne Jugendbünde, z.B. Zugvogel - deutscher Fahrtenbund gelöscht werden müssten. Ich denke aber vielmehr, dass solche Grundgesetze der Jugendbünde - du nennst es Thesen - ihre Berechtigung in Wikipedia haben und eine Bereicherung darstellen. --cefalon 19:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Argumentation "Wenn das gelöscht wird, muss auch etwas anderes gelöscht werden, das ist genauso schlecht" wird nicht gerne gesehen; zum Weiterlesen WP:BNS. Zum Pfadfindergesetz gibt es übrigens Sekundärliteratur (hauptsächlich in Englisch). Vielleicht wird damit klarer, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst. --jergen ? 19:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Wichtiges historisches Dokument in der Geschichte der deutschen Wandervogelbewegung. Wird im Artikel Nerother Wandervogel ausreichend erwähnt. In Redirect umwandeln --(Saint)-Louis 19:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Troll- und vor allem Racheantrag wegen des neulich vom Artikelautoren cefalon gegen den Willen des Antragstellers jergen in einem anderen Artikel durchgesetzten Weblinks. Schmierentheater vom feinsten. Natürlich behalten und Antragsteller sperren. Wäre sogar ein Fall für einen LAE, weil der Antragsteller die Relevanz gleich mitreicht: wird in der ihm bekannten Fachliteratur dokumentarisch erwähnt. Was mehr braucht es, um relevant zu sein? -- · peter schmelzle · · d · @ · 21:44, 17. Mai 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel, zudem URV.--Engelbaet 09:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Artikel über die Weistümer, sondern um deren textliche Dokumentation. Insofern ist hier nicht zu entscheiden, ob ein entsprechender Artikel relevant sein könnte oder nur Verbandsinternes behandelt wird, was eine breitere Öffentlichkeit evtl. nie interessiert hat. Die Dokumentation der Thesen wäre eigentlich ein Gegenstand von Wikiquote (oder ähnliches), geht aber aus urheberrechtlichen Gründen nach den Regelungen von § 64 UrhG in Kombination mit § 69 UrhG erst am 1. Januar 2012.--Engelbaet 09:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Andrea King (Managerin) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Das Schweigen der Lemma 11:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Mir deucht, wir haben die Dame schon unter anderem Zusatz. --Eingangskontrolle 11:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Dir deucht falsch ;-). Die andere Andrea King ist eine Schauspielerin. --Jogo30 12:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte schon im Zusammenhang mit Kneissl. --Eingangskontrolle 12:17, 17. Mai 2011 (CEST)

behalten da hohe Positionen in enzyklopädisch relevanten Wirtschaftsunternehmen, nach Möglichkeit ausbauen. (nicht signierter Beitrag von 80.240.225.83 (Diskussion) )

Ich wüsste nicht warum, denn diese Relevanz vererbt sich nicht. Löschen. --Der Tom 12:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Gewohnheitsmässig werden Manager hier als relevant erkannt, wenn sie Gründer enzyklopädisch relevanter Unternehmen sind oder in den Top-Positionen von richtig grossen Firmen stecken. Das sehe ich bei den im Artikel beschriebenen Positionen noch nicht als erfüllt. Am ehesten könnte da noch die Kneissl-Teil-GF heranreichen - allerdinsg zu Zeiten, in denen Kneissl eine bedeutende Firma war, heute ist das nicht mehr der Fall (40 Mitarbeiter). Sofern nicht noch erheblich mehr Medienresonanz, eine Autorentätigkeit o.ä. dazukommt, eher löschen. --Wistula 22:35, 17. Mai 2011 (CEST)

irgendewelche "hohen" Positionen in Firmen reichen definitiv nicht, es muss da schon eine Vorstandposition eines Unternehmen mit einigen 1000 Mitarbeitern nachgewiesen werden. Vor allem bei einer Person, die anscheinend kaum eine Person des "öffentlichen Interesses" zu sehen ist, sondern jemand der seinen Job macht. Ein "Manager" ist kein feststehender Begriff, da kann sich alles vom Leiter eines Großkonzerns bis zu einem kleinen Rädchen dahinter verbergen. - Andreas König 20:59, 18. Mai 2011 (CEST)

Selbst wenn es eine Vererbung gäbe, dann sollte diese der Hierarchie nach gefüllt werden. Löschen! -- Chjb 22:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und hier werden ihr verschiedene hohen Positionen bescheinigt. --Filzstift ✑ 09:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht: Siehe Diskussion, insbes. Wistula und Andreas König. --Artmax 11:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Geir Bjørklund (gelöscht)

Relevanzkriterien als Wissenschaftler Pubmedoder Journalist sind nicht erkennbar. Neuanlage durch Benutzer parallel offenbar auch hier [3] und in diversen anderen Wikis. --Marvin 101 11:51, 17. Mai 2011 (CEST)

durch IP gelöschten LA wieder im Artikel eingefügt. --Mef.ellingen 11:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Klarer Fall fehlender Relevanz. Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Barbara Lohmann (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft Das Schweigen der Lemma 11:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Und klarer Fall von WP:IK. Habe sie/ihn kurz angesprochen. --Nbruechert 12:52, 17. Mai 2011 (CEST)

hallo, bin gerade dabei den Text zu überarbeiten. Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Modezar (Diskussion | Beiträge) 13:04, 17. Mai 2011 (CEST))

Relevanz halte ich für gegeben: Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29. Der Artikel liest sich mMn hingegen wie eine Werbeanzeige. --FIPS 14:44, 17. Mai 2011 (CEST)

... und ist inhaltlich auch ein Mix von Personen- und Firmen- (idF: Marken-) Artikel. --Wistula 22:37, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar und wie Wistula, ein furchtbares Durcheinander zwischen Label, Person und Firma. Löschen --AlterWolf49 06:45, 18. Mai 2011 (CEST)

Eine Unternehmenspersönlichkeit sollte genau so relevant sein wie das Unternehmen selbst, und ist das Unternehmen nach WP:RK#U selbst relevant? --Filzstift ✑ 09:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz im Artikel nicht erkennbar dargestellt, keines der allgemein für lebende Personen genannten Kriterien war nach Artikeltext erfüllt. --Wahldresdner 22:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Quantenbewusstsein (gelöscht)

Theoriefindung. Auszug aus der Diskussionsseite:„Der Artikel beschreibt einen Begriff aus dem spirituell/religiösen Bereich in einer Art und Weise,als sei Spiritualität naturwissenschaftlich abzusichern.“ --Blogotron /d 12:19, 17. Mai 2011 (CEST)

TF trifft die Sache. Für ein "Behalten" wäre der Nachweis zu führen, dass dieses "Modell" eine entsprechende Rezeption im breiteren Sinne erfahren würde. --Wangen 12:47, 17. Mai 2011 (CEST)

In dieser Form hat der Artikel sicher keinen Platz hier in der WP. „Quantenbewusstsein oder Supramentales (Aurobindo) bzw. Integrales Bewusstsein (Jean Gebser) ist die über das mentale Egobewusstsein hinaus in eine höhere „Oktave“ transponierte Bewusstwerdung eines „spirituellen Instinktes“, der sich über Strahlungen empfangend als Intuition und sendend als Telepathie äußert, was in der Gegenwart als Höherpotenzierung des Bewusstseins auswirkt, welche gegenwärtig als Paradigmenwechsel erfahren wird.“

Wenn man das umschreiben würde zu einem Artikel, der die Theorien von Aurobindo oder Gebser darstellt, könnte im Sinne von Wangen eine Relevanz gegeben sein. Keinesfalls darf das aber so in der "das ist so"-Version bleiben - und ob das Lemma richtig gewählt ist, wäre auch zu prüfen. Da das umschreiben einem neuschreiben gleichkommt: Löschen. Kein Einstein 14:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Unenzyklopädischer Essay (hier trifft das LD-Schlagwort mal zu) und Theoriefindung bzw. Original Research (wie die zitierte Literatur zeigt). Daher löschen, falls möglich auch schnell. --Altkatholik62 14:50, 17. Mai 2011 (CEST)

"Dieser physikalische Energieaustausch erfolgt nicht nur im manifesten Bereich, sondern ist auch die Grundbedingung für alle spirituellen Bewusstseinsprozesse." Das ist auch gleich der Knackpunkt: Diese Seite behandelt etwas fiktives und muss deswegen gelöscht werden. Rezeption erhält das Thema höchstens bei Skeptikern (mit weiteren Quellen) --Siraijn 15:01, 17. Mai 2011 (CEST)

• Hier ist schön zu sehen, dass "Theoriefindung" nicht bedeutet, dass die Inhalte unwahr sind. Jeder der wenige Stunden hellwach und gleichzeitig ohne identifizierende Denkprozesse zubringen kann, erkennt die Übereinstimmung mit der Erfahrung sofort. Aber es geht hier nicht um Wahrheit und Übereinstimmung mit der Wirklichkeit, sondern nur um Übereinstimmung mit etablierten Theorien und dazu braucht es den Begriff "Quantenbewusstsein" nicht. Es gibt keine allgemeine Diskussion und Darstellung unter diesem Begriff. Insbesondere diese abstrahierte, symbolisierte und vor allem technisierte Variante wird auch von vielen abgelenht, die hier als "Quelle" auftauchen (wie Gebser). Vermutlich gibt es irgendwann einmal einen Artikel unter diesem Lemma, der sieht dann aber völlig anderes aus. --Gamma γ 16:51, 17. Mai 2011 (CEST)

also meine erfahrung denkt nicht in oktaven. -- southpark 17:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Also geht es allein darum, daß der Artikel impliziert, daß "Spiritualität wissenschaftlich abzusichern sei"? Aber es ist unhaltbar zu behaupten, dass dieses Thema nicht in Wikipedia gehört. Es gibt viele andere Artikel, die zugelassen wurden, die vom Thema her nicht anders sind. Siehe dazu:

• Ätherleib
• Astralleib
• Biophotonen
• Telepathie
• Energiekörper
• Astrologie
• Morphogenetisches Feld

@Southpark: Bitte bleib sachlich... lies vor einem Kommentar bitte immer erst den entsprechenden Artikel. --Seigoryu 22:00, 17. Mai 2011

Dem Artikel fehlt jegliche kritische Distanz zu den dargestellten Thesen. So etwas: „Denn „das Quantenbewusstsein ist der Denker hinter den Gedanken“ – es ist der Geist oder das Selbst, das mit sich selbst interagiert und Ideen generiert, wobei dieses Selbst sich weder im Körper noch im Hirn befindet. Es ist gleichzeitig überall und nirgendwo, gehört in den „Doppelbereich des Denkens“ und liegt in der „Lücke zwischen unseren Gedanken“ und deren energetischen Wirkungen – und das ist die „Unschärferelation“ im Bewusstsein des Menschen.“ wird einfach mal behauptet, als sei es eine Selbstverständlichkeit. Es tut mir leid, aber solches Geschwurbel „Es ist quasi die Urenergie, die im Kosmos zur gestaltenden Strahlenenergie wird und mit Bewusstsein umhüllt ist und innerhalb der Welt der Erscheinungen die Ursache für deren Entstehen ist. Es ist der Weltwille Gottes, dessen Auflösung seiner Schöpfung im Kosmos über eine Kernverstrahlung erfolgt, um in die Transparenz des Absoluten sich aufzulösen gehört und als Grundursache nicht weiter hinterfragt werden kann.“ sollte in der Wikipedia nicht stehen. Im Übrigen siehe Statement von Kein Einstein oben. --Blogotron /d 22:34, 17. Mai 2011 (CEST)

@Seigoryu, es geht hier nur darum, dass der Begriff in der Sekundärliteratur (noch?) nicht diskutiert wird, was ja bei "Ätherleib" und "Telepathie" ganz anders ist. Deswegen sprach ich oben ja auch von Original Research im Sinne einer Zusammenfassung der Primärliteratur - und das ist in wikipedia nun mal nicht erwünscht. Zudem legt auch der deutlich essayistische Stil des Artikels nahe, dass es sich hier um das Entstehen einer originären (sicher auch originellen) Theorie handelt. Aber nochmal: Dafür ist in wikipedia kein Platz, hier wird in der Literatur bezeugtes Wissen und diskutierte Theorien zusammengestellt. Deshalb - und nur deshalb - lautet das Votum: Löschen. --Altkatholik62 22:31, 17. Mai 2011 (CEST)

ich halte es ebenso für unrettbar (evtl kann man es dem Neubenutzer aber auf eine Unterseite verschieben), aber solche Sätze wie etwa "Dieser Zugang zu „morphogenetischen Feldern“ wird in Zukunft vielen Menschen wieder geöffnet werden, wobei gegenwärtig eine solche „Öffnung“ aktiv über den Willen noch nicht zu erreichen ist, sondern eher im Gegenteil nur im Loslassen aller blockierenden „Willensimpulse und „konditionierten Prägungen“ einem Menschen widerfahren, weil willensmäßige Impulse jede parapsychologische Übertragung verhindern und Erfolge zunichte machen." gehen in einer (halbwegs) ernstzunehmenden Enzyklopädie nunmal nicht. Löschen gemäß besagter Argumente--in dubio Zweifel? 22:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Löschen, esoterischer Müll. SteMicha 22:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Begriff stark genug in Sekundärliteratur diskutiert wird bzw. ob er stark genug geprägt ist. Fest steht, daß der Begriff von diversen Autoren/Personen verwendet und erläutert wird (Amit Goswami, Deepak Chopra, Werner Smigelski, ...). Ich sehe aber durchaus ein, daß der Artikel, so wie er geschrieben ist, zu sehr außerhalb des Rahmens von Wikipedia springt und zu unkritisch ist. Vielleicht wäre es besser, eine gröbere Erläuterung der Benutzung des Begriffes zu versuchen. Vielen Dank für Eure Statements (Bis auf die 2-Sätze-"Statements") --Seigoryu 23:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Ohne belastbare Quellen wird das nichts und davon ist weit und breit nichts zu sehen.--HAL 9000 01:11, 18. Mai 2011 (CEST)

Was soll diese zusammenhanglose Aneinanderreihung von Wörtern darstellen? Moderne Kunst? --TMg 04:15, 18. Mai 2011 (CEST)

@SteMicha: dem muss ich widersprechen, der Artikel gehört ganz und gar nicht in die Kategorie "esoterischer Müll". Dahinter steckt mit sicherheit eine gut durchdachte Theorie, die aber natürlich hier den Rahmen sprengen würde und sich schwer in knappe Worte und in eine für den autonomalverbraucher verständliche Art zusammenfassen lässt. Ich halte es für gut, auch Theorien und Begriffe aufzugreifen, mit denen man sich weniger auseinandergesetzt hat. Das führt manchmal zu ganz neuen Sichtweisen und in ein "Wissenschaftsgebiet" das weniger erforscht wurde. Man sollte grundsätzlich nicht gleich alles gleich über den Haufen werfen. Es bietet sich an die entsprechende Literatur einmal durchzulesen (bspw. W.Smigelski). [Benutzer: aurea](nicht signierter Beitrag von 178.201.88.28 (Diskussion) 21:43, 18. Mai 2011)

Scheint unter Quantenmystik zu fallen. Auszug aus dem im Artikel verlinkten Deepak Chopra: „Chopra greift in seinen Büchern oft auf Begriffe aus der Quantenphysik zurück, wofür er 1998 den satirischen Ig-Nobelpreis für Physik erhielt.“ --Blogotron /d 19:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Cool. Da könnte sich einer womöglich ma ne Scheibe von abschneiden ... so nen Preis kriegt einer ja schließlich nicht einfach so. Oder? Wie auch immer: Ich bin für behalten. Is klar, ne. Weil nämlich der Begriff schon n Weilchen länger im irdischen Gefilde rumlunkert (© Frau Tuna) als zB WIKIPEDIA. fz JaHn 00:07, 20. Mai 2011 (CEST)

in dieser form offensichtlich völlig unrettbar. was man machen könnte, wäre hier vorbildhaft durchgeführt. ein etwaiges lemma wäre dann zu überlegen. ca$e 01:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Lemma habsch keine Probleme. Der Begriff ist mir persönlich, wie erwähnt, länger bekannt als zB WIKIPEDIA. Oder ... INTERNET. Deswegen bin ich ja auch für behalten. Nur mit dem Text da in jenem Proto-WIKIPEDIA-Artikel habsch gewisse, ähm, Schwierigkeiten. Inhaltlich und so. Der driftet mir nämlich, bislang, irgendwie zu sehr in das Roswell-Universum ab. fz JaHn 23:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich bin für Löschen. Den Begriff kann man vielleicht in der Biographie von Amit Goswami kurz definieren. Benutzer:Zahnmännel 23.Mai 2011 (11:23, 23. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde diesen Artikel sehr gelungen, auch wenn man ein paar Passagen zwei Mal lesen muss. Heisenberg, Bohm, Tesla, Russell, Planck und wie sie auch alle heißen, sind renommierte Wissenschaftler gewesen und sind bis heute sehr anerkannt und die haben die Grundlagen des Quantenbewusstseins bereits gelegt.

Sehr passend finde ich bei Wikipedia "Flache Erde" noch im Mittelalter war man der Auffassung, dass sich die Sonne um die Erde dreht und die Erde eine Scheibe sei....

Ich plädiere dafür den Artikel stehen zu lassen, denn irgendwann müssen wir auch das Quantenbewusstsein ins Bewusstsein bringen - es ist schon in vieler Munde nur hat noch keiner einen Versuch zur Definition gestartet.

Und ich muss sagen "chapeau", dass sich jemand endlich an die Definition gewagt hat!! Wenn ich Quantenbewusstsein bei google eingebe kommen bereits 51900 Treffer – ist das nicht schon Zeichen genug, dass ein Bedarf besteht? Ich plädiere für stehen lassen und das Volk über diesen begriff in Wikipedia diskutieren zu lassen.

Es wird Zeit das alte Weltbild zu hinterfragen und dann loszulassen! Auch wenn dies im ersten Moment schmerzt – es eröffnet einem neue Felder. Wir sollten nicht die Fehler des Mittelalters wiederholen! --Energiepunkt 19:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Unenzyklopädischer Essay; tendenziell Theoriefindung.--Engelbaet 10:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Trotz der Verbesserungen der letzten Tage ist das weiterhin ein unbrauchbarer Artikel, in dem die Aussenwirkung des esoterischen Ansatzes nicht dargestellt ist und viel durcheinander geworfen wird, was eigentich zu unterscheiden wäre (Aurobindo, Gebser, Bohm).--Engelbaet 10:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Finess (gelöscht)

Heranzuziehen sind:

1. Wikipedia:Nicht 3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. ... 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. ...

2. Wikipedia:Relevanz#Software

Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software. ...

3. Wikipedia:Richtlinien_Software

Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.

Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.

Die mediale Beachtung der Software und die Verbreitung sind zu belegen. Es besteht der Verdacht auf Werbung. Urheberrechtsverletzungen konnte ich auf Anhieb nicht feststellen. --Aetas volat. 13:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Werbeprospekt gelöscht --Filzstift ✑ 09:53, 24. Mai 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Finess ist nun unter Finess im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 15:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Grabstätten (Erl.)

Doppelt, siehe Grabstätte -- Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 14:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund, sondern eine Redundanz. Allerdings ist das Plurallemma falsch. Vorschlag: auf die bisherige Weiterleitung Grabstätte (richtiges Lemma) verschieben. --Altkatholik62 14:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Nach Verschiebung erledigt, jetzt QS. --Altkatholik62 14:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Circumsalernitana (bleibt)

So ist das kein ordentlicher Artikel, mit einem Ausbau würde dieser LA aber hinfällig werden. --Tempi  ^Diskussion 14:25, 17. Mai 2011 (CEST)

der LA ist ohnehin hinfällig, da es ihm an einem Löschgrund mangelt. -- Toolittle 15:44, 17. Mai 2011 (CEST)

In diesem ist ein Neuanfang ohne diesen Stummel aber nicht schwerer als mit. --46.206.223.228 16:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Nö. -- southpark 16:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich --Filzstift ✑ 09:55, 24. Mai 2011 (CEST)

TourCert (bleibt)

Viel Geschwurbel, aber keine Informationen, was diesem Unternehmen und dem von ihm vergebenem Bapperl eine Relevanz verschafft. Von wem dieses Güterbapperl anerkannt? --217.7.17.166 15:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Eigenaussagen und Geschwurbel. Keine belastbaren Quellen genannt. Relevanz nicht erkennbar löschen Yotwen 11:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz des Siegels ist durchaus gegeben. Das Siegel wird von einem Unternehmensverband mit etwa 130 Mitgliedern standardmäßig als Management- und Zertifizierungssystem verwendet. Die unabhängige Verbraucherinitiative LabelOnline hat das Siegel mit der Bestnote bewertet. Wissenschaftliche Quellen sind momentan noch selten verfügbar. Das Siegel hat ebenso eine Relevanz wie bspw. das Bio-Siegel oder ISO 14001. Cronito, 23.05.2011 (13:30, 23. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ähm, mit ISO 14001 kann man das nicht nun definitiv nicht vergleichen. --Filzstift ✑ 09:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, wenn auch mit Bauchschmerzen - der Text ist noch sehr werblich, aber die Relevanz ist im Vergleich mit den diversen sonstigen Labels dieser Art durchaus gegeben - gefördert durch DBU, etc., Positivbewertung durch Verbraucher Initiative, das reicht schon. LA raus, ÜA-Baustein rein... --Wahldresdner 22:35, 28. Mai 2011 (CEST)

Words of Anger (LAZ)

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 16:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Eintrag im Verfassungsschutzbericht SH -> spricht eher für Relevanz --Wangen 16:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Zumindest fehlen Belege für die restlichen Fakten und VÖ. --Kungfuman 16:19, 17. Mai 2011 (CEST)

im Wotan-Versand (leider) erhältlich. --Wangen 16:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Anderswo auch. --Liesbeth 17:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück (auch wenn es mir bei so einer braunen Bande schwerfällt)--Lutheraner 17:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich die Relevanz auf einem Verfassungsschutzberichteintrag gründet, sind die Veröffentlichungen ja wohl gänzlich irrelevant! Und sonst gibt es offenbar nicht viel über die Band zu sagen, außer dass sie rechtsextremistisch und aufgefallen ist. Aber reicht das bitte für einen eigenen Artikel? Sieht eher wie versteckte Werbung aus. --Siraijn 18:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Unterschied Werbung und Info. Die "Werbeadressaten" holen sich ihre Info von entsprechenden Sites, die anderen sind auf klare Fakten (vgl. Einleitungssatz) angewiesen. --Wangen 18:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus/Fehlende Artikel. --Liesbeth 18:16, 17. Mai 2011 (CEST) P.s.: Die IP, die den Artikel erstellte, kommt übrigens aus dem Raum Itzehoe: [4]

Eine eigenständige Relevanz ist nicht zu erkennen, daher löschen. Kann doch getrist bei Rechtsrock eingebaut werden und dann hat sich die Sache. Louis Wu 23:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Bleiburg (Nuklearmedizin) (bleibt, verschoben nach Bleiburg (Strahlenschutz))

Datei:Bleiburg Heisslabor.JPG

Abb. 1: Nuklearmedizin

Abb. 2: Forschung

Dieser Artikel beschreibt ein Produkt, dass ausschließlich von einer Firma hergestellt wird. Somit also stark werbeverdächtig. Die wenigen relevanten Informationen kann man - wenn man möchte - in Nuklearmedizin einbauen. Und dann löschen. -- 141.43.197.232 16:10, 17. Mai 2011 (CEST)

wobei mir ja nie klar ist, warum man einerseits einen unbemerkt bleibenden Einzelartikel löschen möchte, um vorher die Infos in den durchaus gelesenen Hauptartikel zu stecken. Die Tendenz der LKs unwichtigere Informationen möglichst nach vorne in den Blickpunkt des Lesers zu holen, wird mir immer ein Wunder bleiben. -- southpark 16:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Unsinn. Eine Bleiburg ist kein "Produkt", das schon gar nicht von nur einer Firma hergestellt würde (ich finde auf die Schnelle mindestens vier). Es handelt sich um ein verbreitetes Bauprinzip, Strahlenschutz mittels burgartig aufgebauter Bleiklötze im Baukastensystem zu realisieren. Das Prinzip findet in den Heißlaboren der Nuklearmedizin Anwendung (Abb. 1), aber auch in der Forschung (Abb. 2), wo hochradioaktive Stoffe flexibel abgeschirmt werden müssen. Es existiert sogar eine DIN-Norm, die festlegt, wie Bleiburgen auszulegen sind. Behalten. Ein Ausbau anhand geeigneter Literatur (einschl. Normen) ist allerdings wünschenswert. --•Drah•cula?• 16:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Eine Verschiebung auf Bleiburg (Strahlenschutz) wäre zu diskutieren. --•Drah•cula?• 17:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung zu user:Drahreg01 ... Hafenbar 18:06, 17. Mai 2011 (CEST)

+1. Verschieben und behalten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, verschoben nach Bleiburg (Strahlenschutz) gemäss LD --Filzstift ✑ 10:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Skylotec (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Werbeeintrag eines Unternehmens, dass nicht die Mindestanforderungen von WP:RK erreicht. −−88.79.195.42 16:57, 17. Mai 2011 (CEST)

Nee, da ist nix Relevantes nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 19:23, 17. Mai 2011 (CEST)

EinspruchEs ist Europas führendes Unternehmen für PSA (wüsste nicht mal wen es noch als ernste Mitbewerber gäbe. Zudem hat das Unternehmen, wie im Artikel zu erkennen ist die Sicherheit im Bergbau und im nachhinein auch der BOS-Einheiten sowie des Bergsports geprägt.

Der Name Skylotec steht für die Ausrüstung quasi als Markenname. Wie Relevant sind denn z.B. Feinkost Dittmann, Firmengruppe Freund, Haus Rabenhorst usw. Man kann die Kategorie:Unternehmen (Rheinland-Pfalz) durchgehen da sind sehr viele drin, die weit weniger relevant erscheinen. WP:RK:bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten wurde im Artikel hinreichend erörtert. Das Unternehmen ist 57 Jahre am Markt, Skylotec ist als Marke international geschützt. Die Firma Skylotec vertreibt darüber hinaus exklusiv in Deutschland Seile und Textilien der schweizerischen mammuttec. Der bisherige Marktführer PEWA wurde von Skylotec übernommen. Also ich weiß nicht wo hier keine Relevanz sein soll RK eingehalten (insbesondere letzter Punkt RK), unbedingt behalten! Wichtelman derzweite 21:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Mit dem innovativen Läufer Typ SPEED hat SKYLOTEC ein Produkt mit echten Alleinstellungsmerkmalen. Es steht unmittelbar bevor, dass die EU Kommission die aktuelle Norm für solche Geräte (EN 353-1) aufgrund von Mängeln zurückziehen wird. Wenn dies passiert, gibt es nur noch wenige zugelassene Produkte für diese Anwendung in Europa. Eines davon ist der SPEED.Quelle: elektronischer Bundesanzeiger. Die Norm wurde mittlerweile zurück gezogen, Skylotec bleibt also auch mit diesem Produkt Marktführer. Behalten Wichtelman derzweite 22:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Na denn, wenn das alles mit unabhängigen Quellen belegt wird, dann ist evtl. Relevanz gegeben. Aber erst dann! Und zu dem Vergleich mit anderen Unternehmen empfehle ich WP:BNS. --Der Tom 08:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Mal wieder ein klarer Fall von "Kenn ich nicht, kann nicht relevant sein". Der Name ergibt 198.000 Treffer bei Google. Die Firma ist unbestreitbar alles andere als irrelevant, wenn es um die Thematik Absturzsicherung geht. Sowas von behalten.--Betaamylase 23:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist - mit Verlaub - irrelevant, weil der "Markt" Persönliche Schutzausrüstung zum Schutz vor Absturz kein relevantes Marktsegement darstellt. Machen wir kurz die Runde:

Rohergebnis (2009) 9578500,09 (Also Umsatz - (Materialkosten und was-auch-immer-man-verstecken-wollte))

Markt: Skylotec unterscheidet Industrie- und Sportmarkt und expandiert in diesen. Was als persönliche Schutzausrüstung bezeichnet wird, wird in der Bilanz nicht klar, eine belastbare Statistik zum Markt liegt nicht vor und wird im Lagebericht der Bilanz auch nicht erwähnt. Für die Marktstellung fehlt somit eine belastbare, unabhängige Quelle.

Ausserhalb der selbstgestrickten Marktnische wird keine Relevanz dargestellt. Solange diese nicht durch belastungsfähige Belege aufgezeigt werden kann, braucht es den Artikel nicht. Löschen Yotwen 11:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Yotwen hat recht, wenn er auf die hier übliche Bewertung von Marktführerpositionen in zu kleinen Marktnischen verweist (nicht relevant). Ich halte diesen Brauch grdstzl für richtig: Marktführer Europa für Bremsbeläge ist vielleicht relevant, Marktführer Europa für Renault-Bremsbelege oder solche die schwerer als 1 kg sind aber sicher nicht. Es geht also um Vermeidung des Relevanznachweises durch Zersplitterung eines üblichen Marktsegmentes in willkürlich (marktunübliche) konstruierte Teilbereiche. Im vorliegenden Fall sehe ich die Zersplitterung aber nicht. Es handelt sich wohl (bislang unbelegt) um den langjährigen Weltmarktführer in einem (bestimmten und anerkannten) Spezialgebiet. Wenn die unabhängigen Belege kommen (auch zu Awards bitte) - also nicht von der Firmenwebsite -, sollte der Artikel imo behalten werden. --Wistula 12:48, 18. Mai 2011 (CEST)

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ich weiß nicht, ob ein mit Gebrauchsmusterschutz versehener Schleifkorb, der das Grubenwesen hinsichtlich Sicherheit fast revolutioniert hat, relevant ist, aber nach den RK ist dies geeignet und genug. Inwieweit weitere Quellen und Belege dazu ergänzt werden müssen weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass das in anderen Bereichen auch nur durch eine Hochglanzbroschüre eines Herstellers belegt wurde, und das hat jetzt nichts mit WP:BNS zu tun. Aber eine offizielle Pressemitteilung sollte nach dem Presserecht doch belastbar genug sein oder? Es ist ja nicht "nur" eine Eintragung auf der Website. Zum Patentamt müsste man sicher was finden können, nur weiß ich selbst nicht wie und wo. Wenn es hier also an den Belegen mangelt dann Wikipedia:LA zurück nehmen und Wikipedia:QS draus machen. Wo allerdings Benutzer: Yotwen die Aussage Persönliche Schutzausrüstung zum Schutz vor Absturz kein relevantes Marktsegement her nimmt weiß ich nicht, bei den RK´s kann ich sowas nicht erkennen. Wie bereits angesprochen wer nach dieser Produktreihe sucht kommt am Namen Skylotec nicht herum. In jedem Fall behalten Wichtelman derzweite 18:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Skylotec hat aktuell 65 Gebrauchsmuster beim Deutsches Patent- und Markenamt hinterlegt. Gemäß Richtlinien heißt das: Die Schutzvoraussetzungen für das Gebrauchsmuster sind denen für das Patent ähnlich. Durch ein Gebrauchsmuster können in Deutschland und Österreich gewerblich anwendbare Erfindungen geschützt werden, die neu sind und auf einem erfinderischen Schritt beruhen (DE: § 1 Abs. 1 GebrMG; AT: § 1 Abs. 1 GMG). Demnach sollten die RK nunmehr aber erfüllt sein, also LAE Wichtelman derzweite 22:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Auch das Einfügen von Auszeichungen macht dieses unbedeutende Unternehmen nicht mehr relevant. Meine Oma hat auch Auszeichungen für ihren Käsekuchen, aber keinen Eintrag bei Wikipedia. Das Unternehmen erfüllt einfach nicht die Relevanzkriterien und ist einfach zu unbedeutend. Der Text liest sich wie ein Werbeblättchen und ist wohl auch von so einem abgeschrieben, wahrscheinlich noch eine URV. Deswegen sofort löschen. --94.221.113.186 07:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Das, liebe IP, sind genauso unbelegte Behauptungen, wie der Artikel. Die als Quellen angegebenen Pressemitteilungen von Skylotec sind unbrauchbar im Sinne von WP:Belege, und der einzige Link, der zumindest die Existenz des Ladens belegen würde, ist ein versuchter Deeplink auf eine Seite, die mir "Abgelaufen" mitteilt.

@Wichtelman derzweite - so wird das nichts. Lass dir bitte von einem Mentoren helfen. Du bist unnötig laut, hitzig und im allgemeinen angefressen. Wenn es Relevanz gibt, dann hilft dir einer der Mentoren gerne, sie herauszuarbeiten. Wenn nicht, wird es durch Heftigkeit auch nicht besser. Yotwen 08:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Wo bin ich denn laut, hitzig und im allgemeinen angefressen lieber Yotwen? Wobei ich durchaus zugeben muss, dass man angefressen sein kann, wenn man einen Artikel, der wie andere in WP auch stetig weiter ausgebaut werden muss und wachsen muss (so ist es ja auch Sinn hier) bereits einen Tag nach Veröffentlichung schon mit einem LA versehen wird... Dass die RK im Hinblick auf WP:RK#U

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

erfüllt werden war zum Zeitpunkt des LA schon erkennbar. Zugegeben nicht ausreichend Belegt, aber das ist dann eine WP:QS. Wenn es (anders) belegt wird, dass das Grubenrettungswesen durch nicht funkenschlagende Korbtragen revolutioniert wurde ist das eine klar innovative Vorreiterrolle. Und das ist ja nur ein Beispiel. Ich will damit nur sagen, dass man einem Artikel auch mal ein wenig Zeit geben muss und in der Zeit durchaus einen Bewertungsbaustein einfügen kann, bis dann ggf durchaus heraus kommen kann, dass keine Relevanz vorhanden ist. Nur derzeit sind subjektive Einzelmeinungen, die auch falsch sein können. So soll WP aber nicht sein. Also ich werde gerne die fraglichen Punkte weiter heraus arbeiten und mir natürlich auch gerne dabei helfen lassen aber unter Zeitdruck und mit LA im Nacken wäre das zu schade für die Arbeit. Und das ist weder laut, hitzig noch angefressen. Wichtelman derzweite 11:19, 19. Mai 2011 (CEST)

Nix QS, gerade in diesem Abschnitt sind Quellen zwingend gefordert. Ohne die keine Erfüllung der RK! --Der Tom 11:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich behalte mir das Recht vor, Sicherheitsgerät für das Mienenwesen für eine sogar recht exotische Nische zu halten. Neben der Darstellung der firmenspezifischen Daten muss hier auch der Markt in irgend einer Weise dargestellt werden. Yotwen 16:08, 19. Mai 2011 (CEST)

Für meinen Geschmack ist die Relevanz jetzt mehr als ausreichend, um es höflich zu formulieren, nachgewiesen. Bitte stehlt jetzt nicht die Zeit anderer Leute mit weiteren Haarspaltereien. Behalten. -- Tutenstein 20:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Du bist erfrischend anspruchslos. Wir haben Micky-Maus-Umsätze für einen "Weltmarktführer", zwei Produktionsstätten und 6 Verkaufsbüros, einen Markt, der selbst für persönliche Schutzausrüstungen (das sind beispielsweise: Helme, Handschuhe, Schürzen, Sicherheitsschuhe, Schutzbrillen, Gehörschutz, Staubmasken, Atemmasken, Stechschutzkleidung ... (Man merke, da ist noch lange kein Kletterharnisch dabei.) eher marginal ist. Auf welcher Basis ist das für deinen Geschmack ausreichend? Welches der geforderten Kriterien wird nachgewiesen überboten? Das ist noch immer die Beschreibung einer selbstgestrickten Marktnische. Kommt wieder, wenn gezeigt werden kann, dass es passt. Yotwen 08:17, 23. Mai 2011 (CEST)

Du hast recht

• mit Micky-Maus
• zwei Produktionsstätten und 6 Verkaufsbüros (Oder mehr, die aber noch nicht belegt sind)

Jedoch ist Deine (beispielhafte) Aufzählung der PSA´s nicht - oder nur als Beiwerk das Arbeitsfeld der Firma.

Aber letzter und zweit letzter Punkt von WP:RK#U sind Relevanzkriterien, die erfüllt werden. Im Bereich der nicht funkenreißenden Schleifkörbe noch nicht ausreichend Belegt, im Bereich der mitlaufenden Sicherung mEn schon. Also bitte wenn schon dann WP:QS. Danke übrigens für Deinen Hinweis mit den Mentoren. Ich habe ihn befolgt. Wichtelman derzweite 21:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Dann weise ich noch auf den Konditionalpassus hin: Innovative Vorreiterrolle oder marktführende Stellung in einem relevanten Marktsegment. Ich bitte also um eine Darstellung des Marktes (-segmentes), den das Unternehmen zu bewirtschaften glaubt. Denn die Relevanz dieses Segments ist der Knackpunkt (selbstredend mit Belegen). Und, keine Ursache, das empfehle ich jedem Neuling in der LD. Es geht hier meist viel hitziger zu, als es der Sache gut tut. Yotwen 08:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. --AndreasPraefcke 14:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterung: Ein relevanter "Markt" ist natürlich immer schwer zu definieren, aber zum speziellen Thema Absturzsicherung gibt's sogar ganze Lehrbücher (ISBN 3609611596), da kann von einem irgendwie auf Relevanz hin getrimmten Nischenmarkt kaum die Rede sein. Die Mischung aus Marktführerschaft, Präsenz in zahlreichen Ländern, Innovationen und dem Informationsbedürfnis nicht nur in einem industriellen Nischenmarkt, sondern gerade auch bei Hobbyisten (nämlich Kletterern) spricht für mich doch recht deutlich für behalten. Übrigens: Die Relevanzkriterien sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. --AndreasPraefcke 14:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gedankenakustik (erl.)

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 17:01, 17. Mai 2011 (CEST)

{{SLA|Wörterbucheintrag--Lutheraner 16:52, 17. Mai 2011 (CEST)}}</nowiki>

Hinweis: Wikipedia:TF und Wikipedia:Relevanz#Begriffe_und_abstrakte_Zusammenh.C3.A4nge treffen hier auch zu. --Aetas volat. 16:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Ihr habt immernoch keinen Schnelllöschgrund genannt. --NoCultureIcons 17:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Bitte den Schnelllöschgrund genauer spezifizieren. Ein gewisser Abstraktionsgrad ist immer gegeben. --Benutzer:PatgessPatgess 17:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Den Begriff scheint es gar nicht zu geben. Jedenfalls weiß weder Google noch Google-Books davon. Auf den genannten Seiten von Benno Erdmann geht es zwar um Ursache und Wirkung, es kommt aber das Wort Gedankenakustik nicht vor und es geht auch nicht um Akustik oder Hören. Vom "Irrenfreund" habe ich leider den Jahrgang von 1867 nicht zur Hand. Metrokles 17:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist Korrekt, der Begriff ist kaum verbreitet. Ist das bereits ein Löschungsgrund? Patgess 17:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich befürchte, der Begriff wird hier erstmals verwendet. Metrokles 17:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke fürs Verschieben. Letzter Versuch einen seltenen Begriff zu retten: Im englischen als "sound thought" mit > 358.000 Google.com Einträgen verfügbar! Patgess 17:47, 17. Mai 2011 (CEST)

---

Ich habe nichts gegen seltene Wörter aber "sound thought" ist wohl keine Übersetzung von Gedankenakustik. Metrokles 17:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Eine Zusammensetzung, die lt. Google außerhalb der de.Wikipedia nicht existiert ... Muss darüber wirklich noch ernsthaft diskutiert werden? ... Hafenbar 18:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Geb mich geschlagen. Ich beschaffe einen aktuellen Artikel über cognitio sonus (lat.) und versuche es nochmal neu. Patgess 18:37, 17. Mai 2011 (CEST)

Die erste angegebene Quelle ist bei google books verfügbar. Den Begriff habe ich dort nicht gefunden (dafür eine "Statistik über Idioten und Schwachsinnige" :-). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:42, 17. Mai 2011 (CEST)

<reinquetsch>Er meint den Satz: „Der Blitz erregt sogleich in uns die akustische Vorstellung des Donners; beim Ticken der Uhr schwebt vor unserem Auge das Bild derselben, um so deutlicher, je länger wir bei der Vorstellung des Tickens verweilen.“--Tvwatch 19:12, 17. Mai 2011 (CEST)

<reinquetsch too>Eine Artikel über akustische Vorstellungen fehlt der Wikipedia tatsächlich, aber das ist ein anderes Thema Metrokles 19:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Also sound thought würde ich mit fundierter bzw. stichhaltiger Gedanke übersetzen. Wie kommt man auf diese merkwürdigen Ausdrücke, die ich hier finde ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 18:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Gott, merkt denn keiner, dass Patgess hier nur rumtrollt? Weder gibt es „Gedankenakustik“ noch den Begriff „cognitio sonus“. Abschließend vielleicht ein Zitat aus einer der angeblichen Lemmaquellen, Der Irrenfreund: Eine psychiatrische Monatsschrift, 9. Jahrgang 1867, S. 103: „Bei Ausbreitung der Gehirnkrankheit werden die Wurzeln verschiedener Sinnesnerven ergriffen.“ In diesem Sinne: Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 19:12, 17. Mai 2011 (CEST)

SLA wegen Fakeverdacht. --Altkatholik62 19:42, 17. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Legionärspfad Vindonissa (gelöscht)

Der Inhalt dieses Artikels entspricht weitgehend Vindonissa#Legionärspfad. Mehr gibt es über diesen Lehrpfad auch nicht zu schreiben, also reicht das Kapitel im Hauptartikel aus. Erstens bietet der Artikel keinerlei Zusatznutzen und zweitens stellt er eine Urheberrechtsverletzung dar, weil der Text fast 1:1 übernommen wurde. --84.227.28.224 17:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber nur einLöschgrund wenn es URV ist, andernfalls ist das etwas für den Redundanzbaustein.--BADEN ER 19:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Löschen wegen URV und vollständiger Redundanz. --Voyager 19:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Redundanz ist ein Argument, URV jedoch nicht (WP-Texte sind nicht urheberrechtsgeschützt). Ich werde zusätzliche Informationen zu den einzelnen Stationen beschaffen und ca. in einer Stunde einstellen.--Argovie 09:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Du irrst dich. URV kann es auch innerhalb von Wikipedia geben, wenn kein Hinweis auf die Autoren des ausgelagerten Teils vorhanden ist. --89.217.158.63 09:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Wer hier irrt, das ist die Frage. Ich kann jedenfalls keine solche WP-Richtlinie finde. Bitte um Aufklärung oder um Zurückhaltung mit ungesicherten Behauptungen.--Argovie 09:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern lesen und verstehen, insbesondere den Abschnitt "Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen". --89.217.158.63 09:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Wenn ich die Ausführungen richtig verstehe, handelt es sich letztlich um ein formales Problem. Ich werde das Ganze soweit überarbeiten, dass sich die Sache von selbst erledigt.--Argovie 09:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Mit der Überarbeitung sollten aus meiner Sicht die oben vorgebrachten Löschgründe wegfallen.--Argovie 12:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Behalten: Abgrenzung/Mehrwert gegenüber Art. Vindonissa ist gewährleistet.--Yaqwert 12:21, 18. Mai 2011 (CEST)

Behalten: Ist eine Ergänzung, Information zu den Stationen.--Museum Aargau BKS 12:46, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel sollte und könnte noch erweitert werden, aber einen Löschgrund gibt es m.E. jetzt nicht mehr. behalten --BADEN ER 13:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Redundanz ist viel zu offensichtlich, und das wenige Zusätzliche hätte man auch gut in Vindonissa einbauen können. --Filzstift ✑ 11:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Artmax 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Wie hier vorgeschlagen, ist der Ausbau von Vindonissa und das Einfügen dort sinnvoll. --Artmax 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Friedrich II. (Habsburg) (bleibt)

keinerlei Relevanz erkennbar. Im Artikel steht auch gar nichts über ihn sondern nur über diverse Verwandte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Derartige Diskussionen hatten wir schon zur Genüge. Angehörige des Adels waren damals automatisch allein durch Geburt relevant. Und er gehörte zum aboluten europäischen Hochadel in seiner Lebenszeit. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 17. Mai 2011 (CEST)

+1. Unzweifelhaft relevant, allein durch Titel oder auch Erwähnung in der Literatur, etwas Feinschliff+Ausbau könnte der Artikel allerdings vertragen. --Julez A. 21:39, 17. Mai 2011 (CEST)

An Relevanz kann kein Zweifel bestehen, hat u.a. BLKÖ Eintrag alles weitere ist QS Machahn 21:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Einen Löschantrag auf einen Habsburger des 14. Jahrhunderts kann man/frau wirklich nicht verstehen. Man könnte sich doch wenigstens die Mühe machen, die in der Zusammenfassungszeile der Erstversion angegebene Literatur ansatzweise zu prüfen. --Liesbeth 22:29, 17. Mai 2011 (CEST)

und der herr steht jetzt auf Friedrich II. von Habsburg, wo er hingehört, geklammert hiesse, er hätte das Land "Habsburg" regiert, hat er nicht, er hat gar nicht regiert, er war nur ein "von" --W!B: 01:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Call of Duty: Modern Warfare 3 (bleibt)

Ein Satz in dem es noch nicht einmal zur Glaskugel reicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn mir Artikel über Ballerspiele persönlich nicht sympatisch sind, muss man das wohl als gültigen Stub gelten lassen. Call of Duty: Modern Warfare 3 ist genau so relevant wie die anderen Versionen der Ballerei. Der geringe Umfang des Artikels ist kein Löschgrund. Aller Wahrscheinlichkeit nach findet sich auch noch ein Mitlglied der Computerspielgemeinde, der sich die Zeit nimmt, den Atikel auf das Niveau von Call of Duty: Modern Warfare 2 zu bringen. Daher behalten. Caroline Maybach 20:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber das Spiel wird doch noch entwickelt. Was soll man dazu schreiben? --Grim.fandango 21:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Im aktuellen Zustand als Glaskugel wirklich kaum behaltenswert, auch wenn die Relevanz ziemlich eindeutig ist. Der englische Artikel ist bereits etwas umfangreicher. Damit könnte man zumindest einen vernünftigten Stub basteln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Ein paar Wochen vor der Veröffentlichung kann man solche Artikel sicher anlegen, aber 6 Monate vorher? Löschen. Es steht ja sowieso nichts drin. --TMg 04:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Arbeit des Erstellers in allen Ehren, aber sowas kann geschrieben werden wenn das Spiel auf dem Markt ist. Erfüllt meiner Meinung nach sogar Punkt 3 der Schnelllöschkriterien "Ankündigungen von Artikeln". Auch kommen da nicht wirklich Infos rüber. Außerdem ist der Erscheinungstermin Glaskugelei (wie der Rest eigentlich auch), bis dahin kann sich noch viel Ändern.

Löschen. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 16:33, 18. Mai 2011 (CEST)

Selbst mit einem großen Herzen für Computerspiele und viel inklusionistischer Freude. Das ist erstens kein Artikel und zweitens wirklich eine Glaskugel. Das wird sicher noch Relevant und dann wird bestimmt auch ein Fan einen guten Artikel dazu verfassen. In der jetzigen Form kann das aber wirklich weg.löschen --Kaptain Kabul 21:11, 19. Mai 2011 (CEST)

ich habe auch ein grosses herz für computerspiele. und da ich mittlerweile schon das dritte mal auf die englische WP gegangen bin um infos zu bekommen, denke ich das wir das behalten sollten. GRD 18:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich verlängere den Artikel gleich ein bischchen das er es zumindest in das Stadion einer Glaskugel schafft. --Insomnium 22:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Von mir stammt fast der gesamte Artikel und ich finde es ein wenig ungerecht, dass dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Seht euch mal den Englischen Artikel zu diesem Spiel an. Dieser ist noch um einiges Lückenhafter als dieser, und trotzdem spricht niemand von einer Löschung. Da dieses Spiel mit ziemlicher Sicherheit eines der beliebtesten dieses Jahres werden wird, bin ich überzeugt, dass dieser Artikel in nächster Zeit schnell wachsen wird. --Clemens1234 19:46, 22. Mai 2011 (CEST)

die englische WP im direkten vergleich zu nehmen ist böse. das darf man hier nicht machen, weil die englische viel schlechter sein soll, als die deutsche. wenn du es doch machst, dann zieht du dir den groll "der oberen" zu und dann machen die dicht. wir sehen uns im Estate ;). GRD 11:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Da das Spiel noch gar nicht auf dem Markt ist, müssen sämtliche nicht-offiziellen "Fakten" entfernt werden. Der Artikel sollte allerdings bleiben, da das Spiel erst vor wenigen Tagen angekündigt wurde und die Hypemaschine erst ins Rollen kommt; es ist mit Informationen seitens Activision/Blizzard zu rechnen, die dann auch den Artikel füllen. -- Ishbane 17:49, 23. Mai 2011 (CEST)

• behalten, weil:

Löschanträge mit dem Grund "noch nicht erschienen" finde ich in den meisten Fällen sehr überflüssig. Jeder geneigte Interessent, der auf der Suche nach mehr Informationen zum dem Spiel ist, wird fluchen, wenn im ganzen Web davon gesprochen wird und einzig auf der "feinen elitären" Wikipedia eine völlig obsolete Löschdiskussion geführt wird. Und jetzt kommt mir nicht mit eurem verworrenen und völlig bürokratischem Regelwerk. Hier gibt es de facto darstellbare Informationen, also gehört der Artikel auch behalten. Gerade wenn ein Ereignis in der Zukunft liegt, ist nichts wertvoller, als darüber an bekannter Stelle bereits im Vorfeld belegte Informationen zu finden! Alles andere ist Kleinbürgertum. Und das ist nicht persönlich gemeint, sondern auf die allgemeine Handhabe solcher "Glaskugel"-Fälle bezogen. Schön wäre in der Wikipedia eine etwas weniger engstirnige Anwendung von Regeln und eine etwas weitsichtigere Beurteilung von Einzelfällen. Keine Zeit für Einzelfälle? Für den Löschantrag hat die Zeit ja auch gereicht. Dann kann man doch die eh schon aktivierten grauen Zellen auch derart nutzen, um die Energie in eine andere, konstruktivere Richtung zu lenken, oder? Ich besitze weder Spielekonsole noch PC und werde dieses Spiel nicht kaufen, ich kann also behaupten, das objektiv beurteilt zu haben. Cheers--195.212.29.188 14:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artickel ist zwar noch nicht ganz vollständig,jedoch stellt die Call of Duty Reihe eine der wichtigste First Person Taktik-Shooter da, die momentan auf dem Markt sind. Daher ist auch dieser Teil der Serie relevant. Deshalb Behalten! --84.58.77.118 22:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen gibt es einen Trailer, man kann damit rechnen, dass bald weiter Informationen auftauchen, die Entlassung einiger teils führender Mitarbeiter ist für die Serie durchaus relevant und 6 Monate bis Release sind bei einem der vermutlich wieder einmal meisterwarteten Computerspiele nicht sonderlich viel. Zudem wäre es müßig, den Artikel jetzt zu löschen und in einer Woche, einem Monat oder wann immer auch weitere Informationen aufpoppen, wieder neu anzulegen. Daher: behalten! --Ralukun 15:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Das Spiel wurde der Presse bereits in einigen Teilen vorgestellt und das mediale Interesse ist mehr als vorhanden, behalten. Das Niveau von dem MW2-Artikel bekommen wir dann auch noch hin.--dha ?¿ 09:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

bleibt - Artikel ausgebaut, dabei wurde deutlich, dass über das Spiel und die Begleitumstände der Entwicklung(-sverzögerung) 
mittlerweile so viel bekannt ist, dass der Artikel selbst dann möglicherweise erhalten bleiben könnte (wäre zu prüfen),
sollte der Gegenstand nicht erscheinen. Gruß --Rax   post   22:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Marei (LAZ)

kein Artikel - kein einziger relevanter Link - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Aber bitte zumindest Weiterleitung zu Maria und dort erwahnung als sprachliche Nebenform--Lutheraner 18:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Kurzgeschichte ist in Wikipedia drin. Und der Name existiert doch.--Lynxia 19:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Keine gute Liste, aber Google Books (sind real nur 271 Einträge) lässt mehr vermuten. QS.--Tvwatch 19:26, 17. Mai 2011 (CEST)

so schlecht ist die Liste gar nicht, im Web war einiges interessante dabei.--Lynxia 21:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Nach Komplettumbau_ LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Challenge4MTB (gelöscht)

Laut verlinkter Webseite nur ein regionales Sportereignis (die vielseitigste Mountainbike-Serie in der Region OWL/Weserbergland) ohne Alleinstellungsmerkmal. Eine relevanzbegründende Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und auch der Webseite nicht zu entnehmen. --Kickof 21:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Ist genauso relevant wie die Ritchey. Der Regionsaspekt, der hier als Löschargument vorgebracht wird, ist nicht nachvollziehbar, denn einen geeigneten Ort muss es nun mal geben. Hier sind immerhin zwei Bundesländer involviert. Und das Zusammenfassen mehrerer Disziplinen in einem Cup gibts sonst auch nicht.--As44vv 09:35, 18. Mai 2011 (CEST)

Genauso relevant wie ist weder ein Behalten- noch ein Lösch-Argument.

nur ein regionales Sportereignis bezog sich auf die Außenwahrnehmung bzw. auf ein bisher nicht dargestelltes Alleinstellungsmerkmal.

zwei Bundesländer involviert ist kein Alleinstellungsmerkmal. Da gibt es etliche irrelevante Sportereignisse im grenznahen Raum, wo mindestens zwei Staaten eingebunden sind.

das Zusammenfassen mehrerer Disziplinen in einem Cup gibts sonst auch nicht. Wenn das ein bedeutendes Alleinstellungsmerkmal der Veranstaltung ist, dann bitte mit belegen ausarbeiten. Insgesamt sollte die Bedeutung der Veranstaltung für die Radsportszene verdeutlicht und belegt werden. Bisher ist der Artikel nur eine unbelegte Aussage gefolgt von einer Aufzählung von Orten (nicht von Sportereignissen).

-- Kickof 08:19, 21. Mai 2011 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, gelöscht. --Filzstift ✑ 11:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Jake Lambert (gelöscht)

Macht die Teilnahme an Olympischen Jugend-Sommerspielen u.ä. relevant? WP:RK geben keine Anhaltspunkte dazu. --smax 23:04, 17. Mai 2011 (CEST)

löschen, Die Teilnahme an Jugend- und Juniorentunieren erzeugt keine Relevanz. --Fischkopp 00:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Dann sollte man die RK anpassen, da sie dort nicht erschöpfend genug formuliert sind. Rang 7 der Weltrangliste ist eine Hausnummer und Silber bei der Jugend-Olympiadeist auch nicht von schlechten Eltern. behalten Und wie so oft, es wird so lange geregelt, bis gar nichts mehr kommt... man kann nicht allgemeingültige Maßstäbe von RK "erfinden" was ist für einen ReleWichtelman derzweite 22:55, 18. Mai 2011 (CEST)vant und für den anderen nicht... Solange fundiertes und belegtes Wissen vermittelt ist, ist es auch in Ordnung.

Natürlich sind die Relevanzkriterien in diesem Punkt klar formuliert. Dort heißt es im ersten Satz:Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen... und dann erst folgt die Auflistung. Also ist doch klar das Jugendsportler die nachfolgenden Kriterien gar nicht erfüllen können. --Fischkopp 23:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Nun sind die RK aber keine Ausschlusskriterien (so war der Hinweis auf die fehlenden RK von mir nicht gemeint), zudem gibt es den Punkt "mediale Aufmerksamkeit", wohl ohne Altersbeschränkung ;-). Aber ob der erfüllt ist, mag ich nicht beurteilen, mir bleiben Zweifel bzgl. der Relevanz. Und es hapert in dem Artikel m.E. auch an der Dichte des vermittelten "fundierten Wissens", denn dass er sich mit seiner Schwester sechs Ponys teilte... Na ja... --smax 23:59, 18. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag, weil ich das bisher so nicht erwähnt habe: Es hapert bei dem Artikel auch an der allgemeinen Qualität, also der Stub ist ein QS-Fall mit Relevanzzweifeln. --smax 11:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanzzweifel konnten nicht entkräftet werden. --Filzstift ✑ 11:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Christian Limpert (gelöscht)

WP:RK#Journalisten nicht erfüllt, sonstige Relevanzhinweise kann ich im Artikel nicht entdecken. --Theghaz _Disk 23:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Klar Relevant er ist (Fernseh)JournalistWP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab behalten Wichtelman derzweite 22:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Moderation und filmschaffender Journalist beim BR MIT Auszeichnung lassen die Relevanzhürde schaffen und diesen Menschen hierbehalten. -- nfu-peng Diskuss 13:56, 19. Mai 2011 (CEST)

Journalisten haben eigene RK, deshalb ist "macht im Rahmen seines Jobs auch Filme" solange die als Teil einer Nachrichtensendung etc ausgestrahlt werden nicht relevanzstiftend. Würde einer seiner Filme einen eigenständigen Programmpunkt bilden, dann wäre Relevanz mMn gegeben.

Moderation auf Veranstaltungen macht nur in Ausnahmefällen relevant, wäre immerhin noch am nächsten dran. Campus TV ist mangels überregionaler Ausstrahlung mit Sicherheit keine relevante Fernsehsendung, macht also auch nicht relevant. Und die Auszeichnung (unter den 30 besten Nachwuchsjournalisten in einem Jahr) ist ein Witz. --Theghaz _Disk 14:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Journalisten moderieren ständig Veranstaltungen, wenn sie einigermaßen sprechen können. Das generiert jedoch bei Veranstaltungen keine Relevanz. Gefragt wäre hier eine eigene Sendung im Hörfunk oder Fernsehen. Vom Medium Magazin unter die 30 „erfolgreichsten deutschen Nachwuchsjournalisten“ gewählt zu werden, besagt auch absolut nichts. --Medienmann 09:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist entsprechend Medienmann nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Zoover (gelöscht)

War SLA mangels Relevanz mit Einspruch --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Einspruch weswegen? Es wird kein Zahlenmaterial genannt, keine unabhängige Wahrnehmung, keine Belege... Der Autor wende sich bitte an einen Mentor und schreibe informiert, anstatt hier mit Belanglosigkeiten hausieren zu gehen. Löschen Yotwen 11:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Wieso mangelnde Relevanz? In der AGOF ist Zoover gelistet. Die AGOF mist Richweiten von Internetseiten. Hier ist der Link: http://agof.de/index.619.de.html. Balu 20:04, 18. Mai 2011 (CEST)

und was sagt uns das zur Relevanz ausser dass Zoover beim Verein "AGOF - Arbeitsgemeinschaft Online Forschung e.V." gelistet ist und dass diese ein Ranking in den 270ern bei "unique Users" ausweist ? Das ist bei Weitem kein Spitzenplatz, noch ist das Portal mir sonst irgendwie bisher in irgendeiner Weise im WWW aufgefallen. Sehr seltsam bei einem intensiv-User wie mir ?! Derzeit sehe ich das eher als PR-Eintrag ein und plädiere daher für löschen - Andreas König 20:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Noch viel schlimmer, lieber Balu007, das steht da nicht. Du laberst hier in der LD rum. Im Artikel stehen nur Eigendarstellungen von Zoover. Die sind nach WP:Belege ungeeignet für eine Darstellung von Relevanz. Wenn du glaubst, dass Richweiten von Internetseiten (was auch immer Richweiten (Reichweiten?) sind) ein relevanzbegründendes Kriterium sind, dann müsstest du das in den Artikel schreiben, bevor es jemand beurteilen kann. Oder würdest du behaupten, dass ein Formel 1-Rennwagen ohne Reifen besonders schnell ist? Yotwen 08:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht auf Grund Diskussionsverlaufs (Relevanz nicht dargestellt) --Filzstift ✑ 11:46, 24. Mai 2011 (CEST)