Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
CommanderInDubio	CommanderInDubio (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2024 (CEST)
Mirji	https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AMirji&diff=243684621&oldid=243603046
Gripweed	https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGripweed&diff=243684665&oldid=243673623
Codc	https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACodc&diff=243684680&oldid=243670893
Sargoth	https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASargoth&diff=243684650&oldid=243658253
Squasher	Selbsteintrag
Count Count	Selbsteintrag

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

CommanderInDubio

Problemschilderung CommanderInDubio

Ich sehe zwei Problemfelder: Zum ersten eine in meinen Augen unverhältnissmässige Infint Sperre aufgrund einer missbräuchlichen Vandalismus-Meldung aufgrund angeblicher URV und qualitativ schlechter Maschinenübersetzungen seitens Mirji. Die Userin Mirji nutzt VMs um meine Artikelarbeit zu diskreditieren bzw. zum Zwecke mich von der Wikipedia auszuschliessen. Dies führte in Summe zu diversen Konflikten, die es in Zukunft zu vermeiden gilt. Zum anderen bestehen Zweifel an dem administrativen Ablauf des Sperrprüfungsantrags.

Ich bin von der Userin Mirji am 20.03. um 12.54h zum wiederholten Male innerhalb weniger Wochen per VM (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/20#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.)) gemeldet worden - wegen angeblicher URV und qualitativ mangelhafter Maschinenübersetzungen von 2 Artikeln. Dies geschah knapp 30 Minuten (12.28h) nachdem Sie auf meine Befürwortung der Löschung in einer nach meiner Sperre doch recht hitzig geführten LD (Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2024#Frauen während der Invasion in der Ukraine (bleibt)) kontra reagiert hat. „Solide geschriebener Artikel, sehe hier nicht, warum Frauenthemen gelöscht und unsichtbar gemacht werden sollen. behalten --ɱ 12:28, 20. Mär. 2024“ (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2024&diff=prev&oldid=243284950). Ihr nächster Edit daraufhin war die Vandalismus-Meldung.

Um 14.06h - 4 Minuten nach meiner letzten Replik auf der VM und weniger als 1 Stunde nach VM Meldung - wurde ich von Count Count aufgrund dieser VM infinit gesperrt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=243287062), wobei ich noch dessen nicht ansatzweise ausreichende Begründung korrigieren musste, da sie einen Verweis auf eine angebliche Sperre in der spanischen Wiki enthielt. Dort bin ich ebenfalls seit langem aktiv aber die genannte Sperre existiert schlichtweg gar nicht. Als ursächliche Begründung wurde seitens Gripweed angeführt, dass es sich a) um eine „grottenschlechte Übersetzung“ und b) „um eine Retourkutsche eines offensichtlich in mehreren Sprachprojekten gesperrten Accounts“ handeln würde (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=243286596 & https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=243286918). Beide Behauptungen sind schlichtweg falsch, die Länge der verhängten Sperre unangemessen.

In der o.g. VM bin ich den Admin Gripweed aufgrund eines Kommentars seinerseits verbal inadäquat angegangen, wir hatten im Vorfeld diverse inhaltliche Dispute in LD und ich habe ihm vor Kurzem u.a. dafür eine Admin Wiederwahlstimme hinterlassen. Für den respektlosen Kommentar habe ich mich in der SP ausdrücklich entschuldigt (vorher ging nicht) und möchte dies hier abermals tun, auch wenn man mir dies wieder vielleicht als “Kreide fressend” (wie leider in der SP geschehen) angelastet wird. Auch ggb. Icodense, der mir auch schon in wirklich drastischer Wortwahl qualitativ schlechte Übersetzungen vorgeworfen hatte (hierfür wurde er bspw. u.a. von JKB heftigst kritisiert, u.a. auch auf der SG Diskseite) möchte ich mich entschuldigen. Sachlich gesehen hatte er seinerzeit in einigen Punkten durchaus Recht: Einige der von mir anfangs übersetzten Artikel sind zurecht inzwischen im BNR. Ich habe da etwas sehr blind den englischen Artikeln vertraut und wenig bis keine Belegprüfungsarbeit geleistet. Für den Airport Artikel schäme ich mich inzwischen zutiefst. Ich saß nach erneuter Prüfung hier fluchend vor dem Rechner und fragte mich selber, wieso ausgerechnet Du so einen ungeprüften Sch*** veröffentlichst. Letzten Endes bin ich für die seinerzeit von Icodense initiierte VM sogar “dankbar” (allerdings hätte ich erwartet, diese maximal auf meiner Benutzerdiskussion-Seite zu finden oder vielleicht sogar per E-Mail und nicht direkt ohne jedwede Vorwarnung als „Vandalismus“ markiert als VM). Sargoth hatte mich in der diesbezüglichen VM zurechtgewiesen und mir auch erklärt warum, weshalb, wieso. Dieser hatte mich zudem darauf hingewiesen dass als Ergebnis dieser VM ich zukünftig auf die Qualität meiner Übersetzungen stark zu achten habe, da diese fortan zumindest für eine gewisse Zeit genauestens beobachtet und geprüft würden. Resultat daraus waren nun die beiden in der obigen VM vorgebrachten, monierten Artikel.

Es sei im Folgenden auf den Inhalt meines Sperrprüfungsantrags vom 23.03.2023  (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=243366211&oldid=243357695) hingewiesen.

Kurz gesagt wurde weder eine URV bei den beiden in der VM monierten Artikeln begangen noch handelt es sich um qualitativ schlechte oder gar Maschinenübersetzungen. Die beiden Artikel wurden nach meiner Sperre durch die Userin Mirji mit dem O-Ton „der Artikelersteller ist für mangelende Sorgfalt bei seinen Übersetzungen bekannt.“ (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spanisches_Amnestiegesetz_1977&diff=243290766&oldid=243159005) nach meiner Sperre dort eingetragen. (Das Verhalten ist nicht neu - allein am 22.02.2024 haben sich 14 von ihren gesamten 15 an diesem Tag erfolgter Edits ausschließlich rund um Artikel/Kommentare meiner Person gedreht. Die Userin taucht 124 mal als Melderin, Gemeldete, Beteiligte in VMs auf, wurde bislang 24 Mal wegen PAs/EW gesperrt und etliche weitere Male ermahnt, zuletzt vor 3 Tagen aufgrund ehrverletzender Äusserungen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/29#Benutzerin:mirji (erl.)).

Die beiden gemeldeten Artikel wurden zwei Wochen nach der VM minimalst verbessert. Icodense und Sargoth selbst bezeichneten die QS als erledigt, bis auf einen inhaltlichen Fehler sind die meisten Korrekturen technischer/administrativer Natur. Dabei wurden beide Artikel allein am 20.3. von über 40 Usern laut Abrufstatistik aufgerufen: Spanisches Amnestiegesetz erhielt lediglich eine Format-Korrektur der Literaturlinks. Der Artikel Agnes Davai wurde am 5.3. eingestellt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%81gnes_Vadai&oldid=242838805) - also 15 Tage vor der VM. Er wurde bis zur VM von 5 Benutzern mit kleineren Edits versehen, allesamt nicht inhaltlicher Natur (Commoncat, PD). Hier ist mir aber ein Fehler unterlaufen, sie war nicht permanent Mitglied bei der MZSP bei ihren 11 Wiederwahlen, ab 2018 war sie bereits für die DK angetreten. Da nur ein Beleg schon von DK sprach hatte ich in unserem dt. Artikel über die Wahlen 2018 sicherheitshalber nachgeschaut, dort ihren Namen aber nicht für die DK gefunden. Ich hatte aber nicht die Englische geprüft. Dort ist sie in der Tat gelistet. Mea culpa. Dies wurde von Icodense am 20.3. zurecht korrigiert. Des Weiteren fanden rein adm. Korrekturen (PD, Kat) seitens M2k~dewiki an dem Artikel statt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%81gnes_Vadai&action=history).

Eine VM dient per Definition nicht der inhaltlichen Beurteilung sondern der Bekämpfung von „Vandalismus“. Bzgl. des Verdachts einer URV hätte die Melderin die beiden Artikel als URV markieren sollen und dann hätte man - wie bei allen anderen URV Verdachtsfällen auch - prüfen können, ob es sich um eine URV handelt (“Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, und der Artikeltext muss durch den Baustein -URV- [URV-Quelle (genaue Webadresse oder Literaturangabe)] ersetzt und mit einer Quellenangabe versehen werden.“ / Alternative ist SLA). Keiner der zahlreich prüfenden Kollegen (s. Abrufstatistik) sah sich innerhalb von 4 Wochen bislang genötigt dies entsprechend zu taggen. Eine maschinelle Übersetzung markieren wir zudem normalerweise mit einem QS Baustein oder senden ihn zurück in den BNR ohne dafür VMs zu stellen, es sei denn jemand stellt mit Intention massiv entsprechende Artikel ein. Davon kann wohl kaum die Rede sein. Besonders mangelhafte Übersetzungen werden in der QS, wo ich bis zu meiner Sperre intensivst tätig war, als SLAs deklariert und werden dann ggf. gelöscht. Es wurde jedoch vorgezogen direkt VM zu stellen. Reine maschinelle Übersetzungen sind (meiner Kenntnis nach) zwar nicht gerne gesehen aber nicht verboten oder gar Vandalismus. Die Wikimedia hat eigene Tools sogar dafür bereit gestellt (https://www.mediawiki.org/wiki/Content_translation) und ist soweit mir bekannt bereits auf dem Wege dies via KI weiter auszubauen (wobei man selbstredend letzten Endes auf die Qualität des eingestellten Artikels abstellen muss).

Ich habe nach drei Tagen den seinerzeitigen VM Admin Sargoth angefragt, ob er meine Sperre auf der SP zur Überprüfung vorschlagen möchte. Dies hat er bejaht und es wurde Sperrprüfung gestellt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=243366211&oldid=243357695). Diese wurde sehr schnell negativ beschieden. Hier waren ausschließlich (bis auf 1 Ausnahme, Sargoth) diejenigen Personen argumentativ aktiv, die schon die Sperre aufgrund der VM unterstützt haben. Das führt jedwede SP per se ad absurdum. Offensichtlich hat man mit dem Antrag wohl auch gerechnet, anders kann ich mir die erste Replik auf die SP in rekordverdächtigen 6 Minuten nach Absenden und dies an einem Samstag Mittag selbst bei viel AGF nicht erklären. Allein zum Lesen meines Antrags braucht man 3-4 Minuten, zum Tippen der Replik abermals mindestens 4-6 Minuten und für eine Prüfung sicherlich nochmal die gleiche Zeit als absolutes Minimum. Die Replik betonte eine Beleidigung in einem (von Count Count privat betriebenen) Discord Server, den ich in Persona begangen haben soll. Diese Taktik ist nicht neu - bereits 2020/21 wurden etliche Fake Messages in meinem Namen (und der Beteiligten seinerzeit) auf Discord und Reddit abgesetzt. Mein Discord Account ruht seit Jahren. Es gab auch diverse würdelose Beleidigungen via IP gegenüber der Beteiligten als auch meiner Person selbst sowohl auf Wiki als auch off-wiki (ich bspw. wurde u.a. als „Wixxer“ bezeichnet, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAspiriniks&diff=243409223&oldid=243242214). Ich wäre wirklich strunzdumm, so etwas zu begehen, da ich genau weiß, dass dies wohl kaum in meinem Sinne einer weiteren enzyklopädischen Mitarbeit wäre (ich würde auch mind. mal eine IPv6 nutzen, by the way). Bei Durchsicht der Kommentare der SP (auch in der VM) dürfte man davon abgesehen auch eine Verletzung der Pflicht, sachfremde/nachtretende Kommentare umgehend zu entfernen, wohl wahrscheinlich bejahen. (“Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt”).

Selbstreflektierend war ich sicherlich in der letzten Woche vor der Sperre unter „Wikistress“ und meine Wortwahl war hie und da harsch, es gab in den letzten 1-2 Wochen täglich „heiße“ Diskussionen innerhalb von LDs und 3Ms. Meine Benutzerdisk ist aber in Summe wesentlich „friedlicher“ als manch andere hier und dass was dort neben VMs und Importbenachr. aufkam waren meistens Missverständnisse oder Meinungsverschiedenheiten in der Sache. Ich hatte schon  befürchtet, aufgrund der Löschen Meinung bei „Frauen während der Invasion in der Ukraine“ massivst kontra zu bekommen - allerdings als Endresultat ganz bestimmt keine Inifinit Sperre. (Ich möchte darauf hinweisen dass viele meiner Artikel sich um Frauen drehen und ich in der EN sogar aktivstes Mitglied in dem “Frauenförderungs” Wikiproject war).

Bisherige Lösungsversuche CommanderInDubio

Das was administrativ/technisch soweit möglich war: Antrag auf Sperrprüfung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=243366211&oldid=243357695) nach 3 Tagen Sperre am 23.03.2023 welche innerhalb von 3 Stunden abgelehnt wurde (Sperre wieder eingesetzt) unter Beteiligung ausschliesslich von Benutzern, welche die ursächliche Sperre in der VM aktiv unterstützten (Ausnahme: Verfahrens Kommentar seitens Sargoth (A)).

Sofortige Einschaltung des SG via EMail.

Lösungsvorschläge CommanderInDubio

Nach mittlerweile zweiwöchiger  Reflexion und Studium zahlreicher meiner Edits und der VMs, auch von allen Beteiligten, glaube ich, dass man lösungsorientiert vorgehen sollte, um diese Konflikte zu befrieden und in Zukunft zu vermeiden. Ich rege daher als Lösung im Sinne einer produktiveren, konfliktärmeren gemeinschaftlichen Enzyklopädiearbeit wie folgt an:

a) ein dauerhaftes Interaktionsverbot meiner Person mit der Userin Mirji und vice versa, ich glaube, es gibt genügend andere erfahrene User, welche die Qualität zukünftiger Artikelarbeit beider User beurteilen können (Icodense bspw.)

b) eine angemessene Sperre für den von mir verübten PA ggb. Gripweed und Icodense, vielleicht unter Anrechnung der bisherigen Sperrzeit

c) Die Auflage, keinerlei rein maschinelle Übersetzungen einzustellen.

d) einen erfahrenen (!) Mentor, da ich tatsächlich auch nach fast 100,000 globalen Edits immer noch verfahrenstechnische Zweifel bei Edits in der deutschen Wiki habe (insb. bei  3M, EW), da sich diverse Regularien doch deutlich von der EN und ES unterscheiden.

Auch einer Mediation seitens der WMDE stehe ich positiv gegenüber.

Mirji

Problemschilderung Mirji

1. Aufmerksam auf CommanderInDubio bin ich durch abwertende Äußerungen gegen einen Artikel von ChrisHardy geworden, was zur VM vom 24. Januar führte. Wie in der VM zu lesen, bin ich dadurch dann auf die enwiki-Vorgeschichte aufmerksam geworden. Da war mir klar, dass CommanderInDubios Edits im Rahmen einer funktionierenden Eingangskontrolle gelegentlich kritisch überprüft werden sollten.
2. nachträglich eingefügt (14:52, 5. Apr. 2024 (CEST)): eine zweite Begegnung gab es im Artikel Sentinel Sound und der dazu gehörigen LD, einem Artikel den ich maßgeblich ausgebaut und vor der Löschung bewahrt habe. CommanderInDubio fiel mir mit einer Entfernung von relevanzstiftenden Inhalten auf, wo es ein {{Belege}} auch getan hätte. Mitten während meines aktiven Ausbaus meinte CommanderInDubio darin herumlöschen zu müssen und dann bei Revert auf der Disk provozierend auftreten zu müssen. Eigentlich nicht weiter erwähnenswert, fügt sich das aber ins Gesamtbild seines Agierens.
3. Unsere zweite dritte Begegnung war im Artikel Tímea Junghaus, wo mir diese Entfernung auffiel, die ich wenig später revertierte. Inhaltlich ist dazu etwas auf der Diskussionseite zu finden und hätte gern unter Zuhilfename einer 3M oder Portaldisk wie von mir angemerkt sachlich ausdiskutiert werden können. Jedoch wählte CommanderInDubio einen anderen Weg und meinte mich des „Stalkings“ bezichtigen zu müssen, was somit zur zweiten VM meinerseits führte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/30#Benutzer:CommanderWaterford_(erl.)
4. Anfang Februar erstellte CommanderInDubio zwei Artikel, LLaMA-Sprachmodell und Ashish Vaswani. Entgegen der Behauptung CommanderInDubios, ich würde „[s]eine Artikelarbeit [...] diskreditieren“, ist erkennbar, dass mir an einer Weiterentwicklung gelegen ist: Versionsgeschichte LS sowie Versionsgeschichte AV und Diskussion:Ashish Vaswani.
5. In der VM von Icodense habe ich mich eingehender mit der Artikelarbeit von CommanderInDubio befasst und sehr kritisch mit deutlichen Worten dazu geäußert. Anstatt sich dieser Kritik ansatzweise anzunehmen hat CommanderInDubio da schon auf ein Interaktionsverbot gedrängt. Besser wäre es gewesen, diese Kritik ernstzunehmen und daraus zu lernen. Dann wären wir heute nicht hier. Im übrigen hat Sargoth in der VM treffend festgehalten: „ich bitte dich, auch auf diese Kleinigkeiten zu achten, deine Bearbeitungen werden die nächste Zeit sicher intensiver beobachtet“
6. Nun habe ich während meiner weiteren WP-Tätigkeit die Spezial:Beiträge/CommanderInDubio nicht überwacht, sondern immer mal einen Blick hineingeworfen, wenn ich ihn irgendwo gelesen hab. In den LD sind wir beide aktiv, so ist auch die zeitliche Korrelation zwischen der LD „Frauen während der Invasion in der Ukraine“ und der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/20#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.) zu erklären. Er hat nach der vorhergehenden VM vom 21.2. diverse Artikel in seinen BNR verschoben (Benutzer:CommanderInDubio/Cathie Clarke, Benutzer:CommanderInDubio/DEagle, Benutzer:CommanderInDubio/Hindustan Airport, Benutzer:CommanderInDubio/Indian Head Eagle, Benutzer:CommanderInDubio/Jane Froman) – ich hatte gehofft, dass er als Konsequenz diese Artikel überarbeitet und inhaltlich prüft. Nope, geirrt. Mit Ágnes Vadai und Spanisches Amnestiegesetz 1977 sind erneut zwei mangelhafte Übersetzungen und Urheberrechtsverletzungen in den ANR gewandert. Das zeigt deutlich, dass er aus der VM vom 21.2. _nichts_ gelernt hatte und ausschließlich diese Mängel führten mich zur VM vom 20.3. mit bekannten Ausgang. --ɱ 14:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Zur Fairness seien noch die VM erwähnt, die CommanderInDubio zu mir erstellt hat: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/21#Benutzer:mirji_(erl.). Man kann darüber streiten, ob „Lernkurve=0” ein PA darstellt oder eine zutreffende Beschreibung ist. --ɱ 14:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

siehe enwiki, VMs & siehe SP:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1024570296#Revocation_of_CommanderWaterford's_permissions
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1193214658#CommanderWaterford_unban_request
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/24#Benutzer:CommanderWaterford_(erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/30#Benutzer:CommanderWaterford_(erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/01#Benutzer:CommanderWaterford_(erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/21#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/20#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.)
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/März#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.) --ɱ 21:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/08#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.) --ɱ 11:23, 8. Mai 2024 (CEST)

Lösungsvorschläge Mirji

da ich ausgeloggt per Spezial:Diff/243292466 und im Discord (siehe SP) als asozial bezeichnet wurde und da die Discord-Geschichte bestritten wird, anstatt ehrlich zu sein: den Krokodilstränen oben keinen Glauben schenken & gesperrt lassen. Ein Interaktionsverbot halte ich für den Falle, dass ihm eine weitere Mitarbeit erlaubt wird, für nicht sachdienlich: Anstatt aus der Kritik zu lernen und konforme Artikel einzustellen, soll die „Eingangskontrolle ausgeschaltet“ werden – wie oben dargelegt, gehen die Beleidigungen und Artikelprobleme einseitig von ihm aus. --ɱ 21:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Squasher

Problemschilderung Squasher

Der Benutzer wurde gesperrt - worüber ich mich gar nicht weiter auslassen möchte - und im direkten Nachgang dazu folgte was ich in der SP schon beschrieb. Dazu nochmal dasselbe per IP, oben von mirji bereits verlinkt.

Die Argumenation, dass er das auf Discord ja überhaupt nicht gewesen sein könnte, entbehrt jeder Logik. Auf dewp war der Benutzer vor seiner infiniten Sperre auf enwp quasi nicht aktiv/bekannt, da wird niemand darauf lauern, dass er hier auch in eine infinite Sperre läuft, um dann postwendend auf Discord den Anscheind, er zu sein, zu erwecken und richtig vom Leder zu lassen, um ihm noch eins reinzuwürgen - um was zu erreichen? Eine doppelte infinite Sperre? Unsinn. Ockham's Razor ist hier einschlägig. Er beschwert sich außerdem, wie z.B. ich, ein auf VM/SP sehr aktiver Admin mit SP auf der Beo, so schnell auf seine SP hätte reagieren können. Eine Reaktion - verlinkt unter Problemschilderung - die mich zu tippen eine Minute kostete, weil 75% davon ein kopiertes Vollzitat aus dem Discordchannel ist. Den Antrag hab ich überflogen, ob die Discordsache erwähnt wurde, und der Rest war mir herzlich egal, da diese m.E. klar infinit rechtfertigt. Der Discordchannel, in dem die Beleidigung fiel, ist der Channel „Allgemein“, den jeder einsehen kann, der sich auf dem Server anmeldet. Er ist öffentlich. Was die Nebelkerze soll, Count Count würde irgendwas privat betreiben, weiß wohl nur der Antragsteller. - Squasher (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche Squasher

Vgl. VM, SP, Sperrlog. - Squasher (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Lösungsvorschläge Squasher

Spätestens nach den Beleidigungen gibts keinen weiteren Bedarf an Lösung mehr, sie wurde mit der infiniten Sperre gefunden. - Squasher (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sargoth

Problemschilderung Sargoth

Konfliktbeteiligt in dem Sinne, dass ich mit eine'm der oben genannten Streit hätte, bin ich nicht. Allerdings habe ich mich neutral geäußert, wie auch -jkb-, weswegen ich auch hier gerne schreibe.

1. CommanderInDubio schreibt viele Artikel und ist damit ein wertvolles Mitglied der Wikipedia-Gemeinschaft und dem Projektziel dienlich.
2. Die Wut, die ihm von einer fast immer gzeitgleich auftretenden Gruppe von Benutzenden entgegenschlägt, verstehe ich nicht.
3. Die Fehler, die er gemacht hat, räumt er ein und verspricht, sie zukünftig zu vermeiden
4. Im Discord-Channel (den ich selbst bereits seit Monaten nicht mehr besuche) kann sich offenbar jede*r unter jedem Namen beteiligen, anders als im IRC, wo es den Cloak gibt, siehe WP:Chat. Bei der Sperrprüfung dachte ich auch, das es unglaubwürdig klingt, dass CommanderInDubio es nicht selbst gewesen sei - je mehr ich aber darüber nachgedacht habe, desto glaubwürdiger wurde die Behauptung. Einfach auch, weil es viel leichter wäre, die Beleidigungen zuzugestehen und einen Verzicht darauf zu versprechen. Zumindest ist nicht nachzuweisen, dass er es war, weswegen die dortige Äußerung nicht als Sperrgrund taugt. Es könnte genauso ich oder du sein, der dort rumgeschimpft hat. Womit wir wieder bei der mir nicht verständlichen Wut gegen CommanderInDubio sind.
5. Englische und Spanische Wikipedia sind eigene Projekte. Cross-Wiki-Vandalismus sehe ich hier nicht.

Bisherige Lösungsversuche Sargoth

Ich habe keine Lösung versucht.

Lösungsvorschläge Sargoth

Freigabe des Kontos CommanderInDubio.

Gripweed

Problemschilderung Gripweed

Nachdem ich den Namen von Benutzer:CommanderInDubio bereits in einigen LD'en und bei einer VM lesen durfte, geriet ich dann höchstpersönlich mit ihm aneiander, weil ich Rahmen einer LP zu Franz Xaver Pizzinini den Artikel für die (laufende) reguläre LD wiederherstellte. Danach habe ich ihn revertiert und eine Quelle ergänzt ([1]), was offensichtlich ihm auch nicht genehm war. Obwohl er die Änderung scheinbar auch gar nicht gelesen hat [2]. Stattdessen hat er erkennbar die Fakten falsch dargestellt ([3]). Wohlgemerkt: weder habe ich für den Artikel votiert, noch sonst etwas. Ich habe lediglich eine Löschung rückgängig gemacht.

Der Benutzer ging mich im Anschluss mehrfach an und wurde auch auf meiner AWW-Seite vorstellig. Er ist nicht die erste Socke, die derzeit dort eingetragen ist und ich finde es eine Zumutung, wie sich ein Nutzer, der auf en: gesperrt ist und auch in es: gewissen Auflagen unterliegt, hier wie die Axt im Walde benimmt. Das SG-Verfahren halte ich für Zeitverschwendung. Die Discord-Aussagen sprechen ein Übriges.

Bisherige Lösungsversuche Gripweed

Ich habe keine Lösung versucht und sehe mich auch hier nicht in einer Vermittlerrolle. Ich erwarte nicht, das sich irgendetwas ändert, außer Wikilawyering

Lösungsvorschläge Gripweed

Trollschutz: Wiedereinsetzen der Sperre, Folgekonten ebenfalls dichtmachen. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Count Count

Problemschilderung Count Count

Ich habe am 20. März 2024 eine VM zu CommanderInDubio abgearbeitet und sein Konto im Rahmen der Abarbeitung infinit gesperrt.

Vorgeschichte in der enwp

CommanderInDubio (damals noch CommanderWaterford) wurde 2020 das erste Mal infinit gesperrt. Die Sperre wurde kurz danach per AGF wieder aufgehoben. 2021 wurde er dann von der englischsprachigen Wikipedia per „community consensus“ ausgeschlossen (Permalink). Ich zitiere aus der Begründung:

[...] when an editor facing sanctions escalates to off-wiki harassment, their ban from Wikipedia is a fait accompli, and holding the discussion open can serve no purpose other than re-traumatizing the victims.

[...]

A list of grievances includes serious copyright violations, brusqueness and rudeness, a lack of good faith, and more, but what one can distill out of this discussion with great clarity is that CommanderWaterford suffers from I DID NOT HEAR THAT, which is evident even in their very responses here.

(Unterstreichung als Hervorhebung durch mich)

Die von CommanderWaterford beantragte Aufhebung des Projektauschlusses wurde mehrfach abgelehnt:

• Januar 2023
• Januar 2024

Nach der letzten Ablehnung wurde er dann in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv, wo er zuvor nur eine Handvoll Bearbeitungen getätigt hatte.

Vorgeschichte in der dewp

• 24. Januar: VM wegen Edit_War und KPA, Ermahnung und 6h-Sperre durch Squasher.
• 30. Januar VM, 24h Sperre durch Plani.
• 2. Februar: VM wegen des Benutzernamens, nach Umbenennung ohne Maßnahme erledigt durch mich.
• 21. Februar: VM wegen Urheberrechtsverletzungen, durch Sargoth ohne Maßnahme erledigt, nachdem Besserung gelobt wurde.
• 15. März: VM wegen Edit-War, durch lustiger seth ohne Maßnahme erledigt, nachdem CommanderInDubio die beanstandeten Bearbeitungen auf Aufforderung zurückgenommen hatte.
• 19. März: VM, ohne Maßnahme geschlossen durch Squasher.

Vorgeschichte in der eswp (fragmentarisch)

• 2. April 2023: einjährige Interaktionssperre aufgrund von Harassment, Sockenpuppenvorwürfen.

VM am 20. März und infinite Sperre

Auch in dieser VM wurde der Vorwurf von Urheberrechtsverletzungen unter Verwendung von Maschinenübersetzungen zur Sprache gebracht. Nach den dort vorgebrachten Argumenten ist meiner Meinung nach vollkommen klar, dass der Vorwurf zutrifft. Statt das zuzugeben, werden Melder und Mitdiskutierende angegriffen: Gripweeds Kommentar sei natürlich eine „Retourkutsche“ wegen der von ihm vergebenen Wiederwahlstimme, Icodense99 sollte sein SG-Mandat schnellstens entzogen werden, er und Mirji steckten unter einer Decke oder seien Sockenpuppen, etc. Wenn man die anderen Vandalismusmeldungen durchgeht, dann findet man ähnliche Angriffe. Einsicht, dass persönliche Angriffe sowie Urheberrechtsverletzungen zu unterbleiben haben, gab es keine.

Meine VM-Abarbeitung erfolgte mit der (korrigierten) Begründung:

Es ist keine Einsicht in das eigene Fehlverhalten erkennbar, außerdem häufen sich jetzt hier die Verstöße gegen WP:KPA. Wenn man sich die infiniten Sperren in enwp und eswp anschaut, dann sieht man, dass das Konto dort für dasselbe Verhalten gesperrt wurde. Ich sehe das also wie Johannnes89 und Squasher und setze eine unbeschränkte Sperre ein.

Die Sperrbegründung war:

Wiederholte Verstöße gegen WP:URV, WP:KPA und Einstellung von Maschinenübersetzungen schlechter Qualität, siehe auch Sperre in enwp (VM).

Es ist klar zu sehen, dass die Sperrbegründung zutrifft und die Sperrdauer angesichts der Vorgeschichte in der englischsprachige Wikipedia angemessen ist. Die Eskalation auf dem Discord-Server und die nicht eingeloggten Bearbeitungen bestätigen das zudem. Bei den allfälligen Beteuerungen der Unschuld bitte bedenken, dass es während der Sperrdiskussion in der enwp auch schon zu „off-wiki harassment“ kam und dass CommanderInDubio immer wieder vorangegangenes Fehlverhalten wiederholt. --Count Count (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche Count Count

Infinite Sperre nach VM. --Count Count (Diskussion) 11:04, 3. Apr. 2024 (CEST)

Lösungsvorschläge Count Count

Sperre beibehalten. Anhand der Vorgeschichte ist klar ersichtlich, dass es hier keine Aussicht auf eine Verhaltensänderung gibt. --Count Count (Diskussion) 11:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

codc

Problemschilderung codc

Vielen dank Count Count für die zutreffende Problembeschreibung der ich mich gerne anschließen möchte und die so in einer Recherche zum Konto CID so auch von mir unabhängig so ermittelt werden konnte. Dies war letztlich die Basis für die Abarbeitung der SP in der ich ein Replik der Vorfälle in enWP gesehen habe und daher auf Wiedereinsetzung der infiniten Sperre entschieden habe. Zu den mysterösen Unbekannten der CID in der enWP und deWP verfolgt fällt mir eigentlich nur Ockhams Rasiermesser ein aber das war nur ein wirklicher Nebenaspekt meiner SP-Entscheidung.

Bisherige Lösungsversuche codc

Sperrbestätigung nach Sperrprüfung da ich keinen Abarbeitungsfehler der betreffenden VM gesehen habe.

Lösungsvorgschläge codc

Wiedereinsetzung bzw. Sperrbehaltung durch das SG um das Projekt vor dem destruktiven und regelwidrigen Verhalten zu schützen das CID bereits in der enWP lange durchgezogen hat und dem letztlich dort mit viel AGF begegnet wurde. Zusagen von CID sind nichts wert da sie nicht eingehalten werden und er im Prinzip nur „sein Ding” durchziehen will unter völliger Missachtung der jeweiligen Projektregeln.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

@Sargoth, dein AGF in allen Ehren: Wie ordnest du denn dann die PAs per Spezial:Diff/243292466 & Spezial:Diff/243292351 ein - die in die gleiche Kerbe schlagen wie die Discord-Geschichte? --ɱ 22:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin kein Checkuser oder Steward, ɱ. Ich selbst werde jetzt übrigens auch beleidigt, weil ich mich hier geäußert habe. Wie gesagt, die Wut verstehe ich nicht. Vielleicht könnt ihr erklären, was eigentlich hinter dem Konflikt steht? Grüße −Sargoth 22:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du weichst meiner Frage aus: solange man sich ausloggt zum Beleidigen oder auf andere Kanäle ausweicht, ist alles gut und der Hauptaccount schützenswert. Das ist die Logik, die du vermittelst. Mit deinem „Wut“ ignorierst du - und um deine Frage zu beantworten - dass CommanderInDubio hinter dem Konflikt steht: seit Jahren, in enwiki schön dokumentiert und ebenso in unzähligen VMs. Und wo bitteschön ist in Squashers Beitrag denn eine Beleidigung? Verträgst du keine Kritik? --ɱ 23:07, 2. Apr. 2024 (CEST) PS: im Übrigen irrst du dich, ich bin nicht wütend.

Nicht weil, sondern wie. Du darfst dich selbstverständlich frei zu allem äußern, aber ich nehme mir auch die Freiheit heraus, das - ggf. auch in der Sache deutlich - zu kommentieren, wenn ich der Meinung bin, es bedarf einer Kommentierung. Mit deiner Antwort hierdrüber verschließt du AGF-mäßig ein weiteres Mal deine Augen, was ich schlicht nicht verstehe. Du möchtest zudem die gesamte Vorgeschichte aus enwp ausblenden, da ja kein Cross-Wiki-Vandalismus vorläge, obwohl er hier dasselbe Verhalten fortsetzt wie auf enwp, wo er infinit(!) gesperrt ist. Das halte ich aus administrativer Sicht für einen klaren Fehler. Und welche Wut? Ich bin nicht wütend. CommanderInDubio wurde nach einer VM gesperrt, was mich so viel oder wenig „berührt“ wie jede andere VM, und hat sich danach so massiv im Ton vergriffen, sodass ich seine Mitarbeit für unbeschränkt verzichtbar halte. Zu guter Letzt: meine Absicht ist es nie, jemanden zu beleidigen. Bitte benenne mir, was die Beleidigung sein soll, sodass ich den Textteil redigieren kann. Nichts, was ich dir sagte, lässt sich nicht auch anders ausdrücken, ohne dass es an Deutlichkeit verliert. - Squasher (Diskussion) 23:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zum Thema „berührt wie jede andere VM“ und Wut-Motivation, Sargoth: Squasher war derjenige, der die 6 Minuten SP Replik veröffentlicht hat. Namensnennung fehlte in der SG Anfrage.

Zum Thema Discord: Nach der SP Replik haben wir es prüfen lassen: Discord speichert keinerlei IP/pers. Daten, es gibt keine Verlinkung zum Wikipedia Account und der Server wird rein privat betrieben. Jeder kann sich jederzeit einloggen und dort unter den Namen Hinz und Kunz Unsinn publizieren. Zum offiziellen und formellen Status des Discord Servers hat die WMF salopp gesagt eine eindeutige Meinung: „Privat getrieben, hat nichts mit uns zu tun“. --CommanderInDubio (Diskussion) 01:02, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wer ist "wir"? --Gripweed (Diskussion) 01:04, 3. Apr. 2024 (CEST)

Warum ich so schnell reagierte auf SP, habe ich oben erklärt. Du möchtest die Reaktionszeit zu deinen Gunsten framen, aber es ist halt ganz einfach: ich sah deine SP-Erstellung quasi live auf meiner Beo, überflog sie hinsichtlich Discord-Erwähnung, fand keine, copy&paste daraufhin deine unsäglichen Beleidigungen und war fertig. Welche „Wut“ soll ich haben, wenn ich schlicht der Meinung bin, dass du mit deinen Ausfällen vor die Tür gehörst? Dazu Strohmannargumente: wer hat je behauptet, der Discord-Server sei ein offizieller WMF-Server? Warum soll es eine Relevanz haben, ob irgendwer irgendwas privat betreibt, solange die Beleidigungen öffentlich einsehbar und eindeutig von einer konkreten Person kommen? Alles nur reine Wieselei. - Squasher (Diskussion) 08:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen, ein paar Dinge: bitte keine Objektifizierung ("Userin") wegen WP:WQ. Und bitte auf Fettschrift verzichten wegen H:G#Schreien. Wir im SG lesen den gesamten Text unabhängig von der Formatierung. Bitte auch auf Zuschreibung ("Wut") von Emotionen oder Motivationen verzichten, denn das ist Spekulation. Die Discordsache ist für uns nicht nachweisbar, weshalb ich persönlich sie nicht bewerten werde (dies habe ich mit den Kollegen noch nicht besprochen, daher spreche ich nur für mich).

• Wen meintest du mit "wir", CommanderInDubio?
• Was hieltest du von einer Checkuser-Anfrage bezüglich der IP?
• Und deine Selbstreflexion gefällt mir gut, aber wie sieht es mit der Glaubwürdigkeit aus nach den Vorkommnissen in en.wp (Sperre, Gelöbnis, Sperre)?

Und Squasher, vermutlich war das "naiv" gemeint. --Ghilt (Diskussion) 10:58, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hi Ghilt,

"wir" = ein Berufs-Kollege aus Dänemark (kein Wikipediander) hat sich in Discord eingeloggt und geprüft. Die Anfrage beim WMF habe ich gestellt. CU!? Kein Thema. Meine IP ist nicht die oben erwähnte, ich sende gleich den Nachweis per E-Mail. Falls danach bei Annahme der Anfrage das SG eine CU noch für erforderlich hält, habe ich rein gar kein Problem damit. Glaubwürdigkeit: Die EN Sperre ist 3 Jahre her, zum Zeitpunkt der Pandemie. In ES gab es 3 Jahre lang keinerlei Sperren, 1x zu Beginn eine VM. Glaubwürdigkeit geht nur über Zeit, Geduld und kontinuierliches Bemühen auf beiden Seiten. Letzten Endes muss man dem anderen irgendwie auch Raum geben, um diese Glaubwürdigkeit über Zeit beweisen zu können. Sehr viele tun dies hier, andere wiederum, wenn man sich die monierte VM und SP und auch das Verhalten hier bei der Anfrage nun ansieht, leider eher nicht. Für User, die in der en seinerzeit aktiv waren/sind mag dies eventuell schwieriger sein, verständlicherweise. Ich mache mir nicht die Mühe viele, viele Stunden lang Diffs zu sammeln, Edits zu analysieren und die Anfrage zu verfassen, wenn ich nicht ernsthaftes Interesse an einer weiteren und vor allen Dingen konfliktärmeren Mitarbeit hätte. Die Anfrage ist nicht ohne Grund quasi auf den letzten Drücker eingegangen. Mir persönlich macht es keinen Spaß in VMs aufzutauchen, um es mal salopp zu sagen, ich empfinde dies als stressig, zeitlich und emotional belastend. Mein Interesse war immer an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten, da ich selbst noch tagelang in Unibibliotheken mit Microfiche ohne Tageslicht gesessen habe und ein Verfechter freien Wissens unabhängig vom Einkommen bin.

Zur Formatierung: Keine Intention dahinter, fett=Betonung, Objektivierung zur sachlichen Beurteilung. „Schreien“ hatte ich bislang nur mit Verwendung von Großbuchstaben assoziiert. Gruss, --CommanderInDubio (Diskussion) 12:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ein Unschuldsbeweis ist per CU nicht zu erbringen. Das gilt umso mehr nach deinem Statement in der SP: „Ich besitze eine VPN. Ich weiß, wie man eine IP und einen User-Agent spoofen kann, Gott, ich kann sogar mit Kali Linux umgehend (für Unbedarfte: Eine Linux Distribution speziell für Cybersecurity Spezialisten).“ --Count Count (Diskussion) 13:04, 3. Apr. 2024 (CEST)

Zu der IP sei gesagt, dass es mobile Bearbeitungen sind (z.B. per Handy), während CommanderInDubio zu dem Zeitpunkt nicht mit mobilen Endgeräten gearbeitet hat, zumindest lassen das die Bearbeitungsmarkierungen als Schluss zu. Da durch die Sperre auch die Bearbeitungen per zu dem Zeitpunkt verwendeter IP gesperrt sind, ist es nur logisch, zum Absetzen der Beleidigungen mit dem Handy über das Mobilnetz zu gehen und nicht über den heimischen Breitbandanschluss oder per Unibib. --ɱ 13:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Zu den beiden Artikeln Spanisches Amnestiegesetz 1977 und Ágnes Vadai habe ich Nachimporte beantragt. Es fällt auf, dass trotz Hinweis auf die fehlenden Importe Benutzer:Sargoth die QS beendet hat, ohne sich um die URV-Problematik zu kümmern. Mit einem {{URV}}-Baustein die Artikel zu zerstückeln lag mir übrigens fern. CommanderInDubio gesteht in seiner Problemschreibung übrigens null die begangenen Urheberrechtsverletzungen ein, eine Einsicht und Besserung ist nicht zu erkennen. --ɱ 12:34, 3. Apr. 2024 (CEST)

Icodense hat den anderen Artikel auch bereits als erledigt vermerkt, nebenbei bemerkt. Wie gesagt: Etliche Dutzende Abrufe, keiner sah sich bislang genötigt, einen Nachimport zu beantragen oder als URV zu markieren, nicht mal Mirji selbst beim Eintragen in der QS. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:01, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das ist typische Strohmannargumentation. Die QS ist angesichts 27 offener Seiten unterbesetzt und dazu handelte es sich um QS-Anträge, für die man des Spanischen mächtig sein muss. Das grenzt den Pool der möglichen Abarbeiter stark ein. Dazu, dass 1:1-Übersetzungen Urheberrechtsverletzungen sind, äußerst du dich nicht. Ich habe es bisher auch nicht eingesehen, dir hinterherzuräumen, wenn die URV-Problematik seit enwiki bekannt ist. --ɱ 13:17, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich gebe zu, mir einen Artikel durchgelesen haben. Einen der für mich spannenderen, Spanisches Amnestiegesetz 1977. Zu Importen kann man stehen, wie man will. In der deutschsprachigen Wikipedia werden sie mehrheitlich positiv rezipiert, ist mir bekannt. Ich möchte jetzt vermeiden, Zwiegespräche zu führen, laut Seitenstatistik führt Mirji mit 34 Bearbeitungen (51.5%) und wird sicher hier auch nochmal antworten, ich möchte aber auf weitere Beiträge eher verzichten, die Positionen sind denke ich inzwischen klar. Ich wollte nur sagen, ich fühle mich jetzt nicht „erwischt“, sondern im Gegenteil ist so nachvollziehbar, dass ich mir die Tätigkeit von CommanderInDubio auch mal angeschaut habe. Grüße −Sargoth 13:40, 3. Apr. 2024 (CEST)

Auch ohne Import ist gemäß CC BY SA mindestens ein Verweis auf die Autorenliste des Ursprungsartikels notwendig, bei uns z.B. per Vorlage:Übersetzung. Das sollte doch unstrittig sein. Das gilt natürlich genauso in der englischsprachigen Wikipedia und anderen WMF-Wikis. --Count Count (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2024 (CEST)

ein Großteil meiner Edits sind korrigierender Natur. Die richtige Statistik wäre: Top 10 by added text, da bin ich #3 --ɱ 15:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Count Count : Richtig. Bei vollständigen Übersetzungen. Wie von mir Dutzende Male hier selbst durchgeführt und andere auch entsprechend angeleitet. Bzgl. Unschuldsbeweis: Den braucht es gar nicht. Und wie gesagt, ich wäre bestimmt nicht so strunzdämlich eine IPv4 zu nutzen.

@Mirji : Sofern Du über die für einen QS Antrag „notwendigen Spanisch-Kenntnisse“ verfügst (hast ja beide Artikel entsprechend markiert) bist Du ohne jedwede Polemik herzlichst eingeladen in der ES Wiki auch aktiv zu werden. Dort gibt es von 2008 bis heute bislang exakt 4 Edits von Dir.

@Sargoth : Seitenstatistik/Positionen klar: Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich sehe dies ganz ähnlich. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:37, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht, dass die Artikel in der QS waren – dies dient lediglich der Artikelverbesserung. Und natürlich gelten die Lizenzbestimmungen auch für einzelne Sätze und nicht nur für komplette Artikel. --ɱ 22:11, 3. Apr. 2024 (CEST)

Mindestens bis Mitte Oktober 2023 (knapp 5000 Edits) hattest Du bis dato keinen einzigen Artikel in die QS eingetragen und zwei als erledigt vermerkt.

Bzgl. QS: „In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden.

Prüfe bitte vor einer Eintragung, ob du die Fehler nicht selbst durch eine kurze Recherche verbessern kannst.

Handelt es sich um spezifische Mängel, bietet sich das Setzen eines konkreteren Wartungsbausteins an.“ Bzgl. einzelner Sätze liegst Du falsch, Stichwort ist hier ausreichende Schöpfungshöhe. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:11, 4. Apr. 2024 (CEST)

Und das ist das grundlegende Problem mit deiner Mitarbeit, anstatt in Dich zu gehen und die angesprochene Kritik wie die Urheberrechtsverletzungen zu reflektieren und daraus wirklich zu lernen, arbeitest Du Dich an anderen ab – bespielst z.B. fröhlich mein Sperrlog oder greifst Mitarbeitende an. Das geht seit Anbeginn auf enwiki so und hört hier nicht auf. Du müsstest grundlegend etwas an deiner Einstellung zu Kritik ändern, da könnte durch aus ein Coaching helfen. Und diese Einschätzung zeigt, dass du aus dieser VM nicht gelernt hattest. Mit überarbeiteten zurückverschobenen mängelfreien Artikeln hättest du überzeugen können. So, ich nehme nun diese Seite von meiner Beo, hier geht's ja in der Tat nicht um mich – ich bin nur dein Ventil für deine fehlende Kritikfähigkeit. Für das SG bin ich per Mail/Disk erreichbar. --ɱ 11:27, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin in der Lage, Fehler zu reflektieren, zu erkennen und Kritik anzunehmen. Siehe (u.a.) die Anfrage. Fehler machen wir alle. Scheinbar sehen dies selbst Benutzer/Admins so, mit denen ich des Öfteren sachlich nicht immer einer Meinung bin. Für meine Äußerungen in der VM ggb. Gripweed und Icodense habe ich mich mehrfach entschuldigt. Ich glaube insbesondere Icodense habe ich völlig falsch eingeschätzt. Gripweed und ich liegen bei vielen LD Einschätzungen halt weit auseinander, aber damit kann ich prima leben. Du liegst aber halt bei der VM (QS + URV) schlichtweg komplett falsch und bist da weit übers Ziel hinausgeschossen, egal wie oft Du auf enwiki verweist. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der Hinweis sei noch erlaubt: hätte ich komplett falsch gelegen, wäre diese VM abgewiesen worden. --ɱ 14:08, 4. Apr. 2024 (CEST)

Inwiefern sollte man den Eindruck bekommen, das du in der Lage bist "Fehler zu reflektieren, zu erkennen und Kritik anzunehmen"? Innerhalb von drei Monaten hast du doch trotz mehrerer Warnungen, auch gutgemeinten, einfach so weitergemacht, wie bisher. Bis wir hier gelandet sind. Das ist doch das gleiche Muster wie in en: Bis es nicht mehr weitergeht und dann Wikilawyering bis zum endgültigen Schluss. Tut mir leid, das ich dir da weder eine Entschuldigung abnehme, noch irgendwie positiv in eine gemeinsame Zukunft schaue. Ist ja auch nicht so, dass du mich mit irgendwas getroffen hättest, es war einfach nur nervig. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 4. Apr. 2024 (CEST)

Interessant, dass Du mein „Muster aus der en“ kennst. Meinem Gedächtnis nach ist mir Dein Name da nie über den Weg gelaufen. EN ist aber cross-wiki und tut hier eigentlich rein gar nichts zur Sache. Deine Argumentation beruht aber auch auf einer falschen Annahme: „So weitergemacht wie bisher“. Ich habe 3 Jahre lang nichts dergleichen gemacht, meine Arbeit in der ES ist völlig konfliktfrei. Hier gab es Probleme mit der Qualität von Maschinenübersetzungen, bei einigen definitiv zu Recht. Auch die EW Regeln habe ich nicht am Anfang direkt geblickt (weil total anders), da gab es auch am Anfang Reibereien. Ich habe vor nicht allzu langer Zeit sogar noch Admins (Lustiger Seth, weil dieser die VM bearbeitete) hier zu den EW und 3M Regeln via E-Mail angefragt. Der wird das bestätigen. Aber das waren alles Sachen, die man definitiv auf anderem Wege hätte klären können/sollen als VMs zu nutzen und möglichst schnell infinit zu sperren. Niemand erwartet wohl Sympathie von jemandem, dem man eine Admin-Wiederwahlstimme gibt, weil man viele seiner LD Entscheidungen bei aller AGF sachlich nicht nachvollziehen kann (ich bin da ja auch wahrlich nicht alleine, viele begründen ihre Stimmen mit ähnlichen Gedanken). Ich sehe jedoch wirklich keinerlei Grund, warum man deswegen nicht zukünftig innerhalb der Regularien weiter zusammenarbeiten kann. Wenn ich nicht mit einer Lösch-Entscheidung von Dir einverstanden bin, kann ich diese zur Not ja auch in die LP bringen, dafür ist sie ja da (was ich bislang noch nie getan habe, falls Du es bemerkt hast - aus reinen AGF Gründen: Sachlich halte ich viele Entscheidungen nach wie vor für falsch aber ich kann damit gut leben). --CommanderInDubio (Diskussion) 21:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

„EN ist aber cross-wiki und tut hier eigentlich rein gar nichts zur Sache.“ - wenn das dort zu einer unbeschränkten Sperre geführt habende Verhalten hier fortgesetzt wird, ist es selbstverständlich relevant. - Squasher (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2024 (CEST)

Du hast mich hier als Beteiligten eingetragen. Darum gebeten habe ich nicht. Habe ich deine Sperre begrüßt? Ja, habe ich. War ich darin involviert? Naja, indirekt vielleicht, weil ich mich in der VM zu Wort gemeldet habe, direkt nicht. Vor dem Angehen wegen der Wiederherstellung eines Artikels für die LD hatten wir keine Berührungspunkte. Aber gelesen habe ich deinen Namen öfter und auch die Umbenennung habe ich mitbekommen. Dein Statement zu meinen Aussagen sind nur ein weiterer Beweis für dein "I did not hear that!" wie es in der Sperrbegründung auf en: lautet. --Gripweed (Diskussion) 22:08, 4. Apr. 2024 (CEST)

Eines von zwei Problemen wurde hier noch gar nicht diskutiert, die sollte man grundsätzlich unabhängig voneinander betrachten. CommanderInDubio, deine Vorschläge zur Konfliktlösung sind sicherlich diskutabel, aber einen ganz wichtigen Sperrgrund hast du bisher geflissentlich ignoriert: Bisher gab es drei reguläre Accountsperren, in allen drei Fällen ist KPA einer der Sperrgründe oder der alleinige Sperrgrund. Dazwischen hast du dich mit drei sanktionslosen VMs an die Grenze dessen herangetastet, was die Admins gerade so noch tolerieren, inklusive dein Pokern um die Notwendigkeit, den Usernamen ändern lassen zu müssen. Ein Name, den so niemand einfach mal so aus "Versehen" wählt, sondern bei dem dir bewusst gewesen sein muss, dass er als Provokation aufgefasst wird und wo der Gedanke 'Nomen est Omen' zumindest naheliegt. Beim Thema KPA hast du allerdings überhaupt kein Angebot zur Konfliktlösung gemacht: Bei drei Sperren mit KPA im Sperrlog und mindestens drei sanktionslosen VMs dazwischen ist eigentlich nicht mehr so ganz nachvollziehbar, dass du dich aufgrund deiner Vorgeschichte in anderen Wiki-Projekten ungerecht behandelt siehst, die infinite Sperre ist Teil einer eskalierenden Sperre in DE allein. Wenn das SG hier tätig wird, darf das am Ende keine Begnadigung sein, dazu sind wir nicht befugt. Ganz egal, ob du bei einzelnen Konflikten in der Sache im Recht bist oder nicht, rechtfertigt das keine Angriffe, Beschimpfungen oder Mutmaßungen. Wenn du dich in diesem Punkt ungerecht behandelt fühlst, musst du das nachvollziehbar begründen, denn ansonsten wäre der Normalfall der, dass die SP bestätigt wird. Wenn du oben bei deinen Lösungsvorschlägen von einer zweiwöchigen Reflexion schreibst, wäre deshalb meine Frage, ob und mit welcher Erkenntnis du zur KPA-Problematik reflektiert hast. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:37, 14. Apr. 2024 (CEST)

mmh, den Ping sollte er gesehen haben. Ist ja fleißig in eswiki aktiv: https://guc.toolforge.org/?by=date&user=CommanderInDubio --ɱ 20:41, 21. Apr. 2024 (CEST) PS: auf der Disk reagiert er ja sehr zügig (siehe Versionsgeschichte); scheint so, als ignoriert er absichtlich hier die Nachfragen des SGs.

Nein, das ist eine Zuschreibung. Es gibt auch andere Kommunikationsformen als on-wiki. --Ghilt (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Soll das heißen, dass auf diese öffentliche Frage per Email, o.ä. nicht-öffentlich geantwortet wurde, ohne dass das hier vermerkt oder die anderen an der SG/A Beteiligten darüber in Kenntnis gesetzt wurden? --Count Count (Diskussion) 15:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

E-Mails werden generell nicht vermerkt, in keiner SGA, wie du weißt. --Ghilt (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das man auch nichtöffentlich kommunizieren können muss, ist selbstverständlich. Die Verfahrensweise, nichtöffentliche Kommunikation auf öffentliche Fragen hinzunehmen, wenn dazu keine zwingende Notwendigkeit besteht (und die ist zumindest von außen nicht zu erkennen), hielte ich jedoch für eine sehr schlechte Idee. Bei einer öffentlichen Frage eines SG-Mitglieds - an wen auch immer - erwarte ich auch eine öffentliche Antwort, ansonsten halte ich die „Zuschreibung“, jemand ignoriert hier absichtlich H7s Frage für absolut korrekt. Das ist doch eindeutig und sichtbar für alle der Fall. - Squasher (Diskussion) 15:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1, als Betroffene der persönlichen Angriffe interessiert mich es doch sehr, was CommanderInDubio dazu zu sagen hat. --ɱ 16:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Private Informationen sind generell nicht von außen zu erkennen. Und sollen es auch nicht sein, unter anderem um eine offene Kommunikation zum SG zu ermöglichen. Dann nenne ich die Zuschreibung Vermutung, die sind gelegentlich nicht korrekt. --Ghilt (Diskussion) 16:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zur vorläufigen Konfliktbeschreibung: „Die auf Discord und auf de:WP per IP gemachten Äußerungen sind, obwohl die Identität der User mit dem Antragsteller möglich erscheint, unseres Erachtens nicht zweifelsfrei diesem zuzuschreiben; wir werden diese deshalb nicht in unsere Betrachtung einbeziehen.“ - seid ihr euch sicher, dass das eine praxisnahe Haltung ist? Damit sagt ihr, dass jedwede ausgeloggte Beleidigung von diesem SG grundsätzlich ignoriert wird, während Sperren basierend auf Ententests völlig üblich und auch akzeptiert sind. Wie passt das zusammen? - Squasher (Diskussion) 21:52, 8. Mai 2024 (CEST)

@Squasher, das SG sagt keineswegs, dass "jedwede ausgeloggte Beleidigung von diesem SG grundsätzlich ignoriert wird". Wir haben lediglich festgestellt, dass die Zuordnung in diesem Fall für uns nicht zweifelsfrei möglich ist, und wir möchten diese Anfrage nicht per "Ententests", Wahrscheinlichkeiten o.Ä. entscheiden. Andere Punkte scheinen uns für die Bearbeitung wichtiger zu sein als die Frage, wie wahrscheinlich die Identität der IP's mit dem Antragsteller ist.--Altaripensis (Diskussion) 22:26, 8. Mai 2024 (CEST)

„Zweifelsfrei“ ist nicht mal ein CU-Ergebnis. Kein Ententest bietet jemals eine „zweifelsfreie“ Zuordnung. Sowas lässt sich nur nach vernünftigem Ermessen beurteilen. Dass ihr die Anfrage nicht auch auf Basis der IP-/Discord-Äußerungen entscheiden möchtet, halte ich zwar für unglücklich, aber für ein akzeptables Argument, da kein Bestandteil der ursprünglichen Sperrbegründung, sie jedoch sogar für die Gesamtbeurteilung gänzlich außen vor zu lassen gelinde gesagt für grob fehlerhaft. Es fällt mir sehr schwer, diese bewusste Nachlässigkeit nachzuvollziehen. - Squasher (Diskussion) 23:28, 8. Mai 2024 (CEST)

Es wäre sinnvoll, wenn du den Ententest ausführen würdest. Region, Sprachkenntnisse, thematischer Schwerpunkt, das führt ihr bei den IP-Bearbeitungen an. Was führt ihr im Discord an? Dass sich der Benutzer den Namen gegeben hat? Das ist dünn. Zu dünn. −Sargoth 00:15, 9. Mai 2024 (CEST)

Das wurde doch schon mehr als hinreichend getan, was soll denn dieses Stöckchen hinhalten? Wenn es dir zu dünn ist, bitte, dann ist das eben so. - Squasher (Diskussion) 08:53, 9. Mai 2024 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle von anderen gesagt, hier ist ja eine der Fragen, ob die Infinit-Sperre verhältnismäßig war. Die fragliche Discord-Äußerung kam erst danach, ist dafür also gar nicht entscheidend. Natürlich ist es nicht egal, was eine Person auf Discord äußert, das hat auch niemand behauptet. Und natürlich werden solche Fragen auch innerhalb des SG diskutiert, bevor es zu so einer Konfliktbeschreibung kommt. Wir haben uns halt als Gremium auf diese Aussage verständigt, weil niemand von uns entweder die Identität von CID oder dessen Unschuld belegen kann, wir wissen es halt nicht. Das mag nicht ganz befriedigend sein, aber auch gemeinsame Textarbeit ist immer ein Kompromiss. Und natürlich hat jeder Admin die Möglichkeit, damit einverstanden zu sein oder eben nicht. Das hier ist aber das Ergebnis, auf das wir uns verständigt haben und die gestrige Diskussion zu Ententest ist nach einem wenig konstruktiven Verlauf abgebrochen worden. Am Ende dieser Anfrage wird jedes SG-Mitglied sein eigenes Bild von der Situation haben und diese in eine gemeinsame Entscheidung des Schiedsgerichts einbringen. Genau deshalb sind wir ja auch neun Mitglieder, damit es keine Schieflage durch einzelne Personen gibt, sondern eine ausgewogene Entscheidung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Für sinnvoll halte ich es nach wie vor nicht, aber akzeptiert. - Squasher (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Das Stellen eines Befangenheitsantrages ist nur Beteiligten und Schiedsgerichtsmitgliedern möglich. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

• teils involviert in die hier geschilderten Vorgänge, daher Selbsterklärung als befangen. --Icodense 21:02, 2. Apr. 2024 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. Gemäß SGR#2. Bei der Begründung für die infinite Sperre wie auch in der Sperrprüfung spielte das Verhalten des Autoren in der englischen Wikipedia eine nicht unerhebliche Rolle. Es stellt sich die Frage, ob administrative Maßnahmen der deutschsprachigen Wikipedia mit Entscheidungen anderer Communities begründet werden dürfen. --Falten-Jura (Diskussion) 06:30, 10. Apr. 2024 (CEST)
2. --Ghilt (Diskussion) 08:52, 10. Apr. 2024 (CEST) per SGZ 1, 2 und 4
3. Ich sehe eine Zuständigkeit des SG aufgrund der Punkte 1 und 2.--Altaripensis (Diskussion) 11:08, 10. Apr. 2024 (CEST)
4. Gemäß SGZ 1 und 2. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:50, 10. Apr. 2024 (CEST)
5. Per SGZ 1, 2 und 4. --Denis Barthel (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2024 (CEST)
6. Per SGZ 1 und 2. Luke081515 09:31, 16. Apr. 2024 (CEST)

Anfrage wird abgelehnt von

1. Gemäß unserer Regeln müssen für die Annahme einer Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. Dies ist hier meines Erachtens nicht der Fall. Zwar wäre auch eine mildere Entscheidung bezüglich der Sperre möglich gewesen, jedoch liegt die Entscheidung hier durchaus im Ermessensspielraum. --Ameisenigel (Diskussion) 23:32, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

• Anfrage erstellt @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2024 (CEST)

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2024 (CEST)
• Die Anfrage wurde von 5 SGlern angenommen und befindet sich damit in Bearbeitung. Für das SG, Luke081515 09:32, 16. Apr. 2024 (CEST)
• Die Abstimmungspunkte wurden übertragen, die Abstimmung läuft für die übliche Frist von acht Tagen. Für das SG, Luke081515 23:28, 14. Mai 2024 (CEST)

Vorläufige Konfliktbeschreibung

In der vorliegenden Anfrage ersucht der Antragsteller CommanderInDubio um die Aufhebung seiner nach dieser Vandalismusmeldung verhängten und nach dieser Sperrprüfung bestätigten infiniten Sperre. Der User hat sich im Mai 2020, noch unter seinem alten Benutzernamen CommanderWaterford, auf de:WP angemeldet, war jedoch bis zum 4. Januar 2024 praktisch inaktiv. Fast zeitgleich erfolgten Anmeldungen auf der englisch- und der spanischsprachigen Wikipedia. Während in letzterer etwa 3300 sichtbare Edits getätigt wurden, war CommanderInDubio auf ersterer sehr aktiv und hinterließ dort über 90.000 sichtbare Beiträge. Bei der Mitarbeit auf en:WP verstieß der Antragsteller mehrfach gegen Regeln und wurde erstmals bereits zwei Monate nach Aufnahme der Tätigkeit dort am 31.7. 2020 infinit gesperrt; die Sperre wurde wieder aufgehoben und erneuert und letztendlich am 2. Januar 2024 bestätigt. Zwei Tage später begann der User mit Beiträgen in der de:WP (von der Anmeldung bis dahin sind nur 11 sichtbare Beiträge verzeichnet). Jedoch erwies sich auch die hiesige Mitarbeit als problematisch. CommanderInDubio geriet mit mehreren anderen Usern in Konflikte, wurde mehrfach auf VM gemeldet und am 24.1. 2024 erstmals für 6 Stunden gesperrt. Wenige Tage später erfolgte eine zweite Sperre, dieses Mal für einen Tag. Drei weitere Vandalismusmeldungen, darunter eine, die eine Umbenennung zum jetzigen Account bewirkte, führten zu keinen Sanktionen.

Als Gründe für die infinite Sperre am 20. März 2024 wurden mangelhafte Maschinenübersetzungen aus anderen Sprachen, die Sperre in en:WP und Verstöße gegen de:WP:KPA angeführt. Dass der Vorwurf mangelhafter Arbeit bei den Übersetzungen zutrifft, hat CommanderInDubio im Laufe dieser Anfrage bereits zugestanden, Besserung versprochen und konkrete Vorschläge gemacht.

Die vom User angestrengte Sperrprüfung bestätigte die Entscheidung.

Das SG hat die Anfrage mehrheitlich angenommen, dabei wurden Punkt 2 ("Auseinandersetzungen um Adminfunktionen") sowie teilweise die Punkte 1 ("kommunikative Auseinandersetzungen [...])" und 4 ("wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze [...]") der Zuständigkeitsbereiche als ausschlaggebend für die Annahme genannt. Das SG wird sich somit mit folgenden Fragen beschäftigen:

• der Verhältnismäßigkeit der Sperre (6 Stunden -> 1 Tag -> infinit)
• der Frage, ob und inwieweit das Wirken in anderen Sprachversionen in die Sperrbegründung einfließen kann
• der Frage, wie im Falle einer Freigabe des Accounts eine weitere Mitarbeit des Antragstellers aussehen könnte

Die auf Discord und auf de:WP per IP gemachten Äußerungen sind, obwohl die Identität der User mit dem Antragsteller möglich erscheint, unseres Erachtens nicht zweifelsfrei diesem zuzuschreiben; wir werden diese deshalb nicht in unsere Betrachtung einbeziehen.

Bisher liegen von den Beteiligten Lösungsvorschläge vor, die von einer Aufhebung der infiniten Sperre bis zu deren Bestätigung reichen.

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkte

1.) War die Sperre unverhältnismäßig?

Pro

1. Dass bei der schwerwiegenden Entscheidung einer infiniten Sperre als Hauptargument die Beobachtung des Verhaltens eines Autors ausserhalb der deutschsprachigen Wikipedia dient, kann ich nicht unterstützen, notabene ohne Unterstützung des Regelwerks der deutschsprachigen Wikipedia. Es beeinträchtigt einen eigenständigen Lernprozess und macht uns zu einem Mündel anderer Communities. --Falten-Jura (Diskussion) 10:03, 17. Mai 2024 (CEST)
2. Hier wird aus gutem Grund von "unverhältnismäßig" und nicht von "missbräuchlich" oder "(grob) fehlerhaft" gesprochen. Letzteres war die Sperre sicherlich nicht, von einer Unverhältnismäßigkeit gehe ich dennoch aus, da CIDs nicht abstreitbares Fehlverhalten den Schritt von einem Tag zu infinit nicht rechtfertigt. Die Sperrprüfung hätte dieser Frage nachgehen können, wurde aber sehr schnell (etwa zwei Stunden nach Eröffnung) und unter Heranziehung des Verhaltens des Users in anderen Sprachversionen beeendet. Das ist mir nicht sorgfältig genug.--Altaripensis (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2024 (CEST)

Contra

1. Auf Basis des Verhaltens einer Person eine “Sozialprognose” zu stellen, ist das Wesen einer administrativen Sperrentscheidung. Wenn ein extrem problematisches Verhalten als notorisch, also ohne zu erwartende Besserung erkannt wird, kann auch infinit gesperrt werden. Das Verhalten einer Person in anderen Wikis kann im Zuge solcher Entscheidungen als Material dienen, um besser verstehen zu können, ob das andernorts problematische Verhalten auch hier notorisch ist. Ist das gegeben, kann die übliche allmähliche Eskalation hin zu infinit dann auch schneller stattfinden, da die Entscheidung ausreichend begründbar wird. Sowohl die Sperre als auch die Bestätigung in der Sperrprüfung erfolgten auf Basis von Konflikten in der deutschsprachigen Wikipedia, bei denen CIDs Verhaltensmuster, die in der EN- und ES-WP bereits zu Sperren führten (u.A. URVs und PAs), auch in der DE-WP erkennbar wurden. Daher war die Sperre verhältnismäßig. Denis Barthel (Diskussion) 23:36, 14. Mai 2024 (CEST)
2. „Voraussagen sind schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen.“ Dieser Satz wird Niels Bohr zugeschrieben. Meine Prognose ist nicht gut, denn die Reziprozität in den Interaktionen von CID (wie du mir, so ich dir) ist leider meistens auf eine konfrontativ-kompetitive Art und Weise ausgerichtet, und die kooperative ist zu gering ausgeprägt. Selbst in der Kommunikation mit dem Schiedsgericht (auch per Mail) pflegte er einen provokativen und gleichzeitig belehrenden Ansatz, auch wenn das kein gutes Licht auf ihn warf. Dennoch war für mich entscheidend, ob das Verhalten in der de.wp – und nur dieses, nicht das Verhalten in en.wp und es.wp und auch nicht die mit Unsicherheit behaftete Sozialprognose – die infinite Sperre im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums berechtigt. Das Verhalten bzw. die Sperren in anderen Sprachversionen sind ein Hinweis auf Verhaltensmuster, stellen aber keinen Regelverstoß in de.wp dar, d.h. sie haben den Stellenwert von Indizien. Die infinite Sperre war m.E. im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums berechtigt. --Ghilt (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2024 (CEST)
3. Dass wir Sanktionen und Auflagen in anderen Projekten hier nicht heranziehen, ist klar, das haben auch die Admins (zumindest bei der Entscheidung selbst) nicht getan. Wir haben uns aber sehr wohl mit der Frage befasst, ob das Verhalten eines Users in anderen Projekten, der bei uns relativ neu ist, hier herangezogen werden darf. Das ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Die Sperre war deshalb noch im Rahmen des Ermessensspielraum, den man auch Admins in der VM zubilligen muss und in der SPP bestätigt wurde. Tatsächlich hat die Fortsetzung desselben Verhaltens während der SG-Anfrage die Richtigkeit der Infinit-Sperre auch noch mal bestätigt. CID hat zwar versucht, die Wortwahl, die Formulierungen anzupassen, nicht jedoch seine Haltung zum kollaborativen Projekt. Eine Reflexion der Art, wie CID auf die Gemeinschaft und einzelne Nutzer zugegangen ist, ist nicht erkennbar erfolgt und das darin bestehende Konfliktpotenzial führt eben zu der schon erwähnten negativen Sozialprognose, der ich mich hier anschließe, selbst wenn sie als "anmaßend" empfunden wird. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Enthaltung

2.) Wird die infinite Sperre von CommanderInDubio aufgehoben?

Pro

1. Ich wäre für eine Verkürzung der Sperre begleitet mit unterstützenden Auflagen gewesen. Die letztgenannten hätten zumindest den Versuch gewagt, Verletzungen von WP:KPA, WP:WQ und WP:URV aufzufangen. --Falten-Jura (Diskussion) 10:03, 17. Mai 2024 (CEST)
2. Verkürzung der Sperre auf drei Monate unter Anrechnung der bisherigen Sperrzeit, danach Auflagen: Neuanlage von Artikeln nur im BNR, ausdrücklicher Hinweis auf Einhaltung von WP:WQ und Verzicht auf jegliche persönlichen Angriffe, strenge Beachtung von URV, beidseitiges Revertierverbot CID/Mirji. Mit diesen Auflagen würde dem durchaus problematischen Verhalten CIDs sowie der Aggressivität der Gesprächsführung, die sich in den VMs, der Sperrprüfung und dieser Anfrage von beiden Seiten zeigte, Rechnung getragen. Nach meiner Meinung sind in dieser Anfrage ungewöhnliche Eskalationen und Provokationen bei beiden Parteien zu sehen und keineswegs alleine bei CID. Dass dieser aus den Sanktionen in den anderen Sprachversionen und hier in de:WP lernt und mehr kollaboratives Verhalten zeigt, ist damit nicht sichergestellt, aber ihm die Chance dafür eröffnet.--Altaripensis (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2024 (CEST)

Contra

1. Nein. Denis Barthel (Diskussion) 23:37, 14. Mai 2024 (CEST)
2. Nein. --Ghilt (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2024 (CEST)
3. Nein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Enthaltung

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

1. …