Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2024

• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 15:43, 10. Feb. 2024 (CET)

Listen

Liste von Krankenhäusern in Krefeld (LAZ)

Eine Liste von gerade einmal 6 Krankenhäusern einer kleineren Großstadt halte ich für nicht relevant. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 12:21, 24. Jan. 2024 (CET)

Sorry, war ein Fehler. LAZ. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 12:24, 24. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Mogelpackung des Jahres (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:13, 24. Jan. 2024 (CET)

Artikel sollte in den BNR des Autors. Dort kann er ausgebaut werden. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 02:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Der Preis ist eindeutig relevant und wird jährlich von so ziemlich allen überregionalen Medien rezipiert. Das ist im Artikel nicht dargestellt, wäre aber auch in wenigen Sekunden selbstständig recherchierbar gewesen. Auf den inhaltlichen und formalen Ausbaubedarf hätte man dann auch auf der Disk hinweisen oder eben selbst Hand anlegen können. Man kann Neuautor:innen mit erkennbarem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit natürlich stattdessen auch mit einem Löschantrag begrüßen. In den letzten zehn Jahren hat dewiki netto ein Viertel der Autor:innen verloren. Liebe Grüße, -- MaligneRange (Diskussion) 03:57, 24. Jan. 2024 (CET)

Der Negativpreis "Mogelpackung des Jahres" hat mE enzyklopädische Relevanz.

Dass der Artikel zwingend zurück in den BNR muss, um ausgebaut zu werden, finde ich nicht. Dass der Artikel aber noch deutlich verbessert werden könnte (Auflistung der Mogelpackungen des Jahres und Erwähnung, dass es auch Mogelpackungen des Monats gibt), steht außer Frage. --LennBr (Diskussion) 03:59, 24. Jan. 2024 (CET)

In welchen BNR willst du dies parken bei einer IP? Aber vielleicht findet sich ein Kollege, der dies stattdessen übernimmt oder der Artikel wird in den nächsten 7 Tagen noch deutlich verbessert. Aber ansonsten sehe ich es wie die anderen. Der Preis ist sicher relevant genug für einen Artikel, wenn sogar ich als Schweizerin schon davon gelesen habe, unabhängig davon ob mit oder ohne Wikipediaartikel. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:39, 24. Jan. 2024 (CET)

Gültiger Stub, der sein Lemma belegt definitert. Abschnitte zu den bisherigen Preisträgern und Rezeption sind natürlich noch zu ergänzen, aber es ist ein Anfang. Die Relevanz sollte unstrittig sein. Mich überrascht dass es diesen Artikel nicht längst gab. --Dk0704 (Diskussion) 06:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich mache mal LAE, die Relevanz ist unstrittig durch die mediale Aufmerksamkeit gegeben und der zwischenzeitliche Ausbau hat die wesentlichen in der LD genannten Kritikpunkte behoben. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:00, 24. Jan. 2024 (CET)

Wunderbar- hat der LA doch offensichtlich dazu geführt, dass nun ein ordentlicher, Relevanz darstellender Artikel entstanden ist --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2024 (CET)

Aus WP:Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. (...)"

Löschanträge als Blitz-QS zu verwenden ist missbräuchlich. --MaligneRange (Diskussion) 23:08, 24. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so, aber immerhin hat es der Artikel innerhalb desselben Tages vom Löschkandidaten auf die Hauptseite zur Rubrik "In den Nachrichten" gebracht.--2A02:3037:612:7E44:5EF4:11D6:F8BB:780D 23:30, 24. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine falsche Aussage in mehrfacher Hinsicht: Zum einen unterstellt stellt dies, der Artikel wäre vorher in Ordnung gewesen , wass er nicht war. Zum anderen wird damit unterstellt, dass von Anfang an die sogenannte Blitz- oder Power-QS vorgesehen gewesen wäre , das ist falsch , ich habe mich nur darüber gefreut, dass der Artikel nun verbessert wurde. Zum dritten ist deine Annahme , die von dir so genannte Blitz--QS sei missbräuchlich eine Fehlinterpretation der sogenannten Löschregeln, wo du das her hast ist mir schleierhaft. Aber das soll mich hier nicht stören da ich keine sogenannte Blitz-QS angestoßen habe sondern mich nur über das Ergebnis gefreut habe. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2024 (CET)

@Lutheraner: Ich glaube persönlich, viele hier würden sich sehr freuen, wenn du zur konstruktiven Artikelarbeit zurückkehren würdest, statt hier solche Massen-LAs mit fast immer der gleichen Löschbegründung zu stellen, die ich - wie hier - für grob projektschädigend halte. Das grenzt in meinen Augen teilweise an fehlendes Interesse zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Paintdog (Diskussion) 18:37, 25. Jan. 2024 (CET)

Die Gedanken sind frei - denk was du willst! --Lutheraner (Diskussion) 18:41, 25. Jan. 2024 (CET)

Dänisches Krankenlager (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz einer 20-minütigen Zeichentrickfolge, zumal es sonst keinen einzigen Artikel über eine einzelne Folge der Simpsons/Staffel 29 gibt. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:00, 24. Jan. 2024 (CET)

Dass es keine anderen Artikel gibt, ist egal, was aber zählt ist der mangele Nachweis einer eigenständigen Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 08:43, 24. Jan. 2024 (CET)

Das ist mir klar. Ich wollte dies nur anmerken, da es wohl einen Grund geben muss, warum es sonst keine anderen Artikeln dieser Art gibt. Und der ist in diesem Fall (nach meiner Meinung) mangelnde Relevanz. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 12:40, 24. Jan. 2024 (CET)

Inzwischen haben allerdings mehrere, einzelne Simpsons-Folgen eine eigene Wikipedia-Seite, beispielsweise aus den früheren Staffeln. Dies kann man bei Simpsons/Episodenliste nachlesen... --2A00:20:6083:A7E3:8BA7:900E:464:6ECE 16:56, 24. Jan. 2024 (CET)

Dafür gibt es aber jeweils einen Grund, z. B. wenn die Folge einen Fernsehpreis gewonnen hat. Einfach so sind Serienfolgen nicht relevant. XenonX3 – (☎) 16:58, 24. Jan. 2024 (CET)

Oder es schlicht noch kein LA gestellt worden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2024 (CET)

Naja Schade dass wir immer noch nicht so weit sind. Evtl könnte man irgend wann mal Nielsen Rankings in das Relevanzkriterium einfliessen lassen.--Sanandros (Diskussion) 19:47, 24. Jan. 2024 (CET)

Behalten Bis auf eine Ausnahme wurden von der 1. Staffel alle Folgen beschrieben. Danach lässt es nach. Es ist jetzt aber nicht so, dass von der ganzen Serie nun plötzlich nur eine einzige Episode einen eigenen Artikel erhalten hätte. Wenn ein Simpsons-Fan mal in Rente ist und Zeit hat, denn kann derjenige auch noch die restlichen Folgen inhaltlich beschreiben. --Fyrtaarn (Diskussion) 23:43, 24. Jan. 2024 (CET)

Dann möge der/die Simpson-Fan doch bitte die Handlungen in einem lexikalischen Stil schreiben, denn zumindest in 'diesem' Artikel ist die Handlungsbeschreibung grauenvoll. --Kuli (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2024 (CET)

Folgen einer Fernsehserie werdenlaut RK dann beschrieben, wenn Besonderheiten (Preise, Zuschauerrekorde, ... usw.) vorliegen. Dies ist hier scheinbar nicht der Fall. --Gripweed (Diskussion) 08:35, 31. Jan. 2024 (CET)

Günther Mancke (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --codc ^senf 07:33, 24. Jan. 2024 (CET)

Wenn man es genau nimmt, wäre der Löschantrag ungültig, da er weniger als einer Stunde nach der Veröffentlichung des Artikels gestellt wurde. Ich halte die Relevanz im Artikel durchaus für gegeben. Aber nichts für ungut und noch einen schönen Tag. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:02, 24. Jan. 2024 (CET)

Ein bildender Künstler wird relevant über Rezeption seiner Werke. Wichtiges Argument wären etwa Ausstellungen in rennomierten Museen etc. Hier ist keine Rezeption dargestellt, Null. Die gesamte Biographie und der Abschnitt zum Werk sind unbelegt. Einziger extern rezipierter Teil seines Werks ist, dem Artikel zufolge, eine exotische Bienenbeute, die er designt hat. Solange Anwartschaft auf Relevanz nicht im Artikel zumindest glaubhaft gemacht wird (wir reden noch gar nicht über belegt), wird das schnell gehen.--Meloe (Diskussion) 08:17, 24. Jan. 2024 (CET)

Die Artikelseite von Mancke wurde mit relevanten Arbeiten des Künstlers ergänzt. --Larenius (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2024 (CET)

Irgendwelche Rezeption (vom Biennekorb abgesehen) in den einschlägigen Medien (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kunstmagazinen etc.)? --Warburg1866 (Diskussion) 11:04, 24. Jan. 2024 (CET)

d.h. wenn ich kein Kunstmagazin oder überregionale Zeitung nachweisen kann, wird der Artikel über Mancke gelöscht? --Larenius (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich ja; unsere Kriterien stehen hier: WP:RKBK. --Hyperdieter (Diskussion) 11:44, 24. Jan. 2024 (CET)

die beiden Einträge in der DNB retten jedenfalls nicht, ebensowenig der Spaziergang mit Beuys. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 15:10, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich erstelle hier zum ersten Mal einen Artikel und da ist der sachliche Hinweis zu den WP:RKBK sehr gut und hilfreich und wäre am Anfang sinnvoll gewesen. Die persönlichen, despektierlichen Hinweise zu meinem Artikel "exotische Bienenbeute" und "Spaziergang mit Beuys" sind überflüssig, weil mir die Kriterien nicht klar waren.

Wie viel Zeit bleibt bis zur Löschung? Ich habe jetzt schon viel Zeit in den Artikel investiert und werde nun Kontakt zu den nächsten Angehörigen aufnehmen, damit ich mehr Quelleneinsicht habe. Bei meiner knappen Zeit wird das nicht in 3 Tagen funktionieren.

Kann nach einer Löschung später problemlos wieder an dem Artikel gearbeitet werden, wenn ein Administrator diesen erneut aktiviert? --Larenius (Diskussion) 17:59, 24. Jan. 2024 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten, mehr Zeit zu bekommen: Entweder lässt Du den Artikel zurück in Deinen BNR (Benutzernamesraum) schieben und arbeitest an ihm weiter. Wenn Du ihn dann in den ANR (Artikelnamensraum) bringen möchtest, musst Du durch die Löschprüfung, was nicht einfach ist. Wenn der Artikel hier nach der Löschdiskussion gelöscht würde und soll wieder hergestellt und erweitert werden, musst Du mit den neuen, nach Wikipedia-Regeln relevant machenden Inhalten auch in die Löschprüfung.--Schiplagerheide (Diskussion) 21:42, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich habe versucht, den Künstler zu googeln. Einzel-Ausstellungen habe ich nicht gefunden, nur regionale Gemeinschaftsausstellungen. Wenn es Nachweise/Kataloge gibt sind sie auf Grund des Alters möglicherweise nicht online. Auch weitere Kunstwerke im öffentlichen Raum habe ich im Netz nicht entdeckt. Die Schriften zählen bei Wikipedia wohl auch nicht, das sieht nach Selbstverlag der Künstlersiedlung und BoD aus. Es gab Hinweise, dass Günther Mancke als Anthroposoph recht rege war und in der Künstlersiedlung auch einiges gebaut haben könnte. Vielleicht ist dort ja etwas herauszuholen?--Schiplagerheide (Diskussion) 21:42, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe beim Artikel auch Ausbaupotential. Ich plädiere daher für behalten. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 21:53, 24. Jan. 2024 (CET)

In "Ungesichtete Änderungen" wurde einige neue Einträge über Manckes künstlerischen Schaffen und Kunstwerke im öffentlichen Raum, sowie Entwürfe und Gestaltung von zahlreichen Gebäuden in Weißenseifen dargestellt und mit Quellen belegt. Wie wird sein Gesamtwerk in Bezug "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen." bewertet und kann dieser Artikel zu Mancke veröffentlicht werden ohne den Löschungshinweis? --Larenius (Diskussion) 18:26, 28. Jan. 2024 (CET)

Mittlerweile hat sich auch einiges im Artikel geändert, darunter wurden Werke/Bücher aufgelistet (kein Self-Publishing) und damit sehe ich hier durchaus Relevanz gegeben. Daher plädiere ich hier nochmals für behalten. @Larenius Falls die LD mit Behaltsentscheidung endet, wird der Löschhinweis entfernt. Habe die Änderungen mittlerweile gesichtet. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 13:01, 29. Jan. 2024 (CET)

Habe gerade nach dem Künstler geschaut und mich sehr gefreut einiges über ihn gefunden zu haben. Ich war Studentin bei G.Mancke 1985, insgesamt 5 Monate, habe auch in seinem Haushalt gelebt. Er hatte 2 Jungen und eine Frau die zu jener Zeit gerade den Abschluss ihrer Ausbildung zur Sprachgestalterin und Therapeutin machte. G. Manke war ein begnadeter Pädagoge. --2A02:8109:2A40:2CAF:5F1:BEF6:7C48:1909 20:45, 30. Jan. 2024 (CET)

Wir hatten regelmäßige Treffen mit sehr anspruchsvoll Aufgabenstellungen und einem regen Gedankenaustausch über unsere plastischen Arbeitsergebnisse. Jede Woche sind einige seiner Studenten an die Düsseldorfer Akademie zu Joseph Beuys gefahren und diskutierten hernach darüber. Im hohen Alter habe ich G. Mancke besucht, um ihm anhand einiger meiner Bronze.Kraftformen zu zeigen, was aus seinen Impulsen "der reinen Form" und der "Metamorphose im Goethschen Sinne" geworden ist. G.Mancke war ein sehr bescheidener und ökologisch im besten Sinne den heutigen Umweltzielen bewußter Mensch. __ Die Relevanz eines Künstlers hängt nicht von den Namen der Ausstellungshäuser ab!!!!! mein Essen möchte ich ebens nicht von den großen Lebensmittelkonzernen beziehen, da sind wir heute längst auf regionalität und klein aber fein ausgerichtet. ------ Warum soll es hier keine Vielfalt geben??? Ich bin unbedingt für behalten!!!! Unter www.carola-wedell.de ist zu sehen, was ich geschaffen habe und gern kann Kontakt aufgenommen werden. --2A02:8109:2A40:2CAF:5F1:BEF6:7C48:1909 21:04, 30. Jan. 2024 (CET)

in der Fassung "ungesichtete Änderungen" sind wohl noch überregionale Arbeiten/ Ausstellung aufgelistet. Eine Online-Recherche zu weiteren Arbeiten im Öffentlichen Raum bzw. Ausstellungen ist zwischen 1950 und 1980 nicht ganz einfach, weil in dieser Zeit nicht täglich gepostet wurde. Ich bitte hier um eine Prüfung und Entscheidung ! --Larenius (Diskussion) 20:25, 9. Feb. 2024 (CET)

bleibt nach ausbau.--poupou review? 15:42, 10. Feb. 2024 (CET)

Sissy Sonnleitner (LAE)

Wir haben unser Restaurant geschlossen und meine Mutter möchte ihre Onlinepräsenz reduzieren. vielen Dank und liebe Grüße, Stefanie Sonnleitner (nicht signierter Beitrag von 2001:871:1A:AC7C:F16C:D77A:6F67:6B88 (Diskussion) 09:34, 24. Jan. 2024 (CET))

Der Löschantrag ist aus mehreren Gründen ungültig: kein Löschantrag im Artikel, kein valider Löschgrund. Bitte LAZ oder LAE --Planetblue (Diskussion) 09:54, 24. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Absurder Antrag. Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Außerdem: Relevanz vergeht nicht. PS: Es handelt sich hier auch nicht um eine Online-Präsenz von Fr. Sonnleitner, sondern um eine Lexikon-Seite. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 24. Jan. 2024 (CET)

Damit LAE Fall 2. Kein gültiger Löschgrund angegeben, zudem auch kein LA im Artikel. --Mondtaler (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2024 (CET)

Und auch kein Löschgrund wegen mangelnder Relevanz, da 1 Stern im Guide Michelin diese gemäß den RK automatisch herstellt. --Kluibi (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Richtig, gemäß den Relevanzkriterien ist Sissy Sonnleitner relevant. Daher kann sie hier problemlos erwähnt werden. Wikipedia ist kein Wunschkonzert. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Stefanie,

um dir kurz zu erklären, was hier gerade passiert ist: Ob man bei Wikipedia einen Eintrag bekommt oder nicht entscheidet man nicht selbst, sondern es hängt von der Relevanz der Person ab. Deine Mutter hat die Kriterien für Köchinnen und Köche durch ihre sehr beachtlichen Leistungen auf jeden Fall erfüllt und ist damit für die Wikipedia relevant. Dazu haben deinem Löschantrag ein paar formale Krtierien gefehlt, aber das ist letztlich egal.

Dennoch gilt für Artikel über lebende Personen eine besondere Sorgfaltspflicht. Ich sehe auf den ersten Blick nichts kontroverses im Artikel, aber falls deine Mutter etwas konkretes stört kann sie das am besten auf der Diskussionsseite des Artikels anmerken. Das ist dann weiterhin kein "Wunschkonzert", viele würden sicherlich gerne irgendwelche Skandale aus ihren Artikeln verschwinden lassen, aber meist findet man eine gute Lösung.

Antworte gerne auf diesen Kommentar, falls noch etwas unklar ist.

Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2024 (CET)

Karl Gelpcke (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, mit keiner Silbe. Sämtliche hier genannte Tätigkeiten reichen nicht aus.--2003:D3:374A:DBD:1F:C9DF:6CF5:80C0 11:15, 24. Jan. 2024 (CET)

der Vater wäre sicher relevant. Beim Sohn ist die Relevanz nicht dargestellt. Vorstandsmitglied einer Bank allein reicht keinesfalls aus. --Machahn (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Ist der angegebene Eintrag im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft über ihn oder seinen gleichnamigen Vater? --D3rT!m (Diskussion) 12:15, 24. Jan. 2024 (CET)

Ist über ihn selbst (kann man per WBIS einsehen). Im Deutschen Wirtschaftsführer steht er auch. Geburtsjahr dort btw 1894 nicht 1895.--Berita (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2024 (CET)

Durch den Artikel im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft gemäß Relevanzkriterien relevant. --Von Hintenburg (Diskussion) 08:51, 25. Jan. 2024 (CET)

1+, sehe ich auch so. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 09:10, 25. Jan. 2024 (CET)

Dem ist nicht so. Relevanz muss aus dem Artikel deutlich werden. Keine der hier genannten Funktionen, macht ihn relevant. Hier [1] gibt es noch einen Hinweise, der aber auch nicht auf Relevanz hindeutet.--2003:D3:374A:D59:E466:9ACD:1CE8:BFC3 11:28, 25. Jan. 2024 (CET)

Also ich sehe leider keine Relevanz. Da muss mehr kommen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:20, 25. Jan. 2024 (CET)

Wenn zwei Nachschalgewerke ihn für damals relevant erachteten war und ist er es nach den RK.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2024 (CET)

„zahlende Persönlichkeiten“ wurden sogar aufgesucht, solche Angebote erreichen potentielle Persönlichkeiten immer noch. Anerkannte Nachschlagewerke haben das nicht nötig. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 03:51, 26. Jan. 2024 (CET))

Das Lemma passt gut in unsere Enzyklopädie. Falls ausreichend relevant (vielleicht „in Summe“?) bitte behalten. --46.114.94.130 19:22, 29. Jan. 2024 (CET)

So recht mag sich die Relevanz nicht erschließen. Es hängt letztlich von der Bewertung des Nachschlagewerks ab.--Gmünder (Diskussion) 08:26, 30. Jan. 2024 (CET)

Aufnahme in zwei Nachschlagwerke reichen laut RK. --Gripweed (Diskussion) 08:38, 31. Jan. 2024 (CET)

Mission Leben (erl.)

Artikel erfüllt nicht die Kriterien, möglicherweise Werbung. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 13:02, 24. Jan. 2024 (CET)

In dieser Fassung schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 24. Jan. 2024 (CET)

in der Tat, so ist das problematisch. Ich kann mir aber gut einen Artikel unter dem älteren Namen des Vereins Hessischer Landesverein für Innere Mission mit einem Schwerpunkt auf die Geschichte/Entwicklung vorstellen. Der Beitrag ist ja auch offentlich noch eine Baustelle. Zurück in den BNR, damit der Autor Zeit hat dran zu arbeiten --Machahn (Diskussion) 13:36, 24. Jan. 2024 (CET)

Werbung in "wir"-Form, falls relevant zur Überarbeitung in den BNR, sonst löschen. XenonX3 – (☎) 14:21, 24. Jan. 2024 (CET)

Mit 50 Einrichtungen wäre es relevant gemäß WP:RK#U, aber so kein Artikel. löschen --ɱ 15:45, 24. Jan. 2024 (CET)

Die Geschichte ist belegfrei und auch verzerrt dargestellt (siehe Geschichte Innere Mission). Auch zum Rettungshaus Hähnlein gäbe es wesentlich mehr zu sagen. Es sind relevante Themen. Wenn der Neuautor Willi Darmstadt nicht durch die Löschdiskussion verschreckt worden ist, könnte durch seine Weiterbearbeitung zusammen mit einem Mentor der Artikel gerettet werden.--Schiplagerheide (Diskussion) 22:01, 24. Jan. 2024 (CET)

 Info: Ich habe den Artikel auf Wunsch des Autors nach Benutzer:Willi Darmstadt/Artikelentwurf zurück verschoben. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:39, 25. Jan. 2024 (CET)

Christoph Marti (Fotograf) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Marti (Fotograf)“ hat bereits am 26. Juli 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde schon 2017 gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, erstellt von Single-Purpose-Account (WP:SD) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 14:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Nach SLA getonnt. XenonX3 – (☎) 15:55, 24. Jan. 2024 (CET)

Ernst Recht (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und angesichts des Lebenslaufs auch nicht vorhanden. --h-stt !? 16:12, 24. Jan. 2024 (CET)

behalten: mE relevant als Leiter des Bezirksamts Forchheim. Ein Bezirksamt war das Äquivalent eines Landkreises, daher entspricht sein Amt dem eines Landrats, was Relevanz begründet --SFfmL (Diskussion) 16:17, 24. Jan. 2024 (CET)

(nach BK) ein Bezirksamt in Bayern entsprach einem Landkreis. Damit ist der Mann automatisch relevant --Machahn (Diskussion) 16:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein Irrtum. Leiter eines Bezirksamts waren nicht gewählt. Landräte sind aber als Wahlämter relevant. Deshalb ist eine Übertragung der Relevanz auf Vorgänger ohne dieses Merkmal nicht zulässig. Grüße --h-stt !? 17:31, 24. Jan. 2024 (CET)

Als Amtsleiter war er wohl nicht Landrat oder Äquivalent, sondern nur Verwaltungschef unter dem Äquivalent.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 24. Jan. 2024 (CET)

Doch, er war laut angegebener Quelle Bezirksamtsvorstand, siehe dazu auch Bezirksamt#Geschichte. Das ist das Äquivalent zu einem Landrat. Und ob er gewählt wurde, ist für die Frage der Relevanz nicht von Bedeutung. --D3rT!m (Diskussion) 21:41, 24. Jan. 2024 (CET)

in der Tat ist in den Relevanzkriterien nichts von einem gewählten Landrat oder Äquvivalent die Rede, wenn dem so wäre müssten wir alle königlich preußischen Landräte in die Tonne kloppen. --Machahn (Diskussion) 21:47, 24. Jan. 2024 (CET)

Ist Äquivalent, von Wahlen sagen die RK nichts. Auch die in Diktaturen oder Autokratien eingesetzten Äquivalente bleiben relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:16, 24. Jan. 2024 (CET)

Der Begriff Äquivalent in den RK bezieht sich auf andere Staaten. Nicht darauf, dass bis ins Altertum zurück jede Person relevant sein soll, die jemals irgendeine Funktion hatte, die heute einem Landrat entsprechen würde. Schaut euch doch mal an, wie wenige Aufgaben so ein Bezirksamt damals hatte, bevor die staatliche Verwaltung massiv ausgebaut wurde. Und wie wenige Mitarbeiter so eine Behörde damals hatte. Das ist einfach keine Tätigkeit, die irgendwie relevant macht für ein Lexikon. Grüße --h-stt !? 21:38, 25. Jan. 2024 (CET)

Nun, doch - Äquivalent soll gerade auch historisch alle irgendwie als äquivalent einzustufende Funktionen aufnehmen - das meint natürlich auch historische Staaten und ist so gängiger Konsens in allen LD. Wenn du das ändern willst und dem Wort Äquivalent eine andere Bedeutung geben willst, ist WP:RK der richtige Ort. Ansonsten, gewählt muss natürlich auch nichts werden - die Funktion macht relevant, nicht die Wahl. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:23, 26. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. Haben wir bisher in Löschdiskussionen auch immer in diesem Sinn interpretiert. Ich würde LAZ anregen.--Meloe (Diskussion) 11:31, 26. Jan. 2024 (CET)

Dafür sehe ich in den RK keinen Anhaltspunkt und für eine entsprechende Praxis hätte ich gerne ein paar überzeugende Beispiele. Denn ich kann aus den archivierten Diskussionen auf RK keinen Hinweis finden, dass das Wort "Äquivatent" auch historisch gelten soll, als die Rolle in keiner Weise mit dem heutigen Amt verglichen werden konnte. Ich sehe deshalb weiterhin die Wahl eines Landrats als das entscheidende Kriterium an und bin gespannt, wie diese LD administrativ entschieden wird. LAZ widerspreche ich aus diesem Grund. Grüße --h-stt !? 17:15, 26. Jan. 2024 (CET)

Okay, ein paar aktueller Fälle wären etwa Carl Friedrich von Rochow, Martin Steinhauser, August Haase. Alle äquivalent, alle nicht gewählt. Ältere gibt es mehr, weil kaum noch neue Anträge kommen.--Meloe (Diskussion) 18:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Die gleiche Diskussion gab es übrigens nach einem Löschantrag von dir bereits hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2020#Rudolf Müller (Verwaltungsjurist) (bleibt). --D3rT!m (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich denke doch klare Sache. Landratsäquivalent und damit behalten.--Gmünder (Diskussion) 08:33, 30. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion als Äquivalent zu einem Landrat relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 31. Jan. 2024 (CET)

Sentinel Sound (LAE)

Auch wenn der Artikel älter ist: Enzyklopädische Bedeutung zu irgendeinem Zeitpunkt nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 17:35, 24. Jan. 2024 (CET)

Auf den ersten Blick:

1. Keine Belege
2. Von den genannten Weblinks funktionieren zwei mittlerweile nicht mehr
3. YouTube-Kanal umfasst 2000 Abonennten, letztes hochgeladene Video vor zwei Jahren
4. Die ersten zwei Sätze sind irgendwie widersinnig/zu wage (Was ist genau einem Europäer nie zuvor gelungen? Bestes Soundsystem aus Deutschland zu sein? Aus Stuttgart?) und erscheinen ohne Belege eher als Verstoß gegen WP:NPOV.

Ältere Artikel haben keinen Bestandsschutz. Sieht nicht so aus, als wäre der Artikel erhaltenswert. Oder müsste zumindest stark aktualisiert/überarbeitet werden. Löschen. --Bildungskind (Diskussion) 18:56, 24. Jan. 2024 (CET)

Unbelegte Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2024 (CET)

Artikel und Inhalt sind zwar alt, aber nach wie vor wahr und korrekt. Antwort auf Frage 3: Sentinel ist es als erstes Soundsystem aus Europa gelungen, 2005 Weltmeister im Soundclash zu werden. Der / Die KünstlerIn sind oder waren alles andere als irrelevant - Beleglinks und Weblink müssen aktualisiert werden, das ist korrekt. --Rektor33 (Diskussion) 09:23, 25. Jan. 2024 (CET)

Welche Relevanz hat der Abonnentenstatus des YouTube Kanals? Der Künstler hat faktisch einen offiziellen Weltmeistertitel errungen. Das sieht mir persönlich hier nach Befangenheit des Antragstellers "Bahnmoeller" aus. --Rektor33 (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2024 (CET)

In welcher anerkannten Sportart? Und in deiner vorletzten Antwort schnitzt du die Nische mit vier Bedingungen arg klein, oder ist das nur ungeschickt formuliert? Auf den PA komme ich vielleicht zurück. Aber was ich feststelle ist ein Single-Purpose-Account. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 25. Jan. 2024 (CET)

Es gibt auch Weltmeistertitel außerhalb von sportlichen Disziplinen. Meine Frage: Welche "vorletzte Antwort" meinst Du bitte und was ist eine "PA" in dem Kontext hier? Danke für Deine Antworten --Rektor33 (Diskussion) 19:07, 25. Jan. 2024 (CET)

Aber nur die sind in den wikifantischen Erleichterungen genannt. Abzählen 1, 2 in diesem Fall nach oben. Und Befangenheit ist ein ernstzunehmender Vorwurf = Persönlicher Angriff. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe, dann will ich diese Vermutung hiermit zurücknehmen. Ist nach dem erfolgten Ausbau Deiner Absicht der Verbesserung des Artikels - zumindest in Teilen - Genüge getan? --Rektor33 (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2024 (CET)

Das erste anzugehende Problem ist die Beleglage. Aktuell genau Null unabhängige Belege im Artikel. Wenn dieser Weltmeistertitel eine entsprechende Rezeption hat, könnte er auch relevant machen, das muss aber dargestellt und belegt sein. Siehe auch en:World Clash für die Veranstaltung selbst und Soundclash für das Veranstaltungsformat allgemein. Das sieht für mich schon ein wenig willkürlicher aus als ein Weltmeister im Hochsprung. --Erastophanes (Diskussion) 12:50, 25. Jan. 2024 (CET)

Hintergrund für die unzureichende Darstellung des Genres allgemein auf Wikipedia ist hier wohl eher kultureller Natur. --Rektor33 (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2024 (CET)

Eher einer, dass sich einfach nur jemand dem Thema annehmen müsste, Sei mutig und bau diesen Bereich aus @Rektor33. --ɱ 19:19, 25. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Mir völlig schleierhaft, wo man hier irgendeine Relevanz ableiten will. Single Purpose Account, keinerlei Belege angegeben und auch nicht auffindbar. --CommanderWaterford (Diskussion) 13:04, 25. Jan. 2024 (CET)

hab den Artikel mal überarbeitet und die Beleglage verbessert. @Rektor33: es wäre sehr wichtig, wenn du den Artikel weiter belegen würdest. z.B. ist die Riddim-Angaben herausgeflogen, in welchen Ausgaben sind die Polls zu finden? Wenn du diese Angaben und weiteres auf eine solidere Beleg-Basis als jetzt stellst, wäre dem Artikel sehr gefolfen. Mit dem belegten en:World Clash-Gewinn, welcher als wichtigster Dancehall-Wettbewerb außerhalb Jamaikas gilt, den Riddim-Polls und internationalen Touren ist meiner Meinung nach der Artikel zu behalten. --ɱ 13:23, 25. Jan. 2024 (CET)

Laut [2] waren sie 2022 z.B. auf dem Reggae Geel, welches 50.000 Besucher aufweist. Oder beim Reggae Jam 2019 vor 20.000 Benutzern. Auf dem Summerjam sind sie gemäß Artikel fast jährlich zu finden. Relevanz somit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Mu eindeutig gegeben: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) & erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb --ɱ 14:16, 25. Jan. 2024 (CET)

Es soll Festivals geben, die vollkommen unbekannten Bands eine erste Chance geben, die für wenig money spielen, wenn man sie läßt. Und was ist der relevante Wettbewerb? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:40, 25. Jan. 2024 (CET)

ROFL. lies den Artikel und die Belege. Bei einem 1999 gegründeten Sound System mit internationalen Renommee etwas von erster Chance philosophieren ist süß. Beim Summerjam waren sie mindestens 11 mal. LAZ würde dir gut zu Gesicht stehen ;) --ɱ 15:41, 25. Jan. 2024 (CET)

Ein 1999 gegründetes Sound System hat ein "internationales Renomee" erlangt - wodurch genau!? Weil sie 11x bei einem Reggae Festival aufgetreten sind - wofür kein einziger Beleg angegeben wurde übrigens!? Eine Google Suche ergibt einige SoundCloud und YT Erwähnungen, das war es dann aber auch schon. Angeblich soll dies nun durch den Artikel Summerjam belegt sein - hochgradig amüsant, weil dieser Artikel auch zu 99% (!) unbelegt ist. --CommanderWaterford (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2024 (CET)

Es ist hochgradig amüsant, dass du anscheinend nur googlen kannst und die angegebene Belege ignorierst. Und internationales Renommee begründet sich kaum auf ein nationales Festival, dein Versuch einer Strohmannargumentation ist durchsichtig. --ɱ 20:11, 25. Jan. 2024 (CET)

Nach Web-Recherche: Verweise und Belege wurden in den Einzelnachweisen und Weblinks plaziert, behalten --Rektor33 (Diskussion) 12:42, 26. Jan. 2024 (CET)

Mit den Infos hier und auch bei den Kollegen ist nicht zu erkennen, welchen Stellenwert der World Clash tatsächlich hat. Wie werden die Teilnehmer ermittelt? Und wie wird der Gewinner ermittelt? Und vor allem, wird das in den Medien wahrgenommen?

Daher mein Vorschlag: erst mal einen vernünftigen, belegten Artikel zu World Clash anlegen (nicht nur eine reine Teilnehmerliste wie bei en). Und dann im zweiten Schritt ggf. eine LP für die Kandidaten hier beantragen, falls die Auftritte nicht reichen. Wenn der Wettbewerb tatsächlich so bedeutend ist, wären die anderen Sieger ja auch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 15:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Da werden die RK mal wieder ziemlich verbogen. Nirgends steht, dass zu dem Wettbewerb ein Artikel vorhanden sein muss. Und dass es in den Medien wahrgenommen wird, zeigt dieser TAZ-Artikel von 2000: wichtigster Dancehall-Wettbewerb außerhalb Jamaikas. Auch die Stuttgarter Zeitung schreibt dies, Beleg findest du im Artikel. Das peer-reviewte in der Duke University Press erschienene Buch „Babylon East: Performing Dancehall, Roots Reggae, and Rastafari in Japan“ ISBN 978-0822347224 schreibt z.B. auf Seite 8: The annual World Clash and National Dancehall Queen competitions are the two events, respectively, with the highest profiles in these two scenes. --ɱ 16:02, 25. Jan. 2024 (CET)

so, mehr kann ich für den Artikel nicht tun – zum Vergleich die LA-Version – der Punkt wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) ist nun deutlich erkennbar und der Punkt erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb auch noch im Artikel unabhängig belegt. Der Nächste bitte LAE --ɱ 13:53, 27. Jan. 2024 (CET)

Keine Ahnung was es noch mehr bräuchte und darum folge ich Mirjis Vorschlag und setze den LAE um --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:28, 27. Jan. 2024 (CET)

Schnellfeilpaste (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schnellfeilpaste“ hat bereits am 22. September 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Belege, kein enzyklopädischer Mehrwert - liest sich eher wie Anleitung zum Schabernack an Lehrlingen im 1. Lehrjahr. Reicht sicher, dass das unter Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Ausbildungsinitiationsriten erwähnt wird... Viele Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:00, 24. Jan. 2024 (CET)

Von enzyklopädischem Wert ist das nicht. Die Idee mit der Verschiebung ins o.g. Humorarchiv wäre als Alternative zum Löschen eine Möglichkeit. Ähnliche "Scherze" mit Auszubildenden in Handwerksberufen sind z.B., die Gewichte der Wasserwaage (oder Wasser hierfür) zu holen oder die Feierabendschablone zu suchen, etc... Kalau lässt grüßen.--2A02:3037:612:7E44:5EF4:11D6:F8BB:780D 19:22, 24. Jan. 2024 (CET)

Ah, ein Hilfsmittel, um den Auszubildendenmangel zu verstärken. Peinlicher, unbelegter Artikel. Löschen --EdS (Diskussion) 23:11, 24. Jan. 2024 (CET)

+1 Peinlich! Das ist ein Insider. Zu den Standardveralberungen unter "Metallern" gehört das nicht. Löschen! Für das Humorarchiv ist es nicht witzig genug geschrieben. Und obendrein falsch: "ein Profilstahl in U-Form, der als Material sehr hart und entsprechend schwierig zu bearbeiten ist. " Das ist ein weicher Stahl und überhaupt nicht hart. --2.175.7.251 07:43, 25. Jan. 2024 (CET)

sehe keine neue Löschbegründung und 2006 wurde dies auf behalten entschieden. Daher LA entfernt, bitte die LP bemühen. --ɱ 15:08, 25. Jan. 2024 (CET)

unglaublich . Morgen schreibe ich einen Artikel über Getriebesand und Brandschutz-Benzin. --Norpew (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Skylotec (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Skylotec“ hat bereits am 17. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargelegt, Quellen fehlen, QS-Baustein seit Jan 2022 unbeachtet, Artikel ist überwiegend werblich, ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:55, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich seh’ im LA nix, was die damalige LD um neue Aspekte ergänzt (ein QS-Baustein ist grundsätzlich kein Löschgrund) bzw. die Behaltensargumentation aushebelt. Formal ist das ein LP-Fall... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:54, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe hier auch nichts überwiegend Werbliches, da sind Fakten dargestellt (die allerdings tatsächlich etwas dichter belegt werden könnten und sollten, aber das ist mehr QS) und es war ein Autor am Werk, der tatsächlich in der Lage war, mal ein paar Sätze vernünftig geradeaus zu formulieren. Drucker (Diskussion) 01:05, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe im derzeitgen Text keine solide belegte, relevanzbegründende Aussage. Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie der damals entscheidende AndreasPraefcke zu seiner Einschätzung kam, nach welcher hier eine Mischung aus Marktführerschaft, Präsenz in zahlreichen Ländern, Innovationen und dem Informationsbedürfnis nicht nur in einem industriellen Nischenmarkt, sondern gerade auch bei Hobbyisten (nämlich Kletterern) welche nach seiner Ansicht zum Behalten ausreichte.

Aber wie dem auch sei: Hier ist der Antrag falsch. Das gehört in die Löschprüfung. Yotwen (Diskussion) 08:45, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe keine Wesentliche Veränderung zur Diskussion vom 17.05.2011 und sie wird ja nicht wahrer, je öfter man sie wiederholt. Seinerzeit wurd sie begründet abgelehnt. Der QS-Baustein sollte sicher bearbeitet werden, aber da sind ja alle gefordert. Relevanz ist hier sicher gegeben, es sind auch eine Menge Einzelnachweise angegeben. Mehr geht natürlich immer! Wer sich über AbStuSi, Kletterzubehör, (Höhen)Rettungsmittel informiert kommt am Namen Skylotec nicht vorbei. Wenn da behauptet wird es sei nicht relevant dann weiß ich auch nicht mehr. Die RK für Wirtschaftunternehmen sehe ich als erfüllt, die Vorreiterrolle ist belegt. Auf eine Suche nach "Skylotec" gelangt man beim DPM zu 125 Treffern als Patent und Gebrauchsmusterschutz. QS-JA LA-NEIN! Hier müssen alle mit anpacken. Wichtelman derzweite (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2024 (CET)

RK-U sind sicher nicht erfüllt. Denn die erfordern noch immer ein wesentliches Marktsegment. Das mag Sicherheitsausrüstungen sein, aber da haben wir mit 3M und Uvex schon bedeutend wichtigere Player. Hier wäre als die altmodische "Allgemeine Relevanz" gefragt. Und das erfordert min. einen Autoren, der sein Handwerk versteht. Das hätte das Unternehmen verdient. Und Wikipedia erst recht. Yotwen (Diskussion) 12:49, 25. Jan. 2024 (CET)

Dann hau rein. Drucker (Diskussion) 22:40, 25. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich so etwas langweiliges tun soll, dann erwarte ich Schmerzensgeld. Yotwen (Diskussion) 06:13, 26. Jan. 2024 (CET)

'LAZ' da ich die LD von 2011 übersehen habe. Sorry ... Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2024 (CET)

Mühlenbau Dresden (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:40, 24. Jan. 2024 (CET)

in der Form schnellöschfähig, auch wenn Relevanz grundsätzlich möglich scheint. Die beiden Sätze reichen nicht aus, um auch nur ansatzweise Relevanz oder die Geschichte des Unternehmens zu erahnen. --Machahn (Diskussion) 08:24, 25. Jan. 2024 (CET)

Das ist kein Artikel. Das ist ein Artikelwunsch. Yotwen (Diskussion) 08:40, 25. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel sollte, bis er besser ausgebaut ist, in den BNR des Erstellers. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Artikel in den BNR zurückverschoben. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:22, 25. Jan. 2024 (CET)

F-14 CADC (bleibt)

Keine Relevanz: Subsystem eines einzelnen Flugzeugtyps. Übersetzung aus der US Wikipedia ohne Quellen und Herkunftsangabe. Übersetzung und Beschreibung mit vielen Fehlern behaftet. (Bsp: Ein CADC ist kein "zentraler Flugdatencomputer", sondern der "zentrale Luftwerterechner". Das ist eine wesentlicher Unterschied.) Zu sehr auf Chipbeschreibungen fokussiert. Liest sich wie ein Werbetext. In der Form irrelevant & unbrauchbar. --178.142.209.157 20:50, 24. Jan. 2024 (CET)

Die URV lässt sich mit Versionsnachimport heilen. Natürlich geht es bei diesem Thema vor allem um Chips, das war ja das Revolutinäre an diesem Rechner. Und Werbetext ? Jetzt echt ? Für etwas, das inzwischen schon lange veraltet ist und mit dem der Normalverbraucher eh nichts anfangen kann ? Ansonsten: Fehler können ausgemerzt werden. Nicht irrelevant und auch nicht unbrauchbar. behalten --HH58 (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2024 (CET)

Rechner ist die wörtlicher Übersetzung für Computer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:10, 25. Jan. 2024 (CET)

Als erster digitaler Flugdatencomputer nach bis dahin ausschließlich elektromechanische Systeme sicher relevant. Behalten! Allerdings müsste diese Eigenschaft ganz am Anfang stehen. --2.175.7.251 10:10, 25. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel könnte möglicherweise etwas ausgebaut werden (allerdings nicht zwingend erforderlich). Definitiv nicht irrelevant, liest sich auch nicht wie ein Werbetext. Der Löschantrag ist eindeutig nicht nachvollziehbar, daher LAE. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:11, 25. Jan. 2024 (CET)

Kein Löschgrund-Karsten11 (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ist als erster digitaler Flugdatencomputer gegeben, URV lässt sich heilen, Werbung ist Unfug.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2024 (CET)

Witilo von Griesheim (Neuantrag nach Zurückziehung) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Turpit (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2024 (CET)

Steht in anderen relevanten Nachschlagewerken (Biographisches Handbuch des Auswärtigen Dienstes) mit eigenem Eintrag, damit gemäß Relevanzkriterien nach meiner Kenntnis derselben automatisch relevant. --Zsasz (Diskussion) 22:38, 24. Jan. 2024 (CET)

erfasst in fünf Bänden alle Angehörigen des höheren Auswärtigen Dienstes zwischen 1871 und 1945, das sind deutlich mehr als unsere sonstigen Anforderungen für relevante Beamte vorsehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich bin sicher er war in dem relevanten Nachschlagserk Telefonbuch auch vertreten. Da ist sogar der Link blau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:35, 24. Jan. 2024 (CET)

>) Mag sein, aber das Telefonbuch ist m.W. nur eine Sammlung von Adressen, Namen und Telefonnummern, also kein biographisches Nachschlagewerk, das Auskunft über Geburtsdatum, Werdegang, Betätigung usw. einer verzeichneten Person gibt.

--Zsasz (Diskussion) 00:01, 25. Jan. 2024 (CET)

Steht oft genug der Beruf neben den Namen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Den kurz vor Ende des Krieges erteilten Befehl, sämtliche Akten des Archivs, zu zerstören, ignorierte er. Um eine Ausführung vorzutäuschen verbrannte er eine größere Menge alter Zeitungen. Stattdessen übergab er die mehrere hunderttausend Dokumente fassende Aktensammlung des Schriftgutes des Auswärtigen Amtes für die Jahre 1871 bis 1945 an die Amerikaner. Halte ich für eine relevante Tat. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:15, 25. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so, daher Löschantrag zurückgezogen. Als ich den Löschantrag gestellt hatte, stand das noch nicht im Artikel; danke an den Autor für diese interessante Ergänzung. --Turpit (Diskussion) 15:46, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Textbaustein im Artikel gelöscht, da der Antrag von dir zurückgezogen wurde. Ich werde aber gleichzeitig einen neuen Antrag stellen und diesen entsprechend begründen. --Kluibi (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2024 (CET)

Begründung des wieder eingesetzten Löschantrages: Keine Relevanz erkennbar, da der Löschkandidat keine leitende Stellung im Auswärtigen Amt hatte und über den Status eines Referenten nie hinausgekommen ist. Außer der am 30. September 1639 in Berlin vollzogenen Vermählung mit Martha Meurer (Einschaltung in der der Kölnischen Zeitung) und einen Hinweis auf einen Aufsatz „Napoleons Kampf um Spanien und die spanische Freiheitsbewegung“) in der Westfälischen Neuen Nachrichten, Jg. 1937 keine Erwähnung im Deutschen Zeitungsportal. Das ist ein bisschen wenig. Und das mit dem passiven Widerstand und der "Übergabe" von Dokumenten, die vom Vorredner als die Relevanz begründend gesehen wird, sollte man sich auch genauer ansehen, bevor man den Löschkandidaten als Held des Widerstandes hochstilisiert. Ich zitiere in diesem Zusammenhang - soweit auf Google books zugänglich – aus dem Werk von Rees (Einzelnachweis 6 im Artikel): „But as Novak and his men, guns drawn, made their slow and cautious approch a figure (!) suddenly appeared in the doorway: Baron Witilo von Griesheim, armed only with a large ring of keys, identified himself and signaled his willingless to cooperate.“ Seltsam finde ich auch das Auseinanderklaffen des Todeszeitpunktes (1974 bzw. 1995; da liegen ja mehr 20 Jahre dazwischen. Wie ist das zu erklären? Herr Witilo von Griesheim lebte ja nicht im Mittelalter, und auch da wäre eine solche Diskrepanz sehr ungewöhnlich. --Kluibi (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2024 (CET)

Tja, wie gesagt. Ich sehe die Nichtvernichtung und Übergabe eines bedeutenden Aktenbestands des Politischen Archivs des Auswärtigen Amtes bei Kriegsende als eine Handlung an, die enzyklopädische Relevanz begründet. Daher plädiere ich jetzt für behalten. Als „Held des Widerstandes hochstilisiert“ wird Griesheim in dem Artikel nicht, im Gegenteil bleiben seine Motive leider noch im Dunkeln (was aber kein Löschgrund ist). Eingetragen wurde dies vom Artikelersteller Benutzer:Zsasz mit 2 Belegen. Ich unterstelle, dass dies damit belegt ist. Begründete Zweifel an den Belegen sollten meines Erachtens zunächst auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen werden. Das Auseinanderklaffen der Angaben zum Todesjahr ist ungewöhnlich, genügt aber nicht für die Löschung. --Turpit (Diskussion) 16:52, 25. Jan. 2024 (CET)

Vorab zur Information: Warum ich den LA wieder eingebracht habe, hat den Grund, dass ich zwei Minuten vor deiner LAZ eine Stellungnahme abgeben wollte, was dann freilich nicht mehr möglich bzw. sinnvoll gewesen wäre. Hier meine Antwort auf die von dir geäußerte Meinung:

Das einzige Argument der Befürworter des Artikels besteht, so wie ich das sehe, darin, dass der Löschkandidat vor der Kapitulation Deutschlands keine Akten des Auswärtigen Amtes vernichtet hat. Laut Artikel soll es sich um mehrere hunderttausend Akten (!) gehandelt haben, die er an die Amerikaner „übergeben“ hat (wie die Übergabe vor sich ging, ist oben in der Begründung des Antrages nachzulesen). Um eine Ausführung vorzutäuschen, soll der Außendienstbeamte Witilo von Griesheim eine größere Menge alter Zeitungen verbrannt haben. Es kann sich natürlich nur um einen kleinen Bestand von besonders sensiblen Akten gehandelt haben, deren Vernichtung vorgetäuscht werden musste. Wer aber gab den Befehl zur Vernichtung? Der Vorgesetzte des Löschkandidaten, Joachim von Ribbentrop, oder war es eine allgemeine Anweisung die das Verhalten im Falle der Feindbesetzung regelt? Wir wissen es nicht, aber genau das wäre wichtig, um das Verhalten und damit die Relevanz des Artikels bzw. Witilos beurteilen zu können. Denn der Genannte scheint sich tatsächlich in einer Zwickmühle befunden zu haben. Hätte er die Akten zu früh vernichtet, hätte ihm dies als vorzeitige Kapitulation ausgelegt werden können; im anderen Fall hätte er sich womöglich vorwerfen lassen müssen, den Befehl nicht ordnungsgemäß ausgeführt zu haben. Da war die Idee mit den Zeitungen gar nicht so schlecht, aber letztlich nichts anderes als eine Art Selbstschutz, keinesfalls aber eine Relevanz stiftende Tat. --Kluibi (Diskussion) 20:08, 25. Jan. 2024 (CET)

Das Todesjahr 1974 stammt aus dem Biographischen Handbuch (siehe hier [3]). Ein anderer User hatte das abweichende Todesdatum in den 90ern aus einem genealogischen Nachschlagewerk ergänzt. Ich würde vermuten, dass das letztere Todesdatum korrekt ist (da es aus einer neueren Arbeit und einer spezialisierteren Arbeit für derartige Daten stammt) und man beim AA irgendetwas durcheinander gebracht hat. Ich bin da aber immer ein wenigs hands-off in meinem Ansatz und denke nicht, dass ich mich in der Wiki zum Entscheider, welche von zwei auseinanderklaffenden Angaben stimmt, also zum Entscheider über die Wahrheit, aufschwingen sollte. Daher habe ich einfach beide Daten als Möglichkeiten nebeneinander stehen lassen und überlasse es dem Leser, was er daraus macht. Man könnte die Sache gewiss relativ leicht durch eine Anfrage beim Stadtarchiv München klären, aber da würden einige User dann wegen OR murren, daher ist es vielleicht besser zu warten, bis irgendeine Publikation klarstellt "Eine Anfrage beim Stadtarchiv ergab, dass er gemäß Sterbeurkunde xy am... starb" oder so und das dann in den Artikel übernehmen.--Zsasz (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte einmal ein ähnliches Problem mit dem Geburtsjahr des Abtes Bernhard Gemelich. Trotz eindeutiger Quellenlage wurde der Versuch einer Richtigstellung abgeblockt. Aber so sind die Regeln bei WP. Letztlich war die fehlerhafte Eintragung dann aber doch nicht mehr zu halten und es wurde die Berichtigung sogar von den den Autoren des Zisterzienserlexikons aufgegriffen. Ich denke, ja ich bin mir sogar sicher, dass im Falle des Behaltens des Artikels eine Klarstellung auch akzeptiert würde. Ein Hinweis auf die Quelle würde genügen. (Könnte ich hier ein Smiley einfügen, würde ich sagen: Wir schreiben ja nicht die Bibel um!) --Kluibi (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2024 (CET)

wie Turpit; durch die Befehlsverweigerung die Akten zu vernichten, hat er einen Platz in der Geschichte und ist damit mMn relevant. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 26. Jan. 2024 (CET)

Hallo Hannes, glaubst du, er war der Einzige der einen Befehl nicht ausgeführt hat? Und wie ist das mit den nicht vernichteten STASI Akten? Genügt einfach die Behauptung, einem Befehl nicht nachgekommen zu sein, um Relevanz zu erlangen? Kann das, was hier behauptet wird, von Zeitzeugen bestätigt werden? Wo, außer der ominösen Meldung, dass Zeitungen verbrannt wurden, um die Nichtausführung des Befehles zu vertuschen, wurde dies (Nicht)handlung in den Medien aufgegriffen? Mir ist die Suppe für die Annahme der Relevanz einfach zu dünn. Und bitte nicht vergessen: der Löschkandidat war NSDAP-Mitglied. Da hätte ich schon gerne gewusst, wie es zu dieser plötzlichen Gesinnungsänderung gekommen ist, wo eh schon alles verloren war. --Kluibi (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2024 (CET)

Hiernach gab es den Befehl zur Vernichtung gar nicht, bzw. war ihm nicht bekannt. Da sind weitere Quellen angegeben die man analysieren müsste. Siehe auch hier in deutsch von gleicher Autorin/Historikerin Astrid M. Eckert. Und es gibt einen Spion gleichen Namens. Auf der anderen Seite wird die Mär vom Retter aber auch in weitern Büchern bestätigt--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 26. Jan. 2024 (CET)

Ein fantastisches Beispiel für die Grenzen der Relevanzkriterien! Diese werden wohl mit Sicherheit nicht erreicht. Es gibt wohl ein Verdienstkreuz 1. Klasse, die nach meinem Eindruck quasi nur an Leute vergeben werden, zu denen es dann irgendwann Löschdiskussionen gibt?

Jedenfalls: wenn wir hier löschen können wir den Laden auch dicht machen. Der Typ ist repräsentativ für quasi das komplette deutsche 20. Jahrhundert: Möchtegern-Ex-Adel, Nazi-Mitläufer, Bürokrat, mutiger Widerstandskämpfer oder geschickter Biografie-Optimierer, von Ostpreußen nach Bonn etc…

Die Position “Pressereferent im Verkehrsministerium” scheint auch der Pressesprecher gewesen zu sein zu der Zeit, nicht Sachbearbeiter, zumindest, laut der inzwischen ergänzten Quelle, war er direkt mit dem Minister unterwegs. --Karl Oblique 04:48, 27. Jan. 2024 (CET)

Wie Matthiasb und wie Turpit, daher Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:11, 27. Jan. 2024 (CET)

Schön wäre es, wenn du auch auf mein Vorbringen und die Infos von Gelli63 eingehen könntest. So wie ich den Fall sehe, war der Löschkandidat ein Mitläufer, der sich in den letzten Tagen des "1000jährigen Reiches" ängstlich der Dinge harrte, die da noch kommen sollten. Als er beim Verhör von den Amerikanern in die Zange genommen wurde, hat der das Märchen mit den verbrannten Zeitungen erfunden. Das haben die Verhörspezialisten getreulich protokolliert, aber nie nachgeprüft, weil sie ohnehin in den Besitz der Akten gelangten und Griesheim für sie ein kleiner Fisch war. Hast du dich einmal einmal gefragt, welche Mengen Zeitungen Herr von Griesheim hätte heranschaffen und verbrennen müssen, um die Vernichtung der aktuellen, in der NS Zeit produzierten Aktenberge vorzutäuschen? Der gesamte Aktenbestand von 1871 - 1945 hat nach Schätzungen der Amerikaner bei 400 Tonnen betragen. Dem Löschkandidaten zu unterstellen, dass er der Retter dieses Aktenbestandes gewesen wäre, halte ich für eine grobe Übertreibung. Er hat das getan, was alle Archivare tun, Akten bewahrt. Und das war verdammt auch seine Pflicht. Und noch einmal, Witilo von Griesheim bei seinem Verhör selbst erklärt, keinen Auftrag aus Berlin erhalten, Akten zu vernichten (siehe oben den Hinweis von Gelli63). Damit fällt auch das Argument des Widerstandes gegen das Regime durch Befehlsverweigerung flach. --Kluibi (Diskussion) 19:49, 27. Jan. 2024 (CET)

Deiner Argumentation folgend hast du natürlich recht. Lässt sich der Befehl zur Aktenvernichtung tatsächlich ausschließen? Dann gibt es auch keine Befehlsverweigerung. Zwar haben wir dann noch erhaltene Akten, jedoch nicht durch eine riskobehaftete „Heldentat“. Haben wir also eine objektiv fehlerhaft ausgewertete Quelle oder sogar eine fehlerhafte Quellen vorliegen? Ich habe kein Problem damit, diesen Nazi in der Löschhölle zu versenken, wenn deine These zutrifft. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:52, 28. Jan. 2024 (CET)

Lieber Benutzer Lorenz Ernst. Ich bin davon überzeugt, dass die Quellen, auf die sich die Annahme der Relevanz des Löschkandidaten stützen, einer Überprüfung durch eine Historikerkommission nicht standhalten würden. Aber das Urteil, das du über ihn fällst (für den Fall, dass meine These zutreffen sollte), erscheint mir dann doch zu streng. Herr von Griesheim war als Mitglied der NSDAP zwar mehr als ein einfacher Mitläufer, aber er war letztlich (so wie ich es sehe) doch nur eine Art von Archivar (der vieles mitbekommen haben muss, was da vor sich ging), aber er war kein Kriegsverbrecher (siehe oben die Stellungnahme von Benutzer Karl Oblique). Mir ging es einfach darum, die Relevanz von Herrn Griesheim zu hinterfragen, die von einigen Benutzern - wie mir schien - vorschnell angenommen wurde. Um aus einem Mitläufer einen Helden zu machen, bedarf es eindeutig mehr als die Behauptung, durch das Verbrennen von ein paar Zeitungen das Archiv des Auswärtigen Amtes gerettet zu haben. --Kluibi (Diskussion) 21:41, 28. Jan. 2024 (CET)

Tut mir leid ich wollte dir vorher nichts unterstellen, aber nunmehr machst es aber doch zu deutlich um es zu übergehen. Du hast eine These: Du bist „überzeugt, (...) nicht standhalten würden.“ Vielleicht sehe ich da ja falsch, aber das ist mE TF. Die Quelle bzw. der Beleg stellt dass was einige neben mir als relevansstiftend ansehen, korrekt da. Damit sollte es bei Behalten blieben, bis der Gegenbeweis mit einer zitationsfähigen Sekundärquelle (so arbeiten wir hier mMn) vorliegt. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:13, 29. Jan. 2024 (CET)

Das Werk von Astrid M. Eckert mit den zitierten Quellen, wo sich von Griesheim dahingehtd aäußert, dass er von dem Befehl nichts wusste sit sicherlich keine TF und sidn wissenschaftlich fundiert. Das er trotzdem als "Retter" der Dokumente angesehen wird muss ein Admin in der Entscheidung mit berücksichtigen, ebenso seine Tätigkeit als Pressereferent, die heute die eines Pressesprechers eines Ministers wohl gleichkommt. Dies ist kein eindeutiger Fall.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2024 (CET)

Das hat nichts mit Theoriefindung im Sinne von WP zu tun. Es geht hier darum, einen Sachverhalt, der die Relevanz des Löschkandidaten begründen soll, zu verifizieren oder zu falsifizieren. Es bieten sich sich dazu mehrere Möglichkeiten: Ich kann sagen, so war es oder so war es nicht (mit Begründung) oder einfach: ich bin im Zweifel, ich weiß es nicht. Im vorliegenden Fall haben wir die protokollierte Aussage von Griesheim, dass er von einem Befehl aus Berlin nichts mitbekommen habe (bitte die von Gelli63 gesetzten Links ansehen). Er kann daher auch keinen Befehl verweigert haben, womit schon einmal der Relevanzgrund Widerstand entfällt. Das mit dem Anzünden von Zeitungspapier steht zwar in den Akten, beruht aber einzig und allein auf seiner Aussage. Sie wurde nie überprüft und es hat sich auch der Löschkandidat zu diesem sehr seltsamen Vorgang später nie geäußert. Und jetzt kommt die Frage nach der Beweislast. Muss ich beweisen, dass sein Verhalten in den letzten Tagen auf Widerstand gegen das NS Regime beruhte, oder der Verfasser des Artikels bzw. die Befürworter der Relevanz? Ich habe versucht logisch zu begründen, warum die Behauptung des Widerstandes gegen das ausgeisternde NS Regime nicht haltbar ist. Ich bin in diesem Fall nicht mehr, als der Advocatus Diaboli (im übertragenen Sinn natürlich), womit ich die mir selbst gesetzte Aufgabe erfüllt habe. Entscheiden mögen andere. --Kluibi (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 31. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Qua Amt deutlich von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Die LD kreist daher um den einzigen Ansatzpunkt, die Übergabe der Akten an die Amerikaner. Ab 1943 waren die Akten des Politisches Archiv des Auswärtigen Amts breit gestreut ausgelagert, in Degenershausen befand sich ein kleiner Teil davon. Bis auf kleine Bestände sind alle an die Besatzungsmacht übergeben worden, hier eben von der Lemmaperson. Das war in der Zeit nichts ungewöhnliches sondern quasi der Normalfall und schafft keine automatische Relevanz. Zu prüfen ist von allem WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Abgesehen vom Biographischen Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes haben wir überall lediglich Erwähnungen der Lemmaperson am Rande. Das ist ein deutliches Zeichen für geringe enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:55, 31. Jan. 2024 (CET)

Franz Kiener (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:46, 24. Jan. 2024 (CET)

Behalten, gemäß RK für Architekten relevant:

• "fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt" => Das BRG Imst ("[a]ufgrund ihres Modellcharakters [...] und ihrer qualitätvollen architektonischen Konzeption stellt die Schule eine Besonderheit im Schulbau Österreichs dar") steht unter Denkmalschutz
• "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" => 272-seitige Monografie von Ingrid Holzschuh (https://d-nb.info/1080494030). --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:51, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich habe das Buch mal im Artikel eingetragen und auch den Umstand, dass er Ehrenmitglied der Zentralvereinigung der Architekten Österrreichs war. Drucker (Diskussion) 01:20, 25. Jan. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 02:03, 25. Jan. 2024 (CET)

Ok, dann war das mal wieder einer der Fälle, in denen „Relevanz nicht ersichtlich“ oder „Relevanz nicht dargestellt“ tatsächlich bedeutet „Relevanz nicht erkannt und keine Lust gehabt, mal eben nachzuschauen“. Man kann es sich wirklich sehr einfach machen. Drucker (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2024 (CET)

Nein, mal wieder der Fall, wo jemand des Kaisers fehlende Kleider bemerkt hat, und dafür beschimpft wird. Die Nachräumtruppe ist es leid, Versäumnisse anderer asuzubaden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2024 (CET)

Welche Versäumnisse genau? --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:56, 25. Jan. 2024 (CET)

„Beschimpft“ – oh je, du übertreibst gewaltig. Bei Beachtung von WP:LR wäre nicht nur dieser LA, sondern auch zahlreiche andere völlig überflüssig gewesen. Aber es ist natürlich erheblich einfacher, einen Artikel querzulesen und mal eben einen Löschbaustein zu hinterlassen. Das am besten ein Dutzendmal am Tag. Autor ansprechen? Selbst etwas nachtragen? Drauf gepfiffen, das sollen andere machen. Täglich enden Löschdiskussionen (selbst solche, die aus SLA mit Einspruch resultieren) mit LAE, LAZ oder Bleibensentscheid – und das bedeutet zu häufig, dass zuvor die Abkürzung zu einem bequemen, leichtfertigen oder uninformierten LA genommen wurde. Und das sind nicht die einzigen: Die Artikel, bei denen in der LD niemand nachgehakt hat oder bei denen der Hauptautor zu unerfahren war, selbst nachzubessern, verschwinden dann, ob relevant oder nicht. Was soll's, die WP hat sowieso genug Artikel, und man kann wieder mal eine Kerbe in den Gewehrkolben schnitzen. Drucker (Diskussion) 17:37, 25. Jan. 2024 (CET)

"Die Nachräumtruppe ist es leid, Versäumnisse anderer asuzubaden."

Richtig, aber ganz anders als du meinst. --MaligneRange (Diskussion) 19:14, 25. Jan. 2024 (CET)

Außerdem interessieren die Befindlichkeiten irgendeiner imaginierten Truppe nicht weiter. Drucker (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2024 (CET)

Nachschauen kann man auch in der LD. Die Relevanz muss dargestellt werden, man hat ja eine Stunde Zeit. --BurningKestrel (Diskussion) 18:35, 25. Jan. 2024 (CET)