Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2024

• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Strafrechtler (Litauen) (erl.)

Rechtswissenschaftler werden nicht nach Staaten sortiert, u.a. weil es zu Abgrenzunhsproblemen führen würde (was ist mit Lehrern für deutsches Strafrecht an einer litauischen Uni? Lehrern für internationales Strafrecht?). Auffällig ist insofern, dass der Autor es vermied das in die Kategorie:Strafrechtler einzuhängen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:02, 18. Jan. 2024 (CET)

Dir wird man das Kategoriensystem auch nicht mehr beibringen können. Ein Strafrechtler für deutsches Strafrecht gehört natürlich in die Kategorie:Strafrechtler (Deutschland), ganz gleich an welcher Uni er lehrt. Da gibt es überhaupt keine Abgrenzungsprobleme. Und internationales Strafrecht ist eh was anderes. Und unnützes. Weil man immer nach den Gesetzen eines Landes verurteilt wird. Du kannst dem Orbán noch so viel mit interenationalem Recht kommen, er wird immer nur mit ungarischen Gesetzen antworten. Deswegen ist Internationales Strafrecht in der Wikipedia ungefähr seit 100 Jahren schon eine BKL auf Völkerstrafrecht und Auslieferung (Recht). Löschen, wegen Uneinsichtigkeit des Fachportals. Das hat keine bessere Systematik verdient. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:22, 18. Jan. 2024 (CET)

Ist das so? Obwohl er garnicht, wie von dem Kat-Namen suggeriert in Deutschland tätig ist? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich würde es andersrum machen, es muss ein Land sein, wo er geboren wurde oder lebt/gelebt hat. --BurningKestrel (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2024 (CET)

In jedem Fall behalten. Unterkategorie zu Person (Litauen), wie Sportler oder Künstler.

Das Strafrecht gilt in Litauen, eine klare Abgrenzung, zumal es dort keine Verwechslungen geben kann.

Doppeleinträge wären ja trotzdem möglich.

--AnPa28 (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2024 (CET)

Moment mal. Wir haben jetzt folgende Möglichkeiten: Es sollen Personen rein, die sich beruflich oder wissenschaftlich mit dem litauischen Strafrecht beschäftigen, etwa Uni-Professoren dafür. Staatsangehörigkeit egal. Und/oder: Es sollen Personen rein, die sich in Litauen mit Strafrecht befassen, z.B. Völkerstrafrechtler in Litauen. Und/oder: Es sollen Personen rein, die litauische Staatsbürger sind und sich mit Strafrecht befassen, egal wo und egal welches. Ja was denn nun? Alle? Wenn nicht, welche? Eine Beschreibung gibt´s nicht.--Meloe (Diskussion) 09:28, 19. Jan. 2024 (CET)

"Auffällig ist insofern, dass der Autor es vermied" ist eine Unterstellung. Er hat sich wohl, genau wie ich, nicht mit den schwer durchschaubaren Theorien unseres Kategoriensystems intensiv beschäftigt. Daraus einen persönlichen sinistren Vorwurf zu machen, ist ein Unding. Kriddl, bitte entferne Deinen Vorwurf. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 11:08, 19. Jan. 2024 (CET)

Also eine solche Kategorie ist tatsächlich nur sinnvoll, wenn es eine geeignete Kategoriedefinition gibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2024 (CET)

Eine "geeignete" Kategoriendefinition (d.h. eine, die klare Kriterien für die Zuordnung liefert) wäre tatsächliche eine notwendige, aber immer noch nicht hinreichende Voraussetzung. Denn auch wenn noch eine Definition geliefert würde, bleibt die Frage offen, welchen Nutzen die (wie auch immer definierte) Kategorie haben soll. Da es eine solche Systematik bisher nicht gibt, wäre es obligatorisch gewesen, den Vorschlag zuerst im Portal:Recht zur Diskussion zu stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2024 (CET)

Es wurden in der Vergangenheit öfter derartige litauischen Rechtswissenschaften Kategorien angelegt und gelöscht. Hier scheint ein LA durch Nichteinkategorisierung umgangen worden sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:24, 20. Jan. 2024 (CET)

Prinzipiell spricht nichts dagegen, Rechtswissenschaftler auch nach Staaten zu kategorisieren. Das nur für einen einzigen der
etwa 200 Staaten der Erde zu tun ist aber nicht besonders sinnvoll. Die Entscheidung, ob eine solche Systematik erwünscht ist,
liegt beim Fachbereich und ist hier nicht zu sehen. Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:13, 1. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Umsobomvu nach Kategorie:Umsobomvu Local Municipality (erl.)

Gemäß HA umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:37, 18. Jan. 2024 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 26. Jan. 2024 (CET)

Listen

Liste von Veranstaltungen im Haus der jungen Talente (BNR)

Ich sehe in einer solchen Liste keinen Sinn. Sonst müsste man ja auch alle Aufführungen der Opernhäuser, der Open-air-Veranstaltungen vor dem Brandenburger Tor usw. sowie alles andere aus anderen Städten hier zusammentragen. Bitte über eine Löschung entscheiden. 44Pinguine (Diskussion) 14:32, 18. Jan. 2024 (CET)

So ist es löschen, gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 14:37, 18. Jan. 2024 (CET)

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:45, 18. Jan. 2024 (CET)

Und welcher Schnelllöschgrund ist hier gegeben? Manche lernen es nie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:27, 18. Jan. 2024 (CET)

<quetsch> „Manche lernen es nie“ heißt paraphrasiert: „Du bist lernresistent“ — und die Aussage lässt sich leicht als PA verstehen. Ich gehe davon aus, dass Du mich da mit wem verwechselst. Bitte streiche das selbst. Danke. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:49, 18. Jan. 2024 (CET) </quetsch>

Wer hier keine Relevanz sieht, ist entweder zu jung oder hat die Jahre vor 1990 in einer dunklen Erdhöhle verschlafen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:44, 18. Jan. 2024 (CET)

Unfug - es ist nur so als Liste nicht sinnvoll, zumal das keine reine Liste ist. Was ich mir vorstellen könnte, wäre, diese sogenannte Liste in den BNR des Erstellers zurück zu verschieben und ihn darum zu bitten, einen ordentlichen Artikel über das Haus der jungen Talente daraus zu machen, Ansätze sind ja schon genügend da. Bisher führt ja nur eine Weiterleitung auf das Palais Podewils, wobei jener Artikel völlig andere Schwerpunkte hat. Aber diese sogenannte Liste ist als solche nicht viel wert, wenn man keinen ordentlichen Grundartikel hat. --Lutheraner (Diskussion) 19:57, 18. Jan. 2024 (CET)

Dem Vorschlag von Benutzer:Lutheraner kann ich mich nur anschließen - s. u.a. die Nennung von Promi-Auftritten unter Friedrichstadt-Palast. Als eigenständige Liste also löschen. 44Pinguine (Diskussion) 20:03, 18. Jan. 2024 (CET)

@AnPa28: Bitte äußere dich doch mal zu meinem Vorschlag! --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Danke an Benutzer:Matthiasb, der die Liste vor dem Schnelllöschen rettete.

Ich lebe in so einer Blase: Ich denke, ein wichtiges Kulturveranstaltungszentrum wie der Friedrichstadtpalast oder eben das Haus der jungen Talente oder auch der Kulturpalast in Dresden waren so wichtig für die Musik- und Kulturgeschichte der DDR, dass sie als Unterlisten auch Veranstaltungen vertragen können.

Unterlisten von relevanten Artikeln sind ja eigentlich erlaubt und erwünscht.

Ich schlage vor, mal die Blaulinks der veranstalteten Auftritte zu zählen – und die sind nur ein kleiner Bruchteil.

Würde eine Liste der Veranstaltungen in der Berliner Waldbühne auch gelöscht werden, wenn sie diesen Umfang hätte? Eine rhetorische Frage, denn das müsste eine Löschdiskussion klären.

Warum sind übrigens Episodenlisten von allen möglichen TV-Reihen möglich??

Die können doch eigentlich auch weg!

Wozu braucht man diese Informationen noch nach so vielen Jahren...???

Also, von mir aus kann der Artikel gerne nach einer Erweiterung meinerseits auf den Artikel Haus der jungen Talente verschoben werden.

Ich bin mit einer Verschiebung in meinen BNR einverstanden.

--AnPa28 (Diskussion) 23:11, 18. Jan. 2024 (CET)

@44Pinguine: Würdest du dann LAZ machen, damit der Artikel in den BNR verschoben werden kann? --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2024 (CET)

Löschantrag entfernt zur Vorbereitung der Verschiebung in den BNR. Ich hoffe, ich hab's richtig gemacht, also den LA gelöscht und auf die Disk.seite den Hinweis (nur nach Anleitung, für alles gibt's ein Erstesmal :)) eingestellt. Nun muss noch jemand die (Zurück)-Verschiebung in den BNR erledigen. Gruß 44Pinguine (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2024 (CET)

Artikel

German Datacenter Association (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag zusammen:

Hier meine Begründungen für die Relevanz des Verein.

Allgemein gilt laut WP:RK#V "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, Dies sehe ich als gegeben, da die Anpassungen in Energieeffizienzgesetzes von 2023 auch durch die Bemühungen der GDA durchgeführt wurden. Die GDA hat hier die Rechenzentrumbranche vertreten und Änderungen erwirkt die eine ökonomisch sinnvollere Übergangszeit einplanen. Da es sich um ein Bundesgesetz handelt entspricht das hier einer überregionalen Bedeutung.

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, die Mediale Aufmerksamkeit beschränkt sich auf einzelne Artikel in der FAZ und anderen Brancherelevanten Portale. Diesen Punkt sehe ich ebenfalls als nicht gegeben an.

eine besondere Tradition haben oder Diese Kriterium wird nicht erfüllt.

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Die Anzahl der Mitglieder ist signifikant, da hier Unternehmen und nicht Einzelpersonen Mitglied sind. Alleine die 10 größten Rechenzentrumsbetreibern in Deutschland stellen über 90% des Marktvolumens und diese sind alle Mitglieder. Berücksichtigt man auch kleinere Betreiber hat die GDA ca. 96% des Marktvolumens in einem Interessensverband vereint.

Ich freue mich auf weitere Diskussionsbeiträge RemindPrypjat (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2024 (CET)

Nicht uninteressant finde ich auch, dass Bitkom und eco die GDA offenbar auf Augenhöhe sehen – immerhin gibt man gemeinsame Statements heraus. Drucker (Diskussion) 16:30, 18. Jan. 2024 (CET)

„96% des Marktvolumens“ finde ich überzeugend: Sollte behalten werden. --46.114.5.19 22:07, 18. Jan. 2024 (CET)

Schade, dass der unabhängige Beleg dafür fehlt.--2001:9E8:6302:3D00:DC2C:7105:3C6D:58A9 00:37, 19. Jan. 2024 (CET)

Plausibel ist es dennoch schon aufgrund der Mitglieder. Mit aws, Ionos, plusserver, colt, NTT, Equinix etc. pp ist schon ein ziemlicher Batzen der deutschen Serverlandschaft an Bord, sogar das ITZBund des Bundesfinanzministeriums ist dabei. 96% hin oder her, das hat schon Bedeutung. Oder denkst du, der Verband stellt eine Fake-Liste ins Netz? Drucker (Diskussion) 01:05, 19. Jan. 2024 (CET)

Der repräsentierte Marktanteil überzeugt mich auch Richtung Behalten. Grundsätzlich würde ich über den Interessens-/Lobbyverband einer Branche, die eines der kritischen Infrastruktursysteme in Deutschland schlechthin betreibt, unbedingt was in der Wiki lesen wollen. Gern auch eine kritische Auseinandersetzung mit den vertretenen Positionen z.B. in Sachen Energieeffizienz und Nachhaltigkeit, btw.

Artikel leicht durchkorrigiert, sollte auch lesetechnisch etwas passender sein inzwischen. --Korrupt (Diskussion) 09:18, 20. Jan. 2024 (CET)

Das mit dem Einfluss auf die Gesetzgebung findet sich wo? Beleg #2 erwähnt den Verband nicht (zumindest nicht als "GDA" oder "German Datacenter"). Wenn in dem Beleg was drin steht, bitte Seitenzahl(en) angeben.

Das mit den Mitgliedszahlen wird hier meist anders gesehen.

Es gibt noch zwei Belege zum Tag des offenen Rechenzentrums, das war's dann aber auch schon mit Wahrnehmung (im Artikel). --Erastophanes (Diskussion) 17:16, 20. Jan. 2024 (CET)

Dazu grade nochmal FAZ nachgetragen, in Ffm. siehts etwas nach Zoff aus und auf Bundesebene glaube ich, dass man von entsprechender Arbeit ausgehen kann. Mir scheint auch der dort angesprochene kräftige Mitgliederzuwachs durchaus bemerkenswert.Drin vor "Schlagkraft muss sich noch beweisen", aber das liest sich mir sehr ernstzunehmend. --Korrupt (Diskussion) 18:22, 20. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Genios findet in der Publikumspresse 109 Erwähnungen. Davon müssten so um die 20 nochmal gestrichen werden, weil da offenbar eine Überschneidung mit der Wortwahl in einem Newsletter-Dienst besteht, die aber wohl etwas anderes bezeichnet. Für einen noch nicht so lange bestehenden Verband finde ich das aber eine durchaus beachtenswerte Wahrnehmung. Dazu kommen noch 21 Erwähnungen in der Fachpresse. Der Einfluss auf die Gesetzgebung ist ebenfalls vorhanden, wenn auch wirklich formal nur beim "Zweiten Gesetzes zur Erhöhung der Sicherheit informationstechnischer Systeme" mit einer Anhörung laut Bundestagsdrucksache 19/29700. Dazu kommt die Rolle als anerkannter Gesprächpartner beim „Runden Tisch Abwärmenutzung von Rechenzentren“ des Bundeswirtschaftsministeriums, laut BT-Drs. 20/7159, und als Projektpartner beim öffentlichen Effizienzregister für Rechenzentren, ebenfalls unter Federführung des Wirtschaftsministeriums, BT-Drs. 20/9667. Bei der hessischen Landesregierung dürfte wegen der regionalen Bündelung in Rhein-Main auch was zu finden sein, habe ich jetzt aber nicht geschaut. Asdrubal (Diskussion) 00:52, 21. Jan. 2024 (CET)

Ergänzend: Im Zusammenhang mit dem EnEfG erwähnt die Bundestagsdrucksache 20/7159 auch, dass in der Vorbereitung das UBA u.a. Vertreter der GDA bei der Erarbeitung eigener Studien fachlich beteiligt hat.[1] In Drucksache 20/9106 führt die Bundesregierung in Beantwortung einer kleinen Anfrage ebenfalls die GDA als Projektpartner beim Aufbau eines Effizienzregisters auf.[2] Drucker (Diskussion) 01:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Ach ja, wenn sich jemand fragt, warum sich so viele Dinge im Sachzusammenhang in Frankfurt abspielen (und auch die GDA dort ihren Sitz hat): Das ist der zentrale Standort des Internetknotens DE-CIX, nach Traffic laut Stand 2021 der größte Internetknoten der Welt – folgerichtig sammelt sich drumherum sehr viel Netzinfrastruktur. Drucker (Diskussion) 01:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die rege Diskussion und vor allem vielen Dank für die vielen Edits und Erweiterungen. Der Artikel ist jetzt spürbar detaillierter und professioneller als er vor 1 Woche war. Da ich "neu" bin, weis ich nicht wie der Prozess mit dem Löschantrag jetzt abläuft. Vielleicht kann mir hier einer von euch weiterhelfen. Beste Grüße RP RemindPrypjat (Diskussion) 12:34, 23. Jan. 2024 (CET)

Das ist im Grunde ganz einfach: Entweder hat sich der Antragsteller davon überzeugen lassen, dass die Relevanz mittlerweile ausreichend dargestellt ist, dann wird er den Löschantrag zurückziehen. Oder das geschieht nicht, dann wird ab dem 7. Tag nach Antragstellung ein Admin darüber entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. Bis dahin bleibt die Diskussion hier offen und der Löschbaustein im Artikel. Drucker (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2024 (CET)

Genau. Bis ein Admin sich das anschaut, können aber durchaus noch ein paar Tage vergehen, also nicht ungeduldig werden. Bis dahin kann natürlich auch noch weiterdiskutiert und der Artkel überarbeitet werden. --Erastophanes (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2024 (CET)

Bleibt:Relevanz mittlerweile ausreichend dargestellt --NadirSH (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2024 (CET)

Northwest Ordinance (gelöscht)

SLA mit begründetem Einspruch:
Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Kein SLA-Grund ersichtlich, siehe WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung. --Gerbil (Diskussion) 11:35, 18. Jan. 2024 (CET)

< Ende des Übertrags > --Plani (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2024 (CET)

Liest sich, als hätte jemand eine AI beauftragt, einen Artikel zu erstellen. Seichtes Blabla, das auf die enormen Lücken des Textes aufmerksam macht. So löschen. --jergen ? 11:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Der Text könnte eventuell mit Hilfe von ChatGPT oder dergleichen erstellt worden sein. Diese Texte, die im Zuge der Eingangskontrolle immer wieder auftauchen (und normalerweise per SLA gelöscht werden), zeichnen sich unter anderem durch die fehlenden Belege, die Struktur und die nicht enzyklopädischen und wertenden Formulierungen aus. Wenn man die Texte auf die enzyklopädischen, neutralen Ausagen reduzieren würde, bleibt kaum etwas inhaltlich Verwendbares über. Ein Neuschrieb wäre daher aus meiner Sicht sinnvoller. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht sollte (an anderer Stelle) mal überlegt werden, ob insbesondere der Abschnitt Kein Fall für eine Schnelllöschung der SLA-Kriterien geändert werden muss, denn momentan sind z.B. quellenlose neue Artikel ausdrücklich kein SLA-Grund. --Gerbil (Diskussion) 12:01, 18. Jan. 2024 (CET)

Das allerdings aus recht guten Gründen. In vielen Fällen trifft diese Beschreibung auch auf Gehversuche von Neuautoren zu, die man durch Ansprache auf die richtige Fährte bringen könnte. Das ist langfristig für die Wikipedia sinnvoller, als diese Leute durch eine Schnelllöschung direkt wieder vom Hof zu scheuchen. Aber das Thema ist hier wohl insgesamt OT. Drucker (Diskussion) 12:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Fast noch sinnvoller wäre die mit Verstand durchgeführte Übersetzung des Artikels aus der en-WP. Dort gibt es zahlreiche Fakten und Belege. Der hiesige Artikel klingt hingegen nach einem Babelfish-Unfall. Und: Die Hoffnung ist zwar gering, aber vielleicht würde es auch helfen, den Autor auf den Löschantrag aufmerksam zu machen. Drucker (Diskussion) 12:51, 18. Jan. 2024 (CET)

"Auch bekannt als Ordonnanz für das Nordwestterritorium": Da ist mein Google anderer Meinung, einziger Treffer ist der Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 14:39, 23. Jan. 2024 (CET)

In der Form so nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 03:07, 24. Jan. 2024 (CET)

gelöscht -- Clemens 02:18, 25. Jan. 2024 (CET)

Ja, so wie es sich dargestellt hat, hat es wirklich ein KI-Text ausgesehen. Das Lemma ist aber ewig relevant und eigentlich bin ich fast ein bisschen entsetzt, dass es das nicht schon längst in qualifizierter Form bei uns gibt. Jedewege Neuanlage kann gerne formlos (= ohne LP oder sonstigem) erfolgen. -- Clemens 02:18, 25. Jan. 2024 (CET)

FlightCMS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:36, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo Lutheraner, ich sehe das allerdings ganz anders. 'FlightCMS' ist genau wie auch 'Bludit CMS' ein offenes Content Management System dessen Dokumentation ebenfalls in Wiki erfolgt. Warum soll denn dieser Beitrag gelöscht werden? --LohseOliver (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2024 (CET)

Weil die Relevanz nicht dargestellt wird und der artikel werbend wirkt! --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2024 (CET)

ich möchte dich bitten den Löschantrag zu entfernen --LohseOliver (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Dazu sehe ich keinen Anlass, ich möchte die Löschentscheidung des Admins in einer Woche abwarten. Außerdem, und das möchte ich ganz deutlich sagem,.stört mich enorm die Art und Weise, wie du unten die Angelegenheit moralisierst und uns unter einen moralischen Druck zu setzen versuchst. --Lutheraner (Diskussion) 17:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Ok ich versuche es noch mal *zählevon10runter*

Also... Ich bin seit vielen Jahren Programmierer und begleite das Internet seit dem es geboren ist (daraus kann gefolgert werden das ich zum älteren Semester gehöre). Ich kenne auch Wiki als es noch winzig klein war und fand den Gednaken schon immer toll "Wissen muss kostenlos allen Menschen der Welt zugänglich sein" das ist die Macht des freien Netzes - und das ist gerade in der aktuellen Zeit imens wichtig.

Mit FlightCMS möchte ich ein ganz wichtiges Thema des Web aufgreifen. Ich bin in sehr vielen Foren und Blogs aktiv und treffe in den letzten Jahren immer mehr auf den Wunsch der User "ein eigenes CMS entwickeln zu wollen" jedoch gibt es niemanden im Web der in der Lage ist dieses Wissen von A-Z zu vermitteln und dem User ein vollständiges leicht verständliches Code-Beispiel (wie ein Legokasten) an die Hand zu geben, mit dem er sofort loslegen kann. Diese Wissenslücke muss geschlossen werden, indem ganz einfach Standardprojekte (ebenfalls frei) intelligent zu einem CMS zusammengesetzt werden - dieses Wissen muss man zeigen! Und genau das soll FlightCMS sein. FlightCMS soll ein Begriff dafür werden, wie man ein CMS im Jahr 2024 baut. Dabei handelt es sich um Standard-Webtechniken die FlightCMS von A-Z lückenlos aufzeigen soll - das soll zum Grundverständnis der Web-Technik werden - es ist ist ein Baukasten.

Und ja, ich bin der Entwickler selbst und betrachte das was ich kostenlos der Gemeinschaft gebe als hochgradig ehrenvoll und gut. Ich kann mich gut und gerne genau so verhalten wie es 99% der Entwickler auch tun, nämlich ihr wertvolles Wissen für sich zu behalten und sich fürstlich dafür entlohnen zu lassen - klar das könnte ich tun, will ich aber nicht - denn MEIN Internet ist DAS nicht! Alle sollen wissen was ich weiß, denn andere profitieren davon. SO MUSS DAS INTERNET SEIN.

Wenn das also eine "Löschung" des Beitrags Wert ist, dann tut mir das Internet sehr leid und ich verliere den freiheitlichen Gedanken in das Netz an dem WIR ALLE arbeiten. WIR bestimmen was das Netz ist!

Also, wie soll es jetzt weiter gehen?

Soll ich mein Wissen teilen oder nicht? Eure Entscheideung! --LohseOliver (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2024 (CET)

Allzu sehr unterscheidet sich deine Vorstellung vom Internet nicht von der Vorstellung, die hier gelebt wird. Auch Wikipedia ist grundsätzlich ein Projekt, das den Gedanken des "Internets für alle" verfolgt. Grundsätzlich kann sich hier jeder beteiligen und jeder kann die hier veröffentlichten Informationen auch kostenfrei abrufen. Damit das Projekt funktionieren kann, hat sich die Gemeinschaft der Wikipedia-Nutzer bloß gemeinschaftlich ein paar Regeln gegeben. Dies betrifft beispielsweise auch die Frage, welche Inhalte hier veröffentlicht werden dürfen. Dies ist unter anderem in den so genannten Relevanzkriterien definiert. Diese Relevanzkriterien muss grundsätzlich jeder Inhalt erfüllen, der hier veröffentlicht werden soll. Und an diesen Relevanzkriterien gemessen wird auch jeder Inhalt, der hier bereits veröffentlicht worden ist. Wenn nun ein von Dir veröffentlichter Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, dann liegt dies daran, dass ein Nutzer glaubt, die Relevanzkriterien seien nicht erfüllt. Hierüber wird gemeinschaftlich auf Basis der gemeinsam erarbeiteten Relevanzkriterien diskutiert. Am Ende steht eine Entscheidung, die mehrheitlich getroffen wird. --Perlenleser (Diskussion) 16:13, 18. Jan. 2024 (CET)

„Diese Relevanzkriterien muss grundsätzlich jeder Inhalt erfüllen, der hier veröffentlicht werden soll.“ – Umgekehrt: Artikelgegenstände, die diese Kriterien erfüllen, sind automatisch relevant. Tun sie es nicht, muss die Relevanz auf andere Weise belegt werden können. Drucker (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2024 (CET)

@Perlenleser: Alles soweit richtig, nur nicht richtig ist , dass es am Schluss eine Mehrheitsentscheidzung gibt. Richtig ist, dass ein Admin eigenständiig entscheidet, zwar die Diskusion zu berücksichtigen hat, bei seiner Entscheidung aber nicht an Mehrheiten gebunden ist. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 18. Jan. 2024 (CET)

Etwas verwirrend: Der Artikel besteht zum größten Teil aus einer Art Kurz-Bedienungsanleitung. Ebenfalls irritierend die Feststellung auf der Website des Projekts: „FlightCMS steht ab Sommer 2024 zum kostenlosen Download bereit. Aktuell wird an der Basisversion, die hier zu sehen ist, entwickelt.“ – Irgendwie klingt das, als wenn die ganze Geschichte noch gar nicht fertig und somit ein Nachweis der Relevanz faktisch unmöglich sei. Drucker (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Entwicklung ist bereits abgeschlossen und ich bin dabei die Texte überall so weit anzupassen, das alles schlüssig wirkt. Da ich dieses Projekt als Einzelkämpfer betreibe ist es gar nicht so einfach alle losen Enden zu erfassen. Ich bemühe mich wirklich alles richtig zu machen. --LohseOliver (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2024 (CET)

...zudem war meine Motivation, das der Leser versteht was im Code abgeht. Ich möchte mit dem Beitrag Wissen vermitteln wie dieses CMS funktioniert und das jeder ein CMS selbst bauen kann. --LohseOliver (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2024 (CET)

Den Passus "...Download steht im Sommer zur Verfügung..." habe ich übersehen und auch schon gelöscht... --LohseOliver (Diskussion) 14:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn Du erklärtermaßen selbst der Initiator / Anbieter von FlightCMS bist, hätte dies allerdings offengelegt werden müssen. --Perlenleser (Diskussion) 14:05, 18. Jan. 2024 (CET)

Zwei Tipps zum Nachlesen: Relevanzkriterien für Software und Wikipedia:Richtlinien_Software Drucker (Diskussion) 14:06, 18. Jan. 2024 (CET)

Ja ich bin der Entwickler der Software selbst. Sorry, ich hatte mich ursächlich an der Doku des Bludit orientiert. Da stehe ich ja auch mit dem Weblink drin. Muss ich dafür die rechte Tabelle da einbauen oder reicht es aus das also Prosa zu schreiben wie es auch im Bludit Artikel ist? --LohseOliver (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2024 (CET)

Orientiere Dich am besten hier dran --Perlenleser (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2024 (CET)

ok... danke --LohseOliver (Diskussion) 14:21, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien solltest du trotzdem mal lesen und kritisch reflektieren. Drucker (Diskussion) 14:28, 18. Jan. 2024 (CET)

An dieser Stelle wohl etwas off-topic. Aber, bevor ich einen Löschantrag stelle, wollte ich mich nur einmal vergewissern, ob Bludit überhaupt die RK erfüllt. Hat da jemand eine Einschätzung zu? --Perlenleser (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2024 (CET)

ok danke... aber scheinbar ist die Löschung wohl beschlossene Sache - schade eigentlich. Ich dachte ich könnte hier den vielen Leuten helfen die ein eigenes CMS bauen wollen und immer wieder in den Forem fragen wie das geht... Egal... dann löscht von mir aus den Artikel. War wohl ein Fehler meinerseits --LohseOliver (Diskussion) 14:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Nein die Löschung ist solange nicht beschlossen, bevor nicht nach 7 Tagen ein Admin so entscheidet, es sei denn, es würde sich ein Grund für eine Schnelllöschung herausbilden. --Lutheraner (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2024 (CET)

Ok, den Hinweis auf den Entwickler habe ich eingebaut. --LohseOliver (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2024 (CET)

Als vom Entwickler selbst hier eingestellter Werbeartikel wohl sogar schnelllöschfähig --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Das ist mir ein Rätsel. Es scheint also Bedingung zu sein das man selbst nicht der Programmierer einer Software sein darf? Eine Software die man der Welt kostenlos und uneigenützig zur Verfügung stellen will damit Informationen und Wissen kostenlos allen Menschen der Welt zur Verfügung steht? Tut mir leid, das hat nichts mit freiem Gedanken des Internets zu tun... Würde ich also ein Projekt initiieren, das Analphabeten der Welt Hilft lesen und Schreiben zu lernen, dann darf ich dies nicht bei Wiki einstellen? Sorry ich will nicht pöbeln, ich verstehe den Sinn nur nicht. --LohseOliver (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2024 (CET)

Weil nicht alles was gut gemeint ist, auch enzyklopädisch bedeutsam ist , vgl. z.B. auchWP:Was Wikipedia nicht ist --Lutheraner (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Dann löscht den Artikel ist mir jetzt echt schnuppe... ich bin dann auch bei Wiki raus - tschüß --LohseOliver (Diskussion) 14:36, 18. Jan. 2024 (CET)

Bekanntes Standardreaktionsmuster. Der Wunsch nach Löschung darf aufgegriffen werden. Angesichts der Edits des Autoren, die sämtlich in eigener Sache ergingen (bis auf wenige andere, übrigens allesamt revertiert), sollten Reisende nicht aufgehalten werden. --2A02:3037:600:7995:E5DF:9F35:6307:7786 17:28, 18. Jan. 2024 (CET)

Also als werbend empfinde ich den Text nicht, er ist eher beschreibend – geht vielleicht etwas zu sehr ins Detail und ins spezielle, aber das alles ist kein Löschgrund. Ich habe den Einstieg bearbeitet, einige Adjektive gestrichen, nun sollte es passen. @LohseOliver: schau Du bitte noch mal drüber, ob es sachlich stimmt, und versuche, noch einige Zahlen anzubringen, um die Relevanz des Systems zu belegen. Und schalte bitte einen Gang runter. Oder zwei Gänge.@Lutheraner:, so ganz verstehe ich Dich nicht. Warum, bitte, soll hier Werbung gemacht werden, wo das System doch kostenlos ist? Bitte seit insgesamt etwas kooperativer miteinander, dann kriegen wir das schon hin. Das System jedenfalls ist es wert. Grüße Zweimot (Diskussion)

Danke Zweimot für Deine Arbeit, die aber wahrscheinlich umsonst gewesen sein wird. Das CMS ist gerade in der Entwicklung und hat noch wirklich keine öffentliche Wahrnehmung erfahren. Wie es so schön heißt: Die Wikipedia bildet Wissen ab und schafft kein neues. Ich wünsche dem CMS-System wirklich viel Erfolg. Trotzdem plädiere ich in dem Fall klar auf löschen, da die entsprechenden Relevanzkriterien nicht erfüllt sein können. Joel1272 (Diskussion) 07:46, 19. Jan. 2024 (CET)

Dann kann man den Artikel doch in den Benutzernamensraum des Autors zurückverschieben und wiederkommen, wenn die Relevanz gegeben ist und sich darstellen lässt. Das geht dann ohne Löschprüfung, völlig problemlos und ohne Streit und Zank. LohseOliver, einverstanden? Zweimot (Diskussion) 07:53, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo Zweimot, ich bedanke mich zunächst für deine Unterstützung und möchte daher erwähnen, das deine Intervention dier erste ECHTE Unterstützung ist, die ich als Neuling bei den sehr vielen Nachrichten bekommen habe (dieses Verhalten sollte ein positives Beispiel für andere werden). Dabei habe ich wirklich versucht mich an all das zu halten was an mich herangetragen wurde. --LohseOliver (Diskussion) 08:23, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich als LA-Anbtragsteller bin ausdrücklich nicht damit einverstanden, dass ohne Adminentscheid eine Verschiebung in den BNR erfolgt um eine eventuelle Löschung zu vereiteln. --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2024 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:38, 19. Jan. 2024 (CET)

Ein Artikel sollte allgemeinverständlich verfasst sein, wenn ich mich recht erinnere. Dieses Elaborat ist aus meiner bescheidenen Sicht Fachchinesisch, unverständlich und richtet sich an... wen genau? +1 zum Vorredner: Kein Artikel. --2A02:3037:20A:1640:633F:103F:CE75:3B58 22:40, 19. Jan. 2024 (CET)

Schließe mich an. 0 Relevanz und 0 Artikel. Zudem Interessenskonflikt. Löschen ist die einzig logische Option --Perlenleser (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2024 (CET)

Ein CMS, das laut Eigenaussage seit Dezember 2023 entwickelt wird und dabei auf einem anderem (anscheinend ohne Wiki-Artikel) Framework basiert... Warum diskutieren wir hier eigentlich so lange? Das kann in max. 6 Wochen Entwicklungszeit einfach noch keine der hier erforderlichen RK erreicht haben... --Blik (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 03:08, 24. Jan. 2024 (CET)

gelöscht. derzeit klar unter der relevanzschwelle.--poupou review? 15:20, 5. Feb. 2024 (CET)

Keyou (gelöscht)

War SLA, mit Einspruch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Übertrag aus dem SLA-Antrag:

Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 13:06, 18. Jan. 2024 (CET)
Klar irrelevant, weder MA-Anzahl erfüllt (rund 70) noch Umsatz (2017-2022 war der Umsatz lt [3] stets negativ. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 18. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Aus dem JA 2021: "Die durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahrs beschäftigten Arbeitnehmer beträgt 50 Personen (Vorjahr: 21 Personen).", Das es eine kleine Kap.Ges. ist ja ohnehin klar. Flossenträger 13:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Der LAaden scheint aber recht innovativ in Sachen Wasserstoffmotoren zu sein. Ob das für "Vorreiterrolle" reicht, ist unklar, aber vielleicht doch 7 Tage? --Hyperdieter (Diskussion) 13:22, 18. Jan. 2024 (CET)

Von mir… Aber nur mal so ein quick'n'dirty Pre4ssespiegel: Ende 2022, keinen Nennung von Keyoubitte selber die Mehrfach-R im Link entfernen, das wird vom SPAM-Filter blockiert, Ende 2022, keine Nennung von Keyou, beide reden über Australien und Froscher (ungleich Unternehmen), Artikel vom MDR 2019 zu Keyou und mehreren Unis sowie vom September, dass Keyou einen zweiten Kunden gefunden hat. Auch die Konkurrenz schläft nicht: [4]. Also innovativ ja, Vorreiter wäre zu beweisen, Marktsegment ist (noch?) sehr nischig. Aber, wie gesagt, gerne auch reguläre LD. Flossenträger 13:37, 18. Jan. 2024 (CET)

Immerhin ist der Innovationsfonds der EU in erheblichem Umfang als Gesellschafter beteiligt.[5] 109.43.177.152 14:17, 18. Jan. 2024 (CET)

Ende Übertrag.

Schwacher Einspruchsgrund. Eine generelle Förderung ist noch kein RK. Eine gewisse Innovationskraft kann vermutet werden, wie stark sie ihre Wirkung entfalten wird steht aber naturgemäss in den Sternen. Nach Abwägung der Sachlage ist dieser Artikel nach meiner Auffassung immer noch zu löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Oder von der anderen Seite betrachtet: es ist jetzt Sache des Erstellers (PE), diese innovative Vorreiterrolle (von Keyou und nicht der Forscher) mit geeigneten Quellen untermauert zu belegen. Allerdings geht das auch nur, wenn wir "Umrüstung von Dieselmotern auf Wasserstoffbetrieb" als relevantes Marktsegment einstufen. Letzeres sehe ich eher nicht, wenn sie der Platzhirsch und doch nur eine kleine Kapitalgesellschaft sind, dann ist der Markt sehr klein. Das mag sich in fünf oder zehn Jahren ändern (oder auch nicht, eher wird es dann irgendwann einfach Fahrzeuge mit Wassertoffantrieb gleich ab Werk geben), aber Stand heute ist das eine viel zu kleine Nische. Und als Erfinder dieser Technik werden sie auch nicht von den Medien gefeiert (wäre andernfalls dann belegt darzulegen). Flossenträger 15:29, 18. Jan. 2024 (CET)

„... wird es dann irgendwann einfach Fahrzeuge mit Wassertoffantrieb gleich ab Werk geben“: Niente! Die physikalischen Hürden beim Wasserstoffmotor wurden vor über einem Jahrzehnt erkannt (BMW z. B. bei eigener Forschung im 7er) und alle Projekte in dieser Richtung von großen Fahrzeugherstellern eingestellt. In manchen politischen Ecken kommen technische Erkenntnisse jedoch teilweise nicht an oder werden nicht verstanden: So entstehen Fördermittel die kleine Ingenieursdienstleister gerne annehmen (und, nach ein wenig herumgewurschtel zu gleichen Erkenntnissen gelangen). Ein DeWP-Eintrag ist wahrscheinlich hilfreich dabei wenn es darum geht, möglichst viel von diesen Küchlein abzubekommen, entsprechendes Gebahren könnte relevant sein. --46.114.5.19 22:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Eher löschen. Auf dem Wasserstoff-Feld sind viele Ingenieursdienstleister aktiv und es fließt auch viel Fördergeld rein. Die genannten Preise scheinen bis auf einen selbst nicht relevant aus Wikipediasicht zu sein.--Asdrubal (Diskussion) 09:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Über den Artikel könnte man allerdings auch trefflich diskutieern:"Kein Wunder also, dass die Unternehmen sie gerne zur Schau stellen. Gewinner, Nominierte oder Finalisten können ein entsprechendes Siegel gegen eine "Lizenz- und Bearbeitungsgebühr" erwerben, in der Kategorie Design kostet es für Unternehmen zwischen 500 und 3.000 Euro, je nach Größe des Unternehmens. Dafür verspricht der Deutsche Nachhaltigkeitspreis den Unternehmen "einen Vorsprung im Markt"." Also wie der Red Dot zwar klar relevant, aber auch ebenso klar nicht relevanzstiftend, da käuflich erwerblich. Flossenträger 10:22, 19. Jan. 2024 (CET)

Selbstverständlich. Das sind übliche Marktinginstrumente. Aus meiner Sicht kann sowas gerne weg. Ich habe den Artikel über den Preis auch nicht geprüft, sondern nur den Blaulink gesehen. Asdrubal (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2024 (CET)

War auch nicht als Vorwurf gemeint. Tut mir leid, falls das so ankam. War nur als Hinweis / Ergänzung gemeint. Flossenträger 15:27, 19. Jan. 2024 (CET)

RK-U klar verfehlt. Allgemeine Relevanz kann mit der Quellenlage nicht erreicht werden. Eine relevanzbegründende Rezeption wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 16:37, 19. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hat außer die IP, niemand Bedenken, den Artikel zu löschen. Ich warte noch etwas ab, dann kann man aber bei diesem eindeutigen Verlauf der Erörterung den LA wieder in einen SLA verwandeln. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 19. Jan. 2024 (CET)

Nur die IP 109..., die erst- und letztmalig den Einspruch beigetragen hat. Da fällt es mir etwas schwer, das wirklich ernst zu nehmen. Flossenträger 19:19, 19. Jan. 2024 (CET)

Nein, alles gut. Kam nicht so an. --Asdrubal (Diskussion) 16:43, 19. Jan. 2024 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag und Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Werner Sasse (LAE)

Die allgemeine Qs war keine Artikelschreibstube - daher immer noch "kein Artikel" Bahnmoeller (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Nach kurzer Nachschau die Bestätigung meiner Vermutung hinsichtlich der Person des Autoren... Lemmaperson vermutlich sogar relevant, Artikel aber - wie gewohnt - ausbaufähig. --2A02:3037:600:7995:E5DF:9F35:6307:7786 17:36, 18. Jan. 2024 (CET)

Relevanz als Autor dargestellt, LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:46, 18. Jan. 2024 (CET) PS: Die Löschbegründung „kein Artikel“ trifft inzwischen auch eindeutig nicht mehr zu. --Kompetenter (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2024 (CET)

Nach durch LA veranlassten massiven Ausbau... --Bahnmoeller (Diskussion) 02:26, 22. Jan. 2024 (CET)

Jolande Franz (in BNR verschoben)

Relevanz wird nicht präzisiert. Habe den Artikel vor 2 Wochen als Lückenhaft markiert. Seitdem keine Bearbeitung erfolgt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2024 (CET)

Naja, der einzige Beleg, ein Nachruf, ist recht launisch geschrieben, belegt aber leider so ziemlich gar nix. "Emilia Galotti in Waren" ist das einzige, und wir wissen nicht mal, welche Bühne dort. Schade, dass die erstellende IP nicht angibt, woher die ganzen anderen Infos stammen. Da die Aktive Zeit nach dem 2. WK war, sollte es zumindest in Zeitungsarchiven doch Unterlagen geben. --Erastophanes (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2024 (CET)

Möglicherweise als Bühnendarstellerin relevant, jedoch später als Sekretärin tätig. Die Beleglage ist dünn – als Schauspielerin war sie vermutlich überregional nie bekannt genug, als dass wir ad hoc relevante Belege finden könnten. Gleichwohl wären Hauptrollen an ordentlichen Bühnen schon relevanzstiftend. --Grizma (Diskussion) 01:05, 21. Jan. 2024 (CET)

Der Nachruf gibt nicht her, was unser Artikel behauptet. Im Nachruf klingt es eher so, als hätte Franz die Bühne aufgegeben, als sie Wussow geheiratet hat, um dann die gemeinsame Tochter großzuziehen und sich um die Familienfinanzen zu kümmern. Nach Scheitern der Ehe kehrte sie auch nicht auf die Bühne zurück. Rollen, die sie während ihrer Ausbildung gespielt hat, sollten eigentlich nicht gemäß RK gelten und der Artikel gibt nur ein Engagement in Waren a.d. Müritz an, wo sie auch schon Wussow kennengelernt hat. Ohne weitere Nachweise reicht das so nicht. --Paulae 20:17, 22. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanz ist nach dem Dargestellten eher fragwürdig. --Gmünder (Diskussion) 03:10, 24. Jan. 2024 (CET)

Die richtige Schreibweise ist wohl Frantz. Man müßte halt mal die Bühnenjahrbücher der Jahre 1946-1960 wg. Bühnenengagements durchsehen. Ich weiß aber nicht, wann ich wieder in die Bibliothek komme. Man muß die Bände in Erlangen alle vorbestellen, ist alles im Magazin. Asyl in meinem BNR würde ich gewähren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 24. Jan. 2024 (CET)

als Ergebnis der Löschdiskussion in den BNR von Benutzer:Brodkey65 verschoben. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 25. Jan. 2024 (CET)

Nur zu Besuch (Madeline-Juno-Lied) (bleibt)

 Info: Die löschantragstellende IP-Range wurde aufgrund Stalking für einen Monat gesperrt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/24#Benutzer:46.114.5.19_(erl.) --ɱ 12:44, 24. Jan. 2024 (CET)

Ein einzelnes Lied, das laut Artikel vor einem Monat veröffentlicht wurde (15. 12. 2023). In diesem kurzen Zeitraum könnte womöglich ein Superhit enzyklopädische Relevanz erzeugen, aber ein solcher liegt hier nicht ansatzweise vor. Der Artikel bietet zwar rund ein Dutzend Weblinks, aber keiner davon bringt irgend etwas über dieses Lied, was mit „enzyklopädisch relevant“ bewertet werden könnte. Dagegen viel Selbstdarstellung aus der „Madeline-Juno-Produktions-und-Socialmedia-Blase“, oder ein „Allgemeinplatz“ wie die Fotostrecke von Frau Spieker-Siebrecht (westfalen-blatt.de) zum Weser Open Air: „So schön war der zweite Festivaltag in Höxter“. Im Artikel wird nicht nur sehr viel von dem wiederholt was auch schon in Madeline Juno steht, es wird auch sehr viel geschrieben, was sonst vielleicht in einer Jugendzeitschrift oder einem Fanartikel stehen könnte („... sie trägt eine Halskette, ein schwarzes Oberteil, eine Jeanshose, ... mit verschränkten Armen und angewinkelten Beinen auf dem Fußboden sitzend, dabei ... ihren Blick nach oben, vom Betrachter weggerichtet“). - Unterm Strich ist das weder ein enzyklopädischer Artikel noch ein relevantes Lemma, einfach nur verlaufen. --185.238.219.100 18:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Bitte um sofortige Einstellung. Trittbrettfahrer hierzu. Grenzt langsam eher an einen persönlichen Angriff und Schikane. Auch hier persönliche Verhöhnung. ChrisHardy (Diskussion) 21:13, 18. Jan. 2024 (CET)

Laut den RK sind musikalische Werke eines relevanten Künstlers relevant. Ein Lied ist ein musikalisches Werk und Madeleine Juno relevant. --BurningKestrel (Diskussion) 21:20, 18. Jan. 2024 (CET)

Bitte diese Stelle der RK als Zitat. Ich finde nur etwas zu Alben, aber nichts zu einzelnen Liedern. Flossenträger 22:00, 18. Jan. 2024 (CET)

In der anderen Diskussion --BurningKestrel (Diskussion) 22:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Nope, keine RK, sondern nur Hinweise einer Redaktion und nicht Mal dort die Aussage, jedes Lied eines relevanten Künstlers sei automatisch relevant. Flossenträger 22:07, 18. Jan. 2024 (CET)

Es gibt definitv kein RK für einzelne Lieder und kein MB, das so etwas festgelegt hätte: [6]. Flossenträger 07:56, 19. Jan. 2024 (CET)

Es gibt durchaus „einzelne Lieder“, die für sich relevant sind (müssen noch nicht mal „Welthits“ sein: 1; 2), aber dieses ist davon seeehr weit weg. Im übrigen ist das Ausmass mit dem MJ-Produkte hier geradezu reingepresst werden ein Musterbeispiel für WWNI #6. Passt da eigentlich niemand auf? Wie konnte es soweit kommen? --46.114.5.19 22:43, 18. Jan. 2024 (CET)

Mit Artikeln zu einem Top-X-Lied hätte ich ja auch keine Vertrag. Aber *jedes* Lied eines relevanten Musikers? Eine Band, die ersten zehn Jahre erfolglos durch die Kneipen getingelt ist und dann ein Album in einem Label veröffentlicht hat ist relevant und schon ist auch das allererste Lied aus den Anfängen relevant? Die Leute , die ich kenne, die Musik machen, werden ihr Erstlingswerk aus Schülerbandzeiten nicht unbedingt auf der WP sehen wollen (sind allerdings auch alle ohne Label unterwegs, Hobbymusiker). Flossenträger 08:58, 19. Jan. 2024 (CET)

Nun gut, ein Superhit muss ein Lied ja nun nicht unbedingt werden, um in der Wikipedia mit einem eigenen Artikel bedacht werden zu können. Allerdings sollte das Werk schon einen gewissen Erfolg vorzuweisen haben (etwa durch Chartplatzierungen, Schallplatten-Auszeichnungen, Nominierungen oder Gewinn von renommierten Musikpreisen) oder von der Fachpresse besprochen worden sein. Dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Sollte da etwas kommen, dann sehe ich keine Probleme den Artikel zu behalten. Allerdings ist die Musik von Madeline Juno (bzw. deutschsprachige Musik im Großen) nicht mein Metier, weswegen ich mich da ausklinke. Dennoch bin ich aktuell für neutral, sollte die mediale Rezeption des Liedes vorhanden und im Artikel ergänzt worden sein, wäre ich für ein Behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 03:38, 19. Jan. 2024 (CET)

Ganz klar hier für Löschen, da keine gesonderte öffentliche Wahrnehmung und Erfolge dargelegt sind. Inhaltlich aufgebläht und mit stellenweisen Platitüden, die dann zu besonderheiten hochstilisiert werden. Beispiel: „Aufgebaut ist das Lied auf zwei Strophen, einem Refrain und einer Bridge.“ Typisches Liedschema, dass in nahezu sämtlichen U-Musikgenres Usus ist.

Leider gilt das für alle hier veröffentlichen Artikeln dieser Künstlerin, die alle auf den Prüfstand gehören. Ein Lied hatte irgende Wahrnehmung im ESC-Kontext, dass könnte in dem Fall ggf. einen eigenen Artikel gerechtfertigen.

Gerne kann man die Lieder in eine Diskographie zusammenfassen und zum Artikel der Künstlerin verknüpfen. Eine gesonderte Artikelerstellung sehe ich von den WP:RK nicht abgedeckt.

PS: Strukturell finde ich die Artikel gut aufgebaut. Da sind schon ganz andere Artikel im ANR aufgetaucht. Dies mal als positive Rückmeldung an den Autoren.

Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 07:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Mir erschliesst sich die Auswahl der Lieder Madeline Junos die einen eigenen Artikel benötigen nicht ganz (Nicht ich (Lied)). Was ist so bedeutend an genau diesen beiden Liedern? Oder ist geplant, über jedes Lied dieser Sängerin einen eigenen Artikel zu schreiben? Bis das geklärt ist vorerst mal löschen. --Planetblue (Diskussion) 09:13, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Künstlerin hat eine eigene Navigationsleiste für ihre Singles .... Joel1272 (Diskussion) 10:03, 19. Jan. 2024 (CET)

Und das erzeugt Relevanz? Ganz so, wie die Kategorie:Mann? Flossenträger 10:13, 19. Jan. 2024 (CET)

Natürlich nicht, sollte nur andeuten, dass es noch mehrere Fälle gibt. War ein bißchen arg kurz gefasst meine Antwort. --Joel1272 (Diskussion) 10:51, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich zitiere mich selbst aus der analogen Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Nicht ich (Lied) (bitte bei der Enscheidung beachten): „Gut ausgebaute Artikel über Lieder relevanter Künstler ohne Chartplatzierungen waren immer wieder Thema hier und wurden meines Wissens noch immer auf behalten enschieden (vgl zB Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2020#Sommerwind (Vanessa-Mai-Lied) (bleibt) oder Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2022#Von Salat schrumpft der Bizeps (bleibt)), auch in diesem Fall sollte von dieser Linie nicht abgewichen werden.“ –IWL04 • 12:30, 19. Jan. 2024 (CET)

Wenn wir jeden gut ausgebauten Artikel behalten, der keine andere Aussage trifft, als gibt es ohne auch noch annährend enzyklopädische Relevanz nachzuweisen, so würde wir die Relevanzkriterien aushebeln und jedem halbwegs begabtem Artikelschreiber eine Plattform bieten. Joel1272 (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2024 (CET)

Bei den Beispielen fällt auf das -SteKrueBe arg herumschwurbelt, warum der Artikel ja relevant sein könnte und der andere wurde begründungslos von Gripweed behalten ("Kein Löschgrund ersichtlich", korrekt wäre ja wohl eher kein Behaltensgrund ersichtlich gewesen). Klar, Du hast Dir jetzt einfach die beiden erstbesten Treffer genommen, aber die finde ich jetzt nicht wirklich überzeugend. Darf ich mal ganz unverschämt nach weiteren Beispielen fragen? Flossenträger 15:25, 19. Jan. 2024 (CET)

@Joel1272: Zum einen ist der Artikel relevant, da von einer relevanten Künstlerin. Zum anderen, wird dieser Artikel gelöscht, dann kann ich demnächst hunderte weitere zur Löschung stelle, dazu kommen noch die, die relevant sind, aber nur fehlerhafte Einzeiler … warum wird Quantität vor Qualität gestellt und vorallem, warum sind die für löschen, die nichts mit der Musikabteilung zu tun haben und die die aus der Redaktion sind, für behalten … da läuft gewaltig was schief. Eure Vorgehensweise gut ausgebaute Artikel zu löschen und den fehlerhaften Quatsch zu behalten ist einfach nur schädlich und ihr bringt Kollegen dazu, das sie keinen Bock mehr haben, welche anzulegen, weil man sich immer gebietsfremdnen gegenüber "erklären" muss. Aber wie gesagt, diese Diskussion ist überflüßig, Argumente sind genannt und die Hauptdiskussion wäre hier zu führen. Musik-Redaltions-Mitglieder sind mehrheitlich der Meinung, relevant und behalten. ChrisHardy (Diskussion) 00:06, 21. Jan. 2024 (CET)

Warum sollten "wir" uns nicht mit Musikartikeln beschäftigen? Ist die Musikpedia eine eigene Veranstaltung innerhalb der Wikipedia und unterliegt deswegen eigenen Regeln? Und die RK gelten wohl auch für"eure" Artikel, oder nicht? Muss man erst mal 30 Musikartikel anlegen, bevor man in "euren" erlauchten Kreis aufgenommen wird? Ach, geht ja auch nicht, als Fachfremde hat man sich gefälligst von "eurem" Thema fernzuhalten. Ich glaube irgendwie, du hast das mit dem Prinzip hier nicht ganz verstanden.

Wenn du schlechte Artikel kennst, dann verbessere sie oder stelle einen LA, wenn sie nicht rettbar sind.

Wenn dir die RK nicht gefallen, dann ändere sie. "Uns" den Mund zu verbieten zu wollen ist allerdings eine echte Frechheit. Flossenträger 06:07, 21. Jan. 2024 (CET)

Und warum dieser Artikel Relevanz sein sollte erklärst du, auch nach mehrmaligem Nachfragen, auch nicht. Aber bevor jetzt wieder die postfaktische Behauptung kommt, es gäbe ein per MB festgelegtes RK, das habe ich bereits hier widerlegt. Flossenträger 06:14, 21. Jan. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich recht wenig bei den LKs unterwegs und hab deshalb nicht viele Beispiele im Kopf, vielleicht kann aber Krächz weiterhelfen… Jedenfalls ist mir kein gegenteiliger Fall bekannt. –IWL04 • 12:14, 21. Jan. 2024 (CET)

Okay, ich hatte gehofft, dass du da noch etwas in petto hättest.Die LD nach etwas zu durchsuchen ist immer arg aufwändig, wenn man nicht schon etwas im Hinterkopf hat. Trotzdem danke. Flossenträger 13:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Eine Verletzung der Relevanzkriterien kann ich nicht erkennen. Es fehlt nur eine Chartplatzierung. Es müssen aber nicht alle, sondern nur eine RK erfüllt sein. Dies liegt vor. Das der Artikel beschreibend ist, auch was Algemeinheiten angeht, ist ja auch eine Voraussetzung für einen guten Artikel. Die Enzyklopädie dient ja nicht der Lebenserfüllung eines Autors, sondern schreibt für die Allgemeinheit, also den Lesern einer Enzyklopädie, wo nicht Kenntnis über alle Dinge erwartet werden darf. Der Artikel ist also zwingend zu behalten. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:24, 21. Jan. 2024 (CET)

Welches RK liegt denn erfüllt vor? Ich kann immer noch keines finden. Und ich habe nun etwas ein halbes Dutzend Mal nachgefragt. Flossenträger 11:09, 21. Jan. 2024 (CET)

Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia meines Wissens keine Relevanzkriterien für musikalische Einzelwerke in der Populärmusik, weswegen am ehesten noch die Kriterien für Musikalben zutreffen, wenn auch nicht vollumfänglich. Beim Erstellen zu mehreren Liedartikeln ist mir aufgefallen, dass diese unter Umständen mit einer Singleveröffentlichung "beißt". Neuestes Beispiel ist das Metallied Guren no Yumiya, den ich vor knapp einer Stunde angelegt habe. Dieser erschien auf einer Single, das physisch auf der Single Jiyū e no Shingeki veröffentlicht wurde. Da es aber in der Infobox:Musikalben keine Kennzeichnung für Singles/Maxi-Veröffentlichungen gibt, habe ich diese im Artikel zum Lied eingebaut. Das selbe Prozedere war bereits bei Kizuna no Kiseki, Koi Kogare, Kaibutsu und Yasashii Suisei bereits der Fall. Es müssten für Lieder eigenständige Relevanzkriterien erfasst werden. Rein theoretisch müssten, da es keine Kriterien für einzelne Lieder gibt, alle Artikel einen Löschantrag erhalten, egal wie gut und ausführlich diese beschrieben sind. Ansonsten müssten wir uns die RK für Musikalben heranziehen, bis es echte Kriterien für Einzelwerke der Populärmusik gibt. --Goroth Redebedarf? :-) 17:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich denke es reicht aus, bei der gängigen Praxis zu bleiben, Liedartikel zu behalten, wenn sie ausreichend, etwa über Text und Musik wie hier, informieren. Da braucht man nicht an RKs herumdoktern, was eh zu keinem Ergebnis führen wird. Ja, und im Prinzip ist somit die Praxis ähnlich wie bei den Alben. Auch wenn es nirgendwo steht, aber Gewohnheitsrecht ist auch ein Recht.--Iconicos (Diskussion) 18:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Die RKs zu musikalischen Werken sind lückenfhaft, da sie nur das Format Album benennen. Das kann aber nicht ausreichen, da bis 1960 und seit 2010 (?) das Album noch nicht bzw. nicht mehr die dominante Veröffentlichungsform ist. Ich habe einige Artikel zu Songs der 1950er Jahre geschrieben, da schert/e sich damals und heute kein Mensch drum, ob diese überhaupt auf einem Album drauf waren/sind, sie repräsentieren das Werk eines relevanten Künstlers und solche Künstler-Biografien machen auch nur dann Sinn, wenn sie mit Werksartikeln unterfüttert werden. Aus welchem Jahrhundert stammt die Ansicht, dass die Künsterlbiografie interessanter oder relevanter wäre als dessen Werk? Lieder haben einen Titel, daher drängt sich dieser als Stichwort in der Lemma-basierten Enzyklopädie auf. So handhaben wir das seit vielen Jahren, nicht nur die Musikredaktion, sondern auch die LD-entscheidende Administration. Ich müsste die Löschdiskussionen auch durchsuchen, habe keine Beispiele parat. Manchmal wurden Liedartikel gelöscht, die aus einem Einzeiler bestanden, da sie keinen Mehrwert generierten. Das ist hier nicht der Fall, daher behalten. Die RKs sind ja so eine Sache, die letzte substanzielle Änderung dort fand gefühlt vor 10 Jahren statt. Jeder, der einmal versucht hat, die RKs zu ändern, weiß, dass dort Konsens nicht mehr möglich ist, eine totgefahrene Kopfgeburt, sich daran zu machen ist verschwendete Lebenszeit. Ich finde den Vorschlag "Ändere doch die RKs" daher immer ein bisschen wohlfeil, wir haben das durch eine gelebte Praxis ersetzt, zumal die fehlende explizite Nennung der Songs in den Einschlusskriterien erstmal nichts heißen muss. Nun schreibt ChrisHardy fleißig brauchbare Songartikel und soll das nun unterlassen und sich stattdessen den freudlosen Rekevanzkritieren widmen? --Krächz (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2024 (CET) PS: Singles sind aus gutem Grund nicht für sich relevant, da sie in vielen Fällen eine unübersichtliche Redundanz zu den Songartikeln darstellen würden und letztere das Werk in verschiedenen Veröffentlichungen und Interpretationen darstellen kann. Das Album hat einen eigenen Titel, folgt meist einem Konzept und ist somit ein Werk für sich. Die Single als Format alleine nicht. Das haben wir auh schon 1000 mal diskutiert und das spiegelt sich auch in den Kategorien wider, die wir für Alben und Lieder haben, nicht aber für Singles.

Man müsste mal verbindliche Song-RK festlegen (ich wäre für die Album-RK + Chartplatzierung) --BurningKestrel (Diskussion) 19:39, 21. Jan. 2024 (CET)

wenn nach 50 Jahren noch über den Song geschrieben wird, er noch gehört wird, ist er wohl relevant. Wozu braucht es dann noch Spezial-RK? Hier reden wir aber erst über einen Charthit, noch einen mit Rezensionen, noch einen Klassiker. Also ist das irgendwie auch nicht so Recht vergleichbar... Flossenträger 20:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe die einzelnen Singles (nicht nur dieser Künstlerin) weiterhin nicht als enzyklopädisch relevant, weil einfach die externen Rezensionen fehlen. Und Social Media ist wie eine eigene Homepage keine ausreichende Quelle... Joel1272 (Diskussion) 20:40, 21. Jan. 2024 (CET)

An @Krächz: Ich - sofern dein Kommentar an mich gerichtet gewesen sein sollte, falls nicht, erachte diesen Roman als gegenstandslos - habe nie davon gesprochen irgendwelche RKs ändern zu wollen, sondern angemerkt, dass es keine RK für Einzelwerke im Bereich der modernen Popmusik gibt und daher am ehesten die RK für Musikalbum zur Relevanzeinordnung infrage kommen, wenn auch nur marginal.

Es müssten schon (je früher desto besser) Relevanzkriterien für Einzelwerke erarbeitet werden (von ändern war da keine Rede). Das letzte mal, dass ich an einer Diskussion zur Änderung von RK beteiligt war, war im Sommer letzten Jahres als es um die Diskussion um die Begrifflichkeit renommiertes Label oder Musikverlag ging (was später in reguläres Label/Musikverlag geändert wurde) und weiß, dass Diskussionen festgefahren sein können und es schwierig ist irgendwie auf einen gemeinsamen Nenner oder einen akzeptablen Kompromiss zu erreichen.

Damit soll erreicht werden, dass Liedartikel eine gewisse Schwelle erreicht haben muss, um als enzyklopädisch relevant erachtet zu werden und eine gewisse Mindestanforderung an die Artikel (zur Vermeidung von Einzeilern oder anderen halbfertigen Stummeln) erreicht wird.

Bezüglich diesen Artikels: Er ist im Grunde gut geschrieben. Einziger Kritikpunkt meinerseits sind die Quellen, die auf Social Media (Instagram) verweisen. Da müsste etwas besseres her. Madeline Juno ist zumindest hierzulande recht bekannt (zumindest suggerieren das die Chartnotierungen ihrer Alben, weniger die ihrer Singles). --Goroth Redebedarf? :-) 21:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Nein, Goroth, auf deinen Post bin ich nur bzgl. der Fragestellung Single vs. Song in meinem PS eingegangen. Ansonsten habe ich nur allgemein geschwafelt, niemand braucht sich von meinen Romanen genötigt fühlen, irgendetwas zu tun. --Krächz (Diskussion) 21:15, 21. Jan. 2024 (CET)

Es braucht keine zusätzliche "Schwelle" für Liedartikel. Die derzeitige Praxis ist völlig ausreichend. Nur weil hier die paar üblichen Accounts "Löschen" rufen, ist das für nichts ein Anlass.--Iconicos (Diskussion) 21:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Dann sollte man die Album RK auch für Lieder festlegen, nur so lässt sich das "löschen rufen" und die damit verbundenen ewigen Diskussionen verhindern. Hauptsache man hat eine Grundlage, egal wie die definiert ist. --BurningKestrel (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Bitte um Einstellung bzw. LAE/LAZ der Löschdiskussion aufgrund der Beschlüsse zu den Fallbeispielen Sommerwind (Vanessa-Mai-Lied) und Von Salat schrumpft der Bizeps sowie konkret auf diesen Fall, da Titel der selben Künstlerin, mit selben Aufbau siehe Nicht ich (Lied). Müssen wir nicht doppelt und dreifah führen die Diskussion, da auch vom selben Antragstellter.

„wird behalten: Grundsätzlich gilt, dass die Relevanzkriterien als Einschlußkriterium und nicht als Ausschlußkriterium gelten - auch wenn es keine expliziten RK für einzelne Lieder gibt, sind solche im Umkehrschluss nicht als irrelevant zu betrachten. Die gängige Praxis im Musikbereich ist wie in anderen Kulturbereichen, dass Werke relevanter Künstler als relevant betrachtet werden, im Musikbereich greift dies in der Regel sowohl bei Alben wie auch bei einzelnen Musikstücken unabhängig vom Genre. Würde man Chartplatzierungen als zwingend ansehen, würde man alle Musikbereiche abseits des Mainstreams diskriminieren - dies ist nicht erwünscht, daher gelten (beispielhaft) auch alle bestehenden Artikel zu Songs der Beatles, Freddy Quinn-, Peter Gabriel und Motörhead als relevant, ebenso wie eben auch jene von Madelaine Juno und damit auch Veröffentlichungen wie dieser Song / diese Single. Ebenfalls gängige Praxis ist, dass im Zweifelsfall die Qualität herangezogen wird und ein 2-Zeilen-Stub ebenso wie ein Werbeflyer trotz prinzipieller Relevanz gelöscht werden kann - beides liegt hier nicht vor, im Gegenteil haben wir einen gut ausgebauten Artikel innerhalb eines gepflegten Artikelkomplexes.“

– Beurteilung

ChrisHardy (Diskussion) 10:42, 22. Jan. 2024 (CET)

Es ist eine veröffentlichte Single einer relevanten Sängerin. Es ist nichtmal nur irgendein Lied, sondern eben eine Single. Klar könnte man Singles immer in den zugehörigen Albenartikeln unterbringen, nur ist das hier nicht möglich, weil noch kein Album existiert. Mir stößt sehr unangenehm auf, dass hier ein kleiner, gut beartikelter Bereich mit einem Mal ohne jeglichen Anlass kaputtgelöscht werden soll. Wir brauchen nicht weniger gut gepflegte Musikbereiche, sondern mehr. Es gibt schlichtweg keinen Grund, den Artikel zu löschen, andere LAs dieser IP wurden zwischenzeitlich auf Behalten entschieden und so sollte es auch hier laufen. Dass sich einige wünschen, dass die RK anders wären als sie sind, ist kein Grund, hier von gängiger Praxis abzuweichen, auf die sich Artikelschreiber letztlich bei der Anlage von Artikeln verlassen können müssen. Alles andere wäre Willkür. Behalten, --Paulae 20:03, 22. Jan. 2024 (CET)

Und die nächste grundlose Löschdiskussion des selben Stör-IP hier, wieder gegen mich und einen Artikel der Sängerin. Bitte um sofortige Einstellung & Einleiten von Maßnahmen gegen diese IP. Eindeutig eine persönliche Attacke von einem Schädling, der nicht zur Verbesserung hier ist. Sowas sollte in Zukunft schneller geregelt werden, bitte ein Admin mal ganz schnell drum kümmern. ChrisHardy (Diskussion) 22:08, 23. Jan. 2024 (CET)

Meine Bitte: Auf enzyklopädische Werte rückbesinnen sowas löschen (und dass man sich als langjährige Wikipedianerin abmelden muss um als IP die Wahrheit zu schreiben ist einfach nur erbärmlich). --46.189.28.120 21:07, 24. Jan. 2024 (CET)

wird behalten, Begründung analog zu Nicht ich (Lied) (oben zitiert) -- Achim Raschka (Diskussion) 07:20, 25. Jan. 2024 (CET)

Stefano Zarrella (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:37, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich so eine Vita lese, wüsste ich gerne: Was hat der zwischen 2011 und 2023 gemacht? (Könnte ja relevant sein.) Ansonsten: Bruder und Sohn von, Abitur, Influencer (unbelegt) und 1 Sachbuch. Relevanz sieht anders aus. --Telford (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Er ist wohl vor allem bei Instagram aktiv und hat auch Presse [7] (v.a. Boulevardthemen). SWR berichtete über sein Kochbuch [8], bei ARD-Brisant Rezepte von ihm [9]. Dazu ein Einsatz als Synchronsprecher [10].--Berita (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2024 (CET)

PS: Sein Buch war wohl auf Platz eins der Spiegel-Bestsellerliste [11]. In der Summe würde ich schon Relevanz sehen.--Berita (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2024 (CET)

Ein Feld-Wald-und-Wiesen-Kochbuch vom sympathischen „Let's Dancer“ ist - - - eine andere Welt (Insta..., TikTok usw.). Okay, Synchronsprecher könnte was werden, aber einmal? ==> Hier mMn falsch (und was der zwischen 2011 und 2023 gemacht hat will ich gar nicht wissen ;-). --46.114.5.19 22:53, 18. Jan. 2024 (CET)

Immerhin hat der Artikel nun Belege. Das ist schon einmal sehr schön. Ich denke aber, dass ein Artikel noch zu früh kommt. Der Synchronsprecherauftritt ist schonmal ein guter Ansatz, aber nicht ausreichend. Seine Teilnahme bei Let's Dance per sé macht ihn auch nicht relevant. Sollte er das Finale gewinnen oder zumindest ins Finale kommen, dann könnte man überlegen, einen Artikel über Herrn Zarrella anzulegen. --Goroth Redebedarf? :-) 03:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich hab die Mitwirkung an einem weiteren Kinofilm -diesmal in einer Schauspielrolle- ergänzt und den Gewinn beim Autoball auf ProSieben. Ein zweites Kochbuch kommt übrigens Ende März.--CHR!S (Diskussion) 10:33, 19. Jan. 2024 (CET)

"Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste" reicht schon aus. Behalten --Nuuk 07:42, 19. Jan. 2024 (CET)

In der Summe eindeutig relevant. Buch auf Platz 1 der Spiegel-Bestellerliste, Synchronisation eines relevanten Disney-Films, Auftritte in relevanten Sendungen. Bitte behalten.--CHR!S (Diskussion) 08:19, 19. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich aus so - gibt es nicht mehrere Artikel über Personen des öffentlichen Lebens, die einen deutlich weniger relevanten Lebenslauf haben? --EllaJessen (Diskussion) 10:32, 19. Jan. 2024 (CET)

Behalten, das reicht in der Summe locker aufgrund der Medienpräsenz und der Bestseller-Liste. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:35, 19. Jan. 2024 (CET)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:29, 19. Jan. 2024 (CET)

Kamran Safi (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Als Forschungsgruppenleiter an einem Max-Planck-Institut mit einem h-Index von 36 sowie alleiniger Autor von Die Zweifarbfledermaus in der Schweiz und Hauptautor von Analysis and Mapping of Animal Movement in R ist Safi m. E. enzyklopädisch relevant. --Kompetenter (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Endlich mal ein Naturwissenschaftler-Artikel, bei dem die Forschungstätigkeit ausführlich dargestellt wird – allerdings, @Stonesticker: können hartnäckige Skeptiker bezweifeln, dass die Forschung in der Fachwelt auch wahrgenommen wird, weil der Artikel nur mit Aussagen seines Arbeitgebers belegt ist. Aber bei einem h-Index von 36 sollten sich leicht externe Belege finden lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Zeiten als ein solcher h-Index ein sicheres Zeichen für wahrgenommene Forschungstätigkeit gewesen ist sind vorbei (und gäbe es zahlreiche externe Belege, warum müssen die erst gesucht werden). Da seine Forschungstätigkeit allerdings tatsächlich ausführlich und gut (!) dargestellt ist, wäre es schön, wenn der Artikel auch bei nicht ganz vollständiger Relevanz behalten werden könnte. --46.114.5.19 23:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank. Ich werde bei Gelegenheit und sobald als es mir möglich sein wird die bessere Belegung der Relevanz angehen. Zumindest habe ich gefunden, dass in 2020 Kamran Safi auf Platz 26 in der Liste der meist zitierten Verhaltensbiologen im deutschen Sprachraum gehörte (https://www.laborjournal.de/rubric/ranking/R20_01/index2.php). --Stonesticker (Diskussion) 12:45, 19. Jan. 2024 (CET)

Schon den LA konnte ich zum Zeitpunkt der Stellung nicht verstehen, absolut anständiger Artikel. Das sind diese LAs, die immer nur Frust hervor bringen. Auch die weiteren Argumente gegen den Artikel halte ich nicht einmal ansatzweise für Stichhaltig. nur mit Aussagen seines Arbeitgebers belegt in Bezug auf die Max-Planck-Gesellschaft ist schon eine heftige Aussage. Ich habe jetzt noch eine internationale Herausgeberschaft ergänzt, die die internationale Vernetzung zeigt. Auch sonst sind noch weitere Ergänzungen gekommen. Ich sehe nicht, wie die Aufrechterhaltung dieses LA bei der Verbesserung der Wikipedia noch helfen könnte. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 01:05, 19. Jan. 2024 (CET) Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2024 (CET)

Max Cornelius (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Seh' die auch nicht. Aber wahrscheinlich gilt er DeWP-juristisch als Schauspieler. --46.114.5.19 23:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Bin auch eher für Löschen. Ansonsten laufen wir in Gefahr, das für jeden Protagonist(en/in), der/die mehrfach im Rahmen einer „Life-Soap“ (z.B. Koch- oder Brautshows) auftaucht, eigene Artikel angelegt werden. Ich sehe ihn nicht als Schauspieler, sondern maximal als Darsteller, der seine tägliche Arbeit präsentiert. Sollte sich darüber hinhaus eine dauerhafte öffentliche Wahrnehmung entwicklen, kann man diesen Artikel neu diskutieren. Ansonsten vermute ich, dass man nach dem Ende der Show nicht mehr viel von ihm bundesweit wahrnehmen wird. Joel1272 (Diskussion) 08:02, 19. Jan. 2024 (CET)

Eine Person, die sich selbst (oder eine dafür designte Persona unter eigenem Namen) im Fernsehen darstellt, ist kein Schauspieler. Sie kann relevant sein wegen öffentlicher Bekanntheit/Prominenz. Was zu belegen wäre.--Meloe (Diskussion) 09:35, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Tatsache, dass im regulären TV eine Doku-Serie ausgestrahlt wird, die sich um den hier genannten Protagonisten dreht und die nun sogar in eine zweite Staffel geht, sehe ich als hinreichend für Relevanz. Ergo: behalten. --muns (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Serie wäre wohl ggf. relevant, aber das trifft nicht auf einen Selbstdarsteller darin zu. --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Serie wird frühestens relevant, wenn zwölf Folgen ausgestrahlt wurden. Das ist offenbar noch nicht der Fall. -- Oi Divchino 15:44, 19. Jan. 2024 (CET)

Wie kommst Du gerade auf die Zahl zwölf? Die zweite Staffel ist derzeit in Mache und spätestens nach Ausstrahlung dieser wäre mein Artikel (auch wenn er gelöscht wird) dann wieder relevant? Raumpatrouille – Die phantastischen Abenteuer des Raumschiffes Orion kam nur auf 7 Folgen - Deiner Logik nach müsste man den Artikel darüber mangels Relevanz aus der Wiki löschen... --Makrochip (Diskussion) 23:19, 19. Jan. 2024 (CET)

Ist nicht meine Logik: WP:RK#Serien -- Oi Divchino 23:31, 19. Jan. 2024 (CET)

Und Du vergleichst nicht wirklich diese Trash-Doku mit der Kultserie aus den 60ern? *kopfschüttel* -- Oi Divchino 00:27, 20. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich anders! über 50 k Abonennten auf YT einen Kanal der 3-5 Videos in der Woche online stellt, dazu Betreiber eines Museums und eine Serie auf DMAX die in die zweite Staffel geht. Wieviel Relevanz braucht man noch? --Makrochip (Diskussion) 23:24, 19. Jan. 2024 (CET)

Laut Ostfriesen-Zeitung besteht die zweite Staffel aus 12 Episoden, sodass nach Ausstrahlung zumindest die Serie relevant wäre siehe hier. Darüber einen Artikel erstellen und die Infos über Herrn Cornelius dort nennen? Außer der genannten Zeitung berichtet die Nordwest-Zeitung regelmäßig über ihn. Nur regionales Interesse? LG --DinoKenner (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine Vorankündigung auf eine zweite Staffel. Wurden diese Episoden wirklich gedreht und gesendet? Dmax weiß davon nichts.--Meloe (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2024 (CET)

In dem Bericht steht „Gerade wird eine zweite Staffel um den autoverrückten Händler in Friedeburg für Dmax gedreht.“ Ansonsten gibt es keine Internetquelle, die darüber berichtet oder schreibt, wie weit die Dreharbeiten sind. LG --DinoKenner (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht: keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar --NadirSH (Diskussion) 21:10, 6. Feb. 2024 (CET)

David Small (gelöscht)

Nicht die Relevanz wird bestritten, aber die Qualität des hingerotzen Nichtartikels, der nicht wirklich etwas sagt, nur mit Zitaten um sich wirft. Seit bald 5 Jahren mit Baustein, der aber offenkundig rein gar nichts bewirkt hat. Lesern hilft dieses Nichts von einem Artikel aber nicht weiter. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:51, 19. Jan. 2024 (CET)

Wäre da nicht QS angesagt? --AxelHH-- (Diskussion) 09:30, 19. Jan. 2024 (CET)

Da war er. Wurde rausgeworfen mit der Begründung "keine Artikelschreibstube". Jetzt ist er hier (gelegentlich "Power-QS" genannt), d.h. jetzt gilt´s: Entweder retten oder, wegen unzureichender Qualität, löschen. Die Uhr läuft...--Meloe (Diskussion) 11:09, 19. Jan. 2024 (CET)

Power-QS lese ich persönlich zum ersten mal. Der Begriff gefällt mir aber. Die QS hatte aber mit der Ablehnung recht. --Goroth Redebedarf? :-) 21:17, 19. Jan. 2024 (CET)

Wohl relevant aber leider immer noch kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2024 (CET)