Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2024

• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ameisenigel (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Terrorismusopfer in Afghanistan (erl.)

Wir kategorisieren da nicht nach Ländern. --Nuuk 08:20, 14. Jan. 2024 (CET)

Wenn die Kategorien größer werden, wird unterteilt. Siehe auch en, dort ist die Unterteilung wegen größere Artikelzahl schon weiter.--Tohma (Diskussion) 08:29, 14. Jan. 2024 (CET)

Einen Kategorienbaum "Terrorismusopfer nach Ort des Terroranschlags" halte ich für sehr sinnbefreit. (Wo fand denn Lockerbie statt?) Löschen -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 17:20, 14. Jan. 2024 (CET)

Erdkundlich Informierte verorten Lockerbie in Großbritannien. Wenn eine Verortung mal nicht möglich sein sollte, bleibt es in der Oberkat. Wenn es und en (und weitere) das schaffen, sollte das auch hier möglich sein.--Tohma (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2024 (CET)

Behalten Sinnvolle Unterteilung und klar abgrenzbar. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 17:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Löschen Bisher werden Terrorismusopfer nach Täter(organisation) kategorisiert. Eine weitere nach Land des Anschlags ist dann einzuführen, wenn das a) vorab besprochen wird und b) es sich auch lohnt. 5 Artikel für Afghanistan reichen nicht für die Etablierung einer neuen Systematik. --Krächz (Diskussion) 10:45, 15. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so, die Systematik wird durchbrochen. Louis Wu (Diskussion) 15:07, 15. Jan. 2024 (CET)

Nicht sinnvolle Kategorie außerhalb der Systematik gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:28, 21. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Inge Platzer (LAE)

Erfüllt nicht die Anforderungen an WP:Artikel. --DaizY (Diskussion) 02:10, 14. Jan. 2024 (CET)

Geht das auch etwas genauer? --Amberg (Diskussion) 03:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich sind die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst gemeint. Wobei ich hier nur rate.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 14. Jan. 2024 (CET)

Begründung des LA-Stellers unzutreffend, aber vermutlich nicht relevant. --Mondtaler (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Anstatt mit einem Löschung anzukommen, sollte der Artikel überarbeitet, bzw. verbessert und mehr Zeit dafür eingeräumt werden. In der GND beziehen sie sich als Quelle auf das AKL (Allgemeine Künsterlexikon). Bei den WP-Richtlinien Kunst wird z. B. ein Eintrag im AKL genannt. Literatur über sie wird es möglicherweise auch geben und nicht nur Einzelnachweise. Bitte die Lebensdaten noch verifizieren (auch des Ehemanns). Bislang gibt es keine Nachweise für das Sterbejahr. --Fyrtaarn (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Sie hat einen Eintrag in Eisolds Lexikon Künstler in der DDR, über dessen Bedeutung wurde in der Vergangenheit öfter diskutiert, weiß nicht, wie das ausging. Schon durch ihre Tätigkeit als Illustratorin von Kinderbüchern [1] würde ich aber Relevanz sehen.--Berita (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Berita ergänzend, plädiere ich für behalten: 1. Platzer vertritt eine Generation (Lebensdaten), die 2. durch die noch nicht aufgearbeitete DDR-(Kultur-)Geschichte nicht im Internet vertreten sein, heißt: nicht bequem von daheim/unterwegs recherchiert werden kann. Insofern stellt der kleine Artikel eine nicht unwichtige Bereitstellung von Information dar. --Felistoria (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2024 (CET)

Die einen sagen so, die anderen sagen so. Ich gehöre zu den einen. --F. Peter Müller (Diskussion) 18:52, 14. Jan. 2024 (CET)

Relevant bereits alleine aufgrund des Eintrags in Eisold. Das ist das Referenzlexikon für Kunstschaffende der DDR im Bereich bildende Kunst. Wer keine Fachkenntnisse hat um das nachzuvollziehen, darf gerne einmal die auf Eisold verlinkten Artikel zählen [2]. Das nennt sich die Macht des Faktischen. Im Übrigen, für die ganz Unkundigen und zum oft als schiefer Vergleich herangezogenen Lexika von Vollmer und ThB: das sind historische Lexika. Künstler mit Jahrgang 1930 und später kommen darin, naturgemäss, kaum vor. Im Alter von 10 bis 20 Jahren oder weniger hält man selten Einzug in ein Lexikon. Vollmer und ThB hatten im Übrigen den Anspruch auf Vollständigkeit: ThB integrierte und führte das noch ältere Lexikon von Hermann Alexander Müller, Hans Wolfgang Singer fort und Vollmer integrierte und aktualisierte danach ThB, mit dem Anspruch als „Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts“ (bis Mitte 50er-Jahre). In der Zeit danach gibt es mehrheitlich nur noch spezialisierte Lexika, mit Ausnahme des AKL. Und beim AKL müsste man zwischen Online und Printausgabe unterscheiden. Die Online-Version ist kaum relevanzstiftend, weil dort tatsächlich auch nur Rumpfbiografien aufgeführt sind, ganz anders als in der Printausgabe, nur ist das noch nicht fertig geschrieben. Natürlich zu behalten. LA vollkommen unsinnig. --Flyingfischer (Diskussion) 19:43, 14. Jan. 2024 (CET)

...im Übrigen: Werke in öffentlichen Sammlungen, Teilnahme an relevanten Ausstellungen und interessanter politischer/militärhistorischer Kontext. So etwas lässt sich auch aufgrund der dargestellten summarischen Relevanz nicht löschen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:25, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Begründung des Löschantrags ist unzutreffend, daher LAE und gut ist's.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:29, 14. Jan. 2024 (CET)

• LAE unzutreffende Begründung, auch zum Zeitpunkt des Stellens des LA --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:25, 15. Jan. 2024 (CET)

Der LAE ist noch oder wieder im Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:55, 15. Jan. 2024 (CET)

Lieber einmal mehr als mehrmals weniger (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt, das Werk kommt nicht mal in die Nähe der WP:RK#Bücher. Artikel wurde 2012 von einer IP angelegt, mutmaßlich zu PR-Zwecken. --Frupa (Diskussion) 09:18, 14. Jan. 2024 (CET)

"Das Buch erreichte Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste Sachbuch/Taschenbücher" ist mir genug Relevanzdarstellung. Behalten --Nuuk 10:06, 14. Jan. 2024 (CET)

Das müsste aber erst einmal belegt sein. Und außerdem ist das hier kein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) 10:08, 14. Jan. 2024 (CET)

Doch, das ist ein (kurzer) Artikel. --Nuuk 10:10, 14. Jan. 2024 (CET)

Das ist kein Artikel. Eine Inhaltsangabe und die Darstellung der Rezeption sollten die Mindestanforderungen an einen Buchartikel sein. Siesta (Diskussion) 10:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, zudem unbrauchbarer Artikel/kein Artikel.Löschen--Tohma (Diskussion) 10:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe eine Inhaltsangabe und einen Zeitungsbericht ergänzt. Der Spiegel-Bestseller wird überall behauptet. Ich habe aber auch keinen Beleg gefunden. In der Jahresliste taucht das Buch nicht auf. --Känguru1890 (Diskussion) 11:09, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Buchreport führt eine Datenbank zu den Positionen in der Spiegel-Bestsellerliste. Ein "besonderer Publikumserfolg" ist in WP:RK#Bücher ausdrücklich als Relevanznachweis erwähnt. Die Löschbegründung von Benutzer:Frupa läuft aus meiner Sicht ins Leere. --2A02:3035:A01:36D8:D9A3:E799:F493:3A99 11:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich finde die Formulierung „das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“ etwas missverständlich, denn wir haben hier Artikel über Autoren mit vielleicht 4 Werken, die gerade so die RK erreichen. Dem Wortlaut nach wäre deren bedeutendstes Buch automatisch selbst relevant. Das kann nicht das Ziel sein. Das nur zu Erklärung, die RK zu überarbeiten findet nicht hier statt.

Im konkreten Fall von Herrn Moor denke ich, dass das Buch keine überragende Bedeutung innerhalb seines Schaffens hat. --Frupa (Diskussion) 23:19, 15. Jan. 2024 (CET)

Hier ist der Eintrag bei Buchreport, leider nur lesbar mit dem Abo „br+”: https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783499627620.htm/ --Frupa (Diskussion) 23:27, 15. Jan. 2024 (CET)

Gültiger Stub, reicht gerade so nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 21. Jan. 2024 (CET)

Oehmig-Weidlich (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Der Weltruf wird mit keiner Silbe deutlich. Artikel beschreibt nur, dass es die Firma mal gab.--2003:D3:3721:6630:55DB:E233:2F54:A4B9 10:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel sollte überarbeitet und nicht gelöscht werden. Im Jahr 1909 wurde ein "Stammbaum der Familie des Christian Weidlich, des Gründers der Seifenfabrik von C. H. Oehmig-Weidlich" veröffentlicht (Online-Ressourcen veröffentlicht 2018) und Hermann Thieme (1842-1929) steht in Verbindung mit dem Unternehmen. Im Stadtarchiv, bzw. Wirtschaftsarchiv gibt es bestimmt noch mehr Material über die Firma. --Fyrtaarn (Diskussion) 14:50, 14. Jan. 2024 (CET)

es ist tatsächlich gut möglich das die Firma relevant ist. Allerdings braucht der Artikel noch eine stärkere Relevanz derselben und müsste eigentlich auf guter Literatur/Quellenbasis neu geschrieben werden und nicht aus zufälligen Netzfunden zusammen gebastelt werden. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 15:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Eine Darstellung der möglichen Relevanz wurde bisher nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 18:03, 15. Jan. 2024 (CET)

Wann wurde die Firma gegründet? 1748? 1807?, die angegebenen Quellen sind sich da nicht einig.--Warburg1866 (Diskussion) 08:57, 16. Jan. 2024 (CET)

Auch spannend, dass die Seifensiederei zwischendurch (wann?) unbelegt Schokolade produziert, und dann am Ende doch wieder Kosmetika. --Erastophanes (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 20. Jan. 2024 (CET)

Yavuz Çakım (gelöscht)

Erfüllt IMHO nicht die Relevanzkriterien nach WP:RK#Mu. Nur Eigenveröffentlichungen, keinen Beleg für TV Auftritte gefunden, die Zeitungsartikel benennen ihn nur in einer Liste diverser Musiker. --CommanderWaterford (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2024 (CET)

Wie wollen sie tv Auftritte von der 90 er Jahre finden die Sender eksistieren teilweise nicht mehr! --Malkocoglum (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2024 (CET)

Aber dann gibt es als Quellen sicher Bücher oder zumindest alte Zeitungsartikel. Google-Suchergebnisse entsprechen übrigens nicht WP:Q und sind daher als Einzelnachweise nicht geeignet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetz Fernseher auftritt von damals hinzugefügt! Und alte Zeitungs Artikel habe ich auf der Web seite des künstler gefunden! --Malkocoglum (Diskussion) 13:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Aus dem Satz werde ich nicht schlau: Aufgrund eines zehnjährigen Vertrages konnte er in dieser Zeit kein Album veröffentlichen. Was war das für ein Vertrag, der ihm die Produktion von musikalischen Werken unterband? --Goroth Redebedarf? :-) 16:22, 14. Jan. 2024 (CET)

Also falls der Musiker tatsächlich relevant ist, dann wäre eine Nachbearbeitung des Artikels dringend nötig. Nicht nur die Quellen sind ungeeignet, der Text gleicht auch einem Babelfish-Unfall. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:08, 14. Jan. 2024 (CET)

Wurde korrigiert --2003:CB:9703:F379:E909:B048:7389:25D5 23:14, 14. Jan. 2024 (CET)

Wurde verbessert --Malkocoglum (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2024 (CET)

Löschen. Die Youtube Zaehler sind auch nicht berauschend. Kein Video hat > 50k. arved (Diskussion) 10:42, 16. Jan. 2024 (CET)

nur als Quelle für fernseher Auftritte! --2003:CB:9703:F385:4174:28DF:943:3C05 21:08, 16. Jan. 2024 (CET)

Also bei den Links sehe ich immer noch keine Verbesserung. Bisher ist eine Aussenwahrnehmung nicht dargestellt, nur YouTube, Spotify usw... Da bleibt nur löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:33, 17. Jan. 2024 (CET)

der Künstler ist relavant! --Cengizkhan73 (Diskussion) 18:17, 17. Jan. 2024 (CET)

Höchstens könnte er aus meiner Sicht aus der Musiker-RK den Punkt mit dem Album erfüllen. Der Vertrieb seiner Musik erfolgte allerdings über Dance All Day Musicvertriebs GmbH. Ich würde das nicht als relevantes Musiklabel zählen. Dementsprechend fällt das auch weg. Ansonsten ist nichts weiteres relevanzstiftendes vorhanden. Für mich so keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--CVComposer (Diskussion) 18:57, 17. Jan. 2024 (CET)

Wie im biografi beschrieben ist seine Musik Karriere in den 90.Jahren gewesen!Die Platten Firmen in dem er war existieren nicht mehr! --Cengizkhan73 (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2024 (CET)

Ändert ja nichts daran, dass das schon damals (genauso wie heute) keine renommierten Musiklabels waren.--CVComposer (Diskussion) 10:55, 18. Jan. 2024 (CET)

Ah Okay sie wissen bescheid, das war einer der größte Platten Firmen der 90 er! Nur zur Info --Cengizkhan73 (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2024 (CET)

Wo sind dann die Belege dafür, dass er bei einem der „größten Plattenlabels“ unter Vertrag war. Discogs alleine reicht nicht aus. Da kann jeder frei eintragen.--CVComposer (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2024 (CET)

ich sage nur Prestij meselesi! --Cengizkhan73 (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Ist zudem URV zu https://yavuzcakim.my.canva.site/?fbclid=PAAaagm1p93vgR2SHId7gNfUb_BKkAJS6pBSq2lWVnP_2MvTsawpL5acJHruU --CVComposer (Diskussion) 09:05, 20. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht --Cengizkhan73 (Diskussion) 09:17, 20. Jan. 2024 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein, aber die Beleglage ist dünn, in einigen kommt er nicht einmal vor. Bei Discogs ist auch nur ein Minialbum eingetragen, das reicht nicht aus. Die "vollen" Alben sind allesamt dubios mit irgendwelchen mp3-Hostern belegt und eine Reihe der anderen Quellen sagen auch etwas komplett anderes aus, als im Text behauptet wird. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 21. Jan. 2024 (CET)

Ryuichi Iwasaki (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Biografie fehlt ebenso wie die Belege für die "gesellschaftlichen Auswirkungen" die lediglich angedeutet werden. Bei den Einzelnachweisen handelt es sich um Tagespresse von damals. Millbart talk 11:59, 14. Jan. 2024 (CET)

Was ist eine soziale Rückzugsperson? Meines Erachtens ist ein Hikikomori jemand, der sich sozial zurückzieht in seinem Zimmer/Wohnung einschließt, diese kaum noch verlässt und Kontake zu anderen Menschen vermeidet. Der "Artikel" ist grausig übersetzt. Und in dieser Form sogar schnelllöschbar. Sieht nach einem Babelfischunfall aus. --Goroth Redebedarf? :-) 16:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Solange die Abschnitte über die angebliche gesellschaftliche Diskussion & angebliche Kritik an der Hinrichtung unbelegt sind: Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:24, 15. Jan. 2024 (CET)

Hä? Da steht doch, er habe sich selbst das Leben genommen. Wie dem auch sei: so ist das nix. --Yen Zotto (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2024 (CET)

+ 1 Löschen. --Kluibi (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2024 (CET)

Japan hat zwar beachtlich geringe Verbrechensraten, über 900 Morde pro Jahr ist aber nicht niedrig genug, als dass jeder japanische Mörder automatisch relevant wäre. Und warum dieser so besonders sein soll, dass er einen enzyklopädischen Artikel verdient hätte, erschließt sich mir nicht. Was der karge Artikel uns eigentlich sagen will, ist mir ebenso unklar; man mag schlussfolgern, dass irgendwer seine Tat (ungerechtfertigt?) in Beziehung zu seinem sozialen Rückzug (Hikikomori) gesetzt hat, aber diesbezüglich lässt man den Leser sich seinen Teil um eine oder zwei Ecken denken und so bleibt das Ganze recht nebulös. Ich weiß auch nicht, ob es hier von Interesse ist, aber der Artikelersteller ist mit einer interessanten Begründung für den Artikel-Namensraum gesperrt. --Phoqx (Diskussion) 21:49, 18. Jan. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 14:11, 20. Jan. 2024 (CET)

Toshiyasu Ōuchi (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Person ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Bei den Einzelnachweisen handelt es sich um Tagespresse aus denen der Text anscheinend zusammengestückelt wurde. In der Einleitung wird die Mitgründung von Aum behauptet, lässt sich aber anhand der Einzelnachweise nicht nachvollziehen. Millbart talk 12:05, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Sekte hat immerhin einen Artikel. Dort wird Ouchi aber nicht namentlich als Gründungsmitglied genannt. Der Artikel ist zudem grausig. Wahrscheinlich ein Babelfischunfall und könnte in dieser Form sogar schnell gelöscht werden. --Goroth Redebedarf? :-) 16:19, 14. Jan. 2024 (CET)

löschen --CommanderWaterford (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2024 (CET)

Möglicherweise irgendwie an Straftaten beteiligt gewesen zu sein reicht jedenfalls nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:27, 15. Jan. 2024 (CET)

+ 1 löschen. --Kluibi (Diskussion) 11:01, 18. Jan. 2024 (CET)

Nun, wenn es sich um eine maschinelle Übersetzung handeln sollte, dann jedenfalls eher nicht vom japanischen Artikel; der weist doch ein paar Unterschiede auf (mehr Details zu seinem Leben, unter anderem, dass er die Moskauer Zweigstelle von Aum geleitet habe und dort nach den U-Bahn-Anschlägen festgenommen und ausgewiesen worden sei – habe den Artikel aber nur kurz überflogen). Relevanz könnte gegeben sein, angesichts der Sperrbegründung des Benutzers, der den Artikel erstellt hat, wäre es aber wahrscheinlich sinnvoller, ihn neu zu schreiben (wenn das jemand will). --Phoqx (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2024 (CET)

gelöscht. Dem LA ist zu folgen, der da lautete: „Die enzyklopädische Relevanz dieser Person ist im Artikel nicht belegt dargestellt.“ Hieran hat sich auch im Verlauf der LD nichts geändert. --Gerbil (Diskussion) 16:40, 21. Jan. 2024 (CET)

Zukunftszentren (gelöscht)

Aktuell kein Artikel. Relevanz zumindest Diskussionswürdig. Seit November in QS. --2A00:20:C055:2681:A452:F169:8C71:FA28 14:18, 14. Jan. 2024 (CET)

Ist korrekt: Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2024 (CET)

gelöscht. Das Lemma wird tatsächlich nicht erklärt. – Woran liegt das? Das liegt daran, dass augenscheinlich ausschließlich auf Textmaterial zurückgegriffen wurde, das – wie üblich beim Aufsetzen solcher Förderprogramme – von den Geldgebern bei Bekanntgabe des Förderproramms bewusst abstrakt und unkonkret formuliert worden ist, weil man vorher ja nicht weiß, welche konkreten Förderanliegen kommen werden. Heraus kommen dann nebulöse Phrasen wie: „Die Zukunftszentren beraten und begleiten ... bei der Entwicklung und Umsetzung innovativer Gestaltungsansätze zur Bewältigung der digitalen, demografischen und ökologischen Transformation.“ Am Ende der Lektüre ahnt man, dass Geld ausgegeben wird, in Konkurrenz zu den Arbeitsämtern (die nicht mehr so heißen), weil letztere es nicht schaffen, betriebliche Weiterbildung zu organisieren. --Gerbil (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2024 (CET)

Eduard Fleißner von Wostrowitz (LAE)

SLA in LA umgewandelt -- Toni 17:59, 14. Jan. 2024 (CET)

SLA: Unbelegter Substub Lutheraner (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2024 (CET)

LA: Kein Artikel, kann vielleicht noch einer werden. Gruß, -- Toni 17:59, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich kann zwar kein französisch, aber der Artikel im französischsprachigen Wikipedia sieht akzeptabel aus, vielleicht mag jemand sich dort Ideen für die Überarbeitung holen? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Es fehlen tatsächlich Belege, aber LA würdig ist er IMHO nicht, Erfinder der Fleissner Grille, Thema Kryptographie. Ich mache mich mal auf die Suche nach Belegen. --CommanderWaterford (Diskussion) 20:19, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe ein wenig was ergänzt. Relevant scheint er mir aufgrund seiner Arbeiten auf dem Gebiet der Kryptographie]] definitiv zu sein, siehe Fleißnersche Schablone. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Wenn diese Schablone einen eigenen Artikel hat, dann ist wohl auch der Erfinder von Relevanz, würde ich einmal annehmen.--Kluibi (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2024 (CET)

LAE: LA-Grund "Unbelegter Substub" trifft nicht mehr zu. Gruß, -- Toni 12:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Ökotuning (LAZ)

Da die Fach QS hier nichts brachte, nun leider so. Fehlende Belege, fehlende Weblinks. @Benutzer:A.Abdel-Rahim zur Info (war 2014 der QS-Antragsteller). --Nhfflkh (Diskussion) 20:51, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich unterstütze den Löschantrag. Die Eingangsbehauptung "stand auf der Essen Motor Show im Jahr 2005 im Mittelpunkt." ist fraglich. In den 3 folgenden Links ist es nicht mal erwähnt. [3] [4], [5]. Außerdem schon immer weitgehend unzulässig. (nicht signierter Beitrag von Schrauber5 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 14. Jan. 2024 (CET))

Ob wir den Artikel brauchen, sei dahingestellt; ich kann ihn nicht bewerten. Ich sehe aber auch keinen Löschgrund; denn der Löschantrag nennt nichts, was an den Informationen falsch sein könnte. Artikel bitte behalten, solange keine gravierenden Fehler nachgewiesen werden können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gerade mindestens zwei ref.s gefunden und eine schon ergänzt. Behalten. --Wikisympathisant (Diskussion) 00:04, 15. Jan. 2024 (CET)

An Wikisympathisant ein Dankeschön für die doch merkliche Verbesserung durch Einpflegen der Belege in den Artikel. Zustimmung auch von mir: Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Mein Eindruck ist, dass das Thema weder technisch geflogen ist noch nenneswert im Feld eingesetzt wurde/ist. SKN hat das entwickelt, patentiert und beworben aber nicht mit großem Erfolg. Gab es je eine Zulassung mit neuer Abgasbewertung? (Mir ist auch klar, dass man das damals leicht hinbekommen hätte, indem man die Änderungen nur außerhalb des Zylkus platziert.) Wenn es nur beworben wurden aber keine Wirksamkeit oder Verbreitung gefunden hat, sollte es nicht beschrieben werden (sonst könnte der Magnet an der Kraftstoffleitung auch einen Artikel bekommen)

Zu Fehlern: Nach einer Schubabschaltung macht man (seit > 20Jahren) ein sogenanntes Katausräumen (catalyst purge), fahren mit fettem Lambda. Das reduziert den Sparvorteil von sehr kurzem Schubabschalten wieder. Kann man auch weglassen auf Kosten von NOx/Zulassung.

Ein Beitrag aus motor-talk.de ist keine seriöse Quelle.

Da bin ich mir nicht sicher, nach den WP-Regeln zum Belegen ist „jeder Beleg besser als kein Beleg“, wenn ich das mal etwas salopp formulieren darf. Auch Blogs sind zulässig. (Außerdem habe ich bei motor-talk auch schon ganze, vernünftige Testberichte gesehen.) Wenn Du bessere Quellen zu den tieferen Zusammenhängen kennst, kannst Du das ja gern ergänzen. Ebenso, wenn das Thema eine Mode gewesen sein sollte. Kein Grund für Löschen; kann man sonst auch auf der Artikeldiskussionsseite einbringen, auch jetzt schon. Im Übrigen wird mindestens im Abschnitt Kritik NOx behandelt, was Du hier argumentiertest. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:17, 15. Jan. 2024 (CET)

Meine Vormutung ist ja, dass es Öko-Tuning nie wirlich gegeben hat sondern nur einen Versuch, das zu verkaufen. Die im Artikel als Fakt genannten Einsparungen sind unplausibel und unbelegt. --Schrauber5 (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2024 (CET)

Und das kannst Du belegen ... ? ;-) - SKN gibt es noch, und nach einer Quelle haben sie auch ein Patent ... mindestens tec und Reichert bietet es übrigens auch an, und hier wird es mit der Fahrweise gekoppelt Ich meine auch Seiten in Richtung Deiner Argumetation gesehen zu haben. Könntest Du wirklich alles bei "Kritik" unterbringen. --Wikisympathisant (Diskussion) 22:15, 15. Jan. 2024 (CET)

Mittlerweile anständig belegt. Löschgrund trifft nicht mehr zu. Gerne LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2024 (CET)

Da der Artikel inzwischen wirklich anständig belegt ist, wäre eine Löschung hier nicht mehr vertretbar. Daher ziehe ich den LA zurück. --Nhfflkh (Diskussion) 22:19, 16. Jan. 2024 (CET)

Chevrolet Beauville (LAE)

Inzwischen seit fast zehn Jahre in Fach QS, daher jetzt LA. @Benutzer:MartinHansV zur Info --Nhfflkh (Diskussion) 20:59, 14. Jan. 2024 (CET)

Dieser LA ist ein Witz. Stell doch einen LA auf Stout Scarab: davon gab es nur 9 Stück und die Firma ging bankrott. Lachhaft, Automobilgeschichte. Es gibt keine Frist für QS. --Flyingfischer (Diskussion) 21:29, 14. Jan. 2024 (CET)

Da hatte jemand wohl gar nichts zu tun am Wochenende... Behalten. Der Artikel ist nicht unrichtig. Er enthält keine Falschinformationen. Der Wartungsbaustein wurde lediglich deshalb gesetzt, weil sich irgendjemand wünschte, dass die beiden sehr verschiedenen Autos, die unter dieser Bezeichnung verkauft wurden und bislang in einem Artikel zusammengefasst dargestellt werden, bitte künftig in getrennten Artikeln darzustellen sind. Mit Verlaub: Das ist kein Löschgrund. Das haben wir bei hunderten von PKW-Artikeln auch, ohne dass die WP daran zugrunde geht. Ich hoffe sehr, dass das hier auf die Schnelle sein Ende findet. Ich möchte mich nicht genötigt sehen, diese Arbeit außerplanmäßig in meine Tätigkeiten hier (und anderenorts) einschieben zu müssen, nur um den Artikel zu retten. Und jetzt bitte wieder mit wichtigen Dingen beschäftigen!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:00, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich schlage LAE vor, da der LA überhaupt keinen gültigen Löschgrund nennt.--Berita (Diskussion) 22:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Geschichtlich relevant. Von daher LAE. Ansonsten behalten. --Alschoran (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man den Löschantrag in einen Sperrantrag auf den Benutzer Nhfflkh umwandeln; denn solche Störungen, wie er sie sich hier erlaubt, brauchen wir nicht. Artikel bitte behalten. -- 22:29, 14. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) )

Schließe mich Matthias v.d.Elbe an. Die für eine Infobox nötigen Angaben werden sich wohl finden lassen. Behalten.--Wikisympathisant (Diskussion) 01:20, 15. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist sogar noch umfangreicher als jener in enWP. Meiner Meinung nach ausreichend belegt und bebildert. Deshalb LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:53, 15. Jan. 2024 (CET)

Zündapp ZS 25 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zündapp ZS 25“ hat bereits am 20. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Belege + der Artikel ist ja nur ein Listeneintrag, Text fehlt (abgesehen von der Einleitung) vollständig, so kein Artikel. --Nhfflkh (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2024 (CET)

Über Belege lässt sich diskutieren, über die Relevanz nicht: Motorrad-Geschichte. --Flyingfischer (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe das Problem des Löschantragstellers nicht. Steht etwas Falsches in dem sicherlich sehr kurzen Artikel? Wahrscheinlich nicht! Also: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Ist heute noch aktuell. Daher behalten aufgrund allgemeiner Aufmerksamkeit. Des Weiteren geschichtlich relevant. --Alschoran (Diskussion) 22:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Datenbankeintrag ist per WP:WWNI durchaus ein Löschgrung und Beleglosigkeit sowieso.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:34, 15. Jan. 2024 (CET)

• LAE, Beleg vorhanden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt den LAE entfernt, das muss ausdiskutiert werden. Bei den anderen zwei Fällen akzeptiere ich den LAE, hier aber nicht. Daher 7 Tage und es soll ein Administrator entscheiden. Grund: Datenbankeinträge sind in der WP nicht erwünscht (wie Benutzer:Kriddl oben schön verlinkte). Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2024 (CET)

ABM. LAE. Behalten- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:11, 16. Jan. 2024 (CET)

Tabellarische Darstellungen in Artikeln sind selbstverständlich erlaubt und oft auch sinnvoll, so wie auch hier. Das hat nichts mit WWNI zu tun. --Steigi1900 (Diskussion) 12:15, 16. Jan. 2024 (CET)

Dass es das Krad gibt, steht zweifelsohne fest. Das Problem ist aber die sehr dürftige Quellenlage. Mit Ausnahme eines Datenblattes, dessen Herkunft nicht zweifelsfrei geklärt werden kann, wissen wir eigentlich nichts. Die Bedeutung ist uns sicher bewusst, aber das Prinzip der Wikipedia ist es, das etablierte Wissen darzustellen und nicht das den Autoren bekannte Wissen zu etablieren. Was wir glauben zu wissen oder Googlesuchtreffer sind völlig aussagekraftlos; wir bräuchten Literatur, die dieses Moped beschreibt. Leider liegt mir solche nicht vor und ich wüsste auch nicht, wo ich sie beschaffen könnte. Hat jemand Ideen? Denn so ist der Artikel doch eher traurig anzusehen, ohne die Frage zu bewerten, ob der Artikel nun eine Fließtext- oder Tabellenform hat. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:23, 16. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht kann man auf die reichhaltige Literatur im Artikel Zündapp zurückgreifen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 16. Jan. 2024 (CET)

Erneut LAE, dem Benutzer würde das Stellen mißbräuchlicher LA untersagt. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:57, 18. Jan. 2024 (CET)

Riedel Motoren (LAE)

Seit bereits zehn Jahren in Fach QS und abgesehen vom verlinkten Buch keine weiteren Belege weder auf google noch auf google scholar. Artikel ist 2013 erstellt worden. --Nhfflkh (Diskussion) 21:15, 14. Jan. 2024 (CET)

Auch hier: Über Belege lässt sich diskutieren, über die Relevanz nicht: Motorrad-Geschichte. --Flyingfischer (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Gültiger Stub, Literaturstellen ergänzt, Relevanz per Einschlusskriterium Kraftfahrzeughersteller gegeben. Behalten, von mir aus auch schnell. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:39, 14. Jan. 2024 (CET)

Ist Motorradgeschichte. International gewürdigt. Natürlich behalten. --Alschoran (Diskussion) 22:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich frage mich, welche Probleme der Löschantragsteller mit dem zugegebenermaßen sehr knappen und selten aufgerufenen Artikel hat. Warum sollte jemand – sicher einer von wenigen –, der plötzlich etwas von einem Riedel hört, der Motorräder baute, sich nicht informieren dürfen? Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 14. Jan. 2024 (CET)

Mindestens ein gültiger Stub und ein eineindeutiger LAE-Fall, aber wenn der Antragsteller nicht LAZ-en will, lieber 7 Tage und Admin-Entscheid. Dann ist das halt nachhaltig geklärt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:19, 14. Jan. 2024 (CET)

• LAE kein akzeptabler Löschgrund genannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2024 (CET)