Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:41, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Hoče-Slivnica nach Kategorie:Gemeinde Hoče-Slivnica (erl.)

@Glewe: Es ist genau wie neulich zu Neujahr: Die Versionsgeschichte hängt am Lemma Kategorie:Hoče-Slivnica, das hättest Du nach Kategorie:Gemeinde Hoče-Slivnica verschieben sollen, dann wäre sogar die Verlinkung auf Wikidata per Bot angepasst worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn Fachleute das machen. Ich habe genug mit den Inhalten zu tun --Glewe (Diskussion) 16:41, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie ich zu Neujahr schon geschrieben habe, war bei den ganzen Kategorien auf dem Hauptorts-Lemma immer die Gemeinde (zumindest mit-) gemeint, sodass das Gemeinde-Lemma das passendere für die schon existierende Kategorie gewesen wäre (bei einer Verschiebung wären die Gemeindelemmata nicht auf Spezial:Nicht verbundene Seiten erschienen, und ich hätte von der ganzen Chose gar nichts mitgekriegt). Und wenn Du Dich so um die Inhalte kümmerst, hättest Du eigentlich merken müssen, dass es keinen Ort „Hoče-Slivnica“ gibt. --Olaf Studt (Diskussion) 16:52, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Hoče-Slivnica sollte jetzt noch gelöscht werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •

) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:32, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und damit hier erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Kriddl, Wandelndes Lexikon: Wieso schon gelöscht? Die Kategorie:Gemeinde Hoče-Slivnica hat immer noch nur einen einzigen Eintrag in der Versionsgeschichte (den von heute), die Versiongeschichte der Kategorie:Hoče-Slivnica ist durch die Löschung verlorengegangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh Entschuldigung, das habe ich bei meiner obigen Nachricht überschlagen. Dann müsste die Kategorie:Gemeinde Hoče-Slivnica gelöscht und die Kategorie:Hoče-Slivnica wiederhergestellt und verschoben werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •

) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 00:13, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die jetzt rote Kategorie war leer, die blaue nicht. Verschiebungen funktionieren bei Kategorien nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:25, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit der Versionsgeschichte von Kategorien ist es wie mit der apostolischen Sukzession, juristisch ist das mangels jeglicher Schöpfungshöhe völlig schnurz. Aber, wie oben geschrieben, wenn man eine Kategorieseite verschiebt, wird die Wikidata-Verlinkung per Bot sofort angepasst. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:44, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Medienjournalist (erledigt)

Spricht etwas gegen diese Kategorie? --ChickSR (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was genau wäre die Abgerenzug zu den Kategorien in der Kategorie:Journalist nach Medium? --Wandelndes Lexikon (Diskussion •

) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:31, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Person, die Medienjournalismus betreibt, also klassischerweise ein Medienredakteur oder ein Journalist eines Medienfachmagazins. Passt in keine der Unterkategorien. --ChickSR (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wäre eine Unterkategorie von Kategorie:Journalist nach Thema. --ChickSR (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann spricht wohl nichts dagegen – solange es mind. 10 einzukategorisierende Artikel gibt. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •

) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 00:15, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. Mich wundert allerdings, dass es kein Wikidata-Objekt dazu gibt. Auch der Artikel Medienjournalismus hat keine weiteren verlinkten Sprachen. Kennt jemand Entsprechungen in anderen Wikis? --ChickSR (Diskussion) 07:57, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

interessant in der enWP: Obwohl es in den Artikeln die Bezeichnung "media reporter", "Media correspondent" oder "media journalist" gibt, gibt es keine Unterteilung der Kategorie Journalist in verscheidene Sparten an dieser Stelle, es gibt dort die Kategorie media critic. Müsste man mal schauen, ob es dazu in anderen Sprachversionen Diskussionen gab oder ob sich das einfach so entwicklet hat. --Jensbest (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein Buch von Fengler 2002 über Medienjournalismus in den USA, an das ich nicht rankomme – dort scheint das Stichwort "media criticism" aufzutauchen. Anscheinend gibt es keinen deckungsgleichen Begriff. --ChickSR (Diskussion) 13:50, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Meinst du "Holding the News Media Accountable: A Study of Media Reporters and Media Critics in The United States."? Kann ich dir mailen oder Volltext einfach via Wikimail. --Jensbest (Diskussion) 14:05, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, das deutschsprachige Buch im Artikel Medienjournalismus. Tatsächlich scheint das Lemma "Media criticism" zu sein, dazu gibt es viel Forschung. Allerdings ist "criticism" nicht deckungsgleich mit Kritik/Wissenschaft/Journalismus. --ChickSR (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, media criticism und Medienkritik scheint der Begriff zu sein. Ich schaue, ob ich das dt. Buch von Fengler bekomme. Auch interessant in diesem Kontext der Begriffklärung wäre: „Medienkritik und Medienjournalismus - Über Herausforderungen der (Selbst-)Reflexion in der mediatisierten Gesellschaft" von Irene Neverla. Aus dem Abstract: „Im Beitrag wird der aktuelle Stand dreier Typen von Medienkritik im Überblick betrachtet: Praxologische Medienkritik insbesondere im Journalismus; wissenschaftliche Medienkritik der Kommunikationswissenschaft und Journalistik; sowie nicht-professionelle, alltagspraktische Medienkritik einer breiteren Öffentlichkeit.“ Hervorhebung von mir. --Jensbest (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@ChickSR, Wandelndes Lexikon, Jensbest: Ich habe dazu gerade auf Wikidata d:Q24812704 „media journalist“ gefunden und wollte morgen für unsere Kategorie ein neues Datenobjekt erstellen als Themenkategorie zu d:Q24812704 – en:Category:Media critics beinhaltet ja Medienwissenschaftler mit kritischer Einstellung. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:57, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das klingt nach einem Germanismus im Englischen. Man findet zu "media journalist" weder wissenschaftliche Quellen, noch scheint der Begriff in der englischen WP gängig zu sein, man findet ihn oft in Zusammensetzungen (multi-media journalist, social media journalist), aber nicht in unserem Sinn. --ChickSR (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@ChickSR, Jensbest: Aber zum Verbinden sind unsere und die englische Kategorie zu verschieden definiert: Ivan Illich würde nicht in unsere Kategorie passen, weil er kein Journalist war, und ein Rezensent bei einer Fernsehzeitschrift würde keinesfalls in die englische Kategorie passen, während man bei uns noch darüber diskutieren könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Es wird uns also nichts anderes übrigbleiben, als die englische Übersetzung des deutschen Berufs Medienjournalist, also "media journalist" zu verwenden. Allerdings würde mich trotzdem interessieren, wie das in anderen großen Sprachen heißt. Es muss so etwas ähnliches ja auch im Französischen und Spanischen geben. --ChickSR (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In Kombination von Fengler und der englischen Definition kamen mir diese Kategorien in den Sinn: Medienkritik (Journalismus), Medienkritik (Wissenschaft), Medienkritik (allgemein). Dann dachte ich, ob man die Medienjournalisten (dt. Lesart) nicht im weitesten Sinne unter Feuilleton einordnen könnte, aber das habe ich gleich verworfen. Interessant finde ich wie einerseits in enWP die Kategorie Journalist nach Thema feingegliedert wird, aber dennoch keinen media journalist enthält. --Jensbest (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gleiches für frWP und esWP. --Jensbest (Diskussion) 15:16, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Links. Analog ist es bei der Kategorie:Medienjournalismus. Hier wäre die EN-Kategorie zu Medienzeitschriften [1].--ChickSR (Diskussion) 17:55, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

G.D. Bracker und Söhne (erledigt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Heinrich Ludwig Bracker. --Krdbot (Diskussion) 06:52, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:05, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

vielleicht war er relevant, vielleicht auch nicht. Einfach nur Firmeninhaber gewesen zu sein reicht nicht aus. Was hat er konkret geleistet? --Machahn (Diskussion) 08:20, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Werde den Artikel noch ergänzen. Er war in der Industrialisierung maßgeblich bei der Entwicklung und Vermarktung von Druckpressen beteiligt. Sein Unternehmen belieferte bedeutende insbesondere deutsche Unternehmen mit diesen Maschinen. --Christoph8501 (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst das würde nicht reichen. Schau dir mal bitte die WP:RK#Personen an. --Känguru1890 (Diskussion) 11:22, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Seid mal nicht so vorschnell. Anstatt den Artikelbeginn gleich zur Löschung vorzuschlagen, verschiebt ihn zurück und gebt dem Ersteller mehr Zeit für die Überarbeitung und Erweiterung. Da es sich um ein Familienunternehmen handelt, sollte nicht nur über eine Person, sondern über die ganze Familie geschrieben werden (die Grabstätte wird auch nicht ohne Grund unter Denkmalschutz stehen). Ein Artikel lebt auch von der Bebilderung. --Fyrtaarn (Diskussion) 20:26, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass ein Familienartikel bestand hätte. Eine eigenständige Relevanz der Person ist nicht gegeben. --Gmünder (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikeltext in die Versionsgeschichte des Unternehmensartikel verschoben, Weiterleitung erstellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:56, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Trauerfeierlichkeiten für Karel Schwarzenberg (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. --79.216.32.11 00:42, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Seufz, und der nächste Trauerartikel. Bitte löschen, bevor es zum Trend wird, und wir zu jeder verstorbenen Person zwei Artikel haben. Die Trauerfeierlichkeiten sind in Karel Schwarzenberg ausreichend beschrieben.--Berita (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es scheint wir brauchen RK für Beerdigungen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Kohl wurde ja der Vorwuf "Fan-Artikel" erhoben, aber was ist dann das hier? Besonders der "adelshistorische" Name, den der gefürstete Landgraf rechtlich nie getragen hat, scheint es dem Verfasser angetan zu haben. Originell ist, dass die Ordensverleihung noch zu Lebzeiten bereits als Teil der Trauerfeierlichkeiten verstanden wird. --Amberg (Diskussion) 03:43, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt Karel Schwarzenberg#Tod, Trauerfeierlichkeiten und Beisetzung ist alleine schon länger als mancher biografische Artikel. Dass dieser Beitrag Speicherplatz braucht, ist kein Löschgrund, aber ein derartiges Auswalzen von Details widerspricht dem guten enzyklopädischen Grundsatz der Beschränkung auf das Wesentliche. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar, deswegen löschen. Wikipedia nicht zum Goldenen Blatt verkommen lassen. --Kabänes 04:04, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Ordensverleihung habe ich wegen "Thema verfehlt" rausgeworfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:29, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur weil es zu etwas viel zu schreiben gibt, braucht es dafür keinen eigenen Artikel. Die Angaben stark eindampfen und dann zurück in den Hauptartikel. --Känguru1890 (Diskussion) 11:27, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1 zum Vorschreiber, außerdem sollte der Absatz "Angekündigte Trauerfeierlichkeiten" komplett entfernt werden, das ist ein reiner Ablaufplan ohne enzyklopädischen Mehrwert. Innobello (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Känguru1890: Die stehen dort ja schon in eingedampfter Form. Die Vorgeschichte ist, dass Spargel 24 diese epischen Schilderungen zunächst in den Artikel Karel Schwarzenberg eingefügt hatte. Nachdem das auf der Artikeldisk von mehreren Nutzern kritisiert worden war, Spargel 24 aber trotzdem (ohne sich auch nur einmal an der Diskussion zu beteiligen) fortwährend weitere Requiems einfügte, habe ich schließlich mit diesem Edit die Eindampfung vorgenommen. Daraufhin hat Spargel 24 diesen Artikel hier angelegt und alles zuvor Gelöschte dort abgelegt. Als eigener Artikel ist das aber enzyklopädisch ebenso irrelevant wie als Aufblähung des Schwarzenberg-Artikels. Bitte löschen, wir sind, wie schon gesagt, nicht das Goldene Blatt, sondern eine Enzyklopädie. --Jossi (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erklärung. Das ist sicher ein guter Weg. --Känguru1890 (Diskussion) 11:51, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub: das ist kein enzyklopädischer Inhalt, eventuell erhaltenswürdige Informationen stehen schon (zu ausführlich) im Hauptartikel. SLA gestellt--Hyperdieter (Diskussion) 15:08, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der SLA ist goldrichtig, im Hauptartikel sollte außerdem noch stark gekürzt werden, wir sind keine ILU-Presse. -jkb- 16:52, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die meisten Artikel kommen mit dem Sterbeort aus, einige erwähnen den Friedhof. Aber die Beerdigungen sind wohl ausserhalb der enzyklopädischen Berichterpflicht. Ausser bei Cäsar. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:40, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

So, wie es jetzt im Personenartikel steht, ist es m. E. schon in Ordnung. Die beiden offiziellen Trauerfeiern in Prag und Wien, beide mit Reden der jeweiligen Staatsoberhäupter, sind durchaus eine erwähnenswerte Besonderheit bei jemandem, dessen höchstes Amt das des Außenministers war, und der nie die österreichische Staatsbürgerschaft hatte. --Amberg (Diskussion) 22:56, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Clean Lasersysteme (SLA)

WP:RK#U nicht dargestellt, so gut wie unbelegt (nicht signierter Beitrag von Hardcorebambi (Diskussion | Beiträge) 02:22, 15. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Da eine Internetrecherche mit „Oberflächenreinigung mittels Laserlicht“ mehrere Firmen aufzeigt die dieses Verfahren anbieten ist der Beurteilungsansatz RK/U und der obige Befund korrekt. --46.114.7.225 00:47, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

das ist ja nicht Mal ein richtiger Artikel. Da gibt es nicht zu diskutieren, einfach löschen. Flossenträger 05:53, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich kürze das einfach mal ab. SLA gestellt:"Offensichtliche Irrelevanz und kein Artikel. Laut Bundesanzeiger ist die "Clean-Lasersysteme GmbH" eine mittelgroße Kap.-Ges. am unteren Rand und damit unerreichbar weit weg von RK#U" Flossenträger 08:53, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Volker Dornemann (LAZ)

Undeklariertes PE. Habe werbende, unbelegte Selbstdarstellung drastisch eingekürzt und ging zunächst von Relevanz aus. Aber die Zahl der Werke, die selbst geschrieben wurden und nicht im Selbstverlag erschienen sind, sind sehr übersichtlich. Er publiziert wohl Cartoons in vielen überregionalen Zeitschriften (von mir gelöscht da unbelgt, aber in der Versionsgeschichte nachvollziehbar), daher ist das für mich ein Diskussionsfall. Nach derzeitigem Stand ist die Relevanz aber fraglich und muss nachgewiesen werden. Mir ist es nicht gelungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da konntest Du wieder aus dem Vollen schöpfen, hm? Artikel auf ein Drittel reduziert, PE-Vorwurf, Disk mit Bausteinen zugepflastert, Löschantrag. Daß es zwei Taekwondo-Bücher sind, hast Du sicher nur übersehen? Vier Bücher in regulären Verlagen - relevant. --DNAblaster (Diskussion) 09:03, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Musik-Album [2] wurde auch mal eben entfernt...--Berita (Diskussion) 09:07, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo sind bitte zwei Taekwondo-Bücher? Ich sehe ein Taekwondo-Buch in mehrfacher Auflage. Wo sind vier Bücher in regulären Verlagen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Berita: in der Aufzählung der Publikationen gab es keine CD. Ich habe unbelegte Textabschnitte entfernt. Wurde dieses Album in einem regulären Musik-Verlag veröffentlicht? Der Eintrag bei Discogs sieht mir doch stark nach Selbstverlag aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, als Label steht High Society da, über dessen Bedeutung kann man sicherlich diskutieren. Nicht in Ordnung finde ich, dass du Informationen wegen formalem Belegmangel rauslöschst, die sich mit wenigen Klicks bestätigen lassen. Gilt z.B. auch für seine Arbeit für Zeitungen wie c't, den Abschnitt hätte man auch einfach umformulieren können, wenn man es nicht unter Publikationen stehen lassen will. Bei Heise finden sich btw auch Rezensionen [3].--Berita (Diskussion) 09:33, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Entfernt wurde unenzyklopädisches Gesülze, was gemäß unserer Richtlinien in einer BIO nichts zu suchen hat. Solltest du anderer Ansicht sein, setz es zurück. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwei Taekwondo-Bücher. "Weißgurt bis Gelbgrüngurt" und "Grüngurt bis Blaugurt". Plus "Wir sind Deutschland" und "Böse Pinguine". Gern LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 09:18, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte die Taekwondo-Bücher verlinken. VM gegen dich wird gestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:22, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Info: Der abarbeitende Admin möge sich unbedingt die VG ansehen. Zuerst alles entfernen, und dann LA stellen. Das ist wirklich dreist. PS: PE ≠ IK. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das darf er gerne machen. Hier die Version des nicht deklarierten PE-Accounts: (erste Version des Artikels). Entfernt wurden nicht relevante und komplett unbelegte Teile, größtenteils Selbstdarstellungen und sogar fragwürdige Aussagen wie Laut eigener Angabe prägte Dornemann vor allem die klassische SF-Literatur. Der Abschnitt Einflüsse ist hochgradig unenzyklopädisch. Der Abschnitt mit der elektronischen Musik ist in den Bereich von Hobbys zu verbuchen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Publikationsanzahl:

Ich zähle nur ein Buch, welches nicht im Selbstverlag veröffentlich wurde. Das ist der Cartoon: Böse Pinguine, Bastei, Köln 2015, ISBN 978-3-7857-2553-5. Das Buch Taekwondo Kids erschien in mehreren Auflagen. Angeblich gab es davon einen Teil 1 und/oder Teil 2. Erstens ist nicht klar, ob das nicht ggf. mal eine Aufteilung des ursprünglichen Buches in zwei Teile ist, zweitens hat Volker Dornemann an diesem Buch auch nicht als Autor geschrieben sondern offenbar die Illustration vorgenommen. Damit ist das eine andere Gattung als der Cartoon. So oder so reicht es nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass er auch als Illustrator relevant wäre, zumal er mit auf dem Cover steht, ist er bei beiden Taekwondo-Büchern neben Wolfgang Rumpf als Verfasser katalogisiert, und beide unterschreiben im Vorwort. Dass sind alles Dinge, die man in Sekunden herausbekommen kann (ich kannte Mann vorher auch nicht), bevor man einen unnötigen Löschantrag stellt und statt mit Einsicht mit unkollegialen Poltereien reagiert. --DNAblaster (Diskussion) 10:16, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Bücher als Cartoonist und die als Autor sind nicht in einen Topf zu werfen und können nicht kumuliert werden. Als Autor verfehlt er die notwendige Publikationszahl ebenso wie als Cartoonist. Die Publikationen zu addieren um dann als "Autor und Cartoonis" die RK zu erfüllen geht so nicht. Am ehesten könnte (ich spreche bewusst im Konjunktiv) er noch als Cartoonist bekannt sein. Dafür bräuchte es aber eine unabhängige Rezeption, dass er über lange Jahr sehr breit und wahrnehmbar tätig war. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde in dieser Version Spezial:Diff/241191786 in die Qualitätssicherung gestellt. Die Löschung von unbelegtem Text, der aus Selbstaussagen und Namedropping bestand, war völlig in Ordnung. Das war kein enzyklopädischer Artikel. Nun ist er ein Stub. Die DNB weist ein Cartoon-Buch in einem regulären Verlag aus; ein weiteres zusammen mit einem anderen Autor, eine Anleitung für Taekwondo für Kinder, erschien in mehreren Auflagen im regulären Meyer & Meyer Verlag. Erzählende Cartoons zählen zur fiktionalen Literatur; Sportanleitungen zur Sachliteratur. Daraus kann also keine Relevanz als Autor entstehen. Bücher im Selbstverlag zählen ausnahmsweise mit, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht),sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) . Wenn die "angemessene Verbreitung" nicht nachgewiesen wird oder nicht noch Rezensionen in Fachmagazinen oder überregionalen Tageszeitungen hinzukommen, die Relevanz belegen könnten, kann der Artikel nur gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2024 (CET) Ich sehe gerade: er hat mit Illustrationen zu einem Buch von Bernhard Hoëcker beigetragen, auch ein Sachbuch, wenn auch ein humoristisches.--Fiona (Diskussion) 12:21, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die selbstverlegten Bücher müssen wir gar nicht berücksichtigen, weil es bereits vier reguläre Bücher sind (es gibt zwei Teakwondo-Bücher, die auch ins Englische übersetzt wurden). --DNAblaster (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, gibt es wie dargestellt eben nicht. Stete Wiederholung macht es auch nicht richtiger. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte Dir doch beide Untertitel genannt. "Weißgurt bis Gelbgrüngurt" und "Grüngurt bis Blaugurt". Zwei Bücher. Beide gibt es auf Englisch. "From White Belt to Yellow/Green Belt" und "From Green Belt to Blue Belt". --DNAblaster (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte genannt, wieso gleichwohl Unklarheiten bestehen, und ein Buch, was offensichtlich zwei Teile hat ist trotzdem ein Publikationswerk. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:47, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, das stimmmt nicht. Es gibt ein Taekwondo-Buch. --Fiona (Diskussion) 12:59, 15. Jan. 2024 (CET) Zur Erinnerung: Relevanz als Sachbuchautor erfordert vier (4) Monografien als Hauptautor.[Beantworten]

Seufz. Es ist doch auch Eure Zeit, die verschwendet wird.

* Buch 1: [4] (Neuausgabe 2022: [5])

* Buch 2: [6]

--DNAblaster (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und weil es zwei Autoren sind, zählen die Bücher jetzt doppelt, oder was möchtest Du uns damit sagen? Übrigens ist diese Aufteilung des Werkes in zwei Einzelbände eine kaufmännische Entscheidung und stellt keine Monografie dar, denn es geht immer um die Gürtelprüfungen von Weiß-Gelb bis hoch zum Dan. Also gehören beide Bände zur Monografie ("...umfassende, in sich geschlossene[1] Abhandlung...") = ein Sachbuch. Flossenträger 13:19, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich möchte sagen: Zwei Taekwondo-Bücher. Plus zwei andere ("Wir sind Deutschland" und "Böse Pinguine"). Macht vier. --DNAblaster (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann fehlt ja nur noch eine Monografie zu den vieren... Flossenträger 13:25, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

War Bearbeitungskonflikt; den zweiten Teil Deiner Antwort hatte ich noch nicht gelesen. Netter Versuch, aber zwei Bücher sind zwei Bücher. Es steht ja nicht mal auf den Covers, daß es mehrere Teile gäbe. Und Buch 1 wurde ohne Buch 2 2022 neu aufgelegt. --DNAblaster (Diskussion) 13:42, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher sind zwei Bücher aber nicht zwingend die in den RK geforderte Monografien. Flossenträger 13:43, 15. Jan. 2024 (CET) P.S.: Sorry, für die zweiteilige Antwort.[Beantworten]

Selbst wenn die Taekwondo-Bücher als zwei gesehen werden sollten, dann haben wir: (1) zwei Sachbücher, (2) ein belletristisches Buch (Wir sind Deutschland!) bei dem Dornemann lediglich illustriert hat sowie (3) ein Comic-Buch sowie (4) weitere Bücher (nur im Selbstverlag), Verbreitung völlig unklar.

Als was soll er bitte relevant sein? Als Sachbuchautor wohl kaum, als Belletristik-Autor erst recht nicht, da er lediglich ein belletristisches Buch illustriert hat. Wie ich schrieb: am ehesten noch als Comic-Autor/Cartoonist. Dann greifen die einschlägigen RK Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst für zeitgenössische Künstler. Nichts davon ist bisher auch nur im Ansatz belegt oder ersichtlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit "Monographie" ist praktisch immer "Buch" gemeint, als Abgrenzung zu einem Aufsatz, Beitrag in einem Sammelwerk, eine Reihe ... Eine Monographie ist ein für sich stehendes Werk.

Wenn ein Zeichner ein Buch mit seinen Zeichnungen veröffentlicht hat, zählen wir das so, als wenn er es als Autor geschrieben hätte. Cartoons zählen übrigens zur Belletristik, also hätte er mit "Böse Pinguine" schon 50% der nötigen Relevanz erreicht. Wenn er bei "Wir sind Deutschland" nur Illustrationen hinzugefügt hätte, können man darüber streiten, es mitzuzählen. Aber hier steht er als Illustrator gleichberechtigt mit dem prominenten Autor auf dem Cover. Daher sind beide Bücher zu zählen.

Vier Bücher. Vier. :) --DNAblaster (Diskussion) 14:16, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kannst Du gerne so sehen, aber die RK fordern dennoch Monografien und das wurde vor einiger Zeit von Bücher auf Monografien geändert. Das hatte schon einen Hintergrund, das wurde nicht aus Langeweile gemacht. Und hier geht es um Anleitungen zu Gürtelprüfungen. Würdest Du das denn auch als acht Bücher zählen, wenn das Thema auf acht Heftchen aufgeteilt würde? (Je eins pro Grad) Flossenträger 14:25, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wurde vor 10 Jahren von "Werke" auf "Monographien" geändert, weil ... man Bücher meinte. :) Und nicht etwa ein 14 Seiten dickes Heftchen (LD Jan Skudlarek). Putzigerweise kann mit Monographie jedoch auch ein Heftchen gemeint sein. Die entscheidende Definition für Monographie ist "selbständig und abgeschlossen". Bei einem Lexikon mit zwei Bänden, A-M und N-Z, sind die einzelnen Bände nicht selbständig. Hier könnte man argumentieren, dass die beiden Bände nicht als zwei Monographien gelten. --DNAblaster (Diskussion) 15:53, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Abwegige Argumentation. Der Admin wird es entscheiden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Für Dich zählt also ein Lexikon in zwei Bänden als zwei Veröffentlichungen. Notiert. :) --DNAblaster (Diskussion) 16:10, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, aber offenbar für dich. Bitte zerfasere nicht weiter die Diskussion. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Deine Zahlenspiele sind Unsinn. Sachbücher werden nicht mit Belletristik in einen Topf geworfen, aus dem dann Relevanz hervorgeht. Retten könntest du den Artikel nur mit Rezensionen, monografischen Porträts in überregionalen Zeitungen, Ausstellungen als Cartoonist in relevanten Museen. Das liegt alles nicht vor. Löschen.--Fiona (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Als langjährige Projektmitarbeiterin sollte Dir bekannt sein, dass wir natürlich Sachbücher und Belletristik addieren und dabei sogar die Formel 2x Sachbuch = 1x Belletristik Konsens ist. Du wirst uns keinen nachvollziehenden Grund nennen können, wieso die 4-Bücher-Regel nicht mehr gelten soll, wenn man ein Sachbuch durch "höhergestellte" Belletristik austauscht. Wobei hier noch mehrere Auflagen, Übersetzungen und Veröffentlichungen im Eigenverlag als Bonus dazukommen. --DNAblaster (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Verzichte bitte auf ad hominem. Du bist sicher niemand, der mich belehren könnte. Offenbar kennst du die RK nicht.--Fiona (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, die RK sind hier klar: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben und das ist klar unterschritten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:18, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Lest Euch gern etwa hier ein: [7]. --DNAblaster (Diskussion) 00:06, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und? Das belegt doch nicht deine Ansicht eben nicht. --Fiona (Diskussion) 06:57, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt den Artikel ein wenig ergänzt. Drucker (Diskussion) 01:59, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Test & Beratung von Heise ist keine renommierte überregionale Zeitung, wie von den RK gefordert, wenn ausnahmsweise ein Buch im Selbstverlag mitzählen soll. --Fiona (Diskussion) 06:59, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und wieder ist das Intro (Gooogle optimiert) vollgepackt. --Fiona (Diskussion) 07:00, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

„Test & Beratung von Heise ist keine renommierte überregionale Zeitung“ – Möglicherweise hast du übersehen, dass der Link auf die Onlineversion von in der c't veröffentlichten Rezensionen verweist. Deren Einzelauflage und Reichweite ist mit der von Süddeutscher und FAZ vergleichbar, die Veröffentlichung von SF-Kurzgeschichten gehört seit Jahrzehnten zum festen Bestandteil des Redaktionsprogramms, ebenso die Rezension belletristischer Veröffentlichungen, wenn sie den Themenbereich des Magazins berühren.

„Und wieder ist das Intro (Gooogle optimiert) vollgepackt.“ – Das war tatsächlich nicht besonders strukturiert, aber auch nicht schwer zu heilen. Und was soll bitte das bedeutungsschwangere „Gooogle optimiert“? Für die Wikipedia spielt die Suchmaschinenoptimierung einzelner Texte keine Rolle, da sie für Suchmaschinen ohnehin als Topquelle gilt und die Formulierung einzelner Artikel weder so noch so etwas daran ändert. Drucker (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

KLar, die Reichweite der Bildzeitung übertrifft sicher auch die von FAZ, NZZ und Süddeutsche. Und doch ist die Bild wie auch c't und Heise kein renommiertes Medium für Buchkritiken. --Fiona (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Drucker (Diskussion) 21:03, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Oops Heise, bzw c't das Renommee bzw. Überregionalität abzusprechen hat auch was. [8] [9]. Ich Fachbereich die älteste deutsche überregionale Fachzeitschrift! --Stanze (Diskussion) 01:33, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist nach der Überarbeitung durch Benutzer Drucker das bitte für eine Biographie? Komplett ohne biographische Leben-Abschnitt. Dafür mit fragwürdigen Rezensionen bei Heise, wo Dornemann auch u.a. publiziert (eine Hand wäscht die andere?). Unabhängige und seriöse Rezeption sieht anders aus, mal davon abgesehen dass heise online auch nicht unbedingt dafür bekannt ist, dass sie mit Literaturbetrieb etwas zu tun hätten und eine entsprechende Kompetenz in dem Thema haben. Auch nach Aufblähung der Publikationsliste mit Kurzgeschichten, die sich offenbar in diversen Heften finden lassen, ist das RK für Publikationen nicht erreicht. Da ändert auch das Dutzend an Magazinen und Heften nichts, die nun ergänzt wurden. Offenbar waren diese für Dornemann selbst nicht so wichtig und vorzeigbar, dass er sie in "seiner" Version seines Artikel gar nicht drin hatte.Aber was tut man offenbar nicht alles, um Relevanz zu simulieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Macht die Biographie relevant? Und auf welches Niveau willst du dich mit der Unterstellung „eine Hand wäscht die andere?“ begeben?

„Unabhängige und seriöse Rezeption sieht anders aus, mal davon abgesehen dass heise online auch nicht unbedingt dafür bekannt ist, dass sie mit Literaturbetrieb etwas zu tun hätten und eine entsprechende Kompetenz in dem Thema haben.“ – siehe oben: Auf Heise online werden Zeitschriftenbeiträge aus dem Verlag digital bereitgestellt. Und die c't ist durchaus dafür bekannt, dass sie seit Jahrzehnten mit der Publikation von SF-Kurzgeschichten etwas zu tun und in dem Thema Kompetenz hat. Das ist sogar bis in die Wikipedia vorgedrungen: „Die ,c’t Story‘ ist seit 2010 nahezu die einzige verbliebene professionelle Veröffentlichungsmöglichkeit für Science-Fiction-Kurzgeschichten in einem Magazin in Deutschland.“

„Aufblähung der Publikationsliste mit Kurzgeschichten, die sich offenbar in diversen Heften finden lassen“ In Zeitschriften wie der c't, in der z.B. Andreas Eschbach 1991 seine erste Kurzgeschichte „Dolls“ veröffentlichte[10] oder in der seit 2001 erscheinenden phantastisch!, in der derselbe Autor veröffentlichte[11]. Bei den „diversen Heften“ scheint sich Dornemann jedenfalls in recht prominenter Gesellschaft zu befinden.

„Offenbar waren diese für Dornemann selbst nicht so wichtig und vorzeigbar, dass er sie in "seiner" Version seines Artikel gar nicht drin hatte“ – so, so, jetzt erhält diese hier schon mehrfach fulminant zerrissene Version plötzlich Zeugenstatus?

„Relevanz zu simulieren“ – Über die Relevanz entscheidest weder du noch ich, sondern ein Admin. Zu der Frage können von allen Seiten Hinweise und Argumente beigesteuert werden, die werden sicher bei der Abwägung berücksichtigt. Recht sicher nicht berücksichtigt wird das Bemühen um suggestiv-pejorative Formulierungen bei der Bewertung im Artikel dargestellter Umstände – so viel NPOV traue ich unseren Admins zu. Drucker (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Halt mal bitte den Ball flach. Weder wird die Entscheidungskompetenz der Admins beeinträchtigt noch ist die Darlegung der Fakten eine "suggestiv-pejorative Formulierung". Sobald ein Artikel nach dem Stellen eines LA grundlegend umgearbeitet worden ist (und das wurde er fraglos) stellt sich die Frage, ob der LA legitimer Weise aufrecht erhalten werden kann oder nicht. Es kam bereits vor, dass ich von mir gestellte LA nach der inhaltlichen Überarbeitung zurück genommen habe. Hier sehe ich es nicht geboten und das habe ich auch begründet. Dass jemand meine sachliche Begründung auf derart emotional gefärbte Art versucht abzuqualifizieren, lässt nur vermuten, wie fundiert seine Gründe wirklich sind. Aber auch das zu durchschauen traue ich einem versierten Admin bei der Entscheidungsfindung zu. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:59, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, gewiss, gewiss. Du wirst schon wisssen, was gemeint ist. Drucker (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, nachdem der Artikel nun wieder aufgeblasen wurde, erlaube ich mir die Anmerkung, dass da nichts ist was Relevanz stiften könnte. Beiträge und Kutzgeschichten in fachfremden Zeitschriften, zeugen nicht von Relevanz. Genauswenig wie die im Selbstverlag veröffentlichten Bücher. Einzig der DNB Eintrag kann zählen. Dieser bestätigt die Annahme der fehlenden Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia. Daher plädiere ich für löschen --Alschoran (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, das kennt man: Steht weniger im unerwünschten Artikel, ist er dürftig, steht mehr darin, ist er aufgeblasen. Ansonsten nur ein Hinweis: Die genannten Zeitschriften sind für SF-Kurzgeschichten alles andere als „fachfremd“. Drucker (Diskussion) 18:02, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch sind sie. Hier nachzusehen. Alschoran (Diskussion) 19:04, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also, dass phantastisch! und Exodus in einer Liste mit SF-Magazinen stehen, beweist, dass sie hinsichtlich SF-Kurzgeschichten fachfremd sind? Diese Logik muss man wirlich nicht verstehen. Drucker (Diskussion) 23:54, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Phantastisch! er schien in einer Auflage von 2000 Stück, wenn ich richtig gelesen habe. Wohl nicht relevant. Oder? --Alschoran (Diskussion) 19:10, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift erschien nicht, sie erscheint. Und Auflage ist wirklich nicht alles, wenn es um das Renommee in einem bestimmten Genre geht. Drucker (Diskussion) 23:54, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Alschoran: Die Relevanz ergibt sich durch das Veröffentlichen von mindestens vier Büchern in regulären Verlagen. Magst Du das selbst durch die DNB überprüfen und Deinen sachlich fehlerhaften Kommentar überarbeiten? Danke! --DNAblaster (Diskussion) 18:03, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe ich. Es sind drei. Böse Pinguine, Wir sind Deutschland! und Taekwondo Kids in den Auflagen 1 bis 6. Mehr ist da nicht. --Alschoran (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und ... ist Dir aufgefallen, dass es zwei verschiedene Taekwondo-Bücher [12] [13] sind? :) --DNAblaster (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Egal ob man nun die Taekwandoarbeit als eins oder zweie betrachtet (aber warum sollte man), so sind die Publikationen keine verlangten Monografien, sondern bis auf die Pinguine Mitwirkung oder Mitautor. --RAL1028 (Diskussion) 19:39, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher. "Taekwondo Kids - Weißgurt bis Gelbgrüngurt" und "Taekwondo Kids - Grüngurt bis Blaugurt". Und Monographie bedeutet nicht, dass man alleiniger Autor sein muss; das Wort steht für ein einzelnes, abgeschlossenes Werk (und z.B. kein Aufsatz in einem Buch oder eine Zeitschrift). --DNAblaster (Diskussion) 19:46, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind dennoch keine 4 (vier) Monografien. --Fiona (Diskussion) 23:18, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man nur den letzten Beitrag liest. --DNAblaster (Diskussion) 00:04, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Böse Pinguine ist doch wohl im weiteren Sinne eine belletristische Monografie, also allein schon die halbe Erfüllung der Autoren-RK. Dazu kommt die Mitwirkung (wohl primär als Illustrator) an mindestens drei nicht im Selbstverlag erschienenen Sachbüchern – selbst wenn man die beiden Taekwondo-Bände zusammen als nur eines wertet –, darunter ein humoristisches des außerodentlich prominenten Fernsehstars Bernhard Hoëcker, bei dem Dornemann auf dem Titel neben Hoëcker als einer von zwei Verfassern ohne Zusatz genannt wird und bei dem auch der Untertitel, "ein illustrer Streifzug durch die deutsche Geschichte", andeutet, dass die Illustrationen wohl mehr oder weniger gleichrangig zum Text zu betrachten sind. Bei Taekwondo Kids wird Dornemann auf dem Titel, möglicherweise alphabetisch bedingt, sogar an erster Stelle genannt. Ferner hinzu kommen die zahlreichen "Microstorys" als Autor in Genremagazinen. In der Gesamtschau sollte man da m. E. auf Relevanz erkennen können. --Amberg (Diskussion) 00:54, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In der "Gesamtschau" fehlt jegliche Rezeption, damit Sekundärquellen. Mit einer belletristischen Monografie und einem Sachbuch als Co-Autor in regulären Verlagen wird niemand ein enzyklopädisch relevanter Autor. Veröffentlichungen im Selbstverlag werden nur unter bestimmten Bedingungen ausnahmsweise mitgezählt, die hier nicht erfüllt sind. --Fiona (Diskussion) 10:12, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte den Artikel einmal sinnentnehmend lesen. Drucker (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir reden hier über mindestens vier Bücher in regulären Verlagen mit seinem Namen auf dem Cover. Werden harte Kriterien erfüllt, braucht es keine weichen wie Rezeption. Bitte ziehe die Diskussion nicht unnötig in die Länge. --DNAblaster (Diskussion) 11:55, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo ihr Lieben. Ich hoffe, ich antworte hier an der richtigen Stelle. Da ich hier Neuling bin, ist es für mich noch nicht so leicht den Überblick zu behalten. Ich hoffe, ich kann an dieser Stelle ein paar Sachen klären.

Zu aller erst: Sorry, dass ich mit meinem Artikel offenbar so viel Staub aufgewirbelt habe. Damit hätte ich nie gerechnet und habe es auch nie so beabsichtigt. Das ist natürlich meiner Unerfahrenheit als Neuling hier geschuldet und wird sich sicher bessern. Ich habe nach bestem Wissen versucht, das Reglement zu beachten, war aber ganz offenbar damit wohl etwas überfordert. Auch dafür nochmal sorry, ich gelobe Besserung. Ich habe von einigen Mitarbeitern hier bereits sehr nützliche Hinweise bekommen, sowohl hinsichtlich der Fehler, denen ich unterlegen war, als auch Tipps, worauf ich besser achten sollte - dafür danke, das ist hilfreich.

Zu den Veröffentlichungen: Ja, bei den Taekwondo-Büchern handelt es sich um zwei Bände. Sie sind außerdem sogar noch als englischsprachige Ausgaben für den internationalen Markt erschienen. Und mittlerweile auch in mehreren Auflagen (bei der deutschsprachigen Ausgabe Bd. 1 müsste es sich inzwischen um die 5. oder 6. Auflage handeln). Mein Arbeitsanteil an diesen Publikationen liegt in erster Linie im illustrativen Bereich; bzgl. der Texte habe ich vorwiegend überarbeitet/umgeschrieben und, wo nötig, ergänzt. Allein der Illustrationsanteil ist hier jedoch bereits erheblich (über 100 Illustrationen) und der Text erst im Verbund mit diesen hinsichtlich der dortigen Übungsanleitungen praktisch anwendbar. In diesem Sinne liegt - zumindest für den Verlag war es so - eine gleichwertige Autorenschaft vor. Bei dem Buch mit Bernhard Hoëcker verhält es sich ähnlich - über 100 Illustrationen, teilweise Bildergeschichten und ein mehrseitiger Comic, Textmitarbeit eher korrektiv und ergänzend. Bei den Bösen Pinguinen (Lübbe Verlag) handelt es sich um ein reines Cartoonbuch - mit Bild und Text. Ich bin in diesem Fall beides, Zeichner und Textautor. Beim Buch von Valieres/Kiprowski bin ich lediglich Illustrator und hatte bei den Texten nicht meine Finger mit im Spiel. Hier gäbe es dann allerdings auch noch gleichgeartete Veröffentlichungen von Bernhard Hoëcker (Am schönsten Arsch der Welt und Neues aus Geocashing), wo ich ebenfalls nur Illustrator war (mit weniger Arbeitsanteil am Werk als der Textautor) und auch nur als solcher im Innenteil der Bücher genannt werde. Was die Kurzgeschichten- und Microstorysammlungen betrifft (Naniten 1 und 2 sowie Die Mohnblumenfelder des Mars) handelt es sich um (fast) reine Textbücher (mit nur wenigen Illustrationen im Innenteil), deren Autor ich bin. Darüber hinaus bin ich der Gestalter des kompletten Buchcovers sowie der Illustrationen im Innenteil. Sofern dies für eine Relevanz bzgl. eines Wikipedia-Eintrags nicht ganz reichen sollte: Es liegen noch weitere Buchveröffentlichungen vor, bei denen ich allerdings nur einer von mehreren Autoren bin (also Compilations bzw. Anthologien). Dies wären einmal mehrere Cartoon-Publikationen bei Lappan (Cartoons für Loriot; Jesus!; Vom Winde verwirrt), dann die im Magazinformat erschienenen Comic- und Cartoonanthologien Satoon Bd. 1 und 2 sowie der Comicanthologieband Jazam! Vol. 8: Tiere. Bei den Genannten bin ich sowohl Bild- als auch Textautor. Buchanthologien mit Kurzgeschichten von mir (ohne Illustrationen) wären Weltentor Science Fiction 2021 und Weltentor Fantasy 2021 beim Noel Verlag sowie die Jahrbücher des Vereins zur Förderung der Raumfahrt Space 2022 und Space 2023. Dann kämen die diversen Magazine hinzu, angefangen Comics beim Deutschen MAD Magazin (Panini) bis hin zu reinen Fiktionaltaxten bei c't (bei Phantastisch! wurden und werden sowohl längere Storys als auch Microstorys als auch Cartoons veröffentlich; bei Exodus Microstorys & Comicstrips; bei Weltenportal Storys, Microstorys und Comicstrips; zudem gibt es noch einige weitere Magazine, allerdings sehr klein und independent, also für Wiki vermutlich nicht relevant).

Ich ziehe meinen Hut vor denjenigen, die mehrere dieser Publikationen, die ich selbst gar nicht aufgeführt hatte, entdeckt haben. Ich selber hatte in dem Artikel über mich erst einmal nur die für mich relevantesten und wichtigsten Veröffentlichungen genannt. Ergänzt hätte ich dann nachträglich peu a peu. Bzgl. der Magazinveröffentlichungen ebenfalls Chapeu, was ihr da zusammengetragen habt. Ich hatte das lediglich mit der Nennung der einzelnen Magazine zusammengefasst und hätte es auch so belassen, denn tatsächlich jede einzelne Veröffentlichung einzeln aufzuzählen, würde vermutlich(?) den Rahmen sprengen. Denn trotz eurer Mühe, die ich ehrlich schätze, sind es bis dato geschätzt mindestens doppelt so viele, wie gefunden wurden (bei c't sind es 5 Storys, über die Zahl der Microstorys bei Phantanstisch!, Exodus und Weltenportal habe ich inzwischen selbst den Überblick verloren, dann noch diverse Comic-, Cartoon- und artikelformatige Veröffentlichungen im MAD Magazin vor ich weiß nicht mehr wie vielen Jahren u. m.). Und es kommen stetig weitere hinzu.

Ich weiß nicht, angesichts dieser Menge halte ich mich selbst schon relevant für einen Artikel. Sicher, außer bei Lappan und Lübbe habe ich vorwiegend bei "kleinen Fischen" und auch als Selfpublisher publiziert. Bzgl. Letzterem dürften die von euch gefundenen und recht positiv ausgefallenen Rezensionen sicher darauf hindeuten, dass hier keine Hobbyschreibereien, Fanfiction oder gar völliger Schrott vorliegt, sondern von der Qualität her ernst zu nehmende schriftstellerische Arbeit. Grund für das Selfpublishing war in erster Linie, dass es zur Zeit beinahe unmöglich ist, reine Kurzgeschichtenbände eines einzelnen Autors bei größeren Verlagen unterzubringen. Aus marktpolitischen Gründen wird so etwas abgelehnt, es sei denn, man heißt Fitzek, Eschbach oder Stephen King. Glücklicherweise habe ich wenigstens für eine meiner in diesem Jahr geplanten Publikationen einen Verlag gefunden - ja, wieder einen kleinen. Ich bin halt eher ein Independent-Autor/Künstler. Und ich denke, hinsichtlich der Kultur als Ganzes ist die Independent-Szene nicht weniger wichtig als der Mainstream, vielleicht ist sie sogar wichtiger. Ich hoffe daher, dass das Maß für Relevanz nicht allein beim Status eines Autors/Künstlers im Mainstreambereich liegt.

Noch zu meinen vielseitigen Tätigkeiten: Autor, Illustrator, Comiczeichner, Cartoonist - und wie ihr ja ebenfalls herausgefunden habt, auch noch Musiker und Komponist mit einigen CD- und Vinyl-Veröffentlichungen (allerdings ebenfalls im Independent-Bereich und nicht bei SONY oder BMG). Das macht die Sache für euch vermutlich auch nicht leichter. Sorry! Aber diese verschiedenen Ausdrucksformen sind nun mal mein Ding. Und nicht selten verbinde ich auch das eine mit dem anderen. Derzeit arbeite ich an Soundtracks für Filme, Games, Trailer. Und möglicherweise betätige ich mich über diesen Weg irgendwann auch noch als Filmschaffender, Gameautor oder oder oder. Aber ist es erforderlich, für einen Enzyklopädieeintrag über eine Person dies alles aufzusplitten? Macht es nicht wesentlich mehr Sinn, für das Gesamtbild Volker Dornemann als Kunstschaffender und Person des öffentlichen Lebens EINEN Artikel zu erstellen? Denn ich bin nun mal jemand, der sich kreativ auf den unterschiedlichsten Ebenen verwirklicht. Genau das macht mich aus, definiert mich als Mensch und Künstler.

Mir ist bewusst, ich habe keinesfalls das Recht, euch in eure Arbeit zu pfuschen, und das will ich auch gar nicht. Ich möchte lediglich vorschlagen/anregen, ob man unter dem gegebenen Aspekt der Vielfältigkeit meiner Schaffensbereiche diese nicht vielleicht doch besser zusammenfassen sollte? Ja, in jedem einzelnen dieser Bereiche liegt wahrscheinlich Diskussionsbedarf vor, ob mein Schaffen jeweils gewichtig genug ist. Nimmt man alle einzelnen Sparten jedoch zusammen, kommt in der Summe vermutlich mehr zusammen als bei so manchem relevanten Nur-Autor oder Nur-Cartoonisten oder Nur-Musiker. Ich fände es schade, wenn Vielseitigkeit hinsichtlich öffentlicher Relevanz als Nachteil gewertet wird. Ihr nicht?

Abschließend (ja, jetzt endlich!) möchte ich mich für diesen langen Roman entschuldigen. Aber es schien mir noch so vieles offen zu sein, und ich wollte mich bemühen, möglichst viel davon zu klären, damit ihr euch nicht länger den Kopf über mich zerbrechen müsst. Darüber hinaus nochmals danke an euch für eure Bemühungen, vor allem, aus meinem bescheidenen Newbie-Artikel etwas Brauchbares zu machen. Diese Mühe weiß ich ehrlich zu schätzen. Und ich habe einiges daraus lernen können.

Viele Grüße - und habt noch einen schönen und entspannten Abend!

Volker --Volker Dornemann (Diskussion) 19:24, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: Sofern ihr beschließt, dass der Artikel nicht gelöscht werden muss, mache ich mich die Tage gern an Ergänzungen bzgl. der Publikationen nach euren bereits vorhandenen Vorgaben. Aktualisierungen bei künftigen Neuerscheinungen würden selbstverständlich folgen. LG, Volker --Volker Dornemann (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich nach den Ausführungen und Erklärungen des Autors ist die Relevanz hinreichend nachvollziehbar. Daher LAZ. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank dafür. Ich habe inzwischen auch schon ein paar Ergänzungen zu den Veröffentlichungen unter Belletristik gemacht, eine ISBN hinzugefügt und in der 1. Zeile unter Tätigkeit als Autor bei den Kurzgeschichten im c't Magazin die zwei auf vier korrigiert (die von mir erwähnte fünfte ist noch nicht erschienen, wie ich sah). LG, --Volker Dornemann (Diskussion) 23:37, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ethelochorie (erledigt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

nicht belegbarer Artikel, weder auf google noch auf google scholar finden sich unabhängige Belge (abgesehen von WP-Klonen. Auch der Artikel in der eo.wp ist ohne Belege.--Nhfflkh (Diskussion) 23:25, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vollredundant mit Hemerochorie#Ethelochorie. Eine Weiterleitung reicht. --2.175.21.133 08:42, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Begriff existiert (z.B. in Schaefers Wörterbuch der Ökologie erwähnt, dort kein eigenes Stichwort), ist aber nicht eben weit verbreitet. Begriffserfinder, wie bei zahlreichen verwandten Ausdrücken zur Verbreitungsbiologie der Pflanzen, ist Paul Müller-Schneider (1906-1993), Lehrer, Botaniker und Direktor des Naturhistorischen Museums Chur (heute Bündner Naturmuseum). Ich würde mich der Meinung der IP anschließen: Weiterleitung reicht.--Meloe (Diskussion) 17:33, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

jetzt Weiterleitung -- Achim Raschka (Diskussion) 06:37, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Tötung von Saleh al-Arouri (erl., AWS)

SLA in LA umgewandelt. Es wäre administrativ zu entscheiden, ob dieser Fork sinnvoll ist oder die Tötung im Personenartikel behandelt wird. -- Karsten11 (Diskussion) 09:20, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

sla|1=Was im Hauptartikel steht reicht vollauf. --46.114.1.25 05:56, 15. Jan. 2024 (CET)}} Ob hier SLA angebracht ist, weiss ich ehrlich gesagt nicht und darum habe ich es bisher auch nur auf QS gestellt. Sollte allenfalls administrativ in einen LA umgewandelt werden —-איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Einspruch: Es liegt kein Schnelllöschgrund vor, QS läuft. --Nuuk[Beantworten]

Ende Übertrag

Der Militärschlag ist doch unabhängig von der Person Saleh al-Arouri relevant in dieser Situation der Kriegsgefahr. Die aufgeführten Reaktionen sprechen für sich. Behalten. --Nuuk 09:26, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt praktisch nur die Reaktionen aus der arabischen Welt dar und hat darum ein Neutralitätsproblem. Man beachte die benutzten Quellen. Dazu kommt noch, dass das Lemma von Lutheraner angepasst wurde, bevor ich den Artikel der QS übertrug. In dieser Form halte ich es für Propaganda der Hamas und nichts weiter. Ich bleibe bei meiner Empfehlung, den Personenartikel auszubauen und dies hier falls nötig, in eine WL umzuwandeln --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:14, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sieben Personen wurden tatsächlich getötet und die Reaktionen der Regierungen sind belegt, das ist schon mal keine Propaganda der Hamas. --Nuuk 10:19, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es fehlen eindeutig die Reaktionen westlicher Länder, aber was ich eben in der QS schrieb, gerne auch hier: Man beachte nur den Aufbau. Als Oberbegriff wird Libanon genannt und da drunter listet man dann auch Israel und Frankreich. Die UN wird im gleichem Atemzug wie Terroristen oder terroristischen Organisationen genannt oder man betrachtet diese wohl als gleichwertig. Also wenn das mal keine Plattform ist, ich kann mich aber auch täuschen. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:39, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Westeliche Reaktionen sind doch aufgeführt und ich habe nachtragend alles getrennt. Und in keinster Weise versuche ich die UN mit terroristischen Organisationen gleichzusetzen oder Terroristen irgend eine Plattform zu geben hir geht es um Aufklärung und neutralität wir sind hir nicht auf instagram oder twitter sondern eine seite in der es um wissen geht. --Hamadeagle (Diskussion) 12:11, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Minimaler Sachinhalt, aufgebähte unenzyklopädische Details. Mehr als die Hälfe des Artikels besteht aus Reaktionen. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei so einer Eskalation welche zu einem Krieg zwischen Israel und Hisbollah (und anderen Parteien) führen kann sind Reaktionen schon relativ wichtig auch in solch eine Masse. Die wichtigsten sachinhalte wurde auch aufgeführt. Es ist immerhin eines der Anführer der Terrororganisation welcher hir getötet würde nicht irgend ein "Soldat". Behalten. Liebe Grüße --Hamadeagle (Diskussion) 13:05, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles was zu dem Fall zu schreiben ist kann sowohl im Personenartikel Saleh al-Arouri als auch im Artikel Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 dargestellt werden. Das Einzelereignis alleine wird (erst recht in der Rückschau) ein Element bzw. ein Angriff von vielen sein. Dieser Artikel ist eine Ansammlung von Newsticker-Meldungen. Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist studieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann, muss aber nicht, insbesondere der Artikel zum Terrorangriff ist ja schon übervoll. Aufgrund der Folgen klar relevantes Einzelereignis, für POV-Probleme gibt es entsprechende Bausteine. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Übervoll ist kein Behalten-Grund. Je nach Länge des Krieges wird er auch noch länger werden. Kein Grund, dort nicht mehr neue Inhalte aufzunehmen. War der Angriff vornehmlich der Person geschuldet, wird sie in der Biographie dargestellt, war sie kriegsstrategisch wichtig ist sie im Kriegsartikel zu behandeln. Auch während des viel länger dauernden Russischen Überfalls auf die Ukraine seit 2022 wird nicht jede Tötung von militärischen Führern, die es ja auch gab, im eigenen Artikel thematisiert. In der umfangreichen Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 sieht man einzelne Schlachten, Resolutionen. Es geht um Teilaspekte des Krieges, die zurecht aus dem Hauptartikel ausgegliedert werden. Im weitaus kürzer dauerenden Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 sollen aber immer wieder die Tötungen von Hamas-Mitglieder offenbar heroisiert werden, indem man ihnen mit überbordenden, unangebrachten Artikeln etc. ein Denkmal setzen soll. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber diese Tötung ist eine wichtige Wendung im Krieg ich meine es war der erste israelische anschlag/angriff auf Beirut nach 17 Jahren. Und nicht zuvergessen der darauf folgende Angriff auf die militär Basis in Israel durch die Hisbollah. Also die Tötung hat den Verlauf des Krieges sehr verschärft. Behalten Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und zum "Denkmal setzen" es ist eine Sache ob ich solche Personen positiv darstellen oder negativ. Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 14:32, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir haben verstanden, dass du als Autor für Behalten votierst. Auch wenn du es zweimal fett schreibst, zählt es trotzdem nicht mehrfach. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis ist legitim, aber trotz des suggestiven "wir" ist der vorstehende allein dein Beitrag. Und die gegebene Relevanz ist ein guter Grund, nicht zu löschen. Die LA-Begründung zielt übrigens auf WP:RED ab. Und eine mögliche Redundanz ist gemäß WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen dort zu klären.--Iconicos (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Beitrag, aber die Wahrnehmung, dass du als "man on a mission" unterwegs bist habe ich ja nicht alleine. Im übrigen muss du mir nichts von suggestiven Äußerungen erzählen wenn du hier zweimal mit fettgedrucktem Behalten-Pseudo-Voten daher kommst ;) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung was das wird aber du musst jetzt nicht 2 mahl auf den selben Fehler meiner Seite rumhacken. Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch. Übervoll ist ein Grund. Und wenn der Krieg noch Länger dauert, wird auch mehr ausgelagert. Hätten usnere Vorfahren eine Wikipedia zu editieren gehabt, als der Zweite Weltkrieg lief, wäre dessen Artikel auch erst als einzelner Artikel gestartet und nach und nach erweitert und aufgeteilt und immer weiter in Unterartikel verfeinert worden.

Ehrlich gesagt, mir geht es allmählich dermaßen auf die Nerven – und dies geht an den LA-Steller – daß in der WP über inzwischen zwei Jahrzehnte entwickelte Verfahren ständig und dauernd ignoriert werden und laufend erneut versucht wird, diese zu saboitiere und zu kippen. Als ob die Adminschaft so blöde wäre, sich plötzlich gegen den Communitykonsens zu wenden und erratische Entscheidungen zu treffen! Wer hier als Admin eine Löschenentscheidung träge, sähe sich binnen weniger Stunden mit einer vollen Adminwiederwahlliste konfrontiert, und obwohl ich dieses Mittel inzwischen, acch lassen wir das. Das ist nicht meine Baustelle.

@Alabasterstein: wird nicht jede Tötung von militärischen Führern ist eine Fehlannahme, zu der (vielleicht nicht nur) dich der assymetrische Charaker des Konfliktes verleitet. Kriege wie die in der Ukraine haben auf beiden Seiten konventionelle Streitkräfte, deren Einheiten auf der obersten Ebene von Generälen geführt werden. Diese sind allesamt und ohne Unterschied relevant und bekommen Artikel, ganz gleich, ob sie im Einsatz getötet werden oder nicht. Ein Haufen wie die Hamas ist nicht in dieser Weise organisiert. Das ändert aber nichts daran, daß es darin Personen gibt, die von Funktion und Stellung her Mitgliedern der Generalität in einer konventionellen Armee entsprechen. Daß bei Aruri eine entsprechende Bedeutung vorliegt, kann man als gegeben voraussetzen – oder würde sonst Israel eine Fullscale-Krieg mit der Hisbollah riskieren, weil es einen Angriff fliegt auf Baabda, mitten in Hisbollah-Land, wenn es sich um Hinz oder Kunz handeln würde? Wohl kaum. Aruri stand mit Sicherheit auf der Tsahal-Liste der Meistgesuchten.

Was etwas unterhalb die IP schreibt, Und kein Newsticker, auch nicht für mittlerweile abgekühlte News. gleitet ins Groteske ab. Seit Jahren wird von einschlägiger Seite gefordert, man solle mit solchen Artikeln 14 Tage warten, und wird das endlich mal getan, wird es ins Gegenteil verkehrt.

--Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da scheint jemand mit einer Mission unterwegs zu sein, übrigens erst seit gestern. WP ist eine Enzyklopädie und kein Politforum. Und kein Newsticker, auch nicht für mittlerweile abgekühlte News. Löschen.--2A02:3037:604:EE63:B3AE:A750:8618:EC46 15:39, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung das Deutschland wiki sehr hinterher hängt was solche Themen angeht und will das versuchen zu ändern. Man brauch sich einfach nur mal engwiki ansehen auch wenn da manche Sachen unnötig sind. Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 15:46, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine zutreffende Beobachtung. Versuche aber bitte, WP:NPOV noch stärker zu beachten und z. B. bei den Reaktionen alle Seiten ausgewogen zu berücksichtigen.--Iconicos (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn andere WP-Sprachversionen sich von Meinungsmachern vereinnahmen lassen, ist das sicherlich nicht zu begrüßen und genau so gilt das auch für die de:wp.--2A02:3037:604:EE63:B3AE:A750:8618:EC46 16:00, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Werde in Zukunft mehr darauf achten und unsetzen. Danke. Liebe Grüße --Hamadeagle (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso muss ich an Benutzer:Friedjof denken, wenn ich mir den Artikel, die Versionsgeschichte und die Benutzerbeiträge des Erstellers anschaue? --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Alabasterstein schreibt eigentlich genau das, was ich im Vorfeld schon zu dem Lemma dachte, nur drückt er sich weitaus besser aus, als ich es tue. Ich sehe hier aber noch einen anderen Aspekt, den es zu beachten gibt, unabhängig davon, ob es hier nun um einen Terroristen geht (dem man nicht mehr Plattform als nötig geben sollte) oder ob es den Krieg eventuell entscheidend verändert. Es soll bitte nicht Schule machen, dass es künftig zwei Artikel zu einer Person braucht, wenn diese stirbt, egal wie gross das Interesse und die Berichterstattung gerade ist. Wo bitte schön ist dann der Artikel zu Tod von Franz Beckenbauer oder zu Tod von Elisabeth II, wo das Medienecho geradezu gigantisch war? Es gab wohl kein Käseblatt der ihr nicht einen Nachruf widmete, kein Fersnehsender, bei dem nicht eine Spezialsendung lief usw... Die zwei von mir genannten Personen haben wenigstens etwas Positives bewirkt und vielen auch etwas zurückgegeben. PS: Interessanter Verdacht Dk0704, sollte man eventuell prüfen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:53, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Verstehe was du meinst aber du kannst den Tod vom Franz Beckenbauer und Elisabeth mit Saleh al-Arouri nicht vergleichen. Nicht weil der andere tragischer oder schlimmer usw. war, oder der eine wichtiger ist als der andere, der Grund bei Saleh al Arouri ist der das er den Krieg in ne andere Richtung lenken kann. Und zu letzterem. Du, ich und andere hier sind der Meinung das er nichts positives geleistet hat jedoch gibt es andere auf der Welt (Leider Viele) die ihn als eine Positive Person sehen und ich meine Wikipedia soll ja Neutral sein. Sollte ich zu letzterem Falsch Liegen Bitte ich dies zu entschuldigen --Hamadeagle (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Könnt ihr Prüfen bin nicht diese Person. Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 16:57, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Warten wir doch besser ab, ob es den Krieg in eine andere Richtung lenkt. Könnte reicht nicht. Die Ausweitung in den Libanon hatten wir mit der Hezbollah und ihrem Beschuss und der Antwort israelischer Artillerie bereits vorher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:54, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die monothematische Artikelerstellung des fragwürdigen Autors geht weiter: Luftangriff auf das Al-Schifa-Krankenhaus. LA gestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:56, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist das denn so Schlimm? Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 21:58, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Daß du dich an Friedjof erinnert fühlst, DK0704, könnte damit zusammenhängen, daß die Zuschreibung zu Friedjof inzwischen zu einer beliebten Begründung für ansonsten ungerechtfertigte LAe mutiert ist. Ob ein Artikel tatsächlich von Friedjof stammt, interessiert die so agierenden Benutzer gar nicht. Für sie reicht es, diesen Eindruck zu erwecken und auf schnappartige Reaktionsmuster in der Adminschaft zu vertrauen. Meistens klappt es. Ich bzweifle, daß es sich beim Autor um Friedjof handelt. Der Artikel ist viel zu gut. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist das ein Nachrichtenartilel (Am...) und kein Enzyklopädieartikel (...ist...).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 22:00, 15. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Löschen bzw. Weiterleitung auf den Personenartikel. Wenn ich über jemanden nachlesen möchte, der in die Luft gesprengt wurde, sehe ich bei der Person nach und möchte dort keinen Verweis auf einen "Hauptartikel" finden, sondern die wichtigen Informationen direkt. Viele Grüße --TRG. 10:41, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist Quatsch. Ein Personenartikel ist ein Personenartikel ist ein Personenartikel und kein Artikel über eine militärische Operation. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:55, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Quatsch ist weder Argument, noch Diskussionskultur. Und Disk.beiträge ohne entsprechende Kennzeichnung abweichend von der chronologischen Reihenfolge dazwischenzuquetschen, wie oben mehrfach geschehen, statt unten anzufügen, ebenfalls. Falls dir das nicht klar sein sollte, dann sei doch bitte so konsequent und geh' doch nach nebenan zu Wikinews, denn da wären solche Nachrichtenartikel wie dieser besser aufgehoben als in einer Enzyklopädie.--2A02:3037:60E:FB03:B458:C32:E94B:1296 01:56, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Aufforderung an Matthiasb, nach nebenan zu Wikinews zu gehen, ist witzig. Ich glaube, da ist er schon, im Gegensatz zu den meisten, die hier immer alles Aktuelle nach Wikinews verfrachten wollen, dort aber nie gesehen wurden. (Nein, ich bin dort auch nicht aktiv.) Und das Argument steht nach "Quatsch", denn es geht hier eben nicht um Informationen über die Person, zu der nur drei knappe Sätze da stehen, sondern über die militärische Operation, durch die sie getötet wurde. Insofern sind Vergleiche etwa mit dem Tod von Franz Beckenbauer Unsinn, es sei denn, es werden noch ganz sensationelle neue Umstände seines Todes bekannt, die dann auch mit Sicherheit einen eigenen Artikel bekommen würden. Rein strukturell wäre Operation Neptune Spear ein passenderer Vergleich; gegen den Artikel wird ja auch nicht damit argumentiert, dass man diesem Terroristen "nicht mehr Plattform als nötig geben sollte". Freilich gibt es da ganz erhebliche Unterschiede, was die zur Verfügung stehenden Informationen und die Rezeption des Vorgangs betrifft, aber darauf sollte sich die Diskussion hier fokussieren.

Eine mögliche entsprechende Kennzeichnung für dazwischengequetschte Beiträge ist übrigens die Einrückung. --Amberg (Diskussion) 03:33, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, der Vergleich mit Beckenbauer war nicht gerade der Hammer, er sollte nur aufzeigen und so als Hinweis dienen, dass es in letzter Zeit vermehrt Mode wird, einen weiteren Artikel anzulegen, wenn jemand stirbt, obwohl absolut nicht nötig. Interessant für die Wikipedia ist daran bisher nur Saleh al-Arouri und wenn es den Personenartikel zu ihm jetzt noch nicht geben würde, könnte man allenfalls darüber nachdenken, diesen Artikel statt eines Personenartikels stehen zu lassen. Und in aller Ehre: Dein Verlinkter Artikel und der Löschkandidat lassen sich nicht miteinander vergleichen. Dein Beispiel ist gut ausgearbeitet, gut belegt und wissenschaftlich aufgearbeitet, so wie es man für ein solch zeitüberdauerndes Ereignis erwarten darf. Beim LA-Kandidaten handelt es sich aber im Moment nur um zusammengetragene Newstickeritis. Sollte sie entscheidend sein für diesen Krieg, wird sie bestimmt noch wissenschaftlich ausgewertet werden - und dann lässt sich daraus ein guter Artikel basteln und niemand wird etwas gegen dessen Anlage haben. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 05:01, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Yunesxy-Artikel, per AA verschoben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Yunesxy/Tötung von Saleh al-Arouri, vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Oktober#Abu_Masr. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:45, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

George Heinrich Baermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Hofgerichts- und Regierungsrates nicht erkennbar. Der Eintrag bei Straubel genügt nicht, da dieses verdienstvolle Werk für die Gruppe der Räte Vollständigkeit anstrebt, also gerade keine Auswahl nach der Bedeutung darstellt, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2023#Ernst Philipp von Bonin (gelöscht). Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 10:28, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

er scheint kaum Spuren hinterlassen zu haben, ich finde kaum etwas zu ihm. --Machahn (Diskussion) 12:08, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Richter am Hofgericht vor 1800, das lässt sich von der damaligen Relevanz schwerlich auf unsere gegenwärtige Relevanzperspektive übertragen. Diesen würde ich behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Auch ich würde ihn behalten wegen seiner Funktion, wie Richter am Bundesgerichtshof oder am Europäischen Gerichtshof.

--AnPa28 (Diskussion) 23:44, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind per WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter Richter am Bundesgerichtshof oder am Europäischen Gerichtshof in der Tat enzyklopädisch relevant, und zwar als Träger öffentlicher Ämter auf nationaler Ebene, nämlich als Berufsrichter an einem Obersten Gericht. Dass nun die Pommersche Regierung in Stettin oder ein pommersches Hofgericht (an welchem Hofgericht Baermann eigentlich tätig war, steht leider nicht im Artikel) einem solchen Obersten Gericht auf nationaler Ebene vergleichbar wäre, ist nicht erkennbar. Die Regierungen entsprachen funktionell eher einem heutigen Oberlandesgericht, bei dem nur die OLG-Präsidenten als qua Amt enzyklopädisch relevant gelten, die Hofgerichte wohl eher einem heutigen Landgericht. --Turpit (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

So recht ist kein Relevanzkriterium erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 10:55, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Die Stellung als Hofrichter entspricht am ehesten der eines Richters am Amtsgericht, als Regierungsrat war er Mitglied eines Kollegialorgans, er hatte damit auch nicht die Funktion eines Landrats. Andere Relevanzgesichtspunkte werden im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Julia Knörnschild (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten PR-Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Autorin bisher irrelevant, als Podcasterin sieht mir die Reichweite zu dünn aus. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Reicht Spiegel-Bestseller nicht aus? --CVComposer (Diskussion) 11:06, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat (Stand heute) gerade mal ein Buch publiziert, ein weiteres ist für 2024 angekündigt. Mit einem Buch, sei es auch in einer Spiegel-Rankingliste, ist sie dennoch nicht relevant. Davon abgesehen: es gibt diverse Spiegel-Rankingliste und es ist auch unklar bis auf welchen Platz ihr Buch ging. War der Verkauf tatsächlich derart hoch, dass sie das Buch so extrem populär gemacht hat, dass man hier die Nichterfüllung der Publikationszahl durch reine Bekanntheit enthebeln kann? Dafür sehe ich eben keinen Hinweis. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Stand heute: Keine Relevanz erkennbar, kann sich aber nach dem Buch ändern. --ChickSR (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist das kein Artikel und keine Relevanz ersichtlich. --Grizma (Diskussion) 01:06, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Form aktuell nicht behaltbar. --Gmünder (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Löschdiskussion, Relevanz nicht hinreichend dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:00, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Jochen Werne (SLA)

PR-Artikel aus dem eigenen Hause ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Quasi ein Direkter der deutschsprachigen Niederlassung. CEO klingt natürlich wichtig(er). Ändert trotzdem nichts, dass die RK nicht erfüllt werden. Außerdem hochgradig Werbung. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Werbung Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Waldschrat (Suppe) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, lt. Artikel ohne einheitliches Rezept, geeignete Belege fehlen. --jergen ? 12:06, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Belege müssen natürlich her, aber "ohne einheitliches Rezept" ist kein Löschgrund. Bei vielen Gerichten, ja wahrscheinlich sogar bei den meisten, gibt es zahlreiche unterschiedliche Rezeptvariationen. --HH58 (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2024 (CET)•[Beantworten]

Es geht hier wohl weniger um ein mehr oder weniger definiertes Rezept, sondern um einen Partytrend. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Außer auf Kochplattformen und Foren, wo jeder irgendwas einstellen kann, findet sich da nicht wirklich was. Es kann ja im Volksmund so heißen, aber dann erwarte ich Literatur darüber. Der Artikel ist aus der Lamäng,aus eigenem Wissen, ohne Beleg geschrieben. So ist das nicht haltbar.--ocd → parlons 15:50, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht mal etwas so banales, wie den Namen des Grimmschen Märchens konnte der Autor ergänzen, da sehe ich eher schwarz.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bissl ent-POV-en wäre schon angebracht... --Prüm ✉ 19:14, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich wird die Lex EuT hinsichtlich der Verbreitung erfüllt. Sind zwar nur 4000 gefilterte Googlehits, aber da liegt die Grenze bei 1000, und wir haben schon schlechtere Artikel behalten. Mir fehlt jeglicher enz. Charakter dieses Gerichts, da es kein Standardrezept gibt, und die Beschreibungen so beliebig sind, dass scheinbar jede Suppe so bezeichnet werden kann. Für die Wörterbucherklärung ist das Wiktionary zu nutzen. Wenn man den POV entfernt, bleibt nur ein unbelegter Stub übrig.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist dieser LA Ernst gemeint? Waldschrat? Suppe? Einheitliches Rezept, geeignete Belege? Ich glaube meine Grossmutter hat früher im Winter jeden Tag Waldschrat-Suppe gekocht: man haue einem möglichst grossen Waldschrat drei Finger ab. Wer gerade keinen Waldschrat zur Hand hat, kann natürlich auch auf einen Yeti, einen Gnom oder auf einen Poltergeist zurückgreifen, oder was die Vorratskammer halt sonst noch Schönes hergibt. Etwas Rüben und Rote Beete, Salz und Pfeffer, zwei Stunden köcheln et voilà, lecker! Genügt das jetzt, damit der Artikel bleiben kann? Ich würde mal sagen, der LA ist formal schrott. --Flyingfischer (Diskussion) 20:21, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessant, aber könntest du das noch weiter erläutern? --Kluibi (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein „ein unbelegter Stub“ ist einfach nicht relevant, eine kurzeitig andauernde Modebezeichnung für wir-können-nicht-kochen-machens-aber-trotzdem auch nicht. --46.114.0.160 03:48, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

So amüsant das Artikelchen ist oder auch Flyingfischers Antwort dazu hier, ich frage mich, warum man hier überhaupt diskutiert. Eigentlich ist das SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:57, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf die Schnelle mal etwas gegoogelt. Die ersten Rezepte wurden mindestens schon 2009 hochgeladen, die letzten erst vor Kurzem. Also "kurzzeitig andauernd" ist das für mich jedenfalls nicht mehr. --HH58 (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann ist der Artikel immer noch unbelegt. Es lässt sich lediglich, mit OR, sagen, dass seit 2009 Rezepte im Internet kursieren.--ocd → parlons 09:50, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum jetzigen Zeitpunkt stellt der Artikel dar, dass ein anonymer Internetnutzer namens "anwi" eine Hackfleischsuppe mit Pfirsich, Paprika und Champignons "Waldschratsuppe" nennt. Chefkoch.de als Weblink muss noch raus, dann bleibt nicht mal mehr "anwi". Das ist nicht behaltbar. Es bräuchte wenigstens Fundstellen auf Seiten, die irgendeine Art von redaktioneller Betreuung erfahren. Als Beispiel hab ich mal die mir von früher bekannte Schlammbowle gegoogelt, die wird wenigstens auf seichten Content-Aggregatoren wie Lecker.de oder T-Online.de "rezipiert". Aber "Waldschratsuppe"? Viele Grüße, Grueslayer 10:04, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Bezug zu den Brüdern Grimm jetzt entfernt, da sich das Wort "Waldschrat" im Volltext der Kinder- und Hausmärchen nicht findet. --jergen ? 15:56, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man auch das Wort „Waldschrat“ entfernen, da es dafür ja einen Beleg nicht gibt. Man müsste dann das Lemma konsequenterweise nach „Suppe“ verschieben. Falls es das schon gibt oder sich kein „einheitliches Rezept“ finden lässt, könnte man das danach natürlich auch gleich löschen, gerne auch per SLA. --Flyingfischer (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Zutaten Paprika, Curry und Tabasco deuten auch eher auf eine nichtraditionelle Suppe & deutlich jüngeren Ursprung als Grimm...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:31, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 06:34, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwieseler Glaskönigin (gelöscht)

PR-Artikel zu einer M;arketingaktion ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 12:24, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, Marketingaktionen sind die anderen "Monarchien" in der Kategorie:Produktkönigin (Titel) auch. --HH58 (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig - gehören im Prinzip auch nicht in die Wikipedia, aber manche davon sind aufgrund der überregionalen Berichterstattung leider nicht zu vermeiden, das scheint hier nicht der Fall zu sein --Lutheraner (Diskussion) 12:44, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:27, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hätte seine Berechtigung wie die anderen Monarchien. Aber der Artikel ist schlechter gemacht als der englische, listet nicht die bisherigen Königinnen auf und nennt nicht die dortigen deutschen Presseberichte. --AxelHH -- (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu AxelHH. Entweder nachbessern oder löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:39, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 07:02, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

TRON Lightcycle / Run (erl., Weiterleitung)

Wie ist die Relevanz bei einzelnen Fahrgeschäften? In diesem Fall schätze ich sehr gering --Stp1910 (Diskussion) 12:26, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäss Richtlinien wohl grundsätzlich relevant, allerdings sollte der Artikel mit dem baugleichen Modell TRON Lightcycle Power Run zusammengelegt werden. Zwei fast identische Artikel brauchts dann eher doch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion WL zu baugleichem Modell eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Feltrino Gonzaga (LAZ)

Eigenstädige Relevanz im artikel nicht ersichtlich, Sohn von XY reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 13:24, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. In der jetzigen Form halte ich das für schnelllöschfähig. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:43, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Tragikomische hier ist, dass im Artikel des Vaters mehr über Feltrino steht, als in dem Artikelchen hier, nämlich: Feltrino Gonzaga (* um 1300 in Mantua; † 1374 in Padua), heiratete in erster Ehe 1328 Antonia da Correggio, eine Tochter von Guido IV. da Correggio Herrn von Correggio, und von Parma und in zweiter Ehe die Witwe seines Neffen Ugolino Gonzaga († ermordet 14. Oktober 1362), Caterina Visconti (* 1342; † 10. Oktober 1382), eine Tochter von Matteo II. Visconti, Herrn von Mailand. Er wurde zum Stammvater der Linie der Grafen von Novellara und Bagnolo in Piano, die 1728 in männlicher Linie erlosch. Das klingt nach genug Material für einen eigenen Artikel, schreiben muss ihn halt jemand. In der aktuellen Form leider nicht ausreichend bzw. derart reduziert, dass es schon nicht mehr wahr ist...--Schreckgespenst • Buh! 14:50, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bin grade dabei, aus dieser Notiz einen Artikel zu machen. Melde mich nochmal, wenn ich fertig bin. LG--Woglinde33 (Diskussion) 14:51, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

So, habe den Artikel jetzt mal ausgebaut und hoffe, dass er euch jetzt behaltwürdig erscheint. LG --Woglinde33 (Diskussion) 16:13, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

sieht doch schon mal ganz gut aus --Machahn (Diskussion) 16:55, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen herzlichen Dank für den Ausbau, so jedenfalls behaltenswert!--Schreckgespenst • Buh! 17:29, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Internierungslager Vallon-en-Sully (gelöscht)

Dieser Artikel enthält keinen einzigen verwertbaren Hinweis auf ein Internierungslager in Vallon. Die wenigen Hinweise, die es dazu gibt, habe ich soeben im Abschnitt Geschichte in den Artikel über Vallon-en-Sully eingefügt. Sie sind nicht sehr umfangreich und rechtfertigen m. E. keinen eigenen Artikel über ein dortiges Internierungslager, weshalb ich sie auch nicht hier eingebaut habe.--Der wilde bernd (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege ist das zu löschen, eine PNG-Datei ist natürlich kein solcher Beleg. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:06, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

im Übrigen kein Artikel. Es fehlt jede Substanz. Nicht mal Zahl der Internierten sind genannt. Da steht nur das es ein Lager am Ort gegeben hat, wenn das beim Ort schon steht reicht das völlig aus. Wenn sich nicht was grundlegendes ändert löschen --Machahn (Diskussion) 16:54, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das gehört in den Ortsartikel nicht rein. Vallon-en-Sully#Geschichte beschreibt die Geschichte von Vallon-en-Sully und nicht ein Internierungslager bei oder in Vallon-en-Sully. Wie fr:Vallon-en-Sully#Histoire zeigt, gibt es da übrigens durchaus anderes zu schreiben. Von einem Lager steht im französischen Artikel, by the way, nix. Vielleicht sollte man erst einmal klären, wo sich dieses Lager überhaupt befunden hat., bevor man etwas irgendwo einbaut. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:02, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur damit es deutlich wird, falls nicht so verstanden, ich habe das Lager aus dem Ortsartikel gelöscht, da Thema verfehlt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:03, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber erwähnen darf man das doch schon im Ortsartikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:42, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

David Neil Nethen (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Die könnte über die Tätigkeit als Tenor gegeben sein, das müsste aber ausgeführt und belegt sein und der Schwerpunkt des Textes dann angepasst werden. --Kurator71 (D) 14:22, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Er war Leiter eines regionalen Bildungsbüros, hat eine Firma mitgründet und betreibt einen Blog. Die Bezeichnung als Bildungs- und Kulturpolitiker ist weit überzeogen, Ämter hat er nur auf Kreisebene. Relevanz könnte vielleicht als Künstler bestehen, müsste aber deutlicher werden. --Machahn (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier einige Links zu Bildungs- und Kulturpolitischen Artikeln:

https://servant-politics-podcast.podigee.io/270-neue-episode

https://www.linkedin.com/posts/david-neil-nethen-b29519127_faeshrungskraeufte-empathie-kommunikation-activity-7104022182824955904-dknw?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/posts/david-neil-nethen-b29519127_chancengerechtigkeit-bildung-aufstiegschancen-activity-7090240131294478336-gGXR?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/posts/david-neil-nethen-b29519127_schule-verwaltung-zukunftschancen-activity-7073285073583648768-bay-?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/pulse/quo-vadis-bildungsregion-ruhr-david-neil-nethen%3FtrackingId=KwHGqI2cQuKL%252BTtKsBHIjQ%253D%253D/?trackingId=KwHGqI2cQuKL%2BTtKsBHIjQ%3D%3D

https://www.linkedin.com/posts/david-neil-nethen-b29519127_digitalisierung-bildungskette-aufbruchschancen-activity-7046397716075024384-m4fr?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/posts/david-neil-nethen-b29519127_fachkraeuftemangel-faeshrungskunst-faeshrungskraeufte-activity-7019032183466045440-VIvz?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/posts/david-neil-nethen-b29519127_zukunftskunst-bildungstransformation-pflickschusterei-activity-7013815469543424001-rvqv?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/posts/david-nethen-b29519127_raeuume-kaempfen-potenzial-activity-7001444089694986240-_Upe?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/posts/david-nethen-b29519127_arbeitsblaeutter-individualitaeut-lernerfolge-activity-6996005309534085120-C74Z?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/posts/david-nethen-b29519127_bildungsreise-talente-bildungssystem-activity-6964650398758363137-PWmL?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_web

https://www.xing.com/discover/detail-activities/6647327290.9447cc

https://www.linkedin.com/posts/david-nethen-b29519127_gewohnheitstiere-chancen-potenzial-activity-6954709403686088704-6-ae?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_web

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:share:6956208341001904128?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_share&utm_content=post

https://www.linkedin.com/pulse/tag-der-bildung-2022-david-nethen

https://www.linkedin.com/posts/david-nethen-b29519127_activity-6885894980867543040-F29h --Neuewegegehen (Diskussion) 15:46, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Engagements waren als Chorsänger mit Solo-Verpflichtung (Koblenz) und als II. Tenor (im Chor/Aalto-Theater). Keine solistische Karriere von Bedeutung erkennbar. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:02, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Biographie schon spannend und nicht alltäglich. Aus den USA vom Elite Konservatorium Oberlin College über Stationen in Koblenz und Essen. Sind denn nur große solitische Karrieren von Bedeutung? Er hat mehrere kleinere Partien an den Theatern gestaltet, z.B. http://www.omm.de/veranstaltungen/musiktheater20032004/E-die-meistersinger-von-nuernberg-wa.html Nennenswert ist auch die künstlerische Arbeit am Gymnasium im Nachgang zur Musiker Karriere. Er ist politisch aktiv und hat das Votum des Kreisverbandes der Grünen in Viersen für die Bundestagswahl 2025 in November 2023 bekommen. --Neuewegegehen (Diskussion) 15:38, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Linkedin ist kein Beleg. Löschen. Und was bei der nächsten BTW ist? Ich wage mal zu prophezeihen, daß der Grünen-Wahlkreiskandidat in Viersen garantiert chancenlos ist, ein Mandat zu erhalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:08, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Diskussion, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:41, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Chubb Deutschland (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Umsatz und Mitarbeiter reichen jedenfalls nicht, du bist mir mit dem LA zuvorgekommen (hast die Stundenfrist um 5 min. verfehlt). XenonX3 – (☎) 16:50, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Lösung ist, das in einen Artikel zur amerikanischen Mutter „Chubb Fire & Security“ einzubinden (dann WL). Das wären über 12.000 Mitarbeiter und ein über 200-jähriges Bestehen des Konzerns. --46.114.0.160 03:28, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem Werbegeschwurbel. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:26, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal schnell ent-marketet. Falls ich Lust dazu habe, schaue ich mal ob ich einen Artikel zum Mutterkonzern API angelegt bekomme. Das scheint mir sinnvoller als die Mitteleben Chubb. --Asdrubal (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, immer noch besser als löschen. Enzyklopädischer allerdings könnte der Chubb-Fire-& -Security-Vorschlag sein: Denn diese Firma (gegründet von Charles und Jeremiah Chubb) hätte einfach mehr Tradition zu bieten. --46.114.5.19 19:26, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde da eher unternehmensrechtlich argumentieren. Einen noch relativ kursorischen API-Artikel habe ich angelegt. Dort könnte man jetzt gut einen Abschnitt "API in Deutschland" ergänzen. Natürlich kann da bei Interesse auch ausführlich etwas zu Chubb ergänzt werden. Asdrubal (Diskussion) 23:02, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine WL auf die Großmutter ist erst dann sinnvoll, wenn man dort einen eigenen Absatz über die Firma hier hat, siehe WP:WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Julia Reuschenbach (bleibt)

Relevanz diskussionswürdig. --ChickSR (Diskussion) 18:19, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mediale Präsenz? #normalso --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Diskussionswürdig? Fällt mir schwer da mitzugehen. Ich sehe im Artikel nämlich keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, noch nicht einmal im Ansatz. Die Aussage: "Reuschenbach ... ist häufig Interviewpartnerin ..." ist z.B. gar nicht belegt. VG --Fit (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Sarah Pagung wurde kürzlich auf Behalten entschieden, mit dem Argument medialer Präsenz. Aber das erscheint mir schwer messbar. Was, wenn die mediale Präsenz in einem Jahr nicht mehr da ist? --ChickSR (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Deutschlandfunk, Phoenix, ZDF, ARD … reicht nicht? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:08, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das entscheidet ein Admin. Aber zumindest bis dahin findet man jetzt auch entsprechende Einzelnachweise im Artikel. VG --Fit (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Frau Reuschenbach wird vielfach in Leitmedien interviewt. --Malabon (Diskussion) 22:40, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Darstellung betrifft einen so kurzen Zeitraum, dass man nicht von zeitüberdauernder Wahrnehmung ausgehen kann. Yotwen (Diskussion) 07:22, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Fünf Jahre sind OK. Behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:56, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Fünf Jahre was? --ChickSR (Diskussion) 20:23, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

breiter Öffentlichkeitswirkung bzw Wahrnehmung.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:31, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Von 2019 stammt eine Veröffentlichung, aber von medialer Wahrnehmung kann ich im Artikel vor Oktober 2022 nichts erkennen. --ChickSR (Diskussion) 20:39, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

wenn die mediale Präsenz in einem Jahr nicht mehr da ist, dann war sie relevant, und Relevanz vergeht nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

280 Treffer in Genios, davon in meinen favorisierten Quellen (die großen deutschsprachigen Leitmedien) allein 62 seit 2019.

Es tut mir leid: Ich verstehe den LA nicht. Was erwartest du nun? Dass in dem Artikel eine Liste von Nachweisen erstellt wird, in denen sie erwähnt oder zitiert wird? Sie hat mittlerweile stundenlang im Rundfunk gesprochen, hat ganze Sendungen im Deutschlandfunk und Phoenix als Expertin allein bestritten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nur auf die Schwierigkeit der Darstellung der Relevanz hinweisen, zur Relevanz selbst habe ich keine Meinung, das wird die Diskussion klären. Danke für die Recherche. --ChickSR (Diskussion) 09:30, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerne. Aber ich meine, du bist hier im falschen Verfahren. Um über Schwierigkeiten zu sprechen, gibt es die Artikeldiskussionsseite. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob die mediale Präsenz ausreichend ist? Vermutlich ja. Aber auf jeden Fall gibt es Bedarf für den Artikel, wie man an den Abrufwerten erkennt. Die Leser wollen mehr über Frau Reuschenberg wissen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:27, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja. Breite Bekanntheit durch Präsensenz in Qualitätsmedien, u.a. auch in der Phönix-Runde und bei Anne Will. Zudem ist ein Format in Deutschlandfunk Kultur nach ihr benannt, Der Tag mit Julia Reuschenberg, Beispiel einer Sendung. --Fiona (Diskussion) 15:29, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dem muss ich zum Teil widersprechen: Das Deutschlandfunk-Format heißt Studio 9 – Der Tag mit …, die Episodentitel werden jeweils den Gästen angepasst und Reuschenbach ist einfach recht oft zu Gast. Nichtsdestotrotz ergibt spätestens die Summe aus medialer Präsenz und Autorschaft enzyklopädische Relevanz. --Kompetenter (Diskussion) 16:07, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht. Es wurden nur mehrere Sendungen mit ihr gestaltet. --Fiona (Diskussion) 17:57, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Abruf-Argumente unterstütze ich nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein werbegetriebenes Portal. --Fiona (Diskussion) 15:34, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich frage mal in die Runde: LAE? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:24, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Übermorgen sind die sieben Tage eh' rum. Ich würd' das einfach abwarten. --46.114.0.23 21:10, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. Reicht nicht. Ich hab über meine Wikipediatätigkeit schon mindestens genauso viele Interviews beim Deutschlandfunk und WDR gegeben, das macht mich auch nicht relevant ... --Grizma (Diskussion) 01:09, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du bist in den Massenmedien also genauso präsent wie Julia Reuschenbach und bestreitest die Mittagsschine bei Deutschlandfunk Kultur, wo sonst auch Ulrike Herrmann, Jagoda Marinić oder Friedrich Küppersbusch oder Harald Welzer eingeladen werden, und zwar jeweils für eine ganze Stunde? Bitte nicht böse sein, aber das wäre mir neu. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:58, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aschmidt. Referenziert wird leider nur mit WDR, NDR und Deutschlandfunk. Das verzerrt die tatsächliche Medienpräsenz, die weit darüber hinaus geht. --Fiona (Diskussion) 15:17, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe @Fiona B., ehrlich gesagt: Ich mag nicht mehr dazu tun, denn ich finde die vielen Artikel, die im Zuge solcher vollkommen unnötiger Löschdiskussionen vollkommen unnötigerweise mit Fußnoten angefüllt worden sind, keinen Gewinn für Wikipedia. Die Weblinks sind nur sehr kurzlebig und veralten schnell. Die mediale Präsenz der Lemmaperson steht dagegen ganz außer Frage, das wäre eigentlich ein Fall von LAE und fertig. Wer so lange so umfangreich in Massenmedien präsent ist, dass der eigene Name im Titel der Sendung erscheint, ist zweifelsfrei relevant. Wie gesagt: Ich mag nicht mehr tun. Denn es bringt uns nicht voran. Wikipedia wäre an ganz anderer Stelle zu verbessern als hier. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast ja Recht. Ich mag auch nicht mehr für den Artikeln tun. Doch Grizma bezog sich auf Interviews in Deutschlandfunk und WDR, wo sie schon "mindesten" genauso viele Interviews zu ihrer Wikipedia-Tätigkeit gegeben habe wie Reuschenbach. --Fiona (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es mag schon sein, dass Grizma dort Interviews gegeben hatte. Sie ist aber bis heute kein regelmäßiger Gast in einer Sendung, die zur Primetime eine Stunde lang mit ihrem Namen im Titel läuft und in der sie persönlich zu tagespolitischen Ereignissen befragt wird und dann ausführlich Gelegenheit hat, sich dazu zu äußern. Wie schon gesagt, ich möchte niemand zu nahe treten, auch Grizma nicht, aber Reuschenbach ist tatsächlich im Rang einer Journalistin, Kommentatorin, Moderatorin oder Kolumnistin zu sehen, ganz wie die anderen dort vertetenen Persönlichkeiten, die ebenfalls zu Recht Artikel haben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel bleibt entsprechend der Argumentation von Aschmidt, regelmässige Präsenz in Leitmedien vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:48, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Klaus Wagner (Ernährungswissenschaftler) (BNR)

Eigentlich für mich zweifelsfreie Irrelevanz, aber ich sehe den Einspruch voraus. Er ist der Vorsitzende einer subnationalen Einheit eines Berufsverbandes. Damit nicht pauschal relevant. Aus dem Umfang der Beschreibung seiner Amtstätigkeit sehe ich auch keinen Grund für Relevanz. Mag sein, dass er in 6 Monaten Landtagsabgeordneter ist, aber bis dahin kein Anhaltspunkt für Relevanz. --Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mich würde interessieren, warum genau hier keine Relevanz vorliegen soll? Und ich wüsste zudem gern, warum der Artikel innerhalb kürzester Zeit in den BNR verschoben wurde, @Hyperdieter? Danke im Voraus für deine/eure Antwort(en). --Wikipädin (Diskussion) 23:17, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil offensichtlich keines der unter WP:RK genannten Kriterien erfüllt ist. Wäre schnelllöschfähig gewesen, aber vielleicht gewinnt er ja das Landtagsmandat. --Hyperdieter (Diskussion) 23:19, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wäre schnelllöschfähig gewesen? Obwohl der Mann Präsident des Thürigener Bauernverbands ist? --Wikipädin (Diskussion) 23:29, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Inwiefern sollte dieses Ehrenamt auf regionaler Ebene per se relevant machen? --Hyperdieter (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Zuge der Bauernproteste in Deutschland ab Dezember 2023...!? --Wikipädin (Diskussion) 12:57, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Wahlkandidaten/2024 Landtagswahl in Thüringen/Klaus Wagner (Ernährungswissenschaftler). --Hyperdieter (Diskussion) 19:02, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Motorola 8900 (LAE)

fehlende Belege, trotz Suche bei Google und Google Scholar nichts gefunden (auf Google gibt es Link zu anderen Modellen u.a Motorola 8700). Der Link in der en funktioniert nicht.--Nhfflkh (Diskussion) 20:48, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Link zum Datenblatt und Handbuch, die im Artikel genannt werden, funktionieren. Somit sollte die Existenz nachgewiesen sein. Joel1272 (Diskussion) 21:37, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Komisch, das Gerät wird überall erwähnt. Bei Googel, Google Books im Internet Archive (Beispiel). Benannt als Meilenstein der "Handy Geschichte". Problem ist nicht einsehbar oder hinter einer Bezahlschranke (Italienisch ist nicht meine Sprache). Von daher natürlich behalten. --Alschoran (Diskussion) 01:39, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eins der ersten Dualband-Mobiltelefone, 15 Jahre alte Mobilfunkgeschichte, wäre schade, wenn das gelöscht werden müsste. Aber ohne Belege geht's natürlich nicht. --46.114.0.160 03:18, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier muss gar nichts gelöscht werden, nur weil es manchen Leuten vielleicht Spaß macht, Löschanträge zu stellen. Wer sich schon etwas länger mit Wikipedia befasst, weiß, dass anfangs kein großer Wert auf Nachweise gelegt wurde. Ob das gut war, sei dahingestellt. Wer aber nun wie der Löschantragsteller meint, Einzelbelege seien unerlässlich, soll mithelfen, solche zu suchen, und sie in die Artikel einfügen. Auf jeden Fall: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der LA scheint ein Scherz zu sein. Die Google-Suche liefert zahlreiche Ergebnisse für dieses Handy. Der Teil der LA-Begründung ist schlicht falsch. Fehlende Belege sind kein zwingender Löschgrund, das habe ich dem LA-Steller schon mal sehr ausführlich dargelegt - außerdem gibt es mittlerweile viele Belege im Artikel. Und defekte Weblinks sind überhaupt kein Löschgrund. Nhfflkh, bitte unterlasse endlich diese sinnfreien LAs. LAE -- Chaddy · D 11:54, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Proportionalverhalten (LAE)

fehlende Belege und habe auch auf google und google scholar nichts gefunden. Zudem sehr kurzer Artikel. --Nhfflkh (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege auf jeden Fall so nicht zu behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, zudem wohl unerwünschte Lemmaokkupation. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Wikipedia die „belegte Darstellung von Relevanz“ erfordert, dann ist das kein Artikel: Es gibt keine Belege. Yotwen (Diskussion) 07:15, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nhfflkh, das wurde dir jetzt wirklich unzählige Male erklärt: Fehlende Belege sind kein zwingender Löschgrund. Außerdem sollte immer zuerst eine Verbesserung versucht werden, bevor ein LA gestellt wird. Per Google-Suche findet man sofort reputable Quellen für diesen Fachbegriff (Beispiel; es gibt auch mehrere Erwähnungen in der Fachliteratur). Damit ist auch deine Aussage "und habe auch auf google und google scholar nichts gefunden" genau wie weiter oben falsch (oder du hast gar nicht gesucht). Es ist wirklich beschämend, dass du dein unkonstruktives Verhalten trotz so vieler Hinweise und Ratschläge immer noch fortsetzt. Hier nun LAE. -- Chaddy · D 12:17, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Polnische Synagoge (Warschau) (LAE)

Zu kurzer Artikel, weitere Informationen können nicht gefunden werden. Der Link in der polnischen WP funktioniert nicht.--Nhfflkh (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Webarchiv hilft hier weiter: http://web.archive.org/web/20200608184409/https://sztetl.org.pl/pl/miejscowosci/w/18-warszawa/112-synagogi-domy-modlitwy-i-inne/89650-synagoga-polska-w-warszawie

Joel1272 (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe dich schon letztens darauf hingewiesen. Wenn ein Link nicht funktioniert, arbeite mit Webarchive und bessere den Link im Artikel gleich aus. Wäre jedenfalls deutlich sinnvoller, als Löschanträge deswegen zu stellen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ganz vergessen zu schreiben: Durchaus gültiger Stub und den Link habe ich jetzt selbst ausgebessert. Da braucht es auch nicht mehr und von daher Antrag völlig unbegründet. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:53, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich fände es schon gut, wenn der Artikel belegt wäre. Die unmotivierte Nennung von Webspam unter dem Artikel als Quelle wahrzunehmen würde zumindest erfordern, dass im Text auf diesen Weblink verwiesen würde. Selbst wenn hier sachlich alles korrekt wäre, dann wäre es handwerklich noch immer nur ein schlecht gemachtes Artikelfragment. Yotwen (Diskussion) 07:07, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

nennt schon die durchaus besonderen Hauptmerkmale der Synagoge. Wenn die Grunddaten belegt sind behalten und wenn keine Ergänzungen kommen notfalls Lückenhaftbauestein rein --Machahn (Diskussion) 08:26, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich werde dies später noch ändern und den Link als Einzelnachweis verwursten und vielleicht findet sich ja noch was, dass man hinzufügen könnte. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:35, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir in dem Fall nicht sicher, was die Relevanz angeht. In dem webarchivierten Artikel wird gesagt, daß es sich um die Eigentumswohnung von Natanson gehandelt haben soll. Ich bin wirklich kein Exklusionist, aber das scheint mir nicht relevant. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:16, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann bitte ich dich, lese den Artikel nochmals. Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und mache hiermit LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:34, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte dein Vorgehen für unnötig provokant, Ysabella. Wenn du an das Wikipedia-Prinzip glaubst, dann überlässt du dem Antragsteller die Entscheidung, ob er den LA zurückzieht. Du nimmst ihre/seine Entscheidung oder die einer/s Administratorin/ren nicht vorweg. Yotwen (Diskussion) 07:22, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht die normale Vorgehensweise, wenn ein Artikel deutlich verbessert wurde und die Löschbegründung nicht mehr zutrifft? Ansonsten bitte ich dich, mach den LA wieder rein, wenn du mit dem LAE nicht einverstanden bist. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:57, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte WP:LAE lesen. Ysabellas Vorgehen war schon korrekt. -- Chaddy · D 11:45, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Egal was WP:LAE sagt, hier wird eine Entscheidung durch einen der Hauptteilnehmer an einer Diskussion getroffen. Wo lässt man das zu? Yotwen (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unsere Regeln lassen das zu: WP:LAE. -- Chaddy · D 13:49, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch nicht behauptet es sei unzulässig, LIEBER Kollege. Es stört den Frieden. Yotwen (Diskussion) 14:30, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also gut, dem Frieden willen. Das nächste Mal lass ich's und schreib stattdessen drunter, nächster LAE. Nur so nebenbei, bevor ich auf diesen Antrag nicht mehr antworte: Der Einzige der hier eher seit Tagen auffält, ist der Antragsteller mit seinen LA‘s auf alte Bausteinartikel. Seine Disk spricht jedenfalls Bände diesbezüglich. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:09, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Luftangriff auf das Al-Schifa-Krankenhaus (erl., AWS)

Info: Service: AWS = Artikelwerkstatt. Flossenträger 11:07, 17. Jan. 2024 (CET) Fragwürdige Relevanz eines einzelnen Luftangriffs, auch wenn das grundsätzliche Medienecho unstrittig ist. Nur wird Wikipedia hier offenbar erneute von einem monothematisch operierenden Account mit offensichtlich fehlender Neutralität zum Themenkomplex. Wieder mal ein Newsticker-Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es werden beide Seiten aufgezeigt und verschiedene Quellen angegeben. Ich meine es sind nicht irgendwelche Hamas-Quellen die benutzt werden. Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 22:05, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine nachrichtliche Nacherzählung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die EN sind nur Pressemeldungen. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Newstickermeldung und als ein einzelnes Ereignis eine größeren Konflikte nicht selbständig relevant. Flossenträger 22:39, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Al-Schifa-Krankenhaus war jetzt im Zuge des Krieges schon häufiger in den Medien. Könnte man diese Ereignisse nicht alle zusammenfassen, wie "Ereignisse um das Al-Schifa-Krankenhaus während der Operation Eiserne Schwerter"? --BurningKestrel (Diskussion) 22:49, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gute idee habe garnicht darüber nachgedacht. Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorschlag, auch mit Bitte an @Alabasterstein: zur Prüfung: In den BNR von @Hamadeagle: verschieben zur Umarbeitung gemäß des Vorschlags von @BurningKestrel:. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Um ehrlich zu sein bin ich skeptisch was den Vorschlag angeht. Aus mehreren Gründen, die ich an dieser Stelle nicht ausführen werde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und auch über die Keller berichten, die unter UNHCR-Aufsicht gegraben wurden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht UNHCR. Die sind nicht vor Ort. Du verwechselst das mit der UNWRA; das ist aber, da hast du völlig recht, durch und durch von der Hamas unterwandert. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:19, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe wurde nicht das Krankenhaus, sondern ein Konvoi angegriffen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:24, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich liegt's am Autor, der mir hier und heute nicht zum ersten Mal als „daneben“ auffällt (und jetzt wahrscheinlich mit zig Sätzen antworten wird, ohne etwas überzeugendes damit auszusagen). --46.114.7.225 00:34, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Lemma passt hinten und vorne nicht. Es geht um einen Krankenwagen und nicht ums Krankenhaus. Als Einzelereignis sehe ich dafür keine Relevanz und darum löschen. Ich empfehle dem Neuling, dass es wohl besser ist, künftig die Finger von solchen Honigtöpfen zu lassen und erstmal versuchen sollte, sich anders in der Wikipedia einzubringen. Alle seine Artikel sind bisjetzt entweder in der QS oder dann direkt hier bei den Löschdiskussionen gelandet. Und jene die noch dort sind, sind von der Qualität ebenso fragwürdig und ich würde jetzt mal behaupten, wegen der teilweise einseitgen Darstellung, geht es geht im Endeffekt nur darum Israel zu diskreditieren. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:40, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Schon das Lemma ist Propaganda (TF).--Fiona (Diskussion) 07:04, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Die Artikelqualität ist auch definitiv löschwürdig. --Mehmet Karabas (Diskussion) 07:58, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber dort sind doch 24 Pressemitteilungen bzw. Newsartikel als EN verlinkt. Reicht das plötzlich nicht mehr? Wird denn irgendwo Sekundärliteratur gefordert? Flossenträger 08:04, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit aller Liebe und respekt aber aber es muss nicht sein das ich als "Hamas-Propagandist" bezeichnet werde oder dad ich versuchen würde Israel schlecht nachreden würde. Man kann sich über viele dinge streiten aber sowas zu behaupten find ich lächerlich. Kann ja sein das ich falsch liege aber was ist so falsch an denn quellen ich meine es sind nicht mal irgendwelche seiten bei denen man behaupten könnte das die hamas, hisbollah usw. Nahe sind. Und relevant ist es alle male ich meine amdere anschläge haben auch ihre dasein berechtigung und dieser hier nicht?! --Hamadeagle (Diskussion) 08:27, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hast du Hamad-Propagandist absichtlich falsch geschrieben? Wenn ja, wirft die Wahl deines Benutzernamens schon deutliche Fragen auf und deine Absichten wären somit klar zu erkennen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:58, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein kommt von meinem namen da ich mohamad heiße. Lässt man mo weg kommt hamad raus. Und hat auch was mit der arabischen aussprache des namen zu tun. Also keine sorge hat nicht damit zu tun. Liebe Grüße. --Hamadeagle (Diskussion) 09:01, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso nennst du den Artikel "Luftangriff auf das Al-Schifa-Krankenhaus", wo das Krankenhaus nicht angegriffen wurde? --Mehmet Karabas (Diskussion) 07:37, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ist halt griffiger als "Luftangriff auf einen Krankenwagenkonvoi nahe des Al-Schifa-Krankenhauses". Dieser sperrige Titel wäre zwar richtiger, ist aber nur nötig weil ein einzelnen Ereignis in einem größeren Konflikt/größeren Operation darstellt. Warum dieser eine spezifische militärisch Schlag einzeln enz. relevant sein sollte, vermag offenbar niemand zu begründen. Flossenträger 07:50, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

behalten - Die Relevanz ist m. E. gegeben. So sind Angriffe auf Krankenwagen mit vielen Toten kein "normales" Kriegsgeschehen und die Reaktionen waren dementsprechend scharf und umfangreich. Über Details, wie das Lemma, sollte man noch reden, das stellt aber keinen Löschgrund dar. Das trifft auch auf die Bequellung zu. Grobe Neutralitätsverletzungen sind (für mich) nicht erkennbar. -- Hans Koberger 09:15, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Yunesxy-Artikel, per AA verschoben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Yunesxy/Luftangriff auf das Al-Schifa-Krankenhaus, vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Oktober#Abu_Masr. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:43, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Geteiltes Manual (gelöscht)

Das Lemma ist ungebräuchlich und missverständlich. Das Wort wird in der zitierten Diplomarbeit einmal verwendet, ist aber nicht gebräuchlich. Im Übrigen steht das alles schon unter geteilte Register. Was auch mehr Sinn macht, da es die Eigenschaft eines Registers und nicht des Manuals ist. Der Hinweis auf Kostenersparnisse ist auch falsch. Natürlich kostet ein geteiltes Register mehr als ein durchgehendes. Ich kann mir vorstellen, was der Autor meint: Bei kleinen und damit preisgünstigeren Orgeln erhöhen geteilte Register die musikalischen Möglichkeiten. Das sollte der Autor durchaus noch in den Aritkel Register (Orgel) einbauen. Ich habe einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Arbre à palabres) hinterlassen. Diesen Artikel braucht es aber nicht. --Thornard ^Diskussion 22:27, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, gemäß Antrag. --Martin Sg. (Diskussion) 22:39, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - das liegt im Auge des Betrachters. Die Fachzeitschrift Ars organi & Reclams Orgelmusikführer beispielsweise kennen den Begriff. Ich sehe es von den Tasten bzw. den Registrierungsmöglichkeiten aus der Organistenpraxis heraus, nicht von den Pfeifen. Vermehrte musikalische Möglichkeiten werden damit geboten, da man den Klang sonst auf verschiedenen Manualen herstellen müsste (und die Anzahl der Pfeifen muss dabei nicht größer sein). Das Behalten ist auch dadurch gerechtfertigt, dass sich der Begriff auch auf andere Instrumente bezieht (genanntes Beispiel: Harmonium). --Arbre à palabres (Diskussion) 22:51, 15. Jan. 2024 (CET) PS: engl. split keyboard / divided stop[Beantworten]

Ich will auch nicht sagen, dass das Wort nicht gebraucht wird, oder dass es sich hier um Theoriefindung handelt. Aber für einen eigenen Artikel reicht es meiner Meinung nicht, wenn schon alles im Artikel Register (Orgel) steht. Auch sprichst du von "Registrierungsmöglichkeiten". Das hört sich für mich auch eher nach Register an. :-) Das Argument der Kostenersparnis habe ich jetzt dort ergänzt. Recht hast du mit dem Einwand, dass auch andere Instrumente involviert sind. Aber das rechtfertige keinen eigenen Artikel für die gleiche Sache. Es gibt ja auch nur einen Stricharten-Artikel und nicht einen für Violine und einen für Viola etc. Das Harmonium hat ja auch Register. Ich habe die Möglichkeit von geteilten Registern jetzt auch im Artikel Harmonium ergänzt. Auch gibt es einen sehr guten Artikel Register (Akkordeon), der vielleicht noch näher am Thema ist, als Register (Orgel). Auch wäre es möglich einen Artikel Register (Harmonium) zu erstellen und dort auf die speziellen Register einen Harmoniums einzugehen. --Thornard ^Diskussion 23:48, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da bevorzuge ich allerdings einen Oberartikel wie diesen aus 'Manualperspektive'. Das Ganze unter "Register (Orgel)" zu parken tut mir im Auge weh und trägt eben der Tatsache keine Rechnung, dass es das z.B. auch beim Harmonium gibt, ein Instrument von ganz anderer Bauart (wobei die Art der Tonerzeugung auch weiter auseinanderliegt als bei "Violine und Viola"). --Arbre à palabres (Diskussion) 00:00, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Der Leser soll ja schließlich nicht völlig fehlgelenkt werden bzw. herumirren müssen.[Beantworten]

Ich verstehe deine Intention, aber der Lösungsansatz ist nicht gut. Wenn es dir um die Besonderheiten des Harmoniums geht, dann schreibe einen Artikel Register (Harmonium). Der dann eben alles enthält. Aber du hast den Artikel begonnen mit "Ein geteiltes Manual wird bei der Orgel ein in Bass- und Diskanthälfte ...". Für uns aus der Orgelfraktion ist das eine Dublette, eine Redundanz, die nur zusätzlich gepflegt werden muss und keinen Mehrwert bietet. Vielleicht kannst du das ganz allgemein formulieren und auch moderne Split-Funktionen eines Keyboards behandelt. Dann sollte es aber im Artikel Keyboard stehen. Hier könntest du dann auf die Orgel als Ursprung allen Übels hinweisen. Die Funktion selbst ist aus Sicht des Musikers ja geradezu trivial und in einem Satz erklärt. Dieser eine Satz sollte in Manual (Musik) oder Klaviatur stehen. Interessant wird es bei der Entstehungsgeschichte und konkreten Implementierung. Diese ist aber bei jedem Instrument unterschiedlich und passt besser in die einzelnen Register-Artikel. --Thornard ^Diskussion 00:38, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bevor das alles einzeln in den diversen von Dir genannten Artikeln eingebaut/erstellt wird (und dort dann jeweils einzeln 'durchdiskutiert'), sehe ich die derzeitige Lösung als praktischer an. --Arbre à palabres (Diskussion) 00:58, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Sicherlich kann man im derzeitigen Artikel noch dies oder das erweitern.[Beantworten]

Praktischer für wen? Anstatt hier zu Diskutieren könntest du die "unpraktischere" aber "bessere" Lösung einfach umsetzen. Ich kann verstehen, dass du vielleicht das Gefühl hast, deine Arbeit wird durch einen Löschantrag nicht gewürdigt, und ich spüre auch eine Art von Frustration. Vielleicht liege ich auch ganz falsch und bitte verzeihe mir, wenn ich zu persönlich werde. Aber du hast, soweit ich das sehe noch nichts in dem Bereich Orgel beigetragen. Erwartest du jetzt, dass wir das umsetzen. Grundsätzlich finde ich es super, dass du hier diskutierst. Aber ich habe das Gefühl, dass du dich schon in vielen Bereichen eingebracht hast und vielleicht auch viel Gegenwind gespürt hast. Du bist jetzt seit ca. 4 Monaten angemeldet und hast dich schon mit sehr vielen unterschiedlichen Dingen beschäftigt. Vielleicht ist es sinnvoller sich einen Bereich herauszugreifen und dort erst einmal einfache Verbesserungen vorzunehmen, so dass du die Leute kennen lernst. Und einen besseren Überblick über die Inhalte zu dem Thema gewinnst. Und so auch zeigen kannst, dass du Fachwissen mitbringst. Ich finde es gut, dass du hier deine Meinung einbringst, und ich will auch keine Entscheidung der Diskussion vorwegnehmen, aber du bräuchtest hier nicht zu diskutieren. Erweitere deinen Artikel. Aber sei nicht enttäuscht, wenn er dann nach 7 Tage vielleicht doch gelöscht wird. Besser ist es, du ergänzt andere. --Thornard ^Diskussion 01:23, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einfach keinen Löschgrund und keinen unbedingten Zwang, einen alle Male gültigen Stub auf die hier gefahrene Tour (bei leerer Diskussionsseite des Artikels) zu erweitern. --Arbre à palabres (Diskussion) 01:30, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Euer ganzes 'Spezialwissen' könnt ihr ja von mir aus - neben Register (Orgel) - zusätzlich auf die diversen von Dir genannten Artikel verteilen (dies sind inzwischen Harmonium (Register), Keyboard, Manual (Musik), Klaviatur ... - aber was habe ich damit zu tun?).[Beantworten]

Aber zurück zum Thema. Dies oder das erweitern, führt in die falsche Richtung. Ich glaube nicht, dass das Lemma soviel an Inhalt bietet, dass ein Artikel auch in umfangreicherer Form Bestand haben wird. Daher alles Diskutierte woanders einbauen und diese Lemma löschen. --Thornard ^Diskussion 01:29, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Inzwischen räumt der Löschantragsteller den Gebrauch des Wortes ein (s.o.) und der Artikel bietet ausreichend Infos. Den Begriff allein für die Orgel pachten zu wollen, geht fehl. --Arbre à palabres (Diskussion) 01:35, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Mangels besserer Lösung halt so wie es ist (gern erweitert).[Beantworten]

Ich habe niemals den Gebrauch des Wortes bezweifelt. Aber es geht nicht um das Wort oder einen Ausdruck, sondern um ein Lemma. Es reicht nicht, dass ein Ausdruck verwendet wird. Wenn hier einer einen Begriff für die Orgel pachten will, dann bist doch du es doch. Siehe deinen Artikel. --Thornard ^Diskussion 01:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Ausdruck wird nicht nur 'verwendet', sondern im Artikel halbwegs ausreichend erklärt (und auch auf andere, weiterführende Artikel - wie z.B. Register (Orgel) und Harmonium - verwiesen). Selbst im Portal:Orgel scheint bei genauerer Betrachtung Uneinigkeit darüber zu herrschen, worunter man das Geteilte Manual nun genau einordnen soll ... ;) --Arbre à palabres (Diskussion) 01:47, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Ich bin daher weiter für die von mir gewählte praktikable Lösung.[Beantworten]

Nebenbei gesagt, von solcherart gelagerter 'Integrierung' halte ich hier übrigens überhaupt nichts. --Arbre à palabres (Diskussion) 02:29, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Der Löschantragsteller hat damit bereits einen vorhandenen Artikel Geteiltes Register umgebogen, was hier anscheinend auch versucht wird.[Beantworten]

Du brauchst von mir nicht in der dritten Person sprechen. Du diskutierst mit mir, nicht mit jemandem anderen. Ist dir klar, dass meine von dir zitierten Änderungen ca. 18 Jahre her sind? Ich gehe jetzt ins Bett. --Thornard ^Diskussion 02:42, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe den begründeten Verdacht, hier soll möglichst viel und alles bei möglichst wenigen portalsbewachten Hauptartikeln 'integriert' werden, selbst wenn das grenzwertig ist, so wie hier auch. --Arbre à palabres (Diskussion) 02:50, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Auch wenn es ca. 18 Jahre her sind, sehe ich bei diesem LA hier die gleiche Einstellung: an einem Artikel wie diesem alles schlechtzureden zu versuchen, und gleichzeitig Infos daraus anderswo einzubauen (Beispiel), ist m.E. kein guter Stil.[Beantworten]

Es stimmt nicht, dass "im Portal Orgel Uneinigkeit besteht", vielmehr ist der Verweis auf diese LD hier bisher die einzige Äußerung, zur Sache hat dort noch niemand Stellung genommen. Ich bin ebenfalls für Löschen; der Inhalt gehört sinnvollerweise als eigener Abschnitt in Manual (Musik) integriert. Dort ist er unabhängig von der Frage des Instruments (Harmonium, Orgel, ...), unabhängig von der Frage der Stilistik (während er unter Register (Orgel) bisher speziell auf Orgeln des iberischen Raums bezogen wird), und dort fehlt er tatsächlich bisher. @Arbre à palabres: hier geht es nicht um Geringschätzung Deiner Arbeit, Du hast etwas beigetragen, was fehlte, und das will ich ausdrücklich würdigen. Aber als eigenes Lemma ist es aus meiner Sicht fehl am Platz, denn es ist ein Nebenaspekt eines Lemmas, das wir schon haben. --Siebenquart (Diskussion) 09:52, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es kann nicht angehen, dass Artikel wie dieser ausgeweidet und anderswo eingebaut werden. Das setze ich gleich mit Leuten, die einen LA stellen und dann den Artikel verschlimmbessern, um ihn gelöscht zu bekommen. Das geteilte Manual bringt man am ehesten mit der Orgel in Verbindung, es ist eine Besonderheit (aber halt nicht nur bei diesem Instrument), die einen eigenen Artikel rechtfertigt - und die weder bei Register (Orgel) (wo ja schon fleißig 'integriert' wurde) noch bei Manual (Musik) gut aufgehoben ist. --Arbre à palabres (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Ich sehe diesbezüglich bisher keinen positiven Beitrag des hier offenbar abgestimmt aufschlagenden Portals, solche Handlungsmuster sollten hier jedenfalls administrativ unterbunden werden.[Beantworten]

Deine Vermutung, Mitarbeiter des Portals Orgel würden hier abgestimmt agieren, ist ein Irrtum. Und falls Du den Eindruck hast, es gehe hier in irgendeiner Weise gegen Dich persönlich oder gegen Deine Mitarbeit, ist das auch ein Irrtum. Beide Personen, die bisher für Löschen plädieren, haben deutlich formuliert, dass sie Deine Arbeit als wertvollen Beitrag sehen und nicht den Inhalt löschen, sondern ihn lediglich besser platzieren möchten, nämlich in den Zusammenhang, in den er gehört. Bitte atme mal tief durch und bleib sachlich. Siebenquart (Diskussion) 14:05, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier agiert niemand abgestimmt! Zur Sache: Halbe Manuale haben halbe Register. Dazu finden sich ausreichende Informationen unter dem entsprechenden Lemma. Unter Manual (Musik) könnte man einen entsprechenden Hinweis ergänzen. Ansonsten bietet der Artikel keine bemerkenswerten Informationen und ist überwiegenden redundant. Daher: Löschen--Montrachet (Diskussion) 19:46, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf die vom Portal:Orgel gewünschte (bzw. schon vorgenommene) Weise lässt sich jeder Artikel bestehlen und anderswo einbauen. --Arbre à palabres (Diskussion) 17:25, 19. Jan. 2024 (CET) PS: "Du sollst nicht stehlen!": Das siebte Gebot[Beantworten]

Schon wieder so ein Vorwurf! ich kann kein Plagiat erkennen, da der neue Abschnitt völlig neu formuliert ist und auch inhaltlich ganz anders ist. Wenn du ein Plagiat unterstellst, solltest du konsequent sein und eine WP:URV melden. Ansonsten entferne lieber deinen Vorwurf. Niemand will dir Böses. Wir lagern im Orgel-Portal auch immer wieder Artikel aus, wie z.B. Geschichte der Orgel im Juni 2023, wenn es dafür gute Gründe gibt. --Wikiwal (Diskussion) 11:53, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es gibt m.W. keine Spezialliteratur zum Lemma. Geteilte Register/Schleifen werden in der Literatur beiläufig erwähnt. Diese Praxis sollte Wikipedia widerspiegeln. Im über 300 Seiten starken Standardwerk Wolfgang Adelung: Einführung in den Orgelbau sind es 10 Zeilen (S. 134f). Hans Klotz: Das Buch von der Orgel, nennt die Teilung mit keinem Wort. Auch Tante Google hat nur sehr wenige Treffer. --Wikiwal (Diskussion) 09:40, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Im Lexikon der Orgel (Hermann J. Busch, Matthias Geuting (Hrsg.): Lexikon der Orgel. Laaber, Laaber 2007, ISBN 978-3-89007-508-2, S. 85–87.) ist der Artikel Baß-Diskant-Teilung fast zwei Seiten lang. Wenn man daraus einiges übernimmt, sollte es auch hier für einen Artikel ausreichen. --Mtag (Diskussion) 21:14, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Lexikon der Orgel werden der Sache zwar fast zwei Seiten gewidmet; darin kommt aber der Begriff "Geteiltes Manual" kein einziges Mal vor. Es ist nur die Rede von geteilten Registern, geteilten Schleifen, oder – als Randphänomen – geteilten Koppeln. (und ein mir nicht bekannter Begriff aus dem Vorwort von Clérambaults Livre d'Orgue wird mit "geteiltes Spielwerk" verdeutscht, was für uns sicher keine Option sein kann). --Siebenquart (Diskussion) 08:06, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Clérambault spricht in seinem Vorwort von Kabinettorgeln mit geteilten Schleifen, weshalb die Begleitstimmen der Récitstücke immer entweder in hoher Lage oder in tiefer Lage komponiert sind. --Montrachet (Diskussion) 18:08, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In dem besagten Lexikon-Artikel steht auch: Vorrichtungen, um den Teilungspunkt zu verschieben, finden sich mitunter auch in modernen Orgeln. So etwas wie das lässt sich m.E. schlecht im Artikel geteilte Register unterbringen. --Mtag (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt, es würde aber in Manual (Musik) passen. --Siebenquart (Diskussion) 08:07, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwei Fragen gehen hier ein bisschen durcheinander: soll die Teilung einen eigenen Artikel haben oder woanders integriert sein (warum nicht mit Weiterleitung), und: ist das Lemma gebräuchlich und belegt? --Siebenquart (Diskussion) 08:11, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon steht wird das Lemma in der Fachliteratur (Adelung, Klotz, Lexikon der Orgel) nicht verwendet. Was damit gemeint ist, steht bereits in anderen Artikeln. --Montrachet (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessieren würde mich aber wie häufig im Artikel des "Lexikons der Orgel" der Begriff "geteiltes Manual" vorkommt? Ich halte mittlerweile eine Weiterleitung nach Manual (Musik)#Geteiltes Manual für mich die sinnvollste Option. --Thornard ^Diskussion 19:29, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das finde ich jetzt auch ist eine gute Lösung! --Mtag (Diskussion) 20:52, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

<ironie>Man sollte ein Geteiltes Redirect anlegen, das gleichzeitig nach Manual (Musik) und Register (Orgel) weiterleitet. --Arbre à palabres (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2024 (CET) PS: Und auch nach Harmonium (Register), Keyboard, Klaviatur usw. ...</ironie>[Beantworten]

Beim Bestehlen von Artikeln durch das Portal:Orgel bitte die Kirche im Dorf lassen. --Arbre à palabres (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2024 (CET) PS: Amen.[Beantworten]

Das Portal:Orgel gibt es nur in Form von (zahlreichen) Mitarbeitern, die du hier pauschal des Diebstahls bezichtigst! Unterlasse das bitte. Zur Sache zurück: In der von dir benannten Fachzeitschrift Ars organi kommt der Begriff nur in einer Anzeige vor, auf deren Inhalt der Herausgeber üblicherweise keinen Einfluss nimmt. Dass er in wenigen Abhandlungen auftaucht, rechtfertigt kein eigenes Lemma.--Montrachet (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Offenbar besteht da Übung darin (wie aus den Verlinkungen hervorgeht). --Arbre à palabres (Diskussion) 22:42, 22. Jan. 2024 (CET) PS: Das Vorhandensein des Begriffes abzustreiten, ist wirklich abenteuerlich.[Beantworten]

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Der einzige vermeintliche Einzelnachweis im Artikel bezieht sich 1. auf ein verwandtes aber anderes Instrument und 2. auf eine Diplomarbeit, die gemäß WP:Q per se nicht als valider/relevanzstiftender Beleg tauglich ist. Diskutierte Möglichkeiten, wo es alternativ eingearbeitet oder weitergeleitet werden könnte/sollte fanden nicht statt; "Warten auf Godot" war in einer LD noch nie zielführend, hier tickt berechtigt die 7-Tage-Uhr. Im ANR zudem gänzlich verwaist. Unterm Strich so definitiv nicht behaltbar, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:35, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht ich (Lied) (bleibt)

war SLA (Aufwändig gemacht aber dennoch ein Werbeflyern für ein vor drei Tagen veröffentlichtes Musikstück ohne Aussenwahrnehmung. (Den selbstbelegstrotzendsen Artikel zur Künstlerin muss man sich ebenfalls mal ansehen.) mit Einspruch. Hyperdieter (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da keine nennenswerte Außerwahrnehmung dargestellt ist, kann ich bislang ebenfalls keine Relevanz erkennen. IMHO kommt der Artikel mindestens deutlich zu früh. --Hyperdieter (Diskussion) 23:38, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigeneinschätzung des Benutzers, der bereits voreilig im Alleingang mit SLA gehandelt hatte. Werbeflyer ist auch schon eine teilweise respektlose Argumentation. Single erschien bei einem renomierten Label und renomierten Verlagen. Auch die Koautoren sind nicht nur unbekannte. Kommerz ist kein alleiniger Grund zur Relevanz. Schade das willkürlich gut ausgebaute Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, während täglich dutzendfach schlechte Einzeiler mit falschen Inhalten durchgewunken werden, nur weil die Interpreten "bekannter" sind. Kommt eben vielen Benutzern hier nicht auf die Qualität, sondern eher fälschliche Quantität an. "Selbstbelegstrotzendsen" … willkommen im 21. Jahrhundert, Social Media ist nun mal das Medium zum Verbreiten von Neuigkeiten, im Zeitalter wo Zeitschriften aussterben und es keine Homepages mehr gibt, vlt einfach mal mit der Zeit gehen. (nicht signierter Beitrag von ChrisHardy (Diskussion | Beiträge) 15. Jan. 2024 23:44)

Auch wenn dieses Argument nicht von mir kam: Ich halte den Verzicht auf reputable Quellen nicht für "mit der Zeit gehen". Solange es solche nicht gibt, kann es eben keinen enzyklopädischen Artikel geben. --Hyperdieter (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Soziale Medien sind unbrauchbar als Quellen, weil da jeder reinschreiben kann, was er will. Damit könnte ich ggf. "belegen", dass JFK und Elvis in einer WG in Roswell (Nevada) leben und die Erde eine Scheibe ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:38, 16. Jan. 2024 (CET)st.[Beantworten]

_{Das ist doch schon lange widerlegt. Jeder weiß odch inzwischen, dass die Erde hohl ist und dort die Echsenmenschen leben, die uns steuern. Mach Dich doch bitte erst mal schlau, bevor du So einen Quatsch schreibst! Flossenträger 07:11, 16. Jan. 2024 (CET)}[Beantworten]

_{YMMD. --Hyperdieter (Diskussion) 10:16, 16. Jan. 2024 (CET)}[Beantworten]

Eben, mit Soziale Medien könnte ich sogar die Hohlerde & Echsenmenschen widerlegen. Qed.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach den RK für Musikalische Werke relevant. --BurningKestrel (Diskussion) 21:23, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollte man LAE setzen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da hat sich jemand peinlichst verlaufen (und/oder gar nicht verstanden, was Enzyklopädie bedeutet). Der SLA war zu 100% berechtigt (und wäre hier für die Sängerin das kleinste Übel gewesen). --46.114.7.225 00:28, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Super Trittbrettfahrer … einfach mal ohne eigene Meinung und Argumentation aufspringen, super. Auch schön einer erfolgreichen deutschen Singer-Songwriterin so öffentlich mitzuteilen, das ihre Single "irrelevant" ist. ChrisHardy (Diskussion) 12:30, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanzdiskussion: Wir haben keine speziellen RK für Lieder. Allerdings gibt es eine verbreitete Ansicht, dass Singles (und damit als solche veröffentlichte Lieder) im Sinne der RK wie Alben zu behandeln sind, womit WP:RK#MA gilt: Alben (und daher auch Singles) relevanter Interpreten sind automatisch relevant, Artikel müssen aber inhaltliche Mindestanforderungen erfüllen. Nach dieser Ansicht (die der Handhabung in anderen Sprachversionen entspricht und für die es auch hierzupedia durchaus Präzedenzfälle aus LDen gibt) ist der Artikel in Ordnung (und ich finde einige der Charakterisierungen im Löschantrag ziemlich daneben). Persönlich bin ich freilich kein Vertreter der Single-RK-Theorie, da ich den Singlebegriff im heutigen Musikmarkt für zu vage halte. In dem Fall muss der Artikel dann nach den allgemeinen RK bewertet werden, und da bin ich momentan unsicher, ob es genug Material für einen behaltenswerten Artikel gibt. Vom Gefühl her würde ich eine weitgehende Integrierung in den Albenartikel vorschlagen, sollte diese LD auf Löschen entschieden werden. Allerdings kann sich in den kommenden Tagen ja noch etwas tun (eine Chartplatzierung etwa ist normalerweise für sich allein schon ein LAE-Argument). --XanonymusX (Diskussion) 01:40, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also aufgeblasenes „denke-ich, meine-ich“ geschwurbel rausgekürzt: „... keine speziellen RK für Lieder ... muss ... dann nach den allgemeinen RK bewertet werden ... somit löschen“. --46.114.0.160 03:12, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach den RK für musikalische Werke sind Lieder (die auch musikalische Werke sind) dann relevant, wenn sie von einem relevanten Künstler veröffentlicht wurden. --BurningKestrel (Diskussion) 21:22, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Alben=Singles? Also sind alle Musiker, die eine Single in einem renommierten Label veröffentlichen automatisch relevant? Flossenträger 08:02, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Alben sind mehr als Singles und daher kann das nicht entsprechend uminterpretiert werden. Die Erleicherungen sind wortgetreu einzuhalten und zu belegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Vielleicht beschäftigst du dich einfach mal mit der deutschen Popmusik, bevor du solche Aussagen triffst … hier findet fast alles nur noch über Social Media statt, zudem es einen Unterschied macht ob verifizierte Profile oder nicht. Laut deiner Aussage sind dann auch Chartinfos der GfK unbrauchbar, wenn diese nur über Social Media publiziert werden, was der Fall ist, großes Kino. Reputable Quellen gibt es kaum noch, selbst der Stern bindet Wikipediaartikel ein … Guten Morgen & Willkommen im 21. Jahrhundert. Wie angesprochen greift WP:RK#MA und außer XanonymusX liefert keiner Argumente die dagegen sprechen. Die Diskussion gab es schon öfters wegen des Löschwahns einiger "Kollegen", immer mit dem Ausgang, das die Artikel bestehen bleiben (glaube Iconicos kann hiervon ein Lied singen, weiß da besser Bescheid, der sich öfters damit rumplagen muss), wie gesagt … Schade das sich hier bestimmte Benutzer drauf spezialisieren, ausgebaute Artikel löschen zu wollen und sich nicht um die dutzenden fehlerhaften Einzeiler scheren (was schon fast unter WP:NPOV fällt). Auch das ein Admin im Alleingang iwelche SLAs durchboxt, ohne Prüfung, sehr unkollegial, aber halt die deutschsprachige Wikipedia. Auch toll, das die gegen den Artikel sind, die nichts mit dem Bereich Musik/Lieder zu tun haben, spricht gegen die Aussagekraft. Sollte dieser Artikel wirklich der Löschung geopfert werden, können fast alle Liedartikel die täglich erstellt werden gelöscht werden (gutes Beispiel dutzende Freddy-Quinn-Artikel die gerade erstellt werden), alleine wegen Qualitätsmangels, was hier nicht der Fall ist. Solange sich niemand gegen den Artikel mit ordentlichen Argumenten ausspricht, der auch Ahnung in dem Bereich hat, ist kein Löschgrund erkennbar … zusammengefasst entspricht er WP:RK#MA, renomiertes Label, renomierte Verlage, gut ausgebauter Artikel, jeder Satz belegt. ChrisHardy (Diskussion) 12:30, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage ist durch nichts gestützt, nein. In den RK für Musiker wird nämlich genau festgelegt, was für deren Relevanz als Album gilt (Definition des BVMI, die auch die meisten EPs und in Einzelfällen wohl auch Maxi-Singles mit einschließt, sofern die heute noch irgendjemand veröffentlicht). Umgekehrt könnte man aber durchaus argumentieren, dass WP:RK#MA nur für Medien gilt, die ebenjener BVMI-Definition für Alben entsprechen. Da könnte ich durchaus mitgehen, das wurde bislang aber meines Wissens noch nicht versucht. Wie gesagt, ich spreche mich Stand jetzt gar nicht für Behalten aus, nur gehen ein paar der „Argumente“ fürs Löschen ziemlich an der Realität (des Musikmarktes und der bisherigen Praxis der deWP) vorbei. --XanonymusX (Diskussion) 12:46, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hinterfrage lediglich die steile These:"Alben (und daher auch Singles) relevanter Interpreten sind automatisch relevant,". Ist die durch unsere Regeln irgendwie gedeckt? Und wieso sollte das für eine Single gelten, aber nicht für den Künstler umgekehrt auch? Für mich sieht das ziemlich nach willkürlicher Aushebelung/Aufweichung der Musiker-RK aus die hier ersatzweise für Alben und nun auch Singles herangezogen werden. Im vorleigenden Fall ist die ja nicht mal in die Charts gekommen. Flossenträger 14:20, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Steile These stimmt, ist festgeschrieben und wurde durch ein Meinungsbild festgelegt. --BurningKestrel (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In Vorlage:Navigationsleiste Madeline Juno sehe ich, dass mit Ausnahme von zweien alle ihre Singles einen eigenen Artikel haben. Einen Grund, es hier anders zu machen, sehe ich nicht. Behalten --2A02:3031:0:9C40:D96D:6D7C:CA4E:7761 13:03, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die drei zufällig von mir angeklickten Singles waren allesamt nicht in der LD, es wurde also nie über deren Relevanz diskutiert. Also ein schwaches Argument. Flossenträger 14:21, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sauber und aus meiner Sicht auch sachlich geschrieben. Social Media als Quelle ist in der heutigen Zeit durchaus verwendbar, sofern es sich um verifizierte Accounts, in diesem Fachbereich Plattenlabels, Künstler, etc. handelt. Beispielsweise lassen sich auch Gold- und Platinschallplatten über Social Media belegen: Stichwort Fotos, die den Künstler mit der Auszeichneung zeigen. Was die grundsätzliche Relevanz angeht: Nur weil der behandelte Inhalt (ein Lied) vereinzelte Personen nicht interessiert, spreche ich dem Inhalt doch nicht gleich die Daseinsberechtigung ab, v.A. da es sich hier um einen gut ausgearbeiteten Artikel handelt, daher Behalten--YGO24895 (Diskussion) 14:19, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Du das so siehst, dann strenge doch bitte eine Änderungen von WP:Q an. Da steht nämlich bei "Grundsätzliches" Punkt 6 etwas anderes. Flossenträger 14:24, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei X (Platform formerly known as Twitter) kann man "Verifizierungen" mit ein paar Dollar kaufen. Abgesehen davon, Dass man auch verifiziert alles Mögliche und Unmögliche schreiben kann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:29, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Flossenträger @Kriddl In den Richtlinien steht nur, man soll vorsichtig sein, nicht, dass soziale Medien generell ungeeignet sind. Die Verifizierung stellt bei allen Plattformen außer X aka Twitter sicher, dass es sich tatsächlich um die Person mit dem angegebenen Namen handelt, die etwas geschrieben hat und damit sind die Angaben genauso glaubwürdig wie Interviewantworten. Wenn Madeline Juno entweder in den sozialen Medien oder in einem Interview etwas zum Nahostkonflikt sagt, ist das sicher nicht als Beleg für dieses Thema geeignet, wenn sie etwas zu ihrer eigenen Tour sagt eben schon. --92.194.81.200 01:30, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In Vorlage:Navigationsleiste Madeline Juno sehe ich, dass fast alle ihre Singles einen eigenen Artikel haben. Einen Grund dafür gibt es nicht, seitens der DeEP-RK schon gar nicht. Bitte alle löschen --46.114.0.146 14:26, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da hier schon vieles geschrieben wurde, muss ich mich nicht wiederholen. Die WP:RK sind nicht erfüllt, die Artikel die ich geprüft habe, sind zwar schön geschrieben, aber alles Binnensicht, keine bzw. kaum externe Wahrnehmung. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht. Alles sehr blumig beschrieben, genauso wie der Artikel der Interpretin. Dem Artikel täte eine Kürzung und Versachlichung durchaus gut. Die Personen, die hier die Sängerin redaktionell begleiten, machen generell einen guten Job für eine Homepage, für eine Enzyklopädie passt es nicht. Joel1272 (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum diesem Artikel selbst: Single ist vor 4 Tagen veröffentlicht worden, da ist der Verdacht der Verkaufs-/Wahrnehmungsförderung bei mir sehr nah. Enz. Relevanz nicht erkennbar. => Löschen. Joel1272 (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Joel1272: Obacht! Schaue dir einfach meine Arbeiten an, "Verdacht der Verkaufs-/Wahrnehmungsförderung" ist eine respektlose Äußerung und Rufschädigung, Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette, nächstes Mal vlt. eine Meldung gegen so unüberlegte Thesen. ChrisHardy (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie sind erfüllt. Der Artikel ist mehr als ausreichend gut und damit relevant. --BurningKestrel (Diskussion) 21:34, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gut ausgebaute Artikel über Lieder relevanter Künstler ohne Chartplatzierungen waren immer wieder Thema hier und wurden meines Wissens noch immer auf behalten enschieden (vgl zB Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2020#Sommerwind (Vanessa-Mai-Lied) (bleibt) oder Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2022#Von Salat schrumpft der Bizeps (bleibt)), auch in diesem Fall sollte von dieser Linie nicht abgewichen werden. –IWL04 • 21:36, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@46.114.7.225, Joel1272: Schon lustig … mal den Artikel zu Enzyklopädie gelesen? Wohl eher nicht, ihr argumentiert antonymisch bzw. treffen eure Argumente hierauf nicht zu. +1 IWL04. Gehen wir nach der Argumentation der Lösch-Befürworter und deren Trittbrettfahrer ohne Argumente, dürften wir außer Rapsongs fast keine Liedartikel mehr anlegen, weil diese ja nicht dem Kommerz entsprechen und medial stattfinden, also fallen Deutschpop, Schlager, Metal & Co. hintenrunter, weil es einer handvoll Benutzern hier nur auf Kommerz, nicht Qualität & Vollständigkeit ankommt, schon Schade. Im übrigen, da so viele anscheinende besser Wissen, was eine Enzyklopädie zu sein hat … eine Enzyklopädie soll bestimmt nicht dazu dienen nur Kommerz widerspiegeln. Aber wie IWL04 schon aufgeführt hat, gab schon oft genug die Diskussion, die Artikel wurden letztlich behalten, aber die produktiven Autoren mal wieder unnötig gestresst, das man kein Bock mehr hat was zu machen. ChrisHardy (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Komisch nur, dass genau auf diesen kommerziellen Erfolg bei den Alben und Bands abgehoben wird. Einen Vertrag bei einem Label gibt es nur, wenn sich dieses Gewinn (am Besten auch Chartplatzierungen) verspricht. Dann sollten wir diesen Passus in den RK streichen um den Nicht-Mainstram-Musikern das WP-Leben zu erleichtern. Flossenträger 14:00, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, wir sollten kommerziellen Erfolg als ein "hartes" Basiskriterium nehmen, aber genauso akzeptieren, dass es noch weitere Richtungen gibt, die nach anderen Kriterien beurteilt werden können. Und in der Tat ist es so, dass es, wie IWL04 schreibt, die gute Praxis ist, Songartikel mindestens dann nicht infrage zu stellen, wenn ausreichend Informationen etwa zum Inhalt des Songs bzw. zur Musik verfügbar sind, wie es hier der Fall ist. Es hat zwar ein Geschmäckle, dass ich mit dem Geschriebenen nun dem geschätzten Kollegen ChrisHardy beispringe, der mir ansonsten anscheinend nicht immer gern beispringt, aber die Male, die ich schon über diverse Schatten gesprungen bin, um diese Enzyklopädie zu verbessern, sind ja nicht mehr zu zählen. Ich hoffe, es wird nicht gleich wieder vergessen. ;) Insofern behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:24, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Praxis, Songartikel von relevanten Musikern mit Mehrwert zu behalten, hat sich bewährt. Die RKs sind Einschlusskriterien, dass Songs da nicht vorkommen, heißt nicht, dass diese nicht relvant wären. Songs werden von einer Vielzahl von Menschen immer wieder gehört und haben damit eine große Reichweite und einen größeren Impakt sicher als viele andere Werke der Kunst, die nur von wenigen Menschen wahrgenommen werden. Alles andere, was gegen den Artikel in Stellung gebracht wird.... das geht teilweise schon ins klebrige. Die Infos sind hier im Songartikel am besten aufgehoben, was soll das alles im Albumartikel? Dass Chris Freigaben für das Cover einholt, ist erfreulich und sollte nicht zur Kritik gereichen. Die bloße Existenz einer Sache zu beschreiben, hatte noch nie einen werblichen Effekt. Und selbst wenn, Wikipedia soll freilich nicht aktiv werben, darf die Wahrnehmung eines Produkts aber auch nicht aktiv unterdrücken. Das verlangt die Neutralität. Die Qualität der Quellen ist dem Sachgebiet Popmusik angemessen. Insbesondere aber sind die Inhalte völlig harmlose Tatsachenfeststellungen, die man den gängigen Veröffentlichungsdaten entnehmen kann. Bei keiner der Information gibt es einen vernünftigen Grund, sie in Zweifel zu ziehen. Also was soll der Quatsch mit den Analogien zu irgendwelchen Verschwörungserzählungen? Behalten und die Störmanöver bitte beenden, es gibt hinreichend Baustellen hier, wo man sich um die Wikipedia verdienter machen kann, als für die Löschung des ordentlichen Artikels zu engagieren. --Krächz (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1, sehe das hier genauso. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:23, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich wurde das genau so festgelegt. Wenn der Artikel gut und das Lied von einem relevanten Künstler ist, ist es relevant. --BurningKestrel (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, dann bitte die Stelle in den RK zitieren, die das b

esagt und gerne auch das MB. Ich finde nur etwas zu Alben. Flossenträger 21:57, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke, wurde mir auch in der Diskussion zu den RK so bestätigt. --BurningKestrel (Diskussion) 21:59, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also kein RK, sondern Hinweise einer Redaktion und auch keinerlei Verweise von dem RK dorthin. Dort steht auch nicht der Satz, das alle Lieder eines relevanten Künstlers automatisch relevant sind. Flossenträger 22:05, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der steht da schon, mit der Ergänzung der nötigen Qualität. Außerdem sind redaktionelle Ergänzungen zu den RK häufig und anscheinend in diesem Fall auch Praxis, und dieser Artikel durchaus gut geschrieben. Es steht wörtlich: Ein musikalisches Werk wird (gemäß einem Meinungsbild von 2004) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, das heißt es sollte bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Diese Seite wurde mir auf die Frage nach Song-RK, als Entsprechung, da musikalische Werke Songs inkludiert, gegeben. --BurningKestrel (Diskussion) 23:01, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein WP:RK zu einzelnen Lideern: Nein
die Richtlinien werden wenigstens von den RK aus verlinkt: Nein
es steht explizit die Aussage, dass alle Lieder eines relevanten Musikers automatisch auch relevant sind: Nein
Das MB von 2004 drehte sich um einzelne Lieder Nein
man kann das in die Aussage in den Richtlinien so interpretieren: Ja, wenn man sich nur genug verbiegt

Die Behauptung, das per MB Relevanz für einzelne Lieder fetsgelegt worden wäre ist also postfaktisch. Flossenträger 07:54, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

P.S.: Ein Vorschlag dort war auch: "Alles was ne Tracklist hat aufnehmen" und der bekam immerhin 24 Stimmen und damit ein Ergebnis, das gut im Bereich einer möglichen Annahme lag. 2004 tickte die WP also anscheinend noch ein kleines bisschen anders... --Flossenträger 07:54, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung (Aufwändig gemacht aber dennoch ein Werbeflyern für ein vor drei Tagen veröffentlichtes Musikstück ohne Aussenwahrnehmung.) ist unsubstantiiert: (1) „Aufwändig gemacht“: da hat sich jemand Mühe geben, einen formal und inhaltlichen runden Artikel herzustellen. Das ist kein Löschgrund sondern ein Grund den Autor zu loben. (2) „dennoch ein Werbeflyern“ ich kann im Artikel keine werbenden Aussagen feststellen. Sie wurden von den Löschbefürwortern auch nicht benannt. (3) „für ein vor drei Tagen veröffentlichtes Musikstück“ Juhu, Wikipedia ist aktuell. Ein Löschgrund? Ich glaube es hackt. (4) „ohne Aussenwahrnehmung“: kann ich nicht nicht nachvollziehen, allerdings muss ich auch einschränkend sagen, dass die Musik der Künstlerin nicht mein Musikstil ist. Was die Reichweite und Relevanz angeht kann ich mich aber nur der überzeugenden Begründung von Krächz anschließen und mache sie mir für den vierten Punkt zu eigen. Fazit: klares behalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der LA trifft's recht gut: „Werbeflyer für ein kürzlich veröffentlichtes Musikstück ohne Aussenwahrnehmung“. Einlagen wie, dass Sie (Frau Juno) „zu hochgebunden Haaren schwarze Stiefeletten trägt“, belegen das recht deutlich. --185.238.219.8 18:47, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Satz belegt das keineswegs. Er beschreibt nach allem vernünftigen Ermessen das abgebildete Single-Cover, auf dem Frau Juni zu hochgebundenen Haaren schwarze Stiefeletten trägt. Weder belegt der Satz, dass es sich um einen Werbeflyer handele, noch dass das Musikstück kürzlich veröffentlicht worden wäre, noch dass es ohne Aussenwahrnehmung sei. Man kann dem Artikel ja durchaus begründet die Relevanz und die Qualität absprechen, dazu sind Löschdiskussionen da, aber irgendwie sollten die Argumente wenn schon nicht ins Schwarze, dann doch wenigstens die korrekte Rochtung treffen. --Krächz (Diskussion) 18:54, 18. Jan. 2024 (CET) PS: Das war ursprüngliche ein Schnelllöschantrag? Das ist tatsächlich eine Frechheit.[Beantworten]

Ja, „zu hochgebunden Haaren schwarze Stiefeletten“ ist echt ein Schenkelklopfer :-) Und andere ausser Werbeflyer-Schreiber werden sich so was kaum einfallen lassen, erst recht nicht auch noch veröffentlichen. Ich meine übrigens auch, dass der ursprüngliche SLA den geringsten Schaden angerichtet hätte (für Alle!). Bitte löschen, bis das Stück einen relevanten Status erreicht hat. --46.114.5.19 19:40, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Trittbrettfahrer hier. Grenzt schon langsam an einen persönlichen Angriff und Schikane … sollten Admins mal gegen vorgehen. Auch hier persönliche Verhöhnung. ChrisHardy (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Verletzung der Relevanzkriterien kann ich nicht erkennen. Es fehlt nur eine Chartplatzierung. Es müssen aber nicht alle, sondern nur eine RK erfüllt sein. Dies liegt vor. Das der Artikel beschreibend ist, auch was Algemeinheiten angeht, ist ja auch eine Voraussetzung für einen guten Artikel. Die Enzyklopädie dient ja nicht der Lebenserfüllung eines Autors, sondern schreibt für die Allgemeinheit, also den Lesern einer Enzyklopädie, wo nicht Kenntnis über alle Dinge erwartet werden darf. Der Artikel ist also zwingend zu behalten. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Welche RK ist denn erfüllt? Oder ersatzweise: welche Gründe sprechen detn für Relevanz? Das es kein Lieder-RK gibt habe ich ja nun oft und ausführlich genug beweisen. Schade nur, dass Sachargumente so geflissentlich ignoriert werden. Flossenträger 14:01, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was denn für Sachargumente? Einigen geht's doch nicht um die Sache, sondern ums Prinzip. Wir haben hier aber einen informativen Artikel über eine relevante Single einer deutlich relevanten Künstlerin. Das ist die Sache, und das reicht locker aus.--Iconicos (Diskussion) 18:27, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann ich mich nur anschließen, geht nur ums Prinzip, nicht die Sache und die Artikelqualität, geht hauptsächlich darum: Allgemeine Benutzer gegen Redaktion Musik, wobei die Argumente derjenigen, die nicht wirklich aus dem Musikbereich kommen, schwach und nicht sehr qualitativ sind, sondern einfach nur auf den fahrenden Zug aufgespringen, was die ganze Diskussion eigentlich ins lächerliche zieht, auch für die Außenwahrnehmung. Wobei zum Glück der größere Teil fürs behalten ist. ChrisHardy (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Am ehesten, obwohl es einen RK-Punkt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben gibt, der hier unterlaufen wird, könnte man mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher schauen. Und auch dort hängt die Latte deutlich höher. --RAL1028 (Diskussion) 22:24, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

„… ist zwingend zu behalten“? Weil „eine Chartplatzierung fehlt“, also das RK für einzelne Musikstücke? BTW: Welches RK ist den erfüllt?

„Beschreibend, was Allgemeinheiten angeht“ kann vieles bedeuten: Toll wären zum Beispiel Details, die in Verbindung zum Lemma (hier ein Lied) eine enzyklopädisch wertvolle Ergänzung darstellen. Scheint es im vorliegenden Fall jedoch nicht zu geben. Stattdessen offenbar eigene, aus anderen Artikeln desselben Autors bekannte Textbausteine, im Ergebnis ein langatmiger – teils verklärter, teils blumiger – Stil eines Fans (der das so bestimmt in guter Absicht macht, ohne zu merken was er damit anrichtet).

Die Lebenserfüllung des Autors scheint darin zu bestehen, über „fast alle Dinge“ zu schreiben die irgendwie in Zusammenhang nicht nur mit diesem einen Lied gebracht werden können, sondern mit Frau Juno und ihrem Umfeld generell. Die, vermutlich gutgemeinte“ „ja auch Voraussetzung“ für gute Artikel ist damit nicht nur weit überzogen, sondern geht vollkommen daneben. Dieser Artikel kann nur gelöscht werden, „zwingend“. --46.114.2.203 23:59, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

wird behalten: Grundsätzlich gilt, dass die Relevanzkriterien als Einschlußkriterium und nicht als Ausschlußkriterium gelten - auch wenn es keine expliziten RK für einzelne Lieder gibt, sind solche im Umkehrschluss nicht als irrelevant zu betrachten. Die gängige Praxis im Musikbereich ist wie in anderen Kulturbereichen, dass Werke relevanter Künstler als relevant betrachtet werden, im Musikbereich greift dies in der Regel sowohl bei Alben wie auch bei einzelnen Musikstücken unabhängig vom Genre. Würde man Chartplatzierungen als zwingend ansehen, würde man alle Musikbereiche abseits des Mainstreams diskriminieren - dies ist nicht erwünscht, daher gelten (beispielhaft) auch alle bestehenden Artikel zu Songs der Beatles, Freddy Quinn-, Peter Gabriel und Motörhead als relevant, ebenso wie eben auch jene von Madelaine Juno und damit auch Veröffentlichungen wie dieser Song / diese Single. Ebenfalls gängige Praxis ist, dass im Zweifelsfall die Qualität herangezogen wird und ein 2-Zeilen-Stub ebenso wie ein Werbeflyer trotz prinzipieller Relevanz gelöscht werden kann - beides liegt hier nicht vor, im Gegenteil haben wir einen gut ausgebauten Artikel innerhalb eines gepflegten Artikelkomplexes. Ich folge hier entsprechend der gängigen LK-Praxis sowie der Argumentation von Krächz, Iconicos, Alabasterstein, Ysabella, der Artikel wird entsprechend behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:22, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024

Inhaltsverzeichnis