Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2023

• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Karsten11 (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

Artikel

Chidoba (gelöscht)

Chidoba wurde soeben um 15:09:16 Uhr gelöscht. Der die Seite Chidoba löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ Bahnmoeller (Diskussion) 00:25, 14. Jun. 2023 (CEST)

" Ein ähnliches Konzept verfolgt auch die US-amerikanische Kette Chipotle Mexican Grill" halte ich in jedem Fall für geprahlt. Das 2011 gegründete Chidoba verfolgt eher das Konzept Chipotles. Unabhängig davon sind es zur Relevanz zuwenige Niederlassungen (selbst beim Mitzählen von Franchisenehmern), Umsatz wird nicht genannt und Mitarbeiter auch nicht. Relevanz so nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:11, 14. Jun. 2023 (CEST)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellsachaft, die WP:RKU werden also nicht erfüllt. Bleibt noch die „Mediale Aufmerksamkeit“ durch die „Doku-Soap Mein Lokal, Dein Lokal Spezial“, aber das ist zu wenig für allgemeine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 06:34, 14. Jun. 2023 (CEST)

Der Admin hat das schon richtig so entschieden, wenn auch aus anderen Gründen. Gemäß Northdata ist die Firma nach den hiesigen Kriterien ein paar Nummern zu klein. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:29, 14. Jun. 2023 (CEST)

Der LA-Steller möchte offenbar lustiges Rätselraten mit uns spielen und verpackt sein eigentliches Anliegen ("Wann stellt hier endlich jemand SLA wegen Wiedergängertum?") in kryptische Worte, um es für uns alle spannender zu machen. Ja, so wird Wikipedia doch erst interessant! --87.150.9.145 09:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

Die IP ist nur unzureichend informiert. Für SLA "Wiedergänger" fehlt die LD. Und meine Begründung für den LA ist eben die gleiche wie wie von Codc. Nun machen wir die Drehtür für Nichtsichter zu. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

so wirklich sticht, anders als bei der Bagelkette unten, bisher die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor. 11 Stätten, nur lokal in Hessen, Umsatz etc. nicht genannt ...--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 14. Jun. 2023 (CEST)

eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:48, 15. Jun. 2023 (CEST)

+1 zum vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2023 (CEST)

Julie Koch (Tante von Albert Einstein) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Julie Koch (Tante von Albert Einstein. --Krdbot (Diskussion) 03:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Neben mangelnder Artikelqualität auch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Die nicht geschlossene Klammer im Lemma tat ja weh. Ich habe das daher verschoben. Ansonsten sehe ich nicht wirklich eine Relevanzdarstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:17, 14. Jun. 2023 (CEST)

löschen wg. Nichtikel. Einsteins Mutter Pauline Koch hatte keine Schwester mit Namen Julie Koch, vgl.: Julius Koch (Unternehmer). Paulines Bruder Jakob Koch lebte in Genua, von ihm ist die Rede bei Albrecht Fölsing, S. 68. Das sind die "Genueser Kochs", die Einstein mit monatlich 100 Schweizer Franken unterstützten. Einstein hat seinen Onkel Jakob 1895 in Genua besucht (Fölsing S. 47). Später, mindestens ab 1917 lebte Einsteins Mutter Pauline zusammen mit ihrem Bruder Jakob in Zürich (Fölsing S. 475.). Von der Ehefrau von Jakob Koch ist bei Fölsing m.W. nicht die Rede. Ich kann also auch nicht sagen wie sie mit Vornamen hieß. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wenn wir ein Klammerlemma "Tante von" brauchen, ist das eigentlich schon selbsterklärte Irrelevanz, oder? --2003:C0:8F12:C700:C843:45E9:C451:E0F3 09:21, 14. Jun. 2023 (CEST)

gesetzt der Fall das ist trotz der Zweifel von oben inhaltlich richtig, ist die Dame doch irrelevant. Einen nennenswerten Einfluss auf Leben/Wirken von Einstein oder irgendwas anderes relevanzstiftendes ist nicht erkennbar --Machahn (Diskussion) 09:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Genauso ist das, Machan. Hans Albert Einstein ist der einzige Angehörige in der Einstein-Familie, der als Wissenschaftler eigenständig enzyklopädie-würdig ist, ähnlich wie Anna Freud, oder Elisabeth Mann Borgese. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:14, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es so relevant ist, dass sie die Kantonsschule finanzierte, ist es völlig ausreichend, diesen Umstand mit einem Satz im Artikel über Albert Einstein zu erwähnen... Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:01, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ja. Dort wird sie bisher noch überhaupt nicht genannt. --Amberg (Diskussion) 01:04, 15. Jun. 2023 (CEST)

Eigenstaendige Relevanz im Sinne der RK ist fuer die Lemmaperson nicht zu erkennen. Relevante Inhalte an anderer Stelle einarbeiten und dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:50, 15. Jun. 2023 (CEST)

Da es keine relevanten Inhalte gibt, ist das schnell erledigt.--Meloe (Diskussion) 08:09, 15. Jun. 2023 (CEST)

keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 19. Jun. 2023 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 21. Jun. 2023 (CEST)

Fundaciongoyaenaragon.es (gelöscht)

Unsinnige WL - seit wann setzen wir URL als Weiterleitungen ein? Lutheraner (Diskussion) 01:08, 14. Jun. 2023 (CEST)

Übertrag aus WL:Einspruch, hier eine gängige Praxis (vgl. z.B. deutschlandradio.de, ndr.de u.v.a.m.) --Gelöbnix (Diskussion) 01:39, 14. Jun. 2023 (CEST) --Gelli63 (Diskussion) 11:47, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Gelöbnix: bring deine Einwände besser hier vor, statt sie in den Artikel zu schreiben. Und lass dabei besser persönliche Angriffe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:20, 14. Jun. 2023 (CEST)

Also wir tun das schon, nur braucht es dafür wohl entweder die Bekanntheit der URL oder zumindest muss diese im Artikel stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, bekannt genug - Die Webseite wird im Artikel genannt. --Gelöbnix (Diskussion) 14:35, 14. Jun. 2023 (CEST) PS: @Kriddl: Ich hatte übermüdet einen SLA gesehen (bei dem man direkt auf die Seite schreibt)- Bei eurem letzten (nicht zielführenden) 'gemeinsamen Auftritt' war übrigens auf "Behalten" entschieden worden (auch dort war das Lemma im LA (zuächst) nicht richtig wiedergegeben).

Es wäre wirklich zielführend auf persönliche Unterstellungen zu verzichten. Unabhängig davon frage ich mich ja dogar, ob das WL-Ziel hinreichend relevant ist. Aus dem Stummel geht das so nicht richtig hervor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst ja auch noch einen LA auf das "Weiterleitungsziel" stellen. --Gelöbnix (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2023 (CEST) PS: Damit die Seite hier nicht so leer ist.

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2023#Fundación_Goya_en_Aragón. --Asturius (Diskussion) 02:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Gelöbnix: Sei vorsichtig mit solchen Wünschen. Wie Asturius dir gerade beweist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:40, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bei so einer Vorlage kann ich halt nicht nein sagen. Aber wer weiß, vielleicht überspringt der Artikel nach Ausbau ja doch noch die Relevanzhürde. --Asturius (Diskussion) 02:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

Du hast mich mißverstanden: ich meinte diese Seite (vom 14. Juni), nicht die vom 15. --Gelöbnix (Diskussion) 04:39, 15. Jun. 2023 (CEST) PS: Echt jetzt?

Falls deine Frage dahin gehend gemeint ist, ob mein Löschantrag auf Fundación Goya en Aragón ernst gemeint ist: Ja, das ist er. Der von dir angelegte Artikel erfüllt ziemlich offensichtlich nicht unsere Relevanzkriterien, und wird im aktuellen Zustand ziemlich sicher gelöscht werden. Wenn du das nicht möchtest, dann behebe die konkret von mir im Löschantrag genannten Punkte, dann ist (voraussichtlich) alles gut. Grüße, --Asturius (Diskussion) 12:30, 15. Jun. 2023 (CEST)

Auch wenn es Wichtigeres gibt: Löschen, die Webseite ist bei weitem nicht bekannt genug, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. --Asturius (Diskussion) 09:03, 20. Jun. 2023 (CEST)

Da es 'Wichtigeres' zu tun gibt, sollte der LA entfernt oder zurückgezogen werden. --Gelöbnix (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2023 (CEST) PS: Inzwischen hält sogar der Vorredner die Webseite für relevant (womit er sich selbst widerspricht).

Kleinschreibung bzw. die richtige Schreibung eines Lemmas scheint hier bereits zu schwer zu sein. --Gelöbnix (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2023 (CEST)

Löschen. Weiterleitungen werden auf Wikipedia-Artikel angelegt, nicht auf Domain-Namen von Organisationen. --Fiona (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

Keine erwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 21. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Die Website einer Organisation ist der Nebenaspekt, die Organisation das Hauptthema. Wenn die Website so wichtig ist, dass sie im Artikel in einem eigenen Absatz (oder zumindest in dem Umfang eines Absatzes) beschrieben wird, dann ist die WL sinnvoll, sonst nicht. Im konkreten Fall wird Fundaciongoyaenaragon.es im Artikeltext nicht einmal erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 21. Jun. 2023 (CEST)

Einstein Bros. Bagels (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz und keinerlei Belege Flossenträger 05:58, 14. Jun. 2023 (CEST)

hat über 300 Filialen damit nach WP:RK relevant. https://locations.einsteinbros.com/ --2A01:598:C82C:6B47:FC71:7EB4:2B5:FCCF 08:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

Lies mal den ganzen Satz mit den Filialen und dann reden wir noch darüber, ob es *eigene* Filialen sein müssen oder ob Franchisenehmer auch reichen. Kleiner Lesetipp, steht auch dort... Flossenträger 08:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ob diese Regelung bei Franchiseketten greifen soll oder nicht, darüber wird seit Jahren immer mal wieder diskutiert - nur kam bisher kein Konsens zustande. Laut den momentan gültigen RK sind Franchiseketten also auch bei mehr als 20 Filialen nicht automatisch relevant - was aber im Umkehrschluss nicht heißt, dass sie unbedingt irrelevant sein müssen. Bei über 300 Filialen, die zudem auch für den amerikanischen Otto Normalverbraucher deutlich sichtbar sind, würde ich jedenfalls schon von einer breiten öffentlichen Wahrnehmung und damit von Relevanz ausgehen. --HH58 (Diskussion) 09:39, 14. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: Das ist streng genommen sowieso ein Artikel über die Marke und nicht über das Unternehmen (das heißt laut Artikel Einstein Noah Restaurant Group) --HH58 (Diskussion) 09:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Breite öffentliche Wahrnehmung? Ja wo denn? Wenn´s die gibt, bitte zumindest exemplarisch nachtragen. Könnte so sein reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe nicht von einer breiten wissenschaftlichen oder medialen Wahrnehmung gesprochen. Aber bei einer seit einem Vierteljahrhundert existierenden Firma/Marke mit über 300 (Quasi-)Filialen, die ja auch alle ihre Kunden (kleine Endverbraucher, also nicht nur wenige Großkunden) haben müssen, nicht von öffentlicher Wahrnehmung auszugehen ist mehr als weltfremd. --HH58 (Diskussion) 11:28, 14. Jun. 2023 (CEST)

"Von öffentlicher Wahrnehmung auszugehen" widerspricht WP:Belege und WP:KTF. Das ist schon im Artikel belegt darzustellen, andernfalls ist das kaum enzyklopädisch. --Millbart talk 11:54, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bei Firmen, die gewisse Größenordnungen überschreiten, oder bei Autoren mit einer bestimmten Anzahl von Büchern, oder bei Soldaten oberhalb eines bestimmten Ranges unterstellen wir gemäß RK auch einfach eine ausreichende öffentliche Bedeutung, ohne dass diese im Einzelfall noch nachgewiesen werden müsste (nur das Überschreiten der definierten Grenze muss belegt werden). Dann können wir auch bei anderen Firmen/Marken eine öffentliche Bedeutung unterstellen, wenn der gesunde Menschenverstand aufgrund bestimmter (nachgewiesener) Eigenschaften dafür spricht. Auch wenn diese Eigenschaften nicht explizit in den RK auftauchen. --HH58 (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bei 690 Filialen kann man getrost von öffentlicher Wahrnehmung ausgehen. Hier holt uns leider ein, dass wir uns bisher nicht auf eine min. Anzahl an Filialen für solche Unternehmen einigen konnten. Aber kanpp 700 sinnd eine eindeutige Hausnummer. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 14. Jun. 2023 (CEST))

Laut Brachenmagazin wohl the largest bagel concept in the U.S.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 14. Jun. 2023 (CEST)

Und noch mal der Hinweis, die Filialen, die die Größe ausmachen, sind Franchisenehmer und damit rechtlich unabhängige Unternehmen. Oder zählen wir dann demnächst auch die Zulieferer zu Ford &Co? Die sind von denen auch abhängig. Ich wüsste nicht, was es da zu streiten gibt. Franchisegeber ist eine Sache, Franchisenehmer die andere. Und ich wüsste auch nicht, wo da drüber diskutiert würde? Einzig Graf Umarov fällt mir als potentieller Diskutant für so etwas ein, der ist aber schon lange inaktiv (nachdem er uns etlich Ostereier ins Nest gelegt hat).

Für den "Neuling" gerne erste Hilfen: eine von x Franchise Diskussionen in der auch vermerkt ist, dass dies alles schon oft im Protal diskutiert wurde und noch eine wo dein Freund der Graf keine Rolle spielte. Dazu kommen noch x LDs wo das ganze wegen fehlender Regeln leider auch x-fach auch diskutiert wurde.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

„die Filialen, die die Größe ausmachen, sind Franchisenehmer und damit rechtlich unabhängige Unternehmen“ – also etwa wie die Edeka-Märkte? Drucker (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2023 (CEST)

<quetsch>2010... Okay, gibt es auch ernsthafte Beiträge zum Thema? Flossenträger 16:16, 14. Jun. 2023 (CEST)

<quetsch No.2> Du meinst die Edeka-Stiftung? Die mit den 5.597.980.489,77 EUR Umsatz und 3.322 MA in 2021? Die ist natürlich irrelevant, wenn man die Filialen nicht dazuzählt. Ich stelle dann gleich mal einen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. *roflmao* Flossenträger 16:29, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nein, ich denke, du weißt ganz genau was ich meine: Die Bekanntheit und Verbreitung der Marke hing und hängt auch bei Edeka an den zahlreichen selbstständigen Kaufleuten, die sie in der Breite repräsentieren. Ob es sich um Franchisenehmer oder Filialen handelt bzw. wie das zahlenmäßige Verhältnis zwischen beiden ist, spielt in der Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit keine Rolle, macht also auch für die Relevanz keinen Unterschied. Bei Rewe oder OBI verhält es sich genauso. Es macht höchstens einen Unterschied für die automatische Relevanz gem. WP:RKU, die ist aber nicht alles.

Aber selbst wenn: WP:RKU verlangt mindestens 20 Betriebsstätten. 1995 allein hat die Firma für 100 Millionen USD 38 Filialen von Noah's Bagels gekauft.[1] Nach dem Kauf besaß sie also eindeutig Relevanz gem. WP:RKU, die dann auch nicht wieder vergeht und automatisch zum Behalten führt. Dass die Firma laut ZoomInfo einen Jahresumsatz von 233,4 Mio. USD macht und 7121 Menschen beschäftigt, macht den Sack dann endgültig zu – Link[2] ist übrigens im Artikel. Drucker (Diskussion) 01:25, 15. Jun. 2023 (CEST)

Eine belegt dargestellte(!) Relevanz geht natürlich immer, aber davon ist hier nichts zu sehen. Flossenträger 12:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hier geht es, wie ich oben schon geschrieben habe, weniger um die Firma an sich, sondern um die Marke. Der Vergleich mit Ford hinkt schon aus mehreren Gründen, denn erstens ist Ford an sich auch schon zweifelsfrei relevant und zweitens treten die Zulieferer in der Regel nicht unter dem Markennamen Ford auf. Und niemand hat behauptet, dass die einzelne Bagel-Bude relevant ist. --HH58 (Diskussion) 13:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

<quetsch> deswegen schrieb ich das ja. Das war ja kein Widerspruch. Flossenträger 16:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wie klein darf die Nische denn noch werden? Marktführerschaft für pinke Donuts? Größter Anbieter weltweit für in Mehrwegverpackungen verkaufte Pommes? Flossenträger 12:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

So klein ist die Nische "Bagels" in den USA sicher nicht. --HH58 (Diskussion) 13:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

Zeige mir mal in DE Ketten mit mehr als 700 Läden. Und dann sag mir, dass du die nicht kennst und das eine Nische ist. Mal zum Vergleich Nordsee (Restaurantkette) hat weniger Filialen; aber die kennst der Flossenträger wahrscheinlich nicht, bevor er in einer im Tresen landet. Aber bitte stell jetzt keinen LA darauf ;-)--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2023 (CEST)

<quetsch>Ob ich das kenne ist ein RK? Ich fühle mich geschmeichelt. Der Umsatz in Nordsee ist der "Systemumsatz", Nordsee (Holding) bilanziert gar nicht selber, unser Artikel ist demnach also falsch. Aber was hilft das jetzt den Bagelkochern? Gar nichts. Flossenträger 16:29, 14. Jun. 2023 (CEST)

Laut einigen Websites, deren Reputabilität mir allerdings nicht ganz klar erscheint, ein relevanzstiftender Umsatz von 233,4 Millionen US-Dollar. Wenn man dafür einen brauchbaren/belastbaren Beleg findet, zu behalten. Abgesehen davon kommt mir persönlich die Kette subjektiv recht bekannt vor, der nicht sonderlich gute Artikel bringt das aber natürlich schlecht rüber. --Icodense 13:47, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Icodense, meinst du diese Seite bzw die? ZoomInfo als Quelle ist gar nicht so schlecht.--Gelli63 (Diskussion) 15:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wäre das der Umsatz der Franchisegeber-Gesellschaft, dann wäre deren Relevanz unzweifelhaft. Hier haben wir aber formell rechtlich unabhängige Unternehmen. Ich persönlich bin ja der meinung, dass es keinen vernünftigen Grund gibt, das im Rahmen der Relevanzdarstellung unterschiedlich zu behandeln - aber andere sehen das eben anders. --HH58 (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich persönlich denke ja, dass die Niederlassungen in den RK Bekanntheit des Unternehmens/der Marke spiegeln sollen. Der Verbraucher "kennt das". Dies ist bei solchen Francise-Konzepten nicht anders, da dem Verbraucher ziemlich egal ist, was die rechtlich-interne Beziehung zum Markeninhaber ist. Selbst hier im Burrito-Land gibt es Einstein-Bagels. Da gehe ich von Relevanz aus. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:35, 14. Jun. 2023 (CEST)

aber mit dem aktuellen Artikeltext so erst mal nicht dargestellt. Flossenträger 16:29, 14. Jun. 2023 (CEST)

Beim Franchising isses bekanntlich so, daß der Franchisenehmer seinen Krempel beim Franchisegeber kaufen muß. Ganz unabhängig davon hat als der Franchisegeber einen gewissen Grundumsatz sicher. Ich finde diese Diskussion hier reichlich überflüssig.Wir führen sie nur, weil hier einige Leute nicht wissen, wie Franchising funkioniert. Behaöten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:48, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wieso? Es heißt im Artikel: "wahrscheinlich die bekannteste Bagel-Kette der USA", mit Einzelnachweis. Bekanntheit wird schon dargestellt (östlich des Mississippi dürften Bagel sogar Grundnahrumgsmittel sein).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 14. Jun. 2023 (CEST)

Übrigens setzten die 2020 in den Zeiten der COVID-19-Lockdowns $ 426.000.000 um.[3] --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nur ganz nebenbei: Wer sind denn die ?? Über welches Unternehmen diskutieren wir hier eigentlich? Nach diesem New York Times-Artikel wurde die Kette, wenn es denn eine ist, schon 2015 von einer deutschen Kaffeerösterfamilie aufgekauft und gehört dieser über die JAB Holding bis heute. Die erwähnten Reimanns dürften schon wegen ihrer Nazi–Vergangenheit von Interesse sein, dies und die heutigen Eigentumsverhältnisse und Verflechtungen sollten im Artikel dargestellt werden. Sonst ist er überflüssig. - Thylacin (Diskussion) 18:11, 14. Jun. 2023 (CEST)

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich bezweifel irgendwie den Sinn in einen Artikel über ein Jahrzehnte nach dem Ended der Naziherrschaft gegründeten Unternehmens über NS-Verflechtungen sich auszulassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 14. Jun. 2023 (CEST)

der Kollege Werle will wohl mit der Begründung alle Unternehmesartikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 19:38, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Kriddl:: The Reimann family, which owns controlling stakes in brands like Krispy Kreme Doughnuts owes its entire fortune to Nazism. . Deswegen. Grüße - Thylacin (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2023 (CEST)

Dann guck in den Artikel zu JAB, da wird das erwähnt und da gehört es Auch hin. Hier ist es ziemlicher Blödsinn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 14. Jun. 2023 (CEST)

Behalten. Belege sind mittlerweile vorhanden; die Relevanzzweifel verstehe ich nicht. Franchising ist in der Branche üblich, siehe Cafe extrablatt, um nur ein Beispiel rauszugreifen. --Amberg (Diskussion) 01:00, 15. Jun. 2023 (CEST)

 Info: Der Artikel stammt aus einer Serie, die sehr wahrscheinlich mit ChatGPT erstellt wurde, siehe laufende Diskussion zur Serie. Da man bei ChatGPT nie weiss, welche Inhalte Fakten sind und welche die KI erfunden hat, ist so etwas keine geeignete Grundlage für einen Wikipedia-Artikel, siehe auch Benutzer:Karsten11/KI-generierte Artikel. Ich habe darum einen SLA gestellt. Gestumblindi 19:38, 15. Jun. 2023 (CEST)

Im Gegensatz zu den ganzen Artikeln die ich gerade als KI-Halluzination gelöscht habe sind hier Belege enthalten und daher halte ich den Artikel nicht für SLA-fähig und daher werde ich hier den SLA ablehnen da ChatGPT grundsätzlich kein verlinkbaren Belege benutzt. --codc ^senf 21:12, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Codc: Die Belege wurden hier erst später von - hoffentlich - menschlichen Bearbeitern nachgetragen; der ursprüngliche Text des Artikels sieht sehr nach ChatGPT aus, und da er immer noch keineswegs durchgehend belegt ist, denke ich, dass unklar bleibt, ob er nicht auch von der KI Erfundenes beinhaltet. So etwas ist keine Artikelgrundlage. Gestumblindi 23:03, 16. Jun. 2023 (CEST)

Per SLA lösche ich nur Seiten die dahingehend eindeutig sind und eine LD ist ja auch keine große Sache und in ein paar Tagen auch durch. Das Blöde ist einfach das das ChatGPT-Zeug einfach sinnvoll aussieht und nicht eindeutige als KI-Unfug identifiziert werden kann. --codc ^senf 23:10, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das ist das Blöde an ChatGPT. Ich habe es mal gebeten, mir fünf Restaurants in Engelberg zu empfehlen. Vier von den fünf existierten wirklich, das fünfte war reinste Erfindung - ein italienisches Restaurant namens "Grotto Botta", das es in Engelberg nicht gibt und nie gab (wenn ich es recht gesehen habe, gibt es in der ganzen Schweiz kein Restaurant mit diesen Namen), an der Adresse "Mittler Stutz 10"; es gibt in Engelberg keine Strasse "Mittler Stutz", und gerne hat mir ChatGPT die ganze Geschichte des fiktiven Restaurants inkl. Lebensläufe des Wirte-Ehepaars und prominenter Besucher geschildert... Gestumblindi 10:19, 17. Jun. 2023 (CEST)

Was erwartest Du auch von einer künstlichen Intelligenz anderes als künstliche Restaurants? LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2023 (CEST)

„eine LD ist ja auch keine große Sache und in ein paar Tagen auch durch“ – dann aber eher nicht basierend auf dem derzeitigen Löschantrag, denn dessen Begründung ist in beiden Punkten mittlerweile offensichtlich unzutreffend. Und eine Verdachtslöschung, weil einem irgendein Gefühl sagt, dass es sich um einen KI-Text handeln könnte? Ernsthaft? Drucker (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

+1. Belege sind drin und relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 19. Jun. 2023 (CEST)

„Da man bei ChatGPT nie weiss, welche Inhalte Fakten sind und welche die KI erfunden hat“ – inwieweit unterscheidet sich das noch mal von durch menschliche Benutzer angelegten Artikeln? Drucker (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ein Benutzer:ChatGPT würde nach kürzester Zeit gesperrt werden, und zwar wegen Belegfiktion und allgemein unsauberer Quellenarbeit. Artikel solcher Benutzer können dann ggf. ohne Prüfung des Einzelfalls gelöscht werden, andernfalls werden sie i.d.R. unter Quarantäne gestellt, bis sich ein anderer Benutzer der Sache erbarmt und prüft und nacharbeitet. Scheint mir hier das sinnvollste Vorgehen. Persönlich würde ich alle Benutzer sperren, die ChaptGPT undeklariert zur Artikelarbeit verwenden. Da werden wir aber noch ein Meinungsbild zu brauchen.--Meloe (Diskussion) 15:09, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ja, ein Benutzer:ChatGPT wäre so etwas wie Friedjof. Vielleicht wäre die Artikelwerkstatt auch ein Ansatz für ChatGPT-Verdachtsfälle. Gestumblindi 16:42, 19. Jun. 2023 (CEST)

Der Benutzer:ChatGPT ist schon gesperrt. Nicht wg. Belegfiktion, sondern weil sein Benutzername ungeeignet ist/sei ;) --Henriette (Diskussion) 11:13, 21. Jun. 2023 (CEST)

Größe, Verbreitung und Bekanntheit reichen gemäß allgemeiner RK für ein behalten. Zudem offenbar als Franchiseunternehmen mit Umsätzen und Mitarbeiterzahlen, die für eineRelevanz nach den RKU sprächen, hätten wir diese nicht unnötig verkompliziert für Franchiser. -- Emergency doc (D) 23:19, 21. Jun. 2023 (CEST)

Collaboration Engineering (bleibt)

eine dieser beliebten Wortschöpfungen von Einzelkünstlern im weiteren Bereich der Wirtschaft, hier eine Kolfschoten-Privattheorie, ohne sonstige Beachtung, Rezeption Dritter und auch keine Verwendung durch Dritte in den letzten 10 Jahren - das ist der Stand des Artikels, daher wegen Irrelevanz zu löschen, --He3nry Disk. 07:42, 14. Jun. 2023 (CEST)

Offenbar ein über längere Zeit nicht aufgefallener Versuch der Begriffsetablierung, löschen. --Icodense 13:57, 14. Jun. 2023 (CEST)

entf –MBq ^Disk 14:46, 14. Jun. 2023 (CEST), dagegen spricht nach unseren Regeln aber z.B. Eintrag Collaboration Engineering in Gablers Wirtschaftslexikon. Dazu Lehrbuch bei Springer. Auch wenn es euch ggf. nicht passt: das ist deshalb LAE/LAZ fähig--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte diese Onlinesammlung von allem möglichen BWL-Geschwurbel, das gerne mal außer dem jeweiligen Autoren des Eintrags niemand kennt, für alles andere als relevanzstiftend. Siehe auch den Grammatikfehler im ersten Satz des verlinkten Eintrags. --Icodense 14:23, 14. Jun. 2023 (CEST) Übrigens steht da Collaborative Engineering, nicht Collaboration Engineering, und auch inhaltlich was anderes als die Kolfschoten-Privattheorie, die unser Artikel ausbreitet. --Icodense 14:28, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du bezeichnest es als Geschwurbel, das Lexikon wird seit knapp 100 Jahren in der mittlerweile 19. Auflage in 6 Bänden verkauft. Wer irrt hier wohl? Wahrscheinlich die Leute, die seit Jahrzehnten viel Geld dafür ausgeben. Hätten sie doch nur bei dir nachgefragt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:33, 14. Jun. 2023 (CEST)

Zeig mir doch bitte mal eine Druckversion, in der dieser Eintrag steht, danke. --Icodense 14:35, 14. Jun. 2023 (CEST)

Mit deiner Abwertung eines relevanten Lexikon disqualifizierst du dich leider selber.--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

entf –MBq ^Disk 14:46, 14. Jun. 2023 (CEST) Siehe auch andere Quellen wie Collaboration Engineering in der Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik? P.S. die Encyclopædia Britannica gibt es auch nur noch digital; willst du deren neuste Artikel auch nicht mehr akzeptieren?--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das ist schon eher ein brauchbarer Beleg. entf –MBq ^Disk 14:46, 14. Jun. 2023 (CEST) --Icodense 14:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

...und das ist nicht der einzige Beleg; es gibt noch sehr viel mehr davon, etwa bei Google Scholar (siehe: hier). Der Begriff ist in weit verbreitet und schon lange etabliert. Von Wortschöpfung und Privattheorie kann beim besten Willen keine Rede sein. Die Aussage "Keine Verwendung durch Dritte in den letzten 10 Jahren" ist völlig haltlos. Allein bei Google Scholar sind von 2013 bis heute 1670 wissenschaftliche Publikationen (von zig internationalen Universitäten) mit diesem Lemma erschienen. Oder bezieht sich die Aussage auf den Stand des Wikipedia-Artikels? Warum muss sich an einem Wikipedia-Artikel zwangsweise etwas ändern, wenn sich nichts grundlegend an der Thematik ändert? Wikipedia ist kein Newsportal. In einer Enzyklopädie soll lediglich kurz erklärt bzw. definiert werden, was das ist und fertig. Der Punkt ist nun mal bis auf Weiteres erledigt. Behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:07, 14. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt übrigens an der Technischen Universität Hamburg das Institute for Organizational Design and Collaboration Engineering, und an der Uni Kassel eine Lehrveranstaltung zu „Collaboration Engineering“ im Wintersemester, die wohl auch nur zur "Begriffsetablierung" damit beitragen wollen, ähnlich wie die IEEE oder t-systems oder in viele nandren Büchern z.B. hier ... . Wie schon dargelegt LAE/LAZ fähig. Aber leider stellt man VM bei Argumenten die einem nicht gefallen.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 14. Jun. 2023 (CEST)

"Collaboration Engineering" ergibt im Scholar über 3.000 Treffer. Das deutet schon ziemlich stark auf Relevanz hin, sofern die nicht alle was anders damit meinen.--Meloe (Diskussion) 15:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab eben mal reingelesen in den Artikel aus der Enzyklopaedie der Wirtschaftsinformatik (meine Güte, was für eine seltsame Sprache in diesem Fach! :)) Mir möchte das so scheinen, als sei der dortige Absatz zum "Collaboration Engineer" (erstes Drittel oben auf S. 2) praktisch identisch mit unserem Absatz Collaboration Engineer ... kann das sein? Das wär ja ein Gag, wenn wir unseren Artikel mit einem Aufguß unseres eigenen Artikels belegen würden ;) (Oder lief das andersrum?) Mag das jemand genauer prüfen, der mit der Sprache dieser Fachdisziplin vertrauter ist? Heißt jetzt natürlich nix bzgl. Relevanz; es fiel mir nur auf! --Henriette (Diskussion) 17:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ist wohl so ähnlich schon im 2014 Fachuch siehe Einführung in Collaboration Engineering | SpringerLink erschienen und veröffentlicht. d.h. sowohl der Artikel als auch und der Artikel verwenden die gleiche Quelle.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Verzeihung, aber das verstehe ich nicht. 1.) In der von Dir verlinkten Einleitung von Springer wird der Collaboration Engineer nur genannt, aber nicht beschrieben oder definiert. Wie liest Du aus dieser Einleitung bei Spinger heraus, wie oder mit welchen Worten/Formulierungen Springer-Autor Leimeister den Collaboration Engineer beschreibt? 2.) Wurde ausweislich der Belege dieses Springer-Buch (vom Autor Leimeister) für unseren Artikel an keiner Stelle verwendet. 3.) Belegt die Wirtschaftsenzyklopädie die paar Sätze speziell zum Collaboration Engineer mit Kolfschoten et al. 2006 (nicht mit Leimeister) – genau wie unser Artikel.

Hier mal im Vergleich:

Wirtschaftsenzyklopädie: "Der Collaboration Engineer entwickelt und dokumentiert einen Zusammenarbeitsprozess, der verständlich und erfolgreich an einen Anwender (Practitioner) übermittelt werden kann. Dabei wird der Anwender in die Lage versetzt den Prozess zukünftig ohne Hilfe eines professionellen Facilitators durchzuführen [Kolfschoten et al. 2006, S. 612]."

Wikipedia: "Der Collaboration Engineer entwickelt und dokumentiert einen kollaborativen Prozess, der leicht und erfolgreich an einen Practitioner übermittelt werden kann.[1] Im Gegensatz zum Facilitator, der Gruppen bei der Durchführung kollaborativer Prozesse begleitet, muss der Collaboration Engineer einen Prozess gestalten, der mit wiederholbarem Erfolg und voraussagbarem Ergebnis von Practitioners selbst ausgeführt werden kann." (WP Kap. 3.2 Collaboration Engineer, letzter Stand vor dem LA), Belegt mit Kolfschoten 2006

Möglicherweise sind das ja solche Selbstverständlichkeiten, daß man das gar nicht anders beschreiben kann; möglich.

--Henriette (Diskussion) 21:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Liebe Henriette, das ist das Problem bei den Links. Wenn du auf diesen klickst liest du nur die Einleitung. Ruf mal die Such URL auf und lese dort (nicht im Artikel selber) was steht. Dort wird fast 1:1 begonnen die Definition zu beschreiben

Einführung in Collaboration Engineering | SpringerLink

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-20891-1_4

Web15. Apr. 2014 · Der Collaboration Engineer entwickelt und dokumentiert einen kollaborativen Prozess, der leicht und erfolgreich an einen Practitioner übermittelt …--Gelli63 (Diskussion) 08:39, 15. Jun. 2023 (CEST)

Moin Gelli63, Danke Dir für diesen Hinweis. Der war super ! :) Jetzt wird es nämlich interessant: Man kann in deinem Suchergebnis beim Springerlink oben an der URL "Im Cache" ausklappen und bekommt damit deutlich mehr Text von Springer zu sehen (S. 51–67 von Leimeister; kann ich leider nicht verlinken, weil der Linkkürzer von bing von uns blockiert wird). Zum Collaboration Engineer findet man dort zwei Sätze, die 1:1 auch in unserem Artikel stehen; genau so belegt wie bei Springer/Leimeister (Kolfschoten, G. L., Briggs, R., de Vreede, G.-J., Jacobs, P., & Appelman, J. / ... /, S. 611–621) mit dem gesamten Aufsatz, und nicht seitengenau wie es bei uns üblich ist; zudem in der wissenschaftlich üblichen Zitation der Autorennamen mit <Nachname, Vorname>, nicht wie bei uns mit <Vorname Nachname>. Die FN steht bei uns hinter dem ersten Satz, bei Leimeister hinter dem – bei uns ausgelassenen – zweiten Satz.

Ich jage heute abend mal unseren Artikeltext und die Seiten aus dem Springer-Cache durch unseren Plagiatsprüfer: Ich finde es nämlich ziemlich auffällig, daß schon die erste Version des Artikels (von einer IP angelegt) nahezu perfekt daherkommt – schön gegliedert, Literatur ist angegeben, durchgehend belegt, saubere Einzelnachweise (bisschen verwunderlich ist auch, daß bei uns unter Literatur ein deutschsprachiges Buch angegeben ist, aber sämtliche Belege aus der englischsprachigen Literatur stammen). Möglicherweise wurde unser Artikeltext damals aus 1:1 bei Leimeister zusammengesammelten Sätzen kompiliert? (Online ist der Springer-Text seit dem 1.1.2014, unser Artikel wurde im September 2013 angelegt) --Henriette (Diskussion) 09:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

Keine TF--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 26. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wie die LD ergeben hat, ist das keine Theorieetablierung sondern lemmafähig. Die URV-Frage ist davon naturgemäß unberührt: Wenn sich ein Verdacht auf URV erhärtet, bitte der URV-LD zuführen.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 26. Jun. 2023 (CEST)

Klaus Schräder-Grau (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2023 (CEST)

Guten Tag! Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet. Zahlreiche Journalisten, Hörfunk- und TV-Moderatoren des öffentlich-rechtlichen Rundfunks sind hier dargestellt. --24.134.66.233 12:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Zudem wurden Belege und Nachweise nachträglich hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 24.134.66.233 (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2023 (CEST))

Andersrum wird mal wieder ein Schuh draus: Bei Zweifeln muss die Relevanz nachgewiesen werden (eigentlich auch schon von Anfang an) --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ist Chef vom Dienst eine wesentliche Funktion gemäß RK? Oder Moderator der mdr-Schlagerwelt/ard-hitnacht? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:43, 14. Jun. 2023 (CEST)

Chef vom Dienst ist nach RK keine wesentliche Funktion aber Moderator der mdr-Schlagerwelt/Ard-Hitnacht wohl. Die MDR Schlagerwelt hat sogar einen eigen Artikel. Hallo Lutheraner, willst du Rundfunk wirklich die Relevanz absprechen?--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 14. Jun. 2023 (CEST)

Er ist einer von acht Moderatoren dieser Sendung, also nicht das Gesicht (Stimme). Es muss der Nachweis der besonderen medialen Aufmerksamkeit geführt werden.--ocd→ parlons 14:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Der Herr ist bundesweit im Hörfunk präsent. --2A00:20:B001:59EA:65A3:86D9:641E:8251 14:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo ocd, kennst diue die RK nicht , oder willst du sie nicht akzeptieren: in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten wir dort gefordert und keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Wenn du die RK verschärfen willst versuche das bite über die DISK dort; und nicht durch die Hinertür mit unrichtigen Annahmen.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du pingst mich bitte nicht an. Ich entscheide selbst ob und wann ich etwas zu Kenntnis nehme und ggf. antworte. Danke.--ocd→ parlons 15:37, 14. Jun. 2023 (CEST)

OK, werde ich mir merken, dich zukünftig nicht auf Fehler hinzuweisen.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 14. Jun. 2023 (CEST)

Lt. im Artikel verlinkten Beitrag von .mdr.de ist er Moderator der relevanten Hörfunksendung MDR Schlagerwelt. Damit ist Relevanz nachgewiesen und wir können hier zumachen.--Meloe (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2023 (CEST)

Lutheraner, willst du LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe dies nicht so, außer dem wohlbekannten allesbehaltenwollenden Kollegen Gelli haben wir hier einige nicht einzuordnende IP-Äußerungen, die aber auch nicht überzeugen. Wartten wir es doch mal ab, vielelicht gelingt es ja noch jemand die Relevanz darzustellen, es sind ja noch 7 Tage Zeit. Derz ei kein Anlass für LAZ oder LAE --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

P.S. Meloe hatte ich übersehen - aber der spricht von einem Moderator - nicht von dem Moderator, derer gibt es diverse dort, warum das Relevanz schaffen?! --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 14. Jun. 2023 (CEST)

Weil die RK nicht vom dem Moderator srechen sondern von als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkte, was belegt eindeutig gegeben ist, wie der dem allesbehaltenwollenden wohl unverdächtigem Meloe schon dargelegt hat. Aber was will man von einem alleslölschenwollenden Lutheraner schon erwarten. Ich habe ja auf Einsicht und Kenntnis der RK gehofft, aber leider lag ich bei dem Exklusionisten wohl falsch. wohlbekannt ehrt mich aber allesbehaltenwollend stimmt so nicht (aber wenn man argumentativ den wohlbekannten alleslölschenwollenden Kollegen widerspricht, gerät man leider in diesen Verdacht)--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe immer diese ganzen Aufgeregtheiten nicht - wer überzeugt ist, dass seine Position richtig ist, wird die 7 Tage in Ruhe verbringen können bis ein Admin entscheidet! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dies bei eineindeutiger RK-Lage einem Admin überlassen zu müssen, dann warten wir halt 7 Tage- VG --Gelli63 (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2023 (CEST)

löschen kR. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2023 (CEST)

Völlig richtig! Und wer Moderator einer regelmäßigen bundesweiten Radiosendung ist, hat da auch wenig zu befürchten. Warum sich jemand berufen fühlt, einen derartigen Artikel zur Löschung zu beantragen sollte zuvor darüber nachdenken, ob er mit diesem Schritt nicht etwas falsch macht. --24.134.66.233 09:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht unterlässt Du es jetzt bitte, das unerträgliche Namedropping wiederholt in den Artikel einzubauen? Donald Trump hat wohl sehr wenig mit Schräder-Grau zu tun und ist - wenn das relevant ist - eher in den Miss-Artikel einzubauen, dort steht nichts darüber. --Nadi (Diskussion) 12:03, 17. Jun. 2023 (CEST)

Daran kann man deutlich erkennen, dass Wikipedia-Nerds absolut keinen blassen Schimmer von Persönlichkeiten haben! Einfach mal nur ein wenig recherchieren und schon würde man fündig werden! --2A00:20:B053:C713:E1A3:48F2:C16F:AF47 19:50, 17. Jun. 2023 (CEST)

Du verkennst die Situation: Zum einen geht es hier nicht um Nerds, sondern um langjährige Kollegen, die nahezu täglich hier ihr Bestes geben und nicht wie mancher andere nur Partikularinteressen vertreten. Zum anden gilt seit jeher die Regel, dass diejenigen hier belegpflichtig sind, die einen Artikel behalten wollen, daher muss auch niemend hinterherrecherchieren. Wenn eine Relevanz besteht, dann klr belegen - so einfach kann das sein. --Lutheraner (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ja sicherlich! Der alleslöschenwollende Lutheraner zählt auch dazu! Ja Beitrag löschen…. Was hat der auch hier zu suchen… Völlig richtig erkannt! Bloß weg damit! --24.134.66.233 20:22, 17. Jun. 2023 (CEST)

Lass doch die unangebrachten Anwürfe - wer sich hinter der IP versteckenzu müssen meint, den kann ich sowieso nur begrenzt ernstnehmen. --Lutheraner (Diskussion) 20:25, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wo ist der Unterschied zwischen einer IP und einem Pseudonym, Lutheraner! Ich lach mich schlapp! Komm, lass gut sein mein Bester! Alles Gute auch im Namen meiner Mutter! --24.134.66.233 20:47, 17. Jun. 2023 (CEST)

Als Angemeldete kennen sich viele hier persönlich, mich z.B. kennen als Lutheraner mehr als 300 andere Wikipedianer persönlich. Lach dich ruhig so schlapp wie deine Argumente sind. Ich freue mich immer wenn Mitmenschen herzhaft lachen können - auch wenn es mal eigentlich gar nicht zu lachen gibt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:57, 17. Jun. 2023 (CEST)

Die Nerd-Fraktion ist unter sich! Hervorragend! 😂 --24.134.66.233 20:59, 17. Jun. 2023 (CEST)

Und ja! Ich würde mich dem Antrag anschließen, löscht diesen Beitrag! Wer hätte geahnt, dass völlig unwissende Nerds einen derartigen Einfluss auf derartige Beiträge haben können! --24.134.66.233 20:16, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Lutheraner: Bitte bedenke, dass es hier – wie bei vielen Artikeln, auf die Du Löschanträge stellst – um einen Artikel über einen lebenden Menschen geht. In diesem Fall um einen Medienprofi, der das vielleicht richtig einschätzen kann – wobei das Medium Wikipedia auch für Profis aus anderen Medien oft schwer zu verstehen ist q. e. d. –, aber auch ein Medienprofi hat Angehörige, Menschen, die ihm nahestehen, die selbst keine Medienprofis oder gar Wikipedia-Insider sind. Solche Löschanträge werden oft als schwere Belastung, als Herabsetzung der Person empfunden. Deshalb sollten sie in solchen Fällen nicht länger als nötig in den Artikeln bleiben, wenn sie keine Erfolgschancen mehr haben, etwa weil ein Einschlusskriterium erfüllt ist. Das als Versuch einer Antwort auf Dein Unverständnis über "diese ganzen Aufgeregtheiten". (Und ich will damit ausdrücklich nicht über an dieser Diskussion Beteiligte spekulieren. Den LA im Artikel sehen auch viele, die sich hier nicht zu Wort melden.) --Amberg (Diskussion) 21:23, 17. Jun. 2023 (CEST)

Richtig - hier geht es um einen lebenden Menschen, den ich voll respektiere. Aber wir diskutieren hier nicht über die Relevanz von Menschen. Das kann man gar nicht, denn jeder Mensch ist als solcher relevant . Wir diskutieren hier über die Relevanz von Artikeln und die enzyklopädische Relevanz eines Artikels über die Lemmaperson ist wohl nicht gegeben. Ich würde es ausdrücklich ablehnen, wenn sich über die Lemmaperson in herablassender Weise geäußert würde. Dies kann ich aber in dieser Löschdiskussion auch nirgendwo erkennen. Und zu der angeblichen "schweren Belastung" : Jeder der in der Öffentlichkeit steht muss damit leben, dass er kritisiert wird. Aber selbst das geschieht hier nicht. Wer aber der Meinung ist, einer Lemmaperson sei eine Diskussion über die Relevanz eines Artikels zu ihr nicht zuzumuten, der soll sie bitte nicht in die Öffentlichkeit der Wikipedia zerren. So rum wird ein Schuh draus. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 17. Jun. 2023 (CEST)

Richtig, wir diskutieren hier über die Relevanz von Artikeln und die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson ist eineindeutig nach RK gegeben. Es sei denn du willst Rundfunk-Moderatoren abqualifizieren. Das geben die RK aber nicht her.--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nein - Rundfunkmoderatoren will ich in keiner Weise abqualifizieren. Aber das heißt nicht, dass bei einem Format, in dem es eine ganze Reihe von Moderatoren gibt, Artikel über diese automatisch relevant sind. --Lutheraner (Diskussion) 10:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

Laut Artikeltext Moderator mindestens einer relevanten Sendung. --Gripweed (Diskussion) 21:40, 21. Jun. 2023 (CEST)

Max Lattwesen (gelöscht)

Gemäß Relevanzkriterien nicht enzyklopädisch relevant, zudem insgesamt erst drei Veröffentlichungen, die letzte davon liegt zweieinhalb Jahre zurück, deshalb löschen--Ankermast (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann ebenfalls keine erfüllten Kriterien gemäß Musiker oder Pop erkennen. Auszeichnung ist „nur” ein Schülerwettbewerb, kann man mMn daher ähnlich beurteilen wie Jugend musiziert. Erfolg in Charts blieb bisher aus. Genügend überregionale Presseartikel ebenfalls nicht vorhanden. Beschränkt sich wenn alles nur Regional. Was den Plattenvertrag angeht, erscheint mir das Label als gefälscht bzw. inoffiziell. Geht man auf die offizielle Seite von diesem ist dort nichtmal ein Impressum vorhanden. Die Seriosität würde ich daher in Frage stellen. YouTube hat er gerade mal 73 Abonnenten und insgesamt knapp 4000 Abrufe. Reicht aus diesen Gründen aus meiner Sicht leider nicht aus. Vielleicht in Zukunft, wenn sich seine Musikkarriere etwas gefestigt hat. CVComposer (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Im Artikel ist keinen Antrag vorhanden. Entweder nachtragen oder nächster macht formal LAE. (aber ohne inhaltliche Meinung zur LD)--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hab den LA mal nachgetragen, ohne Meinung zur LD. --Icodense 14:10, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das Plattenlabel scheint echt zu sein. Finde es allerdings ebenfalls unseriös eine geschäftliche Seite ohne Impressum. -185.238.219.51 14:49, 14. Jun. 2023 (CEST)

Er hat aber nur Singels veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 14. Jun. 2023 (CEST)

löschen kK - kein Kommentar. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:17, 14. Jun. 2023 (CEST)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2023 (CEST)

Daniel Bornhäußer (gelöscht)

Die Relevanzschwelle wird meines Erachtens nicht überschritten. Er hat keine relevante Auszeichnung erhalten, die Berichterstattung in der Presse ist überschaubar. Beim Supertalent ist er zwar zunächst weitergekommen, hat die Lifeshows im Endeffekt aber nicht erreicht. Mir reicht das nicht.--Murkus69 (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2023 (CEST)

Er hat schon einiges erreicht. Selbstverständlich gibt es auch einige Presseartikel in Verbindung mit Das Supertalent. Langanhaltende Berichterstattung ist allerdings etwas anderes. Den Wettbewerb hat er nicht gewonnen (was die Relevanzkriterien erfüllen würde). „Von 2014 bis 2019 war Bornhäußer mit seiner Zauber-Varieté-Show Circus of Illusions mit täglichen Abendshows in einem eigenen Zirkuszelt auf Tour” - das ist ein guter Ansatz für überregionales Auftreten, ob das aber den Administrator bei einem Zauberer ausreicht? CVComposer (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2023 (CEST)

Zumal wirkt der Schreibstil wenig enzyklopädisch. "xz hat in der Show "Das Supertalent" das Publikum und die Jury überzeugt. --Goroth Redebedarf? :-) 15:21, 14. Jun. 2023 (CEST)

löschen Supertalent. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:18, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hat einen Eintrag im Karlsruhe-Wiki, das ist aus meiner Sicht ausreichend? Supertalent nicht ins Finale gekommen...Wenn es keine relevanzstiftende überregionale Rezeption zu seinen Tourneen als Zauberkünstler gibt, reicht das nicht.--Nadi (Diskussion) 00:41, 15. Jun. 2023 (CEST)

in diesem Sinne, das reicht derzeit eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:52, 15. Jun. 2023 (CEST)

Derzeit keine ausreichende Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2023 (CEST)

Zentrum für Deutsches Recht (gelöscht)

Es ist keine Relevanz dieser Einrichtung der Universität Vilnius erkennbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

bei der Uni erwaehnen und damit gut--KlauRau (Diskussion) 01:53, 15. Jun. 2023 (CEST)

Eigenständige relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 19. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 21. Jun. 2023 (CEST)

Yanina González (gelöscht)

1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Fiona (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2023 (CEST)

Reicht der dritte Platz bei einer Miss-Wahl nicht aus? *Ironie* --Goroth Redebedarf? :-) 15:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

VrmVutlich war sie zweimal nationale Miss, was schon besonders ist. Bloß steht das nicht im Artikel...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:39, 14. Jun. 2023 (CEST)

löschen gerne schnell, bitte, danke. Begründung überflüssig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

das nenn ich doch exakt ausformulierten Exklusitionstenstandpunkt: Hauotsache Löschen, egal warum und wieso.--Gelli63 (Diskussion) 19:48, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich gehe stark davon aus, dass der Artikelstummel von (en) übersetzt wurde. Dort sind genau die gleichen Infos drin, wie in diesem Artikel. Die englische Version wartet mit einem Hinweis auf, dass der Artikel unbedingt Quellen benötige. Und das seit 2011. Da ich die RKs und deren Auslegung in der :en nicht kenne, werde ich den Artikel dort nicht zur Löschung vorschlagen. Dort einen Löschantrag zu stellen ist ungefähr so kompliziert wie hierzulande eine Antragstellung bei den Behörden. --Goroth Redebedarf? :-) 19:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bisher ist im Artikel keinerlei Relevanz dargestellt. Die Teilnahme (oder selbst der Gewinn) bei einer Miss-Wahl ist nicht per se relevanzstiftend, dazu gibt es schlicht zu viele dieser Wettbewerbe, und zu viele obskure. Wenn sie dadurch nicht bekannt (oder gar berühmt) wurde, reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 08:15, 15. Jun. 2023 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Siesta (Diskussion) 13:14, 15. Jun. 2023 (CEST)

Aktuell keine Relevanz dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 19. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:06, 21. Jun. 2023 (CEST)

Editierdistanz (bleibt)

Levenshtein-Distanz ist nur ein spezielles Beispiel für das allgemeine Problem der Editierdistanz, welche in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel hat. Ich würde für den Artikel zu Editierdistanz gerne mit einer Übersetzung aus dem Englischen starten. Neutronstar2 (Diskussion) 15:54, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin nicht sicher, aber braucht es dazu einen Löschantrag? Theoretisch könntest Du doch einfach die WL zu einem Artikel umarbeiten (ggf. mit entsprechendem Import aus der enWP). --2003:C0:8F00:D400:818F:A4AD:59D0:DF0E 17:17, 14. Jun. 2023 (CEST)

Leg einfach los. Das Überschreiben einer Weiterleitung ist keine Löschung.--Meloe (Diskussion) 17:50, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Neutronstar2: Oder verfass den Artikel unter Benutzer:Neutronstar2/Editierdistanz, sprich mich an & ich verschiebe es dir. Falls du lieber Ersteditor sein willst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 14. Jun. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wer einen Artikel schreiben will, kann die WL dabei einfach überschreiben. Wenn jemand einen Artikelentwurf im WP:BNR erstellt und diesen verschieben will, kann die WL dann per SLA löschen lassen. Bis dahin ist die WL besser als nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2023 (CEST)

Alarmtheater (bleibt)

Meiner Einschätzung nach entspricht der Artikel nicht den Relevanzkriterien. --185.238.219.107 18:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das ist eine professionell betriebene private Bühne , die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne für Schauspieler Relevanz verschafft. Warum sollte dann die Bühne nicht relevant sein? Nur weil wir dafür keine RK haben?--Gelli63 (Diskussion) 19:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Worauf genau beruht deine Einschätzung? So ganz ohne Begründung lässt sich das schlecht diskutieren. -- Toolittle (Diskussion) 23:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Als Baudenkmal (Liste der Baudenkmäler im Stadtbezirk Bielefeld-Mitte) relevant. --Tromla (Diskussion) 02:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Dann muesste der Artikel allerdings auch sich primär mit dem Baudenkmal befassen--KlauRau (Diskussion) 03:19, 15. Jun. 2023 (CEST)

Es ist bisher noch kein Grund genannt worden, warum das Theater als solches nicht relevant sein sollte. Auch auf Nachfragen hat der LA-stellende IP-Benutzer keine Begründung für seine "Einschätzung" nachgeliefert. (Ich verstehe es so, dass auch Toolittles Frage sich an ihn gerichtet hat.) –-Amberg (Diskussion) 19:48, 17. Jun. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 21:46, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ernst Wilhelm Wittig (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ernst Wilhelm Wittig“ hat bereits am 19. Mai 2005 (Ergebnis: beleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach meiner Einschätzung erfüllt der vorliegende Artikel weder die erforderlichen Relevanzkriterien noch sind ausreichende Nachweise für die meisten seiner Inhalte vorhanden. Die besprochene Thematik wurde lediglich kurzzeitig in den Medien behandelt und zeigt ansonsten keine langfristige Bedeutung für eine enzyklopädische Relevanz. --185.238.219.107 18:14, 14. Jun. 2023 (CEST)

löschen mein Gott, was für Behalten-Begründungen ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:21, 14. Jun. 2023 (CEST)

LAE wurde schon administativ entschieden. Bei Bedarf LP--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wäre es nicht besser das lautlos unter den Teppich zu kehren? LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Beleibt ist auch eine interessante LD-Entscheidung. Hatte der Mann an den falschen Stellen Gewicht zugelegt? --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 15. Jun. 2023 (CEST)

Zimmermann (Rennwagen) (LAE, Fall1)

Für diese Sportmannschaft ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Und das fällt Dir nach sage und schreibe 16 Jahren auf... Hast Du den Autor kontaktiert? Er lebt, ist erreichbar und trägt nach wie vor täglich mit seiner Expertise zu diesem Projekt bei.
Gebt ihm und mir bitte eine Woche Zeit, dann ist dieser Artikel so, dass er keine Gefahr mehr tür drn Bestand der Wikipedia als Ganzer darstellt. Behalten.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:17, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ein Formel-Junior-Rennwagen ist natürlich relevant. Allerdings stammt er aus meiner "Anfangszeit" und ist inhaltlich etwas dürftig. Matthias sei Dank, wir werden ihn "tunen". Behalten -- Erika39 · Disk · Edits 19:21, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wieder einmal unglaublich! Da interessiert sich jemand offensichtlich nicht für Motorsport, sieht deshalb die Relevanz eines Beitrags nicht dargestellt und meint, der Artikel über diesen Rennwagen müsse anderen vorenthalten werden. Der Löschantragsteller wird es nicht für möglich halten, was mich alles nicht interessiert. Löschanträge stelle ich trotzdem nicht. Meine Bitte zum hier zur Diskussion stehenden Artikel: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung. Ein LA ist kein SLA.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:42, 14. Jun. 2023 (CEST)

Was soll denn das jetzt heißen? Und überhaupt: Der Artikel störte Dich anscheinend 15 Jahre lang nicht. Was macht ihn plötzlich so schlimm oder so nichtssagend, dass er verschwinden soll? Fürchtest Du eventuell sogar Schaden für Wikipedia, wenn die Information über diesen wenig bekannten Rennwagen bestehen bleibt? Oft habe ich den Eindruck, Löschanträge würden aus Langeweile gestellt oder um die Autoren zu ärgern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 14. Jun. 2023 (CEST)

• Behalten, offensichtlich BNS-Antrag. Die Autos wurden gebaut, somit Einschlußkriterium erfüllt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:48, 14. Jun. 2023 (CEST)

  +1 behalten

  --Wienerschmäh Disk 21:39, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ihr macht es Euch etwas einfach. Der Artikel beginnt mit: "Zimmermann war ein deutsches Rennteam". Dazu passend sind die Kategorien des Artikels. Den LA zu entfernen, weil es ein Auto gab, das dieses Rennteam nutzte, ist lächerlich. Bitte richtet Euch an die RK für Sportmannschaften! Sollte es ein Artikel über ein konkretes Auto sein, dann bitte: welches? Mit welchem Motor?

Es gibt eine einfache Erklärung, warum so lange keine Löschung beantragt wurde: niemand klickte den Artikel an. 7 Tage. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:36, 15. Jun. 2023 (CEST)

Inhaltliche oder qualitative Fragen oder Mängel sind bitte auf der Diskussionsseite zu thematisieren, allenfalls über den QS-Baustein zu kennzeichnen. Der Hauptautor des Artikels ist aktiv; dieser kann sogar direkt angeschrieben werden und wird vermutlich auch das was stichhaltig kritisiert wird, verbessern. An der unrichtigen Löschantragsbegründung ändert es trotzdem nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 15. Jun. 2023 (CEST)

Allein das Geblöke auf der Benutzerseite lässt erahnen, "was" für ein Account dahintersteckt. Der Artikel erfüllt knapp, aber ausreichend die Relevanzkriterien. Behalten.. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich laufe zwar Gefahr, in der Sache erneut als Vandale gemeldet zu werden, appelliere aber trotzdem an den Löschantragsteller, seinen Antrag zurückzuziehen. Dass der Artikel verbessert werden kann und verbessert werden sollte, ist richtig; doch das ist kein Löschgrund. Wir haben Tausende Fünfzeiler und kürzere Beiträge in Wikipedia, an denen niemand Anstoß nimmt. Warum soll dieser kleine Artikel über einen Rennwagen und seinen Konstrukteur verschwinden? Als Grund wird jetzt angeführt, der Motor des Autos sei nicht genannt. Ich habe hingegen in dem Artikel gelesen, dass der Wagen den Vierzylinder-Boxermotor aus dem Goliath Hansa 1100 hatte, eine interessante Information, die ich gestern Abend an anderer Stelle bestätigt fand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:21, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schade, dass die Sache noch nicht durch ist. Dem Antragsteller fehlt offenbar die Reife, einen Fehler einzugestehen. Eigentlich ist das gar nicht schwer. Der Satz, der die Sache beenden würde, könnte lauten: „Tut mir leid, ich habe mich geirrt.“ Alternativ einfach: Rücknahme des Löschantrags. Taten statt Worte.
Ansonsten: Der Antragsteller macht mit Falschinformationen weiter, um nicht aufgeben zu müssen. Seine Behauptung, „niemand klickte den Artikel an“ wäre selbst dann kein ausreichender Grund für eine Löschung, wenn sie richtig wäre. Sie ist es aber nicht. Sie ist schlicht falsch.Der Artikel wird regelmäßig angeklickt. Sicherlich nicht oft, aber dennoch regelmäßig, s. hier. Die niedrige Klickfrequenz ist bei Spezialthemen übrigens durchaus üblich. Und sie belegt rein gar nichts. Bitte nochmal: Einkehr und Rückrudern. Wir haben alle Wichtigeres zu tun!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:31, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ein Thema was bereits und auch nachweislich in einem anderen enzyklopädischen Kontext, wie der angegebenen Literatur, rezipiert wurde soll irrelevant für Wikipedia sein? Da die Begründung „keine Relevanz dargestellt“ offensichtlich unrichtig ist, ist hier der LA nach Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1 zu entfernen, was ich hiermit auch mache. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:44, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sarku Japan (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Auf Unternehmesjagt? über 100 Millioen Umsatz. siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Oh nein - hier haben wir es mit einem Franchisesystem zu tun, da wäre auseinanderzurechnen, was die Umsätze des Franchsegebers abzüglich aller Franchsisenehmer sind. Desgleichen auch beim Personal . Außerdem mangelt es an neutralen Belegen zu den betriebswirtschaftlichen Kennziffern. --Lutheraner (Diskussion) 20:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wie oben bei den Einstein Bagels. Bei 250 Niederlassungen, die einheitlich unter einer Marke auftreten, die sich an Endverbraucher richtet, ist von einer ausreichenden öffentlichen Bekanntheit auszugehen (sonst hätten die nicht genug Kunden gefunden, um die letzten 35 Jahre zu überstehen). Egal wem die einzelnen Lokale juristisch gehören. Wenn der Franchisegeber gemäß unseren RK ggf. auch nicht relevant ist - bei der Marke bestehen IMHO keine vernünftigen Zweifel an Bekanntheit und Relevanz. Unabhängige Quellen wären allerdings nicht schlecht. --HH58 (Diskussion) 01:25, 15. Jun. 2023 (CEST)

Abgesehen davon ist es unplausibel anzunehmen, dass bei ZoomInfo die Umsätze der Franchisenehmer aufaddiert werden. Ein Franchisegeber erzielt schließlich auch nicht unerhebliche eigene Einnahmen durch Franchisegebühren und Warenlieferungen. Und bei der Gelegenheit: Wie ist eigentlich belegt, dass es sich da um einen Franchisegeber handelt? Im Infokasten steht zwar „Rechtsform: Franchise“, aber weder gibt es dazu im Artikel Anhaltspunkte noch ist „Franchise“ eine Rechtsform. Drucker (Diskussion) 01:50, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, ich will nicht nochmal die alten Diskussionen aufrollen, aber hier nochmal die Grundsätze. Die RK basieren auf der Bekanntheit und Bedeutung eines Unternehmens, das gleichzeitig bekannte Marke ist. Wenn also Franchisegeber ABC die Kette XYZ im Franchise betreibt, sind beide Aspekte gesondert zu bewerten. Es ist jedem bewußt dass unsere Grenzen von 1000/100/20 zufällig und ökonomisch willkürlich sind. Wenn wie hier die Addition aber so deutlich über den Grenzen liegt, gibt es keine Zweifel an der Darstellung der Relevanz. Und Kollegen wie Flossenträger mißbrauchen da seit mehr als einem Jahrzehnt die RK als Ausschlusskriterien, obwohl RK Allgemeines hier anzuwenden ist, und nicht allein RKU, obwohl die zur Erleichterung der Pauschalierung dienen sollen. Darum klar für Behalten, auch was die anderen derartigen LAs betrifft. Man kann streiten, ob LAE angebracht sind, aber die 7 Tage schaden nun auch nicht. Die Ablehnung von Franchise als unternehmerischem Konzept hat hier mittlerweile bizarre Züge angenommen, als ob es einen Unterschied in der Außenwahrnehmung macht, wie die Struktur ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 15. Jun. 2023 (CEST)

Da bekommt man direkt Lust die WP-Karriere aufzugeben und stattdessen japanisches Essen zu verkaufen – so vielversprechend wie in diesem Text geworben wird:
Zitat: „Die Gerichte bei Sarku Japan werden vor den Augen der Kunden frisch zubereitet. Dabei werden hochwertige Zutaten wie frisches Gemüse, qualitativ hochwertiges Fleisch und aromatische Gewürze verwendet. Das Unternehmen legt Wert auf Qualität, Geschmack und die Einhaltung traditioneller Kochpraktiken. / ... / Die Kette expandiert weiterhin und sucht nach neuen Möglichkeiten, ihre Teriyaki-Gerichte weltweit anzubieten. / ... / Die Kette wurde von verschiedenen Branchenpublikationen und Verbrauchern für ihre Qualität, ihren Geschmack und ihren Kundenservice ausgezeichnet.“
Keine Aussage im Text ist belegt (unabhängig schon gar nicht); Literatur Fehlanzeige; wo man die Informationen des Artikels auf der "Offiziellen Website" findet/finden könnte, ist mir auch unklar ... --Henriette (Diskussion) 14:09, 15. Jun. 2023 (CEST)

So ist es - wenn man hier wegstreicht, was nicht belegt ist so bleibt wenig übrig! Da können dann weder betriebswirtschaftliche Knnziffertn noch Bekanntheitsgrad etwas dran ändern. Un dann die Werbung: Wenn man die wegstreicht bleibt ebenfalls nicht viel übrig. wenn sich da in den nächten 7 Tagen nichts wesentliches tut, ist das ein glasklarer Löschkandidat. Ob der gegebenen Lage sind die persönlichen Anwürfe von @Oliver S.Y.: gegen den Kollegen @Flossenträger: vollständig daneben. Wer hier behaupten will, es sei (zum gegenwärtigen Zeitpunkt) enzyklopädische Relevanz ausreichend dargstellt , der muss schon eine rosarote Brille auf der Nase haben. --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 15. Jun. 2023 (CEST)

36 Jahr Existenz, mehr als 250 Filialen, welche die Marke Sarku Japan bekannt machen. Dazu brauche ich nichtmal ne rosarote Brille. Und die Frage ist dabei nicht, ob die 250 Filialen belegt sind, sondern ob die Grenze von 20 überschritten wird. Ob 245 oder 252 ist Statistik, und selbst unstrittige Artikel verwenden da veraltete Zahlen. Übrigens schreibt das Unternehmen "We were more than happy to share. Now there are over 250 Sarku Japan restaurants in over 34 states, Puerto Rico and South America." und das war auch schon zum Zeitpunkt des LAs verlinkt und stand in der Einleitung. Darum kritisiere ich Flossenträgers Handeln als daneben! Zweifel hätte man auch gut auf der Artikeldiskussion ansprechen können. Ihr Beide mißbraucht da seit Jahren die Löschdiskussion für, warum auch immer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Oliver S.Y.: Sei froh, dass du und deine Meinung für mich nicht so wichtig sind, dass ich wegen deiner PA auf die VM gehe. --Lutheraner (Diskussion) 14:37, 15. Jun. 2023 (CEST)

Es geht nicht nur um Relevanz, sondern auch um einen enzyklopädischen Text. Nehmen wir die Werbung raus, bleibt das:

„Sarku Japan ist eine international tätige japanische Fast-Food-Kette, die sich auf Teriyaki-Gerichte spezialisiert hat. Das Unternehmen wurde 1987 von Sarku Japan Co., Ltd. gegründet. Sarku Japan hat über 250 Restaurants in 34 Bundesstaaten,in Puerto Rico und in Südamerika.“ (das englische states meint wohl tatsächlich amerikanische Bundesstaaten; siehe die Karte von Amerika in der die Läden in den Shopping Centern und Malls eingetragen sind.)

Da würde ich mich als Leser_in fragen, warum ich dieses Unternehmen in einer Enzyklopädie finde; liest sich für mich wie ein Eintrag in einer Unternehmensdatenbank. --Henriette (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

Auch das wäre noch ein gültiger Stub. Nicht befriedigend und schon gar nicht sehr gut, aber ausreichend. --HH58 (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2023 (CEST)

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt IST die enzyklopädische relevanz ausreichend dargestellt - sie ist nur noch nicht ausreichend belegt. Das sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. --HH58 (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2023 (CEST)

 Info: Der Artikel stammt aus einer Serie, die sehr wahrscheinlich mit ChatGPT erstellt wurde, siehe laufende Diskussion zur Serie. Da man bei ChatGPT nie weiss, welche Inhalte Fakten sind und welche die KI erfunden hat, ist so etwas keine geeignete Grundlage für einen Wikipedia-Artikel, siehe auch Benutzer:Karsten11/KI-generierte Artikel. Ich habe darum einen SLA gestellt. Gestumblindi 19:37, 15. Jun. 2023 (CEST)

Als mutmaßliche KI-Halluzination gelöscht. --codc senf 21:04, 15. Jun. 2023 (CEST)

Rudolf Konstantin Ernst Christian von Bonin (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Landwehr-Majors ersichtlich. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 20:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

+1 --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sein Sohn war gerade so als Generalmajor relevant, das färbt aber nicht wirklich ab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

um genau zu sein, das färbt ueberhaupt nicht ab... loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:54, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wenn er was führend bei dem verharmlosend als Feldzug in Baden (gemeint ist die Badische Revolution; und damit der Niederschlagung der Demokratie)zu tun hätte, dann könnte das Relevanz erzeugen. Bisher aber nichts dergleichen im Artikel beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

preußischer Major und Bataillons-Kommandeur ist nicht relevant? Gilt hier nur ab Generalmajor aufwärts? Was fehlt noch? Danke für die Antwort. --Bosse Nor (Diskussion) 11:32, 15. Jun. 2023 (CEST)

Majore sind die niedrigsten Dienstgrade der Dienstgradgruppe der Stabsoffiziere. Automatische Relevanz tritt erst ab Generalsrängen ein. Ein Bataillion ist selbst noch nichtmal relevant. Denkbar wäre eine Relevanz wegen maßgeblicher Teilnahme an historischen Ereignissen. Von den im Artikel genannten Gefechten hat nur das Gefecht bei Kirchheimbolanden einen Artikel. In dem wird er nicht genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:28, 15. Jun. 2023 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:30, 15. Jun. 2023 (CEST)

Keine relevanz aus dem artikel erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 19. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2023 (CEST)

Marijuana Control, Regulation, and Education Act (gelöscht)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel. Es mangerlt dem Artikel an Klarheit und systematischer Darstellung wie es für Rechtsthemen unabdingbar ist. Da ist mal von einem Gesetzesentwurf die Rede, andererseits findet sich nichts ausreichendes über das Gesetzgebungsverfahren. Kurz: Alles ist hier etwas wirr. Eigentlich ein Fall für den BNR, da aber von IP erstellt, so nicht möglich. Lutheraner (Diskussion) 22:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ohne Belege sowieso zu löschen. So kein Artikel, den wir im Rechtsbereich behalten könnten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2023 (CEST)

Da BNR keine Möglichkeit bleibt derzeit nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:55, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schon ein voll ausgewachsenes Gesetz und damit kein Gesetzentwurf mehr. Da es "Assembly Bill" heißt, wurde es in der State Assembly eingebracht und von Senat bestätigt (andernfalls würde es "Senate Bill" heißen). So beleglos ist es allerdings nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:28, 15. Jun. 2023 (CEST)

Jede Menge Belege sind im EN Text vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das hilft aber dem hiesigen "Artikel" nicht --Lutheraner (Diskussion) 11:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ja, wenn wir zumindest einige Belege im Artikel hätten, könnten wir ja sagen - Ausbau kann noch stattfinden. Ein Artikel ohne jeden Beleg ist 2023 nicht mehr behaltbar. Ist aber nicht mein Thema, als dass ich hier den Ausbau vornehmen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2023 (CEST)

Relevant aber ohne Belege ist das kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ernst Philipp von Bonin (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Richter an Obergerichten einer preußischen Provinz genügt nicht. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 23:26, 14. Jun. 2023 (CEST)

sehe hier auch derzeit eher keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

Als Regierungsrat auch nur Teil eines Kollegiums[4] und daher sich nicht mit dem Chef eines Landkreises vergleichbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 15. Jun. 2023 (CEST)

Richter am Hofgericht vor/um 1800, das lässt sich von der damaligen Relevanz schwerlich auf unsere gegenwärtige Relevanzperspektive übertragen. Diesen würde ich behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:14, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hofgerichte unterschieden sich von den Landgerichten nur in der personellen Zuständigkeit (Hofgerichte für Hofangestellte von der Küchenmagd aufwärts, Landgerichte für alle anderen), beiden nur Erste Instanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:13, 15. Jun. 2023 (CEST)

1809 Rat am Oberlandesgericht in Köslin fand ich noch. Wenn es auch nichts bringt, okay. --Bosse Nor (Diskussion) 11:38, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nun, die Gerichtsfunktionen werden wohl schwer relevanzstiften (obwohl ich immer viel abgewinnen kann, bei historischen Personen je älter sie sind, großzügiger zu sein). Das Handbuch könnte vielleicht ein biographisches Nachschlagewerk sein - scheint aber wahrscheinlich alle umfassen zu wollen und nicht eine Auswahl zu treffen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:58, 15. Jun. 2023 (CEST)

Auch ein Richter am Oberlandesgericht ist leider allein aus dieser Funktion heraus nicht relevant, dennoch wiederhole ich meinen Vorschlag von oben und schließe mich meinen unmittelbaren Vorredner an. Aufgrund der achronischen Vergleichsmomente eher behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:04, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das Handbuch strebt für die Gruppe der Räte Vollständigkeit an (Straubel, Biographisches Handbuch der preußischen Verwaltungs- und Justizbeamten, Teil 1, S. XIV). Wenn wir einen Eintrag in diesem Handbuch genügen lassen würden, dann wäre plötzlich das gesamte Personal der preußischen Kriegs- und Domänenräte, Steuerräte, Regierungsräte etc. der Zeit 1740 bis 1806 "enzyklopädisch relevant". Das kann so nicht sein. Im Übrigen teile ich durchaus die Auffassung, dass man unsere auf die gegenwärtigen Verhältnisse zugeschnittenen WP:RK bei historischen Personen mit Augenmaß anwenden muss. Aber gerade bei den Richtern hat sich nun gar nicht so viel geändert: Die Pommersche Regierung und das Kösliner Hofgericht kann man ganz gut mit den späteren und heutigen Oberlandesgerichten vergleichen, bei denen wir per WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter eben nur die Präsidenten als automatisch enzyklopädisch relevant ansehen, nicht die übrigen Richter. Bonin wurde laut Artikel sogar 1809 noch Rat an dem an Stelle des Hofgerichts neugegründeten Oberlandesgericht Köslin. "Oberstes Gericht" Preußens war in dieser Zeit hingegen das Geheime Obertribunal in Berlin. --Turpit (Diskussion) 12:49, 15. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 21. Jun. 2023 (CEST)