Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2023

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Öffentliche Sitzmöbel nach Kategorie:Öffentliches Sitzmöbel (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 22:56, 10. Jun. 2023 (CEST)

Sollte vielleicht eher ganz weg. Die Kategorie schmeißt Einzelobjekte und Typen zusammen und ist schon dadurch unbrauchbar. Hat diese Kategorie wirklich jemand vermisst? MBxd1 (Diskussion) 23:02, 10. Jun. 2023 (CEST)

Die Antragsbegründung ist mal wieder etwas knapp geraten: Aus der Befüllung der Kategorie lässt sich die Eigenschaft „Objektkategorie“ nicht ablesen, aber über Kategorie:Sitzmöbel (die übrigens nur Artikel über „Arten“ enthalten soll) hängt die Kategorie in der Objekt-Kategorie:Möbelstück. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:04, 11. Jun. 2023 (CEST)

Da legt jemand vorgestern (!) eine Kategorie an, die dazu führt, dass diverse Baudenkmäler als Möbelstücke kategorisiert werden, und dem Antragsteller fällt nix weiter ein, als die Verschiebung auf den Singular zu beantragen. Unglaublich. Zuvor war es sicher auch nicht perfekt, aber nochnekategorieundnochnekategorie ist nicht unbedingt eine taugliche Lösung. Mit ein bisschen Nachdenken sowohl vor der Kategorieanlage als auch vor dem Stellen eines Umbenennungsantrags käme man weiter und würde Diskussionen wie diese erübrigen. Stadtmöbel sind ein feststehender Begriff, und die heißen auch auf dem Dorf so. "Öffentliche Möbel" dagegen sind Begriffsbildung.

Einfach in den wenigen zutreffenden Fällen die Stadtmöbelkategorie wieder eintragen (und auch nur die) und ansonsten diese Unfugskategorie in die Tonne kloppen. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 12. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Diskussion nicht verschoben sondern gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:20, 17. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Cephalophore nach Kategorie:Cephalophor (bleibt)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 23:04, 10. Jun. 2023 (CEST)

Das ist Singular, und zwar genau der, den der Artikel Cephalophore benutzt. Laut Artikel lautet der Plural Cephalophoren. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2023 (CEST)

Müsste es nicht Kategorie:Cephalophora heißen, siehe Helenium aromaticum? --Zollwurf (Diskussion) 15:16, 12. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 16:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gewässer im Saalekreis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Gewässer im Saalekreis“ hat bereits am 14. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

@Knoerz: Die Vorlage sieht mir ganz nach einem WP:Themenring aus: Zu allen 22 Artikeln existierte bei Anlage der Navileiste schon ein Artikel (der letzte eine Dreiviertelstunde vorher erstellt), und verglichen mit etwa Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg (233 Artikel in 3 Unterkategorien), Kategorie:Gewässer im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (240 Artikel in 2 Unterkategorien) oder Kategorie:Gewässer im Landkreis Schwäbisch Hall‎ (318 Artikel in 2 Unterkategorien) muss der Saalekreis ja ein ausgesprochen ‚trockener‘ Kreis sein – oder gibt es da eine undokumentierte Mindestgröße, oberhalb derer wirklich alle Gewässer des Kreises auf der Leiste stehen? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 10. Jun. 2023 (CEST)

Welchen Sinn hat es überhaupt, Bäche, Flüsse, Teiche und Seen in einer Navileiste zusammenzufassen? Wer möchte dazwischen hin- und hernavigieren? Das macht so viel Sinn, als würde man den Fußball- und Handballkader desselben Vereins in einer Navileiste "Spieler des SV Blabla" sammeln. Zumal ich gedacht hätte, dass die Saale auch durch den Saalekreis fließt, man aber vom Artikel Saale noch weniger zu nem Tümpel navigieren möchte, der zufällig im selben Landkreis liegt, wie ein kleiner Abschnitt der Saale. Man stelle sich vor, man würde so eine Navileiste durchgehend anlegen und dann Hundert Navileisten in den Artikel Donau pappen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 05:37, 10. Jun. 2023 (CEST)

Welche Sinn es ergibt, Bäche, Flüsse (beides dassselbe), Teiche und Seen (beides fast dasselbe) zusammenzufassen? Mann nennt die Wissenschaft Hydrologie. Die Personen, die hier navigieren möchten, sind nicht namentlich bekannt. Und ja, je nach Interesse ergibt es auch Sinn, die Spieler des FC Bayern im Fußball, im Frauenfußball, im Basketball und im Handball zusammenzufassen. Es ist nicht unsere Aufgabe, darüber zu richten. WP:Neutraler Standpunkt gilt auch hier. Das sind also alles keine validen Gründe, sondern dahergeholte Phrasen, die an die in LDen so beliebten Absurditätsbeispiele grenzen. Der Hinweis auf die Donau hingegen ist gültig. Es werden zwar wohl keine 100 Landkreise, Bezirke, Komitate und dergleichen sein, die auf dem Weg zur Donaumündung zusammenkommen, aber ein paar Dutzend wohl schon. Auch Olaf studts Einwand ist berechtigt. Die Zahl der in der Navi verlinkten Gewässer ist viel zu gering, um auch nur annähernd vollständig zu sein. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:07, 10. Jun. 2023 (CEST)

Sehe hier keine Bedenken zur Navi, dieses "Räppelchen" kann man Benutzer:Knoerz und der Leserschaft ruhig lassen. Wenn ich vergleichsweise auf Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 14: Kanäle und Schifffahrt dann braucht man keine Themenringdebatte. Blöd hat nur, dass eigentlich eine WP:LP für Wiedergänger fällig wäre. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:22, 10. Jun. 2023 (CEST)

Versteh’ ich nicht: Wenn die Gewässer – wie die Route der Industriekultur vom Regionalverband Ruhr – von der Kreisverwaltung oder einer kreiseigenen Körperschaft als besonders „schöne“ oder repräsentative Gewässer ausgewählt worden wären (und das in der Überschrift stünde), hätte ich keinen Löschantrag gestellt. Die vorliegende Leiste ist aber Willkür oder sieht zumindest danach aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:45, 12. Jun. 2023 (CEST)

Aus geografischer Sicht und ganz abstrakt ergibt es sicherlich Sinn, „Bäche, Flüsse (beides dassselbe), Teiche und Seen (beides fast dasselbe) zusammenzufassen“ (Zitat von Matthiasb). Nur: Ist das praktikabel? In einer Liste der Gewässer im Saalekreis natürlich, aber die gibt es (noch) nicht. Aber in einer Navigationsleiste? Die doch „zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist.“ Ohne Einsicht in das Wasserbuch des Saalekreises zu nehmen, kann ich natürlich nicht sagen, wie viele Gewässer es in diesem Landkreis überhaupt gibt, aber ich schätze sie gemäß dieser Webseite auf eine hohe drei- bis niedrige vierstellige Zahl. Kann man das in einer Navileiste abbilden, die dann auch noch in all ihrer Unübersichtlichkeit in jedem Gewässerartikel eingebunden ist? Aus diesen – ganz pragmatischen – Gründen plädiere ich für das Löschen der Vorlage. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:48, 16. Jun. 2023 (CEST)

da sich mit dem Löschgrund kein Themenring keine Änderung eingestellt hat, wurde der Weg Ansprache löschender Admin → Löschprüfung nicht eingehalten. Damit war die Neuanlage der Navileiste nicht regelkonform und wird schon alleine deshalb als Wiedergänger wieder gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  20:04, 20. Jun. 2023 (CEST)

Listen

Liste von Ausrüstungsstücken der Bundeswehr (gelöscht)

Konzeptionell unbrauchbare Liste mit Redundanzen zu anderen bereits exitierenden Ausstattungslisten. Keine Besserung nach 1/4 Jahr QS und zusätzlicher Meinungsabfrage in Portal_Diskussion:Militär#Liste_von_Ausrüstungsstücken_der_Bundeswehr. Bitte löschen. Ｔｏｍ (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2023 (CEST)

+1 aus den vorgenannten Gründen--KlauRau (Diskussion) 17:32, 11. Jun. 2023 (CEST)

kann niemals vollständig sein (weil wo wird die Auswahl getroffen, was wichtig genug ist?). Es fehlen zB völlig persönliche Schutzmittel wie Helme, gepanzerte Schutzwesten oder -masken. Ausrüstungsstück ist ein rotlink, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 13. Jun. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:05, 15. Jun. 2023 (CEST)

+1 vom Ansatz her uferlos und nicht handhabbar: Löschen. --Rudolf C22 (Diskussion) 22:42, 15. Jun. 2023 (CEST)

gelöscht, per Diskussion, – Doc Taxon • Disk. •  06:25, 17. Jun. 2023 (CEST)

Liste von Talsperren in Nordrhein-Westfalen (bleibt)

Die Liste von Talsperren in Nordrhein-Westfalen ist bereits vollständig in der Liste von Talsperren in Deutschland enthalten. --Timk70 Frage? 17:59, 10. Jun. 2023 (CEST)

korrekt wäre also eine Redundanzdiskussion. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:40, 10. Jun. 2023 (CEST)

Nein, eine Redundanzdiskussion ist nur nötig, um nicht-redundante Teile über den einen oder anderen Artikel zu retten. Bei vollständiger Redundanz kann ein SLA gestellt werden, weil ja die Redundanz mit der Löschung ohne Informationsverlust abgearbeitet wäre. (Ich habe allerdings nicht überprüft, ob das hier so ist, sondern wollte die Aussage von Ichigonokonoha lediglich korrigieren.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:33, 10. Jun. 2023 (CEST)

Und wer kontrolliert das jetzte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:34, 10. Jun. 2023 (CEST)

Auch das ist nicht ganz richtig lieber Kollege, denn manchmal halten wir Redundanz auch für sinnvoll, bspw. wenn einige Listen auf Staatenebene zu groß werden, und dann kreieren wir Listen auf Landesebene, um bessere und effektivere Übersichten zu haben. Auch diese Frage, ist eine Frage der Redundanzdiskussion. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:39, 11. Jun. 2023 (CEST)

Laut Artikeltext "Die Liste von Talsperren und Stauseen in Deutschland zeigt eine Auswahl in Deutschland befindlicher Talsperren ...". Soweit ersichtlich sind beide Listen nach eigenem Anspruch nicht abgeschlossen. Danach ist es also nicht zwingend, dass der Artikelinhalt identisch ist. Deshalb bitte erst Redundanzdiskussion eröffnen. Löschung der Liste wäre dann ein mögliches Ergebnis.--Meloe (Diskussion) 08:41, 11. Jun. 2023 (CEST)

Der strategische Gesamtplan ist unklar.

• Es könnte durchaus sein, dass eine sehr große Gesamtliste (Übergröße, schwierig darzustellen, lange Ladezeit) existiert „Liste von Talsperren in Deutschland (außer Bayern und NRW)“
• Separate Listen für NRW und Bayern existieren und werden nicht in die Gesamt-Tabelle aufgenommen, um diese zu verkürzen.
• Weil die Anzahl der Talsperren in MecPomm, Hamburg, Bremen und Berlin klein sein dürfte, stehen Länder mit wenigen Talsperren in der Gesamtdeutschland-Liste und hügelige Gegenden mit vielen Talsperren haben eigene Listen.
• Technisch gibt es noch den Kunstgriff, dass es eine Gesamt-Tabelle vorsortiert nach Bundesländern gibt, in die auch externe Tabellenzeilen aus ausgelagerten Bundesländern eingebunden werden. Die kleineren Bundesländer-Listen lassen sich dann separat angucken, wenn ohnehin dieser Fokus beabsichtigt wird, und die Bearbeitung erfolgt in der handlicheren kleinen Liste.
• Auf gar keinen Fall darf der Wikitext für ein und dasselbe Objekt physisch in zwei verschiedenen Seiten stehen, weil dies doppelte Pflege auch etwa von Einzelnachweisen nach sich zieht, und Inkonsistenzen und widersprüchliche enzyklopädische Aussagen mittelfristig unausweichlich sind.

VG --PerfektesChaos 17:18, 12. Jun. 2023 (CEST)

@Timk70, PerfektesChaos: Lösungsvorschlag: Da für Bayern und NRW bereits entsprechende Listen existieren, und solche auch etwa für Sachsen und Sachsen-Anhalt denkbar sind – könnte man dann die existierenden Listen nicht einfach mit der Syntax z. B. {{:Liste von Talsperren in Nordrhein-Westfalen}} in den entsprechenden Landesabschnitt der Liste von Talsperren in Deutschland inkludieren? Für sowas war die Syntax nämlich wohl mal gedacht, wenn ich mich recht entsinne: Um Listen und andere Artikel wartbar zu halten und um denselben Code nicht an zwei oder mehr Stellen zugleich zu haben, was tatsächlich ein programmiertechnisches Unding ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:05, 17. Jun. 2023 (CEST)

Genau das sagt der obige vierte Spiegelpunkt aus, wenn ich das nicht völlig missverstehe. -- Perrak (Disk) 16:07, 17. Jun. 2023 (CEST)

Dazu müssten wir den Deutschlandlistenartikel so aufteilen, dass jede Landes-Liste ihren eigenen Artikelabschnitt bekommt. Eine zusammenhängende Liste wäre nicht mehr möglich, ein Sortieren "bundesweit" dann auch nicht mehr. Entweder ist die Bundesliste redundant oder alle Landeslisten. Werden alle Talsperren in der Deutschlandliste aufgegriffen, sind die Landeslisten aufgrund Redundanz obsolet und können gelöscht werden. Eine Vollständigkeit der Deutschlandliste ist dann eher notwendig, würde aber bestimmt zu lang werden. Deshalb ist es sinnvoll, weitere Landeslisten zu kreieren und vom Deutschlandartikel per siehe-Link dahin zu navigieren. Damit bleibt der Artikel erhalten, die Deutschland-Liste sollte auf teils noch zu erstellende Landeslisten verlinken. – Doc Taxon • Disk. •  12:23, 18. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Raimund Borgmeier (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 01:27, 10. Jun. 2023 (CEST)

33 Jahre Prof und Forschungsschwerpunkte genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:41, 10. Jun. 2023 (CEST)

Damit schon automatisch relevant. Ich habe noch Monographie und Herausgeberschaften ergänzt. LAE oder LAZ? --Känguru1890 (Diskussion) 08:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Um Relevanz geht es bei den Texten von dr.LoL und Hamburgum nur nebenbei. Aber da gibt es ein paar Zusatzbedingungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 10. Jun. 2023 (CEST)

Text ist kurz, aber OK. Behalten.-Uncle Silver (Diskussion) 10:56, 10. Jun. 2023 (CEST)

Nach Nacharbeitung passt das jetzt, und wir könnten das hier mal wieder beenden. Was meinst Du zu LAZ, @Flossenträger:?--Nadi (Diskussion) 23:25, 10. Jun. 2023 (CEST)

Behalten in der jetzigen Form RK-fullfilled. --Mosbatho (Diskussion) 00:32, 11. Jun. 2023 (CEST)

Da der Artikelwunsch erfüllt wurde... LAZ Flossenträger 06:22, 11. Jun. 2023 (CEST)

Gernot Uwe Gabel (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 01:29, 10. Jun. 2023 (CEST)

wie fast immer bei dem Autor ist der Lemmagegenstand, hier auf Grund seiner Veröffentlichungen relevant, aber er überlässt die Darstellung anderen. --Machahn (Diskussion) 09:12, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ja, Relevanz wohl gegeben. Daher bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2023 (CEST)

Als relevanter Stub ein guter Anfang. Ich bin für Behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 11:00, 10. Jun. 2023 (CEST)

und irgendwer wird auch diesen Artikelwunsch schon weiter ausbauen...--KlauRau (Diskussion) 17:34, 11. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt noch etwas ausgebaut. Vielleicht schaut @Flossenträger: nochmal drüber (vielleicht LAZ?), mehr finde ich zur Bio nicht, das Schriftenverzeichnis ist sehr unvollständig, laut SLUB (Weblink) sind da noch viel mehr. Leider komme ich momentan nicht in den DNB-Katalog (da gibt es seit Tagen Störungen)...--Nadi (Diskussion) 23:19, 11. Jun. 2023 (CEST)

Klar, LAZ für einen stressfreien Ausbau. Leider bin ich momentan nicht am PC, sonst hätte ich jetzt mal mitgesucht, aber am Handy... :/ Flossenträger 05:15, 12. Jun. 2023 (CEST)

Alex Fleer (SLA)

Irrelevanz mit SLA. Einspruch auf der Disk Bahnmoeller (Diskussion) 01:48, 10. Jun. 2023 (CEST)

Noch nicht mal für's Jungfischbecken genug. Schafft es nicht mal in den Kader(!) der Jugendmannschaft(!) eines Vereins zwei Ligen unter der Relevanzhürde(!). --Kenneth Wehr (Diskussion) 05:40, 10. Jun. 2023 (CEST)

Star-Schwärmerei (gelöscht)

Begriffsetablierung. Es gibt kein englisches Lemma „celebrity crush“, nur „Celebrity worship syndrome“. --ChickSR (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2023 (CEST)

Tatsächlich? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:22, 10. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt „celebrity crush“, aber die Übersetzung „Star-Schwärmerei“ ist Begriffsetablierung. --ChickSR (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2023 (CEST)

Du hast den LA aber so herum begründet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:35, 10. Jun. 2023 (CEST)

Löschen. Was wesentlich ist, kann ggf. im Artikel Groupie untergebracht werden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:14, 10. Jun. 2023 (CEST)

+1. Siesta (Diskussion) 13:54, 10. Jun. 2023 (CEST)

Die Quellen sind nicht so gut, dass man sie in einem anderen Artikel übernehmen müsste, das ist viel TF. --ChickSR (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2023 (CEST)

Oder im Artikel Fan.

Es handelt sich um ein völlig banales Kompositum. Nicht jede denkbare Wortzusammensetzung braucht einen Artikel. Es gibt vermutlich auch Star-Verehrung, Star-Anhimmeln, was weiß ich.

Die Artikelqualität wäre ein weiterer Löschgrund. Das fängt mit der Definition an. Wer hat das entschieden, dass "Schwärmerei" gleichzusetzen ist mit "Verliebtheit"? Der Rest des Artikels wirkt wie - Entschuldigung - zusammengegoogelte Küchenpsychologie. Zusammenfassend, wie der Artikel selber konstatiert, es "existiert zu diesem Phänomen bis heute kaum Forschung". --2003:C0:8F1D:CD00:A863:36B0:A6D8:C332 14:01, 10. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt sowohl den Begriff Star-Schwärmerei als auch den Begriff Star-Verliebtheit. Manchmal führt es einen Schritt weiter, Kollege IP-2003, nicht mit Google das Netz, sondern speziell die Buchsuche zu bemühen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:36, 11. Jun. 2023 (CEST)

Könnte die Löschbegründung bitte noch einmal etwas präziser formuliert werden? Was ist mit "Lemma" gemeint? Dass die englische WP keinen entsprechenden Artikel hat? Oder ist gemeint, dass der Terminus im Englischen unbekannt sei? Gegen das Letztere würde ich gern einwenden, dass zumindest ich da bei einer Googlesuche 9 Mio Treffer habe, und selbst in Google Scholar finde ich über 300 wissenschaftliche Arbeiten zum Thema. Wenn hier gar nicht die Berechtigung des Lemmas bezweifelt wird, sondern die Kritik eigentlich der Qualität des Artikels gilt, so ist ein LA hier kaum die einschlägige Maßnahme. --Stilfehler (Diskussion) 17:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ein Artikel zu celebrity crush wäre möglich, aber dann nur auf Basis von Literatur, die dieses Schlagwort auch verwendet, siehe Google Scholar. Viele Quellen im Artikel sind TF. Die deutsche Übersetzung ist Begriffsetablierung, das ist die Begründung des LA. --ChickSR (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2023 (CEST)

Begriffsfindung via T-Online, darüber hinaus ist der Begriff in allen anderen deutschsprachigen überprüfbaren Weblinks nicht enthalten. Ich weiß nicht, ob der abarbeitende Admin auch noch die englischsprachigen Belege überprüfen muss, aber für mich ist das tatsächlich Begriffsfindung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:46, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe verstanden, dass hier Zweifel an der Solidität der herangezogenen Quellen bestehen, und arbeite bereits daran, das scheint mir relativ leicht behebbar zu sein. – Den von der Artikelqualität unabhängigen Vorwurf der Begriffsetablierung verstehe ich in Bezug auf den deutschen Terminus. Im Englischen halte ich den millionenfach belegten Terminus für unproblematisch, was eine Verschiebung auf Celebrity Crush nahelegt. Wir haben eine Menge solcher Lemmata. Gibt es dagegen Einwände? --Stilfehler (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2023 (CEST)

Der historische Abschnitt basiert auf TF, da er einzelne Quellen zu einzelnen Prominenten kombiniert. Zur Zeit von Hitler gab es noch keinen Begriff „celebrity crush“ (gab es stattdessen einen anderen? Das wäre interessant). Das könnte nur im Artikel bleiben, wenn es z.B. eine kulturhistorische Quelle zu Prominentenverehrung gibt, die das in einen Kontext bringt. --ChickSR (Diskussion) 11:54, 11. Jun. 2023 (CEST)

Eine Umbennung fände ich o.k. Oftmals ist die deutsche Übersetzung eine "Wikipdia-Erfindung" --Doc Schneyder ^Disk. 12:55, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich muss hier für meine Mitkalifornierin wohl eine kleine Lanze brechen. Bei englischem Umfeld fällt einem manchmal ein passendes Lemma nicht ein. Das Lemmaproblem kann man ggf. durch Verschiebung beheben. Übrigens gibt es Schwärmerei und der deutsche Begriff Teenagerschwarm bzw. Teenager-Schwarm wäre frei. Das Phänomen gibt es zweifellos & ist auch eines Artikels würdig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:11, 11. Jun. 2023 (CEST)

Das Phänomen ist auf jeden Fall relevant im Sinne der RK und um das präzise Lemma kann an anderer Stelle gestritten werden--KlauRau (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2023 (CEST)

Lemmaklärung habe ich inzwischen auf der Diskseite des Artikels angeschoben. --Stilfehler (Diskussion) 19:42, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das Lemma war nicht der einzige Löschgrund, Qualität und TF waren weitere. Der Artikel besteht überwiegend aus assoziativ zusammengesuchten Beispielen plus ein bisschen Küchenpsychologie. Wo ist die grundlegende Sekundärliteratur, die sich mit dem Thema befasst? --2003:C0:8F43:2A00:DC87:568:F31C:8BBD 09:37, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe sie auf der Disk zum Thema Verehrung angegeben, aber das ist evtl. zu abstrakt für einen Artikel. Viel Literatur steht schon bei Star, dort müsste auch etwas zur „Schwärmerei“ stehen. Schwierig ist eben, dass sich der Artikel dem Phänomen über ein Schlagwort, nicht über einen etablierten soziologischen oder psychologischen Begriff nähert. --ChickSR (Diskussion) 09:46, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Frage bezog sich auf die grundlegende Sekundärliteratur, die für den Artikel verwendet wurde. Wo ist die? --2003:C0:8F43:2A00:292C:3466:2DE8:1A4F 19:15, 12. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt welche, aber sie wurde nicht verwendet. --ChickSR (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Kein etablierter Begriff, der Inhalt ist auch nicht hinreichend mit Sekundärliteratur belegt. Wenn ein etablierter Begriff gefunden wurde und jemand Sekundärliteratur dazu hat und bereit ist diese einzuarbeiten, stelle ich das gerne imn BNR zur Überarbeoitung wieder her. --Hyperdieter (Diskussion) 15:58, 7. Aug. 2023 (CEST)

Knob Creek Rye (gelöscht)

Knob Creek ist eine Sorte und Knob Creek Rye ist eine Untersorte. Der Stub kann auch auf der Seite des Herstellers untergebracht werden, ob die Links geeignet sind ist ebenfalls eher fraglich. Alles in allem plädiere ich für das Löschen --Wienerschmäh Disk 13:22, 10. Jun. 2023 (CEST)

Auf der Seite von Jim Beam sind schon mehrere Untermarken verlinkt, insofern finde ich die Erstellung legitim. Die Länge und Quellen sind, nach dem Wikipedia-Prinzip, ausbaubar. --Mash2701sg (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2023 (CEST)

Der Unterschied ist der Mehrwert gegenüber einem Abschnitt in einem Artikel. Der Unterschied ist die Quellenlage und -qualität. --Wienerschmäh Disk 13:46, 10. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel Jim Beam ist so angelegt, dass er keine Unterartikel zu Produkten vorsieht. --Mash2701sg (Diskussion) 14:27, 10. Jun. 2023 (CEST)

Artikel können angepasst werden, das ist kein Argument. --Wienerschmäh Disk 19:32, 10. Jun. 2023 (CEST)

Per Rezeption scheint dieser Whisky nicht so "wichtig" und bekannt zu sein, als dass enzyklopädische Relevanz angenommen werden kann. Auch dass es keinen Artikel in EN gibt, ist ein Indiz dafür. Falls die Bekanntheit in renommierten Medien nicht nachgewiesen wird, eher löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:25, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich plädiere zwar regelmäßig für die Beschreibung von Markennamen in eigenen Artikeln, aber schon bei Sourz zweifelte ich an der Relevanz der Themenwahl dieses Kollegen. Hier ist eindeutig Knob Creek die Marke, welche ggf. in einem Artikel beschrieben gehört. Da seit 30 Jahren auf dem Markt, und innerhalb des Beam-Vertriebs erhältlich sehe ich keinen Grund an der breiten weltweiten Bedeutung/Bekanntheit zu zweifeln, die bei Whisky sowieso häufig eher auf Außenwerbung, und nicht Marktanalysen beruht. Also Verschieben und Anpassen die richtige Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:43, 11. Jun. 2023 (CEST)

"bisher ist nicht nachgewiesen, warum diese Marke relevant sein sollte. Das kann und sollte an anderer Stelle eingearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2023 (CEST)

Danke Oliver für Deine Expertise, aber was denkst Du über die verwendeten Weblinks? Wüsstest Du da etwas Besseres? Vielleicht schreibe ich den Artikel selbst, aber Whisky ist nun wirklich nicht mein Fachgebiet! Lg. --Wienerschmäh Disk 19:04, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wir haben eine Lex Schottischer Whiskey und sollten darum hier auch nicht das Rad neu erfinden. Wir schwanken zwischen der Ablehung von "Werbesprech" der Herstellerseiten und der Ablehung von Blogs. Darum reichen mir die Belege für die Frage der Relevanz, hinsichtlich der nötigen Beschreibung von Merkmalen vertraue ich mehr ENW3 als Herstellerangaben als einem Testblog, wo zwar Experten schreiben, aber eben keine Fachleute, ob nun etwas leicht nussig oder stark walnussartig schmeckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 11. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2023 (CEST)

Mauli (Rapper) (LAZ)

(Kein Eintrag im Artikel wg. Halbschutz, bitte übertragen.) SLA-fähiger Rap-Spam der sich mit falschen Federn schmückt, die angebliche Chartplatzierung gehört Mauli, dem Maulwurf aus dem Jamba-Sparabo (...manchen ist auch gar nichts peinlich) --217.250.208.5 13:27, 10. Jun. 2023 (CEST)

Schönes getrolle --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2023 (CEST)

Naja, wenn man sich die Belege zu den dt. Charts anschaut, scheint der Antragsteller insofern recht zu haben, dass die zu dem Maulwurf-Song führen. Laut.de-Eintrag und AT-Charts sollten aber reichen.--Berita (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2023 (CEST)

Schafft es mit einer Woche Platz 66 in den AT-Albumcharts tatsächlich über die Hürde. Ziehe den Antrag zurück. --217.250.208.5 13:54, 10. Jun. 2023 (CEST)

Mauli ist auch unabhängig von den Charts eindeutig relevant. Abgesehen davon war das Album tatsächlich auf Platz 10 der deutschen Charts. Das ist nur nicht richtig belegt. --Sibajaleoaj (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2023 (CEST)

Synagoge Neustadt (Dresden) (gelöscht)

Thema verfehlt + unklare Relevanz: Siehe QS: Der Artikel ist weitgehend redundant zu Dresden Leipziger Bahnhof und beschreibt die Geschichte des Bahnhofs. Ein Teil des ehem. Bahnhofs wird seit ein paar Monaten als Synagoge umgenutzt, das begründet aber wohl keine eigenständige Relevanz, genauso wie als Moschee umgenutzte ehemalige Firmengebäude nicht relevant sind. Vorschlag: In eine mit Kategorien versehene Weiterleitung umwandeln, im Bahnhofsartikel die jetzige Nutzung mit 1-2 Sätzen erwähnen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2023 (CEST)

in der Tat der gesamte Bereich Geschichte ist die Geschichte des Bahnhofs und gehört hier raus. Danach bleibt nicht viel über. Das scheint die Synagoge einer der drei Synagogengemeinden zu sein. Nur welcher? Eine andere Synagoge hat einen Artikel Neue Synagoge (Dresden). Eine Beschreibung des Baus oder die Ausstattung fehlt hier völlig. In der Form reicht die Erwähnung in Judentum in Dresden. --Machahn (Diskussion) 17:53, 10. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmung, was wichtig ist, allenfalls auch das Bild in den Bahnhofsartikel (Überreste) einbinden. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:16, 10. Jun. 2023 (CEST)

in diesem Sinne und evtl. dann auch als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel ist meines Erachtens behaltenswert. Er enthält viele interessante und wichtige Informationen, die sich nicht so einfach auf bestehende Artikel aufteilen lassen. Teilweise Redundanzen sind absolut unschädlich. -- El Yudkin (Diskussion) 19:32, 11. Jun. 2023 (CEST)

Redundanzen sind in einer Enzyklopädie explizit unerwünscht. Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um "teilweise" Redundanzen, sondern um 90% Redundanz. Wenn wir alles rausnehmen, was Bahnhofsbeschreibung ist, bleiben dreieinhalb Sätze zur Synagoge übrig, von denen anderthalb die Lage der Gemeindeküche und des Büros beschreiben. --2003:C0:8F43:2A00:FCB6:A0D0:C6B2:3671 11:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Redundanzen haben ihren Ursprung darin, dass es sich hierbei um eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia handelt, die keinen Artikel zum Dresden Leipziger Bahnhof hat. Das Gebäude ist denkmalgeschützt und die Synagoge eine Nachnutzung dessen nach Leerstand. An der Stelle brauchen wir gar nicht mehr über die Löschung diskutieren, denn sobald das Thema Kulturdenkmal enthalten ist, ist automatische Relevanz gegeben – ob es dem Antragsteller gefällt oder nicht. -- Grüße, 32X 20:25, 11. Jun. 2023 (CEST)

Diesen Beitrag verstehe ich nicht ganz. Automatische Relevanz ist gegeben für den Bahnhof, richtig. Über den Artikel zum Bahnhof diskutieren wir hier doch aber gar nicht. --2003:C0:8F43:2A00:FCB6:A0D0:C6B2:3671 11:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Das Kulturdenkmal ist der Bahnhof, das hat nichts damit zu tun, ob dort eine Synagoge oder eine Fahrradwerkstatt einzieht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2023 (CEST)

Der Bahnhof steht als Sachgesamtheit unter Schutz, das Gebäude ist noch einmal einzeln geschützt. Wenn die Synagoge nicht geschützt ist, greift man auf den alten Trick zurück, dass das Kulturdenkmal beschrieben wird und selbstverständlich der aktuelle Nutzer dabei steht. Will man das? -- Grüße, 32X 21:40, 11. Jun. 2023 (CEST)

Einen Abschnitt zur heutigen Nutzung in den bereits vorhandenen Bahnhofsartikel einzufügen, was spricht dagegen? Nur einen neuen Artikel anzulegen, der größtenteils redundant nochmal den Bahnhof beschreibt und seine Relevanz aus dessen Denkmalschutz bezieht, das geht so nicht. --217.239.3.113 00:03, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, es ist eine weltweit einmalige Situation, dass eine Synagoge in einem alten Bahnhof errichtet wurde, von dem aus die Juden in die KZs geschickt worden waren. Das hat natürlich zu vielen Diskussionen über die Nutzung des Gebäudes geführt, wobei es viele Stimmen gab, die dies befürworteten oder anprangerten, so dass ich denke, dass dies einen eigenen Artikel wert ist. Dieser muss vielleicht etwas umgeschrieben und um einige Quellen ergänzt werden. Michael Hershel (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das ist bisher nicht im Artikel erwähnt und ich finde auch auf Anhieb nichts auf google dazu. Bei eher regionaler oder zeitlich begrenzter Rezeption gerne mit im Bahnhofsartikel erwähnen, nur im Falle umfangreicher überregionaler Rezeption würde ich darin ein Argument für einen eigenständigen Synagogenartikel sehen. Magst Du evtl. hier mal Belege zu dieser Debatte nennen? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2023 (CEST)

Falls es entsprechende überregionale Rezeption gibt, wäre das zunächst mal im Artikel darzustellen und zu belegen. Mit "etwas umgeschrieben" ist das nicht getan, da müsste der ganze Bahnhofskram rausfliegen und die Synagoge erstmal ordentlich beschrieben werden.

"und um einige Quellen ergänzt werden" - das ist wohl der Euphemismus des Jahrhunderts. :-) Die Beleglage kann man derzeit nur verheerend nennen. Besonders eigenartig finde ich es, dass der eine dürftige vorhandene Beleg nicht mal für den Artikel ausgewertet wurde: Die Kontroverse scheint - nach dieser Quelle - weniger über die Frage der Nutzung des Gebäudes als vielmehr innerhalb der jüdischen Community über ganz andere Aspekte stattgefunden zu haben. --91.34.33.157 01:40, 21. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Fehlende eigenständige Relevanz, zudem weitgehend am Lemma vorbei geschrieben. Erwähnung im Bahnhof wäre angemessen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2023 (CEST)

Friesenjung (Ski-Aggu,-Joost-&-Otto-Waalkes-Lied) (LAZ)

wir schreiben keine Artikel zu Coverversionen, diese werden beim Original behandelt (hier Englishman in New York#Version von Otto Waalkes, ggf. sind dort weitere Infos zu ergänzen –IWL04 • 16:30, 10. Jun. 2023 (CEST)

Es handelt sich bei Friesenjung meines Erachtens nicht um eine Coverversion, sondern um einen eigenständigen Titel mit eigenen neuen Strophen. Es wurden lediglich kurze Samples des Otto-Titels verwendet. --Prodbyvalean (Diskussion) 16:37, 10. Jun. 2023 (CEST)

Laut Wikipedia-Definition handelt es sich bei Ski Aggus Version nicht um einve Coverversion, sondern um eine Kontrafaktur.

"Wenn ein anderer Text zur selben oder ähnlichen Melodie entstanden ist, spricht man von einer Kontrafaktur."

Ski Aggus Version beinhaltet neue Textzeilen. --Prodbyvalean (Diskussion) 16:46, 10. Jun. 2023 (CEST)

Melodie, Tempo, Tonart und Genre unterscheidet sich bei der Ski-Aggu-Version ebenfalls von Ottos. --Prodbyvalean (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2023 (CEST)

Die Abgrenzung bei sowas ist manchmal schwierig, sollte aber nicht zur religiösen Frage erhoben werden. Wir haben diverse Artikel zu veränderten oder verfremdeten Remakes (die ich hier wegen dann möglicherweise akuter Löschbedrohung lieber nicht nenne), so dass ich einen weiteren Artikel zur Version von Ski Aggu gar nicht schlimm finde und behalten würde. Man kann sich ja auch fragen, ob den Leser des Artikels Englishman in New York das dann alles interessiert, oder ob der dann ganz froh ist, dass Ski Aggu einen Klick weiter ist. ;) Auf jeden Fall sollten die Infos behalten werden. Denn zu einer Nummer eins wie dieser sind die Infos natürlich von allgemeinem Interesse. --Iconicos (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich schließe mich IWL04 an: Wir schreiben in der Regel keine Artikel zu Coverversionen. Wenn es nur ein Sample wäre, oder der Hauptartikel überlagert wäre, könnte man eine Auslagerung diskutieren, aber der Artikel Englishman in New York ist bei weitem nicht überlagert, sondern beinhaltet für seinen Stellenwert in der Popmusik nur das allernötigste. Selbst wenn eine Auslagerung von Friesenjung als sinnvoll erachtet werden sollte, ist das Lemma falsch. Diese Version ist ein Cover vom Cover … der Artikel müsste als Friesenjung aufgebaut werden und das Original von 1993 in den Vordergrund rücken. Von den inhaltlichen Mängel in diesem Artikel mal abgesehen, allein der erste Satz: "Otto Waalkes veröffentlichte 1996 seine Parodie Friesenjung zu Stings Welthit Englishman in New York." ist schon falsch.

@Prodbyvalean: Ob Coverversion oder Kontrafaktur … es baut trotzdem auf älteren Werken auf und ist keine reine Neuschöpfung. ChrisHardy (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab erstmal einen Moment gebraucht, um zu verstehen, dass du nicht "überlagert" meinst, sondern "überfüllt" oder sowas. Und davon ist in dem Fall die Lemmatisierung auch nicht zwangsläufig abhängig. Die Frage ist doch, ob der Ski-Aggu-Song überhaupt als Cover vom Otto-Song gelten kann, wenn außer dem Refrain nichts gleich ist, wie auch die Quellen aussagen, oder ob es sich um ein neues Werk mit gleichem Titel handelt. Ich weise nochmals daraufhin, dass es Beispiele gibt, wo wir das anders handhaben, und in diesen Beispielfällen ist das mMn auch richtig so. Man muss nicht immer alles in Schema F pressen. Musik ist eine flexible Kunstform, der wir uns hier und da durchaus mit einem individuellen Umgang damit anpassen dürfen.--Iconicos (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2023 (CEST)

Als erstes sollte mal über die Qualität des Inhalts diskutiert werden. Egal ob eingegliedert in Englishman in New York oder eigenständig … es ist eine sprachlich schlechte und fehlerhafte "Genius-Dublette". Grenzt schon an einen Verstoß gegen WP:LKU. Diese Auslagerung führt zu einer unnötigen Zerstückelung von Inhalten. Ein Wikiartikel soll auch eine fortlaufende Geschichte wiederspiegeln, was hier nicht der Fall ist. Leider werden die Inhalte abgegrenzt, was zu Klickarbeit führt. Solange Englishman in New York, Friesenjung und Friesenjung (Ski-Aggu,-Joost-&-Otto-Waalkes-Lied) nicht mit ordentlichen Inhalten gefüllt werden, bin ich für eine Zusammenführung, da der Artikel Englishman in New York in seiner quantitativen Form noch sehr viel Luft nach oben hat. Die Qualität leidet stark unter der Aufsplittung.

Btw bitte ich um eine sachliche Bewertung und das unterlassen deiner erneuten Unterstellung etwas in "Schema F" pressen zu wollen. Es geht um die mangelnde Qualität und fehlende Inhalte. ChrisHardy (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe den Mehrwert eines eigenen Artikels nicht. Es ist ja keine Frage der Bedeutung oder der Ehre, insoweit wir der 2023er-Version keinen Artikel gönnen wollten. Durch eine Abhandlung im ursprünglichsten Artikel gewönne der Original-Artikel an Tiefe und die Version von Otto bzw. Otto-Ski-Joost an Hintergrund. Alles wäre deutlich aufgeräumter, die Kaskade Sting-Otto-Otto/Ski/Joost würde chronologisch und inhaltlich aufeinander aufbauen, Redundanzen würden vermieden und insbesondere das konstruiert-Komplexe Lemma wäre hinfällig. Das ist im aktuellen Zustand mit der 1993er Version als Cover bei Sting und dann der neue Artikel mit dem identischen Titel (und Interpreten-Klammer) ist schon nicht sonderlich intuitiv. --Krächz (Diskussion) 22:55, 10. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es geht nicht um Bedeutung oder Ehre, sondern um die Frage, ob es ein Cover ist oder nicht. Durch den LA muss das am Ende ein Admin entscheiden, anstelle das auf der Artikeldisk. oder in einer Redundanzdiskussion, wo es eher hingehört, zu klären. In meinen Augen ist das gemäß WP:LR und WP:RED kein Fall für die LK.--Iconicos (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ja, da hast du zweifelsfrei recht. --Krächz (Diskussion) 23:50, 10. Jun. 2023 (CEST) PS: Meiner Ansicht zur optimalen Unterbringung der Inhalte und zur unglücklichen Lemma-Komposition bleibt davon freilich unberührt.

@Benutzer:IWL04: Würde es dir denn was ausmachen, LAZ zu machen und stattdessen eine Redundanzdiskussion zu eröffnen? Sollte in dieser Diskussion dann mit guten Gründen bzw. mehrheitlich dargelegt werden, dass es sich um ein Cover handelt, werde ich mich der Zusammenführung nicht in den Weg stellen.--Iconicos (Diskussion) 00:30, 11. Jun. 2023 (CEST)

In Ordnung, –IWL04 • 12:11, 11. Jun. 2023 (CEST)

Behalten! Eine Online-Enzyklopädie hält eine Single mit Millionen Zuhörern und Platz 1 Charts für irrelevant. Das taugt als Witz auf jeder Karnevalsveranstaltung. Ich bin mir sicher, dass so ziemlich jeder Musiker derzeit feuchte Augen bekommt, wenn er den Erfolg dieser Single sieht. Dagegen scheint so mancher Wikipedianer abseits seiner Tätigkeiten hier Zuhause noch vorm Schwarz-Weiß-Röhrenfernseher zu sitzen. Klar, dass man da andere Relevanzkriterien ansetzt...Wiese2020 (Diskussion)

Es geht in diesem LA alles andere um die Relevanz… –IWL04 • 12:11, 11. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Beteiligung allerseits, LAZ per Vorschlag von Iconicos, weiter geht es unter Wikipedia:Redundanz/Juni 2023#Englishman in New_York - Friesenjung (Ski-Aggu,-Joost-&-Otto-Waalkes-Lied). –IWL04 • 12:11, 11. Jun. 2023 (CEST)

Pallywood (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pallywood“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

26. Oktober 2006	gelöscht
17. März 2009	erl., gelöscht
27. Mai 2013	Bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweifelhafter Wiedergängerder nachdreister LA-Entfernung aber einiges an Nachbearbeitung erfahren hat. --46.114.6.41 17:04, 10. Jun. 2023 (CEST)

Was 2013 nach ausführlicher Diskussion behalten wurde, kann wohl kein Wiedergänger von 2006 sein... Keine neuen Argumente, daher LAE.--Schreckgespenst • Buh! 17:36, 10. Jun. 2023 (CEST)

LAE richtige Entscheidung. Dem Artikel fehlt es allerdings an Aktualität, denn seit 2013 gab es weitere interessante Fälle, die man vielleicht im Artikel einbauen könnte. Aktuelleres Beispiel? Anfangs April wurden im Westjordanland zwei Schwestern getötet. Später behauptete Pallywood, bei den zweien hätten es sich um Soldatinnen gehandelt, die auf Mission waren, was natürlich nicht stimmte. Es endete schlussendlich damit, dass man die beiden Frauen, von denen Pallywood behauptete getötet zu haben, zu Nachrichtensendungen einlud. Vielleicht mag das ja wer einbauen und womöglich gäbe es auch noch bessere Quellen als die soeben genannten. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:55, 10. Jun. 2023 (CEST)

Briefbombenattentat auf Hanno Klein (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hanno Klein. --Krdbot (Diskussion) 16:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hanno Klein“ hat bereits am 30. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA. Dokumentation:

Keine Relevanz erkennbar bzw. irrelevant.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:18, 10. Jun. 2023 (CEST)}}

Einspruch: Der Mann ist eindeutig durch die anhaltende Medienberichterstattung relevant. Siehe [1], [2], [3]. (nicht signierter Beitrag von 2003:d3:3702:3785:9193:a745:d54b:5324 (Diskussion) )

Gripweed (Diskussion) 20:33, 10. Jun. 2023 (CEST)

Von den drei hier nachgereichten Links ist aber allenfalls der erste (Süddeutsche) halbwegs brauchbar, die im Artikel sind auch eher grenzwertig als Rezeption. Ob das reicht? So eindeutig ist da nichts, zweifeln kann man schon an der Relevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:06, 10. Jun. 2023 (CEST)

Derzeit "kein Artikel" den man zur Relevanzbeurteilung hernaziehen könnte. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 10. Jun. 2023 (CEST)

derzeit kein hinreichender Artikel und die Relevanz liegt wenn eher im Bereich des Attentats als der Person--KlauRau (Diskussion) 17:39, 11. Jun. 2023 (CEST)

dann auf "Mordfall Hanno Klein" verschieben - ein unaufgeklärtes Attentat auf einen Berliner Beamten (das auch noch weitgehend unbekannt geblieben ist), ist sicher relevant. Erstaunlich, dass das bisher nicht in der WP steht. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:57, 11. Jun. 2023 (CEST)

Gerade heute wieder ein erneuter Artikel, siehe [4].--2003:D3:3702:3730:61CA:4088:F488:606F 20:44, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin für behalten und Verschiebung des Lemmas, da der Mordfall von Interesse ist.--Falkmart (Diskussion) 21:41, 12. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, da möglicher politischer Mord und überregionale Rezeption, z.b. durch die taz. Das Bundeskriminalamt, eine ziemlich maßgebliche Spezialistenbehörde auf Bundesebene, hielt das Bekennerschreiben aus der linksautonomen Szene für authentisch. --AxelHH-- (Diskussion) 11:46, 18. Jun. 2023 (CEST)

Auch der Verfassungsschutz Berlin rechnet die Tat Linksautonomen zu und erwähnt sie in seinem Jahresbericht 1991. Steht jetzt im Artikel. Ich meine, wenn ein Verfassungsschutzbericht eine Person (als Opfer) namentlich nennt und die Tat erwähnt, spricht das für Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 12:36, 18. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz auch deswegen, weil das Opfer eine herausragende Leitungsfunktion innerhalb der Berliner Landesverwaltung inne hatte, also nicht Mord an Lieschen Müller. Wahrscheinlich wäre er sogar als lebende Person wegen seiner Funktion relevant. --AxelHH-- (Diskussion) 12:49, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wiederholte anhaltende Rezeption durch relevante Medien, auch 20 und 30 Jahre nach dem Fall. --AxelHH-- (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe anhand der Bedeutung und Rezeption der Tat nur die Wahl zwischen Personenartikel oder Mordfall. Die Berliner Zeitung beschreibt den Fall 2021 so, dass vor genau 30 Jahren ein Verbrechen geschah, dass zu den spektakulärsten der Berliner Nachwendezeit gehört. Und das soll gelöscht werden? Beim Artikelzustand bei der Erstellung am 10. Juni mag das noch berechtigt gewesen sein. --AxelHH-- (Diskussion) 11:53, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es nicht gut, dass wir vom angestammten Prozedere abweichen. Eine entschiedene Löschdiskussion sollte nach Rücksprache mit dem löschenden Admin, das war damals Karsten11, in der Löschprüfung vorstellig werden, wenn es damals, so wie auch heute, um den gleichen, also bereits entschiedenen Löschgrund geht. @Karsten11: nun ist das also schon 15 Jahre her. Bist Du der Meinung, dass sich an der Relevanz dieses Artikelgegenstands seitdem etwas verändert hat? – Doc Taxon • Disk. • 18:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Ping. Da kein spezielles RK erfüllt ist, kommt es auf Art und Umfang der Berichterstattung an. Da ist in den letzen 15 Jahren etwas dazugekommen. Nicht so wahnsinnig viel, aber es ist imho genug, um nicht als Wiedergänger schnellzulöschen sondern eine erneute LD zu führen. Es gibt auch erstaunlich viele Erwähnungen in der Literatur. Das sind alles recht kursorische Erwähnungen, aber sie zeigen doch eine gewisse Rezeption des Mordfalls. Man findet auch noch mehr, wenn man sucht. Eva Schweitzer wurde für eine Reportage über den Mord mit dem Theodor-Wolff-Preis ausgezeichnet und hat einen Roman zum Oberthema geschrieben ([5]), Welt, Zeit, Morgenpost, Spiegel. Von daher bitte die LD weiter führen und am Ende schauen wir mal, wie der Artikel dann aussieht.--Karsten11 (Diskussion) 18:38, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich wundere mich mal wieder was dies hier noch soll. Hier ist doch nun klar belegt, dass viele Jahre nach dem Mord noch darüber berichtet. Nur Lemma ist änderungswürdig da über den Mord berichtet wurde und nicht über Klein.--Falkmart (Diskussion) 20:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Falkmart: Ja danke, aber ich kann mich zeitlich gerade nicht darum kümmern. Wenn Du etwas Zeit hast, würden wir es Dir sicherlich alle danken, wenn Du das Lemma verschieben (ja, geht schon während der LD) und den Artikel an das Lemma anpassen würdest. Herzlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 21:12, 20. Jun. 2023 (CEST)

Es wurde auch über die Tätigkeiten von Klein berichtet, nicht nur über den Mord. Weil seine Tätigkeiten Motiv für den Mord gewesen sein können. --AxelHH-- (Diskussion) 15:09, 21. Jun. 2023 (CEST)

@AxelHH: Das lässt sich aber nebenbei, denke ich, gut in einen Mordfallartikel mit verbauen. – Doc Taxon • Disk. • 16:03, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich wüsste gar nicht, warum der Personenartikel in einen Mordfallartikel umgewandelt werden sollte. Ich wollte es gerade tun und habe mir dafür Beispiele gesucht und bin auf Jorge Gomondai gestoßen. Zu seinem Leben gibt es 5 Sätze und sonst geht es nur um die Tat. Als DDR-Vertragsarbeiter dürfte er gegenüber einem Referatsleiter in der Berliner Bauverwaltung absolut null Relevanz für einen Personenartikel haben. Warum soll also der Personenartikel Hanno Klein nicht beibehalten werden? --AxelHH-- (Diskussion) 10:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

@AxelHH: Im Fall Jorge sollten wir das meiner Meinung nach ähnlich handhaben. – Doc Taxon • Disk. • 19:04, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich versuche mal, den Artikel umzuarbeiten. --AxelHH-- (Diskussion) 15:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich wollte gerade anfangen und suchte mir ein Beispiel und stieß auf Lolita Brieger, eine völlig irrelevante Person, die wegen dem Mord an ihr einen Artikel hat. Es gibt eine Menge Personenartikel, die kein Mordfallartikel sind. Warum soll gerade Hanno Klein umgearbeitet werden, zumal er aufgrund seiner Funktion eine etwas relevantere Person ist? --AxelHH-- (Diskussion) 23:11, 3. Jul. 2023 (CEST)

@AxelHH: ja, hab ich auch schon überlegt. Ich denke aber, dass der Artikel über den Mordfall als Lemma relevant ist, ein Artikel über die ermordete Person als Lemma aber vielleicht eher nicht. Das ist zumindest mal meine Meinung. – Doc Taxon • Disk. • 12:55, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel mit ein paar Federstrichen umgearbeitet zum Kriminalfall Briefbombenattentat auf Hanno Klein. Aber die Wikipedia ist voll mit Personenartikel zu irrelevanten Mordopfern wie Mete Ekşi. --AxelHH-- (Diskussion) 16:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Oh, danke sehr. Andere Mordopfer müsste man auch auf Mordfall ändern, wenn das Opfer eigenständig enzykl. irrelevant ist, der Mordfall aber eigenständig enzykl. relevant. Eine Weiterleitung fände ich aber stets in Ordnung. – Doc Taxon • Disk. • 19:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Karl-Heinz Jansen: können wir nach dieser Änderung jetzt auf LAZ übergehen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 19:59, 4. Jul. 2023 (CEST)

Dann ändere ich meine damalige Entscheidung einmal in "bleibt".--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 5. Jul. 2023 (CEST)

John Benjamin Tolkien (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „John Benjamin Tolkien“ hat bereits am 26. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA. Dokumentation:

Keine Relevanz erkennbar bzw. irrelevant.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:15, 10. Jun. 2023 (CEST)

Einspruch: Als Musikprofessor und Warenhausbesitzer relevant. (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:3702:3785:9193:A745:D54B:5324 (Diskussion) )

Ich sehe auch keine Relevanz sondern lediglich die weiß nicht wievielte Folge von Verwandt mit XY. Gehört vielleicht aber trotzdem eher zu den regulären Löschkandidaten.--Murkus69 (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2023 (CEST)

- Gripweed (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2023 (CEST)

ich vermute eher einen Rechtschreibfehler in Sachen Professor, gemeint ist wohl eher ein professional und nicht ein Akademiker "John Benjamin Tolkien as a professor of music at Bristol Road" --Machahn (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2023 (CEST)

Außerdem wäre - falls es denn zuträfe - nicht jeder Prof. automatisch relevant; hätte er geforscht, wäre er wohl nicht Händler geworden. Die Belege sind eher unter als oberhalb der relevanzstiftenden Schwelle, ehre so Listenzeugs und triviale Erwähnungen, die es ohne das mit J.R.R. Tolkien verbundene Interesse an Verwandtschaft vermutlich nicht geben würde. Wenn er tatsächlich nur Musiklehrer und Klavierhändler war, dann gibt der Artikel absolut nichts her, was für Relevanz sprechen würde. Da sollten wir uns das Selbstdenken auch nicht von zweifelhafter Rezeption abnehmen lassen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:16, 10. Jun. 2023 (CEST)

Was komplett fehlt, ist eine Rezeption außerhalb der Tolkien-Fangemeinde. Und nur die wäre relevanzstiftend. --Murkus69 (Diskussion) 00:23, 11. Jun. 2023 (CEST)

Auch die Tolkien-Fangemeinde ist eine Rezeption, (Sportler sind ja auch nur meist rezipiert in der Sport-Fangemeinde - das bleibt trotzdem Rezeption in der Gesamtgesellschaft), sie ist jedoch sehr gering. Wir haben jetzt über mehrere Tolkien-Mitglieder in den letzten Wochen diskutiert. Vielleicht kann man die ordentlich recherchiert in eine Liste der Mitglieder der Familie Tolkien oder so zusammenführen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:43, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wiedergänger-SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 11. Jun. 2023 (CEST)

SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) 13:39, 11. Jun. 2023 (CEST)

Rattling Blanket Woman (gelöscht, WL)

Mutter von Crazy Horse ist keine relevanzstiftende Funktion. Dass bei einer Person wie Crazy Horse auch Verwandte beschrieben werden, ist schon klar, aber selbst der EN-Artikel hat dazu einen Absatz im Artikel zu Crazy Horse, eigenständige Relevanz der Person erkenne ich nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:28, 10. Jun. 2023 (CEST)

Mal abgesehen von de Relevanz halte ich es für problematisch, alle Namen ein drittes Mal zu übersetzen, man wird ja ganz schwindelig, wer wessen Kind/Schwester/Ehefrau ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

unabhängig davon - und ich geh da ganz mit, dass Namensuebersetzungen mehr als problematisch sind - eine enzyklopaedische Relevanz ist nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, will niemanden überfordern. ;) Speziell bei Rattling Blanket Woman wollte ich es genau/korrekt angeben. Habe es z.B. bei Crazy Horse ähnlich gesehen. --Lakȟóta-Freak (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken, hatte mir nur gedacht, dass evtl. Leser von anderen Artikeln her kommend an diesen Informationen interessiert sein könnten. Diese Informationen stehen in der engl. Version des "Crazy Horse"-Artikels, aber nicht in der deutschen. Falls mein Artikel gelöscht werden sollte, ist es OK, wenn ich diese Informationen im dt. Crazy-Horse-Artikel ergänze? --Lakȟóta-Freak (Diskussion) 16:01, 12. Jun. 2023 (CEST)

Anmerkung: In der friesischen Wikipedia existiert ein solcher Artikel: https://fy.wikipedia.org/wiki/Ratteljende_Tekken. Und dieser wurde bisher auch nicht wegen Irrelevanz gelöscht. --Lakȟóta-Freak (Diskussion) 16:11, 12. Jun. 2023 (CEST)

Anmerkung zur Anmerkung: Was andere WPs machen, ist hier regelmaessig bestenfalls ein Indiz, aber kein Behaltens- oder Loeschgrund. Jeder Artikel in der DE-WP muss gegenüber den hier gültigen RK bestehen.--KlauRau (Diskussion) 16:33, 12. Jun. 2023 (CEST)

als Mutter eines Relevanten ist man nicht automatisch auch relevant, weitere Relevanzen sind nicht entnehmbar. Die friesischsprachige Community hat für sich andere Relevanzen festgelegt. Die Informationen können in sinnvollem Umfang in den Artikel Crazy Horse eingearbeitet werden. Dahin leitet jetzt auch der ehemalige Artikel weiter. – Doc Taxon • Disk. •  06:38, 20. Jun. 2023 (CEST)

Beytocan (gelöscht)

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

Durch die Alben wohl gerade so die Relevanzschwelle erreicht. Sofern sich die Informationen natürlich belegen lassenWiese2020 (Diskussion)

Der Hauptartikel besteht aus ganzen zwei Zeilen – das kann doch so unmöglich behalten werden. Klingt auch wieder nach kurdischem Nationalismus, wenn es heißt, er sei „ein kurdischer Sänger“. Wikipedia orientiert sich ja nicht an der ethnischen Zugehörigkeit, sondern an der Staatsbürgerschaft, daher ist der gute Mann offiziell ein türkischer Sänger. Vindolicus (Diskussion) 10:14, 11. Jun. 2023 (CEST)

Die schwedische und kurdische Artikelversionen geben genau das Gleiche her. Der zentralkurdische Artikel hat etwas mehr Informationen. Der automatischen Übersetzung von Google etwa sei er 2014 in die Region Kurdistan zurückgekehrt und musste Anfang der 2020er-Jahre zurück nach Schweden um sich aufgrund seines Gesundheitszustandes behandeln zu lassen. Die Alben haben es nicht in die Charts geschafft, ob die Verlage bei denen diese laut Discogs erschienen sind, renommiert sind, kann ich nicht beurteilen. Bei einer Googlesuche nach seinem Namen, die acht Seiten Umfang ergab, scheint es aber etwas Berichterstattung zu geben. Inwiefern diese Berichte auf ihn zutreffen und im welchem Umfang die Berichterstattung aussieht, kann ich selbst nicht beurteilen, da ich weder Türkisch noch Kurdisch spreche. --Goroth Redebedarf? :-) 14:35, 11. Jun. 2023 (CEST)

in der derzeitigen Form voellig unbelegt und fuer mich eindeutig SLA faehig--KlauRau (Diskussion) 17:41, 11. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Belege -> kein Artikel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:02, 13. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:02, 17. Jun. 2023 (CEST)

Girlvana (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Belege oder Einzelnachweise für Rezeption und Rezension, dafür aber für jede der wie üblich inhaltsfreien Teile eine eigene Überschrift zur Vortäuschung von Substanz. --Schlesinger ^schreib! 22:52, 10. Jun. 2023 (CEST)

Immerhin wurde der Artikel nicht durch eine belgische IP erstellt. Werbeabsichten sind also weniger wahrscheinlich. Allerdings wurde der Hauptautor wegen Coronafalschinformationen gesperrt, und wird daher keine Rettungsmaßnahmen durchführen können. Sowas wie die Regisseure zu recherchieren (z.Z. hat nur Teil 1 einen), Hinterhrund zum Namen der Reihe (bitte mit Beleg), sonstige Rezeption. Im Augenblick ist es nur ein Datenblatt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:27, 11. Jun. 2023 (CEST)

filmportal.de: kein Eintrag. allmovie.com: kein Eintrag. Der link zu avnawards läuft in´s Leere. Einziger Beleg ist der IMDb-Eintrag, der laut RK explizit "keine Aussage über die Relevanz" zulässt. Damit scheint plausibel, dass es eine solche Reihe gegeben hat, mehr nicht. Das ist so kein Artikel über eine Filmreihe. Wenn ein Ausbau (z.B. mangels reputabler Quellen) nicht möglich sein sollte, löschen.--Meloe (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wie gewohnt von solchen Porno-Artikel: Kein wirklicher Inhalt und damit nichts, was einen Mehrwert hätte. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 10:15, 11. Jun. 2023 (CEST)

Porno-Artikel/Darsteller haben generell in der Wikipedia nichts verloren (mMn). Löschen --Wienerschmäh Disk 10:24, 11. Jun. 2023 (CEST)

löschen wg. Pornickel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:29, 11. Jun. 2023 (CEST)

@Wienerschmäh: Allgemeine Frage: Aus welchem Grund haben Pornofilmdarsteller deiner Meinung nach in der Wikipedia nichts verloren? --Goroth Redebedarf? :-) 14:40, 11. Jun. 2023 (CEST)

Weil Pornos nichts in einer Enzyklopädie verloren haben. Wir ruinieren uns danit unser Ansehen als Nachschlagewerk. --Wienerschmäh Disk 14:42, 11. Jun. 2023 (CEST)

Das sehe ich nicht so @Wienerschmäh. Pornographie ist ein Aspekt unserer Kultur und unbedingt Enzyklopädie-würdig. Die Frage ist nur - wie schreibt man drüber? LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt & dieser Pornikel ist ein Beispiele, Wie man es nicht tut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:35, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ganz ehrlich, wenn jemand denkt, Pornographie sei "Kultur", sorry. --Wienerschmäh Disk 16:35, 11. Jun. 2023 (CEST)

Das denke ich schon und ich hab ein paar Asse im Ärmel. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:43, 11. Jun. 2023 (CEST)

So was Wie Tausendundeine Nacht in der unzensierten Erwachsenenfassung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ja auch und Aristophanes, griechische Vasenmalerei, Figuren in Ankor Wat, Wandgemälde in Pompei, Seneca, Marlowe und de Sade, Baudelaire, Flaubert und Bataille, eben alles was man so im Giftschrank eines Bücherwurmes findet. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:21, 12. Jun. 2023 (CEST)

Schade, keine Inhaltsangabe. Siesta (Diskussion) 16:53, 11. Jun. 2023 (CEST)

Es ist irgendwie bezeichnend, dass ich zum Beispiel mehr zu einer Hentai-OVA-Reihe finden konnte als zu diversen Pornofilmreihen, die in den letzten Wochen hier zur Diskussion standen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:55, 11. Jun. 2023 (CEST)

Egal ob die Diskussion ob die Gattung generell relevant fuer die WP ist oder nicht irgendwann zu einem Ergebnis führen wird oder nicht, dieses ist kein hinreichender Artikel. Waere auch nicht ausreichen, wenn es um eine vergleichbar dargestellte Kulturfilmreihe gehen wuerde. loeschen aus Qualitaetsgruenden--KlauRau (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2023 (CEST)

Die „Gliederung“ bezieht sich bloß auf die Darsteller, Inhaltsbeschreibungen sucht man, wie immer bei diesen Artikeln, vergebens, und die unten angebrachten Links zu den AVN Awards führen bloß auf die Überblicksseite dieses Unternehmens. Spielt auch keine Rolle, denn laut WP:RK#Pornografie sind die nur bei persönlichen Auszeichnungen relevant, und die Mindestanforderungen für Filme werden auch um Längen verfehlt. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 20:23, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich die RK#Pornografie richtig interpretiert habe, greifen die nur bei Darstellern. RKs für Pornofilme bzw. Filmreihen gibt es nicht. Da müssten dann die allgemeinen RKs für Film- und Fernsehen herangezogen werden. --Goroth Redebedarf? :-) 15:31, 12. Jun. 2023 (CEST)

Der LA ist allerdings mit der Unterschreitung der qualitative Mindeststandards für Filmed begründet, nicht mit der allerdings auch diskutablen Relevanz(darstellung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 12. Jun. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 17. Jun. 2023 (CEST)