Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Straße nach Insel (erl.)

Atomisierungs- und "Sortifanten"-Kategorie ohne jeden enzyklopädischen Nutzen. --Zollwurf (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die Kategorie ist durchaus sinnvoll, weil die darin einsortieren Straßen ja dem Verkehr auf der Insel dienen – hier besteht eine direkte Beziehung. Wobei mich wundert, daß es so wenige dieser Kategorien zu geben scheint. Wie auch immer, die Kategorie zeigt selbst ihre Notwendigkeit auf. Wie sollte man denn erkennen, daß ein Teil der Einträge Irrläufer sind. PEI oder Taiwan sind ja in diesem Falle keine Kategorien im Insel-Ast, sondern im Verwaltungseinheitenast, einmal als Provinz, zum anderen als Staat. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:02, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der Tat. PEI und Taiwan sollten hier nicht sein. Dann bleibt nur noch eine Kategorie übrig. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sowohl Kategorie:Prince Edward Island als auch Kategorie:Taiwan gehören zur Systematik Kategorie:Insel als Thema, also ist die Einsortieurng in beiden Fällen korrekt. Und die Kategorie:Straße nach Insel ist eine übliche Untergliederung der Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Insel, also ist kein Löschgrund gegeben. --Didionline (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Doch doch. Und ob da ein Löschgrundgegeben ist. Die beiden Kategorien gehören aus den Insel-Kats ausgehängt, da sie sich nicht auf die INseln, sondern auf die Verwaltungseinheiten Staat (Taiwan) und Provinz (Edward) beziehen. Oder wie ist diese Kategorie als Subkat der Verkehrsbauwerke nach Insel zu verstehen? Dann bleibt nicht mehr viel übrig, oder? Löschen samt Oberkat. --Krächz (Diskussion) 16:17, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Exakt. Wir hatten die Diskussion aber auch schon. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:25, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir hatten die Diskussion schon mehrfach, und unter Kategorie:Insel als Thema sind die Kategorien übriggeblieben, bei denen Insel und Verwaltungseinheit deckungsgleich sind - bei Kategorie:Prince Edward Island und Kategorie:Taiwan hatte da niemand was dagegen. Und bei Kategorie:Straße auf Gran Canaria ist die Überkategorie sogar zwingend, da Gran Canaria keine Verwaltungseinheit ist. --Didionline (Diskussion) 16:58, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte diese Version nicht völlig ausreichend sein? --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie du siehst, haben die Straßen der obersten Straßenkategorie auf Gran Canaria einen eigenen Nummernschlüssel, hier erkennbar am Präfix GC. Ganz abgesehen vom Eindeutschungswahn, der uns "Autobahnen in Spanien" beschert hat, obwohl da Autopistas und Autovias unterschieden werden/wurden. Wie auch immer: Straßen auf Inseln haben die Besonderheit, daß sie sich nicht mit anderen Straßen in einem Netz befinden. Die Straßen enden am Hafen oder auf irgendeinem Kap und führen sonst nur auf der Insel herum. Die Systematik geht immer Kategorie:Gran Canaria -> Kategorie:Verkehr (Gran Canaria) und in der Folge halt Kategorie:Straße auf Gran Canaria. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:26, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/21#Kategorie:Bahnstrecke_nach_Insel: Dort der gleiche Murks für Bahnstrecken. Subkategorien für große Inseln, auf denen es mehr Straßen als in manchem Staat gibt, fehlen auch hier. Warum wohl? --Zollwurf (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil… a.) noch niemand die Artikel angelegt hat; b.) sie noch niemand kategorisiert hat. Die Gründe liegen oft anders, als du denkst. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:43, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
... oder weil es c.) eh kein Alleinstellungsmerkmal ist, dass eine Straße/Bahnstrecke halt auf einer Insel liegt? Was unterscheidet eine Straße auf der Insel Australien von einer Straße im Kernland (The Mainland) des Kontinents Australien? Nix! --Zollwurf (Diskussion) 00:32, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was für eine Australien (Insel)? Was eine Kategorie:Straße in Tasmanien von einer Kategorie:Straße in Western Australia unterscheidet? Naja, von Southern Australia kannst du nach Western Australia fahren, ohne eine Fähre zu verwenden. Tasmanien erreichst du nur mit einer FÄhre. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:38, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was hat die Verbindung einer Straße mit einer anderen Straße in dieser Diskussion zu schaffen? Sieht man einer Straße in Hobart direkt an, dass sich diese auf einer Insel befindet? *grübel* --Zollwurf (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn du zu einem Ergebnis gekommen bist, gib noch bekannt, ob man einer Straße in Paris ansieht, daß sie sich in Frankreich befindet. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:57, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gibt sogar mehrere Löschgründe: Die Kategorie:Straße auf den Kanarischen Inseln reicht aus. Das ist die Verwaltungseinheit. Am Präfix sieht man praktischerweise ja sogar, auf welcher der Kanaren sich die Straße befindet. Bei 3 Straßen war zudem noch nie eine Subkategorisierung nötig, sofern es sich nicht um eine geschlossene Systematik zB nach Staat handelt. Nach-Insel war nie und wird nie eine geschlossene Systematik werden. --Krächz (Diskussion) 12:58, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich will dir da widersprechen. Zum einen aus dem Grund, daß man nicht erwarten kann, daß jedermann mit dem Präfix vertraut ist. Hier in der Diskussion wissen wir es, weil wir wissen, daß es um Gran Canaria geht. Aber kann man das voraussetzen, wenn jemand unbedarft über die Kategorie:Straße auf den Kanarischen Inseln kommt?
Aber wenn wir aus der anderen Richtung kommen, dann kommen wir ja wie folgt an:
Wenn ich mir Zollwurfs Argument Atomisierungs- und "Sortifanten"-Kategorie ohne jeden enzyklopädischen Nutzen anschaue, komme ich immer wieder auf die zentrale Kategorie:Straße auf Gran Canaria und einen sorgfältig gebauten Kategorienbaum. Ich sehe keinen Grund, diese Kategorie zu löschen, denn was wäre gewonnen, wenn die Einträge zurückfallen in die Kategorie:Verkehrsbauwerk auf Gran Canaria und Kategorie:Straße auf den Kanarischen Inseln.
Ob es die von Zollwurf infrage gestellte Ober-Kategorie braucht, ist eine andere Frage, da würde ich leichtsinnigerweise eine Löschung mittragen, aber Zollwurf argumentiert ja global für eine Löschung des gesamten Stranges aus derzeit drei Instanzen, Kanarische Inseln, Taiwan und PEI. Und da bin ich vehement dagegen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:27, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du formulierst Fragestellungen anhand von Einzelfällen, die deiner Argumentation in die Hände spielen, und schließt dann deduktiv auf Gewolltsein oder sogar Notwendigkeit des ganzen Kategorienasts. Kategorien sind aber nicht dazu da, irgendwelche Sonderfälle (doch auch noch irgendwie) zu erfassen und damit special-interest-Fragestellungen zu lösen, sondern dazu, einen Artikelbestand induktiv nach wiederkehrenden, analogen und damit systematischen Gesichtspunkten zu gliedern. Dass das Ausrollen dieser Kategorienlogik "Straße nach Insel" an vielen Stellen mehr Probleme machen würde, als zu lösen, ignorierst du geflissentlich. Die meisten Themen-Kategorien zu Inseln sind eigentlich solche zur Verwaltungseinheit, wie gehen wir damit um? Was machen wir mit den Objekten auf Nebeninseln, die über die Themenkategorien fälschlich auf die Hauptinseln verpflanzt werden? In den 1000 Diskussionen der letzten Monate hat dazu noch niemand eine Antwort gegeben, nicht einmal versucht. Und was machen wir mit großen Inseln, deren Landmasse gar nicht mehr zu irgendwelchen Besonderheiten bzgl. der Insellage führt? Es ist ja kein Zufall, dass niemand bisher Bock hatte, die Kategorie:Großbritannien einzurichten. Eine Straße auf Honshu unterscheidet sich weit weniger von einer in Südkorea als von einer "Inselstraße" auf Spiekeroog. Auch zu dieser Frage hat noch keiner eine überzeugende Antwort gegeben außer "Hat halt noch niemand angelegt!" Brauchen wir nicht alle (!) Inseln als Inselkategorien parallel zu den verwaltungseinheiten (also in irrwitziger Redundanz), um überhaupt irgendeine Fragestellung zu INSELN überzeugend zu beantworten? Was soll dieses Gefrickel mit 3 Kategorien und 22 Artikeln hier?
Ja, die Navigation würde schwieriger, wenn man davon ausgeht, dass "Straßen auf Gran Canaria" eine weltbewegende Fragestellung ist, die man unbedingt anhand einer Kategorie sofort beantwortet bekommen muss. Das ist ja nun nicht überraschend, gilt aber genauso für alle anderen Naturräume auch, für die wir keine Sub-Kategorien bis auf die unterste Ebene pflegen. Eine Notwendigkeit für die Kategorie ergibt sich daraus nicht. --Krächz (Diskussion) 23:45, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
  1. Ob es die von Zollwurf infrage gestellte Ober-Kategorie braucht, ist eine andere Frage, da würde ich leichtsinnigerweise eine Löschung mittragen, hast du überlesen oder ignoriert?
  2. Auf Kategorie:Großbritannien (Insel) (Großbritannien ist BKL) hinzuweisen, hat ein bißchen was von Whataboutism. Es gibt eine Million Gründe, warum diese Kategorie nicht oder noch nicht angelegt ist. Der schiere Umfang der Arbeit ist dabei noch nicht einmal der wichtigste oder naheliegendste; daß es für die Gleichung England + Schottland + Wales − Großbritannien = Δ Nebeninseln keine Lösung gibt, die sich anhand von Kategorien beschreiben ließe, dürfte entscheidend sein. Auch nach 19 Jahren Wikipedia ist die Kategorisierung des Vereinigten Königreichs unterhalb der Distriktsebene alles andere als geklärt. (Tatsächlich ist vielfach ausdiskutiert, daß wir Staaten im administrativen Zweig nach Gemeinden als unterste Ebene ansehen, nach der wir kategorisieren wollen, aber im Vereinigten Königreich ist nicht geklärt, was wir hier als "Gemeindeebene" interpretieren sollen oder wollen: Boroughs? Civil Parishs?
  3. Und, etwas weniger aus dem Dissens gesehen, natürlich geht es neben allen anderen Gesichtspunkten auch darum, was du mit dem Artikelbestand induktiv nach wiederkehrenden, analogen und damit systematischen Gesichtspunkten zu gliedern und den Objekten auf Nebeninseln, die über die Themenkategorien fälschlich auf die Hauptinseln verpflanzt werden auf zwei unterschiedliche Aspekte verteilst, was aber eigentlich zwei unterschiedliche Seiten derselben Münze sind. Darin steckt nämlich auch die Erwartung des Nutzers (wer immer das sein sollte), daß ähnliche Kategorienzweige nicht ohne Grund oder Zweck auf unterschiedliche Weise organisiert sind. Vulgo: Wenn ich mir eine Gemeindekategorie, eine Inselkategorie und eine Landschaftskategorie anschaue, kann ich darin jeweils ähnliche Strukturen erwarten und muß nicht damit rechnen, daß Gemeindekategorien nach dem Prinzip A, Inselkategorien nach dem Prinzip B und Landschaftskategorien nach dem Prinzip C unterteilt sind. Dummerweise führt das aber zu Gefrickel, wie du das oben benannt hsat.
  4. Das hat aber alles ein bißchen seinen Ursprung darin, daß man hier schon zu früh das Konzept der Artikeltypen verworfen hat, nämlich die Kategorien wie Kategorie:!Ort und Kategorie:!Person und dergleichen, womit man die Notwendigkeit der weiteren Unterteilung von Themenkategorien auf kommunaler, insularer oder sonstiger geographischer Basis für "große Vertreter" zementiert hat. Kategorie:Berlin hat über 1500 Unterkategorien in seinem Ast. Wenn es nach mir ginge, würden wir das Konzept der Artikeltypen wiederbeleben; dann gäbe es unterhalb von reinen Gemeindekategorien, z.B: Kategorie:Schwetzingen, Berlin ist als Bundesland didaktisch ein sauschlechtes Beispiel, grob gesagt nur noch die Kategorienzweige, die wir klammern. (Das ist ein Grund, warum ich bei bestimmten Kategorienzweige soviel Wert auf eine einheitliche Klammerung lege.) Dann gäbe es Kateegorie:Architektur (Schwetzingen) und keine Kategorie:Bauwerk in Schwetzingen und Kategorie:Kulturdenkmal in Schwetzingen und die Architekten kämen da auch rein; es bräuchte keine Kategorie:Architekt (Schwetzingen) (wohin man übrigens die halbe Kategorie:Person (Schwetzingen) umsortieren könnte.) Das Problem ist aber einerseits, daß diesem Ansatz durch Zollwurfs erfolgreiche Kampagne gegen Kategorie:Sport nach Insel et al. Steine in den Weg gelegt wurden, und ich andererseits für solche großen Würfe nicht mehr die Kraft habe – mir sind da die Mitstreiter W!B: und SDB abhanden gekommen, mit denen ich solche Ansätze hätte durchziehen könnte. Deswegen sind Veränderungen nur noch im 2,54-cm-Schritten zu erwarten.
  5. Und da sind wir wieder bei meinem Punkt 1: Kategorie:Straße nach Insel brauche ich für mein Konzept nicht, Kategorie:Verkehr nach Insel hingegen schon. Und bis auf weiteres braucht es auch Kategorie:Straße auf Gran Canaria.
--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:25, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lassen wir mal die großen Inseln außen vor, denn diese sprechen per se für die Absurdität des Löschkandidaten. Du betonst stets die Notwendigkeit der Kategorie:Straße auf den Kanarischen Inseln, vergisst jedoch, dass es sich hier um eine Verwaltungseinheit (bzw. ein autonomes Gebiet) und eine Inselgruppe handelt. Lediglich letztere gehört in den Insel/Inselgruppenbaum. Man müsste konsequenterweise eine neue Kategeorie:Straße nach Insel in einem autonomen Gebiet anlegen, was hoffentlich keiner macht. Und Straßen, die zufällig auf einer Insel liegen, werden doch auch nur von den Verwaltungseinheiten aus, zu denen sie gehören, verwaltet, u.a. was Instandsezung betrifft. Eine Straße auf La Graciosa wird von der Gemeinde Teguise auf Lanzarote verwaltet. Was für einen Zweck hätte es für welchen Nutzer, wenn die Straße auf La Graciosa unter der Kategorie:Straße nach Insel subsumiert ist? --Zollwurf (Diskussion) 18:40, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:46, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Flüsse in Deutschland) (erl.)

War ursprünglich Umbenennungsantrag: Kategorie:Liste (Flüsse in Deutschland) nach Kategorie:Liste (Flüsse nach subnationaler Verwaltungseinheit).

Regelwidrige Kategorisierung, weil Listenkategorien nicht nach räumlichen Zuordnung unterteilt werden. Zulässig ist die Sammlung aller Flußlisten subnationaler Verwaltungseinheiten, d.h. Hessen und Co können bleiben, Spessart, Sauerland und Co. müssen im Zuge der Umbenennung aber raus und nach Kategorie:Liste (Flüsse) verlegt werden. Die Oberkategorien des Umbenennungskandidaten müssen angepaßt werden bzw. durch Kategorie:Liste (Flüsse) ersetzt werden. Die beiden derzeitigen Oberkategorien sind zu löschen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:05, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Zusatz "subnationale(r) Verwaltungseinheit" passt u.a. für Mittelgebirge oder Landschaften (z.B. Liste der Flüsse im Spessart) nicht. --Zollwurf (Diskussion) 00:43, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da braucht man nicht bei Deutschland anfangen, das stimmt doch obendrüber schon gar nicht, weil Liste der Flüsse in BaWü nicht in Kategorie:Liste (Flüsse nach Staat) gehört. Das ganze Gesubbe kann man sich sparen. Alle Listen gehören direkt in Kategorie:Fluss in Deutschland oder falls vorhanden Kat:Fluss in [Bundesland] eingehängt. Das sind "Überblicksartikel" und sie müssen deshalb oben in der zugehörigen Kat stehen. Da braucht sie Otto Normalnutzer. Der Extrasammelsubunterordner ist einfach nur über...äh...flüssig und im Themenbaum gesehen sogar unlogisch. Kategorie:Liste (Flüsse) ist völlig ausreichend, um alle Artikel irgendwo im grobmotorischen Listenbaum unterzubringen, damit sie für Listenfetischisten auffindbar sind. -- Harro (Diskussion) 00:50, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Streng genommen hast du recht, aber, ausgehend aus der Diskussion über die Liste von Museumslisten nach Ort (7. Juni), habe ich festgestellt, daß die Listen nach völlig unterschiedlichen Kriterien geordnet sind. Darüber will ich einen Überblick haben. Es dürfte unstrittig sein, daß man in Luxemburg oder mit einer landesweiten Liste auskommt, während man in Brasilien ein hierarchisches System hat (wie bei den Denkmallisten). Listen nach Landschaften, da hat Zollwurf recht, müßten nach Kategorie:Liste (Flüsse nach Landschaft) Kategorie:Liste (Flüsse nach Region) wegsortiert werden, da sind wahrscheinlich auch bei den anderen drei Staatenkategorien noch Kandidaten drin. Eine räumliche Sortierung selbst braucht es nicht, weil die Liste der Flüsse in BaWü ja schon über Sortierwert ! in Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg steht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:23, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erstens ist wohl Region gemeint, nicht Landschaft, und zweitens ist Kategorie:Fluss nach Region für die Sortierung von (Überblicks-)Artikeln nach Region zuständig und keine kleinteilige Listenkategorie. Da giltet dasselbe wie bei Staat. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. Aber Achtung! Kategorie:Fluss nach Region ≠ Kategorie:Liste (Flüsse nach Region)!! Ersteres enthält nach Regionen sortiert Flußkategorien (etwa Kategorie:Fluss im Spessart, wo Liste der Flüsse im Spessart auch einsortiert wird), während letztere nur und ohne weitere Unterkategorie die Listen enthält, in denen Flüsse nach Regionen gegliedert aufgelistet werden und nicht beschränkt auf einen geographischen Raum; die derzeit bestehenden drei weiteren Länderkategorien wären genauso aufzulösen wie die Deutschland-Kategorie und die derzeit in der Hauptkategorie liegenden Listen Taunus, Osttirol, Südtirol kämen in die Kategorie:Liste (Flüsse nach Region). Es würden also Kategorie:Liste (Flüsse nach subnationaler Verwaltungseinheit) und Kategorie:Liste (Flüsse nach Region) neu entstehen, dafür fallen die fünf Unterkategorien von Kategorie:Liste (Flüsse nach Staat) weg, und die Enträge werden anders sortiert. Ich hätte es einfach machen sollen, das ist zum Erklären viel komplizierter als es eigentlich ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:47, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: Listenkategorien sind nicht zur thematischen Feinsortierung da. Für die Verwaltung ist es okay und ausreichend, alle Listen zu Flüssen auf 1, 2, 3 Seiten (500+ Listen) überblicken zu können. Wenn du Listen zum Thema "Flüsse nach Region" suchst, dann in Kategorie:Fluss nach Region. Wenn die Listen dort auf Unterkategorien verteilt sind, dann ist das genauso gewollt, schließlich sind ja auch die Flussartikel gewollt auf die Unterkategorien verteilt und Listenartikel sind Artikel wie alle anderen auch. Flüsse nach X und Flüsse nach Y und Flüsse nach Z braucht es als Listenkategorien nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:38, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen. Wir müssen nicht die ganze Kategorieunterteilung, die für Artikel gemacht wird, parallel für Listen durchführen, das führt zu einem ungeheuren Durcheinander. Wie Matthiasb oben schrieb, ist die Liste der Flüsse in BaWü über Sortierwert ! in Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg einsortiert. So sollte auch die Liste der Flüsse in Deutschland mit ! in die Objektkategorie Kategorie:Fluss in Deutschland einsortiert sein. Das war aber nicht die Liste einsortiert, sondern die Listenkategorie, die in einer Objektkategorie nichts verloren hat. So werden die Kategoriestränge durcheinandergemischt. Daher sollten wir dabei bleiben, keine Unterkategorien nach räumlicher Zuordnung zuzulassen, weder nach Staat noch nach Region. --bjs Diskussionsseite 13:28, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich werden Listenkategorien auch - wenn alle darin einsortierten Artikel sowie das Lemma das Kriterium erfüllen - in Objektkategorien einsortiert. --Didionline (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe jetzt erst, dass du hier schon geantwortet hast, und bin weiterhin anderer Auffassung. Listenartikelartikel ja, Listenkategorien nein. Flusslisten erfüllen nicht die Bedingung "ist ein Fluss". Beim Übersichtsartikel zum Thema einer Kategorie wird davon eine Ausnahme gemacht, aber nicht bei einsortierten Kategorien. --bjs Diskussionsseite 23:08, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Doch, das wird grundsätzlich so gehandhabt, da kannst Du Dich in jedem beliebigen Kategorienstrang davon überzeugen. Nur mal als Beispiel unter Geographie auch bei Kategorie:Liste (Berge). --Didionline (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun, Kategorie:Berg und Kategorie:Fluss enthalten jede Menge Themenartikel, obwohl es sogar ganz offiziell Objektkategorien sind. Da läuft wohl grundsätzlich was schief, nicht nur bei den Listen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja wieder ein anderes Thema, aber wo siehst Du dort falsch einsortierte Themenartikel? --Didionline (Diskussion) 08:38, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie du sagst, anderes Thema, und nicht meine Baustelle. Mein Thema sind Listen. Und hier geht es ohnehin nicht um Allgemeines, sondern konkret um eine Kat bzw. den zugehörigen Unterast ... die weg kann/können. Wenn wir nicht auf die Admins warten müssten, wäre die Sache schon längst erledigt. Und die Zusatzdiskussion macht eine schnelle Erledigung nicht wahrscheinlicher. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:38, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:12, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Emigrant aus der DDR (erl.)

Analog zu Kategorie:Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus. Wäre das korrekt so? --ChickSR (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Formal schon, vgl. auch Kategorie:Emigrant in der DDR. Mich wundert übrigens, daß wir keine Kategorie:Aus der DDR ausgebürgert haben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:40, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, sollte die Ausbürgerungs-Kategorie dann eine Unterkategorie sein? --ChickSR (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir da nicht sicher; wurden denn nicht alle, die dauerhaft aus der DDR ausgereist sind auch ausgebürgert? Unter der Ausbürgerungskategorie würde ich Wolf Biermann erwarten, der wenn ich mich richtig erinnere gegen seinen Willen ausgebürgert wurde, während er sich auf einer genehmigten Auslandsreise befand. Vielleicht jenen Teil mal zurückstellen und mit dem Fachportal absprechen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:36, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Interessiert dort niemand so recht: [1] --ChickSR (Diskussion) 10:17, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte mehr an Portal:DDR. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:04, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox EYM 2022 (gelöscht)

Überflüssig, da für alle Wettbewerbe die selbe Infobox verwendet werden kann --Florian100100 (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

  1. In der Vorlage fehlt der LA, und "die selbe" schreibt man zusammen. (Wobei sich mir die Logik nicht erschließt, warum man der gleiche oder die gleiche auseinanderschreibt.)
  2. "Dieselbe" Infobox? Welche sollte das sein?
--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:07, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hab jetzt den Löschantrag ergänzt, tut mir leid für das Chaos, das ganze ist erst mein zweiter Löschantrag insgesamt. Die Funktion wird bereits über die Vorlage:Infobox EYM abgedeckt. --Florian100100 (Diskussion) 15:49, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, jetzt wird ein Schuh daraus. Beide Vorlagen wurden von demselben Benutzer erstellt. Der hat vermutlich selbst den Überblick verloren. Löschen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:29, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:21, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der erfolgreichsten Filmfortsetzungen (erl., gelöscht)

Enz. Rel. dieser Liste zumindest zweifelhaft, daher bitte Prüfung (gehört doch eigentlich auf eine Kino-Fanseite, wo es ja - als Duplikat - auch herkommt). --185.238.219.108 23:37, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

fuer mich schon alleine deshalb problematisch, weil Erfolg rein auf das Einspielergebnis reduziert wird...--KlauRau (Diskussion) 02:12, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ließe sich ja leicht lösen durch eine Umbenennung: Liste der Filmfortsetzungen mit dem höchsten Einspielergebnis. Das sollte man dann aber konsequenterweise fortführen bei allen derartigen Listen wie etwa dieser.
Echt jetzt, mit diesen Listen machen wir uns zur Zielscheibe sämtlicher Satiriker der Nation. Erst auf den zweiten Blick habe ich gesehen, dass die Liste ja gar nicht heißt Liste der erfolgreichsten Filme, sondern Filmfortsetzungen. Wie klein und absurd wollen wir diese Nischen schnitzen? Liste der unsynchronisierten französischsprachigen Filmfortsetzungen mit dem höchsten Einspielergebnis? Liste von Fortsetzungen portugiesischer Liebesfilme mit dem höchsten Einspielergebnis? Das ist doch alles sehr fancruftig für Leute, die nicht mehr wissen, was sie sonst noch zu ihren Lieblingsfilmen schreiben sollen. --2003:C0:8F1D:CD00:25EE:8C85:2221:47D 09:32, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bei Listen ist das jedoch vollkommen in Ordnung. Listen folgen nicht WP:RK. Solange sie einen gut definierten Gegenstand haben und irgendwie auf Daten, Literatur aufbauen, bleiben sie sinnvoll. Die Liste müsste man verschieben und dann sind die Probleme mMn gelöst. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:50, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 zu „... für Leute, die nicht mehr wissen, was sie sonst noch zu ihren Lieblingsfilmen schreiben sollen“, schön und treffend formuliert. Löschen, in einer Enzyklopädie fehl am Platz (auch als Liste, Kategorie oder was auch sonst noch ausfluchtweise aufgeboten werden könnte). --46.114.0.135 02:09, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unbrauchbare Liste. Wie im englischen Pendant klar drinsteht, ist die Definition von "Fortsetzung" willkürlich, und die verglichenen
Einspielergebnisse sind nicht inflationsbereinigt trotz zum Teil mehrerer Jahrzehnte zwischen den Filmen. Zusätzlich ist die Liste
offenbar nur eine Kopie der Hauptquelle, die ziemlich sicher unvollständig ist, da praktisch nur Hollywoodfilme aufgeführt sind.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:32, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Wertstufendemokratie (gelöscht)

Nach jetzigem Stand Begriffsetablierung. Die Recherche bei Google und im GVK liefert keine Hinweise für unabhängige Rezeption.--Murkus69 (Diskussion) 00:46, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi, bin neu hier – ich lese zu Begriffsetablierung: „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht.“
Die Bezeichnung Wertstufendemokratie stammt nicht von mir, sondern von dem Philosophen Johannes Heinrichs, der dieses Modell konzipiert hat. Ich habe den Artikel angelegt, weil die Wertstufendemokratie zwar im Artikel über Johannes Heinrichs erwähnt, aber nirgendwo eigens dargestellt wird: https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Heinrichs_(Philosoph)
In der Fachliteratur wurde das Modell zwar noch nicht ausgiebig rezipiert, es lassen sich jedoch unabhängige Rezensionen finden, wie z.B.:
https://www.iaslonline.lmu.de/index.php?vorgang_id=867
https://www.textem.de/index.php?id=3091
https://zgf-fortschritt.de/media/pages/dokumente/3973247718-1660709574/2012-02_SA8_Demokratie.pdf
Die Rezensionen, Nach- bzw. Vorworte von Rudolf Bahro, Wilhelm Hankel, Franz Theo-Gottwald, Karl Albrecht Schachtschneider zu einschlägigen Werken Heinrichs' kann ich hier leider nicht verlinken. --Kasparinahauser (Diskussion) 02:16, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, habe gerade gesehen, dass du deinen Artikel in den BNR verschoben hast. Weiß nicht, ob mein Antrag dadurch gegenstandslos geworden ist. Erstmal werde ich ihn stehen lassen, weil ich auf andere Meinungen dazu warte. LG und nichts für ungut. --Murkus69 (Diskussion) 04:14, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Damit ist dieser LA eher pausiert (Der Baustein gehört entfernt, die WL gelöscht, Kategorien entfernt). Allerdings geht die LD dann nach Rückverschiebung in den ANR weiter. Flossenträger 06:54, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hey, deine Kritik konnte ich nicht ganz nachvollziehen, aber ich wollte den Artikel aus anderen Gründen, die ihn mir doch sehr kritikwürdig erscheinen lassen, nochmal bearbeiten. Es war verfrüht, ihn hochzuladen. LG kasparina --Kasparinahauser (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe administrativ zurück verschoben und den LA bitte ausdiskutieren. --codc senf 08:52, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Außer Heinrich, Heinrich und nochmal Heinrich sehe ich an Quellen da zweimal Habermas. Nur wird die nichtvorhandene Rezeption durch Habermas im Artikel selber explizit konstatiert: "Ein diesbezüglicher offener Brief von Heinrichs an Habermas aus dem Jahre 2007 wurde bislang nicht beantwortet (Stand Juni 2023)."
Die zweite Hälfte des Abschnitts "Rezeption" müsste demnach sachgemäß überschrieben sein mit "Rezeption, die Herr Heinrich gerne hätte, aber nicht hat". Mit so etwas den Abschnitt "Rezeption" aufs doppelte Volumen aufzubauschen, ist schon - mutig.
Von den oben zusätzlich angeführten Links erwähnen zwei den Begriff nicht mal. Das sind Rezensionen zu einem Buch von ihm, die sich höchstens ganz am Rande inhaltlich mit diesem Begriff befassen. --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 09:28, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

[noch nie gehört, den Begriff, was aber nichts zur Sache tut ;-]. Das Modell dürfte sich im politischen Diskurs nicht als behandelnswert herausgestellt haben (dr gugel findet nur ca. 80 Treffer). Der Text (des Artikels) lässt auch offen, was Wertstufendemokratie überhaupt ist (ein Modell, eine Vision oder nur eine Zustandsbeschreibung?). p.s. die Lösung für alle Probleme (dieser Welt oder der Demokratie) kann NICHT sein, für jeden der vier Bereiche ein eigenes „Parlament“ zu schaffen, die gehen in Kompetenzstreitereien unter. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass sich das Modell im politischen Diskurs als nicht behandelnswert herausgestellt hat, trifft m.E. nicht zu. Es wäre schön, wenn es überhaupt mal rezipiert würde. Dass sich das lohnen könnte, zeigen die Wortmeldungen von Wissenschaftlern wie etwa Rudolf Bahro, Ernst Ulrich Weizsäcker, Wilhelm Hankel, Franz Theo-Gottwald. Die sind allerdings auf Vor- oder Nachwörter zu Heinrichs Büchern beschränkt (eine konnte ich eben doch noch finden: https://www.johannesheinrichs.de/media/155/cms_4d806ea965f88.pdf
Der Artikel fängt an mit: „Die Wertstufendemokratie ist ein Demokratiemodell...“, und lässt damit nicht offen, worum es sich handelt – um ein Demokratiemodell.
Nirgendwo in dem Artikel steht, dass die Lösung für alle Probleme ist, ein eigenes Parlament zu schaffen. Es geht allerdings um ein Strukturprinzip, dass die Politik entscheidend versachlichen könnte. Die Gewaltenteilung ist auch nicht die Lösung für alle Probleme, aber dennoch unabdingbar für einen modernen Rechtsstaat. --Kasparinahauser (Diskussion) 11:05, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Übrigens hätte bei Kompetenzstreitigkeiten die Judikative einzuschreiten – es ist nicht so, als wären deine erstbesten Einwände bislang von niemand bedacht worden. --Kasparinahauser (Diskussion) 11:09, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Buch Revolution geht es um nichts anderes als eben das Modell der Wertstufendemokratie. Den Abschnitt Rezeption werde ich noch einmal anschauen. --Kasparinahauser (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Buch "Revolution" stammt doch aber auch wieder nur von Herrn Heinrichs selber. Wir fragen doch hier nach Rezeption von anderen Seiten. --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 10:52, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du schriebst: „Von den oben zusätzlich angeführten Links erwähnen zwei den Begriff nicht mal. Das sind Rezensionen zu einem Buch von ihm, die sich höchstens ganz am Rande inhaltlich mit diesem Begriff befassen.“ Darum antwortete ich, dass es eben in diesem Buch um nichts anderes als die Wertstufendemokratie geht.
Es mag sein, dass die Bezeichnung „Wertstufendemokratie“ erst später eingeführt worden ist und darum in den Rezensionen nicht zu finden ist. Das weiß ich nicht. Inzwischen aber benutzt Heinrichs diese Bezeichnung selbst, wie auf seiner Website nachzulesen ist. Es geht in der Sache um das von ihm entwickelte Demokratiemodell, wenn es auch mal unter anderen Namen wie z.B. „Viergliederung“ in dem Nachwort von Franz-Theo Gottwald zur „Logik des Sozialen“ behandelt wird: https://www.johannesheinrichs.de/media/155/cms_4d806ea965f88.pdf Wie gesagt, die Rezensionen von Rudolf Bahro, Wilhelm Hankel etc. kann ich leider nicht verlinken.
Dafür eben gefunden: Jens Martignoni: Ansätze zur Entwicklung eines neuen Vollgenossenschaftsmodells mit integrierter Währung [2]doi.org/10.5771/9783748933106
„Auch Johannes Heinrichs baut in seinem Vorschlag, den er ursprünglich als Viergliederung (Heinrichs, 2001) bezeichnete, die Systematik von Parsons so um und kommt auf ein ähnliches hierarchisches System mit den vier Ebenen, das er später Wertstufendemokratie nennt (vgl. Heinrichs, 2005, S. 82): – Legitimationssystem – Kultursystem – Politisches System – Wirtschaftssystem Diese Bezeichnungen werden im Folgenden ebenfalls verwendet und in abgewandelter und erweiterter Anordnung weiterentwickelt.“ S. 269.
Werde ich noch einbauen und noch weitere Beispiele finden (was sich leider mühsam gestaltet). Damit sollte die Frage nach der Rezeption geklärt sein, oder? --Kasparinahauser (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: Stellen Rezensionen, wie ich sie verlinkt habe, grundsätzlich keine „Rezeption von anderen Seiten“ dar? Immerhin http://www.iaslonline.de/ scheint mir doch wissenschaftlichen Ansprüchen zu genügen. --Kasparinahauser (Diskussion) 12:45, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte den Unterschied beachten: Rezensionen zum Buch ≠ Rezeption zum Thema "Wertstufendemokratie".
Wir diskutieren hier nicht über einen Artikel zu dem Buch, sondern zu diesem Stichwort. Also brauchen wir Rezeption zu diesem Stichwort. Buchrezensionen, die das Wort nicht mal erwähnen, geschweige denn sich damit intensiver befassen, sind daher hierfür relativ wertlos. --2003:C0:8F26:E00:11C7:2737:811B:4756 14:37, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
meine Theorie (weil einziger Artikel eines Neuautors): a) Semesterschluss, der Prof verlangt einen Artikel in wp, b) der Ersteller dieser Theorie begibt sich in die Niederungen der wp? loool Tendiere zu a) Laut Rezeption wird dieses Modell aber anscheinend ignoriert?? Rein formal (Aufbau und Länge des Textes sieht es jetzt besser aus - als zuvor). Meine laienhafte Meinung: zu so komplexen Dingen braucht es keine Theorie/kein Modell, wie es besser funktionieren könnte. Wir haben genug (theoretisch) funktionierende Modelle, die leider in der Praxis am „Charakter des Menschen“ (dessen Schwächen) scheitern. Leider haben wir nicht mal zu Demokratiemodell einen Artikel, was nie in gutes Zeichen für die Relevanz ist. --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, man könnte den Eindruck gewinnen, seine Studierenden möchten oder sollen seine Ideen in die Welt hinaustragen (siehe z.B. auch das hier mit deutlich missionarischem Impetus), aber wie auch immer, das ist nicht Aufgabe von Wikipedia. --2003:C0:8F1D:CD00:25EE:8C85:2221:47D 10:44, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Studierende? Heinrichs ist doch schon ewig emeritiert. --Kasparinahauser (Diskussion) 17:37, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Die vermeintlichen Belege sind reine Selbstreferenzierung und damit ein klarer Fall von Theoriefindung/Begriffsetablierung, ein Interessenkonflikt erscheint zudem mehr als wahrscheinlich. Im ANR – wenig überraschend – völlig verwaist. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:14, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Daria Semcov (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:50, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zutreffender Antrag. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 06:58, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Finde ich schade. Es ist eine Moderatorin wie jede andere. Klar, eine Katja Burkard ist bekannter, aber auch RTL WEST ist einen werktägliche Nachrichtensendung und die Marke erreicht wöchentlich knapp eine Millionen Menschen. Benutzer; Cora5565 09:17, 9. Jun. 2023 (CEST)

Nach RK wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel bleibt, verstehe ich die Welt nicht mehr. Kannst du mir bitte kurz erläutern, auf welchen Punkt (welche Punkte) der RK du dich in diesem Fall konkret berufst? Du sagst "wohl relevant", bist dir also offensichtlich auch nicht ganz sicher. --Kluibi (Diskussion) 21:53, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sie fällt unter die Relevanzkriterien der Personen, die „[...] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Dazu zählt RTL West, das „über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird” und somit eine relevante Fernsehsendung ist. --TeleLIVE (Diskussion) 01:23, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ähnlicher Fall wie in dieser LA (noch offen) zu Florian Wolske. Dort wurde anders begründet, nämlich dass nur terrestrische Sender von Bedeutung sind. Satellit und Kabel wären uninteressant --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:28, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es [...] über Satellit empfangbar ist." Das ist bei den Regionalprogrammen der Fall. --TeleLIVE (Diskussion) 16:43, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Interessanter Punkt. In der anderen Diskussion schrie ich sofort nach LAE, weil ich es nicht besser wusste. Der Verlauf zeigte aber etwas anderes. Das Programm hat ja auch unter RTL Regional seinen eigenen Eintrag, es geht aber hier um die Moderatorin. Deiner Definition nach gilt dein Punkt in diesem Fall auch bei Wolske. Würdest du dich auch für ihn aussprechen, damit der Artikel erhalten bleibt? Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:56, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mich grundsätzlich dafür aussprechen, Artikel zu erhalten, die den RK entsprechen. So wie in diesem Fall oder bei Florian Wolske. Wie die Aussage "Satellit und Kabel sind uninteressant" zustande kam verstehe ich auch nicht. Die Relevanz für die Regionalsendungen sind meiner Ansicht nach gegeben, und somit auch die Relevanz für deren ModeratorInnen --TeleLIVE (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt gemäß RK. --Gripweed (Diskussion) 08:01, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Makwan Moloudzadeh (gelöscht)

Es gibt im Artikel keine Hinweise auf eine Relevanz des Jungen für die WP. Die Hinrichtung ist eine von hunderten weltweit, der Straftatbestand hierzulande unbekannt. Das Ganze muss daher unbedingt dargestellt werden und wird es auch bei den passenden Lemmata zu Todesstrafe, zu Amnesty International, zum politischen System im Iran, zur Homosexualität im Iran und der Homosexualität im Islam. Einen Personanartikel rechtfertigt das nicht, er ist auch kaum hilfreich, derartiges muuss unter einem auffindbaren Lemma beschrieben werden. Dass Belege fehlen steht im Artikel und wurde bisher nicht behoben. Das Fehlen von Interwikis bekräftigt meine Auffassung fehlender Relevanz des toten Jungen für einen Personenartikel in der Enzyklopädie. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:38, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Quelle, keine erkennbare mediale Rezeption, löschen.Flossenträger 09:58, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja der Artikel ist Stand jetzt unbelegt. Aber kurz Internetrecherche zeigt dass es einiges an medialer Rezeption gibt.
Es ist auch nicht relevanzschädlich wenn es den Straftatbestand in Deutschland nicht gibt.
Evtl. im besoneren Maße zur Relevanz beitragen könnte, dass das Urteil und der Vollzug wohl selbst im Iran umstritten sind. Es könnte sich daher selbst aus iranischer Sicht um ein Justizopfer handeln. ...
So klar ist der Fall daher in keinster Weise, sondern evtl. eher ein Qualitätsthema. --Bmstr (Diskussion) 11:01, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Qualitätssicherung ist allerdings nicht zum Ausbau von Artikeln zur Relevanzdarstellung da und auch nicht zur Recherche von Belegen. Das ist Sache des Artikelerstellers und eventueller Co-Autoren. Ein Beispiele: AI soll sich Laut Artikel geäußert haben: Wann, Wie und wo? Eine Nennung in einer Listen minderjähriger Opfer der Todesstrafe ohne weiterführender Information ist dann natürlich etwas anderes als ein mehrseitiger Bericht über den Fall. Inwiefern hat die internationale Presse diesen Fall aufgenommen (Spiegel, Le Monde, Times, CNN...)? Gab es offizielle Stellungnahmen anderer Regierungen dazu? All so was müsste -mit Nachweisen- da rein. Falls der Fall im Iran umstritten sein sollte müsste das in den Artikel (wieso umstritten, wer war warum dafür oder dagegen, wann wurde das geäußert). Im Grunde fehlt es also an Nachweisen und einer Menge Ws (wer, was, warum...)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:34, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlichkönnte hier Relevanz sein. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der den Artikel ausbauen mag. So scheint er mir aber aktuell nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Qualitativ kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:04, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rentamt Colmberg (erl.)

Im Gegensatz zu den älteren bayerischen Rentämtern, handelt es sich hier lediglich um eine Unterbehörde (Vorgänger der heutigen Finanzämter). Für Unterbehörden besteht nach den einschlägigen Wikiregeln für Behörden keine (automatische) Relevanz. Besonderheiten die eine Relevanz im Einzelfall begründen würden sind weder dargestellt noch waren sie anderweitig festzustellen. Auf den Hinweis zur fraglichen Relevanz auf der Artikeldiskussionsseite kamen keine Punkte die die mangelende Relevanz entkräftet hätten. --Bmstr (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Irrelevanz wurde von Bmstr auch schon in der Disk zum Rentamt Berchtesgaden behauptet - so wie ich das sehe, gibt es diese "einschlägigen Wikiregeln" aber nicht und wurden so m.W. auch nirgends in der WP ex negativo diskutiert. Andererseits gibt es aber bereits seit 2016 die Kategorie:Rentamt in Bayern. Da sich in der WP für weit nichtigere Dinge Lemmas finden, halte ich die mit diesem und anderen Rentämtern verbundenen Informationen gerade auch im historischen Sinne durchaus für interessant und für frühere Strukturen verständnisfördernd ...
Im konkreten Fall hier geht es zudem um ein Rentamt, das nach und nach neben dem einen Landgericht u.a. auch noch für 5 Steuerdistrikte eines anderen Herrschaftsgerichts zuständig war. Last, but not least - will der Antragsteller auch Lemmas wie das Finanzamt Ansbach mit seinen LAs überziehen? Behalten. --HerrZog (Diskussion) 23:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hier gilt es - wie von mir angeführt - die älteren bayerischen Rentämter (die wohl relevant sind, da höher angesiedelt ...), s. Rentamt#Rentamt in Bayern bis 1802 - von den hier einschlägigen neueren zu unterscheiden s. Rentamt#Rentämter in Bayern von 1802 bis 1919. Die als Unterbehörden nicht relevant sind (einschlägig ist 6.1 der Relevanzkriterien und die erfüllen sie nicht).
Das eine Unterbehörde wechselnde Zuständigkeit hat ist nichts Besonderes, das würde genauso auf Forstämter, Bauämter ... zutreffen die auch nicht relevant sind. Die regionalen Besonderheiten ... können insbesondere bei den relevanten Landgerichten älterer Ordnung ausreichend dargestellt werden.
Finanzämter (das waren die Nachfolgebehörden der neueren Rentämer) sind hier nicht gegenständlich, sie dürften aber grundsätzlich ebenso nicht relevant sein, da ebenfalls Unterbehörden.
Die Löschargumente sind damit weiter in vollem Umfang aufrecht. --Bmstr (Diskussion) 02:06, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
6. 1 sagt nur aus, dass Behörden und Ämter auf nationaler Ebene grundsätzlich relevant sind. 6. 1 sagt nicht aus, was irrelevant ist. Dies ist in der Wikipedia bislang nicht geregelt.
Natürlich könnte man das Rentamt Colmberg in einem Abschnitt des Artikels Colmberg oder Burg Colmberg unterbringen und den Artikel Rentamt Colmberg zu einer Weiterleitung machen. Wozu dann aber überhaupt löschen? Das macht doch nur dann Sinn, wenn der Artikel faktisch irrelevant ist, d. h., dass diese Informationen nirgendwo etwas in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Bist Du der Meinung, dass das beim Artikel Rentamt Colmberg der Fall ist?--Der Bauernseufzer (Diskussion) 18:39, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 zu den Ausführungen von Der Bauernseufzer, der meine Gegenargumente (abgesehen von der von mir angesprochenen Besonderheit) im Wesentlichen wiederholt und noch etwas ergänzt hat. Allerdings würde ich nicht wie er Bmstr hier um dessen "Meinung" fragen, ob die Informationen zu dem Rentamt Colmberg seines Erachtens irrelevant sind - das hat er ja bereits ausdrücklich mit seinem LA bestritten. Aber diese Meinung ist wiederum irrelevant, solange Bmstr nicht belegen kann, dass das Lemma zu diesem Rentamt nicht den WP-Relevanzkritierien entspricht. Und da er das nicht kann, sollte er angesichts der Argumente von Bauernseufzer und mir seinen LA am besten selber mit einem LAZ zurückziehen.
Vielleicht hilft ihm hierbei ja auch noch der Hinweis, dass die s.o. bereits angesprochene Kategorie:Rentamt in Bayern bereits seit 2016 unwidersprochen überschrieben ist mit "Die Kategorie enthält zunächst die vier Rentämter, d. h. Verwaltungsbezirke (Amberg, Landshut, München und Straubing) des Herzogtums Bayern, und die ab 1802 geschaffenen neuen Rentämter der Finanzverwaltung." --HerrZog (Diskussion) 00:33, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Andersrum wird ein Schuh draus, nicht die Irrelevanz muss belegt werden (das ist fast immer unmöglich), sondern die Relevanz muss belegt aus dem Artikel hervorgehen. Wie dargestellt, fällt das Amt unter keine der speziellen Kriterien für automatische Relevanz, daher müssen es die allgemeinen RK reissen, und das ist bisher nicht zu sehen. --Erastophanes (Diskussion) 09:22, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dem widerspreche ich in diesem Fall ausdrücklich, da die allgemeinen RK sich hierzu lediglich mit dem einen zitierten Satz s.o. auseinandersetzen, worin es aber nicht heißt, dass nur Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) relevant seien und zudem z.B. die historische Bedeutung nicht mehr existierender Behörden gar nicht eingeordnet oder/und bewertet wurde. (So sind ja auch Ämter wie ein Landgericht Reichenhall nicht als irrelevant anzusehen, wiewohl sie nicht auf nationaler Ebene (Bundesebene) existieren bzw. existierten. Im Übrigen verweise ich gern auch noch auf die Kategorie:Finanzbehörde (Deutschland), unter der u.a. auch siehe Kategorie:Finanzamt (Baden-Württemberg) auf sechs einfache Stubs zu Finanzämtern sowie unter Kategorie:Liste (Behörden, Deutschland) unter "F" auf Listen von Finanzämtern von 16 Bundesländern (inkl. Bayern) verwiesen wird, die z.T. auch Links zu WP-Lemmas einzelner Finanzämter enthalten. Dass da (noch) nicht zu allen Artikel existieren, mag daran liegen, dass es nicht allzu viele in der WP interessiert - aber das allein ist kein Relevanzkriterium!)
Und nein, die Irrelevanz ist sehr leicht zu beantworten, wenn sie in den WP:RK entsprechend konkretisiert wurde - und wo das nicht der Fall ist, besteht sie nicht. Ganz einfach!
Somit bleibt die Frage von Bauernseufzer unbeantwortet, was denn nun genau gegen dieses ausreichend belegte und m.E. historisch interessante Lemma spricht. --HerrZog (Diskussion) 00:45, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da wird wirklich ein Schuh daraus! Nicht nur sämtliche Artikel der Landgerichte älterer Ordnung wären irrelevant, sondern auch alle Artikel über Ortsteile: diese sind nämlich für sich genommen keine eigenständigen Gebietskörperschaften und müssten somit konsequenterweise gelöscht werden. --Der Bauernseufzer (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wäre hilfreich wenn Bauernseufzer und HerrZog ihren Behauptungen die Relevanzregeln zugrundelegen würden.
Die Erwähnung in einer Kategoriebeschreibung schafft keine generelle Relevanz.
Die Aussagen zu einer möglichen generellen (Nicht-)Relevanz der Langerichte älterer Ordnung ist falsch. Diese sind als Gerichte (auch wenn sie auch einen administrativen Anteil hatten) generell relevant nach 6.4 Gerichte.
Ebenso sind Ortsteile nach 7.1 relevant.
Wie von Erastophanes richtig angeführt sind die jüngeren Rentämter als Unterbehörde nicht generell relevant. Es läge daher an den Löschgegnern konkrete Aspekte zu benennen, die eine Ausnahme darstellen würden, wie z. B. besondere öffentliche Wahrnehmung ... . Das ist aber nicht ansatzweise zu erkennen. Inzwischen sehe ich daher, angesichts offensichtlicher Irrelevanz auch Grundlage für SLA. --Bmstr (Diskussion) 19:16, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir drehen uns argumentativ im Kreis bzw. die Argumente Pro und Contra sind nun ausgetauscht, und sofern keine neuen Argumente ggf. auch durch andere eingebracht werden, muss diese Frage wohl ein Admin entscheiden. (Gerichte sind ebenfalls Behörden, dass Finanzämter zu den Behörden zählen, ist ebenso unstrittig; Bürgermeister, die nicht der Bundesebene angehören, haben ein relevantes "Amt" inne - und gerade dass sogar Ortsteile nach 7.1 relevant sind, spricht ja eben NICHT gegen eine Relevanz von Finanzämtern wie auch in den RK aus keinem Passus deren Irrelevanz abzuleiten ist.) Dass mit dem nachträglichen SLA ist angesichts der bisherigen Diskussion jedenfalls blanker Unsinn ... --HerrZog (Diskussion) 00:18, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
„ Für Unterbehörden besteht nach den einschlägigen Wikiregeln für Behörden keine (automatische) Relevanz.“ Aber auch keine Irrelevanz. Was spricht gegen die Aufnahme von erstinstanzlichen Behörden? Vgl. Kategorie:Finanzamt (Baden-Württemberg). Nach § 1 der VO v. 27.09.1919 (RGBl. S.1766) galten die bisherigen Landesbehörden mit Wirkung vom 1.10.1919 als Finanzämter i. S. des Gesetzes über die Reichsfinanzverwaltung. Das Rentamt war somit Vorgänger eines späteren Finanzamts. Behalten--Malabon (Diskussion) 10:27, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel über Unterbehörden findet man auch sonst vielfach, z. B.: die Zollleichterstelle Bad Salzig, die nur eine Außenstelle einer Unterbehörde ist, und vielfach unter Kategorie:Behörde (Deutschland) nach Bundesland oder beispielsweise bei Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Deutschland.--Malabon (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Malabon: Du führst die Sachlage ja richtig aus, es ist eine Unterbehörde für die gibt es nach den Regeln keine (automatische) Relevanz und ja es ist die Vorgängerinstitution der Finanzämter und da gibt es klare Entscheidungen, dass diese (ohne besondere Merkmale nicht relevant sind) (z. B. Finanzamt Freudenstadt gelöscht, Finanzamt Rottweil gelöscht, Finanzamt Bad Rach gelöscht, Fiunanzamt Riedlingen gelöscht) Angesichts dieser klaren Präzedenzfälle ist SLA in keinster Weise "blanker Unsinn ..." sonderen die eigentlich richtige Lösung.
Wenn man Unterbehörden, Finanzämter oder die neueren Rentämter generell als relevant haben will, so ist das nicht hier zu diskutieren sondern bei den Relevanzkriterien. Erstrebenswert ist das selbst verständlich nicht. Mit dieser Argumentation müsste man dann auch Personen aufnehmen die keinerlei enzyklopädische Relevanz haben ... . --Bmstr (Diskussion) 23:13, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese Links zu den gelöschten Artikeln haben immerhin - auf WP-Ebene - schon etwas mehr Substanz, als das meiste andere der Gegenseite, aber a) wir haben hier kein angelsächsisches Rechtsystem, das via Präzedenzentscheidungen von 2017 bzw. 2019 Vorgaben macht, sondern RK, die mal so, mal so interpretiert werden und 2023 womöglich ganz anders gesehen werden. Und da es sich hier b) um ein historisches Rentamt mit s.o. einigen behördlichen Besonderheiten handelt, würde ich das der Entscheidung der Adminschaft überlassen, der womöglich im Gegensatz zu Bmstr in der Lage ist, diese Besonderheiten zu bewerten und auch u.a. Malabons Hinweise zu anderen Artikeln von Unterbehörden aufnehmen mag. (Im Übrigen müsste ein SLA ebenfalls von einem Admin entschieden werden, der das aber, wie gesagt, angesichts der laufenden LD gar nicht nötig hat - und ein SLA deshalb blanker Unsinn wäre.) --HerrZog (Diskussion) 01:12, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Warum Bmstr jedoch partout die Antwort verweigert, weswegen er Rent- und Finanzämter (und nicht ihre Zweigstellen!) samt und sonders für irrelevant hält, wiewohl z.B. die Finanzämter von heute wichtige Tatsachenentscheidungen für durchschnittlich um die 50.000 - 100.000 Bürger treffen, würde mich schon mal interessieren ... --HerrZog (Diskussion) 01:12, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Finanzämter sind nicht automatisch relevant, Rentämter auch nicht. Daher müsste dieses konkrete Rentamt irgendwelche relevanzstiftenden Besonderheiten haben, was nicht erkennbar ist. Die Behördengeschichte (in dem hier vorliegenden Umfang) ist aber dennoch erhaltenswert und daher in einem übergeordneten Artikel darzustellen. Analog Rentamt Ansbach brauchen wir hier also eine WL und der Inhalt gehört nach Finanzamt Ansbach.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kolonie Reinland (LAZ)

Werbung. Zitat: Eine Asphaltstraße ist in Bau und soll Ende 2023 fertiggestellt werden. Damit wird die Kolonie neue Wirtschaftsmöglichkeiten erhalten und garantiert einen Aufschwung erleben. --Del45 (Diskussion) 09:42, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

es scheint das die Geschichte nicht so ganz astrein war. Es gibt offenbar einen Verein von Leuten, die versuchen an ihre Grundstücke zu kommen. Insofern ist Argument der Werbung plausibel. Im Übrigen steht nicht mal im Artikel wo diese Kolonie genau ist. Löschen --Machahn (Diskussion) 10:19, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Völlig belegfreie Komplett-URV von der eigenen Website. "Wo diese Kolonie genau ist", ist gut -- wir erfahren nicht mal, in welchem Land wir uns überhaupt befinden. Man will Macadamia-Nüsse anbauen, wird also wohl nicht Deutschland sein.
Dass das Ganze nicht so richtig koscher ist, lässt sich sogar leicht aus deren eigenen Website ablesen:
"In den Kaufverträgen mit Nikolai Neufeld sind die gekauften Flächen nicht konkret definiert. Um diese nun in Besitz zu nehmen, ist eine Koloniekarte unumgänglich. Anschließend können Sie Ihre Ländereien einzäunen und bewirtschaften. Wegen mangelnder Freifläche durch illegale Besetzungen und Verkäufe gilt das zur Zeit nur für Kunden vor Ort." 1
"Die Asociación Reinland [...] verfolgt das Ziel, mit eigenen Anwälten durch Gerichtsprozesse eine Landüberschreibung auf eigenen Namen zu erwirken. Bis lang jedoch ohne Erfolg [...] Allerdings sind die Ländereien immer noch in Privatbesitz von N. Neufeld, somit ist diese Namensgebung ohne Bedeutung." 2
Das Ganze wirkt dermaßen fishy, dass ich mich absurderweise inzwischen frage, ob es nicht mediale Wellen geschlagen haben könnte, die relevanzstiftend wirken würden. Müsste natürlich im Artikel stehen. --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 10:33, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jau: 3. Und siehe Artikel Neue Semljaki. Ob eigenständig relevant, sei dahingestellt. --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 10:42, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Schauderhaft... wenn man sich Das FAQ durchliest kommt man zu dem Schluss, dass es in Folge des Betrugs von Neumann nun vier konkurrierende Gruppen gibt, die für sich in Anspruch nehmen, die Kolonie, angebliche oder tatsächliche Käufer, Einheimische vor Ort etc. zu vertreten. Dazu noch: "Aus heutiger Sicht ist nur noch ein kleiner Bruchteil effektiv von dem vorhanden, was N. Neufeld an Kunden weiterverkauft hat.Ein Alptraum für alle, die da gutgläubig investiert haben, theoretisch denkbar, dass die Sache hinreichend aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Der Artikel ist aber haltlose Schönfärberei und im übrigen 100% URV von hier. SLA?--Schreckgespenst • Buh! 12:21, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber achtung, der Bot schläft offenbar, der Artikel wurde 2008 behalten, und zwar nach einem Ausbau, der erst vor wenigen Tagen komplett entfernt und durch den jetzigen Werbetext ersetzt wurde. Meiner Meinung nach sollte man das komplett auf z.B. diesen Stand rücksetzen und dann erst diskutieren.--Schreckgespenst • Buh! 12:27, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 --Bmstr (Diskussion) 12:34, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 --Del45 (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal so frei. Die Umbenennung in der Einleitung der be-LA-ten Version diente offenkundig nicht zuletzt dazu, in den oben angesprochenen Streitigkeiten eine für eine Seite günstige Darstellung zu erreichen. Liest sich deutlich relevanter, bedürfte aber einer technischen QS, denke ich. --131Platypi (Diskussion) 13:05, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann ziehe ich den Löschantrag zurück. Kann ich das so einfach, weil ich den Löschantrag gestellt habe, oder wer entscheidet das? --Del45 (Diskussion) 14:15, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kannst du: Einfach den Löschantrag entfernen und hier hinter die Überschrift "(LAZ)" schreiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:41, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
(BK) So wie ich das verstehe, kann überhaupt nur der Löschantragsteller LAZ machen, alles andere ergäbe eigentlich auch keinen Sinn. :-)
Dank an die Spürnasen im übrigen, der Artikel sieht ja jetzt wirklich völlig anders aus. Müssen wir uns noch um Versionslöschungen der URV-Versionen kümmern oder ist das unbedeutend? --2003:C0:8F26:E00:11C7:2737:811B:4756 14:43, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke sehr! Ich glaube, die Löschdiskussion hat dem Artikel wirklich gut getan. --Del45 (Diskussion) 17:17, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Motorworld Village Metzingen (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Motorworld Manufaktur Metzingen. --Krdbot (Diskussion) 19:38, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag bei sehr zweifelhafter Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 09:46, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde anfänglich von mir verfasst und in den ersten Versionen ist der Artikel nicht werblich. Es handelt sich im Kern um ein Immobilienentwicklungsprojekt, dabei wird ein Industriegelände mit historischer Bedeutung und unter Denkmalschutz einer neuen Nutzung zugeführt, somit ist die Relevanz gegeben. Danach wurde der Artikel stark erweitert von einem dem Unternehmen nahestehenden Benutzer. Ich habe diesen Benutzer bereits auf der Benutzerseite angesprochen, wollte aber noch etwas Zeit lassen. Der Artikel kann entweder auf die frühere Version zurückgesetzt werden, oder nochmals überarbeitet werden. Im gegenwärtigen Zustand wird er nicht auf Dauer bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt als Beginn den Beitrag wikifiziert, gegliedert ... .
Aufgrund des Denkmalschutzes in Verbindung auch mit der Größe, Geschichte ... ist auf alle Fälle Relevanz gegeben Ich schlage LAE vor. Im Hinblick auf Qualität ... sollte sicher noch weiter gearbeitet werden am Artikel. --Bmstr (Diskussion) 12:31, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn Denkmalschutz als Behaltensgrund angeführt wird, dann müsste der Artikel allerdings doch wohl zunächst mal und primär das Gebäude(ensemble) beschreiben? --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 13:06, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Belege für Denkmalschutzsind wo? --Jmv • Sprich mich an 14:46, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie schon angesprochen, der denkmalpflegerische Aspekt wurde aus meiner letzten Version teilweise herausgenommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:58, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wurde nochmals die Quelle wiederhergestellt, + weiteres Foto. In der Commonscat sind noch eine ganze Reihe weiterer Fotos. Falls jemand diese Fotos nachbearbeiten will, kann ich ein RAW davon zur Verfügung stellen. Neuere Fotos stehen ohnehin auf meiner Agenda. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:41, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

na ja, aufgrund des Denkmalschutzes wohl formal relevant, aber da muesste auch der Artikel noch entsprechend ausgerichtet werden--KlauRau (Diskussion) 02:02, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gehört eigentlich nicht in die LD, aber sollte das dann nicht auch die (in der Denkmalliste verwendete) ursprüngliche Bezeichnung als Lemma bekommen? --Erastophanes (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das würde ich auch so sehen, und ich finde durchaus, dass das in die LD gehört, denn es bestimmt ja die zukünftige Ausrichtung und Schwerpunktsetzung des Artikels. Ich hatte schon in der QS die Frage gestellt, wie das Ding hieß, bevor es "Motorworld Village" genannt wurde. @Giftzwerg 88, kannst Du dazu was sagen? --2003:C0:8F18:4F00:1840:AAF:6582:DAF3 17:25, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 zu formal relvant, aber unter anderem Lemma. --Gmünder (Diskussion) 09:35, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz scheint inzwischen unstrittig zu sein.
Ob das Lemma geändert werden sollte ist keine Sache der Löschdiskussion.
Ich sehe aber keine Lemmaänderung. Das aktuelle Lemma ist offensichtlich die heute verbreitete Bezeichnung. So auch bei anderen Motorworld-Objekten in Deutschland. Die Relevanz beruht auch nicht ausschließlich auf dem Denkmalschutz. Insofern ist auch keine alleinige ... Ausrichtung auf diesen nötig. --Bmstr (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diesen letzten Beitrag kann man so nicht als Fazit und Konsens stehenlassen. Die bisher dargestellte Relevanz ergibt sich, soweit ich sehe, ausschließlich aus dem Denkmalschutz der Gebäude. Dann müssen diese auch den Schwerpunkt des Artikels und das Lemma bilden.
Vielleicht hilft ein Vergleich: Wir hatten kürzlich das "Friedenszentrum Martin Niemöller Haus", das zum Zeitpunkt der LD die Projekte der heutigen Nutzung beschrieb. In dieser Fassung wäre das unter Garantie gelöscht worden. Erhalten werden konnte es nach Umarbeitung mit Schwerpunkt auf dem denkmalgeschützten Gebäude als Martin-Niemöller-Haus Berlin-Dahlem. Ich denke, etwas ähnliches müsste hier auch passieren. Alternativ müsste die Relevanz des aktuellen Projekts sehr viel deutlicher herausgestellt und vor allem belegt werden. --217.239.9.84 01:15, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann bitte mal vergleichen mit dem bereits in Löschdiskussion behandelten anderen Motorworld-Artikel Motorworld München; da wurde Relevanz nicht ausschließlich aus dem Denkmalschutz gesehen und auch im Vergleich zu den weiteren Artikeln Motorworld Köln, Motorworld Region Stuttgart haben wir hier einen recht ordentlichen Artikel. Was ja nicht heißt, dass noch daran weitergearbeitet werden kann und soll. Eine Lemmaänderung sehe ich aber auf alle Fälle nicht. --Bmstr (Diskussion) 17:13, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung und erfolgter Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:41, 25. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Florian von Ficker (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz wozu auch die schlechte Quellenlage beiträgt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit Relevanz nicht erkennbar. Nur weil irgendwo ein Nachlass vorhanden ist, ist das nicht automatisch ein Hinweis auf Relevanz. --Machahn (Diskussion) 10:15, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
jepp, so is es. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Das wird nichts. --Kluibi (Diskussion) 21:58, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
wenn da nicht noch was ganz unerwartetes kommt, reicht dies eindeutig nicht--KlauRau (Diskussion) 02:03, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aktuell eine recht eindeutige Sache --Gmünder (Diskussion) 09:36, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:57, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Krisenkommunikation im Fokus kleiner und mittelständischer Unternehmen (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht annähernd erahnbar, fast schon ein SLA-Kandidat --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Bücher werden eindeutig verfehlt, außerdem ist der Eintrag werbelastig. Ich versuche es deshalb mit einem SLA. --Murkus69 (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1, wollte darauf auch grade einen SLA stellen. --Icodense 11:23, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die gesamte Dissertation gelesen, ebenso auch das Buch. Die Erkenntnisse im Buch sind völlig neu und können das Management von KMU stark beeinflussen. Da 75 % der Menschen in Deutschland in KMU beschäftigt sind, sind sie relevant, ebenso wie die Arbeit, die dem Management dieser Unternehmen beibringen kann, besser zu kommunizieren und die Krise im Unternehmen zu überstehen. --Ckab9 (Diskussion) 11:50, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Axel Köhler-Schnura (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Axel Köhler-Schnura“ hat bereits am 10. Oktober 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enz. relevant als was, Autor? Eher nicht (zudem Wiedergänger?). --91.25.235.186 11:21, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfung ? ok, nach der Zeit auch gerne neue LD, aber Relevanz im Sinne der RK sehe ich nicht auf Anhieb. Als Autor reicht es eindeutig nicht und damit waere RKA darzustellen, was m.E. bislang noch nicht hinreichend erfolgt ist--KlauRau (Diskussion) 02:05, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Naja, die „Auszeichnungen“ könnten es in Summe ausmachen. --46.114.0.135 02:22, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da ist seit 2006 ein Preis hinzugekommen und zusätzlich eine Nomminierung. In Summe wird es dann wohl wenn nur knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:38, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soliterm (gelöscht)

Im Artikel sind nur die Awards teilweise belegt (und das teils mit Eigenbelegen...) und mittels dieses LA zweifele ich an, dass selbige enzyklopädische Relevanz verschaffen. Quantitativ superdeutlich unter den RK#U, für RK#A ist kein Material vorhanden und innovativer Vorreiter ist auch nicht gegeben. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach, ja... laut heutiger LP zum Gründer und Geschäftsführer treffen die 20 MA laut Artikel nicht zu, denn laut BAnz sollen es 6 sein (selbst jetzt nicht geprüft). --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

::Welche Relevanzkriterien erfüllt Ihre Einrichtung? Joel1272 (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2023 (CEST) falscher Thread Joel1272 (Diskussion) 13:23, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das koennte sogar ganz schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:06, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne von „nach Ablauf der sieben Tage“? Ja. Im Sinne eines SLA? Eher unwahrscheinlich bei einem im Oktober 2009 angelegten Artikel. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch die Awards kritisch sehen. Da ist kein Preis einer anerkannten, neutralen Organisation vertreten. Der zuerst genannte "Energy Globe Award" scheitn mir auch eher eine PR-Veranstaltung zu sein. Ziemlich eindeutig löschen. Asdrubal (Diskussion) 22:14, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

T3amwork (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens dargestellt. WP:RKU sowie die allgemeinen WP:RK werden nicht erfüllt. Joel1272 (Diskussion) 12:35, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Juni_2023#T3amwork. --AxelHH-- (Diskussion) 12:38, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Joel, T3amwork ist eine gemeinnützige Organisation, also kein Unternehmen der gewerblichen Wirtschaft, dafür aber mit einem überregionalen staatlichen Versorgungsauftrag im Bereich der Inklusion. Herzliche Grüße --T3-Hannover (Diskussion) 12:44, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Welche Relevanzkriterien werden Deiner Meinung nach erfüllt? --Joel1272 (Diskussion) 13:22, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz liegt vor im Bereich der überregionalen Tätigkeit in einem neuen, noch nicht institutionell bearbeiteten Versorgungsgebiet, der Inklusion. --T3-Hannover (Diskussion) 18:23, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
  • Hinweis: Gegen den Artikel wurde kurz nach Erstellung SLA gestellt, gegen den ich einwandte, dass es wohl einer regulären LD bedürfe. Daraufhin wurde der SLA vom Antragsteller zurückgezogen, mein Einwand blieb stehen. Daraufhin habe ich meinen nunmehr ins Leere laufenden Einwand ebenfalls entfernt. Ich war und bin mir unsicher, ob das Unternehmen im Sinne von WP:RK für Wikipdia relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 12:59, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
auch eine gGmbH ist ein Unternehmen. Also Relevanz bei einem Umsatz über 100 Millionen Euro oder über 1000 Mitarbeiter --Machahn (Diskussion) 13:28, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wobei das natürlich keine Ausschlusskriterien sind. Auf Wikipedia findet sich manch gGmbH, die diese Kriterien, teils deutlich, reißt. Da steht dann aber im Artikel jede Menge fachliche Rezeption oder Bedeutung für die Gesellschaft (womit nicht die des Themas "Inklusion" gemeint ist, sondern besonders die von T3amwork). Die bisherige Rezeption hier ist sehr regional vom Typus, Handfestes ist nicht geliefert, stattdessen ein PR-Text für einen Flyer, der eben vielleicht Fördermittel einwerben kann, die enzyklopädische Bedeutung aber nicht darstellt. --131Platypi (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
richtig, wenn die ein Alleinstellungsmerkmal oder eine breite Rezeption in der Fachwelt hätten, wäre das natürlich auch ok. --Machahn (Diskussion) 20:27, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es besteht keine Absicht Fördermittel einzuwerben. --T3-Hannover (Diskussion) 18:20, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine gGmbH ist eher dem Vereins- als dem Wirtschaftswesen zuzuordnen. Alle Mittel dienen ausschließlich dem satzungsgemäßen Zweck. Es gibt keine Möglichkeit Gewinne zu erzielen. Daher bitte fair sein und mit Vereinen der Region vergleichen. Hier gibt es sehr viele Einträge von Vereinen die nur im Ort tätig sind und gar kein Personal haben, die nicht beanstandet wurden. --T3-Hannover (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Derartige Vergleiche mit anderen angeblich irrelevanten Vereinen führen hier regelmäßig zu nichts; es wird der Einzelfall geprüft. Falls Du einen Artikel zu einem Unternehmen oder Verein findest, das Du für irrelevant hältst, steht es Dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. --2003:C0:8F43:2A00:292C:3466:2DE8:1A4F 19:47, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was relevant ist, bestimmst Du? Dann braucht man hier nicht weiter diskutieren. --T3-Hannover (Diskussion) 20:43, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Noch etwas, was hier regelmäßig zu nichts führt, ist ad personam. Ich habe Dir lediglich erklärt, wie das hier läuft. Ob Du das zur Kenntnis nimmst oder mich oder sonstwen dafür verantwortlich machst, ist Deine Sache.
Was relevant ist, bestimmen im übrigen die Relevanzkriterien. Die sind Dir bereits im ersten Beitrag oben verlinkt worden. --2003:C0:8F43:2A00:292C:3466:2DE8:1A4F 21:14, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jeder Kindergarten in Trägerschaft des Roten Kreuzes, der Johanniter oder der sonstwas ist dem "überregionalen staatlichen Versorgungsauftrag im Bereich der Inklusion" verpflichtet, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es handelt sich hier offensichtlich um ein Unternehmen, das im Raum Hannover tätig ist. Für die betreffenden Familien sicher eine wichtige Sache, aber das ist der örtliche Kindergarten für die betreffenden Familien auch. Eine überregionale Tätigkeit oder Bedeutung kann ich nicht erkennen. --2003:C0:8F1D:CD00:25EE:8C85:2221:47D 09:04, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
DRK, Johanniter und andere gGmbHs sind alle hier vertreten. Das ist korrekt. T3amwork ist in NRW, Niedersachsen und Bremen tätig. D.h. überregional. --T3-Hannover (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du hast den Vergleichspunkt offenbar bewusst missverstanden. Es ging um die Behauptung des "überregionalen staatlichen Versorgungsauftrags im Bereich der Inklusion" als Alleinstellungsmerkmal. Ansonsten willst Du Euer Unternehmen doch nicht im Ernst mit den Johannitern und dem DRK vergleichen.
Was das "überregional" betrifft: Bremen steht im Artikel - unbelegt. Zu NRW finde ich nichts. Außer dass einer der Unternehmensgründer mal in Köln gearbeitet hat, aber das kannst Du ja nicht meinen.
Was mir gerade noch so auffällt: Der Abschnitt "Geschichte" enthält null Inhalt zur Geschichte des Unternehmens. Biografisches zu den beteiligten Personen, und irgendwelche Vor-Unternehmen, aber eigentlich ließe sich der Gehalt dieses Abschnitts reduzieren auf die Aussage: "2020 startete mit der Landeshauptstadt Hannover ein Pilotprojekt der aufsuchenden systemischen Familienhilfe. 2021 folgten die Region..." Für das behauptete "erste Pilotprojekt der aufsuchenden systemischen Familienhilfe" fehlt leider der Beleg. --2003:C0:8F43:2A00:292C:3466:2DE8:1A4F 19:44, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es werden hier sicherlich keine Verträge mit Städten und Gemeinden veröffentlicht. Das wird auch von anderen Anbietern (DRK, Johanniter... ) nicht gefordert und würde auch nicht erfüllt werden. --T3-Hannover (Diskussion) 10:44, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mit fehlenden Belegen ist wohl folgendes gemeint "2021 folgten Rahmenverträge für Jugendhilfe und Inklusion mit der Region Hannover, Stadt Langenhagen, Lehrte, Laatzen, dem Heidekreis, Hildesheim und weitere Regionen von Minden im Süden bis nach Braunschweig und Bremen im Norden.". Keiner verlangt hier die Veröffentlichung von Verträgen mit Städten und Gemeinden. Aber wenn es im Artikel steht, muss es dafür nach Wikipedia:Belege einen Nachweis geben. Bei dem Artikel wird Wikipedia anscheinend damit verwechselt, dass ein Insider sein Wissen hier niederschreiben kann. Grundsätze der Wikipedia sind nicht verstanden worden.
  • Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikel müssen belegt ... sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.
  • Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
  • Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. --AxelHH-- (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: die Belege sollten nicht gerade von der Website der dargestellten Einrichtung stammen. --AxelHH-- (Diskussion) 17:29, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hier eine alternative Quelle:
https://www.inklusionskompass-hannover.de/adressen.html
Ich kann den Beleg selbst nicht ändern bzw. weiß nicht wie. --T3-Hannover (Diskussion) 19:13, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Beleg dafür, dass die Einrichtung neben 20-30 anderen in der Region Hannover Schulassistenz anbietet. Das T3amwork in Langenhagen, Lehrte, Laatzen, Heidekreis, Hildesheim, Minden, Braunschweig und Bremen tätig ist, geht daraus nicht hervor. --AxelHH-- (Diskussion) 20:31, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo AxelHH. Dazu gibt es keine Internetbelege außer der eigenen Homepage und der genannten Zeitungsartikel. --2003:E4:4F0E:1000:24C4:9212:CD28:5AD3 08:17, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann darf es nach den Regeln von Wikipedia nicht im Artikel stehen. --AxelHH-- (Diskussion) 09:39, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
In den HAZ Artikeln kann man dazu etwas lesen. --T3-Hannover (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Weder als Unternehmen noch nach WP:RK#A enzyklopädisch relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noah Darvich (erl.)

Relevanz? Keine Einsätze in einer Profiliga 2001:8E0:2023:8E00:15D8:E83E:D1EB:E450 14:22, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noah Darvich war der Kapitän der deutschen U17-Fußballnationalmannschaft, die im Juni 2023 Europameister geworden ist.
Es liegt somit die Teilnahme vor in einer anerkannten Sportart (hier Fußball) bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Turnier etwa einer Kontinentalmeisterschaften (hier eine Europameisterschaft), bei der ein vorderer Platz erreicht worden ist (hier der EM-Titel).
Noah Darvich wurde insbesondere in der Nationalmannschaft eingesetzt und fand gerade durch den EM-Titel große mediale Beachtung, nicht nur überregional, sondern international.
Es existieren auch Artikel auf englisch, französisch, spanisch, arabisch und russisch.
Die Relevanz ist somit eindeutig gegeben. --Herrwentzel (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was du beschreibst, gilt im Sport für Herrenwettbewerbe. Eine U17-EM ist aber eindeutig ein Jugendwettbewerb. Der Artikel sollte in den BNR von Benutzer:Jungfischbecken verschoben werden, bis sich der Spieler im Herrenbereich (Bundesliga z. B.) gezeigt hat. S. hierzu auch die spezifischen RK. Die Regeln im Fußball sind schon recht liberal, aber hier sehe ich keinen Grund für eine Ausnahme. Es sprechen daneben auch überhaupt keine Punkte für eine generelle Relevanz der Person.--Pyaet (Diskussion) 15:44, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Log von Enzian44 schnellgelöscht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:27, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaft der Freunde Paul Ehrlichs (gelöscht)

Relevanz der initiative zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um, da ist ja gar nichts dargestellt. Existiert seit 1976 - existiert noch? Eine einzige, der Jahreszahl nach beliebige, Verleihung eines Preises ohne erkennbare Rezeption, ein zufälliger ehemaliger Präsident (wann war er?), Weblinks zu gänzlich anderen Dingen, die "Paul Ehrlich" im Namen tragen. Ach ja, und zwei Sätze Einleitung. Das ist auch abgesehen von Relevanzfragen auch noch unter "Stub", da den Sätzen die Aussage fehlt. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So wenig "gar nichts" sieht man in der Tat selten. Kommt diese Gesellschaft in dem einzigen Beleg überhaupt vor?
Man könnte ja auf die Idee kommen, das bei Paul Ehrlich unter "als Namensgeber" einzubauen, aber im Moment wüsste ich nicht mal, was man da einbauen sollte außer "wurde gegründet". Nicht mal für ein "gibt es" würde es reichen. --2003:C0:8F26:E00:11C7:2737:811B:4756 16:21, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, aber ja: laut dem Artikel von Siefert und Stöckl wurde die Gesellschaft 1976 gegründet, "deren Aufgabe es ist, die Person und das Wirken von P.E. durch gezielte Aktionen in der Öffentlichkeit bekannt zu machen" (Referenziert mit der Satzung der Ges, Geschäftsstelle Postfach 800620, 6230 Frankfurt 80). Und es gab wohl eine "eindrucksvolle" Wanderausstellung in D, Europa und außerhalb (Ernst Bäumler: P.E., Forscher für das Leben, Ausstellung, Abt. f. Öffentlichkeitsarbeit der Hoechst AG).
Hilft aber auch nicht viel weiter, aber vielleicht möchte ja jemand mal bei Hoechst nach fast 50 Jahre alten Infos fragen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:44, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ich jahrelang auch beruflich mit den Preisträgern des Paul-Ehrlich-Preises zu tun hatte, bin ich überrascht, von der Gesellschaft der Freunde Paul Ehrlichs noch nie etwas gehört oder gelesen zu haben. Per Gugel lässt sich nachvollziehen, dass von ihr (zeitweise?) ein Preis (€ 1000) für die beste Dissertation des Frankfurter FB Medizin vergeben wird. Das aber wird seltsamerweise im Artikel nicht erwähnt (und würde als lokales Ereignis den Verein wohl auch nicht relevanter machen). Meiner Meinung nach sollte das Lemma als Weiterleitung auf Paul Ehrlich#Ehrlich als Namensgeber einegrichtet und im Zielartikel der Verein mit Gründungsdatum und im Zusammenhang mit dem Diss.-Preis erwähnt werden. --Gerbil (Diskussion) 17:16, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel würde ich sagen. --Machahn (Diskussion) 20:25, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sagt mir spontan nichts, ich kenne nur die Paul Ehrlich-Stiftung. Ev. wie Gerbil WL. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:49, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das war auch mein erster Gedanke, aber was will man da im Zielartikel einfügen? Verein wurde gegründet, aber ob es ihn noch gibt, wissen wir nicht? --87.150.9.227 00:41, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vereinswiki?--KlauRau (Diskussion) 02:07, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aktuell jedenfalls kein ausreichender Artikel. --Gmünder (Diskussion) 09:40, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz möglich, aber so nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:08, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nitrado (gelöscht)

Relevanz nach unseren Einschlusskriterien o.ä. nicht ersichtlich. -- Der Tom 14:55, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die 28 Rechenzentren an 20 Standorten könnten als einzelne Betriebsstätten zählen. --Roman Berlin (Diskussion) 22:43, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die würden aber nur über die Relevanzschwelle helfen, wenn das Unternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft entspricht. Im Impressum der Website von Nitrado findet sich die marbis GmbH, die laut Jahresabschluss für 2020 eine Kleine Kapitalgesellschaft ist. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 08:09, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre mit den 20 Betriebsstätten auch vorsichtig. Davon könnte man imho sprechen, wenn dort jeweils eigene Server in Collocation stehen oder gar ein eigenes Rechenzentrum betrieben würde. Vermutlich wird dort aber nur über die Cloud Kapazität bei anderen Betreibern angemietet. Von daher tendiere ich eher zum löschen. Asdrubal (Diskussion) 22:01, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tobias Neuber (gelöscht)

Dieser Skirennläufer unterschreitet sämtliche Relevanzhürden. Er hat zwar im Juniorenalter vereinzelte Erfolge gefeiert, jedoch nie in Erwachsenenkategorien. Jedenfalls wird keine der hier vom Portal:Wintersport definierten Kriterien auch nur ansatzweise erfüllt:

  • nie bei einem Großereignis dabei (Junioren-WM zählt nicht)
  • nie im Weltcup gestartet und somit auch nie Weltcuppunkte geholt
  • kein Podestplatz im Europacup oder sonstiger Kontinentalmeisterschaft
  • kein Sieger einer nationalen Meisterschaft (auch in diesem Fall reichen Juniorenerfolge nicht)
  • sonstige Relevanz durch Medienpräsenz ist nicht vorhanden

Die ausführlich aufgezählten FIS-Rennen sind Wettbewerbe der untersten Rennkategorie und erzeugen keine eigenständige Relevanz. Es handelt sich also um einen Sportler, der den Durchbruch nie geschafft hat und entsprechend früh zurückgetreten ist. --2A02:AA17:217D:5980:C998:3397:8565:C9F2 15:03, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl tatsächlich nicht viel zu machen. Deutscher Jugendmeister reicht leider nicht. Löschen --Voyager (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 02:07, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:04, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Facesitting Bastards (gelöscht)

Enz. Relevanz gem. hiesiger Kriterien nicht vorhanden, auf Discogs völlig unbekannt. Zudem Werbung für ein Tonstudio. --46.114.0.185 16:03, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Löschung widerspreche ich nachdrücklich und begründe dies wie folgt:
_____________________________________________________
Zitat aus Wikipedia: Relevanzkriterien:
Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
Musiker und Komponisten
Als relevant gelten:
… sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die
ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
Popmusik
Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.
Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann das Musik-Wiki sein.
_____________________________________________________
Über die Band:
Die Band spielte mehr als 200 Auftritte von Rügen bis Wien (überregional). Unter anderem auf der Mainstage beim Donauinselfest ( https://de.wikipedia.org/wiki/Donauinselfest ) mit Live-TV-Übertragungen und im Rahmen von Rock am Ring ( https://de.wikipedia.org/wiki/Rock_am_Ring )
Der Song „Waiting For“ (Oktober 2010) belegte über acht Wochen die Deutschen Alternative Top 20.
Die EP “I Find My Way” mit 8 Songs und einer Spielzeit von 26:37 min, wurde 2011 über das Label Rough Trade Records https://de.wikipedia.org/wiki/Rough_Trade_Records veröffentlicht.
Die EP „Past & Furious“ mit 7 Titeln und einer Spielzeit von 23:41 wurde 2022 über das Label RecordJet https://de.wikipedia.org/wiki/RecordJet veröffentlicht.
Im Dezember 2010 erhielt die Band den „28. Deutschen Rock & Pop Preis“ und stand 2012 im Finale des RTL II The Dome Bandcontest.
Über die Band wurde wiederholt in der deutschsprachigen Fachpresse berichtet.
Einzelnachweise finden sich im Artikel sowie Videos der Auftritte bei YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=luPDYEfPtIc
Es gibt in dem Artikel keine Werbung für ein Tonstudio. Erwähnt wird nur, dass die Band mit sehr hohem Aufwand ihr eigenes Tonstudio gebaut hat, was auch medial aufbereitet wurde.
„Im selben Jahr stellten sie ihr eigenes HQ - Tonstudio, die Bastard Studios fertig, das sie innerhalb von zwei Jahren vollständig in Eigenleistung geplant und gebaut haben.„
Bei Regelverstoß kann der Teil gelöscht werden, das begründet aber keine Löschung des gesamten Artikels.
Abschließend kommt man zu dem Ergebnis das die Relevanzkriterien in mehreren Punkten erfüllt werden und eine Löschung daher nicht gerechtfertigt ist.
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit! :) --PowerRocker (Diskussion) 18:01, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Von dem hier angegebenen würde Rough Trade Records tatsächlich die RK zu erfüllen. Aber warum steht das nicht (belegt!) im Artikel?
RecordJet ist kein Label, Spartencharts zählen nicht.
Einen Discogs-Eintrag konnte ich nicht finden. Ist nicht verpflichtend, wäre aber hilfreich. --Erastophanes (Diskussion) 10:07, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Discogs-Eintrag ist unter dem früheren Bandnamen zu finden. https://www.discogs.com/de/artist/7809777-Fanatic-Bacillus-Of-Destiny leider unvollständig. Ich werde den Eintrag vervollständigen sobald ich das darf. Zur Zeit ist jedoch mein Account dafür "zu neu". Auf alle Fälle geht daraus schonmal die Verbindung zu Rough Trade hervor. Auch ohne Discogs-Eintrag ist die Auszeichnung der Band mit dem "Deutschen Rock & Pop Preis", im Jahre 2010, ausreichend für die Relevanz(Urkunde im Artikel). --PowerRocker (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Rough Trade ist ein Vertrieb, kein Label. Newcomerpreise reichen nicht aus. Berichte reichen nicht aus. Ich verschiebe mal zu Benutzer:Proberaum/Facesitting Bastards --Gripweed (Diskussion) 08:13, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Gripweed Was ist mit den Auftritten? Zitat Relevanzkriterien: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)"
Die Band spielte mehr als 200 Auftritte von Rügen bis Wien (überregional). Unter anderem auf der Mainstage beim Donauinselfest ( https://de.wikipedia.org/wiki/Donauinselfest ) mit Live-TV-Übertragungen und im Rahmen von Rock am Ring ( https://de.wikipedia.org/wiki/Rock_am_Ring ) Livevideo: https://www.youtube.com/watch?v=luPDYEfPtIc --PowerRocker (Diskussion) 16:31, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, du kannst gerne eine LP beantragen. Mir reichen die Auftritte nicht aus, zumal der Rock am Ring-Auftritt ein Newcomerpreis war. Beim Donauinselfest scheint auch nicht gerade viel Publikum vor der Bühne gewesen zu sein. Bei den 200 Auftritten kommt es wiederum darauf an, welche Clubs das waren und ob die band Hauptact war. --Gripweed (Diskussion) 23:34, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Muharrem Hasani (gelöscht)

Belege sind höchst fragwürdig. Weltmeistertitel sind sehr fragwürdig. Ich sehe die Relevanz dieses Boxers kritisch. --Rocky187 (Schreib mir) 🐇 10:22, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Kickboxer holte mehrere internationale Titel. Deshalb kann er durchaus relevant sein. Die Qualität des Artikels ist mangelhaft. Der Artikel wurde vermutlich 1:1 von Englisch (Englisch-Wikipedia) per Google-Übersetzer ins deutsche übersetzt. Zudem sind sämtliche Weblinks defekt. --Ramona Schuck (Benutzer Diskussion:Ramona Schuck) 09:12, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Einzelnachweise führen nur auf fragwürdige Webseiten, die gemäß WP:Q gänzlich ungeeignet sind. Nach 10 Tagen LD wurde der Artikel substanziell weder ansatzweise verbessert noch wurden vernünftige Belege für eine allfällige Relevanz nachgereicht. So definitiv zu wenig für ein Behalten. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:01, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

The Bell Journal of Economics and Management (gelöscht)

Versehentlich unvollständiger Titel, WL mit vollständigem Titel gibt es inzwischen --Sigma^2 (Diskussion) 19:12, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der vollständige Titel ist The Bell Journal of Economics and Management Science. Diese WL ist in Ordnung. --Sigma^2 (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Als Falschschreibe-Redirect. -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:15, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unsinn Fahrzeugtechnik (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Die RK für Fahrzeughersteller gelten hier nicht, Anhänger als relevanzstiftendes Produkt ist dort nicht genannt. Die in einem Relevanzcheck von 2019 zu einem gleichnamigen Unternehmen beschriebene Marktstärke und Innovation erkenne ich ebenfalls nicht. Über eine Relevanz durch die Auszeichnungen ließe sich diskutieren. Außerdem ist der Text teilweise etwas PR-mäßig. -- Olivenmus (Diskussion) 20:35, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

im deutschsprachigen Raum ist der Firmenname (gegeben durch die Eigentümer) eine Vorgabe (in so einer Branche)? loool Dürfte in dieser Nische aber international erfolgreich sein? 2 mal Bayer. Staatspreis könnte (in Summe) reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier durchaus Relevanz, einmal wie beide Vorschreiber in den verschiedenen hochrangigen Auszeichnungen, dazu kommt eine gewissen mediale Aufmerksamkeit sowohl die über die Region hinausgeht (u.a. wichtige Fachmedien, Augsbuger Allgemeine ...), Vertriebsnetz das auch zahlreiche Länder im europäischen Ausland umfasst und das Unternehmen gehört zu den marktbedeutenden im Segment für leichte Anhänger. Der Bereich Anhänger dürfte wohl eine Regelungslücke in den Relevanzkritierien in der Wikipedia im Fahrzeugbau sein. --Bmstr (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Widerspruch zu letztem Satz: es ist keine Regelungslücke. Es gab Diskussionen, Anhängerhersteller pauschal die Relevanz zuzuschreiben. Das wurde abgelehnt. Natürlich gibt es relevante Anhängerhersteller (nach Unternehmens-RK oder allg. RK).
Konkret zu Unsinn Fahrzeugtechnik möchte ich mich nicht äußern.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:24, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kann Hannes 24 und Bmstr nur zustimmen. Unsinn ist im Inland und international erfolgreich, vielseitig innovativ, ständiges Wachstum auch bei Mitarbeiterzahl, Staatspreise(!), jammert nicht wegen Energiepreisen, sondern ist auf dem Weg, energieautark zu werden. Relevanter Anhängerhersteller, nicht löschen! --Adalbertriehl (Diskussion) 15:27, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da eher skptisch. Es handelt sich zugegebenermaßen um reale Auszeichnungen und nicht um Phantasie-Awards, die in vielen Firmenartikeln genannt werden. Ob allerdings Preise, die in einem einzigen Bundesland jährlich an 50 Mittelständler oder von der Jungen Union eines einzigen Regierungsbezirks vergeben werden, wirklich hochkarätig sind, lässt sich trefflich diskutieren. Der Bayerische Staatspreis scheint immerhin mit sechs Verleihungen in der Kategorie "Technik" im laufenden Jahr nicht ganz so inflationär zu sein. Was das Presseecho betrifft, zeigt Genios in den dort gelisteten Medien seit 1999 in der allgemeinpresse 18 Nennungen an (davon aber ein paar Fahrzeugdiebstähle) und 13 in der Fachpresse. Die harten, zahlenmäßigen Relevanzkriterien werden jedenfalls verfehlt. Asdrubal (Diskussion) 22:30, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: RK für Fahrzeughersteller greifen nicht, WP:RK#U sind nicht erfüllt. Die Preise könnten zu relevanzstiftender Medienbekanntheit nach WP:RK#A beitragen, diese ist aber auch nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Semicenk (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz, die im Artikel nicht dargestellt ist. --2003:C7:6F2A:F100:4C94:EDB1:7D7F:9A7F 21:52, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste bei einer Behaltensentscheidung auf jeden Fall sprachlich verbessert werden. --Goroth Redebedarf? :-) 14:47, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein Sänger ohne einer Single in den Top 100 Charts und ohne internationaler Bekanntheit. Daher Löschen! --Ramona Schuck (Diskussion) 17:05, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Offensichtliche 1:1-Übersetzung des Artikels in tr:WP, fehlende Belege, bescheidene 89 Netto-Treffer bei der allwissenden Müllhalde und im ANR – von Listeneinträgen abgesehen - gänzlich verwaist. Unabhängig von der Sprachqualität ist das viel zu wenig für ein Behalten. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:39, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Paweł Kasprzak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - vielleicht wäre das anders, wenn er nicht in erster Linie durch, für das deutschsprachige Publikum weithin nicht einzuordnende, Schlagworte und Begriffe charakterisisiert würde. Sinnvoller wäre, wenn dargestellt würde, was er wirklich macht - dazu gehört z.B. auch seine Biographie Lutheraner (Diskussion) 23:31, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

derzeit auch aus Qualitaetsgruenden (kein biographischer Artikel) eher problematisch--KlauRau (Diskussion) 02:10, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein weiterer Artikel der 1:1 übersetzt wurde. Aber nicht vom polnischen, sondern von Englisch-Wikipedia. Aktuell sehe ich keine Relevanz, zumindest nicht in Deutschland. Entweder die Seite löschen oder eine Unterseite bei DieBiographin anlegen.--Ramona Schuck (Diskussion) 09:20, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ob Deutschland, Polen oder Eswatini ist für eine internationale Enzyklopädie egal.
War/ist sehr aktiv. Aber was genau macht er da? Und vor allem, wen interessiert das (sprich, gibt es Rezeption dazu)? --Erastophanes (Diskussion) 10:12, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
So wird die relevanz jedenfalls nicht deutlich. --Gmünder (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:14, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mary Evans (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mary Evans. --Krdbot (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel, zum einen kann sich der Autor offenbar nicht entscheiden worüber er eigentlich schreiben will, die Lemmaperson oder das Archiv. Zum anderen ist eine enzyklopädische Relevanz in Bezug auf die Lemmaperson nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:38, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachruf im Guardian (aus dem man einiges ergänzen könnte) und im Artikel ihres Mannes sind einige gemeinsame Publikationen gelistet, Relevanz wäre wohl darstellbar. Bisher erfährt man leider fast nichts über Mary Evans im Artikel außer den Lebensdaten.--Berita (Diskussion) 01:34, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal das Intro fprmuliert und den Artikels nach dem Guardian-Nachruf überarbeitet. Das von ihr gegründete Bildarchiv muss wohl von Bedeutung sein, denn 2007 erhielt sie von der British Association of Picture Libraries and Agencies eine Auszeichnung für ihr Lebenswerk. --Fiona (Diskussion) 10:50, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sie hat einen Eintrag im Dictionary of National Biography, in einer anerkannten Biografiesammlung, und ist damit für Wikipedia relevant. Der Artikel ist leider nicht frei zugänglich. --Fiona (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Zugang auf die Quelle und danach den Artikel ausgebaut. IMHO ist Relevanz dargestellt. --Fiona (Diskussion) 12:24, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Obwohl es begrenzte Informationen über Mary Evans gibt, ist anzunehmen..." und noch ein zweites Mal "Mary Evans' genaue Rolle im Archiv ist nicht ausführlich dokumentiert, aber es ist anzunehmen, dass" -- das ist jedenfalls keine gute Basis für einen enzyklopädischen Artikel. Relevanz ist ja denkbar, aber da müsste schon noch mehr kommen als Mutmaßungen über ihre mögliche Rolle. --2003:C0:8F1D:CD00:25EE:8C85:2221:47D 09:10, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

War nicht bequellt und steht nicht mehr im Artikel. --Fiona (Diskussion) 12:49, 10. Jun. 2023 (CEST) "Mutmaßungen" hat der ursprüngliche Verfasser des WP-Artikels angestellt.--Fiona (Diskussion) 11:55, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
@ Fiona, ein Danke für den tapferen Einsatz. --Privat-User (Diskussion) 23:32, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun kann der LA aber mal entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 10:41, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ' - Dank an Fiona --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2023&oldid=244707373“