Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2023

• 2. Juni |
• 3. Juni |
• 4. Juni |
• 5. Juni |
• 6. Juni |
• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 07:15, 25. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

TILAR (gelöscht)

Eine Band, von der wir vielleicht noch viel hören werden. Bislang sehe ich aber keine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien.--Murkus69 (Diskussion) 01:28, 8. Jun. 2023 (CEST)

Text- und Beleglage geben nix her, was zweifelsfrei zu den Inklusionskriterien unter WP:RK#Mu passt. Die Festivalauftritte könnten hilfreich sein, aber solange da „in Europa“ steht und nur Leverkusen und Elbjazz genannt sind und solange unklar ist, auf welcher Bühne und zu welcher Uhrzeit, ist das eher nicht zum Vorteil auszulegen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:03, 8. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht macht der 1. Preis des deutschen "Sparda Jazz Award"s was her? Ansonsten seh ich nix weiter. --Lord Havelock Vetinari 10:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Sparda Jazz Award? Klar, kennt man... nicht. "Der Nachwuchswettbewerb richtet sich an junge Jazzmusiker im Alter von 18 bis 29 Jahren, die ihren Lebensmittelpunkt in Deutschland haben und noch bei keinem großen Plattenlabel unter Vertrag stehen."

Also nein, weder großartig bekannt noch als Förderpreis relevanzstiftend. Flossenträger 11:28, 8. Jun. 2023 (CEST)

Derzeit eher noch nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 04:53, 9. Jun. 2023 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:52, 15. Jun. 2023 (CEST)

Weiterleitung Mark Lehmstedt (bleibt)

Ich halte die Weiterleitung für niht zielführend. Lehmstedt ist auch als eigenständige Person über den Verlag hinaus von Bedeutung. Die DNB führt ihn mit mehr als 100 Einträgen. Aber die Weiterleitung führt halt dazu, dass der Großteil der Leserschaft annimmt, der Artikel sei schon da. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 01:42, 8. Jun. 2023 (CEST)

Mit Blick auf WP:WL scheint mir das nicht so falsch angelegt zu sein, dass eine Löschung adäquat wäre. Wenn tatsächlich ein Personenartikel möglich ist (das habe ich jetzt nicht geprüft), könnte doch der Teil zur Lemmaperson aus dem Verlagsartikel verschoben werden — und die VG kopiert, damit die Urheberfrage direkt sauber geklärt ist Oder? Anders formuliert: Ich sehe da keinen gültigen Löschgrund. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Bisher sehe ich dort eine gültige WL. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:03, 8. Jun. 2023 (CEST)

Falls jemand einen eigenständigen Artikel anlegt und dieser von Bestand ist, kann die WL immer noch geloescht werden, bis dahin sollte sie bleiben.--KlauRau (Diskussion) 04:55, 9. Jun. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern --Gmünder (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2023 (CEST)

Gültige WL gemäß WP:WL. Wenn jemand einen Artikelentwurf erstellt, kann die WL zur Verschiebung gelöscht werden, bis dahin ist sie erwünscht--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wolf von Fabeck (bleibt)

Auf der Habenseite steht immerhin ein knapp 6 Minuten langer WDR-Beitrag, der allerdings mit „Der unbekannte Klimaheld“ betitelt ist. Auch EN 16 weist in die Richtung („Initiator [...] fast vergessen“). Kein Spezial-RK sichtbar erfüllt, RK#A auch nicht und die Summe der Einzelteile ergibt imho ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Die WP ist bekanntlich nicht dafür da, unbekanntes bekannt zu machen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ach, ja... Die nur bedingt enzyklopädische Aufbereitung des Textes spielt für die Relevanzfrage keine Rolle, bietet aber Potenzial zur massiven Überarbeitung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:56, 8. Jun. 2023 (CEST)

Um hierauf kurz einzugehen: Hr. von Fabeck nimmt auf seinem Gebiet mindestens eine wesentliche Rolle ein. Das würden sie sicherlich auch finden, hätten sie sich mit den Themen beschäftigt. Außerdem finde ich Ihre weitere Argumentation höchst unzulänglich, da sie sich auf eine rhetorische Formulierung eines Zeitungsartikel beziehen und im Folgenden Ihre, wie mir scheint, persönliche Haltung als Begründung anführen. In der WP gibt es zahlreiche Artikel über Sachverhalte oder Personen, die Sie nicht kennen dürften, was diese für Sie zu Unbekannten macht. Aber bloß aus einer relativ gearteten Unbekanntheit heraus, die Sie persönlich für Hr. von Fabeck verspüren, leitet sich noch kein Löschungsgrund an. Im Gegenteil, Sie zitieren einen 6min WDR Beitrag, zu dem sich übrigens weitere mediale Verweise auf Hr. Fabeck finden lassen, und unterstreichen dadurch im Grunde selbst seine Bekanntheit.

Ich finde daher, dass angesichts der thematischen und aktuellen Relevanz von einer Löschung dieses Artikels abgesehen werden sollte.

Mit freundlichen Grüßen

Yunus Barth --2001:A61:A12:7901:4DA:E935:9771:910F 08:25, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wenn die Argumentation ad personam geht, ist das meist ein sicheres Zeichen, dass da aus wikifantischer Sicht wenig Potenzial ist. Davon abgesehen ist die einsame Rezeptionsschwalbe (Kurzbeitrag im Regionalfernsehen) bekanntlich noch kein Ausweis für den Relevanzsommer. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:09, 8. Jun. 2023 (CEST)

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:53, 8. Jun. 2023 (CEST)

Viel Text, wenig für eine Enzyklopädie relevantes. Werbung raus und Relevanz darstellen oder löschen. --Lord Havelock Vetinari 10:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Es wurde angeführt, dass er möglicherweise nicht ausreichend bekannt sei, um einen Artikel in der Wikipedia zu rechtfertigen. Dem entgegne ich, dass Wolf von Fabeck auf seinem Fachgebiet eine bedeutende Rolle einnimmt, was seine Relevanz unterstreicht. Es ist möglich, dass er für einige Leser unbekannt ist, aber das allein rechtfertigt nicht die Löschung eines Artikels.

Des Weiteren wurde wie gesagt im WDR-Beitrag erwähnt, der auf die Arbeit von Herrn von Fabeck hinweist und als "Der unbekannte Klimaheld" betitelt ist. Diese mediale Präsenz zeigt, dass er zumindest in bestimmten Kreisen Anerkennung findet und dass seine Arbeit von Interesse ist. Ich verstehe die Anmerkung, dass der Artikel möglicherweise nicht in einer enzyklopädischen Form verfasst ist und Raum für Überarbeitungen bietet. Dies ist ein legitimes Anliegen, das jedoch unabhängig von der Frage der Relevanz betrachtet werden sollte. Die Qualität eines Artikels kann verbessert werden, ohne dass dies zwangsläufig zu seiner Löschung führen muss.

Angesichts der thematischen und aktuellen Relevanz von Wolf von Fabecks Arbeit und der vorhandenen Verweise auf seine Tätigkeit würde ich daher empfehlen, den Artikel nicht zu löschen. --‏ أبو مصر (Diskussion) 12:18, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Yunus, nicht wir (der Leser) müssen uns mit einem Thema beschäftigen um den Artikel zu verstehen, sondern der Autor muss uns diese Informationen nahebringen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hier sehe ich leider auch nicht genug Berichte für RK#A, es bleibt bei kleinen randbemerkungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:26, 8. Jun. 2023 (CEST)

bestenfalls grenzwertig. Fuer eine Relevanz nach RKA muesste da noch einiges mehr an Rezeption kommen--KlauRau (Diskussion) 04:57, 9. Jun. 2023 (CEST)

Eine Person, die Vordenker und Wegbereiter des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) von 2000, den Solarpreis verliehen bekommen hat, einen nicht unwesentlichen am Anteil am Zustandekommen Gerichtsverfahren zum Klimawandel hatte und über die der WDR zwei bzw. drei Mal (Wiederholung) berichtet hat, ist aus meiner Sicht relevant. (Behalten) --Molgreen (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2023 (CEST)

Wolf von Fabeck wird auch in vielen Büchern erwähnt. --Molgreen (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2023 (CEST)

Diese Rezeption müsste dann im Artikel belegt dargestellt sein und nicht nur mit Eigenbelegen und ähnlichem. --Gmünder (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Gmünder, danke, habe es gerade in einem Fall getan. Mehr schaffe ich aktuell nicht. --Molgreen (Diskussion) 20:20, 14. Jun. 2023 (CEST)

Guten Abend, alle für mich per Google-Buchsuche einsehbaren Literaturquellen habe ich jetzt eingebracht. (Es sind deutlich mehr, die ich aber nicht einsehen konnte: Bücher). Ich hoffe, damit beigetragen zu haben, die Wahrnehmung/Relevanz von Wolf von Fabeck zu belegen. --Molgreen (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wenn der Abschnitt Positionen als zu werblich angesehen wird, kann hier gerne gekürzt werden. Mir fällt es schwer, dies zu tun, da ich die Dinge überwiegend eingebracht habe und nicht als werblich ansehe. Es sind für mich die Positionen eines 88 jährigen Ehrenvorsitzenden eines Vereines. --Molgreen (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2023 (CEST)

Auch nach dem Ausbau sehe ich da nur einen Artikel über einen alten Lobbyisten, dem abgesehen von etwas Regionalrezeption die personenbezogene Rezeption abgeht. Nennungen und sonstige Schnippselchen oder Interviews mit Patrick Graichen sind jetzt nicht das, was unter RK#A subsumiert ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:38, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich fände es sehr seltsam, eine Person zu löschen, die zu den langjährigen zentralen Wegbereitern der (Bürger-)Energiewende in Deutschland zählt. Konkreter Klimaschutz ist ja nun kein irgendwie abseitiges Thema. Klar, der Beitrag muss verbessert werden, ich bin auch gerne dabei, heute nach Feierabend. (Behalten) Silberštejn (Diskussion) 13:05, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den Eintrag überarbeitet und etwas gekürzt. Dabei habe ich eher noch weitere Gründe zum Behalten gefunden. Die wichtigsten sind hier auch schon erwähnt, aber in ihrer Tragweite vielleicht noch nicht genügend deutlich geworden: 1. Vordenker und Wegbereiter des ersten Erneuerbare-Energien-Gesetzes mit der kostendeckenden Einspeisevergütung, das Solar- und Windenergie dann über die Skaleneffekte wirtschaftlich gemacht hat, letztlich auch weltweit; 2. Initiator und Mitkläger der erfolgreichen Verfassungsklage gegen die Bundesregierung, die 2021 zum Anheben der Klimaziele führte (u.a. Klimaneutralität 2045 statt 2050). Ich denke, das sollte für die Relevanz ausreichen. Wer in der Zivilgesellschaft ohne großen Posten agiert, aber wichtige Sachen anschiebt, kann schon mal durch das formale (an sich ja unverzichtbare) Raster fallen. Dann müssen wir halt ein bisschen genauer hingucken. Silberštejn (Diskussion) 21:52, 21. Jul. 2023 (CEST)

Danke an Silberštejn für die Überarbeitungen! Wahrscheinlich hier nicht Relevanz stiftend aber aus meiner Sicht erwähnenswert: von Fabeck war Herausgeber (und wahrscheinlich auch Chefredakteur (V.i.S.d.P.)) der Vereinszeitschrift Solarbrief von der ersten Ausgabe bis zu seinem Ausscheiden aus der Funktion des Vorsitzenden des Vereins. --Molgreen (Diskussion) 11:32, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich fände es sehr unverständlich, wenn die Wikipedia die Relevanz des Ehrenvorsitzenden des Solarenergie-Förderverein Deutschland, der auch vom WDR als so relevant eingeschätzt wurde, dass ihm eine wissenschaftsjournalistische Sendung (Quarks) gewidmet wurde, nicht anerkennen würde. Deshalb: Behalten! --Drahnier (Diskussion) 19:39, 22. Jul. 2023 (CEST)

Dass jemand Ehrenvorsitzender eines Vereins ist oder Vereinsblattherausgeber war, ist ebenso unwichtig wie ein einzelner WDR-Beitrag - auch wenn der SFV nicht irgendein Verein ist, sondern zu den wichtigsten Anschiebern der Bürgerenergiebewegung gehörte. Wirklich relevant sind aber v. Fabecks Pionierleistungen für die Energiewende (z.B. EEG 2000) und für die Verfassungsklage von 2018. Das wird allgemein unterschätzt und da sollte Wikipedia in der Tat genau hinschauen. Behalten. Der Rabe Ralf (Diskussion) 17:49, 23. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man diesen Menschen aus der Wikipedia löschen würde müsste man viele andere *Persönlichkeiten* löschen, der Mann ist in der Photovoltaik eine gesetzte Größe. Wer ein wenig sich in dem Umfeld auskennt kommt an ihm nicht vorbei. Auf jeden Fall behalten! (nicht signierter Beitrag von Michael.Kramer (Diskussion | Beiträge) 07:22, 23. Jul. 2023 (CEST))

Wie mir scheint, so konnte er schon wichtige Impulse geben. Also behalten.--Thmsfrst (Diskussion) 13:59, 23. Jul. 2023 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel so überarbeitet, dass von Fabecks Klimapionierleistungen belegt und nicht werblich dargestellt sind. Sein Aktionismus für die Energiewende, A. bzgl. der Verfassungsklage und seine Medienpräsenz reichen in Summe aus, um enzyklopädisch relevant zu sein. Der Artikel bleibt, – Doc Taxon • Disk. •  06:31, 25. Jul. 2023 (CEST)

Philipp Weidenhammer (gelöscht)

War SLA mit Einspruch auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 09:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

---

Löschen|1= PR-Artikel bii offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz Lutheraner (Diskussion) 16:32, 6. Jun. 2023 (CEST)

Pfffffff....PR gern schnellentsorgen. --Lord Havelock Vetinari 10:58, 8. Jun. 2023 (CEST)

---

Mal wieder eine Beschäftigungstherapie, weil sich ein SD für wichtiger hält, als wir das tun. Gerne wieder per SLA entsorgen. XING & Co. sind nebenan. Flossenträger 11:23, 8. Jun. 2023 (CEST)

Gerne nach 7 Tagen formvollendet löschen. Warum wurde der Gnadenantrag nicht angenommen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:48, 8. Jun. 2023 (CEST)

Als Manager irrelevant, weil das Unternehmen zu klein ist; als Autor weil es nur ein Buch ist und als Schauspieler weil die Rollen nicht relevant sind. Was macht dieser Artikel also hier? Natürlich löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:56, 8. Jun. 2023 (CEST)

löschen Werbung - ohne Worte. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:24, 8. Jun. 2023 (CEST)

BTW -> angesichts der Dreistigkeit ist ein SLA trotz Einspruch imho gerechtfertigt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:27, 8. Jun. 2023 (CEST)

Es schadet hier nicht die 7 Tage zu warten, um dann administrativ zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:27, 8. Jun. 2023 (CEST)

egal ob schnell oder nach 7 Tagen, nur im ANR sollte dies nicht verbleiben...--KlauRau (Diskussion) 04:58, 9. Jun. 2023 (CEST)

Laut Crewunited "Werbedarsteller". Muss man mehr sagen? --Erastophanes (Diskussion) 09:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Reguläre Löschung und gut ist es. --Gmünder (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2023 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:31, 15. Jun. 2023 (CEST)

Islamisches Kulturcenter Halle/Saale (gelöscht)

Erfüllt keine der Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse_Gruppen oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen. Auch darüber hinaus ist eine Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht erkennbar. --178.10.247.176 09:58, 8. Jun. 2023 (CEST)

In EN 5 steht, dass das Kulturcenter jeden Freitag von weit über 1000 Gläubigen aufgesucht wird. Wenige Kirchen dürften das heute noch erreichen. Von daher ist für mich die Relevanz gegeben, allerdings ist sie tatsächlich nicht im Artikel dargestellt. Und Sätze wie "Angesichts seiner finanziellen Unabhängigkeit fehlt ihm hierzu allerdings bisher das benötigte Eigenkapital." sind zumindest mehrdeutig. Gemeint ist, dass die Gemeinde, weil sie nicht vom Staat finanziert wird, sich keinen Moscheeneubau leisten kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 8. Jun. 2023 (CEST)

Mhhmmm im Kurzporträt im Landesportal Sachsen Anhalt steht: "Wie viele Mitglieder hat der Verein? : 65; momentane Besucherzahl: ca. 300". Wobei man nicht erkennen kann von wann diese Info ist. Die Frage ist um was geht es? Um eine Gemeinde, den Verein oder die Örtlichkeit? Die aktuelle Örtlichkeit schließe ich mal aus. Ich wüsste jetzt auch nicht, dass einzelne Gemeinden (egal welcher Religion) relevant für die WP sind. Zumindest nicht im Allgemeinen. Da müsste bei dem Artikel deutlich mehr her. Eine Relevanz als Verein sehe ich gar nicht. --Lord Havelock Vetinari 10:47, 8. Jun. 2023 (CEST)

Religiöse Gemeinden sind für uns nicht relevant und auch aus dem Artikel gibt sich nichts besonders. --Machahn (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nein, aber der Versammlungsort könnte relevant sein, wenn dort tatsächlich regelmässig so viele Leute zusammenkommen. Oder wenn es Informationen über das Gebäude oder so geben würde. Aber ausser dem Bild ist da ja nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 8. Jun. 2023 (CEST)

Naja das wäre etwas weit hergeholt. Wenn ich nicht irre ist das einfach Teil eines 70er Jahre Plattenbaus, in dem vorher eine Sparkasse drin war. Ganz sicher nicht relevant. Auch eine Ansammlung von X Leuten, zu einem Freitagsgebet dort lässt nun nicht unbedingt auf Relevanz schließen. Wenn es danach geht, müsste jeder Ort, an dem ein Gebet (egal welcher Religionsgemeinschaft) stattfindet, einen Artikel bekommen. Da sind die mit ihren 300 oder auch 1000 Besuchern weit weg von anderen Örtlichkeiten und Religionsgemeinschaften, die hier auch keinen Artikel haben und aufgrund der RK auch nicht haben würden. --Lord Havelock Vetinari 15:01, 8. Jun. 2023 (CEST)

das Bild lässt nicht gerade auf stadtbildprägend schließen. --Machahn (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2023 (CEST)

Muesste parallel zu Kirchengebäuden diskutiert werden und wenn es dort weder Denkmalschutz noch Stadtbildpraegung gibt, dann reicht es auch dort regelmaessig nicht--KlauRau (Diskussion) 04:59, 9. Jun. 2023 (CEST)

+1. Hier wird das nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2023 (CEST)

Weder als Gemeinde noch als Gebäude ist enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hans-Günther Griep (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz. einmal Auftragsarbeit, einmal Selbstverlag... weiter habe ich dann nicht mehr geprüft Flossenträger 11:20, 8. Jun. 2023 (CEST)

In 55 Minuten der nächste Fall: Harald Steinhagen --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 8. Jun. 2023 (CEST)

löschen PE? LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:23, 8. Jun. 2023 (CEST)

PE? Der Mann ist seit sieben Jahren tot. Die Veröffentlichungen reichen mir. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:36, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Veröffentlichungen, die hiernach auch in einer ganzen Reihe wissenschaftlicher Bibliotheken verbreitet sind, sollten reichen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist allein auf Grund seiner Veröffentlichungen gegeben. Es gibt auch eine Reihe von Nachrufen/Berichten über ihn, aber dem Ersteller ist das offenbar egal. Läuft auf Behalten mit einem Lückenhaft Baustein hinaus --Machahn (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Guter Hinweis! 2 Sätze zur Biografie sind zu wenig --Hofmarschall (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nun, für einige ist auch ein Satz genug. Relevanz liegt hier vor, Ausbau könnte der Artikel noch vertragen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ausbau gerne, aber Relevanz ist allein aufgrund der Publikationen eindeutig gegeben--KlauRau (Diskussion) 05:01, 9. Jun. 2023 (CEST)

Nach erfolgtem Ausbau nunmehr behalten, Bitte an @Flossenträger:: über LAZ nachdenken. LA war vollstens verständlich. Frage an @Hamburgum:: 1.) muss das wirklich sein und 2.) soll das endlos so weitergehen? Es geht doch auch anders...--Nadi (Diskussion) 22:37, 9. Jun. 2023 (CEST)

LAZ Flossenträger 01:26, 10. Jun. 2023 (CEST)

Matthias Mächler (gelöscht)

Viele Belegfiktionen (die ich entfertn habe) lassen mich an der enzyklopädischen Bedeutung dieses Herausgebers von Kundenmagazinen zweifeln Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 8. Jun. 2023 (CEST)

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:22, 8. Jun. 2023 (CEST)

Da waren aktuell immer noch sechs EN drin, von denen gerade mal einer die Lemmaperson überhaupt erwähnt. Ich weiß nicht genau, was das sollte; wir müssen hier doch nicht die Existenz dieser Magazine belegen. Bei einem drittklassigen Popsternchen würde ich ja nichts sagen, aber bei einem Journalisten finde ich das einen geradezu erschreckenden Umgang mit Quellen. Das Absurdeste daran: Der Swiss Text Award war vor seiner Überarbeitung belegt. Den einzig validen Beleg hat er auch noch entfernt. --87.150.12.171 14:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Den Text in der gegenwärtigen Form hat die Lemma-Person persönlich als Selbstdarstellung eingefügt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Eben, das meinte ich ja mit "erschreckend". Von einem Journalisten erwarte ich, dass er mit Quellen umgehen kann. Wenn das die Art und Weise ist, wie unsere Journalisten mit Belegen umgehen, dann gute Nacht für unsere Medienlandschaft. --87.150.12.171 14:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich glaubt er, dass die Schwarmintelligenz das jetzt mal eben repariert. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

Tun wir ja auch. :D --87.150.12.171 16:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Naja, das ist kein Schurni, das ist ein als Schurni getarnter Werber. Die haben es nicht so mit Quellen, objektiver Info und unverfälschter Faktendarstellung. --Pcb (Diskussion) 21:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

Aber was ist mit den Preisen? Sind das bekannte Preise oder nur Nischenauszeichnungen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2023 (CEST)

Den Swiss Text Award habe ich nicht in irgendwas reputablem finden können, das scheint eher eine PR-Geschichte zu sein - existiert aber schon recht lange. Und zum SWISS Media Award... nunja, das ist ein Preis der Fluggesellschaft(!) SWISS... --Pcb (Diskussion) 21:38, 8. Jun. 2023 (CEST)

Der Swiss Text Award ist nach deinem Marjorie-Wiki-Fund ein Nachwuchsförderpreis. --87.150.12.171 00:42, 9. Jun. 2023 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP nachgewiesen oder zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 05:02, 9. Jun. 2023 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 19:54, 13. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Der Swiss Text Award ist offensichtlich kein relevanzstiftender Journalistenpreis, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

Tauwetter (bleibt nach Ausbau)

Artikel nicht hilfreich, Aussagen trivial oder unverständlich: Kernaussage "Schnee taut, sobald die Taupunkttemperatur der Luft über 0 °C ansteigt" richtig, aber so für Nichtfachleute völlig unverständlich und eher verwirrend. + Trotz Hinweis „Belege fehlen“ (2011) bis heute keinerlei Beleg. --Olwer (Diskussion) 11:56, 8. Jun. 2023 (CEST)

Vollkommen richtig. In solch einen Artikel Mängelbapperl einzusetzen löst keinen Mangel und verwirrt. Demzufolge Mangekbapperl herauslöschen, den Artikel kann man auch ohne Baustein behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

na ja, aber ob das gerade mal ein stub oder schon zu löschen ist, bleibt eine Geschmacksache. ;-) Die Experten wissen sicher mehr über das Lemma (dazu muss es ja Lit geben?) Ein Baustein bringt idR wenig, da ist es besser die Redaktion oder wp-KollegInnen anzusprechen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin für behalten. Begriff gibt es in 26 Sprachversionen. Vielleicht kann man sich bei der Definition am DWD orientieren. --Doc Schneyder ^Disk. 11:20, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ein gültiger Stub sollte doch wenigstens allgemeinverständlich sein. Wer versteht denn wirklicih die Aussage Schnee taut, sobald die Taupunkttemperatur der Luft über 0 °C ansteigt.? Lässt man diese Aussage weg (und die Schlussfolgerung daraus kondensiert Wasserdampf...), dann steht außer Selbstverständlichkeiten wie ‚Wetterlage, in der Schnee und Eis aufzutauen beginnen oder ‚häufig als feuchtes Schmuddelwetter gesehen nichts mehr da. Dafür braucht’s keinen Wiki Artikel.

Glaube den unverständlichen Satz nach Recherche allmählich verstanden zu haben, trau mich als Nichtfachmann aber nicht, das hier einzubauen. Ja, vielleiht können WP-Fachleut helfen.

--Olwer (Diskussion) 14:33, 9. Jun. 2023 (CEST) Nachtrag: einen Fachbereich Meteorologie oder Wetter hab ich nicht gefunden. --Olwer (Diskussion) 04:11, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ausgebaut und verständlicher gemacht, Belege hinzugesetzt. Das muss jetzt noch nicht die beste nonplusultra-Version sein, aber vielleicht, und so hoffe ich, hilft es ja, den Artikel zu behalten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:37, 28. Jun. 2023 (CEST)

Nach Ausbau hat sich dieser Artikel weit über einen Wörterbucheintrag entwickelt und natürlich ist das Lemma relevant. --codc senf 22:43, 21. Jul. 2023 (CEST)

Spyridoula Toutoudaki (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Olwer (Diskussion) 12:23, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nachbemerkung, nicht auschlaggebend aber vielleicht hilfreich: die griechische, meist griechisch singende Künstlerin, hat im griechischen Wiki nach meiner Recherche keinen Artikel.--Olwer (Diskussion) 14:43, 9. Jun. 2023 (CEST)

Nun, der Discogs-Artikel enthält doch einige Alben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:55, 9. Jun. 2023 (CEST)

Sofern die Relevanzkriterien für Musiker noch angewendet werden (Relevant sind Musiker, die "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben"), ist die Relevanz gegeben. -- Toolittle (Diskussion) 18:50, 9. Jun. 2023 (CEST)

Aoloalbum bei RCA Records, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 19. Jul. 2023 (CEST)

Todd Kohlhepp (bleibt)

LA aufgrund von Qualitätsproblemen und URV: Teilübersetzung aus en, wahrscheinlich via deepl, ohne Quellen- und Ursprungsangaben. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2023 (CEST)

Habe einige Internetquellen aus der englischen Version eingefügt, --Aarp65 (Diskussion) 22:13, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wie waere es ersteinmal mit dem Nachimport der Vereinsgeschichte der englischen Version?--KlauRau (Diskussion) 05:05, 9. Jun. 2023 (CEST)

reicht die Übersetzungs-Vorlage auf der Diskussionsseite nicht aus? --Aarp65 (Diskussion) 16:37, 9. Jun. 2023 (CEST)

habe Nachimport der englischen Versionsgeschichte beantragt --Aarp65 (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2023 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich ausgebaut und mit Quellen versehen. --Gripweed (Diskussion) 07:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bui Quoc Huy (SLA)

Transwiki-Spam. Wahrscheinlich Fake (die Mehrzahl der "Einzelnachweise" beschäftigt sich mit ganz anderen Personen, 1 Rapper, 1 Band, 1 Architekt) oder völlig fehlende Relevanz. Selbst der IMDB-Eintrag ist wahrscheinlich gefaked. --Drahreg01 (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wir hatten doch neulich schon so einen vietnamesischen Fakesänger? --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:27, 8. Jun. 2023 (CEST)

LA war schon wieder entfernt. Das Ding mal im Auge behalten. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 03:47, 9. Jun. 2023 (CEST)

zudem ganz erhebliche sprachliche Mängel--KlauRau (Diskussion) 05:13, 9. Jun. 2023 (CEST)

Kann ich nicht lesen, versteh ich nicht -> löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:23, 9. Jun. 2023 (CEST)

Löschen, auf wikidata in anderer Version bereits zweimal als Spam gelöscht - Q119229031 mit einem Netz von Spam-Profilen: archive.org vom April 23, Chrisvomberg (Diskussion) 08:42, 11. Jun. 2023 (CEST)--

Schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 14:38, 13. Jun. 2023 (CEST)

Joseph Ruep (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:29, 8. Jun. 2023 (CEST)

Der Mann hat tausende von Stadtansichten und Landschaften gemalt. Er war ein Merian der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und europaweit aktiv, seine Plakate und Ansichten werden gut gehandelt. Dass in Wikipedia bisher nichts zu ihm zu finden ist: Lücke, die es unbedingt zu schließen gilt und es ist viel zu wenig über ihn bekannt. Es lassen sich viele Links zusammensuchen, die leicht zu ergooglen sind und seine Werke zeigen. Was genau davon hat keine Relevanz? Weil seine Werke nicht in Kunstmuseen zu finden sind?

https://www.geographicus.com/P/ctgy&Category_Code=ruepjoseph

https://www.vansabbenauctions.nl/designer/?designer=Ruep

https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_nkw=ruep&_sacat=262042&LH_TitleDesc=0&_blrs=spell_auto_correct --Farnymann (Diskussion) 20:59, 8. Jun. 2023 (CEST)

alternativ wuerde helfen, wenn er denn in der einschlaegigen Literatur entsprechend gewürdigt wuerde. Derzeit ist das alles ein wenig dünn. Relevanz koennte vorhanden sein, muesste aber im Artikel belegt werden--KlauRau (Diskussion) 05:10, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ziemlich sicher relevant. Zwar hat der LA-Steller Recht, wenn er schreibt, diese Relevanz sei (bisher noch) nicht (ausreichend) im Artikel dargestellt. Allerdings hätte es hier gereicht, erst einmal die Wikipedia:Löschregeln zu beachten, insbesondere die Punkte 2 und 3. Ein Löschantrag ist keine Power-QS. --HH58 (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich werde den Artikel heute oder morgen noch etwas ergänzen, aber jetzt habe ich einen wichtigen Termin. --HH58 (Diskussion) 11:50, 9. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --Farnymann (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2023 (CEST)

Angesichts seiner Werke nach Einsicht in die hier und und im Beitrag hinterlegten Einzelnachweise kann man meines Erachtens ohne Vorbehalt auf Behalten votieren. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2023 (CEST)

Die *hier* hinterlegen EN sind natürlich für den LA völlig unerheblich. Was zählt ist auf dem Platz. Der Artikel muss die Relevanz (belegt!) darstellen. Flossenträger 16:17, 9. Jun. 2023 (CEST)

bitte um einen kleine tipp Flossenträger an mich Laien: wie lässt sich die Relevanz des Beitrags denn am besten zeigen bei der externen Evidenz? Soll möglichst viel extern auffindbares im Beitrag verlinkt und mit Fußnoten versehen werden? --Farnymann (Diskussion) 17:37, 9. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt sind noch etliche Quellen dazugekommen. Alle außer einer schreiben allerdings von einem "Josef". Wir sollten den Artikel daher auf Josef Ruep verschieben. Dass in früheren Zeiten nicht so genau zwischen "f" und "ph" unterschieden wurde ist an sich nichts Ungewöhnliches. --HH58 (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2023 (CEST)

Behalten. Laut AKL online gibt es einen Eintrag zu ihm im Allgäuer Künstlerlexikon. Das müsste eigentlich für WP:RK#Bildende Künstler reichen. Und die Artikelqualität sollte Stand jetzt ok sein. --Rosenzweig δ 02:55, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hab das Allgäuer Künstlerlexikon vorliegen und entsprechend ergänzt, Bad Hindelang damals ohne Bad und Isny ohne im Allgäu. LAE da mit dem Allgäuer Künstlerlexikon die typische enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. —2003:E1:371C:51DE:3DDC:90CA:7115:2C72 11:56, 12. Jun. 2023 (CEST)

Nach Verlauf der Diskussion und nach erfolgtem LAE (Fall 1) im Beitrag, dann auch hier, wenn alle mit Einverstanden sind. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:50, 12. Jun. 2023 (CEST)

Simeon Pressel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:21, 8. Jun. 2023 (CEST)

Schlechte Beleglage, jenseits des harten Kerns (Anthroposophie) eher unbekannt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:31, 9. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung zum erstellten Artikel! In der Anthroposophischen Medizin ist die Massage nach Dr. Pressel eine der Körpertherapien. Aber vielleicht wäre es sinnvoller einen Artikel direkt zu der Massage zu schreiben und nicht zur Person? Ich bin noch nicht sehr erfahren im Erstellen von neuen Artikeln und freue mich über Eure Rückmeldungen. --Werthp (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2023 (CEST)

Nein, solange die Methode nicht in seriöser Literatur richtig beschrieben wird, ist das absolutes Nischenthema aus dem Dunstkreis Anthro. --Julius Senegal (Diskussion) 10:53, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich schliesse mich der Einschätzung von Julius an. Auffällig ist dass seine Frau (Lies/Elisabeth Pressel) und ich nehme an seine Tochter/Enkelin (Elma Pressel) sowohl bei den Publikationen im "Merkurstab", der International Association for Anthroposophic Body Therapies, und als Co-Autorin bei dem Bericht der WHO auftauchen. Gretl Stritzl scheint die einzige Nicht-Verwandte Person zu sein. Es bleibt also bisher auch offen wie gross die Verbreitung der Methode und Rezeption Pressels innerhalb der anthroposophischen Medizin ist.--TempusTacet (Diskussion) 17:36, 10. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Hinwiese. Wenn Ihr auch die Nennung in den WHO-Benchmarks als nicht ausreichende Beleglage haltet ist der Artikel vielleicht noch nicht reif für die Wiki-Enzyklopädie. Auch wenn die Therapie im Rahmen der Anthroposophischen Medizin in mehreren Ländern ambulant, wie auch in Kliniken angewendet wird ist die Literatur darüber wirklich noch sehr spärlich.

Ich nehme mal an, dass ich nichts machen muss und der Artikel demnächst im Orcus verschwindet - oder muss ich selbst die Löschung vornehmen? --Werthp (Diskussion) 11:17, 12. Jun. 2023 (CEST)

Das WHO-Dokument erwähnt nicht die Person, sondern nur kurz als Begriff die Massage. Und mehr auch nicht.

Geht es jetzt um eine "Therapie" oder die Person? In beiden Fällen ist die Relevanz nicht dargestellt.

Wenn die LD zum Ergebnis kommt, dass der Artikel gelöscht wird, wird das der Admin durchführen.--Julius Senegal (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nur als Person finde ich ihn nicht relevant. Ich kenne mich in Bereich Massage nicht gut aus, würde aber, sofern die Massage bekannt ist und angewandt wird, den Artikel unter dem Lemma Massage nach Dr. Pressel verschieben. --Ramona Schuck (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz der Person ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Eine Verschiebung auf Massage nach Dr. Pressel kommt ebenfalls nicht in Betracht, da aus dem Artikeltext nicht ansatzweise hervorgeht, was eine "Massage nach Dr. Pressel" überhaupt sein soll. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

European Institute of Peace (bleibt)

Jegliche Erfolge oder Resonanz fehlen, was Relevanzzweifel nährt Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 9. Jun. 2023 (CEST)

Es handelt ich um eine Stiftung. Die RK für Stiftungen (WP:RK#Stiftungen) werden erfüllt: "Relevant sind [...] Stiftungen, die: [...] einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben." Behalten. --13:02, 9. Jun. 2023 (CEST)

Die Stiftung ist mit neun Jahren noch relativ jung, dafür hat sie sich als Kooperationspartner bspw. für SIPRI oder die Münchner Sicherheitskonferenz schon ganz gut etabliert, auch ein Blick auf das Führungspersonal (hochrangige UN- und EU-Repräsentanten) lässt die erforderliche Relevanz erahnen. Ich bin auch für Behalten Fritzober (Diskussion) 11:36, 10. Jun. 2023 (CEST)

+1 zum Behalten. Wohl hauptamtlicher Geschäftsführer. --Gmünder (Diskussion) 19:57, 13. Jun. 2023 (CEST)

formal wegen hauptamtlichen Geschäftsführer relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 15. Jun. 2023 (CEST)