Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2023

• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:03, 12. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Organisation (Hollywood) (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (es existiert kein Kategorienstrang Kategorie:Organisation nach Ortsteil) --Didionline (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hier ist wohl weniger der Ortsteil als denn die dort ansässige weltbekannte Filmindustrie gemeint. Aufgrund derer herausragender Bedeutung eher behalten. --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nein, Hollywood ist ein Ortsteil von Los Angeles, mit Film hat das kategorientechnisch erstmal gar nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 21:35, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hollywood ist hier aber offensichtlich synonym für die Filmindustrie und nicht geografisch zu verstehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:11, 17. Jun. 2023 (CEST)

Abgesehen davon gibt es in Los Angeles keine offiziellen "Ortsteile", sondern nur 15 numerierte Distrikte. Oder man geht nach den 36 Plangebieten (Community Plan Areas), da wäre Hollywood eines davon, aber wiederum gibt es hierfür keine Systematik, wo man das unterbringen könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:05, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wie wär's mit Kategorie:Organisation (Hollywood-Filmindustrie) oder sowas? Das müsste natürlich dann anders im Kategoriesystem eingehängt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wozu, wenn das mit Kategorie:Film (Los Angeles) und Kategorie:Unternehmen (Los Angeles) und Kategorie:Hollywood bereits ausreichend abgedeckt ist? --Didionline (Diskussion) 22:49, 15. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Hollywood) (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (es existiert kein Kategorienstrang Kategorie:Unternehmen nach Ortsteil) --Didionline (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hier ist wohl weniger der Ortsteil als denn die dort ansässige weltbekannte Filmindustrie gemeint. Aufgrund derer herausragender Bedeutung eher behalten. --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 13. Jun. 2023 (CEST)

Siehe oben, mit Film hat Hollywood im Kategoriensystem erstmal gar nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 21:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hollywood ist hier aber offensichtlich synonym für die örtliche Filmindustrie und nicht geografisch zu verstehen. Wobei ich hier eine gewisse Redundanz zu Kategorie:Medienunternehmen (Los Angeles) eingestehen muss. --Dk0704 (Diskussion) 16:17, 17. Jun. 2023 (CEST)

Nein, jede Kategorie mit Hollywood im Lemma kann sich nur auf den Ortsteil beziehen, für die Filmindustrie in Hollywood haben wir Kategorie:Film (Los Angeles) und Kategorie:Medienunternehmen (Los Angeles) in Kombination mit Kategorie:Hollywood. --Didionline (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Zenit Sankt Petersburg) nach Kategorie:Fußballspieler (Zenit St. Petersburg) (erl.)

Analog zum Hauptartikel und über- und untergeordneten Kategorien. --Ameisenigel (Diskussion) 20:51, 13. Jun. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:07, 20. Jun. 2023 (CEST)

Artikel

Georg Gottlieb Eckenberger (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, jedenfalls nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 13. Jun. 2023 (CEST)

erkennbar ist so keine Relevanz. Kann es sein, dass da zwei Personen gleichen Namens vermischt wurden? Warum sollte er eine juristische Diss. vorlegen und danach Theologie studieren. Hier wird von einer Herkunft in Regensburg gesprochen und die Schrift hatte einen Co-Autor. --Machahn (Diskussion) 08:01, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja, Vermischung scheint möglich. Die Dissertation stammt von einem G. G. Eckenberger aus Regensburg und befasst sich, wenn ich das richtig verstehe, mit Urheberrecht. Der erstgenannte Autor Steger könnte der Doktorvater sein, das spielt aber keine wesentlichen Rolle. Inhaltlich ist es nicht gerade ein Thema des Kirchenrechts. Außerdem passt Regensburg weder geographisch noch religiös zum Lebensweg des evangelischen Pfarrers aus Sachsen-Anhalt. Leider sind die meisten Informationen nicht nachprüfbar. Selbst wenn alles stimmen würde, ist das ein gewöhnlicher akademischer Lebensweg und damit nicht enzyklopädiewürdig.--Schreckgespenst • Buh! 08:30, 13. Jun. 2023 (CEST)

Möglich ist vieles ... sowohl dass eine Verwechslung vorliegt, als auch dass ein Jurist danach Theologie studiert oder umgekehrt. Die Herkunft aus Regensburg passt zumindest zum abgebildeten Deckblatt ("Ratisponensis" = "aus Regensburg"). Was den Co-Autoren angeht ... ich bin mir nicht sicher, ob es sich dabei nicht sozusagen um den Doktorvater handelt. Das dürfte jedenfalls dieser Herr gewesen sein, der Sohn von Adrian Steger (siehe auch hier). Der war in Leipzig tätig, was wiederum zur Herkunft Eckenbergers laut Artikel passen würde. --HH58 (Diskussion) 08:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Zu Regensburg: Umgekehrter Schuh, die Angabe "Regensburg" stammt nur vom Titelblatt der Diss, sie passt nicht zum Lebensweg des Pfarrers aus Sachsen Anhalt. Wobei Regensburg anscheinend für bayrische Verhältnisse sehr protestantisch war, das wusste ich nicht... Nichtsdestotrotz, selbst wenn das alles zusammengehört, wir die Lücken hinnehmen und ignorieren, dass fast nichts davon belegt ist: Wo ist der Ansatzpunkt für Relevanz?--Schreckgespenst • Buh! 08:47, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Angaben stammen wahrscheinlich aus DNB und CO, was wiederum das Pfarrerbuch der Kirchenprovinz Sachsen Bd. 1 , S. 402 als Quelle angibt siehe [1]. Sieht schlecht aus mit der Relevanz.--Berita (Diskussion) 09:04, 13. Jun. 2023 (CEST)

Genau genommen gehört Regensburg überhaupt erst seit Anfang des 19. Jahrhunderts zu Bayern. --HH58 (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Gehen wir mit viel Naivität von keiner Vermischung aus fehlt es gleichwohl an der Relevanzdarstellung, Pastor mit nur einer Diss. reicht halt nicht. Mit etwas weniger Naivität fehlt es an Belegen zu wesentlichen Punkten (Identität des Regensburgers und Anhaltiners). So ist das mit oder ohne Naivität nicht haltbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

so nicht fuer den ANR haltbar. BNR koennte eine Idee sein, aber vielleicht auch eher nicht, da Pfarrer mit einer Publikation prinzipiell nicht reicht--KlauRau (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

Löschen. WP:WWNI 7.2 „Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Ähnliche "Vermischung" findet sich zudem bei Ernst Dycke des gleichen Erstautors. Mit freundlichen Grüßen, Gompi 16:06, 16. Jun. 2023 (CEST) Habe nun aus dem Artikel die Daten zu Eckenberger (Regensburg) entfernt. Mit freundlichen Grüßen, Gompi 16:33, 16. Jun. 2023 (CEST) Allerdings ist noch das zugehörige Wikidataobjekt fehlerhaft und die beiden Dateien in den Commons falsch zugeordnet. :-( Mit freundlichen Grüßen, Gompi 16:42, 16. Jun. 2023 (CEST)

+1. Relevanz derzeit unwahrscheinlich. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:06, 20. Jun. 2023 (CEST)

Peter Klauda (gelöscht)

Fehelden Darstellung der Relevanz bei sehr kritischer Beleglage (Werbeflyer des eigenen Ateliers) und nicht nachvollziehbarer Aussagen (Ausstellung "1979 Wien", Einzeln- oder Gruppen ausstellung? Wo genau?...) Flossenträger 07:17, 13. Jun. 2023 (CEST)

Schwer vorstellbar, dass die eine vorhandene Literaturangabe sich inhaltlich mit diesem Künstler befasst. --2003:C0:8F18:4F00:69F4:1E84:6A70:9185 08:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Sauen im Revier sind ein belletristisches Werk, eventuell stammen die Illustrationen von Klauda (schon am Cover prangt eine prächtige Wildsau...). Relevanz nicht ausgeschlossen, aber aktuell keinesfalls ausreichend dargestellt bzw. belegt.--Schreckgespenst • Buh! 08:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

'Tschuldigung, ich hätte ein "scnr" dazuschreiben sollen. :-) --2003:C0:8F18:4F00:69F4:1E84:6A70:9185 08:43, 13. Jun. 2023 (CEST)

nach einer nennenswerten Rezeption sieht es nicht aus. Nach derzeitigem Stand löschen --Machahn (Diskussion) 13:45, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Illustrationen in dem genannten Buch stammen von ihm, das geht aus dem DNB-Eintrag hervor. Es wäre evtl. nach weiteren Buchillustrationen zu suchen – laut Artikeltext sollen es ja zahlreiche sein –, und die Ausstellungen müssten präzisiert werden, um sie einordnen zu können. --Amberg (Diskussion) 18:13, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen - Ausstellungen sind nicht belegt außer durch seinen eigenen Flyer. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2023 (CEST)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 16:28, 14. Jun. 2023 (CEST)

+1 zu den vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:16, 18. Jun. 2023 (CEST)

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 20. Jun. 2023 (CEST)

Jews for Justice for Palestinians (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, zudem belegfrei. Siesta (Diskussion) 07:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Könnte wohl relevant sein, aber Artikel ohne Belege sollte wir nicht behalten - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel verzichtet selbst darauf, auch nur die Homepage des Vereins (jfjfp.com) anzugeben. Etwas Suche findet ein eher mittleres Echo (typisch etwa so: "In recent years, specific Jewish anti-Zionist groups have been established in a number of Western countries, including, in Britain, Independent Jewish Voices (IJV), Jews for Justice for Palestinians, Just Peace UK, and Jews for Boycotting Israeli Goods ...", Left-wing Jewish critics of Zionism and Israel. Chapter 8 in Philip Mendes: Jews and the Left (2014)). Kritik daran aus Israel etwa doi:10.1080/13537121.2012.689522. Etwas besser ist der Artiel in enwiki. Danach könnte es zu einem Artikel reichen, ein Selbstläufer ist das aber gewiss nicht. Der Informationsverlust bei Löschung des real existierenden Artikels wäre wohl überschaubar.--Meloe (Diskussion) 08:49, 13. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde 2006 unbelegt angelegt und auf dem Stand blieb er auch seitdem. Der einzige Weblink ist eine studentische blogspot-Seite von 2006. Ob überhaupt Relevanz vorliegt, kann man erst nach gründlicher Recherche beurteilen. Darum: 7 Tage und wenn nichts kommt: löschen. --Fiona (Diskussion) 14:13, 13. Jun. 2023 (CEST)

In der englischen Wiki gibt es einige Belege. Ich sehe da durchaus eine Relevanz, wenn man die entsprechend belegt, sollte der Artikel stehen bleiben können. --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:58, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hast du die Belege geprüft? --Fiona (Diskussion) 06:52, 14. Jun. 2023 (CEST)

wie waere es dann mit BNR bis das geklaert und eigearbeitet ist?--KlauRau (Diskussion) 16:29, 14. Jun. 2023 (CEST)

In welchen BNR? Der Verfasser ist seit 2008 nicht mehr aktiv. --Fiona (Diskussion) 23:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ohne Belege ist das bei dem Thema kein Artikel, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Karsten11 (Diskussion) 10:11, 20. Jun. 2023 (CEST)

Tanja Gabriele Baudson (bleibt)

Tanja Gabriele Baudson Relevanz nicht erkennbar Sie hat lediglich einen H-Index von 13 (lt. ReserachGate) und liegt ungefähr auf dem Niveau von Doktoranden. Es liegen keine sachlichen Argumente vor, dass diese Person Interesse öffentlichen Lebens ist und damit relevant für Wikipedia--2003:DD:3F1E:8F00:9825:9339:4A2C:3534 08:22, 13. Jun. 2023 (CEST)

Zwei Sachbücher, drei Herausgeberschaften. Auf den ersten Blick ein berechtigter Antrag, weil augenscheinlich kein eindeutiges Inklusionskriterium vorliegt. In der Summe mag das ein Admin anders beurteilen. @RoBri: Warum hast Du den LA revertiert? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:56, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo. Im Artikel war kein LA. --Roger (Diskussion) 08:59, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Klaus, im Artikel war nie ein LA; RoBri hat nur unnötige Artikeländerungen wieder entfernt. Zudem als Hochschullehrer des Jahres wohl eh einduetig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2023 (CEST)

Tja, das passiert wohl, wenn man in der VG hängenbleibt[2] und die ZuQ für gegeben nimmt... Mea culpa. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:16, 13. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt. Kein LA im Artikel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:16, 13. Jun. 2023 (CEST)

Mit AGF wäre ein Nachtrag auch den Inklusionsiten möglich gewesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nachdem die Relevanz hier nicht angzeweifelt wurde und kein LA im Artikel ist, mache ich hier mal zu. --Hyperdieter (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ersten wurde angzweifelt "nicht erkennbar" - und zweiten ist ein LA im Artikel. Wo ist deine Wiederwahlseite? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nicht gleich so aggressiv, Bahnmöller. Hyperdieter macht als Admin seine Sache gut; auch ein Admin darf sich mal irren. --Fiona (Diskussion) 14:15, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nein, Admins haben unfehlbare Halbgötter in weißen Nachthemden zu sein die engelsgleich über Wikiwolken zu schweben haben. Fehler gehen da garnicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:44, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wie gesagt, er hätte auch nichtadministrativ LAE machen können, wenn denn zu dem Zeitpunkt ein LA im Artikel gewesen wäre, den man hätte entfernen können. --Amberg (Diskussion) 18:56, 13. Jun. 2023 (CEST)

Und noch einer, der behauptet, das der LA nicht im Artikel war. Ich habe Fielmann aus Hausoptiker. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ein LA, der mit drei Stunden Verspätung von einem anderen Benutzer, nämlich von Dir, eingetragen wurde, aber mit der IP-Signatur und dem Zeitstempel von hier, ohne dass Du das dort irgendwie angegeben hättest, nicht einmal in der Kommentarzeile. Für Leser, die nur den Artikel und die Versionsgeschichte lesen, ist diese Diskrepanz nicht erklärbar. Aber wenn man das als gültigen LA akzeptieren will, ist umso mehr zutreffend, dass auch nicht administrativ LAE hätte gemacht werden können. --Amberg (Diskussion) 23:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

O.k., weitere anderthalb Stunden später, und über eine halbe Stunde nach dem Beitrag Hyperdieters hier, hast Du die Umstände dazugeschrieben. --23:40, 14. Jun. 2023 (CEST) Signatur vervollständigt: --Amberg (Diskussion) 23:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Der Löschantrag ist unsinnig. Es wird sehr deutlich, "dass diese Person Interesse öffentlichen Lebens ist", weit über die bloße Professur hinaus. M. E. ein klarer Fall für LAE (Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu). --Amberg (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2023 (CEST)

Administrativ entscheiden lassen und gut ist. Dann hat der Artikel danach auch seine Ruhe. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:09, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja, es muss ja auch noch Zeit bleiben für das Argument: Löschen, da nicht so berühmt wie Luhmann und Habermas. --Amberg (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Amberg Qualität tut weh, nicht wahr? Aber Schmerzen sind zu was nütze, die schärfen den Verstand. löschen wg. 2000€ für die Diss. --Andreas Werle (Diskussion) 22:33, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die angeführten Gründe für LAE sind überzeugend. -- 2003:D8:4729:2600:415B:7634:FA83:2E46 00:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Kein Konsens. LAE raus, sieben Tage, @IP nächstes mal VM. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Für einen LAE braucht es keinen Konsens. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

Versuche es -> VM wg. EW. --Andreas Werle (Diskussion) 17:28, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sollte allein aufgrund der Publikationen relevant sein.--KlauRau (Diskussion) 16:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bitte schau dir die Publikationen genauer an. Ich sehe keine 4 Sachbücher als Hauptautorin in regulären Verlagen. --Fiona (Diskussion) 23:18, 14. Jun. 2023 (CEST)

Lassen wir es also administrativ entscheiden, wobei jeder hier wissen dürfte, wie die Entscheidung ausfallen wird. Tun wir also so, als ob es irgendeinen Sinn ergeben würde, bei einer Person derartiger öffentlicher Präsenz und Anerkennung zu schreiben: "Es liegen keine sachlichen Argumente vor, dass diese Person Interesse öffentlichen Lebens ist." Frustrierte Studis müssen schließlich ermuntert werden, ihrer/ihrem Prof eins reinzuwürgen. --Amberg (Diskussion) 00:01, 15. Jun. 2023 (CEST)

"Enzyklopädische Relevanz" heißt, dass wir in einer Enzyklopädie über Wissenschaftlerinnen wie Frau Christiane Nüsslein-Volhard schreiben. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:07, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wir anerkennen Relevanz ja nicht nur bei Nobelpreisträgern, und Frauen sollten nicht strenger beurteilt werden als Männer.

Die Frage ist für mich: hat sie sich als Hochbegabten-Forscherin einen Namen gemacht? --Fiona (Diskussion) 09:34, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das geht doch aus dem Artikel klar hervor. Im Übrigen wäre es ja absurd, gesellschaftliches Engagment und öffentliche Wirksamkeit bei Wissenschaftlern – anders als bei allen anderen – nicht auch zu berücksichtigen. --Amberg (Diskussion) 14:43, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es geht aus dem Artikel nicht hervor. --Fiona (Diskussion) 16:58, 15. Jun. 2023 (CEST)

Der zweite Absatz des Abschnitts "Werdegang" beschäftigt sich damit. Aber ich habe jetzt hier genug geschrieben. Es gibt Löschanträge auf Artikel über Wissenschaftler mit Professur, die ich nicht unterstütze, aber zumindest halbwegs verstehen kann. Diesen schon formal fehlerhaft gestellten eines IP-Benutzers verstehe ich überhaupt nicht bzw. eben höchstens, wenn ich eine Racheaktion eines Studenten o. ä. annehme. Vor allem verstehe ich nicht, wie der LA ernsthaft verteidigt werden kann. Ein Ausnahme von dem berühmt-berüchtigten "Zumeist" der RK liegt offenkundig nicht vor, und ausgerechnet der Punkt auf den der LA besonders abhebt – "Interesse öffentlichen Lebens" –, wird sehr deutlich. --Amberg (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2023 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: In der Gesamtschau (Professur, wissenschaftliches Werk, Auszeichnungen) relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Eleonore Habsburg (SLA)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2021#Eleonore_Habsburg-Lothringen_(gelöscht) Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2023 (CEST)

Eher darstellte Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 13. Jun. 2023 (CEST)

Model für D&G klingt erst mal gut. Vielleicht gibt es hinreichende PResseresoanz? Wäre aber darzustellen. Die ganzen adligen Ahnen helfen hingegen nicht, Ururenkel von Kaiser Wilhelm gibt es vermutlich viele. --Hyperdieter (Diskussion) 12:29, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich konnte schwören, dass wir den Artikel schon mal hatten... Da es außer einer (natürlich beeindruckenden) Ahnenreihe wenig zu berichten gibt, wird das wohl auf Löschen hinauslaufen. Anmerkung zur Verhältnismäßigkeit: Vor ein paar Monaten haben wir bei uns mal en:Archduchess Charlotte of Austria gelöscht, Tochter von Kaiser Karl, aber blöderweise Jahrgang 1921 und daher keine leibhaftige Erzherzogin mehr. Fand ich damals überzogen, aber im Vergleich dazu steht Eleonore noch wesentlich schwächer da.--Schreckgespenst • Buh! 14:47, 13. Jun. 2023 (CEST)

Service. Es ist so ungemein praktisch, dass diese Adligen alle so viele Namen haben, da kann man immer neue Varianten finden, und der Bot hat keine Chance. --2003:C0:8F18:4F00:1840:AAF:6582:DAF3 15:09, 13. Jun. 2023 (CEST)

Oh doch, einfach auf alle ehemaligen Adelsnamen einen Bearbeitungsfilter einrichten. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2023 (CEST)

Eleonore Habsburg-Lothringen ging bereits einmal durch die Löschhölle. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2023 (CEST)

Schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2023 (CEST)

Christian Lantzsch (SLA)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Das Buch über die Lommatzscher Pflege ist lt. Deutscher Nationalbibliothek in Eigenverlag erschienen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Eindeutig weit unterhalb unserer Einschlusskriterien. SLA gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ibrar Idris Barni (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 11:57, 13. Jun. 2023 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL . Name wird in Belegen nicht genannt, Google liefert kein Treffer --M2k~dewiki (Diskussion) 11:26, 13. Jun. 2023 (CEST)}}

Einspruch: Kein Fall für eine Schnelllöschung. Erscheint mir nicht unrettbar. Name wird zumindest im EN8 auch genannt. Ob das nach WP:BIO konform geht, ist eine andere Frage, die aber per LD zu klären wäre. --Hyperdieter (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich möchte ergänzend darauf hinweisen, dass sich der vollständige Name im Zusammenhang mit dem Gegenstand des Artikels und dem Pseudonym "Mr. Moxy" in zwei Beiträgen der französischen Zeitung "La Provence" findet. Aus den hier genannten Sachzusammenhängen geht eindeutig hervor, dass "Ibrar B." aka "Mr. Moxy" "Ibrar Idris Barni" aus Bonn ist. Ich bitte, dies zu berücksichtigen.

Hierzu siehe:

https://www.laprovence.com/article/actualites/2589275/trafic-d%E2%80%99anabolisants-a-marseille.html

https://www.laprovence.com/article/actualites/2590174/trafic-danabolisants-a-marseille.html --MisterMoxy1978 (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ende Übertrag

Ja, das wara mir schon klar. Das Problem ist aber, dass nach WP:BIO#Straftaten zweifelhaft ist, ob die Klarnamensnennung zulässig ist und das nach WP:RK#A angezweifelt werden kann, ob die beschriebene Person (bist du das selbst?) enzyklopädisch relevant ist. --Hyperdieter (Diskussion) 13:56, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Falls es nötig ist, könnte man den Klarnamen auch durch "Ibrar B." ersetzen und den Titel des Artikels in "Mr. Moxy" ändern (der ich nicht bin). Das entspräche dann auch der Darstellung in den deutschen Medien. --94.207.241.168 15:08, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wäre es nicht angebrachter einen Artikel zur Organisation GenXXL zu haben, statt nur zur Nummer 2 der kriminellen Organisation?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:51, 13. Jun. 2023 (CEST)

Das hatte ich ursprünglich auch vor, stieß dabei allerdings schnell auf "Mr. Moxy", dessen Rolle für die Behandlung des Falls in Deutschland schon sehr arg heraussticht. Dieser hing sogar 1 Jahr beim Bundesgerichtshof. Eine höhere rechtliche Relevanz ist kaum denkbar. Ich finde den Hinweis zur GenXXL aber hilfreich und würde den Artikel gern in diese Richtung verbreitern. Nach wie vor gilt mein obiger Vorschlag zur Änderung des Klarnamens in die bekannte Chiffre.

Den Aspekt "Bundesgerichtshof" nehme ich auch noch mit auf. Wie gesagt, ging es mir beim Verfassen des Artikels nicht um die Person hinter Mr. Moxy, sondern um dessen Rolle als Protagonist in der GenXXL. Es tut mir leid, wenn hier ggf. ein irreführender Eindruck entstanden ist. --MisterMoxy1978 (Diskussion) 19:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:25, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Hyperdieter Klarer Fall Verstoss Bio -> darf daher gerne auch schnell gehn. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:28, 13. Jun. 2023 (CEST)

Auch für mich keine Relevanz erkennbar. Google zeigt bei genauer Wortsuche auf den Namen "Ibrar Idris Barni" nur einen französischen Artikel. Der Fall liegt jetzt lange zurück - die meisten Quellen dazu sind von bis 2012. Zeitüberdauernde Berichterstattung, wie z.B. eine Netflix Doku ist nicht vorhanden. Wikipedia ist keine Strafkartei - sollen wir jetzt jeden Straftäter aufnehmen? CVComposer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von CVComposer (Diskussion | Beiträge) 22:34, 13. Jun. 2023 (CEST))

@Benutzer:MisterMoxy1978 bitte zudem den Account verifizieren. CVComposer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von CVComposer (Diskussion | Beiträge) 22:53, 13. Jun. 2023 (CEST))

keine zeitüberdauernde Relevanz der Person erkennbar, somit u.a. auch Verstoß gegen WP:BIO. gelöscht -- Emergency doc (D) 23:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

In the Room (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Belege oder Einzelnachweise für Rezeption und Rezension, zweifelhafte Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 13:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

Aha, der nächste Pornickel -> löschen. Können die nicht jetzt auch schnell weg. I mean ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wie immer kein wirklicher Inhalt. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 08:05, 14. Jun. 2023 (CEST)

Kein Artikel und damit löschen--KlauRau (Diskussion) 16:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

Einfach ein paar hochwertige Rezensionen aus Pornoforen einfügen und dann behalten. Eventuell noch einen Venusaward kaufen. Siesta (Diskussion) 10:13, 15. Jun. 2023 (CEST)

So, die Rezensionen sind jetzt drin. Ich finde, es ist ein richtig guter Artikel. Siesta (Diskussion) 12:52, 15. Jun. 2023 (CEST)

Oder wir schreiben doch detaillierte Einzelartikel zu jedem Film, das würde sicher dem ein oder anderen besser gefallen. Bis dahin behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:54, 15. Jun. 2023 (CEST)

Unbedingt braucht jeder Film einen eigenen Artikel mit Inhaltsangabe. Siesta (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

Braucht nicht, könnte aber. Es wäre fast eine logische Konsequenz aus diesen Massen-Löschanträgen auf Pornofilmreihen. Und was wäre hier wohl los, wenn dann noch wirklich der Inhalt minutiös beschrieben würde? --Amberg (Diskussion) 15:37, 15. Jun. 2023 (CEST)

Dann leg mal los! Siesta (Diskussion) 15:58, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wäre mal interessant zu sehen, welche Accounts man dann hier wieder trifft und wie schnell sich der vermeintliche "Qualitäts"ansatz als in Wirklichkeit 100% POV-motiviert erweist. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2023 (CEST)

Tut mir leid, aber: Was für ein Geschwätz wieder! Eine Inhaltsangabe ist ja keine kleinliche Nacherzählung mit allen möglichen Details, sondern soll den Inhalt wiedergeben. Wenn wenig Handlung vorhanden ist, dann fällt die Inhaltsangabe eben auch deutlich kleiner aus. Aber gar keine Inhaltsangabe geht eben nicht. Und man kann meines Erachtens zu den meisten Pornos eine Handlung nacherzählen, sodass der Leser eine Ahnung hat, was man da zu sehen bekäme. Es würden ja auch schon drei Zeilen oft reichen. Da macht sich nur keiner die Mühe, was jetzt nicht für die Güte des Produkts spricht. Vindolicus (Diskussion) 15:14, 16. Jun. 2023 (CEST)

"Was für ein Geschwätz wieder" – könnte ich zu Deinem Beitrag auch sagen. Eine Ahnung davon, was man zu sehen bekommt, hat man bei Pornos ohnehin. Und hier sind ja immerhin zwei der erwünschten drei Zeilen enthalten. Die dritte würde sich aus dem jeweiligen Titel ergeben, wobei ich stark annehme, dass es auch keinen entscheidenden Unterschied macht, ob die Hauptdarstellerin nun als "Girlfriend", "Hotwife", "Sister" oder "Stepsister" firmiert. --Amberg (Diskussion) 19:02, 16. Jun. 2023 (CEST)

Wo nichts ist, kann auch nichts werden. Löschen. --Kluibi (Diskussion) 21:48, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wer sagt denn, dass da nichts ist? --Amberg (Diskussion) 01:07, 19. Jun. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel (dank Benutzerin:Siesta nun mit untauglichen "Quellen")--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 20. Jun. 2023 (CEST)

Club Balonmán Cangas/Statistik (vorerst erl.)

Quasi Auslagerung aus einer Rohdatensammlung zum Verein Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 13. Jun. 2023 (CEST)

Achtung: In der Kategorie: Kategorie:Liste (Handballdaten nach Verein) gibt es noch mehr solcher kurzen Statistik-Artikeln --Crazy1880 14:52, 13. Jun. 2023 (CEST)

Was soll deiser Hinweis? Wie auch bei Cangas kommen natürlich weitere Daten zu weiteren Spielzeiten. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2023 (CEST)

WP:LAZ! Keine korrekte Begründung für diesen LA genannt. Natürlich ist auf einer Statistikunterseite Statistik zu finden, eben weil diese den Artikel nicht aufblähen soll. Leider keine Disk. durch den zweimaligen SLA-, dann LA-Steller angestrebt :-( Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:59, 13. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es für solche Zahlensammlungen nicht externe Seiten, auf die man verlinken kann? WP:WWNI ist durchaus ein Löschgrund. --2003:C0:8F18:4F00:1840:AAF:6582:DAF3 15:04, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hey, sicher, aber die WP sammelt ja auch Daten (siehe z. B. Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein, Deutschland). --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:28, 13. Jun. 2023 (CEST)

Der Nichtartikel Club Balonmán Cangas kann noch sehr weit "aufgebläht" werden, bevor das stört. Das betrifft auch die nächste Saison. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Du hast den Artikel ja auf der QS eingetragen; ganz sicher gehören in einen Hauptartikel nicht die Kaderlisten der Spielzeiten außer der aktuellen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:28, 13. Jun. 2023 (CEST)

Es mag den Artikel aufblähen, aber Geschichte ist durchaus relevant. Ich halte es für sehr schlecht, wenn Artikel einfach "aktualisiert" werden, indem aktuelle Kaderlisten und dergleichen aktuell gehalten werden, aber dabei immer die alten Listen verloren gehen. Das selbe Problem ergibt sich etwa auch bei der Politik, wo oft nur die aktuelle Zusammensetzung eines Parlaments, aber keine historischen, in Artikeln stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 13. Jun. 2023 (CEST)

Genau, deshalb ja die Unterartikel wie eben Club Balonmán Cangas/Statistik. :-) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2023 (CEST)

Moin Nikolai Maria Jakobi, die Kategorie ist ein Hinweis an alle, dass es ähnliche Artikel oder Artikelauslagerungen gibt, um eine bessere Bewertung zu geben bzw. sich ein besseres Bild zu machen, ob das benötigt wird. mfg --Crazy1880 19:13, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2023 (CEST)

generelle Entscheidungen -"Wollen wir soetwas" sind aber explizit keine Aufgabe der LD - das ist Aufgabe von Portalen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:35, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen wg. -> Nichtikel LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:22, 13. Jun. 2023 (CEST)

Generell werden bei wiki mehrere Wege genutzt um solche Daten zu bewahren. Ja, die schlechteste ist es jedes Jahr die Hauptartikel mit aktuellen Kadern quasi zu überschreiben, da die Gefahr besteht das Kader nicht aktuell sind, viel Pflege benötigt wird und die Daten verloren sind. Alternativ kann man das natürlich auslagern, mit dem kleinen Problem, das die Statistikseiten nicht so hübsch sind. Was gerade in kleineren Portalen ein guter Ansatz sein kann ist, die Kader nicht bei den Vereinen unterzubringen, sondern in den Saisonartikeln. Ob dort nun als Unterseite /Kader (wenn es grosse Ligen sind) oder im Saisonartikel selbst. Vorteil ist, dass die Daten wenn sie einmal vollständig eingetragen wurden quasi immer in dem Artikel verbleiben können ohne weitere Wartung. Natürlich kann man das während der Saison dann noch in den Vereinsartikeln spiegeln, wenn der Arbeitsaufwand betrieben werden möchte, ginge aber auch mit einer ranken und schlanken Tabelle mit Saison, platzierung, eventl. Punkte und zur not quasi mit einem Unterlink Kader der dann auf einen Anker in dem Saisonartikel der Liga führt. Klar, schaut blöd aus wenn man das nicht für alle Vereine macht, aber immerhin hat man dann nicht den roll-over Effekt wo man doch deutlich an der enzyklopädischen Sinnhaftigkeit fragen kann. Aber das ist eine Frage für das Portal wie man sowas generell Regeln will, denn es geht auch um den absehbaren Aufwand.--Maphry (Diskussion) 07:07, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die Liga Asobal 2023/24 startet im September, die Spieler wechseln gerade noch, ich möchte wissen ob es sich lohnt diese Artikel auszubauen oder ob meine Arbeit (vgl. Version bei LA vs. Version jetzt) wegen eines - fehlerhaft begründeten - LA (es gab diese Daten nie im Hauptartikel, daher auch keine „Auslagerung“; meine Nachfrage bei SLA/LA-Steller Benutzer:Bahnmoeller blieb als „Blubber“ unbeantwortet) umsonst war. Was schade wäre: Die Statistiken gibt es in den Vereinartikeln nicht, die Chronologie der Spielerwechsel wird erst durch diese neuen Unterartikel nachvollziehbar, auch wenn in den Vereinsartikeln die Spieler der jeweils aktuellen Saison aufgeführt sind. Auch das ist Wissen, auch das ist erhaltenswert. Bitte auf bleibt entscheiden. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:36, 3. Jul. 2023 (CEST)

Dir stehen hier keine Tatsachenfeststellungen zu. Das ganze ist derzeit problemlos im Hauptartikel unterzubringen und die Anlage war fehlerhaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:44, 3. Jul. 2023 (CEST)

Andreas Werle hat recht, das ist kein Artikel. Das verschämte Schrägstrich-Lemma Verein/Daten macht darauf aufmerksam, dass wir uns hier in einer enzyklopädischen Grauzone befinden: nicht mehr ganz Artikel, aber noch im ANR. Offenbar gibt es jedoch hunderte solcher Rohdatenauslagerungen bei Sportartikeln. Es scheint willkürlich, eine herauszugreifen, um daran ein Exempel zu statuieren. Ich will mit dieser Entscheidung keinem Grundsatzurteil vorgreifen, daher "vorerst erl.", nicht "bleibt". Der geeignete Ort für eine allgemeine Diskussion wäre wohl Wikipedia Diskussion:Artikel, dabei sollten die größeren Sportportale angepingt werden. --Minderbinder 18:55, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ulrike Feibig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eine Veröffentlichung, eine Mitwirkung, kein Perlentauchereintrag. --LitKrik (Diskussion) 14:16, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ein Lyrikband im Poetenladen; beim zweiten Buch war sie nur Co-Übersetzerin Michal Habaj – Erwachen - hochroth Verlag; da hat der Verfaser geschummelt. Relevanz wird nicht erreicht. --Fiona (Diskussion) 16:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:21, 13. Jun. 2023 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 16:32, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bei Lyrikern können Veröffentlichungen in literarisch renommierten Zeitschriften und die Aufnahme von Gedichten in wichtige Anthologien schon eine wesentliche Rolle spielen. Aber "Sie veröffentlichte in Zeitschriften und Anthologien" ist da natürlich nicht sehr aussagekräftig. --Amberg (Diskussion) 22:56, 17. Jun. 2023 (CEST)

So reicht es aktuell nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:21, 18. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

Erhard Winkels (gelöscht)

Ehrenwertes Engagement, aber enzyklopädische Relevanz mit der Lupe nicht zu entdecken. Siehe auch QS. --2003:C0:8F18:4F00:1840:AAF:6582:DAF3 14:59, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ehrenwert, aber nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2023 (CEST)

Die artikelerstellende IP gibt sich gerade redliche Mühe, den Artikel per Editwar noch weiter zu verschlimmbessern. --2003:C0:8F1B:3100:E1CF:D964:5A6:4DF9 14:01, 15. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 18. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Freunde Judäas und Samarias (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Außer einer Pressekonferenz zur Gründung und dem Medienecho vom März 2017 ist keinerlei Aktivität und Wirkung der Gruppe erkennbar. Der Gründer schied sechs Monate danach auch aus dem Parlament aus; die Homepage verweist auf eine Dating-Seite. Angaben zur Mitgliederzahl schwanken zwischen 5 und 15.--Sommozzatore (Diskussion) 23:00, 13. Jun. 2023 (CEST)

keine hinreichende Rezeption zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 16:34, 14. Jun. 2023 (CEST)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 20. Jun. 2023 (CEST)

Persona 3 Reload (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:09, 13. Jun. 2023 (CEST)

Weiterleitung: In Persona 3 wird das Remake bereits erwähnt. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --Count Count (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2023 (CEST)

Zum aktuellen Stand reicht eine WL. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:32, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo,

Ich will hiermit meine Meinung zur vorgeschlagen Löschung von Persona 3 Reload schildern.

Ich habe den Artikel bereits umfangreich erweitert und die Unterthemen „Spielweise,Entwicklung und Synchronisation“ ergänzt.Aktuell sieht man auch, wenn man die Aufrufstatistik betrachtet, dass das Persona 3 Remake ein höheres Interrese hat als der, doch recht kurze, Beitrag zu Persona 3.

Aus diesem Grund sehe ich auch keinen Grund den Artikel als zu unrelevant zu betrachten, weil durchaus auch Remakes von einigen Spielen einen eigenen Artikel spendiert bekommen haben.

Ich bitte daher dafür den Artikel nicht zu entfernen, auch weil man sieht das Wikipedia Finnland und China einen Artikel zu Persona 3 Reload bereits genehmigt haben und nicht als zu unrelevant eingestuft haben.

ich freue mich auf eine Rückantwort

LG --Emydura37 (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2023 (CEST)

Der Riesenaufwand der hier getrieben wird um die Lemma-Person in der DeWP zu platzieren macht Raum für Mutmaßungen: Was steckt hinter dem Einzweck-Account, der den Artikel emsig vollschreibt? Und der „plucky-Sidekick“, ebenso kurz hier angemeldet: Ist das zwischen den beiden eine Scheindiskussion die darauf hinauslaufen soll, das Lemma zu platzieren? --185.238.219.53 23:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo

Wenn es so weit ist würde ich gerne diesen Artikel übernehmen aber da es erst 2024 erscheint dauert es noch was, aber ich bin bereit es zu machen --Abby (Diskussion) 14:47, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich Habe neue Infos für dieses Spiel rein gemacht ist von der Anime Exrpo 2023 also ganz offiziell und neu da wird auch von Persona 5 geredet was im November dieses Jahres erscheint --Abby (Diskussion) 06:14, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann im Artikel keine "drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)" erkennen. Allerdings weist der en:WP-Artikel solche Rezeption auf. Damit sind die WP:RK#Computerspiele erfüllt. Die Aufteilung auf zwei oder einen Artikel ist eine Autorenentscheidung, die nicht hier in der LD geklärt werden sollte. Zulässig ist ein Artikel über den neuen Titel. --Minderbinder 19:02, 12. Aug. 2023 (CEST)

Bahama GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bilanzsumme gemäß Bundesanzeiger rund € 6,5 Mio. Lutheraner (Diskussion) 19:16, 13. Jun. 2023 (CEST)

ist nicht so werblich, wie ein heute schon schnellgelöschter Artikel, aber mit etwas über 100 MA und der obigen Bilanzsumme reicht es trotzdem nicht. --Machahn (Diskussion) 20:38, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen kR LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:51, 13. Jun. 2023 (CEST)

Der Jahresumsatz des Unternehmens lag im vergangenen Jahr bei 14. Mio Euro. und es gehört in Deutschland mit zu den Marktführern für Großschirme.

Wie hoch muss ihres Erachtens die Bilanzsumme sein, um eine Relevanz darzustellen? --Domidomingolein (Diskussion) 08:54, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das Lesen der Kriterien hätte unnötige Arbeit erspart, vor allem bei den ehrenamtlichen Autoren der Wikipedia. Automatische enzyklopädische Relevanz ist bei einem Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro gegeben. Und es reicht nicht aus, "mit zu den Marktführern" zu gehören, erst recht nicht in einer Nische. Unsere Kriterien verlangen eine marktbeherrschende Stellung, und zwar in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung. -- O.Koslowski ^Kontakt 08:58, 14. Jun. 2023 (CEST)

Können Sie mir dann sagen warum beispielsweise dieses dieser Beitrag genügend Relevanz hatte? Bosch + Sohn --Domidomingolein (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das wurde hier dokumentiert. In diesem Abschnitt geht es aber nicht um Bosch + Sohn, sondern die Bahama GmbH. Selbst wenn die Behaltensentscheidung bei Bosch + Sohn falsch sein sollte, so ergibt sich daraus kein Behaltensargument für einen Artikel über Bahama GmbH. „Keine Gleichheit im Unrecht“ gilt auch in der deutschsprachigen Wikipedia. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

RKU eindeutig nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ausweislich des JA 2021 im Bundesanzeiger erfüllt das Unternehmen nur:"die Größenmerkmale einer kleinen GmbH ". Klar irrelevant, löschen. Flossenträger 03:40, 15. Jun. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2023 (CEST)

Barbara Niesen (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:37, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:11, 13. Jun. 2023 (CEST)

Der Eintrag befindet sich noch im Aufbau und wird noch durch Belege ergänzt. Die Malerin Barbara Niesen ist sehr wohl von Relevanz. Sie wird in der weltweit größten und bekanntesten Datenbank für Künstler, Galerien und Museen namens Artfacts unter den TOP- Künstlern gelistet. --2A05:5A00:804:F600:4CCE:7BC8:DCED:5034 21:22, 13. Jun. 2023 (CEST)

Dann lade artikel bittte erst in einer form hoch, die ausreichend ist um als enzyklopädisch wichtig gewertet zu werden. Es ist zum beispiel möglich in einer benutzerunterseite erst den Artikel zu erstellen und daran zu arbeiten, bis man ihn hochlädt. --BurningKestrel (Diskussion) 22:43, 13. Jun. 2023 (CEST)

Es könnte ja sein, dass sie Relevanz hat, aber ohne Einzelnachweise wirkt es auch ziemlich dahergeschrieben. --BurningKestrel (Diskussion) 21:03, 13. Jun. 2023 (CEST)

Reklame für "meditatives Malen am European Institute of applied Buddhism" - aber keine Relevanz als Künstlerin. Kennst du die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, Benutzer IP? Dort findest du die Relevanzkriterien. --Fiona (Diskussion) 00:05, 14. Jun. 2023 (CEST)

Mit dem meditativen Malen ist nun tatsächlich der angreifbarste Punkt herausgepickt – bei so etwas läuten ganz schnell die Warnglocken. Abseits davon könnte allerdings die Präsenz im Rosenhang-Museum tatsächlich ein Relevanzhinweis im Sinne der von dir verlinkten Richtlinien sein. Die im Artikel erwähnte dauerhafte Präsenz des Zyklus’ „Sencha“ erweist sich zwar als Verkaufsangebot in der angeschlossenen Galerie[3], doch gibt es dort auch eine Einzelausstellung[4] der Malerin. Und dieses Museum scheint angesichts der sonst dort ausgestellten Künstler nicht gerade eine Klitsche zu sein. Aber das müsste natürlich alles im Artikel eingepflegt werden und der Text muss definitiv von Übertreibungen und irrreführenden Formulierungen befreit werden. Das gilt letztlich auch hier in der LD: Artfacts listet sie zwar technisch gesehen tatsächlich als „Top-Künstlerin“, aber eben als eine unter den „Top 10.000“ in Deutschland[5] (die genaue Verortung ist wohl nur mit einem Abo einsehbar). Drucker (Diskussion) 13:34, 14. Jun. 2023 (CEST)

Was im Intro steht, also prominent auch bei Google erscheint, ist nicht "herausgepickt". Bitte befass dich mit den Relevanzkriterisen für zeitgenössische bildende Künstler, die ich verlinkt haben. Sie werden von der Künstlerin um Längen verfehlt. --Fiona (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2023 (CEST)

Artfacts ordnet doch nicht kunstkritisch ein. "Top" - wird aus der Anzahl von Ausstellungen gebildet und sagt nichts über Bedeutung und ist keine Basis für enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 15:04, 14. Jun. 2023 (CEST) Der Artikel kommt völlig beleglos daher. Woher hat der Verfasser die Informationen? Ist er von der Künstlerin beauftragt?--Fiona (Diskussion) 15:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Warum gleich so angefasst? Ich leite aus Artfacts keine Relevanz her. Das einzige, was ich als Relevanzhinweis genannt habe, ist die Ausstellung im Rosenhang-Museum, die mir eine „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum“ (Zitat RK) zu sein scheint. Öffentlich zugänglich ist das Museum, und wer Banksy, Penck, Baselitz, Lüpertz und Richter im Bestand hat und ausstellt, wird sich wohl auch einer überregionalen Bedeutung erfreuen.

Dass der Verfasser seine Infos belegen muss, hat er (s. seine Wortmeldung oben) anscheinend begriffen und zugesagt. In 7 Tagen sollte das auch zu schaffen sein, denn das ist, wie eine Stichproben-Runde bei Google ergibt, offenbar alles im Netz zu finden.

Und ganz nebenbei: Wenn man sich auf eine einzige Information in einem Artikel bezieht und alles andere ignoriert, ist es herzlich egal, wo diese Information steht. Die ins Intro zu packen war gelinde gesagt ungeschickt vom Autor, kann aber eben auch seiner offensichtlichen Unerfahrenheit beim Verfassen von Wikipedia-Artikeln geschuldet sein. Drucker (Diskussion) 02:13, 15. Jun. 2023 (CEST)

Du müsstest nachweisen, dass das Rosenhang Museum ein überregional bedeutendes Museum ist, denn nur ein solches stiftet Relevanz. Auf der Suche nach einem coolen Ausflug? Nach etwas Besonderem? Wie wärs mit einem Besuch im Rosenhang Museum in Weilburg an der Lahn? Erlebe packende, moderne Kunst, mit der Du was anfangen kannst. Kunst, die berührt und Dich fesselt – Kunst für Alle.Wir freuen uns auf Dich! Bei einem Museum, das so sich wirbt, bezweifle ich, dass es überregionale Bedeutung in der Kunstwelt und der Öffentlichkeit schon hat. --Fiona (Diskussion) 08:52, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das Museum wurde 2017 eröffnet, das hat meiner Meinung nach auch zu wenig Geschichte um relevant zu sein --BurningKestrel (Diskussion) 09:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

Allerdings spricht die spezielle Auseinandersetzung als einziges deutsches Museum mit Bansky, der ja wohl ein relevanter Künstler ist, dafür. Ich denke es ist ein Grenzfall. --BurningKestrel (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2023 (CEST)

Habe aber gerade gesehen, dass es zwar Ein paat Artikel zu der Ausstellung gibt, die aner kurz und teilweise nicht mehr abrufbar sind. --BurningKestrel (Diskussion) 10:03, 15. Jun. 2023 (CEST)

So gut wie alle Artikel kommen von Zeitungen aus Rheinland-Pfalz oder Hessen, das ist für mich keine überregionale Aufmerksamkeit. --BurningKestrel (Diskussion) 10:05, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nö, muss ich nicht nachweisen, das überlasse ich dem Autor. Mir ist die Frau völlig wumpe, ich sehe nur dieses en passant erledigte Wegputzen von Artikeln nicht gerne, die möglicherweise einen behaltenswerten Kern haben. Drucker (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du etwas behauptest, dann ist es auch dir, es zu nachzuweisen. --Fiona (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ach was, ein Hinweis ist keine Behauptung. Drucker (Diskussion) 17:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

Neugierhalber mal wieder reingeschaut und dann ebenfalls aus Neugier den Artikel zum Rosenhang-Museum aufgerufen. Die mediale Berichterstattung, die sich dort in den Einzelnachweisen widerspiegelt, geht neben eher regionalen Medien wie dem hessischen Rundfunk auch über Focus online, Bild online, Rheinische Post bis hin zu einer türkischen Zeitung. Außerdem: Eine Ausstellung dort wird von Dieter Nuhr eröffnet[6], die Frankfurter Rundschau schreibt, das Museum mache „die Kunstwelt auf sich aufmerksam“ und leuchte „wie ein junger Stern am Museumshimmel“[7], die Eßlinger Zeitung berichtet über eine Banksy-Ausstellung im Rosenhang-Museum[8], die Stuttgarter Nachrichten über denselben Anlass[9], ebenso die Sächsische Zeitung[10]. Wenn das keine überregionale Rezeption ist (die sich übrigens über mehrere Jahre erstreckt), was dann? Hinzu kommt die große Zahl dort ausgestellter hochrangiger Künstler, die auch international in der ersten Reihe stehen. Dass das Museum überregionale Bdeutung hat, dürfte also feststehen, damit wäre auch ein Relevanzkriterium für die hier diskutierte Malerin erfüllt. Behalten wäre damit zwangsläufig. Drucker (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin auch eher dafür Artikel zu behalten als zu löschen, weil es sicher einige Gruppen gibt, denen so ein Artikel in einer Enzyklopädie weiterhilft. Im Zweifel für den Angeklagten --BurningKestrel (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: Das Rosenhang Museum ist mit einem eigenen Eintrag in Wikipedia enthalten. Es hat durchaus überregionale Bedeutung. Es sind dort international bekannte und bedeutende Künstler vertreten bzw. werden in wechselnden Sonderausstellungen gezeigt. Barbara Niesen ist dort in der Dauerausstellung mit Werken aus dem Zyklus „Sencha Flowers“ vertreten und gehört zur Sammlung des Museums. Aktuell findet dort zum Beispiel eine Ausstellung des bedeutenden israelischen Künstlers Gerstein statt. Ich halte es deshalb absolut nicht für gerechtfertigt, das Museum mit abwertenden Kommentaren zu versehen. Im Gegenteil, man sollte Hochachtung vor Privatem Engagement haben, wenn es auch kein öffentliches, mit Steuergeldern finanziertes Museum ist.

Weiterhin wurde der Beitrag zu Barbara Niesen inzwischen um die Rubriken: Ausstellungen, Sammlungen und Veröffentlichungen ergänzt.

Wenn der Beitrag nach Form und Inhalt immer noch nicht den Anforderungen von Wikipedia genügen sollte, bitte ich um Benennung von Kontakten, die Unterstützung geben könnten. --Bobhole53 (Diskussion) 09:43, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wie gesagt, es ist ein Grenzfall. Nach dem Ausbau des Artikels bin ich aber für behalten; Ich sehe es nicht gerne, dass so viele Artikel gelöscht werden. --BurningKestrel (Diskussion) 09:47, 18. Jun. 2023 (CEST)

Was definitiv noch fehlt, ist der Beleg all dieser Informationen mit Einzelnachweisen. Die halte ich für zwingend. Dafür müssen mit den entsprechenden Tags Einzelnachweise in den Text eingebunden werden. Ohne das bleiben Textteile wie „hat sehr großes öffentliches Interesse gefunden“ und viele andere bloße Behauptungen. Das erfordert Einarbeitung in die entsprechende Wikipedia-Syntax und das kann erfahrungsgemäß ein wenig dauern.

Ich würde deshalb vorschlagen, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, also erst einmal zur Unterseite deiner Benutzerseite zu machen, wo du ihn in aller Ruhe fertigstellen kannst. Wenn das hinkommt und vielleicht der eine oder andere erfahrenere Benutzer drübergeschaut hat, wäre dann ggf. eine Zurückverschiebung in den Artikelnamensraum möglich. Damit nimmst du hier den Zeitdruck raus und vermeidest, dass eine Löschung allein wegen deiner Unerfahrenheit mit den Wikipedia-Konventionen erfolgt. Ich sehe dafür gewisse Chancen, weil auch der Löschantrag nicht grundsätzlich die Relevanz anzweifelt, sondern deren Darstellung im Artikel vermisst – und die ist eben nur gegeben, wenn Behauptungen detailliert belegt werden. Drucker (Diskussion) 17:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

Stimme zu, obwohl man das nicht mir Unerfahrenheit begründen kann, der Ersteller ist seit 2 Jahren registriert --BurningKestrel (Diskussion) 18:50, 18. Jun. 2023 (CEST)

Offenbar aber bisher ausschließlich lesend unterwegs. Der erste Edit ist der begonnene Aufbau des hier besprochenen Artikels. Erfahrung in der Artikelarbeit scheint nicht vorhanden. Drucker (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung des Beitrags in den Benutzerraum und um Mitteilung, wo ich den Artikel dann finden kann. Ich werde den Artikel dann inkl. Einzelnachweise in Ruhe grundlegend überarbeiten. --Bobhole53 (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2023 (CEST)

Noch ein Hinweis: Barbara Niesen engagiert sich ehrenamtlich am Institut für angewandten Buddhismus und kombiniert dort in Kursen Achtsamkeitsübungen mit Malerei. Der Hinweis in Wikipedia ist deshalb nicht als Werbung für ein kommerzielles Angebot zu verstehen. --Bobhole53 (Diskussion) 09:59, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das würde aber so oder so keine Relevanz begründen, sondern ist lediglich eine Nice-to-have-Information. Drucker (Diskussion) 17:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

Mal was anderes: Warum ist denn der LA-Baustein aus dem Artikel verschwunden? Ich habe ihn jetzt mal wieder reingesetzt. Drucker (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schon allein wegen der quälend ausdetailiert-beschreibenden Auflistung „Kataloge und Veröffentlichungen“ löschen. --46.114.5.57 08:46, 21. Jun. 2023 (CEST)

Dass der Artikel für einen langweilig ist, ist kein Löschgrund --BurningKestrel (Diskussion) 12:54, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das Einstellen von Bildern urheberrechtlich geschützter Kunstwerke ist allerding kein Kavalierdelikt und bedarf dringend der Klärung. Leide sind beide Alternativen mit den Grundsätzen der Foundation nicht vereinbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

Die weitere Ausarbeitung hat noch einmal deutlich gezeigt, dass kein Verständnis für enzyklopädische Artikelarbeit vorhanden und die Lemmaperson meilenweit von Relevanz entfernt ist. Da helfen auch die sinnlosen Tabellen und Listen nicht. Ich bitte die Bearbeitenden die Richtlinien Bildende Kunst endlich zur Kennntis zu nehmen, wenn sie Künstlerartikel in Wikipedia einstellen wollen, insb. auch Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge; Messen etc. Ist der Artikel eine Beauftragung? Er wirkt wie Werbung für eine in der Kunstwelt unbedeutende Künstlerin, die nun als Buddhismuslehrerin per Wikipedia promotend werden soll. Bitte dieses Ärgernis einer Artielartikelanlage so bald wie möglich löschen.--Fiona (Diskussion) 10:09, 23. Jun. 2023 (CEST)

Vermutungen und rhetorische Fragen helfen da nicht weiter, sondern sind lediglich dazu geeignet, Stimmungen zu beeinflussen. Auch die Aufzählung dessen, was keine Relevanz begründet, ist überflüssig, da (wie weiter oben dargelegt) ein Relevanzkriterium klar erfüllt ist, nämlich die Präsentation der Werke in einem öffentlich zugänglichen Museum mit überregionaler Bedeutung. Damit ist die Künstlerin automatisch relevant, welchen esoterischen oder religiösen Bestrebungen sie auch immer neben ihrer Malerei nachgehen mag. Alles übrige ist der qualitativen Überarbeitung zugänglich.

Andererseits hilft es sehr wohl, das zu lesen, was man kritisiert, denn im Artikel steht mit keinem Wort erwähnt, dass die Malerin als „Buddhismuslehrerin“ reüssieren möchte. Sie unterrichtet vielmehr „meditatives Malen“, was auch immer das sein mag, in einem Institut für „angewandten Buddhismus“, was auch immer das sein mag. Drucker (Diskussion) 01:16, 9. Jul. 2023 (CEST)

Warum steht dann gleich im Intro Sie arbeitet seit 2012 als Dozentin für meditatives Malen am European Institute of applied Buddhism (EIAB) in Waldbröl.? Das ist eine enzyklopädisch völlig irrelevante Tätigkeit, die aber prominent herausgestellt wird. Belegt ist gar nichts. In den Weblinks sind ihre eigene Website, die Datenbank Artfacts, die Informationen vollständig nur bezahlt zur Verfügung stellt, und ein Online-Auktionshaus angegeben. DIe DNB listet eine Broschüre einer Galerie-Ausstellung mit 21 Seiten. --Fiona (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2023 (CEST)

Das Rosenhang Museum ist ein regionales Museum, das von einem Verein betrieben wird, ohne überregionale Bedeutung, das wohl aus touristische Attraktion fungieren soll. Es wirbt auf seiner Seite: Auf der Suche nach einem coolen Ausflug? Nach etwas Besonderem? Wie wärs mit einem Besuch im Rosenhang Museum in Weilburg an der Lahn? Die Aussstellungen von Niesen, auch die im Rosenhang Museum, werden in der Kunstwelt, in Feuillton, Besprechungen, Kunstkritiken nicht zur Kenntnis genommen. --Fiona (Diskussion) 11:55, 8. Aug. 2023 (CEST)

Das Rosenhang Museum ist rein regional. Die Berichterstattung ist fast ausschließlich Lokal. Nur die Banksy-Ausstellung hat's bis Stuttgart geschafft, was aber nicht am Museum liegt. So über den Daumen die Hälfte der Berichterstattung ist über "Presseportal" erfolgt. Das ist ein Unternehmen der DPA, das mit Wir bringen Ihre Story zu Ihren Zielgruppen! wirbt. Das heiß die Brauerei Aug. Helbig KG gibt die Ausstellungsbesprechung in Auftrag. Es ist im Artikel nicht erklärt wie die Ausstellungen zustande kamen, also in welchem Rahmen. Neben arrivierten Künstlern, für die es Sonderausstellungen gibt, gibt es die sog. 'Galerie. Dort bietet Frau Niesen jüngst (man muss etwas scrollen) sechs ihrer Werke, je 15x15 cm, zu einem Gesamtpreis, gerahmt für 380.- € an. Damit erledigt sich auch die Frage der Überregionalität des Museums, über die nun nicht mehr weiter befunden werden muss. Das Gebäude ist das eines Museums. Aber es sind keine Teilnahmen an Museumsaustellungen, sondern Verkaufsveranstaltungen. Die Kunstmessen ebenso. Daneben noch diverse Galerien. Ankäufe dienen der Kulturförderung werden aber nicht explizit kuratiert. Dass die Künstlerin ihre dekorativen Werke verkauft, ist geradezu peinlich trivial, auch wenn sie in Geschäftsräumen von Firmen und Kanzleien hängen. Das alles erzeugt keine enzyklopädische Relevanz.--ocd→ parlons 13:49, 8. Aug. 2023 (CEST)

Dieses Statement operiert pejorativ umdeutend, ist absichtsvoll lückenhaft und an mehreren Stellen sachlich falsch; der Exkurs über na soll lediglich davon ablenken, dass auch unabhängig von darüber gestreuten PMs berichtet wird. Drucker (Diskussion) 01:22, 10. Aug. 2023 (CEST)

Was wird denn abwertend umgedeutet? Wo ist die Lücke? Was ist sachlich falsch? Wo wird berichtet, und vor allem von wem über was? Es findet hier keine Bewertung der Kunst selbst statt. Und auch keine Bewertung der Künstlerin. Es wird der Artikel untersucht. Der ist vor allem durchgängig unbelegt und aufgebläht. Alles beruht auf Eigendarstellung. Wenn all das, was nicht extern belegt ist gelöscht würde, wäre lediglich die Überschrift übrig. Das was scheinbar enzyklopädische Relevanz erzeugen soll, ist falsch dargestellt, nämlich eine Museumsausstellung, die ja die Hürde wäre, aber keine ist. Da bringt auch dein ad hominem Gequatsche nichts.--ocd→ parlons 10:05, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz geht per WP:RKBK nicht aus dem Artikel hervor. Mag sein, dass die Einzelausstellung im Rosenhang-Museum dazu per Benutzer:Drucker03 ausreichen könnte, aber ein klarer Fall ist das bei diesem Museum nicht. In Zusammenschau mit dem ansonsten völlig inakzeptablem Zustand des Artikels (unbelegte, irrelevante Details über das Privatleben, Geschwurbel, Nennung völlig irrelevanter Ausstellungen in Sparkassen und überregional unbekannten Galerien) kann der Text nicht im ANR verbleiben. Verschoben nach Benutzer:Bobhole53/Barbara Niesen zur grundlegenden Überarbeitung. Viel Hoffnung habe ich darauf nicht, schon das vom Account Bobhole53 hochgeladene private Schnappschuss weist deutlich auf Selbstdarstellung bzw. Interessenskonflikt. Woher soll da der nötige Abstand zum Kürzen von 90 % und Neuschreiben kommen? Ich lehne eine weitere Betreuung des Inhalts des Artikels ab, zur Rückverschiebung in den ANR bitte die Löschprüfung konsultieren. --Minderbinder 15:23, 12. Aug. 2023 (CEST)

Anton Øyvindsson (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Einzig Teilnahmen an unterklassigen FIS Cup2A00:20:4046:B4DC:B5BA:7484:296C:3A8A 20:04, 13. Jun. 2023 (CEST)

Anton Øyvindsson hält nicht nur den isländischen Rekord im Skipringen, was ihn zu einer Person macht, die man gerne mal nachschlägt, sondern existiert als Artikel auch schon in andersprachigen Wikipedia. Zum Beispiel hat das polnische Wikipedia weniger Artikel und Autoren und trotzdem einen Artikel über Anton Øyvindsson. Das heißt wohl, dass ihn nicht wenige für eine relevante Persönlichkeit halten und man seinen Artikel besser nocht löschen sollte. Ich bin dafür, dass der Artikel bleibt. --BurningKestrel (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2023 (CEST)

Und wenn jemand ohne Wikipedia-Account einen Löschantrag stellt, der von einem Sichter (@WissenBleibtMacht) entfernt wird und dann erneut eingefügt wird, sollte man das auch nicht wirklich ernst nehmen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

@BurningKestrel: Da habe ich mich einfach mies verklickt, ohne überhaupt die Seite anzuklicken. Ich habe das bis der Revert kam nicht mal mitgekriegt. Dieser kommentarlos zurücksetzen Button ist manchmal sehr rigoros. Sorry. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:18, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hm, hat er mal isländische Meisterschaften gewonnen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:14, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nein, er war in den letzten Jahren, der einzige Springer der in Wettkämpfen für Island angetreten ist und hatvan den norwegischen Meisterschaften teilgenommen. Die letzten anderen professionellen Skispringer Islands sind so um 1960 gesprungen, glaube ich.

Viele Grüße, ich hoffe ich konnte weiterhelfen --BurningKestrel (Diskussion) 07:11, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sollte der Artikel behalten werden (ich kenne mich mit Skispringern nicht aus und weiss nicht, ob der isländische Rekord im Skispringen relevanzerzeugend ist; bin hier neutral) müsste dann wohl noch, wie in der QS gesagt, ein Nachimport aus der polnischen WP erfolgen, und ein paar Formulierungen sind noch etwas defekt ("der Erste seit den Jahren, ein Vertreter Islands"... was soll das heissen? Der Erste seit Jahren; der Erste seit den 1960er Jahren? "das 58-jährige Ergebnis von Skarphéðinn Guðmundsson, der während des Trainings beiBei den Olympischen Winter ...") Gestumblindi 20:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ja, ein Nachimport sollte wohl noch erfolgen, aber sonst ,denke ich, ist er wichtig genug. Zumindest wichtiger als viele andere Skispringer, die man auf Wikipedia findet. --BurningKestrel (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bitte behalten, denn dieser Athlet ist der einzige in seinem Land, der im Skispringen und in der nordischen Kombination an den Start gegangen ist und Landesrekord aufstellte. --कार (Diskussion) 20:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Genau, ich denke, da er der einzige Isländer war, hat er auch automatisch die nationalen Meisterschaften gewonnen und damitvein Kriterium erfüllt. --BurningKestrel (Diskussion) 23:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Er hat also den nationalen Wettbewerb nur mit sich selbst ausgetragen? Mit sich selbst als Zuschauer? Ich hoffe doch, das war jetzt einfach nur ungeschickt formuliert... Flossenträger 03:32, 15. Jun. 2023 (CEST)

Er hat an den norwegischen Meisterschaften teilgenommen, also an einem nationalen Wettbewerb bei dem er dann mangels Konkurrenz, bester Isländer war. ob man das las Sieg bei nationalem Meisterschaften wertet ist Interpretationssache --BurningKestrel (Diskussion) 06:43, 15. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, der Landesrekord und die damit verbundene europaweite Aufmerksamkeit sollte für Relevanz genügen. Mehr Relevanz als einige andere Sportler auf Wikipedia hat er allemal. --BurningKestrel (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

zur Einordnung: Zeitungen aus Norwegen, Frankreich und Polen haben Artikel über ihn und seinen Landesrekord veröffentlicht. --BurningKestrel (Diskussion) 00:55, 23. Jun. 2023 (CEST)

Er hat das Pech – oder unter gesundheitlichen Gesichtspunkten vielleicht Glück – der falschen Generation anzugehören. Zu Zeiten von Eddie the Eagle hätte er wohl Weltcup- und Olympiateilnehmer werden können. --Amberg (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2023 (CEST)

... und wäre dann womöglich auch für hier relevant geworden. --46.114.2.8 07:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Er ist hierfür relevant. Landesrekord (generell würde ich geren mal eine Diskussion anstoßen ob man Landesrekorde als "Sieg" bei einer nationalen Meisterschaft zählen sollte) dadurch besondere mediale Aufmerksamkeit, unter anderem bei der für fans wichtigsten skispringzeitung der welt. Angetreten bei den norwegischen Meisterschaften (kleine Nationen tragen ihre nationalen Meisterschaften gern im Rahmen von anderen aus) und bester Isländer geworden. Dazu hat er Island wieder auf die Skisprunglandkarte gebracht. --BurningKestrel (Diskussion) 09:17, 23. Jun. 2023 (CEST)

Mach das, aber bitte nicht hier, sondern da wo es hingehört: [11] Flossenträger 10:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß, wollte es hier nur mal gesagt haben, falls es sich dann tatsächlich ändert --BurningKestrel (Diskussion) 13:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Laut den Weblink ist er bloß nie für Island angetreten, sondern für Norwegen. Damit sind das nichtmal isländische Erfolge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:26, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ist er, in der FIS-Datenbank steht er als Isländer und auch in den offiziellen Ergebnissen ist bei Nation ISL aufgeführt. --BurningKestrel (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2023 (CEST)

Auch in den Einzelnachweisen steht er als "Vertreter Islands" und "Isländischer Rekordhalter", klingt für mich nach nem Isländer --BurningKestrel (Diskussion) 19:45, 24. Jun. 2023 (CEST)

Er ist Isländer, was auch in der Datenbank steht. Er ist bei Wettkämpfen in Norwegen und Schweden angetreten, die auch aufgeführt sind. --BurningKestrel (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2023 (CEST)

Er ist ein noch relativ junger Skispringer, wer weiß, vielleicht wird er in 5 Jahren mal im Weltcup mitspringen. Bevor man ihn in 5 Jahren neu anlegen muss, kann man diesen Artikel vorerst auch behalten. Allerdings, die Begründung, dass er isländischer Rekordhalter im Skispringen ist, macht ihn noch lange nicht relevant, zumal der 127m Sprung in einem Trainingslager zu Stande kam. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:02, 2. Jul. 2023 (CEST)

Man kann, im Falle, dasss er mal relevant wird, einfach den Artikel wieder herstellen. Nach Deiner Logik könnte man auch den Artikel über Tante Erna (anlässlich ihres 70. geschrieben) behalten, könnte ja sein, dass sie noch zwei Romane schreibt... So funktioniert das also nicht so richtig gut. Flossenträger 11:26, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ja gut, dann kann man den Artikel auch Löschen. Relevant ist er nun mal noch nicht. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:32, 2. Jul. 2023 (CEST)

Er hält auch so den isländischen Rekord, der wäre dann nur nicht so weit. Außerdem meine ich, dass nicht der Rekord sondern die (damit verbundene) mediale Aufmerksamkeit relevanzstiftend ist --BurningKestrel (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2023 (CEST)

Geh mer mal die Relevanzkriterien bei Wintersportlern durch, siehe (Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien):

Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften Nein
2. Erreichen von Weltcuppunkten Nein
3. Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup Nein
4. In der Zeit vor Einführung der Weltcups ein Platz in den Top-30 bei internationalen A-Klasse-Rennen Nein
5. Gewinn einer Medaille bei Kontinentalmeisterschaften, wenn diese nicht in etwa der Wertigkeit einer Weltmeisterschaft entsprechen. Nein
6. In den Continental- oder Intercontinental-Cup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-10 Nein
7. Podiumsplatz (1 bis 3) eines Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennens oder entsprechender Veranstaltung Nein
8. Sieger einer nationalen Meisterschaft Nein, wobei es auch keine isländische Meisterschaft gibt, wobei die letzte Meisterschaft 1995 ausgetragen wurde, siehe Norwegen Wiki [12]
9. Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches) Definitiv keine Medienpräsenz und eine besondere Leistung mit 127m, naja, selbst der türkische Rekord ist über 80 Meter weiter. Also für mich auch eher ein Nein

Zudem keine Erfolge im Juniorenbereich, wäre auch dann nicht relevant. Die Erfolge im Europacup/Fis-Cup sind bei ihm auch nicht belegt. bzw. es werden keine Teilnahmen an Europacups/Fis-Cups in diesem Artikel erwähnt. Was aber auch dann nicht unbedingt zur Relevanz ausreicht. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:02, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe einen Landesrekord in der Weite als besonders Leistung, deshalb habe ich den Artikel überhaupt erst erstellt, das manche das anders sehen kann ich verstehen. --BurningKestrel (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die RK für Sportler sind per Ramona Schuck nicht erfüllt. Da er scheinbar aktuell der einzige Skispringer aus Island ist, kann eine Landesbestleistung schwerlich eine Relevanz durch eine besondere Leistung erzeugen, es sei denn als Kuriosität analog zu Eddie the Eagle. Dafür reicht das mediale Echo bei Øyvindsson dann aber auch wieder nicht. --Minderbinder 18:46, 12. Aug. 2023 (CEST)

Mónika Pigler (gelöscht)

Kein Artikel. Eine etwaige enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:08, 13. Jun. 2023 (CEST)

Löschen, kaum Inhalt, nichts wascauf eine Bedeutung schließen lässt --BurningKestrel (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen kR LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:20, 13. Jun. 2023 (CEST)

Weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin zur Zeit relevant ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:47, 14. Jun. 2023 (CEST)

koennte derzeit sogar schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 16:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ein Masterabschluss reicht nicht für Relevanz,löschen --BurningKestrel (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2023 (CEST)

+1. eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 18. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 20. Jun. 2023 (CEST)

Markus Pigler (gelöscht(

Kein Artikel. Eine etwaige enzyklopädische Relevanz geht aus dem Entwurf nicht hervor. --Drahreg01 (Diskussion) 21:59, 13. Jun. 2023 (CEST)

Facebookaccount -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:19, 13. Jun. 2023 (CEST)

Kann ich bestätigen erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Im Internet leider nichts nützliches gefunden. SLA? CVComposer (Diskussion) 23:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Liste auf Discogs (Fußnote 2) umfasst etliche Einträge bei verschiedenen Labeln. Relevant wäre er wohl, bloß: wo ist der Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:20, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das sind doch alles Gastauftritte und Samplerbeiträge. Wo ist WP:RK#Mu oder WP:RK#Pop erfüllt? --Drahreg01 (Diskussion) 05:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Um Gelegenheit zu bieten, das zu klären, nicht schnelllöschen. Wobei schon bemerkenswert ist, dass jemand den Abschnitt "Leben" anlegt, dann aber nichts reinschreibt. --Amberg (Diskussion) 23:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 21. Jun. 2023 (CEST)

Andrea Diefenhardt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. FH-Professur reicht nicht als Wissenschaftlerin. Als Autorin fehlt es an der notwendigen Mindestanzahl an qualifizierten Veröffentlichungen, Aufsätze reichen nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:39, 13. Jun. 2023 (CEST)

löschen Angestellte an einer Fachhochschule sind nicht mit ordentlichen Professoren vergleichbar. Keine Reputation -> kein Artikel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Aschmidt: Naja, wenn die Aufsätze einen h-Index von über 20 ergeben, könnte es doch reichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2023 (CEST)

Kannst du gerne prüfen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:55, 13. Jun. 2023 (CEST)

Kommen ihre Publikationen aber nicht. Scholar zeigt 6 Ergebnisse an, die zudem nicht aussagekräftig sind. --Fiona (Diskussion) 12:31, 16. Jul. 2023 (CEST)

löschen, FH-Professur reicht nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:08, 24. Jul. 2023 (CEST)

RK für Wissenschaftler oder Autoren werden gemäß Diskussionsverlauf nicht erreicht. Im Artikel findet sich keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Gelöscht. --Minderbinder 18:39, 12. Aug. 2023 (CEST)

Dattenried (erl.: BKL)

Unbelegt, und ich kann im Internet auch keinen Beleg dafür finden, dass Dole früher einmal Datteried oder Dattenried genannt wurde. --2003:D8:4729:2600:415B:7634:FA83:2E46 22:58, 13. Jun. 2023 (CEST)

War mal ne Weiterleitung zu Stötten am Auerberg, was Sinn ergibt. Wurde dann aber von IPv4-Adresse geändert zu Dole, was für mich ebenfalls kein Sinn ergibt. Rücksetzung auf Version mit Weiterleitung zu Stötten am Auerberg? CVComposer (Diskussion) 23:09, 13. Jun. 2023 (CEST)

Vor der WL auf Stötten am Auerberg war das Lemma eine WL auf Delle, ebenfalls wie Dole eine heute französische Siedlung im vor Ur-Ur-Urzeiten mehr oder weniger deutschen Burgund. Finde ich auch keinen Beleg. Ich glaube, dass sich da jemand einen Spaß erlaubt hat und einem französischen Ort mit endlos lang zurück liegender deutscher Vergangenheit einen deutschen Namen "verlieh". So, wie die Nazis in Polen auch jeder Menge Siedlungen einen deutschen Namen verpassten. Vgl. Litzmannstadt. Also, schräger Humor, sozusagen. -- 2003:D8:4729:2600:415B:7634:FA83:2E46 23:28, 13. Jun. 2023 (CEST)

Aber die Idee von Benutzer:CVComposer wäre eine gute Lösung. Hab aber keine Ahnung, ob ich das jetzt in seinem Sinne erledigen dürfte. Oder braucht's dafür einen Wikipedia-Unteroffizier? -- 2003:D8:4729:2600:415B:7634:FA83:2E46 23:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Googelt man nicht im Web, sondern in der Büchersuche, stellt man fest, daß im deutschen Spracshraum noch im 19. Jahrhundert Dattenried noch die verbreitete deutsche Bezeichnung für Delle war, so auch im Friedensvertrag vom 10. Mai 1871. Der Begriff ist somit lemmafähig. Hier ist also eine BKL einzurichten mit:

• der frühere deutsche Name von Delle
• Dattenried, ein Ortsteil von Stötten am Auerberg.

Daß Dole mal Dattenried geheißen haben sollte, halte ich für Unfug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:39, 14. Jun. 2023 (CEST) PS: Im Artikel Delle steht der Hinweis auf den früheren deutschen Namen übrigens drin.

Ich hab mir mal erlaubt... -- Toolittle (Diskussion) 01:04, 14. Jun. 2023 (CEST)