Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2021

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lateinamerikaner syrischer oder libanesischer Herkunft (erl.)

Keine sinnvolle Kategorie. Eine Auflistung von Menschen, deren Vorfahren "irgendwann" zwischen Juarez (Mexiko) und Feuerland aus dem Raum Syrien/Libanon eingewandert sind. Die dann arabischer, türkischer, drusischer, kurdischer, jüdischer, usw Herkunft sein könnten. Anders gefragt: Was verbindet einen Menschen, dessen Urgroßeltern türkischer Herkunft aus der syrischen Provinz im Osmanischen Reich in Mexiko eingewandert sind mit einem arabisch sprechenden Drusen, der heute als Erwachsener nach Brasilien einwandert? Und wieso soll das eine Ethnie sein? --GMH (Diskussion) 07:58, 23. Mai 2021 (CEST)

(es macht schon einen Unterschied, ob man Christ oder Moslem in so einem katholisch geprägten Subkontinent ist). Es besteht offensichtlich keine (kulturelle oder sonstige) Gemeinsamkeit zwischen den verschiedenen Personen in der kat, außer dass die Vorfahren - oft nur mehr ein Teil - aus „Syrolibanon“ kamen. Eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 23. Mai 2021 (CEST)

+1 für Löschen, da außerhalb jeglicher Systematik. --Didionline (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2021 (CEST)

Dazu passend: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/1#Kategorie:Inuk nach Kategorie:Kanadischer Inuk --Kenny McFly (Diskussion) 13:48, 23. Mai 2021 (CEST)

Ne, da paßt gar nix net. Jedenfalls zum Vegleich net. Schon die Bezeichnung ist Murks, schon der Ausgangsartikel Lateinamerika ist ziemlich schlecht, weil er irgendwann abbiegt auf die Schiene rechte südamerikanische Diktatoren haben Männer verschwinden lassen, dadurch die Emanzipation befördert, woraus schließlich Femizid wurde. Daß es in Südamerika große Kolonien deutscher und italienischer Einwanderer gibt, wird noch erwähnt, doch armenische und arabische Siedler vor allem aus dem Osten der Türkei, Syien und Libanon zu Beginn des 20. Jahrhunderts werden nicht erwähnt; da muß man dann schon zufällig etwa auf Asunción#Geschichte treffen. Das Problem der Kategorie ist vor allem eins: sie wirft Armenier und Araber zusammen. Ob sie aus dem heutige Syrien oder Libanon kommen, ist eigentlich egal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:24, 23. Mai 2021 (CEST)

Was soll hier das Argument „außerhalb jeglicher Systematik“? Die Systematik hat sich dem Gegenstand anzupassen, nicht umgekehrt. Nichts spricht aber dagegen, die Definition und die Benennung der Kategorie zu präzisieren. Gegen das Löschen spricht aber, dass es für diesen Personenkreis sogar einen Namen gibt: „Turcos“, weil sie aus dem osmanischen Reich kamen. Der Libanon, genauer die damalige Provinz Libanonberg, und vergleichbare Gegenden waren um die vorletzte Jahrhundertwende Auswanderungsgebiete, gerade auch in die Länder Lateinamerikas, das heißt nicht in die Vereinigten Staaten, nach Kanada oder die karibischen Kolonien europäischer Länder. Gegenwärtige Auswanderer aus dem syrischen Raum gehören dazu eher nicht. Sowohl die Ausgangsgebiete wie die Zielgebiete dieser Migration sind dabei nicht strikt definiert: Ziel ist eben nicht gleichmäßig das Gebiet zwischen Tijuana und Ushuaia und das Ausgangsgebiet ist nicht auf die heutigen Staaten Syrien und Libanon beschränkt, dazu gehörte auch Palästina und Jordanien, Teile des Irak wie der Türkei. Und in der neuen Umgebung überwogen die Gemeinsamkeiten der Herkunft die alten Unterschiede; für ihre Umgebung dürften sie auch ununterscheidbar gewesen sein, zumal die religiöse Praxis schon in den Ursprungsländern sehr promisk war. Daher eher behalten und verbessern. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:42, 26. Mai 2021 (CEST)--Hajo-Muc (Diskussion) 00:42, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man diese Kategorie verbessern sollte (= sinnvoll definieren), deswegen ja der LA. Meiner Meinung werden da Leute in einen Topf (sprich Kategorie) geworfen, die nur eine sehr dünne Verbindung miteinander haben. Die (oder ihre Vorfahren) kommen aus einem nicht genau definiertem Gebiet (und haben sprachlich/kulturell/religiös/temporär was gemeinsam oder auch nicht) und die (oder ihre Vorfahren) sind irgendwann in ein wesentlich größeres, nicht genau definiertes Gebiet eingewandert. Und ob deren sprachliche/kulturelle/religiöse Wurzeln noch relevant sind (außer vielleicht im Namen erkennbar) spielt auch keine Rolle. --GMH (Diskussion) 07:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Der LA-Steller hat offensichtlich schlicht nicht begriffen, wozu diese Kategorie dient und was sie inhaltlich vermittelt – sondern sitzt einer irrigen Annahme auf, alles mit ethnischer Differenzierung sei Diskriminierung. Darum geht es überhaupt nicht. Vielmehr geht es darum, zu erklären und zu erläutern – resp. in einen (historischen) Zusammenhang zu stellen, weshalb gewisse Personen so sind, wie sie sind. Zu jeder Person gehört eine Herkunft – und die zu unterdrücken führt längerfristig zu Ethnozid und Genozid. Faktisch läuft es mit der Löschung (resp. dem Verbot) einer Kategorie wie dieser darauf hinaus, daß gewisse Personen zu ihrer eigenen Geschichte stehen dürfen, andere aber nicht. Früher waren es die Juden in Europa, die am besten ihre Geschichte verleugneten – nun müssen es hier die Levantiner sein. Auch wenn der Bogen hier vielleicht etwas zu weit gespannt ist – aber es gibt keinen (einzigen) plausiblen Grund, die Kategorie wegzuschmeißen, da sie eben nicht diskriminierend ist, sondern ihren Beitrag zur kulturellen Vielfalt der Einwanderungsgebiete beiträgt. --ProloSozz (Diskussion) 17:58, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das Ganze jetzt in Verbindung mit Genozid/Ethnozid zu bringen ist imho schon etwas übertrieben. Es geht einfach darum, das in dieser Kategorie Menschen "zusammengelegt" werden, die ausser einem schwammig definiertem Geburtsgebiet (ihr eigenes oder das ihrer Vorfahren) eigentlich nichts gemeinsam haben (müssen). Nochmal die Frage: Was verbindet einen Menschen, dessen Urgroßeltern türkischer Herkunft aus der syrischen Provinz im Osmanischen Reich in Mexiko eingewandert sind mit einem arabisch sprechenden Drusen, der heute als Erwachsener nach Brasilien einwandert? --GMH (Diskussion) 10:04, 29. Jun. 2021 (CEST)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:16, 15. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:LGBT-Wegbereiter (erl.)

Keine sinnvolle Aufteilung der Kategorie:LGBT-Aktivist. Das zeitliche Trennmerkmall Stonewall in der Begründung ist imho wollkürlich gewählt und hat vorallem für die USA Bedeutung, aber für den Rest der Welt? Davor ist jemand ein Wegbereiter und danach dann nicht mehr? Und nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia wird diese Unterscheidung getroffen. --GMH (Diskussion) 08:19, 23. Mai 2021 (CEST)

die „Wegbereiter“ waren eher Märtyrer, denn viele sind nicht freiwillig Wegbereiter gewesen (und im Gefängnis gesessen). ok, das trifft auf Aktivist auch zu. Warum nicht gleich alle Artikel unter Kategorie:LGBT-Person (es sind gerade mal 3 NICHT Aktivist - was schon mal seltsam erscheint, hab es mir im Detail nicht angesehen), das wäre viel neutraler, gerade bei der Unterscheidung, ob man das eher „erlitten“ hat, oder aktiv war (was wohl manchmal schwierig festzustellen ist). --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 23. Mai 2021 (CEST)

Als "Wegbereiter" würde ich Personen wie den ersten offen schwulen Verkehrsminister der USA (und ersten offen schwulen Präsidentschaftskandidaten) erwarten. Der war glaube ich zu Stonewalls Zeiten nicht mal geboren. Und weshalb Wegbereiter, die auch danach noch auftraten (und durch anhaltende Aufmerksamkeit ev. sogar relevanter waren) ausgeklammert werden sollten erschließt sich mir auch nicht. Mal abgesehen davon, dass Stonewall in der Tat ein relativ willkürliches Datum ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:39, 23. Mai 2021 (CEST) P.S.: Wenn man schon Pete Buttigieg nicht drin hat, warum LGBT-Legenden wie Harvey Milk nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 23. Mai 2021 (CEST)

Nein und klar behalten, --92.77.57.202 01:41, 1. Dez. 2021 (CET)

Was ist das jetzt für ein Diskussionsbeitrag? --GMH (Diskussion) 21:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:LGBT-Wegbereiter (Deutschland) (erl.)

Begründung: siehe Kategorie:LGBT-Wegbereiter --GMH (Diskussion) 08:21, 23. Mai 2021 (CEST)

Nein und klar behalten --92.77.57.202 01:39, 1. Dez. 2021 (CET)

Was ist das jetzt für ein Diskussionsbeitrag? --GMH (Diskussion) 21:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Sorry for the english, Benutzer:GMH, but I think there is a valid category here. The homosexual movement until 1933 is very distinct from the one that developed after the war (for obvious reasons). In German, the movement from the late nineteenth century until 1933 is called "erste homosexuelle Emanzipationsbewegung"[1], "erste homosexuelle Bewegung"[2], "erste Homosexuellenbewegung"[3]. I'm writing an article about this on enwiki. This "erste Homosexuellenbewegung" apparently only includes Germany and not contemporary activism in other countries such as interwar Czechoslovakia. Therefore, I propose renaming the category to Kategorie:Aktivisten der ersten homosexuellen Bewegung or possibly Kategorie:Aktivisten der ersten Homosexuellenbewegung in Deutschland and change the end date to 1933. Buidhe (Diskussion) 17:20, 30. Dez. 2021 (CET)

Unabhängig von der inhaltlichen Begründung sind die vorgeschlagenen Lemmata falsch, da sie für eine Objektkategorie im Singular stehen müssen. --Didionline (Diskussion) 17:39, 30. Dez. 2021 (CET)

1933 is definitely a break in the German homosexual history for obvious reasons, but i am not sure if this is a valid reason for different categories of German homosexual aktivists (and i don´t see the need). --GMH (Diskussion) 21:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Umweltbundesamt (Deutschland) (erl.)

Ich möchte das Anlegen der Kategorie Person (Umweltbundesamtes (Deutschland)) vorschlagen. Mitglieder: [[Kategorie:Präsident des Umweltbundesamtes (Deutschland)]] sowie Michael Bilharz, Hermann H. Dieter, Axel Friedrich, Uwe Leprich, Sabine Kunst, Inge Paulini, Fritz Vahrenholt. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2021 (CEST)

ein paar Personen sind nur nebenbei mit dem UBA in Kontakt, die 10 geht sich nicht aus, aber es gibt schon die unterkat der Präsidenten des UBA. Und warum die Einschränkung auf Personen und nicht Kategorie:Umweltbundesamt (Deutschland)? Zum Einsortieren hat beides Vor- und Nachteile, übrigens müsste es Kategorie:Person (Umweltbundesamt (Deutschland) heißen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 23. Mai 2021 (CEST)

Korrekt wäre Kategorie:Person (Umweltbundesamt, Deutschland), da Deutschland kein Namensbestandteil ist. --Didionline (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2021 (CEST)

Hallo Hannes 24 & Didionline, danke für die Rückmeldungen. Habe mit dem Anlegen meiner ersten Kategorie sehr daneben gelegen, deshalb tue ich es diesmal über den hoffentlich(!) richtigen Weg? Ich kann nicht einschätzen, ob Kategorie:Person (Umweltbundesamt, Deutschland) oder Kategorie:Umweltbundesamt, Deutschland besser ist, würde mich aber freuen, wenn eins von beiden mögich wäre. Und es wäre super, wenn jemand diese Kategorie anlegen würde. (Ich tue es auch selbst, weiss aber nicht, was alles zu beachten wäre.) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2021 (CEST)

überlass Kategorien lieber Leuten, die sich auskennen ;-) Kategorie:Umweltbundesamt (Deutschland) wäre mMn besser, weil es zum UBA noch keine kat gibt, die Personen dazu reinpassen UND auch weitere zukünftige Artikel zu Gebäuden oder Unterorganisationen etc. Falls es dann sehr viele Artikel werden, kann man die Personen ja raustrennen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Danke und ja, dass überlasse ich Dir sehr gerne :-) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2021 (CEST)

Erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:24, 24. Mai 2021 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Häufige Falschschreibungen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Häufige Falschschreibungen“ hat bereits am 12. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Seite verstößt nicht nur mit ihrem Namen, sondern in ihrem ganzen Geist gegen das Grundprinzip des neutralen Standpunkts, unter WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung heißt es ausdrücklich: „Auch die Bezeichnung von sprachlichen Ausdrücken als falsch verstößt gegen den neutralen Standpunkt.“ Die beiden Meinungsbilder aus der Wikipedia-Frühzeit sind kein Argument gegen die Löschung, denn Grundprinzipien können in WP auch durch Abstimmung nicht umgestoßen werden. --Megalogastor (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Liste von Tippfehlern, "Diese Seite enthält häufig falsch geschriebene Wörter". Folgt wohl dem gleichen Prinzip. Löschen wir Projektinterne Seiten, einfach so per LD? Sollte man sowas nicht eher über eine Umfrage oder ein Meinungsbild diskutieren. Pintsknife (Diskussion) 16:03, 23. Mai 2021 (CEST)

Auch WP:Rechtschreibung#Falschschreibungen übrigens. --Magiers (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2021 (CEST)

Sorry, aber da schießt Du übers Ziel hinaus. Ein Rechtschreibfehler ist falsch, darf auch so bezeichnet und korrigiert werden. Und man darf einen Leser mit der Vorlage:Falschschreibung auf häufige Schreibfehler hinweisen, schon alleine damit dort niemand anders einen falsch geschriebenen Artikel anlegt. Was nichts daran ändert, dass man die von Dir zum Löschen vorgeschlagene Seite kritisch beobachten sollte, damit Leute da nicht ihre persönliche Spezialmeinung zur Rechtschreibung etablieren, etwa wenn sie sich an einem Wort wie ISBN-Nummer stören, obwohl es längst im Duden steht und deswegen weder ein Leser noch die Wikipedia-Autoren über seine Verwendung zu belehren sind. Aber nur weil man eine WP-Seite falsch verwenden kann, muss man sie nicht löschen. --Magiers (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2021 (CEST)

Das Löschargument „Auch die Bezeichnung von sprachlichen Ausdrücken als falsch verstößt gegen den neutralen Standpunkt.“ ist unbrauchbar. Es werden nicht sprachliche Ausdrücke als falsch bezeichnet, sondern Schreibweisen. Ob eine Schreibweise richtig ist oder nicht, ist im Regelfall neutral entscheidbar. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 16:19, 23. Mai 2021 (CEST)

Die Tipfehlerliste und und auch WP:RS sind rein interne Hilfsmittel und Konventionen, die hier in Frage stehende Seite hingegen verlangt, dass im Artikelnamensraum manche Schreibweisen anstatt mit einer Weiterleitung mit einem Falschschreibungshinweis zu versehen seien, und damit wird eine Bewertung dieser Schreibweisen nach außen getragen, was mit dem neutralen Standpunkt nicht vereinbar ist. Und natürlich ist eine Schreibung ein sprachlicher Ausdruck. --Megalogastor (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2021 (CEST)

Behalten vorbehaltlich eines Meinungsbildes.

• Dies ist eine durch ein MB entstandene Projektpraxis, auch wenn ein MB 2004 noch deutlich anders aussah.
• Inzwischen ist es durch 17 Jahre hindurch etablierter und gelebter konsensualer Standard.
• Ein derartiges Übereinkommen kann nicht durch eine Einzelentscheidung eines Admin und erst recht nicht durch eine, ähm, schwierig nachzuvollziehende und wenig stringente Begründung komplett eliminiert werden.
• Ob etwas richtig, echt falsch oder irgendwie zu irgendeiner Zeit zulässig geschrieben wäre oder nicht, lässt sich durch einen Blick in Wörterbücher verschiedener Jahrzehnte objektiv herausfinden. Was daran angeblich POV sein solle ist nicht einzusehen. Selbstverständlich gibt es definitiv falsche Schreibungen, Gelantine ist nunmal falsch, auch wenn das viele Leute in meiner Umgebung so sagen und auch wenn das dem LA-Steller nicht passen mag.
• Offenbar BNS-Aktion aus dieser Disk zu VM. Bad aus dem Kind schütten und so. Scheint ein sehr reduziertes Verständnis der Entstehung von Begriffen und der Kapriolen bei der lebendigen Sprachgeschichte vorzuliegen, was dazu führt, dass nicht immer alles buchstäblich genommen werden kann, und nicht jedes Wort eindeutig nur einen einzigen Kontext haben kann, sondern es auch Teekesselchen und Metaphern gibt.

VG --PerfektesChaos 17:24, 23. Mai 2021 (CEST)

Ob eine Schreibung richtig oder falsch ist, ist nichts anderes als ein Werturteil, und einem solchen darf sich WP grundsätzlich nicht anschließen, das ist einer der Grundpfeiler des neutralen Standpunktes. Dass die Auseinandersetzung um die Bezeichnung Muschelhorn meine Aufmerksamkeit auf diese Seite gelenkt hat, stimmt zwar, hat aber nichts mit BNS zu tun. Und warum soll ein einzelner Administrator nicht einen offensichtlichen Widerspruch zu den Grundprinzipien beheben? Nur weil jahrelang etwas unbeanstandet falsch läuft, ist das doch keine Rechtfertigung, weiterhin gleich zu verfahren. --Megalogastor (Diskussion) 17:46, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe da kein Werturteil. Wenn jemand behauptet "Wiesen sind blau" und ich sage ihm, dass dies falsch ist, dann ist das auch kein Werturteil sondern eine Tatsache.

Abgesehen davon, ich finde ein Hinweis auf Falschschreibung in Verbindung mit einem Link zur korrekten Schreibweise ist durchaus hilfreich. --Wurgl (Diskussion) 19:20, 23. Mai 2021 (CEST)

Dann verstehst Du den Unterschied zwischen Fakten und Wertungen nicht: Ob eine Wiese blau ist oder nicht, ist objektiv feststellbar (vorbehaltlich der Verständigung darüber, welchen Spektralbereich blau abdeckt). Wenn man hingegen sagt, „Wise ist eine Falschschreibung, es muss Wiese heißen“, dann ist das ein Werturteil. --Megalogastor (Diskussion) 20:04, 23. Mai 2021 (CEST)

Noch zum angeblichen Konsens und der behaupteten Eindeutigkeit der Zuordnung als Falschschreibung: Viele der auf der Seite genannten Beispiele für die Verwendung der Falschschreibungsvorlage verwenden diese gar nicht, sondern sind Weiterleitungen, Begriffsklärungen oder Rotlinks. Die Verwendung der Vorlage ist weitgehend willkürlich, weil gar nirgends ein Kriterium angegeben ist, was als Falschschreibung gelten soll. --Megalogastor (Diskussion) 18:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Die Seite ist halt ungepflegt (Dein Löschantrag ist der erste Edit dieses Jahr), der Einsatz der Vorlage so willkürlich wie vieles andere in der Wikipedia. Das spricht aber noch nicht grundsätzlich gegen das Thema. Und Rechtschreibregeln sind kein Werturteil, sie sind definiert und nach WP:Rechtschreibung steht, woran sich die WP hält. Ich bin auch dagegen, dass Einzelne immer wieder versuchen, ihr persönliches Sprachempfinden zum Standard zu erklären und alles andere aus der Wikipedia verbannen wollen (siehe der ehemalige Inhalt von meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten), aber bei Rechtschreibung gibt es einfach richtig und falsch, deswegen sind in solchen Fällen Falschschreibungshinweise auch sinnvoll. Übrigens eine nicht allzulang zurückliegende Diskussion zum Einsatz des Wortes "falsch": Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#ergaenzungsvorschlag: praeskription/belehrung vs. deskription. --Magiers (Diskussion) 19:35, 23. Mai 2021 (CEST)

Es ist schlicht nicht möglich, die Verwendung der Vorlage mit den auf der Seite angegebenen Regeln in Einklang zu bringen, denn:

1. wird gar nicht definiert, was als Falschschreibung gilt,
2. sind alle veralteten Schreibungen von der Verwendung des Hinweises ausgenommen; alles, was früher einmal üblich war, bekommt also sowieso eine Weiterleitung, der Blick in ein aktuelles Wörtebuch oder Regelwerk hilft demnach auch nicht bei der Entscheidung,
3. alle selteneren Falschschreibungen, also alles, das nie üblich war, bekommt auch keinen Hinweis, sondern bleibt rot.

Was bleibt da für die Verwendung der Vorlage überhaupt übrig? --Megalogastor (Diskussion) 20:21, 23. Mai 2021 (CEST)

Dieser Löschantrag ist formal falsch, da inhaltlicher Natur. Admins haben nicht darüber zu entscheiden, ob es sinnvoll ist, Falschschreibungen zu sammeln oder nicht. Darüber hinaus ist die Begründung sachlich unhaltbar. Natürlich gibt es objektiv richtige und falsche Schreibweisen, wo soll da ein Werturteil sein?

Wenn jemand hier etwas ändern will, sollte er ein MB entwerfen. -- Perrak (Disk) 21:05, 23. Mai 2021 (CEST)

Der Löschantrag ist selbst nicht neutral, da ein Satz falsch und manipulativ zitiert wird. Der ganze Satz heißt: „Auch die Bezeichnung von sprachlichen Ausdrücken als falsch verstößt gegen den neutralen Standpunkt; Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen sind nicht nach eigenem Ermessen vorzunehmen, sondern bedürfen der Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur.“ Der zweite Halbsatz wurde beim Zitieren weggelassen und dies nicht gekennzeichnet; stattdessen wird ein Punkt zitiert, den es im Original dort gar nicht gibt. Zudem spricht dieser Satz nicht dagegen, Rechtschreibung mittels Literatur als richtig oder falsch einzuordnen.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2021 (CEST)

MBs werden nicht einfach durch einen LA außer Kraft gesetzt. Wenn gewünscht, dann bitte ein neues MB aufsetzen. LAE -- Chaddy · D 21:19, 23. Mai 2021 (CEST)

Der Grund für den Löschantrag liegt unter anderem darin, dass ein Meinungsbild eben nicht dazu befugt ist, über die Einhaltung von Grundprinzipien zu entscheiden; WP:NPOV ist zwingend einzuhalten. Der nicht zitierte Satz tut schlicht nichts zur Sache, weil es dort nicht um richtig oder falsch geht. --Megalogastor (Diskussion) 22:50, 23. Mai 2021 (CEST)

• Wenn du eine etablierte Praxis verändern willst, die auf einem MB beruht, benötigst du ein erfolgreiches MB.
• Das seit 17 Jahren gültige MB verletzt keinerlei Grundprinzipien, weil eine Falschschreibung ein objektiv feststellbarer Sachverhalt ist und in aller Regel keine politische Meinung.
• Der aktuelle Inhalt der auf der Seite gelisteten Beispiele ist relativ egal; das ist eine eher zufällige Auswahl aus Tausenden. Du begehrst hingegen die vollständige ersatzlose Löschung der kompletten Seite und die Einstellung der gesamten Praxis; benennst noch nicht ein Nachfolgeverfahren. Sollte es einzelne inzwischen nicht mehr passenden Beispiele geben, lassen sich diese innerhalb der weiter existierenden Projektseite aktualisieren.
• Es gibt Rechtschreibduden diverser Jahrzehnte zurück bis 1902, es gibt ein Deutsches Wörterbuch und Fachlexika zu Fachterminologien, es gibt Textkorpora und fremdsprachliche Wörterbücher sowie Suchmaschinen zur Feststellung aktuell gebräuchlicher Wortneuschöpfungen.
• Es gibt Hans Joachim Friedrichs, der sich als relevante Person mit zwei n schreibt, und David Striesow, der sich nachweislich mit e schreibt. Nix mit POV.
• Es lässt sich objektiv belegen, ob eine Schreibung definitiv richtig, mal so mal so oder definitiv falsch wäre.
• Mit deinem Gekaschper um angebliches POV verspielst du grad jegliche enzyklopädische Reputation.
• Der nächste macht bitte die LAE wieder rein und bereitet VM vor.

VG --PerfektesChaos 23:06, 23. Mai 2021 (CEST)

Ist heute Unsinn-Sonntag? Rechtschreibung hat mit Neutralität nichts zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 23. Mai 2021 (CEST)

Bitte lass den Unsinn und verschwende nicht deine Zeit und die aller anderen. Hier ist alles bereits gesagt. LAE wieder rein und jetzt ist bitte Ruhe. -- Chaddy · D 23:42, 23. Mai 2021 (CEST)

Wer das hier als Unsinn abtut, soll sich gefälligst einmal mit der einschlägigen Fachliteratur vertraut machen, z. B. Richard Hudson, Invitation to Linguistics, Oxford/New York 1984, S. 8: „Another major difference is that descriptive linguistics is non-judgemental, in the sense that it does not make judgements about matters of correctness in those areas of languages where there is a conflict between alternatives. For example, linguists may observe that there are two past-tense forms for the verbdo: did and done (e. g. He did it or He done it). We can study the linguistic rules controlling these forms […] But all this can be done without linguists ever saying which of the froms is ‘correct’, even though it will soon become clear that done is never used on its own as the past tense in the speech of highly educated people or in writing.“ Das ist genau der wissenschaftlich neutrale Standpunkt, den WP:NPOV und vorgibt: Sprachliche Variation, ob in Wortformen, Syntax oder Schreibung, sind nicht nach richtig oder falsch zu unterscheiden. --Megalogastor (Diskussion) 06:05, 24. Mai 2021 (CEST)

Ok, du hast den LA erneut eingesetzt mit folgender Begründung: "WP:LAE: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen". - Wie du in WP:LAE sicher ebenfalls gelesen hast (das ist der nächste Teilsatz) steht da aber auch noch: "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Diese guten Gründe kannst du jetzt gerne noch nachliefern. Insbesondere würde mich gerne auch interessieren, wodurch du das Überdenhaufenwerfen eines MBs durch eine LD rechtfertigen willst. Sowas geht eigentlich nur durch ein erneutes MB (die Zeit, die du hier in der LD vergeudest, könntest du auch für die Ausarbeitung eines MBs investieren).

Überhaupt ist das hier eine riesige Zeitverschwendung, denn solche inhaltlichen Fragen können bzw. dürfen gar nicht in einer LD geklärt werden. Auch wenn du unbedingt auf einen Adminentscheid pochst, ein solcher ist eigentlich gar nicht möglich bzw. wird zwingend auf eine Nicht-Löschung hinauslaufen. Oder anders ausgedrückt: Du bist hier schlicht falsch, was dir aber nun schon mehrfach nahegelegt wurde. Und deine Uneinsichtigkeit bringt dich da auch nicht voran, sondern schmälert vielmehr deinen eigenen Standpunkt und kann im schlimmsten Fall sogar zu einer VM führen. Eine solche Eskalation möchte aber sicher niemand. Deshalb nochmal der eindringliche Rat, hier endlich einsichtig zu sein und es mit dem richtigen Mittel zu versuchen: einem MB! -- Chaddy · D 06:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Du schreibst es doch selbst: "where there is a conflict between alternatives". Es gibt aber z.B. beim Namen einer modernen Person (siehe Beispiele von PerfektesChaos) keinen Konflikt zwischen Alternativen, sondern genau eine amtlich korrekte Festlegung - und eventuell Menschen, die einen Fehler machen und den Namen falsch schreiben. Das sind keine Alternativen, sondern das eine ist der richtige Name und das andere ist eine falsche Schreibweise. Anders natürlich bei unterschiedlichen Schreibweisen von historischen Namen, Transliterationen o.ä. --Magiers (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2021 (CEST)

Es sieht je länger je mehr so aus, als ob Du nicht verstehen willst: Neutrale, deskriptive Darstellung ignoriert jegliche amtliche oder sonstige Festlegung, sie verlässt sich ausschließlich darauf, ob Wörter, Wortformen, Schreibungen etc. in Gebrauch sind oder nicht. Übertragen auf Weiterleitungen heißt das: Wenn verschiedene Schreibungen in relevantem Ausmaß nachweisbar sind, dann werden entsprechende Weiterleitungen angelegt, unabhängig davon, ob diese Schreibungen von einem Amt, einem Wörterbuch oder sonst wem als richtig oder falsch angesehen werden. Für einen Falschschreibungshinweis ist da kein Platz. --Megalogastor (Diskussion) 15:57, 24. Mai 2021 (CEST)

Nur ist diese Haltung der völligen Relativierung von Rechtschreibung oder amtlichen Namen auch nichts anderes als ein POV. Und sie ist - ganz egal, was ein Einzelner mal in eine WP-Regelseite geschrieben hat (und zwar erst 2017) - bestimmt nicht kompatibel zum POV der Mehrheit in diesem Projekt, bzw. wenn Du glaubst, sie sei es doch, dann musst Du das halt durch ein Meinungsbild bestätigen lassen. --Magiers (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2021 (CEST)

Für jemand, der Lateinische Konjugation angelegt hat, ist das Verhalten schon sehr erstaunlich.

• Jemand, der steif und fest behauptet, die Rechtschreibung sei ein Werturteil und es könne überhaupt nicht zwischen einer richtigen und falschen Schreibung unterschieden werden, der setzt Kommas auch nach Gefühl und hält Interpunktionsregeln ja für völlig überbewertet.
• Wenn sich der Sprachgebrauch und Schreibungen wandeln sollten, dann nehmen das sowohl Duden wie auch Textkorpora wahr, und dann folgen auch wir dem.
• Bis dahin gibt es aber definitiv falsche Schreibungen; es heißt ganz simpel nicht Gelantine und es heißt auch nicht Baracke Obama und es heißt auch nicht Juhlius Cähsah und es heißt auch nicht Faltür, sondern entweder Falltür oder Falttür, und der Gottesdienst wird auch nicht in der Kürsche gefeiert und wer froh ist ist trotzdem kein Könich.

Es kann und wird kein Admin per Einzelentscheidung eine durch MB eingeführte anderthalb Jahrzehnte etablierte Projektpraxis abschaffen, und mit einer solch verwirrten Begründung gleich goarnich.

VG --PerfektesChaos 17:50, 24. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist der neutrale Standpunkt auch „nur“ ein Standpunkt, aber eben der einzige für Wikipedia akzeptable; dies ist Teil der unveränderlichen Grundprinzipien und unterliegt deshalb auch keinem Mehrheitsentscheid. Jegliches Meinungsbild zu so einer Frage muss also von vornherein als unwirksam gelten, auch die beiden vor Urzeiten abgehaltenen, mit welchem diese unselige Regelseite und Vorlage verteidigt wird. (nicht signierter Beitrag von Megalogastor (Diskussion | Beiträge) 17:59, 24. Mai 2021 (CEST))

Und noch zur angeblich etablierten Projektpraxis: Die ganzen 17 Jahre waren offenbar nicht genug Zeit, eine auch nur halbwegs nachvollziehbare Verwendungspraxis einzuführen, es fehlt die Definition dafür, was eine Falschschreibung sein soll, der Einsatz der Vorlage erfolgt willkürlich und ohne erkennbares Muster. --Megalogastor (Diskussion) 18:20, 24. Mai 2021 (CEST)

Alles ist gesagt, auch von jedem. Vorschlag: Die überflüssige Diskussion nicht weiter ausdehnen und die administrative Entscheidung abwarten. --2003:E7:BF2F:18AC:C3D:A89C:6EAE:D98B 06:52, 24. Mai 2021 (CEST)

Geht die ganze Diskussion hier nicht am eigentlichen Thema vorbei? Niemand dürfte bestreiten, dass es Schreibweisen gibt, die von den amtlich festgelegten abweichen (zum Teil absichtlich, weil man mit denen nicht einverstanden ist; es soll etwa Leute geben, die nach wie vor Stein und Bein auf die alte Rechtschreibung schwören). Und die Praxis in der Wikipedia ist, die amtliche Schreibweise als „neutral“ (besser sollte man vielleicht sagen: problemarm intersubjektiverbar) zu verwenden. Unstimmigkeiten geben kann es also nur bei der Frage, ob eine Schreibweise, die nicht der amtlich festgelegten entspricht (das schließt alle Schreibweisen aus, für deren zugehörige Wörter es überhaupt keine amtliche Festlegung gibt), „falsch“ oder „alternativ“ (alternative Fakten?) oder was auch immer ist. Dem Antragsteller geht es anscheinend darum, dass „falsch“ eine unerwünschte Ausdrucksweise sei – und nicht darum, nichtamtliche (vulgo „falsche“) Schreibweisen verwenden, gutheißen oder gar erzwingen zu wollen. Dann frage ich mich allerdings, warum hier so ein Gewese gemacht und solche Geschütze aufgefahren werden, nur für eine simple Terminologieänderung. --2A02:8108:50BF:C694:D0A8:15A2:FF1B:B62B 11:04, 28. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht nur um Terminologie, sondern um das Konzept an sich: Jegliche Unterscheidung zwischen richtig/falsch, gut/schlecht, erwünscht/unerwünscht, oder wie auch immer sie formuliert ist, verstößt gegen den neutralen Standpunkt; das gilt auch für die Markierung mit einer Vorlage, die schlechterdings behauptet, es gäbe zum eingegebenen Stichwort keinen Artikel, bevor dann doch auf den gesuchten Artikel verwiesen wird. Es spielt dabei auch keine Rolle, ob eine solche Unterscheidung von einem Amt, in einem Gesetz, einer Sprachakademie, einer Wörterbuchkommission oder sonst wem getroffen wird. Dazu kommt noch das Problem, dass es keine Definition für die Verwendung der Falschschreibungsvorlage gibt, nur eine Liste von Ausnahmen, die eigentlich sowieso fast jeden denkbaren Einsatz ausschließt; tatsächlich könnte man unter Berufung auf die genannte Liste wohl jede einzelne Falschreibungsseite entweder in eine Weiterleitung umwandeln oder löschen, nur gäbe es dann anstatt dieser einen Löschdiskussion gleich hunderte von Streitfällen. --Megalogastor (Diskussion) 16:00, 28. Mai 2021 (CEST)

"Jegliche Unterscheidung zwischen richtig/falsch, gut/schlecht, erwünscht/unerwünscht, oder wie auch immer sie formuliert ist, verstößt gegen den neutralen Standpunkt" - das ist Unsinn. Mit so einer Haltung kann man keine Enzyklopädie schreiben. Unsere Artikel sollten ja auch inhaltlich richtig und nicht falsch sein. Wenn eine solche Unterscheidung aber nicht neutral wäre, könnte man gar keine vernünftigen Artikel mehr schreiben. ---- Chaddy · D 16:42, 28. Mai 2021 (CEST)

Aussagen sind wahr oder falsch, und im besten Fall ist deren Wahrheit oder Falschheit auch feststellbar; das ist keine neutralitätswidrige Wertung. Wörter und Schreibungen sind hingegen keine Aussagen und offensichtlich weder wahr noch falsch; die Einteilung in richtige und falsche Schreibungen hat deshalb nichts mit inhaltlicher Richtigkeit zu tun, sondern ist eine neutralitätswidrige Bewertung. --Megalogastor (Diskussion) 17:52, 28. Mai 2021 (CEST)

(BK) Na ja, aber irgendwo muss man eine Grenze ziehen. Manche Kinder, die gerade erst und mit Anlauttabelle die Buchstaben gelernt haben, schreiben „Katze“ so: „KZ“. Trotzdem will man unter KZ bestimmt keine Begriffsklärungsseite haben, die auch auf Katze verweist (mit welchem Vermerk? „alternative Schreibweise von Katze“?), und ebenso wenig einen {{Weiterleitungshinweis}} unter Konzentrationslager, der das tut. Die Menge der möglichen Schreibungen, die vom amtlichen Standard abweichen, ist ziemlich groß (ist sie überhaupt endlich?) – ein großes Problem nebenbei bemerkt für Leute, die mit Althochdeutsch oder anderen Sprachen arbeiten, die (noch) keine amtliche Rechtschreibung haben bzw. hatten –, sodass man irgendeine Entscheidung treffen muss, was man (sinnvollerweise/pragmatisch) zulassen kann (zum Beispiel als Weiterleitung) und was nicht (mehr). Aber ich glaube, da müssen wir nicht ernsthaft drüber diskutieren, das sollte klar sein. (Ja, es wird Einzelfälle geben, in denen die Frage konkret nicht ganz klar und einfach zu beantworten ist. Doch hier geht es ja ums Prinzip.) Ob man manche Schreibweisen, die man nun nicht als Weiterleitung zulassen will und die auch (bisher) für nichts als Lemma infrage kommen, dann mit einer speziellen Vorlage markiert, ist eine separate Frage. Ja, offensichtlich eröffnet das Raum für Willkür und einen gewissen POV, siehe etwa diese Falschschreibung eines Bandnamens (braucht es Falschschreibungslemmata für Bandnamen?!). Geht es dir darum, solche „Artikel“ zu löschen? Ich glaube, das ist einigen oben nicht ganz klar. (Nebenbei bemerkt ist das Argument, dass man die Anlage von Artikeln unter „Falschschreibungs“-Lemmata verhüten will, nicht ganz stichhaltig, denn dann könnte man sie auch einfach administrativ gegen Neuanlage sperren und als Sperrbegründung so was schreiben wie „siehe [[<existierender Artikel>]]“. Ist bei Gelantine auch zur Hälfte so gelöst. Leider enthält keiner der Logbuchauszüge einen Verweis auf Gelatine.) Die Anlage von „Falschschreibungs“-Lemmata scheint aber per Meinungsbild oder so abgesegnet zu sein, wie andere oben geschrieben haben. --2A02:8108:50BF:C694:D0A8:15A2:FF1B:B62B 16:57, 28. Mai 2021 (CEST)

Wann Weiterleitungen sinnvoll sind, ist schon ziemlich detailliert geregelt, und natürlich gibt es keine Weiterleitungen zu allen irgendwie denkbaren Schreibvarianten, sondern nur für ausreichend belegte (und das auch erst dann, wenn jemand sich die Mühe macht, sie anzulegen). Der Falschschreibungshinweis ist dabei eine unnötige Komplikation, die wegen ihrer Undefiniertheit Konflikte auslöst und zudem eine unwissenschaftliche (nicht-deskritptive) Betrachtung von Sprache fördert. --Megalogastor (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2021 (CEST)

P.S. Deine Beispiele illustrieren übrigens die Unsinnigkeit der Vorlage: Großstadtgeflüster entspricht vollkommen den amtlichen Rechtschreibregeln, trotzdem wurde die ursprüngliche Weiterleitung zuerst gelöscht, nach einem Wiederherstellungswunsch dann mit einem Falschschreibungshinweis ersetzt und gegen Änderung geschützt, weil der bearbeitende Administrator die Schreibung für „orthographisch korrekt, sachlich falsch“ hält. Und Gelantine hat weder eine Weiterleitung noch einen FS-Hinweis, und ist ebenfalls gesperrt, weil es sich angeblich um eine seltene Falschschreibung handle, obwohl diese Schreibung über die letzten zwei Jahrhunderte hinweg wohlbelegt ist, unter anderem in amtlichen Publikationen, in Fachliteratur und in Wörterbüchern. Gemäß Wartburgs FEW IV, 89 wird das seit dem Mittelfranzösischen bezeugte eingeschobene -n- von manchen auf venezianischen Einfluss zurückgeführt. --Megalogastor (Diskussion) 00:56, 29. Mai 2021 (CEST)

Im Zuge dieser Mission erfolgte auch jene Änderung. Die Falschschreibung "Gelantine" wird bei meiner Helferlein-Einstellung rot markiert. Zumindest im Maschinenraum von WP wird also noch wie da draußen zwischen richtigen und falschen Schreibweisen unterschieden. Wenn das aber für WP-Artikel alles eins sein soll, gehört ein Vermerk auf die Hauptseite, wenn nicht, braucht der Initiator dieser neuerlichen Diskussionsrunde eine Ansage. -- Bertramz (Diskussion) 21:18, 29. Mai 2021 (CEST)

Schon wieder jemand, der nicht zwischen Anwendung von Regeln und deren Bewerbung unterscheidet: Ein WP-Artikel, der sich positiv zu Neutralität oder Wissenschaft äußert, verstößt tatsächlich gegen die WP-Grundsätze, obwohl (oder besser gesagt: gerade weil) Wikipedia sich zu Neutralität und Wissenschaftlichkeit verpflichtet hat. Ebenso verstößt die Bewertung von Schreibweisen durch deren Bezeichnung als „falsch“ oder durch die Verwendung eines wie auch immer gestalteten Falschschreibungshinweises gegen WP:NPOV, auch wenn sich Wikipedia im allgemeinen für die Verwendung der amtlichen Rechtschreibung entschieden hat. Die rote Hinterlegung ist für den gewöhnlichen Leser denn auch nicht sichtbar, und hätte ich ein <!--sic--> dahinter gesetzt, sähen auch angemeldeten Benutzer keine Markierung. --Megalogastor (Diskussion) 02:21, 30. Mai 2021 (CEST)

Die bist immer noch völlig auf dem Holzweg und langsam wird es echt peinlich. -- Chaddy · D 03:14, 30. Mai 2021 (CEST)

Du gehst anscheinend irrigerweise davon aus, dass das Wort "falsch" eine Wertung ist. Das ist in diesem Fall aber nicht zutreffend. Dass eine Schreibweise "falsch" ist bedeutet nur, dass sie nicht den Rechtschreibregelnentspricht, das ist eine Tatsachenaussage. Und als solche sehr wohl mit dem NPOV vereinbar. -- Perrak (Disk) 05:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 30. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir sind hier im Wikipedia-Namensraum und nicht im ANR. Da geht es nicht um NPOV sondern darum, wie wir uns in der WP organisieren. Wenn wir uns entscheiden, das Lemma im Artikel vorne fett zu schreiben ist das nicht NPOV sondern WP-interne Festlegung. Das gleiche gilt für die Entscheidung, dass wir die amtliche Rechtschreibung nutzen und keine Hausorthographie. Im Sinne dieser Entscheidung gibt es eben ein "richtig" und "falsch" im Sinne einer Übereinstimmung mit dem von der Community gewählten Vorgehen oder eben nicht. Und diese Seite dient der Unterstützung dieses Vorgehens. Wer das anders haben will, muss ein MB machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 30. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Falschschreibung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Falschschreibung“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

29. April 2005	erledigt; wurde gelöscht
11. Juni 2006	bleibt vorerst, MB ist in Vorbereitung
7. Juni 2010	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gleiches Problem wie bei Wikipedia:Häufige Falschschreibungen: Verstoß gegen WP:NPOV, außerdem ist die Verwendung der Vorlage aus Mangel an einem Kriterium für ihren Gebrauch weitgehend willkürlich. --Megalogastor (Diskussion) 19:01, 23. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion sollte in Tateinheit mit #Wikipedia:Häufige Falschschreibungen ausschließlich dort geführt werden, da die Vorlage nur die Ziele der Projektseite umsetzt. VG --PerfektesChaos 19:10, 23. Mai 2021 (CEST)

Das ist kein Thema für eine Löschdiskussion.

Als Vorlage ist das ein klarer Behaltenskandidat, da die Vorlage vielfach für das verwendet wird, wofür sie da ist. Die Frage, ob es sinnvoll ist, Falschschreibungen durch eine Vorlage zu kennzeichnen, ist eine inhaltliche, und kann daher nicht von einem Admin in einer Löschdiskussion entschieden werden.

Es wäre sinnvoll, das hier zu beenden und wie vorgeschlagen an passenderer Stelle zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 20:55, 23. Mai 2021 (CEST)

Blödsinniger, unüberlegter LA. Wenn, dann ist das eh ein Fall für ein MB. LAE -- Chaddy · D 21:17, 23. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Scientology-Kirche (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Scientology-Kirche“ hat bereits am 25. September 2007 (Ergebnis: hier erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Organsation Scientology wird bereits in Scientology aussreichend beschrieben! Und niemand außer den Scientologen selbst nennt diesen Verein "Kirche", auch nicht der Verfassungschutz!--Laross007 (Diskussion) 00:07, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den LA im Artikel nachgetragen, allerdings halte ich es durchaus für sinnvoll, Glaubensrichtung und Organisation auf zwei verschiedene Artikel aufzuteilen. Siehe auch diese Redundanzdiskussion.--Moebius0014 (Diskussion) 02:16, 23. Mai 2021 (CEST)

Sind schon zwei verschiedene Dinge. Wie Organisationen wie die Katholische Kirche nicht komplett durch Christentum abgedeckt wird. Soll ja nach beiden Artikeln auch unabhängige Scientologen ("Freie Zone") geben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:41, 23. Mai 2021 (CEST)

Dann aber auf das Lemma Church of Scientology verschieben, das ist die Eigenbezeichnung der Organisation. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2021 (CEST)

ne weiterleitung reicht meiner Ansicht nach. Hab mal kurz in beide reingesehen. das beispiel katholische kirche gegenüber christentum zieht so nicht. Christentum ist viel weitreichgender und beinhaltet viele glaubensrichtungen. ich bin für löschen und Scientology etwas erweitern. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 10:05, 23. Mai 2021 (CEST)

+1 mit dem Christentum kann man das nicht vergleichen, da gibt es 3-4 Hauptrichtungen und unzählige Varianten/Abspaltungen. Bei Scientology sind es bisher „nur“ zwei Richtungen. Solange die unabhängigen Scientologen eher unbedeutend sind (wie viele in Prozent sind da abgespalten und wie dauerhaft ist das??), erscheint eine Trennung in zwei (Haupt)Artikel zum Gesamtthema mMn übertrieben. Es gibt auch keine „National“-Kirchen und die Unterorganisationen haben ausgegliederte Artikel. Daher genügt eine WL, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2021 (CEST)

+1 durchdachter Vorschlag --91.47.17.81 12:07, 23. Mai 2021 (CEST)

WL erscheint ausreichend und vermeidet Redundanz--KlauRau (Diskussion) 01:25, 24. Mai 2021 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund. Ablehnen.--Jocme (Diskussion) 10:16, 24. Mai 2021 (CEST)

Richtig, dafür gibt es Wikipedia:Redundanz, siehe auch Wikipedia:Löschregeln --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich will und kann es nicht bewerten, doch was sagt der Zusatz ..diesen Verein "Kirche", auch nicht der Verfassungschutz. was spielt in der deutschsprachigen Wikipedia der deutsche Verfassungsschutz für eine Rolle? --~~+~ (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 17:11, 25. Mai 2021 (CEST))

Die Argumentation Wie Organisationen wie die Katholische Kirche nicht komplett durch Christentum abgedeckt wird halte ich für Unsinn, weil es im Christentum mit der katholischen Kirche, der orthodoxen und den div. protestantischen eine klare Unterscheidung zum Ueberbegriff gibt. Das ist hier nicht der Fall. Scientology und ihre Selbst-Bezeichnung sind dasselbe.Haemmerli (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2021 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier zwei Teildiskussionen: Die erste ist die Frage der Darstellung in einem oder zwei Artikeln. Das kann man so oder so machen, Admins sind da auch nicht schlauer als normale Benutzer. Wenn ich das aber in einem Artikel zusammenfassen möchte, muss ich das schlicht auf der Artikeldisk besprechen und dann die Teile aus Scientology-Kirche in den neuen Hauptartikel einbauen. Vollständige Redundanz (und das wäre sogar ein SLA-Grund) liegt derzeit nicht vor, ein Löschen vor Einbau ist nicht sachgerecht. Die zweite Frage wäre die des Lemmas (englische Eigenbezeichnung, eingedeutschte Eigenbezeichnung (wie hier)). Da auch die eingedeutschte Eigenbezeichnung verwendet wird, soll diese (auch als Tenor dieser LD) als WL behalten werden. Auch das spricht gegen eine Löschung sondern eben zum Umwandeln in eine WL, wenn die Artikeldisk eine Zusammenfassung ergibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Flugzeugkollision am Chicago-O’Hare-Intl-Airport (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Dieser "Artikel" ist nichts anderes als eine (auch noch verkürzte) Kopie des Inhalts aus Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-9#1970er-Jahre. Dieser Unfall war außerdem auch schon in North Central Airlines#Zwischenfälle enthalten.

Etliche Editoren haben sich mit dem "Artikel" befasst, aber so gut wie keiner hat inhaltlich etwas dazu beigetragen, abgesehen von einem vorher nicht einmal vorhandenen einzigen Beleg.

Vor zwei Monaten jeglichen Löschversuch mit "Nach Ausbau gültiger Stub" zu erschlagen und dann absolut nichts zum Ausbau beizutragen erinnert an die Methode "Fire-and-Forget".

In den Listen von Flugunfällen haben wir bereits Tausende von Kurzeinträgen zu solchen Unfällen, die zur Übersicht dienen. Selbstverständlich kann man daraus längere oder kürzere Artikel entwickeln.

Einfach eine primitive Kopie eines Listeneintrags als "Artikel" zu veröffentlichen, ohne jeglichen Beleg, ohne Infobox, ohne Struktur und wesentliche Inhalte würde zu einer Überschwemmung von Mini-Stub-Müll führen, die lediglich vielen Bearbeitern einen Haufen unnötige Arbeit macht und nicht tolerabel ist. --Uli Elch (Diskussion) 10:36, 23. Mai 2021 (CEST)

jeglichen Löschversuch mit "Nach Ausbau gültiger Stub" zu erschlagen und dann absolut nichts zum Ausbau beizutragen - wenn es sich um einen gültigen Stub handelt, dann ist ein Ausbau eben nicht mehr zwingend notwendig (wenn auch vielleicht wünschenswert). Relevanz ist klar gegeben, eine Quelle ist inzwischen auch angegeben. Stubs sind kein Müll, sondern ausdrücklich erlaubt und IMHO sogar ein essentieller Bestandteil einer umfassenden Enzyklopädie. Löschdiskussionen sind nicht dazu da, die persönlichen Präferenzen des LA-Stellers bezüglich Mindestartikellänge durchzudrücken. Gültiger Stub, behalten --HH58 (Diskussion) 11:40, 23. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich wäre das aufgrund der Redundanz sogar SLA-fähig.--Engelbaet (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2021 (CEST)

Einen lange vorhandenen Listeneintrag zu kürzen, daraus lediglich 3 kurze Sätze heraus zu kopieren und ausschließlich diese paar bytes ohne jegliche Struktur und Belege in den ANR zu werfen ist eben gerade kein "gültiger Stub". --Uli Elch (Diskussion) 12:16, 23. Mai 2021 (CEST)

Da lässt sich doch was draus machen. Ich habe fürs erste die Unfallursache gem. ASN ergänzt.--Urfin7 (Diskussion) 13:51, 23. Mai 2021 (CEST)

"Stubs sind kein Müll"? Meistens nicht, dieser ist es aber durchaus oder war es zumindest bis zur Ergänzung durch Urfin7. Und zwar weil er (1.) eine interne URV war (und noch ist), (2.) keinerlei Mehrwert gegenüber dem bereits länger bestehenden, wörtlich identischen Listeneintrag hatte, (3.) dazu beiträgt, dass Leser auf die weitergehenden Informationen zum Unfall in North Central Airlines#Zwischenfälle nicht aufmerksam werden. Der Löschantrag war völlig gerechtfertigt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es auf einem betriebsamen Flughafen wie O'Hare durchaus zu mehr als einer Kollision gekommen ist. Das Lemma ist daher schon ungenau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 23. Mai 2021 (CEST)

• Löschen, wie von Engelbaet schon bemerkt, eigentlich SLA. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:03, 26. Mai 2021 (CEST)

gelöscht entsprechend der Diskussion: kein eigenständiger Artikel, Redundanz zum Listeneintrag. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:53, 31. Mai 2021 (CEST)

Marienglocke (Stendal) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Kein Nachweis über die angebliche Größe der Glocke erbracht, nur allgemeine Literaturangaben im Artikel vorhanden.--2A02:8109:8D80:1831:7145:D4CF:5952:9589 11:21, 23. Mai 2021 (CEST)

Relevanz aufgrund von Alter und Größe klar gegeben. Wenn die fraglichen Angaben in den Quellen stehen, braucht man auch nicht mehr für jede Einzelheit einen EN. --HH58 (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2021 (CEST)

+1 zZ schon ein schlechter stub (schwerer QS-Fall), vom Alter und Gewicht her dürfte die schon außergewöhnlich sein (viele so alte Glocken wird es nicht geben - ist die wirklich noch nie neu gegossen worden?) klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 23. Mai 2021 (CEST)

Neutral Die Glocke selbst ist fraglos relevant. Meine Frage wäre, ob die Glocke hinreichend eigenständig relevant ist, oder ob man die Information nicht auch im Kirchenartikel St._Marien_(Stendal)#Glocken unterbringen könnte. --Doc Schneyder ^Disk. 14:24, 23. Mai 2021 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner, Weblinks belegen (und belegten auch bereits bei Antragsstellung!) die Angaben "über die angebliche Größe", auch der Link zu google books zeigt die Relevanz an. Die Kombination aus Gewicht aus Alter ist ungewöhnlich, aber nicht vollkommen ohne Parallelen, die nur 7 Jahre jüngere Gloriosa (Erfurter Dom) wiegt mehr als das Doppelte. Abseits der Relevanz stellt sich hier aber die Pragmatische Frage, ob das Bisschen, das da ist, nicht im Artikel zur Kirche besser aufgehoben ist.--Schreckgespenst • Buh! 14:39, 23. Mai 2021 (CEST)

So weit ich weiß meint die Bezeichnung ein Geläut von mehreren Glocken. s. https://www.volksstimme.de/lokal/stendal/zwei-kulturgeschichten-sind-stendal-gewidmet-433932Artikel Der Artikel muss also auf jeden Fall muss noch ausgebaut werden. Relevanz würde ich auch sehen. --Mirkur (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2021 (CEST)

"...die Marienglocke des elf Glocken umfassenden Geläuts der Marienkirche", so der von dir verlinkte Artikel. Die Marienglocke ist eine konkrete Glocke, sie hängt in einem Ensemble von 11 Glocken, die, wie üblich, zu unterschiedlichen Anlässen in unterschiedlicher Kombination erklingen.--Schreckgespenst • Buh! 15:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Wenn eine der Quellen dieser Glocke alleine ein ganzes Kapitel widmet, dann können wir auch einen eigenständigen Artikel behalten. --HH58 (Diskussion) 17:37, 23. Mai 2021 (CEST)

diese Glocke findet in der Literatur eigene Erwähnung, aufgrund von Alter, Gewicht und Herkunft: Behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2021 (CEST)

LAE, da der LA formal ungültig ist (wurde nicht signiert); zudem ist die Meinung ziemlich einhellig. --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 23. Mai 2021 (CEST)

Diskursatlas Antifeminismus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Diskursatlas Antifeminismus“ hat bereits am 25. Juli 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevanter Websitespam. Artikel wurde vom Seitenbetreiber (Schwarze Feder) selbst erstellt und er hält auch nach wie vor die Hand auf den Artikel. Artikel wurde bereits 2018 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2018#Diskursatlas_Antifeminismus_(gelöscht)) und später in den BNR des Benutzers wiederhergestellt. --195.192.205.170 12:25, 23. Mai 2021 (CEST)

Ungültiger Wiederholungslöschantrag einer IP. Der Artikel wurde nach einer längeren Diskussion von einem Admin wiederhergestellt, weil die Relevanzkriterien inzwischen erfüllt sind. Wenn keine NEUEN Gründe zur Löschung vorgebracht werden, dann bitte den Löschantrag schnell erlen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:53, 23. Mai 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 34#Diskursatlas Antifeminismus (erl.) --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 23. Mai 2021 (CEST)

Mit diesen Einzelnachweisen kann es sich wohl kaum um „irrelevante(r)n Websitespam“ handeln. Das Online-Lexikon ist seit seiner Gründung im fachlichen Diskurs etabliert. --Fiona (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanzfrage wurde bereits per LP entschieden. Und es ist selbstverständlich erlaubt, über seine eigene Website einen Artikel zu verfassen (wenn auch das unter Beachtung des neutralen Standpunkts kritisch zu betrachten ist, aber das ist keine Frage für die LD). Ich setze daher LAE -- Chaddy · D 16:19, 23. Mai 2021 (CEST)

Andrew Fields (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2021 (CEST)

Was will uns der Halbsatz "Seit dem her ist Andre ein A&R Content Manager mit Tätig" bloß sagen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:25, 23. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel enthält nichts, was man als relevant erachten könnte. Grottig geschrieben. Der einzige angegebene Beleg belegt nichts, die Weblinks haben keinen Mehrwert. So etwas könnte man auch schnell löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:54, 23. Mai 2021 (CEST)

Mein lieber Mann: löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:22, 23. Mai 2021 (CEST)

Sollte so nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 01:27, 24. Mai 2021 (CEST)

kein Einwand gegen löschen--Warburg1866 (Diskussion) 10:50, 24. Mai 2021 (CEST).

Nach SLA gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Friedrun Reinhold (bleibt)

Löschung wegen fehlender Relevanz, Kriterien lebender Personen--Tinadelclaire (Diskussion) 12:49, 23. Mai 2021 (CEST)

Löschantrag eines gerade erst angemeldeten Benutzers, der bisher keinerlei andere Aktivitäten gezeigt hat. Artikel war seit fast 6 Jahren unbeanstandet. Als Autor zwar nur drei Bücher in ordentlichen Verlagen, aber aufgrund der Vielzahl von Auszeichnungen eher relevant. Daher behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 23. Mai 2021 (CEST)

Die angegebenen Quellen der Auszeichnungen belegen diese nicht ausreichend, auch nicht was ausgezeichnet wurde und wie die Auszeichnungen vergeben werden. --Tinadelclaire (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2021 (CEST)

Huch. Namen auf -run sind eigentlich ausschließlich weiblich. --Kenny McFly (Diskussion) 14:03, 23. Mai 2021 (CEST)

Dachte ich auch - aber Ausnahmen bestätigen offensichtlich die Regel--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 23. Mai 2021 (CEST)

Im Arthistoricum.net hier sind eine ganze Reihe von Einträgen für ihn zu finden, die zur Relevanz beitragen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 23. Mai 2021 (CEST)

Schrammt meines Erachtens noch an den RKs vorbei. Keine vier Bücher, kein Professor, keine besondere Rezeption.--Berita (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2021 (CEST)

In der Summe (Ausstellungen, Preise, Bücher und Tätigkeit als Redakteur) sicher enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2021 (CEST)

Wegen seiner vielfältigen Tätigkeit als Fotograf, Autor, Dozent, Redakteur und wegen der vielen Auszeichnungen und überregionalen Ausstellungen relevant. Daher behalten. -- DorisAntony (Diskussion) 17:09, 23. Mai 2021 (CEST)

In der Summe sollte dies knapp reichen auch wenn kein hartes Einzelkriterium erfüllt wird--KlauRau (Diskussion) 01:28, 24. Mai 2021 (CEST)

+1. In der Zusammensicht behalten. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Mit den Preisen, den Veröffentlichungen und den Auszeichnungen imho relevant, behalten. --GMH (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Was fällt auf? Version von heute abend: ([4]) Im Gegensatz noch zur Version vom 7. April ([5]) wirkt der Artikel sehr werblich. Der (lobende) Satz "Seine Bilderserie rund um den G20- Gipfel 2017 in Hamburg war beeindruckend und verstörend zugleich." wird mit Eigenbeleg versehen (die Quelle ist "Logbuch 54°N", von Herrn Reinhold selbst herausgegeben, er berichtet dort über seine Arbeit, u.a. bei jenem Gipfel.) [der korrekte Link wäre G20-Gipfel in Hamburg 2017, kann man ja noch ändern] Eine Bildunterschrift wird, wörtlich und ohne Zitatangabe, mit dem Marjorie-Wiki belegt (Artikel zum Foto-Oskar: [6]. Wikis als Quelle werden im Allgemeinen nicht akzeptiert, zumal es sich um den hier gelöschten Artikel Foto-Oskar handeln dürfte (LD: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2010#Foto-Oskar_(gelöscht). Bei der Bebilderung habe ich meine Zweifel: Da sind Scans von Artikeln -wer auch immer sie geschrieben hat, sie werden unter Urheberrecht stehen. Wurde zwar auf Commons noch nicht bemängelt, aber vielleicht bisher übersehen. Die Ausrufezeichen ("erster Deutscher, dem diese Auszeichnung verliehen wurde!" zweimal in den Bildunterschriften und einmal im Text: "Eine Vielzahl von Artikeln wurden über ihn veröffentlicht, eine Auswahl hier in Bildform!") verstärken den Eindruck von Werblichkeit. Nach dem Löschantrag wird jetzt offenbar mit den falschen Mitteln versucht, den Artikeln zu retten. Was Wikipedia nicht ist: Werbung. Grüße, --Bellini 22:37, 30. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist praktisch verwaist: Außer der automatisch erstellten Liste der Biographien und den Seiten zu Vor- und Nachname wird auf ihn nirgends verlinkt. Das spricht in meinen Augen nicht sehr für Relevanz, wenn keiner unserer Artikel zu Fotografie, Fotopreisen etc. auf diesen (sicher guten und professionellen) Fotografen verlinkt. --Bellini 23:06, 30. Mai 2021 (CEST)

Ursprünglich war der Artikel nicht verwaist, sondern z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rainer_Bielfeldt&oldid=192912126 -- DorisAntony (Diskussion) 11:47, 31. Mai 2021 (CEST)

Es war keine Absicht, werberisch zu wirken in meiner Bearbeitung. Ich habe lediglich die Veröffentlichungen vervollständigt bzw.einzelne Links, die nicht mehr aktuell waren, aktualisiert. Dass mir da ein Fehler in der Art des Schreibens unterlaufen ist, tut mir leid. Ich habe viele Formulierungen aus anderen Quellen übernommen. Die Scans sind von den Originalartikeln. Diese liegen mir vor und ich kann die Quellen noch detaillierter nennen. Im Netz ist aus dieser Zeit leider nicht viel zu finden. Sorry, wenn das für Verwirrung sorgt - ich wollte es gut machen - es war mein erster Artikel, den ich so bearbeitet habe. Ich setze mich da gern nochmal dran, verlinke noch gezielter und sauberer. --Annett Reinhold (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2021 (CEST)

Annett Reinhold, ist vermutlich die Ehefrau von Friedrun Reinhold. Das verstärkt meinen Eindruck dass es sich hier um Werbung handelt. --Tinadelclaire (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2021 (CEST)

Es war mir nicht klar, dass ich faktisch zu dem Artikel als Angehörige nicht beitragen darf. Außerdem habe ich den Artikel gar nicht erstellt, sondern wollte nur aktualisieren und tote Links entfernen, da ich von externer Seite darauf aufmerksam gemacht wurde, dass einzelne Verweise ins Leere liefen. @Tinadelclaire ich verstehe auch deine Vehemenz gegen den Artikel -oder gegen den Fotografen nicht - hast du dich nur angemeldet, um Unruhe zu stiften? Wenn es was persönliches ist, dann wetz die Messer nicht hinter dem Rücken von Friedrun Reinhold sondern zeig Gesicht und Versteck dich nicht in der Anonymität des WWW -- Annett Reinhold (Diskussion) 16:09, 31. Mai 2021 (CEST)

Du darfst auch als Angehörige zu dem Artikel beitragen. Allerdings, was meist ungünstig ist, befindest du dich zwangsläufig in dem, was in WP:Interessenkonflikt beschrieben ist. Das verstärkt natürlich den Eindruck von Werblichkeit. Grüße, --Bellini 12:25, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es hier um das Lebenswerk in Kunst, Lehre und Literatur gehen soll, dann verstehe ich die Weblinks nicht. Die sind überwiegend werblich. --Tinadelclaire (Diskussion) 23:53, 1. Jun. 2021 (CEST)

Das Gesamtbild ergibt Relevanz, Argumente siehe oben. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:31, 11. Jun. 2021 (CEST)

News Diversity (gelöscht)

Eher Wörterbucheintrag als enzyklopädische rArtikel - außerdem enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2021 (CEST)

Leider unverständlicher Inhalt - was für eine Diversität ist denn nun gemeint, abseits von Schlagworten? Diversität der Themensetzung? Diversität in den Quellen? Diversität der Redakteure und Moderatoren? Soetwas in der Art wird wohl mit den Teilbereichen "Source Diversity, Content Diversity und Exposure Diversity." gemeint sein, [Nachtrag: In einer der beiden genannten Quellen geht es bei "Exposure Diversity" um die Filterblase in Sozialen Medien, also wieder ein anderer Aspekt...]. Darüber sollte es kein Ratespiel geben... Belegt ist überhaupt nur die Exposure Diversity. Dass es zu einem Artikel aus dem Themenkreis der political correctness keine englischsprachige Version gibt verwundert mich auch. Momentan wegen nicht dargestellter Relevanz und vor allem qualitativen Mängeln löschbar.--Schreckgespenst • Buh! 15:27, 23. Mai 2021 (CEST)

In dieser Form schrammt dies zudem hart an TF entlang, da der Begriff in den Quellen nicht stringent benutzt wird--KlauRau (Diskussion) 01:29, 24. Mai 2021 (CEST)

TF, Essay, Pastiche. --Minderbinder 23:12, 11. Jun. 2021 (CEST)

Phicomm (gelöscht)

Meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, für eine ausführlichere Begründung siehe Artikel-Disk. --Franky Fusion (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2021 (CEST)

Sehe auch keine enzyklopädischen Relevanzkriterien erfüllt. --Grindinger (Diskussion) 23:33, 23. Mai 2021 (CEST)

Erfüllung der einschlägigen RKU bislang nicht belegt oder auch nur dargestellt--KlauRau (Diskussion) 01:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 30. Mai 2021 (CEST)

Hinweis: Es ging nicht um die in Liste der im CDAX gelisteten Aktien aufgeführte AG sondern eine Tochtergesellschaft in Rechtsform einer GmbH.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 30. Mai 2021 (CEST)

Atelier Loidl Landschaftsarchitekten (LAE)

Eine kleine Firma, die ihren Job macht. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargelegt, siehe auch Diskussionsseite. --82.83.99.8 16:53, 23. Mai 2021 (CEST)

„Eine kleine Firma …“ Büros von Landschaftsarchitekten mit 25 Mitarbeitern sind nicht klein. Ich sehe hier Preise bis hin zum viermal erhaltenen Deutscher Landschaftsarchitektur-Preis, einen Deutscher Städtebaupreis und einen Finalisten beim Mies-van-der-Rohe Award, die in der Summe ausreichend enzyklopädische Relevanz begründen.--Engelbaet (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2021 (CEST)

Für Landschaftsarchitekten oder Gartenarchitekten gibt es keine direkt passenden Relevanzkriterien. Für Architekten gilt:

deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind: Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen, Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken...

Das Atelier wurde von einem Hochschullehrer gegründet (das allein wäre schon ein Kriterium); es arbeitet seit mehr als 25 Jahren erfolgreich an Großprojekten in vielen deutschen Städten. Wie schon hier drüber vermerkt, erhielt es mehrfache bedeutende Auszeichnungen. - Ich habe noch Veröffentlichungen mit refs nachgetragen.

Das reicht allemal für behalten. 44pinguine☕ 18:21, 23. Mai 2021 (CEST)

Mir ist nicht nachvollziehbar, wie du auf die Idee kommst, die Gründung durch einen Hochschullehrer sei relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 23. Mai 2021 (CEST)

Nee, die Gründung nicht (daher nun ausgestrichen), aber das parallel zu seinem Lehramt geführte Büro (20 Jahre lang) wohl schon. 44pinguine☕ 18:56, 23. Mai 2021 (CEST)

[ich behaupte mal, dass der Neid da nicht unwesentlich war, bei dem LA? ;-] Großes Büro (in einer Nische), mehrere Preise, viele umgesetzte Projekte, in Summe muss das reichen. Ein paar Tippfehler sind noch im Text, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel mit den langen Listen und wenig Text ist nicht das, was normalerweise in Wikipedia erwartet wird. Aber abgesehen davon: Wann kommen wir endlich dazu, anonyme Löschanträge sofort ohne eine Entscheidung zu beenden? Wer die Arbeit anderer gelöscht wissen will, sollte den Mut haben, mit seinem Namen (wenigstens als angemeldeter Benutzer mit einem Pseudonym) dazu zu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 23. Mai 2021 (CEST)

[Lothar, das werden wir zwei wohl nicht mehr erleben ;-] lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 23. Mai 2021 (CEST)

LAE: Denn die Diskussion ergibt, dass die Begründung des Löschantrags ganz eindeutig nicht zutrifft.--Engelbaet (Diskussion) 08:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Eliezer Chitrik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, es handelt sich um einen Gemeinderabbiner ohne besondere zusätzliche relevanzstiftende Funktionen o.ä.. Außerdem Artikel in keiner Weise neutral, es wird so dargestellt als sei die Gemeinde von Chabad Lubawitsch die maßgebliche jüdische Gemeinde in Nürnberg, dabei ist die (hier nicht erwähnte) Israelitische Kultusgemeinde Nürnberg (IKGN) die zweitgrößte jüdische Gemeinde in Bayern Lutheraner (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2021 (CEST)

es werden zwei Begründungen angeführt. Erste "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ohne besondere zusätzliche relevanzstiftende Funktionen ", zweite "als sei die Gemeinde von Chabad Lubawitsch die maßgebliche jüdische Gemeinde, dabei ist die (hier nicht erwähnte) Israelitische Kultusgemeinde Nürnberg (IKGN) die zweitgrößte jüdische Gemeinde in Bayern". Nun zum ersten Punkt: Als einziger und orthodoxer Rabbiner in Nürnberg und erster seit dem Zweiten Weltkrieg in Nürnberg, der Stadt, in welcher nicht umsonst die Nürnberger Prozesse statt fanden ist die relevanz gegeben, ohne diesen Beitrag fehlt der Geschichte Nürnbergs der orthodoxe Abschnitt des heutigen Judentums Nürnbergs völlig. Die Kehal Adat Jeshurun ist tatsächlich maßgeblich die einzige orthodoxe Gemeinde in Nürnberg. Zudem liegt die Betohnung auf Orthodox und nicht auf Chabad, denn obwohl Rabbiner Chitrik selbst, sich der Chabad Bewegung zugehörig ist, wurde er nicht von Chabad Gemeinde zu Rabbiner gewählt, sondern von den Jüdinnen und Jüden die sich als orthodox betrachten. Auch die Weblinks sollten die Relevanz beleuchten. Unter den Weblinks findet man die erste Mikwa seit dem zweiten Weltkrieg, welche auch Rabbiner Chitrik um jüdische Infrastruktur in Nürnberg zu fördern, aufgebaut hat. Diese Mikwe dient auch Menschen in Fürth, Ansbach und darüber hinaus. Die Öffentlichen Channukjia Zünden, ein weiterer Weblink, ist auch eine Erneuerung in der Stadt Nürnberg die es so nie zu vor gab, und zeigt, dass das jüdische Leben in Nürnberg wieder aufblüht. Nun Rabbiner Chitrik arbeitete eng mit dem ehemaligen Vorsitzenden den IKGN zusammen, Arno Hamburger, so gibt es diverse gemeinsam durchgeführte Projekte, auch bei der Einweihung einer neuen Torarolle (auch eins der Weblinks des Artikels) war Arno Hamburger dabei. Rabbiner Chitrik ist in Nürnberg genauso bekannt wie Arno Hamburger und auch deswegen relevant. Ferner ist bekannt das zwischen 2006-2018 IGKN und Rabbiner Chitrik gemeinsam gearbeitet haben, aber die Details hierzu sind nicht bekannt, deswegen wurde es nicht erwähnt. Ich versuche diese Informationen noch auswendig zu machen und nachzutragen. Elyahu.de (Diskussion) 17:49, 23. Mai 2021 (CEST)

Gemeindepfarrer oder Imame sind auch auch nicht qua Amt relevant. Die Frage der Neutralität ist für die Relevanzbeurteilung nicht entscheidend, zeigt aber, dass wohl eine Fehleinschätzung der enzyklopädischen Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien# Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen vorliegt--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 23. Mai 2021 (CEST)

hier geht es nicht qua Amt, sondern um eine Person die das Judentum in Nürnberg im 21Jhd durch diverse Projekte und Aktivitäten Maßgeblich beeinflusst hat und weiterhin beeinflusst. Dazu sind auch diverse Links und Quellen entsprechend: Wikipedia:Relevanzkriterien. Bzgl. "# Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen" so hat Rabbiner Chitrik die Ordination zu einem Dajan, eine Auszeichnung zum jüdischen Richter. Mir ist nur von zwei weiteren in Deutschland lebhaftend jüdischen amtierenden Richtern ("Dajanim") bekannt. Damit "in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe & Kardinäle inklusive)." → damit zählt Rabbiner Chitrik zu einem von drei Amtsträgern in Deutschland mit diesem Titel.--Elyahu.de (Diskussion) 18:19, 23. Mai 2021 (CEST)

Steile Behauptungen: So sind also deiner Meinung nach die Mitglieder des Beit Din (Rabbinatsgericht) der Orhohodoxen Rabbinerkonferenz Deutschlands (orthodox) und des Bet Din der allgemeinen Rabbinerkonfernz (liberal) keine ordentlichen Rabbinatsrichter? Außerdem ist schon die Behauptung, er sei der erste orthodoxe Rabbiner in Nürnberg nach der Shoa, unbelegt! Da die Israelitische Kultusgemeinde Nürnberg (IKGN) eine Einheitsgemeinde von orthodoxen und liberalen Juden ist, können dort sowohl orthodoxe wie auch liberale Rabbiner amtieren. Sollte da nicht ein orthodoxer darunter gewesen sein? Die Belegpflicht liegt bei dir. --Lutheraner (Diskussion) 18:36, 23. Mai 2021 (CEST)

Bzgl. Rabbiner der ORD, so steht es dort selbst "In Zusammenarbeit mit dem israelischen Oberrabbinat wurde in Deutschland im Jahr 2004 ein zentraler Beit Din gegründet. Er besteht aus drei Dajanim, wobei zwei der drei Dajanim jeweils vom Oberrabbinat in Israel gestellt werden und der dritte Dajan Mitglied der ORD ist." Zwei kommen von außerhalb, nämlich speziel aus Israel, dagegen ist Rabbiner Chitrik ein in Deutschland lebender Dajan, und auch ich sage das in der ORD Dajanim (pl. Dajan) hat, es ist aber eine Seltenheit. Bzgl des liberalen Bet Din, so wird dieser nicht anerkannt, weder in Israel, noch von der ORD und damit mit der Ordinationen und der Autorität von Rabbiner Chitrik nicht gleich zu setzen. Die IKGN hat seit der Schoa keine Rabbiner beschäftigt, sondern nur Kantoren, und damit ist Rabbiner Chitrik tatsächlich der erste amtierende Rabbiner in Nürnberg seit der Schoa, zeitgleich der erste orthodoxe, oder liegt dir eine Liste an Rabbiner in Nürnberg nach der Schoa vor? Aber auch hierzu versuche cih nach zuforschen und werde sobald ich neue Daten habe, gerne die Seite aktualisieren.--Elyahu.de (Diskussion) 18:48, 23. Mai 2021 (CEST)

Laut einem Zeitungsbericht [7]] war Rabbiner Jehoschua Ahrens (Mitglied der ORK) früher einmal in Nürnberg tätig. --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 23. Mai 2021 (CEST)

Ja, es haben auch weitere Rabbiner sich hier versucht (Rabbiner Großberg, Rabbiner Freyshist) aber haben entweder die Probezeit nicht geschafft, oder aus anderen politischen/idealistischen/privaten Gründen sind sie andere Wege gegangen. Alle Rabbiner (Ahrens, Großberg, Freyshist) waren nach dem Umstrukturierung der IKGN und nachdem Ableben von Arno Hamburger. Zu der Zeit war Rabbiner Chitrik bereits über 10 Jahre lang Rabbiner in der Metropolregion Nürnberg.--Elyahu.de (Diskussion) 19:46, 23. Mai 2021 (CEST)

Hier wird auch Rabbiner Chitrik neben Rabbiner Freyschist erwähnt, das er auch bereits Rabbiner in Nürnberg ist und Teil der IKGN. Der Artikel ist von 2015. [8]. Ich bitte um Verständnis das ich in diesem Beitrag nicht über die IKGN schreibe, sondern explizit über Rabbiner Chitrik. Rabbiner Ahrens [9] kam erst später (2016) und ging danach nach Darmstadt. Ich habe nach besten Wissen und gewissen geschrieben. Es gab einen Arbeitsvertrag, sowohl bei der Gemeinde in Erlangen, wie auch in der IKGN, wie auch in der Kehal Adat Jeschurun KAJ. Die einzige Liste der Rabbiner die ich bis jetzt gefunde habe geht nur bis zu der Schoa: [10] Welche Art von Fakten soll ich noch Vorbringen, oder welche weiteren Anpassungen sind erwünscht, das man den Löschantrag zurückzieht oder entfernt? VG--Elyahu.de (Diskussion) 21:42, 23. Mai 2021 (CEST)

Warte mal ab, was andere Kollegen dazu sagen. Ich sehe derzeit keinen Grund den Löschantrag zurückzunehmen. Die Löschdiskussion dauert 7 Tage, dann entscheidet ein Administrator. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 23. Mai 2021 (CEST)

Unsere WP:RK für Personen aus dem Themengebiet Religion sind mMn nicht erfüllt. Auch ist der Artikel in enzyklopädischer Hinsicht doch recht schwach. Verstöße gg WP:NPOV. Und stark journalistischer Duktus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:05, 23. Mai 2021 (CEST)

Da sehe ich genauso. Selbst wenn es zutrifft, dass er der erste orthodoxe Rabbiner in Nürnberg seit der Schoah ist, würde doch auch das nicht wirklich eine enzyklopädische Relevanz begründen. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:26, 23. Mai 2021 (CEST)

Orthodoxer Rabbiner, erster Dajan in Nürnberg seit der Schoa, erste Mikwe, erste öffentliche Channukija zünden. Das sind schon einige allein-stellungsmerkmale. Was muss ein Rabbiner in Nürnberg machen, um enzyklopädisch Relevant zu sein, wenn die Gründung einer Orthodoxen Gemeinde und was dazu gehört und dem Dienen der Bürger der Stadt Nürnberg über 15Jahren nicht ausreicht, zudem mit Dajan-Titel?! Auch die Herkunft von Rabbiner Chitrik im Vergleich zu vielen anderen in Deutschland tätigen Rabbinern ein weiterer Alleinstellungsmerkmal (Rabbiner Lieberman mütterlicherseits, Rabbiner Jehuda Chitrik[11] väterlicherseits). Das ein Nachkomme von Moses Isserles [12] in Nürnberg dient ist im jüdisch-orthodoxen Kreis schon sehr besonders.--Elyahu.de (Diskussion) 00:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Wie sieht es mit einer breiten Rezeption in der Presse aus? Sollte da was vorhanden sein, könnte es reichen, sonst bin ich da eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 01:32, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich lebe seit 2014 in Nbg. In der Presse sind mir herausgehobene Erwähnungen zu seiner Person bisher nicht untergekommen. Unabhängig davon ist der Artikel auch in sprachlicher Hinsicht ein ganz schwerer QS-Fall. Und könnte in dieser Form so auch nicht behalten werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:24, 24. Mai 2021 (CEST)

ich war in diversen Gemeinden in Deutschland und außerhalb, und dort ist der Name 'Rabbiner Chitrik' ein geläufiger Name und anerkannte halachische Autorität, er ist keine Person des öffentlichen Interesses, über wen ständig Zeitungen berichten, sondern eine Fachkundige Person, welche diverse Meilensteine seit der Schoah in Nürnberg gestemmt hat über welche auch berichtet wurde. Ich habe weitere Weblinks gefunden und angegeben, darunter einen Film, der gedreht wurde über die orthodoxe Gemeinde. Für konstruktive sprachliche Verbesserung wäre ich dankbar. VG --Elyahu.de (Diskussion) 15:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet und dabei natürlich vollständig gelesen. Wer hier einen Löschantrag stellt, zeigt damit, dass er null Ahnung von der Welt des orthodoxen Judentums hat. Eine glanzvollere Abstammung, Ausbildung (Besuch von Jeschiwot und Kollelim mit hervorragender Reputation im ganzen Klal Jisrael), Titel, Ordinierung kann man in der jüdischen Welt kaum vorweisen. Abgesehen von der immensen Pionierleistung und Bedeutung Raw Chitriks für die Entwicklung des jüdischen Lebens nach der Schoa in ganz Süddeutschland und weit darüber hinaus. Selbstverständlich behalten. -- El Yudkin (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich fasse meine Argumente gegen die Löschung des Artikels zusammen.

Relevanz für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen Die Kriterien an eine Person aus einer hierarchisch organisierten Religion sind hier eigentlich nicht anwendbar. Bekanntlich ist Judentum keine hierarchisch organisierte Religion. Es gibt streng genommen keine Position im Judentum die einem Amt im Christentum entspräche, auch keine, die einem Bischof entspräche. Wenn man dennoch diese Kriterien anwenden will, so beachte man, dass das Amt eines Rabbiners in deutschen Ländern oft als Judenbischof bezeichnet wurde. Offensichtlich hat man im Mittelalter erkannt, dass ein Rabbiner für seine Gemeinde so wichtig ist, wie ein Bischof für christliche Gläubige. Der vom Lutheraner angestellte Vergleich mit einem Pfarrer hinkt, weil dieser seine Pfarrei nicht gegründet hat, sondern eine existierende Organisation als Arbeitnehmer eine gewisse Zeit betreut. Zusätzliche Relevanz stiftende Funktionen

1. Erster orthodoxer Rabbiner in Nürnberg seit Holocaust Belege dafür wurden gebracht. Zwar hat die IKG auch orthodoxe Rabbiner beschäftigt, doch wirkten diese später als Elieser Chitrik und waren nur kurze Zeit für die IKG tätig. Belege dafür, dass es andere orthodoxe Rabbiner nach dem Krieg in Nürnberg gab, finden sich nicht. Meine Recherchen unter alten Juden in Nürnberg, führte auch dazu, dass es keine Rabbiner in Nürnberg nach der Schoa vor Eliezer Chitrik gab.

2. Erster orthodoxer Dajan (jüdischer Religionsrichter) in Nürnberg seit Holocaust und einer der wenigen in Deutschland mit dieser Ausbildung und in dieser Funktion mit einem festen Wohnsitz in Deutschland.

3. Gründer des jüdischen orthodoxen Lebens in Nürnberg nach Schoa. Eliezer Chitrik ist nicht nur Rabbiner für die orthodoxen Gläubigen in Nürnberg, sondern hat erst ein orthodoxes jüdisches Leben in Nürnberg entstehen lassen. Seine Rolle ist ausführlich beschrieben und auch für Außenstehende schon dadurch erkennbar, dass er die orthodoxe jüdische Gemeinde und den Verein Chabad Mittelfranken (Jüdisches Bildungszentrum), sowie die orthodoxe Synagoge gegründet hat. Zwar versteht sich die IKG als eine Einheitsgemeinde, das heißt als solche, die für Juden jeglicher religiösen Prägung tätig ist, doch erst durch die Tätigkeit von Eliezer Chitrik entstanden in Nürnberg eine Synagoge mit Gebetsordnung nach Halacha, Mikwaot nach Halacha, eine Versorgung mit koscheren Lebensmitteln, Religionsunterricht für Erwachsene, Durchführung religiöser Feste richtet sich an ein breites jüdisches Publikum, Hochzeiten nach Halacha sind ohne Hinzuziehen von auswärtigen Rabbinern möglich geworden. Um Neutralität zu bewahren und unnötige Polemik zu vermeiden, wird im Artikel bewusst Akzent auf die Pionierarbeit von Eliezer Chitrik gelegt. Die Aktivitäten anderer jüdischer Organisationen sollten ggf. auf entsprechenden Artikeln beschrieben werden.

4. Wirkkreis über Nürnberg und über die Grenzen der Orthodoxen Jüdischen Gemeinde hinaus. Nach eigenem Verständnis dient die Orthodoxe Jüdische Gemeinde „Kehal Adat Jeschurun“ und somit deren Rabbiner Eliezer Chitrik allen Juden aus Nürnberg und Umgebung, unabhängig von ihrer religiösen Ausprägung und Gemeindezugehörigkeit. Beispielsweise wird auch die Jüdische Gemeinde Ansbach betreut.

Medienwirksamkeit Orthodoxe jüdische Gemeinschaften sind in Deutschland im Allgemeinen, auch aus Sicherheitsgründen, sehr nach Innen gerichtet, ihr Leben ist für die Öffentlichkeit kaum sichtbar. Aus angeblich mangelnder Präsenz in Medien kann auf keinen Fall Rückschluss über mangelnde Relevanz für das Judentum gezogen werden. Die Relevanz des (orthodoxen) Judentums für die deutsche Gesellschaft und deutsche Wikipedia darf m.E. kein Gegenstand der Diskussion mehr sein.

Neutral point of view Im Artikel wird die Person und die Tätigkeit von Rabbiner Eliezer Chitrik beschrieben. Das Gegenstand dieses Artikels ist es nicht andere jüdische Organisationen zu beschreiben oder zu werten. Ansonsten – s. Punkt „Gründer des jüdischen orthodoxen Lebens in Nürnberg nach Schoa“

Wikipedia – Kategorie: Rabbiner (Deutschland) Am Rande möchte ich erwähnen, dass sich in der Kategorie:Rabbiner (Deutschland) Rabbiner mit einer vergleichbaren Relevanz finden. Rabbiner Chitriks Qualifikationen, Ämter und Verdienste für das Judentum in Nürnberg heben ihn dennoch hervor. --Elyahu.de (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2021 (CEST)

Das überzeugt mich nach wie vor nicht. Für maßgeblich halte ich immer noch die Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religion. Wenn diese deiner Meinung nach für das Judentum nicht zutreffen, dann solltest du dich um eine entsprechende und angemessene Änderung der Relevanzkriterien einsetzen. Einen anderen Weg halte ich für wenig sinnvoll, weil das am Ende dazu führt, dass Entscheidungen darüber, welche Personen jetzt relevant sind und welche nicht, mehr oder weniger zufällig und willkürlich getroffen werden. Der Hinweis auf die Kategorie "Rabbiner (Deutschland)" hilft da auch nicht weiter, weil zum einen hier nicht verglichen wird und zum anderen bei ein paar Stichproben ich zu Artikeln gelangte, wo die Relevanz aufgrund anderer Kriterien gegeben war (z.B. Tätigkeit als Autor mit zahlreichen Veröffentlichungen).

Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass deine Argumente sehr auf eine Binnensicht konzentriert sind - ja, für seine Gemeinde in Nürnberg mag dieser Rabbiner sehr relevant sein, aber damit wird er nicht automatisch auch enzyklopädisch relevant. Und der Fokus liegt nun doch immer noch sehr stark allein auf Nürnberg. Zudem begründen weder eine glänzende Herkunft noch Qualifikationen eine Relevanz.

Ich wüsste nun auch nicht wirklich, warum ein Vergleich mit dem Pfarrer einer Gemeinde unzulässig sein sollte. Pfarrer sind mitnichten nur "Arbeitnehmer", die ihre Gemeinde eine Zeitlang betreuen. Gerade in Diasporagebieten gibt es viele Pfarrer, die ihre Gemeinden quasi begründet haben. Das macht sie aber noch lange nicht enzyklopädisch relevant. (Der erste evangelische Pfarrer in München ist z.B. nicht als solcher relevant, sondern aufgrund der Tatsache, dass er als Begründer der bayrischen Landeskirche gilt.) Übrigens sind, wenn ich es richtig sehe, nicht einmal die Superintendenten der Evangelischen Kirche relevant, obwohl sie in manchen Landeskirchen streng genommen in der "Hierarchie" nach dem Präses an zweiter Stelle kommen und damit Bischöfen vergleichbar wären. (Im Rheinland kommt über dem Präses nichts mehr!)

Dein Hinweis: "Die Relevanz des (orthodoxen) Judentums für die deutsche Gesellschaft und deutsche Wikipedia darf m.E. kein Gegenstand der Diskussion mehr sein." ist m.E. überflüssig, denn darum geht es hier an der Stelle überhaupt nicht. Dass das Judentum enzyklopädisch relevant ist, daran besteht ja nicht der geringste Zweifel. Die Frage ist eher, ob Eliezer Chitrik eine deutlich überregionale Bedeutung für das (orthodoxe) Judentum in Deutschland hat - nur das würde ihn als Person relevant machen. (Und überregional heißt eben: nicht nur in Mittelfranken!)

Und schließlich: Nur weil jemand etwas in Fettschrift schreibt, wird es damit nicht auch automatisch überzeugender. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Alles richtig. Aber ich darf daran erinnern, dass die RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. D. h., würde E. Ch. die RK eineindeutig erfüllen, müsste WP ihn aufnehmen (falls jemand einen Artikel über ihn schreibt). Erfüllt er die RK nicht oder nicht ganz, darf WP ihn trotzdem bringen, weil sehr Vieles für seine Bedeutung spricht. Letztlich wäre es in jedem Fall ein Gewinn für WP, über diese zweifelsfrei (aber eben nicht zweifelsfrei per WP-RK) bedeutende und relevante Person die Öffentlichkeit zu informieren, falls die Öffentlichkeit Informationen zu diesem Thema/dieser Person sucht. Auch wenn Zweifel an Relevanz per WP-RK bestehen, sollte kein Zweifel bestehen, dass es gut ist, den Artikel zu haben. Deal? -- El Yudkin (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2021 (CEST)

Äh, nein, kein Deal - das ist eine andere Sendung. Würde die Lemmaperson die Relevanzkriterien erfüllen, dann bräuchten wir hier gar nicht zu diskutieren. Da die Kriterien nicht erfüllt sind, sollte anhand objektiver und belegter Informationen dargestellt werden, warum die Person dennoch enzyklopädisch relevant ist. Das sehe ich nach wie vor nicht gegeben. Beim Versuch zu ermitteln, ob es noch weitere Mitglieder des Deutschen Rabbinerrates gibt, die einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, stellte sich heraus, dass nicht einmal der Deutsche Rabbinerrat einen Artikel hat. Wie kommt das?

Problematisch ist zudem, dass der Artikel an den entscheidenden Stellen (etwa zur Ausbildung oder Ordinierung) ziemlich belegfrei ist. So ist beispielsweise in keiner Weise belegt, dass er tatsächlich Richter am Bejt Din Machsikei Hadat Berlin ist; auf der Website betdin.de findet er überhaupt keine Erwähnung. Und auch Google spuckt erstaunlich wenig aus - ein wenig mehr würde man da schon erwarten bei einer Person, von der oben geschrieben wurde: "Eine glanzvollere Abstammung, Ausbildung [...], Titel, Ordinierung kann man in der jüdischen Welt kaum vorweisen." --Blueduck4711 (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2021 (CEST)

Der Deutsche Rabbinerrat ist eine Parallelorganisation zu ORD und ARK und verfolgt mit ähnlichem Misserfolg wie die Deutsche Rabbinerkonferenz das Ziel, eine Dachvereinigung zu sein für alle Rabbiner in Deutschland. Aus der relativen Bedeutungslosigkeit (für die nichtjüdische Öffentlichkeit, innerjüdisch sieht das wieder ganz anders aus) des Deutschen Rabbinerrates ist nicht auf Relevanz oder Irrelevanz seiner Mitglieder zu schließen. Von den Mitgliedern des Deutschen Rabbinerrates haben folgende Personen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia (falls ich keinen übersehen habe): Yehuda Teichtal, Menachem Mendel Gurewitz, Shlomo Bistritzky. In Jewiki noch bedeutend mehr. Nach allem Oben und im Artikel selbst Ausgeführten ist die Bedeutung von Herrn Rabbiner Chitrik vielfach belegt. Nachdem bereits ausgeführt wurde, dass ein Artikel über die Lemmaperson zulässig und nützlich ist, selbst wenn letzte Zweifel an seiner Relevanz gemäß den Kriterien der WP nicht ausgeräumt werden können, scheint das erklärte Ziel deiner Ausführungen zu sein, den Artikel in jedem Fall löschen zu lassen, und nicht die Verbesserung der Wikipedia. Und das scheint mir sehr tendenziös zu sein und spricht für sich selbst. -- El Yudkin (Diskussion) 19:53, 27. Mai 2021 (CEST)

Gut, nach dem ersten Ad-personam-Argument ist für mich diese Diskussion an dieser Stelle beendet. Ich weiß nicht, welche "für sich selbst" sprechenden Tendenzen du mir unterstellen willst, aber es dürfte besser sein, wenn du das für dich selbst behältst. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Erneuter Versuch: Du schreibst oben selbst, er mag relevant sein, aber hier gehe es um enzyklopädische Relevanz, die ihn für WP relevant macht. Nachdem dargelegt wurde, dass seine Bedeutung - unabhängig von WP-RK - sehr wohl belegt wurde, schreibst du wörtlich: "Würde die Lemmaperson die Relevanzkriterien erfüllen, dann bräuchten wir hier gar nicht zu diskutieren. Da die Kriterien nicht erfüllt sind, sollte anhand objektiver und belegter Informationen dargestellt werden, warum die Person dennoch enzyklopädisch relevant ist. Das sehe ich nach wie vor nicht gegeben." Das scheint mir eine Ineinssetzung von Relevanzbelegen und WP-Relevanzbelegen zu sein, die alle genannten Belege hier in der Diskussion wie auch im Artikel nicht zur Kenntnis nehmen oder gelten lassen will. Und da die Motive in der Sache nicht begründbar sind, müssen sie also außerhalb der Sache, in der Motivationslage des hier Diskutierenden zu suchen sein. Ist das weniger angreifend formuliert? -- El Yudkin (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn man Pfarrer und Rabbiner nicht vergleichen kann, wie auch die Religionen, würde "Der erste evangelische Pfarrer in München ist z.B. nicht als solcher relevant, sondern aufgrund der Tatsache, dass er als Begründer der bayrischen Landeskirche gilt." auch auf Rabbiner Chitrik zu treffen, bzgl. der Gründung der Jüdischen orthodoxen Gemeinde nach der Schoa in Nürnberg.

Ich weiß nicht wie ich folgendes im Artikel erwähnen kann, aber die jüdische Gemeinschaft von Ansabch hat deutlich öfter über Rabbiner Chitrik bereichten lassen. Hier der Link zu den Artikeln, welche mir zu gechickt worden sind. [13] Dabei handelt es sich um mindestens 4 verschiedene Artikel aus Ansbach. Mir ist auch bekannt das Rabbiner Chitrik mit aktiven KOntakt mit München und Bayreuth steht und auch mit Wien, und den Gemeinden dort. Artikel habe ich dazu leider nicht. Ich habe betdin.de angeschrieben und angefragt warum die Seite nicht aktualisiert wurde. Aber auch hier ist es lediglich eine weitere überregionale Relevanz.

Es ist wichtig das wir unterscheiden, der Einfluss für die Nicht-jüdische Gemeinschaft von Rabbiner Chitrik (Stadt unabhängig) ist deutlich geringer, als die für die Jüdische Gemeinschaft in Deutschland, an diese ist auch der Artikel adressiert.--Elyahu.de (Diskussion) 23:12, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich bin relativ neu, empfinde aber die Löschdiskussionen – wie auch hier – oft als das Salz in der Wikipedia-Suppe. Die in diesem Fall auf teilweise hohem Niveau geführte Diskussion könnte alleine schon eine gewisse Relevanz suggerieren, mögen auch die formalen Kriterien nicht ganz erfüllt sein. Allerdings genügt der Duktus des Artikels kaum den Standards. Es beginnt mit der unzulässigen Verquickung von Biographie mit einem Sachartikel. Darüber hinaus werden oft wenig relevante Informationen überbetont während nachhaltige Impulse, die Chitrik dem jüdischen Leben in Deutschland schon gegeben haben mag, (noch?) zu wenig Erwähnung finden.__Rundstef (Diskussion) 10:05, 28. Mai 2021 (CEST)orthodoxer

Es mag richtig sein, dass er der erste orthodoxe Rabbiner mit Domizil in Nürnberg seit dem Holocaust war. Allerdings ist zu vermuten (leider ließ sich das aus NRW nicht abschließend recherchieren) dass die IKG (eine Einheitsgemeinde aus liberalen un orthodoxen Juden) von einem Landesrabbiner betreut wurde. In den meisten Landesverbänden waren diese Landesrabbiner gerade in den ersten Jahrzehnten nach der Shoa meistens orthodoxe Rabbiner. Aber darauf es auch gar nicht an, es sei denn, man ordnet das orthodoxe Judentum dem liberalen über.

itat: Erster orthodoxer Dajan (jüdischer Religionsrichter) in Nürnberg seit Holocaust und einer der wenigen in Deutschland mit dieser Ausbildung und in dieser Funktion mit einem festen Wohnsitz in Deutschland. Dass er als Dajan nun gerade in Nürnberg lebt, ist nicht von Belang, seine Ausbildung und ordnungsgemäße Bestellung zum Dajan ist unbelegt. Außerdem ist er eben nur einer von diversen Rabbinatsrichtern in Deutschland, es gibt mindestens noch einen orthodoxen Dajan, der dem Beit Din der orthodoxen Rabbinerkonferenz angehört, während die beiden anderen Richter dieses Beit Din aus Israel kommen. Außerdem gibt es auch noch das dreiköpfige Beit Din des Allgemeinen Rabbinerkonferenz (progressives Judentum), dessen Rabbinatsrichter - auch wenn der Autor dies nicht so sehen will- auf der gleichen Stufe zu sehen sind wie die orthodoxen Rabbbinatsrichter. Das gebietet unser Neutralitätsgebot. In diesem Zusammenhang fällt übrigens auf, dass Rabbi Chitrik auch nicht Mitglied der orthodoxen Rabbinerkonferenz ist. Stattdessen ist er Mitglied des Deutschen Rabbinerrates, welcher eine Einrichtung von Chabad Lubawitsch ist, der aber den Großteil (auch des orthodoxen) Judentums im Deutschland nicht vertritt. Die Behauptung er sei Gründer des jüdischen orthodoxen Lebens in Nürnberg nach Schoa. gewesen ist unbelegt. Richtig ist, dass er mit anderen Juden, denen die Einheitsgemeinde nicht durchgängig orthodox genug war, eine eigene Gemeinde aufgemacht hat, wie dies bei Chabad Lubawitsch üblich ist. Der ganze Artikel ist dadurch geprägt (auch wenn dies in dieser Diskussion verschleiert wird), dass die Position des orthodoxen Judentums in der Chabad-Ausprägung in neutralitätswidriger Weise überbetont wird. Dazu passt auch, dass im Artikel der familiär-dynastische Hintergrund, der zwar Chabad-intern eine wesentliche Bedeutung hat, überbetont wird . Beim Großteil des Judentums in Deutschland, auch wenn man den Chabad-Altvorderen mit Respekt begegnet, ist dies nicht entscheidend. Im Großen und Ganzen bleibt nicht mehr, als ich schon in meinem Löschantrag gesagt habe: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, es handelt sich um einen Gemeinderabbiner ohne besondere zusätzliche relevanzstiftende Funktionen o.ä.. Außerdem Artikel in keiner Weise neutral, es wird so dargestellt als sei die Gemeinde von Chabad Lubawitsch die maßgebliche jüdische Gemeinde in Nürnberg, dabei ist die (hier nicht erwähnte) Israelitische Kultusgemeinde Nürnberg (IKGN) die zweitgrößte jüdische Gemeinde in Bayern--Lutheraner (Diskussion) 23:00, 29. Mai 2021 (CEST)

zumindest sind wir uns hier einig das, der erste in Nürnberg seit Schoa--Elyahu.de (Diskussion) 23:16, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich seh stets, bei allem Respekt, die Begründung von Lutheraner nicht. Hinter den Anschuldigungen sehe ich nur das gegen Chabad Lubawitsch vorgegangen wird. Das Rabbiner Chitrik teil von Chabad ist, ist klar im Artikel zu lesen, kein Geheimnis. Aber das gehört genauso zu seiner Persönlichkeit wir auch seine Leistung für das Judentum in Nürnberg. Die Unterstellung gegen Chabad Lubawitsch die der Benutzer macht, sind sehr eintönnig und sollten an anderer Stelle besprochen werden. Wenn sich eine Gemeinde in die Liberale Richtung bewegt, dan schafft diese Raum für eine Orthodoxe. Auch das ein Dajan der ORD gleich mit einem des ARK gleichzustellen ist, ist nicht meine eigene Meinung, das außer dem Titel die Ausbildung und die Autorität unterschiedliche sind. Eine weitere Aussage die einfach zeigt, das der Benutzer nur eine externe Sicht auf das Judentum in Deutschland hat ist folgende: "Das den größtenteils des Orthodoxen Judentums in Deutschland nicht vertritt." Keine der Rabbinerkonferenzen sind da, irgendwen zu vertreten, sondern ein gemeinsames Gremium zu schaffen und sich gegenseitig zu unterstützen, es gibt diverse Rabbiner die sowohl in ORD wie auch beim Deutschen Rabbinerrat vertreten sind. Der Benutzer lässt es so aussehen "Es ist schwarz weiß, Chabad ist schlecht, und Rav Chitrik hat nichts gemacht außer Chabad in Nürnberg, was schon schlecht ist", es ist nicht schwarz weiß. --Elyahu.de (Diskussion) 23:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich bin auch neu, und neuer als der Benutzer __Rundstef, und es kann sein, das der Duktus des Artikel Verbesserrungs Würdig ist, aber das heißt nicht, das er gelöscht werden muss. Beim schreiben habe ich mich stets an anderen Biographien von Rabbinern aber nicht nur in Wikipedia leiten lassen, d.h. ähnlicher Duktus/Narrativ findet sich auf anderen Seiten wieder. Ich habe versucht so viele Belege zu finden wie es geht. Nach dem letzten Beitrag von --Lutheraner sehe ich bei dem Löschvorschlag ein Problem mit Chabad und nicht Perse mit dem Artikel. Ich hoffe das man den Artikel gemeinsam besser schreiben kann, dass er noch mehr enzyklopädisch relevant wird, gerne kann man auch die Abschnitte an sich diskutieren oder Punkte auch verbessern. Löschen wegen Diktus, würde mir nicht helfen, wenn ich deswegen alles neu machen müsste, ohne zu wissen was genau falsch war. Beim veröffentlich habe ich auf die Community gesetzt, das man mich dahin leitet, wenn was nicht passt und nicht einfach löscht.--Elyahu.de (Diskussion) 23:39, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich verwahre mich gegen die Behauptung ich erhöbe Anschuldigungen geben Chabad. Ich beschreibe Chad nur als das was es ist nämlich eine mittelgroße Sondergruppierung innerhalb des Judentums in Deutschland. Und ich beschreibe Rabbi Chitrik als die Person, die er unter enzyklopädischen Gesichtspunkten ist: Ein Gemeinderabbiner, der außerhalb der engeren Region Nürnberg und außerhalb der eigneen Organisation (Chabad Lubaeitsch) keine Wesentliche Bedeutung erlangt hat. Dass man dies von innen anders sieht, verwundert mich nicht, haben wir doch nahezu täglich solche Fälle von WP:Interesenkonflikt. Dies mildert überhaupt nicht meinen Respekt vor ihm, aber in eine Enzyklopädie gehört ein Artikel über ihn damit meines Erachtens nicht hinein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 29. Mai 2021 (CEST)

ja Rabbner Chitrik ist Gemeinderabbiner. In der ersten orthodoxen Gemeinde in Nürnberg seid Schoa. Die er selbst gegründet hat. Der erste Rabbiner (unabhängig ob orthodox oder nicht) in Nürnberg. (Er war auch vorher Gemeinderabbiner In Erlangen und hat auch mit der IKGN gearbeitet). Sie stellen Chabad erneut als Sonderngruppierung dar, was erneut auf eine Sonderbehandlung + negative Implizierung verweist.--Elyahu.de (Diskussion) 00:03, 30. Mai 2021 (CEST)

Nun sei mal nicht beleidigt - Chabad ist religionswissenschaftlich gesehen nun mal eine Sondergruppierung. Deinen Interessenkonflikt kann ich ja verstehen - aber du willst den Artikel über Herrn Chitrik, vielleicht auch, weil du als neuer Benutzer unsere Prinzipien noch nicht so kennst, ich versuche unsere Relevanzkriterien zur Anwendung zu bringen. Und wir alle können froh sein, dass ein Artikel über ihn im enzyklopädischen Sinne nicht relevant ist, denn die oben genannten Rabbiner Yehuda Teichtal, Menachem Mendel Gurewitz, Shlomo Bistritzky haben alle ihre enzyklopädische Relevanz durch etwas sehr unschönes erlangt: Sie wurden Opfer antisemitischer Angriffe! Möge dies Rabbi Chitrik und allen anderen Juden in Deutschland erspart bleiben. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 00:13, 30. Mai 2021 (CEST)

Der Versuch, die Bedeutung von Raw Chitrik auf Chabad runterzukochen, beweist erneut die mangelnde Vertrautheit mit dem (insbesondere orthodoxen und streng orthodoxen) Judentum. Seine Ausbildung, seine Herkunft und sein Wirken (als Rabbiner, Dajan, Kaschrut-Experte usw. usw.) haben eine weltweite Ausstrahlung innerhalb der Orthodoxie, Chabad hin oder her. Das spielt da gar keine Rolle. -- El Yudkin (Diskussion) 00:17, 30. Mai 2021 (CEST)

Das ich mich im Inneren des orthodoxen und erst recht ultra-orthodoxen Judentums nicht detailliert auskenne behauptest du und es mag in deinem Sinne durchaus so sein, aber das spielt hier gar keine Rolle. Es spielt nämlich auch in der Wikipedia gar keine Rolle, welche Bedeutung eine Person in einem Inner-circle hat. Hier ist die Wikipedia, kein Jewwiki und erst recht kein Orthodox-Wiki. Und deine Behauptungen zur angeblichen "weltweiten Austrahlung" des Wirkens von Rabbi Chitrik sind in keiner Weise belegt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:30, 30. Mai 2021 (CEST)

Dass all diese Löschbemühungen aber als gegen das orthodoxe (und authentische) Judentum gerichtet empfunden werden müssen, merkt ihr aber schon? -- El Yudkin (Diskussion) 00:36, 30. Mai 2021 (CEST)

Hier kommt es auf Objektivität an und daran mangelt es im Artikel wie in eurer Argumentation hier. Schon deine Bemerkung , dass das orthodoxe Judentum das authentische Judentum sei, zeigt, dass du es mit der Neutralität nicht hällst, denn wenn du auf diese Weise das progressive Judentum abwertest, kann dies nicht deine Glaubwürdigkeit verbessern. Wie schon mehrfach gesagt, seid ihr in einem Wikipedia.Interessenkonflikt befangen - und da kann nichts vernünftiges dabei heraus kommen. Und ich lasse mich von dir auch nicht in eine ideologische Ecke drängen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich lass mich nicht unter Wikipedia.Interessenkonflikt abstempeln. Ich habe viel Zeit in diesen Artikel und die Diskussion drum herum investiert um den best-möglich an Wikipedia standards anzupassen. Habe ferner keine Antwort erhalten, was ein Rabbiner tun muss um Wikipedia relevant zu sein, unterstellung entfernt gemäß WP:Disk.#11, Gtt behütte. --Elyahu.de (Diskussion) 00:57, 30. Mai 2021 (CEST)

(Nach BK:) Lutheraner: Anders herum wird ein Schuh draus: Die Löschdrängler bringen dem orthodoxen Judentum nicht die Wertschätzung und das Verständnis entgegen, die ihm zukommen. Warum gibt es das Judentum heute noch und von den gleichzeitigen Völkern des Altertums kennt man nur noch die Namen? Wegen der Orthodoxie. Und zwar nur wegen der Orthodoxie. Nicht wegen Klesmer und Diversity. < Nach VM einvernehmlich entfernt--Lutheraner (Diskussion) 01:40, 30. Mai 2021 (CEST) > Was nicht heißt, dass man alles in und an der Orthodoxie gut finden muss. (Heiner Geißler: Wenn ich meinen Hund liebe, muss ich nicht dessen Flöhe lieben.) -- El Yudkin (Diskussion) 00:59, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich kritisiere euch - nicht die Orthodoxie. Und dein Versuch, mich in die antisemitische Ecke zu stellen ist infam!--Lutheraner (Diskussion) 01:21, 30. Mai 2021 (CEST)

< Nach VM einvernehmlich entfernt --Lutheraner (Diskussion) 01:40, 30. Mai 2021 (CEST) >Ich weiß ganz sicher, dass du kein Antisemit bist und auch nicht antisemitisch handelst und keine antisemitischen Motive hast. -- El Yudkin (Diskussion) 01:26, 30. Mai 2021 (CEST)

Wann lasst ihr endlich auch orthodoxe Frauen zum Rabbineramt zu, wie es in Israel und den USA schon üblich ist? Das frage ich mich, wenn ich die Galerie der Rabbiner auf der Websites des Rates sehe. Siehe auch Rolle_der_Frau_im_Judentum#Orthodoxes_Judentum. Doch zweifellos hat Eliezer Chitrik, der erste orthodoxe Rabbiner der Stadt Nürnberg nach dem Zweiten Weltkrieg und aufgrund seiner Ämter für das jüdische Leben in Deutschland zeitüberdauernde Bedeutung und damit enzyklopädische Relevanz für Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich gebe Lutheraner recht: der Artikel hat ein NPOV Problem und bedarf der Überarbeitung.--Fiona (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2021 (CEST)

Das tut doch nichts zur Sache ob Frauen zum Rabbineramt zugelassen werden oder nicht. Ich finde diese Diskussion generell für unschön, ja sogar für schädlich für die Sache der de.wikipedia.org. Einen Dorfpfarrer mit Eliezer Chitrik zu vergleichen ist schon etwas schräg, insbesondere wenn man die Anzahl der Orthodoxen jüdischen Gemeinden in Deutschland mit denen von Katholischen Gemeinden vergleicht. Ist er auch noch der Gründer einer solchen Gemeinde, dann halte ich die Relevanz für klar gegeben. Behalten Ich bin der Meinung man muss nicht auf alles Löschanträge stellen! Es gibt sensible Gebiete, wo man es besser nicht tun sollte. Allein des Friedens und der Commmunity zuliebe. Schönen Sonntag. (nicht signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) 10:44, 30. Mai 2021 (CEST))

Das tut doch nichts zu Sache - nun du wirst mir meine Reflexion wohl erlauben. Selbstverständlich kann auf jeden Personenartikel ein Löschantrag gestellt werden. Hier wird enzyklopädische Relevanz diskutiert.--Fiona (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel in die Qualitätssicherung des Projekts Wikipedia:GLAM/1700 Jahre eingetragen und entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 11:10, 30. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine Aktion. Schönen Sonntag. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2021 (CEST)

LA wieder drin - kein vernünftiger LAE-Grund zu erkennen. Nicht nur NPOV-Problem sondern schlichtweg nicht enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 30. Mai 2021 (CEST)

„schlichtweg nicht enzyklopädisch relevant“ - das bestimmst kategorisch du? Ich halte das Einsetzen für ein BNS-Aktion. Nun denn.--Fiona (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2021 (CEST)

Und was bitte soll ein solches Argument von dir. Chabad ist religionswissenschaftlich gesehen nun mal eine Sondergruppierung? Siehe: Chabad. Aha, und darum hat die Lemmaperson keine enzyklopädische Relevanz?--Fiona (Diskussion) 12:05, 30. Mai 2021 (CEST)

Du stellst hier falsche Kausalitäten her, es sieht aus, als ob du die lange Diskussion nicht komplett zur Kenntnis genommen hättest - der von dir zitierte Halbsatz bezog sich nur auf ein Nebenargument, als mir unterstellt wurde, es ginge mir um Chabad. Da ist aber eben nicht so sondern es geht um die enzyklopädische Relevanz eine Gemeinderabbiners, der eben genauseowenig enzyklopädisch relevant ist, wie der durchschnittliche Pfarrer oder Imam.--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 30. Mai 2021 (CEST)

Ach so, ich stelle „falsche Kausalitäten“ her, Danke. Die komplette "lange Diskussion" ist mir ziemlich wumpe. Du musst mich nicht dumm halten, Lutheraner. Die weltweite Chabad-Bewegung ist umstritten - doch das ist kein Grund den biografischen Artikel über einen ihrer Repräsentanten in Deutschland nicht zu behalten. Wir werden uns im Projekt 1700 Jahre um den NPOV kümmern.--Fiona (Diskussion) 12:18, 30. Mai 2021 (CEST)

„Chabad ist nicht ganz unumstritten. Natürlich ist das eine Sekte. Sekte ist nichts Abwertendes. Aber sehen Sie, man kann bestimmte Erscheinungen nicht aus der Welt schaffen, indem man sie leugnet",“ meint der Historiker Julius Schoeps. (Deutschlandfunk) (Auch der Wikipedia-Artikel Chabad bedarf der neutralen Überarbeitung: Diskussion:Chabad#NPOV)--Fiona (Diskussion) 12:25, 30. Mai 2021 (CEST)

auch wenn ich ganz neu hier bin, mutet mich die Diskussion sehr seltsam an. Elyahu.de hat einen ausführlichen sehr gut belegten Artikel geschrieben. Man hat offensichtlich keine klare Relevanzkriterien (die es gibt, beziehen sich auf eine hierarchisch organisierte Religion), dennoch tun alle so, als gäbe es sie. Die Pro-Argumente wurden von Befürwortern genannt: Begründer der orthodoxen Lebens nach Schoa und der jüdischen orthodoxen Gemeinde in Nürnberg, erster orthodoxer Rabbiner in Nürnberg nach Schoa, überregionale Bedeutung, außerordentliche Stellung innerhalb des orthodoxen Judentums dank seiner Qualifikation als Dajan. Es wird immer wieder unterstellt, dass das jüdische orthodoxe Leben in Nürnberg eventuell existiert hat ("Landesrabbiner", "Einheitsgemeinde"), aber dafür konnte bisher im Unterschied zu Elijahu.de keiner Belege bringen. Auch wenn sich die Israelitische Kultusgemeinde in Nürnberg Einheitsgemeinde nennt und damit suggeriert alle Strömungen zu vertreten, wurde die jüdische orthodoxe Infrastruktur (Mikwe nach Halacha, Synagoge nach Halacha, Lebensmittelversorgung usw) von Rabbiner Chitrik geschaffen, wofür Elijahu.de Belege hat. Die Diskussion driftet dabei immer mehr in Wertung, oder viel mehr in Abwertung von Orthodoxem Judentum und Chababad-Bewegung. Elijahu.de wird vorgeworfen parteiisch zu sein. Nun, es ist offensichtlich, dass er einen starken Wunsch hat, dass der Artikel behalten wird. Doch können alle, die hier ihre Meinung zum Judentum oder Chabad abgeben, behaupten, dass sie als Außenstehende viel genug darüber wissen und vor allem unparteiisch sind? Ist man noch objektiv, wenn man das Judentum durch die Brille der nicht unparteiischen Zentralrates der Juden oder eines Julius Schöps sieht? Ein Beispiel: die Gleichstellung des liberalen und des orthodoxen Judentums ist Parteinahme an sich, denn das ist der Standpunkt des liberalen Judentums. Die Orthodoxie sieht das liberale Judentum als falscher Weg, da im liberalen Judentum sowohl Glaubensgrundsätze, als auch die Praxis des orthodoxen Judentums, welches ca. 3500 Jahre vor der Entstehung des liberalen Judentums existiert hat, weitgehend abgelehnt werden. Einem gefällt dieser Weg, dem anderen jener, aber was hat das alles mit belegten (!) Errungenschaften von Rabbiner Chitrik zu tun? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:C070:C800:8D32:929A:100E:1F8A (Diskussion) 13:21, 30. Mai 2021 (CEST))

„die Gleichstellung des liberalen und des orthodoxen Judentums ist Parteinahme an sich“, - du bestätigst einmal mehr, dass du Probleme mit dem in Wikipedia geforderten neutralen Standpunkt hast. Der „starke Wunsch den Artikel zu behalten“ mag persönlich verständlich sein, doch er generiert keine Relevanz. Ich möchte dich bitten deine missionarische Argumentation einzustellen. --Fiona (Diskussion) 14:43, 30. Mai 2021 (CEST)

Bis auf Weiteres gehe ich davon aus, dass das oben eine erste Äußerung einer bisher nicht beteiligten Person war. Was also soll bestätigst einmal mehr etc.? -- El Yudkin (Diskussion) 15:00, 30. Mai 2021 (CEST)

der text kam auch nicht von mir. Auch ich sehe klar einen Unterschied zwischen Orthodoxem und liberalem Judentum, aber die Diskussion gehört m.E. auch an eine andere Stelle.--Elyahu.de (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht um den Unterschied, sondern die Behauptung von Überlegenheit und daraus abgeleiteter Relevanz. Chabad ist nicht das Orthodoxe Judentum, sondern eine Bewegung innerhalb des orthodoxen Judentum.--Fiona (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2021 (CEST)

das orthodoxe Judentum hat die letzten 2000 Jahre das heutige Judentum geprägt. Damit ist es auch als das authentisch bezeichnete, weil das heutig orthodoxe auch nach den regeln, welche vor 500 Jahren aufgestellt worden sind, fungiert. Es beruht auf den Tradtionen, welche von Generation zu Generstion weiter gereicht worden sind. Chabad ist ein Teil (nicht das Teil) des orthodoxen Judentums, was anderes wurde von mir nicht behauptet. Das orthodox kam erst dazu, als sich das liberale Judentum vor knapp ein/zwei hundert Jahre zu formieren begann, mit dem Willen progressiv zu sein, und damit gewisse Grundprinzipien des davor bekannten, herkömmlichen Judentums in Frage zustellen, oder auch einfach zugänglicher zu machen.

Dieser Kommentar von mir hat nichts mit dem Artikel zu tun, ich empfand es als richtig eine Trennung zwischen liberal und orthodox klar zu formulieren. Mein Ziel ist nicht das missionieren, aber einen klaren Unterschied zwischen ‚herkömmlich‘ und ‚neu‘ hervorzuheben. Auch ist nicht die Absicht das liberale Judentum schlecht darstellen zu lassen, sondern einfach klar abzugrenzen. —-Elyahu.de (Diskussion) 16:17, 30. Mai 2021 (CEST)

Noch einmal: Chabad ist nur eine Strömung. Dass nur das orthodoxe Judentum das authentische sei, ist eine Auffassung aus der Perspektive des ultra-orthodoxen Judentums und keine religionwissenschaftliche. Die Israelitische Kultusgemeinde Nürnberg ist übrigens eine Gemeinde für alle Juden und Jüdinnen aller Strömungen. Um eine Abgrenzung kann es bei der Relevanzdiskussion gar nicht gehen.--Fiona (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen (die mE auf christliche Religionen abstellen) treffen hier nicht zu. Doch ich halte es für Relevanz stiftend, dass Chitrik der erste Rabbiner in Nürnberg nach der Shoa ist. Siehe Alemannia Judaica: Erst in den 1990er-Jahren kam es nach dem Zuzug von jüdischen Emigranten aus der ehemaligen Sowjetunion zur Gründung einer Israelitischen Kultusgemeinde (1. Dezember 1997). Die Gemeindegliederzahl stieg bis 1999 auf 270, im Jahr 2000 auf 300 Mitglieder. Etwa 80 % der Gemeindemitglieder stammt aus den Ländern der ehemaligen Sowjetunion. Seit Februar 2005 hatte die Gemeinde in Chaim Eliezer Chitrik einen ersten Rabbiner (Chabad-Rabbiner; Chitrik wurde danach Rabbiner der Chabad-Gemeinde Nürnberg --Fiona (Diskussion) 15:20, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich habe es mal probiert mit der Qualitätssicherung. Vor allem habe ich den langen Exkurs zu Chabad entfernt, man kann ja den Link klicken, um zu erfahren, was das ist. Außerdem habe ich einiges gekürzt, zum Beispiel, was ein Rabbiner so macht, es ist ja keine Besonderheit, dass ein Rabbi Zeremonien durchführt. Eventuell kann man da sogar noch mehr kürzen. Die familiären Vorfahren habe ich drin gelassen, es spielt da eben eine Rolle in welcher Traditionslinie ein Rabbi ist. Insgesamt ist der Artikel immer noch ein bisschen dünn, da das orthodoxe Judentum und somit orthodoxe Rabbiner auch, so selten sind in Deutschland bin ich wohl eher für das Behalten. Mir ist aber auch aufgefallen, dass nicht mal die Israelische Kultusgemeinde Nürnberg einen Wikipedia-Artikel hat. Das wäre doch auch mal was. Den Streit hier habe ich nur zum Teil gelesen, will da nicht reingezogen werden. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Schönen Sonntag noch, Siesta (Diskussion) 16:29, 30. Mai 2021 (CEST)

Überarbeitung ist sehr gut. Bin mit allem einverstanden. Und wir nähern uns dem Wikipedia-Look-and-Feel. -- El Yudkin (Diskussion) 16:37, 30. Mai 2021 (CEST)

Danke, Siesta.--Fiona (Diskussion) 16:42, 30. Mai 2021 (CEST)

dem kann ich mich anschließen, danke für konstruktives einschreiten!! --Elyahu.de (Diskussion) 16:47, 30. Mai 2021 (CEST)

einschreiten???--Fiona (Diskussion) 17:46, 30. Mai 2021 (CEST)

Ach lass doch. Vertragen wir uns. Shalom. Siesta (Diskussion) 17:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Na ja, „eingeschritten“ bin ich, als ich den LA entfernt habe, worauf Lutheraner „einschritt“ und ihn wieder einsetzte. So, und nun dürfen wir darauf warten, dass ein Admin einschreitet. Mit Leuten, die mit Antisemitismusunterstellungen um sich werfen, weil ein LA gestellt wurde, mag ich mich so schnell vertragen.--Fiona (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2021 (CEST)

Vorweg bin ich auch für vertragen. Antisemitismus Vorwürfe gab es keine von mir. Lediglich eine sehr voreingenommene Stellung gegen Chabad seitens Lutheraner. Ich bin auch für die Unterstützung von Fiona B. bei der Verbesserung und Qualitätssicherung dankbar. Siesta hat sich die Mühe gemacht und den Artikel umgekrempelt. Mir ist nicht klar, warum die Zeoitungsartikel bzgl. öffentlicher Channukija Zünden in Nürnberg, Erlangen und Ansbach raus geflogen sind, denn das sind die Events die vor allem in der Öffentlichkeit am präsentesten sind. Aber die allg. Tätigkeitsfelder des Rabbiners sollten bekannt sein, und da stimme ich zu. Konstruktiv fand ich, dass man nicht Zeit in Diskussionen, welche zu einem Großteil an Rabbiner Chitrik und dem Artikel vorbei gingen, sondern in den Artikel selbst einfließen lässt. Tatsächlich bin ich auch den anderen Teilnehmern dieser Diskussion dankbar, das ist mein zweiter Artikel in Wikipedia und der erste Löschantrag, sehr sehr viel dazu gelernt im Verlauf. Freue mich auch auf weiteren Austausch und konstruktive Kritik. Slalom.--Elyahu.de (Diskussion) 18:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Ein Adminentscheid ist mMn sinnvoll. Unsere WP:RK für Personen aus dem Themengebiet Religionen sind nicht einmal ansatzweise erfüllt. Da helfen auch keine Analogien oder hagiografische Abstammungslinien. Außerdem ist der Artikel formal und inhaltlich weit von einem enzyklopädischen Personenartikel entfernt. Die Wiedereinsetzung des LA durch den Kollegen Lutheraner unterstütze ich vollumfänglich. Und bei einem Nbger Imam oder Gemeindepfarrer würde ich genau dasselbe schreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Klar, Brodkey, den LA hatte ja auch ich entfernt, da musst du ganz schnell Lutheraner "vollumfänglich" unterstützen. Dass jüdisches religiöses Leben nach der Shoa in Deutschland von den RK gar nicht berücksichtigt wird (heilig- oder seliggesprochene Personen, Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern, eines Bischofs), interessiert dich dann auch nicht mehr.--Fiona (Diskussion) 20:04, 30. Mai 2021 (CEST)

Ach, Fiona, ob Sie den LA entfernt haben oder Person XYZ, ist mir völlig egal. Lutheraner und ich waren hier in der Diskussion schon lange vorher (seit 23.5. bereits) zugange. Da hatten Sie den Artikel noch gar net für sich und Ihre WP-Agenda entdeckt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:28, 30. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine beeindruckende Diskussion, vielen Dank in erster Linie an die klar Argumentierenden. Dem Löschantrag (erster Punkt, Relevanz) war trotz der anzuerkennenden Verbesserungen des Artikels im Verlauf der vergangenen Zeit nachzukommen, da einerseits die Erfüllung der speziellen RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen nicht im Artikel dargestellt war oder ist, andererseits auch die Darstellung einer Erfüllung der allgemeinen RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) verfehlt wird. Als Person im Themengebiet Religion macht Eliezer Chitrik seine Arbeit, ohne nachweislich die dort genannten oder gleichwertige Anforderungen zu erfüllen. Eines der möglichen Beispiele hierfür: „Erster orthodoxer Rabbiner seit dem zweiten Weltkrieg in Nürnberg“ (ZuQ der Erstfassung) bedeutet per se keine hinreichend herausgehobene Position, wie dies auch für die anderen genannten Punkte gilt. – Nach den RKA wird Eliezer Chitrik ebenfalls unzureichend rezipiert: Breite Bekanntheit, nachgewiesen beispielsweise per Medienberichten in allgemeinen, überregionalen Medien oder ähnlichem, sind Mangelware. Eine zeitüberdauernde Bedeutung mag er erreichen, es mögen sogar Berichte über ihn existieren, jedoch fehlen diese im Artikel. Einzelnachweise, welche seinen Namen erwähnen – „Auch Rabbiner Eliezer Chitrik sprach von einem Tag der Freude. Er ist seit drei Jahren in Deutschland und von der Chabad-Bewegung, einer chassidischen Gruppierung innerhalb des orthodoxen Judentums, hierher geschickt worden.“ / oder beispielsweise die Darstellung im Artikel …gut funktionierende Basis-Infrastruktur in Nürnberg… – zeugen nicht von der enzyklopädischen Relevanz. Die Person müsste z. B. deutlich über Nürnberg hinaus wahrgenommen werden oder allgemein bekannte (RKA!) Strukturen über Nürnberg hinaus geschaffen haben. - Unterm Strich fehlen Belege, welche aufzeigten, dass Chitrik weithin bekannt ist. Dass dies in seinem Fall schwieriger zu erreichen ist als beispielsweise für einen christlichen Bischof, liegt in der Natur der Sache und kann keine geringeren Anforderungen rechtfertigen. – Dass reputierte Eltern oder die generelle Bedeutung von Chabad keine Relevanz für die Person stiften, dürfte unbestreitbar sein. --Holmium (d) 21:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Partytreff (gelöscht)

Falsche und unenzyklopädische Weiterleitung. --84.190.199.150 17:58, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich wollte gerade einen SLA stellen wegen unbelegter Begriffsetablierung. --Chiananda (Diskussion) 18:18, 23. Mai 2021 (CEST)

Zudem wenn ich es richtig sehe auch im Zielartikel nicht vorhanden und damit prinzipiell sowieso SLA fähig--KlauRau (Diskussion) 01:34, 24. Mai 2021 (CEST)

Der Begriff wird zumindest im Artikel Prostitution#Prostitutionsstätten schon länger geführt. Die Erklärung im Zielartikel wurde leider wieder entfernt (aufgrund einer strengen Auslegung der Belegspflicht). Wird aber umgehend wieder ergänzt. Einfachunverbesserlich (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2021 (CEST)

Nein, wird er nicht, solange er nur mit zufällig ergoogelten Blogs und Werbeseiten belegt wird. --Chiananda (Diskussion) 00:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Bitte vor der Löschung jedenfalls das Ergebnis der Diskussion im Zielartikel Kontaktsauna abwarten.

"Zufällig ergoogelt" ist eine Unterstellung, die wir hier - glaub ich - nicht notwendig haben. Dahinter steckt eine schon fundamentale Recherche, die halt nur leider keine besseren Ergebnisse bringt. Google und andere Suchmaschinen bringen es mit sich, dass der erste Treffer nicht ein "willkürlicher" ist, sondern eben der mit der höchsten Relevanz. Leider merke ich auch an anderen Stellen eine gewissen Aversion gegen Suchmaschinen. Deren Belegsfähigkeit mag vor 10 oder mehr Jahren tatsächlich noch schwierig zu bemessen gewesen sein, heutzutage kommt diesen Ergebnissen aber durchaus eine qualitative Bedeutung zu. Wie es so schein heißt, was es in Google nicht gibt, gibts nicht. Im Umkehrschluss gibt es, was Google ausweist, tatsächlich. Nicht immer, aber durchaus mit einer hohen Verlässlichkeit. Kritische Prüfung davon ist immer notwendig. Einfachunverbesserlich (Diskussion) 09:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich müsste das eine WL nach Prostitution#Prostitutionsstätten sein, dort ist es erwähnt aber genauso unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 30. Mai 2021 (CEST)

Wäre auch denkbar. Sobald ich die Belegdiskussion erfolgreich erledigt habe, kann ich auch dort die Belege einfügen. Einfachunverbesserlich (Diskussion) 12:11, 1. Jun. 2021 (CEST)

gemäss Antrag gelöscht. Generisches Kompositum mit verschiedenen Bedeutungen. --Minderbinder 23:08, 11. Jun. 2021 (CEST)

St. Gundekar-Werk Wohnungs- und Städtebaugesellschaft (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht anderweitig erkennbar. Eher kleines Wohnungs(bau)unternehmen in Bayern. Unter 100 Mitarbeiter, 28 Mio Umsatz. --h-stt !? 19:27, 23. Mai 2021 (CEST)

etwas über 9000 Wohnungen, kirchliche Eigentümer, aber in Summe dürfte es nicht reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 23. Mai 2021 (CEST)

Das Gudekarwerk ist überregional tätig auf 6025 km² tätig. In ihrer Geschichte hat sie relativ viele Wohnung gebaut und später wieder verkauft. Durch den kirchlichen Eigentümer und die für mich etwas seltsamen Vorgängerunternehmen. Ich finde es bemerkenswert, dass sich kirchliche Vereine um den Wohnungsbau so verdient gemacht haben. In VIAF und GND ist er auch gelistet. Insgesamt ist es in Gegensatz zu einem Fußballverein ein sehr pflegeleichter Artikel. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Zuwenig Umsatz, zuwenig Mitarbeiter, kein Alleinstellungsmerkmal, keine politischen Besonderheitn, keine besondere Historie: daher leider nicht relevant. Löschen. --GMH (Diskussion) 11:16, 24. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 30. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 30. Mai 2021 (CEST)

Städtische Wohnbaugesellschaft Lörrach (erl.)

Relevanz nicht dargestellt und nicht anderweitig erkennbar. Eher kleines Wohnungs(bau)unternehmen in Baden-Württemberg. 59 Mitarbeiter, 35 Mio Umsatz. --h-stt !? 19:31, 23. Mai 2021 (CEST)

4000 Wohnungen, was fürs regionale wiki, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 23. Mai 2021 (CEST)

Mich würde mal interessieren gemäss welcher Kriterien in WP:RK 59 Mitarbeiter, 35 Mio Umsatz und 4000 verwalteten Wohnungen zu gering sind. --Alabasterstein (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Standardphrase „Relevanz nicht dargestellt“ zur Begründung eines Löschantrags ist mir zu einfach und auch der Zusatz überzeugt mich nicht. Der Artikel schildert gut die Entwicklung im Wohnungsbau nach dem Krieg, ist allerdings von der Sache her wenig unterhaltsam und könnte sprachlich verbessert werden, was der Hauptautor aber erfahrungsgemäß nicht will; doch beides ist kein Löschgrund. Deshalb plädiere ich für Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2021 (CEST)

Klassischer Lörrach-Spam. Ich warte immer noch auf den Artikel Pflastersteine in Lörrach. mMn wäre das eher etwas für ein Lörrach-Wiki. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 23. Mai 2021 (CEST)

Wenn auch im kommunalen Auftrag erbringt dieses Unternehmen doch „einen Teil der sogenannten Grundversorgung“ und kann insofern nach den RK für Unternehmen behalten werden (zumal es sich selbst in einem auf normale enzyklopädische Darstellung gekürzten Umfang als interkommunales Unternehmen nicht mehr sinnvoll in die beiden Gemeindeartikel einpflegen lässt).--Engelbaet (Diskussion) 07:49, 24. Mai 2021 (CEST)

Bei allen LA gegen von mir erstellte Artikel lag Brodkey65 mit seiner Einschätzung bisher immer daneben. Insofern hege ich eine gewisse Erwartung, dass die 0%-Quote von ihm weiter Bestand haben wird ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 16:52, 24. Mai 2021 (CEST)

Mir ist übrigens nicht bewußt, daß ich mich, außer in diesem Fall, bei einem weiteren Alabasterstein-Artikel für's Löschen ausgesprochen hätte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Zuwenig Umsatz, zuwenig Mitarbeiter, kein Alleinstellungsmerkmal, keine politischen Besonderheitn, keine besondere Historie: daher leider nicht relevant. Löschen. --GMH (Diskussion) 11:14, 24. Mai 2021 (CEST)

• Klassischer Löschantrags-Spam. Das einzige was hier nicht erkennbar ist, ist der stichhaltige Löschgrund. Die Wohnbaugesellschaft verwaltet und Initiierte diverse überregional prämierte Immobilien-Objekte. Eine Wohnbaugeschaft mit den wirtschaftlichen Kennzahlen eines Wirtschaftsunternehmens vergleichen zu wollen zeugt von Unkenntnis und in den RK wird das auch so nicht gefordert. Ansonsten relevanzstiftend ist auch die überregionale Rezeption in Fachmagazinen etc. Ich kann hier im Bedarfsfall gerne auch noch weitere Literaturbelege nachreichen. Halte das aber bisher für ausreichend klar. --Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2021 (CEST)

Wir haben ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht erfüllt. Aber im Gegensatz zu den Artikel eins davor und eins danach haben wir hier eine Festchrift und erfahren etwas über die Geschichte und wir haben eine Reihe von Immobilien im Bestand mit eigenem Artikel. Die dazugehörigen Preise sind nicht wirklich eindrucksvoll. Grundversorgung ist das nicht. Um das zu behalten, müsste man die Ausstellung, die Berichte in Fachzeitschriften (über die Objekte nicht die Wohnungsbaugesellschaft) und die lokale Berichterstattung in der Gesamtschau als ausreichend bewerten. Ich persönlich sehe das nicht, würde aber, da ich jetzt schon zwei Artikel über Wohnungsbaugesellschaften abgearbeitet habe, einem anderen Adminkollegen überlassen.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich halte nach der bisherigen Diskussion den Löschantrag ausdrücklich aufrecht. Dieses Unternehmen ist für die Wikipedia als globale Enzyklopädie meiner Überzeugung nach nicht von Bedeutung. Es ist sehr klein und nur lokal tätig. Soweit die Relevanz des Unternehmens von den Objekten abgeleitet werden soll, so halte ich das erstens nicht für überzeugend sondern sehe ggf eine Möglichkeit die konkreten Bedingungen des Objekts in seinem Artikel herauszuarbeiten oder zweitens müsste genau dieser Zusammenhang im Artikel zum Unternehmen völlig anders dargestellt werden. So ist das nämlich wirklich nur ein Unternehmensartikel zu einem klar irrelevanten Kleinunternehmen. Grüße --h-stt !? 16:56, 1. Jun. 2021 (CEST)

Argumente, die weder schlüssig noch stichhaltig sind gewinnen auch durch Wiederholung nicht an Qualität.

(1) Dass Wohnbaugesellschaften nicht mit den Maßstäben von gewöhnlichen gewinnorientierten Unternehmen zu bewerten sind wurde bereits hinreichend argumentiert. Und natürlich kann ein städtisches Wohnbauunternehmen nur städtisch operieren. Das was hier zur Löschung vorgeschlagen wurde operiert sogar noch über die Stadtgrenzen hinaus.

(2) Die in diesem Artikel beschriebene Gesellschaft ist eng mit der Geschichte Lörrachs verbunden und hat wesentlich zum Wachstum der Stadt beigetragen. Eine ganze Siedlung wurde quasi zum überwiegenden Teil von der Wohnbau Lörrach buchstäblich aus dem Boden gestampft. Die Siedlung, um die es geht ist der Salzert. Dieser Artikel wurde bereits 2019 als lesenswerter ausgezeichnet. Der Admin mag sich selbst davon überzeugen, dass die Geschichte dieser Untereinheit Lörrachs unmittelbar mit der Wohnbau Lörrach verflochten ist. Aber auch andere Teil der Stadt, wie die Nordstadt wären ohne die Wohnbau Lörrach nicht realisiert worden. Damit ist, mehr als in anderen Städten, die Wohnbau ein wesentliches Element und gehört damit historisch in den Kontext der gesamten Stadtgeschichte. Nicht umsonst hat das Museum die Wirkungsgeschichte der Wohnbau Lörrach 2006 durch eine Sonderausstellung nachgezeichnet. Insofern ist klar widerlegt, dass es sich in der Darstellung der Wohnbau um eine „Unternehmen“ handelt. Natürlich handelt es sich um eine juristische Person. Aber das ändert nichts an der historischen Bedeutung und solange hier lediglich die RK für Unternehmen als vermeintliche Richtgröße herangezogen wird und alle anderen dargelegten Punkte ausgeklammert werden, solange kann diese Argumentation nicht greifen.

(3) Zu guter Letzt: was bitte soll „globale Enzyklopädie“ denn genau bedeuten und welche Konsequenz soll sich daraus für einzelne Artikel ableiten? So wie h-stt hier wohl „global“ versteht müsste man dann auch jeden Weiler und am besten alle deutschen Stadtteil-Artikel löschen, weil global betrachtet sie wohl völlige Bedeutungslosigkeit erleiden. Das dürfte aber ebenso für kleine Kirchen, Kapellen und viele andere Lemmata gelten, die nur sehr lokal wahrgenommen werden.

(4) Warum die Preise der Immobilien, die in Städtische_Wohnbaugesellschaft_Lörrach#Quartiere_und_prämierte_Objekte aufgeführt werden, keine renommierten Preise sein sollen, wie Karsten11 behauptet, erschließt sich nicht. Sowohl der Deutsche Bauherrenpreis wie auch der Hugo-Häring-Preis sind sehr anerkannte Preise auf Bundes- bzw. Landesebene.

--Alabasterstein (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, da die besondere Bedeutung für die Stadt Lörrach aus dem Artikel deutlich wird. Zudem wurden mehrere Preise gewonnen und anscheinend war man ja die erste Wohnungsbaugesellschaft bundesweit, die mit einer gleichartigen Gesellschaft einer anderen Stadt fusioniert hat. Ich bin in der Thematik zwar nicht wirklich drin, aber es gibt doch einen recht großen Artikelbestand in Sachen Wohnungsbaugesellschaften und wenn ich da Artikel über vergleichbare Gesellschaften beispielsweise in Plauen, Stendal, Lünen oder Altena sehe, frage ich mich warum nun ausgerechnet dieser Artikel hier gelöscht werden soll. Die Städte sind doch von ihrer Größe her grob vergleichbar, was haben die Gesellschaften aus jenen Städten, was Lörrach nicht hat?--Steigi1900 (Diskussion) 00:16, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sehr richtig. Selbst wenn man diesen Artikel mit denen Artikel zu Wohnbaugesellschaften größerer Städte wie Fürth, Nürnberg oder Berlin-Mitte vergleicht, so ist zum einen weder einzusehen worin sich die zitierten diesem Gegenüber nach objektiven Kriterien oder Kennzahlen signifikant unterscheidet. Sowohl die Ausführlichkeit, die die Belegsituation wie auch die gesamte Darstellung dürfte dieser Artikel den zitierten qualitativ deutlich im Vorteil sein. --Alabasterstein (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Die WP:RK#U werden nicht erfüllt, das ist unstrittig. Die WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag greifen ebenfalls nicht, bzw. nur im zweiten Hauptanstrich: Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (beispielsweise Versorger, Gemeindefernsehen). Wenn dies sogar für natürliche Monopole wie Stadtwerke gilt (Strom, Wasser, Abwasser), dann um so mehr für kleine kommunale Wohnungsunternehmen - diese sind keine Monopolanbieter. Bleibt WP:RK#A: Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht gezeigt. Zudem sind 11 von 14 der Einzelnachweise von der Website des Unternehmens, also gar keine Rezeption sondern Eigendarstellung. Damit ist nichts über deren Richtigkeit gesagt, aber Wahrnehmung kommt von außen. Die Ausstellung im lokalen Museum ist ebenfalls keine überregionale Wahrnehmung. Der Hinweis auf andere Artikel über Wohnungsbauunternehmen in kleinen Städten ist regelmäßig kein Argument.

Die Städtische Wohnbaugesellschaft Lörrach besitzt / betreut derzeit knapp 4.000 Wohnungen. In Lörrach gab es 2019 demgegenüber 25 .265 Wohnungen. Die Wohnbaugesellschaft hält also etwa 16 % der Wohnungen in Lörrach. Vor dem Zweiten Weltkrieg hatte Lörrach etwa 20.000 Einwohner. Während des Krieges gab es wohl wie anderswo in Deutschland fast keinen Wohnungsbau, höchstens Behelfsunterkünfte. Heute hat Lörrach gut 49.000 Einwohner. Es müssen also seit 1945 Wohnungen für 30.000 Menschen geschaffen worden sein, nach heutigem Belegungsgrad sind das mindestens 15.000 Wohneinheiten, mit Ausgleich der Abgänge und in Anbetracht des höheren Belegungsgrads von 1945 wohl eher 20.000 Wohnungen. Die Städtische Wohnbaugesellschaft Lörrach hat daher im Neubau seit 1945 ein Fünftel, maximal ein Viertel abgedeckt. Warum schreibe ich das? Der Artikelautor bringt vor, die Gesellschaft habe "wesentlich zum Wachstum der Stadt beigetragen". Über das Wort "wesentlich" mag man verschiedener Ansicht sein, aber sollte dann nicht besser das Wachstum der Stadt dargestellt werden? Wo ist der Kontext? Wo sind Mietspiegel? Wo sind Ungleichgewichte zwischen Nachfrage und Angebot?

Ich stelle den Text gern im BNR wieder her, wo eine Überarbeitung und Ergänzung stattfinden kann - das Lemma Wohnungsbau in Lörrach nach 1945 wäre für die Darstellung geeignet. Insbesondere die stadtplanerischen Aspekte sind interessant, aber nicht identisch mit dem kommunalen Unternehmen. In dieser LD wurde vorgebracht, dass der Text eng mit der Geschichte Lörrachs verbunden sei. Das stimmt, bis hin zur Redundanz z.B. mit Geschichte Lörrachs#Nachkriegsjahre bis 1960 einschließlich folgender Abschnitt und mit Salzert. Aber dann sollte er auch als vollständiger Teilaspekt der Lokalgeschichte dargestellt werden, und nicht als nacherzählte Unternehmensgeschichte, die eben nur einen Teil des Teils darstellt. Die Städtische Wohnbaugesellschaft Lörrach ist nicht mit dem Wohnungsbau und -erhalt in Lörrach identisch. Ich verschiebe den Artikel nicht ungefragt in den BNR von Benutzer:Alabasterstein, würde mich aber über eine Überarbeitung und Erweiterung des Lemmas aus seiner fachkundigen Hand freuen. Daher "erl." und nicht "gelöscht", auch wenn der Artikel jetzt ein Rotlink ist. Eine Weiterleitung könnte den Rotlink ersetzen, und auf einen Abschnitt zur kommunalen Wohnungsgesellschaft im Wohnungsbau-Artikel verweisen. --Minderbinder 14:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wohnungsbau Wohnungsverwaltung Weißenfels (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Kleinunternehmen in Sachsen-Anhalt mit 24 Mitarbeitern. --h-stt !? 19:37, 23. Mai 2021 (CEST)

ausgegliederter Kommunalbetrieb? mit 4600 Wohnungen, ist eher was fürs regionale wiki. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Im Regionalen gerne, aber hier in der WP eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:34, 24. Mai 2021 (CEST)

Das ist doch ein Unternehmen, das (wenn auch im kommunalen Auftrag) „einen Teil der sogenannten Grundversorgung“ erbringt und kann insofern nach den RK für Unternehmen behalten werden (wenn es sich nicht in den Gemeindeartikel einpflegen lässt, was hier meiner Ansicht nach nicht geht).--Engelbaet (Diskussion) 07:49, 24. Mai 2021 (CEST)

Zuwenig Umsatz, zuwenig Mitarbeiter, kein Alleinstellungsmerkmal, keine politischen Besonderheitn, keine besondere Historie: daher leider nicht relevant. Löschen. --GMH (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 30. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 30. Mai 2021 (CEST)

Gerhard Ruby (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Ruby“ hat bereits am 4. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt. Darüber hinaus Wiedergänger. Außerdem scheint der Artikel inhaltlich falsch: Für die Behauptung er habe die sog. Erbrechtstage erfunden, fehlt jeder Beleg. Darüber hinaus wurde der Verein "Deutsche Forum für Erbrecht e.V." 1996 in München als gemeinnütziger Verein gegründet. Zu einer Gründung sind wenigstens sieben Mitglieder erforderlich. Weder in der Geschichte auf deren Website noch sonst wird der Name Ruby erwähnt. [14]. Die Literaturauswahl in der DNB ist mehr als dürftig [15], die Beteiligung an Publikationen reicht für eine enzyklopädische Relevanz nicht aus. Der Artikel ist eine Eigenwerbung für seine Website, die vermutlich er (Benutzer: Erbrechtler1) als Spam überall versucht in erbrechtsbezogenen Artikeln zu etablieren. Daher löschen. --Chz (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2021 (CEST)

+1. Offensive Werbung für die eigene Kanzlei/Tätigkeit. Die Liste "eigener Veröffentlichungen" ist in großen Teilen falsch, denn Beiträge in Rechtskommentaren sind keine Eigenveröffentlichungen. --Scripturus (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2021 (CEST)

+1. Werbung in eigener Sache. Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Opihuck 22:49, 23. Mai 2021 (CEST)

Suche in dnb kennt nur 2 Sachbücher mit Gerhard Ruby als Autor bzw. Co-Autor (also etwa 1,5 Sachbücher). Ob die Kommentierung einzelner §§ bzw. von landesrechtlichen Höfeordnungen usw. in Gesetzeskommentaren (und eventuell Urteilsanmerkungen oder Fachaufsätze?) zusammengenommen so viel wert ist wie die fehlenden 2,5 Sachbücher aus anerkannten Verlagen ist Abwägungssache. Auffällig ist jedenfalls, dass der Artikel zum großen Teil von dem Benutzer Erbrechtler1 verfasst wurde; vermutlich von Gerhard Ruby selbst. Bislang eher löschen. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:54, 23. Mai 2021 (CEST)

Anm.: Erbrechtler1 ist Gerhard Ruby aufgrund seiner Selbstoffenlegung hier: [16]. D.h. die erneute Artikelanlage stammt auch von ihm selbst. Obwohl er seinerzeit selbst für eine Löschung seines Artikels (Alte Disk a.E.) gestimmt hat, sprachen auch die damaligen Erwägungen klar für eine Löschung der Artikelanlage. Daran dürfte sich nichts geändert haben. --Chz (Diskussion) 00:07, 24. Mai 2021 (CEST)

Habe mal einen SLA getellt, denn das ist eigentlich eine Umgehung einer Löschentscheidung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:16, 24. Mai 2021 (CEST)

Ist zwar schon ein wenig her, aber dieses wäre doch sowieso eher was für die Löschprüfung--KlauRau (Diskussion) 01:36, 24. Mai 2021 (CEST)

Eleonore Habsburg-Lothringen (gelöscht)

Relevanz der Person erschließt sich für mich nicht. "Tochter von" oder "ehemaliger Adel/Familienmitglied des Hauses Habsburg-Lothringen" sind keine Einschlusskriterien für Relevanz. Andere relevanzstiftend Merkmale sind für mich nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:34, 23. Mai 2021 (CEST)

Da müsste schon noch etwas an bemerkenswerter Leistung kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 23. Mai 2021 (CEST)

es kommen knapp 70 Netto-Treffer was nicht sehr viel ist, am meisten wird noch über die Hochzeit berichtet. Das reicht wohl nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 23. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Dieses könnte auch schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 01:37, 24. Mai 2021 (CEST)

+1 Offensichtlich fehlende Relevanz, wohl SLA fähig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Wissen wir überhaupt, ob Eleonore noch Habsburg-Lothringen heißt, oder nicht doch seit letztem Jahr Eleonore D’Ambrosio?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:06, 24. Mai 2021 (CEST)

Ob sie im juristischen Sinne noch so heißt wäre fast egal, solang sie sich weiterhin unter dem Namen Habsburg verkauft. (Dass der das bessere Marketingpotential hat wusste schon ihre Ururur... Maria Theresia). Hier gibt's aber - trotz des Namens - zu wenig über die Person zu sagen, d.h. löschen.--Schreckgespenst • Buh! 09:36, 24. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel stammt aus der "Frühphase" meiner wiki-Tätigkeit. Ich habe mich von einem Artikelwunsch und/oder von den 10 Artikeln in anderen Sprache bei wiki leiten lassen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Begründung des LA ist zutreffend. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:39, 11. Jun. 2021 (CEST)

Wilhelmine Vogler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich gebe zu Benken, dass in der damaligen Zei (1920er Jahre) schon sehr ungewönlich war, das Frauen studierten. Noch ungewöhnlicher war es sicherlich, dann auch noch eine Männerdomaine (Ingenieur) zu studieren. --Pelz (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2021 (CEST)

Sicher zutreffend, aber allein nicht ausreichend. Wenn sich da nicht noch was finden lässt, duerfte es eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Auch damals haben son Frauen studiert. Hier haben wir einen Artikel, der bei einem Alter von 22 abrupt abbricht. Was darauf hindeutet, dass "hat studoert" alles ist. Das ist aber etwas wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:50, 24. Mai 2021 (CEST)

sie kommt leider meist nur neben Ilse ter Meer als eine der beiden ersten Ingeneurinnen Deutschlands vor. Viel mehr finde ich nicht --Machahn (Diskussion) 09:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Vogler hat in dieser Zeit das Diplom im Maschinenbau abgelegt. Absolut ungewöhnlich und sicher mit Hürden versehen. Sie wird nun mal mit Ilse ter Meer in einem Atemzug genannt, weil sie gleichzeitig abschlossen. Der Sachverhalt, dass beide die ersten Diplom-Ingenieurinnen waren, sollte eigentlich reichen, so dachte ich. Die Leistung ist ja beleghaft vorhanden und ist unter den damaligen Umständen nach meinem Dafürhalten nicht als "hat studiert" zusammenzufassen. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Hm. Ich stimme dir zu, dass man es nicht mit dem "hat studiert" zusammenfassen kann. Sie hat aber wohl lediglich studiert und dann nicht in diesem beruf gewirkt, zumindest nicht so, dass es irgendwo erwähnenswert gewesen wäre? Eine schnelle Suche meinerseits hat zumindest nichts ergeben. So ist das Ganze etwas knapp. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Da das Werk nicht dargestellt ist, kann man daraus natürlich keine Relevanz ableiten. Maßstab ist dann WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Diese fehlen völlig bis auf eine Erwähnung in einem Werk. Daher erfährt man auch nichts über die Lemmaperson.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2021 (CEST)

Larissa Gördel (gelöscht)

Als Zweitligaspielerin überwindet sie leider die Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht. Zudem sehe ich auch nicht, dass sie durch die Medienberichterstattung über ihren tragischen Unfalltod sie relevant macht, wage ich zu bezeifeln --2003:DA:170A:4871:29E8:2B5E:28D2:C75D 22:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Warum sollte sie nicht relevant sein? Einsätze in der zweiten Liga und wohl auch ein Einsatz im DFB-Pokal. Behalten. --2003:DE:9F18:4756:EC31:268:42F2:6F8D 13:09, 24. Mai 2021 (CEST)

Siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen). Wie du dort siehst, ist die zweite Liga der Frauen eine Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Somit ist sie rein durch ihre Einsätze in der zweiten Liga nicht relevant. Beim Einsatz im DFB-Pokal scheiden sich soweit ich weiß die Geister. --2003:DA:170A:4871:9C0C:44B0:BFD9:A2F7 14:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Acha wäre sie ein MANN dann wäre sie relevant, dass ist mal wieder ein klassischer Fall von Frauen Diskrimierung (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:5AA:4E01:8493:8094:A21:12A6 (Diskussion) 12:16, 27. Mai 2021 (CEST))

Lassen wir den obigen Beitrag mal unkommentiert und halten uns an die Fakten und die Relevanzkriterien. Es ist immer schwierig, über Personen und deren Relevanz zu diskutieren, die in jungen Jahren aus dem Leben gerissen worden sind. Jedoch nur aus Gründen der Pietät einen Artikel zu behalten, ist in meinen Augen falsch. Wir hatten vor Jahren den Fall Niklas Feierabend, der auch ganz jung bei einem Umfall ums Leben kam, bevor er einen relevanzstiftenden Einsatz hatte. Es gab dann dennoch eine Behaltensentscheidung, die ich bis heute nicht verstehe, aber letzten Endes zu akzeptieren habe. Ich sehe hier einen ähnlichen Fall. Vermutlich wäre es nur eine Frage der Zeit gewesen, bis Larissa in der Bundesliga zum Einsatz gekommen wäre. Aber leider ist nichts daraus geworden und daher erfüllt sie die RK eigentlich nicht. Ein Einsatz im DFB-Pokal reicht m. E. nicht aus, selbst wenn sich da die Geister scheiden mögen.--BY1969 (Diskussion) 13:43, 27. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich etwas anders... Ihr Verein (auch wenn sie im Meisterschaftsbetrieb nur in der 2. Mannschaft zum Einsatz kam) war in der Zeit von 2011-2016 einer der absoluten Spitzenvereine, der in jeder Saison unter den ersten drei zu finden war. Sie hat einen Einsatz im DFB-Pokal zu verzeichnen (am 21. August 2016, 1. FC Köln - TSV Schott Mainz), und zwar über volle 90 Minuten - Ich war so frei und habe diesen (inklusive Beleg) schon mal in den Artikel eingebaut. In der Summe (sie hatte schließlich auch 6 Einsätze in Jugend-Nationalmannschaften - und ja, ich weiß, die sind für sich genommen auch nicht relevanzstiftend) sehe ich sie als Grenzfall, allerding mit klarer Tendenz zu behalten. --Mostschädl (Diskussion) 19:15, 28. Mai 2021 (CEST)

Da der Artikel jetzt schon über acht Tage in der LD ist, und der letzte Diskussionsbeitrag auch schon fast drei Tage zurückliegt, nehme ich an, dass die Entscheidung nicht leicht fällt. Daher folgender Vorschlag, um die Entscheidungsfindung (hoffentlich) etwas zu erleichtern:

Wenn es gewünscht ist, wäre ich gerne bereit, den Artikel für ein bis zwei Tage in meinem BNR aufzunehmen und ihn grundlegend zu überarbeiten um die enzyklopädische Relevanz besser herauszuarbeiten. Ich bin zwar noch nicht sehr lange (aktiv) bei WP, aber da das Thema genau in meinem Spezialgebiet liegt, halte ich mich der Aufgabe durchaus für gewachsen. --Mostschädl (Diskussion) 07:58, 1. Jun. 2021 (CEST)

Grundsätzliche eine gute Idee, aber andererseits weiß ich nicht, wie Du die Relevanz darstellen willst, wenn keines der RK tatsächlich erfüllt wird. Sie schrammt an mehreren RK knapp vorbei, aber erfüllt keines vollständig. Ob ihr Unfalltod daran etwas ändert, weiß ich nicht. Wichtig wäre es aber, und da sind wir in der Vergangenheit immer wieder ins Diskutieren gekommen, das Thema „Einsatz im DFB-Pokal“ ein für allemal zu klären. Generell alle Einsätze, nur solche für Profimannschaften oder wie auch immer. Warte doch die Admin-Entscheidung ab, dann kannst Du den Artikel immer noch verbessern und ausbauen. Aber wenn auf Löschen entschieden wird, wäre das vertane Zeit.--BY1969 (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2021 (CEST)

Zwei Dinge, die meines Erachtens trotz der knappen Nichterfüllung eines einzelnen Kriteriums für Relevanz sprechen (abgesehen von dem schon in meinem vorletzten Beitrag genannten) sind:

In den RK steht nur, dass der Einsatz in der 2. Liga nicht pauschal als relevanzstiftend zu werten ist, nicht dass zwingend ein Erstligaeinsatz vorliegen muss. In der zweiten Mannschaft (wie bereits erwähnt, eines absoluten Spitzenvereines) war sie ein Fixpunkt. Sie wurde in allen vier Saisonen in mindestens 2/3 aller Spiele eingesetzt (in ihrer letzten sogar in 21 von 22), fast immer von Beginn an, und wurde nur selten ausgewechselt.

Ihr Tod ist natürlich für die Relevanz nicht von Bedeutung, die Berichterstattung darüber aber sehr wohl. Diese war nämlich weit umfangreicher als im Artikel dargestellt (u. a. Spiegel, Focus, Eurosport, kicker...)

Ich will der Admin-Entscheidung auch nicht vorgreifen. Ich wollte nur anbieten, mich um den Artikel zu kümmern da das sonst anscheinend niemand tut (angelegt von einer IP, die später hier nicht mehr in Erscheinung getreten ist, seit eineinhalb Jahren trotz Verbesserungspotential nicht mehr gewartet). --Mostschädl (Diskussion) 13:29, 1. Jun. 2021 (CEST)

Klingt vernünftig. Ich kann übrigens natürlich auch gut damit leben, wenn der Artikel behalten wird, so ist das nicht.--BY1969 (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2021 (CEST)

Weder die Todesumstände noch sonst etwas hat nachhaltig zu Berichterstattung oder dergleichen geführt, löschen --Ureinwohner uff 10:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Wirklich gerne entscheide ich das zwar gerade nicht, aber es ist nun mal so, dass man Relevanz daran beurteilen muss, was tatsächlich geschehen ist und nicht daran, was noch hätte passieren können. Die Einsätze sind nicht relevanzstiftend gemäß unserer Kriterien. Es verbliebe die Berichterstattung über ihren Tod. Aber auch wenn diese überregional stattgefunden hat, ist hier nicht die Komponente der zeitüberdauernden Relevanz erfüllt, da die Medienberichte sehr punktuell stattfanden. Insgesamt ist das zu wenig, um hier auf „bleiben“ entscheiden zu können. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:28, 9. Jun. 2021 (CEST)

Walentin Wladimirowitsch Owetschkin (bleibt)

Enzyklopädische Relevnz in diesem unbelegten Stub nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2021 (CEST)

Gemäß dem Eintrag in der englischsprachigen WP dürfte Relevanz vorhanden sein, aber solange diese nicht einmal in Ansaetzen hier dargestellt wird, kann es bestenfalls nur 7 Tage zum Ausbau heissen. Wenn sich niemand die Mühe macht, die Infos einzulegen aus denen sich die Relevanz ergibt, dann sollte dies so nicht dauerhaft im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 01:40, 24. Mai 2021 (CEST)

Das ist so offensichtlich. Offenbar hat der Beantragende nicht, wie verlangt, geprüft, ob der Artikel verbessert werden kann. Also Verstoß gegen die Löschregeln und zudem mittlerweile anderweitig behoben. LAE?--Jocme (Diskussion) 12:21, 24. Mai 2021 (CEST)

Hat hiernach in 9 Sprachen und in ausreichender Verbreitung veröffentlicht und ist schon damit eindeutig relevant. LAE oder LAZ. --Jageterix (Diskussion) 11:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Bitte die Karenzzeit noch etwas verlängern - durch Pfingsten und Pandemie kann ich erst in der nächsten Woche entsprechende Literatur ausleihen. --Wanzo (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Meiner Meinung passt das schon, und auch Belege für die Relevanz sind schon enthalten.--Jocme (Diskussion) 23:41, 27. Mai 2021 (CEST)

Artikel wird behalten, Relevanz ist im Artikel dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 31. Mai 2021 (CEST)