Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2024

• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• 7. Januar |
• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehrenmitglied des DARC (erl.)

klar irrelevante Kategorie, Vereinshuberei eines deutschen Verbandes von Hobbyfunkern --85.0.186.219 21:36, 9. Jan. 2024 (CET)

IP aus der Schweiz, nimmt sich gerne Amateurfunkthemen vor – hatten wir das nicht schon mal in aller Ausführlichkeit? Drucker (Diskussion) 00:07, 10. Jan. 2024 (CET)

Schweizer-Bashing scheint das einzige Behaltensargument von den Funker-Fanboys zu sein. --185.12.130.99 14:53, 15. Jan. 2024 (CET)

Also auch dieselbe Wortwahl wie damals. Das erinnert mich immer stärker an die hier beschriebenen Vorgänge. Drucker (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2024 (CET)

Mit vier Einträgen war die Kategorie deutlich zu klein, dir Richtgröße für neue Kategorien sind zehn Artikel. Hinzu kommt,
dass die Ehrnemitgliedschaft nur in einem der Artikel rerwähnt wird, und auch dort ohne Beleg. Auf der Homepage des DARC
werden Ehrnemitglieder leider nicht erwähnt, insofern ist auch nicht klar, ob es Potential zur Erweiterung der Kategorie
gegeben hätte. In der Liste prominenter Funkamateure oder der Liste der Amateurfunk-Persönlichkeiten stehen die
Eingetragenen jeweils, eine Kategorisierung nach der Ehrenmitgliedschaft erscheint mir zusätzlich nicht besonders
sinnvoll. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:09, 19. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Siegesgarten (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegesgarten“ hat bereits am 19. November 2005 (Ergebnis: Erledigt, bleibt nach Umarbeitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Belege fehlen und nach erster Suche auf google und google scholar habe ich nichts in diesem Zusammenhang gefunden. Benutzer:Gegenwind, der den Artikel 2007 erstellte, schrieb auf der Diskussionsseite das die Quelle ein Vortrag seines Professor war. Verstoß gegen Wikipedia:Belege 3. Abschnitt Grundsätzliches. --Nhfflkh (Diskussion) 00:24, 9. Jan. 2024 (CET)

keine Quelle, kein Artikel! Es gibt offenbar so gut wie nichts zu dem hier dargestellten Inhalt. Im Übrigen steht der Begriff Siegesgärten (Victory Garden) für eine Selbstversorgungsinitiatie in den US/GB während des 2. Weltkrieges. So löschen --Machahn (Diskussion) 09:32, 9. Jan. 2024 (CET)

Es hört sich plausibel an, aber ohne Belege ist es TF. In der enWP gibt es Victory garden. Da allerdings mit gänzlich anderer Bedeutung. In der Form löschen und frei machen für Neuschrieb. --Känguru1890 (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2024 (CET)

Steht tatsächlich so noch in aktuellen Lehrbüchern (zB ISBN 978-3-527-33676-0, S. 77-79, oder ISBN 978-3-642-17702-6, S. 89), dort allerdings ohne den Hinweis "moderne Sage". Wiley und Springer sind ausreichend renommiert, um den Hintergund zu belegen. Auch wenn es unsinnig erscheint: Behalten. --jergen ? 11:37, 9. Jan. 2024 (CET)

Ach ja: LAE, da Wiederholungsantrag; die Quellensituation war schon 2005 Antragsgrund. Gegebenenfalls ist der Weg über die Löschprüfung zu wählen. --jergen ? 11:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Sachfremde Beiträge nach WP:Disk entfernt. Nach LAE bitte woanders weiterdiskutieren. --Känguru1890 (Diskussion) 10:25, 10. Jan. 2024 (CET)

Kegelbahnprojekt (gelöscht)

fehlende Belege, bei Google Scholar finde ich gar keinen Eitnrag, bei google finde ich auf 2. Seite nur das. --Nhfflkh (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2024 (CET)

Diskussionsseite gelesen? *Hozro (Diskussion) 07:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Seit 2007 wurde nicht viel verbessert. Die einzige angeführte Quelle ist aus der Feder eines Täter und damit problematisch. Ofenbar wird das Projekt nur selten in der Literatur genannt und wohl nicht eigenständig untersucht. Zu überlegen kurze Erwähnung im Generalplan Ost und WL dahin. --Machahn (Diskussion) 09:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Gerlach: Kalkulierte Morde, S. 113, nennt das eine interne Bezeichnung. Als solche mE nicht relevant, maximal eine Weiterleitung ist drin.

Ärgerlich sind solche schlecht gestellten Löschanträge dennoch. Die von mir genannte Literaturstelle ist nicht schwer zu googlen. --jergen ? 12:05, 9. Jan. 2024 (CET)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt). Eine Erwähnung und WL nach Generalplan Ost ist zulässig.-Karsten11 (Diskussion) 09:16, 16. Jan. 2024 (CET)

Wasserstrahlfräsen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wasserstrahlfräsen“ hat bereits am 17. November 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Belege zudem sind keine weiteren Belege weder auf google noch auf google scholar aufindbar. Über Wasserstrahlschneiden findet man viel, nicht aber über Wasserstrahlfräsen. --Nhfflkh (Diskussion) 00:49, 9. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt so nicht - man findet durchaus was, wenn auch nicht so viel wie über Wasserstrahlschneiden. --HH58 (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2024 (CET)

Wasserstrahlschneiden und Wassersstrahlfräsen sind zwei unterschiedliche Verfahren. Im Materialzuschnitt wird mit Wasserstrahl geschnitten. (Bewehrter)Beton wird durch Fräsen in seine Bestandteile (Sand / Kies / Zement / Bewehrung / Einbauteile) zerlegt. Wasserstrahlfräsen kann man im Handlanzenverfahren, oder ferngesteuert mit dem Strahlkopf auf Selbstfahrlafette. Beide Techniken sind seinerzeit am Phaeno angewendet worden. Es existieren übrings in Dutschland nur 3 Stück Hochdruckpumpen (Antrieb mit Caterpiller-Verbrennungsmotor in 40 Fuß-Containern) für maschinelles Fräsen. Davon sind damals zwei Stück kaputt gegangen. Bei einer Einheit hat die Hochdruckpumpe versagt, und in der zweiten Geräteenheit sind beim Caterpillermotor die Zylinderkopfschrauben abgerissen. Das sind alles Informationen aus erster Hand, genau so, wie das von mir selbst geknipste Foto. Ich war der verantwortliche Bauleitende Ingenieur für die Sanierungsarbeiten. Erforderlichenfalls kann ich ein Foto vom Bauschild mit meinen Bürodaten (Als Beweis) nachliefern. Das Bauschild stand Jahre auf der Baustelle (Richtung HBf WOB). Wer mehr Details wissen will, kann mich gerne fragen. Seinerzeit habe ich alle 1/4 Jahr das Fernsehen (NDR-regional / RTL) auf der Baustelle gehabt, und alle zwei Wochen habe ich den örtlichen Zeitungen Auskunft gegeben. Man kann also die Zeitungsarchive durchstöbern, oder mich direkt fragen. --Ingenieur&Co (Diskussion) 08:07, 10. Jan. 2024 (CET)

LAE Fall 1. Wenn der Antragsteller mit Google argumentiert, sollte er dieses Werkzeug auch beherrschen. --jergen ? 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Nicht so schnell, habe den LA wieder eingetragen. Die Begründung war auf fehlende Belege. Das wurde bisher nicht behoben, somit liegt Fall 1 nicht vor. Dass man bei Google Ergebnisse findet, ist kein Behaltensgrund. Die Belege müssen wie üblich in den Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2024 (CET)

Das Problem ist dann aber, dass dies werbliche Belege sind wie [1] oder [2] oder Lexikon Fräsen--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2024 (CET)

Es dient zumindest mal als Beleg für den Begriff. Ob das reicht oder nicht, entscheidet am Ende ein Admin. --Känguru1890 (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Aber es gibt auch Belege der Regierung, Hochschulen und Co. Behalten. Känguru1890 setzt den den LAE wieder ein? jergen zur Info--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Ein Lemma das 2oo7 angelegt wurde und nicht belegt wurde sollte eher in die QS eingetragen werden, vor allem von jemanden der anscheinend nicht Googeln kann. Mittlerweile wurden Belege eingetragen, von @Gelli63 und anderen, dank dafür.-> LAE --Stanze (Diskussion) 01:51, 10. Jan. 2024 (CET)

Bahnstrecke Regensburg–Hof (bleibt)

Unüblicher Sammelartikel, vollständig redundant zu den Artikeln Bahnstrecke Regensburg–Weiden, Bahnstrecke Weiden–Oberkotzau und Bahnstrecke Bamberg–Hof. Falscher Zuschnitt gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:39, 9. Jan. 2024 (CET)

Interessantes Problem: Der Begriff ist zweifellos etabliert (es gibt viele Zeitungsfundstellen, einige Parlamentsdokumente, Kommunen entlang der Strecke benutzen ihn in Planungsunterlagen und sogar die DB Netze in mindestens einer Präsentation) und wegen des dort laufenden Ausbaus gibt es sicher ein Informationsinteresse, das irgendwie bedient werden sollte. Ich finde die Lösung mit einem kurzen Überblicksartikel eigentlich schon sinnvoll, zumal sich die (im Artikel noch darzustellende) Debatte um den Ausbau oft auf die Gesamtverbindung bezieht und nicht auf die offiziellen Einzelstrecken. Alternativ könnte es zu einer WL auf Bahnstrecke Regensburg-Weiden werden und für Bahnstrecke Hof–Regensburg eine WL auf Bamberg-Hof, dazu müsste dort aber dann erklärt werden, dass es auch ein Teilstück der Verbindung Hof-Regensburg ist. Nicht sinnvoll ist jedenfalls, das Lemma zu einem verbreiteten Begriff einfach zu löschen, nur weil es nicht in unsere Denkkästchen passt. --Rudolph Buch (Diskussion) 05:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine Strecke die, weder einer DB Strecken NR noch einer Kursbuchstrecke entspricht.

Die Medien nutzen das Allgemeine Wort Strecke in Kombi mit Bahn um ein Elektrifizierung Projekt zu beschreiben. eigentlich kann man es löschen. --Stanze (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2024 (CET)

Falls es tatsächlich ein verbreiteter Begriff ist, könnte ein Kompromiss sein, darauf hinzuweisen, dass das keine offizielle Strecke, sondern lediglich eine zusammenfassende Beschreibung für die drei genannten Strecken bzw. Abschnitte ist.

Allerdings weiß ich nicht, ob so etwas nach den "Spielregeln" der Wikipedia erlaubt ist. --Berdi2 (Diskussion) 22:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Die Linie ist eigentlich München - Hof.

M - R ist elektrifiziert, R - HO nicht.

Letzters soll geändert werden, darum wird in den Medien darüber geschrieben. --Stanze (Diskussion) 03:45, 10. Jan. 2024 (CET)

Der "Artikel" ist einfach ein Verschieberest, der eigentlich nicht gebraucht wird. Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:13, 10. Jan. 2024 (CET)

Es ist also keine Relevanz dieser Bezeichnung gegeben und der Artikel sollte damit gelöscht werden. --Berdi2 (Diskussion) 18:39, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Auflistung im Kursbuch als erforderliche(!) Bedingung hinzustellen, ist eine erhebliche Anmaßung derer, welche hier das Kursbuch abklappern. Namenskonventionen können Verschiebungen, aber keine ersatzlose Löschung begründen. Entscheidend ist, ob es diesen Sammelbegriff gibt (kein TF). "Unüblicher Sammelbegriff" ist schlichtweg falsch! Der Begriff ist in den Medien etabliert, er wird amtlich für Veröffentlichungen genutzt. Das macht den Artikel 100 % legitim. Er ist auch genauso kurz, wie es richtig ist: Er erklärt den Sammelbegriff und verweist im übrigen auf die Kursbuch-Artikel. Auch bei Bahnstrecken sind kurze Sammelartikel zulässig, wenn es um einen genutzten Begriff geht und der Sammelartikel im Wesentlichen nur erklärt, was er zusammenfasst und eine Übersicht liefert. "Nicht in der Form im Kursbuch" ist kein Löschgrund, ergo behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:07, 12. Jan. 2024 (CET)

+1. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 09:17, 13. Jan. 2024 (CET)

+1 dazu --Gmünder (Diskussion) 11:13, 14. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Völlig etablierter Begriff. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 14. Jan. 2024 (CET)

Adminmeinung: Das Lemma entspricht nicht den NK, jedoch wird der Begriff im Zusammenhang mit der Elektrifizierung vielfach genutzt (u.a. vom Bundestag). Eine Begriffsetablierung liegt also schon mal nicht vor, auch die Redunanz zu den genannten (eigentlich) Bahnstreckenartikeln sehe ich nicht. Vielmehr wird ein in den Medien (überregional) vorkommender Begriff erklärt, dessen Relevanz sich aus der Berichterstattung ergibt. Dass der Artikel natürlich immer noch einer ausgebauten BKS entspricht und sicher deutlich mehr dieser Berichterstattung vorkommen dürfte (ohne zur Redundanz mit den genannten anderen Artikeln zu führen), ist klar, aber kein Löschgrund. Ich würde also auf behalten entscheiden, kann aber verstehen, wenn ein weiterer Admin anders entscheidet, und bitte daher um ein zweites Augenpaar. --Ambross (Disk) 13:01, 17. Jan. 2024 (CET)

Fakt ist, es gibt infrastrukturell keine Bahnstrecke Regensburg–Hof. Diese Eisenbahnverbindung von Regensburg nach Hof ist ein Stückwerk verschiedener Strecken, die in dieser "Begriffsklärung" auch beschrieben sind. In dieser Wikipedia gilt Belegpflicht. Für diese Strecke hier gibt es keinen Beleg für die Existenz. Das einzige sind politische Schlagworte, die "hier" aber nicht zählen.

Es gab mal das politische Schlagwort Franken-Sachsen-Magistrale. Was ist daraus geworden? Durchlaufende Reisezüge zwischen Dresden und Nürnberg oder München gibt es (heute) nicht (mehr). Die Fahrzeiten auf dieser (Umsteige-) Verbindung sind für Normalbürger unteridisch. Mit dem Auto auf der Autobahn geht es (fast) immer schneller. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Belegpflicht gilt für Inhalte, nicht für Lemmata. Dass der Begriff existiert, wird neben vielen Beispielen z. B. durch Aufnahme der Bahnstrecke Regensburg-Hof in den vordringlichen Bedarf des Bundesverkehrswegeplans seitens des Deutschen Bundestags ersichtlich. --Roehrensee (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Bringe bitte ordentliche Belege. Politische Spielerein bilden wir hier nicht ab. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2024 (CET)

Das finde ich aber jetzt echt Humbug: Es gibt Non-Stop-Fahrten (soeben abgefragt) und damit auch eine "infrastrukturelle Strecke", auch wenn es nicht nur eine Kursbuchstrecke ist. Entscheidend ist: Es ist keine TF. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 18. Jan. 2024 (CET)

Ja, stimmt. Die Züge fahren von München nach Hof. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Kursbuchstrecken sind mathem. schlichtweg die Elemente einer Menge an Strecken, welche zusammen das Streckennetz ergeben. Hier ist es so ähnlich wie in Treuchtlingen. Alle vier von dort wegführende Strecken sind aus prakmatischen Gründen separate Kursbuchstrecken, weil man sonst für jede der sechs rechnerischen Möglichkeiten, eine Strecke zwischen Würzburg, Nürnberg München (bzw. Ingolstadt) oder Donauwörth via Treuchtlingen zu "verbinden" extra betrachten müsste und viel Redundanz entstehen würde. (Das macht Treuchtlingen zu einem Ort, bei dem mehr als 99 % aller Personen, welche jemals dort waren, nur mit der Bahn durchgefahren sind, wenn auch oft mit Umsteigen, aber das ist ein anderes Thema.) Es gibt aber Züge, welche durchgehend verbinden. Auch hier kommt deshalb "Donauwörth - Würzburg" und "Donauwörth - Nürnberg" in den Medien vor. Alles zulässige Begriffe für Sammelartikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:02, 19. Jan. 2024 (CET)

Na dann viel Spaß beim Erstellen, das wird ein Vielfaches dessen werden, was wir bislang an Streckenartikeln haben. Nicht umsonst wurde sich schon vor Jahren darauf geeinigt, dass eben der Streckenzuschnitt nach der Infrastruktur und nicht nach dem Betrieb erfolgen sollte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:16, 19. Jan. 2024 (CET)

Das darf selbstverständlich nicht ausufern. Wir brauchen keine 20 verschiedene Routen von München nach Hamburg. Das Bahnnetz ist nicht die Eiger-Nordwand. Es kommen nur solche Verbindungen in Frage, die auch in ihrer Kombination ausreichend bedeutend sind (historisch oder aktuell). Die Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München nutzt ja auch drei verschiedene Kursbuchstrecken, und zwar nur teilweise. Trotzdem ein eindeutig relevanter Begriff. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 19. Jan. 2024 (CET)

Aha. Für die Strecke hier haben wir jetzt nach deiner Meinung Regensburg-Hof, München-Hof, München-Dresden, Berchtesgaden/Salzburg-Dresden, München-Breslau und wahrscheinlich noch viel mehr. Alle diese Verbindungen gab es und wahrscheinlich noch viel mehr. Rom-Berlin war (glaube ich) auch mal dabei. Ich mag das von dir nicht ernst nehmen, sorry. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:08, 19. Jan. 2024 (CET)

Das versteht sich ja von selbst, dass es hier nicht alles Mögliche als Einzelnen Artikel geben kann. Bei der Kombination von zwei Kursbuchstrecken oder Teilen davon ist man, wenn sie als solche Bedeutung hat, auf der sicheren Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:14, 19. Jan. 2024 (CET)

Löschen, da keine Strecke sondern nur eine beliebig herausgepickte Relation. Wer den Unterschied nicht kennt, dem kann ich auch nicht helfen. --Firobuz (Diskussion) 01:26, 20. Jan. 2024 (CET)

Rolf-Dresden, der jetzt vehement für eine Löschung eintritt, hatte den Artikel am 10. Mai 2020 selbst als BKL angelegt. Damals hatte er offenbar keinen Verdacht, ob / dass diese Strecke überhaupt (nicht) existiert. Ich selbst habe ihn in der Folge, für ein besseres Verständnis, mit knappen Ergänzungen erweitert. Dies halte ich nach wie vor für sinnvoll. Ich gebe zu bedenken, dass die WP nicht nur für „Experten“ da ist, und man den Artikel über den Pufferküsser-Tellerand hinaus beurteilen sollte. Nicht immer haben die recht, die sich zwar in der Materie Eisenbahn gut auskennen, das „Große Ganze“ aber oft nicht im Blick haben. Als Löschbefürworter haben sich hier wieder einmal vor allem die „üblichen Verdächtigen“ zusammengefunden. --Roehrensee (Diskussion) 09:09, 20. Jan. 2024 (CET)

Das habe ich eigentlich nur wegen dir gemacht, um dem damals üblichen Ärger aus dem Weg zu gehen. Und letztlich ist mir das Thema dann auch nicht so wichtig, wie du denkst. Wegen einer BKL geht Wikipedia nicht unter. Wäre es dabei gebleiben, wäre der "Artikel" vermutlich heute nicht hier. Aer es gab eben jemanden, der unbedingt daraus einen Artikel machen musste. Und dann ist jemand anderes darauf gestoßen, der ihn richtigerweise hier eingetragen hat. Was nun, Kollege Röhrensee? Manchmal ist eben doch besser, wenn man sich an die üblichen Regeln hält und nicht macht, was man will. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2024 (CET)

Im Konflikt von Sinnhaftigkeit mit Prinzipienreiterei sollte nicht vergessen werden, dass die Strecke – als solche – häufig in den Medien auftaucht. Wer mehr über sie erfahren möchte, sollte auch in der WP fündig werden. PS: Ich wollte nicht „unbedingt einen Artikel“ daraus machen, hielt es als in der Region Ansässiger aber für angebracht, wenigstens kurze Erläuterungen beizutragen. WP sollte der Informationsvermittlung dienen, nicht deren Unterdrückung. --Roehrensee (Diskussion) 10:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Ach, leugne doch deine Verantwortung für den hier diskutierten Mist jetzt nicht. Die Informationen stehen in den Streckenartikeln, und nicht in diesem Torso, wo du deine kurzen Erläuterungen eingetragen hast. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2024 (CET)

Prinzipienreiterei ohne Sinn und Verstand. Das ist doch eine Zumutung für Leser, welche hier etwas über Bahnstrecken erfahren wollen, dass sie zuerst einmal extern(!) in Erfahrung bringen müssen, aus welchen Kursbuchstrecken (-fragmenten) die gesuchte Bahnstrecke besteht, um dann erst hier die Artikel mit den Einzelkomponenten finden und zusammenklauben zu können! Wenn sich hier Autoren darin gefallen, das Kursbuch abzuschreiben, dann könnenn sie das gerne tun. Wenn sie aber hingehen, und alles, was keine Kursbuchstrecke ist, als irrelevant und nicht hierher gehörend abqualifizieren, dann ist das Arroganz und anmaßend! Ich sage euch: Ihr seit nicht das Gesetz der WP im Bereich Bahn! Es ist zu akzeptieren, dass hier andere Autoren wohldefinierte Übersichtsseiten erstellen, solange es bei einer Übersicht bleibt. Dieser LA ist, wenn man es genau betrachtet, doch eigentlich eine Freschheit. Selbst eine Seite "München-Hamburg" oder "Köln-Berlin" wäre legitim, denn das tauchtr ebenfalls in den Medien auf. Es muss halt um eine Übersicht gehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:18, 20. Jan. 2024 (CET)

Nochmal zur Information: Der Zuschnitt der Strecken erfolgt in der Regel nicht anhand der Kursbuchstreckennummer. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:10, 20. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken: „Bei der Auswahl des Streckenabschnittes erfolgt die Orientierung anhand der Streckennummer beziehungsweise anhand des historischen Bezuges“. Unter anderem im DB-Kursbuch Sommer 1985 findet sich die Kursbuchstrecke 850 Regensburg–Hof. Damit ist meines Erachtens ein historischer Bezug gegeben. --Roehrensee (Diskussion) 17:12, 20. Jan. 2024 (CET)

Fein. Dann ist der LA ja doppelt falsch: Einmal, weil die RK das beanstandete Lemma stützen und einmal, weil die RK nur für die detaillierten Artikel (mit genauer BS-Grafik etc.) anwendbar sind. Mal ganz davon abgesehen, dass NKs eigentlich nur die Lemmafrage klären können und niemals etwas verbieten dürfen, was aber ein größeres Fass aufmacht und den Rahmen hier sprengt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 20. Jan. 2024 (CET)

Eben nicht, weil mit "Streckennummer" eben keinswegs die Kursbuchtabelle sondern die VzG-Einteilung gemeint ist. Dass es eben nicht ums Kursbuch dir aber auch Kollege Platte weiter oben schon erklärt. Da gibt es nämlich einen kleinen aber feinen Unterschied: Kursbuchtabellen überlappen sich tausendfach mit anderen Kursbuchtabellen, VzG-Strecken tun eben das nicht. --Firobuz (Diskussion) 18:57, 20. Jan. 2024 (CET)

Dessen bin ich mir bewusst. Aber als Nachweis für den historischen Bezug taugt sie. Das System der Streckennummern (siehe Streckennummernsystem in Deutschland) wurde erst 1989 bundesweit eingeführt. --Roehrensee (Diskussion) 19:16, 20. Jan. 2024 (CET)

Weiß ich doch, die Antwort ging ausschließlich an Antonsusi. Dein Argument mit 1989 kann ich wiederum nicht nachvollziehen, diese Begründung würde nur bei Strecken ziehen, die 1989 bereits stillgelegt waren. Dies ist hier aber ganz klar nicht der Fall. Im Übrigen richtet sich die VzG-Systematik in 99 Prozent der Fälle an den Kilometeierung aus der Bauzeit dieser Strecken, und um die gehts noch viel mehr bei unserer Systematik. --Firobuz (Diskussion) 19:48, 20. Jan. 2024 (CET)

Das es die VzG-Einteilung ist, ändert nichts an der Tatsache, dass diese Sammelartikel zur Übersicht eindeutig WP-konform sind und das hier vom LA-Steller die NKs mit den RKs verwechselt werden. Wir löschen ja auch nicht den Artikel Edelgase mit der Begründung, das alle Edelgase eigene Artikel haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 20. Jan. 2024 (CET)

Hast du schon mal grob ausgerechnet, wie viele Edelgase es gibt und wie viele mögliche Relationen zwischen zwei Bahnhöfen? Merkste was? Nach der Logik könnte ich auch ein Lemma Bahnstrecke Wladiwostok–Lissabon "fordern". Oder Bahnstrecke Narvik–Brindisi. Oder Bahnstrecke London–Istanbul. Wo also willst du da die Grenzen ziehen? Dass Allerweltsmedien Strecken mit Relationen verwechseln ist im Übrigen nichts neues. --Firobuz (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Der aktuelle Artikel Bahnstrecke Regensburg–Weiden existierte von 2007 bis Mai 2020 unbeanstandet unter dem Lemma Bahnstrecke Regensburg–Hof, ehe er von einem der hier Diskutierenden ohne Not in drei Teile zerpflückt wurde. --Roehrensee (Diskussion) 09:43, 22. Jan. 2024 (CET)

Der betreffende hat keinesfalls etwas "zerpflückt" sondern er hat vielmehr die nötige Systematik hergestellt. Dafür gebührt ihm Dank, kein Tadel. Und ja, 2007 war hier noch vieles anders. Ist aber kein Argument, wir wollen uns doch verbessern, nicht wahr? --Firobuz (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich verlange ja gar nicht, dass der einstige Artikel in seiner Gänze wiederhergestellt wird. Aber als kurzer Übersichtsartikel, der über die von Rolf-Dresden angelegte BKL hinausgeht und das historische Zusammenwachsen dieser bedeutenden Relation (siehe z. B. Bahnausbau Nordostbayern Elektrifizierung Hof – Marktredwitz – Regensburg bei DB Netze) und ehemaligen KBS 850 knapp darstellt und dabei auf die „um der nötigen Systematik willen“ angelegten verweist, ist der hier diskutierte bestimmt nicht unangebracht. --Roehrensee (Diskussion) 08:03, 23. Jan. 2024 (CET)

Das nächste mal wird es in einem solchen Fall keine BKL geben. Den Verschieberest lasse ich dann (wie üblich) sofort löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 23. Jan. 2024 (CET)

Derartige kurze Übersichtsartikel existieren auch an anderen Stellen, siehe z. B. Gäubahn. --Roehrensee (Diskussion) 08:30, 25. Jan. 2024 (CET)

Dieser Vergleich hinkt nun aber ganz gewaltig. "Gäubahn" ist ein feststehender Begriff den es zu erklären gilt und der eine Begriffsgeschichte hat (wenngleich ich selbst mir auch dort lieber eine BKL gewünscht hätte). Hier aber geht es um ein künstlich angelegtes generisches Lemma, das schlicht und einfach nicht benötigt wird weil es nicht in unser Artikelsystem passt. --Firobuz (Diskussion) 08:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Bahnstrecke Regensburg–Hof bzw. Hof-Regensburg ist durchaus ein in der Oberpfalz und Oberfranken etablierter Begriff: Fachtagung zur Bahnstrecke Regensburg-Hof, Elektrifizierung der Bahnstrecke Regensburg–Hof bis 2022?, DB schützt gefährdete Tierarten an Bahnstrecke zwischen Hof und Regensburg, Bahnstrecke Regensburg-Hof schneller elektrisch?, Zusage für Lärmschutz an Bahnstrecke Hof-Regensburg, Der Bahnhof Wiesau liegt an der Bahnstrecke Regensburg-Hof, Ausbau der Strecke Hof–Regensburg. --Roehrensee (Diskussion) 12:41, 25. Jan. 2024 (CET)

Bleibt: Eine erstaunlich lange Löschdiskussion für einen eher grenzwertigen Kurzartikel. Da es sich nach verschiedenen Aussagen in der LD um einen etablierten Begriff handelt, auf Bleiben entschieden. --NadirSH (Diskussion) 20:47, 6. Feb. 2024 (CET)

Alfred Berger (Kunstmaler) (gelöscht)

Der Artikel ergeht sich in eher anekdotischen zeitgeschichtlichen Betrachtungen als in der Darstellung der Relevanz des angeblichen Malers. Bedenkt man die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst dann ist das kein adäquater Artikel. Werke und Einzelausstellungen sind per Belegfiktion nur angedeutet ("Serien weniger anspruchsvoller Landschaftsgemälde für Möbelhäuser"). --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Das passt vorne und hinten nicht. Ein Maler sollte aufspürbar sein und wenn es auch nur eine Nennung gibt, des Weiteren ein Verleger. Ein zwei Jahre alter Artikel, angelegt von einem SPA, der lediglich gedruckte uraltquellen enthält? Keine Datenbankeinträge. Das scheint mir ein Fake zu sein.--ocd→ parlons 08:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn man den Artikel liest, erfährt man, dass er als Maler unter dem Namen "Albert Berger" auftrat. Dazu findet sich zumindest ein Eintrag im AKL und AKL Online, im letzteren wurde die Todesangabe 1977 in München ergänzt, was passt. Andererseits weicht einiges ab, laut Artikel behauptete er z.B. nur in Stuttgart geboren zu sein, laut AKL tat er es wirklich. Mag an den Quellen liegen oder ausgedacht sein. Es ist wahrscheinlich einfacher, die fehlende Relevanz als Löschgrund beizubehalten. Auch die Angaben im AKL helfen für diese nicht weiter, da rein persönlich (Heirat etc.).--Berita (Diskussion) 09:05, 9. Jan. 2024 (CET)

Zu "Albert Berger" gibt es ein paar Hinweise, aber nicht den Nachweis, dass es sich um "Alfred Berger", den Lemmagegenstand handelt. Möglicherweise werden da auch einige Personen vermischt, wenn man sich die verschiedenen Malstile in der Google-Bildersuche ansieht. Relevanz wird für keinen dargestellt. Gesichertes Wissen sieht anders aus. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Naja, die Personengleichheit mag ja in den angegebenen Belegen so stehen, z.B. in dem Nachruf. Kann man nicht beurteilen, ohne es nachgelesen zu haben. Deshalb mein Vorschlag, sich eher auf die sowieso wohl nicht vorhandene Relevanz zu konzentrieren.--Berita (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Also zunächst einmal sind hier nicht die RKBK zuständig, weil die Person schon gestorben ist, sondern: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler

Sollte Alfred auch der Albert sein, ist er sicherlich relevant. Die Bücher, die als Quelle angegeben werden gibt es alle, leider fand ich keines (vor allem nicht KUNSTmagazin 1977) zum online nachlesen.

Der Artikel ist auch nicht sonderlich gut gemacht.

Für Fake spricht, dass wohl @User:Tre2024 behauptet: "Das Museum Laxenburg hat keine Bilder von A. Berger. Der Verein der Freunde des Museums Laxenburg ist uns nicht bekannt." Er kann sich aber auch täuschen.

Ich kann in dem Artikel nicht beurteilen was richtig oder falsch ist. Falls jemand Zugriff auf dieses Kunstmagazin hat, bitte nachgucken. --Stanze (Diskussion) 18:57, 9. Jan. 2024 (CET)

Hier sind die WP:Richtlinien bildende Kunst maßgeblich. Die nicht nachweisebar Nennung in Büchern und Zeitschriften, in einem ziemlich neuen Artikel, erzwingt den Ententest. Ein SPA schreibt genau einen Artikel, mit Quellen die teilweise 40 Jahre alt sind, und die neueren Quellen die bereits ins Internetzeitalter fallen liefern nicht die geringsten Ergebnisse. Google-Books findet das Abstruseste, wenigstens als Schlagwort zum Buchtitel. Hier nicht. Warum sollte ein Kunstmagazin einen Nachruf zu einem gänzlich unbekannten Künstler abdrucken? Ist das, wenn es ihn gibt, denn mehr als nur die Bekanntgabe, oder eine kunsthistorisch fundierte Würdigung seines Werks und Lebens? Warum findet sich nichts darüber? Es gibt tatsächlich das Buch Ich male was ich will ein Kinderbuch. Ah, so kommt der Pädagoge in den Artikel. Das ist doch pure Namensähnlichkeit. Es werden tatsächlich Quellen, die den bloßen Namen enthalten, zu einem Fake zusammengeschustert. Denke dir einen plausiblen Namen aus, oder suche im AKL-Online eine Nichtbiographie, suche nach dem Namen im Internet, baue die als fiktive ENs in einen Artikel ein, et violá. Um auf die RLBK zurückzukommen: Weder sind Austellungen in überregional bedeutenden Museen, noch Aufnahme in maßgebliche Lexika nachgewiesen. Das AKL-Online gilt nicht und das AKL nur Verlag Seemann, wobei da die ledigliche Nennung der Lebensdaten auch nicht reichen würde.--ocd→ parlons 20:21, 9. Jan. 2024 (CET)

In dieser Sichtweise fehlt mir zum einen das AGF und zum anderen das Wissen, dass nicht immer alles bei Google zu finden ist und Kunstzeitschriften nicht nur über Berühmtheiten schreiben. Bei uns gibt es diese Zeitschrift in einer Bibliothek, vielleicht fahre ich da mal hin. Andererseits lohnt sich das nicht wirklich, wenn der Artikel sowieso gelöscht wird... Naja, mal sehen.--Berita (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2024 (CET)

--------

Jemand der vor fast 50 Jahren gestorben ist, ist kein Zeitgenosse. also nicht RKBK.

Und zum Rest. Ich hab mal 1999/2000 einen Film mit Esther Schweins postproduziert und auch verliehen, war ein Flop. Warum findet man im Inet fast nichts mehr darüber? (rhetorische Frage!)

Und du frägst ernsthaft warum jemand, der 1977 gestorben ist, im Netz kaum existent ist? Ne, du fragst nicht, du nutzt dies als Argument.

Wie geschrieben, räume ich durchaus die Möglichkeit ein, dass dies ein Fake ist. Es besteht jedoch auch die Möglichkeit dass dies eine Perle ist. Albert Berger hat durchaus nennenswerte Auktionen nach seinem Tod und diese findet man im Netz. Fraglich ist, ob es die selbe Person ist. Falls ja müsste das Lemma umbenannt werden.

Das der Artikel mies ist, hab ich schon dargestellt, werde aber auch nichts ändern, bevor einiges geklärt ist. --Stanze (Diskussion) 00:55, 10. Jan. 2024 (CET)

Hm, jemand jüdischer Abstammung, der 1938 als jemand mittleren Alters nach Berlin reist, weil er dort eine Zukunft als Künstler sah. Irgendwie passt da etwas nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 10. Jan. 2024 (CET)

Ja da bin ich auch drüber gestolpert, ebenso dass in diesem Zusammenhang der Vater seinen 55jährigen Sohn am Bahnhof abfangen will und Ohrfeigt. Das Jahr kann ein Tippfehler sein, wie Alberg statt Albert oder jemand hat sich einen Spaß gemacht. --Stanze (Diskussion) 22:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Da der nächste Satz sich gleich auf die Reichsprohromnacht bezieht, können wir den Tippfehler wohl eher ausschließen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:24, 10. Jan. 2024 (CET)

Also, ich habe jetzt mal nach dem Nachruf im KUNSTmagazin gesucht, aber keinen gefunden. Ich kann nicht 100 % ausschließen, dass ich etwas übersehen habe (1977 sind mehrere Hefte erschienen und im Artikel war das gemeinte nicht angegeben, auf den angegebenen Seiten fand ich bei den mir vorliegenden Heften sowas jedenfalls nicht). Zusammen mit den von Kriddl genannten inhaltlichen Seltsamkeiten würde ich dann auch eher zu Fake tendieren. Jedenfalls mit dieser Namenskombination, den Maler Albert Berger gab es ja laut AKL.--Berita (Diskussion) 15:41, 12. Jan. 2024 (CET)

dann ist es nicht belegbar. Mittlerweile tendiere ich mehr dazu, das es ein Fake ist. also löschen. --Stanze (Diskussion) 00:18, 14. Jan. 2024 (CET)

A. Berger soll ja laut Artikel auch Verleger gewesen sein, seine angeblichen Werke wie "Ich male, wie ich will!" und das Buch über Berlin der Nachkriegszeit hat er zwar nicht verlegt, es gibt aber Anlehnungen an den Kunstbuch-Verlag A. Berger, der ausschließlich in Wien tätig war. Damit wird der Assoziationsblaster und das Verwirrspiel komplett, leider unauflösbar, daher löschen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:06, 15. Jan. 2024 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:52, 16. Jan. 2024 (CET)

Gem. Disk.: Entweder Fake oder Vermischung ähnlichnamiger Personen -- Clemens 00:52, 16. Jan. 2024 (CET)

Katharina Baur (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:45, 9. Jan. 2024 (CET)

etwas sehr dünn. Als Historikerin reicht eine Veröffentlichung Diss. nicht aus. Ansonsten macht sie als Leiterin einer Sammlung ihren Job und tritt gelegentlich als Musikerin im Regionalfernsehen auf --Machahn (Diskussion) 09:03, 9. Jan. 2024 (CET)

Zumal die Diss. laut DNB auch nur bei der Uni Augsburg erschienen ist. Flossenträger 10:37, 9. Jan. 2024 (CET)

gelegentlich als Musikerin??? Sie gehört als namentlich genannte Musikerin allen Brettl-Spitzen - Die Volkssänger-Revue bei [3] bzw [4]--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2024 (CET)

Sie ist sowohl nach RK als Musikerin, als auch nach RK als Moderatorin relevant.--Gelli63 (Diskussion)

Das mit den Vergleichen von Größenverhältnissen ist Ansichtssache (Achtung: PISA!). Die RK sagen: Als relevant gelten Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die „wiederholt“ in „überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen“ mitwirkten. Das Bayerische Fernsehen mit 5,9 Millionen Empfängern sehe ich jetzt mal im Vergleich zu Sylt-Fernsehen mit 70.000 Empfängern oder dem in Bayern sendenden tv.ingolstadt mit 57.000 Empfängerrn nicht als Regionalfernsehen, sondern „ganz leicht überregional“. Und auch die Auftritte kontinuierlich über 10 Jahre im gleichen Ensemble sind vielleicht etwas mehr als „gelegentlich“, sondern imho „wiederholt“. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:58, 9. Jan. 2024 (CET)

Du hast aber schon gesehen, das das nur Begleitmusik für die Sänger und Sängerinnen ist? Und das auch diverse Gruppen ihre eigenen Instrumente mitbringen? Die Sendung dreht sich nicht um die drei Musiker, sondern um die jeweiligen Musiker die dort auftreten. So sind die RK sicher nicht gemeint.

Und ich würde das jetzt auch nicht als Ensemble im engeren Sinne unseres Artikels sehen. Flossenträger 06:05, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, ob du die Sendung schon mal gesehen hast. Sie bringt auf jeden Fall wie die anderen Musikgruppen ihre Geige mit - das ist also kein Unterschied. Bernhard Gruber, Berni Filser, Katharina Baur und Florian Gröninger bilden die Brettl-Spitzen-Musi, die in der Sendung auch ohne Begleitung von "Gastmusikern" spielt. Da ist sie Teil des Ensembles mit diesem Namen - und die RK erwähnen definitiv "Musiker". Und Fakt ist, wie die korrekt beschreibst: Die Sendung dreht sich um die jeweiligen Musiker die dort auftreten. – und genau das macht sie. In der Abmoderation von Jürgen Kirner wird sie wie jeder oder jede Künstler oder Gruppe namentlich erwähnt und im Abspann der Sendung wird sie unter "Mitwirkende" aufgeführt. Und über das, was die RK "nicht gemeint haben", sollten wir hier bitte nicht diskutieren, das muss an anderer Stelle passieren (weil: Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten.) - deshalb bitte nicht hier darüber sprechen, was die RK gemeint oder nicht gemeint haben könnten. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:09, 10. Jan. 2024 (CET)

Ganz so funktioniert das allerdings nicht. In einer anderen LD wurde eine Medaille einer lokalen HWK mit "hoher Orden" aus den RK gleichgesetzt. Das kann man auch schlecht stehen lassen, oder? Allerdings ist eine LD der falsche Ort um RK-Teste zu diskutieren. Aber das hatte ich auch nicht vor. Flossenträger 16:25, 10. Jan. 2024 (CET)

Sie ist ja im Übrigen nicht nur nach RK Musiker relvant, auch nach RK Moderatoren.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2024 (CET)

Und welche relevant Sendung moderiert sie da? In BR Heimat konnte ich sie schon Mal nicht finden. In diesem Beitrag ist sie Sprecherin und Autorin, aber keine Moderatorin. Also nicht wirklich eindeutig als Moderatorin relevant, oder?

Spannenderweise kommt auch nichts mehr, wenn man in EN1 auf dem Namen klickt. Sucht man beim Sender, kommt auch nicht viel. Und hier gibt es auch kein Gesicht zu sehen. Flossenträger 21:38, 11. Jan. 2024 (CET)

Service: Hier finden Sie die Moderatoren von BR Heimt von A bis Z., oder Das sind die besten und beliebtesten Radiomoderatoren zum jetzigen Zeitpunkt, BR Heimat-Moderatorin Katharina Baur erzählt ... --Gelli63 (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Okay, danke, die hat also keine eigene Sendung. Oder hast du nur meine Frage nicht verstanden? *Welche* relevante Sendung moderiert sie denn? Flossenträger 07:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Sehe Relevanz ebenfalls am ehesten in der regelmäßigen Besetzung der Musikgruppe im Bayerischen Fernsehen und der sehr langjährigen (wiederholten) Tätigkeit als Radiomoderatorin, dazu regionale Museumsleitung – das würde mir knapp reichen. --Grizma (Diskussion) 07:06, 14. Jan. 2024 (CET)

In Zusammensicht könnte es knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2024 (CET)

kommt nach ausbau knapp über die relevanzhürde. bleibt.--poupou review? 18:26, 25. Jan. 2024 (CET)

Atlanta Country Music Hall of Fame (gelöscht)

Weder aktuellen noch alten Belege (mehr) zu finden, Website hat aktuell nur zwei Beiträge aus September 2023 und eine Werbeanzeige, Preisträger sind nicht gelistet, der Youtubekanal hat nur 5 Abonnenten und ein Video aus 2022. Die Hall scheint es in der beschriebenen Form nicht mehr zu geben. In dieser Form keine Relevanz dargestellt. --Rockalore (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2024 (CET)

Weil es sind nicht mehr gibt zu löschen??? Relevanz vergeht nicht und es gibt bzw. gab sie.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 9. Jan. 2024 (CET)

Relevanz vergeht nicht, sicher. Aber hier ist die Relevanz nicht belegt und auch nicht nachvollziehbar. Dein erster Link zeigt auf eine andere Hall: Georgia Music Hall of Fame, der zweite hat keinen wirklichen Inhalt.--Rockalore (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2024 (CET)

erster Eintrag siehe Nummer "2 22 Atlanta Country Music Hall of Fame" wird die ACMHOF bestätigt. Und auch mit dem zweiten Link bestätigt die Georgia State University das bestehen der Institution. Jedoch bei "Relevanz nicht nachvollziehbar" könntest du recht haben bei der Beleglage. --Gelli63 (Diskussion) 09:06, 10. Jan. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 09:33, 16. Jan. 2024 (CET)

Oege-Sietse van Lingen (gelöscht)

Relevanz gemäß RK nicht gegeben und auch anderweitig nicht erkennbar. Luxemburg und NL3 machen nicht relevant. --~DorianS~ 12:57, 9. Jan. 2024 (CET)

Die erste Liga in Luxemburg macht nicht relevant? Ist die BGL keine Profiliga wie es in den RK#Sportler steht? --Känguru1890 (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2024 (CET)

Schon 2018 waren die Spitzenvereine Luxemburgs gesponserte Profiklubs geworden, insbesondere F91 – vgl. Moneyball – der luxemburgische Fußball und die Finanzen. Spätestens mit berichtenswerter Beteiligung am Europapokal sehe ich die RK für van Lingen als erfüllt an. -- Oi Divchino 14:44, 9. Jan. 2024 (CET)

Einsatz in 1.luxemburgischer Liga und int. Wettbewerbe, damit relevant. Artikel sollte aber vom Popanz befreit werden. Edit: habe ich dann mal selbst gemacht. --Hueftgold (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2024 (CET)

Muss mich korrigieren: RK sehen für Luxemburg 1. Liga, Niederlande 3. Liga und Conference League-Quali nur Vereine vor. Höher war er bisher nicht. Damit nicht relevant, aber gut für Jungfischbecken. --Hueftgold (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2024 (CET)

Hallo Oi, führe doch bitte die Diskussion ob die Liga eine Profiliga ist auf der DISK Seite. Ich glaube auch, dass Oege-Sietse Profi ist, aber nach den RK Regeln muss es die Liga sein, nicht der Sportler oder ein Mannschaft. Falls dies ein Admin anders sieht würde mich das freuen, aber es gibt (leider) genügend andere hier, die meinen die RK wären schon jetzt zu weich.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Nicht weich, sondern im Bereich Fußball kurz über der Grasnarbe. Und durch Querverweise gehts noch niedriger. Die 3. Liga in einem 80-Millionen-Land mit der 3. in Luxemburg gleichzusetzen ist schon abenteuerlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Aberneterlich ist eher, dass Diskutanten hier nicht den Text lesen und verstehen. Es geht nicht um die 3. Liga in Luxemburg, sondern um die höchste Spielklasse dort.--Gelli63 (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2024 (CET)

Im vorliegenden Fall geht es um die 3. Liga in einem recht flachen, aber doch deutlich bevölkerungsreicheren Land. Spielt aber auch keine Rolle... Wenn die RK die Vereine pauschal für relevant erklären, nicht aber die Spieler, müsste hier als Fußballer in meiner humble opinion ein Einsatz in der Nationalmannschaft stehen oder Rezeption, die zu RK#A passt. Da beides nicht der Fall scheint, scheint mir der administrative Spielraum recht eng... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:24, 10. Jan. 2024 (CET)

Oege-Sietse Van Lingen scores hat-trick as Luxembourg F91 Dudelange win thriller 3-2 at Richmond Park Internationale Wahrnehmung ist schon vorhanden, weil 4 Tore im Wettbewerb schießen nicht viele. Auch renommierte Vereine hatten und haben Interesse an dem Spieler--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Wahrnehmung in Irland lag daran, dass er halt gegen einen irischen Klub getroffen hat und Wechselgerüchte in Zeitungen anderer Länder sind nun noch nicht wirklich internationale Wahrnehmung, weil um den heißen Brei natürlich viel gequatscht wird, müsste sich erst bewahrheiten. --Hueftgold (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2024 (CET)

er ist wohl auch gerüchteweise bei anderen im Gespräch. Aber Gerüchte sind keine RK Fakten. Zeigt aber die Wertschäthzung seiner Leistungen--Gelli63 (Diskussion)

Zeitüberdauernde Medienresonanz nicht dargestellt, als Sportler nach formellen RK auch nicht relevant, also zu löschen oder Jungfischbecken. --Hueftgold (Diskussion) 10:04, 19. Jan. 2024 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht: die Sportler-RK werden nicht erreicht, für WP:RK#A reicht es bei weitem nicht - da müsste dann anhaltende Rezeption per Spielerporträts her, keine kursorischen Nennungen in Spielberichten. Für das Jungfischbecken ist er mit 24 Jahren etwas alt. Wenn der große Durchbruch noch kommt, kann man das problemlos wiederherstellen. Oder neu schreiben, diese Spielerbiographien sind meist nur verfließtextete Datenbankeinträge. --Minderbinder 21:51, 3. Feb. 2024 (CET)

Hannes W. Keller (bleibt)

Keine relevanzstiften Fakten gemäß WP:RK erkennbar --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Also alleine sein Tod rief Nachrufe quer durch die ganze Schweizer Medienlandschaft hervor, dies dürfte wohl ein klares Indiz für Relevanz sein und solch eine Rezeption erhalten wohl nicht viele Personen. Das nicht nur in den lokalen Zeitungen Landboten und Winterthurer Zeitung, sondern auch in den drei grossen Schweizer Tageszeitungen Blick, NZZ und Tages-Anzeiger und weiter auf in der Schweiz am Wochenende (und damit in allen Zeitungen der CH Media) und den Schaffhauser Nachrichten. Auch online wurde sein Tod u.a. auf srf.ch, swissinfo.ch oder nau.ch vermeldet. Div. Presseartikel zu seiner Person noch zu Lebzeiten wurden auch als Einzelnachweis verwendet im Artikel bzw. ein Fernsehbeitrag als Weblink, mediale Rezeption also klar vorhanden.

Er ist einerseits der Erfinder der Silizium-Messzelle, die ihm die Gründung der Keller AG (die selbst an der Relevanzschwelle kratzen dürfte) ermöglichte und auch wegen seiner Rettung des FCW im Jahr 2002 und der langjährigen Präsidentschaft des Vereins (am längsten im Amt). Er ist damit eine der bedeutendsten Figuren in der Vereinsgeschichte. Dies sollte klar für ein behalten genügen.

Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:20, 9. Jan. 2024 (CET)

Rezeption spricht für behalten. --Hueftgold (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2024 (CET)

Rezeption und Präsident Profi-Club sollten für behalten reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Auch für Behalten. --KurtR (Diskussion) 02:01, 10. Jan. 2024 (CET)

Allein die drei NZZ-Belege im Artikel zeigen schon, dass hier keine ganz unbedeutende Biografie vorliegt. Ob nun LAZ oder Admin-Entscheid: Am Ende dürfte (müsste? sollte?) es auf Behalten hinauslaufen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Dass Hannes W. Keller nach anfänglich grossen Schwierigkeiten seine eigene Firma aufbaute und dieses bedeutende Unternehmen nach nun 50 Jahren immer noch erfolgreich durch seine Söhne weitergeführt wird, ist bemerkenswert und wohl auch relevant. (Tobias Keller: 50 Jahre KELLER – Ein Blick auf unser Jubiläum. keller-druck.com, 9. Januar 2024.) Behalten.--BBCLCD (Diskussion) 09:57, 10. Jan. 2024 (CET)

Per Rezeption behalten. --Gmünder (Diskussion) 11:18, 14. Jan. 2024 (CET)

Relevanz besteht qua Medienbekanntheit.-Karsten11 (Diskussion) 09:39, 16. Jan. 2024 (CET)

Solarserver (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Solarserver“ hat bereits am 13. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Es ist unklar, wie dieser Deutsche und Europäische Solarpreis von der Firma Eurosolar einzuschätzen ist. Keine Rezeption/Medienwahrnehmung im Artikel. Bisher kein Adminentscheidung, LAE 2018, diesmal 7 Tage LD. Gruß, -- Toni 14:04, 9. Jan. 2024 (CET)

ich denke da:Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2018#Solarserver_(LAE) wurde alles gesagt. Medienrezeption ist nicht alles. Behalten --Stanze (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja da wurde von den damaligen Inklusionisten ganze Arbeit inkl. Antragstellerbeschimpfung geleistet. Die haben jetzt alle Nachfolger gefunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:01, 10. Jan. 2024 (CET)

Der Solarserver hat als meistbesuchtes Portal seit 1997 erheblich zur Energiewende beigetragen und ist daher auch historisch relevant. Daher auf keinen Fall löschen! Weiterhin wird der Solarserver über 500 mal in Wikipedia zitiert. --Eduardheindl (Diskussion) 07:09, 10. Jan. 2024 (CET)

Etwas, was ich an solarserver.de nicht so toll finde, ist, dass die bereitgestellten Beiträge nicht selten interessengeleitet sind. Das mindert die Qualität der bereitgestellten Information. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:28, 11. Jan. 2024 (CET)

Das wäre was für die DISK Seite aber ändert nichts an der Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 11. Jan. 2024 (CET)

Es stimmt, dass der tagesaktuell Nachrichtenteil des Solarservers zu einem großen Teil auf Basis von Pressemitteilungen erstellt wird. Allerdings liegt die Bearbeitung ausschließlich in den Händen professioneller, neutraler Fachjournalist:innen. Die Redaktion fühlt sich dem Pressekodex des deutschen Presserates verpflichtet. Das Spektrum der verarbeiteten Nachrichtenquellen ist äußerst vielfältig und schon deshalb ist der Gesamtcontent des Solarservers nicht interessengeleitet. Im übrigen verfügt der Solarserver mittlerweile über einen Premiumteil (S+) hinter einer Bezahlschranke, der von der Redaktion der seit 1996 renommierten Fachzeitschrift "Solarthemen" bespielt wird. --BroeerG (Diskussion) 18:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Europäische Solarpreis ist wohl der älteste und m.E. renommierteste Preis im Bereich der erneuerbaren Energien. Eurosolar e.V., Verleiher der Solarpreise, ist keine Firma, sondern ein gemeinnütziger überparteilicher Verein, der politische Ziele, wie die Umstellung auf 100 % erneuerbare Energieversorgung, die mittlerweile breiter gesellschaftlicher Konsens geworden sind, bereits seit den 1980er Jahren visionär vertritt. Der Wikipedia-Eintrag "Solarserver" bedarf einer gewissen Überarbeitung. U.a. wurde das Verlagsghaus, das den Solarserver heute verantwortet, vor drei Jahren umstrukturiert und umbenannt. Um eine Überarbeitung werde ich mich in Kürze kümmern. --BroeerG (Diskussion) 18:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Wie viele Teilhaber, Vorstände und sonstige Mitarbeiter hier wohl noch aufschlagen werden?

Dieser Marketing-Artikel stützt sich vorwiegend auf Selbstreferenzen, von den Preisen abgesehen. Aber wie sind diese zu werten? Und, noch wichtiger, welcher einzige Punkt von WP:RK#U wird erreicht bzw. vernünftig belegt? Ich finde keine Übereinstimmung vor, daher löschen. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 14:42, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich denke hier ist es eine recht eindeutige Sache --Gmünder (Diskussion) 14:46, 14. Jan. 2024 (CET)

nach den RK zu Websites sind unabhängig vergebene, relevante Preise relevanzstiftend, das sehe ich hier mit dem genannten Solarpreis als erfüllt an, auf die RK:U kommt es m.M. damit nicht an. bleibt.--poupou review? 21:50, 26. Jan. 2024 (CET)

Eduard Heindl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption, vor allem Eigenbelege. Auszeichnungen und Schriften sind eher nicht relevanzstiftend. Verdacht auf Werbung, zusammen mit Solarserver. Gruß, -- Toni 14:06, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Solarserver wird sehr oft in Wikipedia zitiert. Also relevante Website. behalten. --Eduardheindl (Diskussion) 07:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Inhaltlich deplatziert. Zudem: WPIKQ. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:51, 10. Jan. 2024 (CET)

der Solarserver ist relevant, aber sein Gründer dadurch nicht unbedingt automatisch auch. Eduardheindl, dazu solltest du wesentlich stärker, wenn vorhanden, öffentliche Wahrnehmung deiner Person im Artikel darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 09:38, 10. Jan. 2024 (CET)

Wären das geeignete Kandidaten für eine Feststellung der öffentlichen Wahrnehmung? Zumindest einer ist wohl schon verlinkt worden... Danke für die Prüfung.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/energiewende-heindl-energy-entwickelt-pumpspeicher-fuer-das-flachland-a-1183350.html

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/kampf-gegen-klimawandel-folgen-forscher-zuechtet-gletscher-im-schwarzwald-a-681915.html

https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.furtwangen-anerkennung-fuer-eduard-heindl.04736044-4aa2-411e-a4b2-4e00cd412050.html

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.energietechnik-ein-steinklotz-als-speicherkraftwerk.e5d3b658-c3a7-479d-8a83-4fa37a686bfc.html

https://www.heise.de/news/Zwischenspeicher-fuer-erneuerbare-Energien-Alternativen-zu-Pumpspeicherwerken-1953216.html --Benboehm (Diskussion) 15:48, 10. Jan. 2024 (CET)

hier ein ausführlicher Artikel über Eduard Heindl bei Bild der Wissenschaft https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/eduard-heindl-der-mann-der-berge-stemmt/ --Eduardheindl (Diskussion) 19:00, 12. Jan. 2024 (CET)

Ordentlicher Professor an einer staatlichen Hochschule. In Zusammensicht mit den Projketen und Preisen behalten. --Gmünder (Diskussion) 11:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Professur nicht belegt, die ENs 1-7 müssen raus, da Eigenrefenenzen. Belegt sind lediglich die Auszeichnungen, die sich auf den Solarserver beziehen (Redundanz), ICT Price und Preis der Integrata-Stiftung, der sehr im Raum Tübingen-Reutlingen verortet scheint. Zumindest in diesem Zustand löschen, ansonsten die große Schere ansetzen. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2024 (CET)

Naja. Professur nicht belegt, ist ein schwaches Argument, wenn der erste Google-Treffer dieser ist. Die Hochschule wird wohl kaum eine Person als Prof. führen, wenn dieser nicht dort Prof ist.... --Gmünder (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Dann sollte der bezahlte Artikelsteller sich darum kümmern und nicht Ehrenamtlichen die Arbeit überlassen. Ändert aber nix daran, dass der Artikel eigentlich nicht belegt ist. --Hardcorebambi (Diskussion) 15:05, 14. Jan. 2024 (CET)

Quelle für die Professur auf die Webseite der Hochschule Furtwangen geändert. Vom nicht dafür bezahlten Artikelsteller :-). --Benboehm (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2024 (CET)

Sieht schon nach Begriffsetablierung aus, Lageenergiespeicher ca. 4500 Google-Treffer, Tsunami-Warnsystem in Verbindung mit Heindl ca. 100 Treffer (gibt ja noch andere) und Künstliche Gletscher, bequellt von 2010, einfach mal [| hier] schauen. --Hardcorebambi (Diskussion) 02:17, 15. Jan. 2:024 (CET)

Vielen Dank, ich lerne gerade viel dazu. Begriffsetablierung

Sind denn Begriffe wie Tsunami-Warnsystem oder auch Künstliche Gletscher nicht etabliert? Wenn ich mir die Google-Treffer so anschaue, scheinen mir das verbreitete Begriffe. Über Lageenergiespeicher als Begriff lässt sich bestimmt diskutieren. Hier wäre auch Hubspeicherkraftwerk eine denkbare Alternative.

Was gibt es noch für Kritikpunkte? Danke. --Benboehm (Diskussion) 15:18, 17. Jan. 2024 (CET)

: @Benboehm: Bitte unbedingt vor weiterem Editieren, wo auch immer, bezahltes Schreiben offenlegen, danke. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2024 (CET)

So habe ich es jetzt angelegt/erweitert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benboehm --Benboehm (Diskussion) 08:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Entschuldigung, das war der falsche Link. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Benboehm --Benboehm (Diskussion) 08:51, 22. Jan. 2024 (CET)

bleibt gemäß den RK als ordentlicher Professor einer anerkannten Hochschule.--poupou review? 21:57, 26. Jan. 2024 (CET)

Bernd Kiesewetter (gelöscht)

Coachingwerbeeintrag. Es sind drei Publikationen, die angeblich vierte enthält einen Beitrag von Herrn Kiesewetter unter 26. Der komplette Fliesstext ist unbelegt und werbend geschrieben. --RAL1028 (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Ganz klarer Werbeeintrag für einen Coach. Der Ersteller des Artikels ist die Person, die im Artikel beschrieben wird. Es kann sich hier nur um eine Art Coach-Werbung handeln, die als enzyklopädischer Artikel getarnt ist. Die einzige Quelle ist die eigene Webseite...ich glaube es ist hier ein klarer Fall. Kann auch per SLA als Coach-Spam entsorgt werden. --Mondtaler (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2024 (CET)

+1: Ein Mann, der seine Arbeit macht oder machen lässt und damit recht gut zu verdienen scheint. Schön für ihn, aber keineswegs enzyklopädisch bedeutsam oder erwähnenswert. Noch dazu ausschließlich Eigenbelege. Bitte löschen, gerne schnell.--2A02:3030:A:EE42:1:2:14F1:F91F 16:53, 9. Jan. 2024 (CET)

Die distanzlose Art des Geschriebenen (Aus der Überzeugung, etwas in den Köpfen der Managerinnen und Manager verändern zu wollen...) lässt vermuten, dass es sich beim Ersteller des Artikels tatsächlich um die Lemmaperson selber handelt. Offenlegung liegt allerdings keine vor. Anstelle der Anzahl der Firmen die er "zeitweise gründete" anzugeben, müsste er schreiben um welche Firmen es sich handelt(e). Die tatsächliche Relevanz mag ich gar nicht beurteilen, da diese nicht offengelegten Selbstdarsteller eine große Gabe haben, ihr tatsächliches Schaffen aufzublähen und das Nachprüfen mit Nebelkerzen zu erschweren. Ich schlage Löschen vor, gegebenenfalls auch schnell. --Planetblue (Diskussion) 09:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Auch als Autor reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 11:22, 14. Jan. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:56, 16. Jan. 2024 (CET)

Trauerfeier für Wolfgang Schäuble (gelöscht)

Wieder ein Fan-Beitrag zu einem zwar aktuellen Ereignis, das allerdings keine zeitüberdauernde Relevanz für Wikipedia hat. Insbesondere gibt es hier keine Besonderheiten als zu anderen Trauerfeiern von Politikern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist wegen seiner eigenwilligen Grammatik unbedingt erhaltenswert. Wenn man Sprachschönheiten wie "Vor der Stadtkirche fand dann die Begräbnis mit militärischen Ehren statt, indem diese von der Heeresmusikkorps Koblenz musikalisch begleitet wurde." sprachlich bzw. inhaltlich glättet, bleibt wirklich nichts von lexikalischem Wert, was man nicht auch in den Personenartikel einfügen könnte.--Auf Maloche (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2024 (CET)

Keine besondere Relevanz erkennbar, daher löschen (zudem auch aus qualitativen Gründen).--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Autor verschlimmert die paar wenigen grammatischen Dinge, die richtig sind, auch noch [5] vollständig falsch. Ändert nichts an der von mir proklamierten Irrelevanz, bestätigt aber, dass der Autor mit Inhalt und Form überfordert ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 9. Jan. 2024 (CET)

Dachte nur, das sind ein Paar "Fehlerteufel"! Wollte überhaupt nichts falsches tun! ;) Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 15:53, 9. Jan. 2024 (CET)

+1 Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Es spricht hier vieles für die Löschung. Erstens ist dies hier eindeutig Newstickerei, da es sich hier um ein Ereignis handelt, welches vor kaum einer Woche noch in allen News stand (Ja, Schäuble starb schon 2023, allerdings war dies soweit ich weiß erst vor ein paar Tagen in den großen Schlagzeilen). Und auch wenn wir keine RK für Trauerfeiern haben, kann ich eindeutig sagen, dass dieser Artikel (wie der Benutzer Auf Maloche es gesagt hat) keinen lexikalischen Wert besitzt. Es ist nicht wirklich verwunderlich, dass die Trauerfeier musikalisch untermalt wurde oder das hochrangige CDU-Politiker teilgenommen haben. Eine ganz gewöhnliche Trauerfeier. Wolfgang Schäuble ist jetzt auch nicht eine weltbekannte, extrem einflussreiche Person. Hier ist es ein sehr klarer Fall von einem kleineren Ereignis, welches auch mal kurz im Personenartikel erwähnt werden kann. --Mondtaler (Diskussion) 16:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Da Trauerfeier für Helmut Kohl existiert, schlage ich statt Löschung einer Weiterleitung auf Schäuble+Privates und Ergänzung dort vor. MfG, --MArcus Sinus (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2024 (CET)

Diesem Vorschlag schließe ich mich an. Gute Idee. --Mondtaler (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2024 (CET)

Sucht denn jemand ernsthaft dieses Lemma? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Man kann es ja mal ausprobieren. Falls die Weiterleitung kaum Aufrufe bekommt, kann sie ja noch möglicherweise mit einer Löschdiskussion entsorgt werden. --Mondtaler (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2024 (CET)

Kürzlich wurde die Löschdiskussion Trauerfeier für Helmut Kohl zugunsten des Bundeskanzlers entschieden. Jetzt haben wir bereits den nächsten Artikel, der zur Diskussion steht. Ich denke, dass mit Franz Beckenbauer bald der nächste folgen wird und das wird sich ad calendas graecas fortsetzen, wenn die WP-Relevanz von Trauerfeiern und Begräbnissen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens generell anerkannt wird. Selbstverständlich muss irgendwo eine Grenze gezogen werden, aber es wäre sinnvoll, die Entscheidung pro oder contra an ein allgemein verbindliches Kriterium zu binden. Ich fände es peinlich, wenn man bei derartigen Diskussionen anfangen würde, die Anzahl von prominenten Gästen zu zählen oder die Bedeutung eines Verstorbenen mit anderen Personen zu vergleichen. Deshalb hätte schon der Artikel über die Trauerfeier von Helmut Kohl gelöscht gehört. Aus diesen Gründen plädiere ich für die Löschung des hier zur Diskussion stehenden Artikels.--Kluibi (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2024 (CET)

Das eigentliche Trauerspiel ist dieser Artikel. Nachdem der Artikel über Kohls Beerdigung zu meiner Verwunderung behalten wurde, anstatt ihn in dessen Personenartikel zu integrieren, hat das jetzt anscheinend "Nachahmungstäter" auf den Plan gerufen, wahrscheinlich sitzen sie schon am nächsten "Artikel" - über Beckenbauers Begräbnis, aber ich will ja keine schlafenden Hunde wecken... Zum Lemma: In grottenschlechter Qualität geschriebener Newstickerartikel, keine eigenständige Relevanz, Überarbeitung wäre zudem Zeitverschwendung. WP:WWNI#8, Löschen, bevor Schäubles Hinterbliebene nochmal weinen.--2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074 21:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Habe ich irgendwas von Pietätslosigkeit oder Newstickertis gesagt? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 21:52, 9. Jan. 2024 (CET)

(BK)ich hab mal die 15 Minuten "Zeitverschwendung" investiert (der Artikel steht ja immerhin im ANR und wird auch wohl gelesen). Zusätzlich habe ich die mMn nicht unwichtige Information hinzugefügt, dass die Veranstaltung live im Fernsehen übetragen wurde und auch der Staatsakt in Berlin bundesweit live übertragen werden wird. Trauerstaatsakte kommen nur alle paar Jahr vor, zusätzlich mit den Informationen des kommenden Staatsakts in Berlin kann man daraus imho schon einen behaltbaren Artikel machen, ordentlich muss er natürlich sein. --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 9. Jan. 2024 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Aber da geht das Problem schon los. Welches der dort angeführten Staatsbegräbnisse oder Staatsakte ist relevant genug, um einen eigenen Artikel zu erhalten? Helmut Kohl habe ich auf dieser Liste übrigens nicht entdeckt, während der Trauerakt von Schäuble im Bundestag (der aber hier nicht gegenständlich ist), schon angeführt wird. Das wird alles seinen Grund haben, der sich mir momentan aber nicht erschließt. --Kluibi (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Staatsakt für Helmut Kohl war kein deutscher, sondern ein europäischer. --Nordprinz (Diskussion) 00:45, 10. Jan. 2024 (CET)

siehe Staatsakt_(Veranstaltung)#Europäische_Union --Nordprinz (Diskussion) 00:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Und übrigens:

Beckenbauer war ein Fußballspieler, keine Politiker! Hier vergleichst du aktuell Äpfel mit Birnen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2024 (CET)

Liest sich auch nach 15 Minuten noch immer grottig, diverse Grammatikfehler, die jedem die Tränen in die Augen treiben. Und zum Vergleich: Beide bekannt/relevant, beide tot, unabhängig vom Beruf. So schwierig?--2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074 22:04, 9. Jan. 2024 (CET)

Natürlich nicht! Denn wir sind alle Menschen! ;) --Schopfheimer (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel behandelt zwei Ereignisse: die Trauerfeier mit Beerdigung in Offenburg und den Staatsakt in Berlin. Da ist zumindest ungewöhnlich. Grüße --Okmijnuhb 22:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Ungewöhnlich für was? Ich würde mal sagen bei der Beerdigung eines Politiker ist das nichts ungewöhnliches, dass es einen Trauerakt in Berlin (der Wirkungsstätte) und dem Wohnort gibt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2024 (CET)

 Info: Vorschlag: Übertrag als Abschnitt in Wolfgang Schäuble [6] + WL [7]. Gruß, -- Toni 00:08, 10. Jan. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach reicht es völlig aus, was jetzt im Personenartikel steht (Kirche, Friedhof, wichtigste Trauerredner). Muss man wirklich wissen, welche Kapelle spielte, dass 400 Gäste bei dem Gottesdienst waren oder dass eine Liveübertragung in einer Reiterhalle stattfand? Imho hat das keine enzykl. Bedeutung, auch wenn die Presse sowas natürlich meldet. Von daher votiere ich auch für Löschen dieses Artikels.--Berita (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2024 (CET)

Als eingenen Artikel löschen und bitte nicht einfach unbearbeitet als Punkt 3 in Wolfgang Schäubles Eintrag übernehmen, sondern u.a. die endlose Aufzählung von Teilnehmenden entfernen. MfG Llydia (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2024 (CET)

Relevanz durchaus möglich, jedoch nicht dargestellt. Außerdem keine ausreichende Qualität. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 16. Jan. 2024 (CET)

ioo Elwardt + Lattermann Gesellschaft von Architekten (gelöscht)

Keine der RK#Architekten erfüllt. --Hueftgold (Diskussion) 16:00, 9. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 16. Jan. 2024 (CET)

Sicherheitskräfte (bleibt)

Beleglos angelegt entspricht dieser Artikel nicht mehr heutigen Standards. Der Hauptautor hat auch keinerlei Veranlassung gesehen, da nachzuhelfen und den Belegbaustein rausgeworfen. Zudem ist es ein zu Wiktionary redundanter Wörterbuchartikel und gemäß WP:WWNI #1 unerwünscht. --ɱ 18:55, 9. Jan. 2024 (CET)

"Beleglos" stimmt, das Entfernen des Belegbausteins war aber schon vor über 11 Jahren (!). Den Rest kann ich nicht nachvollziehen. --HH58 (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Ist ein Wörterbuchartikel, der zudem unbelegt ist (Belegpflicht gibt es seit 2005, Artikel stammt aus 2006). --Mondtaler (Diskussion) 21:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist an sich ok. Fehlende Belege sind kein zwingender Löschgrund, erst Recht nicht bei so alten Artikeln.

Das Problem ist nur der Begriff an sich, der ist nämlich kein wirklich offizieller oder wissenschaftlicher Begriff, sondern hauptsächlich ein medialer und umgangssprachlicher. Das wird im Artikel auch dargestellt. Was noch fehlt ist, dass der Begriff eigentlich sogar noch schwammiger verwendet wird als im Artikel angegeben, da er auch auf nicht-staatliche Institutionen angewendet wird (siehe z. B.: [8], [9]) -- Chaddy · D 00:54, 11. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein Oberbegriff, hab mal einen Aufschlag getätigt, Belege reingeworfen und den IHK-Begriff nachgereicht. --Fraoch 09:36, 11. Jan. 2024 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung.-Karsten11 (Diskussion) 10:12, 16. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Die Beleglage ist weiterhin nicht toll, aber nun ist das Thema vollständige abgedeckt und die Richtigkeit wird ja auch von niemanden bestritten.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 16. Jan. 2024 (CET)

Daniel Neumann (Autor) (SLA)

SD ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:00, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich werte das als kurzweilige, zensorische Unkenntnis des Kulturbetriebes - wenn Sie sich dazu begründend erklären würden, wie Sie zu der Ansicht kommen, dass der Wert für die Wikipedia-Enzyklopädie nicht gegeben sei, wäre das vielleicht ein Fortschritt. --Daneum (Diskussion) 19:06, 9. Jan. 2024 (CET)

Nach § 12 BGB ist der Wikipedia Auftritt als Vergleich zwischen den Beteiligten zu werten. [10].

Im Zuge meiner langjährigen Tätigkeit als informelles Organelement fundamentaler Tragweite, sehe ich keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet die zur Erstellung stattfindende, koinzidente Löschungsbeantragung einen maßgeblichen Erfolg bezüglich unstatthafter Negation gegenüber meines bürgerlichen Anrechts haben sollte. --Daneum (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2024 (CET)

M. E. eindeutiger Fall, zwecks 4-Augen-Prinzip SLA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2024 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 20:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Gini GmbH (gelöscht)

Kleinunternehmen ohne erkennbare Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Gemäß RK und Northdata zu wenige Mitarbeiter und/oder zu geringer Umsatz (5,629 Mill./2021). --Stephan Tournay (Diskussion) 05:52, 10. Jan. 2024 (CET)

Zu klein und die angebliche Marktführerschaft in einer zu kleinen Nische. Daher löschen. Asdrubal (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Nicht nur Marktführer sondern als Monopolist eine marktbeherrschende Position. Als Finanzdienstleistungsinstitut wären sie in jedem Fall relevant, da sie die pro Jahr geforderten zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen in einem Monat fast erreichen. Das nutzt fast jeder inzwischen und das ist damit keine Nische mehr. Das Lemma sollte aber nach den Regeln geändert werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:02, 10. Jan. 2024 (CET)

Monopolist in Deutschland in einer Mininische, die nicht mal ausreicht, um 50 Arbeitnehmer zu beschäftigen. Es ist auch kein Finanzdienstleister, sondern die machen zunächst mal was ähnliches wie die Druckerei, die für die Deutsche Bank die Papier-Überweisungträger druckt. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, die Zahlen geben auch keine her (von den 600 Mio. Überweisungen pro Monat in Deutschland werden anscheinend nur 1,5 % per Fotoüberweisung getätigt).

Allerdings ist aus dem als Beleg angegebenen heise-Artikel zumindest halbwegs eine Relevanz ersichtlich, nämlich als Datenkrake. Das ist aber sicher nicht das, was die in einem Artikel über sich lesen wollen und es passt auch besser in den Artikel Fotoüberweisung, da es ja ein Problem ist, das die entsprechenden Unternehmen, die sowas in anderen Ländern anbieten, in gleicher Weise betrifft. Objektiv ist so eine App ungefähr so nützlich wie Lick your screen (Nr. 8), wer keine Lust hat eine IBAN abzutippen kann einfach den EPC-QR-Code scannen statt der gesamten Rechnung, dann weiß die entsprechende App nur genau das, was in die Überweisung gehört und nicht alles was sonst so in der Rechnung steht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:18, 10. Jan. 2024 (CET)

zum Theme Statistik. Wenn du aus dem 600 Millionen alles rausrechnest die maschinell erzeugt werden und die privaten Überweisungen untersuchen würdest kämst du auf wesentlich andere Zahlen. (Fast) Jeder der eine Fototüberweisung gemacht hat hat diese mit GINI gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 09:58, 11. Jan. 2024 (CET)

Die reine Mitarbeiterzahl ist völlig unerheblich bei SaaS-Unternehmen – Instagram hatte bei seiner Übernahme 12 Mitarbeiter und wurde mit >1bn$ bewertet.

Datenkrake würde ich auch so nicht stehen lassen. Besagter Heise-Artikel hat den Umgang mit Daten als "vergleichsweise gründlich" beschrieben. --2A01:A980:1511:1061:C958:CD1D:601A:D237 14:01, 11. Jan. 2024 (CET)

(Fast) Jeder der eine Fotoüberweisung gemacht hat hat diese mit GINI gemacht - das bezweifle ich nicht, die Marktnische ist so klein, dass es in Deutschland keinen Bedarf für einen zweiten Anbieter gibt. Bezeichnenderweise gibt es keine Umsatzzahlen, aber das dürfte pro Überweisung wohl bei wenigen cent liegen, so dass auch die Umsatz-RK weit unterflogen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:31, 13. Jan. 2024 (CET)

Es gibt noch weitere Anbieter in Deutschland: microblink und DTI GmbH (eine Tochter der Schweizer DTI AG). --Wikigoldmark (Diskussion) 15:31, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn es so wäre, dass Gini als weltweiter Vorreiter diese Technik etabliert hätte, könnte man daraus eine Relevanz ableiten, aber soweit es erkennbar ist, mach Gini nur etwas in Deutschland, was andere Unternehmen in anderen Ländern schon vorher angeboten haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Die führen keine Zahlungen durch, WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister greift daher nicht und es ist WP:RK#U anzuwenden. Die Marktstellung ist egal, da die Minimarktnische keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" darstellt. Abgesehen davon zweifele ich an der Marktstellung, wenn ich in Fotoüberweisung zunächst Wettbewerber genannt bekomme und dann Gini als Monopolist beschrieben wird.-Karsten11 (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2024 (CET)

Danielly Kaufmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, könnte aber vorliegen. Sie hat zum Beispiel an dem Film Unheard-of mitgewirkt, der auf einigen Festivals lief (siehe Liste [11]), u.a. beim Mostra Internacional de Cinema de São Paulo [12].--Berita (Diskussion) 21:59, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann muss die Übersetzung ohne Versionsimport noch stark bearbeitet werden: „… nahm ihre visuelle Produktion eine neue Richtung und schätzte die Arbeit mit Abfallmaterial, soziales Engagement und Zuneigung“. --Habbe H (Diskussion) 05:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Dieser Satz stammt aus dem engl. Beitrag und ergibt irgendwie keinen rechten Sinn. Auch auf dieser engl. Webseite wird das nicht sonderlich glücklich beschrieben. Visuelle Produktion bedeutet möglicherweise "filmische Produktion", besser man ließe ihn ganz weg. Die restliche Seite wurde ansonsten überarbeitet. Die mögliche Relevanz können die Kollegen vom Film wahrscheinlich besser beschreiben (falls vorhanden). --Stephan Tournay (Diskussion) 06:41, 10. Jan. 2024 (CET)

Löschen, es finden sich keinerlei Belege für filmische Aktivitäten, die eine Relevanz ableiten könnten. --CommanderWaterford (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:43, 25. Jan. 2024 (CET)

Kristina Marlen (bleibt)

Der Artikel ist ja ein schlechter Witz. So etwas konnte man vielleicht noch 2006 in Wiki unterbringen, aber heute? Keine Belege für irgendwas, ein hahnebüchenes Geschwurbel ("Seit 2015 legt sie den Fokus auf weibliche Sexualität und adressiert gezielt weibliche Kundschaft, um die patriarchalen Strukturen in der Prostitution umzuschreiben und weibliche Sexualität zu stärken."). Unrettbar. Daher bitte löschen, gern auch schnell.--1234HieristHier (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn die Antragsteller vorsorglich gesperrt wurde,ist das ein gültiger Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:22, 10. Jan. 2024 (CET)

Den ich gern unterstüze, massive Qualitätsmängel (Belege fehlen, PR Sprech..), Neutralität habe ich schon 2023 angesprochen[13]. Artikelerstellerin scheint kein Interesse an genereller Verbesserung des Artikels zu haben.[14] Mir scheint auch die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson ziemlich dünn. --Zartesbitter (Diskussion) 00:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Der Antragsteller war eine Socke, bitte entfernen da ungültig. -jkb- 09:43, 10. Jan. 2024 (CET)

Das ist mal wieder das über Bande VM spielen hier. Socke ist nicht bewiesen und das war m.E. eine vorauseilende Sperre. Diese Praxis sollten wir mal hinterfragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2024 (CET)

Und dann stellt jemand, der den Antrag inhaltlich berechtigt findet (haben sich ja schon zwei gefunden) den Antrag neu. Auch Socken im Honigtopf - die ich nicht unterstützen will - können inhaltlich recht haben. --131Platypi (Diskussion) 12:19, 10. Jan. 2024 (CET)

Erzähle bitte keinen Unfug. Er hat nichts aber garnichts neu gestellt, sondern mich im EW-Modus revertiert. Merkst du den Unterschied? -jkb- 17:20, 10. Jan. 2024 (CET)

+LA, Artikel hat Qualitätsproblem (ist aber nicht der Grund). quasi-verwaist. Relevanz fraglich, sollte regulär 7 Tage diskutiert werden, die Google-Ergebnisse überzeugen mich nicht. mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 20:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel hat starke Qualitätsprobleme, so erwarte ich im Jahre 2019 doch eine Verwendung der Technik der Einzelnachweise. Auch wurde keinerlei Pressebericht verlinkt. 7 Tage zum Nacharbeiten. --ɱ 12:35, 11. Jan. 2024 (CET)

"Der Science-Fiction-Film Fluidø von Shu Lea Cheang, in dem sie eine der Hauptrollen spielt, wurde 2017 in der Sektion Panorama der 67. Internationalen Filmfestspiele Berlin gezeigt" würde für Relevanz reichen, wenn es denn einen Beleg gäbe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 11. Jan. 2024 (CET)

@jkb: Du hast mich missverstanden. Ich meinte nicht, dass das passiert sei, sondern dass das passieren würde. Also wenn wir hier mit dieser Begründung dichtmachten (Konjunktiv), würde das eben neu aufgemacht. Nebenbei ist "Edit-War-Modus" bei LAE-Fragen doch etwas Anderes, sonst revertiere ich jeden LA begründet raus und dann kann das erst einmal wochenlang nicht diskutiert werden, weil es erst auf der Artikeldisk Einigkeit über LA geben soll? Deswegen gibt es ja die Sonderregelungen zu "-LA". --131Platypi (Diskussion) 09:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Relevanz über die Mitwirkung an den Filmen. Dazu deutliche Medienrezeption als Sexarbeiterin – die Presseschau gehört so in der Form zwar nicht auf Wikipedia, gibt jedoch einen Eindruck davon, dass es sich um überregionale große Medien handelt. Stimme zu, dass im Mittelfeld deutlich gekürzt werden sollte. --Grizma (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2024 (CET)

Ergänzung: Prominente Sender im TV, Radio und überregionale Zeitungen und Magazine: NZZ, Cosmopolitan, Deutschlandfunk, WDR, Süddeutsche Zeitung, etc. pp. – das ist nur ein Auszug. Kristina Marlen hat vor allem aufgrund ihres politischen Engagements für Sexarbeiterinnen eine hohe Präsenz in den Medien und das seit rund 10 Jahren sehr kontinuierlich. Das stets mit langen Interviews und/oder Artikelporträts zu ihrer Person, ihrer Arbeit, ihrem Selbstverständnis. Neben den Filmen reicht das für Relevanz. --Grizma (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte auch noch einmal an dieser Stelle darauf hinweisen, dass ich in letzter Zeit wieder verstärkt für die Lemmaperson äußerst beleidigende Löschanträge lesen muss. Ich bitte um administrative Entfernung solcher Formulierungen wie "schlechter Witz" et al. Das gehört sich nicht. --Grizma (Diskussion) 23:10, 13. Jan. 2024 (CET)

+1, dito, unbedingt. -jkb- 23:44, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Wenn sich manche nur mal die Relevanzkriterien für Filmschaffende durchlesen würden, gäbe es solche Relevanzdiskussionen nicht. „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ Das heißt, Hauptrolle in einem Film, der auf einem Internationalen Festival aufgeführt wurde, reicht schon. Da gibts kein „fraglich“, „dünn“ oder sonstwas. Der Film Fluidø wurde auf der Berlinale 2017 aufgeführt[15] und kam im gleichen Jahr in die Deutschen Kinos.[16] -- MovieFex (Diskussion) 08:33, 16. Jan. 2024 (CET) __📺_  Info: @Kriddl: Weitere Belege: [17] , [18].

Hauptrolle? Woraus schließt du das? Wenn sie dafür relevant für Wikipedia ist, dann sollte sich der Artikel darauf konzentrieren. Stattdessen promotet er ihre Dienstleistungen. --Fiona (Diskussion) 09:53, 16. Jan. 2024 (CET)

Dann sollte sich der Artikel darauf konzentrieren? Warum? Die Gestaltung des Artikels hat doch nichts mit der Relevanz zu tun. Das relevanzstiftende Kriterium ist aufgeführt und belegt. Damit ist der LA hinfällig. (KM ist die Erste von links) -- MovieFex (Diskussion) 10:17, 16. Jan. 2024 (CET)

Relevanz ist eindeutig, Artikelqualität nicht optimal aber akzeptabel, daher behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2024 (CET)

Zur Einseitigkeit der Bearbeitungen siehe auch hier -jkb- 10:49, 16. Jan. 2024 (CET)

Dein Revert und deine Bemerkung gegen mich fallen auf dich zurück, s. VM. --Fiona (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2024 (CET)

Zum LA habe ich nichts geschrieben. Die Gestaltung des Artikels, v.a. der Einleitung, hat sehr wohl etwas mit der Relevanz zu tun. So soll das Intro nur Aktivitäten aufführen, wegen der oder denen eine Person relevant ist. --Fiona (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2024 (CET)

Behalten und gegebenenfalls verbessern. Der Löschantrag der Socke ist wohl ideologisch motiviert, aber Pfui ist kein Löschgrund. Vielleicht wurde da auch einfach ein Konflikt verlagert, der anderswo begonnen hat, siehe Diskussionsseite des Artikels und Teilnehmerinnen. Wer Relevanzzweifel hat, möge einmal in die Einzelnachweise und Weblinks schauen, ich glaube dann erledigt sich die Frage. Es gibt nämlich eine sehr umfangreiche Berichterstattung. Siesta (Diskussion) 20:20, 16. Jan. 2024 (CET)

(zwischengequetscht) Siesta, kannst du nicht mal deinen persönlichen Brassel draußen zu lassen? Bei jedem Anlass stichelst du gegen andere "Teilnehmerinnen", ohne Namen zu nennen, weiß man, wen du meinst. Muss das immer wieder sein? --Fiona (Diskussion) 20:49, 16. Jan. 2024 (CET)

Keine Ahnung, was du meinst. Persönliches gehört aber nicht hierher. Oder doch? Vielleicht erklärst du es. Und auch, was deine Anmerkung mit der Löschdiskussion zu tun hat. Ist sicher interessant. Siesta (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2024 (CET)

Splitter. Auge. Balken. "Persönliches" (Konflikt verlagert, siehe Diskussionsseite des Artikels und Teilnehmerinnen) hast du wieder eingebracht. Wenn es nicht hierher gehört, dann entferne es doch. --Fiona (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, was du von mir willst. Gehört aber alles nicht in die Löschdiskussion. Lass es bitte. Siesta (Diskussion) 21:06, 16. Jan. 2024 (CET)

Lass du es bitte. Entfernst du deine stichelnden Hinweise auf "Teilnehmerinnen"? Dann kannst du auch meine Replik darauf entfernen. --Fiona (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2024 (CET)

Weblinks und ENs bieten Dienstleistungen der Lemmaperson zum Kauf an. Das verstößt gegen WP:Belege. Sag mal bitte, als was die Lemmaperson relevant sein soll. Danke. Bitte nicht mit Eigenbelegen reverieren, das wäre nett. Die betreffenden Seiten müssen eh noch raus. Ansonsten Löschen, Besserung ist nicht in sicht. --Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe da zwei mal den Deutschlandfunk. In den Belegen sehe ich NZZ, SZ, Welt, Tagesspiegel, Missy Magazine, WDR… Was meinst du denn mit reverieren? Das Wort gibt es nicht. Siesta (Diskussion) 20:45, 16. Jan. 2024 (CET)

Referenzieren meint ich. Schau mal im Artikel direkt unter Weblinks, da kommt eine Seite marlen.me, da kannste direkt losshoppen. Diese Seite und eine weitere sind als EN (marlensworld.com) verlinkt. Was ist los mit dir? Du bist doch eine der UmbS Leute oder nicht? Auf der Artikeldisk wird das diskutiert. --Zartesbitter (Diskussion) 20:52, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich schrieb „gegebenenfalls verbessern“. Siesta (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2024 (CET)

Klar behalten, obwohl "Pfui" auch kein Behaltensgrund ist. Doch Movie Fex wies ja auf die Filmrolle hin, die nach den RK Relevanz verschafft. --Fiona (Diskussion) 20:45, 16. Jan. 2024 (CET)

Dann müsste das auch so im Intro stehen. Die Filmrolle muss man derzeit mit der Lupe im Artikel suchen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:55, 16. Jan. 2024 (CET)

Ja, das wird auch auf der Disk. diskutiert --Fiona (Diskussion) 21:01, 16. Jan. 2024 (CET)

Inhaltsverzeichnis → Lupe. -- MovieFex (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2024 (CET)

Toll! Und nun kann das Intro entsprechend formuliert werden. --Fiona (Diskussion) 21:15, 16. Jan. 2024 (CET)

Eingangs haben außer Zartesbitter mehrere Mitwirkende starke Qualitätsmängel moniert. Sind die eurer Ansicht nach behoben? MArcus Sinus, 131Platypi, ɱ, Kriddl?--Fiona (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2024 (CET)

Ja, sind sie. Mit vielen Dank Grizma für den Ausbau & von mir ein behalten --ɱ 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Behalten und gemäß WP:NPOV überarbeiten. Begründung: Meines Wissens trifft die in de:WP gehandhabte Relevanz in diesem Fall zu; auch die Qualität des Eintrags würde ich nicht durchweg als schrottig bezeichnen. Zu verbessern bzw. durch NPOV-Formulierungen zu ersetzen wären meiner Meinung nach vor allem die zahlreichen Werbesprech-Floskeln, die keinen informellen Mehrwert beinhalten. Konkret für ziemlich fraglich halte ich die Attributierung als „Sexarbeiterin“. Der Begriff ist eindeutig konnoniert und trifft hier m. E. sachlich eindeutig nicht zu. Wenn die vorliegenden Infos nicht trügen, bietet Frau Marlen teure Seminare im Tantra- und Esoterik-Bereich an; der Begriff „Sexarbeit“ in dem Kontext weckt somit Assoziationen, die durch die Geschäftspraxis nicht gedeckt sind. Lange Rede kurzer Sinn: Relevanz schon – dafür jedoch (behebbare) Probleme im Bereich NPOV. --Richard Zietz 23:08, 16. Jan. 2024 (CET)

bleibt: Die Relevanz ist über die Berichterstattung und ihre Aktivitäten u.a. als Schauspielerin vorhanden und mit entsprechenden Quellen belegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:06, 17. Jan. 2024 (CET)

Britt Kanja (LAE)

Da ist aber so gar keine Relevanz dargestellt. --1234HieristHier (Diskussion) 23:29, 9. Jan. 2024 (CET)

Da hat die bereits vorsorglich weggesperrte Cassandra micht gerade unrecht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:20, 10. Jan. 2024 (CET)

Es sei denn, eine „Stilikone“ (59plus.de) in selbst geänderter Second-Hand-Garderobe („Meine Einkaufsquellen sind die Stadtmission, Oxfam oder Humana“), die in Begleitung gerne über den Roten Teppich läuft, wäre deswegen relevant. Sie fällt auf, deswegen erinnere ich mich, sie schon abgebildet gesehen zu haben. Relevant wird nicht, wer auffällt, trotz einer gewissen Originalität. Schade eigentlich, dass sie im Artikel nicht lesenswerter herausgearbeitet ist. Die Person an sich als Kind ihrer Zeit in Berlin weckt Sympathien. --Habbe H (Diskussion) 04:37, 10. Jan. 2024 (CET)

Problemlos etwas ausgearbeitet. Die Rezeption, inkl. Deutschlandfunk spricht für eine zeitüberdauernde Bedeutung als Partyorganisatorin und Stilikone (sprich als „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“). behalten --Fraoch 09:02, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke, so behalten. --Habbe H (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2024 (CET)

Medial auf jedenfall präsent genug für Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) 16:23, 10. Jan. 2024 (CET)

+ 1 behalten Llydia (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2024 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit in Form von etlichen personenbezogenen Artikeln ist dargestellt, damit klar WP:RK#A erfüllt. behalten --ɱ 12:31, 11. Jan. 2024 (CET)

+1. Relevanz per medialer Aufmerksamkeit. --Gmünder (Diskussion) 11:43, 14. Jan. 2024 (CET)

+1. Behalten. Und das 90 Grad ist einer der wichtigsten Clubs in Berlin und wirkt weit über die Stadt hinaus (internationale Bekanntheit). --Grizma (Diskussion) 16:25, 14. Jan. 2024 (CET)

Außerdem Mitwirkende in drei Doku-Reihen der ARD über Berlin. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) 08:29, 16. Jan. 2024 (CET)

@Fiona B.: Well done. --Habbe H (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2024 (CET)

ESIS (Software) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:40, 9. Jan. 2024 (CET)

900 Schulen ist schon eine weite Verbreitung.--Gelli63 (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2024 (CET)

ESIS war insbesondere in Bayern ein im Schulumfeld und bei Elternteilen geläufiger Begriff. Die historischen Downloadzahlen der ESIS-App belaufen sich auf mehr als 250.000 Downloads. Die enzyklopädische Relevanz ist damit begründet, dass ESIS die (jedenfalls nach Wissenstand) erste IT-Software für Schulen war, die die Kommunikation von Eltern und schulischen Mitarbeitern auf digital Wege umstellte und damit ein Vorreiter zur Digitalisierung staatlicher Einrichtungen darstellt. --2A02:810D:B9C0:5EE:3C66:F26A:5179:A272 12:44, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Erstbesteigung von welchem Gipfel auch immer sollte rezipiert werden - sonst bleibt es bei OR / Behauptung. Zudem ist der Text nicht neutral ("Preisgestaltung fair und für jeden Schulgröße bezahlbar"). Ob der Einsatz an 900 Schulen bei 32.666 allgemeinbildende Schulen in Deutschland viel oder wenig ist, bleibt Geschmackssache. Das ist aber auch egal, weil wir für die Relevanz von Software keine harten Nutzer-Schwellen haben. Die WP:RSW sind notorisch niedrigschwellig. Der Artikel ist aber daran vorbeigeschrieben, weil keine belastbare Rezeption in anerkannter Sekundärliteratur vorkommt, nur Web-Archiv-Links auf den Lokalteil der Süddeutschen. Es wäre zudem eine BKS nötig, dieses ESIS aus Bayern ist wohl ein anderes. Überarbeitung im BNR wäre möglich. --Minderbinder 21:59, 3. Feb. 2024 (CET)

Balbuta (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:56, 9. Jan. 2024 (CET)

Kommt ausserhalb des Empires nicht vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:25, 10. Jan. 2024 (CET)

auch wenn es eine Handvoll Fans geben sollte, enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. Wir haben nicht mal einen Artikel über den Roman, der auf Deutsch erst dieses Frühjahr erscheint. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2024 (CET)

Artikel zum Roman gibt es in beiden belarussischen Wikipedias:

https://be.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%96_%D0%AD%D1%9E%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B_(%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD)

https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%96_%D0%AD%D1%9E%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B_(%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD)

Das Vorkommen der Sprache außerhalb des Romans ist nun auch dargelegt und mit Quellen belegt. --84.173.180.234 09:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Als eigenständiger Sprachartikel ist der Artikel zu retten, wenn:

1. eine externe Rezeption überzeugend dargestellt wird (das genannte Rockband-Album ist höchstens der Anfang; ich möchte Artikel in überregionalen Tageszeitungen, Rundfunkberichte und ähnliches sehen; privale Blogs, Facebookseiten und privat erstellte Youtube-Videos helfen hier nicht weiter),
2. oder eine linguistische Besonderheit der Sprache dargestellt werden kann (also nicht nur einfach Wörtersammlung und einfache Flexionsregeln nach indogermanischem Schema), die auch in der Linguistik belegbar wahrgenommen wird.

Andererseits könnte der Roman relevant sein (zum Beispiel, wenn die Forderung WP:RK#Bücher „zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor“ im belarussischen Sprachbereich belegbar erfüllt ist). Dann würde sich ein Verschieben auf einen Literaturartikel Europas Hunde anbieten, und dort könnte die Sprache (etwas kompakter und unter Verzicht auf ungeeignete Belege wie private Blogartikel) als wesentlicher Teilaspekt eingearbeitet bleiben. Hier könnte es auch von Nutzen sein, wenn sich die erstellende IP einen Benutzernamen zulegt und den Artikel erst einmal in ihrem BNR ausbaut; vielleicht hebt bis dahin auch eine Rezension in einem deutschsprachigen Medium die Relevanz des Romans.

Sollte auch der Roman die Relevanz nicht schaffen, könnte die Sprache in einem kurzen und kompakten Absatz im Artikel des unbestritten relevanten Autors Alherd Bacharewitsch untergebracht werden (beispielsweise so ähnlich wie die l’ortografiǝ lojikǝ im Artikel Hervé Bazin).

„Balbuta“ könnte in den beiden letzten Fällen als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Roman- bzw. Autorenartikel bestehen bleiben. -- Karl432 (Diskussion) 12:55, 10. Jan. 2024 (CET)

der Roman erscheint erst in Frühjahr in DE. Einen Artikel gibt es aber schon im be wiki.--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2024 (CET)

So löschen. Die erste Angabe unter Balbuta#Literatur ist ausweislich der ISBN-Nummer Belegfiktion, der Artikelautor trennt hier anscheinend nicht klar zwischen der wirklichen Welt und der Romanwelt. Damit ist für mich das Vertrauen in die übrigen Angaben verloren. Der Roman selbst könnte durchaus die Relevanzschwelle erreichen, er sollte dann aber einen neuen Artikel bekommen. -- Karl432 (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2024 (CET)

Der Roman enthält quasi als Anhang Balbuta-Grammatik und Wörterbuch. Sie sind Bestandteil des Textes. Ich wüsste nicht, mit welcher ISBN ich das sonst darstellen sollte. Konstruktive Vorschläge erfahrener User sind gern gesehen!

Als Referenzen habe ich Beiträge aus Nowy Mir, Osteuropa und Cleveland Review of Books ergänzt. Einen Beitrag zum Roman kann ich gerne auch noch erstellen, das ist aber eine Zeitfrage und für mich nicht einfach so nebenher zu leisten. --Hans Nothammer (Diskussion) 17:48, 15. Jan. 2024 (CET)

Zu der Literatur-Angabe: Den tatsächlichen Autor (und nicht den fiktiven Autor innerhalb der Romanwelt) nennen; dies ist inzwischen repariert. Der Artikel könnte noch etwas werden (wohl eher wie oben angeregt als Literatur- als als Sprachartikel) deshalb ist mein Vorschlag jetzt in den BNR verschieben und dort weiter bearbeiten. Wenn die gelisteten Erwähnungen in Nowy Mir und Cleveland Review of Books relevanzstiftende "ausführliche Rezensionen" sind (müsste man einsehen), wäre für den Roman auch ohne zusätzliches Echo in deutschen Publikationen die Relevanzhürde geschafft. -- Karl432 (Diskussion) 19:50, 15. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Plansprachen ist nicht erfüllt. Analog WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren wäre eine Darstellung im Romanartikel sachgerecht. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um einen Romanartikel daraus zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2024 (CET)