Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2022

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:37, 10. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) (erl.)

Die Löschung dieser Kategorie war wegen der fehlenden Definition und Abgrenzbarkeit zu Kategorie:Interessenverband bereits im Dezember 2020 beschlossen worden. Die Wiedereinbringung im Oktober 2021 sieht nach einem Versehen aus.

An der Problematik des fehlenden einheitlichen Verständnis hat sich seit 2020 nichts geändert. Was man auch daran sieht, dass die wenigen Artikel in der Kategorie beliebig ausgewählt sind. Man könnte argumentieren, dass praktisch alle Artikel in der Kategorie Interessensverband einen Lobbyismus in der einen oder anderen Form betreiben.

Ein Kandidat für eine Schnelllöschung? Sah die Eile nicht und wollte die Artikel nicht anfassen, ohne eine Bestätigung eingeholt zu haben. --Sommozzatore (Diskussion) 02:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Du hast recht mit deiner Einschätzung. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Bin da völlig anderer Meinung: Der Begriff "Interessenverband" ist ein Euphemismus -in der Regel betreiben die dort gelisteten Verbände vorrangig Lobbyarbeit .Behalten--Lutheraner (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2022 (CET)

Also könnte man die Kategorie "Interessenverband" auch einfach umbenennen? Dann würde sich tatsächlich schon eine große Entsprechung mit lobbyregister.bundestag.de ergeben. Die Caritas, der Kinderschutzbund, Transparency International, Campact, das DIN und der Bundesverband unbegleitete minderjährige Flüchtlinge e.V. u.v.m. wären automatisch entsprechend der Regeln des Bundestags eingestuft. Wie schon in der letzten Löschdiskussion gesagt, wird es aber an den schwammigen Grenzen scheitern. Daher finde ich die neutrale Form "Interessenverband" mit seinen zahlreichen Unterkategorien einfach praktikabler. --Sommozzatore (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2022 (CET)

Sollten wir diese Diskussion nicht besser gleich auf alle Unterkategorien der Kategorie:Interessenverband nach Staat erweitern? --Didionline (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2022 (CET)

Wiedergänger wieder gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:27, 9. Apr. 2022 (CEST)

Listen

Liste von Flugunfällen in Deutschland (gelöscht)

Es gibt schon viel zuviele Flugunglücks-Listen. Siehe Redundanz-Disk Wikipedia:Redundanz/Februar 2022#Liste von Flugunfällen in Deutschland - Liste der schwersten Flugunfälle in Deutschland. Außerdem sind die meisten Infos aus der Liste von: Bureau of Aircraft Accidents Archives übernommen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:51, 21. Feb. 2022 (CET)

„zu viele“ ist kein Löschgrund ;-) In dem Fall ist mMn die Beleglage eher das Problem, neben der Redundanz. EINE vollständige Liste sollte es gaben, daher zusammen führen. Vom Thema her würde ich eher die andere Liste (eine Auswahl löschen), die ist aber deutlich „besser gemacht“. Ist diese Liste wenigstens vollständig? --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Weswegen sollte die vollständigere Liste gelöscht werden? Ich sehe keinen Löschgrund.--Doc Schneyder ^Disk. 12:08, 23. Feb. 2022 (CET) --Doc Schneyder ^Disk. 12:34, 22. Feb. 2022 (CET)

Nur zur Vermeidung von Unklarheiten: Die per definitionem vollständige Liste ist die (alte) Liste der schwersten Flugunfälle in Deutschland. Deswegen heißt sie auch "Liste der" statt "Liste von". --Uli Elch (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2022 (CET)

das ist eine (willkürliche) Auswahl (mit mehr als 20 Toten). Aus meiner Sicht können wir ja auch zwei Listen haben (wenn die Trennung sinnvoll wäre), nur zwei Listen (die dann gar nicht vollständig sind) ist eher nichts, --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2022 (CET)

Haloooo, es geht hier nicht nur um zwei Listen, sondern um eine neue mit keinem weiteren Informationsgehalt. Wenn ich sage, es gibt zuviele Listen, dann finde ich, dass wir es der Katastrophen-Neugier leicht machen. Noch mehr Tote, noch mehr... Ist das unsere Informations-Strategie? Nein. Am besten hat das in der Redundanz-Diskussion Benutzer:Nutzer 132481 erklärt: Hat das jemand gelesen?--Rudolf.l.s (Diskussion) 23:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Haaalllooo, du hast uns ZWEI Listen genannt, es gibt noch viel, viel mehr derartiger Listen von Flugunfällen. In der Navi-Leiste wird zZ auf eine dieser D-Listen verlinkt, da wären zwei links etwas komisch. Aber welchen der beiden Artikel sollen wir löschen (oder gleich beide und ein ganz neue Liste machen? ;-) Was sagt die Redaktion dazu, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2022 (CET)

Das auf dem Gebiet "Flugunfälle" wohl aktivste Mitglied der Luftfahrt-Redaktion sagt dazu:

1) Die Liste der schwersten Flugunfälle in Deutschland ist vollständig.

2) Die mit heißer Nadel selbstgestrickte Liste von Flugunfällen in Deutschland ist weitestgehend unvollständig und wird das aufgrund der Quellenlage zwangsläufig auch immer bleiben. Der im Luftfahrt-Portal berüchtigte Autor fällt von Anfang an durch ungenügende sprachliche Kenntnisse sowie schwerste Mängel bei der Belegerstellung auf. Außerdem hat er sich einen kleinen Zoo von Sockenpuppen zugelegt, nämlich mindestens Benutzer:46.83.52.207, Benutzer:Antimaterie007 sowie Benutzer:Flüge.Historik.

Fazit: Die Liste 1) steht nicht zur Diskussion. Der Liste 2) wird wohl kaum jemand eine Träne nachweinen, auch wenn ich selbst dort schon Arbeit investiert habe, um die übelsten Auswüchse zu reparieren. --Uli Elch (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2022 (CET)

Als anderes – zumindest in früheren Jahren – auf dem Gebiet "Flugunfälle" aktives (Nicht-) Mitglied der Luftfahrt-Redaktion sekundiere ich hier meinen Vorredner in seinem Fazit – eine Flugunfallliste kann nur dann vollständig sein, wenn man sich auf die schwersten Flugunfälle beschränkt. Die Beschränkung auf 20 mag zwar willkürdlich sein, ist aber im wesentlichen ohne Bedeutung. Es liegt in der Natur der Dinge, daß es zu "schwersten Flugunfällen" nur beim Totalverlust von großen Verkehrsflugzeugen mit PAX an Bord kommt. Wenn der Himmel einst+rzt, sind alle Spatzen tot. Will sagen: bei Flugzeugabstürzen und schweren Landebahnunfällen kommen in der Regel mehr als nur ein paar Passagiere um. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Es gibt eine Reihe von Listen von Flugunfällen. Diese Listen sind nach bestimmten Kriterien geordnet und werden gepflegt. Dazu zählt die etablierte Liste der schwersten Flugunfälle in Deutschland. Diese ist gut und sollte IMHO außer Zweifel steht.

Nun taucht auf einmal diese neue Liste von Flugunfällen in Deutschland auf. Die Kriterien hat der Ersteller ohne Abstimmung und Rücksicht auf Bestehendes willkürlich gewählt. Die Liste selbst ist unvollständig und sieht IMHO nach "mit heißer Nadel gestrickt" aus. Sie ist IMHO von der Struktur her wenig brauchbar und im erfordert im derzeitigen Zustand massive Pflegemaßnahmen, um sie auf einen nur halbwegs akzeptablen Stand zu bringen. Darüber hinaus ist sie eine weitere Liste, die in Hinblick auf Konsistenz zu beobachten und zu pflegen wäre. Die darin befindlichen Informationen wären IMHO ohne großen Aufwand und in weitaus besserer Form problemlos aus den bestehenden Listen zu erhalten.

Meiner Meinung nach ist die Liste von Flugunfällen in Deutschland überflüssig. Sie ist schlecht gemacht, in Hinblick auf die eine Kriterien fragwürdig und wäre bei Beibehaltung eine massive Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, der kein für mich erkennbarer Nutzwert gegenüber steht. Meiner Meinung nach: Löschen. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 10:26, 26. Feb. 2022 (CET)

gelöscht entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Torsten Weber (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 01:45, 21. Feb. 2022 (CET)

Falls Herr Weber ein relevanter Wissenschaftler sein sollte, steht davon bisher jedenfalls noch kein Wort im Artikel. Stand heute klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 21. Feb. 2022 (CET)

Also den Dekan einer staatlich anerkannten Hochschule löschen zu wollen, ist sicher nicht wirklich im Sinne der RK. Das wird man nicht, wenn man ein "erfolgloser unbeachteter" Professor ist. Und gerade private Hochschulen achten darauf, da keine "Leichtgewichte" als Vertreter zu wählen. Die Forschungsthemen stehen da, Veröffentlichungen sollte man aus dem verlinkten CF noch ausgewählt übernehmen (um den Artikel nicht zu fluten) und gut isses. Den Profs geht es immer so wie Pornostars bei uns. Wären sie Drittklassfussballspieler, gabe es keine Diskussion... Ist aber wie bei Schulen früher. Tausendmal diiskutiert, tausendmal ist nichts (löschen) passiert.--Ghormon • Disk 08:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Deine Argumenttion ist nicht nachvollziehbar. Kommt bei mir an als "Wenn der eine Funktion an seiner Hochschule hatte, wirde er schon relevant sein. Die werden schon wissen, was sie tun." Sorry, so geht das nicht. Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. Die Aufgabe, das darzustellen, liegt beim Artikelautoren. Hier kann man auf der im Artikel verlinkten Selbstdarstellung bei der CBS seine Veröffentlichungsliste aufrufen. Die dort aufgeführten Fachveröffentlichungen erweisen die aufgeführten "Forschungs- und Beratungsschwerpunkte", was die Forschung angeht, als unsubstatiiert und hohl (vielleicht berät er dazu exzellent, das wäre aber für uns uniteressant). Das ist auch für einen Forscher in einem angewandten Bereich nicht nur zu wenig, sondern viel zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:07, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mich doch klar ausgedrückt, wer Dekan wird. Und ich sagte, dass man die wichtigste Literatur noch einarbeiten soll. Buchherausgaben, Buchbeiträge und Artikel sind da. Du musst nur auf den richtigen Punkt ("Veröffentlichungen" unten) drücken. Warum soll der nicht auch "Forschungs- und Beratungsschwerpunkte" haben. Hier finde ich Deine Abwertung eher ziemlich daneben und unbelegt.

Hier gehts um Relevanz, die für mich klar da ist. QS ist sicher sinnvoll - da das aber eine IP 2016(!) eingestellt hat, kann man nicht wrklich jemanden ansprechen. Ist aber eben auch nicht verboten. Wie IP das PE offenlegen, ist offen und ob es SD ist, nur aufgrund einer Kölner IP eben auch spekulativ (aber auch nicht verboten). Es kann auch ein Student oder Mitarbeiter gewesens ein, wofür die anfängliche Form eher spricht. Er selber hätte es ggf. besser gemacht?

Den auf einen Berater zu reduzieren, ist jedenfalls überzogen. Danach haben übrigens einige angemeldete Accounts das in passable Form gebracht und erweitert. Ich kann mich eines gewissen Eindruckes nicht erwehren,warum ausgerechnet jetzt ein LA erfolgt. Aber auch dort spricht der "Melder" von Überarbeiten", nicht löschen. Horrido! --Ghormon • Disk 09:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Ein Dekan ist erstmal Primus inter pares und wird aus der Mitte gewählt. Das verleiht nur einfach so keine Relevanz. Wenn aber tatsächlich hervorgehobene Beachtung, durch das Wirken, entsteht, dann ist es auch für uns wichtig.--Ocd→ parlons 09:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Eine Relevanz eines Wissenschaftlers ergibt sich, ausschließlich, über das Urteil seiner Fachkollegen, d.h. innerhalb des Wissenschaftsbetriebs selbst (ansonsten kann er natürlich auch relevant sein, aber eben nicht als Wissenschaftler). Diese ist nicht direkt messbar, wird aber nach fast einhelliger fachlicher Ansicht ausreichend gemessen durch Zitierung seiner Arbeiten in den eigenen Fachveröffentlichungen. Ein Wissenschaftler, der nicht zitiert wird, ist unbedeutend als Wissenschaftler. Welche Ämter er innehat und welche Titel er führt, ist zweitrangig. Ein Ordinarius und Institutsvorstand hat es leichter, zu publizieren und wird auch eher zitiert, was eher als verzerrend und ungerecht empfunden wird, aber real ist. Hat er eine herausgehobene Position, wird aber trotzdem nicht zitiert, unterstreicht das im Umkehrschluss die Irrelevanz noch. Und hier ist es noch Schlimmer: Wer innerhalb des Fachdiskurses seines Fachs nicht einmal wahrnehmbar publiziert, kann überhaupt nicht zitiert werden.--Meloe (Diskussion) 10:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Zum Glück nicht nur Kollegengeschwätz, sondern objektive Daten. Qualifikationen, Publikationen, Ämter, Aktivitäten. Wasn Quatsch alles. Da Relevanz als Autor besteht, müssen wir eh nicht weiter streiten. So oberflächlich ohne Recherche sollte man einfach nicht urteilen. Nicht nur ich bin manchmal mühsam… --Ghormon • Disk 10:46, 21. Feb. 2022 (CET)

Weber hat sieben Bücher als Autor (mit) verfasst, darunter 2018 auch ein UTB-Lehrbuch zum Marketing und ein Buch in zweiter Auflage. Meiner Ansicht nach belegt das seine Relevanz als Autor, der zudem zu aktuellen Themen des Marketing und CSR arbeitet und daher in der WP vertreten sein sollte. Als Wissenschaftler ist er nicht habilitiert (kann also hier keine fachliche Anerkennung aufweisen) und ist vermutlich in seiner Forschung auch zu sehr an gesellschaftlich relevanten Themen orientiert. Glaubt man seiner (nicht gepflegten und nicht auf Vollständigkeit bedachten) Publikationsliste, so hat er durchaus auch wissenschaftlich wahrnehmbar publiziert. Auch seine Buchbeiträge werden, wie Research Gate zeigt zitiert, allerdings nicht in dem Umfang, wie wir das für eine Person, die als Wissenschaftler enzyklopädisch relevant ist, erwarten würden.--Engelbaet (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2022 (CET)

Du weißt, wie Researchgate funktioniert? Diese Datenbank ist ungeeignet, um Relevanz zu belegen. --Fiona (Diskussion) 11:29, 21. Feb. 2022 (CET)

Will ich gar nicht, sonst hätte ich Researchgate auch im Artikel eingetragen (es geht mir hier nur um einen generellen Nachweis, dass es Zitationen gibt): Ich sagte doch, es ist ein relevanter Autor, kein relevanter Wissenschaftler.--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Es wurde nun eine Publikationsliste im Artikel ergänzt, darunter ist eine einzige selbstständig verfasste Monografie. Veröffentlichungen bei (2 Mal) Fördergesellschaft Produktmarketing e. V. und epubli zählen gar nicht. Das belegt nicht einmal Relevanz als Autor, geschweige denn als Wissenschaftler. Die Professur ist keine Forschungsprofessur. Er lehrt ohne Habil an einer privaten Hochschule. --Fiona (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich zähle zweimal Gabler-Verlag, einmal Uni-Taschenbücher (hier UVK) und einmal Murmann Verlag = 4 Bücher. (Ein Titel von Fördergesellschaft Produktmarketing wude später bei epubli nochmal aufgelegt, weshalb man diesen auch zählen könnte).

Private Hochschulen können übrigens (in Ausnahmefällen) relevant machende Forschungsprofessuren haben, wenn sie Promotionsstudiengänge haben (hier ganz sicher nicht der Fall).--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Belege sprechen auch für sich; ich habe wenigstens das Profil auf der Hochschulseite in die Weblinks gesetzt. Dort kann man nach seinen eigenen Angaben nachlesen, dass er bei allen nicht als Autor, sondern als Herausgeber fungiert. --Fiona (Diskussion) 11:38, 21. Feb. 2022 (CET)

Wo er Herausgeber ist, ist er immer auch Autor von (meist mehreren) Beiträgen.--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Sorry, nein, so kann man Tatsachen nicht verdrehen. Verlangt werden für Relevanz von Sachbuchautoren Monografien, keine Buchbeiträge. --Fiona (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Monografie = „eine umfassende, in sich vollständige[1] Abhandlung über einen einzelnen Gegenstand, also ein einzelnes Werk oder ein spezielles Problem.[2] Unerheblich dabei ist die Anzahl der Autoren.” Meiner Ansicht nach handelt es sich in sechs von sieben Fällen um Monografien nach dieser Definition und nicht um Sammelwerke. Allerdings ist eines der Bücher ein Lehrbuch und damit keine Monographie im Sinne dieser Definition. Meiner Ansicht nach können auch wissenschaftliche Lehrbücher Relevanz herstellen, in ähnlichem Maße wie Monografien; daher sollte auch das UTB-Lehrbuch Marketing zählen.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Das Buch mit Caroline Bosbach listet er dort nicht einmal auf. --Fiona (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2022 (CET)

Seine Veröffentlichungseite ist ungepflegt (wie ich schon mal sagte). Auch das Marketingbuch führt er dort nicht auf.--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Meinst du das Buch CSR und Produktmanagement von 2015? Scholar verzeichnet gerademal 12 Zitationen. --Fiona (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2022 (CET)

(Bezogen auf ResearchGate/Zitation): Ja, es richtet sich ja auch weitaus stärker an Praktiker in Unternehmen als an Akademiker.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Belegt wird die Bedeutungslosigkeit in der wissenschaftliche Welt damit, dass er (im Unterschied zum gleichnamigen Atomphysiker) kein Profil auf Scholar hat.--Fiona (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich finde es entwürdigend, wie hier geurteilt wird und wir immer Berufungskommission 2 spielen wollen - nicht nur hier und heute. Er ist Professor und Dekan an einer anerkannten deutschen Uni, er hat publiziert. Heute wird vieles herausgegeben, den Aufwand unterschätzen einige. In den Büchern hat er auch selber beigetragen. Allein die Menge reicht. Und dass sein Gebiet für einige eine Art Pfui ist, kann er nicht für. Im realen Leben gibts das, es werden Leute darin ausgebildet und die finden auch Anstellung. Ich hab mal gehört, dass trotz allem Deutschland noch ein kapitalistisches Land sein soll - wenn auch der Trend wieder dahin geht, dass wir keine Marktwirtschaft brauchen. Dass sollte nicht wieder dahin führen, dass die Regale leer werden. Google Scholar ist auch nicht der Nabel der Welt. Wir haben RK und sollten dabei bleiben und keine neuen erfinden. --Ghormon • Disk 12:15, 21. Feb. 2022 (CET)

Dir müsste doch inzwischen klar sein, dass eine nicht habilitierte Professur an einer Hochschule (keine Universität) mitnichten automatisch Relevanz generiert. Tut sie nicht. Darüber sind wir schon hinaus. An der privaten CBS International Business School können nur betriebswirtschaftliche Bachelor- und Masterstudiengänge absolviert werden. Er kann also nicht einmal Dissertationen betreuen und Promotionen abnehmen. Es geht nun nur noch darum, ob man ihn als Sachbuchautor für relevant halten könnte. --Fiona (Diskussion) 13:13, 21. Feb. 2022 (CET)

:::::::: Dass Habilitation heute fast schon nicht mehr die Regel ist und das mit keinem Wort in den RK gefordert wird, haben wir nun auch schon wie oft festgestellt? Eben keine neuen RK erfinden. Und hier reklamiert niemand eine Automatik. Es wird aufgezählt, warum er als Wissenschaftler relevant ist. Wenn wir das über die Erbsenzàhlerei mit den 4 Sachbüchern nur schaffen, so what. Er bleibt mehr als ein Autor. Ich meinte nicht deutsche Uni, sondern deutsche Hochschule. Das war falsch, aber auch die RK sprechen ja von Hochschulen. Mach einfach LAZ wäre mein Vorschlag. Das wäre fair. --Ghormon • Disk 13:25, 21. Feb. 2022 (CET)

"Nach eigenen Angaben auf Xing ist er..." Ernsthaft? Auch als Autor und Herrausgeber nicht wikipedisch relevant. Bei fast allen Veröffentlichungen oder Beiträgen steht neben seinem Namen noch wenigstens zwei weitere Namen. Bleibt nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Dass man noch dran feilen kann, ist unbenommen. Die wichtigsten Bücher werden heute von mehreren Leuten verfasst, weil einer alleine selten noch ein ganzes Thema beherrscht. Uns juckt das natürlich nicht, was kümmert uns die Realität! --Ghormon • Disk 13:30, 21. Feb. 2022 (CET)

Unsere Relevanzkriterien für Autoren sind von fast beispielloser Großzügigkeit. Es reicht, Bücher geschrieben zu haben, dass sie irgendeine Bedeutung oder Rezeption erfahren haben ist nicht gefordert. Es reicht der kleinste Nischenverlag und beliebige Auflage. Wer noch nicht einmal diese Hürde nimmt, kann gar so enzyklopädisch relevant nicht sein.--Meloe (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2022 (CET)

Er nimmt sie aber :-) Und noch mehr. --Ghormon • Disk 14:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Der DNB-Katalog kennt drei Bücher von ihm, davon zwei in einem regulären Verlag.--Meloe (Diskussion) 14:48, 21. Feb. 2022 (CET)

Und an dreien ist er beteiligt, oben hat schon einer 7 gezählt. Er ist aber NICHT als Autor relevant :-) Nebenschauplatz. --Ghormon • Disk 14:59, 21. Feb. 2022 (CET)

Der DNB-Katalog kennt mehr als 3 Bücher von ihm: Die DNB hat Weber aber weder das UTB-Lehrbuch Marketing zugeordnet noch die politische Monographie mit Frau Bosbach, beide verlegt in einem regulären Verlag und beide eindeutig von dem hier behandelten Torsten Weber (vgl. im Artikel bei Weblinks verlinktes Interview aus Murmann Magazin sowie Schmutztitel Lehrbuch.

Bereits vor 100 Jahren hatten Lehrbücher teilweise vier Hauptautoren (etwa das legendäre „Vier-Männer-Buch“ Lehrbuch der Botanik) – ähnlich wie nun „Marketing“, das bereits in zweiter Auflage vorliegt. „Markendifferenzierung“ hat weitere zwei Hauptautoren, „Schwarz auf Grün“ eine weitere Hauptautorin, während Weber bei „CSR und Produktmanagement“ alleiniger Herausgeber ist. Wenn man, wie ich noch zusätzlich „Nachhaltigkeit in der unternehmerischen Supply Chain“ zählt (weil 2. Auflage trotz nicht-regulärer Verlage), so gibt es noch ein weiteres Buch, das er mit zwei weiteren Hauptautoren geschrieben hat.--Engelbaet (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2022 (CET)

Ein Herausgeber ist kein Autor. Und der Autor eines Kapitels ist nicht Autor einer Monographie. Dass Bücher mehrere Autoren haben, ist nicht ungewöhnlich, aber Bücher mit verschiedenen Kapiteln, mit jeweils einem namentlich genannten Autoren, sind ggf. Sammelwerke und keine Monographien. Herausgeberschaft mag ein nettes Extra sein, bei der Zählung der Autoren wird sie nicht mitgezählt.--Meloe (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mich bezüglich Monografie geirrt, aber Du auch: „Im Bibliothekswesen steht der Begriff „Monografie“ für den Gegensatz zu einem fortlaufenden Sammelwerk (Periodikum).“ Und so ist es in den RK gemeint. Also zählen Lehrbücher allemal, aber auch Bücher mit Kapiteln verschiedener Autoren (was für Handbücher ebenso gilt wie für Sammelbände), wenn es sich um Hauptautorenschaften handelt. Wie man mit Herausgebern umgeht, die auch Hauptautoren eines Buches sind, ist wohl Auslegungssache. Ich halte den Fall hier aber, mit zwei Büchern in zweiter Auflage (selbst wenn eines im sog. Pseudo-Verlag erschienen ist), für administrativ recht eindeutig zu entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Der Artikel entstand durch nicht deklariertes bezahltes Bearbeiten der WP, vgl. [1] und [2]. Ich habe mir im Rest-Artikel zwei Quellen angeschaut und konnte die dargelegten Sachverhalte nicht in diesen finden. Daher habe ich die beiden Abschnitte gelöscht, siehe Versionsgeschichte. Vom Artikel bleibt dabei nicht mehr viel übrig. Die Nachhaltigkeitsberichte für die Bundesliga aus 2013 oder 2014 dürften auch eher Feigenblätter gewesen sein, daher die ausbleibende Rezeption. Als Hochschullehrer daher nicht relevant. Als Autor wie mir nach Lektüre der vorangehenden Abschnitte scheint ebenfalls eher nicht. -- Neudabei (Diskussion) 21:54, 21. Feb. 2022 (CET)

offtopic--Fiona (Diskussion) 22:36, 21. Feb. 2022 (CET) --Ghormon • Disk 22:11, 21. Feb. 2022 (CET)

dass ich die Entfernungen als viel zu grossflächig finde und man falsche und werbliche von suboptimal bequellten, aber richtigen und wichtigen Infos unterscheiden muss? Dass die Tatsache des bezahlten Schreibens kein Löschgrund an sich ist (Satz 1 von Neudabei)? IP können technisch nicht offenlegen und eine Pflicht zur Anmeldung gibt es auch nicht. Während einer laufenden LD sind solche Eingriffe eher provokant. --Ghormon • Disk 07:02, 22. Feb. 2022 (CET)

Quellenfiktionen zu entfernen ist nicht provokant, sondern lexikalisches Gebot. Oder willst du den Artikel per Quellen-Fake über die Relevanzschwelle getragen wissen? (um auch einmal eine Frage in den Raum zu stellen.) -- Neudabei (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2022 (CET)

wenn das so stimmen würde, natürlich nicht. Für mich ist offen, ob es darauf reduziert werden kann oder nur ein Sorgfaltsproblem bei der Bequellung war. --Ghormon • Disk 18:04, 22. Feb. 2022 (CET)

Zahl der Bücher reicht aus für Relevanz als Sachbuchautor. Behalten. --91.20.9.17 22:38, 21. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich behalten als Fachautor reichen die Veröffentlichungen und nach WorldCat sind die Werke auch weltweit in Bibliotheken gelistet - wörtlich: 5 works in 20 publications in 2 languages and 222 library holdings. -- Proxy (Diskussion) 05:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Dann schau dir mal genauer an, um was für Publikationen es sich handelt. Sie erfüllen eben nicht die RK-Forderung nach 4 Monografien als Autor. --Fiona (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2022 (CET)

Genauer wie ich kann man sich die Publikationen gar nicht anschauen und ich sah - die RK's sind übererfüllt. -- Proxy (Diskussion) 19:41, 24. Feb. 2022 (CET)

Genauer als du? So, so. Dann würde ich vorschlagen, dass hier einmal alle relevanten Schriften verlinkt werden. Du wirst sicher sagen können, ob Sozial-inhärente Produkte : zur Implementierung sozialer Produktattribute im Produktmarketing seine Dissertation ist? -- Neudabei (Diskussion) 21:11, 24. Feb. 2022 (CET)

Sozial-inhärente Produkte zur Implementierung sozialer Produktattribute im Produktmarketing ist zugleich seine Univ.-Diss. Köln 2008. -- Proxy (Diskussion) 22:13, 24. Feb. 2022 (CET) PS: Die an der Deutsche Nationalbibliothek (Leipzig + Frankfurt am Main), Universitätsbibliothek Lüneburg, Universitätsbibliothek Bamberg, Universitäts- und Landesbibliothek Münster, Universitätsbibliothek Eichstätt-Ingolstadt, Universitätsbibliothek Mannheim, Universitäts- und Stadtbibliothek Köln und an der Bayerische Staatsbibliothek gelistet wird.

Worüber reden wir? Nicht nachgeben können? RKs sind deutlich erfüllt, ordentlicher Artikel, kein Löschgrund erkennbar - klar behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:21, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich würde auch zustimmen, dass die RK erfüllt sind. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:19, 25. Feb. 2022 (CET)

Die Fakten zu Torsten_Weber#Veröffentlichungen_(Auswahl):

• Sozial-inhärente Produkte : zur Implementierung sozialer Produktattribute im Produktmarketing ist seine Dissertation, die die Fördergesellschaft Produktmarketing e. V. veröffentlicht hat. Scholar findet dafür ganze 4 Zitationen.
• CSR und Produktmanagement ist ein Sammelband, den er herausgeben hat, siehe Springer Link.
• Für weitere Publikationen ist er Mit-Herausgeber. Publikationen, die nur elektronisch veröffentlicht sind, werden üblicherweise nicht mitgezählt.
• Kurz: er hat neben seiner Diss. und dem Sachbuch mit Caroline Bosbach keine Monografien als Autor veröffentlicht. Rezeption ist nicht dargestellt und nach meiner Recherche nicht vorhanden. Es tut mit leid: damit ist weder Relevanz als Wissenschaftler noch als Fachbuchautor gegeben. --Fiona (Diskussion) 08:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Hier geht es wieder auf die absolut falsche Relevanzfährte. Er ist als Professor „in der Regel“ relevant. Ganz viele relevanten Professoren haben keine vier Monografien. Die sind unter uns gar nicht karrierefördernd, sondern das sind Artikel. In den RK für Wissenschaftler finden sich da keine 4. Wer ein Buch schreibt, hat zu viel Zeit, sagt man. Er hat als Dekan eine hohe Funktion. Das wird man nur, wenn die anderen das jemand zutrauen. Er forscht und lehrt offenbar erfolgreich, was bequellt ist. Und was man selber von dem Thema hier hält, ist nicht entscheidend, auch nicht Umstände der Erstellung (solange das nicht anders geregelt ist). Trotz aller Entfernungen bildet es immer noch ein relevantes Professorenleben ab, Profs werden nicht als „Schreibmaschinen“ berufen. Da gehört zb Lehre und Öffentlichkeitsarbeit mit dazu. Und auch da zählen die Erfolge. Was wirklich „Werbung“ ist, muss besser definiert werden. --Ghormon • Disk 09:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Habilitierte Professoren mit einem Lehrstuhl an einer Universität gelten oft als relevant; sie publizieren in peer-reviewet wissenschaftlichen Zeitschriften, haben meist ein Scholar- , Scopus o.a. Profil und ein h-Index über 30 ist ein starkes Indiz für Bedeutung als Wissenschaftler im Fach. Nichts davon trifft auf Thorsten Weber zu. Prof.-Titel = gleich automatisch relevant ist nicht state of the art in Wikipedia. Das weißt du und kommst immer wieder mit dieser ermüdenden Leier. --Fiona (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2022 (CET)

Es gibt keine Forderung, dass ein relevanter Professor habilitiert sein muss. Das war nie die Realität (zb nach den 68ern) und ist es heute immer weniger. Auch irgendwelche Mindestindizes finde ich in den RK nicht. Das erste ist ermüdende Wiederholung nicht von mir, hier immer wieder neue Kriterien einzuführen, dem ich einfach widerspreche. Und der Rest Ad Personam und Nogo. --Ghormon • Disk 11:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Hier gibt es nichts mehr zu diskutieren >>> klar behalten! Torsten Weber ist Autor und Mitautor von mindestens 9 Fachveröffentlichungen und Herausgeber von mindestens 3 Fachveröffentlichungen. Seine Werke werden weltweit in 222! Bibliotheken gelistet. Hinzu kommt die Professur an einer Hochschule sowie das Dekanat an derselben. Der nächste LAE. -- Proxy (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Leider hast du mit der Änderung der Veröffentlichungsliste geschummelt, indem du ihn als Autor von Publikationen ausgibst, zu denen er lediglich einen Beitrag geleistet hat. Das ist nicht korrekt und keine feine Methode, um Relevanz herbeizuschreiben. Und in Fettdruck schreien, macht deine Aktion auch nicht überzeugender. --Fiona (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist natürlich eine Falschaussage - du hast das gefälligst zu unterlassen, beim nächsten mal gibts Konsequenzen! Selbstverständlich ist er Mitautor / Autor in allen genannten Titeln. Es bleibt dabei, der nächste LAE. -- Proxy (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2022 (CET)

Nein, das ist keine "Falschaussage". Die Liste ist überschrieben mit Autor und stellt ihn somit als Autor der Publikationen dar, der er nicht ist. --Fiona (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Tatsächlich ist er nur Autor der Dissertation und mit Mit-Autor der Publikation mit Bosbach. Bei allen anderen fungierte er als Herausgeber bzw. Mit-Herausgeber. --Fiona (Diskussion) 15:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist wieder eine Falschaussage! Es reicht langsam. Er ist Mitautor und Autor in allen genannten Titeln, und wird auch als Mitautor genannt. Lies einfach was dort steht. -- Proxy (Diskussion) 15:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Im Grunde belügt diese Liste Leser der Wikipedia (und soll wohl den entscheidenden Admin täuschen). Mit einem Buchbeitrag in einem Sammelband ist man nicht Autor einer Monografie. --Fiona (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2022 (CET)

Im Grunde interessieren (falsche) persönliche Ansichten keinen. Aber es sei jedem gegönnt ... -- Proxy (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2022 (CET)

Wer ermüdet hier gleich noch mal wen? Ich wäre dafür, jetzt mit Geduld auf einen Admin zu warten - sonst gibts wieder EW um LAE. Gesagt ist alles, teils mehrfach, auch von allen. Er soll als Prof relevant (in der Regel) sein. Und es geht darum, ob er wirklich eine Ausnahme ist, die löschen begründet - abstrahiert vom Kontext der Erstellung. --Ghormon • Disk 15:32, 26. Feb. 2022 (CET)

Keine einzige Monografie. Werbeeintrag mit Werbespruch. Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 16:18, 26. Feb. 2022 (CET)

Der wurde auch nie eingewechselt, hat nie in einem Film mitgewirkt und ist auch kein General. Man kann über Neudabei‘s Entfernungen unterschiedlicher Meinung sein - aber hast du das dir danach noch mal angeschaut? Kein Prof. muss Monografien schreiben, --Ghormon • Disk 16:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Red' mit Deiner Hand. --RAL1028 (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Klingt ungefährlich - wenn man das Video sieht Aufforderung zur Gewalt? --Ghormon • Disk 07:29, 27. Feb. 2022 (CET)

Sämtliche Werke bei denen er als Autor oder Mitautor gearbeitet hat, werden landesweit und weltweit in Bibliotheken gelistet, wir reden hier nicht vom Lyrik-Elaborat von Ließchen-Müller. Sie gehören natürlich in die Veröffentlichungsliste seiner Autoren- und Mitautorenschaft. Die Titel erschienen in Fachverlagen. Er ist an allen genannten Titel Mitautor und genauso steht es auch im Artikel. -- Proxy (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Nein, er ist nicht Mit-Autor, er ist Mit-Herausgeber und hat einen Artikel veröffentlicht.--Fiona (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Weber ist nach Eigendarstellung Vizepräsident der „Fördergesellschaft Produktmarketing e.V.“ ; er hat im eigenen Verein seine Dissertation und weitere Bücher herausgegeben. (Torsten Weber auf WiWi) Ich habe keine Seite eines Verlages dieses Namen gefunden. In der DNB gibt es keinen Eintrag für diese Fördergesellschaft. Sie hat nicht einmal eine eigene Website. --Fiona (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Ist doch nur konsequent: Der fördert sich selber. --RAL1028 (Diskussion) 17:20, 26. Feb. 2022 (CET)

Es gibt eben eine Reihe von Körperschaften, die selber Werke herausgeben. Die machen das, weil sie es können :-) An die wikipedistische Relevanzbürokratie denkt da sicher niemand. --Ghormon • Disk 07:29, 27. Feb. 2022 (CET)

Du willst das nicht verstehen gell? Nochmal - er ist in allen wirklich in allen von mir genannten Titeln Autor oder Mitautor! Was soll ich noch tun - soll ich es vortanzen? -- Proxy (Diskussion) 17:20, 26. Feb. 2022 (CET)

Du must das einfach nur nachweisen. Im Artikel ist davon nicht zu finden und auch nicht bei der DNB. Schön für Dich, dass Du Deinen Namen tanzen kannst, das bringt hier aber auch nicht weiter.. --RAL1028 (Diskussion) 17:25, 26. Feb. 2022 (CET)

Du kannst noch so viel an der Liste herumbasteln: Autor von vier nicht-fiktionalen Monografie wird er damit. --Fiona (Diskussion) 17:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Es sind nun alle! von mir genannten Publikationen die er als Autor und Mitautor verfasst ausgeschrieben. Ich danke vielmals dem Benutzer:Jesi, ich hätte es auch selbst gemacht, man wird hier grundlos auf die VM gezerrt, das bindet Zeit. Also nochmals vielen Dank! Die Aktionen und Unterstellungen von gewissen Benutzer sind wie bereits geschrieben haltlos und überflüssig! Er ist Autor und Mitautor in allen genannten Titeln. -- Proxy (Diskussion) 17:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Dank, aber ich denke, du wolltest da einiges aufwerten. Ich hab das jetzt erst einmal ins rechte Licht gerückt. Ob man die "Buchbeiträge" drin lässt (üblicheise ist das nicht der Fall), kannn man diskutieren, den Revert habe ich jedenfalls bei einer weiteren Bearbeitung gesehen und erst einmal wieder die (auch besser formatierte) Vorversion hergestellt. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist zum einen noch immer nicht belegt, zum anderen sind es Neun- bis Dreizehnseiten Beiträge, die gemäss hiesigem Standard nicht relevanzstiftend sind, und darum geht es ja in dieser Diskussion. --RAL1028 (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2022 (CET)

es gibt so kurze Dissertationen, die bahnbrechend waren. Mach ein MB für eine Mindestseitenzahl. --Ghormon • Disk 07:29, 27. Feb. 2022 (CET)

Der Förderverein "sitzt" in einem Gebäude der Uni Köln [3], [4]. Das sind offenkundig irrelevante Publikationen. -- Neudabei (Diskussion) 18:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Was denkst du, wie viele Vereine heute an Unis sind! Das nennt man positiv Verbindung zur Praxis und Einbindung der Zielgruppen angewandter Wissenschaften. --Ghormon • Disk 07:29, 27. Feb. 2022 (CET)

Also belegt ist das schon: Wenn man den ISBN-Link zur DNB verfolgt und dort das Inhaltsverzeichnis ansieht, findet man genau diese Angaben. Eine Reduzierung (z.B. gemäß Seitenzahl) oder gänzliche Entfernung bleibt natürlich unbenommen. Durch meine Umstellung sieht man jetzt aber erst einmal klar, was da was ist und was nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Zur Frage der Relevanz sagen unsere RKs ganz klar: Veröffentlichung von vier nicht-belletristischen Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautor bei einem regulären Verlag. Herausgeberschaft reicht nicht. --Alraunenstern۞ 18:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Dieser Wikipediaartikel dient allein dazu, die Person bekannt zu machen. In wie weit dahinter ein Paid editing steckt, ist im Zusammenhang dieser Löschdiskussion unerheblich. Aber die nicht erfüllten Relevanzkriterien sollten zur Löschung führen. Herr Weber, oder der von ihm baauftragte Schreiber, kann wiederkommen, wenn Relevanz erreicht wurde. Den Artikel jedoch jetzt löschen.--Schlesinger ^schreib! 18:44, 26. Feb. 2022 (CET)

Löschen, weil eindeutig nicht relevant. Ich verstehe gar nicht, wie man da so lange darüber diskutieren kann. -- Feuermond16 (Diskussion) 19:36, 26. Feb. 2022 (CET)

Bei dem Buch mit Bosbach stellt sich für mich dann auch noch die Frage, ob er hier als Hauptautor gemäß RK zu zählen ist? Gemäß Buchdeckel wird das Buch als geschrieben von Bosbach vermarktet. Dort lese ich lediglich mit Torsten Weber, und nicht von Torsten Weber [5]. Der Weg in die WP könnte damit noch ein Buch weiter sein. -- Neudabei (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2022 (CET)

Hauptautor ist er ganz klar nicht. In der Rezension im Handelsblatt wird es so eingeführt: CDU-Politikerin Caroline Bosbach hat ein Buch geschrieben Und am Ende: Damit ihre Argumentation handfest rüberkommt, untermauert Wirtschaftswissenschaftler Weber die Kapitel jeweils mit den passenden Daten und Fakten. Weber führt das Buch in seiner Publikationsliste gar nicht auf. --Fiona (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Langsam tun die Spekulationen und nicht dem heutigen Wissenschaftsbetrieb entsprechenden Dinge hier weh. Dem kann nur ein Admin ein Ende machen. Er ist weder als Autor noch als sonstwas relevant, sondern als Professor. Die sind in der Regel relevant, es ist eine Gesamtschau mit Erdung am heutigen Wissenschaftsbetrieb vorzunehmen. Und da fällt es schwer, den als irrelevante Ausnahme zu sehen. Heute sind vor allem angewandte Profs keine stubenhöckenden Schreibmaschinen und in dem Bereich ist es eh schwer, nobelpreiswürdige Erkenntnisse vorzustellen. Weil die zwischen Psychologie, Ökonomie und was noch sich bewegen, das die Mutterwissenschaften sind. Und die Unis orientieren und berücksichtigen bei Evaluationen, dass ein Prof wirksam ist, sich auch gut verkauft und Drittmittel einwirbt. Das macht die Uni bekannt und sorgt für neue Studierende. Es wäre schon komisch, wenn das bei uns gegen Relevanz spräche und als „der wirbt!“ verpönt wird. Der muss werben, wenn er an der Uni gut dastehen will. Wir sollten die Fakten darstellen und nur auf Vermeidung werblicher Sprache dabei achten. Er ist ein typischer Prof in dem Bereich, für sein Alter sicher über dem Durchschnitt aktiv. Keinesfalls also eine zu löschende Ausnahme. --Ghormon • Disk 07:44, 27. Feb. 2022 (CET)

Dieselbe Meinung ad nauseam wiederholt, macht sie nicht stichhaltiger. Für Profs an sich haben wir keine RK, sondern für Wissenschaftler. Die RK sagen sehr deutlich: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Dass das in diesem Artikel nicht der Fall ist, stellte schon Meloe ganz zu Beginn der LD fest. --Fiona (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2022 (CET)

Bei Fehlauslegung muss man wiederholen. Professoren sind auch Wissenschaftler, aber in der Regel relevant. Streit gibts ja nur drüber, was die Bedeutung der „Forschungsarbeit“ ist. Wenn ich mir den Politikbereich anschaue, gehört zur Wissenschaft und Forschung nicht viel - dort ist es alles, was ein Wissenschaftler macht. Und man sollte eben auch hier nichts erfinden wie Habilitationen, 4 Publikationen, nur Monografien oder irgendwelche Mindestindizes. Wir predigen die Einheit von Lehre, Forschung und Praxis in der Wissenschaft. Und ein Prof ist erfolgreich, wenn er alles dreis macht. In den angewandten Wissenschaften hat die Praxis mehr Bedeutung für gute Profs. Unsere RK sind wie mehrfach schon gesagt nicht ganz klar und sollten differenziert werden. Im Zweifel zählt die Relevanz im Leben und da reicht es hier dicke. --Ghormon • Disk 09:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Die RKs sind hinreichend deutlich. Bislang wurden Artikel von Professoren auch nicht automatisch behalten, insoweit stellt dieser Artikel hier auch keine Ausnahme dar, solte er gelöscht werden. Professur ist nur ein Hinweis auf mögliche Relevanz, aber nicht ausschlaggebend, sondern dass die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.

Die RKs sagen: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

--Alraunenstern۞ 11:09, 27. Feb. 2022 (CET)

Rechnet man das bereits Gelöschte dazu, ist es nicht nur Schule-Beruf-Studium. Auch jetzt nicht. Und wenn die RK für Profs so klar wären, gäbe es nicht die ständigen Diskussionen, auch auf RK. Wie schon im letzten behaltenen LA gefragt: niemand konnte einen Prof nennen (ohne klare Besonderheiten), den wir gelöscht hätten - trotz oft km von Diskussion. Das wäre aber der erste Dekan mit Sicherheit. Ghormon • Disk 11:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Unsinn. Ein Dekan leitet eine Fakultät bzw. einen Fachbereich und wird für 2 - 4 Jahre gewählt. Die Angabe kam von seiner Xing-Seite, demnach er seit (?) bis 2018 Dekan an CBS gewesen war. Ich habe schon viele Lebensläufe von Wissenschaftler:innen ebenso wie von Autoren recherchiert. Doch bei diesem fehlen zuverlässige Informationen und Quellen. Darum auch das Rätselraten in der LD. Im Artikel heißt es: Seit 2012 ist er Dekan und Professor für Nachhaltigkeitsmanagement an der CBS International Business School in Köln (früher Cologne Business School). Im Anschluss war er mehrere Jahre als Unternehmensberater tätig Er war also Prof und dann mehrere Jahre als Unternehmensberater tätig? Wie denn - nacheinander, gleichzeitig? Auch die Veröffentlichungspraxis lässt Fragen aufkommen. So gibt er in einem Verein, dessen dessen Vizepräsident er nach eigener Angabe ist und der sich "Fördergesellschaft Produktmarketing e. V." nennt, seine Bücher heraus. Über den Verein ist aber nicht in Erfahrung zu bringen. Das wirkt doch alles wenig seriös und transparent. Der Artikel, wie ich ihn vorfand, stellte mitnichten Bedeutung als Wissenschaftler dar und die ist auch nicht darstellbar. --Fiona (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2022 (CET)

Ps nur mal for the records was bisher alles geschah und eine läuft noch (auch schon lang). Die Unterschiede dort brechen immer wieder in Einzelfällen aus. Zuletzt bei Dr.Lol‘s Werk, jetzt noch befeuert durch UmbS. Das muss wie bei Schulen generell geklärt werden. Dort hat es auch seeeehr lange gedauert, ist aber gelungen. Und dort hat auch die Pragmatik sich durchgesetzt. --Ghormon • Disk 11:54, 27. Feb. 2022 (CET)

Ja und? Damit wird Relevanz dieses Professors als Wissenschaftler auch nicht erzeugt. --Fiona (Diskussion) 12:04, 27. Feb. 2022 (CET)

Interessant: In obigem Link "Was bisher geschah" geht es unter anderem auch um die Frage, ob eine Habilitation nicht ausreichen könnte. Hat er sich habilitiert? Solche "Professorenernennungen" an privaten Hochschulen gibt es inzwischen einige. Eine tatsächlich anerkannte umfassende wissenschaftliche Leistung ist damit nicht in jedem Fall belegt. -- Jesi (Diskussion) 12:23, 27. Feb. 2022 (CET)

Nein, hat er nicht. Dies wurde auch schon geschrieben. Im Wust des Zerredens gehen Informationen unter. Wissenschaftliche Bedeutung konnte trotz der ausufernden Redebeiträge nicht dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, steht oben. Ich hab mir ja nicht alles durchgelesen, sondern mich nur für die korrekte Formatierung im Artikel und vor allem für die Auflösung der "Mitautorenschaft" an Büchern, die nichts anderes ist als jeweils mehrseitige Beiträge in Sammelbänden, verantwortlich gefühlt habe. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2022 (CET)

War kein Vorwurf an dich. Danke für deine korrekten Bearbeitungen.--Fiona (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2022 (CET)

Alles klar, Ad nauseam ausufernd zerreden tun immer nur die anderen. Der Hinweis auf die viele Diskussion zeigt die Umstrittenheit, warum sollte das im Einzelfall dann klarer sein? Der muss weder 4 Bücher geschrieben haben, noch habilitiert sein - das ist keine Bedingung für eine Professur und steht so auch nicht in den RK. Zum Dekan wählt man trotzdem nie den Schlechtesten. Und wir sind keine Berufungskommission 2.0. Den als unbedeutend hinzustellen, ist fast ein PA aufs Lemma. Hier hilft nur noch ein Admin!!!--Ghormon • Disk 13:05, 27. Feb. 2022 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz zu prüfen, ist kein PA aufs Lemma, auch nicht fast. Wie ich oben schrieb, ist nach unseren RKs eine Professur nur ein Hinweis auf mögliche Relevanz, aber nicht ausschlaggebend, sondern dass die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. --Alraunenstern۞ 16:07, 27. Feb. 2022 (CET)

Es ging um die Wortwahl, seine „Bedeutungslosigkeit“ auszudrücken. Natürlich prüfen. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben… ist schon stärker formuliert und wird von einigen so interpretiert, dass zumeist oder in der Regel durch die Tatsache einer Professur schon belegt wird, Irrelevanz dann die zu begründende Ausnahme ist. Dich konsequent weitergedacht, brauchten oder sollten wir Professor in den RK gar nicht erwähnen, es sind für alle Wissenschaftler dann gleiche Anforderungen. Es steht nun aber mal drin. --Ghormon • Disk 16:26, 27. Feb. 2022 (CET)

Pardon, aber es fehlt bei Deinem Zitat der zweite Teil, der dazugehört, nämlich: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Und davon sieht man immer noch nicht viel im Artikel, ergo greifen die RK hier quasi nicht, weil nicht dargestellt, was zu greifen sein soll. (Wurde ja schon ein-, zweimal hier in der Disk erwähnt)

Für Autor reicht es offensichtlich auch nicht und auch sonst finden sich keine passenden RK, die erfüllt wären.

Somit bleibt nach aktuellem Stand nur (bitte) 'löschen und alternativ bei einem SchwesterWiki anfragen, ob die Herrn Weber bei sich aufnehmen wollen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:34, 27. Feb. 2022 (CET)

Nein, nicht wirklich. Die RKs sagen grundsätzlich:

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Dann folgt der eingerückte Hinweis als Unterpunkt „Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Zuvorderst ist also die rezipierte Bedeutung im entsprechenden Fachgebiet zu belegen. Die Professur kann Hinweis darauf sein, aber macht nicht für sich relevant. --Alraunenstern۞ 19:37, 27. Feb. 2022 (CET)

Offenbar ist im Artikel die Bibliographie derzeit hart umkämpft. Für die Benutzer kann es aber interessant sein, zu wissen, welche Bücher dieser Autor verfasst hat, auch wenn wir für unsere Relevanzbewertung ein Werk wie eFood in Deutschland – Käufertypen in einem Potenzialmarkt nicht zählen. Im Fall von Nachhaltigkeit in der unternehmerischen Supply Chain (hier handelt es sich um eine Monographie, auch wenn der Serientitel „Sammelband der Fördergesellschaft Produktmanagement e.V.“ lautet) ist zudem weggefallen, dass es eine zweite Auflage 2017 mit anderem Verlag(sort) bei epubli gibt. Auf Dauer sollten solche Informationen wieder in den Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 07:11, 28. Feb. 2022 (CET)

Bitte nimm die Angaben in Econbiz zur Kenntnis, die detaillierter sind als in der DNB.--Fiona (Diskussion) 11:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Dort ist das identische Inhaltsverzeichnis verlinkt, welches keine Autoren für die 12 Kapitel ausweist (die EconBiz als zwölf Beiträge wertet). Nach der Titelaufnahme der DNB handelt es sich um eine Monographie.--Engelbaet (Diskussion) 12:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Warum? Relevanz als Autor kann damit belegt werden. Vollständige Werklisten mit allen Ausgaben werden gar nicht angestrebt, wenn es sich nicht um herausragende Wissenschaftler, wie bspw. Nobelpreisträger, Denker und Schriftsteller handelt. Ein enzyklopädischer Artikel dient nicht dazu Daten und Fakten aufzulisten, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Wünschenswert wäre die Auflistung der wichtigsten Publikationen, nämlich jene, die rezipiert wurden. Die Zitation bei Scholar ist jedoch bei allen Publikationen von Weber schwach, Rezensionen liegen nicht vor. --Fiona (Diskussion) 10:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich geht es nicht um Vollständigkeit. Ich würde beim Ausbau von Artikeln dafür plädieren, sich im Schriftenverzeichnis (wo es Sinn macht, wie hier) möglichst auf Bücher zu konzentrieren, nur bei ihnen einen guten Überblick zu verschaffen und Zeitschriften-Aufsätze wegzulassen. Dabei halte ich es für sinnvoller, bei Büchern auch die Auflage mit anzugeben, die am Markt ist und auch jene Bücher anzuführen, die thematisch die Breite des Schaffens aufzeigen statt einer vermeintlichen Regel zu folgen, nach der hierhin nur solche Werke gehören sollen, für die sich „ eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt.“

Wenn man z.B. für Zeitschriftenbeiträge die Rezeption über Google Scholar berücksichtigen möchte, wäre in der Auflistung auf jeden Fall CJ Vinkenburg, T Weber Managerial career patterns: A review of the empirical evidence (Journal of vocational behavior, 2012) zu berücksichtigen, für das der Scholar 122 Zitationen nachweist.

Im Übrigen wird (auch bei Nobelpreisträgern usw.) zunächst nicht angestrebt, ein vollständiges Werkverzeichnis in den Biographieartikel mit aufzunehmen.--Engelbaet (Diskussion) 12:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke für deine Bemühungen, aber Weber hat einen h-index von 1. Das ist belegte Irrelevanz für einen Wissenschaftler. Und ein Paper ist keine Monografie. Gefordert sind 4 Monografien als Hauptautor, um als Autor nicht-belletristischer Werke relevant zu sein. Es gibt übrigens mehrere Torsten Webers. Bist du sicher, dass das Paper von dem Torsten Weber ist, um den es hier geht? Er listet es in seiner Publikationsliste nicht. --Fiona (Diskussion) 15:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Ist er nicht. Der Co-Autor des Papers ist ein anderer Torsten Weber siehe Bridging People and Ideas, Frankfurt, Germany und den Eintrag bei Xing.--Fiona (Diskussion) 15:23, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich bitte um etwas mehr Sorgfalt bei der Recherche, wenn man schon Relevanz an den Haaren herbeiziehen will.--Fiona (Diskussion) 15:29, 28. Feb. 2022 (CET) Nicht einmal die Personenangaben in dem von ihm herausgegeben Buch wurden korrekt abgeschrieben. Er war wissenschaftlicher Mitarbeiter und arbeitete anschl. als Unternehmensberater. Woher wissen wir, seit wann Weber Prof an der CBS ist? Fragen über Fragen.--Fiona (Diskussion) 15:39, 28. Feb. 2022 (CET)

2013 berufen. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Erg.: Im Artikel steht falsch "seit 2012". Sehr enzyklopädisch. Und heute ist er offenbar kein Lehrender mehr, deshalb müsste im Artikel stehen "von 2013 bis ...". Und das wirft auch ein Licht auf die Professur: Eine "ordentliche/normale Professur" geht eigentlich (in der Regel) bis zur Emeritierung, so weit ist er aber wohl noch nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke Jesi für deine Recherche, die ein Stück weiterbringt. Nach eigener Angabe in einem sozialen Netzwerk ist er geschäftsführender Gesellschafter einer GmbH. --Fiona (Diskussion) 16:57, 28. Feb. 2022 (CET)

Professor ist er wohl nach wie vor [6], nur kein Dekan, oder? --Ganescha (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Wie so vieles bei dieser Biografie, ist auch das im Nebel. Lehrender ist er nicht mehr, er hat noch seinen Eintrag bei der CBS und trägt die Bezeichnung "Prof.". Rezeption nach Sekundärquellen fehlt völlig. Bitte begib doch selbst auf Schnitzeljagd. Mir reicht es.--Fiona (Diskussion) 15:45, 1. Mär. 2022 (CET)

Tja, es bleibt wohl doch bei behalten als Fachautor. 4 Titel als Autor / Mitautor + 2 Titel als Mitautor / Herausgeber + 6 Titel als Mitautor für Buchbeiträge. Die Werke sind nach WorldCat in 222 Bibliotheksstandorten gelistet. Hinzu kommt eine Professur für Nachhaltigkeitsmanagement + Dekanat an einer staatlich anerkannten Hochschule. -- Proxy (Diskussion) 17:32, 2. Mär. 2022 (CET)

??? Die bisherige Diskussion mit Einordnung der von dir genanten "Eigenschaften" hast du aber gelesen??? -- Jesi (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2022 (CET)

???Das ist nicht von mir - das steht so im Artikel ??? -- Proxy (Diskussion) 18:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Ja, das steht irgendwie so drin, aber das wurde oben alles eingeordnet: Die ersten beiden unter "Autor und Co-Autor" sind Eigenpublikationen durch seinen Verein, zählen also nicht. Und das vierte wird offiziell primär Caroline Bosbach zugeschrieben, er steht da gerade mal so mit auf dem Cover. Und die RK verlangen ja "Hauptautorenschaft". Und ein paar 10seitige Buchbeiträge können wir bei der Relevanzbeurteilung außer acht lassen. -- Jesi (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Das die Eigenpublikationen nicht mitzählen ist aber Unsinn, selbstverständlich zählen die mit! Hier sind unsere unsere RK's für Autoren eindeutig: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht).

So wird die erste Publikation (seine Diss.) Sozial-inhärente Produkte zur Implementierung sozialer Produktattribute im Produktmarketing an 9 Bibliotheksstandorten geführt, der 2. Titel Nachhaltigkeit in der unternehmerischen Supply Chain wird an 12 Bibliotheksstandorten geführt. Es sind somit reguläre Veröffentlichungen und als solche zu zählen. -- Proxy (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Von letzerem ist er aber nicht der (Haupt)Autor, sondern einer von drei Autoren. Und dass Dissertationen in vor allem Uni-Bibliotheken erfasst werden, ist ja nun auch kein allzugroßes Wunder. -- Jesi (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2022 (CET)

Selbstverständlich ist das aber nicht. Dissertationen werden oftmals nur in den Pflichtstandorten bzw. den Bibliotheken der Promotionsuniversitäten gelistet. Was die Aufsätze angeht, da ist Einstein ein sehr hübsches Beispiel! Sein 30-Seitiger Aufsatz Zur Elektrodynamik bewegter Körper. von 1905, den er im Journal Annalen der Physik mal so nebenbei platziert hatte, war der Hauptgrund für die Verleihung des Physik-Nobelpreises 16 Jahre später. -- Proxy (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2022 (CET)

Und welcher Aufsatz von Weber ist der, der für einen Durchbruch in der gesamten Wissenschaft in Frage käme? -- Jesi (Diskussion) 14:53, 3. Mär. 2022 (CET)

Das sollten wir dem Nobel-Komitee überlassen - genug geschrieben hat er ja ... -- Proxy (Diskussion) 17:27, 3. Mär. 2022 (CET)

Nun hat wieder jemand das per Selfpublishing (Epubli) veröffentlichte Buch, bei dem Weber Co-Autor ist, in die Liste gesetzt. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht) Diese geforderte Verbreitung trifft für das Buch nicht zu. Die Bemühungen Relevanz herbeizuschreiben, sollte nicht so weit gehen, Verbreitung vortäuschen oder es einem Admin zu überlassen jede Angabe nachzurecherchieren. --Fiona (Diskussion) 13:33, 6. Mär. 2022 (CET)

• Nach Wortlaut („zumeist“), Systematik (Unterpunkt zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) und Sinn (hilfsweise für die schwerer zu beurteilende wissenschaftliche Bedeutung) des indiziellen „Professoren-Kriteriums“ ist die Professur ein Hinweis für mögliche Relevanz als Wissenschaftler. Das entspricht auch dem allgemeinen Diskussionsstand laut Register und der administrativen Praxis. Im Falle von Business Schools ist das Indiz regelmäßig schwach, da es dort im Allgemeinen kaum auf wissenschaftliche Forschung ankommt. Im vorliegenden Fall wurde die mangelnde enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler trotz Professoren-Titels positiv nachgewiesen (und das meine ich nicht despektierlich, die Lemmaperson und ich teilen uns den gleichen h-Index).
• Hinsichtlich der Frage, ob die Einschlusskriterien für Sachbuchautoren erfüllt werden, kommt es entscheidend darauf an, wie die aufgeführten Veröffentlichungen gezählt werden. Die bei der Fördergesellschaft Produktmarketing e. V. und epubli erschienenen Bücher sind als Selbstverlag zu bewerten. Um sie dennoch zählen zu können, muss einzeln geprüft werden, ob sie „angemessene Verbreitung“ i. S. d. RK aufweisen.
  • Für die Dissertation ist das erfüllt. Die Suche in den Regionalverbünden liefert vier Standorte im hbz, drei im BVB, zwei im SWB. Das sind auch ohne Pflichtexemplare mehr als die geforderten „fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen“. Sie ist demnach voll mitzuzählen.
  • Bei Nachhaltigkeit in der unternehmerischen Supply Chain fehlt es aufgrund des Charakters als Sammelwerk ; Collection of articles of several authors schon an der Eigenschaft als Hauptautor eines monographischen Werks, es ist demnach nicht mitzuzählen.
  • Im Falle von eFood in Deutschland – Käufertypen in einem Potenzialmarkt liefert die Suche sechs Standorte, wovon nach Pflichtexemplarabzug das Kriterium schon nicht mehr erfüllt werden kann. Es ist demnach nicht mitzuzählen.
  • Marketing. Theorie und Praxis ist beim regulären Verlag UVK erschienen. Auch dort handelt es sich zwar um eine Mitautorenschaft, da der Autor aber gleichberechtigt auf dem Titel geführt wird, kann das i. S. d. RK als Hauptautorenschaft mitgezählt werden (vgl. insoweit den Stand des Registers: Diskussion von 2010).
  • Das gilt aber gerade nicht im Falle des Bosbach-Buchs Schwarz auf Grün. Was die schweigende Mehrheit umtreibt. Für eine neue Politik der Mitte. Dort firmiert Caroline Bosbach als Hauptautorin, Weber hat dagegen eindeutig nur unterstützende Funktion. Es ist dementsprechend nicht mitzuzählen.

Damit ergeben sich zwei zu zählende Monographiehauptautorenschaften. Die Herausgeberschaft ist der Autorenschaft nach der Systematik der RK nicht gleichzustellen, denn während für letztere speziellere Einschlusskriterien existieren, ist erstere explizit nach den allgemeinen Kriterien für lebende Personen zu beurteilen (vgl. hierzu die Ausführungen des Kollegen Minderbinder in der Diskussion von 2011). Es stellt sich demnach im Einzelfall die Frage, ob das herausgegebene „Werk […] als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“. Dies ist weder für CSR und Produktmanagement (2015, alleinige Herausgeberschaft) noch für Markendifferenzierung – Innovative Konzepte zur erfolgreichen Markenprofilierung (2011, Mitherausgeberschaft) ersichtlich noch wurde es geltend gemacht, geschweige denn nachgewiesen. Selbst wenn man eFood in Deutschland mitzählen würde, wäre daher das (sehr großzügige) Vier-Sachbücher-Kriterium immer noch verfehlt. Demnach ist auch keine Relevanz als Autor dargelegt.

Dementsprechend mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:48, 6. Mär. 2022 (CET)

Labëria FC (gelöscht)

War Schnelllöschantrag, dem widersprochen wurde. Daher jetzt meine Bitte um weitere Meinungen. Im folgenden die bisherige Diskussion: --DerMaxdorfer (Diskussion) 07:50, 21. Feb. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

löschen|1=Eindeutige Irrelevanz (2019 gegründet, vierte albanische Liga) und Ungereimtheiten ("Der Verein habe vorher in den amerikanischen Amateurligen existiert"). --Elfabso (Diskussion) 00:12, 21. Feb. 2022 (CET)

– Einspruch. Begründung für SLA mit Ungereimtheiten und kein Grund für SLA --Lars (User:Albinfo) 00:21, 21. Feb. 2022 (CET)

A) nicht viertklassig, sondern drittklassig. B) Das mit den USA steht so auf der Website des Vereins: [7] – ist etwas ungereimt, aber die Quelle behauptet es … C) 2019 ist wohl kein Grund für Irrelevanz. SLA zurückziehen und wenn es sein muss, ordentlichen LA stellen! --Lars (User:Albinfo) 00:26, 21. Feb. 2022 (CET)

@Albinfo: Die Hauptbegründung ist auch zweifelsfrei fehlende Relevanz (bei den meisten europäischen Ländern sind nur die ersten beiden Ligen relevanzstiftend), die Ungereimtheiten dienen nur der Unterstreichung, dass eine Behaltensentscheidung automatisch mit QS verbunden sein müsste. Ich lass den SLA erstmal drin, der entscheidende Admin kann ihn ggf. zu Löschanträgen überführen. --Elfabso (Diskussion) 00:41, 21. Feb. 2022 (CET)

Da Albanien nicht in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport aufgeführt ist, ist "zweifelsfreie Irrelevanz" nicht gegeben. Und auch sonst kein Grund für einen SLA. --Lars (User:Albinfo) 00:47, 21. Feb. 2022 (CET)

Ende Übertrag

Nach schneller Prüfung sehe ich die Relevanz zwar auch nicht unbedingt gegeben. Da es aber 1.) keine komplett einschlägigen Relevanzkriterien gibt, 2.) ein fachkundiger Autor dem Schnelllöschantrag widersprochen hat, 3.) es einen englischsprachigen Wikipedia-Artikel zum Verein gibt und 4.) der Artikel qualitativ ordentlich ist, bitte ich um weitere Meinungen. Nach spätestens sieben Tagen sollte hoffentlich eine klarere Entscheidung möglich sein. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 07:50, 21. Feb. 2022 (CET)

@Albinfo: Das etwas in den wikifantischen Erleichterungen nicht genannt ist, kann doch nie ein Argument gegen einen SLA sein. Wenn die 4. Liga Albanien dort genannt wäre, sähe das anders aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich hab ernsthaft versucht, Gründe fürs Behalten zu finden. Da sind schlichtweg keine. Der SLA hatte seine Berechtigung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2022 (CET)

Sicher kein SLA – wie begründet von mir oben und DerMaxdorfer. Ein SLA mit so viel Ungereimtheiten, der sich auf Ungereimtheiten beruft, schließt schon jede Zweifelsfreiheit aus. Und RK sind ja bekannterweise nicht die einzige Hürde … --Lars (User:Albinfo) 14:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Wenn es die Löschfreunde unbedingt gelöscht haben wollen … Nächstes Jahr, wenn sie zweitklassig sind (aktuell Tabellenzweite), kann dann der Artikel wieder eingestellt werden. --Lars (User:Albinfo) 14:05, 21. Feb. 2022 (CET)

OT: @Albinfo: Hier wird der albanische Fußball schon länger diskutiert, sogar, ob die 1. albanische Liga relevanzstiftend ist (Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball Albanien). Wäre schön, wenn du dich und auch andere Benutzer sich an der Diskussion beteiligen, ich kann mir nicht vorstellen, dass die zweite albanische Liga eine Profiliga ist und somit künftig relevanzstiftend ist. --Elfabso (Diskussion) 14:55, 21. Feb. 2022 (CET)

Der Aufstieg muss erst einmal geschafft werden. Nur der Erstplatzierte steigt automatisch auf und es ist gerade einmal die Hälfte der Saison gespielt worden. Löschen. --91.20.9.17 14:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Das wird nicht langen, pardon. Albanien hat etwa 3 Mio. Einwohner, weniger als die Hälfte Hessens. Und dann 3. Liga (auch wenn eine Aufstiegschance besteht): da sagts in mir löschen, R-Probleme.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2022 (CET)

In Hessen ist nur die höchste Liga Fußball-Hessenliga relevanzstiftend für Fußball-Vereine. --91.20.9.17 19:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Helena Liebelt (gelöscht)

Anhand dieser Zeilen ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 08:04, 21. Feb. 2022 (CET)

Also ich erkenne welche, Prof und sogar die Schwerpunkte stehen da. QS im Sinne von etwas mehr Fleisch war die richtige Entscheidung, relevant ist sie aber. Ghormon • Disk 08:54, 21. Feb. 2022 (CET)

Bei jungen Technologien und Forschungsdisziplinen wie Quantencompting ist es sehr interessant, wo hier Forschung gerade in Deutschland stattfindet, außerhalb der Millionenbudgets von Tech-Konzernen.

Sicherlich ist bei Wissenschaftlern meist das hauptsächliche Herangehen über Veröffentlichungslisten, was aber zum einen in jungen Wissenschaftsgebieten teilweise noch sehr schwer ist.

Zum anderen ist es bei Themen, die auch außerhalb der reinen Forschungswelt interessant sind, wie eben Quantencomputer, schwierig, sich sonst zu informieren. Gerade, wenn man ohne selbst in der Wissenschaft tätig zu sein Ansprechpartner für Fragen zu solchen Themen sucht.

Schwerpunkte der Forschungsgebiete können sicherlich noch besser ausgearbeitet werden und sollten zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln verlinken --Zerginator (Diskussion) 09:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Sehr merkwürdiger Artikel Geburtsdaten unbekannt, aber das sie 1993 von dort? übersiedelte steht drin... --Bahnmoeller (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Geburtsjahr steht doch im Artikel.

Forschungsschwerpunkte sind benannt. Sie ist auf einem sehr innovativen Gebiet tätig, für das sie den ersten Masterstudiengang hierzulande aufgebaut hat. Meiner Ansicht nach wird dadurch ihre enzyklopädische Relevanz ausreichend deutlich.--Engelbaet (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Relevanz nicht ausreichen dargestellt. Noch nicht einmal wo sie studiert hat geht aus dem Artikel hervor. Publikationen (bei Researchgate eine Konferenzschrift als Co-Autorin gefunden)? --Nadi (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2022 (CET)

Das ist jetzt nicht gerade der Fachbereich, der Schlagzeilen macht. Wenn ich das mit Personen vergleiche, die meinen Themenfeldern näher liegen, sagen wir mal John Vincent McCanny, Rahim Tafazolli, Christofer Toumazou, Nicholas Jennings und Wendy Hall, dann sieht man Personen, die deutlich mehr Veröffentlichungen auf der hohen Kante haben, prestigeträchtige Professuren an bekannten Universitäten innehaben und häufigere Presseerwähnungen finden und trotzdem nicht mit Artikeln beglückt werden. Mit Heimvorteil müsste es trotzdem noch ein "Bisserl" mehr sein. Yotwen (Diskussion) 08:59, 22. Feb. 2022 (CET)

Also sie ist roundabout 40, hat dritten Bildungsweg und Praxis bei Intel. Mit Stipendium wegen guter Leistung erst 2015 promoviert und 2018 berufen. Dafür ist die Leistung beachtlich und nicht alltäglich. Ich will jetzt nicht die "Genderkarte" ziehen. Siehe ihr Interview: sie hat sich in einer sogenannten "Männerdomäne" durchgesetzt - und das vermutlich nicht, weil da "Quoten" eine Rolle spielten. Wenn Women in Red Beispiele suchen würde, wer darzustellen ist, hätte ich sie auf Frau Liebelt hingewieesen. --Ghormon • Disk 09:11, 22. Feb. 2022 (CET)

Na, dann auf! Veröffentlichungen fehlen sicher noch, dann ist es Gender + Heimvorteil + ein paar Erwähnungen in der Unizeitschrift - das sollte doch zu machen sein. Yotwen (Diskussion) 09:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Du bist böse ;-) Natürlich auch fachliche Kompetenz als Professorin. Das steht ja auch drin. Was meinst du eigentlich mit Heimvorteil? Weil WP auch IT hat und ist? --Ghormon • Disk 12:21, 22. Feb. 2022 (CET)

Dann hat das aber ja mit dem Artikel Zeit, bis mehr Veröffentlichungen da sind und sie sich mehr etabliert hat, andersrum (erst der Artikel) geht nicht...--Nadi (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2022 (CET)

Erfüllt sie im Moment schon die RK als nicht „durchschnittliche“ Professorin ist die Frage, was ich mit Ja beantworte. Dass sie sich weiter profiliert, ist davon unabhängig. --Ghormon • Disk 13:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Mit "Heimvorteil" meine ich, dass Profs im deutschsprachigen Raum in der Wikipedia überproportional vertreten sind. Profs in anderen Ländern machen auch gute Arbeit, bleiben in DE-WP aber häufig unbeachtet. Yotwen (Diskussion) 14:08, 22. Feb. 2022 (CET)

Ach so ;-) Das hast du aber auch vom Drittklassfussballer über die Schauspieler, Bücher etc. pp. Der eigene Bereich wird in allen Wikipedien sicher mehr beackert. Und wenn wir dann wirklich mal technisch international sind, findest du jeden in jeder Wikipedia sofort, wirst dorthin geleitet und kannst den Übersetzen-Knopf drücken. --Ghormon • Disk 14:16, 22. Feb. 2022 (CET)

Es würde mir schon reichen, wenn die erstklassigen Wissenschaftler anderweitiger Provenienz hier beschrieben wären. Aber… Yotwen (Diskussion) 14:29, 22. Feb. 2022 (CET) … lass uns über Frau Liebelt reden.

Das muss eben auch jemand machen. In meinem Fach sieht es bezogen auf die „A-Siencies“ gar nicht so schlecht aus. Was wollen wir zu Frau Liebelt noch sagen, wenn wir beide offenbar unterschiedlich intensiv für Behalten sind? --Ghormon • Disk 14:41, 22. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, Shrincology ist besser besetzt als Ingenieurwissenschaften. (Da kann man ja wirklich mehr faseln, ohne dass auffällt, wie inhaltsleer wo eine Theorie ist. Inschinöre haben's da schwerer.) Nur habe ich leider keinen blassen Dunst von Informatik und schon gar nicht von Quantencomputing. Für mich klingt das wie angewandte Zahlentheorie, also keine menschliche Sprache. Yotwen (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2022 (CET)

Ob unser Fach gegen andere beim Faseln nicht doch oft gewinnt, würde ich dagegensetzen. Das fällt nur weniger auf, weil alle das tun. Informatik geht noch, Quantencomputing hört’s bei mir aber auch auf. Ist auf jeden Fall was Neues und kompliziertes und Respekt vor denen, die da mitmischen. Wenn sie auf ihrem Gebiet aber schon einen Studiengang durchgebracht hat, dann ist das normalerweise akkreditiert - auch, dass sie davon Ahnung hat. Es ist übrigens allgemein nicht schlecht, wenn jemand vorher richtig gearbeitet hat wie sie bei IBM. Dann kann man das Studienwissen besser verstehen und einordnen. Es ist dann nicht ausgeschlossen, in Bereichen schlauer zu sein, als die Dozenten. Deswegen erstaunt mich ihr schnelles Durchstarten nicht. --Ghormon • Disk 15:31, 22. Feb. 2022 (CET)

ich hab diese Publikation jetzt mal hinzugefügt. ~~ --Blumele (Diskussion) 09:20, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Eine FH-Professorin ohne Publikationen. Auf welcher Grundlage wollen wir da begründen, dass ihre „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“, wie es in den RK gefordert wird? --Redrobsche (Diskussion) 23:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Es gibt nur noch Hochschulen vom Status her, das hatten wir nun auch schon oft. Diese Bewertung hat uns die Berufungskommission abgenommen. Ohne Publikation ist ja auch nicht richtig. Wenn wir da strenger werden wollen, müssten viele Professorenartikel gelöscht werden.--Ghormon • Disk 07:26, 23. Feb. 2022 (CET)

Sie hat genau 1 (!) Konferenzpublikation, die vor 12 Jahren erschien und seitdem laut Google Scholar nicht zitiert wurde. Oder hast du da mehr gefunden? Bei der Berufung von FH-Professeren spielt meines Wissens nach die wissenschaftliche Leistung nur eine sehr untergeordnete Rolle (sonst hätte Frau Liebelt auch nie berufen werden können). Viel wichtiger ist dort der Nachweis einer Tätigkeit in der Industrie (bzw. außerhalb des Hochschulwesens). Das ist aber auch vollkommen legitim, da Forschung, im Gegensatz zu Universitätsprofessoren, nicht zu den Kernaufgaben dieser Berufsgruppe gehört. Aufgrund des deutlich höheren Lehrdeputats und (meist) dem Fehlen von Haushaltsmitarbeitern ist die auch oftmals gar nicht machbar. Bei FH-Professoren handelt es sich in der Regel also vor allem um Hochschullehrer, die ihr in der Praxis erworbenes Wissen an die Studenten weitergeben sollen. Bei Frau Liebelt kommt dann auch noch die Leitung des IT-Zentrums hinzu. Eine als Wissenschaftlerin bedeutende Persönlichkeit macht aber auch die nicht aus ihr. --Redrobsche (Diskussion) 09:17, 23. Feb. 2022 (CET)

Korrektur: Sie hat zwei Publikationen. Ich habe die zweite im Artikel ergänzt. Ändert aber nichts an der Situation. --Redrobsche (Diskussion) 23:32, 24. Feb. 2022 (CET)

Wissenschaft besteht ja nicht nur aus Publikation und Forschung, sondern gerade im deutschen Verständnis auch aus wissenschaftlicher Lehre. Sie wurde an eine staatliche Hochschule berufen. Jetzt ist zu begründen, warum das Ausnahmsweise nicht reichen soll. Ich würde behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:23, 25. Feb. 2022 (CET)

Keine enzklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Die RK schreiben "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Dies setzt zwingend Publikationen und deren Rezeption in relevanzstiftendem Umfang voraus. Da Hochschullehrer dies meist haben ergänzen die RK "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Hier haben wir offensichtlich einen der Aunahmefälle: Professur an einer anerkannten Hochschule, aber keine bedeutende wissenschaftliche Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Lilly Luz (SLA)

Anhand der Zeilen ist eine enzyklopädische Relevanz trotz Namedropping nicht ersichtlich. --Joel1272 (Diskussion) 08:12, 21. Feb. 2022 (CET)

Keine Alben, keine Charts, nur etwas Lokalpresse, YT 136 Abbonennten, andere soziale Medien ähnlich, keine Preise usw... Kann eigentlich auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Nach mehrfacher Durchsicht nicht nur eigentlich, hab SLA gestellt. Klare Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:29, 21. Feb. 2022 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Maryland (Simbabwe) (LAZ)

In der Form ist das kein Artikel, sondern eine Paraphrasierung der geographischen Lage ohne enzyklopädischen Mehrwert. Arabsalam (Diskussion) 09:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Gültiger Stub, behalten --HH58 (Diskussion) 09:45, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Existenz eines Ortes Maryland in Simbabwe ist im Artikel nicht belegt. Damit ist schon die reine Existenz zweifelhaft. So kann das also kein gültiger Stub sein.--Meloe (Diskussion) 10:12, 21. Feb. 2022 (CET)

Am Artikel sind Koordinaten, die mir auf Guggelmaps und OpenStreet eine Ansiedlung dieses Namens anzeigen. -- Oi Divchino 11:10, 21. Feb. 2022 (CET)

Mehrere Karten nennen nach den Koords. Maryland, Simbabwe. Klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:03, 21. Feb. 2022 (CET)

Weder Google Maps noch OSM taugen etwas als Quellen. In beide können Nutzer ungeprüft eigene Informationen einfügen. Im Wiki-Prinzip arbeitende Quellen sind zur Nutzung explizit ausgeschlosssen. Diese Karten können (und sollen) verlinkt werden, aber als Quellenangabe ist ihnen nicht zu trauen.--Meloe (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Mit mehreren Karten meinte ich unter anderem Michelin. Hab ich im Artikel nachgetragen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Auch auf afrikarma.de zu finden. Jetzt gerne der Nächste LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Sicher nicht LAE. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen, wobei ich den nicht vorhandenen Informationsgehalt als einen wichtigen Löschgrund ansehe, wie bereits im LA erwähnt, der an keiner Stelle die Relevanz infrage stellt. Der Artikel sagt nicht mehr aus, als eine x-beliebige Karte: An einer bestimmten Stelle in Simbabwe gibt es einen Ort mit dem Namen Maryland. Dazu braucht es keinen Artikel, mittlerweile haben wir andere Standards als im Mai 2006. --Arabsalam (Diskussion) 14:47, 21. Feb. 2022 (CET)

Jetztr besser? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Ausbau! Hiermit ziehe ich meinen LA zurück, weil seine Begründung hinfällig geworden ist. --Arabsalam (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2022 (CET)

@Arabsalam: Das war auch zum Zeitpunkt der LA-Stellung bereits ein gültiger Stub. Wenn du höhere Minimalanforderungen willst wäre ein MB das richtige Mittel, nicht solche LAs. -- Chaddy · D 01:04, 22. Feb. 2022 (CET)

Nein, meiner Ansicht nach war das kein gültiger Stub, weshalb ich den LA gestellt habe. Solche Texte werden in anderen Bereichen regelmäßig gelöscht, nur bei Ortsartikeln soll eine reine Lagebeschreibung, die nicht mehr Information bietet als eine Karte und nicht einmal die Einwohnerzahl nennt, bereits ausreichen. Ein Geschichts- oder Personartikel mit ähnlicher Detailtiefe wie zum Beispiel:

Der Salpeterkrieg war ein Krieg zwischen mehreren Ländern und dauerte von 1879 bis 1884.

Abraham Lincoln (geb. 1809; gest. 1865) war ein amerikanischer Präsident.

würde wahrscheinlich sogar schnellgelöscht werden. --Arabsalam (Diskussion) 07:11, 22. Feb. 2022 (CET)

@Arabsalam: Es besteht im WikiProjekt Geographie seit Jahren weitgehender Konsens darin, auch Stubs mit minimalen Inhalt zu behalten. Das heißt, wir geben uns mit einer Lagebeschreibung in Bezug auf die administrative Gliederung des Landes, Koordinaten und möglichst eine Einwohnerzahl zufrieden. In weniger entwickelten Ländern (das betrifft dann meistens afrikanische Staaten) müssen wir Abstriche machen, weil die entsprechenden Angaben nicht immer verfügbar sind. Oder sie sind uralt. Der Grund für diese Großzügigkeit liegt darin, daß Ortsartikel in gewisser Weise das Rückgrat der Enzyklopädie bilden.-Autoren von Artikeln über Bauwerke oder Personen, um mal zwei Beispiele herauszugreifen, sollten (wollen) diese Artikel im entsprechenden Ortsartikel verlinken, was nur dann geht, wenn es den Artikel schon gibt. Das Schreiben von Ortsartikeln ist aber alles andere als trivial (selbst und gerade bei solch "exotischen" Orten), ist also einem Fachautor, der gerade über eine Fußballspieler aus Lesotho oder einen politischen Aktivisten aus Simbabwe schreibt, nicht wirklich zumutbar. Der umgekehrte Weg ist weitgehend unpraktikabel. Zwar kann man mit entsprechenden Tools feststellen, welche Rotlinks in einem Themenbereich gesetzt, nur beschränken diese sich nicht auf fehlende Ortsartikel; eine derartige Suche erfordert, die verlinkenden Artikel anzuschauen und ist wegen der Vielzahl täglich neuerstellter Artikel nicht praktikabel. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 24. Feb. 2022 (CET)

@Matthiasb: Auf die Artikel mit minimalsten Inhalt (und sei es nur ein Foto) jenseits einer reinen Lagebeschreibung habe ich bewusst keine LÄ gestellt. Wenn jedoch nur die geographische Koordinate paraphrasiert wird, unterläuft das m. E. die Mindestanforderungen an einen Artikel. Das ist eine elementare Richtlinie, die von keinem WikiProjekt außer Kraft gesetzt werden kann, zumal ich nicht verstehe, was problematisch ist, einen Rotlink in einen Artikel einzuarbeiten. Wenn ich an Artikeln im Bereich Vereinigte Staaten arbeite, stoße ich häufig auf Orte, zu denen wir noch nichts haben (selbst die Geburtsorte etlicher Präsidenten sind noch rot) und setze dann eben einen Rotlink. Daher sollten Artikel ohne jeglichen, über eine Lagebschreibung hinausgehenden Mehrwert hier ausdiskutiert werden. Einige sind ja bereits ausgebaut worden, nachdem jahrelang Mängelbausteine in ihnen schlummerten. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 07:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Alpenhost (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2022 (CET)

Definitiv keine Relevanz vorhanden, m.E.n. sogar SLA-fähig. --Joel1272 (Diskussion) 10:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Le Baroudeur (gelöscht)

War abgelehnter SLA. Die Relevanz ist nicht dargestellt, was auch an fehlenden Quellen liegen kann. -- Karsten11 (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Der Begriff hat verschiedenste Bedeutungen aus dem Radsport, als Kampfflugzeug, in der Fremdenlegion. Aber merkwürdigerweise keinen französichsprachigen Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Die französischsprachigen Artikel über das französische Kampfflugzeug fr:SNCASE SE.5000 Baroudeur SNCASE Baroudeur und den Radsport fr:Baroudeur en:Breakaway specialist gibt es. Im Titel einer Biografie über fr:Joseph Raphanaud Raphanaud, einen hohen Offizier der Légion étrangère (Fremendenlegion) wurde er als "un baroudeur hors-série au service de la France" bezeichnet. --91.20.9.17 13:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Dieses Messer hat keinen fr-Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2022 (CET)

abgelehnt Der Löschantrag ist substanzlos. Es handelt sich hier nicht um irgendein Klappmesser sondern um einen offiziellen Ausrüstungsgegenstand der französischen Armee. Das bedeutet, dass das Messer in diversen Einsätzen zum Einsatz kam und vielfach verbreitet ist. --Kent (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Ohne nicht-werbliche Quellen ist eine Relevanzbeurteilung nicht möglich. Wenn das das offizielle Armeemesser war, sollte es dazu auch staatliche Quellen geben. So löschen. --jergen ? 18:37, 21. Feb. 2022 (CET)

+1 Relevanz als offizieller Armeegegenstand nicht dargestellt/belegt. Wie war die offizielle eingeführte Bezeichnung bei der frz. Armee? (vergl. Ordonanzwaffe). Bisher eher ein Werbeeintrag. Ohne Verschiebung und offziellen Beleg (Zuständigkeit: fr:Service du commissariat des armées (SCA/CIEC)) zur Armeebezeichnung kann das weg. --80.187.102.95 00:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Dieser Artikel aus dem Verteidigungsministerium legt nahe, dass die Eigendeklaration des Herstellers korrekt ist. Dort heisst es, das aktuelle "CAC" sei das dritte in Folge desselben Herstellers, TB, und auf dessen Seite heisst es, "Le Baroudeur" sei das zweite. --Pcb (Diskussion) 10:59, 22. Feb. 2022 (CET)

Ja, das scheint zu stimmen. Aber die Quellenlage mies. Auch wenn es wohl nicht hilft, ich habe ein Bild gefunden und eingebaut.--Avron (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2022 (CET)

+1 Wie Avron: Quellenlage mies. Offizielle Armeebezeichnung und damit Relevanz nicht adäquat nachgewiesen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:24, 25. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2022 (CET)

Politik Simulator 4 – Power and Revolution (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 13:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Das scheint schon der vierte Teil einer Serie zu sein. en:Commander in Chief (video game) (Teil 1), en:Rulers of Nations (Teil 2) und en:Masters of the World (Teil 3). fr:Geo-Political Simulator 4: Power and Revolution (Teil 4) [8]. --91.20.9.17 13:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 28. Feb. 2022 (CET)

CBS International Business School (bleibt)

Seit 2011 werden fehlende Sekundbelege und Neutralität angemahnt. Nichts hat sich geändert. Wikipedia wird als PR- und Selbstdarstellungs-Plattform missbraucht. Solche Marketing-Artikel haben keinen Platz in einer Enzyklopädie und sollten schlussendlich gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2022 (CET)

Warum? Zwei Autoren üben Kritik an einem Artikel aus dem Jahre 2007. Hier ist auf Relevanz zu Prüfen und zu entscheiden. Sollte der Artikel zu lang sein, kann er auf wesentliches gekürzt werden. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2022 (CET)

Der LA-Grund ist aber nicht Relevanz, sondern Qualität – und in diesem Aspekt ist der LA definitv gerechtfertigt. --Icodense 14:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Was alle gemacht werden sollte - das kenne ich nun seit vielen Jahren aus Löschdiskussionen. Regelrechtes Arbeiten ist aber kein Nebenaspekt. Hier wurde seit 10 nicht verbessert und versachlicht, sondern IPs und andere User haben im selben Stil weitergemacht. Mit Verlaub - so wird Wikipedia ver ...scht. --Fiona (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2022 (CET)

Keinerlei externe Belege, also reine Binnensicht. Eine Spiegelung der eigenen Homepage ist unnötig. Löschen. --91.20.9.17 14:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Und auf Relevanz könnten wir separat auch prüfen - also zwei Chancen im der Behaltensdiskussion zu verlieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht. Eine Rückkehr auf dieser Version aus April 2020 ist meiner Ansicht nach ausreichend. Über die neuerliche Akkreditierung lassen sich dann auch externe Sichten vom Feinsten (z.B. Wissenschaftsrat mit sehr gutem Material) einarbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2022 (CET)

Wem es nicht reicht, auch von der bereinigten Version 2007 aus kann man weiter aufbauen statt zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 15:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Dann tu es! Wie viele Jahre sollen denn noch grundlegende Mängel angemahnt werden??? --Fiona (Diskussion) 16:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Fiona, es ist eigentlich eine Aufgabe an Dich und alle, die mitdiskutieren: „ Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.“ Ist Deiner Ansicht nach bereits die Version von 2020 frei von strittigen Inhalten?--Engelbaet (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2022 (CET)

Es ist ganz sicher nicht an mir die Versionen durchzukämmen, um ev. auf eine brauchbare zu treffen. Dafür stehen schon zu lange Bausteine auf dem Artikel, wird zu lange die Neutralität bemängelt. Offenbar gab es diese neutrale und belegte brauchbare Version noch nie. --Fiona (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2022 (CET) Und übrigens - Nach dem, was ich seit Jahren an Qualitätssicherung und Relevanzdarstellung von LA-Kandidaten leiste, muss ich mir eine solche Aufforderung von dir nicht gefallen lassen. Wer einen Artikel behalten will, soll sich selbst hinsetzen und arbeiten.--Fiona (Diskussion) 16:31, 21. Feb. 2022 (CET)

Fiona, ich habe bereits die Arbeit, die in den Löschregeln aufgeführt ist, soweit gemacht, dass ich zwei Versionen identifiziert habe, die einen guten Neustart erlauben (beide auch, bevor festgestellt wurde, dass externe Belege fehlen). Wenn Du nicht bei einer Identifikation einer Version mitwirken willst, die frei von strittigen Inhalten ist (oder auch die 2007 administrativ behaltene Version für qualitativ nicht hinnehmbar wertest), so überlassen wir diese Beurteilung doch besser einem Admin.--Engelbaet (Diskussion) 16:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich mich nicht täusche, ist hier zuerst die Löschprüfung zuständig, oder? Cologne Business School (bleibt) --Ganescha (Diskussion) 17:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Das war wohl ein Vorgänger - 2020 haben die fusioniert. Deswegen hat der Bot nix gefunden und Dein Link ist auch nicht zielgenau. Wenn aber sogar der Teil administrativ behalten wurde… --Ghormon • Disk 17:20, 21. Feb. 2022 (CET)

LP ist nicht zuständig, weil hier ein qualitativer Löschgrund, damals aber Relevanz, also ein deutlich anderer Löschgrund.

Weil die Fassung 2007 in der von mir vorgeschlagenen Form administrativ behalten wurde, bin ich ja sicher, dass die Version 2007 auf jeden Fall ein Ausgangspunkt ist.--Engelbaet (Diskussion) 17:35, 21. Feb. 202 (CET)

Zum ersten Mal wurde der Artikel am 10. Februar 2007 gelöscht. Ein nächster La auf Cologne Business School wurde am 30. Mai 2007 gestellt. Bemängelt wurde Werbelastigkeit (Fehlen nur noch die Preise und der "Jetzt anmelden" - Button. Werbung.) . Dann hat AFBorchert den Artikel überarbeitet, so dass es in dieser Version behalten wurden. Ich glaube nicht, dass das - 14 Jahre später - den heutigen Qualitätsanforderungen genügen würde. Es stimmt, Engelbaet, diese alte Version war immer noch besser, weil sachlich beschreibend, als der Marketing-Schmonzes in der heutigen Version. --Fiona (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2022 (CET) 2011 wurde auf der Diskussionsseite wieder Werbelastigkeit bemängelt („wie bei vielen anderen kleinen business-schools lässt sich auch über die cbs so wahnsinnig viel spezifisches nicht sagen, weswegen dann mit marketingfloskeln, absichtserklärungen und namedropping der artikel aufgeblasen werden soll“) und mit einzeln Edits belegt. Ein weiters Mal 2020. Bei diesem Lemma ist der Wurm drin. Wie lange soll die Community der ehrenamtlich Mitwirkenden noch damit beschäftigt werden? Ich halte hier Löschen aufgrund fortgesetzter Qualitätsmängel für das Mittel der Wahl.--Fiona (Diskussion) 18:47, 21. Feb. 2022 (CET)

Begründung des LA am 30. Mai war alleine „Relevanz nicht dargestellt“.

Meiner Ansicht nach hätte es ausgereicht, wenn man die professionellen PR-Autoren, als man merkte, dass sie sich nicht an unsere Spielregeln eines enzyklopädischen Artikels halten, via VM gesperrt hätte und zur letzten guten Fassung zurückgekehrt wäre. Hier hat doch schlicht und einfach die Intelligenz des Community-Schwarms geschlafen.--Engelbaet (Diskussion) 10:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Qualität als ausschließlicher Löschgrund ist nicht so klar und umstritten - dazu steht auch schon zu viel drin. Wenn die Fusion und Umbenennung inclusive aller aktuellen Zahlen erst 2020 war, ist “top down” sicher besser als “bottom up” bei der Entwerbung. Zahlen haben wir imho fast immer von den Uniseiten. LP halte ich auch nicht für zwingend. --Ghormon • Disk 17:52, 21. Feb. 2022 (CET)

Das mit einem LA lösen zu wollen, ist die falsche Methode. Ich habe begonnen, einiges zu entwerbeln, das sollte gehen. Die Forderung nach Sekundärbelegen bliebe noch offen. Sie sind bekanntlich wünschenswert, aber nicht zwingend. Dass man keine Privatwebseiten nur verwendet, ok. Eine Uni hat aber ein anderes Kaliber und da gelten die Infos als vertrauenswürdig. Ich will die Uni sehen, die ausreichend differenziert und aktuell aufgrund von Sekundärbelegen bei uns dargestellt ist. Das man das entwerbelt und sachlicher formuliert, wurde vom Melder bei UmbS zu recht moniert. Das scheint möglich.--Ghormon • Disk 18:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Nein, die reine Binnensicht reicht nicht für eine enzyklopädische Darstellung. Nur mit Eigenbelgen haben wir keine hinreichend neutrale Grundlage für einen Artikel und seine Relevanzbeurteilung. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Ersatz und keine Dopplung der Website. --Fiona (Diskussion) 18:54, 21. Feb. 2022 (CET)

Das seh ich eben anders und es bedürfte irgendeiner Regel, die das so ausschließlich fordert. Ein Fakt bleibt ein Fakt und ist neutral darzustellen. Und bei Einrichtungen dieser Grösse würde ich auch davon ausgehen, dass das stimmt - anders als etwa bei privaten Webseiten. Es ist keine Doppelung der Webseite, sondern auch da die Auswahl relevanter Info in neutraler Darstellung. Das hier ist nicht nur Binnensicht, natürlich auch in Werbesprache geschrieben.. Der rationale Kern ist aber die Aussensicht, die zählt. Akkreditierung international, national und im Land und das Abschneiden in grossen Hochschulrankings sowie auch Presse. Und das muss man neutral schreiben - ist aber nicht durch Löschung zu lösen. --Ghormon • Disk 19:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Das Argument mit den Quellen ist nicht tragend. Es sollen Inhalte belegt werden mit ausgewählten Quellen sekundärer Ausprägung, wenn diese vorhanden sind. Ist dies nicht der Fall, kann auf weniger quallifiziertere Quellen zurückgegriffen werden, wenn diese als solide angesehen werden können. Nun ist also zu klären, ob die Angaben in den Quellen den Tatsachen entsprechen, also sich bestätigen lassen. Dem ist so. In Konsequenz ist der Artikel auf das Wesentliche zu kürzen und zu vermerken, dass es sich um Eigenaussagen handelt. Eine Relevanz der "Schule" dürfte unzweifelhaft sein. Des Weiteren sollten die Versuche, das gescheiterte Meinungsbild zum Themenkomplex auf anderem Wege durchzusetzen kritisch gesehen werden. Die Wikipedia ist offen für alle und jeden mit allen Problemen die sich daraus ergeben. Wenn dies nicht gewünscht ist, so muss die Autorenschaft auf einen fachlich quallifizierte Personenkreis beschränkt bleiben, der auszuwählen ist. Da dies des Sinn des Projektes zuwiederläuft dürfte keine Option hierin zu sehen sein. Bezüglich des Artikels ist somit festzustellen, nicht schön, aber relevant. Kürzen und verbessern. Das Argument, der Unerfüllbarkeit, weil keine Autoren sich beteiligen, ist unzulässig, da dies viele Artikel betrifft und einzig eine Reduktion des Artikelbestandes Abhilfe schaffen könnte. Eine Option die ebenso unerwünscht ist. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 22:53, 21. Feb. 2022 (CET)

Dann muss man sich auf das Notwendigste beschränken und deskriptiv formulieren. Nein, es ist nicht unzulässig einen LA aufgrund fortdauernder Qualitätsmängel zu stellen. Das sehen die Löschregeln ausdrücklich vor. Es ewrden auch Artikel aus diesem Grund gelöscht. --Fiona (Diskussion) 07:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Der Artikel verfehlt jeden lexikalischen Standard und Anspruch. -- Neudabei (Diskussion) 21:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Neu dabei? ;-) Solche Extremurteile sind besonders hilfreich, die LD ist trotzdem keine Abstimmung.--Ghormon • Disk 22:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Der wo, wann von wem genau definiert wurde in einem offenen System mit vielen unkoordiniert mitarbeitenden, anonymen Autoren? Ohne verbindliche Richtschnur wie ein Artikel, je nach Anwendungsbereich auszusehen hat? Grundsätzlich mit Freude und Genugtuung über Aussehen, Inhalte und Relevanz diskutiert wird? --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Fiona (Diskussion) 07:05, 22. Feb. 2022 (CET)

Neutral ist anders. Und da niemand etwas daran ändern will, ist der Neuanfang vielleicht ein starker Motivator. Yotwen (Diskussion) 08:51, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mehrfach um Voten gebeten, auf welche Fassung der Artikel zurückgesetzt werden soll: Zwei mögliche Startversionen hatte ich gestern in meinem Votum 15:07 identifiziert. Mittlerweile ist immerhin eine Antwort gekommen.

Offenbar fühlen sich hier viele leider nicht in der Lage, Angebote zu einer differenzierten Artikelarbeit zu stärken und müssen immer wieder betonen, wie grottenschlecht doch die derzeitige Fassung ist (ja, das ist sie eindeutig, aber deswegen muss doch nicht alles weg).--Engelbaet (Diskussion) 10:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Du wärst ungerecht, falls du mich mit meinst. Zumindest würde das immer Aktualität verlieren. Die Fusion war später und auch die Zahlen sind anders (die nehmen wir überall von den Webseiten). Top down hiesse, beide nebeneinander zu legen und aus der aktuellen alles “grob” Werbliche rauszulöschen und bei Wohlwollen trotzdem wichtiges umzuformulieren. Streiten tun wir uns ja nur, was in die Kategorien gehört. --Ghormon • Disk 10:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht ist erst mal zu klären, ob überhaupt Relevanz gesehen wird. Die Arbeit sich überhaupt lohnt. Aus der Erfahrung heraus würde ich befürchten wollen, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden muss, da Werbung. Der Zeitpunkt ist schwierig festzulegen, da die Sache recht verworren ist, ab welcher Version es nun Werbung ist oder keine Werbung? Ab wann schlecht oder gut?. Wie immer die Probleme des Artikels auch benannt werden mögen. Von der Antragstellerin ist diesbezüglich betrüblicherweise noch nicht zu vernehmen gewesen, außer pauschaler Ablehnung --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 16:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Es ist nicht meine Aufgabe Behaltenwollern Lösungen anzubieten. --Fiona (Diskussion) 16:24, 22. Feb. 2022 (CET)

Doch ist es nach Punkt drei, wie hier nachzulesen. Überlege wie du der Artikel verbessern kannst. Dies ist hier wohl nicht passiert. Eher wird die Zusammenarbeit abgelehnt. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 21:28, 22. Feb. 2022 (CET)

Werd nicht unverschämt, Benutzer Jan Erfurt. Bei manchen Artikel ist Hopfen und Malz verloren. Das ist bei diesem der Fall. Wer es anders siehst möge sich an die Arbeit machen. Wie ich sehe, bist du mit dem Account frisch angemeldet. Dann leiste doch mal etwas im ANR. --Fiona (Diskussion) 22:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine persönliche Meinung, die ich nicht Teile. Grundsätzlich ist es möglich jeden Artikel zu retten. Vorher hätte ich nur gerne geklärt, ob sich die Arbeit lohnt. Das letzte mal wurde der Artikel gelöscht den ich bearbeitet hatt und meine Bearbeitungen waren verschwunden. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 00:55, 23. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel sollte in deinen BNR (oder an einen anderen Ort) verschoben werden. Dort kann er dann in Ruhr für den ANR fit gemacht werden. Das wäre das übliche Vorgehen. -- Neudabei (Diskussion) 08:43, 23. Feb. 2022 (CET)

fehlende Sekundbelege sind nun nachgereicht. Glücklich über den Artikel kann man nicht sein, aber löschfähig ist er deshalb nicht. Änderungswünsched wären aus DISK zu klären.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 22. Feb. 2022 (CET)

Mit Pressemitteilungen der Schule wie diese, ohne es bei den Einzelnachweisen als solche anzugeben. In einem Fall habe ich ich nachgeholt.--Fiona (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Nennt mich begriffsstutzig, aber einen werblichen Charakter des Artikels kann ich nicht mehr erkennen. Dass Belege von der Website der Hochschule kommen, sehe ich auch nicht als Problem. In WP:Belege finde ich nichts, was dagegen spricht und der Artikel der Universität zu Köln gleich nebenan zitiert auch die Website der Uni. Die Relevanz wurde bereits adminstrativ festgestellt. Wo ist also noch das Problem? --Ganescha (Diskussion) 18:02, 23. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Staatlich anerkannte Hochschule - mal wieder ein völlig überflüssiger LA! Extremzeitraubing ... -- Proxy (Diskussion) 05:18, 24. Feb. 2022 (CET)

So wohl eher zu behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:26, 25. Feb. 2022 (CET)

So kommen wir nicht weiter; der Artikel ist nicht ANR-fähig. Ich schlage vor ihn in den BNR von Benutzer:ColMai2020 (verfiziert: Cologne Business School.de) zu verschieben. Er ist Hauptautor.--Fiona (Diskussion) 09:21, 26. Feb. 2022 (CET)

sind denn überhaupt noch viele nach der Überarbeitung für Löschen? QS kann man auch im ANR weiter machen. Dass die relevant sind, steht wohl ausser Zweifel und das ist auch dargestellt. --Ghormon • Disk 10:23, 26. Feb. 2022 (CET)

Mit dem Verschieben in den BNR wird der Artikel nicht gelöscht; doch der Verursacher, der CBS-Account, zur Überarbeitung in die Pflicht genommen. --Fiona (Diskussion) 11:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich frug, wer -ausser dir - jetzt noch einen Grund dafür sieht. Die letzten Diskutanten und ich auch eben nicht. --Ghormon • Disk 11:15, 26. Feb. 2022 (CET)

Auch hier gilt: Der nächste bitte LAE! Der Artikel ist referenziert - unsere RK's sind klar und deutlich: Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. -- Proxy (Diskussion) 14:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich widerspreche schon einmal einem LAE. --Fiona (Diskussion) 09:20, 27. Feb. 2022 (CET)

er sagt wohl mehr was über die Klarheit, ich wäre auch dafür, dass das ein Admin entscheidet. Dann wird die Klarheit aktenkundig. --Ghormon • Disk 09:46, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich bin auch für eine Entscheidung, da löschen aus Formalgründen unzulässig sein sollte. Es ergeben sich erhebliche Probleme bezüglich den Abläufen nach der Löschung. Löscht ein Administrator einen den Ansprüchen ungenügenden Artikel so besteht unter Umständen keine Möglichkeit mehr diesen erneut, oder überarbeitet einzustellen, wie ein anderer Fall zeigt. Zur Begründung. Administrator A löscht den Artikel aus formalen Gründen, obwohl Relevanz besteht. Nunmehr zulässig. Eine Löschprüfung ist somit hinfällig, da der Administrator im Rahmen seiner Entscheidungskompetenz richtig entschieden hat. Der Artikel bleibt also gelöscht obwohl relevant. Ein verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Selbst die Neuanlage wird, wie bereits praktiziert, ausgeschlossen, da die Löschprüfung zuständig sei. Einzig nur, der Administrator hat korrekt entschieden, nach neuen angedachten Regelungen. Ein Kreislauf der nicht durchbrochen werden kann. Von daher kann einzig die Relevanz hier vor Ort entscheidend sein, solange nicht geregelt ist, wie mit Formal ungenügenden Artikeln umzugehen ist, wenn diese relevant für die Wikipedia sind. --2003:D8:673D:EE37:ECEE:3DC1:C011:3488 10:39, 27. Feb. 2022 (CET)

Werbesprache in solchen Artikeln ist in der Tat sehr ärgerlich, ich habe mal das Schlimmste überarbeitet bzw. gelöscht. Natürlich ist der Artikel relevant und deshalb zu behalten, die Gründe wurden bereits genannt. Prinzipiell halte ich es im Sinne der Arbeitsökonomie für uns alle für sinnvoller, solche Artikel mutig zu kürzen als unsere Zeit in LD zu vergeuden. --Eduevokrit (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2022 (CET)

die Relevanz der Hochschule ist unstrittig. Qualitative Mängel wurden benannt und durch Mängelbausteine dargestellt, in der aktuellen Version sind sie jedoch nicht so gravierend, dass eine Löschung notwendig ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:13, 28. Feb. 2022 (CET)

C/O Vienna Magazine (gelöscht)

Ein Online-Magazin, dass einmal im Jahr eine Printausgabe veröffentlicht. Ich kann so nicht sehen, dass die RK für Websites oder für Zeitschriften überschritten werden. Eine allgemeine oder gesonderte Relevanz ist für mich auch nicht so ersichtlich. Falls die bisher erwähnten Auszeichnungen dennoch entgegen meines Wissens als ein relevanter Preis für Websites gelten, kann auch ein LAE gemacht werden. --80.146.122.107 14:23, 21. Feb. 2022 (CET)

Bisher in der ZDB hier nur ein einziger Eintrag nachgewiesen und somit wohl noch keine Relevanz. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2022 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Game Lounge in European and German Markets (SLA)

Kein Anhaltspunkt von Relevanz - Suchmaschinenoptimierung gehört zum Portfolio Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2022 (CET)

MMg. ein SLA-fähiger Werbeflyer.--Doc.Heintz (Disk | ) 17:12, 21. Feb. 2022 (CET)

SLA gestellt. Typisches Marketing-Bla-Bla. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 21. Feb. 2022 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2022 (CET)

Andreas Weiland (Dichter) (gelöscht)

Ein Artikel voller Mutmassungen ohne vernünftige Belege. Die Veröffentlichungen lassen sich, trotz DNB-Eintrag, keinem relevanten Verlag zuordnen. Meineserachtens verschleiertes Geschwafel ohne enzyklopädisch nachvollziehbarer Relevanz. RAL1028 (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2022 (CET)

Es sind neun Publikationen bei der DNB, sogar noch mehr Literatur, etc. - das sollte doch schon relevant sein. Seit wann muss der Verlag relevant sein, solange es kein Selbstverlag ist? Wenn der Artikel nur Geschwafel ist, dann wäre er für die QS (von der es übrigens schon eine gab), aber beim besten Willen kein Grund für die Löschung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:12, 21. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Verlag kein relevanter, also als regulärer Verlag im Sinne der Wikipedia tätig ist, sind die Produkte als Selbstverlags zu betrachten. --RAL1028 (Diskussion) 21:14, 21. Feb. 2022 (CET)

Gut, habe mal intensiver nach den Verlagen gesucht. Die Bücher, bei denen er Aufsätze geschrieben hat, sind recht große Verlage, dieses Symposiu Press hat nur eine recht komisch wirkende Website, die eher gegen die Annahme eines relevanten Verlages spricht. Nun, dass diese Werke aber übersetzt wurden laut Artikel könnte dafür sprechen, dass er durchaus rezipiert wurde. Keine AHnung, ich kenne mich mit Dichtung nicht aus, aber wenn jemand so viel Arbeit in einen Artikel gesteckt hat, sollte man dort ein bisschen mehr Überlegungen reinstecken, bevor man ihn löscht. So vergrault man nur Leute aus WK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Frage am Rande aber bitte zu beantworten, Ichgonokonoha: Sind die Accounts Benutzer:BarbaraLassen, Benutzer:Endclimatechange und vielleicht auch Benutzer:Bahnwerker ebenfalls von Dir "betreut"? --RAL1028 (Diskussion) 21:24, 21. Feb. 2022 (CET) (Streichung aufgrund Beitrag unten.)

Nein, wieso sollten Sie? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Weil die ersten beiden Dir in Duktus und Thematik sehr ähneln ... --RAL1028 (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2022 (CET)

Also sry, ich kenne mich mit Dichtung nicht aus, möchte halt nur d

gucken, dass man nicht so viel Arbeit einfach löscht und werde dafür irgendwie verdächtigt. Sry, aber das ist jetzt auch nicht AGF. Zumal ich von Dichtung null Ahnung habe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Also ich bin auf den Artikel über Benutzer:Aka/Fehlerlisten/aao gestoßen. Wenn ich das Namedropping sehe, die endlosen Essay-Listen und die merkwürdige Literaturliste mit Werken, die sich allenfalls am Rande mit Herrn Weiland befassen, riecht das nach Selbstdarstellung oder zumindest einem Interessenkonflikt. --Bahnwerker (Diskussion) 21:35, 21. Feb. 2022 (CET)

mMn liegt das Problem hier eher am hagiographischen Ansatz. ;-) ENs, die vom Umfang her ganze Kapitel sein könnten, ausufernde Texte etc. Über sein Leben erfährt man wenig (wo geboren, warum kann er so gut Chinesisch etc). In Summe wird man wohl behalten, aber auf das übliche Maß (eines Artikels) beschränken. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Zustand des Artikels ist so, dass es schwerfällt, das zu beurteilen. Zunächst müsste das mal auf das Wesentliche gestrafft werden - das Kapitel Rezeption sprengt den Rahmen und ob die Essays bei den Werken alle aufgezählt werden müssen?--Nadi (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2022 (CET) -- Ich hab mal begonnen, Straffungen vorzunehmen: das ist zum Teil TF "es scheint", "vermutlich", dazu die unpräzisen Belege. Relevanz scheint da schon gegeben, da er auch als Übersetzer wirkte. Allerdings ob man daraus einen einigermaßen passablen Artikel machen kann?--Nadi (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist keine Frage der Relevanz, die mag gegeben sein, oder auch nicht. Der Text ist nicht enzyklopädisch, auch nicht nach den dankenswerten Kürzungen durch Nadi. Wenn eine Hagiographie (hier als Abschnitt "Rezeption" getarnt) aus Zitaten an obskuren Fundstellen besteht, die eigentlich nur der Dargestellte oder später seine Nachlassverwalter kennen können, dann sieht man den Leitz-Ordner neben der Tastatur direkt vor sich. Abdrucke und Belegexemplare, 1967-1981. Und natürlich wird daraus nur das Schmeichelhafte ausgesucht. Eine geschlossene Darstellung durch Dritte gibt es nicht, insofern muss das ein selbstverliebtes Pastiche bleiben. (Vergleiche dort.) --Minderbinder 16:34, 10. Mär. 2022 (CET)

Loge am Berliner Checkpoint Charlie (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser kleinen Galerie nicht zu erkennen Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2022 (CET)

das ginge nur über die Bekanntheit, viele werden das sehen/zur Kenntnis nehmen. Aber ob es reicht? eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 22. Feb. 2022 (CET)

In der Presse wird durchaus darüber berichtet, siehe Liste. Problem ist eher, diese Presseartikel zu finden. Unter dem Stichwort "Loge am Berliner Checkpoint Charlie" finde ich schonmal nichts.

Sieht mir nach falschem Lemma aus, sie selbst nennen sich nur "loge". Sofern der Artikel ausgebaut und behalten wird, wäre wohl eine Verschiebung nach Loge (Berlin) angebracht --Minotaurasaurus^Disk 13:40, 22. Feb. 2022 (CET)

"Loge am Berliner Checkpoint Charlie", so ist diese Kunstaktivität von den Betreibern im Text bezeichnet. Aber du hast recht, "Loge (Berlin)" als Lemma ist korrekt. --hickMuth (Diskussion) 18:15, 22. Feb. 2022 (CET)

Die "Loge" ist eine Besonderheit, die es zu entdecken gilt. Lest euch die Idee dazu durch, da steckt viel dahinter. Auf keinen Fall löschen. --hickMuth (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2022 (CET)

Als Autor dieses Artikels kann ich schlecht mit deinem Löschantrag umgehen. Deine Begründung ist ein Widerspruch in sich selbst, denn enzyklopädisch betrachtet heisst allumfassend betrachtet. Dieses künstlerisch hoch interessante Projekt ist international bekannt und ein "Kleinod" in der Kunstlandschaft Berlins. Weshalb sollte diese dezente Attraktion, mit hohem kulturellem Wert, keinen Platz auf Wikipedia haben?

Aus Frust, unter dem Motto "Perlen vor die Säue werfen", habe ich meinen Artikel zu löschen versucht - bin des Vandalismus bezichtigt worden, bin auch kurz gesperrt worden (das habe ich gar nicht mitbekommen), und belehrt worden "so löscht man keinen Artikel". Meine Frage? Wie löscht man einen Artikel, den man gerade verfasst hat? Bin ich ein Vandale, wenn ich einen nicht akzeptierter Beitrag aus meiner Feder wieder entfernen möchte? --hickMuth (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2022 (CET)

ja so ist das mal hier. [Lies das Gsatzl unten im Bearbeitungsmodus nach, endet mit: „Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht.“] Warum schmeisst du die Nerven weg? es gibt Pressebelege (wenn auch auf deren Webseite), die disk hier ist nicht abgeschlossen, es bestehen also noch Chancen. p.s. Löschen tun nur admins, nach Abschluss dieser disk, --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 22. Feb. 2022 (CET)

Für Kunstgalerien und Ausstellungsräume gibt es keine normativ wirksamen RK, aber in WP:RKBK hat die zuständige Redaktion dazu ein paar Hinweise formuliert. Diese Punkte orientieren sich an der Bedeutung im Kunstbetrieb. Nichts davon ist laut Artikel gegeben. Sonstige Anhaltspunkte für allgemeine Relevanz (anhaltende Rezeption in überregionalen Medien) sind nicht im Artikel erkennbar - der Tagesspiegel ist keine überregionale Zeitung. Die sonstige in http://loge-berlin.net/presse/ aufgeführte Berichterstattung ist zu kursorisch, teils auch nur in Fachmedien. Man könnte einen Artikel über das denkmalgeschützte Eckhaus Friedrichstraße 210 (Berlin) schreiben, und darin das Loge-Projekt mit einem Satz erwähnen. Schwerpunkt eines solchen Artikels müsste aber auf der Baubeschreibung und Geschichte liegen - die begann 1911, nicht 2006. --Minderbinder 12:25, 10. Mär. 2022 (CET)

King Harbor (erl., Weiterleitung)

Relevanz als Ortsteil nicht nachgewiesen, ausweislich des Weblinks handelt es sich hier um einen Yachthafen. Der Baustein ist mittlerweile seit 11 Jahren im Artikel, ohne das sich irgendetwas getan hätte. Arabsalam (Diskussion) 18:38, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich könnte mich mit einem redirect auf Redondo Beach anfreunden - so halten es zumindest die Kollegen von en.wp --Isderion (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2022 (CET)

WL und gut is es.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 22. Feb. 2022 (CET)

Bettina Bamert (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK, bitte klären. -- Nadi (Diskussion) 18:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Kann die RBK nicht erfüllen. Über sie wurde offenkundig wegen Erkrankung berichtet, nicht als Künstlerin. --A. Leiwand (Diskussion) 23:26, 21. Feb. 2022 (CET)

Argumente wurden ja schon auf der QS ausgetauscht. Nein, der Artikel kann nicht in die WP aufgenommen werden, weil, a) als Einbuchautorin hat sie keine Rezeption für den Erlebnisbericht, b) als Künstlerin des Art brut hat sie sich noch keinen Namen gemacht. (Aufnahme in Sammlungen wie Prinzhorn oder in Lausanne in die Collection de l’Art Brut wäre hilfreich). Im Kunstbulletin (ein Schweizer Fachblatt mit umfangreichen Informationen) kennt man weder ihren Namen noch den der "Ballade de Artisti", einer losen Ausstellungsfolge unter einer einheitlichen Bezeichnung, aber das war keine programmatische Künstlergruppe, etwa wie Zero, sie blieb unbekannt, keine Rezeption in der Kunstwelt, abgesehen von etwas Lokalpresse natürlich. Ein vorheriger Relevanzcheck wäre notwendig gewesen. mG, --Emeritus (Diskussion) 04:09, 22. Feb. 2022 (CET)

als Künstlerin des Art brut hat sie sich noch keinen Namen gemacht - das ergab auch meine Recherche. Ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 07:03, 22. Feb. 2022 (CET)

Mittlerweile hat die Art Brut ja durchaus ein Forum gefunden und mit der Sammlung Prinzhorn ja durchaus einen renommierten Sammlungs- und Ausstellungsort. In diesem Fall ist das aber wirklich fernab der RKBK, um enzyklopädisch relevant zu sein. Da könnte höchstens eine breite Berichterstattung zum Buch helfen. --Kurator71 (D) 11:13, 22. Feb. 2022 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 04:52, 28. Feb. 2022 (CET)

Neersville (LAE)

In zwei Sätzen werden die Geokoordinaten paraphrasiert, dafür braucht es keinen Artikel. Mittlerweile seit 15 Jahren im ANR, ohne das irgendetwas am Informationsgehalt geschehen wäre. Arabsalam (Diskussion) 18:45, 21. Feb. 2022 (CET)

Kein Artikel - wäre vor dem Behalten deutlichst zu verbessern. Es soll ja andere Sprachversionen geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:48, 21. Feb. 2022 (CET)

Als geographischer Ort enzyklopädisch relevant. Behalten. --91.20.9.17 22:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo, liebe IP! Soweit ich das schnell überflogen habe, hast Du da die englische Version übersetzt. Dann brauchen wir aber einen Import (siehe WP:Importwünsche), werde ich jetzt veranlassen - überprüft hab ich das im Einzelnen jetzt nicht (z. B. bzgl. Übersetzungsqualität)...--Nadi (Diskussion) 23:19, 21. Feb. 2022 (CET)

Gültiger Stub. Daher ganz klar zu behalten. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:58, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Nachimport ist mittlerweile durchgeführt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:17, 22. Feb. 2022 (CET)

Kein Löschgrund (mehr) vorhanden. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2022 (CET)

LAE nach Ausbau. Vielen Dank!--Nadi (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2022 (CET)

Von Salat schrumpft der Bizeps (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Rapsong ist (anscheinend, zumindest geht es nicht aus dem Artikel hervor) keine offizielle Single, dazu ohne Chartplatzierung. Als Aprilscherz einmalig und nicht wiederkehrend. Bleibt das zugehörige Video mit 16 Millionen Aufrufen, das ist zu wenig. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2022 (CET)

So ein Unsinn. Ausreichend Rezeption vorhanden. Sehe nicht auf welcher Grundlage das Lied gelöscht werden soll. Bitte schnellbehalten. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe kurzfristige Aufmerksamkeit, keine anhaltende. Ich sehe keinen erleichternden Behaltenstatbestand. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Das wundert mich doch, setzt du dich doch normalerweise so häufig für das Behalten von Artikeln ein. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 21. Feb. 2022 (CET)

Das war nur ein schlechter Aprilscherz. Zu einer Chartplatzierung hat es nicht gereicht. Löschen. --91.20.9.17 21:02, 21. Feb. 2022 (CET)

Lieder werden nicht durch Chartplatzierungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 21. Feb. 2022 (CET)

MMn sollte der Artikel behalten werden, aber möglicherweise könnte die wohlwollende Besprechung in der Fachpresse etwas stärker ausgebaut werden. Gibt es auch anderweitige Rezeption? --Elfabso (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Rezeption ist kaum vorhanden und gibt nichts her. --91.20.9.17 22:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Gerade den Spiegel ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 21. Feb. 2022 (CET)

Warum der Spiegel Nachweis unverlinkt? Ein PDF ist doch frei zugänglich: [9]. Vielleicht weil in dem Spiegel-Artikel nur der Satz Die großartig-bekloppte 16-Jährigen-Hymne „Von Salat schrumpft der Bizeps“ dürfte ein Klassiker des Karnevalliedguts werden, ein Wiesn-Hit fällt? Und man inzwischen weiß, es wurde weder ein Klassiker des Karnevalliedguts, noch ein Wiesn-Hit? -- Feuermond16 (Diskussion) 22:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Warum unverlinkt? Der Artikel ist hinter einer Bezahlschranke, deshalb. Und weiter? Ich habe genau das zitiert, was in dem Artikel steht. Willst du mir das jetzt zum Vorwurf machen? --Gripweed (Diskussion) 23:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Es ist nicht erkennbar, warum eine SPIEGEL-Fehleinschätzung aus dem Jahr 2014 (sechs Zeilen Text bei rap.de halte ich nicht für Berichterstattung, sondern für PR) eine nachhaltige Rezeption darstellen sollte. Nach kurzfristigem Medienhype zurecht in Vergessenheit geraten; gerne als Fußnote oder Halbsatz bei "Aprilscherz". --Si! SWamP 00:26, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein ausführlicher Liedartikel zu einem Lied eines relevanten Künstlers. Es wird weder eine zeitüberdauernde Bedeutung bei Songs gefordert noch sonst etwas. Die Relevanz wird im Normalfall analog zu den Musikalben bewertet. Wir haben hier zahlreiche Lieder, die keine Chartplatzierung haben. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte deine Position nach der 4. Intervention deinerseits in dieser Diskussion verstanden. Mglw. ist es ja interessant, was andere Benutzer als der Ersteller des Artikels meinen. Ohne diesen zu unterstellen, dass sie alle nicht lesen können oder die RK nicht auszulegen in der Lage sind. --Si! SWamP 01:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Nun, es mag sein, das ich meine Artikel gerne dann verteidige, wenn sie hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich meine nicht, dass ich irgendjemanden unterstellt habe, nicht lesen zu können. Und du wirst es nicht glauben, ich werde hier auch weiter intervenieren. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 22. Feb. 2022 (CET)

q.e.d. Doch, das glaube ich. Ich würde es aber eher "perpetuieren" statt "intevenieren" nennen. Sei's drum. Deine Lesart, dass schlichtweg jedes Lied eines relevanten Künstlers einen Eintrag bekommen könnte, möchte ich nicht unterschreiben. Gute Nacht. --Si! SWamP 01:21, 22. Feb. 2022 (CET)

WP:RKA. Eine zeitüberdauernde Bedeutung oder anhaltende öffentliche Wahrnehmung gilt grundsätzlich auch für Songs (und Aprilscherze). -- Feuermond16 (Diskussion) 00:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe dir gerade erklärt, wie in ähnlichen Fällen bislang entschieden wurde und ich habe weitere Quellen ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung enzyklopädisch durchaus relevant. Artikel ist auch sehr sauber und ordentlich belegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:12, 22. Feb. 2022 (CET)

+1. Ein enzyklopädischer Artikel über einen Song, dessen Urheber enzyklopädisch relevant sind. Eindeutiger Fall.--Engelbaet (Diskussion) 14:09, 22. Feb. 2022 (CET)

+1 Behalten! Sehr solider Artikel über ein Werk relevanter Künstler, Charts werden nicht zwingend als RK gefordert… –IWL04 • 16:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Relevantes Lied von relevanten Künstlern - Behalten --RiJu90 (Diskussion) 23:40, 22. Feb. 2022 (CET)

Es ist langjährige Praxis, belegte Artikel von rezipierten Songs relevanter Interpreten zu behalten. Komisch, dass sich sowas nicht herumspricht. Eine völlig unnötige Diskussion. --Krächz (Diskussion) 00:31, 23. Feb. 2022 (CET)

bleibt - wenn man es sehr formal auslegt, dann kann man die Relevanz des Songs aufgrund seines eher punktuellen Wahrnehmungshöhepunkts als Grenzfall einstufen. Aber es gibt auch weitere Aspekte, ich nehme mal an, daß auch in Zukunft der eine oder andere informationssuchende Fan die Seite zum Song aufrufen, wird weil dieser doch deutlich vom - ich nenne es der Einfachheit halber so - üblichen Schema der Interpreten abweicht. Wenn ich vor dem Hintergrund des Auftrags dieses Enzyklopädieprojekts abwägen soll, ob ein informationssuchender Leser in solch einem Grenzfall einen sorgfältig ausgearbeiteten Artikel oder eine leere Seite findet, so entscheide ich hier in Summe der oben angeführten Argumente, das den allermeisten Lesern mit dem Artikel besser gedient ist. --SteKrueBe 02:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Roy Heyne (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz (ich gehe Mal dann aus, dass nicht jeder Kantor relevant ist) Flossenträger 21:14, 21. Feb. 2022 (CET)

Würde ich genauso sehen, vor allem gibt es außerhalb dieser Tätigkeit nichts anderes, was ihn relevant machen könnte laut seiner eigenen Website. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2022 (CET)

Solange da keine überregionale regelmäßige Konzerttätigkeit dazukommt, sehe ich da momentan noch keine enzykl. Relevanz. Wir haben hier am Ort auch hervorragende Organisten und Kantoren, die würden keinen Artikel bekommen...--Nadi (Diskussion) 23:13, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe eindeutig eine überregionale Relevanz und Konzerttätigkeit auf seiner Webseite. Die Erkenntnisse zu seiner im Link Bachs vergessener Bruder thematisierter Musik-historischer Wiederentdeckung sind eines enzyklopädischen Eintrags würdig. (nicht signierter Beitrag von 2003:F6:AF30:7F7C:18DA:F729:383A:CD91 (Diskussion) 00:11, 22. Feb. 2022 (CET))

laut Website gibt es überregionale Konzerttätigkeit und mediale Bedeutsamkeit, siehe Link zu Bachs vergessener Bruder. Bedeutsamer Musik und verdient Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:F6:AF30:7F7C:18DA:F729:383A:CD91 (Diskussion) 00:06, 22. Feb. 2022 (CET))

Der Mann ist rührig, gut organisiert und aktiv. Das sind allerdings etliche seiner Berufskolleg*innen. Die Rezeption ist allerdings sehr überschaubar. Kurzum. Ein ehrenwerter Kirchenmusiker ohne bisherige enzyklopädische Relevanz. --Si! SWamP 01:52, 22. Feb. 2022 (CET)

Gerade aus den genannten Gründen ist ein Behalten des Artikels erstrebenswert. Wir müssen doch die Kultur unterstützen! --2003:F6:AF30:7F00:58E3:3E13:6868:BD 16:27, 27. Feb. 2022 (CET)

Allein seine Tätigkeit beim Ausgraben wertvoller musikhistorischer Schätze ergibt eine enzyklopädische Relevanz. More is sure to come and to be added then. --2003:F6:AF30:7F00:58E3:3E13:6868:BD 16:28, 27. Feb. 2022 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:37, 28. Feb. 2022 (CET)

Dashe (bleibt)

Qualitativ höchst minderwertig inhaltsleer und offensichtlich ohne jegliche Hintergrundkenntnisse verfasst. Und ohne eine Blick auf andere Artikel zu taiwanischen Gemeinden zu werfen. Es gibt das WikiProjekt Taiwanische Gemeinden als Maßstab.

Bitte löschen – so etwas demotiviert Autoren, die sich um Qualität und Inhalt bemühen. Zu einem Thema sollte man grundsäzlich auch nur schreiben, wenn man sich wenigstens etwas damit befasst hat oder etwas belesen hat und inhaltlich kompetent ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Das sind ggf. Q Gründe, abe keine Löschgründe. Nanzi sieht doch auch nicht besser aus.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Sieh dir mal die anderen Artikel in Taichung und Tainan an, um zu sehen, was ich meine. Es ist absolut demotivierend zu sehen, dass der letzte Müll hier stehengelasssen wird, unter der Vorstellung, dass sich das irgendwie entwickeln wird. Das wird niemals der Fall sein, soviel motivierte und kompetente Mitarbeiter haben wir hier nicht und den Müll von anderen wegzuräumen, dazu wird sich kaum jemand richtig motiviert fühlen. Ich bin seit Jahren der Einzige, der sich in diesem Bereich intensiver engagiert und wenn so ein Müll stehen bleibt, werde ich diese Aktivität einstellen. Man muss auch manchen Personen deutlich signalisieren, dass das hier keine Chatgruppe oder eine Facebook-Seite ist, wo man munter daherplaudern kann, auch über Themen, von denen man überhaupt nichts versteht. Zu Themen, zu denen man kompetent etwas sagen kann, kann man sich kompetent (!) äußern. Bei Themen, von denen man gar nichts versteht, soll man .... (Zitat Dieter Nuhr). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Trotzdem reicht auch ein vollständiger Stub zum Erhalt aus. Vor allem mit den Ergänzungen heute ist es das auf jeden Fall. Außerdem ist es für manche Autoren, die sich bspw. mit Quelltext auch nicht so gut auskennen, aber mehr über die Stadt inhaltlich schreiben wollen, einfacher bei dem Stub, der dort stand anzufangen, als bei einem Rotlink. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:35, 22. Feb. 2022 (CET)

bleibt: Relevanz ist unstrittig, nach Ausbau ist der Artikel als Kurzartikel zu behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Daliao (bleibt)

Qualitativ höchst minderwertig inhaltsleer und offensichtlich ohne jegliche Hintergrundkenntnisse verfasst. Und ohne eine Blick auf andere Artikel zu taiwanischen Gemeinden zu werfen. Es gibt das WikiProjekt Taiwanische Gemeinden als Maßstab.

Bitte löschen – so etwas demotiviert Autoren, die sich um Qualität und Inhalt bemühen. Zu einem Thema sollte man grundsäzlich auch nur schreiben, wenn man sich wenigstens etwas damit befasst hat oder etwas belesen hat und inhaltlich kompetent ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen. Passt das soweit? --Zuebi (Diskussion) 00:05, 22. Feb. 2022 (CET)

bleibt: Relevanz ist unstrittig, nach Ausbau ist der Artikel als Kurzartikel zu behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:41, 28. Feb. 2022 (CET)

Walter Hain (Autor) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Walter Hain. --Krdbot (Diskussion) 07:26, 22. Feb. 2022 (CET)

enzyklopädische Relevanz unklar. Augenscheinlich wurde nur das "Marsgesicht" einigermaßen rezipiert, beim vierten angegebenen Buch bezweifele ich, dass das als regulärer Verlag durchgehen kann [10] Hyperdieter (Diskussion) 21:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Auf der Seite der DNB wurden ja noch 10 weitere Bücher angegeben. Keine Ahnung, was das für Verlage sind, aber müsste das nicht reichen für eine Relevanz. Interessant ist aber hier, dass anscheinend der Autor selbst an dem Artikel geschrieben hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2022 (CET)

Quetsch: Dass Personen am eigenen Artikel schreiben, ist oft so. Und zwar in der Regel umso häufiger, je weniger relevant. Nennt sich auch WP:IK --Erastophanes (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2022 (CET)

Die anderen sind alle BoD Norderstedt und zählen hier in der Regel nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2022 (CET)

In WorldCat stehe Übersetzungen in japanisch, englisch, polnisch, niederländisch und tschechisch. Zwar alles (so wie ich das verstehe) zu den Marsbüchern, aber könnte darauf hindeuten das die RK hier keine Ausschlusskriterien sein sollten. --Fano (Diskussion) 02:04, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist letztlich kein Artikel sondern ein Werksverzeichnis in Auswahl, denn eine Biografie fehlt völlig.--Nadi (Diskussion) 22:00, 22. Feb. 2022 (CET)

Unter Zugrundelegung seiner eigenen Facebook-Seite habe ich jetzt ein paar Stationen ergänzt. -- Jesi (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2022 (CET)

 Info: Auf der Vandalismusmeldungs-Seite hat sich Walter Hain selbst gemeldet und darum gebeten, den Eintrag über ihn zu löschen, da er darin „sachgemäß nicht richtig dargestellt“ sei. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2022 (CET)

Meine Meinung: Im Prinzip stehen vier Bücher zu Buche. Selbst wenn man nicht genau über den vierten Verlag Bescheid weiß, wurde das Marsgesicht nach 1995 bei Herbig 1997 in Lizenz bei Ullstein veröffentlicht, d.h. ein weiterer regulärer Verlag hielt dieses Buch für zugkräftig genug. Und wenn dieses Buch in mehrere Sprachen übersetzt wurde (und Sein Reich war nicht von dieser Welt auch in Polnisch erschien), zeigt das ein deutliches Interesse. An der Relevanz sollte es eigentlich nichts zu zweifeln geben. Nach den kurzen biografischen Ergänzungen ist der Artikel nun auch einigermaßen in Ordnung. Ich hab aus der zuletzt eingfügten Einleitungsergänzung "im pseudowissenschaftlichern Themenfeld der Prä-Astronautik" das Attribut entfernt, das müssen wir hier nicht machen. Entweder weiß der Leser Bescheid und kann das einordnen, oder er kann im verlinkten Artikel ausführlich nachsehen. Was ich nicht verstehen kann ist, dass BoD-Bücher aus der Liste entfernt werden mussten. Warum? Es sind Werke des Autors, und zumindest Kaiserin Elisabeth und die historische Wahrheit kann jeder z.B. über Thalia oder amazon erwerben. Lediglich bei der Relevanzbeurteilung werden sie nicht mitgezählt. Ich denke, man sollte behalten. Das persönliche Befinden des Autor dürfte – zumindest wenn keine nachweisbaren Fehler vorhanden sind – für uns keine Rolle spielen. -- Jesi (Diskussion) 12:08, 25. Feb. 2022 (CET)

Aufgrund der Veröffentlichungen bin ich auch für behalten. Zumindest ist jetzt inhaltlich auch etwas Biografisches ergänzt worden, mehr dazu findet sich nicht.--Nadi (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2022 (CET)

bleibt: Relevanz ist grenzwertig, aber imho knapp erfüllt (der Argumentation von Jesi folgend). -- Achim Raschka (Diskussion) 04:47, 28. Feb. 2022 (CET)

Gerten Goldbeck (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RKBK unklar. Publikationen zwei wohl Eigenverlag. Nicht ihre Werkstatt, sondern die traditionellen Drucktechniken wurden in das UNESCO-Kulturerbe aufgenommen.-- Nadi (Diskussion) 22:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Das wird nichts. Die RKBK sind klar nicht erfüllt und auch sonst ist da nichts, was auf enzyklopädische Relevanz schließen lassen würde. Ja, die Drucktechniken sind immaterielles Kulturerbe, das ist hier aber unerheblich. --Kurator71 (D) 10:58, 22. Feb. 2022 (CET)

Es steht nicht im Text, dass die Druckwerkstatt zum Kulturerbe zählt, sondern die Drucktechniken.

Die RKBK sind erfüllt. Es gibt zahlreiche Ausstellungen im In- und Ausland, auch in Museen, öffentliche Ankäufe und Publikationen: Zwei sind im Eigenverlag, alle anderen wurden von Galerien oder Museen oder anderen Institutionen herausgegeben.

Als Gründerin des internationalen Netzwerk-Druckgrafik ist Gerten Goldbeck eine wichtige Persönlichkeit im Kunstbetrieb --95.112.223.79 11:57, 25. Feb. 2022 (CET)

Dito, es handelt sich um enzyklopädische Relevanz. --Silke Goldwald (Diskussion) 11:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Ausstellungen ihrer Werke im In- und Ausland in WP-relevanten Lokalitäten (z. B. Museen) gehen aus dem Artikel nicht hervor. Der Beleg sagt nur aus, dass Frau Goldbeck einen durch Spenden finanzierten Rundbrief herausgab und dass Messen mit verschiedenen Ausstellern stattfanden, nicht, dass sie diese kuratiert hätte. Wenn die Drucktechniken zum Kulturerbe zählen, hat das sowieso nichts mit Frau Goldbeck zu tun.--Nadi (Diskussion) 17:32, 25. Feb. 2022 (CET)

Doch hat es, selbstverständlich: Die kleine Druckwerkstatt von Gerten Goldbeck in Hamburg-Eimsbüttel würde kürzlich von der UNESCO auf die Liste des immateriellen Weltkulturerbes gesetzt. Es zeichnet nicht nur ihre Werkstatt aus, doch sie gehört zu den Künstlerinnen, die wesentlich zur Präsentation und Pflege dieses kulturellen Erbes beitragen. Das halte ich für relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2022 (CET) Ihre Werkstatt ist nur eine von vielen.--Fiona (Diskussion) 10:14, 10. Mär. 2022 (CET)

Nun gut, überregionale Resonanz habe ich in der ersten Schnellsuche im Netz nicht gefunden. --Fiona (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, WP:RKBK werden nicht erfüllt. Der Text wurde mit dem SPA-Account Silke Goldwald eingestellt. Mit diesem Account wurde auch der private Schnappschuss hochgeladen, was kaum ohne Zustimmung der Abgebildeten möglich wäre. Dazu enthält der Text Details, die kein Dritter kennt oder belegen könnte. Zusammengenommen per Ententest ein klarer Fall von Selbstdarstellung mittels Einweg-Account. Nicht verboten, nur peinlich. Warum genau soll sich damit jemand abgeben, solche Visitenkarten auf neutral zu föhnen? Dafür gibt es XING. Da verbraucht man auch keine Zeit von Freiwilligen. --Minderbinder 16:23, 10. Mär. 2022 (CET)