Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2024

• 6. Januar |
• 7. Januar |
• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:09, 3. Feb. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:General ohne Generalstabsausbildung (Heer der Bundeswehr) (gelöscht)

Kategorie kann nicht sinnvoll befüllt werden. Die Abwesenheit von Informationen über eine Teilnahme an der Generalstabsausbildung ist ungleich der Information über die Nichtteilnahme an der entsprechenden Ausbildung. Letzteres wird i.d.R. schwer nachzuweisen sein. Davon ab kategorisieren wir imho nicht nach absolvierten Ausbildungen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2024 (CET) Ergänzung: Darüber hinaus ist die Benennung der Kat falsch. Entweder muss es heißen: Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale ohne Generalstabsausbildung, oder Brigadegeneral, Generalmajor usw. ohne... Die bisher einsortierten sind nämlich alles keine Generale. --LW-Pio (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2024 (CET)

• 1. Ich habe den LA auf der Kategorieseite nachgetragen. Wer denkt sich nur so etwas aus? Das ist so fernab von jeglicher Systematik, dass das eigentlich schnelllöschfähig sein müsste. Der Benutzer ist auch sonst durchvöllig unausgegorene Kategorienerstellungen aufgefallen, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/6#Kategorie:LGBT-Sportler (erl.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/7 (nur eine Kategorie dank einer Umdeutung gegen den ursprünglichen Zweck behalten). @Asperatus: Bitte beherzige endlich, dass neue Kategorien, die nicht bloß eine bestehende Systematik fortschreiben, im zuständigen Fachportal oder im Kategorienprojekt zur Diskussion zu stellen sind. Wenn du das weiter ignorierst, wird es eine VM geben.

--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2024 (CET)

@Zweioeltanks, ich bitte die Wikiquette zu beachten. Bleibe ruhig. Deine Kritik ist persönlich und unfreundlich. Du gehst nicht von guten Absichten aus. Wieso muss man so schnell mit VM drohen? Ein habe einmalig mehrere zusammenhängende Kategorien erstellt, bei dir hier die Meinung vertreten wurde, sie gehörten gelöscht. Diese Systematik wird in vielen anderssprachigen Wikis jedoch angewandt. Von "völlig unausgeboren" kann man daher nicht sprechen. Die Masse meiner erstellten Kategorien wurden im Übrigen nicht beanstandet. Zum Thema neue Kategorien zur Diskussion stellen: Erstens kann nicht jeder das gesamten WP-Richtlinien auswendig können, zweitens ist es eine Sollbestimmung.

@LW-Pio, im Gegensatz zu Zweioeltanks lobe ich dich ausdrücklich für deine sachliche und auf den Inhalt fokussierte Kritik. Sicher kann man hier unterschiedlicher Ansichten sein. Den Aspekt der sinnvollen Befüllung sehe ich ein. Oftmals liegen jedoch vollständige Lebensläufe der Generale vor. Das Fehlen eines zweijährigen Lehrgangs ist dann ein hinreicheden Beleg für die Nichtteilnahme. Auch explixte Erwähnungen der Nichtteilnahme kommen in Betracht. Die Kategorisierung nach Ausbildungen ist durchaus vorgesehen, bei Soldaten als Absolventen der FüAkBw und auch der UniBw. Die Benennung der Kategorie ist nicht falsch, weil "Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale" den Titel unnötig lang gemacht hätte. Hier bin ich der üblichen Singular-Formulierung für Lemma gefolgt. Man könnte zur Abgrenzung in "Generale" umbenennen.

Generale (Dienstgradgruppe) ohne Generalstabsausbildung sind eine Seltenheit und Besonderheit. Daher ist ein Kategorisieren, um sie leicht aufzufinden, sinnvoll. --Asperatus (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2024 (CET)

Deine Ausführungen zeigen einmal mehr, dass du nicht begriffen hast, wozu das Kategoriensystem da ist. Es dient nicht dazu, Seltenheiten und Besonderheiten leicht aufzufinden zu helfen, sondern dazu ,den Artikelbestand systematisch zu strukturieren, um Wartungs- und Auswertungsprozesse zu optimieren. Bitte lies wenigstens jetzt die einschlägige Regelseite: WP:KAT. Im Übrigen ist es eine reine Schutzbehauptung, dass "nicht jeder das gesamten WP-Richtlinien auswendig" kann. Beim Erstellen einer Kategorie bekommst du einen Kasten angezeigt, in dem als zweiter Satz steht: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." (also nix mit Sollbestimmung). Ich denke nicht, dass ich gegen die Wikiquette verstoßen habe. Es ist nur eben sehr ärgerlich, dass jeder innerhalb von wenigen Sekunden sinnlose Kategorien erstellen kann, wenn er sich um unsere Regeln nicht schert, man dann aber einen im Vergleich dazu mehr als hundertfachen Aufwand betreiben muss, um sie wieder wegzukriegen. Insbesondere dann, wenn ein Benutzer sich völlig uneinsichtig zeigt, wie du schon in der Diskussion um die LGBT-Personen. Tut mir Leid, aber selbstverständlich muss man dich dafür persönlich kritisieren. (Die Grenze zum persönlichen Angriff überschritten zu haben, wirst du mir wohl nicht vorwerfen können.)

Und noch einmal zur Klarstellung: Wir schreiben hier eine universalenzyklopädie, keine Deutschland-Enzyklopädie. In der Kategorie:General haben wir Generale aus mehr als 50 Staaten. Was soll dann eine Inselkategorisierung, die nur für Deutschland anwendbar ist? Und kommt es dir nicht auch verrückt vor, dass die von dir erstellte Kategorie überhaupt keine Unterkategorie der Kategorie:General ist? Den Grund hat LW-Io freilich schon aufgezeigt: Bei den eingeordneten Personen handelt es sich gar nicht um Generale. Trotzdem schreibst du das ins Lemma, mit dem (ich weiß wirklich nicht, wie ich es anders ausdrücken soll) dämlichen Argument "weil "Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale" den Titel unnötig lang gemacht hätte"" (was im Übrigen auch nicht weniger Singular gewesen wäre als das von dir gewählte Lemma). Nein, es bleibt dabei: Das Lemma ist falsch; die Möglichkeit einer völlständigen Erfassung derjenigen, die in die Kategorie gehören müssten, ist sehr zweifelhaft; das zuständige Militärportal ist nicht angesprochen werden; und ein dem Kategoriensystem entsprechender Zweck der Kategorie kann nicht aufgezeigt werden. Also gleich vier gute Gründe fürs Löschen. Wenn es dir darum geht, Seltenheiten und Besonderheiten leicht aufzufinden zu helfen, dann überlege doch bitte, ob eine Liste nicht ein besserer Weg dafür wäre. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2024 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal wäre diese Kat auf Portal:Militär/Kategoriekonzept zu besprechen. Generell kategorisieren wir nach für die Biografie wichtigen Eigenschaften. In den einsortierten Artikeln wird das Thema "keine Generalstabsausbildung" aber gar nicht angesprochen; so wichtig scheint das daher nicht zu sein. Daneben ist das Argument der schwierigen Identifikation schlagend. Und mit drei Einträgen ist die Kat auch noch zu dünn besetzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Träger der Medaille „Für die Einnahme Berlins“ (erl.)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:47, 12. Jan. 2024 (CET)

Übertrag vom Artikel

löschen|Massenorden, eine Million russische Träger - in der Kategorie waren 2 davon gelistet. In der de-WP überflüssig. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2024 (CET)}}

Erst die Artikel aus der Kategorie zu entfernen, um dann einen SLA zu stellen, ist ganz schlechter Stil. Das sollte schon in einer regulären LD geklärt werden. --D3rT!m (Diskussion) 12:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Ende Übertrag

Service: Aschaltschi Oki und Iwan Pawlowitsch Rosly waren die einzigen Einträge in der Kat.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2024 (CET) Nun, wir kategorisieren auch andere Orden, die vielfach verliehen worden sind. Sollte hier ja nicht anders sein. Ich sehe den Löschgrund nicht, vielmehr Fortführung bestehender Systematik --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Nein, da irrst du dich. Mit gutem Grund kategorisieren wir nich nach Massenauszeichnungen. Vgl. z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2015#Kategorie:Träger der National Defense Service Medal (gelöscht) oder Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2016#Träger des Eisernen Kreuzes (1939) (alle erl.). Bitte auch hier löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 13. Jan. 2024 (CET)

Nun, doch, vgl. bspw. Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille). Ob das jetzt eine Stufe eines Ordens ist oder ein eigener Orden ist vollkommen egal. Zwei Entscheidungen von vor 8 Jahren sind jetzt auch nicht so wirklich aussagekräftig - das sind an sich auch nur Einzelfallentscheidungen. Ansonsten sollte folgendes als Grundregel gelten - Orden und Auszeichnungen, die wichtig genug sind, als dass sie in einem Abschnitt Ehrungen im Artikel Niederschlag finden, sollten auch als Kategoriegrundlage dienen können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Dieser "Grundregel" widerspreche ich. Es ist meist reiner Zufall, welche Ehrungen in einem Artikel erwähnt werden und welche nicht. Oftmals auch solche, für die es gar keine Artikel gibt. Und es waren auch nicht nur zwei Löschungen. Lies die Diskussionen, da sind noch mehr genannt. Ich könnte sicher auch weitere raussuchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2024 (CET)

Ja, habe ich getan. Nun, einhellige Diskussionen sind das nicht. Mal mit "Per Antrag" gelöscht, manchmal mit dem Verweis, dass es Massenorden sind, gelöscht. Dass wir aber natürlich auch nicht relevanzstiftende Eigenschaften kategorisieren, ist Praxis. Kategorie:Richter (Amtsgericht) oder Kategorie:Ehrenringträger des Kreises Iserlohn nur mal als Beispiel. Wäre also das einzige die Frage der Massenvergabe des Ordens - die Diskussionen und die Beiträge dort überzeugen nicht - Präsenzfälle haben wir ja ohnehin nicht. Wäre die Frage - gliedert die Kategorie hier den Artikelbestand - nun, sie gliedert ihn genauso wie Kategorie:Träger des Suworow-Ordens oder Kategorie:Träger des Nationalen Löwenordens. Da wir generell die Kategorisierung nach !staatlichen Auszeichnungen wollen, sollte es irrelevant sein, wie oft der Orden verliehen ist. Denn gliedern tun alle diese Kategorien den Artikelbestand gleich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2024 (CET)

"Da wir generell die Kategorisierung nach !staatlichen Auszeichnungen wollen ..." - auch schon wieder eine Aussage, die ich nicht unterschreiben würde. Bei den Ehrungen gibt es ein grundsätzliches Problem, dass durch sie nämlich oft Personen in Kategorien zu Staaten kommen, die mit ihnen relativ wenig zu tun haben. Angela Merkel z.B. ist durch ihre Orden und Ehrendoktorate in mehr als einem Dutzend Kategorien zu Staaten und kommt bei jedem Petscan von z.B. "Politiker" und "Bulgarien" oder "Frau" und "Israel" zum Vorschein. Das ist aber offenbar gewollt und jedenfalls schwierig zu ändern. Hier sollte das nicht so ein Problem sein, da alle, die reingehören, ohnehin als Sowjetbürger kategorisiert sein müssten. Für mich ist aber entscheidend, dass die Kategorie nie verlässlich zu befüllen sein wird, weil bei vielen Empfängern der Erhalt dieses Massenordens nie im Artikel erscheinen wird. Wer Richter an einem Amtsgericht war oder den Ehrenring des Kreises Iserlohn erhalten hat, bei dem sollte das auch im Artikel stehen. Das ist hier aber offenbar nicht der Fall, wenn nur zwei Personen in der Kategorie erfasst waren. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Na ja, verlässliche Kategorisierung kann man nirgendwo erwarten - das ist einfach nicht machbar, da es immer 1. Die Frage gibt, ob alle verfügbaren Belege ausgewertet worden sind und 2., ob Kategorien richtig gesetzt worden sind. Und natürlich ist das in zahllosen Artikeln nicht der Fall. Teilweise wurden Richter an internationalen Gerichten nicht einmal in den Kategorienstrang Richter zugeordnet (Julio Lacarte Muró wäre dafür ein Beispiel, der diese Kategorien mal nicht hatte). Diese Kategorie hier hat nicht mehr und nicht weniger die gleiche Verlässlichkeit der Befüllung wie jede andere Kategorie auch. Denn es kommt auf die gute Artikelarbeit und die gute Kategorienarbeit.

Die Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen ist natürlich generell gewollt - sie ist ja allgemeine Praxis. Und zwischen den hohen Orden und solchen wie hier zu differenzieren ist nicht sinnvoll - es gibt keinerlei sinnvoll zu ziehende Grenzen und ordnen tun alle Kategorien in diesem Strang gleich. Was die Befüllung angeht, gibt es auf jeden Fall mehr als 10, wie die Links auf diese Medaille zeigen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2024 (CET)

Gut, wir werden hier nicht mehr einig werden. Dass Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt sei, lässt sich mit den von mir verlinkten Löschungen leicht verifizieren. In den RK finde ich auch nichts davon. Und dass diese Kategorie hier nicht weniger Verlässlichkeit der Befüllung hat als die meisten anderen Kategorien, scheint mir plausibel. Gewiss wird auch schon mal bei anderen Artikeln ein wichtiges Faktum vergessen oder verschwiegen, dass für eine Kategorisierung wichtig wäre. Aber hier gehe ich davon aus, dass schon die Quellen, die für Artikel ausgewertet werden, diese ziemlich marginale Auszeichnung schon nicht erwähnen. Nehmen wir z.B. Nikolai Erastowitsch Bersarin, bei dem in diesem (offenbar weitgehend ausgewerteten und ausführlichen) Lebenslauf nichts davon vermerkt ist - von wichtigen Orden dagegen schon. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Wieso du Kategorien bei den RK suchst ist mir schleierhaft, haben ja miteinander nichts zu tun. Wir kategorisieren seit jeher auch nicht relevanzstiftende Dinge und Merkmale.

Und generell meint, dass wir Kategorisierungen nach Orden und Ehrungen in der Masse, also grundsätzlich gutheißen und das tun ein ja oder warum haben wir da tausende Kategorien. Einzelne Löschungen sagen darüber nichts und falsifizieren nichts. - und da muss man vergleichen zwischen den klar gewollten und die Kategorie erfüllt den Zweck der Systematisierung genauso gut wie die Kategorien von den hohen relevanzstiftenden Orden. Denn am Ende geht es nach WP:KAT und die Anforderungen dort sind erfüllt. Möchte man gewisse Orden oder alle Orden heraushaben, müsste man schon unsere Kat-Regeln ändern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2024 (CET)

So langsam wird es unlogisch. Du hast die Behauptung aufgestellt, dass die Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen natürlich (sic!) generell gewollt sei. Gut, wenn das so wäre, dürfte hier natürlich nicht gelöscht werden. Aber einen expliziten Beleg dafür hast du nicht geben können außer "sie ist ja allgemeine Praxis". Aber dass es Kategorien zu allen möglichen Auszeichnungen gibt, heißt doch zunächst mal gar nichts, weil bekanntlich jeder einfach so eine Kategorie erstellen kann, ohne irgendjemanden zu fragen. Aussagekräftig ist also nicht der status quo, sondern nur das, was nach Diskussionen wirklich Bestand hat. und da habe ich dir Diskussionen gezeigt, die zur Löschung von Kategorien zu unerwünschten Massenauszeichnungen geführt haben, und zwar auch dann, wenn es sich dabei um staatliche Auszeichnungen handelte. Diese mehrfachen Löschungen hätten nicht stattfinden können, wenn wirklich eine Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt wäre, und so falsifiziert mein Hinweis auf die tatsächliche Praxis deine (ohnehin unbelegte) Aussage.

Was du mit der Änderung der Kat-Regeln meinst, ist erst recht rätselhaft. In den Regeln steht nichts davon, dass nach allem, was man in Artikel schreiben kann, auch kategorisiert werden sollte. Und auch nichts davon, dass Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt sei. Nicht einmal etwas davon, dass die Existenz von einzelnen Kategorien zu Orden dazu führen muss, dass für jeden anderen auch eine Kategorie erwünscht wäre. Wenn das so wäre, hätten die Kategorien zu den Trägern der National Defense Service Medal oder zu den Trägern des Eisernen Kreuzes (1939) nicht gelöscht werden dürfen. Aber sie konnten gelöscht werden auf der Grundlage unserer Regeln, und deshalb müsste hier auch nichts geändert werden, und deshalb müsstest du jetzt Argumente dafür bringen, warum diese Kategorie sinnvoll sein soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 16. Jan. 2024 (CET)

Nun verstehst du mich falsch. Generell heißt, dass wir ein System von Kategorisierungen nach staatlichen Auszeichnungen haben. Das heißt nicht, dass davon alle staatlichen Auszeichnungen umfasst sind, etc. Aber ich denke, du wirst nicht bezweifeln, dass es vom Konsens umfasst ist, dass wir Kategorien wie Kategorie:Träger des Leninordens oder Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Sonderstufe des Großkreuzes) haben, oder? Ansonsten stelle ruhig LA.

Aber wenn wir uns einigen können, dass Kategorien wie diese gewollt sind (das meint generell gewollt, also generell gibt es so eine Art Kategorien), dann muss man diese Kategorien hier mit der obigen vergleichen. Und da muss man sich fragen, ob die obige Kategorie den Artikelbestand genauso/besser/schlechter ordnen als die beiden obigen Kategorien. Antwort meinerseits - genauso gut und damit haben sie, wenn wir bei diesen beiden Kategorien oben uns einigen können, dass diese gewollt sind, eine Berechtigung in der Systematik. Und das ist genau das Argument für diese Kategorie - sie macht genau das, was Kategorien machen sollen, den Artikelbestand sinnvoll ordnen und damit gibt es kein Löschgrund. Denn Präzedenzfälle gibt es nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:04, 16. Jan. 2024 (CET)

Gut, dann meinst du mit "generell" etwas Anderes als ich darunter verstehe. Wir können uns gerne darauf einigen, dass Kategorien zu Auszeichnungen (zwischen solchen, die von Staaten oder von anderen hochrangigen Institutionen vergeben werden, würde ich hier gar nicht unterscheiden) grundsätzlich gewollt sind. Aber das heißt nicht, dass ausnahmslos für alle Auszeichnungen Kategorien sinnvoll oder gar notwendig sind. Für mich ist hinreichend plausibel, dass sie nicht sinnvoll sind, wenn die Chance sehr gering ist, dass eine Auszeichnung in einem Artikel überhaupt erwähnt wird. Das ist hier nicht der Fall, ebenso wie bei den Trägern der National Defense Service Medal oder zu den Trägern des Eisernen Kreuzes (1939). Deshalb sind das für mich sehr wohl Präzedenzfälle. Ein Admin wird das bewerten müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2024 (CET)

Ja, dann können wir uns auf diesen Satz zumindest einigen. Bei den anderen Fragen sind wir uns dann halt uneinig, meines Erachtens ordnen alle Ordenskategorien den Artikelbestand gleichermaßen und sind dann auch genauso sinnvoll und dürfen damit bestehen. Und was die Erwähnung im Artikel angeht - ein gut recherchierter und ausführlicher Artikel müsste diese Orden, wie jede andere staatliche Auszeichnung, erwähnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich kann man auch nach Auszeichnungen kategorisieren. In diesem Falle einer Massenauszecíchnung, die nicht nach
persönlichen Verdiestens verliehen wurde sondern schon für die Teilnahme an einer bestimmten Kampfhandlung, erscheint
das allerdings weniger sinnvoll. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:35, 1. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Hans Lang (Maler, 1916) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:17, 12. Jan. 2024 (CET)

+ 1 löschen, nicht zuletzt wegen der Quellenlage Gruß von Llydia (Diskussion) 18:56, 16. Jan. 2024 (CET)

Bei aktueller Darstellung reicht das nicht zum behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:34, 17. Jan. 2024 (CET)

Gemäß LA und LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 19. Jan. 2024 (CET)

Uwe Michalak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Nach RK tatsächlich nicht relevant. --Planetblue (Diskussion) 08:17, 12. Jan. 2024 (CET)

"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

In der Systemischen und supervisions Szene ist Uwe Michalak ein bekannter Name, das spiegelt der Artikel (bis jetzt) nicht wieder. Auch die Wirkungsstätten sind nicht vollständig. Ich bitte um einen weiteren Tag Aufschub bis zum 19.01 und würde fehlende Informationen ergänzen. Der überarbeitete Artikel könnte dann gerne nocheinmal diskutiert werden. Die Versteifung in diesem Fall auf Monografien halte ich für zu geringfügig. --Jayrabbi (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2024 (CET)

Zwei Publikationen von vier. Aber muss unbedingt behalten werden, die dritte Publikation kommt doch im April </sarkasmus>.

Belege ausschließlich von der eigenen HP oder der des Vereins, den er mitgegründet hat und mit leitet. --Erastophanes (Diskussion) 11:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Aktuell keine Relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:35, 17. Jan. 2024 (CET)

seh ich ebenfalls kritisch.

Im Internet findet man auch deutlich mehr Quellen die Werdegang, Qualifikationen und Tätigkeitsfelder ergänzen. --Jayrabbi (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2024 (CET)

Quellenpalette wurde erweitert ebenso Nachweis/Abdeckung weiterer Kriterien für enzyklopädische Relevanz, wie die Diskussion der - wenn bisher auch "nur" zwei Monografien (neben zahlreicher weiterer Fachaufsätze) - in entsprechenden Fachzeitschriften. Ebenso erg Dozententätigkeit. --ThEOrAnge (Diskussion) 07:52, 18. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Sollten in nächster Zeit relevanzstiftende Elemente hinzukommen, stelle ich den Artikel auf Anfrage (via meiner Benutzerdisk.) zur Bearbeitung in einem Benutzernamensraum wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Charlie Lawson (Mörder) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (gab es Pressemeldumgen? Literatur?) und unzureichend belegt (Murderpedia und ein Wiki).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Der englische Artikel enthält auch ein paar Nachwirkungen wie einen Song und Netflix-Sendung [1].--Berita (Diskussion) 01:16, 12. Jan. 2024 (CET)

Schön für deren Artikel. Aber was ist mit unserem?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 13. Jan. 2024 (CET)

In der aktuellen Form tatsächlich schwierig. Mein Vorschlag wäre Umbenennen in "Die Ermordung der Familie Lawson" und mit den anderssprachigen Einträgen verlinken, einige Belege habe ich ergänzt. Inhaltlich keine direkte Übereinstimmung mit diesem Beitrag, der im Daily Mirror erschien: https://www.mirror.co.uk/news/us-news/incest-familys-dark-secret-hidden-31653125 (was ja zumindest etwas mehr ist, als nur murderpedia...) Llydia (Diskussion) 19:27, 16. Jan. 2024 (CET)

Kein enz. Artikel, wäre SLA-fähig gewesen. So etwas mag in True-Crime-Fan-Websites angehen, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Darin haben wilde Vermutungen über Mord-auslösende Kopfverletzungen und Inzest nichts zu suchen. "Mit einem Kopfschuss hatte sich der Familienmörder das Leben genommen." Ohne Worte. --Minderbinder 22:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Samaritan’s Purse (Deutschland) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz ggü. Samaritan’s Purse nicht erkennbar. Neudabei (Diskussion) 08:10, 12. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich es richtig erkenne, ist die Hilfsorganisation aus Deutschland formall ein eigener eingetragener Verein, der seinen Sitz in Berlin hat. Inhaltliche Redundanz kann ich auf den ersten Blick auch nicht erkennen und die Vorgeschichte bis 2019 unterscheidet sich bei beiden Vereinen doch recht deutlich. Weshalb genau soll jetzt eine eigenständige Relevanz nicht gerechtfertigt sein? Weil sie seit 2019 den gleichen Namen trägt? --Bildungskind (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2024 (CET)

Deine Einschätzung ist doch sehr verwunderlich. Wo wird im Abschnitt Geschichte eine eigenständige Geschichte sichtbar. In der Eintragung eines Vereins in Deutschland? Im Abschnitt "Arbeitszweige" werden allerhand Projekte genannt - dabei handelt es sich mitnichten um Projekte des deutschen Ablegers, oder? Worin genau soll hier die Eigenständigkeit bestehen? Auch bei Greenpeace gibt es keinen Artikel zu den e.V.s und den Organisationen in den einzelnen Ländern. Warum auch? --Neudabei (Diskussion) 13:39, 13. Jan. 2024 (CET)

1963 als Billy Graham Evangelistic Association Deutschland e.V. gegründet; 1996 die Zusammenarbeit mit Samaritan’s Purse aufgenommen (die 1970 gegründet wurde, ohne dass die Billy Graham Evangelistic Association darin aufgegangen wäre) und 5 Jahre später in Geschenke der Hoffnung e. V. umbenannt; 2019 dann offiziell Teil von Samaritan’s Purse. Das davor nenne ich eigenständige Geschichte. --Olaf Studt (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2024 (CET)

Der US-Amerikaner Graham soll einen deutschen eV gegründet haben? Ernsthaft? Warum lese ich dazu in seinem Personenartikel nichts? --Neudabei (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten da Empfänger des Spendensiegels des Deutschen Zentralinstitutes für soziale Fragen (DZI), 25 Millionen Euro Umsatz, besteht seit 1963, leistet humanitäre Hilfe, im Ersten Fernsehen als Spendenorganisation durch das DZI beispielhaft erwähnt. Das da möglicherweise zweifelhafte Bekehrungsinteressen hinter den Geschenken dahinter stehen, ist kein Löschgrund. Im Gegenteil, die Leser hier bzw. Spender sollen wissen, um was es geht. Der Deutschland Ableger ist ein rechtlich eigenständiger Verein in Deutschland.-AxelHH-- (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Das DZI schreibt: Samaritan’s Purse e.V. (ehemals Geschenke der Hoffnung e.V.) ist ein christliches Hilfswerk und Zweig der amerikanischen Organisation „Samaritan´s Purse“. Der Verein hat seine Wurzeln in der im Jahr 1950 in den USA errichteten Organisation „Billy Graham Evangelistic Association“, die nach ihrem Gründer, dem amerikanischen Evangelisten und Baptistenpastor Billy Graham, benannt ist. Ziel der amerikanischen Organisation ist die Verbreitung der christlichen Botschaft insbesondere mittels Evangelisationskampagnen.[2] Das DZI schreibt sehr deutlich, dass sich der deutsche Zweig in die US-Amerkanische Struktur eingeliefert. Es braucht hier keine zwei Artikel. --Neudabei (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2024 (CET)

Also noch einmal zu den unterschiedlichen Organisationen. In den USA wurden gegrüngdet:

1. Billy Graham Evangelistic Association, 1950,
2. Samaritan’s Purse, 1970,

Die Billy Graham Evangelistic Association expandierte im Jahr 1963 nach Deutschland mit dem Billy Graham Evangelistic Association Deutschland e.V. Der Deutsche Ableger wurde dann Geschenke der Hoffnung e. V. umbenannt und anschließend in die Samaritan’s Purse eingegliedert. Sowohl die Billy Graham Evangelistic Association als auch Samaritan’s Purse werden von Franklin Graham geführt. Die beiden US-Amerikanischen Organisationen sind also engstens verwoben. Der deutsche eV gehörte zunächst zu der einen Organisation und wurde dann der zweiten zugeschlagen. Eigenständig war der deutsche eV nie. --Neudabei (Diskussion) 22:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Ein deutscher Verein ist erst mal definitionsgemäß rechtlich eigenständig und bindet sich "nur" über Verträge oder Mitgliedschaften an internationale Netzwerke an. Anders wäre das z. B. bei einer gGmbH, welche im Besitz der US-Organisation sein könnte. Allerdings scheint es keine eigenen Mitarbeitenden im Ausland zu geben.

Es ist eine Abwägung, bei der ich auch zu behalten tendieren würde. Das erleichtert es z. B. über finanzielle Entwicklungen, Mitgliedschaften und nationale Diskussionen zu berichten. --Newt713 (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Es passt kein Blatt Papier zwischen die US-Amerikanische Organisation und den eV in Deutschland. Der eV wird u.a. vom US-Amerikaner Gary Lundstrom in Deutschland vertreten, siehe Impressum. Gary Lundstrom ist internationaler Vizepräsidetn für die Organisationen Billy Graham Evangelistic Association und Samaritan’s Purse. Er übernimmt die Geschäftsführung und plant strategische Initiativen auf globaler Ebene. Ausweislich der Webseite untersteht die Führung in Deutschland dann auch der Führung der US-Amerikanischen Mutterorganisation(en) in Person von Franklin Graham.[3] Hier gibt es keine Eigenständigkeit - keine eigenständige Geschichte, keine eigenständigen Programme, kein eigenständiges Personal. --Neudabei (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Aktivitäten der US-amerikansichen Organisation Samaritan’s Purse werden in Deutschland über einen hier angemeldeten eV gesteuert. Die Aktivitäten von Samaritan’s Purse in Deutschland können selbstverständlich in dem Artikel genannt werden. Nur sehe ich keine eigenständigen Aktivitäten. Welche sollten das sein? --Neudabei (Diskussion) 13:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Genau wie bei Weihnachten im Schuhkarton lächerliche 53 Referenzen, teils Lokalzeitungen ohne Zitate, sodass eine Überprüfung schwierig ist. Eine Marketingagentur hat hier offenbar auch ganze Arbeit geleistet. Der Abschnitt Kritik fehlt hier sogar ganz.

Da eine konsequente Überarbeitung des Artikels wsl. auch nicht erwünscht ist, bitte löschen. So wie der Artikel jetzt ist, kann er nicht bleiben. --S60W79 (Disk.|Beiträge) 16:09, 14. Jan. 2024 (CET)

Laut Jahresbericht 2022 (Link ) Seite 35 hat der Verein elf (ich wiederhole elf) Mitglieder. Laut § 4 der Satzung kann man dort auch nicht einfach Mitglied werden. Dem muss die Mitgliederversammlung mit 75 % Mehrheit zustimmen.

Meiner Meinung nach besteht der deutsche Verein nur, damit die Gemeinnützigkeit besteht und entsprechend Spendenbescheinigungen ausgestellt werden dürfen. --Nordprinz (Diskussion) 13:49, 31. Jan. 2024 (CET)

eigenständige relevanz des deutschen chapters geht aus dem artikel m.m. nicht hervor. die inhalte können in den hauptartikel
der internationalen organisation übertragen werden. zu diesem zweck biete ich auf wunsch wiederherstellung im BNR an. gelöscht.--poupou review? 18:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Hans-Jürgen Drögemüller (gelöscht)

Keines der Relevanzkriterien ist erfüllt. Vor einer Weiterarbeit am Artikel muss geklärt werden, ob er überhaupt bleiben kann. Ich plädiere für Löschen. --Mazankius (Diskussion) 11:13, 12. Jan. 2024 (CET)

als Kommunalpolitiker und Gemeindebürgermeister einer Samtgemeinde mit nicht mal 10.000 Einwohnern jedenfalls nicht. --Machahn (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich finde es schon vermessen, wenn z.B. Landtagsabgeordnete, die nur eine Wahlperiode im Landtag gesessen haben, relevant genug sind. Während Persönlichkeiten, die sich teils Jahrzehnte lang in verschiedenen Funktionen und unterschiedlicher Weise für das Gemeinwesen engagiert haben, als irrelevant beurteilt werden. Herr Drögemüller hat für sein gesellschaftliches Engagement nicht nur das Bundesverdienstkreuz, sondern auch hohe Ehrungen anderer Verbände (z.B. die höchste Ehrung des traditionsreichen und 180.000 Mitglieder starken Bundes Deutscher Rassegeflügelzüchter; er wurde mit seinen Züchtungen ja mehrfach Deutscher Meister und auch Europameister). --Drc4891 (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Laut der angegebenen Quelle wurden im Jahr 2018 in Herning insgesamt 213 "Europameister Geflügel" gekürt (ohne Jugend-Europameister). Da relativiert sich die Bedeutung des Titels "Europameister". --Mazankius (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2024 (CET)

Nun ja, das hängt mit der Vielfalt und Anzahl der Rassen zusammen. Sie haben ja auch nicht einen Europameister über alle Sportarten hinweg. --Drc4891 (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2024 (CET)

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes ist er gemäß RKs bereits relevant. Dazu kommen noch die zwei von ihm zu verantwortenden Bundessiege dieses Dorfes und seine Bundessiege bei den Züchtungen. Das reicht locker für Relavanz. Löscbegründung also nicht zutreffend. Klarer Fall von WP:LAE, Fall 1 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes in einer niedrigen Ausprägung allein begründet noch keine Relevanz, siehe hier. Den Bundessieg hat das Dorf als Ganzes erhalten und nicht Drögemüller persönlich. Was sein genauer Anteil war, ist nicht ersichtlich. Darum Widerspruch gegen LAE. --Mazankius (Diskussion) 22:07, 12. Jan. 2024 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz dient als Anhaltspunkt. Daneben braucht es nur weitere Kriterien. Europameister in einer absoluten Nischenkategorie wird wohl kaum Relevanz ergeben. --Känguru1890 (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Nischenwettkämpfe, wie sie hier angeführt werden, spielen hier aus guten Gründen keine Rolle. Es gibt auch Friseurweltmeister, Feuerwehrweltmeister, Kochweltmeister, Weltmeister der Sanitär- und Heizungstechniker. -- 46.114.35.35 23:04, 12. Jan. 2024 (CET)

So ist es. Im einzelnen betrachtet würde sicherlich keiner der Aspekte reichen. Aber in der Gesamtschau meines Erachtens relevant (Bundesverdienstkreuz, Ehrenmeister BDRG, Kreistagsabgeordneter, stv. Bürgermeister, Ehrenmitglied Landesverband und weiterer Vereine, mehrfacher Deutscher Meister und Europameister etc.). Zwar hat das Dorf die Bundessiege erhalten, aber Herr Drögemüller war daran maßgeblich beteiligt. Das war vermutlich auch einer der Gründe für das Bundesverdienstkreuz. Mein Plädoyer daher: Behalten. --Drc4891 (Diskussion) 08:41, 13. Jan. 2024 (CET)

Eine Relevanz in Summe wäre auch dann möglich, wenn jedes einzelne spezielle Relevanzkriterium verfehlt wird. Würde ich selbst hier nicht so sehen, ich sehe nur lokale Bedeutung, die uns nicht reicht. Aber das muss dann ein Admin nach Ermessen entscheiden.--Meloe (Diskussion) 08:55, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich würde das statt lokal eher als regional bis überregional bewerten. Die Verbände, deren Vorstand er war oder ist, agieren einerseits bundesweit. Manch andere auch über mehrere Landkreise hinweg. Außerdem wurden überregionale Aspekte, an denen der Herr maßgeblich berteiligt war, vom Antragsteller vor dem Löschantrag aus dem Artikel gelöscht. Man mag sich darüber lustig machen, aber das von Drögemüller initiierte Hähnewettkrähen wurde vom ZEIT-Magazin zu den 100 interessantesten Volksfesten der Welt gezählt. Da war in fast jedem Jahr das Fernsehen vor Ort. Seine Zuchttiere waren mit David Copperfield auf Europatournee, worüber überregional (auch im TV) berichtet wurde. Er hat mit seinem Verein an einer Brauchtumsshow im NDR teilgenommen (um nur einige Dinge zu nennen). Wieso lässt man nicht zu, dass diese Dinge in die Gesamtbetrachtung einfließen? --Drc4891 (Diskussion) 09:36, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich stelle fest, dass es in der Diskussion bereits den Konsens gibt, dass tatsächlich keines der Relevanzkriterien erfüllt ist. Dem hat sich auch der Hauptautor und Ersteller des Artikels angeschlossen. Ergänzend stelle ich fest, dass Drögemüller kaum mediale Rezeption erfahren hat. Als Beleg muss oft das örtliche Anzeigenblatt reichen, selbst ein Bericht in der Lokalzeitung ist die Ausnahme. Das heißt, dass man nicht einmal davon ausgehen kann, dass Drögemüllers Aktivitäten im eigenen Landkreis außerhalb seiner Gemeinde bekannt sind. Die Ehrenämter, die Drögemüller bekleidet (hat), sind keine herausgehobenen Positionen, sondern bleiben "in der zweiten (oder dritten) Reihe". Das BVK hat Drögemüller für seinen Fleiß und für sein Durchhaltevermögen bekommen. Das sei ihm auch gegönnt. Für enzyklopädische Relevanz reicht es aber meiner Meinung nach nicht, auch nicht in der Summe. --Mazankius (Diskussion) 09:44, 13. Jan. 2024 (CET)

Das ist falsch. Nur weil diese Berichte online nicht gefunden werden bedeutet das nicht, dass es sie nicht gab. Es gab und gibt unzählige Berichte in der Lokalzeitung, aber auch in anderen Zeitungen Niedersachsens, in denen über ihn und sein Wirken berichtet wurde und wird. Unhaltbare Behauptungen helfen hier nicht weiter. Aber ich für meinen Teil habe alles gesagt. Sollte der Artikel gelöscht werden (der im Übrigen schon seit Jahren existiert und nie beanstandet wurde), würde ich darum bitten, ihn in ein anderes Wiki zu übertragen (z.B. marjorie-wiki.de). --Drc4891 (Diskussion) 09:55, 13. Jan. 2024 (CET)

Das Marjorie-Wiki oder ein Regionalwiki sind wohl die geeigneten Orte. --2A02:3032:417:2CFA:4825:63AA:8B25:A046 11:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Und wieso trifft das nicht für den von dir bearbeiteten Artikel von Emma Faupel zu? Wieso legst du da andere Maßstäbe an? --Drc4891 (Diskussion) 15:19, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe das genau so. Und ich denke deine Beurteilung (mit über 120.000 Bearbeitungen) hat etwas mehr Gewicht, als die des Antragstellers (mit gerade einmal 1600 Bearbeitungen). --Drc4891 (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Antwort galt Antonsusi. --Drc4891 (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2024 (CET)

@Drc4891: Wenn du es so siehst: Antonsusi hat hier wohl nicht Recht, keine der Voraussetzungen für enzyklopädische Relevanz ist gegeben, auch in Summe reicht es nicht.. Und wenn du willst , kannst du jetzt mal schauen, wieviel Edits ich habe ;-))) --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Achtung! Der Antragsteller hat eine Woche vor dem LA den Artikel mit - wie ich finde fadenscheinigen - Begründungen massiv gekürzt! Es sieht sehr danach aus, dass diese Kürzungen dazu dienen sollen, diesem LA größere Erfolgschancen einzuräumen! Derartige Kürzungen vor dem LA durch den Antragsteller machen den LA ungültig! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:00, 14. Jan. 2024 (CET)

Da hättest du gerne so - irrelevantes und unbelegtes kann jeder zu jeder Zeit entfernen. Die Idee der Ungültigkeit stammt offensichtlich aus deinem eigenen Kopf, nicht aber aus unserem Regelwerk. --Lutheraner (Diskussion) 14:26, 14. Jan. 2024 (CET)

@Lutheraner: Du musst aber schon zugeben, dass das Vorgehen nicht sehr seriös erscheint. Wieso bearbeitet man den Artikel erst noch selbst und platziert nicht gleich einen Löschantrag? Nein, erstmal wurde durch den Antragsteller gekürzt. Dabei ist es m.E. irrelevant, ob der vorherige Text ggf. zu ausschweifend war, denn das ist immer auch Geschmackssache. --Drc4891 (Diskussion) 12:09, 15. Jan. 2024 (CET)

Mir ist es auch schon ein paarmal passiert, dass ich zuerst einen Artikel bearbeitet habe, weil ich dachte, er sei zu retten. Irgendwann kommt man dann an den Punkt, an dem man merkt, dass es keinen Zweck hat und stellt dann einen LA. So einfach ist das. --Lutheraner (Diskussion) 12:13, 15. Jan. 2024 (CET)

Die Kürzungen waren berechtigt. Verdienter Kommunalpolitiker und vorbildlich bürgerschaftlich engagiert, aber aber... --AxelHH-- (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Wenn Kürzungen der Vorbereitung eines LA dienen sollen, dann ist der LA schon deshalb ungültig, weil in der LD ein falsches Bild vom Artikel entsteht. In so einem Fall muss sich diese LD also auf den Zustand vor diesen Kürzungen beziehen. Wenn sich daraus keine zusätzliche Relevanz ergibt, dann ist das dann halt so. Nachdem das hier schon mehrere Tage läuft, ist es angebracht, die entfernten Teile wieder einzufügen und dann kann man den LA ggf. neu stellen. Es muss möglich sein, während der LD den Artikel 7 Tage lang im vorherigen Zustand zu sehen. Das gilt auch für den Fall, das es keine Verbesserung darstellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 14. Jan. 2024 (CET)

Du unterstellst, dass die Entfernung der Vorbeitung des LA gerdient haben soll, dass also ein "böses" Kalkül dahinter stecken soll. Das grenzt an PA! Was soll das`?! --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 14. Jan. 2024 (CET)

Erstens kann der entscheidende Admin sich den Artikel vor dem Löschantrag selbst ansehen und zweitens ist er in dem Zustand wesentlich schrecklicher wegen der unwichtigen Details. --AxelHH-- (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2024 (CET)

@Lutheraner: Ich unterstelle gar nichts (keine Tatsachenbehauptung von mir), aber ich halte es für wahrscheinlich. Bei redlicher Absicht ist es zumindest angebracht, beim LA zu erwähnen dass man selbst vorher erheblich verändert hat. Das erleichtert WP:AGF wesentlich.

@AxelHH: Ein Teil der entfernten Texte kann man durchaus drin lassen. Ob das mehr Relevanz belegt, ist Auslegungssache.

Egal wie: Jetzt hat jeder hier in den alten Versionen gelesen und damit ist das Problem hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich muss auch sagen, dass ich das Vorgehen ebenfalls unfein finde. Erst wird gekürzt und dann die Relevanz des schlankeren Artikels infrage gestellt. Was soll das? Herr Drögemüller hat das Bundesverdienstkreuz am Bande und ist eine der verdientesten Geflügelzüchter in Deutschland, mit den höchsten Ehrungen auf Landes- und Bundesebene. Dazu kommt noch weiteres Engagement mit Relevanz. Das wird meiner Meinung nach übergangen und nicht gewertschätzt. --Drc4891 (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich bekomme langsam den Eindruck, dass hier eine persönliche Abneigung von diversen Usern gegenüber diesem Massentierhalter vorliegt. Da sieht man vieles durch die Negativ-Brille. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:24, 15. Jan. 2024 (CET)

Aber Herr Drögemüller ist ja gar kein Massentierhalter. Im Gegenteil: Er setzt sich für den Erhalt alter Haustierrassen bzw. alten Kulturguts und damit die genetische Vielfalt ein. Ohne Rassegeflügelzüchter (die von einigen auch belächelt werden mögen) hätten wir bald nur noch die hochgezüchteten Hybridhühner aus Legebatterien - mit all ihren Problemen und Erkrankungen etc. --Drc4891 (Diskussion) 18:06, 15. Jan. 2024 (CET)

Das fördert die gentische Vielfalt. Vielleicht sollte man das mehr herausstellen. Das kann die Akzeptanz des Themas und damit des Artikels verbessern. Im Übrigen ist diese Arbeit zur Erhaltung der genetischen Vielfalt ein weiterer Hiweis auf Relevanz. Besonders für den Fall, dass er dabei als der Beste im DACH-Bereich gilt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:14, 16. Jan. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um eine Akzeptanz eines Artikels (das wäre rein subjektiv) sondern um die Relevanz und dafür gibt es keine ausreichenden Anhaltspunkte. Was wir hier haben ist ein Kommunalpolitiker in einer kleinen Gemeinde, der sein Hobby sehr stark betreibt und dabei diverse Funktionärsposten errang. Es ist schön , wenn sich Menschen ehrenamtlich engagieren, aber hier ist nichts so besonders, dass sich gemäß unserer Relevanzkriterien dadurch ein Artikel über ihn aufdrängen würde. Leute wie ihn - die unbestreitbar wichtig für unser Gemeinwesen sind- gibt es zu Hunderttausenden in unserem Land, und Wikipedia ist eben kein allgemeines Personenverzeichnis. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 16. Jan. 2024 (CET)

Ach so? wir haben hunderttausende BVK-Träger oder hunderttausende Schöffen? Das glaubst du doch selbst nicht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 16. Jan. 2024 (CET)

Wir haben Millionen ehrenamtlich Tätige - den meisten darunter ist am BVK nicht gelegen, denn sie machen ihre Arbeit weil sie die wichtig finden. Wir haben Hundertausende Vereins- und Vertbandsfunktionäre etc.. Also: Niedriger hängen! --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 16. Jan. 2024 (CET)

Das klingt schon wieder so, als hätte dieser Herr seine ehrenamtlichen Tätigkeiten nur des Verdienstes wegen und nicht aus Überzeugung getätigt. Was soll dieser Unterton schon wieder? Im Übrigen würde ich das weiterhin anders bewerten. In der Summe seiner Tätigkeiten (vor allem über 3-4 Jahrzehnte hinweg) und Ehrungen (eben nicht nur BVK, sondern weitere hohe Auszeichnungen und Ehrungen), hätte ich den Artikel behalten (kenne zumindest in meinem Umfeld kaum Personen, die sich auf so vielfältige Weise auf kommunaler und regionaler so stark engagiert haben. Deswegen wäre der Vorwurf eines allgemeinen Personenverzeichnisses bei dieser Person für mich nicht gegeben). Im Übrigen steht auf der Seite der Relevanzkriterien nicht, dass das BVK am Bande nicht ausreicht. Letztlich entscheidet ein Admin. Bin gespannt. Schönen Abend. --Drc4891 (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine Fehldeutung meiner Argumente, ich habe ganz deutlich gemacht, wie wichtig ich solche ehrenamtliche Tätigkeit finde - nur enzyklopädische relevant wird man dadurch eben nicht. Schade für dich , dass du offensichtlich nicht so viele hochengagierte Ehrenamtler kennst, wie ich sie kennenlernen durfte. Das kann sehr bereichernd sein. In Bezug auf das BVK ist es langjährige Übung , die Verdienstmedaille und das BVK am Bande wegen der hohen Zahl der Ordensträger nicht als Hohen Orden im Sinne der RK zu werten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 17. Jan. 2024 (CET)

Weiter oben ist das Thema Schöffe angesprochen worden. Laut Landesjustizportal gibt es alleine in Niedersachsen 3.400 Schöffen. Zur Zeit läuft wieder ein Schöffenwahlverfahren. In dem Zusammenhang habe ich aus meinem Umfeld wahrgenommen, dass Interessierte Absagen bekommen haben, weil es mehr Bewerbungen als freie Stellen gibt. --Mazankius (Diskussion) 09:55, 17. Jan. 2024 (CET)

Das Verdienstkreuz am Bande dürfte bislang etwa 250.000 mal verliehen worden sein. Das schließe ich aus den Zahlenangaben auf unserer eigenen Projektseite BVK. --Mazankius (Diskussion) 10:17, 17. Jan. 2024 (CET)

Und laut Satzung des Bundes Deutscher Rassegeflügelzüchter ist die Anzahl von Bundes-Ehrenmeistern auf 300 begrenzt - bei knapp 185.000 Mitgliedern. Ich würde in diesem Fall daher nicht nur einzelne Aspekte herausgreifen, sondern die Gesamtheit an Tätigkeiten, Ehrenämtern und Ehrungen beurteilen und vor allem auch die Dauer des Engagements in eine Bewertung einfließen lassen. --Drc4891 (Diskussion) 10:43, 17. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:32, 19. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist, ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Diese sind aber ebenfalls nicht erfüllt: Überwiegend lokale mediale Bekanntheit, BVK lediglich in niedriger Stufe. Wir haben jede Menge ehrenamtlicher Tätigkeiten aber keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:32, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel dann wenigstens exportiert würde, z.B. in das Marjorie-Wiki. Wie funktioniert das? Beste Grüße --Drc4891 (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2024 (CET)

Masterplan zur Remigration (LAE)

Don´t make stupid ideas famous. Wer ist Sellner? Ein abgebrochener Student, der Leute aufhetzt. Genau das wollen wir in wikipedia aber nicht. Wir drucken ja auch nicht Breiviks Manifest. Das hier ist zu löschen, der nächste mache bitte einen SLA. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:47, 12. Jan. 2024 (CET)

Hallo, was genau ist die Löschbegründung? --Ziko (Diskussion) 12:10, 12. Jan. 2024 (CET)

Gerne SLA, denn es ist Theoriefindung. 2A02:8109:BE00:7000:E94D:FAD6:5247:D506 16:57, 12. Jan. 2024 (CET)

Was ist daran Theoriefindung? --BurningKestrel (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2024 (CET)

• Der LA ist in dieser Form ungültig, da er bei dieser Formulierung gegen "Nicht akzeptable Löschbegründungen: Thema ist pfui" verstößt.
• Was soll der Satz "Wer ist Sellner"? Der Mann hat einen Artikel, dessen Löschung nach Diskussion abgelehnt wurde. Er ist also enzyklopädisch relevant.
• Das Ereignis wurde in zig nationalen und internationalen Medien behandelt
• Streiten kann man lediglich über das inflationär genutzte, dämliche Wort "Masterplan". Das ändert aber nichts an der Relevanz des Sachverhalts.

=> Behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2024 (CET)

Ja, genau. Die Frage, wer ist Sellner, die ist wichtig, ein Schwurbler der seinesgleichen sucht, ein abgebrochener Student, der selbst aus der Burschenschaft geflogen ist, der ein paar rechte Yuppies um sich reiht und über die Medien versucht ein Denker Image zu transportieren. Und wir halten seinen Steigbügel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Dann wäre der erste Schritt aber eine Löschprüfung zu dem Artikel Martin Sellner. Zudem war er bei dem Treffen nicht allein und auch nicht nur unter AfD-Mitgliedern. Hier waren scheinbar auch die Werteunion und andere CDU-Mitglieder vertreten. Im Hinblick darauf, dass die CDU als Partei der Mitte gilt, derzeit Neuwahlen fordert und wahrscheinlich in den nächsten regulären Wahlen eine starke Ausgangsposition besitzen wird, ist deren (inoffizielle) Vertretung bei diesem Treffen eminent. --Siegbert v2 (Diskussion) --Siegbert v2 (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2024 (CET)

Umbenennen in einen Artikel über das Treffen. --Carl Ha (Diskussion) 12:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation an für behalten. --Anselm Rapp (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich schiebe noch eine Frage hinterher: Wird ein Problem gelöst, indem man es totschweigt? Nein! --Siegbert v2 (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2024 (CET)

LA stellen, während Artikel auf Hauptseite verlinkt wird. Musste das sein? --Atirador (Diskussion) 12:36, 12. Jan. 2024 (CET)

• LAE der nächste bitte. Unzutreffende Löschbegründung (pfui). Es ist völlig unangemessen, auf einen Artikel, der auf der Hauptseite steht und über den die ganze Republik spricht, einen LA zu stellen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:38, 12. Jan. 2024 (CET)

SlartibErtfass der Bertige ist bekannt dafür, alle Artikel, in denen der Name Sellner auch nur einmal erwähnt wird – und die durchaus der Aufklärung dienen und nichts unkritisch darstellen ! –, löschen zu wollen. Bei Artikeln anderer Personen, die fragwürdige Ansichten propagieren, wie z. B. Jürgen Elsässer oder genug anderen, habe ich ein derartiges Engagement seinerseits nicht bemerkt. Das ist schon auffällig. Mit dem „Pfui“-Argument wollte er ja sogar schon den Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie weglöschen. Stattgefundene Rezeption seriöser Medien oder aus der Wissenschaft interessiert ihn schlichtweg nicht. Diese Rezeption besitzt aber der jetzt in Frage stehende Artikel zweifellos, sie ist ausreichend dargestellt. Also behalten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Liegt denn dieser "Plan" irgendwo vollständig und nachvollziehbar für Außenstehende vor ? Bis dahin sollte das Ereignis, aber kein "Plan" das Lemma sein. Das wäre dann ggf. ergänzend als eigenes Lemma anzuführen, aber soweit sind wir m.E. nach noch nicht.--Hausbrucher (Diskussion) 12:56, 12. Jan. 2024 (CET)

Einen Teil davon gibt es zerstreut durch die Schriften Sellners, u.a. in Bevölkerungsaustausch und Great Reset. Aber soweit ich weiß, gibt es (noch?) keine zusammenfasende Publikation seiner "Pläne". Das Lemma ist deshalb sicher falsch. --jergen ? 13:24, 12. Jan. 2024 (CET)

"fragwürdige Ansichten"?! Louis Wu (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2024 (CET)

Behalten Lemma ist zwar Begriffs-/Theoriefindung und der Ziko unterstellt einen Grad an Planung und Organisation, der nicht belegbar ist. Aber es ist ein schönes Sammelbecken für die Typen die sich seit zwei Tagen durch jeden Artikel trollen. Alexpl (Diskussion) 13:32, 12. Jan. 2024 (CET)

Behalten, evtl. umbenennen auf das Treffen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Behalten Ganz ganz wichtiger Beitrag zur WIkipedia! Danke. Andreas E. Neuhold (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2024 (CET)

Relevant durch die ausdauernde Berichtserstattung. Das Lemma sollte sich am offiziellen Titel ausrichten. Der Artikel sollte bei den Artikeln der beteiligten Parteien, Personen, Gruppen verlinkt werden, damit jede(r) Leser:in nachvollziehen kann, was diese Gruppierung planen. Selbst die AfD streitet die Pläne nicht ab! Und der Artikel sollte unter Beobachtung bleiben, nicht dass dort alternative Wahrheiten hinterlegt werden. Joel1272 (Diskussion) 16:07, 12. Jan. 2024 (CET)

Wir sind keine Propaganda Plattform der Neuen Rechten, der IB oder von Neonazis. Hier ist ein SLA angesagt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:06, 12. Jan. 2024 (CET)

• SchnellBehalten. Keine valide Löschbegründung! Ich danke Ziko für diesen Artikel! --Andrea (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist neutral geschrieben. Nirgendwo im Artikel wird für die AfD & Co. geworben. Auf N24 und n-tv läuft gerade in diesem Moment ein rotes Laufband über das Thema durchs Bild. Jeder ÖR-Sender berichtet in diesen Tagen darüber. Jede große und regionale Zeitung hat darüber berichtet.

Und mal ganz ehrlich: Du erweist Deiner Agenda einen riesengroßen Bärendienst durch Dein Handeln! Noch nie wurde etwas durch Verschweigen besser. Noch heute würden Harvey Weinstein und andere hochrangige Manager Frauen belästigen und erpressen, wenn darüber nicht breit berichtet worden wäre. Noch heute würden in Deutschland Küken lebendig geschreddert. Noch heute würden Insassen in Guantanamo gefoltert ohne Berichterstattung darüber. Wahrscheinlich hätte heute die Hälfte der Bevölkerung eine HIV-Infektion, hätte man aus Rücksicht auf potentielle Stigmatisierung der infizierten auf eine breite Berichterstattung darüber verzichtet.

Wenn Du etwas bewirken willst, dann kläre Leute sachlich auf! Recherchiere zum Beispiel, gegen welche Gesetze und internationale Abkommen & Richtlinien die dort geplanten Handlungen verstoßen würden. Das kommt im derzeitigen Zustand nämlich zu kurz. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2024 (CET)

Blödsinn, der Sellner ist schlicht zu unbedeutend, es ist Teil der Strategie der neuen Rechten, dass das in den Medien breitgetreten wird. Wir lassen uns da instrumentalisieren. Die 0,000001% der Bevölkerung, die diesen Schwachsinn auch nur halbwegs ernst nehmen, sollen sich auf den entsprechenden Medien informieren, aber nicht hier. Wir sind nicht die verlängerte Propagandamaschine Sellners. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2024 (CET)

Behalten aber ggf, umbennnen in Geheimplan gegen Deutschland, unter dem das bekannt geworden ist.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 12. Jan. 2024 (CET))

Vielleicht im Artikel über Correctiv, aber doch nicht hier. --Hausbrucher (Diskussion) 18:31, 12. Jan. 2024 (CET)

WP:LAE Fall 1 (siehe LD) und Fall 2a, Thema is pfui ist keine valide Löschbegründung. --ɱ 14:40, 12. Jan. 2024 (CET)

LAEe, ich habe nicht gesagt, dass das Thema Pfui ist. Es ist schlicht nicht relevant. Nur weil ein Sellner etwas sagt, ist das noch kein Lemma. Ich entferne den LAE den ich somit beeinsprucht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2024 (CET)

Der LA lautet nicht auf Relevanz, sondern auf einer weltanschaulichen Ablehnung deinerseits und das ist ein unzulässiger Löschgrund, das wurde hier mehrfach festgestellt. Außerdem gilt Fall 1. Was wird das, einer gegen Alle? --ɱ 15:22, 12. Jan. 2024 (CET)

„0,000001 % der Bevölkerung“ würden dieses unappetitliche Zeug „nur halbwegs ernst nehmen“ ? Ist so eine Aussage noch ernst zu nehmen, frage ich ? Wo lebt so jemand ? Auf einem Planeten, auf dem die AfD allein in Thüringen in Umfragen bei 35 % liegt, wohl nicht … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:24, 12. Jan. 2024 (CET)

LAEe, ich habe nicht gesagt, dass das Thema Pfui ist. Es ist schlicht nicht relevant. Nur weil ein Sellner etwas sagt, ist das noch kein Lemma. Ich entferne den LAE den ich somit beeinsprucht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2024 (CET)

Genau das wollen wir in wikipedia aber nicht. ist genau das: Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Den LA-Grund Relevanz hast du erst jetzt gebracht. Im übrigen ist die zweite LAE-Begründung Fall 1: „sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ --ɱ 15:31, 12. Jan. 2024 (CET)

Nein, wir wollen keine Propaganda Plattform sein, genau das sind wir nicht. Wir bilden keine Phantasien dahergelaufener Rechtsextremer ab, die mal einen Rülpser von sich gelassen haben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:34, 12. Jan. 2024 (CET)

LAE wurde beeinsprucht, somit wird hier diskutiert bis ein Admin entscheidet, frühestens nach 7 Tagen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:35, 12. Jan. 2024 (CET)

Ja, du willst deinen Thema-ist-pfui-LA durchdrücken, schon klar. --ɱ 15:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Tja und in so manchem Behalten-Votum kommt das "wir müssen die Welt über XY aufklären" sehr deutlich durch. Ob das jetzt so viel besser ist...? Flossenträger 15:41, 12. Jan. 2024 (CET)

Gegen dieses Argument sprechen allerdings die dokumentierten Aussagen von mehreren Mandatsträgern der AfD, die sich die Kernaussagen das "Masterplans" zu Eigen machen; siehe 'AfD-Vertreter bekräftigen Ausweisungs-Pläne'. SchnellBehalten, eventuell mittelfristig dann unter einem anderem Lemma zum Treffen. --Wurstendbinder (Diskussion) 16:25, 12. Jan. 2024 (CET)

Behalten, breite mediale Rezeption. --Φ (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Eindeutig behalten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Ein heikles Thema war dieses Treffen bekannter Rechtsextremisten alle mal. Die Relevanz ist alleine durch die breite Medienberichterstattung bereits gegeben. ARD und ZDF hatten dazu in den letzten Tagen nach bekannt werden, Beiträge in den Nachrichten. Der Artikel schaut auch im Grunde ziemlich gut und in neutraler Weise geschrieben aus. Ich wäre wohl von einer drohenden Deportation durch AfD und Konsorten betroffen, sollten die jemals am Zug sein und ihre Planung durchdrucken - was ich nicht hoffe, dass dies jemals eintreten wird. Ob der Artikel existiert oder nicht, wurde den rechten Flachzangen eine Bühne geboten und denen Aufmerksamkeit zuteil. Fakt ist aber, dass die Relevanz gegeben ist. Behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 15:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma sollte unbenannt werden; wenn, ist es das Treffen, das relevant ist. Und mit "Remigration" sind Vertreibungen gemeint, da sollten wir das Wort nicht übernehmen. Louis Wu (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Im Intro heißt es: „Remigration“ ist ein etablierter Begriff aus der Soziologie; die Neue Rechte verwendet ihn für die Deportation von Menschen mit gelesener Migrationsgeschichte, welchen sie aus rassistischen Motiven die Menschenwürde absprechen. Und genau darum sollte der Begriff beibehalten werden. Das ist ein Artikel im Sinne der besten Aufklärung. --Fiona (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Löschen Ein Artikel auf Grundlage eines einzigen Berichtes?! Das ist völlig unenzyklopädisch. Was ich komisch finde: Wenn der Bundeskanzler sagt: Wir müssen endlich im großen Stil abschieben, dann schreibt da niemand was von einem Masterplan zur Remigration. Das ist nämlich einfach das Rückgängigmachen durch Abschiebungen. Irgendwelche Fantasien von Deportationen sind selbst dazugedichtet oder mögen von einigen Irren stammen, deren "Pläne" sicherlich keine Relevanz haben. Das wird ja mittlerweile mehr ausgeschlachtet, als die paar Reichsbürger-Rentner, die angeblich kurz vorm Umsturz waren. --HSV1887 (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2024 (CET)

• SchnellBehalten und diese Face von einem LA bitte beenden! Der LA-Steller will Ziko allen Ernstes unterstellen, einen Artikel über „Phantasien dahergelaufener Rechtsextremer“ geschrieben zu haben. Das ist mehr als befremdlich und kommt einem PA gleich. Mangelnde Relevanz ist zwar nachgeschoben behauptet, aber nicht einmal im Ansatz begründet worden. Dieser LA entbehrt jeglicher Grundlage! Der Artikel ist auf der HS verlinkt! Mal wieder will jemand die WP vor zigtausenden von Leserinnen & Lesern als Irrenhaus vorführen. Beschämend! LA bitte schnell wieder entfernen! --Andrea (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2024 (CET)

LAE weil Löschbegründung unzutreffend. Es geht im Artikel nicht um Breviks Manifest, sondern um das Treffen in Potsdam, die Teilnehmer, die Pläne und die öffentliche Wahrnehmung des Ganzen. Der Löschantrag referiert auf nichts davon. schnellbehalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:22, 12. Jan. 2024 (CET)

LAE, wie gefühlt hunderte Vorredner. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:33, 12. Jan. 2024 (CET)

Inzwischen sage ich ganz klar: kein LAE, sondern ordentliche Admin-Entscheidung. Wenn wir LAE machen, kommt er oder eine "anonyme" IP in einem Monat wieder auf die Idee einen Löschantrag zu stellen und das geht dann immer so weiter. Bei einem sauberen Admin-Entscheid kann man das ohne einen neuen, bisher nicht genannten Grund einfach schnell abschmettern. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:45, 12. Jan. 2024 (CET)

„Einer gegen alle“ ist die Spezialität des LA-Erstellers, siehe auch 15:35 „somit wird hier diskutiert bis ein Admin entscheidet, frühestens nach 7 Tagen“. Spielen wir also dabei mit? Zumal es nach einer Admin-Entscheidung von seiner Seite munter weiter geht nach dem Motto „Alles Geisterfahrer“, das hatten wir alles doch schon. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2024 (CET)

Nein, so nicht. Erst löscht Du meinen LAEe und dann das, so nicht, so arbeiten wir hier nicht zusammen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:56, 12. Jan. 2024 (CET)

Welcher LAE wurde von dir gelöscht? --BurningKestrel (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Diskussion wurde von Mirji als LAE gekennzeichnet; er hat die Kennzeichnung entfernt. --Siegbert v2 (Diskussion) 17:26, 12. Jan. 2024 (CET)

Aber dann wurde doch nicht sein LAE gelöscht, sondern er hat den LAE wieder entfernt. --BurningKestrel (Diskussion) 19:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keinen solchen Masterplan. Lemma ungeeignet. Löschen So könnte es aussehen:
Geheimplan gegen Deutschland ist der Titel eines Berichts aus dem Medienhaus Correctiv. Gegenstand ist ein Treffen von politischen Akteuren der rechten Szene, das am 25. November 2023 im Landhaus Adlon stattfand. Die Berichterstattung von Correctiv wurde bundesweit in vielen Medien aufgegriffen und führte zu einer Debatte über die AfD. --2A02:8109:BE00:7000:E94D:FAD6:5247:D506 16:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Dann muss man verschieben, aber nicht löschen. --BurningKestrel (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2024 (CET)

Das muss dann diskutiert werden. Du dagegen hast mehrfach versucht, das einfach auf eigene Faust durchzudrücken. Bitte unterlasse derartige Versuche ohne ausreichende Diskussion, danke. --ElLutzo (Diskussion) 17:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Zu den Fakten: In den RK zu aktuellen Ereignissen steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_aktuelle_Ereignisse%3F, somit ist kein einziges RK auch nur annähernd getroffen. Eigentlich SLA fähig dieses Lemma. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 12. Jan. 2024 (CET)

Text bitte sichern und dann schnell löschen. 2A02:8109:BE00:7000:E94D:FAD6:5247:D506 17:20, 12. Jan. 2024 (CET)

Auch hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Dinge_und_gesellschaftliche_Ereignisse sind die RK deutlichst unterschritten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Das soll gesellschaftlich nicht relevant sein? Geheimtreffen zu radikalen Abschiebeplänen: Im Netz und auf den Straßen formiert sich Widerstand gegen rechts (spiegel.de) --ElLutzo (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Auf jeden Fall behalten, allerdings sollte m.E. das Lemma angepasst werden: Der sogenannte "Masterplan" ist ja im Detail gar nicht bekannt, Gegenstand des Beitrages ist das Treffen als solches. Ich schlage deshalb vor, als Lemma "Lehnitzseekonferenz" zu nehmen, eine Bezeichnung, die in zahlreichen Presseveröffentlichungen in Anspielung auf die Wannseekonferenz von 1942 benutzt wird. Der einleitende Text müsste angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Christoph Buchholz (Diskussion | Beiträge) 17:22, 12. Jan. 2024 (CET))

Dazu müsste der See auch im Artikel erwähnt werden. Zum Treffen wäre also noch etwas zu ergänzen.--ChickSR (Diskussion) 17:27, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich fand das einen guten Vorschlag und habe dafür mal den Anfang gemacht, inklusive entsprechender Quellen. Ob man das Lemma so wählt oder ein anderes Lemma nimmt und Lehnitzseekonferenz dann über WL anwendet sollen andere entscheiden. --Wurstendbinder (Diskussion) 18:21, 12. Jan. 2024 (CET)

Lehnitzseekonferenz ist Theoriefindung. Handfest ist nur der Titel des Berichts. 2A02:8109:BE00:7000:E94D:FAD6:5247:D506 18:32, 12. Jan. 2024 (CET)

Eindeutig und selbtverständlich behalten. Eine solch perfide Gefährdung unseres deutschen Rechtstaates muss dokumentiert und – mit ebensolch einem Artikel – davor gewarnt werden. Die extrem wichtigen Correctiv-Recherchen müssen auf Wikipedia zugänglich bleiben! --Tmid (Diskussion) 18:00, 12. Jan. 2024 (CET)

(BK) Für zeitüberdauernde Rezeption scheint ein aktueller Peak in meiner humble opinion kaum ein abschließendes Argument zu sein. Auch scheint mir vorstehende Begründung (Dokumentation, Warnung) eher nicht enzyklopädisch. Gleichwohl glaube ich, dass die administrative Entscheidung letztlich auf Behalten hinausläuft, ggf. ergänzt um die Einschränkung (sinngemäß) „schauen wir in einem Jahr mal, ob es tatsächlich nur diesen einen Peak gab und danach nix mehr“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Eine erste Einschätzung von Hajo Funke und Ähnlichkeiten zum Madagaskarplan ist ja schon drin. In geschätzt einem Monat wird es juristische Fachaufsätze zur (Un)Verfassungsmäßigkeit und Europarechtswidrigkeit dieser Ideen geben. Das ging auch durch internationale Medien. Relevanz dürfte gegeben sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Kriddl moment, falls es zu juristischer Sekundärliteratur kommen sollte, könnte das Lemma relevant werden. Falls es explizit in Verfassungsschutzberichten erwähnt wird, könnte es relevant werden. Aber das Lemma IST derzeit nicht relevant. Und nach der Beleglage sogar TF. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2024 (CET)

Kleine Randbemerkung: Mir ist im Artikel von correctiv die blumige, prosaische Sprache aufgefallen, die an Boulevard- oder Tratsch-Blätter erinnert. Ist das dort üblich ? Wundert mich etwas, weil nicht sachdienlich. Beispiele: Ein weißer SUV aus Stade rollt auf den Hof; aus dem Fenster ballert die Band; über den Parkettboden steuern sie auf eine weiß eingedeckte Tafel zu, rund 30 Teller, auf jedem eine gefaltete Serviette; Draußen zerfällt der Schnee zu grauem Matsch; eine Servicekraft wirkt genervt von der Menge der Gäste, die sie zu bewirten hat; Nur ein leichtes Fernsehflackern kommt aus der Juniorsuite. u.s.w.--Hausbrucher (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Und, was hat diese stilistische Frage mit Relevanz zu tun?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 12. Jan. 2024 (CET)

Der LA ist völlig unbegründet und hat außerdem auch das Geschmäckle, dass hier ein Thema per LA von der Hauptseite getilgt werden soll. Relevanter als das Thema kann kaum ein Thema sein. Es gibt außerdem einen äußerst eindeutigen Diskussions-Verlauf. Des Weiteren wurden die Regeln bzgl. eines Einspruchs gegen LAE nicht eingehalten, denn für einen Einspruch sind gute Gründe nötig, die nicht geliefert wurden. LAE -- Chaddy · D 20:19, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke. Dass zu dem Thema ein offensichtlich unbegründeter LA mit Troll-Absicht gestellt werden würde, war zu erwarten. Dass dieser stundenlang ohne Admin-Entscheidung bleiben kann, macht mich dagegen fassungslos. --ElLutzo (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Kann man eigentlich nicht festlegen, per Meinungsbild oder so, dass man auf Hauptseiten-Artikel keinen LA stellen darf? --BurningKestrel (Diskussion) 20:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Klar, setze einfach eins auf. Du kannst mich dann gleich bei Kontra eintragen. So einen Unfug müssen wir unbedingt verhindern. Flossenträger 20:58, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt mal ein Meinungsbild aufgesetzt. --BurningKestrel (Diskussion) 23:52, 13. Jan. 2024 (CET)

…ich befürchte, der Drops ist noch nicht gelutscht. So weit waren wir heute schon mal. ¯\_(ツ)_/¯ --Siegbert v2 (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich begrüße den LAE ebenfalls. Das Lemma ist ausweislich des überragenden medialen und gesellschaftlichen Interesses zweifelsfrei relevant. Ein Löschantrag aus dezidiert politischen Gründen hat da nichts verloren (und nicht nur in diesem Artikel). Und wenn ich mir eine persönlichen Anmerkung erlauben darf. Die Zeiten, in denen man noch darauf hoffen durfte, die AfD mit Totschweigen klein halten zu können, sind lange vorbei. Rechtextremisten brauchen die Wikipedia nicht als Werbeplattform (noch funktioniert die Wikipedia so). Die haben mit Telegram, Whatsapp, Facebook u.v.m. ihre eigenen Plattformen bzw. Gruppen und Channels, die für sie hervorragend funktionieren. Die Frage ist nur, ob es zu dieser Desinformation mit Hass und Hetze ein gut belegtes, fundiertes, neutrales Gegenstück gibt, wo sich normale Leute informieren können. Oder ob es das nicht gibt. Andol (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2024 (CET)

Falls hier noch jemand vorbeischaut: Der Artikel Remigration verdient auch noch etwas mehr Aufmerksamkeit. --ChickSR (Diskussion) 23:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich beeinspruche diesen LAE erneut, das ist das zweite mal. Der LAE ist nicht regelkonform, da er der zweite LAE ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Wenn du regelwidrig wieder den LA reindrückst, werde ich das auf VM thematisieren. sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht ist hier eindeutig. --ɱ 10:41, 13. Jan. 2024 (CET)

der LA ist keineswegs regelwidrig, im Gegenteil, der LAE ist es, denn nach welchen RK soll denn dieser Artikel relevant sein? Nach RK für Ereignisse? Oder nach RK für Theorien, wie die Relativitätstheorie? In beiden Fällen ist das Lemma nicht nur relativ irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:06, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanzfrage wurde in der Löschantragsbegründung gar nicht gestellt. Hättest du das gemacht, wäre die Diskussion anders verlaufen. --BurningKestrel (Diskussion) 12:51, 13. Jan. 2024 (CET)

Noch einmal die Frage in die Runde: Sollen wir auch diesmal tage- oder wochenlang das Spiel dieses Users wieder mitspielen bei eindeutiger Meinungslage ?!! Diese Scheinheiligkeit ist unerträglich, gestern 10:27: „Falls es explizit in Verfassungsschutzberichten erwähnt wird, könnte es relevant werden“ - In Artikeln z. B. zur Identitären Bewegung hat er munter auch Passagen aus Verfassungsschutzberichten revertiert mit der altbekannten Begründung „Was Sellner gesagt haben soll, ist irrelevant“ –> Was relevant ist, entscheide ich, nicht dutzende dahergelaufene Medien- und VS-Fuzzis. Also, wie lange hier noch? Nein, und wenn der Bundeskanzler noch heute eine halbe Stunde über diese „Konferenz“ und die Gefahr für das Land referieren würde, für ihn bleibt es dabei, nee, in WP bringen wir das nicht auch noch ! Seine Motive, sowas draußenzuhalten (samt der Rezeption, die das daraus erwachsende Gefahrenpotential für unsere Demokratie klar und einhellig benennt), bleiben sein Geheimnis, darüber mag ich hier nicht spekulieren, aber das Mindeste ist, ehrlich zu bleiben und nicht mit etwaigen VS-Berichten daherzukommen, die die Sache eventuell ja ändern würden, denn die haben sonst auch nicht die Bohne gezählt !! Aber eins ist richtig – und das sollten wir dringend hier in diesem Thread beherzigen: Don‘t make stupid ideas famous.--Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:40, 14. Jan. 2024 (CET)

Marcos Silvera Antúnez (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:46, 12. Jan. 2024 (CET)

Relevanz steht aufgrund umfassender Schriftstellertätigkeit außer Frage; die Autoren-RK werden klar übererfüllt. Inzwischen ist dies auch dargestellt, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:19, 12. Jan. 2024 (CET)

Warum nicht gleich!? --Lutheraner (Diskussion) 21:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Wer sich nicht seiner Vergangenheit erinnert, ist verurteilt, sie zu wiederholen. --Kompetenter (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf die IP, deren schlechten Artikel du erst zu einem richtigen gemacht hast!--Lutheraner (Diskussion) 23:54, 12. Jan. 2024 (CET)

Polizeidirektion Oldenburg (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Wüstenspringmaus (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2024 (CET)

Ist das keine Behörde und kein Amt oder hast Du "Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant" nicht gefunden? LAE. --Anselm Rapp (Diskussion) 13:10, 12. Jan. 2024 (CET)

Eine Polizeidirektion ist aber nicht auf nationaler Ebene. Widerspruch gegen LAE--LW-Pio (Diskussion) 13:12, 12. Jan. 2024 (CET)

Falsch interpretiert. Entschuldigung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2024 (CET)

Hier haben wir keine RK für Polizei. Wenn aber jede "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant." ist, dann erachte ich auch die wenigen Polizeidirektionen eine Bundeslandes als relevant. Aber da sit Interpretationsspielraum. Und ich spreche hier bewusst nicht nicht von jeder Poliziedienststelle.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2024 (CET)

Was soll dieser Blödsinn? Es ist eine von 6 PD' in Nds. von denen es für 4 weitere bereits Artikel gibt. Eine Behörde des Landes Nds. mit 4000 Mitarbeitern. LAE sofort. --AxelHH-- (Diskussion) 15:21, 12. Jan. 2024 (CET)

Es gibt für 1000 andere Polizeibehörden Artikel wie Polizeipräsidium Frankfurt, Hessisches Polizeipräsidium Einsatz, Polizeipräsidium Südosthessen usw. usw. --AxelHH-- (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2024 (CET)

Löschantrag war im Übrigen nicht zulässig, da 8 Minuten nach Artikelerstellung eingetragen und 3 Minuten nach der letzten Bearbeitung des Artikelerstellers. --AxelHH-- (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Wenn ein Unternehmen bei 1000 Mitarbeitern relevant ist, dann machen 4000 Mitarbeiter eine Behörde Na auf jeden Fall relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2024 (CET)

Die PD Oldenburg ist eine große Polizeibehörde und für weite Teile eines größeren Bundeslandes zuständig. Ich denke, das könnte für den ein oder anderen interessant sein. --PolBea92 (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2024 (CET)

Flechten (Lebewesentyp) (SLA)

Der Begriff Lebewesentyp existiert nicht und taucht auch im als Beleg angegebenen Lehrbuch von Strasburger nicht auf. Auch die aufgeführten Gruppen sind eine willkürliche Zufallsauswahl und werden weder unter diesem noch einem anderen Begriff zusammengefasst. Willkürliche Zusammenfassung von echten Taxa mit ökologischen Gruppen und Lebensformtypen. Begriffsfindung, sachlich in wesentlichen Teilen zudem schlicht falsch. Damit unrettbar.--BotBln (Diskussion) 15:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Löschen besteht nur aus Weiterleitungen, kein Inhalt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:25, 12. Jan. 2024 (CET)

Mit dem Artikel hat sich leider einfach jemand unnötige Arbeit gemacht...--Schreckgespenst • Buh! 16:40, 12. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Besteht nur aus Weiterleitungen, wie bereits gesagt. Zudem ist alles über diesen Lebewesentyp bereits im Artikel Flechte untergebracht. Kann auch gerne durch SLA entsorgt werden. --Mondtaler (Diskussion) 18:32, 12. Jan. 2024 (CET)

SLA wegen Vollredundanz gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Aufgrund der offenbar eindeutigen Lage habe ich den SLA von Kriddl wegen Vollredundanz zu Flechte akzeptiert und den Artikel schnellgelöscht. Gestumblindi 20:44, 12. Jan. 2024 (CET)

Europäische Gesundheitswissenschaften (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Europäische Gesundheitswissenschaften“ hat bereits am 5. Mai 2007 (Ergebnis: belibt) und am 10. Januar 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz dieses Studiengangs ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wird vollständig verzichtet. Der Artikel wurde diskutiert und behalten, allerdings wurde der LA seinerzeit anders begründet ("ausschließlich nichtssagende Allgemeinplätze "). Einer neuer LA mit anderer Begründung ist zulässig. Millbart talk 15:49, 12. Jan. 2024 (CET)

In European Public Health ist kein Begriff von Wissenschaft enthalten. Im Artikel auch nicht. Mindest falsches Lemma. Löschen --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Konsens.-- Karsten11 (Diskussion) 10:37, 19. Jan. 2024 (CET)

Linie 1 (Metro Nischni Nowgorod) (bleibt)

Es handelt sich um Metrolinien einer abgelegenen russischen Stadt. Das ist eher unrelevant, der Inhalt ist zudem in sehr schlechtem Zustand. --Wuzukipuki (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Berlin ist aus deren Sicht auch recht abgelegen... Grüße --Okmijnuhb 21:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Die ersten zwei Sätze sind keine Löschbegründung, den Zustand kann man ändern. --BurningKestrel (Diskussion) 21:48, 12. Jan. 2024 (CET)

Das Wort "unrelevant" ist IMHO bereits eine hinreichende Begrünfung, an der Bearbeitungen eher wenig ändern. Ob das zutrifft oder nicht wäre zu diskutieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Aber etwas ist nicht unrelevant, weil es in einer abgelegenen Stadt liegt --BurningKestrel (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Für die 1,25 Millionen Einwohner ist ihre Stadt wahrscheinlich nicht "abgelegen" und ihr ÖPNV wahrscheinlich nicht "unrelevant". Ob es für die Linien unbedingt eigene Artikel braucht, wäre die Frage. Für die U-Bahn-Linien von Nürnberg (0,5 Millionen Einwohner) gibt es z.B. keine eigenen Artikel. --ElLutzo (Diskussion) 22:27, 12. Jan. 2024 (CET)

So sieht's aus! Die Stadt ist sogar einen Tick größer als Köln. Würde sie in Deutschland liegen, wäre sie nur die viertgrößte Stadt. Also überhaupt nicht der Rede wert! Der erste Teil der Löschbegründung ist schlicht und einfach unzulässig. Der zweite Teil bezüglich des Artikelzustands ist zumindest potentiell legitim, aber meiner Meinung nach hier nicht zutreffend. Der Inhalt ist weder katastrophal (also: viele Schreib- & Grammatikfehler, nicht wikifiziert, unbelegt) noch sachlich falsch. Als Stub ist das ausreichend. Es ist eine fertiggestellte Bahnstrecke (wie bei vielen U-Bahnen durch exklusive Nutzung und Isolation von anderen Netzen: Strecke ≙ Linie) und damit laut RK-Schienenverkehr von Haus aus relevant; als eigenständiger Artikel. Prä­ven­tiv: Das Gleiche trifft auch für die Linie 2 zu; nicht aber für die Linie 3, da diese derzeit nur geplant ist.

=> Ein klarer Fall für das Portal Bahn. Schade, dass das WikiProjekt U-Bahn eingestellt wurde. --Siegbert v2 (Diskussion) 02:41, 13. Jan. 2024 (CET)

Wir führen normalerweise keine eigenen Artikel zu einzelnen Metro-/U-Bahn-Linien, und der Artikel Metro Nischni Nowgorod ist jetzt nicht so umfangreich, dass eine Auslagerung zwingend gerechtfertigt wäre. löschen -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 22:28, 12. Jan. 2024 (CET)

Behalten - Als U-Bahnlinie in einer der größten Städte Russlands schon definitiv relevant. Qualitätsmängel sind minimal und durchaus verbesserbar. Abgelegen ist auch kein Löschgrund. Zudem, wenn der Artikel über die Linie 1 zur Löschung vorgeschlagen wird, warum dann nicht der von der Linie 2? --Mondtaler (Diskussion) 22:32, 12. Jan. 2024 (CET)

Eher ein Fall für die QS --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:47, 12. Jan. 2024 (CET)

Im Moment sehe ich den Mehrwert zur Linienbeschreibung im Artikel zur Metro insgesamt nicht. Entweder dort kürzen oder hier Details finden und einarbeiten, die im Übersichtsartikel keinen Platz haben. Ansonsten brauchen wir den Artikel eigentlich nicht. Nicht, weil die Linie nicht relevant sein könnte, sondern weil der Artikel nichts bringt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 02:02, 13. Jan. 2024 (CET)

Was heißt hier denn: Wir führen normalerweise keine eigenen Artikel zu einzelnen Metro-/U-Bahn-Linien??! Natürlich machen wir das, siehe Kategorie:U-Bahn-Strecke mit über 200 Einträgen (ok, fast 200, wenn ich WL nicht mit zähle.) Die Infos sind auch nicht vollständig in Metro Nischni Nowgorod enthalten (und würden den Artikel überfrachten) und veraltet ist kein Löschgrund. Und der Ursprüngliche Löschgrund abgelegenen russischen Stadt erst recht nicht! Behalten --Fano (Diskussion) 03:40, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten, im Grunde ein klarer LAE-Fall. Nicht nur Metro-Linien werden als relevant betrachtet, sondern auch die einzelnen Stationen. Auch die Artikelqualität kann hier nicht als Löschgrund herangezogen werden und die Lage der Stadt sowieso nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Nischni Nowgorod ist eine Stadt mit 1,25 Mio. Einwohnern. Da ist eine Metro gewiss bedeutend und relevant. Die Artikelqualität ist in Ordnung. LA absolut unbegründet. Eigentlich LAE, Fall 1 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:06, 17. Jan. 2024 (CET)

bleibt -- Clemens 00:56, 19. Jan. 2024 (CET)

U-Bahnstrecken sind relevant, sonst keine sinnvolle Löschbegrundung vorgebracht. Qualitätsbausteine gibt es im Artikel ohnehin. -- Clemens 00:56, 19. Jan. 2024 (CET)

Lenz Jacobsen (gelöscht)

Nichtartikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 23:47, 12. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Ist kein ausreichender Artikel, keine unabhängigen Quellen, kaum Information. Eher ein Fall für einen SLA. --Mondtaler (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Wie sollte auch etwas dargestellt werden, das nicht vorhanden ist? So bleibt nur löschen, gerne schnell. --2A02:3037:610:BC76:97AB:1A23:AFE4:604B 06:57, 14. Jan. 2024 (CET)

Was ist denn nicht vorhanden, das dargestellt werden könnte, wenn es vorhanden wäre? --2001:9E8:320B:9600:8CBE:FD2F:AD82:1657 19:45, 14. Jan. 2024 (CET)

Falls es deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen sein sollte: Es fehlt an Relevanz, die mangels Vorhandensein nicht dargestellt zu werden vermag. Jetzt klarer?--2A02:3037:604:EE63:B3AE:A750:8618:EC46 21:02, 14. Jan. 2024 (CET)

Laut Artikel Redakteur bei der Zeit, "wo er von 2017 bis 2019 die Ressorts Politik, Wirtschaft und Gesellschaft leitete" dürfte für Relevanz reichen. Gibt es dafür Belege?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:27, 15. Jan. 2024 (CET)

Laut Beleg #4 "von 2017 bis 2019 in der Leitung des Ressorts Politik, Wirtschaft und Gesellschaft." Das klingt nicht nach Chefredakteur, sondern Mitglied im Leitungsteam. --Erastophanes (Diskussion) 12:16, 15. Jan. 2024 (CET)

Das mag nicht für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:38, 17. Jan. 2024 (CET)

Falsch: „Relevant sind Journalisten […], wenn sie […] leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen […] in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind […].“ --Kompetenter (Diskussion) 19:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Mangels enzyklopädischer Relevanz als Journalist gelöscht: Lenz Jacobsen war nicht Leiter des Ressorts Politik, Wirtschaft und Gesellschaft bei der Zeit, denn ein solches Superressort gibt es bei der Wocheneitung nicht. Er war es bei Zeit-Online und das ist nicht hinreichend relevanzstiftend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 19. Jan. 2024 (CET)

Shudder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Als Streamingdienst relevant. Nur ist der Artikeltext bislang nichts weiter als eine Übersetzung von nur der Einleitung des englischen Artikels; als Einleitung sind natürlich keine Belege dabei, die man im weiteren Text fände. Die weiteren Abschnitte aus dem englischen würden dann auch helfen, die Relevanz deutlich zu machen. --Blobstar (Diskussion) 02:35, 13. Jan. 2024 (CET) Leider gibt es das immer wieder, dass die englische Einleitung alleine schon als vollständiger deutscher Artikel hingeklatscht wird und der Rest nicht ergänzt. --Blobstar (Diskussion) 02:44, 13. Jan. 2024 (CET)

Von fragwürdiger Relevanz, komplett unbelegt und in dieser Form zudem URV. Löschen.--2A02:3037:610:BC76:97AB:1A23:AFE4:604B 06:49, 14. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht: Dass dieser Streamingdienst enzyklopädisch relevant sei, ist aus dem unbelegten Kurz-Arikel nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 19. Jan. 2024 (CET)