Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2015

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger der National Defense Service Medal (gelöscht)

Unsinnige Kategorie. Die National Defense Service Medal erhält bzw. erhielt jeder Teilnehmer am Koreakrieg, am Vietnamkrieg, am Golfkrieg 1990 und am Kampf gegen den Terrorismus ab 2001. Deshalb eignet sich diese Medaille nicht dazu, den Artikelbestand zu gliedern. Im Gegenteil, Teilnehmer an ganz unterschiedlichen Konflikten erscheinen in ein und derselben Kategorie. Hinzu kommt, dass es noch zig weitere Personen-Kategorien sowohl zu den einzelnen Konflikten als auch zu weiteren Service Medals der jeweiligen Konflikte gibt. Ich denke nicht, dass das Kategoriensystem dazu da ist, jeden Orden zu erfassen, der je von den Vereinigten Staaten verliehen wurde. --Assayer (Diskussion) 01:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Bitte stell auch gleich auf die Hälfte der anderen Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) einen Löschantrag und auch auf die Kategorien anderer Staaten, damit alles auf ein mal erledigt werden kann. --GT1976 (Diskussion) 08:25, 25. Mai 2015 (CEST)

Eine weitere Löschempfehlung: Kategorie:Person (Shanghai) das wäre die nächste Massenkategorie, es leben Millionen Personen dort, die die Kategorievoraussetzungen erfüllen. --GT1976 (Diskussion) 09:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Immerhin könnte so eine Kategorie zum Missverständnis führen, die Träger solcher Medaillen seien "per se" relevant, was natürlich Unsinn ist. Nur: Muss man das nicht hinnehmen, einfach weil die Medaille selbst relevant ist? Untergliedern in U-Kats nach Vergabegrund (um die Einträge zu reduzieren und die Gliederung zu verbessern) wäre wohl nicht machbar, da es sich ja immer um dieselbe Medaille handelt. Ich sehe keinen überzeugenden Löschgrund für die Kategorie. --H7 (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2015 (CEST)
Zum Problem der Gliederung evtl. auch mal mit dieser LD vergleichen. Dort werden offenbar gerade U-Kats angelegt. Ich denke aber nicht, dass dies hier analog dazu möglich wäre. --H7 (Diskussion) 10:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Aus der Löschdiskussion der Eisernen Kreuze ergab sich dieser Löschantrag, weitere werden wahrscheinlich folgen. Das Auszeichnungssystem von Amerika lässt sich mit den meisten Europäischen Staaten nicht vergleichen. In den USA gibt es meistens nur eine Auszeichnungstufe, dafür wird oft die gleiche Auszeichnung mehrmals vergeben. Kategorien sind grundsätzlich nicht relevanzstiftend, dazu sind sie nicht da. --GT1976 (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja, sie sind nicht relevanzstiftend, aber ein Merkmal muss selbst auch eine gewisse Relevanz besitzen, um eine Kategorisierung zu rechtfertigen. Das sehe ich bei einer solchen automatisierten Massenauszeichnung nicht gegeben. --$traight-$hoota {#} 13:47, 25. Mai 2015 (CEST)

Was haltet ihr von einer Kategorie:Wehrdienstmedaille? Oder noch besser Kategorie:Benutzer:Wehrdienstmedaille, da trag ich mich gleich ein. Wer sie nicht hat, kann sich auf Wehrdienstmedaille informieren. --Peter 17:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Klingt vernünftig. Das würde ich unterstützen, und das würden die Skript-/Bot-Botbetreiber hier sicher auch ohne großen Aufwand hinbekommen. --H7 (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Nicht jeder relevante Orden ergibt eine sinnvolle Kategorie. Im englischen Schwesterprojekt gibt es für Kategorien eine Faustregel, die da lautet: "essential—defining—characteristics of a topic". Ferner wird dort die Problematik der Überkategorisierung thematisiert, da zu viele Kategorien ("category clutter") die Übersichtlichkeit des Kategoriensystems und damit dessen Zweck signifikant einschränken. Aus diesem Grund gibt es in der englischen WP keine Kategorien für Service Medals, bzw. solche Kategorien werden in der Regel gelöscht. Vgl. bspw. die Löschdiskussionen ab en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2012 September 20#Medal for Impeccable Service. Der Tenor lautet, dass diese Orden und Ehrenzeichen zu vielen Menschen verliehen wurden, als dass sie spezifische, definierende Charakteristika seien. Hinzu kommt in unserem Fall, dass es sich nicht um eine Auszeichnung für besondere Leistungen handelt, und in der Regel Personenkategorien zu bestimmten Kriegen dupliziert werden. --Assayer (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2015 (CEST)

+1, sehr vernünftig. --Jbergner (Diskussion) 22:09, 25. Mai 2015 (CEST)

Jetzt stellt sich die Frage, warum diese Massenauszeichnungen bei jeder Militärbiografie angegeben werden? Meine zweite Frage ist, seit wann wir Richtlinien von Schwesternprojekten heranziehen? --GT1976 (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Auch ein Schulbesuch wird in Biographien oft erwähnt, trotzdem gibt es keine Kategorie:Ehemaliger Schüler. Peter Gröbner (ehemaliger Schüler) 14:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass diese Massenauszeichung keineswegs bei jeder Militärbiografie angegeben ist (drei willkürliche Bsp.: Kathryn Patricia Hire, Susan Jane Helms, Emil Kapaun), besteht ein Unterschied zwischen Ordenskissen, wie Du, GT1976, sie in Biographie-Artikeln wie Alexander Haig eingefügt hast,[1] und Erwähnung von Auszeichnungen im Fliesstest. Im Fall Haig wird dort lediglich das Distinguished Service Cross erwähnt. Zur zweiten Frage: Das Kategoriensystem aller Wikis ist von der Systematik gleich aufgebaut und soll den jeweils selben Zweck erfüllen. --Assayer (Diskussion) 16:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich erspare mir, hier gegenteilige Beispiele einzubringen und eine Grundsatzdiskussion zu führen. Einige weitere Löschtipps für Massenkategorien: Kategorie:NS-Opfer, Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg, Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg. Löscht doch alles. --GT1976 (Diskussion) 21:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Solange Dir die Unterschiede zwischen Kategorien, die nach Ereignissen und Epochen differenzieren auf der einen Seite, und Kategorien für Träger von Orden- und Ehrenzeichen auf der anderen Seite nicht klar sind, macht das auch keinen Sinn.--Assayer (Diskussion) 01:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Das Kategoriensystem muss nicht übersichtlich sein. Das ist für den Leser ein Werkzeug, für die Wartung haben wir zu sorgen. Will sagen: Das unter einem Artikel jede Menge Kategorien genannt sind ist kein Problem. Bei Personen frage ich mich: Wer gehört den noch zu diesem Haufen (Partei, Hochschule, Karrierestufe bei einer bestimmten Firma). In diesem Sinne sollten möglichst viele dieser Aspekte durch Kategorien erfasst werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es stimmt, dass die Anzahl der Kategorieneinordnungen eines Artikels beliebig sein kann. Aber qualitativ gibt es eben doch gewisse Grenzen, was kategorisiert wird und was nicht. --$traight-$hoota {#} 21:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Linda Schultz (SLA)

Mit einem einzigen Werk (Belege hier und da) derzeit nicht relevant. --H7 (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2015 (CEST)

Nur Gegacker um das erste Ei, löschen --ahz (Diskussion) 03:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Das kann man sicherlich höflich formulieren, oder sprichst Du so auch im RL? Kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Für Facebook reicht der Artikel allemal - und da gehört er auch hin. Bitte dort eine Fangemeinde aufbauen! (und hier bitte Löschen) @ Michl: Ich kenne AHZs Redewendung auch und benütze sie auch gelegentlich. Im Grunde trifft sie ja den Kern. Aber ob sie politish correct ist? Und ob man überhaupt politish correct sein muß oder sein sollte? MfG --Methodios (Diskussion) 08:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Das hat IMHO nix mit political correctness zu tun, sondern mit höflichem Benehmen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2015 (CEST)

PS: was nix damit zu tun hat, dass auch für mich der Artikel die Irrelevanz belegt...

Liebe Kollegen, bitte nicht an einem Feiertag wegen dieses Artikelchens streiten; die RK sind in jeglicher Hinsicht verfehlt und deshalb hab ich eine Expresslöschung beantragt --Artregor (Diskussion) 11:09, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn hier stets derart moderat "gestritten" würde, dann wär' ich heilfroh über den Umgang in wiki ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo, vielen lieben Dank für die Sichtung und die Kommentare! Verstehe ich die Relevanzkriterien für Autoren richtig, dass mit der Herausgabe des zweiten belletristischen Werks (im gleichen regulären Verlag) die Relevanz für die WP gegeben sein wird? MfG. --Fjaerthuvud (Diskussion) 20:20, 25. Mai 2015 (CEST)

In den meisten Fällen ja, siehe Details unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren, hier insbes. Punkt 4. Allerdings ist hier jetzt Ende, da LD hier erldigt. --H7 (Diskussion) 22:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Elbgut (SLA)

Bisher einziges Werk einer sehr wahrscheinlich irrelevanten Autorin (s. eins drüber), sonst auch keine weiteren Einschlusskriterien erkennbar bzw. dargestellt. --H7 (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2015 (CEST)

fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz, löschen --ahz (Diskussion) 03:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Viellicht als chinesisches Genom noch rettbar? --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 07:59, 25. Mai 2015 (CEST)

WP ist nicht die PR-Abteilung für regionale Newcomer zweifelhafter Qualität. Bitte Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:19, 25. Mai 2015 (CEST)

Ob die Autorin nun von zweifelhafter Qualität ist mag Geschmacksache sein. Eine enzyklopädische Bedeutung des Buches ist zumindest nicht aufgezeigt.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:55, 25. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel zeigt absolut null Außenwahrnehmung. Ein Paradebeispiel, wie ein Artikel über ein Buch nicht sein sollte. Selbst wenn die Autorin relevant wäre, wäre ich in so einem Fall für Löschen --Fano (Diskussion) 10:15, 25. Mai 2015 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 11:13, 25. Mai 2015 (CEST)

Kamila Bulířová (bleibt)

Absolut Irrelevant ohne jegliche Nennenswerte Siege. Strahtw ℡ 08:50, 25. Mai 2015 (CEST)

LAE, relevant nach den Sportler-RK bzw. Wintersport-RK: 1. Teilnahme an Weltmeisterschaften, 2. Nationalmannschaftseinsätze. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Gibt es dafür Belege, dass sie in der Nationalmannschaft war? Oder an einer Weltmeisterschaft teilgenommen hat? Der eine Link im Artikel ist tot, der Andere sagt das sie an vier Triathlons teilgenommen hat, wovon keiner eine Weltmeisterschaft ist. Ich habe im Internet keine Hinweise gefunden, dass sie je wirklich professionell Mountainbike gefahren ist.

Und viel wichtiger: Kann man wirklich einen LA-Baustein entfernen wenn man der Meinung ist das der Artikel relevant ist und damit jede Diskussion beenden? Und kann ich ihn dann einfach wieder einsetzten wenn ich das anders sehe? --Strahtw ℡ 13:21, 25. Mai 2015 (CEST) PS: Ich hab den LA wieder im Artikel eingefügt.

Nach deinem Hinweise habe ich den toten Link "repariert". Wenn du dir die Seite durchliest, findest du nun Folgendes: [2] (leider auf Tschechisch). Aus der Infos auf der Seite geht hervor, dass sie an der Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2004 teilgenommen hat, was du übrigens auch in dem Artikel zur WM lesen kannst. Daher LAE. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:37, 25. Mai 2015 (CEST)

Da ich kein Tschechisch kann, kann ich mich auch täuschen, aber geht es in dem Artikel nicht um Triathlon anstatt Skibergsteigen? Soviel kann man aus den mit Google übersetzten Artikel noch raus lesen. --Strahtw ℡ 17:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Ach ja, und sollte falls ein Löschantrag entfernt wurde und er wieder eingefügt wurde dann nicht wieder entfernt werden? Denke das ist ein verstoß gegen WP:LAE. --Strahtw ℡ 17:36, 25. Mai 2015 (CEST)

LAE entfernt. Da sind doch sehr viele Zweifel. Der einzige Beleg verweist auf die cz mountain´bike Seite und da sind Bilder eines Triathlons. Zu Weltmeisterschaft und Skibergsteigen steht nirgends was. Falsche Person? PG ich antworte nicht mehr 20:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Wird auf Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2004 genannt, vielleicht kann jemand, der sich da auskennt, mal schauen, ob das richtig ist. Die dort blau oder rot verlinkten Namen gelten alle als relevant, oder nicht (müßten sonst entlinkt werden). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:28, 25. Mai 2015 (CEST)

wird hier als Viertplatzierte der WM 2004 genannt.--Bingo123 (Diskussion) 21:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Ist auch die gleiche Person: liberecká skialpinistka Kamila Bulířová & [3]--93.104.32.176 21:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Okay, nachdem das jetzt belegt wurde (danke an die IP), ist die Athletin klar relevant nach den Wintersport-RK: Erfüllt "Teilnahme an WM" und "Nationalmannschaftseinsätze". Daher wäre hier eigentlich ein LAE zulässig. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:07, 26. Mai 2015 (CEST)

@Aspiriniks: Jeder Teilnehmer an einer Weltmeisterschaft ist nach den Wintersport-RK relevant (Punkt 1). -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:47, 26. Mai 2015 (CEST)

AntonMüllerMaier fällt in lewtzter Zeit ständig durch LAE auf. Es wird mal wieder Zeit, dass er für längere Zeit gesperrt wird. Außerdem ist der Artikel Kamila Bulířová total ohne Belang. Keine vernünftige Quellen. Daher sofort löschen. 91.33.93.138 16:47, 26. Mai 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier:: Ich bin kein Sportexperte, hier scheint es sich zumindest um eine WM in einer nichtolympischen Disziplin zu handeln, inwieweit das eine richtig anerkannte WM ist, weiß ich daher nicht (die Wok-WM von Stefan Raab wäre sicherlich keine). Insofern würde ich von LAE abraten, es ist sicher besser, wenn das regulär entschieden wird, evtl. wird man das in dem Fall so handhaben, daß nicht die Teilnahme, aber doch das Erreichen eines der vorderen Plätze, also die im Artikel über die WM verlinkten Namen, als relevant angesehen werden, dann würde der Artikel behalten werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, das scheint schwierig zu sein. Ich habe aber gar keinen LAE gesetzt, siehst du doch oben, der ist von gestern. Die IP behauptet das nur. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, bezog sich nur auf Daher wäre hier eigentlich ein LAE zulässig von heute 12:07. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Hinweis auf diese VM-Bearbeitung: Hier sollte zur Sache diskutiert werden. Ein LAE ist nicht Konsens und ein SLA wird nicht durchgeführt. Bringt doch bitte Argumente (und damit meine ich nicht das gebetsmühlenartige "RK ist erfüllt"-Argument), die es dem oder der abarbeitenden Admin ermöglichen eine Entscheidung in der Sache zu fällen, --He3nry Disk. 17:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Wonach soll denn bitte sonst entschieden werden, wenn nicht nach der Erfüllung der RK? Da es sich hier um eine Skibergsteigerin handelt, greifen die Sportler-RK und die Wintersport-RK. Und die sollten eigentlich erfüllt sein, denn es heißt: "Teilnahme an [...] Weltmeisterschaften", ist erfolgt (WM 2004); außerdem "Als relevant gelten Sportler, die [...] in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden", ist ebenfalls erfolgt (bei der gleichen WM). Somit ist der Artikel relevant. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Da muss ich AMM recht geben. Der LA ging über die Relevanz, und die scheint erbracht. Sehe ich als LA-Steller sogar so. Allerdings sehe ich andere Mängel an dem Artikel. Zum einen soll sie vor allem Triathlon und Mountenbiking betreiben, allerdings scheint sie ja nur im Skibergsteigen erfolgreich gewesen sein. Bei der UCI sind keinerlei Ergebnisse als Radsportlerin von ihr verzeichnet. Trotzdem ist sie als Radsportlerin Kategorisiert. Triathlon scheint sie wirklich zu betreiben, aber, dass sie das Professionell betreibt bezweifle ich. Und ob man sie wegen Skibergsteigen als Extremsportlerin bezeichnen würde, halte ich auch für mehr als fraglich. Außerdem scheint sie gar nicht mehr aktiv zu sein. Ihr letztes Triathlon Ergebnis ist von 2004. --Strahtw ℡ 21:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn der LA-Steller jetzt selbst die Relevanz bestätigt, dürfte LAZ angebracht sein. Auf die anderen Punkte gehe ich jetzt nur begrenzt ein. Wettkampfskibergsteigen ist definitiv Extremsport. Man möge sich mal die Zeiten ansehen, inb denen die Männer und Frauen selbst 8000er erklimmen und abfahren. Ob sie hauptsächlich eine andere Sportart betreibt, ist nebensächlich. Sie ist hier in wegen dieser Sportart eingetragen.--93.104.33.249 23:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich denke darum was als Extremsport bezeichnet wird könnte man ewig diskutieren. Ich halte es für keinen Extremsport Skitouren zu gehen wie beeindruckend die Zeiten auch sein sollen. Als Laie scheint doch jeder professionelle Sportler etwas extremes zu tun. In einer Stunde mehr als 50 Km Fahrrad zu fahren finde ich auch extrem, trotzdem würde ich Alex Dowsett nicht als Extremsportler bezeichnen. 8000er kann man so viel ich weiß nicht mit Ski begehen, sondern nur abfahren. --Strahtw ℡ 07:29, 27. Mai 2015 (CEST)

@Strahtw: Ich denke, die Relevanz ist gemäß den Wintersport-RK gegeben, daher wäre es nett von dir, wenn du LAZ setzen würdest (ich darf das nicht mehr). Inhaltliche Mängel sollten dann in der QS bearbeitet werden. -- AntonMüllerMeier (Disk) 19:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Als Mitglied einer Nationalmannschaft relevant. QS-Baustein steht ja schon, der ist auch notwendig. -- Nicola - Ming Klaaf 06:45, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wurftechnik (American Football) (bleibt)

Anleitung und damit Verstoß gegen WP:WWNI--2A02:908:1B30:1DE0:91A6:B46A:1ED4:5942 11:13, 25. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, lieber die enzyklopädischen Teile daraus im Hautpartikel einarbeiten. Das dürften dann maximal ca. 20-30 % des Umfangs sein. Übrigens: Die "Belege" (Weblinks) sind mindestens unzureichend, ggf. unbrauchbar, denn Beispiele allein belegen nicht die Etablierung als Wurftechniken. --H7 (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2015 (CEST)

LOL, wer diesen Artikel für eine Anleitung hält, hat ihn wohl nur quergelesen - dabei ist er gar nicht so lang oder kompliziert. Dies ist zwar sicherlich kein Highlight der Wikipedia, aber auch keine Anleitung. Die Auflistungen stellen einen Ablauf dar, womit der Autor wohl Oma erklären wollte, wie dieser - in europäischen Breitengraden - durchaus unübliche schnelle Ablauf im Detail aussieht. Wer den Artikel verbessern möchte ist herzlich eingeladen in der Wikipedia MITzuARBEITEN. Wer ihn löschen möchte, weil er glaubt den Begriff gäbe es so nicht, sollte einen anderen LA stellen (und in welchen Hauptartikel sollten die Infos dann rein? American Football? - vielleicht etwas zu datailliert für einen Übersichtsartikel). Wer ihn löschen möchte, weil es eine Anleitung ist, ist auf dem Holzweg. Behalten Der Löschfreund mit den kreativen Begründungen möge in Zukunft seinen Hauptaccount nutzen oder die Administration derartiges getrolle endlich unterbinden. Zeitraubing at it's best, aber es wird bestimmt noch besser, wenn die üblichen Verdächtigen hier aufschlagen. --mirer (Diskussion) 16:40, 25. Mai 2015 (CEST)

Eine Quelle aus :en: habe ich eingefügt. Für mich ist der Artikel keine Anleitung, sondern eine gute verständliche Erklärung (bin nur Couch-NFL-"Spieler"...). Deshalb für mich: Gerne behalten. Kann mir aber auch vorstellen, wenn der Artikel so nicht bestehen darf, dass die Inhalte zumindest in Passspiel (American Football) weiterbestehen sollen. --Yardsrules ^????? 23:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Keine Anleitung, sondern ene Darstellung der verschiedenen Wurftechniken. Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

Abacus 2007-AC1 (gelöscht)

Ist ein einzelnes Finanzprodukt relevant? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:41, 25. Mai 2015 (CEST)

So völlig ohne einen einzigen Beleg wohl kaum! Wenigstens das behauptete "Aufsehen" müsste mit rein. Und die Strafzahlung für Goldman & Sachs macht nicht automatisch dieses Derivat relevant. Wenn ich beide Artikel überfliege, zweifle ich zudem am enzyklopädischen Mehrwert dieses Extra-Artikels, denn alle wesentlichen Infos stehen bereits dort. Im Zweifelsfall lieber löschen. --H7 (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2015 (CEST)

Das könnte man im Goldman & Sachs Artikel einbauen. Abgesehen davon finde ich die Kategorisierung des Artikels "organisierte Kriminalität" alles andere als NPOV. --M1712 (Diskussion) 21:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

FC Gottmadingen (LAZ)

War SLA, der mit Hinweis auf Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland entfernt wurde – daher Stundenfrist nicht eingehalten; „Die Relevanz muss allerdings außerdem aus dem Artikeltext hervorgehen.“ (Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland) --Peter 12:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Nein - Laut Positivlisteist der FC Gottmadingen 08 relevant - hier ist zwar dieses Lemma gewählt, aber beschrieben ist der SC Gottmadingen-Bietingen von 1992, wie auch ein schneller Blick auf die Webseite zeigt - Mit maximal siebter Ligaebene irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen ist auch die Stundenfrist ohne Einspruch verstrichen – Peter 12:40, 25. Mai 2015 (CEST)

Ist ja tatsächlich etwas Kraut und Rüben. Der SC Gottmadingen-Bietingen entstand 1992 nach Fusion vom relevanten FC Gottmadingen 08 und dem FC Bietingen. --Vexillum (Diskussion) 13:30, 25. Mai 2015 (CEST)

in der Chronik steht aber nichts von einer Fusion und früheren Vereinen, sondern nur "... gegründet 1992 ..." -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja. Und? Der Verein ist ja wohl nicht verpflichtet, eine 1A-Chronik ins Internet zu stellen. Muß man halt ein Buch in die Hand nehmen oder zwei Minuten Google um Rat fragen. Vereinslexikon von Grüne schreibt von der Fusion, Südkurier erwähnt die Fusion, das Buch zur Schwarzwald-Bodensee-Liga erwähnt die Fusion, hier ein Vorbericht mit Vereinsgeschichte. Reicht das, oder muß soll ich drei Minuten Google investieren? Der Artikel muß gründlich überarbeitet werden, keine Frage, und der Autor braucht Hilfe dazu, aber ansonsten ist es halt so: FC Gottmadingen 08 = Teil der Geschichte des SC Gottmadingen-Bietingen. --Vexillum (Diskussion) 14:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Noch einmal: „Die Relevanz muss allerdings außerdem aus dem Artikeltext hervorgehen.“ (Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland) --Peter 14:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal was reingekloppt. Mittlerweile kam allerdings die Verschiebung dazwischen. Sinnvoller wäre wohl umgekehrt (Weiterleitung des heutigen Vereins auf den relevanten Vorgängerclub). --Vexillum (Diskussion) 15:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Geht doch! LAZ --Peter 15:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Freischaffender Student (gelöscht)

Google findet zu dem Stichwort nur WP-Klone und einige Webforen. Es wird nicht klar, auf welcher Rechtsgrundlage die im Artikel gestellten Behauptungen basieren sollen. Eine solche konnte ich nach einiger Recherche auch nicht finden. Solange hier keine Quellen kommen, ist der Artikel als TF bzw. Fake zu löschen. -- Liliana • 13:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn es wirklich ein Fake ist, wäre er aufgrund des hohen Alters ein Kandidat für das Fakemuseum. --Peter 13:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich zitiere mal die komplette Erstversion des Artikels von 2005: Die Bezeichnung Freischaffender Student wurde vom Schweizer Freidenker Stefan Felber zum ersten mal im Jahre 2002 verwendet. Der Grund sich Freischaffender Student zu bezeichnen, entstand in der Überzeugung, dass das wahrhaftige Studium nicht an Hochschulen ermöglicht wird. Zuschnell fügt man sich dem Meinungsbild der Dozenten und Professoren, ohne aus eigenem Antrieb das Studiengebiet anzugehen. Seit dem 01. Mai 2003 besteht eine lose Gemeinschaft von Freischaffenden Studenten. Bis zum heutigen Tage (01.09.2005) gehören 7 Personen dieser Gemeinschaft an. Die grösste finanzielle Belastung entsteht bei der Anschaffung von Literatur. Aus diesem Grund wurde am 02.06.2005 ein Antiquariat gegründet, dessem Geschäftsführer Stefan Felber ist. Mit dem Buchhandel versucht die Gemeinschaft sich selber zu finanziern. Neben dem Antiquariat erhält die Gemeinschaft auch Unterstützung von wohlwollenden Spenderinnen und Spender. Darauf gab es einen LA, der nach Ersetzung des Inhalts mit dem heutigen Text dann zurückgezogen wurde. Das ist alles ziemlich mysteriös und klingt so, als ob die Autoren des Artikels versucht haben, einen Begriff zu etablieren, mit dem sie dann eine Steuerbegünstigung für ihren Buchhandel durchsetzen wollten. Ich würde den Artikel auch löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Na wenn dem so ist wie Du hier schreibst finde ich ist es nur richtig zu löschen - es sei denn ein Jurist kann belegen das es den Begriff so gibt. --Elmie (Diskussion) 16:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Juris-schnellsuche war schon mal negativ, aber wurde schon mal aus der Historie wer kontaktiert, so wie es für einen Löschantrag gefordert wird? Vor 10 Jahren wurde das Thema ja auch schon mal diskutiert und da müßte ja wer was zu sagen können. Wenn es den Begriff echt so gibt, hätte er ja seine Berechtigung hier :-) und es wäre schade ums löschen. --Elmie (Diskussion) 14:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2005#Freischaffender Student (erl., anderer Inhalt):

Artikel über eine "lose Gemeinschaft" von 7 Leuten sagt schon alles zur Relevanz. Andreas König 13:38, 4. Sep 2005 (MESZ)

Wenn dieser studentische-7-Ender schon seit einiger Zeit und "in der Überzeugung, dass das wahrhaftige Studium nicht an Hochschulen ermöglicht wird" besteht, dann fragt man sich doch, was die im einzelnen denn studieren (wollten) ;-) --14:11, 4. Sep 2005 (MESZ)

Nach Überarbeitung behalten --Exxu 14:15, 4. Sep 2005 (MESZ)

Behalten, jetzt steht da was sinnvolles. --Wiggum 14:21, 4. Sep 2005 (MESZ)

Da da jetzt etwas vollkommen anderes steht, habe ich den LA entfernt. Bleibt nur die Frage, ob man den Ersteintrag aus der Versionsgeschichte löscht. --Uwe G. ¿Θ? 15:08, 4. Sep 2005 (MESZ)

--Peter 14:48, 25. Mai 2015 (CEST)

In der Publikation des BMAS zur Künstlersozialversicherung [4] werden zwar Freischaffende und Studenten erwähnt, aber „Freischaffender Student“ kommt als Begriff nicht vor. Es ist vermutlich Begriffsfindung. Vom Lemma her zweifelhaft und vom Inhalt her überflüssig. Löschen Im Artikel „Künstlersozialversicherung“ habe ich einen entsprechenden Satz eingebaut. --Pinguin55 (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Völlig belegfreie WP:TF  @xqt 06:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Leopoldskreuz (LAZ)

Es gibt scheints keine Relevanzkriterien für nicht-staatliche Orden, also müssen wir das im Einzelfall diskutieren. --Peter 15:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Doch, es gibt allgemeine Relevanzkriterien; warum schreibst du kursiven Text? --Holmium (d) 16:14, 25. Mai 2015 (CEST)

Wo sind diese Kriterien? Ich habe sie nicht gefunden. Der kursive Text ist automatisch durch das Artikeleintragen entstanden bzw. durch meinen Textbaustein {{subst:Löschantrag|''Deine Begründung'' --~~~~}}, bei dem ich die Apostrophe scheints irrtümlich stehen gelassen habe. --Peter 16:18, 25. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Die Erklärung der Kursivierung ist so banal, da kam ich nicht drauf  . --Holmium (d) 16:32, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich sag ja, wir müssen das in diesem Einzelfall anhand der „Allgemeinen Anhaltspunkte“ diskutieren. --Peter 16:35, 25. Mai 2015 (CEST)

Es gibt z. B. die Ehrenzeichen des Deutschen Roten Kreuzes und Wehrdienstmedaillen. --Peter 16:37, 25. Mai 2015 (CEST)

Als einziges einigermaßen vergleichbares Ehrenzeichen im deutschen Sprachraum habe ich das Ehrenzeichen vom hl. Stephanus gefunden. --Peter 16:43, 25. Mai 2015 (CEST)

MMn geht in solchen Fällen die Relevanz vom Spender/Schöpfer des Ehrenzeichens aus. Meine Pfarrgemeinde (ca. 1000 Mitglieder) hat auch ein solches, das aber sicher nicht relevant ist. Das Stift ist eine historisch bedeutende „Organisation“, der „Orden“ besteht seit 30 Jahren. Behalten. p.s. es gibt etwa sieben Artikel von Faschingsorden, die mMn sicher nicht relevanter sind als dieser Orden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe hier auch Relevanz als Orden. Sicher gibt es nichts spezifisches dazu aber wenn als Träger der Goldvariante der Kaiser von Niederösterreich eingetragen ist, dann hat das schon etwas. Verliehen wurde das also nicht an Hinz und Kunz, was bei Faschingsorden durchaus der Fall wäre, sondern nach festgelegten Kriterien. Anders als bei den erwähnten Faschingsorden (ich greif das hier nur auf, weils grade in meine Argumentation passt) beziehen sich diese Kriterien in meinen Augen schon auf etwas relevantes, nämlich das Stift Klosterneuburg --Laforêt (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2015 (CEST)

In unserer sekularisierten Welt (meine Religion ist Rapid) gelten solche Wertmaßstäbe nicht mehr für alle. Leider. Aber zw einer Faschingsgilde und einem Orden (Gemeinschaft) ist doch noch ein kleiner Unterschied ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Was bezeichnet ihr als nicht staatliche Orden? Ich habe grad da ein Diskussion mit Pinguin über staatlcih anerkannte Auszeichnungen - da ist ein bissl ein durcheinander. --K@rl 10:41, 31. Mai 2015 (CEST)

Für mich ist ein nicht-staatlicher Orden einer, der nicht von einem Staat oder (in Österreich) einem Bundesland oder einer Stadt verliehen wurde. Man müsste es anders nennen, mir fällt nur grad nix ein. --Peter 10:55, 31. Mai 2015 (CEST)

Nicht-hoheitlicher Orden? Nichtregierungsorden (vgl. Nichtregierungsorganisation)? Peter 11:40, 31. Mai 2015 (CEST)

okay, ist zwar nicht korrekt, denn staatlich wäre indem Sinn eigentlich nur der Bund - Land oder Stadt wäre das nicht, aber auch kein militärischer Orden etc. Es bleibt eigentlich nur die Republik. --K@rl 22:04, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich sagte ja, der Begriff ist nicht ideal gewählt, wir sind hier aber in der Löschdiskussion und nicht bei den Relevanzkriterien. Aber selbst dort heißt es „Alle staatlichen Gerichte und alle internationalen Gerichte sind relevant.“ (WP:RK#Gerichte) trotz „Gerichte in der Bundesrepublik Deutschland sind je nach Gerichtsträger die Bundesgerichte und die Gerichte der Länder.“ (Gericht#Deutschland – Unterstreichungen von mir) Bei strenger Auslegung wären also letztere nicht relevant. Aber eigentlich ist es egal, es gibt ja noch gar keine Relevanzkriterien für Orden und Ehrenzeichen. --Peter 22:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Da es keine speziellen RK für Orden / Auszeichnungen gibt, geht es um die Anwendung der allgemeinen Relevanzkriterien, z.B. die öffentliche Rezeption oder die Aufnahme in ein Fachlexikon. Ist die privat organisierte Internetplattform ordenskunde.info [5] einem Fachlexikon gleichzustellen? Wird in überregionalen Medien über die Verleihung des Leopoldskreuzes berichtet? --Pinguin55 (Diskussion) 23:19, 31. Mai 2015 (CEST)

Wobei diese Medien nicht nur überregional, sondern auch überkonfessionell sein sollten. --Peter 08:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ihr redet da immer wieder über deutsche Verhältnisse, vor allem Pinguin, das zählt da 11, da wir von einer österreichischen kirchlichen Auszeichnung reden. --K@rl 08:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Ich habe die deutschen Gerichte zitiert, weil ich nicht wusste, ob es in Österreich Gerichte der Länder gibt.

Warum sollten konfessionelle Auszeichnungen, die in Österreich verliehen werden, anders behandelt werden? --Peter 08:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Aber ist eh besser löschen, denn ich habe den Artikel ja schon vor Jahren für den Kübel geschrieben - diese Diskussionen werden wirklich mühsam. --K@rl 08:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe es auch nicht als konfessionelle Auszeichnung, nur weil es eine konfessionelle Einrichtung vergibt. Es geht um Leistungen, die für das Stift erbracht werden und nicht um die Religion. --K@rl 08:57, 1. Jun. 2015 (CEST)

PS:Siehe "Leopoldskreuz für Verdienste um das Stift Klosterneuburg" --K@rl 08:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ist „das Stift“ ein Gebäude oder eine konfessionelle Unterorganisation? --Peter 09:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

„Das Stift Klosterneuburg liegt nordwestlich von Wien in der gleichnamigen Stadt Klosterneuburg (Niederösterreich) und gehört der Kongregation der österreichischen Augustiner-Chorherren an.“ (Unterstreichung von mir) --Peter 09:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

LAZ Da nicht mehr (als Einzelfall – als der es mir aufgefallen ist) unter Orden kategorisiert. In der Kategorie, in der es sich jetzt befindet, sind schließlich auch die „nicht-staatliche“ Julius-Raab-Medaille und die Otto-Bauer-Plakette. --Peter 09:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Diesen Zusammenhang verstehe ich jetzt schon gar nicht, da ist auch die Miss Austria, die ist auch nicht verstaatlicht, drin. Was sagt das jetzt aus? --K@rl 09:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das sagt jetzt aus, dass schöne Frauen und Religion Privatsache sind. Gruß in die alte Heimat Peter 09:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Außerdem befindet es sich doch mit dem ÖCV-Ehrenring in bester Gesellschaft, oder? --Peter 09:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Aix Dance Temptation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 25. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich zwar um einen noch jungen Verein, aber immerhin ist er zweifacher deutscher Meister und vielfacher Landesmeister in verschiedenen Bundesländern. Das geht aus dem Text deutlich hervor und ist auch auf der Homepage des genannten Dachverbandes RKK einzusehen. Daher finde ich schon, dass die enzyklopädische Relevanz gegeben ist. --Guido (nicht signierter Beitrag von Mursik33 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 25. Mai 2015 (CEST))

Deutscher Meister in einer IOC-anerkannten Sportart? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, produzierte die jüngste deutsche Meisterschaft im Karnevalstanz des RKK 21 "Deutsche Meister". Durch die Vielzahl an Disziplinen und Wertungsgruppen scheint es nicht ganz einfach, ohne Top-Platzierung von dort heimzukehren. Löschen, sofern nicht andere Relevanzhinweise dazukommen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Es ist richtig, dass in 21 Kategorien der deutsche Meister ermittelt wurde. Allerdings muss man auch dazu sagen, dass insgesamt 142 Tänzer/Gruppen angetreten sind. Und auch jeder Landesmeistertitel ist erkämpft worden, zumal man sich dafür erstmal auf diversen Turnieren qualifizieren muss, was nicht jedem gelingt. --Guido (nicht signierter Beitrag von Mursik33 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 25. Mai 2015 (CEST))

Und mit wie vielen Gruppen treten Vereine da jeweils an? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Das ist unterschiedlich. Teilweise mit nur einer Gruppe/Tänzer, teilweise mit drei oder vier. Wobei jeder Verein pro Kategorie nur eine Gruppe meldet. Um aber überhaupt zur deutschen Meisterschaft zu kommen, muss man sich, wie schon erwähnt, bei Qualifikationsturnieren für die Landesmeisterschaften qualifizieren. Bei den Landesmeisterschaften wiederum muss man sich für die deutsche Meisterschaft qualifizieren. Es qualifizieren sich jeweils die ersten sieben Vereine, wenn sie eine bestimmte Mindestpunktzahl erreicht haben. Letztendlich versuchen also wesentlich mehr Vereine bzw. Gruppen zur deutschen Meisterschaft zu kommen, als die 142, die tatsächlich dort waren. --Guido (nicht signierter Beitrag von 88.76.44.178 (Diskussion) 20:05, 26. Mai 2015 (CEST))

Im Gegensatz zu den anerkannten Tanzvereinen z. B. aus der [6] handelt es sich hier m.E. nur um eine Showtanzgruppe ausschließlich für karnevalistische Veranstaltungen. Somit sehe ich für diesen Artikel keine Relevanz, auch wenn die gewonnenen Titel solches suggerieren könnten (Wie ist überhaupt der Stellenwert eines solchen Titels zu sehen?), also bei allem Verständnis für die Arbeit, die da hinter steckt, löschen, (PS: darüber hinaus hat der Artikel keine externen Quellen und Rezensionen und ist eine reine Aufzählung von Platzierungen) ArthurMcGill (Diskussion) 09:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Syncrude (gelöscht)

Der Syncrude tailings pond (sic!) wird nicht „Syncrude“ genannt. Es handelt sich hier folglich nicht um Homonyme. Die einzige Entität, die „Syncrude“ genannt wird ist das Unternehmen. Eine BKL ist hier also unangebracht. Gretarsson (Diskussion) 16:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Aufs Fließband gestellt. --Peter 16:53, 25. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

Microgaming (bleibt)

Relevanzzweifel gepaart mit Werbeverdacht --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 25. Mai 2015 (CEST)

In beiden als Einzelnachweise verlinkten Portale findet sich der Hinweis "Quelle: http://www.microgaming.co.uk". Damit ist praktisch der ganze Artkel auf Eigenbelegen aufgebaut, bei Portalen, die damit auch eigene Interessen verbinden. So ist der Werbeverdacht mindestens ein Brancheneintrag ohne wirkliche neutrale und zuverlässige Rezeption. Das betrifft auch die Behauptung "...erste Online-Casino überhaupt." Falls sich 7 Tage nichts an der Beleglage ändert: Löschen. --H7 (Diskussion) 18:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Wurde schonmal behalten. Zumindest bezüglich RK. Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2015#Microgaming_.28bleibt.29 --Kungfuman (Diskussion) 15:59, 28. Mai 2015 (CEST)

...und zählt zu den Marktführern auf diesem Gebiet..., ...gründete man das nach eigenen Aussagen erste Online-Casino überhaupt. Das klingt doch äußerst relevant. Quellen dazu gibts in der en. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Werbung beseitigt, nach LAE Fall 3 dürfte jetzt eigentlich LAE gesetzt werden. (Bin jetzt aber verunsichert) @Kungfuman: Wir habens mittlerweile Ende Mai ;-) -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:03, 30. Mai 2015 (CEST)

Wenn sich die Relevanz nach Herausnahme aller parteiischen Quellen immer noch allein auf die eigene Website des Unternehmens beschränken, kann das schwerlich ein Fall von nachgewiesener Relevanz sein. Daher gegen LAE. -- 176.4.8.160 23:13, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mal einen Text verlinkt, der in der letzten LD vermutlich nicht ganz unwichtig war. Aber vorsicht: Was bei Reuters wiedergegeben ist, stammt von NETUITIVE und ist auch bei marketwired.com zu lesen, sowie bei finanznachrichten.de, die bei uns auf der Spam-Blacklist steht: www.finanznachrichten.de/nachrichten-2014-10/31737460-microgaming-selects-netuitive-to-monitor-performance-of-large-gaming-platforms-world-s-largest-platform-provider-taps-netuitive-it-analytics-to-fur-256.htm Also bitte die Neutralität und Zuverlässigkeit der Quelle kritisch hinterfragen! --H7 (Diskussion) 11:08, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel am 7. Mai, also vor 24 Tagen behalten. Was soll dieser Quatsch hier? Wendet euch an die WP:LP. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dicht und Ergreifend (gelöscht)

Das Label "Zipfe Adam Records" ist offenbar ein Selbstverlag für MP3-Dateien (nicht mal als regulärer Tonträger erhältlich). Sonst ist keine Relevanz dargestellt. Der Text bei Puls (BR) mag zwar für Bayuvaren interessant sein, beschreibt aber eher banale Details. Und sonst? --H7 (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Eine aufstrebende band und ein mit 5 sternen bewertetes album auf itunes, ich dachte wikipedia gibt leuten die dicht und ergreifend noch ned kennen die möglichkeit, was über sie zu erfahren. Ich habe eigentlich auch gehofft dass andere leute meinen artikel weiterschreiben, weil ich selber nicht soo viel weiss. aber wenn euch des ned reicht, löschts halt. (nicht vollständig signierter Beitrag von Bavarianbabarian (Diskussion | Beiträge) 25. Mai 2015, 18:16 Uhr)

Nein. Die Wikipedia ist doch kein Fanzine. Lies bitte mal durch, was erfüllt sein muss, damit eine Musikgruppe aus diesem Bereich hier beschrieben werden kann -> WP:RK#Pop- und Rockmusik. Dort steheh übrigens auch Plattformen, wo du den Artikel anlegen kannst: Indiepedia.de oder Musik-Wiki.--93.104.32.176 01:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Spielen auf mehreren Festivals dieses Jahr: http://dichtundergreifend.com/tour-dates/. Bewertung (und Verkaufsrang) des Albums auf Amazon und iTunes sehr positiv (2 Wochen Top100 Albencharts Amazon: http://www.amazon.de/Dampf-Giganten-dicht-ergreifend/dp/B00VZAZQ62/). StartNext Funding innerhalb von einer Woche überschritten(https://www.startnext.de/dichtundergreifend), (Release)Konzert(e) ausverkauft. Zudem mMn besondere Bedeutung im Bereich der Musikrichtung "Bayern Rap". --178.7.185.2 01:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ensemble La Partita (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, insbesondere fehlt jede (belegte) Information zur Rezeption--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 25. Mai 2015 (CEST)

Mindestens vier CD's sind von denen erhältlich und ab und zu werden sie auf Radio Swiss Classic gespielt. Öffentliche Auftritte scheinen sie zumindest im Grossraum Zürich verhältnissmässig viele zu haben (ich kenne das Ensemble allerdings hauptsächlich von privaten bzw. betrieblichen Anlässen), finde aber nirgends eine Rezension. Evtl. könnte man noch eine gewisse Relevanz darstellen aufgrund dem Umstand, dass das Ensemble in der Art wie es zur Barockzeit üblich war aufspielt. --M1712 (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Veröffentlichungen reichen locker aus. behalten, aber verschieben auf Ensemble La Partita.--93.104.32.176 00:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Verschoben und SLA auf altes Lemma. Die DNB listet übrigens Tonträger von Herder und Hänssler. Wenn das keine relevanzstiftenden Verlage sind, dann kann man ebensogut ein Drittel der Bandartikel mit Hitparadenplatzierungen löschen. --H7 (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, wenn das alles im Artikel stände....!?—(unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:35, 26. Mai 2015 (CEST))

Gibt es bei dem Verschieben vielleicht ein Fehlerlein? Ist doch genau gleich und ich finde auch nur einen Artikel mit zwei Bausteinen. Oder hab ich etwas falsch verstanden? (Hallo letzter Benutzer, Deine Unterschrift ist nicht als solche zu sehen.) --Mirkur (Diskussion) 13:52, 26. Mai 2015 (CEST)

@Lutheraner: Deine Unterschrift war es, die fehlte. Gruß Peter 13:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich hab die DNB-Einträge gerade ergänzt. --H7 (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke @H7.--93.104.33.249 22:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Klar relevant. Veröffentlichungen auf zwei reputablen Verlagen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Manuel Naegeli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, insbesondere fehlt jegliche (belegte) Information zur Rezeption seiner Arbeit--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Genannt sind Jugendpreise und Ensemblemitgliedschaften. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Wenn nichts Relevanzstiftendes dazukommt, dann Löschen. -- Laxem (Diskussion) 21:36, 25. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

Visca protokoll (bleibt)

Ist dieses Protokoll irgendwie relevant? Google Books findet nichts dazu. -- Liliana • 19:02, 25. Mai 2015 (CEST)

muss google books auch nicht. Verbreitetes Protokoll von Sony, markengeschützt. Für zehntausende (Schwenk-) Kameras und deren Anwender ist es relevant. Link zu sony.com ist eingebaut. --Smartbyte (Diskussion) 21:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Direkt google gibt mehr, es gibt eine Library etc. ist wohl ein Reales Produkt, sieht alles OK aus -- A1000 (Diskussion) 12:59, 28. Mai 2015 (CEST)

SONY VISCA ist ein Industriestandard. (nicht signierter Beitrag von 85.179.146.201 (Diskussion) 23:47, 31. Mai 2015 (CEST))

Bleibt

Da die Eingangsfrage ja nun geklärt ist.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Forschungsgeschichte des Klimawandels (bleibt)

Kein enzyklopädisch möglicher Artikel, keine belegbare Definition, Begriffsetablierung, zusammengeschusterter Essay. Wir schreiben ganz prinzipiell keine Artikel mit Forschung(sgeschichte) zum Bergbau in Deutschland oder Forschung zum Darwinismus. Das richtige Lemma heisst Bergbau in Deutschland oder Darwinismus und benutzt hoffentlich die ein oder andere wissenschaftliche Literatur. Ähnlich wie beim bereits gelöschten Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2014#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erwärmung (gelöscht) keinerlei Nachhall in der Literatur, weder bei Google Books noch bei Scholar. Google Books wirft bei "Forschungsgeschichte des Klimawandels" nur den WP Artikel heraus,[7] ohne Anführungszeichen immerhin die Archäologischen Mitteilungen aus Iran und Turan - Band 37. Bei Scholar ebenso Fehlanzeige, englisch das gleiche Bild. Wichtige, die Regel bestätigende Ausnahme ist Bert Bolins A History of the Science and Politics of Climate Change - The Role of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Die Themen werden aber bereits en detail in der Kontroverse um die globale Erwärmung, bei Klimapolitik, Klimawandel und IPCC abgehandelt. Das Lemma ist Begriffsetablierung und zu löschen. Ebenso ist das Lemma auch nicht mit Erforschung des Klimawandels zu verwechseln, es beginnt wie bei Bolin mit dem 19. Jahrhundert - mit der Erfassung von Klimaveränderungen beschäftigt sich die Menschheit aber mindestens seit Noah und der Arche. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:20, 25. Mai 2015 (CEST)

Mit welcher Begründung ist die Forschungsgeschichte einer wissenschaftlichen Theorie nicht Lemmafähig? "Forschungsgeschichte zum Bergbau Deutschlands" ist etwas vollkommen anderes als "Bergbau in Deutschland" und wäre dementsprechend ebenfalls ein sinnvolles Lemma. Auch mit Raum und Zeit beschäftigt sich die Menschheit seit Noah und der Arche, trotzdem ist Geschichte der speziellen Relativitätstheorie sinnvoll, auch wenn es nicht mit Noah und der Arche beginnt. Statt Begriffsetablierung würde ich hier von einer sinnvoller Auslagerung sprechen. Wie Du auf "keine Treffer bei Google Scholar" kommst, wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Allein das von dir als "Ausnahme" behandelte Bolin, Bert. "A history of the science and politics of climate change." The Role of the Intergovernmental Panel on Climate Change 36 (2007). wird 177 mal zitiert, z. B. Oreskes, Naomi. "The scientific consensus on climate change." Science 306.5702 (2004): 1686-1686., das eine wichtige Teilfragestellung des Artikels behandelt, über 1000 mal. Weitere Referenzen finden sich in den Einzelnachweisen des deutschen und englischen Artikels. --RobNbaby (Diskussion) 22:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Service Scholar=0. Bolin behandelt wie gesagt die Geschichte des IPCC, der Klimapolitik und der zugehörigen Forschung. Wir schreiben damit Lemmata zum IPCC, oder Klimapolitik oder Kontroverse um den Klimawandel- die gibt es schon. Ansonsten wäre der IPCC Konsens (einschließlich eines Geschichttseils eindeutig lemmafähig, Draft dazu habe ich bei der enWP in Vorbereitung. Es gab bei der WP 3 andere Lemmata mit Forschungsgeschichte von XYZ, die habe ich ebenso bearbeitet, entweder verschoben oder einen weiteren LA gestellt. Geschichte der Relativitätstheorie, speziell wie allgemein ist einschlägig belegt, vgl. [8] Das lemma hier ist begriffsetablierung. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:03, 25. Mai 2015 (CEST)

"history of climate change science " hat allein 150 treffer. Und das sind nur Treffer, die diese Phrase wörtlich enthalten, zum Thema Forschungsgeschichte der Klimawissenschaft gibt es sicher noch viel mehr, z. B. mein obiges Beispiel. Das Buch von Bolin behandelt mitnichten nur die Geschichte des IPCC, aber ins Inhaltsverzeichnis hast Du wohl nicht geschaut?

Die Behauptung, dass Artikel oder Artikelauslagerungen zur Forschungsgeschichte eines Themas nicht Lemmafähig wären, bleibt des Weiteren Deine Privatmeinung, daher waren auch Deine anderen Änderungen komplett überflüssig. --RobNbaby (Diskussion) 23:13, 25. Mai 2015 (CEST)

Nimm mal mein hochbedeutendes Lemma Surfers Paradise Meter Maids, das findet Google 555 mal. Wie gesagt, WP hat so gut wie keinen einzigen vergleichbaren Artikel zu irgendeiner Forschungsgeschichte von XYZ, das gehört schlicht nicht in ein Lexikon. . Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:18, 25. Mai 2015 (CEST)

Was in ein Lexikon gehört, entscheidet zum Glück nicht Du. Deine hübschen Maids findet Google Scholar übrigens ganze drei mal, davon wahrscheinlich 2x false positive. Google ist etwas anderes als Google Scholar. Fast jeder Artikel über eine wissenschaftliche Theorie hat einen Abschnitt zur Forschungsgeschichte, dieser kann im Artikel stehen (Elektrizität#Geschichte, Gletscherdynamik) oder ausgelagert sein (Geschichte der Evolutionstheorie, Geschichte der speziellen Relativitätstheorie). --RobNbaby (Diskussion) 23:28, 25. Mai 2015 (CEST)

Es gibt aber keine Geschichte der Klimawandelwissenschaft, weil es keine Klimawandelwissenschaft gibt. Geschichte der Klimatologie ist aktuell ein redirect auf den Löschkandidaten, das wäre aber ein ganz anderes Lemma. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:46, 25. Mai 2015 (CEST)

Demnach gibt es also eine Karldergroßologie bzw. Karldergroßewissenschaft, da es ja eine Forschungsgeschichte zum Thema gibt? Der Klimawandel ist ebenso wie die Evolution (die ja Teil der Biologie ist) oder die Elektrizität Gegenstand der Wissenschaft und die Geschichte der wissenschaftlichen Behandlung gehört entweder in den Artikel oder in eine Auslagerung (wie hier). Bitte verschwende nicht die Zeit anderer Leute mit sinnlosen LAs bzw. Verschiebungen auf Grund von nicht nachvollziehbaren Privatmeinungen. --RobNbaby (Diskussion) 00:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels basiert im Wesentlichen auf dem Buch von Spencer Weart "The Discovery of Global Warming". Als zusammenhängender Begriff ergibt der Terminus The Discovery of Global Warming bei Google ca. 290.000 Treffer, der inhaltlich verwandte Begriff The Discovery of Climate Chance ca. 300.000 Treffer. Unter dem Lemma-Namen The Discovery of Global Warming ist der Artikel auch in der englischen Wikipedia verzeichnet. Bei der Eindeutschung wurde statt "Discovery = Entdeckung" das im Deutschen etablierte Wort "Forschungsgeschichte" verwendet (400.000 Google-Treffer), um damit die historischen Aspekte bereits im Titel zu verdeutlichen. Einen Löschantrag für einen umfangreichen, bestens bequellten und über Jahre gepflegten Artikel zu stellen, ist rational nicht nachzuvollziehen und lässt sich nur durch die persönliche Befindlichkeit des Antragstellers erklären. --Berossos (Diskussion) 23:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Ausgesprochen kluge Lemmawahl, um nicht bei der Darstellung der sich weiterentwickelnden Thesen nicht jedesmal ein Urteil nach aktuellem (und nur vielleicht richtigen Kenntnisstand) einbauen zu müssen, sondern sich auf die chronologische angeordnete Beschreibung der Thesen mit jeweiliger Rezeption beschränken kann. --Smartbyte (Diskussion) 23:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Die kluge Lemmawahl ist so gut für kein anderes Thema belegt. Wenn The Discovery of Global Warming als Grundlage dient, dann wäre Entdeckung des Klimawandels auch der passende Titel, das würde aber erhebliche Änderungen erfordern. Weart hat grad ein Dutzend Einzelnachweise, ansonsten ist für den Titel ein einziges armes verirrtes Babelfischopfer bei einem Blog zu finden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Lange Tirade, kein Argument. "Kein enzyklopädisch möglicher Artikel" ist schlicht Unsinn. --Stephan Schulz (Diskussion) 23:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Ob die Eng.WP The Discovery of Global Warming oder andere Bezeichnungen in Blogs verwendet werden, ist unerheblich. Forschungsgeschichte - bleibt klug neutral in diesem maximal umstrittenen Thema. Discovery/Entdeckung - ist auf jeden Fall ein überflüssiges Präjudiz und verirrt sich semantisch in eine Bejahung. Vielleicht gibt es eine noch bessere Lemmabezeichnung, aber das ist kein Fall für diese LD. --Smartbyte (Diskussion) 00:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Den Begriff "Forschungsgeschichte" generell als Versuch einer Begriffsetablierung zu bezeichnen, ist nicht korrekt. Es gibt mehrere wissenschaftliche Veröffentlichungen, die diesen Begriff im Titel benutzen, z.B. zur Volksmedizin, zur Antiken Sklaverei, zur Homosexualität, zur Spielmannsdichtung usw. In der archäologischen Forschungsgeschichte findet sich folgende Erläuterung: "Archäologische Forschung ist ein dynamischer Prozess, der nicht zum Stillstand kommt. Dadurch, dass sich Interpretationen ständig verändern, entsteht auf längere Sicht eine Forschungsgeschichte." Das lässt sich unschwer auf weitere Forschungsgebiete wie z.B. den Klimawandel übertragen, ohne dass damit ein neuer Begriff geprägt würde. --Mirkur (Diskussion) 00:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein ziemliches Metathema. Ein geschichtlicher Überblick über den Klimawandel ist das eine, ein geschichtlicher Überblick über die Forschung über den Klimawandel etwas ganz anders. Dass ersteres einen Artikel rechtfertigt, ist klar. Hier wird nun offensichtlich bestritten, dass über zweiteres ebenfalls ein Artikel möglich ist. Tatsache ist, dass nur dann ein Artikel möglich ist, wenn Publikationen über die Forschung über den Klimawandel existieren. Es reicht nicht, einfach Forschungen über den Klimawandel zusammenzuschustern und quasi selbst eine Publikation über die Forschung über den Klimawandel zu schreiben. Just my 2 cents. Ob es solche Forschung gibt, dürfen andere recherchieren. 85.212.34.126 00:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Irrtum, die meisten relevanten Publikationen über den Klimawandel rekurrieren meist anfangs schon auf die Thesen der Klimaforschung, die sie bestätigen oder widerlegen wollen. Das heißt, das viele rezipierte Stellungnahmen zum zeitgenössischen Stand der Forschung vorhanden sind. Eine Aufarbeitung dieser Dinge ist unter dem gegebenen Lemmanamen gerechtfertigt, und die Forderung, es müßte eine Publikation mit identischer Überschrift existieren, ist eine exklusive Privatmeinung. --Smartbyte (Diskussion) 00:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Nach BK: Mirkur bezieht sich auf Einzelfächer, Robnbaby auf Einzelpersonen und die Forschung dazu. Es gibt aber beim Klimawandel nicht ein, sondern Dutzende von beteiligten Forschungsbereichen, von der Volkswirtschaft bis zur Geochemie, von der Soziologie über Völkerrecht, vom Klimamodell bis zur Paläoontologie. Es gibt KEINE KLimawandelwissenschaft. Wenn Mirkur einen solchen assoziativen Übertrag als relevanzstiftend empfindet, OK, das ist aber bei Lemmata ohne jeden Widerhall in der Literatur eher zweifelhaft. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Die in der LD aufgeführten Publikationen zu ebendieser Forschungsgeschichte des Klimawandels, die Du hier doch so vehement bestreitest, hast Du zur Kenntnis genommen? --RobNbaby (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2015 (CEST)

Da war nichts zur Kenntnis zu nehmen, weil die angeführten Stellen entweder Teilaspekte oder deutlich breitere Ansätze behandeln. Theoriefindung. Studien zum IPCC Konsens belegen den IPCC Konsens, Bolins Klimapolitik gibts auch schon. Das lemma hier ist fehlanzeige. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis von Bolin hast Du immer noch nicht gelesen? Schade ... mit "Teilaspekte" räumst Du ja immerhin schon implizit ein, dass das Lemma relevant ist (sogar so relevant, dass einzelne Teile extra beschrieben werden). Gegen eine sinnvolle Auslagerung der forschungsgeschichtlichen Themen aus dem (zugegeben noch etwas schwanchen) Hauptartikel Klimawandel hast Du dann ja sicher nichts einzuwenden... --RobNbaby (Diskussion) 00:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Written by its first chairman, this book is an overview of the history of the IPCC. Nix Klimawandelswissenschaftsgeschichte. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Wow, wenn Du noch drei Seiten weiterblätterst, bist beim Inhaltsverzeichnis angekommen. --RobNbaby (Diskussion) 00:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Titel Forschungsgeschichte des Klimawandels suggeriert ja, es gäbe nur den einen (globalen, aktuellen, menschengemachten) Klimawandel und der würde (eng Science ist rein naturwissenschaftliche Forschung) nur von Naturwissenschaftlern beackert. Nicht nur Klimageschichte, Umweltsoziologie als auch die Umweltgeschichte sind da anderer Meinung. Da brauche ich nicht blättern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel unter der Überschrift "Weblinks" ist die Forschungsgeschichte des Klimawandels zu finden, wie sie die Jungs von Skeptical Science sehen; dieser Text ähnelt inhaltlich dem Wikipedia-Artikel sehr und ist nur eine von vielen Quellen, die im Internet dazu zu finden sind und sich nur in Nuancen unterscheiden. Hauptsächlich stützt sich der Wikipedia-Artikel auf die Arbeit von Spencer Weart. Dieser hat sich hier sehr positiv über meine Bearbeitungen sowie die Wahl des Lemmanamens gehäußert. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --hg6996 (Diskussion) 07:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Serten, das ist deine persönliche Begriffs- und Theoriefindung, und die ist hier in keiner Weise relevant. Du hüpfst von einem Scheinargument zum anderen und wirfst dabei eine Unmenge Nebelkerzen. Nochmal zum Mitdenken: Auch im Englischen ist "Forschungsgechichte" ein absolut gängiger Begriff und in Verbindung mit "Klimawandel" zur Genüge belegt. Und natürlich ist die Erforschung des Klimawandels primär ein naturwissenschaftlicher Begriff, da Klima (Vorsicht - Hauptschulwissenǃ) auf physikalischen Prozessen beruht und deshalb mit physikalischen Methoden und einem physikalischen Instrumentarium untersucht wird. Dass sich daraus Implikationen für andere wissenschaftliche Disziplinen ergeben, ist eine Binsenweisheit, die offenbar nur für Serten eine Weltneuheit darstellt. --Berossos (Diskussion) 07:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Schnellbehalten und in die lesenswert-Diskussion. Der Artikel ist qualitativ deutlich über dem WP-Durchschnitt und das Thema unbestritten relevant. --Simon-Martin (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert und eine entsprechende Kandidatur eigentlich schon lange überfällig. --Berossos (Diskussion) 08:44, 26. Mai 2015 (CEST)

An einem Review vor der Kandidatur würde ich mich gerne beteiligen, dass gilt auch für den Artikel Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas. --RobNbaby (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Grins. Laut der Disk des Artikels [9] weiß der hauptautor seit 2014 selbst nicht wie das arme Lemma am besten heissen soll. Einer KALP Kandidatur ist da sicher super aussichtsreich. Ebenso bei einem Artikel, der ohne Einzelnachweise auskommt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Offensichtliche Trollerei. Dicht belegter, gut geschriebener Artikel, ich plädiere für rasche Entfernung des Löschantrags mangels Substanz, ggf. auch VM. Und natürlich behalten. --Φ (Diskussion) 11:13, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Blumen. Thema verfehlt, würde ich sagen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Hauptautor wusste sehr wohl, wie der Artikel heißen sollte, und so hieß er dann auch. Bis ein gewisser Serten kam und den Artikel ohne Diskussion und ohne Absprache in vandalismuswürdiger Weise verschob. Und jaː Eine Kandidatur ist ausssichtsreich, weil ich hier nur einen kenne, der mit überdimensionalen Scheuklappen agiert. Und der macht das Kraut wirklich nicht fett. --Berossos (Diskussion) 11:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nichts gegen einen Artikel zu Spencer Wearts Discovery of Global Warming, spannendes Sachbuch zur Geschichte des IPCC. Der Titel hier suggeriert etwas ganz anderes. Das arme Lemma wurde ursprünglich Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung getauft, was noch deutlich schlimmer war. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:51, 26. Mai 2015 (CEST)

Hier ist das Inhaltsverzeichnis des Buches von Spencer Weart, mit Verlinkung auf die Textinhalte. Und da ist genau das verzeichnet, in chronologischer Abfolge, was mehr oder minder ausführlich auch im Wikipedia-Artikel geschrieben ist. Wie blind muss man eigentlich sein, um darin eine Geschichte des IPCC zu sehen?

Kurzum: Löschantrag ohne Substanz, Artikel behalten. --Berossos (Diskussion) 12:07, 26. Mai 2015 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass dieser Löschantrag eine reine Provokationsaktion seitens des Benutzers Serten ist, der sich damit für diesen Revert meinerseits revanchieren wollte. Dafür sprechen auch die diversen Sticheleien, die sich hier gegen den Hauptautor, also mich richten. Das kenne ich ja von ihm nur zu gut. Ich weiß nicht, ob eine VM wegen Störens sinnvoll wäre, möchte es aber hiermit zur Diskussion stellen. Dieser Antrag hat eine Reihe von Benutzer von sinnvoller Tätigkeit abgehalten. --hg6996 (Diskussion) 12:20, 26. Mai 2015 (CEST)

Oben argumentiert ihr mit Bolin, hier kommt dann Weart. Ein lemma zu Wearts Buch wäre relevant. Dabei handelt es sich hier aber nicht. Wearts History of climate change science beansprucht keineswegs die gesamte Forschung zum Klimawandel zu behandeln, Science im englischen, hier gebrauchten Sinne ist NUR Naturwissenschaft. Der Artikel verkauft einen Teilaspekt zu einer Form von Klimawandel in der heutigen Zeit als das Gesamtthema und drückt wie bei Wissenschaftliche Meinung zum Klimawandel seine Missachtung jedweder Geisteswissenschaft schon im Titel aus. Bei WP benutzen wir Forschung, wir schreiben das aber nicht in den Titel und wir grenzen Lemmata stimmig ab. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:33, 26. Mai 2015 (CEST) PS.: Eine Diskussion zu Sinn und Unsinn dieses lemma besteht schon länger, da brauchts keinen Lomborg, sondern, wie dort mehrfach angekündigt, einen Löschantrag. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Erstens heißt Wearts Buch The Discovery of Global Warming, und zweitens bietet es eine ziemlich vollständige Bestandsaufnahme zum Thema Klimawandel und dessen forschungsgeschichtlicher Historie auf naturwissenschaftlicher Basis. Nicht mehr und nicht weniger. Und der Artikel spiegelt genau das wider, was im Buch steht (plus die über das Buch hinausreichenden aktuellen Erkenntnissse). Und alles penibel belegt anhand wissenschaftlicher Literatur. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. So langsam komme ich auch zu der Überzeugung, dass Sertens Umtriebe unter die Rubrik "Missionierungsvandalismus" fallen. --Berossos (Diskussion) 13:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Reines Störmanöver ohne vernünftige Begründung. Behalten. --Hob (Diskussion) 13:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich kann ebenfalls keinen Sinn erkennen. Die Erforschung des Klimawandels ist ein derart komplexes und ausuferndes wissenschaftliches Arbeitsgebiet, dass die Darstellung dieser Forschungsgeschichte im Hauptartikel schlicht nicht machbar ist. Aus diesem Grund wurde sie völlig zu Recht in einen eigenständigen Artikel ausgelagert. Das ist gängige WP-Praxis. Wie man auf solch einen Artikel, der zudem mit viel wissenschaftlicher Literatur noch sehr gut belegt ist, einen LA stellen kann, ist für mich sachlich nicht nachzuvollziehen. Die Begründungen des Antragssteller ebenfalls nicht, klingen sie doch sehr stark nach Schein- bzw. Strohmannargumenten. Klar behalten, am besten LAE. Der Diskussionsverlauf ist schließlich sehr eindeutig. Antragssteller gegen alle anderen. --Andol (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2015 (CEST)

+1: Behalten. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 14:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Das Lemma nimmt in Anspruch, sämtliche Forschung zu jedwedem Klimawandel zu beackern, da hat sich Hg6996 deutlich überhoben. Nicht zum ersten Mal. Wenn der Artikel ein nettes Sachbuch zu einem Teilaspekt (der naturwissenschaftlichen Forschung im Vorfeld des IPCC) wiedergibt, dann sollte das auch erwähnt sein. Die relevante Forschung zum Thema Klimawandel allgemein ist damit bei weitem nicht abgedeckt - weder hinsichtlich der wissenschaftssoziologischen Betrachtung aktuell, historisch noch gar in der Erdgeschichte. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Lemmabezeichnung betreffend, sehe auch ich sie als kluge Wahl mit nachhaltiger Perspektive. Im Übrigen gibt es offenbar unter den mit dem Thema Klimawandel in der de-Wikipedia kompetent Befassten breite Übereinstimmung, dass dieser Artikel nicht nur brauchbar ist, sondern gehobenen Standards genügt, also selbstverständlich zu behalten ist. -- Barnos (Post) 15:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel bastelt eine Privattheorie zur allseligmachenden Rolle der Naturwissenschaft aus einem netten Sachbuch, mit richtigen wissenschaftlichen Arbeiten zu einer breiten, auch gesamtgesellschaftlichen Perspektive hat das nichts zu tun. Die tatsächliche wissenschaftliche Perspektive - Anthony Giddens, Brian Wynne, oder von Storch, Reiner Grundmann und Martin Voss kommen dabei nicht vor. Zitat Es braucht offensichtlich mehr als fundierte Theorien und empirische Belege, um aus Messwerten einen Impuls für Reflexionen und Handeln zu machen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, wir haben hier einen breiten Konsens und eine sehr eigenwilliges Steckenpferd, auf dem eine Vogelscheuche durch die Diskussion getrieben wird. Das scheint aber nicht zu verfangen. Falls Dir der Artikel nicht breit genug angelegt ist, dann würde ich sagen "verbessern". Aber Du verwechselst wie schon so oft Wissenschaft und Politik. Dem physikalischen Klima ist die politische Willensbildung herzlich egal. --Stephan Schulz (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2015 (CEST)

Den Konsens sehe ich nicht als fraglich an - aber dessen mangelnde Übereinstimmung mit den Regeln ;) Zum Thema physikalische Realität irrst Du ganz gewaltig, da empfehle ich die genannten Bücher. Es war schon seit Arrenius bekannt, daß es einen CO2 bedingten menschlichen Einfluss gibt, und seit den 1950ern war man sich über das gewaltige Ausmaß bewusst. Politisch hat Richard Nixon mit der globalen Klimapolitik begonnen, ohne großen Aufschrei. Die Interpretation als drohende Katastrophe kam deutlich später und hat so gut wie nichts mit der Physik und sehr viel mit Soziologie und Kultur und einer sich wandelnden Sicht auf Mensch und Natur zu tun. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Nur finde ich in dem Artikel nichts vom großem Aufschrei. Das Lemma behandelt ausschließlich die physikalischen Mechanismen des Klimas und deren Entdeckung, Definition und Einordnung auf naturwissenschaftlicher Grundlage. Soziologisches, Ökonomisches und Ähnliches haben damit nichts zu tun, ebensowenig Theologie, Gartenbaukunde und Ernährungsphysiologie. Aber Du bringst es noch fertig, das Aussterben der Dinosaurier infolge Meteoriten-Impakt mit der Kritik von Hans v. Storch am IPCC verknüpfen zu wollen. --Berossos (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Grundlage ist ein nettes Sachbuch eines beim IPCC beteiligten Klimatologen. Nur mal ein Zitat aus dem Lemma : Im Jahr 1965 warnte dann auch ein Beratungsgremium der US-Regierung, dass die globale Erwärmung eine ernsthafte Bedrohung darstelle. Die Wissenschaft dazu findest Du bei einem Umwelthistoriker namens Kai Hünemörder ("Frühgeschichte der globalen Umweltkrise und die Formierung der deutschen Umweltpolitik (1959 - 1973)"). Laut KH hatte 6 Jahre zuvor schon Nixon den Europäern vorgeschlagen, den Treibhauseffekt nebst dem Sauren Regen durch ein ziviles Standbein der NATO behandeln zu lassen. Die internationale Politik hatte das Thema damit schon mindestens ein Jahrzehnt vorher auf dem Schirm, aber im falschen Deutungsrahmen. Was jetzt in der Einleitung steht Eine Beschreibung der Geschichte der Wissenschaft über insbesondere anthropogene Klimaveränderungen ist eine misglückte Babelfischübersetzung, kombiniert mit Hg6996s drolligen Formulierungen. Es gibt diese seltsame Wissenschaft(sdisziplin) nicht. Der Artikel erhebt bereits im Titel den Anspruch, (Umwelt)geschichtsschreibung zu betreiben. Er verwendet keine einzige wertige umwelthistorische Quelle. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:29, 26. Mai 2015 (CEST)

@Serten: Hast du vor deinem LA das Portal für Klimawandel mit (d)einer Problemschilderung aufgesucht? Nein, das hast du vermutlich nicht, sondern du hast direkt mit einem LA reagiert. Ist natürlich deine Entscheidung. Aber es ist keine kluge Entscheidung. (Kein Artikel kann in Perfektion geschrieben werden, da die Perfektion unerreichbar ist.) Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 22:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Steht oben schon was zu. Mein LA war mit Ansage und viel Geduld. Ich hatte auf der Artikeldisk 2013 und 2014 schon Probleme angemerkt. Hg6996 wollte das im Frühjahr 2014 nach seinem Urlaub klären. Der ist rum, oder?

Bei der Löschdisk Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2014#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erwärmung (gelöscht) habe ich folgendes zu dem gelöschten (Hauptautor Prokaryotes) und diesem lemma (Hauptautor Hg6996) ausgesagt:

• Es handelt sich bei beiden Artikel um teilweise stümperhaft formulierte und nach wie vor bis in die Überschriften und Titel ungenaue und falsche Übernahmen aus dem Englischen. Wissenschaftsgeschichte handelt von der Entwicklung einzelner Disziplinen, es kann also nicht um um ein Thema "Klima" gehen. Da hat einer schon den Titel nicht verstanden und History of Climate Science Geschichte der wissenschaflichen Betrachtung des Klimas auf Mittelstufenniveau eingedeutscht.

Dann die Verschiebung auf Geschichte der Klimatologie - das wäre auch ein tragfähiges lemma, nur hätte hätte man auch mal den Artikel dahin umschreiben müssen. Berossos hat ebenso ein Problem mit dem lemma, vgl. [10]. Um 19:44, am 11. Mai 2015 erfolgte von mir LA Ankündigung, zum 25. Mai dann der LA. Der Fairness halber möchte ich hinzugfügen, daß User:Prokaryotes (asu dem Portalumfeld) mir vor kurzem einen LA auf en:Reiner Grundmann eingebrockt hat und ebenso beantragte mich infinit zu sperren lassen, u.a. wegen des 2014er LAs auf Wissenschaftliche Meinung. Das endete in einer Lachnummer und gefühlten 12 ELKES. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Nenne mir doch die stümperhaft verfassten Abschnitte, die du bemängelst? Nenne mir doch die aus der englischen Sprache fehlerhaft übersetzten Abschnitte. All das kann man sicher ändern, aber nicht mit einem LA sondern mit Mitarbeit. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 00:31, 27. Mai 2015 (CEST)

Artikel, bei denen die Hauptautoren sich seit Jahren nicht einigen können, was eigentlich der Titel sein soll, sind nicht so meins. Der Hauptautor ist zudem auch willens, mit seiner halbverstandenen Sachbuchlektüre Forschung der Preislage Nir Shaviv löschen zu wollen [11], und trollte sich erst, als ich ihm beibog, daß Shaviv grad in Princeton genau diese Forschung weitertreibt. Der LA wäre schnell zu erledigen, wenn man das lemma auf The Discovery of Global Warming verschiebt und schlicht mal das Buch beschreibt, Aber bitte auch mit Sekundärquellen, keine reine Nacherzählung. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:12, 27. Mai 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht wurde alles Relevante bereits gesagt (Danke!). Eindeutig behalten und Diskussion bitte beenden. --Skra31 (Diskussion) 07:06, 27. Mai 2015 (CEST)

+1, behalten, --man (Diskussion) 07:31, 29. Mai 2015 (CEST)

Behalten da die Löschbegründung bei genauerem Hinsehen völlig falsch ist. Zunächst einmal ist die Forschungsgeschichte eines Gegenstandes ein gewünschter Inhalt im Lemma zu diesem Gegenstand, wenn diese sehr unfangreich ausfällt, kann sie natürlich in ein eigenes Lemma ausgelagert werden. Für solche Auslagerungslemmata kann dann durchaus ein Name gewählt werden, der rein beschreibend zu verstehen ist und damit keine Begriffsetablierung darstellt. Bleibt der hier nicht ganz unberechtigte Vorwurf des Mangels an Sekundärliteratur (keine Literatur zur Forschungsgeschichte, sondern nur die Forschungspublikationen), aber das stellt aus meiner Sicht nur ein QS-Problem dar, dass nicht wirklich eine Löschung rechtfertigt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2015 (CEST)

122.000 Googletreffer zu "Forschungsgeschichte". Erster Treffer schreibt: … Forschung ist ein dynamischer Prozess, der nicht zum Stillstand kommt. Dadurch, dass sich Interpretationen ständig verändern, entsteht auf längere Sicht eine Forschungsgeschichte. Da es unstrittig seit längerem Forschung zum Kimawandel gibt, gibt es auch eine Forschungsgeschichte des Klimawandels. Absurd spitzfindiger LA, selbstredend behalten. --88.68.84.88 21:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Keiner dieser Googeliten ist einschlägig oder bildet auch nur ein einziges Institut ab. Kmhkmh argumentiert über Aulagerungslemmata, das ist hier aber keine Bundesligatabelle. Auch bei diesen wird bekanntlich auch die Namenskonvention angewendet, es heisst Fußball-Oberliga 1956/57 und nicht Zahlen, Daten, Fakten zur Fußball-Oberliga 1956/57. Wie die Löschdisk zu Wissenschaftliche Meinung zum ... zeigt, ist auch Forschungsgeschichte zum... kein enzyklopädischer Ansatz. Der Mangel an übergeordneten Publikationen zu dem geclaimten Thema ist schwerwiegend, sonst wäre aus jedem Sammelsurium von Einzelpublikationen etwa zu Reißnagel irgendwelche Metalemma Forschung zu Reißnägeln in Nordamerika zu konstruieren. Tatsächlich wird hier ein nettes Sachbuch (Wearts Buch The Discovery of Global Warming) und ein wenig drollige Theoriefindung als die Forschungsgeschichte zum Klimawandel im allgemeinen Sinn verkauft. Es gibt bei den Universitäten keine Forschungsgeschichte (als Disziplin) und schon gar nicht zum Klimawandel. Tatsächlich gibt es umfangreiche Umweltgeschichte zum Klimawandel, die aber in dem Lemma nicht vorkommt, genauso wie Klimawandel in der Erdgeschichte darin nicht behandelt werden. Verschiebung auf The Discovery of Global Warming würde ich zustimmen, ansonsten nach wie vor löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Fein, die Argumentation wird sachlicher. Betrachten wir die Quellenfrage. Bei WP-Artikel ist es grundsätzlich so, daß mehrere Quellen kombiniert ausgewertet werden, um sie in einem Artikel zusammenzufassen. Eine Quelle, die alles zusammenfaßt, steht nur selten zur Verfügung. Es wäre also durchaus möglich, mehrere Quellen, die sich mit dem Wandel der Forschung über den Klimawandel befassen, kombiniert auszuwerten. Natürlich sollte man damit den relevanten Zeitraum einigermaßen abdecken und ja, das wäre vermutlich ein erheblicher Arbeitsaufwand. Die Klimahistorie als solche würde unter diesem Lemma allerdings nur ganz am Rande mitbehandelt, sowas gehört in zwei getrennte Artikel.

Wenn es jetzt tatsächlich so ist, daß dieser Artikel sich nur auf ein Buch stützt, daß hochselektiv nur einen kleinen Teil der Forschungsgeschichte abbildet, dann wäre das tatsächlich ein wichtiger Grund, den Artikel entweder ganz erheblich auszubauen (im BNR) oder in einen Artikel zum Buch umzuwandeln. --84.58.124.114 12:10, 30. Mai 2015 (CEST)

Das Lemma und die LD hier wurde mittlerweile bei Nature mit einer Karikatur bedacht: [12] Musterbeispiel des en:Streetlight_effects. Ein solches lemma ist lexikalisch nicht korrekt. Die Umweltgeschichte vergleicht verschiedene Phänomene historisch, etwa Ozonloch und Klimawandel ist relevant. Das auf eine Einzelhistorie nur des Klimas zu reduzieren wäre Theoriefindung und POV. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:01, 30. Mai 2015 (CEST) PS.: Öffentliche Wahrnehmung der Bundeskanzlerin ist in Millionen von Googeliten belegt, was nicht bedeutet, daß ein Lemma dazu Öffentliche Wahrnehmung von Bundeskanzlerin Angela Merkel relevant wäre. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Bei dieser sophistischen Diskussion kann man nur für behalten plädieren. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 23:08, 30. Mai 2015 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten, da die Begründung des Löschantrages definitiv nicht zutrifft und die Erforschung des Klimawandels ein so komplexes Thema ist, dass ein ausgelagerter Artikel rechtzufertigen ist.--Der Checkerboy 01:02, 2. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß Löschdiskussion. Relevanz ist dargestellt; Artikel gut belegt und von überdurchschnittlicher Qualität.
-- Miraki (Diskussion) 11:36, 2. Jun. 2015 (CEST)

Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas (bleibt)

Begründung: Kein enzyklopädisch möglicher Artikel. Begriffsetablierung, Redundanz, Essay, ohne jeden Einzelnachweis. Wir schreiben ganz prinzipiell keine Artikel mit Titeln wie Forschung(sgeschichte) zum ABC oder Forschung zum XYZ. Das Lemma heißt ABC oder XYZ und sollte einschlägige Literatur verwenden. Der Artikel beschreibt letztendlich das Indianerbild der Europäer bzw. der europäischen Einwanderer in Nordamerika, das ist aber keine lexikalische Abgrenzung. Beim Lemma Indianerbild im deutschen Sprachraum gibt es externe einschlägige Literatur, die den Titel in der Abgrenzung rechtfertigt, hier nicht. Sowas wie Georg Kohler: Die künstliche Deformation des Schädels ist völlig abstrus als Literaturangabe, ebenso sind die weiteren aufgelisteten Werke allgemeine Literatur zur Ethnologie, keinerlei Rechtfertigung eines solchen Lemmas. Der Artikel kommt zudem ohne jeden Literaturhinweis aus. Netter Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. -Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:42, 25. Mai 2015 (CEST)

Siehe eins obendrüber (Forschungsgeschichte des Klimawandels). M. E. sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel Indianer. Der Artikel könnte besser belegt sein, aber Essayismus oder inhaltliche Probleme, die eine Löschung rechtfertigen, sehe ich nicht. --RobNbaby (Diskussion) 23:19, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit der Auslagerung ist sicher nicht mit dem Klimawandel zu begründen. Keinerlei einschlägige Literatur, keine eindeutige definition. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Schließe mich RobNBaby voll an. Irgendwie scheint da einer nicht zu begreifen, dass Forschungsgeschichte ein etablierter akademischer Begriff ist und wie Sand am Meer in allen wissenschaftlichen Bereichen verwendet wird. (Kopfschüttel) --Berossos (Diskussion) 00:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Das Thema Forschungsgeschichte ist grins, bei der Aktenkunde belegt, ansonsten Fehlanzeige. Kein Lehrstuhl, kein Institut, keine Zeitschrift, nichts. en:Science, technology and society oder Wissenschaftsgeschichte sind in dem Lemma nicht behandelt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Da du ja so gerne mit Google Scholar spielst: Forschungsgeschichte, auf Englisch findet man sicher ein Vielfaches. --RobNbaby (Diskussion) 00:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Nix zu den Indiunern, nix zu der Abgrenzung der Nordamerikanischen Rothäute und sicher auch kein eigenständiger Bereich. Nenn mir mal ein Institut für Forschungsgeschichte. NienteSerten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Hier geht es z. B. nur um Institute zur Forschungsgeschichte der Medizin. Da die Forschungsgeschichte immer Themengebunden ist, ist ein Allgemeines Institut für Forschungsgeschichte blödsinn, dafür ist dann die Wissenschaftsgeschichte zuständig. (sorry, Signatur vergessen --RobNbaby (Diskussion) 00:45, 26. Mai 2015 (CEST))

Richtig, Wissenschaftsgeschichte ist an eine Disziplin gebunden. Zu den Indianern Nordamerikas gibt es Monografien, imho ist das Thema aber auch multidisziplinär, wenn auch nicht ganz so krass wie beim Klimawandel. Es fehlt hier aber schlicht an Literatur die sich speziell mit einer Kulturgeschichte des Indianerbildes im Überblick beschäftigt. Das lemma ist ein netter Essay zum Bild des Fremden bzw zur Kolonisierungs- und Ethnologiegeschichte im Westen. Sowas ist aber nicht lexikontauglichSerten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Indianer sind wissenschaftlich Beschrieben worden, deshalb möchte ich in einem enzyklopädischen Artikel einen Überblick über die bisherige Forschungsgeschichte bekommen, dabei reicht es wenn die bisherige Forschung chronologisch aufgeführt und Unterschiede der einzelnen Forscher aufgezeigt werden, dies kann an Hand einer Diskussion der Originalarbeiten geschehen, bei Randthemen braucht es dazu kein Institut für Indianergeschichte o.ä. Gerade bei multidisziplinären Fragestellungen ist es wichtig zu erfahren, aus welchen Gründen gerade dieses Thema von bestimmten Disziplinen bearbeitet wurde. --RobNbaby (Diskussion) 01:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Dann nenne mir doch eine Arbeit, die genau dies - zu den NA-INdiunern - tut und nicht von fleissigen WP-Autoren zusammengebastelt wurde. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Innerhalb von Sekunden gefunden: Dozentenmanuskript für einen Universitäts-Fachbereich. Und mit welchem Abschnitt beginnt das Ganze? Mit der Forschungsgeschichte (wie es bei einem reputablen wissenschaftlichen Überblick üblich ist). --Berossos (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Achtung - Serten wird gleich monieren, dass es hier um die Südamerikanischen Indiander geht :D --RobNbaby (Diskussion) 09:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Dem Serten kann geholfen werden. Könnte er eigentlich alles selbst finden ... wenn er wollte. --Berossos (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Und hier noch ein Beleg zur Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas. --Berossos (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag 2: Und auch hier (ab Seite 2) jede Menge Forschungsgeschichte. --Berossos (Diskussion) 10:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Lol. Da gehts mal um Guano, mal um die Ethnographie Kaliforniens. Null Bezug zum Lemma. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Und in Kalifornien gab es keine Indianer? Im anderen Artikel geht es um eine der bedeutendsten Fundstellen Nordamerikas im Hinblick auf die frühe indianische Besiedelung dieser Gegend. Und in allen Belegen steht explizit die Forschungsgeschichte im Mittelpunkt. Du machst Dich mit deiner Begabung für selektive Wahrnehmung langsam lächerlich. --Berossos (Diskussion) 11:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Gute Güte. Wenn ich einen Beleg für die Rezeption der Winnetoufilme in Asien haben will, kommst Du mit zwei Googleopfern zu Japan, Horst Wendtland und Blitz, weil sein Pferd so heisst und nach der Musik tanzt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:19, 26. Mai 2015 (CEST)

So schwierig ist das in der Tat nicht zu finden. Ein relevantes Stichwort wäre z.B. "history of research". Dazu gibt´s Kapitel sowohl in Bänden des Handbook of North American Indians als auch in (Suttons) Introduction to native North America. Der Gedanke, das gäb´s gar nicht, oder man könne nichts darüber schreiben ist etwas merkwürdig.--Meloe (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Im Prinzip sind die Indianer dem Herrn Serten auch völlig egal. Hauptsächlich geht es ihm um das obenstehende Lemma, und einer seiner Ansatzpunkte dazu war der angeblich nicht wikipedia-taugliche Begriff "Forschungsgeschichte". So nach dem Mottoː Wenn es mir gelingt, eine Forschungsgeschichte zu eliminieren, kann ich das, was übrig bleibt, noch besser untergraben. Aber da befindet er sich auf dem Holzweg. --Berossos (Diskussion) 15:13, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Herr Serten hat unter anderem auch bei Indianerbild im deutschen Sprachraum mitgeschrieben und in der enWP auf die Hauptseite gebracht. Forschungsgeschichte zu XY ist wie gesagt kein Lemma. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:41, 26. Mai 2015 (CEST)

der Herr Serten hat wohl hier Recht: eine Enzyklopädie schreibt keinen Artikel "Forschungsgeschichte der XYZ" … aber eine Enzyklopädie müsste in jedem Artikel einen Abschnitt "geschichtliche Darstellung" beinhalten. Daraus wird dann bei Forschungsgebieten z. B. "Geschichte der XYZ-Forschung", gerne auch ausgelagert wie z. B. Geschichte der Physik oder Geschichte der Naturwissenschaften. Bei manchen Forschungsgebieten gibt es keinen gefassten Forschungsbegriff, also heisst es "Kulturforschung indigener Nordamerikaner" oder "Forschung zu indianischen Kulturen Nordamerikas". Da ja die Wissenschaftsgeschichte in die einzelnen Wissenschaften und Forschungsgebiete zerlegt werden kann, macht man zu der Disziplin "Forschung zu indianischen Kulturen Nordamerikas" einen enzyklopädischen (Unter-)Artikel welcher heissen müsste: Geschichte der Forschung zu indianischen Kulturen Nordamerikas. Klingt aber schei… , also kann man aus "Geschichte der Forschung" (312.000 Googletreffer) "Forschungsgeschichte" machen: schließen wir also mit Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas q.e.d. und damit irrt Serten doch.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Endlich scheint einer mal nachzudenken, danke ;) Ich bitte aber das nochmal zu tun, anhand des himmelweiten UNterschieds von Geschichte der Erforschung eines Themas und Disziplingeschichte. Es gibt nun relativ viele WP-Abschnittsüberschriften mit Forschungsgeschichte, weils wissenschaftlich klingt und unser Lieblingslemma so zum Objekt der MännerParkplatzinTribergforschung befördert wird. Es haben aber nur wenige Autoren gewagt, solch Gedöns auszulagern, weil eine abgegrenzte Diplom-Indianistik genausowenig existiert wie der Diplom-Modelleisenbahner. Ethnologie oder Anthropologie hat einen ganz anderen Deutungsrahmen. Sprich das Lemma behauptet, auf einem sicher geframten akademischen Grund zu stehen, tut es aber definitiv nicht. Ein Lemma Indigene Wissenskulturen in Nordamerika hätte eine akademische Basis, da gibts den SFB/FK 435 dazu. Das Lemma hier ist Hobbyforschung und gepflegte Pufferküsserei. Daher Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Einer von uns beiden hat sich grade ins Knie geschossen ohne es zu bemerken:
* gibt es eine Forschung "der indianischen Kulturen Nordamerikas"  Ja
* gibt es eine zeitliche Veränderung dieser Forschung  Ja
* gibt es also eine "Geschichte der Forschung der indianischen Kulturen Nordamerikas"  Ja
* ist diese Geschichte greifbar (sind die jeweils zeitgeschichtlichen Ergebnisse kodifiziert)  Ja
* ist diese Geschichte bearbeitet, also nach WP:Q rezipierbar?
nur diese letzte Frage kannst Du in Zweifel ziehen: also entweder LA erlen, oder ändern. Deine Pauschalbegründung genügt weder hier noch im LA eins drüber--Designtheoretiker (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Mu. Du verwechselst Forschungsgegenstand und Disziplin. Wir fassen Forschung zu Themen zusammen, zu denen es KEINE eigenständige (oder viel zu viele) Forschungsdisziplinen gibt. Das kann man in einem Absatz mal in eigenen Worten zusammenfassen. Ausgelagert wirds zur TF. Wie hier. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:05, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten, aber qualitative Verbesserung nötig und m. E. Umbenennung wünschenswert. Von der Argumentation her kann ich mich Designtheoretiker anschließen. Der Artikel ist aber nicht besonders gut. Zum Löschen ist er aber m. E. nicht schlecht genug. Recht hat der Antragsteller in einem Punkt (,der aber kein Löschgrund ist): Der holperige Lemmatitel ist unnötig, weil die gegenständliche Forschung von einer wissenschaftlichen Disziplin betrieben wird, für die ein Name geprägt ist, die Indianistik. Man könnte daher das Thema unter dem Lemma Geschichte der Indianistik (Nordamerika) abhandeln, einem Klammerlemma deshalb, weil die Disziplin recht umfangreich ist und geographische Beschränkungen quasi naturgegeben. Ein Indianist, der sich mit den Indianern Nordamerikas befasst, hat wohl über die Indianer Südamerikas nicht erheblich weitere Kenntnisse als ein Indologe. Nebenbei: Das Lemma Indianistik ist eine Weiterleitung auf Indianerbild im deutschen Sprachraum, was alsbald korrigiert werden sollte. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Hmmm. Indianistik ist und bleibt der Hobbybetrieb, auch an der Uni Greifswald ;) und ist maximal ein Ausdruck für Sammlungen, zur Abgrenzung von Indianica. Kannst Du mir einen Lehrstuhl nennen? Imho Fehlanzeige. Es gibt allenfalls in den USA en:Native American studies (maximal seit den 1970ern), was bei uns unter Kulturwissenschaften, Amerikanistik, Kanadistik, Philologie der Indianersprachen, Ethnologie und Anthropologie kreucht und fleucht. Sprich das Thema ist nach wie vor nicht akademisch fest im Sattel. Howgh, ich habe mich korrigiert. ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:47, 27. Mai 2015 (CEST)

Hatte ich Dich da richtig verstanden? Du willst einen Artikel über einen, bestens belegten und breit rezipierten, "Forschungsgegenstand" löschen lassen, weil Dir die präzise Formulierung des Lemmas nicht gefällt? Wenn man das böswillig betrachten wollte, käme einem der Begriff Rabulistik in den Sinn. Wie wär´s denn mit umbenennen?--Meloe (Diskussion) 08:13, 27. Mai 2015 (CEST)

Lieber Meloe, ich stelle nicht mehr als 1-2 LA im Jahr, die haben es aber dann in sich., ;) Der betreffende Artikel hat keinen einzigen Einzelbeleg und listet bei den Einzelwerken drei Geschichten der Ethnologie und eine Schädelkunde auf. Bestens belegt ist anders, breit rezipiert sind die Plainsindianer und Karl May&Co. Forschungsgeschichte von XYZ verstößt wie Wissenschaftliche Meinung zum XYZ gegen grundlegende Regeln der Lemmaselektion. Wie wäre es auf eine Verschiebung zu Indianer Nordamerikas in Anthropologie und Kulturwissenschaften? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Indianer Nordamerikas in Anthropologie und Kulturwissenschaften würde den heutigen Stand der "Indianerforschung" beschreiben, nicht deren historische Entwicklung. Also absolut ungeeignet --09:15, 27. Mai 2015 (CEST) [mal wieder die Signatur vergessen, sorry --RobNbaby (Diskussion) 10:12, 27. Mai 2015 (CEST)]

Siehe der Duden mit dem entsprechenden Eintrag. Inder Bayerischen Staatsbibliothek ist unter des Stichwortsuche mit diesem Begriff auch mit Philip M. White: American Indian studies: a bibliographic guide ein 165-seitiges bibliographisches Werk zu finden --Hajo-Muc (Diskussion) 09:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Hajo-Muc. Nochmal zum Verständnis der lemmaselektion: Ein Artikel wird mit der zugehörigen Forschung beschrieben, das zugehörige Lemma hat diese Forschung aber nicht im Titel zu erwähnen. Indianer Nordamerikas beschreibt jetzt schon ein gültiges lemma zum aktuellen Stand der Forschung. Indianer Nordamerikas in Anthropologie und Kulturwissenschaften beschäftigt sich mit der Metaforschung zur historischen Entwicklung der Stereotypen und Deutungsrahmen in solchen Studien. Die Indianistik ist beim Indianerbild im deutschen Sprachraum nach wie vor gut aufgehoben. Ich bin bei beiden Artikeln gerne bereit, die nötigen Anpassungen mit durchzuführen. Auf der Basis einer Verschiebung + QS auch LAZ. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:39, 27. Mai 2015 (CEST)

Sorry, der Beitrag mit dem Lemma war von mir. Wie kommst Du darauf, dass Indianer Nordamerikas in Anthropologie und Kulturwissenschaften sich mit irgendeiner "Metaforschung zur historischen Entwicklung" beschäftigen würde? Unter "Indianer in Anthropologie und Kulturwissenschaften" erwarte ich den aktuellen Stand der Forschung, keine Forschungsgeschichte. Die historische Entwicklung ist richtig aufgehoben in "Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas" oder von mir aus Forschungsgeschichte der Indianistik (Nordamerika), wobei die Klammer ein bißsschen unschön ist. --RobNbaby (Diskussion) 10:12, 27. Mai 2015 (CEST)

Wir beschreiben nur den Gegenstand im Titel. Wenn Forschung Gegenstand von (Meta)Forschung ist, etwa Wissenschaftsforschung :en:Science, technology and society (studies), dann kann das Wort Forschung auch in den Titel. Sonst nicht. Das ist ein grundlegender Aspekt der sogenannten Lemmaselektion. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen ist da einschlägig. Die haben unabhängig von mir Rechtsstaat (Deutschland) (Wort- und Begriffsgeschichte) ganz zu Recht als Lemma des Grauens bezeichnet. Das gilt auch für die Ungetüme hier. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:30, 27. Mai 2015 (CEST)

Historische Forschung ist immer Gegenstand der aktuellen Forschung. Nicht umsonst beginnt jeder Fachartikel mit einer Einleitung, in der der Stand der Forschung und frühere Arbeiten beschrieben sind. Dasselbe leistet das Kapitel "Forschungsgeschichte" in einem Wikipediaartikel, das gegebenenfalls ausgelagert werden kann. Um nichts anderes geht es hier. --RobNbaby (Diskussion) 10:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Quark. Medizin ist nicht Medizingeschichte. Auslagerung von WP Abschnitten nur bei eigenständiger Relevanz mit externer Bequellung, die WP:Namenskonventionen sine ebenso zu erfüllen. Was hier nicht der Fall ist. Löschen oder wie vorgeschlagen verschieben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:58, 27. Mai 2015 (CEST)

Bitte höre auf sollche Nebelkerzen auszuwerfen und bleibe beim Thema. Wo habe ich geschrieben dass Medizin Medizingeschichte ist? Die historische Entwicklung der Forschung zu einem Thema ist essentiell für jeden Artikel und Auslagerungen sind gängige und sinnvolle Praxis. Das Lemma muss auf den Artikelinhalt zugeschnitten sein, also "Forschungsgeschichte zu/der XYZ" und nicht "ABC in ...wissenschaft". Ich verschiebe den Artikel Gymnaisum auch nicht auf Post, weil mir Gymnasium zu sperrig ist. --RobNbaby (Diskussion) 11:23, 27. Mai 2015 (CEST)

fusselige Vorstellung zu Forschungsgebieten/gegenständen: Medizin ist zum großen Teil Anwendung, aber jede medizinische Forschung hat einen historischen Teil: "Was wurde bisher gemacht?" Nebelkerze hiermit gelöscht! Sehe ich das nur, oder hat Serten zugestimmt das Lemma nicht mehr zu löschen, sondern zmu Verschieben auf Geschichte der Indianistik (Nordamerika) zugestimmt? den Vorschlag von Dann sollte man bitte in der Artikeldis weitermachen und hier beenden.
BTW: bei der Indianerthematik müsste man echt mal Hand anlegen: der Artikel Indianer_Nordamerikas hat keinen Interwikilink ins Englische / Spanische oder Französische, umgekehrt hat en:Native American studies kein Pendant im der de-WP: da ist doch was faul in der de-Anlage, was die Beschreibung der Disziplin angeht. Es fehlt doch eindeutig ein Artikel Indianistik (Indianica gibts im deutschen quasi nicht) Oder braucht's das nicht, weil es die entsprechende Forschung im deutschsprachigen Raum kaum gibt? (Eva Lips wird ja auch "nur" als Ethnologin bezeichnet)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Es gibt kein Lemma Forschung zum Gymnasium oder Postwissenschaft. Die heißen Gymnasium und Post. Wenn Du einen Artikel zur historischen Forschung zum deutschen Bildungssystem willst, dann übersetze en:Prussian education system oder en:Humboldtian model of higher education, eines der wichtigen Wissenschaftsideale heisst en:Humboldtian science. Grüße vom Hauptautor der letzten dreie. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich einen sehr guten Artikel zur historischen Forschung zum deutschen Bildungssystem will, schreibe ich einen Artikel Geschichte der Forschung zum Preussischen Erziehungssystem, der eine Auslagerung des Artikels Preussisches Erziehungssystem wäre. In Preussisches Erziehungssystem nur die Forschungsgeschichte darzustellen, würde das Thema verfehlen, aber das hast Du ja längst verstanden, es geht ja nur noch um Rechthaberei. Übersetzen müsste ich da btw. nix. --RobNbaby (Diskussion) 12:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Es gibt fast keine Artikel in dem von Dir so vehement verteidigten Stil. Preussen ist Geschichte. (Kontrollratsbeschluss 1948). Ich habe mir Deine Artikel mal angeschaut - Gletscher ist super, aber wenn Dein dortiger Forschungsteil ausgelagert würde, wäre das nicht Forschungsgeschichte der Gletscher, sondern eine dringend nötige Ergänzung für Glaziologie. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:34, 27. Mai 2015 (CEST)

(wieder eingerückt) "Fast keine" ist kein Argument für eine Löschung. Das liegt einfach daran, dass meistens niemand die Motivation hat, die Forschungsgeschichte so umfassend darzustellen, dass eine Auslagerung nötig wäre. Wenn wir schon die Gletscher als Beispiel nehmen: Bitte nenne mir ein Lemma, unter dem Massenbilanz_(Glaziologie)#Historische_Entwicklung oder Gletscherdynamik#Forschungsgeschichte als eigenständige Artikel sinnvoll zu finden wären, wenn Auslagerungsbedarf besteht. --RobNbaby (Diskussion) 16:05, 27. Mai 2015 (CEST)

beide Abschnitte wären ausgezeichnet bei Glaziologie unterzubringen, sind aber für sich nicht relevant. In einen Artikel kannst Du viel schreiben, wenn wir auslagern, dann muss das Lemma selbst auch flügge sein. Nimm mal Reaktorsicherheit (Auslagerung) und Berg- und Hüttenmännischer Verein (Neuanlage nach Abwehr eines LA auf die Agricola). Beides Themen von mir, wo ein untaugliches Lemma keine zwei Monate im ANR übersteht, von wegen Jahre. Beim Portal Studentenverbindungen ist der Löschgegenwind deutlich steifer als hier. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Das höre ich heute zum ersten mal. Du kannst mir nicht weissmachen, dass Ergebnisse der Kommunalwahlen in Baden-Baden für sich allein relevant wäre. Auslagerungen sind gängige Praxis, falls Dir das nciht passt, mach bitte ein MB zu dem Thema auf. Dass die Abschnitte unter Glaziologie besser aufgehoben wären, finde ich übrigens nicht. Sie stehen nicht ohne Grund in dem entsprechenden Lemma. Wenn der Geschichtsteil des Ortes Hintertupfingens besser ist als der zur Geschichte Deutschlands, gibt es auch keinen Grund zur Verschiebung. Selbst wenn Hintertupfingen ein Teil von Deutschland ist. Besser wenig im Hauptartikel als irgend ein Detail total aufgebläht, bloss weil sich jemand zufällig für dieses Detail interessiert. --RobNbaby (Diskussion) 18:16, 27. Mai 2015 (CEST) Wie wär´s z.B. mit Liste von Kommissionen, Gutachten und Publikationen zur Geschichte der obersten Reichsbehörden in der NS-Zeit--Meloe (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Relevanzkriterien sind bei jedem Artikel anzulegen. Eine Auslagerung ist genauso zu behandeln wie jedes andere Lemma auch. Wikipedia ist keine Quelle, auch nicht für Relevanz. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:27, 27. Mai 2015 (CEST) PS.: Listen sind Listen mit eigenen RK

Dann verlinke bitte diese speziellen Listenrelevanzkriterien, die es angeblich gibt. In den allgemeinen RK steht davon definitiv nix. Auch Deine Ansichten zu Artikelauslagerungen scheinen eher Deine Privatmeinung zu sein... --RobNbaby (Diskussion) 14:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Wenn Wikipedia:Listen nicht einschlägig ist, stell einen LA, da bin ich kein Spezialist für sondern hab das Portal angefragt. Ich argumentiere hier u. a. mit den Namenskonventionen, daß ein Artikel immer für sich relevant sein muss, folgt aus WP:Artikel wie den allgemeinen RK. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Habe dort geantwortet. Ich glaube es macht wenig Sinn, das hier in der Löschdiskussion weiterzuführen. --RobNbaby (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2015 (CEST)

122.000 Googletreffer zu "Forschungsgeschichte". Erster Treffer schreibt: … Forschung ist ein dynamischer Prozess, der nicht zum Stillstand kommt. Dadurch, dass sich Interpretationen ständig verändern, entsteht auf längere Sicht eine Forschungsgeschichte. Da es unstrittig seit längerem Forschung zu den indianischen Kulturen Nordamerikas gibt, gibt es auch eine Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas. Absurd spitzfindiger LA, selbstredend behalten. --88.68.84.88 21:56, 29. Mai 2015 (CEST)

Kein einziger zum Lemma ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:30, 29. Mai 2015 (CEST)

Behalten gemäß hajo-muc weiteroben.--Kmhkmh (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2015 (CEST)

+1 Behalten --Berossos (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Mal zum Alter solcher Darstellungsformen: Martin Gusinde: Beitrag zur Forschungsgeschichte der Naturvölker Südamerikas, in: Archiv für Völkerkunde 1 (1946) oder (erst recht und gleichfalls) von Gusinde: Zur Forschungsgeschichte der Feuerland-Indianer von 1930. Zahllose Kapitel in Monographien befassen sich auf diese Art und unter ähnlichen Titeln mit dem Themenkreis Forschungsgeschichte, in akademischen Abschlussarbeiten im übrigen eine Selbstverständlichkeit. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:29, 31. Mai 2015 (CEST)

Nicht nur bei Abschlussarbeiten, sondern in jeder wissenschaftlichen Arbeit. Aber es macht keinen Sinn, das dem Antragssteller zu erklären. -RobNbaby (Diskussion) 21:04, 31. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß Diskussion, insbesondere der Begründung von Hajo-Muc (01:09, 27. Mai 2015).
-- Miraki (Diskussion) 11:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

Piratenpartei Bayern (bleibt)

In meiner Erinnerung sind nur solche Landesverbände von Parteien von uns als relevant anerkannt, die den Einzug in das entsprechende Landesparlament geschafft haben. Das ist bei den bayerischen Piraten definitiv nicht der Fall. Um Relevanz zu generieren, wurde guerillaartig das Lemma verlinkt. Das kann allerdings nicht als Argument zählen. Die Piraten erfahren hier keine Sonderbehandlung. --Scooter ^Backstage 23:11, 25. Mai 2015 (CEST)

Mit dem Argument müssten nahezu alle Landesverbände der FDP aus der Wikipedia gelöscht werden. Die bayrischen Piraten sind immerhin der zweitgrößte Landesverband mit 14 kommunalen Mandaten. Dyfa (Diskussion) 00:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Unabhängig meiner politischen Position: "Mit dem Argument müssten nahezu alle Landesverbände der FDP aus der Wikipedia gelöscht werden." Stimmt nicht. Die FDP war schon in allen Landesparlamenten vertreten, die Landesverbände haben also den Einzug in das entsprechende Landesparlament 'geschafft'. "Die bayrischen Piraten sind immerhin der zweitgrößte Landesverband <quetsch>der Piratenpartei</quetsch> mit 14 kommunalen Mandaten." Der Zweitgösste unter Kleinen ist nicht unbedingt immer wichtig. 14 kommunale Mandate in Bayern bei einer (wahrscheinlich) fünfstelligen Anzahl an Mandaten ist (vermutlich) viel weniger, als unabhängige Kandidaten erreicht haben. --Yardsrules ^????? 01:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien: der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen) sollte Relevanz ähnlich etwa der Rosa Liste München gegeben sein. Der Artikel weist keinerlei externe Quellen auf. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Dann werdet Ihr sicher den Eintrag der ÖDP Bayern löschen? Oder wie wäre es mit der Bayernpartei, die nachweisslich seit 1970 in den Augen von Scooter ^Backstage keine Relevanz hat. Die Bezirksräte der Piratenpartei Bayern in Schwaben, Mittelfranken oder Oberbayern sind also in Eueren Augen, nicht relevant und wichtig? Es wäre mir neu, dass wikipedia die 5% Klausel der bayerischen Landtagswahl für die Relevanz von Beiträgen beschlossen hätte. -- switch2mac (01:34, 26. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fehlargumentation: Kommunalpolitiker sind als Person manchmal relevant. Das macht aber ihren Landesverband nicht relevant. Und nie ins Parlament gekommen ist eben genau das. Aber ich fürchte, das unsere RK hier sogar niedriger liegen, es reichen wohl leider schon ausreichend Unterschriften und die Nennung auf dem Stimmzettel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Es ist vielleicht etwas unübersichtlich, dass Landesverbände von Parteien in WP:RK nicht bei "Parteien", sondern weiter unten bei "Unterorganisationen" berücksichtigt sind. Aber es hat schon seine Logik, dass gesonderte Artikel für einzelne Landesverbände nur dann angelegt werden sollten, wenn Besonderheiten zu nennen sind oder sie durch Parlamentssitze Einfluss auf die Landespolitik haben. Sonst führt das nur zu einem Abklatsch des Artikels der Mutterpartei oder zu einer Auflistung von ihrerseits nicht relevanten Funktionären - so wie in diesem Fall. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:40, 26. Mai 2015 (CEST)

Vgl. die normative Kraft des Faktischen bei Untergliederungen von Religionsgemeinschaften, auch bei diesen handelt es sich um Unterorganisationen, deren Relevanz faktisch entstanden ist. --Peter 09:46, 26. Mai 2015 (CEST)

In dem Sinne klar irrelevant. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:22, 26. Mai 2015 (CEST)

@Serten: In welchem Sinne? Dass die Piraten eine Religionsgemeinschaft sind? Oder dass ihnen, weil sie keine Religionsgemeinschaft sind, die normative Kraft des Faktischen, die Dekanate aufweisen, nicht zukommt? --Peter 11:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Naja, ein Dekanat hat ja eine echte Funktion, was man bei der Piratenpartei ja nicht sagen kann (wegduck). Ich finde die Relevanzkriterien hier nicht weiter falsch, ich hatte sie nur nicht gefunden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Mit der Bayerntrojaner-Affäre ist der Landesverband seit 2008 immer wieder in den etablierten Medien. Das würde ich bei der Mutterpartei sogar rausnehmen, da es im wesentlichen ein Engagement auf Landesebene ist.--Monacoporter (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2015 (CEST)

noch mal @Switch2mac, Monacoporter: Die ÖDP ist als Gesamtpartei relevant, weil sie an Landtagswahlen teilgenommen hat, als solche wären die Piraten auch "nur" als Gesamtpartei relevant, nicht jedoch der bayerische Landesverband. Und die Bayernpartei hat mit ihren früheren Wahlerfolgen ebenso wie die FDP historische Relevanz. Wenn man also schon vergleicht (was grundsätzlich unerwünscht ist), dann muss man wenigstens richtig verglichen. Und zum Sturm im Wasserglas, der hier zur "Affäre" hochstilisiert wird: Ich weiß ja nicht, was noch alles mit dem Artikel geplant ist, aber diese wachsende Ansammlung von Trivialitäten tut der Relevanzdarstellung sowieso nicht gut. Mehr als eine Anzeige und eine Hausdurchsuchung hat es ja nicht gegeben, oder hat irgendjemand irgendwelche (zeitüberdauernd rezipierte) Konsequenzen daraus gezogen? Falls ja, bitte belegen. --H7 (Diskussion) 15:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte keine Vergleiche angestellt, @H7. Wäre die Bayerntrojaner-Geschichte einfach nur "Trivia", dann hätte das LKA es ignoriert, die Medien hätten es nie thematisiert und ein Herrmann hätte nicht so reagiert, sondern die Kritik der bayerischen Piraten gar nicht kommentiert.:-)--Monacoporter (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Löschantrag ist normalerweise die beste QS, außer beim KLima ;) Die Erweiterung ist ordentlich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn Affären nur aufgrund personeller Konsequenzen "relevant" wären, dann könnten die Artikel NSA-Affäre und die Einträge zu BND-Affäre gleich mitgelöscht werden. Würde irgendwie zum politisch gewollten Mainstream passen. War so, ist so, bleibt so.--93.104.33.249 04:22, 27. Mai 2015 (CEST)

Wo ist denn der Artikel zur Bayerntrojaner-Affäre? --Ochrid (Diskussion) 23:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zweitgrößter Landesverband einer relevanten Partei, ordentlicher Ausbau während der LD, interessante Geschichte, relevante Mitglieder. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schlechter Scherz, oder? Landesverband einer Splitterpartei ohne parlamentarische Relevanz - und nur für letztere hatten wir seinerzeit überhaupt die Erstellung von Artikeln für Landesverbände befürwortet. Für eine derartige administrative Fehlleistung hättest Du Dir eigentlich eine Wiederwahlstimme verdient. Fassungslos, --Scooter ^Backstage 23:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ohne Landtagsmandate ist dieser Landesverband der Piratenpartei nicht relevant. Die Bayerntrojaner-Affäre hatte keinerlei politische Konsequenzen. --Ochrid (Diskussion) 23:33, 5. Jun. 2015 (CEST)