Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2015

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 22:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (erl.)

Unsinnige Kategorie. Bei dem Eisernen Kreuz hat man es mit eigentlich mit vier Orden zu tun, da es viermal gestiftet, bzw. in vier Kriegen verliehen wurde. Die Träger des Eisernen Kreuzes in einer Kategorie zusammenzufassen, macht daher keinen Sinn. Hiermit wird keine Gliederung des Artikelbestandes erreicht, sondern das Gegenteil, eine Vermischung unterschedlicher Artikel. Ich glaube aber auch nicht, dass Unterkategorien, die inzwischen angelegt wurden, hier Abhilfe schaffen. Das EK war eine Massenauszeichnung. Es wurde in den Befreiungskriegen 668 mal I. Klasse und 8.542 mal II. Klasse verliehen, zzgl. 374 EK II am weiß-schwarzen „Nichtkämpferband“. Die Zahlen für 1870/1 müßte ich noch nachschlagen. Im 1. WK gab es 218 000 EK I und mehr als fünf Millionen EK II bei 13,4 Millionen deutschen Kriegsteilnehmern und im 2. WK schätzungsweise 3 Mio EK II und 300.000 EK I bei ca. 19 Mio Wehrmachtsangehörigen. Die Verleihung des EK ist auch deshalb in WP nicht relevanzstiftend. Natürlich kann man eine solche Kategorie einführen, – weil man es kann. Das kann man aber auch mit vielen anderen Dingen. Informatorischen Mehrwert gewinnt man dadurch aber nicht. Vielmehr wird der Kategorienapparat, der bei den Orden und Ehrenzeichen ohnehin schon üppig ist, am Artikelende noch weiter aufgebläht. Kategorien sollen aber kein Ordenskissen ersetzen. --Assayer (Diskussion) 02:41, 21. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: Ich werde jetzt keine LAs auf die Unterkategorien stellen, möchte aber den Gesichtspunkt mitdiskutiert wissen, ob wir Kategorien für die Massenauszeichnung brauchen.--Assayer (Diskussion) 03:13, 21. Mai 2015 (CEST)

Das selbe gilt dann für alle anderen mehrstufigen Auszeichnungen, wie z. B. das Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes oder tausend andere. Auch hier gibt es niedrige Stufen, z. B. die Verdienstmedaille, die nicht relevanzstiftend ist. Trotzdem stellt man das Gesamtsystem deswegen nicht in Frage. --GT1976 (Diskussion) 06:17, 21. Mai 2015 (CEST)

+1. Es gibt diverse Kategorien, die für sich allein nicht relevant machen, die aber dennoch zur Kategorisierung anderweitig relevanter Personen sinnvoll sind, etwa um danach zu filtern (Extrembeispiel: Kategorie:Mann). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Die Einstufung als Massenauszeichnung ist auch ein Grund, die Kat zu behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:56, 21. Mai 2015 (CEST)

Personen sollten in dieser Kategorie aber nicht auftauchen. Da sollte einmal aufgeräumt werden. --Ochrid (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Bitte konkret: Welche Art von "Filterung" soll mit dieser Kategorie, bzw. den Unterkategorien erreicht werden? --Assayer (Diskussion) 14:07, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich finde in der etwas langatmigen Löschantragsbegründung den behaupteten Löschgrund nicht. Könnte der vielleicht nochmal kurz und prägnant dargestellt werden? --Q-ß^Disk. 16:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Kritisiert wird einerseits die Anlage als umfassende Kategorie, bei der vier verschiedene, aber gleichnamige Orden (aus vier Kriegen) zusammengeschmissen werden. Das ist m.E. behebbar und durch die Gliederung in spezifische Unterkategorien schon in Arbeit, wobei der hier diskutierten Kategorie eine Klammerfunktion zukommt. Die verschiedenen Orden werden ja auch in einem gemeinsamen Artikel Eisernes Kreuz behandelt.

Weiterhin steht aber noch die Frage im Raum, ob die Kategorisierung von Trägern der Eisernen Kreuzes überhaupt sinnvoll ist. Das ist schon eher nachvollziehbar auf dem Hintergrund, dass im Schnitt fast jeder zweite deutsche Kriegsteilnehmer im Ersten Weltkrieg auch ein EK verliehen bekommen hat. Das ist also eine ganz andere Größenordnung als das Bundesverdienstkreuz, das in über 60 Jahren knapp 250.000 mal verliehen wurde (0,3 % der derzeitigen Bevölkerung). --$traight-$hoota {#} 20:50, 21. Mai 2015 (CEST)

Da wir z.B. eine Kategorie:Mann haben ist eine Löschung Unsinn.--Falkmart (Diskussion) 14:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Weil heute Mittag die Sonne schien, ist diese Folgerung ebenso zusamenhangloser Unsinn. Die Kategorisierung in Kategorie:Mann erfolgt deshalb, weil das biologische Geschlecht eine wesentliche Eigenschaft jeder Person ist. Das steht auf einer ganz anderen Ebene als irgendwelche Ordensverleihungen. Trotzdem können solche auch eine derartige Bedeutung haben, dass ihre Träger kategorisiert werden. Aber das gilt eben nicht für jeden Orden, sondern nur für besondere. Ob das hier zutrifft oder nicht, ist eben die Frage. --$traight-$hoota {#} 23:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Die höheren Stufen haben Bedeutung und da gibt es beim Ritterkreuz seit 2007 eine Kategorie. Die höheren und niedrigeren Stufen werden aktuell angepasst an das bestehende System, wie es bei tausend anderen Orden existiert. Es gibt keinen Orden, wo die unteren Stufen nicht kategorisiert sind, auch wenn die betreffende Stufe selbst nicht relevanzstiftend ist. Kategorie:Person (Berlin) ist übrigens auch nicht relevanzstiftend und relativ bedeutungslos, man muss dafür recht wenig dazu tun, außer dort zu leben, trotzdem gibt es sie. Wikipedia bildet die Fakten ab und da sollten Kategorien nicht ausgenommen sein. Es ist bei den Personenartikel auch immer angegeben, wenn jemand das Eiserne Kreuz I. oder II. erhalten hat, ganz bedeutungslos dürfte es also nicht sein bei den Militärpersonen. --GT1976 (Diskussion) 06:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich sage ja auch nicht, dass Träger spezieller Ordensformen nicht kategorisiert werden sollen, nur braucht es für Einzelfälle keine Einzelkategorien, sondern die können auch problemlos in der Oberkategorie eingeordnet werden. Kategorien sollen immer gleichartige Artikel zusammengruppieren. Wenn es für einen Spezialfall nur einen Eintrag gibt, ist der Sinn des Kategorisieren verloren. --$traight-$hoota {#} 21:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Das gälte dann aber alles auch für die Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Rheinland-Pfalz … Peter 21:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Kategorisierungen sind kein Selbstzweck. Nur weil eine höhere Ordensstufe ein Distinktionsmerkmal ist, müssen nicht weitere Ordenskategorien geschaffen werden, um abertausende Artikel nur aus Prinzip einzukategorisieren. Abgesehen davon, dass regionale Differenzierung ein wichtiges Gliederungsprinzip ist, reicht es natürlich nicht, nur in Berlin zu leben, um sich für die Kategorie:Person (Berlin) zu qualifizieren. Der Ort muß vielmehr "von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person" sein (vgl. Katintro). Angela Merkel wird auch nicht als Physikerin kategorisiert, weil Kategorien eben nicht sämtliche Eigenschaften einer Person erfassen sollen, sondern nur die mit besonderer Bedeutung für die Person. Dass die Millionen EK I und II jeweils von kategorisierungswürdiger Bedeutung für die betreffenden Träger waren, sehe ich hier ebensowenig dargelegt, wie die Gliederungsqualität der weiteren Kategorien für den Artikelbestand.--Assayer (Diskussion) 03:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe das Eiserne Kreuz genau so, wie die anderen in- und ausländischen Orden, z. B. Kategorie:Träger der National Defense Service Medal. Für nationalsozialistische Orden sollte keine Ausnahme gemacht werden. --GT1976 (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Das Eiserne Kreuz ist kein genuin "nationalsozialistischer Orden". Nicht jeder in- und ausländische Orden muß in eine Kategorie umgesetzt werden. Danke für den Hinweis auf das Extrembeispiel National Defense Service Medal. LA folgt.--Assayer (Diskussion) 01:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Bitte stell auch gleich auf die Hälfte der anderen Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) einen Löschantrag und auch auf die Kategorien anderer Staaten, damit alles auf ein mal erledigt werden kann. --GT1976 (Diskussion) 08:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Wie schon bei diversen anderen Kategorisierungen des anlegenden Benutzers (z.B. hier), sehe ich hier keinen sinnvollen Verwendungszweck der Kategorie. Kategorien als Selbstzweck ("weil man es kann") sollten wir m.E. nicht tolerieren. Ich will nicht wissen, wieviel hundert Karteileichenkategorien uns so erspart geblieben wären. --Prüm 14:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Nicht jeder relevante Orden ergibt eine sinnvolle Kategorie. Im englischen Schwesterprojekt gibt es für Kategorien eine Faustregel, die da lautet: "essential—defining—characteristics of a topic". Ferner wird dort die Problematik der Überkategorisierung thematisiert, da zu viele Kategorien ("category clutter") die Übersichtlichkeit des Kategoriensystems und damit dessen Zweck signifikant einschränken. Der Tenor diverser Löschdiskussionen dort (vgl. z. B. en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2012 September 20#Medal for Impeccable Service) lautet, dass diese Orden und Ehrenzeichen zu vielen Menschen verliehen wurden, als dass sie spezifische, definierende Charakteristika seien. Das ist bei der Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes, die ich nicht infrage stelle, anders als bei den Millionen EK I. und II. Aber dass die höhere Ordensstufe eine sinnvolle Kategorie ergibt, macht es nicht systemnotwendig, auch die unteren Ordensstufen in Kategorien umzusetzen. Bei einer Entscheidung über diesen LA bitte ich daher, die Problematik der Unterkategorien mitzuberücksichtigen, bzw. zu bewerten, ob dazu eigene LDs notwendig sind. --Assayer (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte schon darauf hinweisen, dass nicht ich die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes vor rund einem Jahr angelegt habe, sondern nur die Unterkategorien, da es einen großen Unterschied macht, ob diese Auszeichnung 1870 oder 1939 vergeben wurde und um welche Stufe es sich handelt. Die Einteilung in Stufen erfolgte gleich, wie bei tausenden anderen Ehrenzeichen. Warum soll hier eine Ausnahme gemacht werden? Es gibt zehntausend andere Kategorien, wo hunderttausende Eintragungen theoretisch möglich sind. z. B. Kategorie:Person (Berlin). Die Anzahl der Kategorieneinträge ergibt sich außerdem nicht durch die Anzahl der Verleihungen, sondern durch die Anzahl der Artikel mit Relevanz. --GT1976 (Diskussion) 07:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Bitte füge deine Diskussionsbeiträge unten an, sonst ist der Gesprächsverlauf durcheinander. Wer welche Kategorien angelegt hat, ist für eine objektive Entscheidung vollkommen irrelevant, darüber brauchen wir daher auch nicht weiter diskutieren.

Du hast Recht, dass die Kategorisierung dieses Ordens in die verschiedenen Ausgaben und Stufen gegliedert werden soll, allerdings nur unter der Prämisse, dass diese Kategorisierung an sich sinnvoll ist.

Es soll keinesfalls „hier eine Ausnahme gemacht werden“, sondern die allgemeingültigen Kategorisierungsgrundsätze angewandt werden. Wenn es weitere Abweichungen davon gibt, sind diese eben auch zu korrigieren, statt als das „Normale“ auszudeuten. Es ist definitiv nicht vorgesehen, jede mögliche Kategorisierung vorzunehmen, sondern nur solche, die eine gewisse Bedeutsamkeit tragen. Wie Prüm und andere schon schrieben, ist das jedoch nicht dargelegt. Statt also auf Formalia zu versteifen, solltest du einfach mal inhaltliche Argumente bringen, warum die Verleihung dieses Ordens eine solche Relevanz für den Träger hat, dass diese in einer Kategorisierung abzubilden ist. Kritisiert wird hier ja auch nicht die Anzahl der Ordensträger, sondern deren Anteil an der Gesamtzahl der Kriegsteilnehmer. Wenn jeder zweite einen Orden erhält, ist das nichts besonderes mehr. --$traight-$hoota {#} 09:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Es geht bei den Kategorien nicht darum, dass es was Besonderes ist, sie sind auch nicht relevanzstiftend, siehe: Kategorie:Mann, Kategorie:Person (Hamburg), Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg, etc. --GT1976 (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Bei all diesen Kategorien gibt es berechtigte Gründe für ihre Existenz, sei es automatische Auswertungen, Wartungslisten für Portale etc. Du hast bisher noch keinen Grund für die Kategorisierung nach dem Erhalt des Eisernen Kreuzes genannt. --Prüm 07:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Bleibt per Diskussion --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 26. Mai 2015 (CEST)

 Info: Die Grundsätze für den Ablauf der Kategoriediskussionen erlauben eine Entscheidung durch Benutzer dann – und nur dann – vor, wenn Konsens herrscht. Dieser Konsens besteht hier nicht. Bei nicht im Konsens befindlichen Diskussionen kann nicht eigenmächtig von einem Benutzer auf bleibt entschieden werden mit der irreführenden Begründung Bleibt per Diskusson, sondern ist eine administrative Entscheidung abzuwarten. Siehe auch diese VM: [1] -- Miraki (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2015 (CEST)

das ist falsch und das sollte Dir auch klar werden. Entscheidungen im Kat-Bereich treffen die dort eingetragenen Projektmitarbeiter. Wenn sich jetzt noch Admins da rein hängen, welche das Katsystem nicht verstanden haben, dann können wir das gleich begraben. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 14:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Die Löschargumente sind nicht nachvollziehbar.

• Im Optimalfall sollten die Artikel natürlich noch genauer in die spezifischeren Auszeichnungsunterkategorien einsortiert werden, solange dies nicht geschehen ist, sind sie wenigstens in der Oberkategorie gesammelt.
• "Massenauszeichnung" ist kein Löschgrund für eine Kategorie. Das Bundesverdienstkreuz wurde etwa 250.000 mal verliehen und wir haben trotzdem eine Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes. Etwa 1000 Einträge davonsind ebenfalls nicht spezifischer kategorisiert (Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt)). Das Purple Heart wurde fast 2 Millionen mal verliehen und wir haben trotzdem eine Kategorie:Träger des Purple Heart. Wir löschen auch nicht die Kategorie:Frau oder Kategorie:Mann oder eine Nationalitätskategorie, nur weil es Milliarden mögliche Einträge gibt.
• Wenn man sich unsere Kategorienlandschaft anschaut, wird man feststellen, dass ein Merkmal, das wir durch eine Kategorisierung gruppieren, nicht relevanzstiftend sein muss.

In der Löschbegründung ist kein einzig stichhaltiges Argument zu finden, das für eine Löschung spricht. DestinyFound (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." In diesem Fall ist das, wie leider mittlerweile üblich, nicht geschehen und sagt der Fachbereich P:IW ganz klar "nein, solche Kategorien brauchen wir nicht, denn sie blähen das Kategoriensystem nur unnötig auf, haben aber keinen immanenten Nutzen". Es steht GT1976 frei, bei anderen Portalen anzufragen, ob sie einen Nutzen sehen, dann will ich dem natürlich nicht im Weg stehen. Solange das aber als ein Ein-Mann-Projekt durchgezogen wird, übrigens sogar noch während der LD, erübrigt sich eine Diskussion. --Prüm 18:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Es gibt derzeit keinen Löschantrag bei Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes. Die Systematik von Ehrenzeichen-Kategorien hängt übrigens nicht alleine vom Portal Imperialismus (1870 bis 1949) und Weltkriege ab, sondern geht einerseits weiter in die Geschichte zurück, andererseits betrifft die Orden-Systematik allgemein auch andere Länder und Zivilisten. Ich gehe daher davon aus, dass nicht nur dieser kleine Personenkreis (siehe Aktivitäten und Versionsgeschichte des Portals) diese Sachen entscheiden, sondern ein größeres Personenfeld mit weiterem Blickfeld. --GT1976 (Diskussion) 18:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, es steht dir frei, Unterstützer, die vom Fach sind, aufzutreiben. Wahrscheinlich werden die in Frage kommenden aber auch der Ansicht sein, dass dieses Projekt ein sinnloses Unterfangen ist. --Prüm 18:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich suche keine Unterstützer, da ich weder die Kategorie erstellt habe, noch einen Löschantrag gestellt habe. Die Systematik ist auch gleich, wie bei tausend anderen Ehrenzeichen-Kategorien, mit Ausnahme der Verleihungszahlen bei einigen Stufen bzw. Unterkategorien. Diese Verleihungszahlen sind aber kein Argument für die Existenz von Kategorien und Überkategorien, genau so wenig, wie es keinen Einfluss hat, ob in Berlin oder Vaduz viele oder wenige Personen leben, die für Wikipedia relevant sind. --GT1976 (Diskussion) 20:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Es geht doch eigentlich um eine ganz einfache Frage, ob die Verleihung des Eisernen Kreuzes für den Träger eine solche Bedeutung hat, dass dieser danach kategorisiert werden sollte. Da kann es natürlich verschiedene Sichtweisen geben. Doch die wenigsten Diskussionsbeiträge lassen sich tatsächlich mit dieser Fragestellung in Bezug bringen.

@Label5: Entscheidungen werden nicht von „eingetragenen Projektmitarbeitern“ getroffen. Diskussionen führen bestenfalls zu einer Konsensentscheidung oder werden notfalls durch eine administrative Diskussionsauswertung beendet.

@Destiny Found: Im Gegensatz zum BVK handelt es sich tatsächlich um eine relative „Massenauszeichnung“, d.h. von den zur Auswahl stehenden potentiellen Trägern wurde auch ein sehr großer Anteil ausgezeichnet. Damit ist die Auszeichnung nichts besonderes und das ist ein recht deutliches Indiz dafür, dass die Verleihung keine große Bedeutsamkeit für den Träger hat und damit auch keine Kategorie gerechtfertigt. --$traight-$hoota {#} 01:25, 28. Mai 2015 (CEST)

Zum einen halte ich das BVK auch für eine Massenauszeichnung (250.000) zum anderen ist das wie gesagt auch nicht so wichtig, da wir nicht nur nach Merkmalen sortieren, die eine enzyklopädische Relevanz generieren. DestinyFound (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich frage noch mal anders, weil man in der Diskussion natürlich differenzieren könnte: Gibt es Indizien, die auf eine jeweils definierende Eigenschaft der unterschiedlichen Orden (Befreiungskriege, Dt-frz. Krieg, 1. WK, 2.WK) bzw. der unterschiedlichen Ordensstufen für die Biografien der damit Ausgezeichneten hinweisen?--Assayer (Diskussion) 20:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Man beachte auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/9#Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Eisernen_Kreuzes_.281939.29.--Assayer (Diskussion) 17:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

• Löschen. Hier werden Orden zusammengefasst, die lediglich den Name gemeinsam haben. Das ist nicht mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichbar, was ja ein Orden in verschiedenen Stufen ist. Die Unterkategorien hier können natürlich bleiben. 129.13.72.197 11:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Zu behaupten, das Eiserne Kreuz wäre mehrere verschiedene Orden gleichen Namens ist Theoriefindung, solange die Literatur etwas anderes sagt. Der Artikel Eisernes Kreuz müßte dann ja auch dementsprechend in eine Begriffsklärungsseite umfunktioniert werden. --Q-ß^Disk. 16:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Behalten.

Ich denke, auch niedrige Ordensklassen können als Kategorie den Leser interessieren, zB wenn jemand die Verleihungspraxis untersuchen möchte. Dass sie nicht relevanzbegründend sind, steht außer Frage, das spielt aber keine Rolle. Eine zeitliche Untergliederung der gleichnamigen Orden ist sinnvoll, die Unterkategorien scheinen mir sachlich korrekt und klar definiert zu sein. --MBq ^Disk 21:57, 10. Dez. 2015 (CET)

Da gebe ich Dir in allen Bereichen recht! --GT1976 (Diskussion) 07:15, 11. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten (bleibt)

Unsinnige Kategorie. Diese Auszeichung wurde genau einmal verliehen. Die empfohlene Mindestgröße für Kategorien beträgt ca. 10 Artikel. Man sieht hier, wohin die ganze kleinteilige Ordenskategorisiererei führt: Zu einer Hans-Ulrich Rudel-Kategorie. --Assayer (Diskussion) 03:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Die empfohlene Mindestgröße für Kategorien beträgt ca. 10 Artikel, wobei es durchaus Sinn macht, kleinere Kategorien zu haben, wenn sie in das System passen, oder wenn das System sonst nicht komplett ist. --GT1976 (Diskussion) 06:14, 21. Mai 2015 (CEST)

Nur ein Träger, von der Systematik auch bei Eichenlaub, Schwertern und Brillanten unterzubringen, es kommt ja kein Lametta dazu. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Der eine Eintrag passt auch perfekt in die Oberkategorie. Es gibt keinen systematischen Grund für die Extrawurst. --$traight-$hoota {#} 20:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Diese Auszeichnungsstufe wurde nur ein mal verliehen, das ist die Realität. Warum soll die Wirklichkeit in Wikipedia falsch oder zumindest verwirrend dargestellt werden, nur um eine Kategorie einzusparen? --GT1976 (Diskussion) 06:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Wo ist da die Verwirrung, wenn der eine Artikel statt in Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten eben in Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) steht? Ist doch vollkommen korrekt. Es muss ja nicht immer alles in kleinste durchdenkliniert werden. --$traight-$hoota {#} 10:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Bei der jetzigen Einteilung sehe ich im Endausbau am ersten Blick, welche Stufen es gibt und wie viele Träger es gibt bzw. wie viele einen Artikel haben. Ist diese Person als einziger in der Oberkategorie dient das nicht der Übersicht. Wo liegt der Nachteil an dieser einen Kategorie? Nur dass die magische Zahl 10 nicht erreicht wird? --GT1976 (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich stelle mal anders herum die Frage: Warum gibt es denn überhaupt die Unterkategorien zu einzelnen Varianten des Ordens? --$traight-$hoota {#} 23:07, 22. Mai 2015 (CEST)

Hinzu kommt, dass wir bereits über diverse einschlägige Listen verfügen, als da u. a. wären:Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern und Brillanten zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes.--Assayer (Diskussion) 01:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Warum gibt es denn überhaupt die Unterkategorien zu einzelnen Varianten des Ordens? Die Unterscheidung gibt es, weil es (wie bei tausenden anderen Kategorien) einen großen Unterschied zwischen den Stufen gibt. --GT1976 (Diskussion) 19:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Listen ersetzen keine Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 19:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. LA-Begründung ungültig, weitere Erläuterungen folgen.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:24, 26. Mai 2015 (CEST)

1. Es gibt keine Mindestgröße von Kategorien. Daß es in der Welt da draußen nur genau eine Person gibt, auf die das Sortierkriterium zutrifft, ist halt nunmal so, und daran wird sich voraussichtlich auch nichts ändern. In die Oberkategorie Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) kann man diesen Eintrag jedenfalls nicht eintragen, weil diese Oberkategorie offensichtlich eine Sortierung nach Ordensstufen bildet, d.h. sie darf nur Unterkategorien enthalten, jedoch keine Artikel. (Das gilt prizipiell für alle Kategorien, die nach <Sortierkriterium> im Lemma haben, allerdings ist dieser Lemmazusatz nicht notwendiger Lemmabestandteil.)
2. Eine Sortierung von Ordensträgern nach Ordensstufen ist in DE:WP seit einigen Jahren Konsens, und es ist kein Grund ersichtlich, warum das beim Eisernen Kreuz anders sein sollte, als beim Bundesverdienstkreuz oder beim Order of the British Empire.
3. Kategorien sind kein Listenersatz, und umgekehrt gilt das auch, siehe WP:Listen#Liste kontra Kategorie.

Die Kategorie war deswegen zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 26. Mai 2015 (CEST)

• +1 und damit wirksam. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 14:24, 27. Mai 2015 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes war, wie das Eiserne Kreuz überhaupt, eine hierarchisch verliehene Auszeichnung. D. h. Inhaber höherer Stufen wurde nur, wer die unteren Stufen bereits besaß(, was dazu führte, dass mitunter das Ritterkreuz zugleich mit dem EK I. und II verliehen wurde). Die Oberkategorie ist demgemäß Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten, die natürlich auch Personenartikel enthält. Packt man alle diese Kategorien in die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939), kann man keinem umfassenden Catscan nach Ritterkreuzträgern mehr durchführen.--Assayer (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2015 (CEST)

So ist es eigentlich korrekter. Danke für den Hinweis und die Änderungen! --GT1976 (Diskussion) 21:22, 27. Mai 2015 (CEST)

@Assayer: Warum? Was hat CatScan hiermit zu tun? (Oder anders gefragt: Welches CatScan-Problem siehst du, das ich nicht sehe?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Kategorien jetzt hierarchisch angeordnet. Dadurch sind die Inhaber der höheren Ordensstufen auch in die Kategorien zu den niedrigeren Stufen eingeordnet (, die sie ja auch besaßen). Ohne die Hierarchisierung würde eine Suche etwa per Catscan nach Trägern des Ritterkreuzes die Inhaber höherer Stufen nicht erfassen. Die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) bildet sinnvollerweise keine Sortierung nach Ordensstufen. --Assayer (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:EU-Politiker (Österreich) (erl.)

Scheint nicht in die Sytematik zu passen, da es das einzige Land mit einer solchen EU-Kat ist. Bitte umbenennen, löschen oder fehlende Kats (für die anderen EU-Staaten) erstellen. --Kolja21 (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Zwei ähnliche Kategorien finden sich in der Kategorie:Person der Europapolitik (EU-Mitgliedstaat):

Kategorie:Person der Europapolitik (Deutschland): „Diese Kategorie nimmt Personen auf, die in der Europapolitik in Deutschland tätig sind. Dies können Politiker oder hohe Beamte sein.“

Kategorie:Person der Europapolitik (Litauen): „Diese Kategorie nimmt Personen auf, die in der Europapolitik in Litauen tätig sind. Dies können Politiker oder hohe Beamte sein. “

Vgl. Kategorie:EU-Politiker (Österreich): „Personen, die für Österreich bei der EU als Politiker oder Beamter tätig sind.“ Gruß Peter (G.) 17:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Zu Kategorie:UN-Politiker würde Kategorie:EU-Politiker statt Kategorie:Politiker (Europäische Union) passen, zumal z. B. die Kategorie:Politiker (Deutschland) keine Unterkategorie von letzterer ist. --Peter (G.) 19:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Recherche. Dann also verschieben nach Kategorie:Person der Europapolitik (Österreich). "EU-Politiker" hilft imho nicht weiter, da mehrdeutig. Vielleicht sollten wir die Unterkats umverknüpften. In enWP hat man sich für "Political office-holders of the European Union" (Politische Amtsträger der Europäischen Union) entschieden. Irgendwas in dieser Richtung müssten wir finden. --Kolja21 (Diskussion) 01:47, 22. Mai 2015 (CEST)

letzteres wäre nur eine unterkategorie: nicht jeder, der politisch auf EU-ebene engagiert ist, ist auch ein amtsträger, genauso wie in jedem land: man denke an gewerkschafter oder lobbyisten (und umgekehrt: ein richter ist amtsträger, aber kein politiker): eine klassierung in amtsträger und politiker führen wir aber nichtmal auf nationaler ebene: ein parteichef etwa ist u.u. nur das und keinerlei amtsträger, nichteinmal abgeordneter

mir gefällt "Person der Europapolitik" im prinzip, leider ist Europapolitik nicht EU-Politik (sondern die gesamteuropäische: ein "europapolitiker" ist auch der österreichische europaminister, der ist aber kein EU-politiker). dargestellt werden soll "unser mann/frau bei der EU": es müsste also Kategorie:Person der EU-Politik (Österreich) heissen, und das ist dann schon fast "EU-Politiker".

und wieso dann nicht Kategorie:Person der Politik (Österreich) (anstatt Kategorie:Politiker (Österreich))? innerhalb der derzeitigen usancen ist es konsequent, während die beispiele de/lt oben explizit falsch (respektive zu allgemein gegriffen) und out of scheme sind. --W!B: (Diskussion) 05:50, 22. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Disk nicht umbenannt. 

Ich habe sie versuchsweise zusätzlich in die Kategorie:Person der Europapolitik (EU-Mitgliedstaat) eingehängt, damit man die ähnlichen (aber nicht gleichen) deutschen und litauischen Kats besser findet. Alle EU-Politiker sind ja Europapolitiker, wenn auch nicht umgekehrt. --MBq ^Disk 22:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki (bleibt)

Wir brauchen keine Artikel über reine Trollwikis, auch nicht in der WP:Enzyklopädie.213.162.68.92 12:40, 21. Mai 2015 (CEST)

Ob es einem nun passt oder nicht ist Geschmackssache, die Abqualifizierung als "Trollwiki" ist sicher nicht sachgerecht. LA-Antrag verfehlt - behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 21. Mai 2015 (CEST)

+1 Sehe ich wie Lutheraner! Wieso Trollwiki?? Berihert ♦ ^(Disk.) 13:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Es ist ein Trollwiki, ohne Frage. Dieses Wiki wird vom Betreiber, Benutzer:Michael Kühntopf genutzt, um Benutzer, die er nicht mag, zu verunglimpfen (-jkb-, Itti, und weitere), und ihnen mit Aufdeckung des Realnamens usw. drohen. In diesem Wiki sind z.B. auch Alkim Y und Supermohi aktiv. Auch wenn ich M;essina neutral gegenüberstehen.

Normale Links sind wegen nachvollziehbarem Spamfilter nicht möglich. Aber die Seiten Antisemitismus und Korruption in der deutschsprachigen Wikipedia und jewiki.net/w/index.php?title=Benutzer:-jkb-&oldid=270661 kann man sich mal angucken. Echt toll. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:37, 21. Mai 2015 (CEST)

"die Abqualifizierung als "Trollwiki" ist sicher nicht sachgerecht" leider doch. Spätestens durch die Änderung der Hauptseite des Jewikis gestern als Reaktion auf jkbs Rücktritt sollte klar geworden sein das dieses Projekt korrupt und unseriös ist und für persönliche Abrechnungen missbraucht wird. Ein solches Projekt im Stile eines Propagandablatts aus Nordkorea braucht man nicht. Löschen MfG Seader (Diskussion) 13:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Löschen Metaseite/Artikel über Trollwiki. --Steinsplitter (Disk) 13:56, 21. Mai 2015 (CEST)

@ Benutzer:Lutheraner & Benutzer:Berihert. Wollt ihr ernsthaft behaupten, dass das kein Trollwiki ist: http://www.jewiki.net/w/index.php?title=Hauptseite&oldid=275264 ? - Der Geprügelte 13:50, 21. Mai 2015 (CEST)

Löschen: Die Seite ist nicht relevant genug für den ANR, der Artikel steht im Metaraum, und ich sehe nicht, warum wir dort Platz verschwenden sollten, für ein Trollwiki, bei der ein Hauptzweck zu sein scheint, unsere Autoren zu diffamieren. Wer will, kann die Seite ja in seinen BNR „retten“ – aber auf einer offiziellen Seite (sprich Wiki-Namensraum) brauchen wir das nun wirklich nicht. --BHC 🐈 (Disk.) 14:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Mag ja sein, dass bei dem Projekt in den Augen vieler Wikipedianer Arschlöcher arbeiten, wie ich der bisherigen Diskussion entnehme. Ich selbst habe mir dazu noch kein Urteil bilden können. Aber wenn jedem Arschloch der Geschichte ein Artikel verweigert würde, wäre sie deutlich kleiner 😃. Aber wir besprechen ja die Relevanz. Was sagen da unsere RK dazu? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:48, 21. Mai 2015 (CEST)

die RK greifen hier nicht da es sich um eine Metaseite handelt. MfG Seader (Diskussion) 15:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Korrekt, ginge es um einen Artikel im ANR, würde ich nie damit argumentieren, dass wir hier Leuten Platz bieten, die uns diffamieren. Das müssten wir per NPOV gelassen hinnehmen. Aber da es sich um unsere internen Seiten handelt, sehe ich nicht, warum wir das tun sollten. Und @Berihert: Vielleicht gibt dir ja »diese Aktion: jewiki.net/w/index.php?title=Hauptseite&oldid=275264 « einen kleinen Eindruck, um was es sich für Leute handelt. Das war übrigens auch der Auslöser für diese ganze Debatte. --BHC 🐈 (Disk.) 17:15, 21. Mai 2015 (CEST)

Überzeugt. Dem müssen wir keine zusätzliche Plattform geben. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:28, 21. Mai 2015 (CEST)

löschen, Gründe wie oben. --^ΚηœrZ ☠ 18:03, 21. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Wenn ein angebliches "Trollwiki" und die Geschichte drumherum für soviel Diskussionen, etc. gesorgt hat, dann ist es für die Geschichte der Wikipedia relevant und gehört im Wikipedia-Namensraum auch erwähnt. Und mehr als "pfui" wird von den Löschen-Schreiern hier auch nicht gebracht. Seit wann genau ist "pfui" ein Löschgrund? DestinyFound (Diskussion) 18:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Artikel brauchen wir nicht. Löschen, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 19:10, 21. Mai 2015 (CEST)

Wenns relevant wäre, dann müsste es in den ANR... Ansonsten frage ich mich, wozu wir einen Verweis im Metaraum auf ein Wiki brauchen, das per Blacklist nichtmal verlinkt werden kann. Die Tiefschlage von da werden mit einer Löschung aber auch nicht verschwinden.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:28, 21. Mai 2015 (CEST)

+1 zu DestinyFound: Also Behalten. Es handelt sich hier um eine Unterseite des WP-Namensraums bzw. eine Subseite dieses Dingens (also nicht des Artikelnamensraums), wo unter der Überschrift "Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis" unter anderem auch Möchtegern-Witzwikis wie bspw. Kamelopedia auch Machwerke wie Pluspedia aufgeführt sind, wo ebenfalls hier gesperrte Autoren ("Trolle"?) mitmischen. Wenn ich ... sagen wir mal Pluspedia und Jewiki vergleiche, so erscheint mir Jewiki insgesamt in seinem spezifischen Themenbereich sogar seriöser als Pluspedia. Was beiden Wikis gemeinsam ist, ist dass dort auf einzelnen Unterseiten de-WP-Benutzer gebasht werden, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, ... na und? Wenn dortige Betreiber und Benutzer im Metabereich der de-WP gebasht werden, warum sollte man den Leuten dort dasselbe Recht umgekehrt absprechen? Dies, also das Beleidigt-Sein über das Verhalten des Jewiki-Betreibers dort scheint mir aber unter der Hand der einzige Grund zu sein, die Erwähnung der Seite hier zu tilgen und den Unterartikel quasi in einer Art "Racheakt" löschen zu lassen (das beliebte "Pfui-Argument" also bzw. Pseudoargument). zur Debatte steht allerdings nicht, ob etwas "trollig" oder jemand ein "Troll" (also böse) ist oder nicht, sonden ob der Text des inkriminierten Atikels in enzyklopädischer Sprache gehalten ist oder nicht bzw. ob er den hier geltenden Regularien entspricht oder nicht, und speziell in diesem WP-Namensraum mit der genannten Überschrift zu den darin aufgeführten Beispielen passt oder nicht. Nun denn: Diese Unterseite ist, soweit ich es überblicke, soweit einigermaßen objektiv geschrieben, jdf so objektiv, wie man es von WP-Namensräumen erwarten kann, er ist einigermaßen enzyklopädisch gehalten und er passt zum unter der genannten Überschrift aufgeführten Themenfeld "Abspaltungen, andere Wikis" etc. Ergo: Kein Löschgrund erkennbar. --Ulitz (Diskussion) 19:56, 21. Mai 2015 (CEST)

der Unterschied zwischen einer Unterseite, einem Artikel und der Projekthauptseite ist it aber bewusst oder? Die diffamierungskampagne findet dort nicht auf einer Unterseite statt sondern befindet sich im ANR Bereich. Sogar die Hauptseite des Projekts war denen nicht zu schade. Damit hat es jegliche Seriosität verloren und hat sich als das korrupte und unseriöse Projekt entlarvt welches es ist. Dazu ist der Betreiber des Projekts selbst darin involviert, treibt es voran und unterstützt jeden dabei. So etwas hat hier nichts verloren. Nicht im ANR und auch nicht im Metabereich. MfG Seader (Diskussion) 20:08, 21. Mai 2015 (CEST)

Jo mei. Was du meinst ... (offenbar die an sich legitime, wenn auch etwas makaber ausgedrückte Freude über den vermeintlichen Rücktritt jkbs als Admin in de-WP - die ich im Prinzip nachvollziehen kann, allerdings nicht so ausdrücken würde) ... das stand gestern dort auf der Hauptseite, und wurde offenbar nicht mal vom Betreiber eingestellt. Wenn ich mir die Hauptseite heute (und von vorgestern und davor) anschaue, finde ich daran nichts Empörenswertes oder gar unsachliches oder Unseriöses. Im Übrigen sind die wenigsten auf der Vorderseite genannten Wikis, die neben Jewiki stehen das, was man hier unter "serös" versteht. Kamelopedia oder Stupidedia sind gar als Parodien bewusst "unseriös" gehalten ... und bei Pluspedia steht das Bashing einzelner WP-Accounts (darunter übrigens auch ich selbst) ebenfalls im ANR (zumindest stand, hab schon ne Weile nicht mehr dort reingeschaut). Komme ich deswegen auf die Idee, auf die Unterseiten über diese Wikis hier LAs zu stellen. Nö. Wie geschrieben: Es geht hier nicht um das was dort steht, sondern um das, was hier darüber steht. Und das, was hier steht, ist in Ordnung. --Ulitz (Diskussion) 20:34, 21. Mai 2015 (CEST) P.S.: A propos "Unseriosität". Auch im WP-Artikelnamensraum könnte ich genug Beispiele benennen, deren Inhalte zumindest zum Teil als "unseriös" zu bezeichnen wären. Ich erspare es aber mir und den Mitlesenden, das auszutappen, da es 1. ins Uferlose und 2. zu weit weg vom hier Verhandelten weg führen würde (ich nenne bloß mal stichwortartig die kaum verhohlene Kriegsbegeisterung im Militaria-Bereich oder den Lobgesang auf die Burschenschaftsherrlichkeit im de-WP-ANR. --Ulitz (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2015 (CEST)

„finde ich daran nichts Empörenswertes oder gar unsachliches oder Unseriöses.“ Also du findest es OK, wenn dort die Realnamen von DE-WP-Nicknameaccounts veröffentlich werden. Nun den ... - Der Geprügelte 21:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Du sprichst ein Phänomen an, das nicht nur in jewiki, sondern auch auf anderen aufgeführten, aber unbeanstendeten Wikis wie Pluspedia, sogar in de-WP selber ein - durchaus zurecht - zu beanstandendes Problem darstellt, aber wie geschrieben: Es geht nicht darum, ob ich, du oder wer auch immer etwas "empörend" finde(t) oder nicht (jewiki im überblickenden inhaltlichen Anspruch finde ich nicht empörend, jdf nicht mehr oder weniger "empörend" als Pluspedia oder auch de-WP selber), sondern es geht darum, ob der zur Löschung vorgeschlagene Unterartikel hier, also in de-WP den Ansprüchen von WP gerecht wird. Und das tut der inkriminierte Unterartikel. Jedenfalls bislang. --Ulitz (Diskussion) 21:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Der feine Unterschied ist, dass trotz allem Pluspedia etwas seriöser ist und Jewiki zu einer Trollwebsite verkommen ist. Oder wie willst Du sonst so etwas auf der Eingangs/Hauptseite interpretieren: http://www.jewiki.net/w/index.php?title=Hauptseite&oldid=275264 ? - Der Geprügelte 21:39, 21. Mai 2015 (CEST)

Dass ich das anders sehe als du, ist schon klar, sind halt subjektive Einschätzungen, wohl erwachsen aus unterschiedlichen Weltanschauungen von dir und mir, tut aber nichts zur Sache. Nochmal, es geht um den inkriminierten Unter-Artikel hier in de-WP, nicht darum ob das Wiki dort gut oder böse ist. --Ulitz (Diskussion) 21:47, 21. Mai 2015 (CEST)

OK, das wäre das eine, aber man sollte jemanden nicht noch eine Plattform geben, der Realnamen, inklusive Lebensdaten, etc., von Nicknameaccounts der DE-WP in seinem Hetz-Wikipedia veröffentlicht. - Der Geprügelte 21:56, 21. Mai 2015 (CEST)

In der Wiki sind wohl nicht solche Verleumdungen mit Artikeln wie diesem:"Antisemitismus und Korruption in der deutschsprachigen Wikipedia – Hier entsteht nach und nach eine zeitlich sortierte Liste antisemitischer, judenfeindlicher Wikipedia-Autoren, die sich offen oder latent antisemitisch betätigen oder sich auf sonstige Weise bösartig, destruktiv und unverträglich verhalten. Die Liste enthält eine Aufzählung entsprechender Konten sowie Nennung der Helfershelfer und Sympathisanten" Im Anschluss dann 'ne riesige Namensliste mit Beschreibung der Vergehen. Das ist ja schon strafrechtlich verfolgbar! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:42, 21. Mai 2015 (CEST)

Zwischenquetsch nach BK: Was spricht dagegen, Antisemitismus zu benennen und dort anzuprangern, wo er auftritt - egal ob in WP oder sonstwo? Ich würde es geradezu als moralisches Gebot bezeichnen. Dass entsprechende Vorwürfe im von dir zitierten Einzel-"Artikel" auf Jewiki von hiesigen "Empörten" zumindest zum Teil übertrieben, falsch, diffamierend, beleidigend ... whatever empfunden werden, geschenkt. Das zum einen. Zum anderen handelt es sich bei dem von dir angeführten Zitat um eine Seite, die ich selbst ebenfalls zumindest in Teilen verunglückt finde. Aber wie gesagt, Prangerseiten gegen bestimmte Benutzer oder (auch zusammenfantasierte) Benutzergruppen gibt es in Pluspedia auch, und es gibt sie im Prinzip auch in de-WP. Kein Grund, die Darstellung des gesamten Wiki-Projekts Jewiki hier in de-WP zu löschen. --Ulitz (Diskussion) 22:10, 21. Mai 2015 (CEST)

Ach, nimm diese Liste nicht so ernst, irgendwie demaskiert sich ein „Doktor“ damit (Leseprobe: „In der direkten Kommunikation ist er lästig wie eine Schmeissfliege.“) - oder soll das seine 2. Doktorarbeit werden? ;-) - Der Geprügelte 21:56, 21. Mai 2015 (CEST)

PS: Irgendwie müsste man mit ihm ja sogar Mitleid haben. Da ist er ein Doktor im besten Alter und was macht er? Tagaus, tagein kopiert er WP-Artikel in sein Wiki und wenn dann noch Zeit übrig bleibt, erstellt er eine Hetzliste bzw. zündelt in der DE-WP. - Der Geprügelte 22:00, 21. Mai 2015 (CEST)

Löschen - Die Seite hat offensichtlich jeglichen Anspruch an Seriosität aufgegeben und fällt nur noch durch rechtlich fragwürdige Aktionen auf. Kein Grund, bei uns dafür noch Gratis-Werbefläche freizuhalten. --Voyager (Diskussion) 22:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Also Bild (Zeitung) löschen, oder? 178.195.221.43 22:31, 21. Mai 2015 (CEST)

Ihr könnt das hier natürlich löschen. Aber es erspart Euch nicht das Nachdenken darüber, warum sich dort Autoren sammeln, die Ihr von hier vertrieben habt. Viele dieser Autoren, mögen sie auch schwierig oder individuell gewesen sein, haben in derWikipedia Großartiges geleistet. Sie wollten halt keine lemurenhaften Mainstream-Accounts werden. Man hätte das Potential dieser Leute nutzen sollen. Stattdessen hat man sie administrativ von hier vertrieben. Und dafür ist auch der hier fast zum Märtyrer hochstilisierte -jkb- mitverantwortlich. Brodkey65 ist übrigens der Nächste, der zu Jewiki geht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Zum Einen ist "Wir brauchen keine Artikel über..." eine pauschale, nicht akzeptierte Löschbegründung, zum Anderen wurde die Seite bereits auf behalten entschieden. Wenn überhaupt, dann gehört die Diskussion auf die Löschprüfung. Was soll das hier? --Salomis 23:22, 21. Mai 2015 (CEST)

Sollen sie doch ein Jewiki machen, ist ja prinzipiell ok und wünschenswert, wenn's nicht nur aus Kopien aus der Wikipedia besteht. Aber diese Hetze gegen andere Menschen ist doch, gerade für so ein Projekt, unwürdig. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:38, 21. Mai 2015 (CEST)

Mag ja sein, aber die Bewertung eines Artikelgegenstands sollte niemals eine Rolle dabei spielen, ob ein Artikel gelöscht oder behalten werden soll. Das gilt für unsere Meta-Enzyklopädie genauso wie für den richtigen ANR. --Salomis 00:00, 22. Mai 2015 (CEST)

ach was "Hetze", da wird ganz sachlich Artikelarbeit von "Autoren" besprochen: www.jewiki.net/wiki/Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok -- viel Spaß all denen, denen es nicht nur feucht um die Nase wird, wenn es sie dorthin zieht und sie endlich, endlich ablassen können, wie es um all das steht, was sie hier einfordern. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:56, 21. Mai 2015 (CEST) PS: Mit entsprechenden Ergänzungen natürlich behalten. Dreck verschwindet auch nicht, wenn man ihn unter den Teppich kehrt.

Quetsch Na das ist mal ein Diskussionsnivea da kann sich wikipedia nur gratulieren zu. Und das lockt Benutzer von hier an? PG ich antworte nicht mehr 17:52, 22. Mai 2015 (CEST)

+1 zu Berihert; unabhängig davon ist Pfui nunmal kein Löschgrund, daher Behalten. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 02:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Nur um Missverständnissen vorzubeugen. Ich meinte die öffentliche Hetze gegen Wikipedianer in einem Projekt, das u.a. Greueltaten an Personengruppen verdeutlichen soll, deren Grundlage Hetze war. Behalten, wenn diese öffentlichen Verleumdungen verschwinden, ansonsten löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Warum fällt mir zu dieser aktuellen Inflation an Empörungsabsätzen hier nur der Streisand-Effekt ein? Sollten Trolle nicht eigentlich einfach nicht gefüttert werden, und in die Reihe der auf der entsprechenden Hauptseite aufgeführten Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis passt es imho durchaus, vielleicht könnte ein Abschnitt "Kritik" ja eingefügt werden, mit sachdienlichen Hinweisen auf diese sehr unschönen Nebenaspekte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 22. Mai 2015 (CEST)

Einen Streisandeffekt gibt es nur, wenn der Artikel behalten wird. Daher als irrelevantes, massiv POV-lastiges Privatwiki löschen und bei der Gelegenheit auch den ANR-Rotlink Jewiki dauerhaft gegen Wiedergänger sperren. --Nuhaa (Diskussion) 19:39, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich schließe mich inhaltlich meinem Vorredner an. löschen Politik (Diskussion) 20:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Behalten Pfui-Agrumente funktioniert hier nicht und es auch ist kein Ausschlussgrund. In der Wikipedia wird werden viele Artikel erstellt, die sich mit Sachen beschäftigen, die nicht immer jeden gefallen und mitunter nicht Gesellschaftskonform sind und etc.. Aber nur so lässt sich tatsächlich auch alles darstellen, was es wirklich gibt und die Leute beschäftigt (in dem Fall auch viele Wikipedianer ;-)) usw.. Des Weiteren ist die Relevanzhürde auf Wikipedia:Enzyklopädie viel geringer, als im richtigen ANR und es gibt viele Artikel zu verschiedenen Pedias dort, die viel weniger bekannt sind. Die Kontroverse zu dem Jewiki schafft im Vergleich nun mal leider weitere Relevanz, ob es einen gefällt oder nicht und war bei vielen Artikeln (auch im ANR) schon immer so, sowie ist demzufolge auch dadurch meist die RK gedeckt. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich bin etwas über die Aufregung erstaunt, schaut man nach Wikipedia:Enzyklopädie, sieht man eine ungeheure Vielfalt an solchen Artikeln. Ich persönlich verstehe zwar nicht, warum sowas im WNR stehen muß, aber gut. Im Vergleich mit Deletionpedia oder Kamelopedia steht das für mich gleichberechtigt. Und vieleicht ist es nicht jedem bewußt, aber in den letzten Tagen trifft man hier überall auf diesen Begriff, der wegen der Blacklist nicht verlinkbar ist. Darum sollte man zumindest innerhalb der Wikipedia neutral dieses Projekt darstellen. Das der Text nicht wirklich gut ist, andere Frage. So aber klar Behalten, oder den gesamten Bereich überdenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:22, 23. Mai 2015 (CEST)

Den Bereich zu überdenken bzw. zu überarbeiten ist eine gute Idee. Beispielsweise findet sich dort ein Artikel über Hans Bug, der vor zehn Jahren sicher ein außergewöhnlicher Troll war, inzwischen aber z.B. von Widescreen, Brummfuss und vor allem von Alkim Y. so weit übertroffen wurde, dass man diesen Artikel höchstens noch als Internet-Nostalgie betrachten kann. --Nuhaa (Diskussion) 20:11, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich bezweifle, dass das jewiki die WP:RK#Websites erfüllt, daher wäre die Seite im ANR wohl deplatziert. Es wird aber wohl hoffentlich niemand bestreiten, dass ein gewisser Bezug zur WP vorhanden ist, wenn auch im negativen Sinn. Daher kann ich hier keinen sinnvollen Löschgrund erkennen; ich empfehle Löschantrag entfernen. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 15:11, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mitbekommen, dass es ziemliche Aufregung um einen gewissen Michael Kühntopf gibt und habe entsprechend in seinem jewiki nachgelesen. Grundsätzlich wundert es mich ein bisschen, dass der Herr überhaupt relevant ist. Da es den Artikel Michael Kühntopf aber seit längerem gibt, erfüllt er anscheindend die Relevanzkriterien. Die Website jewiki dagegen erfüllt die Relevanzkriterien meines Erachtens klar. Sie beherbergt überwiegend neutrale Artikel zum Judentum (jedenfalls die ca. 10 Stück, die ich gelesen habe), aber auch zahlreiche andere Artikel, die nichts mit dem Judentum zu tun haben. Doch auch sie sind ordentlich geschrieben. Die Bebilderung ist noch unzureichend, aber das ist ein anderes Thema. Wie oben schon jemand schrieb, gibt es sog. Pranger-Seiten oder auch Trollsammel-Seiten in zahlreichen Wikis, sicherlich auch in der deutschsprachigen Wikipedia. Kühntopf verlinkte z.B. eine Seite, die ein gewisser Elektrofisch erstellt hat. Gut finde ich das natürlich nicht, aber solange diese Seiten nicht überhand nehmen, d.h. den enzyklopädischen Zweck des jewiki in Frage stellen, kann dies wohl kein Ausschlusskriteritum sein. Darum behalten. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2015 (CEST) (P.S. die Vornamen zu nennen verstößt m.E. gegen Persönlichkeitsrechte der Betroffenen. Ich würde darum vorschlagen, den Betreiber anzuschreiben und um schnellstmögliche Entfernung/Versionslöschung bitten. Falls er dem nicht nachkommt, würde ich ihn verklagen. Leider müssten dies die Betroffenen selbst tun..)

Ich habe vergessen, das Jewiki wird vielfach, u.a. hier [2] rezensiert. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 18:06, 24. Mai 2015 (CEST)

wenn du dir die bisherige Diskussion hier ansiehst wirst du sehen das die Jüdische Rundschau (eine erst seit letzten Jahr herausgegebene Monatsbeitrag mit einer Auflage von 7000) bereits erwähnt wird. Die angebliche "Vielfache" Rezension ist hingegen nicht festzustellen. Es wurde seit seiner Gründung in über 4 Jahren lediglich 2 mal öffentlich rezensiert. Vielfach ist das nicht. Dazu sind die RKs hier nicht relevant da es sich nicht um einen ANR Bereich handelt. Es ist lediglich ein Metabereich und da liegt es eher an unserem Wunsch ob wir dieses unseriöse Projekt hier führen möchten. MfG Seader (Diskussion) 20:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Achso. Ich befinde mich hier im sog. Metabereich. Ich konnte bis dato mit diesem Begriff nichts anfangen. Ich wusste nur, dass man ohne Erfahrung im Metabereich nicht Admin werden kann :-). Nun bin ich wieder etwas schlauer [3]. Also wenn der Artikel wegen mangelnder Rezension (zwei ist zwar durchaus ein Vielfaches von 1, aber eben nicht wirklich viel) an den Relevanzhürden für den ANR scheitert, kann er doch gerne auf dieser internen Unterseite WP:Enzyklopädie bleiben. Schließlich finden sich da auch so Dinge wie "Kamelopedia" oder "Hans Bug". Außerdem habe ich gesehn, dass diese Diskussion schon einmal geführt wurde und auf Behalten entschieden wurde. Ich verstehe gar nicht, warum das nun schon wieder losgeht? Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:48, 24. Mai 2015 (CEST) habe nochmal nachgedacht: Natürlich wegen dieser Antisemitismus-Vorwürfe auf einer Seite. Aber die Seite ist doch - nachdem der Link auf der Hauptseite wieder gelöscht wurde - so gut wie gar nicht mehr zu finden!

Löschen, am liebsten schnell. Ein Wiki, in dem der Betreiber selbst das eigene Wiki mit dem Wissen anderer dortiger Administratoren (die seit Monaten nichts dagegen unternehmen und sich nur für unzuständig erklären, Diffamierungen und ANON-Verstöße zu unterbinden!) gezielt missbraucht, um Schmutz- und Diffamierungskampagnen gegen etliche Personen tw. mit Klarnamen oder massiven strafrechtlich relevanten Vorwürfen aufzufahren – und dies schon seit Monaten trotz entsprechender Einwände und Reaktionen nicht nur fortsetzt, sondern immer weiter eskaliert, hat hier auch im WP-Namensraum nichts verloren. Dort werden auch irgendwelche längeren Diffamierungstexte ohne irgendeine Urheberangabe vom Betreiber eingestellt, was gegen das Urheberrecht verstößt, dort aber niemanden interessiert, da es vom Betreiber selbst passiert, gegen den natürlich dort intern nichts unternommen wird. Denn wenn man die Urheber solcher längeren Texte wüsste, könnte es ja Konsequenzen für diese haben, also verstößt man lieber gegen die eigenen Lizenzregeln und verschleiert Autorenangaben, damit man strafrechtlich weniger gut zu belangen ist.
Das zeigt sich auch in der Projektstruktur: Hierbei vergibt der Betreiber hier dauergesperrten Benutzern dort nach Lust und Laune Adminrechte, damit auch diese sich an der Diffamierungskampagne beteiligen können auf Seiten, die adminonly sind und wo also normale Benutzer dort nichts gegen unternehmen können. Der Höhepunkt ist ein Sammelkonto von mehreren Personen, dem ebenfalls für Diffamierungsaktionen Adminrechte erteilt wurden, so dass also diverse Personen sich ein Adminkonto teilen, das zur oben erwähnten Diffamierung auf der Hauptseite missbraucht wurde. Es gibt auch Checkuser, da diese aber dort nicht angerufen werden und niemand etwas gegen diese Art von Diffamierungen und Rechtsverletzungen unternimmt, wird dort dann natürlich auch niemand gecheckt und dafür zur Verantwortung gezogen. So etwas hat mit einer seriösen Arbeitsweise einer Enzyklopädie absolut nichts mehr zu tun und es ist tatsächlich inzwischen ein reines Trollwiki geworden, wo normale Benutzer seit Monaten der Reihe nach weggesperrt werden, so dass am Ende nur noch wenige übrigbleiben können, die dort überhaupt irgendwas machen.
Dass hier überhaupt dorthin verlinkt wird, ist schon ein No-go, man müsste jede Verlinkung nicht nur per Spamfilter, sondern auch per abgebrochenen Links dorthin unterbinden, denn man macht sich hier in diesem Wiki dabei mitverantworlich, wenn man überhaupt auf diese strafrechtlich relevanten Dinge verlinkt. Alle Benutzer, die dorthin verlinken, sollten sich dessen bewusst sein, dass sie damit gegen die Regeln dieses Wikis verstoßen, und zwar deutlich. Das sollte besser alles entfernt und versionsgelöscht werden (man müsste hier im Prinzip massenweise verschiedene Diskussionen versionslöschen), denn alleine durch diese Diskussionen werden die Regeln in diesem Wiki (ANON, Verlinkungen auf URVs, usw.) untergraben. Ich halte auch das, was in dieser Diskussion vorkommt, für gegen die WP-Regeln und tw. versionslöschfähig. Anderes, was üblicherweise mindestens versionsgelöscht wird, kann wegen der Ausbreitung dieser vielen Erwähnungen und Verlinkungen nun gar nicht mehr entfernt werden! Diese ganzen Diskussionen und der damit verbundene Streisandeffekt untergraben massiv die hiesigen WP-Regeln. So kann es nicht mehr länger weitergehen, am besten die Seite schnelllöschen und die ganze Diskussion darum endlich beenden und konsequentere Filter einsetzen, damit auch Pseudolinks in Diskussionen endlich unterbunden werden.
Jenes Wiki hat dazu geführt, dass hier nun seit Tagen permanent gegen ANON und auch gegen URV-Verlinkungen verstoßen werden kann und man dagegen gar nichts mehr machen kann, weil es derart massiv geschieht, dass ich mich hier schon fremdschäme, wie weit dieses Wiki auch schon dadurch verkommen ist und eben nicht mehr nur das dortige und wie viele verschiedene Benutzer hier nun gegen die WP-Regeln verstoßen, ohne dass es irgendeinen Admin hier noch zu stören scheint. :-( Durch jenes Wiki mitsamt diesem Artikel, wo auch noch auf eine derartige Hauptseite direkt verlinkt wird(!), finden massive Projektstörungen statt, warum sollte man das dulden? Man verlinkt auf eine Hauptseite, die für Diffamierungen hiesiger Personen missbraucht wird? So etwas ist bei keinem anderen Wiki mit einem Artikel im WP-Namensraum der Fall und mit der Pluspedia längst nicht mehr zu vergleichen, jene ist deutlich seriöser als dieses Wiki – denn dort wird nicht einfach nur per C+P irgendwas und irgendwelche Diskussionen inkl. Auszüge aus WP-internen Vermittlungsausschüssen und ähnlichen Diskussionen (die hier mit NOINDEX versehen werden und normalerweise nicht über Google zu finden sind außer über das Jewiki!) aus anderen Wikis reinkopiert, als hätten die Personen die Texte dort und nicht hier geschrieben und mit tw. völligem Fehlen eines Autors, wenn dieser nicht dort öffentlich zum dort veröffentlichten Text stehen will. Das hat mit freien Inhalten dann auch nichts mehr zu tun, außerdem stammen ca. 2/3 des Inhalts von hier (wurde kürzlich so geschätzt) und wurde nur dorthin kopiert (nicht mal importiert, und wenn importiert, dann oft auch noch fehlerhaft, wo die Hauptautoren tw. gar nicht mit importiert wurden. Was soll man mit derartigen C+P-Artikeln überhaupt? Zudem werden dort erzeugte Inhalte sowieso anschließend wieder hierhin kopiert oder sonstwie eingebracht über eine Exportliste. Alles in allem ergibt sich daraus ein klares Löschen. Klarer geht es gar nicht mehr.
Wenn sie schon machen, was sie wollen und gegen die eigenen von hier übernommenen Regeln verstoßen und auch gegen das Strafrecht, dann haben wir hier keine andere Wahl, als den Artikel zu löschen. Wenn man Verstöße gegen ANON und Ähnliches dort entdeckt, wird man in den dortigen Regeln auf die Oversighter der englischen(!) Wikipedia verwiesen! So einen Unsinn schreibt man dort jahrelang in die offiziellen Regeln und sie interessieren dort niemanden. Man müsste den niedersächsischen Landesdatenschutzbeauftragten daraufhin ansprechen, dann könnte der den Betreibern mal erzählen, gegen welche Rechte sie verstoßen. Schließlich sind Server und Technik bei einer Firma in Oldenburg beheimatet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:28, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn diese Seite bestehen bliebe, müsste man konsequenterweise auch anderen Hetz- und Diffamierungsblogs, die im Spamfilter sind, eigene WP-Seiten widmen, z. B. denen von Arcy oder T7. Davon unterscheidet sich dieses Wiki nämlich inzwischen kaum, allenfalls in der Anzahl dort aktiver, hier gesperrter Benutzer und der Anzahl dorthin kopierter WP-Artikel. Möchte man nun auch jedem Diffamierungsblog eine eigene WP-Seite widmen? Dort werden wenigstens üblicherweise keine URVen eingestellt bzw. Texte mit falschen Autorenlinks dorthin kopiert, also wohl weniger rechtswidrig als dieses Wiki.
Außerdem werden auch WP-Seiten wie diese durch Suchmaschinen indexiert, es ist also auch eine Werbung für das Wiki damit beinhaltet und es ist nicht rein intern, WP-Seiten sind nicht per se intern, das sind üblicherweise nur Wahlseiten, Diskussionsseiten sowie SG-/AP- und ähnliche Funktionsseiten, dies ist aber keine Funktionsseite. Diese WP-Seite ist ebenso wenig eine interne Seite wie alle ANR-Seiten, sie wird bei Google mit „Jewiki“ direkt hinter 2 Jewiki-Seiten auf Platz 3 gefunden. Das Allermindeste auch im BNR wäre, dass Links dorthin herausgenommen werden müssten und ein NOINDEX auch im BNR direkt hinein käme, sonst kann man den Spamfilter auch gleich abschaffen, weil ein solcher BNR-Artikel mit Verlinkung eine Umgehung des Spamfilters darstellen würde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:59, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine langen Ausführungen. Ich kann dem leider nicht folgen, wahrscheinlich deswegen, weil ich noch zu neu und unerfahren in diesem Projekt bin. Dagegen war dein Bearbeitungskommentar "keine interne Seite, denn sie wird wie andere derartige Seiten auch mit Google auf einem hohen Platz gefunden" recht aufschlussreich. Letztendlich bin ich - wie zahlreiche meiner Vorredner- der Ansicht, dass "Pfui-Argumente" eben keine Argumente sind. Es läge mir ja auch am Herzen die zahlreichen in Wikipedia-Artikeln enthaltenen Porno-Bilder rauszulöschen oder besser die Artikel ganz zu löschen. Das geht aber nicht, weil wir hier "Pfui-Argumente" wie deine nicht gelten lassen. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Gelbe Rose 2 (neu und unerfahren), anlässlich deines Beitrags "Danke..." auf meiner DS wünschte ich dir, dass du weiterhin im ANR fleißig bist und keinen Anlass zur Annahme von "keine Besserung..." gibst. Denk darüber nach. Gruß -jkb- 13:47, 25. Mai 2015 (CEST)

@-jkb-: Freut mich, dass es dich gefreut hat. Jetzt weiß ich auch wieder, woher wir uns kennen: Du warst der mit der "Farbe des Schnorrbartes" bei Ganser. Ich kann dich ja verstehen, dass es dir lieber wäre, wenn der Artikel gelöscht würde, da du nicht so gut wegkommst dort. Aber er schreibt doch bloß Unsinn über dich. Ignoriere es halt einfach. Der enzyklopädische Inhalt ist ja halbwegs brauchbar. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:24, 25. Mai 2015 (CEST)

jetzt vergleichst du aber wieder den ANR Bereich mit dem Meta Bereich. Im Meta Bereich können wir pfui-Argumente zählen lassen wenn wir wollen. Dazu sind es eben nicht nur pfui Argumente und alles als diese abzustellen und beiseite zu schieben geht nicht. MfG Seader (Diskussion) 13:22, 25. Mai 2015 (CEST)thx ich bringe da anscheinend viel durcheinander. Vielleicht sollte man die Seite doch löschen? Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:24, 25. Mai 2015 (CEST)

"strafrechtlich relevant" - wisst ihr überhaupt wovon ihr redet? Behalten. --2A02:120B:C3FD:FE30:ADB8:8575:E6C7:E597 13:42, 25. Mai 2015 (CEST)

Das deutschsprachige Wiki, das sich explizit den jüdischen Themen verschrieben hat, mit Nichterwähnung in dewiki abstrafen? Ich mag es so recht nicht glauben. Fast 12 Millionen Aufrufe in vier Jahren. Ignorieren? Geht wohl nicht. Behalten, was denn sonst. --Hardenacke (Diskussion) 13:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Es ist eine interne (aber dann doch externe da mit Google auffindbar) Unterseite im Metabereich. Ich sehe keinen Grund ein solch korruptes und unseriöses Projekt, ohne die Verkommenheit des Projekts darzustellen, hier zu erwähnen. Löschen was denn sonst. MfG Seader (Diskussion) 14:53, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn Du keinen Grund siehst, das deutschsprachige wiki zum Judentum zu erwähnen (neben solch wichtigen und honorigen wie Pluspedia oder Kamelopädia), ist das erst einmal Dein Problem. Jedenfalls solange Du, außer dass Du es nicht magst (Du magst ja vieles nicht), keine relevanten Gründe dafür nennst. --Hardenacke (Diskussion) 15:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Es wurden genug relevante Gründe aufgeführt. Nicht nur von mir. MfG Seader (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2015 (CEST)

Und? Welches ist Dein Löschgrund? Hast Du auch einen oder willst Du nur dabei sein? --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Wie bereits gesagt: Meine und weitere wurden bereits im Laufe der Diskussion genannt. MfG Seader (Diskussion) 13:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Nun denn, wenn sogar der Botschafter Hardenacke sich fürs Behalten einsetzt und der Wikibetreiber so gnädig ist, eine Hetze auf Bewährung auszusetzen (http://www.jewiki.net/w/index.php?title=Antisemitismus_und_Korruption_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia&diff=prev&oldid=276415 - siehe Zusammenfassungszeile), ja da bleibt einem nichts anderes übrig als auch für Behalten zu plädieren. - Der Geprügelte 22:00, 25. Mai 2015 (CEST)

• Natürlich behalten: die Wikipedia:Enzyklopädie ist eine Dokumentationsseite für Themen rund um unsere Wikipedia, in der neben Personen unsrer WP-Geschichte auch unterschiedlichste Klone, Abspaltungen, Alternativen etc. ihren Platz finden und so das Gesamtgefüge darstellen - allein aufgrund dieses Dokumentationshintergrundes sehe ich jewiki neben plspedia, Kamelopedia, wikiweise, metapedia, Citizendium etc. als eine der vielen Facetten unserer Geschichte - und vor allem die aktuellen Verwicklungen und Empörungen zeigen imho tatsächlich auf, wie eng diese mit jewiki verzahnt ist. Man kann die aktuellen Konflikte sachlich aufnehmen und damit die Dokumentation bereichern, einen Löschgrund kann ich dagegen nicht erkennen.

Persönlich würde ich mich übrigens sehr freuen, wenn es jewiki schaffen könnte, einen eigenen, für sich proklamierten Weg als eigenständiges Projekt zu gehen und die Verzahnung und damit auch das Konfliktpotenzial zu lösen - eine zeitgemässe jüdische Enzyklopädie wäre eine Bereicherung für die Wikiwelt und sie hat dies als hehres Ziel angegeben; leider sehe ich das Projekt aktuell nicht diese Richtung gehen und so entwickelt sie sich zunehmend und in weiten Teilen zu einer veralternden und schlechten Kopie der Wikipedia, die die Chance der Weiterentwicklung als eigenständiges Projekt nicht aufgreift. Schade eigentlich ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Löschen! Der wissenschaftliche Anspruch des Jewiki ist gleich Null! Das Jewiki ist weder eine Enzyklopädie noch ein Wiki. Dort wird nichts belegt und dem Leser werden Märchen und Wundergeschichten als Realität verkauft. Hier wurde der Unsinn aus dem Jewiki ganz gut dokumentiert! Man fragt sich ob das im Jewiki enzyklopädische Unfähigkeit oder bewusste Verarschung der Leser ist. Wenn man nicht wüsste, dass Kühntopf ein großer Fan des Judentums ist, könnte man viele dieser skurilen Jewikiartikel für einen Versuch von antisemitischer Seite halten, das Judentum durch solche abstrusen Erzählungen zu diskreditieren und lächerlich zu machen. 84.56.213.142 11:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Jetzt diskutiert hier auch noch der Wissenschaftler von Pluspedia mit. --Hardenacke (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Du erachtest diese Märchen über Wunderrabbis im Jewiki also für Realität und wissenschaftlich wertvoll, Hardenacke? Ist man dann auch gleich antisemitisch, wenn man es bezweifelt, dass diese Rabbis alle Wunderkräfte besaßen? 84.56.213.142 12:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Hm. Ich hab ja noch nicht wirklich viel in Jewiki gelesen, aber gegen PlusPedia scheint Jewiki ein wahres Meisterwerk an Seriosität zu sein. Bei PlusPedia stehen oftmals nur Stichpunkte in den Artikeln oder aber irgendwelche Privatmeinungen. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 12:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um die Pluspedia sondern um das Jewiki, lieber Gelbe Rose 2! Frage: Du erachtest diese Märchen über Wunderrabbis im Jewiki also für Realität und wissenschaftlich wertvoll, Gelbe Rose 2? 84.56.213.142 12:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Kirche schreibt ihre eigene Geschichte. Und die ist bis heute voller Wunder. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 13:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Hinweis auf den Pluspedia-Mist, Entschuldigung Deine wissenschaftliche Analyse der 72.297 Artikel in Jewiki (davon 94 aus Pluspedia importiert), stammt doch von Dir. Warum also, wenn es hier gar nicht darum geht, lieber Wissenschaftler des Judentums? --Hardenacke (Diskussion) 13:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Natürlich gibt es auch in der Kirche Wundergeschichten wie Sand am Meer, Gelbe Rose 2. Nur stellen Enzyklopädien das dann auch als unhistorische Legenden dar, und nicht als reale Vorkommnise, wie es im Jewiki gemacht wird. @Hardenacke: Das Jewiki hat nur deshalb etwas Qualität, weil 95% der Artikel 1:1-Plagiate aus der Wikipedia sind. Die wenigen von Jewikiautoren selber erstellten Artikel haben alle eine mehr als unterirdische Qualität. 84.56.213.142 13:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Man mag über das Jewiki denken, wie man will, und ob es nun in unserem Metaraum erwähnt wird oder nicht, ist sowieso gleichgültig. Aber während einer laufenden Löschdiskussion einen Artikel durch großflächige ungerechtfertigte Textentfernungen, wie mehrmals durch den Account "Seader" [4], [5] und [6] per Edit-War (übrigens ein Sperrgrund für Vandalen), löschreif zu bekommen, ist nicht akzeptabel. Die sieben Tage Löschdiskussion sollten abgewartet werden, damit interessierte Autoren bei Bedarf die Relevanz des Jewiki darlegen können, was danach passiert steht auf einem anderen Blatt. --Schlesinger ^schreib! 21:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Mir war nie klar warum Jewiki da aufgeführt ist denn das Artikelmaterial besteht dort zu 95% aus dem der Wikipedia und wurde so naja-lizenztechnisch importiert und interessanterweise sogar mit Stern und Kreuz aber dafür mit einer unmenge Rotlinks. Ich wüsste nicht was das Jewiki für Mehrinformationen bieten kann ausser die derzeitig Kühntopfschen Zündelei. Fazit: Brauchen wir hier nicht. --codc ^Disk 21:31, 26. Mai 2015 (CEST)

"...während einer laufenden Löschdiskussion einen Artikel durch großflächige ungerechtfertigte Textentfernungen.." Wo stehst das? Nicht in WP:Löschregelnl. Da steht aber das man den Artikel verbessern soll. Diese Löschung stellt eine Verbesserun dar und von einer großflächigen Löschung kann hier keine Rede sein und die Begründung ist auf der Disk erfolgt. MfG Seader (Diskussion) 21:34, 26. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre es denn mal mit ein bisschen Artikelarbeit, nicht nur Korrekturen, Tippfehler etc., sondern so richtig Artikel anlegen, schreiben und so, statt die Energie in solch absolut unsinnigen Diskusionen verpuffen zu lassen? Haben die Autoren der WP das nötig? Nö. --Tusculum (Diskussion) 21:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Ist doch völlig egal, ob die Seite bleibt oder nicht. Sie ist nicht im ANR, also für jedermann ignorierbar. --Oltau 21:41, 26. Mai 2015 (CEST)

+1 Behalten, Pfui ist kein Löschgrund. --Pölkkyposkisolisti 21:44, 26. Mai 2015 (CEST)

@Oltau:Nur mal als Hinweis. Wenn Du dieses Wiki googlest ist diese Seite, die hier zur Löschung vorgeschlagen ist der dritte Hit. Darum eben nicht wirklich "für jedermann ignorierbar". MfG Seader (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2015 (CEST)

1. Saudumme LA-Begründung, die sich dadurch selbst widerlegt, indem sie zeigt, warum die Seite notwendig ist.
2. Gerade der derzeitige Konflikt, den MK dort mit einigen Benutzern hierzupedia und auf Commons austrägt, macht diese Seite notwendig.
3. Seiten im WNR werden nicht gelöscht. (Das wurde zigfach ausdiskutiert, auch zu meinem Unverständnis.)
4. Seiten im WNR unterliegen nicht irgendwelchen Relevanzen. Ob es einem paßt oder auch nicht, das Jewiki ist in ihrem Kernkompetenzbereich Judaistik eine ernstzunehmenden Alternative zur Wikipedia, auch wenn 90 oder so Prozent ihrer Artikel von hier geklont wurden. Abgesehen davon ist die Seite schon deswegen selbst notwendig, um nämlich Wikipedia-Benutzern zu erläutern, wieso es DE:WP-Artikel fast unverändert auch im Jewiki gibt, andere hingegen offenbar dort erstveröffentlicht wurde, einschließlich von hierzupedia seit langem gesperrter Benutzer.

Ergo: behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:58, 26. Mai 2015 (CEST) (PS: Habe ich eigentlich erwähnt, daß der LA saudumm ist?)

@Kriddl: Wir haben diese Seite aus demselben Grund, warum wir die (IIRC ebenfalls löschdiskutiertn) Seiten WP:Enzyklopädie/PlusPedia oder WP:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki oder WP:Enzyklopädie/Wikiweise haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten. DE:WP hat als Enzyklopädie (im Entstehen) den Anspruch, Wissen zu sammeln. Nicht: genehmes Wissen zu sammeln. Jewiki mag manchem nicht gefallen, aber es ist da. Die Damnatio memoriae ist aus der Mode. --Freud ^DISK Konservativ 07:06, 27. Mai 2015 (CEST)

(nach BK) Behalten. Eine inhaltlich substanzielle Begründung für das Behalten des Meta-Artikels hat Achim Raschka gegeben[7]. Ich verstehe und teile die Empörung darüber, dass WP-AutorInnen derzeit in Jewiki willkürlich in Listen der Guten und der Bösen sortiert und z.T. verunglimpft werden (eine Dokumentation von Antisemistismus in Wikipedia, die wichtig und notwendig ist, wäre etwas anderes, Michael Kühntopf). Diese Psychodynamik ist auch eine Folge des Umgangs mit unbeschränkt gesperrten Benutzern in Wikipedia, die in dem Konflikt mit Jewiki aufbricht. Die Rache der Ausgeschlossenen, die dort zum Ausduck kommt, verweist auf "uns". Daraus erwächst aus meiner Sicht der Auftrag an die hiesige Community neue Formen der Konfliktlösung zu suchen. --Fiona (Diskussion) 07:26, 27. Mai 2015 (CEST)--Fiona --Fiona (Diskussion) 20:43, 29. Mai 2015 (CEST) --Fiona (Diskussion) 07:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Sehe es genauso wie Achim Raschka und Fiona B. --Holder (Diskussion) 06:07, 28. Mai 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 20:40, 29. Mai 2015 (CEST)

• Bereits im Januar 2014 wurde eine Löschdiskussion geführt, die Löschung abgelehnt.[8] Die Argumente für den aktuellen LA sind kein neuen. Nach WP-Regeln hätte der LA also gar nicht gestellt werden dürfen, sondern eine Behalten-Prüfung.--Fiona (Diskussion) 08:43, 29. Mai 2015 (CEST)

Da ich es oben noch nicht explizit gesagt habe: Löschen. Schade um jeden Byte für die Beschreibung und Info eines solchen Projektes. -jkb- 08:58, 29. Mai 2015 (CEST)

Off-topic. Ad-personam Beiträge entfernt.--Fiona (Diskussion) 12:42, 29. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia hat sogar einen Botschafter namens Wald-Burger8 oder so ähnlich nach Jewiki entsandt :). s.a. hier -> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis Offenbar bestehen enge Beziehungen zu Jewiki. Insgesamt scheinen sich sehr viele Wikipedianer auch bei Jewiki angemeldet zu haben. Das Ganze ist schon sehr bemerkenswert. Die Einteilung in gut und böse ist Jewiki imho leider nicht immer ganz exakt gelungen. Ich möchte meinen Behaltenswunsch in eine Enthaltung umändern, wenn das noch geht.. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Man muss den Eindruck gewinnen, die Löschung unserer Meta-Seite würde auch Jewki selbst aus dem www beamen.

• Sie bietet aber die Möglichkeit, über die Vorgeschichte zu berichten und zu einschlägigen Aktionen Stellung zu nehmen.
• Und dabei sind wir im Meta-Bereich auch nicht an die absolute enzyklopädische Neutralität eines Außenstehenden gebunden wie im ANR.
• Sie zu löschen ließe uns sprachlos und ohne Darstellung unserer Sicht zurück.
• Das hilft niemand.

Behalten und Seite geschickt nutzen --PerfektesChaos 13:04, 30. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Löschantrag keine solide Begründung. ABNEIGUNG gegen einzelne Artikel und Autoren kein Löschgrund. 195.175.53.86 20:26, 31. Mai 2015 (CEST)

Behalten, auch wenn meine Anmeldung bei jewiki heute abgelehnt wurde (er verlangt doch tatsächlich einen realen Namen und eine Kurzbiographie, ich war nicht bereit Selbiges anzugeben). Michael Kühntopf ist seit langem so etwas wie eine Kultfigur bei Wikipedia. Daher ist auch sein jüdisches Wiki relevant. 84.142.66.13 23:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Geschichte vom Jewiki und Michael Kühntopf sowie der Umgang mit benutzer:Michael Kühntopf, die Copyright-Geschichte usw. gehört zur Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia. Ein Totschweigen oder Verächtlichmachen ist weder zielführend noch wird es unserem Anspruch gerecht. der Artikel gehört nicht in den Artikelnamensraum, weil er nicht an unsere enzyklopädischen Kriterien heranreicht. Er gehört aber in den Wikipedia-Namensraum weil er ein relevantes Merkmal unserer Geschichte ist. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 31. Mai 2015 (CEST)

Listen

Liste von Gräzismen (bleibt)

War SLA (siehe auch: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel) --H O P 11:54, 21. Mai 2015 (CEST) bzw. Verschieben nach de.wt, siehe WP:WWNI: "Wikipedia ist kein Wörterbuch" & "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung". IP 93.196.228.99 11:25:22, 21. Mai 2015

Wörterbucheinträge sehen aber anders aus als Listen von Wörtern...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:53, 21. Mai 2015 (CEST)

klar behalten; 1. das ist eine Liste, kein Artikel; 2. die Liste soll lediglich einen Überblick verschaffen, per Link kann man sich jeden Gräzismus ansehen; es reicht doch völlig, die Gräzismen zu nennen; 3. das ist kein Wörterbuch/Rohdatensammlung, du kannst eine Liste nicht mit sowas vergleichen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2015 (CEST)

ganz klar behalten, weil diese Liste eher noch zu klein als zuviel wäre. Hier hat der LAS nicht an die Bedeutung gedacht, welche solche Listen innerhalb der Sprachwissenschaft haben. Wäre ich jünger, würde ich hier mitausbauen. Ich kann das anderen nur empfehlen. MfG --Methodios (Diskussion) 21:14, 21. Mai 2015 (CEST)

behalten --HH58 (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2015 (CEST)

behalten, das ist sogar ganz typisch Wikipedia. Solche Listen sucht man gerne in der Wikipedia. Ausbauen! -- Ilja (Diskussion) 09:10, 24. Mai 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Löschbegründung ist nicht zutreffend. Kategorie:Liste (Wörter) zeigt eine Menge ähnlicher Listen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Frauenfußball in Frankreich (gelöscht)

Nach Wikipedia:Weiterleitung sind Weiterleitungen von einem Nebenaspekt auf das Hauptthema sinnvoll. Aber das hier ist eine Weiterleitung vom Hauptthema ("Frauenfußball in Frankreich") auf einen Nebenaspekt davon (Division 1 Féminine). Das ist nicht erwünscht. --178.195.221.43 00:33, 21. Mai 2015 (CEST)

Löschen, absolut zutreffende Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Da wir mehrere „Frauenfußball-in-...“-Artikel haben, jedoch noch keinen für Frankreich, ist dies ein simpler Leser-Suchservice. Insofern eine möglicherweise zutreffende, aber unter dem von mir genannten Aspekt auch ziemlich sinnfremde, weil ausschließlich formale Löschantragsbegründung. Der Zielartikel beschäftigt sich ja schließlich durchaus umfassend mit den verschiedenen Aspekten des FranzFootFéminin, also auch mit dessen Historie und mit allen anderen Frauenligen unterhalb der D1F. Ich würde die Weiterleitung behalten; sonst hätte ich sie auch gar nicht erst angelegt. --Wwwurm 09:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Es steht doch in den Abschnitten Division 1 Féminine#Vorgeschichte bis Mitte des 20. Jahrhunderts Division 1 Féminine#Legalisierung des Frauenfußballs und Meisterschaftsendrunden etwas zur Geschichte des Frauenfußballs in Frankreich. Man könnte diesen Inhalt in einen Artikel Frauenfußball in Frankreich übernehmen. --Ochrid (Diskussion) 10:00, 21. Mai 2015 (CEST)

Das Verlinkungsziel der Weiterleitung ist zwar etwas diffus, aber man kann sie behelfsmässig durchaus weiterbestehen lassen, bis der Wattwurm einen Übersichtsartikel zum französischen Frauenfussball geschrieben hat. Behalten --Voyager (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2015 (CEST)

Fändest Du eine Verlinkung auf Division 1 Féminine#Geschichte der Meisterschaften zielgenauer? --Wwwurm 16:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Ja, das wäre besser. Dadurch entfiele meiner Meinung nach auch der Löschgrund. --Voyager (Diskussion) 16:31, 21. Mai 2015 (CEST)

Allerdings entfiele damit gleichzeitig auch eine Verlinkung auf das Ligasystem, das ja ebenfalls wesentlicher Bestandteil des Lemmas ist, oder? --Wwwurm 17:03, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Frauenfußball in Frankreich umfasst nicht nur eine Liga und insbesondere auch nicht nur das Ligasystem, sondern auch Freizeitspielerinnen, Teams an Unis etc. Die Weiterleitung ist genauso falsch, als würde man Fußball in Deutschland auf Fußball-Bundesliga oder auch Fußball-Ligasystem in Deutschland weiterleiten, was beides unsinnig wäre. 129.13.72.197 11:15, 22. Mai 2015 (CEST)

Mit dem nicht ganz unwesentlichen Unterschied, dass es für D einen Frauifußi-in-…-Artikel gibt, für F aber bisher nicht. Die WeiLei ist also, wie eingangs schon gesagt, ein Lückenfüller-Leserservice auf einen Artikel, der ziemlich viel von dem enthält, was in den fehlenden Artikel auch hineingehörte.

Und btw: Kapitel zu Freizeitspielerinnen, Uni-Teams u.ä. sehe ich auch in Frauenfußball in Deutschland nicht, dafür aber ganz viel über die historische Entwicklung des Frauenkicks, das Ligasystem, Vereinsfinanzen & Spielerinnensaläre – genau das, was auch der ausgezeichnete Zielartikel für die französische Weiterleitung enthält. --Wwwurm 07:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Eine Weiterleitung auf einen Nebenaspekt eines Hauptthemas suggeriert einen Artikel da, wo er gebraucht wird. Diese ist nicht durch Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema.2C_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge gedeckt, das wäre sie nur im umgekehrten Fall. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Agrartechnologie (LAZ)

Inkorrekter Redirect; Agrartechnologie ist kein Synonym und auch kein Unteraspekt von Landtechnik.--Fiona (Diskussion) 08:11, 21. Mai 2015 (CEST)

Landtechnik beinhaltet sowohl Hofinnnentechnik als auch Fahrzeuge und Zubehör, das ist mehr als nur Landmaschinen. Agrartechnologie passt da exakt dazu - es geht um Hofinnentechnik, mobile Sensorik und Managementsysteme, vgl. den Lehrstuhl für Agratechnologie beim Thünen Institut. BNS Aktion. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:54, 21. Mai 2015 (CEST)

Buzz- und Blähwortbildung für "Agrartechnik", vor allem werblich verwendet. Die Weiterleitung ist gerechtfertigt: behalten.--Meloe (Diskussion) 11:50, 21. Mai 2015 (CEST)

"Technologie" ist aber nicht nur Hardwareherstellung und Landmaschinen, imho gehören da auch Zuchttechnologien, grüne Gentechnik, Be- und Entwässerungssysteme etc. dazu, die aktuelle WL ist viel zu einschränkend, das könnte höchstens eine BKL sein mit allem, was es in der Agrarwirt- und -wissenschaft an Technologien so gibt (falls ein solches Sammelsurium WP-konform wäre). So wie jetzt jedenfalls definitiv weg. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Sämtliche Begründungen, die bisher vorgebracht wurden, waren fachfremde eher unsinnige Eigeninterpretationen. Bei einfacher Weiterleitung reicht es vollkommen, dass sie dort landet wo WP:OMA wahrscheinlich ankommen will. grundsätzlich handelt es sich beim Lemma Agrartechnologie um einen eher unscharf definiertes Wort. Bewässerungstechnik und Innenwirtschaft gehören dazu. Agrartechnologie wird im Zusammenhang mit Gentechnik genausoweing verwandt wie Agrartechnik.

Wobei Meloe es ganz gut getroffen hat, dass es am ehesten als verschwurbelte Form von Agrartechnik zu verstehen ist. Als Wort allerdings seit mindestens 50 Jahre im Gebrauch und da spricht dann sehr viel dafür eine Weiterleitung zur häufigsten Anwendung anzulegen. Eine BKL lässt sich sinnvollerweise nicht daraus machen - aber wer zeit und Lust hat kann es ja mit einem eigenen Artikel probieren. Das Portal:Landwirtschaft hat übrigens durchaus eine Diskussionsseite, auf der sich Benutzer, die keine Ahnung vom Thema haben erst einmal erkundigen könnten. Erspart uns unsinnige Löschanträge. --V ¿ 15:00, 21. Mai 2015 (CEST)

Da das Lemma allerdings gestern nur als BNS-Aktion von Serten angelegt wurde, mit dem einzigen Sinn und Zweck die anderen zu ärgern, sehe ich da keine besondere Schutzwürdigkeit für dieses BNS-Lemma. Nicht der LA war die ursprüngliche BNS-Aktion, der war eher BNS-Abwehr. Aber augenscheinlich ist Serten auf seiner aktuellen Mission gegen Kritikabsätze sich für nichts zu blöde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 21. Mai 2015 (CEST)

Die grundsätzliche Frage war, ob der Begriff auch die böse Gentechnik beinhaltet. Das sicher nicht. Ein modischer Aspekt ist wie von User:meleo angeführt auch dabei. Sänger sollte sich bei der verfolgten Unschuld mal informieren, wie' ein richtiger BNS-Artikel ausschaut ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:37, 21. Mai 2015 (CEST)

Als studiertem Energie- und Verfahrenstechniker, sprich im weitesten Sinne Maschinenbauer, ist mir beruflich die Verkürzung von Technologie auf Maschinenbau, die mit dieser WL hier postuliert wird, natürlich eher nahe. Ich sehe das allerdings durchaus anders. Technologie ist nicht nur Maschinenbau, sondern eben auch Biotechnologie, Verfahrenstechnik, Gentechnik etc., dies wird auch im entsprechenden WP-Artikel Technologie deutlich. Und die Vorsilbe "Agrar" bedeutet imho, dass es sich um den Bereich der Agrarwissenschaften handelt, also ebenfalls nicht nur Trecker und Mähdrescher, sondern u.a. auch Zucht und Gentechnik. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Die wesentliche Frage ist die, ob Agrartechnologie ein Synonym oder Unter-/Nebenaspekt von Landtechnik. ist. Der Begriff Technologie ist unscharf gefasst und wird auf verschiedene Weise verwendet (lt. WP: ... Technologie zu definieren als „die Wissenschaft von der Technik“. Siehe auch Fazit: Es erscheint unzweckmäßig, den Begriff Technik unbedacht durch Technologie zu ersetzen. Technologie ist nicht gleichbedeutend mit englisch technology. Eine allgemein anerkannte Definition des Begriffs Technologie gibt es nicht. Man muss die Bedeutung jeweils aus dem Zusammenhang erschließen.) So wenig wie Technologie ein Synonym oder Unter-/Nebenaspekt von Technik ist, so wenig gilt dies für Agrartechnologie/Landtechnik. Eine Weiterleitung ist daher Unsinn. Allenfalls könnte man für Agrartechnologie ein eigenes Lemma anlegen, analog zu Lebensmitteltechnologie. Agrogentechnik wird in verschiedenen Veröffentlichungen übrigens als eine Agrartechnologie bezeichnet. --Fiona (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Dazu gibts keine Lehrstühle Fiona. Sprich man halte sich an den Sprachgebrauch bei Fachleuten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:47, 21. Mai 2015 (CEST)

@Sänger: War mir nicht bewusst, dass hier ein diverse Nettigkeiten ausgetauscht werden, welche mit dem Thema an sich nichts zu tun haben. Unabhängig davon ist die Weiterleitung sinnvoll und Löschanträge sollten keine absolut fachfremde Autoren stellen, die nicht die geringste Ahnung von entsprechenden Theman haben. Für Fachbegriffe gibt es aus gutem Grund keine RK - und die Weiterleitung ist innerhalb des Artikelbestands ziemlich gut gezielt und trifft in den weit überwiegenden Fällen genau den Artikel, der gesucht würde. 'Behalten durch LAE. Und wer hier Diskussionen sucht um ein bißchen streiten sollte auf Benutzerdiskussionsseiten wechseln. --V ¿ 19:03, 21. Mai 2015 (CEST)

die herkunft des begriffs "agrartechnologie" ist doch klar: bei "agrar-/landtechnik" denkt (wie richtig gesagt: seit 50 jahren) jeder an den traktormechaniker: nun hält aber "neue technologie" auch in der landwirtschaft einzug, und die elektronik einer melkroboteranlage ist halt nicht mehr "technik": daher sattelt die branche sowieso komplett um, man sagt auch nicht mehr "mechaniker", sondern "mechatroniker": das, kollegen, ist kein buzzwort, sondern das 21. jh: "agrartechnik" ist so sterbend wie "automechaniker" (wer "schraubt" heute noch an autos?) oder "maschinenschlosser" (wer "dengelt" heute noch an maschinen herum?). die gentechnik selber rechnet man übrigens solange nicht dazu, solange das agrarwissenschaft ist, agrartechnologie ist landwirtschaftsbezogen. in etlichen jahren, wenn das mit der biohackerei so weitergeht, kann sich sicherlich der landwirt seine gentechnik zuhause machen, dann gehörts wohl dazu, wenn der landwirtschaftsschüler das im berufsabschluss hat: verfahrenstechnik (das, was man früher unter "chemieindustrie" verstand), ist nämlich (zumindest in grundzügen) schon teil der berufsausbildung. cf Modul Agrartechnologie 1 +2: so sieht berufliche weiterbildung des bauern im 21. jh. aus: Moderne Traktorentechnologie, aber auch Datentechnik und Precision Farming --W!B: (Diskussion) 06:04, 22. Mai 2015 (CEST)

@Verum, Weiterleitungen sollten nicht von "absolut fachfremden Autoren" angelegt werden. (Ich kenne übrigens einen "absolut fachfremden Autor", der sich als Mitarbeiter für ein Portal eingetragen hat.) Vor der Anlage des Redirects hätte der "absolut fachfremde" Ersteller desselben beim Portal Landwirtschaft anfragen können - wenn es dort denn aktive Mitarbeiter gäbe. Mir scheint es nicht so zu, denn sonst hättest du nicht aus dem Artikel Landwirtschaft das gesamte Kapitel 'Ökologische Probleme' ersatzlos entfernt[9].

Solche Aktionen, um andere zu ärgern, sind absolut ärgerlich. Doch nun haben wir diesen Redirect und es sollte doch möglich sein, dass User sachlich zu einer begrifflichen Klärung beitragen. Und vielleicht kommt ein neuer Artikel dabei heraus.

@Benutzer:W!B:, der Artikel Landtechnik stellt Agrartechnologie nicht dar, weder in Abgrenzung dazu noch im Zusammenhang damit. Und wie deine Ausführungen zeigen und Links belegen, ist es ein Thema für einen eigenen Artikel. Es gibt wissenschaftliche Institute, Studienfächer, akademische Abschlüsse für Agrartechnologie.

Agrartechnologie heißt zunächt: Anwendung moderner Technologien in der Landwirtschaft (z.B. ist Gentechnik eine moderne Technologie.).--Fiona (Diskussion) 07:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Technologie kann die Lehre von der Technik sein, ist es aber in 99 Prozent der Anwendungen nicht (engl./am. "technics" ist ungleich dt. "Technik") (dazu: wir haben aus gutem Grund Technische Hochschulen, keine "Technologischen"), es ist einer der verbreitetsten Anglizismen. In der Regel wird der Begriff von Anbietern und Anwendern verwendet, die meinen, ihre innovative und revolutionäre Technik müsste einen klingenderen Begriff (der nicht so nach Schmieröl riecht) bekommen. Substantiell ist es und bleibt es das Gleiche, nur dass Technik "alt" und Technologie "neu" ist (und irgendwie besser und aufregender sein soll). Ich sehe nach wie vor nichts, was sachlich gegen eine Weiterleitung spricht.--Meloe (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2015 (CEST)

für mich ist hier EOD. Reine beschäftigungstherapie eine gegen alle. Was der alte Link aus dem Artikel Landwirtschaft sollte in dieser LD (außer die Unkenntnis im Themenbereich von Fiona weiter zu verdeutlichen) kann FionaB bestimmt noch näher erläutern. Unbelegtes falsches kann und soll aus artikeln entfernt werden. Und da hatte ich durch den Baustein Interessierten sogar monatelang zeit gegeben vielleicht doch belege zu finden. argumente für die Löschung wird es keine geben und hier weiter auf Rabulistik zu antworten fehlt mir die Lust und die Zeit. --V ¿ 09:47, 22. Mai 2015 (CEST)

Verum, wenn du als User mit Spezialgebiet Landwirtschaft einen Abschnitt zu 'Ökologischen Problemen' in der Landwirtschaft nicht belegen kannst und ersatzlos entfernst, wenn du hier keine fachlich fundierten Beiträge zur Begriffsklärung Agragtechnologie/Landtechnik abgibst/abgeben kannst, dokumentierst du wieder eindrucksvoll, dass du auch diese Diskussion nur nutzt, um deinen POV durchschlagen zu lassen und obendrein mich zu bashen. --Fiona (Diskussion) 09:35, 23. Mai 2015 (CEST)

Statt es zu löschen sollte man einen Artikel zur Agrartechnologie (... umfasst verschiedenste Produktions- und Gestaltungsprozesse in der Land- und Forstwirtschaft sowie im Gartenbau) schreiben. siehe auch etwa hier. Löschen ist zu billig, denn das Schreiben ist Gold. -- Ilja (Diskussion) 09:07, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich vestehe es nicht: Alles Moderne soll eine Technologie, das Althergebrachte bloß eine Technik sein? Was macht man denn mit Technologie, was man mit Technik nicht erreichen kann?--kopiersperre (Diskussion) 13:53, 29. Mai 2015 (CEST)

Das mag daran liegen, dass man in der deutschen Sprache bisher den Unterschied zwischen Technologie und Technik noch nicht zu definieren vermochte. Ist aber auch nicht so schlimm. Ich halte die „Technik“ für die eigentliche Hardware und die „Technologie“ für alles was darüber steht, also die Hardware mit der Software, dem Betriebssystem, der Stromversorgung, der Vernetzung und das ganze menschliche Know-how dazu, das natürlich auch in der Landwirtschaft ... Ist aber wahrscheinlich nur eine der vielen möglichen Unterscheidungsmerkmale. -- Ilja (Diskussion) 15:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Stub geschrieben, der LA sollte damit erledigt sein. --Rabbid ^bwah!+ (23:49, 29. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Cubeaudio (gelöscht)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber ich bezweifel die Relevanz des Tonstudios. Dazu beschleicht mich ein Werbeverdacht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:39, 21. Mai 2015 (CEST)

Vier-Personen-Tonstudio in einem Wohnhaus macht Werbung mit dick aufgetragenem Text. SLA-fähig. --Wassertraeger  10:53, 21. Mai 2015 (CEST)

Na ja, bei Conny Plank war das damals auch nicht viel größer. Was hier fehlt, wären die Produktionen, wenn da was relevantes drunter ist, wäre das Studio IMO ebenfalls relevant. --Romulus (Diskussion) 11:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Unter den Produktionen befinden sich unter anderem die bereits genannten Guano Apes (#1 Album), sowie die ebenfalls benannten Tamoto. Des weiteren die offizielle Wacken Hymne mit Doro Pesch, die Acid Jazz Legende "Inkognito" aus England, etc. Und die "Vier-Personen-Tonstudio in einem Wohnhaus.."-Polemik ist unangebracht. Es arbeiten insgesamt bis zu 10 Mitarbeiter dort und das Studio ist überhaupt eines der wenigen überlebenden Tonstudios dieser Größe in Deutschland und mit seinen 400m2 doppelt so groß wie z.B. das legendäre Hansa Studio in Berlin. Den Werbetext Vorwurf lasse ich aber gerne gelten, ich bitte um Nachsicht. War mein erster Wiki Artikel. --TimoRotten (Diskussion) 12:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Artikel überarbeitet und etwaige relevante Produktionen und Publikationen hinzugefügt. --TimoRotten (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Drei oder vier relevante Produktionen finde ich zu wenig zum Behalten, gibt es da nicht mehr? -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Tonstudio im Aufbau. Die wirklich großen Produktionen sind dort nicht entstanden, dafür wird hier haufenweise Relevanz behauptet, ohne diese zu belegen („ist überhaupt eines der wenigen überlebenden Tonstudios dieser Größe in Deutschland“, wird im Artikel Walking on a Thin Line nicht einmal erwähnt, ein Song von Doro Pesch, was ist das Recording Magazine?). Das reicht sicherlich nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 28. Mai 2015 (CEST)

UV-Schutzglas (SLA)

Verschoben von UV Schutzglas

Werbeverdacht für restauro® UV.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich finde diesen Artikel und die Entwicklung des Glases interessant. Evtl. kann man ja den Markennamen entfernen, wenn Sie dieser stört. Die Info und Beschreibung über ein solches Glas würde ich aber beibehalten. (nicht signierter Beitrag von Bavbob (Diskussion | Beiträge) )

Reiner Werbeflyer und als Grundlage für etwas werbefreies unbrauchbar. Dazu ist die Frage ob es ein eigenes Lemma benötigt oder ob es in Glas Erwähnung finden kann. --codc ^Disk 11:16, 21. Mai 2015 (CEST)

Im Anhang ist dieser UV-Schutz im direkten Vergleich der unterschiedlichen Gläser in einer gemeinsamen Transmissionskurve abgebildet. Die grüne Kurve... Das ist doch irgendwo "geklaut"? --Brainswiffer (Disk) 14:00, 21. Mai 2015 (CEST)

URV-Check ergibt: 46,5% sind mit dem verlinkten PDF identisch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:55, 22. Mai 2015 (CEST)

Auch ohne URV ist das kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Schnelllöschen, oben schon alles gesagt. --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich stelle dann mal SLA. --MannMaus 23:03, 26. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Interessant finde ich es auch. --MannMaus 23:06, 26. Mai 2015 (CEST)

Brunello (Rebsorte) (LAE)

Siehe: Portal_Diskussion:Wein#Lemmal.C3.B6schung

Lemmalöschung

Mir ist aufgefallen, dass es ein Lemma Brunello (Rebsorte) gibt. Da diese Rebsorte nicht als solche existiert und darüber hinaus schon alles unter Sangiovese und Brunello di Montalcino beschrieben ist, sollte m.E. das Lemma gelöscht werden. Dazu kommt, dass die Informationen in dem Artikel lückenhaft bis missverständlich sind. Habe die Löschung auf der Diskussionsseite schon angeregt. Gruß --Pelaverga (Diskussion) 09:45, 21. Mai 2015 (CEST)

Völlig richtiger Einwand. Enzyklopädisch korrekt ist das nicht. Allenfalls umgangssprachlich wird der rund um Montalcino wachsende Sangiovese-Clone „Sangiovese grosso” unisono als „Brunello” bezeichnet, das wäre aber über die Hauptartikel Sangiovese und Brunello di Montalcino abgedeckt. Das Lemma ist deshalb überflüssig. Ich habe Löschantrag gestellt. Artmax (Diskussion) 09:57, 21. Mai 2015 (CEST)

Ein wirklich merkwürdiger Antrag, wenn ein Admin hier auf Zuruf eines vermeintlich neuen Accounts die Löschung eines Artikels befürwortet, der gleich mit 2 Nachschlagewerken der Fachliteratur belegt ist. Dazu kann ich noch den Eintrag in der Küchenbibel beitragen, der für Brunello angibt, daß es sich um den Namen eines hochwertigen Klons der Sangiovese handelt. Es ist für uns egal, ob das irgendwer als Rebsorte ansieht oder nicht, wenn 3 Nachschlagewerke das für bedeutsam halten, ist das für Wikipedia völlig ausreichend. Klar LAE 1 und 2 Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Über das Lemma sollte aber geredet werden. Es ist nach meiner Beobachtung in der WP so, das hier vieles als Sorte bezeichnet wird, was nur im weiteren und nicht im engeren Sinne eine solche ist. Langfristig sollten wir nur zugelassene Kultursorten auch als Sorte bezeichnen. Die Zeiten von Jean-Baptiste van Mons vorbei, der 1000te Wildlinge vermehrt hat, um dann hunderte von unbenamten Reisern zu verschicken aus denen Dutzende von neuen Sorten entstanden, die genauso schnell wieder in Vergessenheit gerieten. --V ¿ 19:16, 21. Mai 2015 (CEST)

Martini-Klinik am UKE (gelöscht)

Nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser. Kann in den Artikel zum UKE eingebaut werden. Nicht in der Krankenhausplanung für Hamburg enthalten, fällt dort unter „Konzessionierte Privatkliniken außerhalb des Krankenhausplans ohne Versorgungsvertrag“ ([10]) Grüße, --Bellini 10:06, 21. Mai 2015 (CEST)

Ist im Artikel zum UKE schon enthalten. --Bellini 13:12, 21. Mai 2015 (CEST)

@Stefan Bellini: Die RK für Krankenhäuser sind ohnehin sehr auslegbar und müssten mal präzisiert werden. Eine besondere Bedeutung beurteilt wohl jeder anders. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Projekt Bozen (LAE)

Lokale Bürgerliste mit beschränktem politischen Gewicht. Für mehr als zwei Sitze im 50/45-sitzigen Bozner Gemeinderat hat es noch nie gelangt... --Mai-Sachme (Diskussion) 11:42, 21. Mai 2015 (CEST)

sitzen im Gemeinderat einer Stadt mit > 100k Einwohner ==> relevant ==> behalten ==> LAE 212.211.150.194 12:12, 21. Mai 2015 (CEST)

Wie die IP schon richtig bemerkt hat, Sitze im Gemeinderat einer Großstadt reichen, daher nunmehr LAE ausgeführt--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 21. Mai 2015 (CEST)

Carolin Callies (LAE)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 21. Mai 2015 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch noch nicht relevant, bisher nur eine Buchveröffentlichung, Preisnominierung reicht auch nicht--Lutheraner (Diskussion) 11:40, 21. Mai 2015 (CEST)}}

Einspruch, das scheint mir diskussionswürdig zu sein. --WAH (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Und warum?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:00, 21. Mai 2015 (CEST)

Mit Eintrag im Perlentaucher per WP:RK#Autoren relevant. → LAE --Salomis 15:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Hauch Records (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger  13:02, 21. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Kunsttransport (SLA)

Werbe-Blabla (die LInks zu den Firmen habe ich schon mal wieder revertet), in der genau beschrieben ist, was man unter "Kunsttransport" verstehen muss, nämlich der Transport von Kunstwerken. Völlig beleglos, ohne Sachinformationen (außer Selbstverständlichkeiten) und nicht mal auf Stub-Niveau. --79.240.60.162 14:20, 21. Mai 2015 (CEST)

SLA wegen "kein Artikel" und "banal" gestellt. --Wassertraeger  15:16, 21. Mai 2015 (CEST)

 15:34, 21. Mai 2015 HOPflaume (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kunsttransport 
 (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: sowie kein ausreichender Artikel.) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.240.60.162 (Diskussion))

Sportzentrum Union Vöcklamarkt (gelöscht)

relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist natürlich dürftig. Aber der Klub Union Vöcklamarkt hat in diesem Stadion 1986/87 Spiele der zweitklassigen Erste Liga (bzw damals 2. Division) bestritten. Zumindest gibt das die Vereinschronik so her. --PhiCo (Holodeck 5) 16:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Anarchie der Produktion (bleibt)

Kein ezyklopädischer Artikel. (Unbelegt, nicht neutral (marxistische Propaganda) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich würde dem Artikel 7 Tage für eine mögliche Ausweitung geben. Generell ist das ein relevantes Lemma, die Anarchie der Produktion ist bei Marx und ihm nachfolgenden DenkerInnen ein wichtiges Thema. Das müsste hier alles eingebaut werde. In der jetzigen Form eher unnütz, und Nachweise fehlen auch. Louis Wu (Diskussion) 16:29, 21. Mai 2015 (CEST)

Mittlerweile mit Quellen, aber leider ohne Zitate. Der Artikel beschreibt die marxistische Position nicht ganz schlecht. Es müsste stärker herausgearbeitet werde, dass das halt die marxistische Position ist. Weitere Kritiken von Louis Wu sind vermutlich auch berechtigt. Daher sollte man dem Artikel 7 Tage geben. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:37, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mal ein Zitat von Ernest Mandel ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 11:17, 22. Mai 2015 (CEST)

Aus der Terminologie von Marx/Engels, aber noch häufiger in der wiss. Sekundärliteratur zu finden, ist ordentlich auch mit Zitaten bequellbar. Wäre auch gemacht, gäbe es nicht den seltsamen Vorbehalt von LouisWu - der nur Qualitätsmängel bei gleichzeiter Anerkennung der Relevanz anführt --Smartbyte (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2015 (CEST)

Was meinst du genau damit? Louis Wu (Diskussion) 18:50, 22. Mai 2015 (CEST)

Wenn ein entsprechendes Zitat belegt wird, würdest Du dann schweigend oder schreibend fürs Behalten sein ? --Smartbyte (Diskussion) 20:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Schreibend. Mittlerweile sehe ich den Artikel als einen Fall für die Qualitätssicherung an, bin also für behalten. Und wenn du Marx, Engels und andere parat hast, immer rein mit Zitaten und Paraphrasierungen. Louis Wu (Diskussion) 23:05, 22. Mai 2015 (CEST)

Behalten und ausbauen! Das LA-Argument "Propaganda" ist nicht nachvollziehbar: Die Anarchie der Produktion ist ein Begriff des Marxismus-Leninismus. Da muß natürlich auch diese Sichtweise dargestellt werden; sie wird ja nicht gefeiert. Timm Thaler (Diskussion) 14:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Mit meinen Konjunktiven ist es keine Propaganda mehr, sondern das, was der Marxist darüber sagt, schreibt und denkt. --MannMaus 12:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Reklevanz klar ersichtlich und auch dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Relevanz hab ich zwar nicht bestritten sondern Qualität, aber die ist inzwischen gegeben. Hätte ich eigentlich auch LAZen können. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:02, 28. Mai 2015 (CEST)

TKAS Auto Steel Company (gelöscht)

Weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2015 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, laut Business Monitor International - Multinational Companies Database zwischen 200 und 500 Mitarbeitern sowie ein Umsatz zwischen O und 4 Mio. € (!).--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Je nachdem, welchen Wert du für O einsetzt ... -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Zusammen, zunächst wundert es mich stark, dass mein Artikel in einer freien Enzyklopädie als irrelevant bezeichnet wird. Dies lasse ich höchstens gelten, wenn Sie alle in der Stahlbranche arbeiten und sich dort auch auskennen, wie ich es tue. Insbesondere nachdem letzte Woche bekannt gegeben wurde, dass ThyssenKrupp (größter deutscher Stahlhersteller) sein Engagement in China erweitern wird in Zusammenarbeit mit dem von mir beschriebenen Gemeinschaftsunternehmen, war die Nachfrage meines Umfeldes nach freizugänglichen Informationen zu diesem Unternehmen sehr groß. Ich habe mich daher beschlossen, einen Wikipedia-Artikel zu diesem Unternehmen zu schreiben, damit Interessierte wie bei allen Wissens- und Interessensfragen auch hier auf Wikipedia zurückgreifen können. Für sämtliche Verstöße gegen die Wikipedia-Regeln, die ich versucht habe schnellstmöglich zu korrigieren, entschuldige ich mich. Dies ist mein erster Artikel gewesen. Ich bin ebenfalls bereit sämtliche Änderungen vorzunehmen, die erforderlich sind, damit mein Artikel nicht gelöscht wird! Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Megapascal2015 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 21. Mai 2015 (CEST))

Wir haben im Bereich Wirtschaft leider sehr viele Unternehmen die einen geschönten Artikel über sich selbst schreiben und uns dann mehr oder weniger als kostenlose Werbeplattform nutzen. Das war hier wohl nicht der Fall. Vieleicht hätte ich dich besser mal direkt angesprochen, so ein Löschantrag ist schon recht ruppig. Zum inhaltlichen: Für Unternehmen haben wir spezielle Relevanzkriterien die hier nicht belegt dargestellt sind. Die allgemeinen Relevanzkriterien fordern eine überregionale Bedeutung oder überregionale Berichterstattung. Die einzigen Belege im Artikel sind Presseberichte also Selbstauskünfte des Unternehmens. Viel besser wäre wenn es unabhängige Bericht über das Unternehmen direkt gibt. (also nicht nur Berichte in denen es irgendwo erwähnt wird)--Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Erklärung und den Hinweis! Ich werde meinen Artikel diesbezüglich bearbeiten. Hinsichtlich der kritisierten Außenwahrnehmung, möchte ich erwähnen, dass TAGAL, wie im Vorjahr Teilnehmer der EuroCarBody 2015 (17th Global Car Body Benchmarking Conference) ist und sich somit neben anderen großen Automobilzulieferern in Bad Nauheim, Deutschland, präsentiert. Ich denke dies zeigt auch, dass TAGAL in der Branche eine große Relevanz zukommt. Beste Grüße --Megapascal2015 (Diskussion) 18:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich habe doch extra um Rückmeldung gebeten, ob der Artikel nun gut ist oder ob weiteres geändert werden soll, bevor gelöscht wird. Also ich muss ganz ehrlich sagen, dass Wikipedia sehr abschreckend auf mich wirkt, vorallem für Neulinge, die eurer Werbung an Wikipedia mitzuwirken, folgen möchten! Ein sehr schlechtes Bild. Ich habe nichts dagegen, dass mein Artikel gelöscht wird, weil ich die Kriterien nicht erfüllt habe. Aber die Art und Weise der Kommunikation, die teilweise mangelhaft ist und die Unfreundlichkeit die hier herrscht, lässt mich ganz sicher erstmal nicht einen weiteren Artikel schreiben. MfG. --Megapascal2015 (Diskussion) 11:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Patsy und Michael Hull Foundation (gelöscht)

Relevanzfreie Werbeeinblendung von Graef Advertising" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Dito, m.E. schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 16:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Zumindest nah dran. Belege fehlen auch völlig. --Kurator71 (D) 16:56, 21. Mai 2015 (CEST)

So Werbung pur! Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 19:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Trassenagentur (gelöscht)

Der Begriff ist veraltet, wurde im Zusammenhang mit der AEG-Novelle gebraucht; Ziel war eine Ansiedlung der Agentur beim Eisenbahnbundesamt. Weder im Artikel Bundesnetzagentur noch auf der Website der Bundesnetzagentur wird der Begriff erwähnt, geschweige denn erklärt. WP:WL#Ergänzung im Zielartikel fehlt. --Bungert55 (Diskussion) 16:33, 21. Mai 2015 (CEST)

Ein SLA zu diesem Begriff gab es schon mal hier. Daraufhin wurde dann die WL eingerichtet. Evtl. das alte Lemma mit vernünftigem Inhalt wieder aufleben lassen, eine Ergänzung im Zielartikel vornehmen oder eben löschen. Ein Synonym zu Bundesnetzagentur scheint es jedenfalls nicht zu sein. @xqt 07:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Weiterleitung wird im Zielartikel nicht erklärt/erwähnt.--wdwd (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2015 (CEST)

EuroGrand Casino (gelöscht)

 Info: Angelegt als Eurogrand -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Nahe dran an Werbung und Irrelevanz. Eine Erwähnung bei der Mutter William Hill reicht IMHO völlig. --Kurator71 (D) 16:54, 21. Mai 2015 (CEST)

Alexa-Ranking 78,091 4,417 / Germany 10,513 / Total Sites Linking In 1,436. Das ist definitiv nicht gerade die erste Adresse für Online-Zocker. Keine Rezeption, keine Besonderheiten. Löschen. --Wassertraeger  19:40, 21. Mai 2015 (CEST)

Der oben genannte externe Link zur Mutterfirma William Hill wurde bereits entfernt. Lediglich der Link zur Wikipedia Seite des Mutterkonzerns wurde beibehalten. Nun sollte der Artikel wieder konform der Richtlinien sein. Es gilt zu beachten, dass es sich bei der deutschen Version um eine Übersetzung des englischen Originalartikels handelt. Bitte Artikel nicht löschen, sondern die angepasste Version (ohne William Hill Link) übernehmen.Sebastiansta 25. Mai 2015 (CEST) (10:28, 25. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da hast du wohl was falsch verstanden, Sebastiansta. Es geht hier nicht um Form, Formatierungen und Verlinkung, sondern darum, dass diese Website unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. Da kann der Artikel noch so schön sein. Die englische Wikipedia hat andere Kriterien und ist hier keine Referenz. Nach unseren Richtlinien ist der Artikel zu löschen. --W.E. Disk 14:12, 25. Mai 2015 (CEST)

Gegen welche Kriterien verstößt denn der Artikel noch? Wir haben den Link entfernt, der als Werbung galt. Welche Änderung muss noch vorgenommen werden damit der Artikel bleiben kann? Sebastiansta (09:36, 26. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die beschriebene Website ist schlicht und ergreifen nicht relevant genug, um in der Wikipedia einen eigenen Artikel zu haben. Daran kann man jetzt nichts ändern. --W.E. Disk 11:14, 26. Mai 2015 (CEST)

entspricht tatsächlich in keiner Weise den Relevanzkriterien für Webseiten, siehe Argumente in der LD. --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 28. Mai 2015 (CEST)

Elements.at New Media Solutions (gelöscht)

Mit 8 Mio. Jahresumsatz und 60 Mitarbeitern liegt dieses Unternehmen zweifellos weit unterhalb unserer RK-Schwelle. Die Tatsache, dass man in Österreich das drittgrößte Unternehmen seiner Branche ist, ist ebenfalls kein ausreichend Grund, den Artikel zu behalten – die RK fordern eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Einzig die im Artikel angegebene Auszeichnung mit einem Staatspreis (gemeint ist der eAward) ist auf den ersten Blick relevanzstiftend. Dabei muss allerdings berücksichtigt werden, dass Elements.at nicht den eigentlichen eAward erhalten hat, sondern einen „T-Systems Innovation Award“, einen Sonderpreis, der im fraglichen Jahr an 8 Unternehmen bzw. Projekte vergeben wurde (wobei Elements.at auch nicht den Hauptpreis erhalten hat), die allesamt Rotlinks sind. Meiner Meinung nach ist der Artikel zu löschen. --W.E. Disk 17:28, 21. Mai 2015 (CEST)

Lieber W., danke für deine umfassende Prüfung und Stellungnahme. Angesichts der Tatsache, dass das Pimcore-Framework durchaus schon sehr große Relevanz hat - auch im internationalen Umfeld werden von vielen Agenturen damit Webseiten entwickelt (Bisher über 80.000 Installationen), kann man finde ich durchaus sagen, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hat. Als Entwickler dieses Open-Source-Projektes finde ich, dass ein Wikipedia-Artikel gerechtfertigt und relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 89.26.96.146 (Diskussion) 21:31, 21. Mai 2015 (CEST))

Ein fundierter Artikel über die Software selbst wäre von mir auch nicht beanstandet worden. Unsere diesbezüglichen Richtlinien sind im Vergleich zu den Unternehmens-RK eher inklusionistisch. --W.E. Disk 23:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich erlaube mir, deine Darstellung etwas zu korrigieren: In der Tat hat die Agentur den Staatspreis 2013 der Forschungsförderungsgesellschaft erhalten (siehe: https://www.ffg.at/staatspreis-multimedia/sieger2013). Die Agentur entwickelt nicht nur ständig diese Software weiter, sondern verfügt auch über Partnerschaften zu unzähligen weiteren Agenturen, welche mit dieser Software Webseiten entwickeln (siehe: https://www.pimcore.org/en/partners/solution-partners). Ich sehe das Kriterium der "innovativen Vorreiterrolle" damit erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Flint1337 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 22. Mai 2015‎)

"Das könnte man irgendwie schon quasi als Vorreiterrolle bezeichnen" ist ein im Unternehmensbereich von neuen Artikelautoren ziemlich häufig vorgebrachtes Argument in der Löschdiskussion. Das liegt wohl daran, dass dieses Kriterium auf den ersten Blick wie ein relativ dehnbarer Gummiparagraph daherkommt. Ich erlaube mir daher, den Begriff "innovative Vorreiterrolle" etwas zu präzisieren. Darunter verstehen wir, dass ein Unternehmen mit Erfolg etwas ganz neues macht oder eine bestehende Idee erstmals profitabel umsetzt. Apple zum Beispiel war mit dem iPad ein "innovativer Vorreiter" auf dem Gebiet der Tablets. Die Gebrüder Wright waren Vorreiter auf dem Gebiet des Motorflugs. Elements.at macht als Unternehmen vermutlich einen sehr guten Job und Pimcore ist sicher ein ganz großartiges Framework, aber eben nicht das, was wir in den Relevanzkriterien als "innovtive Vorreiterschaft" verstehen. --W.E. Disk 17:35, 22. Mai 2015 (CEST)

+1 Zum Vorreiter gehöhren Nachahmer --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:37, 22. Mai 2015 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu z.B. Institut für Management Nic.at Jung und Jung Lechner – Lechner – Schallhammer die Liste der Unternehmen die nicht Deiner Interpretation der RK entsprechen ließe sich nahezu endlos fortsetzen. (nicht signierter Beitrag von 87.185.76.15 (Diskussion) 22:06, 26. Mai 2015 (CEST))

Der wichtigste Unterschied ist, dass diese Artikel momentan nicht in der Löschdiskussion stehen, sondern nur Elements.at. Wenn du meinst, dass eines deiner Beispiele gelöscht werden sollte, dann steht es dir frei, auf Grundlage der Richtlinien in WP:RKU einen Löschantrag zu stellen. Der wird dann seinerseits separat diskutiert. --W.E. Disk 13:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich muss gestehen, dass mir die Relevanz dieser Artikel auch nicht klar ist. Vielleicht greifen da andere Relevanzkrieterien. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Das ist in dieser Diskussion völlig unerheblich. --W.E. Disk 16:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:37, 28. Mai 2015 (CEST)

Walter Marx (bleibt)

Person nicht relevant. Siehe auch Diskussion:Walter Marx#Relevanz und Wikipedia:Qualitätssicherung/30. April 2015#Walter Marx. --2A02:810D:27C0:5CC:A15A:C024:C3B9:E88A 17:27, 21. Mai 2015 (CEST)

klares behalten - seht ausführlicher, umfangreich bequellter Artikel - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 21. Mai 2015 (CEST)

Nicht so schnell bitte. Wie ist die Relevanz von Marx für die Wikipedia begründet? --2A02:810D:27C0:5CC:A15A:C024:C3B9:E88A 18:13, 21. Mai 2015 (CEST)

über jemand "völlig irrelevanten" gibt es so viel Literatur und Erwähnungen - das glaubste selbst nicht - und jemand der ausschließlich auftaucht um einen LA zu stellen ist mir auch suspekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:16, 21. Mai 2015 (CEST)

auch wenn ich ausdrücklich nicht für Löschen plädiere: "so viel Literatur" ist das auch wieder nicht, denn ich hab Zweifel, ob die beeindruckende Literaturliste wirklich nur Literatur über die im Artikel besprochene Person beinhaltet. Zumindest lt. den Einzelnachweisen scheint er nur in 2 Büchern ausführlicher beschrieben zu werden; in einem dritten wird sein Name erwähnt; womöglich war's das dann auch schon wieder.--Niki.L (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Es geht wohl um die Relevanz, nicht um die Quellen. Bitte Löschantrag nicht einfach entfernen, sondern Chance zur Diskussion nutzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2015 (CEST)

Als IP-Löschantrag sicher ein Trittbrettfahrer, der mit seinem Verweis auf die Artikeldisk. ja bekundet, diese gelesen zu haben. Und was steht da: dass man mit Aktionismus (wie z.B. gerade einem LA) doch bitte warten möge, bis die sonstigen Artikel zum Thema fertig überarbeitet oder frrtig diskutiert sind. Schade, früher konnte man mit Menschen noch sprechen. Ich habe jedenfalls die kommenden 7 Tage keine Zeit, die für den Artikel zum enteigneten Haus Wilhelmstraße 54 (Heilbronn) relevanten Fakten zu prüfen und ggf. Informationen in den Hausartikel zu übernehmen. Wenn man löscht, dann sind sie eben weg. Danke IP. (PS: Für ein Verbot von IP-Löschanträgen, ist eh meist nur anonymes Getrolle) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, die Anlage des Artikels zu Walter Marx ist/war Teil einer Mobbing-Aktion gg Hauptautor Messina, der sich intensiv mit dem Schicksal der jüdischen Familien Marx in Heilbronn befasst hat. Um dessen Familienartikel besser aus der WP rauskicken zu können, wurde von der anlegenden, mittlerweile infinit gesperrten Socke Profanbau behauptet, das Familienmitglied Walter Marx sei einzig relevant, für die Familienartikel sei jedoch kein Raum. Um Messina seine Ideen und seinen Artikel zu klauen, wurde dann ein schnell zusammengestöpselter, mit heißer Nadel gestrickter Artikel angelegt, der eine schlampige Quellenarbeit und mangelnde Auslotung der Details aufweist. Die Schlampigkeit der Ausarbeitung lässt mehrere Schlüsse zu, wer wohl der Sockenbetreiber ist. Bisher haben sich nur die anlegende Socke und Ex-Admin jergen, ein veritabler Messina-Gegner, der sonst immer für das Löschen von Messina-Artikeln ist, für die Relevanz der Person ausgesprochen. Ich persönlich halte die Relevanz für grenzwertig. Über die Schiene Zeitzeuge/Rückerstattung könnte es evtl. gelingen, die Relevanz darzustellen. Die Sekundärliteratur weist Walter Marx mW sonst keine herausgehobene Stellung ggüber anderen Marx-Familienmitgliedern zu. Letztendlich könnte mE nur Messina den Artikel adäquat überarbeiten. Evtl. wäre eine Verschiebung in seinen BNR sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Jeder Artikel bietet die Chance zur Diskussion. Dazu gibt es zu jedem Artikel eine Diskussionsseite. Das ist also eher kein Argument, um den Artikel in der LD zu halten. Ich habe die Messina-Geschichte nicht verfolgt und mich interessiert nicht wirklich, wer was aus welchen Motiven veranstaltet (hat). Mich interessiert, ob dieser Artikel in WP passt oder nicht. Für mich tut er das, daher behalten, allenfalls wie vorgeschlagen in Benutzer:Brodkey65s BNR, falls die Relevanz nicht ausreichend gesehen würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:44, 22. Mai 2015 (CEST)

Nicht einfach löschen. Ggf. sind hier 7 Tage nicht ausreichend, da vielleicht genau in diesem Zeitraum ein, zwei fachkundige Kollegen nicht zur Stelle sind. Auch dass der Antragssteller verdeckt arbeitet, spricht für mich gegen Eile. Mir erscheinen die Text und vor allem die Quellen ebenfalls schlampig. Und mich macht die "generierte" Literaturliste stutzig, was insgesamt ja Auswirkungen auf die Relevanz hat. Ein Vorschlag: Artikel radikal auf das Wesentliche und wirklich Relevanzstiftende reduzieren, ggf. im BNR. Dann neu abschließend diskutieren. (Ich würde gerne näher einsteigen, habe aber über Pfingsten nicht die Zeit.)--F.Blaubiget (Diskussion) 22:25, 23. Mai 2015 (CEST)

Sieben Tage um die Relevanz herauszustellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung: die ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn hat man inzwischen behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:35, 25. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Belegter Artikel um eine Person, die „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ ist. ich sehe keine Gründe, die gegen eine Relevanz sprechen, nur weil Teile des Artikels ebenfalls in einem Sammelartikel zur Familie erwähnt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Geisterbrigaden (bleibt)

Nach WP:RK#Bücher keine Relevanz dargestellt. Zudem auch Fanartikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2015 (CEST)

Wieso ist es ein Fanartikel?

Wieso ist es nicht relevant, wenn es über das erste Buch der Reihe bereits einen Artikel gibt? Wo ist da der Unterschied?

--Martin Thoma 19:45, 21. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia ist kein Börsenblatt des Deutschen Buchhandels, welches ENTGELTLICH solche Buchwerbung publiziert. Sollte ein erstes Buch dieser Reihe einen Artikel haben, schlage ich vor, den gleich mit zu Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 20:57, 21. Mai 2015 (CEST)

Gehen wir doch mal die WP:RK#Bücher durch:

1. Autor (John Scalzi) hat eigenen Artikel und ist daher offensichtlich relevant. Auch ist das Buch unter anderem bei einem "normalen Verlag" (Heyne Verlag) erschienen.

2. z.B. http://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/wolfgang-petersen-bringt-den-roman-ghost-brigades-ins-tv-13083883.html

--Martin Thoma 21:22, 21. Mai 2015 (CEST)

@Methodios: Was du mit "Wikipedia ist kein Börsenblatt des Deutschen Buchhandels, welches ENTGELTLICH solche Buchwerbung publiziert." sagen willst ist mir nicht klar. Wirfst du mir vor, dass ich den Artikel gegen Bezahlung geschrieben habe? --Martin Thoma 21:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Martin Thoma, vielen lieben Dank für die Nachfrage. Manchmal bin ich recht knapp und setze auch das bei anderen voraus, was mir selbst schon seit Jahrzehntchen bekannt erscheint. Man sollte eben nicht stets und ständig von sich auf andere schließen. Das Börsenblatt für den Deutschen Buchhandels existiert seit 1834 und "ist die anzeigen- und auflagenstärkste Zeitschrift der deutschen Buchbranche." (so der WP-Artikel) Hier werden Bücher mit Anzeigen gemäß Entgelt (laut Anzeigenpreisliste) beworben. Du würdest also kein Geld mit einem Artikel zu einem Buch dort verdienen, sondern erst einmal welches verlieren (völlig unabhängig vom Sinn und Erfolg Deines Werbetextes).

Wenn der Autor des Buches als Romanschriftsteller in WP relevant ist, dann trifft das noch lange nicht auf jeden einzelnen Roman zu. WP kann kein "Romanlexikon" sein. Dafür gibt es geeignetere Spezialplattformen. MfG --Methodios (Diskussion) 21:51, 21. Mai 2015 (CEST)

@Methodios: Ich habe nie behauptet, dass aus der relevanz des Autors die relevanz aller Werke des Autors folgt. Ich habe lediglich die WP:RK#Bücher abgearbeitet. Nach dieser Liste ist "Geisterbrigaden" relevant. --Martin Thoma 11:18, 22. Mai 2015 (CEST)

Ist das Projekt das für TV zu verfilmen denn jemals über Gedankenspiele von 2014 hinaus gekommen lieber Martin Thoma?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:34, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Es scheint so: http://www.imdb.com/news/ni57568451/ --Martin Thoma 11:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Hmm ... ok, vielleicht auch nicht. Ich konnte es nicht auf Amazon finden.

Randnotiz: Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte auf meine Benutzerseite verschieben. --Martin Thoma 11:55, 22. Mai 2015 (CEST)

Tendiere in Richtung Methodios und plädiere für Löschen. Da liegt auf der linken Waagschale ein Buch, ein zweiter Band, der es im Taschenbuchformat auf Platz 99.000 bei Amazon geschafft hat. Die rechte Waagschale wird vom Gewicht Wikipedias belastet, der Nummer Eins im enzyklopädischen Bereich. Wenn jedes Buch, welches eine ähnliche "Relevanz" hat wie "Geisterbrigaden" einen eigenen Wikipedia-Artikel erhält, fürchte ich um die tatsächliche Relevanz Wikipedias. Beispielsweise könnte ein jeder Fan seinen eigenen Fan-Beitrag zu den etlichen skandinavischen Krimis schreiben, man stelle ich vor, je ein eigener Bericht zu den Krimis von Arne [Dahl.] . Ich glaube nicht, dass sich Wikipedias als "Wiki-Couch" für Bücher empfindet, da dürften die Buchblogs und Lesecouches die besseren Plattformen sein. --Blackmarket95 (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Das Argument, dass durch das hinzufügen "irrelevanter" Artikel auch "relevante" Artikel "irrelevant" machen verstehe ich nicht. --Martin Thoma 18:28, 22. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Ich sehe hier keinen Fanartikel oder Werbeartikel, sondern einen Buchartikel, der qualitativ die Mindestanforderungen von WP:RLW erfüllt. Was die Relevanz angeht: Nach dieser Seite, gibt es - jenseits von den Rezensionen in SF-Blogs und Fanseiten - einige zumindest Kurzbesprechungen in seriösen amerikanischen Tageszeitungen, dazu kommt hier noch eine Besprechung des Folgebandes in der New York Times, wo auch dieser Roman mitbesprochen wird, und hier eine Kurzbesprechung beim Guardian. Dazu ging die geplante Verfilmung auch durch die deutschen Tageszeitungen, auch wenn sie noch nicht realisiert ist. Mir reicht das an Medienaufmerksamkeit, auch wenn es nicht exakt die "zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" sein mögen, die nach den RK verlangt sind, die aber für U-Literatur auch kaum zu erreichen sind. Allerdings wäre es wünschenswert, wenn der Artikel die Rezeption auch darstellen würde. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2015 (CEST)

Privatflugzeug (LAE - jetzt Weiterleitung)

"Ein Privatflugzeug ist ein Flugzeug, welches sich in Privatbesitz befindet." Hört, hört...außer dieser Info bietet der Artikel zu einem selbsterklärenden Lemma noch eine willkürliche Liste mit Flugzeugen. So für Wikipedia nicht zu gebrauchen. --87.181.66.65 22:55, 21. Mai 2015 (CEST)

Das Wenige ist auch noch falsch. AFAIK heißt das Segment der Privatfliegerei nicht Private Luftfahrt, sondern Allgemeine Luftfahrt (leider ebenfalls sehr ausbaufähiger Artikel). Dorthin weiterleiten oder Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Als Ersteller des Artikels bin ich für für die Umwandlung in eine Weiterleitung.--JTCEPB (Diskussion) 06:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Dann machs, Du brauchst da hier als Ersteller nicht weiter nachfragen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Nicht-Ersteller übrigens auch nicht. Yotwen (Diskussion) 08:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber ;-) Das gilt ohne erreichten Konsens als eher unanständig. Aber Taktgefühl... --Brainswiffer (Disk) 09:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Wobei die Allgemeine Luftfahrt auch Firmenflugzeuge umfasst, nicht nur Privatflugzeuge. Aber in dieser Form ist der Artikel sicher nicht sinnvoll. Weiterleitung ist eine gute Idee. --HH58 (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2015 (CEST)

Erledigt--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Habs noch in der Überschrift vermerkt, da es wohl allgemeiner Konsens war. --V ¿ 18:40, 22. Mai 2015 (CEST)

So einfach ist das nicht mit dem „Erledigt“. WP:WL#Ergänzung im Zielartikel fehlt.--Bungert55 (Diskussion) 20:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Dann ist es jetzt aber erledigt--JTCEPB (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2015 (CEST)

Gut gemacht, JTCEPB. Aber es wäre weder falsch noch taktlos, wenn es ein anderer gemacht hätte. Der Brainswiffer redigiert von Berufs wegen gerne in Köpfen rum. Nur nicht in seinem. Yotwen (Diskussion) 08:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Ach der alte diotwehen wieder. Auch nur dicke Lippe schwingen, aber selebr keine Finger rühren sind mir die Liebsten :-) --Brainswiffer (Disk) 08:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Sie werden trotzdem Narzissmus nicht in Brainswiffismus umbenennen. Nicht mal dir zuliebe. Yotwen (Diskussion) 08:52, 26. Mai 2015 (CEST)

... sagte die Obernarzisse zur anderen. --Brainswiffer (Disk) 10:04, 26. Mai 2015 (CEST)