Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2015

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd (Diskussion) 22:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (HSU Hamburg) nach Kategorie:Hochschullehrer (Helmut-Schmidt-Universität) (erl.)

Wie Artikel Helmut-Schmidt-Universität und Oberkategorie Kategorie:Person (Helmut-Schmidt-Universität).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2015 (CEST)

Ähnliche Fälle: Kategorie:Hochschullehrer (UniBw München) statt Kategorie:Hochschullehrer (Universität der Bundeswehr München), Kategorie:Hochschullehrer (HfÖV Bremen) statt Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Öffentliche Verwaltung Bremen) und Kategorie:Hochschullehrer (PH Bremen) statt Kategorie:Hochschullehrer (Pädagogische Hochschule Bremen)--Peter (.) 18:46, 22. Mai 2015 (CEST)

Umgesetzt. --$traight-$hoota {#} 17:21, 31. Mai 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Flohro/Übersetzung Samorost 1 (bleibt)

Ein irrelevanter Artikel, seit Jahren im BNR eines inaktiven Benutzers. --Kungfuman (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Ein Löschantrag, der eines der bekanntesten Point-and-Click-Adventures, den Grundstein einer preisgekrönten 3-teiligen Serie und den Grundstein eines ganzen Gamestudios direkt als „irrelevant“ abtut. Applaus. --TMg 13:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Soviel ich weiß gibt es keine zeitlichen Hochstgrenzen bis ein Artikel fertig sein muss. Vielleicht baut sogar irgendwer das sogar in den nächsten Tagen aus.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel wäre als solches nicht irrelevant. Sinn und Zweck der Wikipedia ist nicht, schlecht geschriebene oder unschön formatierte oder vom Informationsgehalten her überholte Artikel (oder deren Entwürfe) zu löschen, sondern diese Inhalte bei Bedarf weiterzuverwenden, daher – Behalten --ElooKoN (Diskussion) 01:31, 24. Mai 2015 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2015 (CEST)

Relevanz halte ich für das falsche Argument, denn die ist absehbar. Samorost 3 ist bereits in Entwicklung und für Veröffentlichung in diesem Jahr vorgesehen. Spätestens dann erfüllt Samorost das Relevanzkriterium "mind. 2 Nachfolger". Damit ist es derzeit vielleicht noch nicht relevant im ANR, aber eine Vorbereitung im BNR ist erlaubt. -- 176.4.8.160 23:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, ein normaler Artikelentwurf im BNR, der nicht durch die Inaktivität des Benutzers zum Löschen freigegeben werden muss. Benutzer:Artikelwerkstatt wäre z.B. ein Anlaufpunkt, so einen Entwurf zu retten, bevor er gelöscht werden müsste.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 23:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kraftfahrzeuge der DDR (gelöscht)

Diese Vorlage ist ein buntes Sammelsurium, das vom Fahrradhilfsmotor über Mopedhersteller, Pkws und Pkw-Marken, Lkws und Lkw-Marken, Traktoren, Bus-Reihen bis hin zu Baufarzeugen und einen Prototyp alles zu verlinken zu versucht, was irgendwie einen Motor und Räder hat und zugleich aus der DDR kommt. Trotz eines abgesclossenen Themas ist diese Navigationsleiste ziemlich unvollständig (Bagger aber keine Feld- oder Straßenbauarbeitsmaschinen; Fleischer-Reparaturumbauten aber keine Busse aus Zittau und Werdau; …) und unabgegrenzt. -- 32X 13:44, 22. Mai 2015 (CEST)

ohne Definition was in die Navi gehört und was nicht unbrauchbar. Auch als Navigationshilfe. Wer braucht einen link von einem Moped zu einem Dumper. --V ¿ 17:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Eine Vorlage für die Nutzfahrzeuge der IFA gibt es schon [1]. Pkw und Motorräder in zwei weiteren Vorlagen würden sicher sinnvoll sein, aber alles in eine Vorlage ? -- Beademung (Diskussion) 00:09, 24. Mai 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2014#Vorlage:Navigationsleiste Kraftfahrzeuge der DDR (bleibt). Damals entschied Benutzer:MBq auf Behalten.

Inhaltlich: Eine Aufteilung der Navigationsleiste, also Modelle einzelner Fahrzeugarten, erscheint auch mir sinnvoller. --Buch-t (Diskussion) 18:01, 24. Mai 2015 (CEST)

So ist es, die Löschdiskussion wurde bereits geführt und auch die von Beademung hervogebrachten Argumente besprochen. Was ich noch hinzufügen kann: Die Vorlage ist kein buntes Sammelsurium, sondern deckt alle Fahrzeugen die unter den Begriff "Kraftfahrzeug" fallen, ab. Deshalb heißt die Navileiste "Kraftfahrzeuge der DDR". Warum eine Sortierung nach "Marken" oder Herstellern in der DDR wenig Sinn macht, ist in der vorangegangenen Löschdiskussion bereits besprochen worden. Was die Vollständigkeit betrifft: Es sind alle Kfz der DDR enthalten, zu denen Artikel oder Abschnitte in der Wikipedia existieren. Wenn eine Verlinkung noch fehlen sollte, kann diese gerne ergänzt werden. Eine Aufteilung der Navileiste nach Fahrzeuggruppen ist aus meiner Sicht deshalb nicht zweckmäßig, weil die Diversität des DDR-Kfz-Baus allgemein sehr überschaubar ist und es daher möglich ist, einen guten Überblick über alle Kfz der DDR in einer Navileiste zu geben. --Max schwalbe (Diskussion) 22:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich halte das "Konzept" dieser Vorlage für gescheitert. Es ist ja nicht mal klar ob Typen oder Hersteller eingebunden werden sollen, im Moment beides wild durcheinander. Außerdem gibt es Kraftfahrzeuge, die wohl in der DDR montiert, ihre Baugruppen aber in anderen Ländern produziert wurden, etwa der Autodrehkran 125 der, wie die anderen Autodrehkrane überhaupt nicht aufgeführt wurde in der Vorlage... Tatsächlich gab esdoch so einige Kraftfahrzeuge in der DDR, nur sollte dann klar sein ob man Hersteller oder Typen einbindet. so völlig unbrauchbar... -- LutzBruno - Sag's mir! 14:44, 25. Mai 2015 (CEST)

+1 zu LutzBruno, in diesem Zustand nicht gut. Redundanzen zu/fehlende Erwähnung von Modellen von:

• Vorlage:Navigationsleiste Autodrehkrane (DDR)
• Vorlage:Navigationsleiste IFA-Nutzfahrzeuge
• Vorlage:Navigationsleiste Industrieverband Fahrzeugbau PKW
• Vorlage:Navigationsleiste Phänomen-Kraftfahrzeuge
• Vorlage:Navigationsleiste MZ
• Vorlage:Navigationsleiste Simson
• Vorlage:Navigationsleiste Trabant-Modelle (im Moment gar nicht eingebunden, redundant zu IFA PKW)
• Vorlage:Navigationsleiste Wartburg-Modelle (im Moment gar nicht eingebunden, redundant zu IFA PKW)

hinzu kommen Dinge wie Do 54 und Do 56, auch im Artikel Fortschritt Erntemaschinen Neustadt in Sachsen finden sich ungefähr 10 oder 15 Kraftfahrzeuge ("selbstfahrender...."), die noch nirgens erwähnt wurden. Gleiches Spiel im Weimar-Werk (mal wer was von einer "3-reihige[n] selbstfahrende[n] Kartoffelerntemaschine E 688" gehört? Nein? Ich auch nicht...wohl trotzdem ein Kraftfahrzeug aus DDR-Herstellung). Dazu hab ich nicht lange gesucht und bin auch kein Spezialist für die DDR-Produktion.

Kein Ende in Sicht, für eine Navileiste zu umfangreich, wenn man alle einzelnen Fahrzeuge aufnimmt. Hersteller müssten ja schon nach Titel raus. Lösung? Meiner Meinung nach die bestehenden Vorlagen nutzen, an der einen oder anderen Stelle neue schaffen, wo es sinnvoll erscheint (Traktoren, Busse, Baumaschinen(?) z.B.) und diese hier lediglich für Hersteller nehmen (+umbenennen). Auch wenn es schade um die Arbeit des Erstellers ist, mir würde es auch weh tun. Der jetzige Zustand scheint mir nicht haltbar (unvollständig, partiell/komplett redundant, Hersteller/Fahrzeuge gemischt). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:47, 25. Mai 2015 (CEST)

Missverständlich finde ich den Titel Kraftfahrzeuge der DDR. Es geht ja offenbar um Kraftfahrzeuge, die in der DDR hergestellt worden sind. Unter dem Titel Kraftfahrzeuge der DDR könnte man auch Importautos wie Skoda, Lada, Polski Fiat, Moskwitsch usw. erwarten. --217.227.91.122 22:21, 25. Mai 2015 (CEST)

...und dann wäre der Nonsens perfekt. Ich schliesse mich der Meinung von Benutzer:LutzBruno und Benutzer:Druschba 4 an. Dass Hersteller, Marken und Baureihen auseinander gehalten werden, ist ein minimales Erfordernis. Wenn die Produktion wirklich so überschaubar war, dann wäre ein Artikel Kraftfahrzeugbau in der DDR deutlich hilfreicher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:02, 28. Mai 2015 (CEST)

In der vorliegenden Form unbrauchbar. Eine Navi für alle Fahrzeugtypen in der DDR halte ich für unzweckmäßig. Was soll es bringen Fahrradhilfsmotoren und LKWs in einer Navi abzuhandeln. Eine Navi betreffs der einzelnen Hersteller-Unternehmen sollte aber machbar sein. Liesel 10:00, 29. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Ralf Bockstedte (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, oder reicht „der einzige Rollstuhlfahrer der Welt mit einer Fußballtrainer B-Lizenz“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Hi, ich bin der Verfasser. Kann nur soviel sagen, dass Bockstedte mittlerweile auch repräsentative Funktionen im Behindertensport hat, durch seine Behinderung wirklich eine Form der "Einzigartigkeit" besitzt und Teil des öffentlichen Lebens - zumindest im Essener Raum - ist. Möchte den Artikel gerne Stück für Stück um diese Infos erweitern. LG, Michael (nicht signierter Beitrag von 84.62.149.114 (Diskussion) 06:12, 22. Mai 2015 (CEST))

Bekanntheit im Essener Raum alleine dürfte nicht reichen. Welche Funktionen hat er denn im Behindertensport? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:29, 22. Mai 2015 (CEST)

Lieber Michael, auch ich halte mich für einen wertvollen und einzigartigen Menschen - bin selber aber hier auch nicht drin. Es ist eine Enzyklopädie und (verzeih) kein Guiness-Buch oder Personenverzechnis. Damit es das nicht wird, haben wir Relevanzkriterien, die wir in Streitfällen immer heranziehen und aus Gründen der Gleichbehandlung beachten müssen. Trainer allein, auch Trainer und Rollsstuhlfahrer reichen nicht - selbst regional Teil des öffentlichen Lebens sein reicht nicht. Such selber nochmal, ob ein Relevanzkriterium zutrifft und stell es dar. Und schimpf nicht auf die Kriterien - die sind entstanden als Kompromiss, weil es eben schon viel Streit vorher gab. Dennoch ist und bleibt Herr Bockstedte ein "Guter", auch wenn er nicht in einer Enzyklopädie (!) steht (wie ich auch :-) ) --Brainswiffer (Disk) 07:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen :)... wollte Wiki nicht in Zweifel ziehen, halte Bockstedte aber für eine außergewöhnliche Persönlichkeit, da z.B. der DFB einzig und allein für ihn eine Ausnahmegenehmigung erteilt hat, so dass er vorerst der einzige und letzte Rollstuhlfahrer ist, der eine Trainerlizenz erhalten hat. Sozusagen ein "Systemsprenger"... aber ihr seid die Experten :)... sagt mir, was fehlt, und ich gucke, ob Bockstedte diese Kriterien erfüllt. Was ich bisher gefunden habe: Wenn man ihn als Sportrainer einstuft, dann ist er nach den Wiki-Relevanzkriterien wahrscheinlich am ehesten unter dem Punkt "oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden hat (z. B. Dopingskandal)". Überregionale Bedeutung & Beachtung (WAZ/Welt/Hamburger Abendblatt etc.) hat er meines Erachtens dadurch erlangt, dass er der erste, einzige und vorerst letzte Rollstuhlfahrer ist, der eine Fußball-Trainer-Lizenz hat und daher Pionier auf diesem Gebiet ist :)... Klärt mich auf! LG, Micha

Hm, ist er z.B. mal bei den Paralympics angetreten?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist noch reichlich dünn, jedoch scheint dieser Herr Bockstedte ein ziemlich umtriebiger Geschäftsmann und Rechtsanwalt zu sein. Es gibt im weiten Netz schon bessere Quellen als die im Artikel erwähnten, da könnte man inhaltlich noch eine Schippe drauflegen. Spielerberater zweier aktueller Ex-Nationalspieler (Holtby/ Fathi), dutzende Berichte in überregionaler Presse und auf Fußballportalen sowie TV-Auftritte zeugen zumindest von einer gewissen Anfangsrelevanz. Würde empfehlen: Behalten bei Aussicht auf mehr Stoff. --Blackmarket95 (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2015 (CEST)

Nein, er ist nicht bei den Paralympics angetreten und ja, es gibt viele weitere Artikel. Die Frage für mich ist, ob es sich lohnt, den Artikel weiter zu bearbeiten oder er keine Chance hat. Für mich und mein reines Bauchgefühl ist es immer noch so: Seine Pionierarbeit und überregionale Relevanz ist dadurch gegeben, dass er der erste, einzige und letzte Rollstuhlfahrer mit Trainerlizenz ist. Aktuell setzt er sich für Paragolf als Olympiadisziplin ein. LG, Micha (nicht signierter Beitrag von 84.62.149.114 (Diskussion) 11:56, 22. Mai 2015 (CEST))

Es müsste zumindest auch dargestellt was er außer Trainer im Sportbereich macht.--Falkmart (Diskussion) 13:58, 22. Mai 2015 (CEST)

@ Micha: bzgl. der Frage ob es ich lohnt, an dem Artikel weiterzuarbeiten, handelt es sich in diesem Fall wohl um eine Zwickmühle. Wenn nichts mehr passiert, dürfte der Artikel ggf. gelöscht werden. Wenn du Belege für die Relevanz beibringen kannst (hier wohl in erster Linie in Form von öffentlicher Wahrnehmung, die deutlich und dauerhaft über Essen hinausreicht oder Form von Rezeotion in Fachkreisen) würde sich die Mühe wohl lohnen und der Artikel als behaltenswert beurteilt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 22. Mai 2015 (CEST)

WAZ (= Mutter von derwesten) und WELT.de sind eigentlich überregional genug, um für Relevanz zu sorgen. --Slartibartfass (Diskussion) 19:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: zieht Mallorca Zeitung?

Hm. Also inhaltlich könnte der Artikel bestimmt einiges an Bearbeitung vertragen. Aber das eigentliche Thema ist ja die Relevanzfrage. Nun es ist wie hier in der Diskussion dargestellt einiges an Medienecho vorhanden (sogar auf Malle) und natürlich ist das hier kein Guinessbuch. Aber der gute hat ja auch keinen Rekord aufgestellt. Ein Alleinstellungsmerkmal - ohne die Inklusionsdebatte (nein, nicht die Inklusion von Wikipedia, die andere!) zu arg zu strapazieren - sitzt im Rollstuhl und dann Trainer für Fußball finde ich schon interessant und den heiligen Relevanzkriterien konform. Behalten.--Elmie (Diskussion) 14:03, 23. Mai 2015 (CEST)

Falls die überregionale Resonanz doch nicht ausreichen sollte (weiss man hier ja nie) bietet sich die Benutzer:Artikelstube zum Zwischenparken an. Allenfalls stelle ich meinen BNR dafür zur Verfügung. Inzwischen plädiere ich für Behalten und verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Bitte zuvor überarbeiten - Behalten --ElooKoN (Diskussion) 01:34, 24. Mai 2015 (CEST)

Bleibt auf Grund der überregionalen Berichterstattung. Ich habe lange überlegt, weil der Artikel nicht wirklich gelungen ist, aber den Argumenten der behaltensbefürworter ist statt zu geben. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 29. Mai 2015 (CEST)

Ludwig Heinrich von Holleben (bleibt)

war SLA mit Einspruch H O P 06:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt; auch nach (Gootle-Translate)-Lektüre des polnischen Artikels geht sein Wirken nicht über das "Ingenieur für die Erschließung" hinaus. Keinerlei Ansatzpunkte für Relevanz erkennbar. -- Quedel ^Disk 00:33, 22. Mai 2015 (CEST)

Hm, scheint durch die Pionierleistungen in Südbrasilien und die Zugehörigkeit zum Adelsgeschlecht der von Holleben eher relevant zu sein. –Queryzo ?! 01:15, 22. Mai 2015 (CEST)

ein SLA-Grund liegt in keinster Weise vor, das sollte ein A wissen - Bitte Gelegenheit zum Ausbau geben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Ist Genearl mit Eintrag im Lexikon der deutschen Generale [2] und laut viaf auch Schriftsteller. Ich würde sagen: zurück in BNR, wo er herkommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:12, 22. Mai 2015 (CEST)

nee Schnabeltassentier. Der von Dir verlinkte ist nur ein Namensvetter, wie Du an den Lebensdaten schnell erkennen kannst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Sorry, peinlich Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Da BNR vorhanden, würde ich es trotzdem dahin verschieben für chance auf Ausbau --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:53, 22. Mai 2015 (CEST)

---

Der Artikel wurde unter IP angelegt. Ein verschieben in den BNR des Erstellers ist demzufolge nicht möglich. --H O P 06:57, 22. Mai 2015 (CEST)

H O P: er enstand auf der Unterseite Benutzer:PLVH/Ludwig Heinrich von Holleben --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Ah Sorry, sah als erste Beiträge unter der IP 177.7.176.75. Das Lemma wurde gestern zweimal gelöscht, da noch „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“. Die LD wird es klären. --H O P 07:37, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel entstand im ANR durch PLVH (welche gut zum Lemma passt), die Möglichkeit des BNR wurde nicht angenommen, daher stehe ich merkwürdigerweise als Ersteller des Artikels in der letzten Zeile. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe hier momentan auch keine ausreichende Relevanz. Für ein portugiesisches WP wäre der Artikel vielleicht relevant. MfG --Methodios (Diskussion) 08:50, 22. Mai 2015 (CEST)

es scheint hier eine protugisischsprachige Biographie zu geben. Kann vielleicht helfen, um über die Relevanz zu entscheiden Machahn (Diskussion) 09:37, 22. Mai 2015 (CEST)

Heute noch in Paraná bekannter Pionier für die verkehrstechnische Erschließung des Hinterlandes (Provinz Paraná erst 1853 von Sao Paulo abgetrennt, die deutschen Kolonien brauchten Verkehrsanbindung), auch 10 Jahre lang Bau des Hafens von Porto Alegre. Ein Ort ist nach ihm benannt, was allerdings von zwei anderen Historikern bestritten wird, Gründer einer Siedlung (heute ein Bairro), 1866 als Deutschbrasilianer naturalisiert. Es gab einige wenige Deutschstämmige, die vom Hof mit dem Ausbau von Straßen und Schienen beauftragt wurden. Relevanz ist in der Tat nicht dargestellt = Nichtikel, ließe sich aber ... Mir war sogar noch der Name bekannt. pt:Luiz Henrique, Barão de Holleben bietet etwas mehr, zusätzlich ließen sich die zeitgenössischen paranaensischen Zeitungen (digitalisiert) auswerten. - Ich schreib sowas nicht mehr für andere, zuviele Rückstände bei den Hauptartikeln. --Emeritus (Diskussion) 09:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Immer das selbe Theater mit solchen Artikeln von „Frischlingen“, Löschen geht eigentlich nicht, weil ein gut gemachter Artikel die RK-Hürde locker überspringen würde. So aber ein Artikelversuch, wo man noch viel Arbeit reinstecken muss. Gibt's keinen portugiesisch sprechenden Eisenbahnfan, der da mitanpacken könnte? Ansonsten wie Emeritus, hab selber genug zu tun. --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 22. Mai 2015 (CEST)

Nach Aussage von Emeritus dürfte Relevanz vorhanden sein, welche aber bisher nicht im Artikel dargelegt wurde.--Falkmart (Diskussion) 14:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Wollen wir hier neue Autoren oder nicht? Wenn ja, verstehe ich das in diesem Fall IMHO fragwürdige Vorgehen nicht. Was spricht dagegen, diesen Artikelentwurf dahin zurückzuverschieben, wo er herkommt, damit der Erstautor, so wir ihn denn nicht schon vertrieben haben, daran weiterarbeiten und die Relevanz darstellen kann? Unerwünscht im BNR geparkte Werbung oder Selbstdarstellung? Zweifellose Irrelevanz? Sehe ich alles nicht. Stattdessen setzen wir hier bei einem Neuling die Daumenschrauben an. Unfertige Artikel zu Lemmata, die grenzwertig oder nicht relevant sind, dürften wohl zu Tausendenden unvollendet in den BNRs herumschwirren. Was soll dieses Trauerspiel? fragt sich das --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 22. Mai 2015 (CEST)

Habe mal einige Kerndaten nachgetragen, so weit das auf die Schnelle übertragbar war - für ein erstes Bild; das historische Personenlexikon zu Paraná liegt mir leider nicht vor, vllt. kann jemand anderes noch weiter ausbauen. - Ich schätze übrigens das "Pionierhafte" der Streckenplanungen und Ingenieursleistungen in der damaligen Zeit recht hoch ein: das war alles bergiger Urwald im Mata Atlântica. -Auf dieser Website gibt es auch noch etwas, und hier steht er wohl "in vollem Lametta". -Emeritus (Diskussion) 15:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall im ANR behalten werden. Artikel, die in den BNR verschoben werden, werden nach kurzer Zeit vergessen, vor allem wenn der Neuautor sich möglicherweise nur für ein einziges Mal angemeldet hat. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Egal, wie die Sache hier mal ein Ende finden wird. Ein IMHO ganz trauriges Beispiel für Neuautorenvertreibung. Artikelentwurf weder eindeutig irrelevant noch offensichtliche Werbung oder fragwürdige Selbstdsrstellung. Warum entscheidet da ein Admin gegen Verschiebung in den BNR, um dem Autor die Chance zu geben, den Artikel weiter auszubauen, sondern bevorzugt eine Diskussion binnen sieben Tagen mittels LA? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 22. Mai 2015 (CEST)

Weil ich, wie ich Eingangs schon schrieb, als älteste Beiträge zu diesem Lemma jene unter IP sah (gelöschte Beiträge). Der Artikel war mit einem SLA versehen, den ich entfernte und in einen LA umwandelte. Laut VG wäre Eingangskontrolle der Artikelersteller. --H O P 18:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Benutzer war bis dato weder über den SLA in Kenntnis, noch wie normalerweise per Bot auf den LA hingewiesen worden. Beides holte ich nun nach. --H O P 18:46, 22. Mai 2015 (CEST)

Kleines Statement dazu: Eine Verschiebung in BNR wäre sinnlos - der Erstautor geriert sich als non-de-WP-Autor, er hatte zeitgleich einen 3x besseren Artikel in der portugiesischen WP abgeliefert = pt:WP-Autor?. Es handelt sich imho um einen crosswiki-Artikel, bei dem ich nicht beurteilen kann, ob gegenseitige Sprachkenntnisse ausreichen. Ich, obwohl längere Zeit mit solchen Dingen beschäftigt, würde mich niemals trauen, einen stub in der pt:WP abzulegen, dazu brauch ich noch ein halbes Jahr, allein um deren Vorlagen zu verstehen, Grammatikkenntnisse würden auch nicht schaden - zumindest hat der Erstautor dies für das Portugiesische gezeigt. Andererseits, wenn man schon etwas in der de:WP Bläuen kann, warum nicht? Dann gibt es die übliche Hilfe für Stubs: Evaluierung, Verbesserung, Löschung, wie ich es auch in anderen Wikis erwarten oder fordern würde. Der LA war berechtigt, der SLA nicht: Wie üblich hatten "die" im Portal:Brasilien nicht mal Gelegenheit zur Stellungnahme. (Dort tauchen als Neuartikel nur Fußballer und Bischöfe auf, die "Wirkfähigkeit" des Portals ist also anzweifelbar :-).). - Meine Ergänzungen lassen eigentlich auch noch keinen "für Euch echten" Relevanznachweis eindeutig belegen: Er war erst Militär, siedelte um (warum ist ungeklärt) und war ab 1860/61 pionierhaft in verschiedenen Provinzen Südbrasiliens tätig - ich sehe da allerdings die Gesamtgeschichte des Landes -, aber offensichtlich war er auch nicht alleinverantwortlich in der Durchführung seiner Ingenieurstätigkeiten, was jedoch noch zu beweisen wäre, möglichst und optimal monographisch. Heute verteilen sich die Mitteilungen über ihn über eine Vielzahl von Themen, nicht direkt atemberaubend, aber immerhin: weshalb ich ja zu meiner Einschätzung kam, er sei nicht unvergessen; es läßt sich noch mehr herausfinden (die Hemerotica der Biblioteca Nacional in Rio wird ja für Google nicht ausgewertet, ist interne Datenbanksuche). Heutige Nachkommen dagegen pflegen die Genealogie. Er war einer der wenigen deutschen Zugereisten des Kaiserreichs mit verantwortlichen Aufgaben im "Outback" - aus der Gegend kenn ich nur 4-5 Namen -. Mir reicht's für Relevanz. "Interessantes" Leben allein reicht nicht, der Kerl hat aber Spuren hinterlassen. Für mich hat sein Eintrag hier einen Sinn, weil ich ihn mit anderen Zeitgenossen in Verbindung setzen kann, damit wir irgendwann ein Gesamtbild der brasilianischen Geschichte des 19. Jahrhunderts bekommen. Vielleicht ein Grenzfall, durch den Ort Barão als Namenspatron (nur als Titel genannt wie häufiger in Brasilien) eigentlich wiederum eindeutig relevant - auch wenn heute zwei andere Barone noch in Frage kämen, Straßennamen werden sich auch noch finden. Jetzt könnte die spezielle Suche zum Ausbau beginnen: Geschichte Curitibas? Geschichte der südbrasilianischen Provinzen? Die Eisenbahnportale? Die Protokolle des Provinzlandtages? usw. Woher hatte er die ganzen Orden? Wie waren seine Verbindungen zum Hof? Und was hat er eigentlich in Porto Alegre gemacht? Nun, ich hatte meinen Spaß und eine kleine Wissensvermehrung. Bem dia, --Emeritus (Diskussion) 19:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Jetzt Behalten. Für mich auch ein gutes Beispiel des 80/20 Regel. Für die letzten 20 oder hier 40? % wäre ein sehr hoher Aufwand nötig. Auch eine Frage des Anspruchs, wp (als Freiwilligenprojekt) KANN idR keine superperfekte Arbeit abliefern, wenn sich nicht zufällig jemand findet, der sich mit dem Thema intensiv beschäftigt. Das Leben ist halt oft ein Kompromiss ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist besser geworden als erwartet. Ich sehe eine Relevanz in folgendem Satz: "1860 siedelte er nach Brasilien über und übernahm Aufgaben als Ingenieur für öffentliche Bauten in der erst 1853 geschaffenen Provinz Paraná des Kaiserreichs Brasilien, die Siedlungsgebiet deutscher Auswanderer geworden war." Es gibt in WP leider noch kein Lemma zu Deutsche Auswanderung, nur zu Auswanderung allgemein. Es ist noch nicht der Geschichte zB des Vereins für deutsche Auswanderung und Kolonisierung in Württemberg (ein Landstrich in Südbrasilien heißt heute noch Neu-Württemberg) und des Nationalvereins für deutsche Auswanderung gedacht. Hier könnten für ein deutsches WP sinnreiche Verknüpfungen geschaffen werden. Für das Lemma Brasilien ist das Thema viel zu klein, selbst in Geschichte Brasiliens findet sich lediglich (für die 1860er Jahre): "Es kam zu einer zögerlichen Industrialisierung (vor allem durch die Einwanderer aus Europa)." Man könnte den Artikel Aufsparen zwecks Einbindens in einen Unterabschnitt deutscher Auswanderung nach Brasilien. Das Lemma Deutschsprachige in Lateinamerika ist nach meinem Dafürhalten hierfür derzeit wenig geeignet. MfG --Methodios (Diskussion) 08:57, 24. Mai 2015 (CEST)

Habe noch die Lebensdaten korrigiert + einige refs, mehr mach ich jetzt nicht, Leben und Wirken sollte nun ein Bild ergeben. Im Febr. hatten wir den dt. Ingenieur Halfeld am Wickel, da war mir das Thema noch in Erinnerung - die traf wohl alle die Kugel. - @Methodios: Der Einstieg wäre Deutsche Einwanderung in Brasilien, bei uns fehlt noch so viel ... --Emeritus (Diskussion) 04:20, 29. Mai 2015 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung/Erweiterung/Belegung (Danke dafür!), Relevanz nun auch ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:12, 29. Mai 2015 (CEST)

Kataxu (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:26, 22. Mai 2015 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Die gehören zu den bekanntesten Black Metal Bands in Polen, die genannten Labels sind international aktiv und die Musiker mit Riverside, Hate oder Thunderbolt ebenfalls prominent vertreten. Behalten. -91.4.136.210 17:45, 22. Mai 2015 (CEST)

und das stand so, belegt und für OMA nachvollziehbar, im damaligen Artikel? WO? --Jbergner (Diskussion) 07:56, 23. Mai 2015 (CEST)

Artikel mittlerweile erweitert und relevant - Behalten --ElooKoN (Diskussion) 01:29, 24. Mai 2015 (CEST)

Relevanz zwischenzeitlich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 29. Mai 2015 (CEST)

Potsdam Now (gelöscht)

Vollkommen danebenzielende WL. Der eine Zielsatz ist vermutlich sogar falsch, da die Berliner Fashionweek nicht regelmäßig und an wechselnden Orten stattfindet. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff "Potsdam Now" ist relevant, zu einem eigenen Artikel wird es jedoch vorerst nicht reichen. Es wird stets dorthin weitergeleitet, wo ein Sachverhalt beschrieben ist. Sobald etwas Aussagefähiges unter Berliner Fashionweek vermerkt ist, ist die Weiterleitung natürlich entsprechend umzulenken. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht - als wenig beachteter Teil der Fashion Week (im Hauptartikel nicht mal erwähnt) bislang keine eigenständige Relevanz erkennbar, die dafür spricht, dass das ein eigenes Lemma rechtfertigt. Damit ist eine WL erst mal nicht angebracht. Aus zweimaliger Durchführung auf "jedes Jahr im Januar und Juli" zu schließen, halte ich für sehr gewagt. --Wdd (Diskussion) 15:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archion (bleibt)

war SLA; Offensichtlich irrelevant ungleich Zweifelsfreie Irrelevanz. Bitte gerade bei Neuautoren diese ansprechen. Danke H O P 10:38, 22. Mai 2015 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, Start war am 20. März 2015 / Alexa-Ranking: Global Rank 462,806 / Rank in Germany 24,947 / Total Sites Linking In 41 --Wassertraeger  10:24, 22. Mai 2015 (CEST)

---

Schöne Wortklauberei, die aber nichts an den Fakten ändert. Homepage mit Zugriffen auf Hobbyisten-Niveau die ganz offensichtlich in keiner Weise unseren Anforderungen genügt. Aber diskutieren wir das erst mal aus... --Wassertraeger  11:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich bin am Beitrag beteiligt, die Diskussion kommt mir ziemlich arrogant vor. Entschuldigt, wenn der Eindruck täuscht. Ich entnehme den Kommentaren, dass die Zugriffszahlen auf der HP wohl zu gering sind. Relevanz = Zugriffzahlen. Kann man ja auch so machen. Deshalb befinden wir uns mit Archion angeblich auf "Hobbyisten-Niveau". Ich kann verstehen, dass nicht jeder mit dem Bereich Genealogie vertraut ist und zu erklären, warum das weltweit für sehr viele Leute wichtig ist, übersteigt den Rahmen hier. Nur so viel (und deshalb denke ich sehr wohl, dass der Beitrag relevant ist): In Deutschland gibt es grob geschätzt 3-4 Mio Familienforscher, aus welchem Grund auch immer sie diesem Geschäft nachgehen. Die Zahlen weltweit sind entsprechend größer, Tendenz auf jeden Fall steigend. Die zentrale Quelle für die Genealogen sind die Kirchenbücher, das ist unbestreitbar. Das hat nicht mit Glauben zu tun, sondern v.a. mit der Einmaligkeit der Dokumente, die weit zurückreichen. Bisher mussten (und müssen) Genealogen sich anmelden und vor Ort in den Archiven recherchieren. Inkl. Reisekosten, Übernachtung usw. war/ist das ein enormer Aufwand. Dass diese Quellen nunmehr von den Kirchen digital und weltweit zur Verfügung gestellt werden, ist eine neue Entwicklung und ein enormer Fortschritt, der Bedarf ist riesig. Gegenwärtig sind das zwar nur(!) 20.000 Bücher, am Ende werden aber über 200.000 eingestellt sein. Weitere Quellen sind avisiert. Wenn das nicht relevant ist, was dann? Archion ist das Instrument (Portal) der beteiligten Kirchen, die digitalisierten Quellen im Internet zu organisieren und verfügbar zu machen. Insofern ist Archion relevant. Der Hinweis auf das Ranking der Seite ist m.E. völlig irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Team-Sternwarte-RG (Diskussion | Beiträge) 2015-05-22T15:38:26‎)

Zugänglichmachung wichtiger forschungsrelevanter Archivalien. Auch was für Wikisource. Auf jeden Fall behalten. --Tremonist (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2015 (CEST)

"Offensichtlich irrelevant" ist das sicher nicht, und die Zugriffszahlen sind in der Tat als (einziger) Indikator nicht besonders gut geeignet. Aber gibt es schon nennenswerte Rezeption in der Fachwelt? Vermutlich nicht, was auch bei einem so jungen Angebot nicht erstaunlich ist. Möglicherweise ist es für einen WP-Artikel einfach noch etwas zu früh. --Yen Zotto (Diskussion) 17:22, 22. Mai 2015 (CEST)

:: Offensichtlich natürlich nicht völlig lexikalisch irrelevant, es sei denn, es würde auch funktionieren, das Projekt ist nämlich eine "Meta"-Sache, ähnlich auch den Datenbanken wie "Kalliope". Solange sie aber hier für mich nicht funktioniert (Stichwort: "Sie verfügen nicht über die erforderlichen Berechtigungen"; sowie nach Suche über spezielle und in den Zeitläuften allgemeineren Familiennamen meiner eigenen, sonst gut dokumentierten, Genealogie, obwohl sie im Archion geographisch als erfasst angegeben werden(!), ich nichts erfahren kann, ist der Wert für mich derzeit zweifelhaft. Im historicum.net ist keine Besprechung zu finden (Stand heute). Die Suchmaske ist ebenfalls optimierbar, aber Ihr seid ja erst im Anfang. Lediglich in der von mir geschätzten Fachzeitschrift "Archivar sind zwei Beiträge über das Fortkommen veröffentlicht, darunter hier. Artikel prinzipiell ja, aber ich, der Unterzeichner, könnte ihn nicht verantworten = weil viel zu früh. - Ich bin in dieser Hinsicht dann sogar mal "sau-arrogant", weil wir nur das Beste von Euch wollen - und das müssen wir abwägen mit dem Schlechtesten in der WP: dem Relevanzkram. Relevant seid Ihr, nur kann das derzeit keiner rüberbringen. Capiche? MG --Emeritus (Diskussion) 20:49, 22. Mai 2015 (CEST) eigenen Beitrag gestrichen --Emeritus (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2015 (CEST) :::Nachgelegt: Sagte ich schon, dass es mir nach einer Viertelstunde Probieren nicht gelungen war, überhaupt irgendeinen Eintrag zu sehen? Bin aber nur Dummer. --Emeritus (Diskussion) 21:02, 22. Mai 2015 (CEST) eigenen Beitrag gestrichen --Emeritus (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2015 (CEST) eigenen Beitrag gestrich --Emeritus (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2015 (CEST)

Kann es sein, dass die Diskussion hier gar nicht um Relevanz geht, sondern über Geschmack/Gefallen? Dass das Portal Kinderkrankheiten aufweist ist keine Schande und tut dem Projekt keinen Abbruch. Das Portal wird in seiner Bedeutung dadurch nicht in Frage gestellt. Hinter der Entwicklung des Portals steht nebenbei erwähnt eine der größten deutschen Forschungs- und Entwicklungsorganisationen. Die können bestimmt noch eine grundsätzliche Beratung gebrauchen, wie man das richtig macht. Ganz unglückliche Sache übrigens: Der Hinweis auf den Test mit dem eigenen Familiennamen .... Da schwingt irgendwie die Vorstellung mit, mal eben den eigenen Namen irgendwo eintippen und anschließend den Stammbaum aus dem Drucker herauslassen zu können. Kann nur empfehlen, nicht von sich selbst oder einer persönlichen singulären Erfahrung auf das Ganze zu schließen (Ganz nebenbei bemerkt scheitern die meisten Leute nicht an der Bedienung eines Programmes/Gerätes, sondern daran, dass sie z.B. die alten Schriften nicht lesen können). Wer ernsthaft und seriös Genealogie betreiben möchte, wird um Archion nicht herumkommen. Nur dort (und natürlich auf vergleichbaren, evtl. auch erst zukünftigen Portalen) werden viele (genealogisch) bedeutsame Dokumente digital verfügbar sein. Wenn die Relevanz zwar grundsätzlich unbestritten ist (das klingt in den letzten Beiträgen ja doch an), aber hinter persönlichen Vorlieben zurückbleibt, könnte man auf die Idee kommen, dass das ganze Relevanzgedöns überflüssig und vorgeschoben ist. Der Arroganz (auch dem Kokettieren damit) kann ich übrigens nichts positives Abgewinnen. Ist hier nur nervig und Zeitverschwendung. --Team-Sternwarte-RG (Diskussion) 01:25, 23. Mai 2015 (CEST)

:::Danke auch für Ihren Kommentar, in der Tat geht es nicht um Ihr Verständnis von "Relevanz" oder dem der Allgemeinheit, sondern nur um irgenwie quantitativ ablesbare Fakten, die jeder nachvollziehen kann. Mein Verständnis für ein pro Relevanz hatte ich schon ausgedrückt, es war aber von Ihnen falsch, meine Suche innerhalb meiner Genealogie als einfach auszuprobierendes Beispiel (12 Familienname nach vorherigem Check der mir bekannten Kirchenbücher, deren Quelle bei Ihnen als bereits digitalisiert angegeben war - ich weiß ja, wo es steht und habe die Auszüge - ich mach doch sowas nicht ohne Hintergrund) als "mal eben" abzuqualifizieren: nichts war zu sehen, kein einziger Auszug oder Kopie einer Seite oder getippter Namenseintrag, und das ist keine "Kinderkrankheit": Team-Sternwarte-RG, es war nichts-nada-rien zu sehen, nicht unter meiner Genealogie oder einem anderen Namen wie Schulz, Müller, Meier, weil, denn dann wurde ich fuchsig und probierte mehrere Namen, die nichts mit mir zu tun haben, um einfach nur irgendein Ergebnis zu sehen. Und nochmals nein: Es geht hier immer um lexkalische Relevanz, nicht um mein Geschnatter als sowas wie etwa ehemaliger Staatsarchivar oder jemand, der sich auskannte und einiges dieser Art auf den Weg gebracht haben könnte, zählt alles nicht und gilt aus ungeschrieben. Es ist keine Zeitverschwendung. Es tut aber dem Kirchenbuch-Portal einen Abbruch, wenn's nicht funktioniert. Der nächste Wikipedianer möge es ausprobieren - und mich bitte, bitte korrigieren. --Emeritus (Diskussion) 02:31, 23. Mai 2015 (CEST) eigenen Beitrag gestrichen --Emeritus (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2015 (CEST)

<nachträgliche Ergänzung zu eigenem Beitrag>: Das Geheimnis ist mir jetzt nach Preußischer Nacht endlich gelüftet: Ich hätte die Monitorschrift bei mir vergrößern müssen, dann hätte ich das Zauberwort "kostenpflichtig" nicht übersehen - denn ein "Kirchenbucheintrags-Handel" war mir als einer aus dem BID absolut=völlig undenkbar! Auf diese Idee wäre ich nie gekommen. Weil's außerdem unchristlich ist. Das bespreche ich dann lieber im Verband. Meine Beiträge hier - weil ich zu der Sache keine wirkliche Aussage machen kann, gelten als gestrichen. Zu Firmen kann ich mich nicht äußern. --12:18, 23. Mai 2015 (CEST)

Reden wir davon ob Archion gut/schlecht/unchristlich/böse/unanständig/fehlerhaft/kommerziell usw. ist oder relevant?. Der WP-Beitrag über Archion beginnt mit den Worten: Archion ist ein kostenpflichtiges Webportal .... OK, Sie haben das übersehen, was verzeihlich ist. Ich nehme auch zur Kenntnis, dass Sie nicht damit einverstanden sind, dass Archion die Kosten für diese Dienstleistung auf die Benutzer umlegt. Es gibt m.E. sicherlich Gründe, warum sich die Kirchen für ein solches Modell entschieden haben. Das kann aber nicht hier diskutiert werden. Es muss aber auch Ihnen klar sein: Ohne Archion keine Internetrecherche für Genealogen in den entsprechenden Kirchenbüchern (natürlich steht es den Genealogen frei, wie bisher in den Archiven zu recherchieren). Damit komme ich wieder auf die ursprüngliche Frage zurück: Ist Archion für WP wichtig? Oben in der Diskussion räumen Sie Archion Relevanz eindeutig ein. Sie machen jetzt hoffentlich keinen Rückzieher, weil Ihnen das Geschäftsmodell missfällt? --Team-Sternwarte-RG (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Kostenpflichtigkeit stand nicht im Artikel, ich habe das eingefügt, nachdem ich nach unbefriedigenden Versuchen ("Sie verfügen nicht über die erforderlichen Berechtigungen") im Netz die weiter unten stehenden Hinweise auf "Abzocke" fand. --Stobaios 17:44, 23. Mai 2015 (CEST)

Ja korrekt. Insofern konnte man die Kostenpflichtigkeit tatsächlich nicht in WP erkennen.--Team-Sternwarte-RG (Diskussion) 20:32, 23. Mai 2015 (CEST)

Auch andere haben das kostenpflichtige Portal Archion ausprobiert:

Klaus Graf: Evangelische Kirche startet Abzocke-Kirchenbuchportal »www.archion.de«

derselbe: Warum ein kostenpflichtiges Kirchenbuchportal nicht alternativlos ist

Blog AHNENFUNDE: Eine Woche Archion – The Good, the Bad and the Ugly

Blog Gassner Genealogie: meine zweite Woche mit Archion

--Stobaios 02:49, 23. Mai 2015 (CEST)

Für Genealogen wird dieses Portal sicher sehr relevant werden. Allerdings sollte hier noch nicht 100% der Gebühr kassiert werden, solange nur 10% des Inhalts (und das auch nicht immer in guter Qualität) zur Verfügung stehen. Aber davon lebt zur Zeit ja die gesamte Gesellschaft: die Preise stehen fest, was man dafür bekommt, steht auf einem anderen Blatt. Dennoch wäre ich für Behalten, weil ich befürchte, früher oder später kommen die Genealogen um archion nicht mehr herum. MfG --Methodios (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2015 (CEST)

Hier bemühen sich die Löschfetischisten mal wieder händeringend um ein Erfolgserlebnis. Nach obigen Zahlen interessieren sich offensichtlich 1 plus X Menschen dafür, und somit ist das Thema relevant. Die Diskussion um die Kostenpflichtigkeit ist lächerlich. Wenn das ein entscheidendes Argument zur Löschung werden sollte, warten bei WP etliche Hundert Artikel z.B über Buch- und Zeitschriften-Verlage aller Art, deren (Online-)Produkte ebenfalls kostenpflichtig sind, auch auf baldige Löschung. Behalten --Bestoernesto (Diskussion) 05:16, 24. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich die bisherige Diskussion und einige der erwähnten externen Referenzen richtig verstehe, dann werden in Archion ca. 30% der deutschen Kirchenbücher verfügbar sein. Das ist schon ein gewichtiges Argument für Relevanz - auch bereits jetzt, wo der Datenbestand noch nicht vollständig ist. Die Gebührenpflicht spielt bei der Relevanzfrage keine Rolle, jedenfalls nicht direkt. Dass Archion bis dato teuer und schlecht zu sein scheint, ist auch kein Löschgrund. Das bin ich von Angeboten der ev. Kirchen auch in anderen Bereichen gewohnt. Die Artikelqualität ist allerdings bisher eher geht so: man erfährt zum Beispiel nicht, welchen Umfang das Archiv haben wird bzw. welche Landeskirchen in welchem Umfang mitmachen. Ebenfalls fehlt eine Beschreibung der technischen Eckdaten. Behalten und ausbauen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:35, 24. Mai 2015 (CEST)

Wenn das Portal das leistete, was angekündigt wurde, wäre das Archion klar relevant. Bislang handelt es sich offenbar um eine ziemliche Nullnummer, die Funktionalität ist mangelhaft, die Kostenpflichtigkeit ist nicht auf Anhieb erkenntlich, Nutzer müssen die Katze im Sack kaufen, die ersten Testberichte sind z.T. verheerend. Man könnte den Artikel behalten, wenn die Mängel dargestellt sind, ansonsten kann der Artikel gern wiederkommen, wenn relevante Rezeption vorliegt. --Stobaios 19:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Zugriffszahlen auf dem Niveau einer privaten Homepage, Bezahlseite und damit eher als Webshop zu behandeln. Haufenweise angekündigte Eigenschaften, die aber gar nichts zur Relevanz beitragen (oder weichen wir jetzt vom Grundsatz "Etabliertes Wissen" ab?).

Putzig übrigens der Satz:"Wenn die Relevanz zwar grundsätzlich unbestritten ist". Ähm, Nein, bisher wurden eigentlich nur Gründe für eine Löschung des Artikels und keine für das Behalten genannt. Es gibt auch noch keine Rezeption (twoday, blogspot und wordpress sind keine mediale Rezeption) und mit mit Spekulation ("wird dieses Portal sicher sehr relevant") arbeiten wir nicht. Stand heute: löschen

Da doch einige die RK-Seiten offenbar nicht mehr auf dem Schirm haben:

Die Anforderungen sind unter Wikipedia:Richtlinien Websites geregelt.Auszug von dort:"Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein."

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird  Nein
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird Nein
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder Nein
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war Nein
• Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen. Nein (siehe auch Beitrag von Yen Zotto)

Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen, müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien festgelegt.

Die Positiv-Kriterien der RL werden nicht erfüllt. Kurz: nach unseren Regeln keinerlei Relevanz vorhanden. --Wassertraeger  07:51, 26. Mai 2015 (CEST)

Neben jeder Menge der "üblichen Verdächtigen" (Medien) im kirchlichen wie auch genealogischen Umfeld hat auch rbb-online schon berichtet (ich habe mal den Weblink reingestellt). Das Portal wird in absehbarer Zeit die größte genealogische Datenbank in Deutschland sein. Sofern Genealogie relevant ist, wäre es auch dann auch Archion. Zur Qualität und dem Preis-Leistungsverhältnis: Was kann man vom größten "Konzern" Deutschlands mit Bessermenschanspruch schon anderes verlangen? Der hat nun mal das Monopol auf diese Daten und wird es weidlich ausnutzen. Gerade weil diese Daten für Millionen relevant sind. MfG --Methodios (Diskussion) 16:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: * Herumreiten auf den Zugriffszahlen - hat überhaupt keine Aussagekraft. Gründe wurden weiter oben schon ausreichend dargestellt. * Herumreiten auf der Kostenpflichtigkeit: Ist schlicht lächerlich und wurde weiter oben in der Diskussion ausreichend angesprochen. Ohne ausreichende Hintergrundinformationen werden plumpe Klischee bedient um das Portal zu diskreditieren. Besonder beliebt sind "Abzocke", "Kirchenbucheintrags-Handel" etc.. * Herumreiten auf der angeblichen Nicht-Funktionalität des Portals. "Nullnummer", "mangelhafte Funktionalität" ... . Wer das nicht beweisen kann, sollte ganz vorsichtig sein mit öffentlichen Herabsetzungen. * Und zum Schluß wieder die nicht unterstellte vorhandene Relevanz: Allein der missionarische Eifer, der hier an den Tag gelegt wird, um das Portal in ein schlechtes Licht zu rücken, deutet auf seine Relevanz hin. Da hilft es auch nichts, wenn einseitig Kriterien hervorgekramt werden, um die Lösch-Mission zu bedienen. Genauso gut kann man aus dem Kriterienkatalog etwa folgendes zitieren: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. Das hier geforderte ist in der Diskussion an verschiedenen Stellen bestätigt worden. Dass Archion für die Genealogie sehr relevant ist, liegt doch klar auf der Hand und ist oben ebenfalls mehrfach erwähnt worden. --Team-Sternwarte-RG (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Ist dieses Dings eigentlich jetzt oder in absehbarer Zukunft die einzige Möglichkeit für Genealogen, auf die erfassten Kirchenbuchinhalte zuzugreifen? Falls ja, kann doch an der Relevanz kein Zweifel bestehen. Gebetsmühlenartiges Herunterbeten (hihi) der RK für Websites hilft da in der Tat nicht weiter. Qualifikationen des Portals als "Abzocke" oder "Schrott" mögen zutreffen oder nicht, sind aber ebensowenig Löschgründe wie sonstige Varianten von "Pfui". Objektive und durch Quellen dokumentierte Kritik sollte im Artikel enthalten sein, ihr Fehlen ist aber ja wohl kaum ein gültiger Löschgrund. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 17:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Schade allerdings finde ich, dass weder der Benutzer:Woehler28, der den Artikel angelegt hat und bei dem man eine gewisse Fachkompetenz vermuten darf, noch der Kollege Team-Sternwarte-RG, der sich als "am Beitrag beteiligt" bezeichnet, gewillt zu sein scheinen, die Dauer der LD zur Verbesserung der doch sehr mäßigen Artikelqualität zu nutzen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz zeigt sich allein im Umfang der Diskussion. Hier noch einige Stichworte: rezipiert in Fachzeitschriften und Rundfunkbeiträgen (u.a.Deutschlandfunk, NDR, WDR, Bayrischer Rundfunk), Alleinstellungsmerkmal serielle Quelle Kirchenbuch, potenziell vier Millionen Interessierte (Familienforscher, Wissenschaftler.--Woehler28 (Diskussion) 16:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Was für eine Rezeption? Bislang gibt es nur vollmundige Ankündigungen zum Start des Portals, die von der Presse gerne aufgegriffen werden. Verlautbarungs-Journalismus. Das war's dann auch schon. Wenn nicht mehr kommt, löschen. Kann gerne wiederkommen, wenn die Relevanz darstellbar ist. --Stobaios 17:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn ich dieses Portal nicht mag http://archiv.twoday.net/search?q=archion ist es schon jetzt neben dem Angebot der Mormonen, dem ebenfalls kostenpflichtigen Ancestry und einigen kleineren Angeboten eine der TOP-ADRESSEN für genealogisch Interessierte. Hinter dem Portal steht das gesamte kirchliche Archivwesen der ev. Kirche. Nur wer das Archivwesen an sich für irrelevant hält, kann auf die Idee kommen, es sei hier zu löschen. Schnellbehalten --Historiograf (Diskussion) 22:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Kostenpflichtigkeit halte ich für völlig daneben, aber an der Relevanz kann ja nun wirklich überhaupt kein Zweifel sein. Selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten: relevant für Netzkultur, siehe u.a. http://archiv.twoday.net/search?q=archion --Felistoria (Diskussion) 22:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Ach, jetzt spricht auch Klaus Graf schon von "Löschfetischisten der Wikipedia", die den "Eintrag über Archion in die Tonne drücken" wollen ;-) Gänzlich irrelevant ist es sicher nicht, wenn sich EKD und Landeskirchen ein Projekt starten, das Digitalisierung und digitalen Zugriff auf Kirchenbücher ermöglichen soll. Aber relevant? Der Berg kreißte und gebar eine Maus - bislang haben wir nur Newstickerei zum Start und bislang keine tragfähige Rezeption oder Nachberichterstattung. Von Täuschung der Nutzer mal abgesehen, selbst ein so erfahrener Mitarbeiter wie Emeritus war nie und nimmer von der Kostenpflichtigkeit ausgegangen (Graf nannte es "Abzocke"). Die offenbar aus Gründen des Kopierschutzes aufgebauten Hürden für die zahlenden Benutzer sind nicht von Pappe: limitierte Anzeige, begrenzte Downloads und teilweise Logos in Digitalisaten. Nicht nur die Anzeige von Digitalisaten, sondern bereits Teile der Recherche kosten. Mich nervt diese Verlogenheit, wenn ein EKD-Heinzi über eine "zutiefst demokratische historische Quelle" faselt und statt eines freien Zugangs einen kostenpflichtigen schafft. Ich weiß, pfui ist kein Löschgrund, aber auch kein Grund zum Behalten. Bei der derzeitigen Artikelqualität entsteht durch eine Löschung kein Schaden. --Stobaios 02:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Es gehört reichlich Naivität dazu, zu glauben, dass ein freier Zugang kostenlos wäre. Die Kosten würden lediglich von der Allgemeinheit getragen, in diesem Fall von der Gesamtheit der Kirchenmitglieder (also auch denen, die mit Familienforschung nichts zu tun haben). Und das ist dann besser? Sie vergessen dabei völlig, dass nach wie vor für jedermann die Möglichkeit besteht, sich in die Archive zu begeben um wie bisher die Quellen zu studieren. Dem "praktizierenden" Genealogen dämmert aber: Familienforschung via Internet wird unterm Strich billiger und v.a. komfortabler. Irgendwie beschleicht mich (nicht zuletzt aufgrund der Wortwahl) das Gefühl, dass hier jemand mit missionarischem Eifer gegen Windmühlen anreitet. Emeritus hätte sich übrigens schon auf der Webseite von Archion unter dem Punkt "Über das Portal" ganz einfach über die Kosten informieren können, bevor er hier los poltert. Yen Zotto bedauert oben, dass die Zeit nicht genutzt werde, zwischenzeitlich die Qualtität des Artikels zu verbessern. Diesen Vorwurf lasse ich mir gefallen, gebe aber zu Bedenken, dass man dem Verfasser in dieser Zeit eine leidige Löschdiskussion aufzwingt mit der Option, hinterher alles gelöscht zu bekommen. Nicht gerade geschickt gelöst.--Team-Sternwarte-RG (Diskussion) 08:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Tja, so sind nun mal hier die Regeln. Ganz einfach. --Yen Zotto (Diskussion) 09:52, 28. Mai 2015 (CEST)

Behalten: Die Frage nach der Relevanz ist die Frage nach der zeitüberdauernden Bedeutung (WP:REL). Und die zeitüberdauernden Bedeutung ist für dieses genealogiesche Findmittel genau so gegeben, wie für die Deutsche Zentralstelle für Genealogie. --jed (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2015 (CEST)

Behalten Wenn sie derzeit ca. 30% der evangelischen Kirchenbücher bereitstellen und die 100% erreichen wollen, ist das mehr als interessant und erzeugt ausreichend Relevanz. Nur Ignoranten wollen so etwas löschen. Und dieser Satz einer IP aus 2008 hat auch heute noch seine vollumfängliche Gültigkeit. WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST) Erfüllung der RK ist ein Maulkorb für die Löschtrolle, nicht erfüllen ist kein Löschgrund. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Sehr relevantes Archiv. LA-Steller ist offensichtlich überhaupt nicht fachkundig. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 12:19, 29. Mai 2015 (CEST)

Antrag ist Unsinn hoch 10. Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 17:59, 29. Mai 2015 (CEST)

Behalten: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:":::*über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" http://www.wdr5.de/sendungen/diesseitsvoneden/digitalisierungvonkirchenbuechern100.html http://www.sonntagsblatt-bayern.de/news/aktuell/2015_15_24_01.htm http://www.prometheus-tv.de/news.php?id=7922 http://www.rbb-online.de/extra/2015/Jahresvorschau-2015/beitraege/kirchenbuchportal-archion.html http://www.focus.de/kultur/diverses/senior-archion-de-das-kirchenbuchportal-fuer-familienforscher-geht-online_id_4558107.html und viele viele mehr...--Maerchenmond57 (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Zwar scheinen einige Positivkriterien aus unseren RK für Webseiten hier nicht erreicht zu werden, doch ist dies an sich noch kein Löschgrund. Offensichtliche Irrelevanz - wie es der SLA-Steller nannte - ist für mich nicht einmal in der zum (Schnell-)Löschen vorgeschlagenen Version erkennbar (Dank an HOPflaume für die korrekte Umwandlung in einen regulären LA), hier bitte ich prinzipiell um etwas mehr Geduld mit und Rücksicht auf Neuautoren. Nun jedoch die zentrale Frage: Warum gibt es hier eine Behaltensentscheidung? Warum sehe ich hier Relevanz? Bereits die in Menge und Art ausreichende Berichterstattung (in nicht-trivialer Weise sowohl auf Nachrichtenseiten als auch z.B. im Archivar) wurde bereits in dieser Diskussion erwähnt, das würde nach meinem Dafürhalten wohl schon ausreichen. Ich sehe jedoch durchaus auch eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Projekts, das längerfristig angelegt und durchaus aktiv ist. Über die Kostenpflichtigkeit kann man selbstverständlich denken, was man will, diese Sachlage steht jedoch dieser Behaltensentscheidung nicht entgegen. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:19, 31. Mai 2015 (CEST)

Keyboards (LAE)

Relevanz?--Müdigkeit 12:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Das gleiche gilt auch für Sound & Recording, beide aus dem gleichen Verlag und von der gleichen IP erstellt (ich tippe auf SD). Eigentlich wollte ich ja auf die Ergänzung des Artikel warten (hoffen), aber nun sollten wir beide abhandeln. --Wassertraeger  12:32, 22. Mai 2015 (CEST)

Keine Relevanz – Löschen --ElooKoN (Diskussion) 01:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Seit Jahren an jedem Bahnhofskiosk erhältlich. --Stobaios 19:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Service: Hier geht's zum Verlag - jedem engagierten Hobby-Musiker bekannt, den Profis sowieso! Seriöser geht's nimmer, die sind buchstäblich seit Jahrzehnten etabliert. -Zerolevel (Diskussion) 22:52, 25. Mai 2015 (CEST)

@ElooKoN: Wie begründest du das denn, so dass ich es nachvollziehen kann?--93.104.33.249 04:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Eher ein QS-Fall. Laut Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern Druckauflage von über 9000, laut Zeitschriftendatenbank in zig Bibliotheken vorhanden, das sollte ausreichend Relevanz zeigen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Per Zeitschriften-RK defintiv relevant ("Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)").[3] --Wassertraeger  07:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Sound & Recording (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Siehe auch LD (Keyboards) eines drüber. --Wassertraeger  12:34, 22. Mai 2015 (CEST)

Keine Relevanz – Löschen --ElooKoN (Diskussion) 01:24, 24. Mai 2015 (CEST)

@ElooKoN: Wie begründest du das denn, so dass ich es nachvollziehen kann?--93.104.33.249 04:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Laut Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern Druckauflage von über 11000, eher behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Anders als Keyboards jedoch keine IVW-Mitgliedschaft. --Wassertraeger  07:04, 26. Mai 2015 (CEST)

* http://dispatch.opac.dnb.de/DB=1.1/SET=6/TTL=11/SHW?FRST=16&PRS=HOL

* http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8&TRM=1862-4863

--93.104.33.249 23:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Wird laut ZDB in rund 40 Bibliotheken geführt. --Stobaios 00:27, 27. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt (IVW Mitgliedschaft, Verbreitung in Bibliotheken). Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 29. Mai 2015 (CEST)

@Mikered:Ausschließlich die Verbreitung in den Bibliotheken macht relevant, denn die Zeitschrift war nie in der IVW. Das der Verlag an sich im IVW ist, ist kein Grund, bitte den RK-Text nicht umdeuten. --Wassertraeger  08:13, 29. Mai 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Keine Ahnung wo du geschaut hast. Ich finde bei der IVW die Auflagenzahlen für die Zeitschrift (z.B. 1. Quartal 2015). Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 29. Mai 2015 (CEST)

@Mikered: Hmh, den gleichen.[4] Ich brauche wohl eine stärkere Brille... --Wassertraeger  08:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Vitas Clinic (SLA)

SLA -> LA nach Einspruch.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:55, 22. Mai 2015 (CEST)

Bisherige Argumente:

---

Da ist keine Relevanz zu checken! Schöner Satz auf der Homepage:Im Stationsszimmer können sich die Patienten nach dem Eingriff erholen bzw. werden über Nacht betreut. Relevanzfreier Werbetext Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2015 (CEST)}}

QS-Antrag vom 22. Mai 2015Vollprogramm, einschl. Relevanzcheck --Innobello (Diskussion) 12:15, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wie ein Text auf der Homepage der Vitas Clinic zum Löschen des Wikipedia-Beitrages führt.

---

Zur LD:

Werbeeinblendung für irrelevante Privatklinik -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:02, 22. Mai 2015 (CEST)

SLA-fähig und zwar schnell! Das ist ein reiner Werbebeitrag für eine offenkundlich nicht WP-relevante Zahnklinik. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Geile Aktion! Der SLA wurde um 12:32 angenommen und 5 Minuten später wird der Artikel wieder angelegt, incl. SLA von 12:30! Der Satz von der HP hat nur die zweifelsfreie Irrelevanz dargestellt. Klinik mit einem Stationzimmer! 6 Ärzte und 30 Mitarbeiter sindja wohl Lichtjahre von der Relevanz entfernt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2015 (CEST)

SLA zum zweiten Mal ausgeführt und Lemma geschützt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Overkill (Computerspiel) (bleibt)

SLA .-> LA nach Einspruch.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Bisherige Argumente:---- Wiedergänger RK. Keine neuen Relevanznachweise. Eingestellt von IP unter OverKill (Computerspiel). --Kungfuman (Diskussion) 12:50, 22. Mai 2015 (CEST)

Einspruch. Relevanter Vertreter des Genres. Die Löschung ist von 2008 und nennt keinen klar nachvollziehbaren Löschgrund. --TMg 12:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Die ursprüngliche LA-Begründung war RK. Ein kostenloses Shareware- später Freewarespiel ohne Relevanznachweise. Daraufhin wurde es gelöscht. Artikelqualität /-Inhalt auch viel zu dünn. Keine Kritiken, keine neueren Erkenntnisse seit dem letzten LA. --Kungfuman (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2015 (CEST)

---

Zur LD:

Im Artikel ist nichts was auf eine Änderung seit der letzten LD hinweist. Also klarer Wiedergänger, der ggf. die Löschprüfung finden muss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2015 (CEST)

+behalten. Artikel wird weiter ausgebaut. Nach Veröffentlichung der Shareware-Version wurde auch kommerzieller Vertrieb im Einzelhandel - auch in Deutschland mit dt. Beschreibung - in den Weblinks nachgewiesen. Für damalige Verhältnisse ansprechende Grafik und Hintergrundmusik. Auch wenn die engl.+ital. interwikis kein Argument sind, waren vertikalscrollende Shoot'em Ups wie Overkill als Shareware die Ausnahme, im Gegensatz zu z.B. Monster Bash. --93.231.138.111 (21:48, 23. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das mit dem "wird noch ausgebaut" wurde schon oft gesagt und dann nicht eingehalten. Relevanz muss im Artikel mit Quellen belegt sein. Wenn das Spiel technisch tatsächlich so bedeutend war, müssen sich auch ein paar Quellen dazu finden lassen, die genau das besagen. Derzeit tun sie es überhaupt nicht. -- 176.4.8.160 23:10, 30. Mai 2015 (CEST)

im Vergleich zum Ursprungsartikel wurde doch bereits deutlich ausgebaut, Quellen sind auch vorhanden. --93.193.105.219 14:03, 31. Mai 2015 (CEST)

Ausreichend Relevanz aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Jean Gustave Stoltenberg-Lerche (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 22. Mai 2015 (CEST)

Reicht evtl. der Eintrag im Wer ist wer? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:01, 22. Mai 2015 (CEST)

Zu Deiner Frage, ob's reicht: M.E. nicht, Fragebögen an potentiell Interessierte und Selbstauskünfte, gegen Obolus zum Salben der eigenen Wichtigkeit, betraf übrigens auch Kürschner und andere Personenlexika, so war's jedenfalls allgemein, gilt als "keine verwertbare Rezeption durch Dritte", meines Wissens nach. Da bleibt Euch nur, die Patente herauszuarbeiten. In den reinen Personenlexika ohne fachspezifische ausführliche Darstellungsausrichtung (also nur Namen, Orte, Publikationen ohne Würdigung): Dortige Angaben hätte ich übrigens nur zur Verifizierung von persönlichen Angaben wie Geburtsdaten und Tätigkeitsfelder für die heutige GND genutzt, würde sie aber niemals als alleinigen Beleg für Relevanzbeurteilung in der WP verwenden, das sind zwei paar Schuhe. --Emeritus (Diskussion) 21:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich nicht um Hübners Who is Who, da würde ich dir sofort zustimmen! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:32, 23. Mai 2015 (CEST)

Weder Wer ist wer? noch Kürschners Gelehrtenkalender nehmen jeden auf, sie kontrollieren streng; zudem sind die Einträge kostenfrei (nur gewünschte Abbildungen sind zu zahlen). Sie unterscheiden sich damit deutlich von kommerziellen "Who's who"-Ausgaben, bei denen man sich bequem mit dreistelligen Euro-Beträgen hineinkaufen kann. --Henriko (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich würde die Menge und Qualität des Artikels nicht gerade als großartig bezeichnen ;-) z.B. fehlende Lebensdaten. Ergänzen und ausbauen oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 25. Mai 2015 (CEST)

Da bleibt Euch nur, die Patente herauszuarbeiten: Heisst im Klartext, dass der Artikel zu retten ist, Ergo behalten. Löschen ist sowieso die letzte Lösung, wenn alles andere zuvor versagt hat. Was also wurde unternommen, damit der Artikel nicht gelöscht werden muss?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:26, 29. Mai 2015 (CEST)

• Gelöscht. Kein Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz. In Deutschland werden beim DPMA jährlich ca. 60.000 Patente angemeldet [5] --Artmax (Diskussion) 23:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nettowohlfahrt (gelöscht)

Der Bearbeitungsbaustein hat bereits sein zehnjähriges Jubiläum hinter sich, Relevanz des Begriffs weder dargestellt noch sonstwie belegbar, Artikel im übrigen nicht enzyklopädisch, nicht belegt und praktisch verwaist. Artikel sollte ggf. durch eine Weiterleitung nach Ökonomische Wohlfahrt ersetzt werden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:59, 22. Mai 2015 (CEST)

belegfreie TF, löschen. wird nicht fehlen. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Hochrelevanter Begriff, gehört aber zu ökonomische Wohlfahrt oder Wohlfahrtsökonomik. Der derzeitige Inhalt von Nettowohlfahrt ist wahrscheinlich großenteils TF bzw. alleinige Fokussierung des Nachhaltigkeitsaspekts. Löschen und WL anlegen, Zielartikel pflegen --Smartbyte (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2015 (CEST)

sehe ich wie Jbergner. Unbelegtes unrettbares Geschwurbel. --V ¿ 20:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht entsprechend Diskussion. Im Artikel Ökonomische Wohlfahrt besteht bereits ein durchaus ausbaufähiger Abschnitt Nettwowohlfahrt auf den eine WL angelegt wurde. --H O P 07:33, 29. Mai 2015 (CEST)

Stefan Schmidtke (LAE)

In seiner Bruchstückhaftigkeit, Unvollständigkeit und Beliebigkeit der inhaltlichen Zusammensetzung nicht relevanter Beitrag zu Leben und Werk. Der "Beschriebene" wird dem Femdzwang einer ständigen Verbesserung dieses Artikels ausgesetzt - ein schier unhaltbarer und die persönliche Integrität verletzender Zwangsvorgang. Auffällig ist der geringfügige Inhalt des Beitrages und die massive Verlinkungen zu Massenmedien -- 15:37, 22. Mai 2015 62.116.11.67

LAE, relevant nach WP#RK als Schauspieldirektor der Wiener Festwochen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:01, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Mann lebt in der Öffentlichkeit und verdient nur dadurch, das Massenmedien die Leute in seine Wirkungsstätte locken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Na und? --37.5.196.56 10:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Kein Verstoß gegen WP:BIO erkennbar; der angegebene Löschgrund liegt damit nicht vor. LAE ist auch insofern in Ordnung. --Yen Zotto (Diskussion) 10:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Arrifana (Strand) (LAE)

war SLA, mit Einspruch H O P 18:23, 22. Mai 2015 (CEST):

Völlig irrelevant. ---2A02:810D:27C0:5CC:7575:70E:A14D:4CC0 17:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Ein Strand kann doch nicht irrelevant sein; Artikel wurde von Neuautor verfasst, daher eher in die QS, aber auf keinen Fall SLA. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:00, 22. Mai 2015 (CEST)

---

Gibts auf der Karte (suche Praia) LAE --Smartbyte (Diskussion) 00:37, 23. Mai 2015 (CEST)

Clara Blume (bleibt)

Teilnahme an Vorentscheid macht nicht relevant. Auf andere Relevanzhinweise verzichtet der Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 22. Mai 2015 (CEST)

Ein nationaler Vorentscheid ist ein überregionales Ereignis. Sowie ein Album veröffentlicht. Behalten --178.189.137.187 22:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Naja, also erfüllt gerade so die Hürde der heiligen Relevanzkriterien - ist auch dargestellt; Chartplatzierung, renommeiertes Label wo veröffentlicht ist - alles vorhanden. Eher behalten.--Elmie (Diskussion) 18:43, 23. Mai 2015 (CEST)

Wären da nicht beide Teinehmer A und D auch zu löschen mit 0 Punkte - die haben doch die Relevanz gestern auch nihct dargestellt :-) --K@rl 15:22, 24. Mai 2015 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. Behalten --SearchandRescueService (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)

aber deutliches Behalten - zu solchen Wettbewerben wird nicht Hinz und Kunz oder jeder beliebige Barpianist eingeladen, sondern Musiker, die sich schon einen Namen gemacht haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen durch Chartplatzierung Relevanz nachgewiesen -- Harro (Diskussion) 01:13, 29. Mai 2015 (CEST)

Sapiosexualität (LAZ)

Laut Belegen eine Wortneuschöpfung aus 2014, zu der es scheinbar bisher wenig zu Schreiben gibt. Relevanzzweifel und an der grenze zu kein Artikel (google doch selber liefert mehr) --V ¿ 18:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Gabs da nicht mal einen Artikel Sapiophilie oder so, mit ähnlichem Inhalt, der nach LD gelöscht wurde?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 22. Mai 2015 (CEST)

Fragt doch mal beim Portal:Sexualität nach. off-topic entfernt--Fiona (Diskussion) 19:19, 22. Mai 2015 (CEST) Ich finde 5.900 Einträge zu dem Begriff - er scheint populär zu sein. Der Artikel in Die Zeit und der Eintrag in dem Buch Worte von morgen - heute erklärt (dtv 2014, hrsg. vom Zeit Verlag,[6] sprechen für lexikalische Relevanz. Im englischen Sprachraum ist der Neologismus sapiosexual schon länger gebräuchlich. So hat er im Urban Dictionary (2012) einen Eintrag.--Fiona (Diskussion) 19:34, 22. Mai 2015 (CEST)

Dann mach doch einfach aus den zwei Sätzen einen Artikel und ich mach LAE. off-topic und sexistische ad personam entfernt--V ¿ 19:39, 22. Mai 2015 (CEST)

(kurz nach LA geschrieben und Speichern vergessen) Der Begriff kann gar nicht von 2014 stammen, wenn wir „sapiosexuell“ schon 2011 gelöscht haben. War das nicht der Artikel, in dem wenigstens stand, dass der Ausdruck falsch gebildet wurde? -sexuell steht für sexuelle Orientierungen, -philie für Neigungen und sapientia ist meiner Meinung nach kein Geschlecht... Der Collins wollte das Wort auch nicht haben. --Kazuma (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Jetzt geht's mir wie bei meinem Abschluss-Essay: Habe nur Argumente dagegen und bin eig. für behalten... oder? Man sollte jedenfalls mal nachsehen, ob der 2011er Artikel verwendbare Inhalte hat. --Kazuma (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2015 (CEST)

Die Antithese zu: dumm f**** gut, der Begriff wird wegen Selbstbetrachtung attraktiv bleiben. --Smartbyte (Diskussion) 00:32, 23. Mai 2015 (CEST)

Behalten und weiterlesen, das eigentliche Geschlechtsorgan des Menschen ist jedenfalls sein Hirn und man(n) und frau scheinen es jetzt langsam zu entdecken, mal sehen was dabei alles rauskommt. Offensichtlich haben die Menschen seit Jahrtausenden an dem falschen Ende gesucht. Hoffnung für alle Nerds. -- Ilja (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel sagt doch das Wichtigste zum Thema, wer mehr möchte, kann ja den Artikel ergänzen. Nicht jeder WP-Artikel muss aber seitenlang sein, klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2015 (CEST)

Die verlinkten Quellen geben dem Interessierten noch weitere Details preis, ich finde, auch wenn ein Thema noch neu ist, es wird offensichtlich darüber geschrieben und gesprochen und so soll der Fragende in der Wikipedia eine (richtige) Antwort finden, es mehr als nur ein Strohfeuer. -- Ilja (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2015 (CEST)

Alles nur journalistische Belege bis hinunter zur Bildzeitung, und der einzig fachliche Weblink schreibt, das sei ein „fragwürdiger Neologismus“. Ganz offenbar Theorieetablierung und als solches bitte löschen. --Φ (Diskussion) 21:31, 24. Mai 2015 (CEST)

Der Artikeltext war ziemlicher schwachfug und zitierte nicht mal das zugehörige Buch und den zusammenhang mit den kleinen rezensionsartikelen bzw den Zeitkolumnen. Musterbeispiel für Kritikunfähigkeit nach Dr. Phi und Dr. Serten ;) Die begriffsneubildung findet sich mittlerweile in 3-4 Büchern und auch auf halbwegs seriösen Blogs, etwa bei Psychology Today. Ich habs mal kurz ausgebaut, imho kann man den Stub so auch behalten. Im Urban Dictionary war er schon 2002, die WP darf da ruhig etwas abwarten, über zehn Jahre später ist das OK. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:52, 24. Mai 2015 (CEST)

LAZ mit Dank an Serten, welcher nicht nur diskuttiert hat sondern den Artikel belegt zumindest auf Stub-Niveau ausgebaut hat. --V ¿  09:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Renato Unterberg (bleibt)

Relevanz gemäß RK nicht dargestellt. --V ¿ 18:55, 22. Mai 2015 (CEST)

Irre ich mich oder haben die einen Tonträger bei einem regulärem Label?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Ein nationaler Vorentscheid ist ein überregionales Ereignis. Sowie drei Alben veröffentlicht. Behalten --178.189.137.187 22:51, 22. Mai 2015 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. Behalten --SearchandRescueService (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion)

Haushaltsvorstand (LAE)

unbelegte TF. Seit Jahren mit Bausteinen verziert ohne das sich etwas daran geändert hat --V ¿ 19:15, 22. Mai 2015 (CEST)

Alltäglicher Begriff in der Marktforschung (nicht, dass das im Artikel belegt dargelegt wäre). Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 19:32, 22. Mai 2015 (CEST)

Fand im Bundessozialhilfegesetz Verwendung. Ist also keine Theoriefindung. In diesem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Februar 1963, das ich jetzt auf die Schnelle mal herbeigegoogelt habe, finden sich auch Ausführungen zum Begriff Haushaltsvortsand. Wenn man also ein bißchen sucht, lässt sich da schon etwas zu finden.--Losdedos (Diskussion) 20:14, 22. Mai 2015 (CEST)

TF ist es solange bis jemand Kommentare zum Bundessozialhilfegesetz (hilfsweise Abschnitte im Gesetz9 findet, welche die Aussagen im artikel belegen. Niemand hat bestritten das es das Wort gibt - nur unsere Erklärung ist zumindest fragwürdig. --V ¿ 20:47, 22. Mai 2015 (CEST)

Kommentare sind nur subsidiär von Interesse. Gesetze, Verodnungen, behördeninterne Richtlinien, Geschäftsanweisungen etc. und Rechtsprechung sind entscheidend. Ich halte den Löschantrag ohne ansatzweise Bemühung, sich mit dem Thema befassen zu wollen, für äußerst ärgerlich und überflüssig.--Losdedos (Diskussion) 21:01, 22. Mai 2015 (CEST)

Und ich halte Artikel mit fragwürdigem Inhalt, bei denen sich jahrelang niemand um Wartungsbausteine gekümmert hat, für äußerst ärgerlich und überflüssig. So gehen die meinungen auseinander. --V ¿ 21:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Es ist eine Sache, einen unbelegten Artikel in die Wikipedia zu klatschen und zu sagen: Macht mal! Derjenige hat sich aber immerhin die Mühe gemacht inhaltlich (wenn auch unbelegt) etwas zu tun. Es ist eine andere Sache, einen Löschantrag in einen Artikel zu klatschen und zu sagen: Macht mal! Das ist nämlich einfach nur bequem und destruktiv. Unbelegte Artikel stören mich auch. Ich belege diese dann aber entweder oder versuche eine Diskussion dazu anzustoßen.--Losdedos (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2015 (CEST)

Anders als bei Gartenland ist der Begriff im Recht (JURIS-Treffer in Rechtsvorschriften: 66) implementiert und hat auch – nach kursorischer Durchsicht – überwiegend die Bedeutung, die der Artikel ihm gibt.

Wichtigste Rechtsvorschriften des Bundes, in denen der Begriff erscheint, sind § 122 SGB XII (Sozialhilfe), § 264 SGB V (Krankenversicherung), § 2 HeizKZG, § 1 LStDV (Steuerrecht) und § 12 AsylbLG. Außerdem erscheint er in etlichen landesrechtlichen Anschlussvorschriften zum SGB XII (Berlin, Sachsen, Baden-Württemberg, Hamburg, Brandenburg, Niedersachsen), in einigen Vorschriften des Flüchtlingsaufnahmerechts (Thüringen, Bremen, Rheinland-Pfalz) und auch in mehreren Verordnungen der Europäischen Union (VO 77/2005, 574/72, 311/2007, 120/2009, 101/2008).

Der Begriff hat ein Geschmäckle, weil er eine vermeintliche Vorrangstellung einer bestimmten Person innerhalb der Familie unterstreicht (vgl. die aus der Aktiengesellschaft oder dem Verein stammende Bezeichnung „Vorstand“ für die dortige Geschäftsführung). Das ist ziemlich altmodische Denke, denn natürlich war Haushaltsvorstand, dem antiquierten Rollenverständnis folgend, früher immer der Mann, nie die Frau.

Für den Begriff scheint es aber im aktuellen Recht unter geänderten Vorzeichen noch immer ein Bedürfnis zu geben. Oft wird damit die Person bezeichnet, die bei einer Personenmehrheit (z. B. einer kleinen Familie) die „wirtschaftliche Regieführung“ hat (das kann daher durchaus auch die Mutter sein, die mit ihren beiden Kindern ohne Partner in einem Haushalt lebt). Deswegen lässt sich der Begriff durchaus als Rechtsbegriff bezeichnen. In § 2 HeizKZG wird er z. B. wie folgt legaldefiniert: „Haushaltsvorstand ist im Sinne des Satzes 1 Nr. 1 der Wohngeldempfänger, im Sinne des Satzes 1 Nr. 2 diejenige Person, die im Zeitpunkt der Antragstellung (§ 4 Abs. 2) den größten Teil der Heizkosten für die im Haushalt lebenden Personen trägt.“

Ich komme leider im Moment nicht dazu, mir die Quellen genauer anzusehen und den Artikel zu ergänzen. Insgesamt aber – trotz der Mängel – von mir ein deutliches Behalten. --Opihuck 22:37, 22. Mai 2015 (CEST)

Wegen des "Geschmäckle" scheint der Begriff auch gerade in Abwicklung zu sein, wie man an den Treffern in den Änderungsgesetzen http://www.buzer.de/s2.htm?v=haushaltsvorstand sieht - entweder Ersetzung, durch z.B. "Alleinerziehende" oder komplette Streichung. Vielleicht geben die Begründungen etwas dazu her. Die wären jedenfalls gute Belege. --91.66.6.76 22:55, 22. Mai 2015 (CEST)

Im Sozialrecht spricht man heutzutage z.B. im SGB-II-Bereich vom Kopf der Bedarfsgemeinschaft. Haushaltsvorstand entfaltet seine Bedeutung sicherlich eher in rechtshistorischer Hinsicht, daher auch mein Verweis auf BverwG-Rechtsprechung und nicht auf BSG/LSG-Rechtsprechung. Allerdings verweist Benutzer Ophiuck ja auch auf aktuelle Legaldefinitionen. Einen Artikel sollten wir aber definitiv dazu vorhalten.--Losdedos (Diskussion) 23:08, 22. Mai 2015 (CEST)

Artikel - keine Frage. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man eventuell gleich einen Hinweis auf die auslaufende Verwendung aufnimmt. Die Streichung im o.g. § 12 AsylbLG ist bereits verkündet und ich vermute, dass die verbleibenden Treffer bei der nächsten Gelegenheit aus aus den geltenden Vorschriften verschwinden werden. --91.66.6.76 23:17, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und die Definition belegt. Was der Antragsteller des LA für TF hält, mag er von mir aus entfernen, aber das Lemma halte ich für relevant und zumindest eine verkürzte Fassung für behaltenswert. --Pinguin55 (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Nach weiteren Belegen im Artikel ist der Artikel weiter verbessert und der Löschantrag nun überhaupt nicht mehr triftig.

Haushaltsvorstand hat im übrigen nicht nur eine sozialrechtliche, sondern auch eine statistische und sozialwissenschaftliche Dimension.--Engelbaet (Diskussion) 15:24, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist erstens nicht unbelegt nur leider Deutschlandlastig, denn auch in Ö gabs zumindest bei der letzten Volkszählung 2001 noch. Nur leider weiß ich da zu wenig drüber. In Wikipedia habe ich leider auch nichts ddrüber gefunden ;-) --K@rl 08:39, 24. Mai 2015 (CEST)

@Karl Gruber, dafür gibt es den Baaustein "deutschlandlastig".

Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Weder handelt es sich bei einem solchen bekannten und gebräuchlichen Begriff um Theorefindung noch ist der Artikel unbelegt. LAE und Überabeitung.--Fiona (Diskussion) 16:05, 24. Mai 2015 (CEST) Der Artikel wurde erst am 18. Mai 2015 in der Qualitätssicherung Recht eingetragen.--Fiona (Diskussion) 16:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Dem Artikelchen, welches sich tendenziell verbessert hat während der LD, wäre sehr viel mehr geholfen wenn der LAE-setzende Account sich um Belege für den weiterhin unbelegten Teil gekümmert hätte anstatt die Verbesserungen, welche es in den letzten tagen gab, mit Beendigung der LD quasi für ausreichend zu erklären. Ich warte einfach ab, ob sich noch etwas verbessert. LAE hat ja den unbestreitbaren Vorteil, das jederzeit ein neuer LA möglich ist :-) --V ¿ 20:21, 24. Mai 2015 (CEST)

PA entfernt --V ¿ 11:44, 25. Mai 2015 (CEST). Wenn Belege fehlen, gibt es einen Baustein ebenso für andere Mängel.PA entfernt --V ¿ 11:44, 25. Mai 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Royal Kombo (bleibt)

Teilnahme am Vorentscheid macht nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Wieso nicht? Ein nationaler Vorentscheid ist ein überregionales Ereignes. Relevanz ist gegeben. Behalten --Blaufisch123 (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Sowie zwei Alben veröffentlicht. Behalten --178.189.137.187 22:52, 22. Mai 2015 (CEST)

Bei welchem Label? Ist das Label im Dinne der Relevanzkriterien anerkannt? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:14, 23. Mai 2015 (CEST)

Label: http://www.younglionrecords.com/ Für mich sieht das Label durchaus relevant aus. Behalten --SearchandRescueService (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Sowie Eintrag auf allmusic.com laut Artikel. Behalten --193.81.213.180 23:56, 31. Mai 2015 (CEST)

laut Verlauf LD wohl durch die beiden Alben relevant. --Kritzolina (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kathi Kallauch (bleibt)

Relevanz nicht dargstellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Ein nationaler Vorentscheid ist ein überregionales Ereignis. Sowie ein Album veröffentlicht. Behalten --178.189.137.187 22:50, 22. Mai 2015 (CEST)

Und? Jede größere Demo auch. Ist da nun jeder Teilnehmer gleich relevant? Hat ja nicht mal gewonnen, sondern nur vergeblich teilgenommen. Nun hab ich mich schon wieder erwischt, dass ich mit Info einer Meinung bin, sowas! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:27, 23. Mai 2015 (CEST)

Ein Album veröffentlicht, ihre Songs werden auf Ö3 gespielt wie im Artikel erwähnt. Eintrag im VIAF und DNB. Behalten --SearchandRescueService (Diskussion) 17:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Sowie Eintrag auf allmusic.com laut Artikel. Behalten --193.81.213.180 23:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Bleibt gemäss obiger Argumentation (Album, Radio, Allmusic). Gestumblindi 18:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Schulgeld (SGB II) (SLA)

Es gab nie eine Sozialleistung namens "Schulgeld". Die Bezeichnung ist völlig ungebräuchlich. -- Liliana • 19:39, 22. Mai 2015 (CEST)

Hast ja recht das das der Begriff Schulgeld explizit nicht in § 28 SGB genannt wird, in der alltäglichen Praxis und Fachdiskussion findet der Begriff schon Verwendung (wie in diesem Beispiel aber da Wikipedia ja kein Wörterbuch ist, ist die Löschung vermutlich korrekt und der Begriff wird einfach so in der Diskussion noch fälschlicherweise von nichtjuristen umgangssprachlich benutzt. --Elmie (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff findet sich jedenfalls beim googeln in bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung. Ob es sich dabei um eine Leistung der Sozialversicherungsträger handelt, habe ich aber nicht geprüft. Ich hätte erst mal in den Artikel schauen sollen.--Losdedos (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Im Zielartikel taucht "Schulgeld" auf. Aber eine solche Klammerlemmaweiterleitung?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:09, 22. Mai 2015 (CEST)

Als Redirect unbrauchbarer Verschieberest. Löschen.--Müdigkeit 22:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Jimin (Sänger) (erl., WL)

mangelnder Inhalt bzw. mangelnde Relevanzdarstellung --Blaufisch123 (Diskussion) 21:07, 22. Mai 2015 (CEST)

Eigenständige Relevanz scheint zum jetzigen Zeitpunkt wohl auch noch nicht vorhanden zu sein; in der ko:WP hat sich das Lemma ebenfalls einen LA eingefangen; wenn überhaupt, kann man das allenfalls als WL auf die Band Bangtan Boys behalten. --Artregor (Diskussion) 23:16, 22. Mai 2015 (CEST)

WP:RK#Pop- und Rockmusik: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ Keine relevanzstiftenden Kriterien für einen Einzelartikel erkennbar. WL auf Bangtan Boys und gut ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich war dann mal so frei und hab das in eine Weiterleitung umgrwandelt --Artregor (Diskussion) 20:36, 25. Mai 2015 (CEST)

Party (Analysemuster) (gelöscht)

Fragliche Relevanz. --82.218.207.61 21:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Was ist an der Relevanz fraglich? Bitte genauer spezifizieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:51, 22. Mai 2015 (CEST)

Mr. Fowler ist relevant, dies scheint nur eine seiner vielen Ideen zu sein, und bei gerade dieser ist die Rezeption eher gering und aktuell hier zu trivial, es ist bisher nur der gute alte Zettelkasten, elektrisch gewandet. --Smartbyte (Diskussion) 00:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Inwieweit geht dieses Dings über Triviales hinaus, nämlich dass nicht jeder Eintrag in einem Telefonbuch unbedingt einer natürlichen Person entspricht und man deshalb, wenn man will, beim Programmieren Systems Engineering ein Analysemuster "Telefonbucheintrag" definieren kann, das Herr Fowler eben "Party" nennt? --Yen Zotto (Diskussion) 00:57, 23. Mai 2015 (CEST)

Bei üblichen Adresszetteln oder Einträgen finden sich immer auch Nicht-natürliche-Personen. Die "party" ist Fowlers Identifizierungsteil eines Datensatzes. Folgen ihm da andere Softwareautoren, die nicht seine Schüler sind ? --Smartbyte (Diskussion) 14:42, 23. Mai 2015 (CEST)

Fraglich ist für mich hauptsächlich die nicht vorhandene Löschantragsbegründung. Falls keine nachvollziehbaren Begründungen nachgereicht werden, bleibt wohl nur behalten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 11:33, 30. Mai 2015 (CEST)

Breitgetretener Quark von atemberaubender Trivialität. Wer für dergleichen ein "Analysemuster" heranziehen muss, sollte seine Finger von Softwareentwicklung lassen. Ähnliches gilt für den Sackvoll weiterer Analysemuster-Artikel, die vor allem dazu taugen, Werbung für Herrn Fowler zu machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, insbesondere entsprechend der Argumentation von Smartbyte. Keinerlei externe Rezeption dargestellt. --Wdd (Diskussion) 22:46, 21. Jun. 2015 (CEST)