Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2015

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Magiers (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied des CashPool (gelöscht)

Nicht von enyzklopädischer Relevanz, wir sind kein Verbraucherportal --77.4.220.24 09:07, 23. Mai 2015 (CEST)

Zumindest sollte m. E. in einem Kategoriebeschreibungssatz auf CashPool verlinkt werden. --Peter 12:09, 23. Mai 2015 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu den ähnlich gelagerten Kategorie:Mitglied der Cash Group‎ und Kategorie:Sparkassenverband?--Rainyx (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2015 (CEST)

Also ohne Experte zu sein: wasn heute hier wieder los? Cashpool ist ein Lemma was wir haben und wo es Mitglieder gibt, die auch relevant sind und Artikel haben. Das schreit geradezu nach einer Kategorisierung. Und Cash Group scheint was anderes, das sehe ich als Laie schon an dem anderen Logo. Das kann auch eine Kategorie haben - und wer den Unterschied verstehen will, mus lesen. Wem der Unterschied nicht deutlich genug ist, muss lesen, verstehen und dann schreiben :-) Wider dem Pfingsloch in der LD :-) LAE vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 14:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Also Kategorie:Mitglied der Cash Group‎ bekommt demnächst sicher auch berechtigterweise einen LA. Leute, es geht hier nur um kostensloses Geldabheben an Fremdinstituten. Artikel reichen da völlig aus. Ich will nicht, dass es irgendwann mal Kategorie:Gebührenfreie Kreditkarte gibt oder Kategorie:Unternehmen, die Neukundenprämien gewähren‎ etc. Das schießt für ein allgemeines Lexikon weit über das Ziel hinaus. --77.4.220.24 16:59, 23. Mai 2015 (CEST)

Wer bist Du, dass Du hier so eine dicke Lippe riskierst? Dein Löschwunsch ist POV und nicht neutral, Deine Beispiele hinken wie ein zweibeiniges Pferd ;-) . --Brainswiffer (Disk) 17:15, 23. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt wohl, diese Argumentation ist nicht schlüssig. Auf der anderen Seite reicht es aber auch nicht aus, dass etwas nach Kategorisierung schreit, sondern es muss auch einen guten Grund dafür geben, warum genau Mitglieder dieses Bankenzusammenschlusses kategorisiert werden sollten. Das sehe ich kritisch: Die Banken sind relevant und CashPool ist auch relevant, allerdings hat die Mitgliedschaft dort für eine einzelne Bank wohl eher geringe Bewandnis, dafür ist der Zusammenschluss einfach nicht groß genug, dass es eine erhebliche Bedeutung bringen würde. Jedenfalls sehe ich keine ausreichende Relevanz, dass dieser Zusammenhang in einer Kategorisierung abgebildet werden müsste. In diesem Fall reicht wohl eine Liste und die Erwähnung in den Bankenartikeln. --$traight-$hoota {#} 22:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Es gibt auch keine Kategorie:Teilnehmer am Eurovision Song Contest nach Jahr. --Peter 22:26, 23. Mai 2015 (CEST)

Ach, was es nicht alles nicht gibt :-) Viele davon haben aber keinen Artikel - was hier bei den Banken nicht zutrifft. Wenn wir syytematisch Wissen sammeln und Kategorien nicht weh tun, ist die mindestens sinnvoller als die Kategorie Mann :-) --Brainswiffer (Disk) 18:50, 24. Mai 2015 (CEST)

Wir sammeln aber nicht bloß jegliches Wissen sondern nur, was im enzyklopädischen Sinne als relevant gilt. Das heißt, wir müssen irgendwo auch Wichtiges von Unwichtigem trennen. Und Unwichtiges wie die oben schon vorgeschlagene Kategorie:Unternehmen, die Neukundenprämien gewähren‎ tuen tatsächlich weh, weil durch die Kategorisierung dieses Merkmals eine Bedeutung suggeriert wird. Bei der hier diskutierten Kategorie ist es freilich nicht ganz so eindeutig. Meines Erachtens ist die Mitgliedschaft nicht ausreichend bedeutsam. --$traight-$hoota {#} 20:25, 24. Mai 2015 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Erläuterungen: WP:KAT schrebt "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." Das wäre auch hier eine gute Idee gewesen. Wir kategorisieren nach den wichtigsten Eigenschaften der Lemmta. Denn Kategorien dienen der "Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln". Ist der Artikeltyp "Mitglied des CashPool" daher aus enzyklopädischer Sicht eine der wichtigsten Eigenschaften des Lemmas. Dies ist nicht der Fall. Es ist eine Mitgliedschaft wie andere auch. Wir kategorisieren auch nicht nach Eigenschaften wie "Vertreibt Easy-Kredit" oder "wickelt das Wertpapiergeschäft über die DWP ab. Nicht einmal für die Kunden ist diese Eigenschaft wesentlich. Die DAB Bank ist beispielsweise Anfang des Jahres aus der Cash Group ausgescieden. Geld gibt es bei den Cash Group-Automaten trotzdem kostenlos. Einen guten Hinweis auf die Systematik einer Kat gibt auch die Frage, in welchen Kat-Baum sie eingeordnet ist. Hier ist die Kategorie:Bankenverband. Das ist fachlich falsch. Es handelt sich um keinen Bankenverband sondern um eine Vertriebskooperation. Es gibt keine geeignete Oberkat, da nicht Teil einer Systematik. Das gilt natürlich auch für die Cash Group-Kat.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Wahl in Haiti (bleibt)

- nur ein Eintrag, bzw nun kein Eintrag mehr --Über-Blick (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2015 (CEST)

Kategorien sollen nicht vor der Diskussion geleert werden. Also wieder restauriert. Darüberhinaus Behalten, da abgeschlossene Systematik (wie praktisch alle "nach Staat"-Kategorien). --Århus (Diskussion) 13:03, 23. Mai 2015 (CEST)

eigentlich habe ich es nicht so mit fragwürdigen Regeln, aber die derzeitigen Kategorie Regeln sind nicht die dümmsten und nur ein Eintrag entspricht nicht den Vorgaben. Also was soll der Quatsch ? Gelten nun die Regeln oder nicht, bzw gelten sie nur für mich und für andere nicht ? --Über-Blick (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2015 (CEST)

(BK) Diese Regel ist scheints seit der flächendeckenden Einführung aller Gemeindekategorien (z. B. Kategorie:Aura im Sinngrund) obsolet. --Peter 13:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Kategorie:Baudenkmal in Aura im Sinngrund enthält überhaupt nur die gleichnamige Liste. --Peter 13:22, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Rheinland-Pfalz enthält auch nur einen Eintrag und ist lediglich der Systematik geschuldet. --Peter 19:46, 23. Mai 2015 (CEST)

WP:KAT sagt: Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Das trifft hier zu. --Århus (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. Bitte behalten Politik (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2015 (CEST)

Das muß wirklich nicht länger disktiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/LD "Conservativer Delegierten-Convent" (erl.)

bitte diesen Unsinn eines Sockenzoos entfernen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:54, 23. Mai 2015 (CEST)

Wieso löschen?

Ist doch absolut sinnvoll, daß Fußgänger wie wir 2 beiden das lesen können. Und jemand, der einen CU machen wollen sollte, sollte es eben auch finden können. --Elop 19:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Wurde inzwischen geschlossen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:08, 24. Mai 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Enrique Iglesias (gelöscht)

Navigationsleisten sollen Links bereitstellen. solche mit nur einem Link sind da doch irgendwie zwecklos. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:33, 23. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht sollen noch Artikel = links folgen ;-) So zu Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 25. Mai 2015 (CEST)

Dann sollte die Vorlage wenigstens Rotlinks haben... --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:04, 25. Mai 2015 (CEST)

gelöscht.  @xqt 15:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Sipgate (bleibt)

Wo finde ich hier die enzykolpädische Relevanz?  @xqt 07:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Mit 100 Mitarbeitern weit unter den Relevanzkriterien für Unternehmen. Ich bin für Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:03, 23. Mai 2015 (CEST)

Unternehmen dieser Art werden nicht nach RK#U beurteilt. Eher wie Softwarefirmen, Verlage, Rundfunksender etc. nach ihrer Außenwirkung. Und da dürfte Sipgate unter den freien Anbietern (nur Telefon ohne Breitbandanschluss) eher zu den renommierteren und bekanntesten gehören. Dazu gehören einige (historische) Besonderheiten, wie z.B. dass sich der Anbieter mit der B'netzagentur angelegt hat (Mobilrufnummern für Parallelruf zweckentfremdet), einige nette Allenstellungsmerkmale beim nachfolgenden eigenen Mobilfunkprodukt (dass die teuer sind, wird wohl keine Rolle spielen) etc. Rezeption wie z.B. bei Teltarif (hier und da) gibt es; ist zwar nicht zeitüberdauernd, belegt aber dennoch einige Besonderheiten. Ob das zum behalten ausreicht, und ob das bei einer Mischung aus Artikel und Produktflyer wie diesem von Bedeutung ist, kann man sicher diskutieren. Schade um den Text wäre es nicht, aber ich denke man könnte nach einer etwaigen Löschung ohne weiteres einen Artikel anlegen, der diese Besonderheiten darstellt, ohne dass es sich dann um einen Wiedergänger handelt. --H7 (Diskussion) 09:33, 23. Mai 2015 (CEST)
PS: Beim LA 2006 ging es um Werbung, entschieden wurde nicht nach Relevanz. Es wäre deshalb gut, wenn sich der abarbeitende Admin getrennt zu Relevanz und Werbung äußern würde, damit man im Fall einer Löschung weiß, ob sich der Aufwand für eine etwaige Neuerstellung nach enzyklopädischen Richtlinien lohnt oder nicht. --H7 (Diskussion) 09:48, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wo Du die Außenwirkung (also die allgemeinen Relevanzkriterien) erwähnt siehst. Außer Eigendarstellung findet sich in den Verweisen nichts.  @xqt 17:37, 23. Mai 2015 (CEST)

Einer der Vorreiter in VoIP-Telefonie in Deutschland - lange vor dem Markteintritt der Großen im VoIP-Bereich tätig. Behalten --diba (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich würde Diba beipflichten und Sipgate als einen Pionier im VoIP-Bereich bezeichnen. Diesen Geschäftszweig betreibt das Unternehmen seit mindestens 2004 (dazu findet man auf Branchenportalen Berichterstattung). Selbst mit meinem Branchenwissen fällt es mir einigermaßen schwer, ein Unternehmen zu benennen, das früher als VoIP-Teilnehmernetzbetreiber in Deutschland aktiv gewesen wäre als Sipgate. Die Diskussionen mit der BNetzA um die Mobilfunkregulierung halte ich ebenfalls für relevanzstiftend. --JohnLennon0815 (Diskussion) 21:11, 24. Mai 2015 (CEST)

Spigate war so ziemlich der erste VOIP-Anbieter überhaupt, den ich in Deutschland zur Kenntnis genommen habe. Allein schon die Möglichkeit, damals dort eine kostenlose 01801-Nummer und Tel.Nr. mit Ortsvorwahl größerer Städte bekommen zu können, nahm ich damals als absolutes Alleinstellungsmerkmal wahr. Der Anbieter wurde meist an erster Stelle genannt (z.B. SPON 22.04.2004, Spiegel 51/2004). 2014 kam der Erpressungsversuch in vielen Medien, bei der FRITZ!Box ist der Anbieter in der Standardauswahl. Was denn noch bitte? behalten --93.104.32.176 02:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Existiert über mehrere Jahre. Kann Störungen bei über 200000 Kunden haben. Steht bei "Offline"-Zeitungen wie der ct in einer Auflistung von VOIP-Anbietern in einer Reihe mit der Telekom. Artikel sollte verbessert werden. z.B. Kundenzahl? Behalten--Tschäfer (Diskussion) 21:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Ganz sicher kein unbekanntes Unbekanntes Unternehmen in diesem Marktsegment. Hier ein paar willkürlich zusammengegooglte Links: [1], [2], [3], [4]. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 11:46, 30. Mai 2015 (CEST)

bleibt, Relevanz gemäß Diskussion durch Außenwirkung (Vorreiter VoIP) vorhanden. --Kritzolina (Diskussion) 16:37, 30. Mai 2015 (CEST)

Cártel de Jalisco Nueva Generación (LAE)

kein Artikel, Doublette zu Kartell Jalisco Nueva Generación. —Lantus 07:33, 23. Mai 2015 (CEST)

Kein Mehrwert, der zu "retten" wären, IMHO deshalb löschen, blitzartig präferiert, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Am besten eine Weiterleitung daraus machen und fertig. --Voyager (Diskussion) 09:31, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich war dann mal so frei und habe in WL geändert, hier LAE--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 23. Mai 2015 (CEST)

--Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:48, 23. Mai 2015 (CEST)

Polution (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 08:49, 23. Mai 2015 (CEST)

Zu unbekannt.--Bs.1416 (Diskussion) 12:07, 23. Mai 2015 (CEST)

Eine Rockband aus dem Muotathal? Wenn das nicht automatisch enzyklopädiewürdig ist? Aus den Alpentälern kommen sonst ganz andere Klänge und vielleicht Murmeltiergejodel und Kuhglockenklang. Was jeder sowieso schon kennt, das muss nicht auch noch in der Wikipedia sein, diese Rockband sollte aber bleiben dürfen. Behalten, ausbauen, Konzert und Alpenland besuchen. Aber der Bandtitel ist offenbar ein Versprechen, erinnert an Pollutionen, Umwelt- und Nestverschmutzung, also auch Bettflecken! -- Ilja (Diskussion) 08:56, 24. Mai 2015 (CEST)

wenn sie bereits europaweit aufgetreten sind, dann können sie nicht so unbekannt sein. Der Artikel benötigt aber noch Ausbau -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Wenn sie relevant sind, dann benötigt der Artikel definitiv einen Ausbau. Drei der fünf sind offenbar Familienmitglieder (kann es durchaus geben, verstärkt aber den Eindruck als Hobbyprojekt), dazu passen die gerade mal zehn Auftritte in zwei Jahren (davon mind. zwei in einem Restaurant, zwei weitere nur lokal im Ort). Die genannten int. Auftritte sind sehr allgemein gehalten (kein konkretes (geschweige denn relevantes) Festival genannt, von Belegen will ich gar nicht erst sprechen); von einem relevanten Label ließt man auch nichts, die CDs erscheinen, wenn man sich die Webseite ansieht, offenbar eh im Selbstverlag. Keine genannten Berichte in der Fachpresse. Bleibt ein einmaliges (keine Tournee) main support for Jeff Scott Soto und der nun hinzugefügte einmalige CD-Promo-Fernsehauftritt. In der Summe erscheint mir das als deutlich zu wenig. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 10:13, 24. Mai 2015 (CEST)

In Muotathal heißen nun einmal die meisten Familien Betschart, das ist ein enges Alpental wirklich im Herzen der Innerschweiz, dass aber zwischen soviel Alphorn, Jodel, Folklore und Kuhglocken auch eine echte Hardrockband Fuss fassen konnte - seit fast schon einem Jahrzehnt - das allein ist doch schon der Rede Wert! Hut ab! Auch die allermeisten Betscharts leben heute längst nicht mehr in ihrem schönen Heimattal und für ein Rockkonzert fahren dann auch die Landmenschen nur zu gerne in die Großstadt. Dass echte und auch wirklich ernst zu nehmende Künstler in der Regel neben ihrer Kunst auch noch einem Brotberuf nachgehen, das ist bitte ja nicht abwertend zu verstehen, das macht sie auch könstlerisch frei und damit besonders wertvoll, ein so manches Schlagersternchen, das sich auf die billigste Art vermarktet und kommerziell dadurch auch echt erfolgreich ist, ist dagegen oft künstlerisch auch nur Discount - ich möchte hier lieber keine Namen nennen, aber auch die Wikipedia ist voll von solchen Einweg-Sternschnuppen. -- Ilja (Diskussion) 04:22, 25. Mai 2015 (CEST)

2 Alben bei einem britischen Label reichen gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik aus. Rezensionen/Reviews gäbe es zum Ausbau: [5], [6], [7], [8], [9], [10] ... – wobei die Autoren den Namen oft mit "ll" schreiben:-) – behalten&LAE – Relevanz damit geklärt.--93.104.32.176 02:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Reviews z.B. im deutschen ([11])und italienischen Metal Hammer ([12]).--93.104.41.177 15:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Label ist definitiv nicht "Eigenverlag": http://www.discogs.com/label/233867-Escape-Music-Ltd --93.104.41.177 18:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Mit dem Label und den Rezensionen sehe ich die WP:RK#Pop erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:10, 5. Jun. 2015 (CEST)

DesignSpark Mechanical (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:05, 23. Mai 2015 (CEST)

Da müsste die Außenwahrnehmung rein, so vorhanden. So hier überflüssiges Datenblatt.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:11, 23. Mai 2015 (CEST)

Es wurden schon besser gemachte Artikel und eher relevant erscheinende Programme gelöscht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:55, 30. Mai 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel DesignSpark Mechanical ganz interessant fand, habe ich ihn unter DesignSpark Mechanical in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 10:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Transformatorische Akquisition (gelöscht)

Hat keinen einzigen Treffer in Google Books oder Scholar, habe selber den Begriff noch nie gehört. Bestenfalls kurze Erwähung in M&A.--LdlV (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff ist meiner Meinung nach alleine kaum Relevant.--Bs.1416 (Diskussion) 19:31, 23. Mai 2015 (CEST)

 Pro: Der Begriff ist erst in jüngster Zeit entstanden, wird jedoch bei einem signifikanten Anteil von Unternehmenszusammenschlüssen oder -käufen als kennzeichnend dargestellt. Daher ist die Literaturliste noch sehr dünn. Die Wikipedia-Autoren sollten imho auch junge Lemmas aufnehmen, die sich offensichtlich schnell zu relevanten Begriffen in der Fachwelt entwickeln.--Rudolf Simon (Diskussion) 00:52, 24. Mai 2015 (CEST)

Man sollte vor dem Schreiben WP:WWNI lesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:05, 24. Mai 2015 (CEST)

".. einzigen Treffer in Google Books oder Scholar .." stimmt, sofort löschen ohne nachzudenken. ;)

behalten dieser Begriff ist neu aber bekannt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 20:55, 24. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Wenn der Begriff so bekannt ist, wird es ja wohl bessere Quellen dafür geben. Solange die fehlen, nicht erhaltenswürdig.--Meloe (Diskussion) 23:29, 24. Mai 2015 (CEST)

 Pro: Danke für die Hinweise. Ich habe jetzt noch einmal gründlich recherchiert und den Artikel ausgebaut. Im englischsprachigen Bereich sind die Quellen reichlicher zu finden. Der Begriff ist inzwischen weit verbreitet, jedoch gibt es kaum etablierte Literatur. Den QS-Baustein habe ich entfernt, nachdem die Mängel beseitigt wurden. Ich möchte vorschlagen, den Artikel zu behalten und weiter auszubauen. Ich würde das mit Fachleuten weiter vertiefen.--Rudolf Simon (Diskussion) 12:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Aufgrund dieser Quelle: behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 16:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Eine Beratungsfirma ist kaum eine geeignete Quelle, solange das nicht bei Gabler oder sonstwo erschienen ist.

Die quellen, die jetzt im Artikel aufgeführt sind, sind, eventuell mit der Ausnahme dieses Onlinelexikon von Gabler, nicht WP-tauglich. Nach wie vor wurde nicht gezeigt, dass der Begriff in der Literatur verwendet wird.--LdlV (Diskussion) 18:42, 26. Mai 2015 (CEST)

 Pro Den würde ich auch behalten. Es ist sicher ein nicht sehr geläufiger Begriff; aber wenn es in Wikipedia Platz für diese Löschdiskussion gibt, gibt es den auch für den diesbezüglichen Artikel :-) --hg6996 (Diskussion) 20:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Mangels fachlicher WP:Belege für die Definition Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung. Die Einzelnachweise belegen die Begriffsverwendung aber für die Begriffsdefinition und fachliche Einordnung benötigt es etwas mehr als eine Veröffentlichung eines Beratungshauses. Millbart talk 12:28, 30. Mai 2015 (CEST)

Viertel Niederöstereichs (erl.)

Fehlendes "r"! --79.206.147.184 14:30, 23. Mai 2015 (CEST)

ich hätte den Artikel gern gesehen, auch wenn das Lemma falsch geschrieben war (das könnte ja korrigiert werden). Oder war der unterirdisch? --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Es war nur eine WL auf ein Kapitel in Niederösterreich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für die info. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 24. Mai 2015 (CEST)

K. a. V. Marco-Danubia Wien (LA bis auf weiteres zurückgezogen)

Es ist keines der Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Der gegenständliche Verein ist im Vergleich zu Vereinen ähnlicher Art und Ausrichtung relativ jung, es gibt keine Außenwahrnehmung außerhalb des Vereinsumfelds. Aus dem Text gehen weder eine überregionale Bedeutung, noch eine besondere Tradition, noch eine signifikante Mitgliederzahl noch eine besondere mediale Wahrnehmung hervor. Der Inhalt besteht hauptsächlich aus Belanglosigkeiten („Marco-Danubia fühlt sich seit den 1920er Jahren dem Weißen Ring zugehörig und pflegte vor allem bis 1933 entsprechende Kontakte. Zu den anderen ÖCV-Verbindungen pflegte bzw. pflegt Marco-Danubia geringere bis sehr wenige Kontakte, was oft im CV zum Glauben führte, Marco-Danubia verfolge überhebliche und separatistische Tendenzen.“) Eine der Ursachen für den schwurbeligen Stil dürfte sein, dass Teile des Artikels C&P aus einem anderen Artikel kopiert wurde. Die angegebene Literatur entspricht nicht den Anforderungen, die aus WP:BLG hervorgehen. Das angegebene Buch „Geschichte des Cartell-Verbandes der katholischen deutschen Studenten-Verbindungen“ wurde 18 Jahre vor der Gründung des Vereins veröffentlicht. Stitz, Schultze und Sziewick-Mauk sind Verbindungspamphlete, „de historia Marco-Danubia“ scheint ein unveröffentlichtes Manuskript zu sein. --86.56.128.170 15:07, 23. Mai 2015 (CEST)

erledigt - unsere SP-IP hat nicht mal den LA im Artikel eingetragen - zudem ist ein Wiederholungsantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Es wurden neue Löschgründe (schwerwiegende Qualitätsmängel) gegenüber der Diskussion von 2006 vorgetragen, der LA steht auch im Artikel. Man sollte das ruhig ausdisuktieren. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Dk0704 (Diskussion) 16:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Qualitätsmängel - selbst schwerwiegendste - ließen sich beheben. Das Lemma ist infolge der zeitgeschichtlichen Bezüge sehr relevant. Für mich liest sich der LA nach "am Zeuge flicken" - warum auch immer. Demzufolge Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 17:37, 23. Mai 2015 (CEST)

+1, Quatsch mit Sosse. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Bitte nochmal die Regeln lesen, es wäre allenfalls ein Fall für die LP. Wir sind ein Projekt zur Erarbeitung und nicht Löschung von Wissen. LAE ist gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 24. Mai 2015 (CEST)

Erstens ist im Artikel keine Relevanz dargestellt, zweitens sind Qualitätsmängel laut WP:LR, Punkt 2 ein Löschgrund. --89.144.220.147 14:21, 24. Mai 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Aus Österreich wird halt mal wieder ausgeloggt gestört. Dieser IP sollte endlich mal dauerhaft per Rangesperre das Handwerk gelegt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:59, 24. Mai 2015 (CEST)

Kommt von dir auch einmal etwas anderes als Ad-personam-Geschwurbel? --89.144.220.147 17:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Naja, sonderlich distanziert bist du auch nicht, LH. Abgesehen davon, dass du den Begriff Pamphlet immer noch nicht korrekt verwendest, aber "Verbindungspamphlet" klingt halt eindrucksvoller. Interessant ist auch, dass sich die österreichischen IPs jetzt schon gegenseitig beharken [13][14]. --84.170.206.229 17:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Schade, dass diese MoM-Ip's so uneinsichtig sind. Zum Glück ist dies aber auch der geschätzten Adminschaft bekannt. Warten wir auf einen Entscheid und überlegen wir wieder einmal über einen Sperrantrag für "Nur-Löschdiskussions-IPs", die keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit haben (das wär auch nicht der erste, dem stattgegeben wurde). --Brainswiffer (Disk) 18:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich das hier so mitverfolge, ist es einigen hier offenbar daran gelegen, "etwas unter den Teppich zu kehren". Hauptverdächtig wäre dieser Abschnitt der Katholischen Deutschen Studentenvereinigung nach dem "Anschluß" Österreichs: "Die letzten Neuaufnahmen hatte die Verbindung 1937 vorgenommen. Sie wurde nach dem Einmarsch der deutschen Truppen in Österreich am 10. Juni 1938 behördlich aufgelöst. Vorausgegangen war eine Erstürmung und Plünderung der Bude durch die SA am 12. März, wobei am Morgen davor, die Verbindungsfahne sowie eine Pekesche gerettet werden konnten und den Zweiten Weltkrieg überstanden. Das Verbindungsmitglied Karl Otto von Kummer kam 1944 im KZ Buchenwald um." Und ich schreibe das als Opfer der kommunistischen Gewaltherrschaft - und nicht etwa als Linker. Aber ich denke mir auch bei solchen LAs meinen Teil. MfG --Methodios (Diskussion) 20:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Diese Katholischen Studentenverbindungen waren eine der wesentlichen Stützen des Austrofaschistischen Regimes. 1933 schaltete die ab diesem Zeitpunkt Einheitspartei Vaterländische Front das Parlament aus. Nachdem im Bürgerkrieg 1934 die Opposition mit militärischen Mitteln niedergeschlagen wurde, installierte die VF den faschistischen Ständestaat. An der Spitze standen die Verbindungsmitglieder Dollfuß und später Schuschnigg. Die Führungsriege des Ständestaates rekrutierte sich aus dem Cartellverband. Entgegen relativistischer Behauptungen aus konservativen Kreisen war der Ständestaat nicht harmlos: Nach dem Vorbild der deutschen Konzentrationslager wurde das Anhaltelager Wöllersdorf eingerichtet. Obwohl der Austrofaschismus inhärent antisemitsch war, wurden dort keine ethnischen, sondern politische Feinde eingesperrt. Im Gegensatz zu den Burschenschaften sympathisierten die katholischen Verbindungen nicht offen mit dem Nationalsozialismus - dennoch kamen aus ihren Reihen etliche NS-Funktionäre, zum Beispiel Anton Rintelen. Zum Austrofaschismus - mit dem bereits 1933 und nicht erst 1938 die Demokratie in Österreich zu Ende ging - und der maßgeblichen Rolle der Verbindungen in diesem - sagt der Artikel nichts. Das liegt nicht daran, dass es zu diesem Thema keine Literatur gibt. --206.176.80.254 00:12, 25. Mai 2015 (CEST)

das ist dann ja ein deutliches Argument zum Behalten des Artikels, wenn sie eine solche Rolle gespielt haben und dann noch weiterer Ausbau über die Rolle im "Austrofaschismus" 188.23.69.170 07:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Das wäre ja dann adäquat wie in Deutschland 1933, wo die katholische Zentrumspartei Hitlers Steigbügelhalter für die Ermächtigungsgesetze gegen die damals noch sehr starken linken Parteien SPD und KPD war und so die "Machtübernahme" erst ermöglichte, und wo die Katholiken bei späteren Wahlen zur Hitlerwahl aufriefen. Aber dieser Artikel hier liest sich irgendwie ganz, ganz anders... Doch wenn ich an Spanien der 30er Jahre und Franco und die volksfeindliche katholische Kirche denke, die sich bis heute einer Aufarbeitung entgegenstemmt und ihre Archive dazu verschlossen hält, paßt das sehr ins Bild. Vermutlich sollte der Artikel dann in dem Punkte verbessert werden. Aber von wem? Ich kenne mich in Wien net aus. MfG --Methodios (Diskussion) 08:14, 25. Mai 2015 (CEST)

Gibt es denn wissenschaftliche Literatur oder brauchbare Belege zu diesem Verein? --90.146.208.227 17:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Literatur ist im Artikel angegeben, LH. Oder sollte es eine rhetorische Frage gewesen sein? Immerhin hast du ja den Löschantrag gestellt... --84.170.214.224 18:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Es zeigt sich unterhalb, dass man die Verbindungsgroupies zu diesem Thema nicht zu fragen braucht, wenn man vollständige Antworten erwartet. --89.144.205.49 04:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Die im Artikel angegebene Literatur entspricht nicht WP:BLG, es sind dort nicht einmal Seitenangaben vorhanden. " Das deutsche Studententum von den ältesten Zeiten bis zur Gegenwart." entspricht ganz klar nicht dem von WP:BLG geforderten Kriterium wissenschaftliche Sekundärliteratur. Die Schriften von Stitz sind Verbindungspamphlete ohne Außenwahrnehmung und entsprechen ebenfalls nicht WP:BLG. --89.144.205.49 04:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn hier ein Buch, das fast zwei Jahrzehnte vor Gründung des Vereins veröffentlicht wurde, als Literatur untergejubelt wird, gehe ich nicht mehr von guten Absichten, sondern von böswilliger Täuschungsabsicht aus. Zumal gleichzeitig gut bequellte Informationen über die Zeit vor 1938 vorhanden sind, aber im Artikel fehlen. So war die Marco-Danubia Mitglied der CV-Ortsgruppe "Schlageter", einem 1928 gegründeten Teilverein des Deutschen Schulvereins "Südmark", der eine kompromisslose Anschlusspolitik betrieb. Walter Termak, Mitglied der Marco-Danubia und Vorstand der Katholischen Jugendverbände Österreichs forderte 1932 die Überwindung der Abriegelung Österreichs vom Mutterland (!) und die Bekämpfung fremden, besonders jüdischen Einflusses. (Cf. Robert Rill: CV und Nationalsozialismus in Österreich, 1987) Statt echter Informationen finden sich lediglich Aneinanderreihungen banaler Belanglosigkeiten. --Stobaios 00:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine sehr interessante Information. @Braveheart:, irre ich mich, oder gab es von diesem Südmark-Verein nicht sehr direkte organisatorische Verbindungen zur NSDAP? --89.144.205.49 04:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, insofern als dass der Verein eine der wenigen Organisationen während der Verbotszeit zwischen 1934 und 1938 war, in der illegale Nationalsozialisten tätig sein konnten, der Verein wurde auch nach dem "Anschluss" aufgelöst, sein Zweck erfüllt.(Mathias Beer, Gerhard Seewann). Die Verbindungen zur Marco Danubia müsste man allerdings stärker herausarbeiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:08, 26. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Allein die kritische Haltung dem CV und dem ÖCV gegenüber macht diese Verbindung deutlich interessanter als viele andere Verbindungen, insofern wäre sie mMn in diesem Kontext historisch bedeutsam und behaltenswert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Dass andere Verbindungen diese Verbindung für überheblich halten macht allein eher wenig Relevanz aus. --213.235.222.22 20:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Sollte dieser Verein tatsächlich als Sammelbecken für Anschlussbefürworter fungiert haben, könnte das Relevanz erzeugen. Zur Überprüfung dieser Sachverhalte ziehe ich den LA bis auf weiteres zurück. --213.235.222.22 20:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Diese Verbindung soll (heute) ein Sammelbecken für Anschlussbefürworter bilden? - Lol. Selten so etwas Lächerliches gelesen!--Jopromi (Diskussion) 22:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Peter Mohr (gelöscht)

SLA: kein Artikel; vermutlich Werbung. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2015 (CEST)
Einspruch. Wieso sollte man für einen Ökonomen werben? Selbstdarstellung ist wahrscheinlich, ist aber kein Löschgrund. --Xocolatl (Diskussion) 15:16, 23. Mai 2015 (CEST)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:40, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn "erste Lehrstuhlinhaber für Neuroökonomie" nachgewiesen wäre, könnte das reichen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Bei einem Juniorprofessor wage ich mal zu bezweifeln, dass es sich um einen "echten" Lehrstuhl - zB mit Personal u.Ä. - handelt. In der DNB ist nix zu finden, im Artikel finden sich außer zwei Sammelbandbeiträgen noch keine Veröffentlichungen. Bis hierhin aus meiner Sicht noch zu dünn. --Grindinger (Diskussion) 10:40, 24. Mai 2015 (CEST)

In seiner CV sind noch Zeitschriftenartikel und Working Papers aaugeführt. Allerdings finde ich den Artikel so ausreichend. Das mit "erster Lehrstuhlinhaber" würde ich rausnehmen, nicht nur wegen Grindingers Argumentation, sondern weil z.B. Tania Singer an der Uni Zürich 2008 auf den Gründungslehrstuhl in Sozialer Neurowissenschaft und Neuroökonomie berufen wurde.;-)[15]--93.104.33.249 06:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht, erreicht als Juniorprofessor (noch) nicht die notwendige Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2015 (CEST)

3:0 für die Bärte (bleibt)

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 17:26, 23. Mai 2015 (CEST)

Antwort lautet ja: Ich sehe keinen Grund warum es nicht so relevant, wie die anderen aufgeführten Stücke der Augsburger Puppenkiste sein soll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:35, 23. Mai 2015 (CEST)

Es dürfte wohl keinen Fernsehmehrteiler der Augsburger Puppenkiste geben, der an sich irrelevant ist, aber dieser Artikel ist so zu knapp. -- Laxem (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich hier aber nicht um einen Film, eine Filmreihe oder ein Buch, sondern um eine Serie, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien. Und die sind recht eindeutig formuliert. Von diesen ist hier im Artikel nur eines von mindestens zwei RKs, die für Relevanz erforderlich sind, dargestellt. Ein zweites RK (z.B. 12 Folgen, internat. Ausstrahlung oder relevante Auszeichnung) ist zumindest nicht dargestellt. Infrage kämen demnach allenfalls andere Einschlusskriterien (z.B. Allgmein-RKs), die aber ebenfalls nicht im Artikel dargestellt sind. Über Google findet man ja hauptsächlich Einträge in Datenbanken wie z.B. Fernsehserien.de oder Verkaufsseiten für die DVDs. Wenn das 7 Tage so bleibt, befürworte ich die Löschung. Ansonsten bin ich gespannt auf Relevanzbelege. --H7 (Diskussion) 18:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich hier - wie bei der Augsburger Puppenkiste eigentlich immer - nicht um eine Fernsehserie, sondern um einen Fernsehmehrteiler bzw. nach amerikanischer Terminologie eine Miniserie. In der Navi-Leiste der Augsburger Puppenkiste wird die Produktion auch als "Mehrteiler" bezeichnet und nicht etwa als "Fernsehserie". -- Laxem (Diskussion) 19:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Serien der Augsburger Puppenkiste hatten, bis auf wenige Ausnahmen, vier Folgen und wurden in der Regel an vier Sonntagen vor Weihnachten ausgestrahlt. Jährlich gab es eine neue Produktion, die in den Sommerferien, wenn das Theater geschlossen hatte, aufgenommen wurde, siehe hier: Liste der Produktionen der Augsburger Puppenkiste. Diese Serie gehört zu den weniger bekannten, ist aber aus meiner Sicht ebenso relevant wie die anderen Vierteiler und gehört auch in die Navi-Leiste. Das Relevanzkriterium außer der Reihe ist hier imo, dass die Serien der Augsburger Puppenkiste in Deutschland zum allgemeinen Kulturgut gehören, zumindest für mehrere frühere Generationen. Sagt die, die die echte Emma gestreichelt hat :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:22, 23. Mai 2015 (CEST)

Irgendwer hat den QS-Baustein rausgehauen. In der dazugehörigen Diskussion hatte ich schon drauf hingewiesen, dass hier ein Lemmaproblem besteht, weil das zunächst mal der Titel eines Buches ist. Also, falls man's schafft, den Text auszubauen und zu behalten, sollte noch über eine etwaige Verschiebung/BKL nachgedacht werden. --Xocolatl (Diskussion) 23:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Relevanz ist dargestellt und falls keiner erklären kann, was hier zu einem gültigen Stub fehlen sollte: LAE.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:14, 25. Mai 2015 (CEST)

Als der LA gestellt wurde, sah das Ding so aus: [16] Mittlerweile haben einige, darunter auch ich, sich bemüht, den Artikel so gut wie möglich auszuweiten. 1971 war vor dem Internetzeitalter - Internetmaterial dazu ist schwer zu finden. Das ein oder andere ist noch einbaubar, am Mittwoch werde ich dazu etwas Zeit finden. Und nochmals: Ein "Mehrteiler" oder "mehrteiliger Fernsehfilm", bei dem, wie hier, eine Kinderbuchhandlung in 114 Minuten fortlaufend verfilmt und dann in Abschnitten ausgestrahlt wird, ist was anderes als eine "Fernsehserie" und ist nach den RK für Fernsehfilme zu beurteilen. Überhaupt können es sich wohl kaum viele Leute in Deutschland ab einem gewissen Alter vorstellen, dass irgeneiner der jährlichen Herbstvierteiler der Augsburger Puppenkiste irrelevant sein könnte. Für Leute, die die 60-er und 70-er noch bewusst erlebt haben (ich habe das bei den 70-ern) ist das ein Stück Kulturgeschichte. -- Laxem (Diskussion) 21:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Den Eintrag in einem anerkannten Fachlexikon halte ich zwar für relevanzstiftend, dennoch gefällt mir der gehäufte LAE-Missbrauch in der letzten Zeit überhaupt nicht! Da wäre generell etwas mehr Zurückhaltung gut. In diesem Fall allerdings würde ich einem LAE zustimmen. Dennoch ein Gedanke mal am Rande eingeworfen: Was machen wir eigentlich mit unseren RKs, wenn es irgendwann aufgrund der übermächtigen Wikipedia-Konkurrenz derartige Fachlexika nicht mehr geben sollte? Kommt dann "Emmastreicheln" als neues RK dazu? Ich weiß, das ist ein bisschen polemisch, aber manchmal weiß frag ich mich in LDs schon, ob bestimmte Beiträge ernst gemeint sind oder nicht. --H7 (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2015 (CEST)

Nein, das war nicht ernst gemeint. Könnte aber als RK für meine Wenigkeit selbst zählen. Denn wer kann das schon von sich sagen? -- Nicola - Ming Klaaf 12:35, 25. Mai 2015 (CEST)

Zumindest das Buch ist ein Longseller, der Titel war für mehrere Generationen ein fester Begriff, natürlich behalten. -- Ilja (Diskussion) 13:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Das ist richtig. Wenn man sich die Auflagen des Buches von Heiner Gross anschaut, sieht man, dass der größte Teil der ca. 300.000 verkauften Exemplare nach 1971 aufgelegt wurde. Das heißt, die Verfilmung durch die Augsburger Puppenkiste hat den Status des Buchs als Longseller erheblich gepusht. Da kann wohl kaum von Irrelevanz des Fernseh-Puppenspiels sprechen. -- Laxem (Diskussion) 01:16, 29. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben: ein Fernsehmehrteiler, der auch auf DVD erschien. In der aktuellen Form werden die Mindestanforderungen für Film & Fernsehserienartikel (WP:MAFF) nun auch knapp erfüllt. Behalten.--CENNOXX 00:36, 28. Mai 2015 (CEST)

nach Ausbau ausreichender Artikel, Relevanz wurde in LD mehrfach bestätigt. --Kritzolina (Diskussion) 16:56, 30. Mai 2015 (CEST)

Wilma Augat (gelöscht)

Offizieller Bericht der Olympischen Spiele 1936 S. 982 (in diesem pdf S. 107) widerspricht als offizielle Quelle den Darstellungen hier. Löschen oder Klärung herbeiführen. --Julius1990 Disk. Werbung 17:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Infolge der Erläuterung ein klarer QS-Fall. Es wird auch noch aktiv am Artikel gearbeitet. Störantrag ist zurückzuweisen. Klares behalten Politik (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist eine knappe Stunde alt, der inuse-Baustein noch gesetzt. Jeder mache sich hier sein eigenes Bild. Wenn der löschantragsstellende Benutzer Julius 1990 die Recherche und den Ausbau übernehmen möchte, kann er das ja machen. Er könnte aber auch einfach andere Autoren hier in Ruhe ihre Arbeit machen lassen. Der Löschantrag hat seinen Ursprung auf der Diskussionsseite Diskussion:Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Deutschland)#Teilnehmerinnen im Turmspringen.--Losdedos (Diskussion) 18:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Wilma Augat hat nach dem Standardwerk von Volker Kluge und nach der Olympiadatenbank SportsReference nicht an Olympischen Wettkämpfen 1936 teilgenommen. Aus dem von Benutzer:Losdedos verlinkten Interwiev geht hervor, dass sich die Dame im Alter von hundert Jahren anders erinnert. Ich vertraue im Zweifel aber lieber validen Quellen als der Oral History. Löschen wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Geher (Diskussion) 18:16, 23. Mai 2015 (CEST)

7 Tage, da möglichweise als Bühnendarstellerin relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 23. Mai 2015 (CEST)

Wilma Augat ist, wie oben von Julius1990 und Geher schon geschrieben, in keinem einzigen einschlägigen olympischen Nachschlagewerk aufgeführt, weder im Amtlichen Bericht, noch bei Kluge noch bei SportsReference. Ich zweifele deshalb stark an den Angaben zu ihrer olympischen Teilnahme, die sie selbst gemacht hat. löschen -- Nicola - Ming Klaaf 18:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Diverse Print- und TV-Medien (u.a. Nordsee-Zeitung, Bild, RTL) sowie der promovierte Kulturwissenschaftler Dr. Burkhard Hergesell berichten von einer Teilnahme Augat-Deikes an den Olympischen Spielen 1936. Auch sie selbst spricht davon in einem Filmbeitrag, der als Referenz im Artikel verlinkt ist. Eigentlich war ich dabei, dem ganzen auf den Grund zu gehen. Unter den nunmehr vorhandenen Voraussetzungen der massiven pesönlichen Anfeindung meiner Person, der überschnellen Stellung eines Löschantrags und der Verhöhnung einer alten Frau bin ich nicht mehr bereit dazu, Lebenszeit für eine weitere Recherche zu verwenden. Wenn vernünftiges Arbeiten hier nicht ermöglicht wird und stattdessen anedere Interessen eine Rolle spielen, dann ist das das Problem der Wikipedia, nicht meins. Den inuse-Baustein entferne ich (belegter Zustand des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt), den Artikel nehme ich von meiner Beobachtungsliste.--Losdedos (Diskussion) 18:45, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich verwahre mich ausdrücklich gegen den Vorwurf, ich hätte eine alte Frau "verhöhnt". Es ist eine Tatsache, die Dir jeder Historiker, der sich mit Zeitzeugen beschäftigt, bestätigen wird, dass diese oft nicht sonderlich verlässlich sind und man sich auf deren Angaben nicht unbedingt verlassen kann. Und die vermeintliche "Verhöhnung" ist Erfahrung mit sehr alten Menschen. Die würde ich niemals verhöhnen, aber man sollte auch nicht die Augen vor den Schwächen des Alters schließen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Sache scheint komplizierter. Sie war offenbar Ersatzspringerin des deutschen Teams und als Tänzerin auch bei der Eröffnungsfeier dabei. Dann spricht auch nicht nur die Bild davon sie hätte aktiv teil genommen. Da die offiziellen Listen das nicht aussagen, vermute ich, daß sie Fünfte eines Demowettkampfes wurde. Ist aber eben nur eine Vermutung. Aber: theoretisch wäre sie als Ersatzspringerin sicher für einen Artikel "relevant", da deutsche Spitze. Nur - es findet sich nix seriöses. Auch daß sie Modell für Kunstwerke stand, die sich noch heute in Bremerhaven im öffentlichen Raum befinden, spricht für sie. Ebenso, daß es offensichtlich eine Rezeption über Bild und RTL hinaus gibt. Nur - der Artikel in der Form ist so derzeit in keiner weise haltbar. Anstelle des Autoren würde ich das in meinen Namensraum verschieben und anfangen richtig zu recherchieren. Denn wenn das so bleibt wie es jetzt ist, bleibt nur löschen. Marcus Cyron Reden 19:01, 23. Mai 2015 (CEST)

Was ihre tänzerischen Aktivitäten sowie das Modellstehen betrifft, scheint das lokal auf Bremerhaven begrenzt gewesen zu sein. Sinngemäßes Zitat: "Wenn wir auftraten, war die Stadthalle ausverkauft." -- Nicola - Ming Klaaf 19:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Nach den RK reichen - auch für Tänzer - drei Hauptrollen an auch nur einem professionellen Theater. Und in Bremen gibt es Tanztheater im Stadttheater Bremerhaven. Das wäre zu prüfen. Und Ausdruckstanz gibt es auch. Es muss ja nicht gleich Isadora Duncan sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Aber seit wann gibt es das Tanztheater an der Stadthalle Bremerhaven? -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 23. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung, jedenfalls gibt es das lt. Artikel. Das wäre also zu prüfen. Seit 1867, ausweislich Artikel, existiert das Haus als Mehrspartentheater. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 23. Mai 2015 (CEST)

Das Tanztheater gibt es seit 1931 [17], aber als Ballett, das ist etwas anderes als Ausdruckstanz. Ich persönlich vermute, dass Wilma Augat Ausdruckstanz als Hobby in einer privaten Gruppe betrieben hat. -- Nicola - Ming Klaaf 20:00, 23. Mai 2015 (CEST)

Hobby in privater Gruppe, soso. Sie spricht im Film von der Gruppe Meier-Homberg. Googlen findet in Bremerhaven unter anderem das.--Losdedos (Diskussion) 20:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Hier steht etwas zu einem Friedrich Meier-Homberg aus dem Jahr 1936: "Tänzerische Körperbildung als volkserzieherische Aufgabe" in Deutsche Tanz-Zeitschrift. Könnte man weiterverfolgen. Dem ersten Anschein nach sieht mir das nicht nach "privater Gruppe" aus, aber Hauptsache, die Frau erscheint in einem subtil altersverwirrten Licht...--Losdedos (Diskussion) 20:26, 23. Mai 2015 (CEST)

Hauptsache, Du kannst hier die gekränkte Leberwurst spielen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Das hat nichts mit der Metzgerbranche sondern mit seriöser Artikelarbeit zu tun, an der ich jedenfalls Interesse hatte...(Dort taucht Herr Meier-Homberg auch auf und wird auf Seite 230 beispielsweise in einem Atemzug mit Lola Rogge genannt. Auch das Deutsche Bühnenjahrbuch 1938 und Tanz Unterm Hakenkreuz: Eine Dokumentation listet ihn)--Losdedos (Diskussion) 20:31, 23. Mai 2015 (CEST)

Behalten; ich sehe keinen wirklichen Löschgrund. Augat war mW Ausdruckstänzerin im Ensemble von Friedrich Meier-Homberg; mit dem Ensemble trat sie auch am Stadttheater Bremerhaven auf. Verschiedene Formen des Ausdruckstanzes flossen dann in den 1930er Jahren in völkische Ausdrucksformen ein. Tanz als Körperkultur, Tanz als Volkskultur. Meier-Homburg war mW auch für Tanzprojekte /Choreografien im Rahmen von NS-Veranstaltungen verantwortlich. In diesem Zshg wirkte Augat wohl auch bei der Eröffnungsfeier mit. Im Artikel wäre dann eben auch, ganz objektiv, der Forschungsstand und die widersprüchliche Quellenlage hinsichtlich ihrer Teilnahme als Sportlerin darzustellen. Sie war wohl als Ersatzspringerin vorgesehen, kam dann aber doch zum Einsatz; den ggw. Stand der Forschung einfach darstellen und referieren. Und damit gut is. PS: QS hinsichtlich der Tänzerin übernehme ich gerne. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:09, 24. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey65: Das ist ja alles schön und gut. Aber zunächst wäre WA als Olympiateilnehmerin relevant gewesen, was sie nach jetzigem Wissensstand jedoch nicht war.

Wenn Du Literatur zu ihrer Tätigkeit als Tänzerin findest, wäre das prima, ich bin da allerdings eher düsterer Hoffnung. Da gibt es zwei Optionen: Entweder die Compagnie von Meier-Homberg war wichtig und stilbildend und trat nicht nur in Bremerhaven auf, und vor allem, WA war professionelle Tänzerin in dieser Truppe. Zweite Option: Bei der Gruppe um Meier-Homberg handelte sich um eine Truppe von Hobby-Tänzerinnen (und ich meine das keinesfalls disrespektierlich), die auch mal im Stadttheater von Bremerhaven auftrat. Das sagt ja nichts über die Bedeutung von Meier-Homberg aus, der ja schlicht eine Tanzschule betrieben haben kann. Im Fernsehinterview sprach WA im Übrigen nicht davon, dass sie an der Eröffnungsfeier als Tänzerin teilgenommen hatte, sondern sie sprach von 900 (!) Mädchen, die etwas aufgeführt hätten. Das klingt mehr nach den damals üblichen Massenveranstaltungen und trägt nicht zu einer evtl. Relevanz bei.

Die bisherige Belegsituation zeichnet für mich das Bild einer agilen 100jährigen, die in ihrer Jugend äußerst hübsch war, gerne tanzte und schwamm, und die im hohen Alter ihre Mädchenzeit verklärte. Mehr sehe ich da bis jetzt nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Von Julius1990, Geher, Nicola und Marcus Cyron wurde dezidiert dargelegt, dass es keine zuverlässigen Belege gibt, die ein Anknüpfungspunkt für enzyklopädische Relevanz bieten würden. Die wären aber für die Aufnahme in ein 1A-Lexikon Voraussetzung. Weder für ihre Teilnahme als Wettbewerbssportlerin bei der Olympiade noch für ihre „wesentliche Funktion” bei repuablen Bühnenaufführungen noch als Modell für berühmte Bildhauer gibt es zuverlässige Hinweise. Die Bild-Zeitung und andere aktuelle Medien wie die Nordsee-Zeitung oder im Eigenverlag erschienene Erinnerungsbücher sind in der Regel keine seriöse Quelle für historische Aussagen. --Artmax (Diskussion) 09:12, 3. Jun. 2015 (CEST) PS. Ich darf nochmals auf die Nützlichkeit von WP:Relevanzcheck hinweisen.

Sapio-Preis (gelöscht)

Keine Wahrnehmung dargestellt, Relevanz fehlt. Kann ohne Probleme im Artikel der Organisation eingebaut werden. --Tohma (Diskussion) 20:26, 23. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz, hat einen Abschnitt im Artikel Internationaler Bund der Konfessionslosen und Atheisten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2015 (CEST)

World Boxing Hall of Fame (gelöscht)

Aus der QS: "Ist die Ruhmeshalle eine rein fiktive Liste oder existiert sie wirklich als physisches Gebäude? Falls letzteres müssten noch entsprechende Bauwerk-Kats, Koordinaten und ggfs. Bilderwunsch ergänzt werden." Ohne Quellen ist das ein Fake, eine unbedeutende Website oder einfach irrelevant.-- Karsten11 (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2015 (CEST)

Hier ([18]) kann man ein Holzhäuschen erkennen, das wohl als sowas wie ein Museum genutzt wird. Gibt's seit 1980 und hat lt. eigenen Angaben jeden Monat tausende Besucher. ( wo sollen die alle hin?). Ich persönlich habe mir unter einer "Ruhmeshalle" allerdings was anderes vorgestellt, (sowas wie die Walhalla eben) aber man lernt ja dazu. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Nun, wie bereits im Artikel steht befindet sie sich im Hauptquartier des Los Angeles Athletic Clubs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:50, 24. Mai 2015 (CEST)

Ja, so steht's in oben verlinktem Artikel: "The WBHF partnered with the Los Angeles Athletic Club and established a permanent museum inside the club's headquarters. This was opened to the public in 2006." Aber was nützt das, unser LA-Steller will mehr?! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 24. Mai 2015 (CEST) PS: Der en:Los Angeles Athletic Club hat ein stattliches Gebäude.

Löschtenor trifft mit keinem Wort zu - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Eine Hall of Fame ist zunächst einmal eine Auszeichnung. Diese müsste ein Mindestmaß von Wahrnehmung erfahren haben, um relevant zu sein. Hinweise darauf (oder gar Quellen dazu) enthält der Arikel nicht. Dann ist es (zumindest ab 2006) eine Art Ausstellung oder Museum. Hier entsteht Relevanz ebenfalls durch Bekanntheit und Berichterstattung, aber auch durch hohe Besucherzahlen. Die Wischi-Waschi-Formulierung "Sie hat tausende Besucher pro Monat." ist der einzige Hinweis im Artikel hierzu. Quellen sind natürlich auch hier Fehlanzeige. Wie Du auf den Gedanken kommen kannst, dies sei ein Fall für LAE, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte diesen Artikel auch gesehen und war unschlüssig. Letztlich müsste aber imo eine "Hall of Fame" von einem Welt- oder nationalen Verband oder sehr renommierten Verein betrieben werden. Sonst handelt es sich eigentlich doch nur um ein Vereinsmuseum, das mit einem pompösen Namen veredelt wurde. Zu diesem Schluss bin ich jetzt gekommen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:12, 29. Mai 2015 (CEST)

• Gelöscht lt. Antrag und Argument Karsten11 und Nicola. --Artmax (Diskussion) 09:19, 3. Jun. 2015 (CEST)

Stationary Universe Model (gelöscht)

Ist die Privattheorie von Peter Ostermann, keinerlei Rezeption in der Fachwelt erkennbar. Peter Ostermann will auch Bücher ausschließlich zu seiner Privattheorie verkaufen. Die Literatur und Einzelnachweise sind alle entweder (1) nicht mit dem beschriebenen Modell verbunden, (2) uralt und widerlegt, oder (3) sind von Ostermann. --mfb (Diskussion) 22:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Solange keinerlei fachliche Wahrnehmung dieses Modells stattfindet - und die wäre unter anderem notwendig, wenn man die aktuell bestehenden Probleme des Artikels würde beheben wollen -, sehe ich beim besten Willen nicht, wie man den Artikel behalten könnte. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:BC13:FA2C:5F2A:321A 23:14, 23. Mai 2015 (CEST)

In Reaktion auf den Löschantrag ist meines Erachtens zunächst festzustellen: Das Thema 'stationäres Universum' ist und bleibt trotz der überwältigenden Erfolge des kosmologischen Standardmodells relevant (selbst Steven Weinberg hat nur mit Bedauern das Scheitern der Steady-State-Theorie festgestellt, bei der es sich hinsichtlich des 'perfekten kosmologischen Prinzips' um einen SUM-Vorläufer handelt). Eine Wiederaufnahme alter Ansätze und Ideen (nicht zuletzt von Einstein selbst, der eine 'Urknall-Singularität' nachweislich nicht als eine Konsequenz seiner Gleichungen akzeptierte) wäre tatsächlich überflüssig, wenn das Standardmodell nicht auf hypothetischen Voraussetzungen beruhte, bei denen es sich in den Augen mancher Physikerinnen, Physiker und anderer Menschen lediglich um Fiktionen handelt (die gelegentlich an die Epizykel des Ptolemäus erinnern).

• (A) – SUM existiert. Dies geht neben den arXiv-eprints vor allem aus den Veröffentlichungen bei World Scientific (Einzelnachweise 4 u. 5 des Artikels, jeweils erster der zugehörigen Links) und dem zitierten Buch "SUM – Model of a Stationary Background Universe Behind Our Cosmos", digIT Verlag, 2014, ISBN 978-3-941550-25-4 hervor. Das Modell SUM ist also mehr als eine 'Privattheorie' mit 'keinerlei Rezeption in der Fachwelt'.

• (B) – Die Bemerkung zu Ostermanns Absichten "will … verkaufen" ist eine in der Begründung des Löschantrags irrelevante Unterstellung, die über die Qualität des Artikels nichts aussagt. Weitere Vorwürfe sind, dass Literatur und Einzelnachweise alle entweder . . .

(1) "nicht mit dem beschriebenen Modell verbunden"; dieser Vorwurf lässt sich bei Bedarf in jedem Einzelfall entkräften (obwohl beim ersten Lesen der Zusammenhang nicht überall auf Anhieb erkennbar sein mag);.

(2) "uralt und widerlegt" seien; dieser Vorwurf ist in Bezug auf die wesentlichen Inhalte sicher nicht haltbar, schon gar nicht pauschal (geht es vielleicht auch konkret, zumindest in einigen exemplarischen Fällen, damit es eine faire Chance zur Entkräftung dieses Einwands gibt?);

(3) "sind von Ostermann"; diese Feststellung stimmt teilweise tatsächlich, was allerdings nur verwundern könnte, wenn es ein Rezept dafür gäbe, wie sich eine heute zwangsläufig radikal scheinende Alternative anders entwickeln ließe, als von 'Einzelgängern' außerhalb der Mainstream-Kosmologie. Was aber "die aktuell bestehenden Probleme des Artikels" aus Sicht des zweiten Benutzers betrifft, so lässt sich auch anhand dieser rätselhaften Andeutungen leider nichts besser machen.

Sämtliche Enzyklopädien enthalten viele Artikel über ehemalige Querdenker, in der Regel allerdings erst, nachdem diese keine Einzelgänger und Querdenker mehr waren. Im Rahmen solcher klassischen Enzyklopädien schiene ein Löschantrag also vielleicht angebracht. Doch Wikipedia hat darüber hinaus gehende eigene Ansprüche, wie aus folgendem Zitat hervorgeht: "Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen." Es kommt also auf die inhaltliche Qualität eines Artikels an. Dass dieser jeweilige Inhalt aber nicht allen Anhängern anderer Konzepte gefallen muss und teilweise auch auf erbitterte Ablehnung stoßen kann, liegt auf der Hand.

Angesichts der physikalisch nach wie vor ungeklärten Voraussetzungen der Urknall-Kosmologie ist die Thematik 'stationäres Universum' jedenfalls als grundsätzlich denkbare Alternative relevant. Nach Wikipedias eigenem Verständnis gilt anderereits: "Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz".

Zum Artikelnamen: Dieser könnte nach Verschiebung (analog zum deutschsprachig geschriebenen Lemma "Steady-State-Theorie") nun besser lauten "Stationary-Universe-Modell" (SUM). Die Abkürzung 'SUM' ist in Formeln und Abbildungen einiger der zitierten Arbeiten vielfach verwendet. --Nimos15 (Diskussion) 14:14, 26. Mai 2015 (CEST)

(A) wie gesagt nur von Peter Ostermann.

(B) Es geht nicht um die Qualität des Artikels, es geht um die Relevanz des Themas. Die drei Kategorien sind nicht "und", sondern "oder". Zu argumentieren, dass es Einzelnachweise gäbe, die nicht in Kategorie 1 fallen, ist inhaltsleer. Einsteins Veröffentlichungen z. B. erwähnen das Modell gar nicht, einfach da es neuer als Einstein ist, aber auch die anderen neuen Publikationen machen das nicht (ausgenommen Werke von Ostermann).

"in der Regel allerdings erst, nachdem diese keine Einzelgänger und Querdenker mehr waren" - genau. Oder zumindest Aufmerksamkeit in der Presse oder der Fachwelt bekommen. Sollte das geschehen, können wir den Artikel gerne wieder herstellen. Beachte aber, dass auf jeden erfolgreichen Querdenker tausende (oder mehr) von nicht erfolgreichen kommen. Und selbst diese erfolgreichen Querdenker arbeiten nahezu immer zusammen mit anderen Wissenschaftlern, was hier nicht erkennbar ist.

"ist die Thematik 'stationäres Universum' jedenfalls als grundsätzlich denkbare Alternative relevant" - das sehe ich anders, das Modell hat etliche wahrscheinlich unlösbare Probleme. Aber Wikipedia ist der falsche Platz um das Modell inhaltlich zu diskutieren, das mache ich nur wenn es administrativ im Rahmen des Löschantrags gewünscht ist.

Dreibuchstabige Abkürzungen gibt es nicht so viele, Doppelungen sind zu erwarten. --mfb (Diskussion) 14:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Die letzten beiden Absätze des Benutzers "mfb" heben sich von meiner vorausgegangenen Stellungnahme zum Löschantrag (aufgrund zweier darin eingerückter Abschnitte) optisch leider nicht deutlich ab (diese Erwiderung deshalb mit 5 vorangestellten Doppelpunkten). – Nun zur Sache: Sollte es stimmen, dass es trotz Wikipedias ausdrücklicher Einschränkung "Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" – womit Kritikpunkt (A) weitgehend entfällt – hier um etwas anderes geht als Qualität, nämlich "nicht um die Qualität des Artikels, es geht um die Relevanz", dann ist zunächst Verständigung darüber anzustreben, ob eine auf Einsteins originalen Gravitationsgleichungen beruhende Alternative mit ihren (von den renommierten MG12-Herausgebern Damour Th., Jantzen R. T., & Ruffini R. nicht nur unbestrittenen, sondern verantwortlich akzeptierten) grundlegenden Gleichungen etwa nicht relevant sei gegenüber dem Lambda-CDM-Standardmodell, das beispielsweise Einsteins 'größte Eselei' samt einer völlig unverstandenen (in meinen Augen: unverständlichen) 'dunklen Energie' zu Hilfe nehmen muss. Auch arbeiten erfolgreiche Querdenker keineswegs immer zusammen mit anderen Wissenschaftlern, außer dass sie ihre grundlegenden Arbeiten zunächst öffentlich zur Diskussion stellen, und das ist hier geschehen. Ich bleibe dabei: das Thema 'stationäres Universum' ist relevant, und zwar vor allem, um suchende Wikipedia-Leser nicht trotz besserer Kenntnis mit dem Lemma der "überholten" Steady-State-Theorie als einer falschen Alternative einfach 'abzuspeisen' (was "mfb" vielleicht bisher nicht bedacht hat, und ich nicht glauben kann). "Etliche wahrscheinlich unlösbare Probleme" hat übrigens vor allem eine Urknall-Entstehung aus dem Nichts. --Nimos15 (Diskussion) 19:54, 26. Mai 2015 (CEST)

"Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" bedeutet nicht, dass alles relevant wäre - dann bräuchten wir keine RKs. Es bedeutet nur, dass es weder sinnvoll noch möglich ist, alles in Einzelkriterien zu erfassen. Hier ist aber nichts erkennbar, was Relevanz begründen würde. "Hat Person X sich ausgedacht" zählt nicht. Der mittlere Satz ist lang und verschachtelt, ich bin mir nicht sicher was genau du damit meinst. Die ART, die kosmologische Konstante und das Lambda-CKM-Modell sind alle in der Fachwelt als Modelle akzeptiert und weit verbreitet, keinerlei Vergleich zum "Stationary Universe Model". Auch die Steady-State-Theorie wurde früher ernsthaft diskutiert und ist somit relevant - heute natürlich nur noch im historischen Zusammenhang, und genau das steht auch im Artikel. Die erfolgreichen Querdenker, die keinerlei Kontakt zur Community hatten, würde ich gerne mal sehen, aber nicht hier. --mfb (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion oben ist leider etwas vom Thema abgekommen. Festzuhalten ist jedenfalls, dass die unverschämte Behauptung von Benutzer:mfb, dass es Ostermann nur um monetäre Interessen ginge, nichts mit diesem Löschantrag zu tun hat, für dessen Ausgang irrelevant ist und vor allem auch eine unsinnige und weltfremde Behauptung darstellt.

Daher hier eine rein enzyklopädische Sicht auf die Frage: Es geht im Wesentlichen um zwei Punkte: x) Wird das Thema im Artikel adäquat dargestellt? y) Vermittelt der Artikel "gesichertes Wissen"? Beide Fragen muss man verneinen.

Ad x): Der Artikel nimmt eine völlig unkritische Haltung gegenüber seinem Gegenstand ein und macht an zahlreichen Stellen Zusicherungen, die so nicht haltbar sind (z.B. Passagen mit Wortfolgen wie "offensichtlich bestätigt", "springt nahezu ins Auge" etc.). Die Gültigkeit solcher Zusicherungen müsste - wenn überhaupt - durch Sekundärliteratur festgestellt werden, welche sich mit dem Artikelgegenstand beschäftigt und diesen einer kritischen Examination unterzieht und den Finger auf problematische Punkte legt. Genau solche Literatur, die das konkrete Modell auseinander zu nehmen versucht (= Wissenschaft betreibt) fehlt hier: weil sie nicht existiert. (Noch besser und eigentlich nötig wäre eigentlich Literatur, die den Widerstreit zwischen verschiedenen Positionen zum Modell zusammenfassend darstellt.) Daher kann dieser Mangel auch schlicht nicht behoben werden, weil ich, wenn ich eine kritische Sicht auf das Modell würde in den Artikel einbringen wollen, diese Kritik selber schaffen müsste (originäre Forschung dazu betreiben müsste), was beim Verfassen von Wikipedia-Artikeln nicht zulässig ist. Kurz: So unkritisch wie der Artikel gegenwärtig daher kommt, kann er nicht bleiben. Quellen mit Kritik am Modell existieren nicht. Daher sehe ich als Lösung nur die Löschung des Artikels solange diese Rezeption nicht stattgefunden hat. (Es würde sogar eine unwissenschaftliche Wahrnehmung des Modells durch Dritte in irgendeiner Art genügen, aber auch davon sehe ich nichts.)

Ad y): Wie vorher dargestellt, wird im Artikel ein Modell unkritisch dargestellt, um das keine Auseinandersetzung geführt wurde. Wikipedia will aber aus guten Gründen nur Wissen darstellen, das einen gewissen "Läuterungsprozess" durchlaufen hat (oft mit der leider sehr unglücklichen Bezeichnung "gesichertes Wissen" beschrieben). Das heisst salopp gesagt, dass nur Wissen dargestellt werden soll, das von einer gewissen Mindestmenge von Leuten in einer gewissen Mindestanzahl von Iterationskreisläufen durchgekaut wurde. Wikipedia will bewusst und ausdrücklich nicht die Möglichkeit dazu bieten, ein Modell, das diese Anforderung noch nicht erreicht hat, "bekannt zu machen". Wikipedia ist auch mit Sicherheit der falsche Ort dafür, eine fachliche Auseinandersetzung über die von einem Modell aufgestellten Hypothesen zu führen, dafür gibt es hier auch kein (oder nicht genug) kompetentes Personal.

-- 2A02:1203:ECB3:33C0:C424:9888:69F:7836 23:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Würdest du bitte aufhören mir Dinge zu unterstellen, die ich nie getan habe? --mfb (Diskussion) 01:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Entgegnung zum obenstehenden Diskussionsbeitrag von Benutzer 2A02:1203:ECB3:33C0:C424:9888:69F:7836. Er stellt aus "rein enzyklopädische[r] Sicht" eigene Relevanzkriterien auf, die allerdings meines Erachtens nicht vollständig mit der bereits oben zitierten Wikipedia-Intention übereinstimmen: "Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen." – Trotzdem möchte ich hier gerne darauf eingehen.

Zu Kriterium x): "Wird das Thema adäquat dargestellt?" – Manche Formulierungen des Artikels, die hier als 'Zusicherungen' bezeichnet werden, lassen sich im Sinne nüchterner Feststellungen gewiss verbessern oder zur Not gegebenenfalls auch weglassen. Im Vertrauen auf die kritische Gemeinschaft der Wikipedianer und in Anlehnung an obigen Diskussionsbeitrag möchte ich für die Zukunft von Folgendem ausgehen: "So unkritisch wie der Artikel gegenwärtig daher kommt," muss er ja "nicht bleiben". Dass aber von den wahrscheinlich wenigen – sicher aber einigen! – kompetenten Experten, die Ostermanns Beiträge bisher stillschweigend zur Kenntnis genommen haben, niemand "den Finger auf problematische Punkte legt", könnte einfach daran liegen, dass keine nennenswerten Mängel gefunden wurden. Insbesondere wäre es für jeden Experten leicht gewesen, einen wesentlichen mathematischen Fehler zu reklamieren, wenn es einen solchen gäbe.

Zu Kriterium y): "Vermittelt der Artikel 'gesichertes Wissen'"? – Nein, natürlich nicht absolut. Schon im Sinne der vom Kritiker klug gesetzten (inneren) Anführungszeichen ist von Anfang an klar, dass es in der Kosmologie überhaupt kein zweifelsfrei gesichertes Wissen über das Universum als Ganzes geben kann, das über die Feststellung hinausgeht, dass dieses existiert. Was aber den "Läuterungsprozess" betrifft, der zu vermeintlich "gesichertem Wissen" führen soll, so hat dieser keineswegs eine Klärung der fundamentalen Fragen im Zusammenhang mit einem allgemein akzeptiert scheinenden Beginn des Universums gebracht.

Das Gegenteil einer Vermittlung gesicherten Wissens durch Wikipedia aber wäre es, dessen Nutzern die einzige Alternative vorzuenthalten, die auf Einsteins originalen Gravitationsgleichungen ohne kosmologische Konstante beruht, und die auf universalen Skalen mit den Tatsachen der Supernova-Daten ohne Rückgriff auf eine dunkle Energie anerkanntermaßen übereinstimmt. Das geht besonders aus den Abbildungen der MG12-Proceedings bei World Scientific (Einzelnachweise 4 u. 5 des Artikels, jeweils erster der zugehörigen Links) – am leichtesten zusammen mit dem zugehörigen MG12-Dokument Talk – eindeutig hervor.

Wichtige Argumente sind ausgetauscht. Abschließend – sofern nicht noch neue Einwände kommen – möchte ich mich bei "mfb" für seine kritischen Anmerkungen bedanken, die wie diejenigen von 2A02:1203:ECB3:33C0:C424:9888:69F:7836 auch für mich sehr hilfreich waren. Und zwar bedenkenswert in dem Sinne, dass diese Diskussion – unabhängig davon, wie sie ausgeht – wohl notwendigerweise geführt werden musste, bevor Wikipedia getreu seiner Zielsetzung verantwortlich entscheiden mag. Dabei vertraue ich darauf, dass der Artikel keinem Wikipedia-Nutzer schaden, wohl aber so manchem Suchenden eine Hilfe sein könnte, die/der sich angesichts einer bisher quasi als alternativlos präsentierten Kosmologie zur Zeit vielleicht nur resigniert abwenden kann. Zweifellos am schönsten wäre es, wenn sich über alle konkret strittigen Punkt eine Verständigung erreichen ließe, wenn es auch im Augenblick noch nicht so aussieht (wozu ich aber im Sinne obiger Anregungen auch künftig gerne beitragen möchte). --Nimos15 (Diskussion) 20:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Beiträge werden in der Wissenschaft nicht positiv "stillschweigend zur Kenntnis genommen". Würden andere Wissenschaftler das Modell Ernst nehmen, würden sie sich damit beschäftigen und Publikationen dazu schreiben. Stattdessen haben wir nur ein paar arXiv-Preprints und Konferenztalks von Ostermann. Ostermanns Beiträge haben es also nicht durchs Peer-Review geschafft oder er hat nichtmal versucht, etwas zu publizieren. Was meine obige Aussage bestätigt: Keiner interessiert sich für das Modell. Ich verstehe nicht, wie du in die zitierten Wikipedia-Richtlinien hineininterpretierst, dass jede Privattheorie relevant wäre. Es gibt zigtausende solcher Privattheorien, die aus gutem Grund keine Beachtung in der Fachwelt finden. Mindestens die Hälfte davon behauptet, eine bessere Alternative zum Standardmodell zu sein. --mfb (Diskussion) 21:47, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich zitiere Nimos15 "Dabei vertraue ich darauf, dass der Artikel keinem Wikipedia-Nutzer schaden,[...]". Das ist mE ein grober Fehlschluss. Ein Artikel kann einem Nutzer schaden; man muss sich schon der Verantwortung bewusst sein, die Wikiedpia hat. Es wird von vielen Leute durchaus als Referenz für Relevanz eines Themas verwendet - sprich in dem Fall: "Wenn SUM so einen ausführlichen Wikipedia-Artikel hat, wirds schon wichtig sein". Der Artikel ist ja auch von der Anzahl der Quellen her sehr gut belegt, argumentativ überzeugend geschrieben und enthält am Ende einen Abschnitt "offene Fragen", sodass der Artikel auch "reflektiert" wirkt. Er ist etwa solang wie der Artikel Urknalltheorie und ein Vielfaches länger als Lambda-CDM-Modell. Was soll sich jemand, der sich mit diesem Thema nicht auskennt, sich bezüglich der Relevanz denken? Viele, die sorgfältig recherchieren und Wikipedia als Hauptquelle benutzen (wegen des guten Rufes von WP va. im naturwissenschaftlichen Bereich und dem formal sehr guten Eindruck, den dieser Artikel macht), aber kein fundiertes physikalisches Wissen haben, werden die beiden Theorien womöglich als gleichberechtigt darstellen. Wenn dann aber die Arbeit das Standardmodell und ein (fast) gar nicht wahrgenommenes Modell als gleichberechtigt darstellt ist sie falsch und wird - falls sie bewertet wird - schlecht bewertet werden; somit hat der Artikel schaden angerichtet.

Und wie oben schon öfters erwähnt: Wenn man sagt, der Artikel gehört nicht in WP, dann heißt das nicht, dass die Theorie falsch ist. Das Falsifizieren einer kaum wahrgenommen Theorie wäre nämlich schon selbst WP:TF. Die erstmalige inhaltliche Beurteilung neuer Forschung ist nämlich nicht Aufgabe der WP. Ich merke das hier erneut an, um das latente Argument, man würde hier einen Querdenker unterdrücken/zensieren (und wie würde WP dastehen, wenn das Modell tatsächlich stimmt und die WP von sich sagen muss, das Genie nicht erkannt zu haben und Artikel über seine visionäre Arbeit gelöscht zu haben), zu entkräften. Und im Punkt, dass "stillschweigend zur Kenntnis genommen" nicht der wissenschaftlichen Praxis entspricht, stimme ich mfb völlig zu. --Myon12 (Diskussion) 23:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Myon12 trifft den Nagel auf den Kopf. Ohne Rezeption in der Fachwelt ist der Artikel zu löschen, wie Tacuisses (2A02...) oben ausführt, wir etablieren keine Theorien. Kein Einstein (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Gibt man bei Google als Suchbegriff "stationäres Universum" ein und folgt dem an erster Stelle aufgelisteten Link zu Wikipedia, so landet man ausschließlich beim Unterabschnitt "Steady-State-Theorie" des Lemmas "Kosmologie", wo richtigerweise über den Niedergang dieser überholten Theorie berichtet wird, wobei der irrige Eindruck entsteht, die Urknalltheorie sei als erfolgreiches Standardmodell der Kosmologie praktisch ohne Alternative. Gerade im Hinblick auf die auch von Myon12 zu Recht betonte Verantwortung aber, die Wikipedia hat, wäre es meines Erachtens ein Versäumnis, diesen unzutreffenden Eindruck aufrechtzuerhalten. mfb's Behauptung, dass es "zigtausende solcher Privattheorien [gibt], die aus gutem Grund keine Beachtung in der Fachwelt finden", halte ich für leicht übertrieben. Es ist aber wohl zutreffend, dass "Mindestens die Hälfte davon behauptet, eine bessere Alternative zum Standardmodell zu sein." Der Unterschied zu all diesen anderen liegt hier darin, dass es meines Wissens kein einziges Modell gibt außer SUM, welches allein auf Basis der originalen Einsteinschen Gravitationsgleichung ohne kosmologische Konstante die universalen Supernovadaten erklärt. Auch haben es die MG12-Beiträge nach Review durch die Chairpersons (in Zweifelsfällen ausdrücklich durch weitere Peers) sehr wohl in die bei World Scientific publizierten Proceedings geschafft (was nur für maximal ca. 60%, also bei weitem nicht alle MG12-Talks gilt, wie ein Vergleich der Anzahl der registrierten Talks mit der Anzahl der tatsächlich in den Proceedings erschienenen Beiträge zeigt, s. die entsprechenden Listen der offiziellen MG12-Website).

Wenn es außerdem stimmt, was Myon12 schreibt "Der Artikel ist ja auch von der Anzahl der Quellen her sehr gut belegt, argumentativ überzeugend geschrieben und enthält am Ende einen Abschnitt 'offene Fragen'" (danke für die faire Feststellung), dann muss man sich doch sehr wundern, wie wenig selbständiges Urteilsvermögen mfb und Myon12 den Wikipedianutzern zuzutrauen scheinen. Nach meinem Eindruck würden selbst ansonsten höchst verdienstvolle Wikipedianer ihr Engagement übertreiben, wenn sie versuchten, die Nutzer von Wikipedia wie unmündige Arglose vor den Anfechtungen eines alternativen Modells zu 'schützen'. Ihr lieben beteiligten Wikipedianer, warum lasst ihr eure Leserinnen und Leser über einen "sehr gut belegten" und "überzeugend geschriebenen" Artikel nicht selbst denken! Wer oder was, wenn nicht "Wikipedia, die freie Enzyklopädie" bietet Raum, auch alternative Entwicklungen abseits vom Mainstream sachlich zur Kenntnis zu nehmen. Sogar aber, wenn der Urknall ein von Wikipedia akzeptiertes Dogma wäre – dankenswerterweise undenkbar! – dann könnte der Artikel "Stationary-Universe-Modell" hier immer noch seinen Platz finden (in diesem Fall allerdings nur in einem zusätzlichen Abschnitt 'Frevel' unter dem bisher völlig anders gemeinten Lemma "Dogma|Naturwissenschaft").

Ich komme offenbar nicht umhin, noch einmal zu zitieren: "Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien." Der SUM-Artikel hat derzeit tatsächlich 4.281 Wörter (gegenüber den 5.516 des Artikels "Urknall"). Über Kürzungsvorschläge, die nicht zu Lasten der transportierten Information gehen, lässt sich sehr gerne reden. Doch geht es hier um die Grundlagen der Physik, nämlich: Entstehung aus dem Nichts, ja oder Nein? Wenn das keine relevante Frage ist! – Dass aber der Artikel sehr viel länger ist als der zum Lambda-CDM-Modell ist leicht zu verstehen, weil dort (im wesentlichen ohne Begründung, mit der sich die inflationäre Urknalltheorie zwangsläufig auf das Terrain experimentell völlig ungesicherter Spekulation begeben müsste) lediglich sechs mathematische Parameter angegeben werden, mit deren Hilfe es tatsächlich gelingt, das gegenwärtige Universum numerisch exzellent zu beschreiben (doch alle heute zutreffenden Zahlen können niemals die Richtigkeit der Interpretation ihres Zustandekommens beweisen).

Private Anmerkung zum Schluss: Der Worte scheinen genug gewechselt, bis über den Löschantrag grundsätzlich entschieden ist. Danke für die Diskussion, besonders auch an den hartnäckig argumentierenden Wikipedianer mfb, der einen immer wieder zu erneutem Nachdenken zwingt. Nach Verschiebung des Titels in "Stationary-Universe-Modell" (SUM) und Kenntnisnahme von Verbesserungen bzw. Berücksichtigung konkreter Vorschläge würde ich den Artikel später gerne der weiteren Entwicklung durch interessierte Wikipedianer überlassen (zur Beruhigung: eine solche Entwicklung würde mit der Zeit ganz von selbst einschlafen, sollte sich tatsächlich niemand dafür interessieren). Doch ergibt sich die Relevanz dieses SUM-Artikels meines Erachtens untrennbar aus der Relevanz des Urknallmodells, solange es keine bessere Alternative gibt (und Wikipedia deshalb keine bessere benennen kann). Darum möchte ich die Admins bitten, dem Löschantrag nicht stattzugeben. --Nimos15 (Diskussion) 21:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Der Eindruck "die Urknalltheorie sei als erfolgreiches Standardmodell der Kosmologie praktisch ohne Alternative" ist nicht irrig. Wohlgemerkt mit dem heutigen Verständnis von "Urknalltheorie" als Beschreibung dessen, was aus einem sehr kompakten sehr heißen Zustand entstanden ist - die Frage, wie es zu diesem sehr heißen sehr kompakten Zustand kam, ist völlig offen. Von den Privattheorien habe ich schon weit über 100 gesehen, und das Internet ist riesig - zigtausende ist sicher berechtigt. Es gibt Profs, die ganze Kisten voller zugesandter Privattheorien haben. --mfb (Diskussion) 23:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia von heute (erster Satz zum Lemma Urknall: "Der Urknall ist in der modernen Kosmologie der Beginn des Universums." – Für jeden Menschen, der gemäß ersten Prinzipien der Physik daran festhält, dass aus Nichts kein Universum entsteht, ist also klar, dass es zu dieser Theorie eine physikalisch vernünftige Alternative geben muss, sonst ginge es nicht mehr um Physik, sondern um Glauben und Dogma. Eine klare Alternative im Sinne eines ewigen Universums ist SUM (und zwar meines Wissens heute die einzige, wobei es sich definitiv nicht um eine "Privattheorie" handelt, auch wenn dieser Stempel noch so oft versucht werden sollte).

Ein konsistentes physikalisches "Verständnis von 'Urknalltheorie' als Beschreibung dessen, was aus einem sehr kompakten sehr heißen Zustand entstanden ist" (Zitat mfb), gibt es heute gar nicht (der erste Satz des Artikelabschnitts "Inflation / Entstehung aus dem Nichts?" lautet "Die Theorie des inflationären Universums ist eine Theorie, die auch Ereignisse vor dem Urknall berücksichtigt", was insofern purer Nonsense ist, als diese Aussage zum vorher aus Wikipedia zitierten 'Urknall als Beginn des Universums' klar in Widerspruch steht (die Zahl solcher Widersprüche lässt sich längst nicht mehr feststellen, 'man' hat sich einfach daran gewöhnt). Darüber hinaus kann es ein konsistentes physikalisches Verständnis der Urknalltheorie auch nie geben. Der skeptische Physiker mfb schreibt sehr richtig "die Frage, wie es zu diesem sehr heißen sehr kompakten Zustand kam, ist völlig offen". Als Ausweg wird zunehmend das Konzept eines "Multiversums" diskutiert. Dabei aber wird die Kernfrage jeder relativistischen Kosmologie willkürlich ausgeklammert, wie dieses 'Multiversum' durch Einsteins Gravitationsgleichungen zu beschreiben sei. Eine denkbare Antwort auch darauf bietet SUM, wie aus dem zitierten MG12-Titel "Relativistic Deduction of a Stationary Tohu-va-Bohu Background Cosmology" hervorgeht (Ref. 4 des Artikels).

Lieber mfb, es ist ein Vergnügen mit dir und deinen Wikipedianer-Kollegen zu diskutieren, weil ihr mit euren Argumenten jedenfalls sehr vielen Nutzern aus den Herzen sprecht, nach meiner Überzeugung aber ganz sicher nicht allen, und das sollte entscheidend sein (es wird bei Wikipedia ja niemand gezwungen, einen Artikel überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, geschwiege denn Inhalte besprochener Modelle unkritisch zu akzeptieren). --Nimos15 (Diskussion) 10:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn es zu jedem Modell eine Alternative geben muss, was ist die Alternative zur Existenz der Sonne? Keine Sonne? Ist die Existenz der Sonne Glaube und Dogma - oder einfach durch überwältigend viele Beobachtungen bestätigt, und derzeit ohne relevante Alternative? SUM ist keine Alternative. Es ist nicht mal eine vollständige Theorie. Und wie gesagt, es geht hier nicht um inhaltliche Fragen, die Entscheidung überlassen wir nämlich der Fachwelt. Und die zeigt klar, dass das Modell nicht relevant ist. --mfb (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2015 (CEST)

Tut mir leid, jetzt werden mir die Argumente zu albern. --Nimos15 (Diskussion) 09:08, 30. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher Rezeption nicht belegt dargestellt, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Millbart talk 09:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Radio Zwiebeldorf (gelöscht)

Webradio mit 200 bis 500 Zuhörern und einer Streaminkapazität von 1000. Relevanz? --diba (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2015 (CEST)

unterschreitet selbst die niedrigsten RK -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Auch als selbstverwaltetes Behindertenprojekt ist das wohl eines unter vielen, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:59, 30. Mai 2015 (CEST)

Individualcharakter (erl.)

Redundanz --Mirkur (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2015 (CEST) Es handelt sich um eine Begriffsdefinition von Erich Fromm, die auch im Gesamtartikel zum Lemma Charakter steht, auf den dann hier verwiesen wird. Habe keinen Redundanzbaustein genommen, weil eine Zusammenführung nicht mehr nötig ist oder schon stattgefunden hat, so dass dieser Artikel eigentlich einfach gelöscht werden könnte. Falls das der falsche Weg war, bitte einfach sagen. --Mirkur (Diskussion) 23:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Bei sowas macht man eine Weiterleitung (done), solange anderswo mehr steht. Der Begriff selber ist klar lemma- und wäre ausbaufähig. Den Artikel gibts seit 2004 und der war nie länger. Falls aber jemand (wie bei Sozialcharakter) mal mehr schreiben will, gehört das hierhin - denn was bei Charakter steht, ist quasi die Stub-Zusammenfassung, die auch dann noch bleiben kann. Ich denke, das kann man erlen. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 24. Mai 2015 (CEST)