Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2015

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 21:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall (erl.)

Konstruierte Kategorie, die offenbar dazu dienen soll, zwei ähnliche Ereignisse in eine Kategorie zu packen. Durch die beiden mit-einsortierten Artikel zu Begriffen scheint das eine Themenkategorie sein zu sollen: Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall ist aber irgendwie nicht richtig griffig als Thema. Nebenbei sei angemerkt, dass es doof ist, wenn man eine Kategorielöschdiskussion verfolgt, in der sich ein Administrator sowohl in der Diskussion beteiligt, einer Entscheidung dann aber immer kurzfristig durch Umbenennung selbst zuvorkommt.--Krächz (Diskussion) 02:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Typische Aktualitätspanik, vor 9525 hätte niemand auch nur an so eine Kategorie gedacht. Der einzige Unterschied zu anderen "Flugunfällen" ist die Intention des Piloten (oder anderer Personen). Solche Ordnungskriterien sollten in einer Enzyklopädie eigentlich vermieden werden. Wie wäre es mit Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Krieg oder als äquivalenter Kontrast: Kategorie:Hineingeschlitterter Krieg. Sollte vermieden werden... --Gamma γ 09:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein Beispiel dafür, dass es nicht nur unsinnige Listen als Kategorienersatz gibt, sondern umgekehrt auch Kategorien, für die man stattdessen besser eine Liste angelegt hätte. Das von Krächz vorgeschlagene Lemma zeigt gut, wie wenig "griffig" das Thema ist, weil es sich ja um eine Zusammenfassung ganz unterschiedlicher Themen handelt. (Das könnte eine BKS auf solche Themenartikel werden, aber braucht die jemand?) Wenn gem. Hinweis von Gamma außer der Absicht nichts anderes übrig bleibt, ist das kein sinnvolles Sortierkriterium für eine Kategorie. Der Artikel Amokflug (auf den man ebenfalls LA stellen könnte) belegt das zudem: Was ein "Amok" ist, sollte man den Medizinern überlassen, nicht den willkürlich interpretierenden Journalisten, die gar nicht wissen, was charakteristisch für einen Amok ist! Dann lieber eine Liste anlegen, die als zusätzlichen Mehrwert die jeweiligen Umstände schildert. Eine Kategorie für den Unsinn brauchen wir nicht, aber nur zwei Einträge sind ganz bestimmt zu lückenhaft für eine Liste. Zumindest wenn man hier den Terror mitrechnet, müssten wir eigentlich dutzende oder gar hunderte Artikel dafür haben, schließlich macht ja schon ein einzelner Tote so einen Flugunfall enzyklopädisch relevant. --H7 (Diskussion) 10:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Hinweis auf frühere Diskussion: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Amokflug_.28erl..29 --Kritzolina (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja und auch gerne Hinweis auf noch frühere Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2015#Kategorie:Pilotensuizid_.28bleibt_als_Kategorie:Amokflug.29.

Zweimal erledigt der gleiche Administrator durch Verschieben, obwohl ein Großteil der Bedenken gar nicht ausgeräumt ist. Kann man das, unter welchem Kategorienamen auch immer, bitte mal ausdiskutieren, ob hier jeder nach Gutdünken Sammelkategorien für irgendwie assoziativ ähnliche Ereignisse konstruieren darf? Allein die Kategoriebeschreibung ist ja schon Bürokratenwikifantisch at its best. --Krächz (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Ach so, besser kann man das Dilemma nicht dokumentieren. Jeder "Mitnahmesuizid" ist ein "Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall^{-ereignis, vgl. meine Anm. unten}", aber umgekehrt ist das einfach nur Quatsch, denn zum Vorsatz gehört viel mehr hinein als nur Mitnahmesuizid! Ich bleibe bei meiner Löschbefürwortung. Oder wieder in Amokflug rückbenennen, das wäre dann im Gegensatz zu hier was Sinnvolles. Alles andere ist Assoziations-Unsinn! --H7 (Diskussion) 09:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich handelte es sich ja auch bei den Terroranschlägen vom 11.9.2001 um vorsätzlich herbeigeführte Flugunfälle ... aber mir stellt sich hier eine völlig andere Frage: Kann man bei einem vorsätzlich herbeigeführten Ereignis überhaupt von einem "Unfall" sprechen ? --HH58 (Diskussion) 09:27, 27. Mai 2015 (CEST)

Genau das wollte ich auch schon Anmerken: Vorsatz ≠ Unfall. Meinethalben umbenennen Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugzeugabsturz. (Obwohl: Ist das dann ein Absturz? Was besseres fällt mir aer nicht ein). --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Eine sehr interessante Frage: Aha! "den normalen Ablauf von etwas plötzlich unterbrechender Vorfall, ungewolltes Ereignis..." Ich interpretiere: Vorsatz und Unfall scheinen sich tatsächlich unvereinbar auszuschließen, vgl. auch die dort genannten Synonyme und Herkunft: "spätmittelhochdeutsch unval = Unglück, Missgeschick, zu Fall"! Also noch ein Grund gegen diese Kategorie. --H7 (Diskussion) 10:39, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten: Ist schon eine sinnvolle Kategorie. Vielleicht in Vorsätzlich herbeigeführter Flugkatastrophe umbennenen, weil sich Vorsatz und Unfall eigentlich gegenseitir ausschließen.

Unter diesem Namen behalten; zur Begründung:

1. Amokflug ist ein austauschbares Kunstwort, das ausschließlich in deutschsprachigen Medien nicht aber in der deutschsprachigen oder internationalen Fachliteratur über Flugunfälle verwendet wird. Weder die deutsche Presse noch der Artikel Amokflug definieren diesen Begriff genau. Der Begriff ist beliebig austauschbar. So wird der Germanwings-Unfall in den im Artikel hinterlegten Quellen als Amokflug bezeichnet, während die ARD und weitere Medien alternativ den Begriff Todesflug verwenden (ebenso ein nicht definierter, dramatischer Pressebegriff). Im Artikel Amokflug könnte man anstatt des Wortes Amokflug auch Todesflug, Horrorflug usw. einsetzen, ohne die Aussage des Artikel inhaltlich zu verändern: Todesflug ist ein Ausdruck, der in deutschsprachigen Medien geprägt wurde, um leser- bzw. zuschauerwirksam einige bestimmte Unfälle und Störungen im Zusammenhang mit Luftfahrzeugen zu bezeichnen.
2. Im Unfallkatalog der ICAO (Unterorganisation der UNO, zuständig für den zivilen Luftverkehr) ist Pilotensuizid als Ursache für Flugunfälle aufgeführt. Leider wurde die fachlich korrekte Bezeichnung Kategorie:Pilotensuizid abgelehnt. Die jetzige Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall ist jedoch immer noch konkreter als eine undefinierte Kategorie:Amokflug, die je nach Kreativität der Presseberichterstattung alles oder nichts enthalten könnte.
3. Neben den zwei ursprünglich in dieser Kategorie erfassten Unfälle, gibt es weitere Zwischenfälle mit Verkehrsflugzeugen, in deren offiziellen Abschlussberichten die zuständigen Luftfahrtbehörden Pilotensuizid (nicht Amokflug) als eine mögliche Unfallursache explizit aufführen.
4. Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugzeugabsturz wäre fachlich falsch, weil ein Absturz durch den Verlust der Flugfähigkeit des Flugzeugs (durch strukturelle Beschädigungen, usw) verursacht wird und somit unkontrolliert erfolgt. Auch Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugkatastrophe passt auch nicht wirklich, weil nicht jeder dieser Flugunfälle die Ausmaße einer Katastrophe erreichte (z.B. Japan-Airlines-Flug 350).
5. Die Begriffe Unfall und vorsätzlich schließen sich nicht aus (z.B. vorsätzlich herbeigeführter Autounfall um eine Versicherung zu betrügen).

--Jewido (Diskussion) 18:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Aha! Über Kategorie:Pilotensuizid könnte man also nachdenken, wenn das der externe Fachbegriff ist. --Krächz (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Ja, kann man. Dies wäre die offizielle Unfall-Kategorie der ICAO (sowie diverser nationaler Luftfahrtbehörden), in welcher Mitnahmesuizide von Piloten erfasst werden. Flugunfälle, die durch Mitnahmesuizide anderer Insassen (Passagiere, Kabinenpersonal) verursacht werden, bilden getrennt davon eine weitere offizielle ICAO-Kategorie (ein Beispiel wäre Pacific-Southwest-Airlines-Flug 1771). Eine dritte offizielle Kategorie sind Mitnahmesuizide bei Terroranschlägen (in den ICAO-Dokumenten tatsächlich - auch wenn es sich makaber anhört - als Flugunfall bezeichnet). Hierzu zählen die vier Flugzeuge, die bei den Anschlägen vom 11.9.2001 verloren gingen. Die derzeitige Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall umfasst diese drei ICAO-Kategorien, ist aber unter diesem Wortlaut nirgends dokumentiert. Dennoch ist die Kategorie präziser als eine eventuelle Kategorie:Amokflug, in der man neben Mitnahmesuizide auch unkontrolliert fliegende Kleinflugzeuge, zu tief fliegende Düsenjäger usw. eintragen könnte. Siehe hierzu auch diesen Beitrag. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:42, 28. Mai 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Siehe auch die ganzen Interwikis. Wir müssen uns ja nicht den eigenen Ast abschneiden, gell? --Echtner (Diskussion) 14:45, 28. Mai 2015 (CEST)

@Jewido: dann hiesse diese kategorie doch folgerichtig Kategorie:Flugunfall durch Mitnahmesuizid, oder? und die ICAO-klassierung wäre nur im artikel zu belegen. haben wir keinen artikel Klassierung von Flugunfällen nach ICAO, damit endlich eine fachliche basis da ist, und man nicht immer daselbe diskutieren muss? Flugunfall#Arten von Flugunfällen, das ist keiner enzyklopädie würdig, das ist blabla, in den auch "amokflug" passt.. --W!B: (Diskussion) 00:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo W!B:, sorry ich habe das Obere etwas missverständlich formuliert. Für die ICAO ist nicht das Resultat entscheidend, also ob ein Mitnahmesuizid vorlag, sondern durch welche Handlung/Ereignis dieser verursacht wurde. Zwei Beispiele zur Verdeutlichung:

• Das Flugzeug verunglückte, weil der Pilot die Maschine in selbstmörderischer Absicht in den Boden lenkte (Ereignis/Handlung).
• Das Flugzeug verunglückte, weil der Passagier die Piloten erschoss (Ereignis/Handlung) und es danach gegen einen Berg flog.

Zwar liegen in beiden Fällen Mitnahmesuizide vor, die ICAO verwendet aber nur im ersten Fall den Begriff Suizid. Deshalb auch Pilotensuizid (Suicid by Pilot) genannt. --Jewido (Diskussion) 12:16, 31. Mai 2015 (CEST)

@Jewido: verstehe. na, hauptsache, die kategorie folgt den harten fakten der branche, und ihr titel ist das amtliche deutsch, in dem die ICAO-klassierung der flugunfälle geführt wird. das ist fachkunde, alles andere wär ja TF: also, wo ist quelle, wie die klasse heisst? und so heisst dann die kategorie. und fertig. wäre eigentlich job des flugverkehr-projekts, das auszuarbeiten, dann würden wir uns diese disk im blindflug hier sparen. persönliches interesse der mitdiskutanten (und auch der in anderen sprachzweigen = interwikis) ist jedenfalls kein kriterium, und pressemeldungn auch nicht. und reicht die beleglage bei der ICAO nicht, sollte man sich die kategorien tunlichst sparen, bis sie reicht. --W!B: (Diskussion) 14:42, 31. Mai 2015 (CEST)

OK zu ICAO-Kategorien (wie von Jewido oben vorgeschlagen) - allerdings unter der Voraussetzung dann die Kategorie-Anforderung von mind. ca. 10 Einträgen nicht anzuwenden (also die ICAO-Kategorien als strukturelle Kategorien zu behandeln).

Als Alternative ist eine Summen-Kategorie, wie diese hier behandelte Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall mit derzeit stabil 11 Einträgen - eventuell umbenannt (wie von W!B: oben vorgeschlagen) in Kategorie:Flugunfall durch Mitnahmesuizid oder (mein Vorschlag) Kategorie:Flugzwischenfall durch Mitnahmesuizid - auch eine gute Lösung.

Zusätzlich wird als Ergänzung in jedem Fall eine weitere Verdacht-Kategorie (z.B. als Kategorie:Flugunfall mit Verdacht auf Mitnahmesuizid oder Kategorie:Flugzwischenfall mit Verdacht auf Mitnahmesuizid benannt) für offiziell noch nicht entschiedene Fälle, (dauerhaft) strittige Fälle und sogar (vermutlich) nie entscheidbare Fälle (wie z.B. Malaysia-Airlines-Flug 370) benötigt, falls diese Fälle nicht in den ICAO-Kategorien bzw. in der Summen-Kategorie bereits enthalten sind (via der Definition dieser Kategorien in der Form, dass offiziell begründete Verdachtsmomente, wie z.B. strafrechtliche Ermittlungen oder Aussagen im Zwischenbericht, für die Kategorisierung ausreichend erklärt werden) - allerdings halte ich die Verdacht-Kategorie (wie auch immer sie auch benannt wird) für die bessere Lösung, weil dann sofort die Fälle mit 'nur' Verdacht (nur Zwischenbericht oder oft, wie z.B. bei MH370, nur eine von mehreren offiziell diskutierten Möglichkeiten) von den Fällen mit 'endgültigem' Ergebnis (im Abschlussbericht) unterschieden werden können - damit wird auch TF deutlich klarer vermieden.

Also entw. ICAO-Kategorien (ohne 10-Einträge-Minimum) oder Summen-Kategorie (wie diese) und zusätzlich Verdacht-Kategorie - daher Kategorie behalten (event. umbenannt oder aufgeteilt und erweitert).

--Sonne7 (Diskussion) 04:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die ICAO kennt keine Verdachtskategorien. Die ICAO hat einen Katalog mit konkreten Unfallarten erstellt, die von den nationalen Untersuchungsbehörden (NTSB, BEA, NTSC, usw.) zur Klassifizierung von Flugunfällen verwendet werden. Die ICAO führt selbst keine Unfallermittlung durch, sondern stellt diesen Leitfaden zur Verfügung. Wenn eine nationale Untersuchungsbehörde die Unfallart nicht klären kann, dann bleibt die Art des Flugunfalls im offiziellen Abschlussbericht offen bzw. ungeklärt. In einem solchen Fall wird dementsprechend in die Info-Box eines Wiki-Unfallartikels Unfallart: ungeklärt eingetragen - und nicht spekulativ Unfallart: Verdacht auf .... Wenn z.B. das Verschwinden von Malaysia-Airlines-Flug 370 von offizieller Seite nicht aufgeklärt werden kann, dann bleibt auch in diesem Fall die Unfallart offen und folglich wird auch keine Kategorie gesetzt. Mutmaßungen der Medien oder von irgendwelchen Experten sind völlig irrelevant. Zudem muss nicht jeder Flugunfall zwanghaft einer Kategorie zugeordnet werden, insbesondere dann nicht, wenn es sich um erdachte und nicht belegbare Kategorien handelt. --Jewido (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sonne7, ich kann auch nur dringend davon abraten, hier zwanghaft ein Kategoriesystem zu erfinden. Gerade bei der überschaubren Anzahl an Fällen ist eine Ausdifferenzierung des Kategoriesystems nicht notwengig. Im Zweifelsfall bleibt eben die übergeordnete Kategorie:Flugunfall. --Krächz (Diskussion) 11:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

+1, schlankheitsgebot gilt immer. wenn aber Jewido oder wer anderer ein sauberes, belegbares, state-of-the-art-kategorienkonzept zusammenkriegt, gibt es keine einwände. aber gegen alle TF ist natürlich strikt vorzugehen, hier gilt im zweifelsfall gegen den "angeklagten", denn wenn das flugverkehr-projekt will, baut es die systematik sowieso, und haut dann eh alles weg, was nicht reinpasst: also lieber gleich tabula rasa für kompetenten neuanfang: man kann das kategoriensystem ja sogar über die IB automatisieren, dann sind solche kategorien sowieso nur störfaktor. --W!B: (Diskussion) 18:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Derzeit gibt es nicht einmal eine exakte Anzahl der als Flugunfall kategorisierten Ereignisse (zumindest habe ich keine gefunden), nach meiner (zugegebenermaßen sehr groben) Abschätzung handelt es sich um in etwa 400 Fälle. Das diese der WP-Nutzer selbst durchsuchen soll, um 'spannende' oder 'mysteriöse' Flugunfälle zu finden, kann wohl kaum verlangt werden.

Deshalb fordere ich zumindest die bereits nach ICAO definierte Kateogorie:Pilotensuizid (war übrigens der [erste Entwurf] von mir am 22. April 2015 um 21:34 erstellt, vor den LDs und den Umbenennungen) und Kategorien für die anderen von ICAO definierten Unfallursachen, sowie noch zwei weitere Kategorien für 1. Kategorie:Flugunfallart ungeklärt (für Unfallart: ungeklärt laut Abschlussbericht) und für 2. Kategorie:Flugunfallart noch offen (worin vermutlich MH370 dauerhaft bleiben wird und eigentlich jeder neue Flugunfall schon bei seiner Erfassung eingetragen werden sollte) - beide Kategorien können natürlich auch anders heißen.

Diese 3+ Kategorien sollten es deutlich erleichtern aus den ca. 400 Flugunfällen gesamt die 'Interessanten' herauszufinden. Bei diesem Ansatz ist sicher keine TF dabei, sondern es geht rein um die effiziente Navigation. --Sonne7 (Diskussion) 16:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Wo gibt es ein Seitenerstellungslogbuch? (Ich habe leider keines gefunden, zumindest keines, welches mehr als 2 Wochen zurück reicht.) Bitte um den Link darauf - vielen Dank im Voraus! --Sonne7 (Diskussion) 16:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

"Sonne7" hat inzwischen genügend klar gemacht hat, was seine persönlichen Interessengebiete sind. Ich finde seine beharrliche Forderung makaber – um nicht zu sagen zynisch – Unfälle wie unter "Pilotensuizid" als "spannend" oder "interessant" herausfiltern zu können. Eine solche morbide Motivation sollte m. E. nicht auch noch durch eine eigene Kategorie gefördert werden. --Uli Elch (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sonne7, ich bitte dringend darum, Rücksprache mit dem Portal:Luftfahrt zu halten, bevor irgendwelche Wunschkategorien für Flugunfälle im Alleingang eingerichtet werden. Ansonsten bekommen wir am Ende noch eine Kategorie:spannende und interessante Flugunfälle. --Jewido (Diskussion) 18:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja, mir kam auch schon der Begriff Kategorie:Andreaslubitziade in den Sinn. Wäre immerhin ehrlich und jeder wüsste, was gemeint ist und was hier sortiert werden soll, statt so verschwurbelte Kategoriebeschreibungen zu dichten, wie aktuell. --Krächz (Diskussion) 23:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Um die Kuh vom Eis zu bekommen und eine für alle tragbare Lösung zu finden, schlage ich folgendes vor:

• Umbenennung der Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall in Kategorie:Pilotensuizid. Diese Kategorie entspräche dem im ICAO-Katalog aufgeführten Suicide (= Suicide by Pilot bzw. Pilotensuizid).
• Einzelnachweise (unter anderem zum ICAO-Ereigniskatalog) sind im Artikel Pilotensuizid (bereits) aufgeführt.
• Die drei Flugunfälle, die dann nicht mehr der Kategorie:Pilotensuizid entsprächen, werden aus der Kategorie gelöscht. Dies wären die Vorfälle, bei denen Piloten durch Passagiere erschossen wurden (Malaysia-Airlines-Flug 653, Pacific-Air-Lines-Flug 773 und Pacific-Southwest-Airlines-Flug 1771).
• Um zu verhindern, dass Flugunfälle fälschlich oder voreilig mit der Kategorie:Pilotensuizid versehen werden, wird im Begleittext zur Kategorie deutlich gemacht, dass die Zuordnung eines Flugunfalls in diese Kategorie nur dann erfolgen darf, wenn mindestens ein Abschlussbericht einer offiziellen nationalen Untersuchungsbehörde Suicide (Pilotensuizid) als Unfallart nennt.
• Weitere Kategorien zu Flugunfällen werden in Zusammenarbeit mit dem Portal:Luftfahrt erstellt und dort vor Erstellung fachlich diskutiert.

--Jewido (Diskussion) 00:12, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke @Jewido, mit dieser Lösung bin ich einverstanden. Die drei erwähnten Fälle gehören eben damit in eine andere entsprechende Kategorie (das gehört aber dann in eine andere Diskussion). OK auch zur Nutzung vom Portal:Luftfahrt für die Diskussionen zur Kategorisierung von Flugunfällen. --Sonne7 (Diskussion) 00:50, 3. Jun. 2015 (CEST)

Trüge ich mit, wenn wir hier sicherstellen, dass es seriös und eng an der Definition befüllt bleibt. Ich sehe derzeit 6 mögliche Einträge aus der Liste in Pilotensuizid + evtl. Germanwings-Flug 9525 als dringender Verdachtsfall. Nochmal die Frage: Braucht es das als Kategorie? Reicht nicht die Liste in Pilotensuizid, in der man die Verdachtsfälle wie geschehen kommentiert dazuschreiben kann? Das ist doch auch das, was Sonne7 eigentlich will: "Interessante Fälle" leicht finden. Manchmal frage ich mich schon, was man dem Kategoriesystem alles zutraut und aufbürdet. Kategorien sind kein Werkzeug, um Inhalte zu duplizieren. --Krächz (Diskussion) 10:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus beschränken wir uns zunächst auf die 7 genannten Fälle. Ein weglassen der Kategorie würde erfordern, eine deutlich sichtbare Verlinkung (z.B. unter 'siehe auch') bei jedem der Artikel auf den Artikel Pilotensuizid (mit dessen Liste) vorzunehmen, um sicherstellen zu können, dass jeder von einem der Fälle ausgehend auch die anderen (ähnlichen) Fälle findet. Daher behalten als Kategorie:Pilotensuizid. --Sonne7 (Diskussion) 05:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlinkung (z.B. unter 'siehe auch') auf den Artikel Pilotensuizid (mit dessen Liste von ausschließlich kommerzieller Luftfahrt) reicht völlig aus; siehe auch Regel "mindestens 10 Einträge pro Kategorie". Bei dieser neuen Kategorie hier kann dann wieder jede Cessna, jedes Segelflugzeug reinrutschen, für deren absichtlichen Absturz ein stub gebastelt wurde. Daher: Keine neue Kategorie erfinden. --Uli Elch (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Verlinkung (als Ersatz für die Kategorie) ist bei einer WL auf einen Artikelabschnitt aber leider so nicht anwendbar (wo soll diese sein) und 3 der 7 Fälle im Artikel Pilotensuizid sind derzeit solche WLs. Selbst, falls man die WL-Seite selbst mit 'siehe auch' versieht, würde es kein Standard-WP-Nutzer finden. Deshalb wird die Kategorie:Pilotensuizid nun doch benötigt. Daher: behalten. --Sonne7 (Diskussion) 22:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Was hier anscheinend niemandem auffällt: es gibt keinen Grund die Einteilungen der International Civil Aviation Organization hier in einer Enzyklopädie zu übernehmen. Ein sogenannter "Pilotensuizid" (ganz schlechter Artikel) wäre dort unter "SECURITY RELATED" zusammen mit "hijacking and/or aircraft theft, (b) interference with a crewmember (e.g., unruly passengers), (c) flight control interference, (d) ramp/runway/taxiway security, (e) sabotage, [(f) suicide,] and (g) acts of war" geführt. Daneben gibt es noch 35 weitere "Kategorien" von "ABNORMAL RUNWAY CONTACT" bis zu "WIND SHEAR OR THUNDERSTORM" (ICAO-Ereigniskategorien). Dazu noch jeweils "Unterkategorien" wie eben den "Pilotensuizid", wobei "Pilotensuizid" deshalb - entgegen der Aussage von Jewido - bei der ICAO keine abgegrenzte und definierte Kategorie ist. Das ist somit enzyklopädischer Nonsense. Wer "ähnliche Fälle" finden will, kann das in den jeweiligen Artikeln. Wir versuchen hier allgemeines WISSEN abzubilden, die Vielfalt der verwendeten journalistischen Begriffe zeigt, dass es hier kein allgemeines Wissen gibt. Wenn man sich in solchen Fällen an Einzelorganisationen anlehnt, müsste das auch in die Kategoriebezeichnung. Also z.B. "Kategorie:'SECURITY RELATED'-Ereignis nach ICAO". Dann dürfte man auch nur nach offiziellen Dokumenten der ICAO (oder einer nationaler Behörde, die genau diese Kategorien verwendet) Einsortierungen vornehmen. Diese Spezialisierung auf Einzelorganisationen und kleinteilige Differenzierung ist nicht im Sinn des Kategoriensystems. Also: Löschen. --Gamma γ 11:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Während der Berichterstattung zu Germanwings hatte ich aufgeschnappt, dass es nur ein oder zwei solcher Vorfälle bisher gegeben hat. Jetzt habe bemerkt, dass diese Aussage falsch ist.
Jetzt eben suchte ich die Bezeichnung des Fluges (Germanwings war mir entfallen) um woanders weiter über die Art der Berichterstattung zu recherchieren. Ich traf auf den Artikel über Japan Airlines und war erfreut, dass es die Kategorie gab.
Alle Artikel und Unterkategorien von Flugunfall zu durchsuchen ist mühsam, wahrscheinlich muss man so einiges bei jedem Artikel lesen um es einzuordnen. Ist also zeitaufwendig.
"Eine Verlinkung (z.B. unter 'siehe auch') auf den Artikel Pilotensuizid (mit dessen Liste von ausschließlich kommerzieller Luftfahrt) reicht völlig aus;" So einige Editoren sind gegen "Siehe auch", jeder solcher Abschnitt fliegt früher oder später raus, da es ja nur "Assoziationen" sind. Entweder es wird eingearbeitet, manchmal auch zwanghaft und schlecht, oder es fliegt raus da es sicher nicht wichtig ist, wenn es nicht im Artikel erwähnt wird. Alles schon erlebt. Und wenn es maskiert ist findet man es auch wieder schwer, da kann man dann einen ganzen Artikel durchlesen und die einzelnen Links checken, bis man das gewünschte gefunden hat.
Ich wäre also froh über eine Kategorie mit diesem Inhalt. Wie sie genau benannt sein soll, dafür habe ich derzeit keinen Vorschlag. --Franz (Fg68at) 10:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke @Franz für diesen Input, er bestärkt mich in meiner Intention diese Kategorie (wie auch immer benannt) halten zu wollen. Zusätzlich ist 'Siehe auch' bei Weiterleitungen (falls wie bei z.B. Air-Botswana-Flugunfall 1999 kein eigener Artikel für den Zwischenfall existiert) fast nicht sinnvoll anwendbar, weil die Angabe in der Weiterleitung für Normal-Nutzer praktisch unsichtbar wäre und sonst das 'Siehe auch' direkt in dem Abschnitt zu dem konkreten Zwischenfall stehen müsste, um eine sinnvolle Zuordnung zu ermöglichen. Wenn es dagegen wie üblich am Ende des Artikels über die Airline stehen würde, dann kann es leicht passieren, dass dieser Verweis nicht mehr verständlich ist. Die Kategorie ist da eindeutig die viel bessere Lösung, weil sie auch bei Weiterleitungen sehr gut einsetzbar ist (bereits derzeit bei 3 solchen Zwischenfällen nur mit einer konkreten WL, aber ohne eigenem Zwischenfall-Artikel erfolgreich genutzt). Daher: Behalten. --Sonne7 (Diskussion) 05:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

gemäß Disk umbenannt --MBq   Disk  21:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Kaunas) (erl.)

Ein Priesterseminar ist keine Hochschule--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Was ist mit Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Vilnius)? 129.13.72.197 14:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Laut Priesterseminar Kaunas schon. Das scheint integriert zu sein, also alles richtig. --$traight-$hoota {#} 14:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Nein, Priesterseminare sind oft mit römisch-katholischen theologischen Fakultäten verbunden, aber nicht Teil derselben. Die Behauptung im Artikel ist völlig unbelegt und wäre bei einer staatlichen Universität auch völlig systemwidrig--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Nö, wir legen keine Kategorien für einzelne Abteilungen oder Fakultäten einer Hochschule an. 85.212.22.136 15:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Zu allen: Es gibt auch KIRCHLICHE Hochschulen, z.B. in Heiligenkreuz, NÖ (Philosophisch-Theologische Hochschule Benedikt XVI.). Da sind an einem Ort Hochschule UND Seminar. Ist aber sicher die Ausnahme (heute) --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Aber auch hier ist das Priesterseminar Leopoldinum eine separate Einrichtung. --K@rl 08:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Pagal priėmimo taisykles, pretenduoti į šią aukštąją mokyklą gali pilnametystės sulaukę vyrai, Delfi (Internetportal): "Į Kauno kunigų seminariją stojo ir labai jauni, ir prie 40-mečio artėjantys vyrai " http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/i-kauno-kunigu-seminarija-stojo-ir-labai-jauni-ir-prie-40-mecio-artejantys-vyrai.d?id=34942681#ixzz3bMI7TPPz --Tabbelio (Diskussion) 18:51, 27. Mai 2015 (CEST)

@Lutheraner: „Priesterseminare sind oft mit römisch-katholischen theologischen Fakultäten verbunden, aber nicht Teil derselben.“ – das trifft unter anderem im deutschsprachigen Raum zu, ist aber nicht allgemeingültig. --$traight-$hoota {#} 01:34, 28. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Vilkaviškis) (erl.)

Ein Priesterseminar ist keine Hochschule--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 26. Mai 2015 (CEST)

Laut Priesterseminar Vilkaviškis schon. Wie oben. --$traight-$hoota {#} 14:32, 26. Mai 2015 (CEST)

Nein, Priesterseminare sind oft mit römisch-katholischen theologischen Fakultäten verbunden, aber nicht Teil derselben. Die Behauptung im Artikel ist völlig unbelegt und wäre bei einer staatlichen Universität auch völlig systemwidrig--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Vilkaviškio Palaimintojo Jurgio Matulaičio kunigų seminarija – iki 2005 m. veikusi Lietuvos lt:aukštoji mokykla, siehe http://www.15min.lt/zyme/vilkaviskio-palaimintojo-jurgio-matulaicio-kunigu-seminarija. --Tabbelio (Diskussion) 18:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Vilnius) (erl.)

Ein Priesterseminar ist keine Hochschule--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Priesterseminar in Litauen ist eine Hochschule, ergo ein Dozent an einem Priesterseminar auch ein Hochschullehrer; siehe Study programme: Religious studies Institution title: Vilnius St. Joseph's Seminary + The Vilnius Seminary was founded in 1582 – not even 20 years after the Council of Trent’s decision to educate priests in seminaries. The Vilnius Diocesan Seminary was the first seminary and the second institution of higher education (preceded only by Vilnius University) in the Grand Duchy of Lithuania [1] --Tabbelio (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Telšiai) (erl.)

Ein Priesterseminar ist keine Hochschule, ergo ein Dozent an einem Priesterseminar auch kein Hochschullehrer--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Priesterseminar in Litauen ist eine Hochschule, ergo ein Dozent an einem Priesterseminar auch ein Hochschullehrer; siehe http://www.lcn.lt/en/bl/svietimas/seminarijos/telsiai.html. --Tabbelio (Diskussion) 18:29, 27. Mai 2015 (CEST)

nicht umbenannt/gelöscht --MBq   Disk  21:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:2A01:5C0:10:1BC1:D13:FDAF:933:5B36/Artikelentwurf (SLA)

Selbstdarstellung, der Erste Autor ist Benutzer:Frederic Heigel.--84.161.141.136 07:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Penisverkleinerung (SLA)

Sehr wahrscheinlich ein Fake. Laut Tante googel - [2] wurde erst im Feb. 2015 die erste Penisverkleinerung durchgeführt. ("US-Chirurg führt erste Penis-Verkleinerung durch") Der Erstautor hat nicht die geringsten anatomischen Kenntnisse, sonst würde er nicht was von "Muskeln" faseln. Der von ihm verwendete Begriff Penisus existiert nur als Witzeintrag - [3]. Starke Tendenz zur Schnelllöschung. Um den Witz rund zu machen, endet der Artikel mit der "temporären Penisverkleinerung bei Kälte". Da will doch nur irgendein Witzbold unser Löschtempo testen. Oder das ganze ist ein Linkdump für seine Internetseite - Penisverkleinerung.org - eine private Seite laut Impressum. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 00:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Den Weblink hat jemand anderes eingefügt und scheint noch - trotz Privatautor - das Seriöseste an dem Artikel zu sein, vgl. hier. Aber wenn in 7 Tagen kein halbwegs verlässlicher Artikel daraus wird, dann hätte wohl auch die QS nix genützt. Wikipedia ist nicht gutefrage.net! --H7 (Diskussion) 00:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke, den Link hatte ich eingefügt, schien mir auch recht seriös (bis auf die Tabelle mit Durchschnittsgröße nach Land). Geben wir dem Artikel mal 7 Tage, vielleicht wird ja was draus. Mich als Betroffener interessiert das Thema natürlich! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:16, 26. Mai 2015 (CEST)

Betreiber der Website ist Malte Landwehr. Hau weg, gern beschleunigt. --Grindinger (Diskussion) 08:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Nachdem alles unbelegte und unsinnige entfernt wurde, ist das kein Artikel --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:16, 26. Mai 2015 (CEST)

Da der Artikel nun nicht mehr existent ist, kann man den verbliebenen Satz auch löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:52, 26. Mai 2015 (CEST)

M.L. interessiert sich wohl dafür, welchen Peak die Disk hier bei Alexa verursacht und welche Besucher auf seiner Site registriert werden. dann wird er einen Vortrag halten, was ein sexuell getönter Nonsens bewirken kann. SLA --Smartbyte (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Polemik ist überflüssig, aber es stimmt schon: Den einen Satz kann man natürlich löschen, ist ja in der Tat kein Artikel und braucht auch keiner für einen Neuschrieb. --H7 (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2015 (CEST)

per SLA gelöscht --Timk70  Frage? 11:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Laographie (bleibt)

War SLA

Google kennt das Wort bis jetzt noch nicht Eingangskontrolle (Diskussion) 02:28, 26. Mai 2015 (CEST)
    Einspruch. So halb. Es scheint tatsächlich im Bereich der griechischen Volkskunde erwähnt zu werden, siehe z.B. [4], aber wirklich sehr selten verwendet. Ich mach mal einen normalen LA draus -- Nachtgestalt Licht aus! 02:37, 26. Mai 2015 (CEST)

SLA mit Einspruch -- Nachtgestalt ^{Licht aus!} 02:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Hier findet man einen Hinweis auf einen Nikolaos Politis, den Schöpfer des Wortes Laographie und "Vater der griechischen Volkskunde" um 1900. Hier wird erwähnt das er 1918 das "Hellenikon Laografikon Archeion" ("griechisches volkskundliches Archiv") in Athen gegründet hat. Also wirklich sehr selten genutzt, aber meines Erachtens keine Wortneuschöpfung. Bin aber auch kein Volkskundler; oder Grieche -- Nachtgestalt ^{Licht aus!} 02:46, 26. Mai 2015 (CEST)

"google kennt das Wort bis jetzt noch nicht"?? Da haben wir wohl unterschiedliche googles. Meines bringt 2630 bei "Laographie" und weitere 378 bei "Laografie". Ist wohl nur in wissenschaftlichen Kreisen geläufig, dafür allerdings sprachübergreifend. Habe das Wort zB auch in englischen, französischen, spanischen, italienischen ... Texten gefunden. Hier paar deutsche Beispiele: * Ungleichzeitigkeiten der Europäischen Romantik herausgegeben von Alexander von Bormann (Seite 197) *Österreichische Zeitschrift für Volkskunde Seite84 (pdf-Seite 94) * Einführung in die Volkskunde / Europäische Ethnologie Buchrezension * Hier eine Auflistung von 32 Büchern überwiegend fremdsprachiger Literatur: 32 documents found matching 'Laographie' Also behalten und den Begriff auch in den Artikel Volkskunde einpflegen --Bestoernesto (Diskussion) 05:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Solange diese WL in Volkskunde nicht erklärt wird, hilft sie nicht weiter und ist überflüssig. 7 Tage.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Mein Google kennt bei Laografie spontan nur Biografie. Und bei Laographie "meinten sie Biographie" und dann natürlich die DE:WP an Platz eins. Mag sein, das es ein Begriff speziell der griechischen Volkskunde in französischer Sprache ist. Kommt im Zielartikel jedenfalls nicht erklärt vor. Wenn das änderbar ist... --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn man wörtlich sucht, und zwar doppelt mit "f"- und mit "ph"-Schreibweise, soz. Netzwerke ausschließt und ans Ende der Trefferlisten geht, erhält man rd. 300 Google-Treffer, siehe hier und da. Interessant wird es natürlich erst, wenn man die Ergebnisse auswertet. Z.B. Hier ("Beschreibung der Einwohner", hier die von München, d.h. außerhalb Griechenlands) und da und dort ("Kopfsteuer"?) sieht man, dass es den Begriff tatsächlich gibt, aber möglicherweise in unterschiedlichen Bedeutungen. Konkreter ist die Aussage die volkskundl. Studien des "Herder von Griechenland" nennt man in Griechenland so. Und noch konkreter ist dann dort: "Laographie – der unübersetzbare Neologismus von Nikolaos Politis entspricht in etwa der deutschen Volkskunde als Integrationsbegriff der Kulturforschung", oder anders gesagt: es geht offenbar um die Volkskunde in der Kulturforschung. Damit stellt sich mindestens die Frage, welcher unserer Artikel das bessere Linkziel wäre. Das sollte man zuerst klären, denn solange es keinen Zielartikel gibt, wo der Begriff sinnvoll auftaucht, brauchen wir erst gar nicht über die Relevanz als Weiterleitungslemma diskutieren. Vielleicht müsste man einen solchen mit Nikolaos Politis erst noch anlegen, oder gibt es einen inhaltlichen Zusammenhang mit „Paläografie“? Vielleicht wurde aber auch von einzelnen Forschern ein griechischer Begriff aus "Bequemlichkeit" einfach unübersetzt übernommen, ohne dass er sich so richtig etabliert hat? --H7 (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich hab's mal auf die Pragmatische versucht. Die griechische Wikipedia hat einen Artikel zur Λαογραφία die mit unserem Artikel Folkloristik verbunden ist. Wenn man diesen Stub liest, sind die Begriffe Folkloristik und Volkskunde ziemlich ähnlich. Die Definition im griechischen Artikel (via Google-ÜS) passt für mich (als Nichtexperte) zu beiden Begriffen, da sie sehr weit gefasst ist. Im dritten Kapitel heißt es zudem, dass die Laographie "normalerweise kleine Gruppen von Menschen in ihrer natürlichen Umgebung studiert, so ziemlich wie die Ethnographie". Das erinnert etwas an unsere Definition im Artikel Ethnologie (Völkerkunde). Es scheint wohl keine exakte Abgrenzung zwischen diesen ganzen Termini zu geben. Das macht es tatsächlich schwer, Laographie zu übersetzen. --Kazuma (Diskussion) 11:05, 26. Mai 2015 (CEST) P.S.: Der englische Artikel Folkloristics beginnt so: „Folkloristics (also Laography) is the term preferred by academic folklorists for the formal, academic discipline devoted to the study of folklore.“ --Kazuma (Diskussion) 11:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich again. Im griechischen Artikel zu Nikolaos Politis heißt es: 1908 gründete er die Griechische Laographische Gesellschaft (er schuf den Begriff Λαογραφία als Gegenstück zu den eurpäischen Begriffen "Folklore" und "Volkskunde"), 1909 begann er mit der Veröffentlichung der Zeitschrift Λαογραφία und 1918 gründete er das Laographische Institut (Λαογραφικό Αρχείο). Politis wird übrigens in der Einleitung als laographos bezeichnet und befindet sich in der Kategorie griechischer laografoi. Zumindest im Neugriechischen scheint der Begriff gängig zu sein... --Kazuma (Diskussion) 11:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke. Ich bin dann mal so mutig und baue den Begriff im Zielartikel ein. Über Änderungen, Ergänzungen und ggf. Korrekturen kann man ja reden, aber formal ist die WL nun gültig und inhaltlich ist zumindest die Existenz als vorhandener (und vermutlich auch etablierter) Begriff dokumentiert. Ich denke auch, dass er hier auch als etablierter Begriff ausreichend dargestellt ist. Keine Ahnung, ob und wie man die Belege noch in den Artikel übertgragen kann. Man könnte überlegen, ob man hier eine BKS einrichtet, falls der Begriff Volkskunde dafür zu eng gefasst ist. In den anderen Artikeln kann man ja den Begriff mit der Definition dort verlinken. --H7 (Diskussion) 12:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke fürs Einbauen. Aber nicht der Diplomat und Politiker (1872–1942; englsich, griechisch) hat den Begriff geschaffen, sondern der laografos (1852–1921; griechisch). Außerdem hast Du seinen Namen vergessen ;-) Mal sehen, vielleicht kann ich für beide Stubs anlegen. Allerdings hat der hier Wichtige in keiner Sprachversion Einzelnachweise. --Kazuma (Diskussion) 13:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Sorry, ich habs korrigiert, der Rotlink wartet schon. --17:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Suchergebnisse von Google Scholar zu dem Begriff belegen die Etablierung des Begriffs in der Fachwelt und seine Verwendung von den 1920er Jahren bis in die Gegenwart. Da der Begriff jetzt auch im Zielartikel erläutert ist: Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 19:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Gemäß LD in der Fachwelt etablierter Begriff, im Zielartikel eingearbeitet. Kein Löschgrund mehr vorhanden. --Kritzolina (Diskussion) 07:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

ProRealTime (gelöscht)

Fehlende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger  10:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Guten Tag und vielen Dank für die schnelle Reaktion. Bei diesem Artikel handelt es sich um die Übersetzung von französischen und englischen Seiten desselben französischen Herausgebers der Trading-Workstation. Da es bei Wikipedia Artikel über andere Trading-Plattformen, wie z.B. MetaTrader gibt, dachte ich, der Artikel sei ausreichend aussagekräftig und stichhaltig für eine Übersetzung. Handelt es sich um ein Problem bezüglich der Relevanz des Themas selbst, des Inhalts oder der Formatierung des Inhalts? DainDwarf (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Wurde Versionsimport beantragt? --Peter 11:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel ProRealTime ganz interessant fand, habe ich ihn unter ProRealTime in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 12:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Xt:Commerce (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Wurde nach dieser LD gelöscht, neu eingestellt erneut diskutiert und zurückgezogen. Auch nach neun Jahren hat sich qualitativ bzgl. Relevanzdarstellung leider nichts getan. Millbart talk 11:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich denke auch. der Artikel kann weg. Wer sich für Xt_Commerce interessiert, findet alle Informationen auch auf der Firmenwebseite. --Herbert Klaeren (Diskussion) 12:12, 26. Mai 2015 (CEST)

xt:Commerce ist definitv ein sehr weit verbreitetes Shopsystem, für das auch viele Drittanbietern Schnittstellen anbieten etc. Relevant ist die Software ganz sicher. Der Artikel ist allerdings mies. Dennoch: Behalten und Verbessern. --HyDi Schreib' mir was! 13:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich stelle mir hier die Frage, ob dieser Artikel hier rein passt. Bisher glaube ich ganz persönlich eher nicht.--Bs.1416 (Diskussion) 20:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Relevanz möglich, im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Xt:Commerce ganz interessant fand, habe ich ihn unter Xt:Commerce in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 12:21, 4. Jun. 2015 (CEST)

Camel Up (LAE)

Der Artikel ist einem Spiel des Jahres unwürdig. Einzig ein Forum als Beleg, der Text völlig nichtssagend und eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung oder ähnliches wird lieber auch nicht dargestellt. Artikelwünsche gehören nicht in den ANR. (Oder auch ArtikelToGo wie ein sehr verehrter Kollege es zu nennen pflegt.) Je suis Tiger! WB! 15:15, 26. Mai 2015 (CEST)

+1: Lemma relevant, Artikel Schrott. Wenn sich keiner in den 8 T. erbarmt, dann lieber löschen und neu anfangen, da geht nichts verloren. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Ist auf alle Fälle behaltenswert. Normalerweise bastle ich ja gerne an Artikeln rum wenn ich für behalten plädiere, aber da ich noch ein Leben außerhalb der Wikipedia habe und bis Freitag noch vier Kandidaten durch Ihre Prüfung zum Landwirtschaftsmeister bringen muß, hier die Rezeption im Spiegel, die Spielanleitung und ein Spieletest aus AT - falls AT noch Gültigkeit in der bundesdeutschen Wikipedia hat. Sollte alles für einen guten Artikel reichen. --Elmie (Diskussion) 18:28, 26. Mai 2015 (CEST)

So aber nicht behaltenswert, da nur Leserverarsche (wie ein anderer Kollege es ausdrücken würde). --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 26. Mai 2015 (CEST)

95.113.26.193 19:20, 26. Mai 2015 (CEST) So nicht behaltenswert, aber als Artikel relevant. Wäre in den Unterseiten zur Liste der Spiele des Jahres eine Lücke, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Spiel_des_Jahres. Wie ein guter Artikel aussehen kann: SdJ 2013: http://de.wikipedia.org/wiki/Hanabi_%28Spiel%29

Überarbeitet. Dürfte jetzt ein behaltenswerter Mehr-als-Stub sein. Behalten und der Rest per QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Nach Überarbeitung meiner Meinung sehr akzeptabel. Behalten, gerne LAE/LAZ. --Yen Zotto (Diskussion) 11:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Noch kein Vorzeigeartikel, aber zum Behalten reicht es allemal, zumal die Relevanz unstrittig ist. LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Anna Stoffel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Das Indiz BVK ist nicht ausreichend, da sollte mehr kommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2015 (CEST)

zumal BVK am Bande = unterste Stufe des Kreuzes. Bitte die im Weblink genannten "nationale und internationale Erfolge" ergänzen, dann könnte das was werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:53, 26. Mai 2015 (CEST)

in der jetzigen Form eine rührige Ehrenamtlerin, aber Relevanz ist nicht erkennbar. Machahn (Diskussion) 18:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Gebe den anderen Recht. Eher keine Relevanz zu finden.--Bs.1416 (Diskussion) 20:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten Sie besitzt das Bundesverdienstkreuz AF666 (Diskussion) 20:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Geht die Leier wieder los? Nein, das Bundesverdienstkreuz begründet keine Relevanz, sie kann nur auf evt. vorhandene Relevanz hindeuten. Sollte man mit deiner Bearbeitungszahl aber längst wissen! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Hab jetzt n paar Sachen ergänzt, die die WP-Relevanz untermauern AF666 (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2015 (CEST)

die Ergänzungen belegen allerdings mehr eine eventuelle Relevanz der Tochter als der Mutter Machahn (Diskussion) 08:37, 27. Mai 2015 (CEST)

??? AF666 (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2015 (CEST)

...belegen allerdings mehr eine eventuelle Relevanz von Annika Seibel. (so soll es wohl heißen). Von Erfolgen der Tochter steht da genaugenommen nix, kann aber leicht missverstanden werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz als Ehrenamtliche reicht wohl nicht aus, weil jedes Jahr eine gewisse Zahl Ehrenamtliche damit ausgezeichnet werden, um dadurch stellvertretend alle Ehrenamtlichen zu ehren. Es müsste belegt werden, dass sie als Trainerin herausragte. --Pinguin55 (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 06:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

Stefanus-Gemeinschaft (LAE)

Keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung. Weder die RKs für Vereine (überregionale Bedeutung, bes. mediale Aufmerksamkeit, bes. Tradition, signifik. Mitgliederzahl) noch jene für rel. Gruppen (relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, 200.000 Mitglieder, in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft). Im Artikel fehlt dazu auch Mitgliederzahlen und eine Außensicht, die genannten Bücher sind wohl entweder von der Gemeinschaft selbst oder beschreiben in einem Kapitel das Gebäude Kloster Heiligkreuztal. Neutralitäts- und Belegebausteine wurden vom Ersteller übereilt entfernt. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Naja, also keine "überregionale Bedeutung" bei einer Verbreitung in Deutschland, Österreich, Liechtenstein, Italien und Finnland ist schlicht eine unsinnige Aussage; der Artikel hat zwar sicherlich noch Überarbeitungsbedarf, ist aber wohl behaltenswert (vielleicht hätte man den LA-Steller besser doch gesperrt gelassen) --Artregor (Diskussion) 16:52, 26. Mai 2015 (CEST)

„Überregional“ ist halt nicht eindeutig, meine Famile ist auch überregional vertreten, wenn auch nicht bedeutend. --Peter 17:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Gutes Argument - aber ich behaupte mal den praktizierenden Katholiken ist die Stefanusgesellschaft zumindest vom Namen her bekannt. Das macht den Unterschied zu Deiner (und meiner) Familie :-) Klares behalten und Ausbauen.--Elmie (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Nie gehört (rk, ED Wien), mMn verzichtbar. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Hey, danke für eure Hinweise. ein Sorry, dass ich wohl die beiden Bausteine entfernt habe - da war ich wohl vorschnell. Darf ich zunächst nochmal eine Frage zum Vorgehen bei Wikipedia stellen? Also, ich bin davon ausgegangen, dass der Artikel, wenn er durch die Qualitätssicherung durch ist, erstmal in Ordnung ist und so stehen bleiben kann? Er war ja jetzt schon einige Tage durch, wie kommt es dann, dass jetzt der Löschantrag kommt? Zur Relevanz: Die Stefanus-Gemeinschaft kann nicht mit 200.000 Mitgliedern aufwarten, und wurde ursprünglich auch nicht "Konkurrenz" zu bestehenden kirchlichen Organisationen gegründet sondern um deren Mitglieder besonders im Bereich Rhetorik weiterzubilden - daher ist sie auf der Liste der geistlichen Gemeinschaften nicht drauf. Aber in der Diözese Rottenburg-Stuttgart - innerhalb dieser befindet sich Heiligkreuztal - ist die Stefanus-Gemeinschaft anerkannt, für die Gemeinde Altheim ist die Sanierung der Klosteranlage, die Stefanus in den vergangen Jahrzehnten geleistet hat, auch als Kultur- und Tourismuspunkt nicht uninteressant. Klar, es geht immer zuerst um das Kloster Heiligkreuztal, deshalb gibt es hierzu ja bereits einen Artikel. Aber die Klosteranlage gäbe es vermutlich heute nicht mehr, wenn die Stefanus-Gemeinschaft sie nicht gekauft und renoviert hätte. Nun rede ich viel von Heiligkreuztal, aber Fakt ist, dass das Kloster als Herz der Stefanus-Gemeinschaft gilt. Dennoch gibt es Bildungshäuser in Karres für Stefanus Tirol und einen sehr aktiven Stefanuskreis in Liechtenstein. Ich plädiere für "behalten"!--Lollipop54321.a (Diskussion) 09:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Lollipop54321.a, in der QS ging es erst mal um formale Mängel. Auch ein formal korrekter Artikel kann jedoch unrelevant sein. Dass die Stefanus-Gemeinschaft das Klosergebäude saniert hat, ist löblich, macht aber nicht relevant. Auch das Betreiben von wenigen Bildungshäusern und das Veranstalten von Rhetorik-Seminaren macht nicht relevant. Was im Artikel tatsächlich fehlt, sind externe Belege, die eine wesentliche Bedeutung der Gemeinschaft von Außerhalb zeigen. Dazu war der Belege-Baustein im Artikel. Nur wenn man dies (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit) im Artikel nachweist, gilt der Artikel hier als relevant. Wobei für "überregionale Bedeutung" nicht "überregional vertreten" reicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Hey Klar&Frisch - das ist mal eine klare ;) Ansage. Dann mache ich mich mal ans Recherchieren und Darstellen der Bedeutung der Stefanus-Gemeinschaft. Wie ist das mit dem Löschen, wenn ich das gründliche mache und beispielsweise bis morgenabend brauche - muss ich dann Angst haben, dass der Artikel bis dahin gelöscht ist? --Lollipop54321.a (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2015 (CEST)

„Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, …“ (steht ganz oben auf dieser Seite) --Peter 10:33, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke, das hatte ich wohl vor lauter Überraschung überlesen. ;) Ich habe einiges an dem Artikel verändert und würde mich freuen, wenn ihr Zeit findet, darüber zu schauen und mir anschließend Feedback gebt. Danke euch im Voraus!! --Lollipop54321.a (Diskussion) 14:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Zum ist auch mediale Außenwahrnehmung im Artikel nachgewiesen, etwa durch Deutschlandradio Kultur: [5]; behalten --Artregor (Diskussion) 17:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Wie oft willst du hier in fett "behalten" schreiben? Das ist keine Abstimmung, und dann wäre dies eine ungültige Doppelstimme. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:20, 29. Mai 2015 (CEST)

Der DLR-Beitrag geht zunächst über die Klosteranlage und ist zudem vom katholischen Senderbeauftragten. Neutrale journalistische Berichterstattung ist etwas anderes. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:20, 29. Mai 2015 (CEST)

Hey :) naja, aber es ist definitiv niemand von der Stefanus-Gemeinschaft und es ein Medium, das weit über das kleine Heiligkreuztal hinausreicht... --Lollipop54321.a (Diskussion) 09:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Und jetzt ist auch noch der Artikel zur Stefanus-Gemeinschaft aus dem Lexikon für Theologie und Kirche drin... :) --Lollipop54321.a (Diskussion) 12:39, 29. Mai 2015 (CEST)

Oben hattet ihr ja geschrieben, der Artikel müsste noch weiter ausgebaut werden - was ist genau damit gemeint? Inhaltlich? :) --Lollipop54321.a (Diskussion) 07:10, 29. Mai 2015 (CEST)

LAE: Das Lemma hat einen eigenen Eintrag im Lexikon für Theologie und Kirche, womit die Relevanz klar nachgewiesen ist. --Artregor (Diskussion) 15:43, 29. Mai 2015 (CEST)

Homosexuelle in der AfD (gelöscht)

Parteiinterne Lobbygruppe ohne erkennbare Relevanz. Haben die schon irgendwelche Erfolge errungen? Irgendwelche Außenwirkung gehabt? Außerdem hat der Artikel ein inhaltliches Qualitätsproblem. Im Hauptartikel zur AfD sthet, sie seien "für die völlige Gleichstellung Homosexueller", das wäre dann lt. Gleichstellung (Homosexuelle) auch die Heirat, aber genau das wollen sie ja angeblich nicht. Also stimmt da was nicht. Überprüfen kann man es nicht, denn es steht ja kein einziger Beleg im Artikel. Und da das "Entzücken" des Parteischefs nicht zu den Relevanzkriterien gehört, wüsste ich nicht, wo sonst Relevanz dargestellt wäre, oder gar belegt. --H7 (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn. Die BIG stellt einen Landtagsabgeordneten in Bremen, ist regelmäßig bei Bundes- und Landesparteitagen vertreten und dazu ein Gegenstück zu LSVD und linksgrünen Gruppen. Wenn man über Schwusos und LSU lesen kann, warum nicht über die BIG der Homosexuellen in der AfD? Kann es sein, dass der Löschantrag ideologischer Natur ist?(nicht signierter Beitrag von Mirko Saar (Diskussion | Beiträge) 17:55, 26. Mai 2015 (CEST))

Ist das etwas Ähnliches wie der "Arbeitskreis feministischer Muslima in der NPD"? SCNR --Voyager (Diskussion) 18:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Eigenständige enz. Relevanz ist sehr fraglich. Die paar Informationen sollte man besser einarbeiten in den Artikel zur Partei, in dessen aktueller Version immer noch steht, der Arbeitskreis sei für die "völlige Gleichstellung", was ja nicht zuzutreffen scheint. --Yen Zotto (Diskussion) 19:09, 26. Mai 2015 (CEST)

@Mirko Saar:Nachdem wieder mal ein (grundsätzlich unerwünschter) Vergleich angeführt wurde: Die "Schwusos" sind "die älteste LSBTI-Gruppe" in der BRD, darüber, über ihre Außenwirkung und ihren parteiinternen Einfluss gibt es auch überregionale Rezeption in neutralen Medien. Deshalb stelle ich darauf auch keinen Löschantrag, das hat nichts mit ideologischen Absichten zu tun! Das ist der Unerschied zu den AfD-Homos, da ist noch viel Entwicklungsspielraum. --H7 (Diskussion) 09:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Völlig unbelegter Meinungsartikel. In der der Version löschen (auch gravierende Mängel können ein Löschgrund sein).--Fiona (Diskussion) 07:00, 29. Mai 2015 (CEST)

Also hier zumindest entsprechender Nachweis:

• Vice: Die Homosexuellen in der AfD

Und unter deren Mitglieder befindet sich mit Alexander Tassis auch ein Bürgerschaftsabgeordneter in Bremen. 92.74.61.251 01:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Klaus Huter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Amt als Bürgermeister der Verbandsgemeinde Wachenheim nicht ausreichend, da Einwohnerzahl zu gering. --HeinzWörth (Diskussion) 19:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Eher unwichtig.--Bs.1416 (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Detto wie nachstehende. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube an eine Reinkarnation eines bestimmten Benutzers... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten Er besitzt das Bundesverdienstkreuz AF666 (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Geht die Leier wieder los? Nein, die Verdienstmedaille/ -kreuz/ Verdienstsonstwas begründet keine Relevanz, kann nur auf evt. vorhandene Relevanz hindeuten. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:44, 26. Mai 2015 (CEST)

@AF666: Das Bundesverdienstblech macht nicht macht nicht macht nicht relevant. WP:RK#Personen: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Auf gut Deutsch: Anhaltspunkt tut nicht Relevanznachweis sein tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Selbstverständlich nicht. Da müsste er erst ins Dschungelcamp. Das macht sowas von automatisch relevant. sogar ganz ohne BVK. Gut, dass hier eine klare Wertordnung herrscht, die auch durchgesetzt wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Mit der Pornoawardrelevanzregel und der Castingshowteilnehmerrelevanzautomatik hab ich auch so meine Probleme, aber das interessiert auch nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:58, 27. Mai 2015 (CEST)

Wir müssen nicht alles auf das niedrigst denkbare Niveau absenken. Die meisten Castingshowkandidaten wird man später nur noch in Wikipedia wiederfinden, da bin ich bei euch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Da sind wir beim springenden Punkt...die RK sind nicht immer logisch und einleuchtend...ich denke seit ieniger Zeit über eine Reform der RK nach...Dass jeder Teilnehmer von Castignshows und Dschungelcamp automatisch die RK erfüllt ist nicht wirklich was, was die WP aufwertet AF666 (Diskussion) 13:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Viel Vergnügen dabei. nicht immer logisch und einleuchtend ist der Euphemismus des Jahres. Tatsächlich sind sie projektschädigend, zu praktisch 100% WP:TF und wirkungslos bezüglich Qualitätsverbesserung. IMHO kann man sie unter Aufbietung von viel Lebenszeit verändern aber nicht verbessern. In LD kann man entweder intelligent oder unter Bezug auf die RK argumentieren. Beides gleichzeitig geht nicht. Es lohnt sich aber nicht, intelligent zu argumentieren, weil die RK sowieso gewinnen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:01, 28. Mai 2015 (CEST)

Aber wenn ich vorschlage, eines, das ohnehin nicht (mehr) beachtet wird, zu streichen, wird die Diskussion zuerst gefordert, schläft dann aber ein: siehe hier --Peter 18:08, 28. Mai 2015 (CEST)

Einer wird immer protestieren. Das ganze gehört auf den Müll, dafür braucht es vernünftige Mindestanforderungen an die Qualität. Es wird nie - nie! - ohne TF möglich sein, zu definieren, was relevant ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Als Bürgermeister einer kleinen Gemeinde mit rd. 10.000 Einwohnern unter der Relevanzschwelle. -- Nicola - Ming Klaaf 07:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

Charlotte Hohendorf (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Wird da ein Präzedenzfall für irgendwas vorgestellt (Relevanz durch die Auszeichnung + Medienbericht)? Artikel in dieser Form mMn Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Finde sonst nur wenig bis gar nichts über diese Person. Löschen--Bs.1416 (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten Sie besitzt das Bundesverdienstkreuz AF666 (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Geht die Leier wieder los? Nein, die Verdienstmedaille begründet keine Relevanz, sie kann nur auf evt. vorhandene Relevanz hindeuten. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:42, 26. Mai 2015 (CEST)

@AF666: Das Bundesverdienstblech macht nicht macht nicht macht nicht relevant. WP:RK#Personen: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Auf gut Deutsch: Anhaltspunkt tut nicht Relevanznachweis sein tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2015 (CEST)

macht sicher vor Ort gute Arbeit. Aber für eine Enzyklopädie ist es doch zu wenig. Löschen Machahn (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Präzedenzfall? Gibt es nicht. Jeder Artikel muss für sich selber bestehen. "Präzedenzfälle" wären dem erhöhten Risiko ausgesetzt, ebenfalls gelöscht zu werden, weil man es kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:42, 28. Mai 2015 (CEST)

Sicherlich eine sehr engagierte Bürgerin, aber für einen Artikel in der WP reicht das nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

DARPA Robotics Challenge (bleibt)

Keine besondere Relevanz dargestellt --kopiersperre (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn irgendetwas besonders daran währe, dann kann man es eventuell verbessern. Ansonsten kann es meiner Meinung nach gelöscht werden.--Bs.1416 (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2015 (CEST)

Bereits der Vorgängerwettbewerb hat umfassende mediale Resonanz ausgelöst. Die DARPA Robotics Challenge steht dem nichts nach. 30 Mio. $ Preisgeld sind auch nicht zu unterschätzen. Ich empfehle eine schnelle Google-Suche (oder auch Google-News), dann werden die Dimensionen schnell klar und die Relevanzfrage erledigt sich von selbst. Zugegeben: Der Artikel ist noch kurz und ausbaufähig, hat aber schon mehr als einen soliden Stub-Status erreicht. Ergo: klar behalten. Der Artikel wurde i.Ü. nach LA bereits ausgebaut. --muns (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2015 (CEST)

Die internationale Relevanz ist jetzt mit Zahlen (Preise, Anzahl internationaler Teams, ...) und deutschen Presseartikeln belegt. Gruß, norro ^wdw 16:56, 29. Mai 2015 (CEST)

Müsste eigentlich reichen. Vielleicht kannst du noch in den Weblinks sowie den Einzelnachweisen die Quelle (Pressemedium) sichtbar machen? Für die Relevanzkritiker wären sicher auch noch 2-3 internationale renommierte Pressemedien gut (nichts gegen heise und golem, aber z.B. die N.Y. times hätte noch eine höhere Wertigkeit). --muns (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Klar, gerne. Die berichten da ohnehin mehr drüber (noch) als deutsche Medien. Gruß, norro 23:21, 29. Mai 2015 (CEST)

Nach Artikelausbau Löschantragsbegründung nicht mehr zutreffend. Schlage vor, dass der nächste bisher Unbeteiligte LAE macht. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 11:52, 30. Mai 2015 (CEST)

Relevanz inzwischen ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Michael Schaff (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK. Ein regionaler Preis für einen regionaler Kurzfilm ist zu wenig. Die IMDb kennt ihn und seine Filme nicht. -- Klar&Frisch (Diskussion) 21:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Produzent eines Dokumentarfilms, der 2015 bei den Internationalen Filmfestspielen von Cannes lief. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:29, 26. Mai 2015 (CEST)

+1, RK sind damit klar erfüllt ("in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur[..]) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt" wurde). Zwischen Kurz- und abendfüllenden Filmen wird explizit nicht unterschieden in den RKs.--Berita (Diskussion) 21:39, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte vergessen: Belege fehlen völlig, auch für Cannes, im Wettbewerb lief er dort nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Nach ein bisschen stöbern habe ich den Film zumindest in der Festival-Datenbak gefunden. Inwieweit er dort aber lief konnte ich jetzt aber nicht finden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Der 6-Min-Kurzfilm wurde von der deutschen Filmförderungsanstalt FFA und German Films ausgewählt und wird (zusammen mit 11 anderen Kurzfilmen) von diesen (!) beim Filmfestival in Cannes gezeigt. Was genau unter beim zu verstehen ist bleibt rätselhaft. Die 12 Kurzfilme werden jedenfalls nicht auf dem Festival gezeigt. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:01, 26. Mai 2015 (CEST)

In der Cannes-DB sind auch noch mehr Festivals aufgezählt, wo der Film lief, z.B. Lichter Filmfest [6] und Open Air Filmfest Weiterstadt [7].--Berita (Diskussion) 22:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Wobei die Teilnahme an solchen regionalen/lokalen Filmfesten nicht relevant macht. P.S. Der Kurzfilm ist kürzer als man braucht um die Diskussion hier zu lesen. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Das erinnert irgendwie an die Künstler, die sich zu bestimmten Zeiten Räume in Kassel mieten, um dann während = gleichzeitig mit der dOkumeTA dort auszustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Michael Schaff ist wohl bei IMDb gelistet: http://www.imdb.com/title/tt4714214/?ref_=nm_flmg_dr_1 (nicht signierter Beitrag von Bokertov77 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 29. Mai 2015 (CEST))

Der Eintrag ist brandneu. Hat wohl gerade jemand (wer wohl?) dort hinzugefügt. (IMDb-Eintrag macht ohnehin nicht relevant. Nur umgekehrt: Wer dort nicht eingetragen ist (bzw. bis gestern war), der ist nicht relevant. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:43, 29. Mai 2015 (CEST)

Nicht automatisch. Das kann man so nicht sagen. Politik (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Das wenige, was zu lesen ist, ist zu wenig, und auch nicht belegt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Armleuchter (Person) (SLA)

reiner Wörterbucheintrag --Blaufisch123 (Diskussion) 21:32, 26. Mai 2015 (CEST)

+1 löschen nach WP:WWNI, außerdem bereits in Armleuchter enthalten. --Tusculum (Diskussion) 21:41, 26. Mai 2015 (CEST)

+1, eigentlich SLA-tauglich, da (in dieser Form) offensichtlich irrelevant und wie Tusculum herausgefunden hat, in Armleuchter bereits korrekt dargestellt. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:09, 26. Mai 2015 (CEST)

voll redundant zu Armleuchter: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Eisenwerke Düker (LAE)

RK für Unternehmen bitte prüfen, ggf Alter des Unternehmens. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Gründungsdatum zwischen 1774 und 1784 spricht für behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:10, 27. Mai 2015 (CEST)

hier wird nicht in erster Linie die Vorzüge eines bestehenden Unternehmes gepriesen, sondern lokale Wirtschaftsgeschichte erzählt. Behalten Machahn (Diskussion) 00:37, 27. Mai 2015 (CEST)

Bedeutender Arbeitgeber in einer früher strukturschwachen Region. Behalten --Peter 08:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel heisst es: Je 650 MA pro Zweigstelle, wenn das entsprechend bequellt werden kann, wären die RK in diesem Punkt erfüllt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Dies kann ebenfalls mit Hilfe des Bundesanzeigers bequellt werden, ebenso wie mit der Firmenhomepage (die vermutlich aufgrund der Subjektivität jedoch als Quelle weniger gut geeignet sein dürfte)--Benutzer:LaafischLaafisch (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Laut Bundesanzeiger macht alleine Karlstadt einen Umsatz (im Jahr 2013) von 113 Millionen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Sind RK/U überhaupt anzuwenden? Mir scheint, der Artikel beschreibt zu einem großen Teil Industriegeschichte. Die MA-Zahlen und die Umsätze (in längst nicht mehr verwendeten Währungen und zu angenommenen Kursumrechnungen) können doch nicht mit modernen Betrieben verglichen werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Noch existiert das Unternehmen ja und macht Umsatz (s. o.). --Peter 12:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich als Autorin stimme natürlich ebenfalls für behalten. Meiner Meinung nach sind die RK aus diesen Gründen erfüllt:

• Die Mitarbeiterzahl von über 1000 (s. o.).
• Der Jahresumsatz von über 100 Millionen € allein in Karlstadt (s. o.).
• Die Intention meinerseits nicht das Unternehmen anzupreisen, sondern die über 500 jährige historische Entwicklung des Betriebes darzustellen (s. o.).

An dieser Stelle danke für die Unterstützung und für die Hilfe bei der Verbesserung meines Artikels.--Benutzer:LaafischLaafisch (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten, da gibt es nichts mehr zu diskutieren, da die RK gegenwärtig erfüllt werden und zudem historische Relevanz nachgewiesen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich rede heute Abend mal mit meinem Erzeuger, der in Karlstadt im Werk seien Ausbildung gemacht hat und ich versuche dann den Artikel im Sinne eines Firmenartikels auszubauen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten via allgemeiner RK: Offensichtlich gibt es "richtige" Literatur darüber, nicht nur Erwähnungen in Zeitungen und Geschäftsberichte. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:02, 27. Mai 2015 (CEST)

LAE gemäß LD; RK erfüllt wie von Laafisch geschildert. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Aserbaidschanische Miniaturmalerei (gelöscht)

Der Artikel versucht eine aserbaidschanische Miniaturmalerei zu etablieren: 1. Es gab eine Malereischule in Täbris. 2. Täbris lag in der historischen Region Aserbaidschan (Iran). 3. Der heutige Staat Aserbaidschan heißt so wie die historische Region, also: Die Malereischule Täbris gehört zum heutigen Aserbaidschan (und wegen der Doppelbedeutung "aserbaidschanisch" im Lemma wird der Artikel in die Kategorie:Kunst des heutigen Staates einsortiert). Alles was unter "Aserbaidschanische Miniaturmalerei" und "Azerbaijan miniatures" zu finden ist, sind aserbaidschanische Webseiten. Im Prinzip gibt es das Lemma als Persische Miniaturmalerei und dort unter Tabriser Kunstschule. Brauchbare Sätze dort einarbeiten und dieses Lemma löschen.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Ähm, ja, Zustimmung, denn ich hätte den LA nicht besser formulieren können. -- Bertramz (Diskussion) 14:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke Betramz. Ich habe wie du siehst im LA eure Standpunkte zusammengefasst. Danke nochmal für eure Hilfe.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Mal abgesehen davon, dass der Artikel nur sinnloses Geschwurbel ist: Unter diesem Lemma kann es gar nichts werden. Da steht z.B.: «Die Täbriser Miniaturschule erreichte im 16. Jahrhundert ihren Höhepunkt, erlebte aber hundert Jahre später einen allgemeinen Niedergang aufgrund der politisch-allgemeinen Ereignisse des 17. Jahrhunderts und wirkt daher wie “in Fesseln gelegt”». Was war da passiert? Ziemlich einfach: 1501 machten die Safawiden Täbris (Provinz Aserbaidschan) zu ihrer Hauptstadt, 1598 zogen sie nach Isfahan im Zentraliran um und nahmen die Maler natürlich mit. Es gab keinen «Niedergang», keinen Stil- sondern nur einen Ortswechsel. Damit kommt man natürlich nicht klar, wenn man nur einen nationalistischen Schmarrn loswerden will. --Baba66 (Diskussion) 12:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Interessant, Baba66. Wieder was gelernt. Der LA ist mE berechtigt. Löschen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht auch zu einem Artikel zur Täbriser Schule umbauen. Der wäre dann aber eher mager und wie von Baba66 gezeigt sind auch einige Infos zu dieser Schule verzerrend wiedergegeben. Ansonsten löschen. --Don-kun • Diskussion 06:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 2. Jun. 2015 (CEST)