Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2015

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 11:10, 21. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pilotensuizid (bleibt als Kategorie:Amokflug)

Es ist nicht erkennbar, welchen Sinn es haben soll die vorhandene Kategorie Suizid mit konkreten Berufsbezeichnungen zu koppeln. In der Folge könnten dann auch Kategorien wie Zugführersuizid, LKW-Fahrer-Suizid und dergleichen mehr angelegt werden. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 02:29, 23. Apr. 2015 (CEST)

löschen sonst kommt dann bestimmt (aus gegebenem Anlass) die Kat Kopilotensuizid dazu. --Jmv (Diskussion) 02:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Löschen - es gibt auch keine Kategorie für die um ein zigfaches häufigeren Mitnahmesuizide von Geisterfahrern. --Uli Elch (Diskussion) 09:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

behalten - Nirgends sonst ist es möglich eine Historie zu allen Fällen dieser Form von klarerweise danach nicht mehr strafbarem zigfachem Mord - genannt Mitnahmesuizid - und deren zeitlicher Verteilung der Anzahl der Fälle zu finden - obwohl diese Vorkommen zweifellos für eine Enzyklopädie relevant sind. Bewusst ist die Kategorie so angelegt, dass sie nicht nur die endgültig bewiesenen Fälle enthalten soll, sondern auch die mit begründetem Verdacht - schon alleine deshalb, weil keine offizielle Stelle so etwas rasch bestätigen wird. Hier eine Auflistung der bisherigen Daten (Jahr, Name/Link, Anzahl der Toten), bewusst wieder mit den noch nicht offiziell bestätigten Fällen dabei:

1982 - Japan-Airlines-Flug 350 - 24 Tote (150 Überlebende) - Ursache Kapitän - offiziell bestätigt

2013 - Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470 - 33 Tote (keine Überlebenden) - Ursache Kapitän - bisher noch keine Endaussage (Ermittlungen laufen offiziell noch, obwohl schon nahezu 17 Monate her)

2014 - Malaysia-Airlines-Flug 370 - 239 Tote (keine Überlebenden) - Ursache Kapitän - vermutlich wird nie eine Endaussage möglich sein (Wrack nicht auffindbar, trotz Suche schon über ein Jahr)

2015 - Germanwings-Flug 9525 - 150 Tote (keine Überlebenden) - Ursache Kopilot - bisher noch keine Endaussage (Ermittlungen noch nicht abgeschlossen)

Mehr habe ich bisher noch nicht gefunden - jedenfalls ist, falls man davon ausgehen kann, dass alle Fälle in der Wikipedia dokumentiert sind (was zumindest ab der Jahrtausendwende mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist), dann ist eine extreme Häufung ab 2013 (konkret sogar jährliche Fälle) sehr deutlich zu erkennen, auch scheint es sich beim Fall 1982 um einen einzelnen solchen Fall gehandelt zu haben (den sogar die meisten Insassen überlebt haben), hingegen sind bei allen drei Fällen ab 2013 alle Insassen verstorben und bei einem (2014) ist sogar das gesamte Flugzeug nahezu 'spurlos' verschollen. Diese Zusammenhänge sind für eine freie Enzyklopädie wichtig deutlich zu machen (andere Enzyklopädien werden dieses aus den Gründen der Beeinflussung von Lobbys wohl kaum tun) - relevant v.a. zum Thema Flugangst und deren Begründung (im privaten Umfeld habe ich in letzter Zeit öfter von Rücktritten von einem Flug in diesem Zusammenhang erfahren). Deshalb die Kategorie 'Pilotensuizid' bitte unbedingt belassen und mit möglichst vielen Fällen unterlegen - eventuell stellt sich heraus, dass die Anzahl der Fälle doch stetig gestiegen ist und nur mit der gegebenen zeitlichen Zunahme der Anzahl aller Flüge pro Jahr im Zusammenhang steht - für mich sieht es aber derzeit absolut nicht danach aus. Sonne7 (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

so sehr ich Dein persönliches Interesse an der Kategorie verstehen kann, bin ich dennoch der Auffasung, dass die Kat zu unpräzise und daher ungeeignet ist. Deine eigene Argumentation (Gleichsetzung von zigfachem Mord und Mitnahmesuizid) zeigt das auch. Ich halte die Kategorie sogar nachgerade für ein Einfallstor des von Dir abgelehnten Lobbyismus. Fälle, wie die von Dir beschriebenen, die nicht glasklar zu klären sind, eignen sich aus meiner Sicht gerade nicht für die Anlage einer Kategorie. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man einen willentlichen Akt setzt und dadurch Menschen bewusst tötet bzw. deren Tod in Kauf nimmt ist das hinreichend für den Tatbestand Mord und nicht nur fahrlässige Tötung, ganz unabhängig davon ob man selbst dabei umkommt oder nicht - also Mitnahmesuizid oder nicht. Belassen (allerdings umbenannt in 'Amokflug') -- Sonne7 (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, die Kategorie entsprechend des Artikels Amokflug zu nennen? In einer Kategorie Pilotensuizid würden bei uns nur relevante Luftunfälle stehen, bei denen suizidale Absichten des Piloten zumindest nicht ausgeschlossen sind. Dies ist jeoch nur eine kleine Menge der tatsächlichen Pilotensuizide. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ein sehr guter Vorschlag! Die Umbenennung werde ich gerne vornehmen. Nebenbei bemerkt kannte ich bisher den für mich sehr guten Artikel 'Amokflug' noch gar nicht, obwohl dieser bereits meine zentrale Intuition bei der Erstellung der Kategorie praktisch vollständig abdeckt. Nun geht es nur mehr darum diesen Artikel mit allen aufgelisteten Flugunfällen auch zu verbinden, am besten kann dieses mit der gleichnamigen Kategorie 'Amokflug' erfolgen. Umbenennen in 'Amokflug' -- Sonne7 (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Suicide by cop fehlt auch noch im Zoo. Ich sehe keinen Sinn in einer Kategorie deren Artikelzuordnung auf Vermutungen und Spekulationen beruht. Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

Unklare/falsche Kategoriedefinition, viel Raum für Spekulation, Nutzen unklar, ... viele Gründe, die gegen diese Kategorie sprechen. Löschen. --TETRIS L 14:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zum letzten Beitrag von "Sonne7": Trotz des nur scheinbar einschränkenden Vorworts bei Malaysia-Airlines-Flug 370 einfach zu schreiben "Ursache Kapitän" ist schon mehr als dreist; mit demselben Wahrheitsgehalt könnte man schreiben "Ursache Sonne7". Es wird ganz selbstverständlich von "allen drei Fällen ab 2013" gesprochen, von "extreme Häufung ab 2013 (konkret sogar jährliche Fälle)". Gekrönt wird das Ganze noch mit der Aufforderung an alle: "bitte ... mit möglichst vielen Fällen unterlegen", so dass man davon ausgehen kann, dass zukünftig nahezu jeder Unfall als reiner Verdachtsfall hier landen soll (und kann). Dies läuft eher auf "Verschwörungstheorie 2.0" hinaus.

Dass hier derartig hanebüchen spekuliert, ja gelogen wird, zeigt das Fehlen jeglicher Seriosiät für die geplante Auslegung dieses Themas und ist einer Enzyklopädie absolut unwürdig. Vor allem aufgrund dieser Absicht, hier pure Verdachtsfälle einzuführen, sollte einer Löschung nichts mehr im Wege stehen. --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Diese Liste in der Diskussion entsprach meinem persönlichen Wissensstand, weil ich den Artikel 'Amokflug' zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht kannte. Die Aufzählung war nur ganz grob gedacht (nach und nach habe ich immer mehr Daten (allerdings zugegebenermaßen etwas schlampig) hinzugefügt - korrekt hätte ich statt 'Ursache' eigentlich 'Verdacht auf Verursacher' (bzw. bei 1982 nur 'Verursacher') schreiben müssen (aber ich habe diese Daten nur als Übersicht möglichst kurz notieren wollen, war aber offensichtlich ein Fehler von mir :( ). An meiner Einstellung zum Thema - der Wichtigkeit einer Liste mit allen Fällen ob nur als Verdacht oder bereits mit Beweis - ändert das aber nichts. Allerdings genügt vermutlich der Artikel 'Amokflug' zur Erreichung dieses Ziels - er muss nur mit den betreffenden Fällen verbunden werden, am besten kann dies mit der gleichnamigen Kategorie erfolgen. Umbenennen in 'Amokflug' -- Sonne7 (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

eine Kat die zum größten Teil auf Spekulation beruht, geht in einer Enzyklopedie garnicht. @Sonne: vielleicht geht da eine Liste, in der dann auch dargestellt werden sollte muß, wie spekulativ das ist, und welche offizielle Stelle da wie spekuliert, und das alles natuerlich mit Quellen. Das hätte dann auch viel mehr informativen Charakter als eine Kat, wo dann jeder rätselt wer da was wie spekuliert hat und warum das da drin ist. --Jmv (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Danke, diese Liste ist in Form des Artikels 'Amokflug' sogar bereits vorhanden. Allerdings fehlt eine Kategorie zur Verbindung dieses Artikels mit den Artikeln der betreffenden Fälle - diese könnte auf Vorschlag von Oliver aus Hambergen nun gleichnamig, also 'Amokflug' lauten. Deshalb stimme ich der Umbenennung dieser Kategorie zu. Umbenennen in 'Amokflug' -- Sonne7 (Diskussion) 21:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Eine Kategorie zur Verbindung dieses Artikels mit den Artikeln der betreffenden Fälle fehlt eben gerade nicht, da dort bereits eine Liste existiert, in der alle vorhandenen Einzelartikel schon verlinkt sind. Auch deshalb ist eine neue Kat unnötig. --Uli Elch (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2015 (CEST)

OK, dann gehört aber in JEDEM Artikel, der in der Liste enthalten ist, unter 'Siehe auch' der Zeileneintrag "Für ähnliche Flugunfälle siehe Amokflug." (oder ein ähnlicher Text mit diesem Link) - NUR in diesem Fall bin ich mit der Löschung einverstanden. Umbenennen oder Artikel-Verlinkung -- Sonne7 (Diskussion) 00:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Diese Kategorie ist m. E. unnötig, daher löschen -UweBlauth (Diskussion) 01:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Haben wir den +/- 10 Artikel für die Kategorie? Wenn nicht ist sie überflüssig. --Elektrofisch (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Derzeit sind 15 Einträge in der Liste im Artikel Amokflug, wovon 3 Red-Links sind - somit bleiben also 12 als 'Amokflug' zu kategorisierende Artikeln (nach Umbenennung der Kategorie) - mit dem Hauptartikel 'Amokflug' selbst ergibt das dann 13 Artikel in der Kategorie. Umbenennen in 'Amokflug' (vermutlich etwas besser als eine direkte Artikel-Verlinkung) -- Sonne7 (Diskussion) 12:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

für mein Verständnis ist ein Amokflug etwas grundlegend anderes als ein Suizid, weshalb die Kat per se ungeeignet ist. Der Artikel Amokflug ist bereits als Flugunfall und Suizid kategorisiert, was vernünftig und ausreichend erscheint. Die darin gelisteten Artikel sind ebenfalls zumeist entweder als Flugunfall und/oder als Suizid kategorisiert. Mancher Unfall wird im Artikel der Fluglinie erwähnt, sodass die vorgeschlagene Zusatzkategorie keine Verwendung finden kann. Kategorien können technisch auch nicht einfach umbenannt werden. Die vorgeschlagene Kat Amokflug ist ebenso unpräzise wie die schon angelegte Kat Pilotensuizid. Sie könnte nur eingeschränkt auf die erwähnten Artikel angewendet werden und brächte keinen erkennbaren Mehrwert. Dazu scheint sie mir nun auch noch sachlich schlichtweg falsch zu sein. Fazit: ersatzlos Löschen. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 13:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie soll man von z.B. Flug Gw.9525 ohne den Artikel 'Amokflug' zu kennen zum Flug MH370 navigieren? Dazu ist, falls man keine Kategorie hat, dann eine Verlinkung bei JEDEM Artikel zum Artikel 'Amokflug' erforderlich (wie bereits weiter oben angeführt). Die logische Umbenennung kann auch technisch durch die Ersetzung der Kategorie vorgenommen werden. Wie die Kategorie tastsächlich heißt spielt auch nicht wirklich eine Rolle, sie muss nur den Hauptartikel 'Amokflug' und alle in der Liste enthaltenen (nicht rein durch technische Fehler erklärbaren) Flugunfall-Artikeln enthalten. Umbenennen (logisch) oder Artikel-Verlinkung -- Sonne7 (Diskussion) 14:09, 27. Apr. 2015 (CEST)

Finde ich vernünftig, eine Kategorie zu haben, die solche Fälle vereint, und mit dem Thema Amokflug in Verbindung bringt. Sie Pilotensuizid zu nennen, war keine gute Alternative und wird ja jetzt auch nicht mehr verfolgt. Ich benenne die Kategorie dann auch um, und pack den Artikel Amokflug hinein – und ich würde mich freuen, wenn @Sonne7 den Rest in diese Kategorie einträgt. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 07:24, 15. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Ladenpassage in Bukarest (erl.)

Kategorie mit nur zwei Artikeln unzureichend besetzt. --Hydro (Diskussion) 11:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es noch ca 8 relevante Ladenpassagen gibt, sollten wir das vielleicht behalten, wenn es aber deutlich unter 10 bleiben wird sollten wir das löschen. Denn es ist ja keine systematische Kat --Jmv (Diskussion) 20:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

M. E. irrelevant, daher löschen -UweBlauth (Diskussion) 01:43, 25. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie geleert. --$traight-$hoota {#} 13:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Gabriella Pape (LAE)

beleglos und von unklarer enzyklopädischer Relevanz HyDi Schreib' mir was! 00:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schon als Allein-Autorin von vier Sachbüchern laut DNB dürfte sie ausreichend relevant sein. Discordion (Diskussion) 02:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das erste Link zur DNB zeigt letztlich nur drei der Bücher an. Eigentlich sind es vier Sachbücher und zwei weitere mit geteilter Autorenschaft. Das sollte wohl ausreichen für das Behalten. Ihre Bedeutung für Gartenarchitektur, die Preise der Royal Horticultural Society etc. kann ich nicht so leicht einschätzen. Aber bekanntlich gilt die Prophetin im eigenen Land ja nichts. In Großbritannien dürften sie und Frau Van Groeningen populärer sein als bei uns. Discordion (Diskussion) 02:54, 23. Apr. 2015 (CEST)

Goldmedaille auf der Chelsea Flower Show - ja was denn noch? Aber Hauptsache, man kann seinem Löschwahn ausleben. Ganz klar und schnell behalten. Marcus Cyron Reden 03:29, 23. Apr. 2015 (CEST)

Und wenn die Buchliste im Artikel stünde, hätten wir wohl nicht zu diskutieren brauchen. lol, wie mein Freund Brodkey zu sagen pflegt--Kgfleischmann (Diskussion) 06:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Steht jetzt drin =LAZ oder =LAE. Wer will, kann sich um eine Aussage bemühen, was ihre Gartenphilosophie ausmacht; man wird im Internet für Weiteres fündig. --Emeritus (Diskussion) 08:29, 23. Apr. 2015 (CEST)(alias Bruder der Bäume)

Aus meiner Sicht ist sie eine der bekanntesten Gartengestalterinnen in Deutschland, tritt häufig im Fernsehen auf, hat ihre Zeitungskolumne, wird in Chelsea persönlich von der Queen begrüßt, also was will man mehr. Ob es nun angemessen wäre, einen Absatz über Kritik an ihrem Geschäftsmodell für Privatkunden einzubauen, kann ich nicht beurteilen. Und natürlich behalten. -- Pianist Berlin (Diskussion) 08:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich mach mal LAE--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Friedrich Erichsen (gelöscht)

enz Relevanz unklar. Chef eines eher kleinen Unternehmens und (angebl.) Namensgebung in einem nicht allzugroßen Ort HyDi Schreib' mir was! 00:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Kein Grund zum Löschen. Es fehlt noch eine Referenz bzgl. der Namensgebung. --Murma174 (Diskussion) 12:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Referenz ist vorhanden! --Murma174 (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Teilweiser Vorbesitzer des Geländes, das durch eine durch Staatsknete gebaute Straße richtig wertvoll wurde. Namengebung in nur einem Ort (und auch noch geteilt mit einem anderen Friedrich) auch formal nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ist von regionaler Relevanz, daher behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:46, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ist leider nur von regionaler Relevanz. Der Inhalt gehört in die Liste der Straßennamen von Sylt (entsprechend Liste der Straßennamen von Frankfurt am Main) eingebaut. Karsten11 (Diskussion) 10:00, 30. Apr. 2015 (CEST)

• Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die drei Sätze können gerne bei Sylter Dampfschiffahrtsgesellschaft eingearbeitet werden. --Artmax (Diskussion) 10:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bischöfliches Weingut Rüdesheim (LAE)

fehlende enz. Relevanz gem WP:RK#Weingüter HyDi Schreib' mir was! 01:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die relevanten belegten Informationen kann man gut im Artikel zur Kirche einbauen. --Julez A. 02:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zeigt der Herr Admin mal wieder seine Unfähigkeit? Die RK können nicht, nie, nimmer, auf keinen Fall (das sollte beim Herrn Oberlöscher auch endlich mal ankommen!) automatisch eine fehlende Bedeutung begründen, wie es hier eindeutig suggeriert wird. Natürlich kann es auch Artikel geben, die diese Einschluss-RK nicht erreichen. Kein Admin kann diesen Artikel mit dieser Löschbegründung löschen, ohne dafür aus dem Amt gejagt zu werden. Marcus Cyron Reden 03:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wir sollten nun mal unaufgeregt über die RK für Weingüter reden, nachdem letztens ja die französischen ausgedünnt werden sollten. http://www.bischoefliches-weingut.de/auszeichnungen-41.html zeigt zumindest, dass sie im Gault Millau und im Eichelmann gelistet sind. Wein ist Kultur und für mich zumindest ist das Wissen, mehr darüber auch in WP zu erfahren (wie für andere Feuerwehren, Bahnhöfe oder Pornosternchen). Ob ein Verband der "Prädikatsweingüter" wie in unseren RK so repräsentativ ist, sollte man diskutieren. Denn ich kenne mindestens ein Weingut, was aus "politischen Gründen" (mafiöse Strukturen) da nicht Mitglied ist. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 23. Apr. 2015 (CEST)

Laut Artikel ist es eines der ältesten Weingüter des Rheingaus mit Sitz in einem ehemaligen Kloster. Gibt es daran Zweifel? Wenn nicht, wie kann an der Relevanz gezweifelt werden? Bedauerlich ist an dem Artikel nur, dass offenbar ausschließlich Webseiten verwendet wurden, ohne die sicherlich vorhandene wissenschaftliche Literatur dazu auszuwerten. --AFBorchert – D/B 08:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

1000 Jahre altes Weingut aber irrelevant - absolut peinlich was hier wieder Megaexklusionisten abziehen - aber sowas von klarem Behalten LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bitte mal genauer im Artikel (zwischen den Zeilen) lesen: Das Weingut um das es hier geht ist erst ein paar Jahrzehnte alt - alles was viel früher war sind nur Mutmaßungen, da steht etwa nur was von der Schenkung einer Kirche, nichts von Wein; auch in den Klosterbau zog das Weingut erst später ein. Und das allgemein Klöster neben anderer Landwirtschaft auch Weinbau betrieben haben, ist erstmal nichts besonderers. Zusammen mit der eigendarstellerisch-werblichen Artikelform (Hildegard-Namedropping) und null belastbaren Belegen war der LA durchaus nachvollziehbar. Die durchaus vorhandene Relvanz geht eher von den Gault-Millau- und Eichelmann-Bewertungen aus, wie von Benutzer:Brainswiffer dargelegt. --Julez A. 12:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Neben den ganzen überflüssigen persönlichen Angriffen von Benutzer:Marcus Cyron und Benutzer:Majo statt Senf weiter oben, ergänze ich auch gern, dass der Weinbau im Rheingau über 1000 Jahre alt ist, dieses Weingut jedoch sein werbewirksames Alter lediglich über Vermutungen mit "vermutlich" und "wahrscheinlich" unzureichend belegt hat. --Grindinger (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für das LAE! Das Bischöfliche Weingut Rüdesheim ist von der Namensgebung (!) erst wenige Jahre alt. Aber wie andere Unternehmen auch hat dieses sog. Rechtsvorgänger, aus denen es hervorgegangen ist. In dem Fall das Pfarrweingut Rüdesheim. So wird man großen Unternehmen auch nicht ihre geschichtliche Existenz aberkennen, nur weil sie durch Fusionen und Namensänderungen nicht mehr ihren alten Namen tragen. Andere Aspekte finde ich sehr interessant und werde sie soweit möglich in den kommenden Tagen ergänzen (Literatur) und offensichtlich auch die "relevanten" (für mich waren sie es bisher nicht) Weinführer. Vielen Dank und viele Grüße --Winkelsche (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Erwin Steinhauser (bleibt)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 01:08, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man sich seine Nische hinreichend klein schnitzt, wird man relevant. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

Eventuell als Judoka relevant. Das müsste geprüft werden.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Hyperdieter: Wenn dir die Relevanz des Artikels unklar ist, warum setzt du dann einen LA, und überlässt das nicht jemandem, der sich damit auskennt? Das grenzt an LA-Missbrauch. Behalten - gerne auch schnell. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zufällig kenne ich ein bischen aus und kann aus dem im Artikel bisher Dargestellten trotzdem keine Relevanz erkennen. Völlig ausschließen würde ich sie nicht, da müsste aber noch mit harten Fakten nachgelegt werden. Deswegen bat ich hier um Überprüfung. Ach ja, und *Warum* genau hältst du ihn für relevant, wenn das so offensichtlich ist, dass der LA an Missbrauch grenzt? Hat hier bisher noch keiner dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 11:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

zwei sachbücher. das reicht nicht.Haster (Diskussion) 11:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn die Irrelevanz so offensichtlich wäre, hätte Hyperdieter ja gleich schnelllöschen können. Die aufgeregten Störmanöver aus Österreich ohne ein Sachargument nerven ein weiteres Mal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja wieder mal ein Österreicher und wieder das zelebrieren der hoch heiligen Relevanzkriterien. Nein zwei Bücher das reicht nicht, 2003: als erster Nichtjapaner wurde er auf Empfehlung von Sekiguchi Komei-Soke in die traditionelle Kampfsport-Vereinigung Japans, die Kobudo-Kyokai, aufgenommen reicht auch nicht. Ich habe mal ein wenig Rezeption in den Medien eingetragen (seit 2002 kontinuirlich in den Medien) aber das reicht bestimmt auch nicht :-)

Löschen und bitte vorher lange darüber diskutieren. Das (Rauskicken von Artikeln und diskutieren) ist ja mittlerweile für viele der Hauptgrund sich in der DE-WP einzubringen. - Der Geprügelte 19:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hydi/Kgfleischmann/Haster/Eingangskontrolle, als Lösch-Quartett einfach unschlagbar. Machen wir ihnen die Freude. Löschen wir. lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 04:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Jemand, der sowohl den 6. Dan (Meistergrad) im Iaido und den 5. Dan im Judo führt als auch in seinem Leben viele Auszeichnungen erhalten hat und sportliche Erfolge zu verzeichnen hat, soll nicht relevant sein? Ganz klar behalten! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, seine Dangrade halte ich für überhaupt nicht ausschlaggebend. 5 und 6 Dan ist heute (leider) nicht wirklich mehr etwas besonderes. Bitte evtl. auf die Ehrungen schauen die vielleicht relevant sein könnten. Er ist kein Stilbegründer, große Meisterschaften hat er auch nicht gewonnen und ich sehe keine Medienrelevanz. Er ist somit einer von vielen. Ist keine persönliche Wertung sondern eine Neutrale. Von daher löschen. Grüße Lohan (Diskussion) 13:46, 29. Apr. 2015 (CEST)

Mehrere Ehrungen, lange erfolgreich in seinen Sportarten, zwei Sachbücher, etwas mediale Rezeption --> In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nicolas Schrode (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 08:24, 23. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich nicht, ich sehe keinen Aspekt, unter dem wir enzyklopädische Relevanz annehmen könnten. --Grindinger (Diskussion) 09:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Stimme zu, löschen, falls nicht noch mehr kommt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:17, 23. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz gms. Relevanzkriterien tatsächlich fraglich, das gestehe ich als Autor ein. Vielleicht muss ich Herrn Schrode in einem anderen Wiki platzieren? Für Wikipedia würde jedoch ggf. noch sprechen, dass Herr Schrode auch Mitautor des in der Eurythmie sehr verbreiteten Werks "Eurythmie in sozialen Arbeitfeldern" ist (siehe auch im Katalog der Nationalbibliothek, wobei hier nur die ersten beiden Autoren aufgeführt sind?!). Ich hatte ja noch weitere Werke von Hr. Schrode aufgeführt, insbesondere Fachartikel (von seiner Homepage) kopiert. Ich bin Ausbildungsleiter bei einem großen Ausbildungsbetrieb und Herr Schrode ist mir wiederholt in Fachartikel "begegnet". ...Soweit vorerst mein Beitrag zur Löschdiskussion. (nicht signierter Beitrag von Arnold1952 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 23. Apr. 2015 (CEST)) Ich habe nochmals genauer über Nicolas Schrode recherchiert. Er taucht schon gelentlich einschlägig auf (zumindest aus meiner Ausbildungsperspektive), allerdings finde ich auch inzwischen die Relevanz (nachdem ich diese verstanden habe) fraglich: Nicolas Schrode ist zwar im Bereich der betrieblichen Berufspädaogik vielen ein Name und auch seine Graswurzel QES (worüber ich auf ihn und seine Mitarbeiter aufmerksam wurde) findet inzwischen in vielen Betrieben Einsatz, aber er hat weder eine Professur inne, noch ist er andersweitig im wissenschaftlichen Bereich sonderlich reputiert. Vielleicht wäre eher seine Institution, die Gesellschaft für Ausbildungsforschung und Berufsentwicklung, einen Eintrag wert. Die hat (aus meiner jetzigen Sicht) auch enzyklopädische Relevanz... --2001:A60:14C2:4F01:50F6:9B14:CFF2:7169 01:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wg. des Meisterpreises relevant, daher behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten weil im Bereich der Berufspädagogik ein gängiger Name --Sebastian Stein 1973 (Diskussion) 03:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hier Informationen zum Meisterpreis, bin mir nicht sicher, ob der relevanzstiftend ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2015 (CEST)

Genießt "hohes Ansehen in der Wirtschaft" => der Meisterpreis ist relevant. --Arnold1952 (Diskussion) 12:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Meisterpreis sicherlich erwähnenswert, wichtigere Argumente finde ich:

• viele berufspädagogische Publikationen, auch wenn diese von renomierten Zeitschriften bis Internetpublikationen (über sein Institut GAB) reichen
• das Deutsche Handwerk nennt Herrn Schrode einen Bildungsexperten, s. auch Bundesinstitut für Berufsbildung
• Zitationen in Artikeln und Büchern (z.B. hier; oder in einem einschlägigen Sammelband zur Qualitätsentwicklung in der Berufsbildung, der mir vorliegt (Fischer, Martin, und Bundesinstitut für Berufsbildung (Hrsg): Qualität in der Berufsausbildung: Anspruch und Wirklichkeit. Berichte zur beruflichen Bildung. Bielefeld: Bertelsmann, 2014, S. 232, S. 238, S. 275).
• international, z.B. in Böhle, Fritz, Markus Bürgermeister, und Stephanie Porschen (Hrsg.): Innovation Management by Promoting the Informal: Artistic, Experience-Based, Playful. Berlin: Springer, 2012. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Stein 1973 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 26. Apr. 2015 (CEST))

Was mich an solchen Artikeln stört? Da wird wieder mal der zweite Schritt vor dem ersten gemacht. Ein Artikel über GAB München halte ich für wichtiger/relevanter als über Herr Schrode. Zurück zum Thema. Ein Fachmann, der auf seinem Gebiet vermutlich Großes erreicht hat und erreichen wird. Aber ich halte ihn trotzdem nicht für relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Bitte Löschen, da ich Herrn Schrode nicht für eine Person mit breiter Öffentlichkeitswirkung halte. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:58, 4. Mai 2015 (CEST)

Engagierter Berufstätiger, enzyklopädische Relevanz sehe ich weiterhin nicht in Ansätzen. Nix gegen den Meisterpreis, aber wenn allein in den Bezirken München und Oberbayern im Jahr 2014 insgesamt 145 Meister so ausgezeichnet werden, dann zeigt das wohl eindeutig, dass es sich um keinen Hinweis auf Relevanz in unserem Sinne handelt. Vergebn wird er Preis nübrigens an die besten 20% des jeweiligen Jahrgangs, die mindestens mit der Note gut angeschlossen haben. Schöne Leistung, aber noch lange keinen Eintrag in ein Lexikon wert. --Grindinger (Diskussion) 13:11, 8. Mai 2015 (CEST)

Liebe Diskutierende, es überrascht mich, dass Arnold1952 eine enzyklopädische Eintragung über mich vornehmen will, zugleich fühle ich mich geehrt, unabhängig davon, ob die Relevanz nun gegeben ist oder nicht. Das kann auch nicht ich entscheiden. Aber ich finde den Weg, wie das hier engagiert diskutiert wird, mehr als spannend und lobenswert. Auch wenn das natürlich keine Rolle für die Dikussion spielt, möchte ich erwähnen, dass ich es natürlich persönlich schön fände - jetzt oder irgendwann einmal - in Wikipedia aufgeführt zu sein, da ich mit meiner Forschung, meinen Konzepten und Ideen wirken will (wie jeder engagierte Wissenschaftler (auch wenn ich wohl etwas quer zur Kathegorie "Wissenschaflter" liege als Praxisforscher und Berufspädagoge). Auch das hier dafür Argumente ins Gefecht geführt werden, gefällt mir. Bzgl. des Meisterpreises - so sehr er mich gefreut hat, zumal ich ja nicht genuin aus der beruflichen Bildung komme - kann ich meinem Vorredner nur zustimmen (ebenso wie Sebastian Stein: wenn es einen Artikel über mich gibt, dann ist der Preis erwähnenswert). Meine Publikationen haben außerdem aus meiner Sicht eine mittlere Reichweite, einige u.a. von mir entwickelten Themenn (z.B. Graswurzel QES) sind im Feld Berufspädagogik vielen ein Begriff, erreichen dadurch, dass es oft um betriebliche Bildung, auch häufig Firmen und Konzerne. Ich weiß nicht, ob ich mit dieser Wortmeldung beitragen kann, sende aber viele Grüße in die Runde und finde die Entscheidung, wenn sie gefällt wird, ergebnisunabgängig gut!--NicolasSchrode (Diskussion) 21:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Nach dem Studium der Relevanzkriterien sehe ich mich hier nun nicht an richtiger Stelle => löschen. --NicolasSchrode (Diskussion) 22:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Siehe Verlauf LD, weder Veröffentlichungen noch Meisterpreis sind relevanzstiftend - bitte Hinweis auf wünschenswerten Artikel zur Methode beachten. --Kritzolina (Diskussion) 22:03, 12. Mai 2015 (CEST)

Mannheim Forum (gelöscht)

Studentische Vortragsveranstaltung mit ausschließlich lokaler Rezeption, überschaubarere Teilnehmerzahl und vergleichsweise junger Geschichte, bei der ich keine enzyklopädische Relevanz sehe. --Grindinger (Diskussion) 09:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man sich z.B. die Referenten so ansieht, durchaus relevant, daher behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich bezweifle stark, dass die Relevanz der Referenten auf die Veranstaltung abfärbt. Kein Alleinstellungsmerkmal unter den dutzenden Vortragsreihen und Workshops deutscher Universitäten, daher löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz der studentischen Vortragsveranstaltung nicht dargestellt. Bekannte Referenten gibt es in zahlreichen Veranstaltungsreihen
und ergeben kein enzyklopädisch relevantes Alleinstellungsmerkmal. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sven Hammer (bleibt)

Als Direktor eines unbedeutenden Tierparks kaum relevant. Die Bücher mit seiner Frau (?) sind offensichtlich im Eigenverlag erschienen, somit auch als Autor ohne Bedeutung, die deutsche Bücherei listet nur seine Dissertation und die Schrift bei der Deutschen Bundesstiftung Umwelt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die DNB tut das so. Zum Zoodirektor gibt es natürlich mediale Rezeption: etwa auch in der "Bild" [1] oder den üblichen regionalen Zeitungen. Es handelt sich in der Tat um einen Eigenverlag mit seiner Frau. Aber ein Buch wird beim Kosmos Verlag für die Grundschule genutzt. Dazu kommt noch (Hrsg.): Tagungsbericht / 33. Arbeitstagung der Zootierärzte im Deutschsprachigen Raum, 31. Oktober - 3. November 2013 in Görlitz. Münster. Verlag Schüling 2013. auch DNB Görlitz mag nun nicht highend bei Zoos sein, aber Al Wabra ist durchaus bedeutend und das nicht nur regional.--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Herausgeber eines Tagungsberichts gibt m.o.w. lediglich die von den Referenten eingereichten Abstracts an eine Druckerei weiter. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Herausgeber ist zugleich Gastgeber bzw. Veranstalter. Das ist so üblich bei diesen Tagungen, jedenfalls soweit ich gesehen habe. Das die Publikationen an der Relevanzgrenze schrappen scheint mir gegeben. Das Problem ist, dass wir - ich hatte das vor längerer Zeit gefragt - leider keine RKs für Zoodirektoren haben. Mein Vorschlag wäre, dass alle Zoodirektoren deren Zoos zur EAZA bzw. WAZA gehören hier relevant sind. Görlitz wäre ein solcher Zoo. Al Wabra ist vor allem für den Artenschutz von Bedeutung, die haben bei einigen Arten bedeutende Teile der Weltgefangenschaftspopulation, so etwa vom Spix-Ara, der im Freiland erloschen ist. Bei Antilopen sind sie durchaus auch von bedeutung. Wie Hammer zu Al Wabra kam, kann man einem Vortrag (bzw. dessen Ankündigung) beim Zoo Magdeburg entnehmen. Ich halte ihn summarich bedeutsam, wenngleich er sicher nicht unter wichtige Wissenschaftler oder Biologen fällt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Mönsch, verglichen mit einem Ponostar oder Zweitligafussbalspieler ist der eine behaltenswerte Person :-) --Brainswiffer (Disk) 16:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

BEricht über ihn bei Ulmer--Elektrofisch (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Funktion (Quarantine & Import SG) bei der EAZA Gruppe zu Giraffen und Antilopen. Sein Frau ist dort in der Savannah antelope SG, in Al Wabra war sie die Kuratorin für Säugetiere.--Elektrofisch (Diskussion) 21:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, s. Diskussion.--Falkmart (Diskussion) 18:14, 24. Apr. 2015 (CEST)

• Ist relevant, behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

In Summe relevant (ack Elektrofisch), bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gebetsstätte (gelöscht)

Der Artikel ist weitgehend undefiniert und unbelegt. Derzeit besteht der Hauptteil aus einer Aufzählung von Wallfahrtszielen, die von der katholischen Kirche nicht als Wallfahrtsort anerkannt wurden. Artikel stand in der QS und wird als nicht behaltenswert eingeschätzt. Der als einziges wohl weitgehend unstrittige Einleitungssatz wäre ein reiner Wörterbucheintrag. --$traight-$hoota {#} 10:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ein im entstehen begriffener Artikel, der nicht in QS sondern in den BNR gehört hätte. Natürlich ist das enzyklopädisch beschreibbares Lemma, aber da fehlt noch sehr viel. Aufgrund der Versionsgeschichte vermute ich, dass katholische Gebetsstätten gemeint sind, dann müsste das Lemma angepasst werden. In den BNR gehört der Artikel immer noch, das lässt sich kaum in 7 Tagen entwickeln.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist gut drei Jahre alt. Zeit war also genug. Das katholischen Kirchenrecht kennt den Begriff nicht, daher wird das nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:45, 23. Apr. 2015 (CEST)

es gibt keine Definition von Gebetsstätte, die über das Kompositum, das selbsterklärend ist, hinausgeht. Der "Artikel" behauptet da frei fabulierend. Löschen. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:16, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schon der Hinweis, dass dieser Begriff nicht im katholischen Kirchenrecht verankert ist, geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Kann man nach Überarbeitung behalten. -- 217.190.86.119 19:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

??? Er ist auch nicht in den Regeln des DFB verankert. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Einladung zur Theoriefindung. Es handelt sich eigentlich um eine umfangreiche Kategorie; Orte, wo gebetet wird (und wurde), sind Gebetsstätten --Smartbyte (Diskussion) 23:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nicht etwa als Atheist, sondern als religiös interessierter und engagierter Mensch meine ich, dass dieser Artikel SO nicht bleiben kann (wobei mir jetzt auch nicht klar ist, warum DAS fast drei Jahre niemanden gestört hat...). Gebet ist ein Ausdruck aller Religionen, und wie umfangreich diese sind, kann man hier in WP schön unter Religion nachlesen. Bei diesem Artikel hingegen entsteht der Eindruck, dass nur römische Katholiken beten würden und Gebetsstätten hätten. Da mag er ja auf Kathpedia gut aufgehoben sein, wo er auch ursprünglich herstammt, aber in WP geht das nach meinem Dafürhalten so nicht. Meine Meinung: Löschen, und vielleicht einmal von neutraler, unabhängiger Seite aus wieder völlig neu aufbauen. Für den katholischen Teil findet man die Angaben dann immer noch in Kathpedia. MfG --Methodios (Diskussion) 08:48, 24. Apr. 2015 (CEST)

+1, danke: kein autor, der es ernst meint, erst recht kein religionskundler, würde das sanieren zu versuchen: da fängt jeder lieber neu an. hier mut zu ehrlicher rotlink --W!B: (Diskussion) 10:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Methodios, um dich an einem Artikel zu stören (oder stören zu können), mußt du erst einmal von seinem Vorhandensein wissen… Ich sehe das ähnlich wie einige der Vorschreiber: der Artikel lädt zur TF ein. „Häufig werden Orte von nicht anerkannten Erscheinungs- bzw. Visionsstätten z.B. von Marienerscheinungen von Gläubigen daher als Gebetsstätte bezeichnet, um sie dennoch besonders auszuzeichnen“ etwa ist eine solche. Richtiger schon wäre iMHO die Deutung, daß es sich um ein Trostpflaster handelt und Gebet immer eine gute Sache ist. Das würde ich aber auch nicht in einen Artikel schreiben.--Turris Davidica (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wie diverse Vorredner: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

• Verbesserungswürdig, aber behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:37, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mir fehlt immer noch eine plausible Erklärung für Löschen statt Verschieben in den BNR. Löschen ist das letzte Mittel, wenn alles andere versagt hat. Was wurde erfolglos versucht? Eine lange Verweildauer in der QS ist kein Löschgrund, das liegt zT daran, dass diese zu viele LA abarbeiten muss: Höchstrafe also für einen Artikel, weil das System versagt. Einladung zur Theoriefindung ist übrigens auch kein Löschgrund. Einladungen kann man ablehnen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

vernünftige Autoren sollten ihre Zeit in Artikel investieren, die den Lesern brauchbare Informationen bieten können. Dies ist kein geeignetes Lemma. --Smartbyte (Diskussion) 13:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Verschieben in den BNR macht nur Sinn, wenn es etwas behaltenswertes im Artikel gibt, dass als Grundlage für einen späteren Ausbau gebraucht werden kann. Eine solche Grundlage sehen die Fachautoren jedenfalls wohl nicht. Aber das kann im Zweifelsfalle ja auch später noch nachgeholt werden und ein gelöschter Artikel in eien BNR wiederhergestellt werden. Geht ja nix verloren. Aber so wie es derzeit im ANR steht, kann es nicht bleiben, da ist überhaupt keine Substanz. Von vorneherein misslich angelegt. --$traight-$hoota {#} 15:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA und Diskussion. Der Artikel ist weitgehend unbelegt und Theoriefindung. Einfache Qualitätssicherungsmaßnahmen würden (leider) nicht ausreichen. 
Er müsste von Grund auf neu geschrieben werden. Sollte jemand sich in seinem BNR intensiv um die Neufassung kümmern wollen, kann ich den gelöschten Artikel
auf Anfrage in den BNR verschieben. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

Michael Allen Goldberg (SLA)

SLA: kein Artikel Snoopy1964 (Diskussion) 10:37, 23. Apr. 2015 (CEST)
Einspruch: SLA nach einer Minute ist eine Frechheit und "kein Artikel" trifft ja wohl überhaupt nicht zu Benutzer:Majo statt Senf Benutzer Diskussion:Majo statt Senf 10:46, 23. Apr. 2015 (CEST)
Übertrag Ende.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

Auch nach einer Stunde: kein Artikel, SLA-fähig. Bleiwüste ohne Belege oder Links. Typischer Artikel2go. --Wassertraeger  11:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mal den Baustein "Belege fehlen" hinzugefügt. --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 13:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

was die Bleiwüste zwar nicht substantiell verbessert, aber zumindest mehr Farbe ins Spiel bringt. --gdo 13:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Da fehlt noch mehr. Sofern relevant (für mich schon, für WP kann ich nicht abschätzen) muss er auch in die QS.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir sind Google-Suchen nach dem Herrn und seiner Firma so wenig ergiebig, dass ich einen erhöhten Fake-Verdacht hege. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

+1. Discogs kennt etwa 10 Michael Goldbergs, die wenigsten dort kommen aber in Frage, da sie entweder zu alt sind oder eh nicht relevant. Ich stelle SLA wegen Fake. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:08, 23. Apr. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

Super Schwarzes Mannheim (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 13:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht darstellbar: Eine schwarze Disco-Veranstaltungsreihe, wie es sie in jedem Ballungsraum oft mehrfach gibt. Ohne deutliche Presseresonanz (und ich habe ein wenig gegoogelt, da gibt es so gut wie nichts verwertbares) bleibt die Veranstaltung unter der Relevanzhürde. Löschen.--Fraoch 10:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. Löschen -UweBlauth (Diskussion) 01:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich frage mich allerdings, warum es bislang eigentlich keinen Artikel zum MS Connexion gibt. Den Laden gibt es seit Ewigkeiten ,anno '86 haben wir da Tag 4 unserer Abifete abgehalten;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Besondere Bedeutung dieser Partyreihe nicht erkennbar, daher keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 21:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

unbelegter Essay ohne Relevanzdarstellung, gelöscht. --Holmium (d) 06:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Familiendrama (gelöscht)

Wohl misslungener Versuch eines Wörterbucheintrages. --gdo 13:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Eine Einordnung wie Übersicht über diesen ja vielfach verwendeten Begriff wäre schon nicht schlecht. In der jetzigen Form definitiv zu überarbeiten und auszubauen. Louis Wu (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

Es wäre erstmal zu belegen, daß die Verwendung des Begriffes irgendwo genau so erfolgt. Ich bezweifle, daß Familiendrama ein Tötungsdelikt bedeutet. PG ich antworte nicht mehr 13:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das ist in der Tat fraglich, Duden und Wiktionary sehen es zum Beispiel deutlich anders. Und außerdem ist das tatsächlich ein Wörterbucheintrag. --Yen Zotto (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff wird mW bei der Einteilung von verschiedenen Gattungen des Dramas verwendet. Stammt also somit aus der Literaturgeschichte und der Literaturwissenschaft. In dieser Bedeutung sollte der Artikel überarbeitet werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 16:40, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schon wieder. Es wurde vor wenigen Wochen bereits ein Löschantrag diskutiert und danach entfernt. Müssen wir alles hundertmal durchkauen. Das Lemma ist verbesserungswürdig, aber als Begriffsklärung (oder Artikel) IMHO auf jeden Fall zu behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Service: letzter LA. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 21:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Solange es keinen Admin-Entscheid gibt, wird der wie üblich aus der QS gezerrt ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

es wurde nix diskutiert. Eine Diskussion wurde durch "basta" sofort verhindert. Und zwar von genau dir. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dann fangen wir wohl mit den griechischen Göttergeschichten (Giganten, Titanen, die Hera/Zeus/Hephaistos-Geschichte) an, kommen dann zu den Atriden, Ödypus etc., auch die Bibel hält durchaus den ein oder anderen Stoff parat, zum MA fällt mir nichts ein, aber dann die ganzen York/Lancaster/Königsdramen bei Shakespeare,da heiraten Witwen die Mörder von Mann und Kindern und was nicht noch, Romeo und Julia, wenn das keine prachtvollen Familiendramen sind. Und dann noch die ganzen Familienromane des 19./20. Jhs, auch da geht's gelegentlich arg dramatisch her und die werden laufend für Film und Fernsehen dramatisiert. Da freut man sich doch auf den kommenden Artikel. In dieser Form allerdings, da seh' ich keinen Grund, der gegen das Löschen spricht. --Warburg1866 (Diskussion) 15:52, 24. Apr. 2015 (CEST)

• Bitte löschen, da irrelevant -UweBlauth (Diskussion) 01:34, 25. Apr. 2015 (CEST)

Blödsinn. Einfach mal die allwissende Müllhalde bemühen, da springen einem die Belege nur so ins Gesicht. Ausbauen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 02:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

Als Stichwort nicht irrelevant, aber in der vorliegenden Form kein brauchbarer Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Schlechter Wörterbucheintrag. Die Verengung auf Tötungsdelikt müsste belegt werden. So nicht haltbar. Die Bedeutung Theaterstück/Film habe ich im Wiktionary ergänzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wolfgang war schneller. Ich hätte eine BKL vorgeschlagen. (nicht bestehende) Zielartikel wäre Beziehungstat und Familiendrama (Genre) gewesen. Sinnvollerweise würde man aber erst mal die Zielartikel anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

Frank Storsberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 13:17, 23. Apr. 2015 (CEST)

Als einer von drei Vorständen der größten Krankenkasse Deutschlands aus meiner Sicht klar relevant - Körperschaft des öffentlichen Rechts mit 9,2 Mio Versicherten und einem Haushaltsvolumen von 28 Mrd. Ich kümmere mich heute Abend um den Artikel und setze entsprechende Einzelnachweise. an-d (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Auch als Vorstandsmitglied einer Krankenkasse aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 15:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vorstandsmitglieder sind mE nicht per se relevant; hier muss eine besondere Aussenwirkung und mediale Präsenz hinzukommen. Diese sehe ich hier nicht, zumindest nicht dargesellt. Dieser Artikel ist weiters völlig unbelegt. Also 7 Tage; und dann prüfen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 16:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht kommen hier mehrere Dinge zusammen. Zunächst einmal ist Storsberg Mitglied des dreiköpfigen Vorstandes der Techniker Krankenkasse. Mit über 9 Mio Versicherten, über 13.000 Mitarbeitern und einem Haushaltsvolumen von 28 Mrd ist das ausreichend, um eine Relevanz nicht nur für den Vorstandvorsitzenden zu erzeugen.
Dazu kommt ein Posten als stellvertretender Vorstand bei der AOK Plus (2,7 Mio Versichert, 7000 Mitarbeiter und ein Haushaltsvolumen von 8,7 Mrd.
Zuletzt noch Alleinvorstand der AOK Thüringen. Dort habe ich keine Zahlen parat, aber wenn ich diesem Artikel (letzte Absatz) glaube, war die Thüringer AOK nicht der unwichtigere Partner bei der Fusion zur AOK Plus.
Unsere Relevanzkriterien schließen 100% aller Bürgermeister von Gemeinden mit mehr als 20.000 Einwohnern ein (siehe Relevanzkriterien) Storsberg ist als Vorstand mehrere Körperschaften des öffentlichen Rechts für zigtausende Angestellte und Haushalte in Milliardenhöhe verantwortlich. Ich halte das für mindestens ebenbürtig.
In Summe reicht das aus meiner Sicht auch ohne zusätzlichen Medienrummel. Momentan sind im Artikel einige beleglose Informationen, ich werde in den kommenden Tagen schauen, ob ich in der Bibliothek dazu etwas finde, das hat mit der Löschdiskussion aber nichts mehr zu tun. Viele Grüße und ein sonniges Behalten an-d (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

Storsberg gehört auf alle Fälle nicht zu den Geringverdienern. Die Story Spiegel: Krankenkassen: Chefs kassieren trotz hoher Defizite satte Prämien machte 2006 die Runde, auch 2012 war er laut BILD: Die Top-Gehälter der Kassenchefs unter den Top-Ten. --Stobaios 00:57, 24. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 12:46, 3. Mai 2015 (CEST)

Automatische Getriebe (SLA)

Lemma im Plural, nur einmal verwendete Weiterleitung Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

+1; Automatikgetriebe erfüllt den selben Zweck besser.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

Friedrich Danzel (LAE)

Ich kann hier nichts erkennen, warum Danzel in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ordentlicher bequellter Artikel, Lexikoneinträge, Mitgründer des ärztlichen Vereins (heute Ärztekammer). Ausreichende Relevanz dargestellt behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

1815 Mitbegründer des Ärztlichen Vereins zu Hamburg, eines der ältesten Ärztlichen Vereine überhaupt. Leider hat der Ärztliche Verein zu Hamburg noch keinen eigenen Artikel. Steht damit aber als Person für die Begründung des Ärztlichen Berufs- und Standesrechts in Deutschland. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 14:16, 23. Apr. 2015 (CEST)

Historische Literatur und Lexikoneinträge liegen vor. Kein Löschgrund angegeben, der nächste bitte LAE. --Stobaios 14:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Ich kann hier nichts erkennen, warum der LA in diesem Artikel stehen sollte. vor 200 Jahren Mitbegründer des Ärztlichen Vereins zu Hamburg, mW einer der ältesten Ärztlichen Vereine. Lexikoneinträge, Literatur gibt es über diesem Mann. Eine Einne Bereicherung für eine Enzyklopädie. Überflüssiger Antrag. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 16:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Allein die Einträge im Lexikon der hamburgischen Schriftsteller und im Online-Lexikon Hamburger Persönlichkeiten (Museum für Hamburgische Geschichte et al.) zeigen m.E. schon die Relevanz. Dazu Gründungsmitglied des Ärztlichen Vereins in Hamburg. Ganz klar: Behalten, am besten LAE --Gkaham (✉) 16:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

--> Eindeutig LAE.--Hsingh (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Christopher Lang (gelöscht)

Mitglied der Bezirksverordnetenversammlung dürfte nicht zur Relevanz reichen, ebenso die Parteiämter. Reicht die Geschichte mit der Anstellung durch seine Frau? Ausserdem enthält der Artikel Informationen, die dort nicht verloren haben! Schwester, Kindernamen und Geburtsjahre. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Alles gesagt. Wg. fehlender Relevanz: Löschen Sf67 (Diskussion) 15:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

Relevanzkriterium "Mitglied der Legislative" hinzukommend aktuelles Parteiamt ist gegeben. Die BVV entspricht jedem Rat einer normalen bis großen deutschen Stadt. (Berliner Stadteile je ca 250.000 Einwohner) Definitiv als Person des öffentlichen Lebens anzusehen. Es Existieren diverse Zeitugsartikel und Fernsehauftritte mit/zu/über die Person. Insofern bitte Behalten Bearbeitungsoptionen: Die Kinder stehen in Teilen, bei seiner Frau auch drin es gibt sogar einen Bild Artikel dazu. Die Schwester kann gern gelöscht werden ist faktisch aber nur ein Detail bzgl. Einzelkkind oder Geschwister. --Baum4711 (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

siehe Wikipedia Relevanzkriterien für Politiker. Löschen Sf67 (Diskussion) 15:29, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja genau darum behalten, mal ganz davon ab das Ding mit der Anstellung und die Position als Pressesprecher beides durch die Medien ging und beides seine Relevanz hat. Auch in Verbindung mit der ganzen Professionalisierungsdebatte die essentiell für die aktuelle probleme der Piraten ist. Kann gern auch nochmal mehr Zeitungsartikel, Markus Lanz und mehr verlinken. Relevanter als die zweite Siegerin der letzten TopModel Staffel ist er allemal und auch die steht in der Wikipedia. Behalten --Baum4711 (Diskussion) 15:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bitte mal genauer die Relevanzkriterien durchlesen. Nur Bezirksverordneter und öffentliches Amt in einem Landesverband, der keinen eigenen Artikel hat, da nicht im Landtag vertreten. Sf67 (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

Als Mitglied der Bezirksverordnetenversammlung eindeutig irrelevant. Andere Relevanzen von überregionaler Bedeutung sehe ich nicht. --codc ^Disk 18:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Geschichte mit der Anstellung passt eher zur Lebensgefährtin (die ja als Abgeordnete relevant ist). Der Beitrag zur Professionalisierungsdebatte ist mir zu mau; meines Wissens gab es die auch schon vor seinem Rücktritt. Ein Relevanz qua Amt ist allerdings nicht ersichtlich. 7 Tage --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

• Gelöscht lt. Antrag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 08:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Berlin Partner für Wirtschaft und Technologie (bleibt)

Die Relevanz, gem. unseren Kriterien für Unternehmen [2], geht aus dem Artikel nicht hervor. --Toen96 ^sabbeln 15:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man die ganze überflüssige Adressenliste entfernt bleibt vom Artikel nichts mehr übrig. --codc ^Disk 18:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eher ein Gelbe-Seiten-Eintrag als ein enzyklopädischer Artikel: löschen, gerne auch bevorzugt --Artregor (Diskussion) 21:17, 23. Apr. 2015 (CEST)

Neeee, dieses quasi halbstaatliche Unternehmen spielt in der Berliner Politik und der Berliner Wirtschaft eine ganz wichtige Rolle, hat auch eine relativ große Außenwahrnehmung und Medienrezeption. Das müsste allerdings alles besser dargestellt werden. Also verbessern und dann behalten. -- Pianist Berlin (Diskussion) 23:17, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, daher behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke für's Feedback. Die Berliner Wirtschaftsförderung und eine sehr relevante Organisation in der Berliner Wirtschaft und Berliner Politik. Sie ist von der Berliner Senatsverwaltung für Wirtschaft und Technologie damit beauftragt, über die Region hinaus für den Wirtschaftsstandort Berlin zu werben und Unternehmen bei der Ansiedlung zu unterstützen. Fast täglich ist das Unternehmen in der regionalen Presse und oft auch in der Überregionalen und internationalen Presse erwähnt. behalten. -- Romytalia (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

Harte Relevanzkriterien eindeutig vefehlt, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 212 Mitarbeiter und Umsatz € 5, 5 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Es steht nichts aber auch garnichts in dem Artikel war dieses Unternehmen relevant machen würde, das Namensdoping hilft auch nicht.--Toen96 ^sabbeln 17:18, 24. Apr. 2015 (CEST)

Weiß nicht, ob bei einer Marketinggesellschaft unsere Relevanzkriterien für Unternehmen passen, erfüllt werden sie ja wohl auf jeden Fall mal nicht.

Dargestellte mediale Rezeption ist ausschließlich lokal.

Die genannten 200 Partner werden nicht weiter definiert: Sind das tatsächliche aktive Teilnehmer oder Empfänger von Newslettern oder Firmen, die mal für € 500 ihr Logo irgendwo haben draufdrucken lassen. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz sehe ich so nicht, auch nicht in dieser Löschdiskussion nicht, in der jetzt mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass die Gesellschaft in Berlin wichtig sei - womit ja die Irrelevanz im Sinne unserer Kriterien schon fast belegt wäre.

Schade finde ich eher, dass sich hier mal wieder eine Online-Marketing-Managerin zu Wort meldet, die weder unsere Regeln hinsichtlich Interessenkonflikt oder unsere Nutzungsbedingungen hinsichtlich bezahltem Editieren kennt bzw. beachtet. Dass dann in einer Diskussion über enzyklopädische Relevanz einfach mit ist eine sehr relevante Organisation argumentiert wird und (unbelegte) Floskeln wie "wichtige Verbände und Stiftungen unterstützen" verwendet werden, rundet das Bild dann nur noch ab. --Grindinger (Diskussion) 16:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bezahlte Editierer sind natürlich immer problematisch, relevant ist die Gesellschaft aber trotzdem. Natürlich erreicht sie nicht zahlenmäßigen Kriterien, das ist aber auch nicht der Sinn einer Wirtschaftsfördergesellschaft. Sie bzw. Ergebnisse ihrer Untersuchungen werden aber regelmäßig zitiert, wenn es um die Wirtschaftsentwicklung in Berlin geht, und zwar nicht nur in Berliner Medien, sondern auch in Handelsblatt, Spiegel, Economist. Einige Quellen habe ich eingefügt. Zur Arbeitsweise: Die Mindestlizenzgebühr beträgt 10.225 €, die höchste 150.000 €. Für den letzeren Beitrag übernimmt Berlin Partner dann aber auch die Organisation von Firmenveranstaltungen über Protokoll, VIP-Transport und Köche, unterstützt die Pressearbeit insbesondere durch die Nutzung ihrer Verteiler und bringt die Lizenznehmer mit internationalen Gästen aus der Wirtschaft zusammen. Selbst für die unterste Kategorie ist mehr als ein Newsletter drin. Steht jetzt auch im Artikel. Alles in allem also wegen der national und internationaql beachteten Rolle für die Entwicklung von Berlin, übrigens deutsche Hauptstadt, relevant und deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Holla, die Preisliste hat die Pressedame grad wieder entfernt, ist das was Ungehöriges? Zeigt aber vielleicht, wo die weitere Entwicklung dieses Artikels hinlaufen wird.--Grindinger (Diskussion) 19:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Preisliste hat auf eine Seite verlinkt, die über die Webseite verlinkt, die über den öffentlichen Bereich nicht zugänglich ist. Wie ist die Stellung von Wikipedia dazu? Es kann gerne ein Passus zum Partner Netzwerk erstellt werden, aber wie schon angemerkt, sollte das nicht von einer "Pressedame" kommen. Im Allgemeinen geht es doch darum, das die Berlin Partner für Wirtschaft und Technologie GmbH die offizielle Berliner Wirtschaftsförderung ist, die Wirtschaftsförderung der Bundeshauptstadt Deutschlands. Wenn das keine Relevanz bei Wikipedia hat, dann gehen mir die Argumente aus. -- behalten -- Romytalia 14:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Romytalia: Sorry, das stimmt einfach nicht. Die "Preisliste" ist frei abrufbar, und zwar über die Berlin-Partner-Homepage, dann Über uns - Hauptstadt-Marketing - Berlin-Partner werden - Die Lizenzkategorien. Der Link in den Einzelnachweisen ist ein Direktlink, es öffnet sich sofort die Preisliste. Sollte die "Pressedame" ihre eigene Webseite nicht kennen? Da die Seite öffentlich abrufbar ist, sehe ich keinen Grund, weshalb das Leistungsverzeichnis samt Preisrahmen nicht im Artikel stehen sollte. Es ist gerade kein Firmengeheimnis. Und es beantwortet die Frage von Grindinger, wie das Netzwerk eigentlich praktiswch funktioniert. Das halte ich für einen wesentlichen Inhalt des Artikels, da es über eher grundsätzliche Ausführungen zum Thema Wirtschaftsförderungen hinaus geht ("Was ist das Besondere an dieser Gesellschaft, das sie relevant macht?")Ich sichte gleich die Änderungen, die Streichung des Leistungskatalogs werde ich ablehnen, damit erledigt sich auch (Diskussion) Wiedereinfügung.--Urfin7 (Diskussion) 22:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe jetzt immer noch nichts behaltenwertes in diesem Artikel, ausser Reklame für eine Werbefirma. Diese gibt es in der einen oder anderen From in fast jeder größeren Stadt in Deutschland. --Toen96 ^sabbeln 17:52, 2. Mai 2015 (CEST)

Erstens ist Berlin schon eine ziemlich große Stadt, zweitens ist die Art und Weise der Organisation als Private Public Partnership nicht alltäglich, drittens wird nicht über jede Stadtwerbegesellschaft in Spiegel, Handelsblatt und Economist berichtet.--Urfin7 (Diskussion) 20:04, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo in die Runde. Hier ein paar Beispiele von weiteren Wirtschaftsförderungen und ähnlichen Institutionen auf Wikipedia:

• NRW.INVEST GmbH
• Invest in Bavaria
• WFB Wirtschaftsförderung Bremen GmbH
• Wirtschaftsförderung metropoleruhr GmbH
• Medienboard Berlin-Brandenburg GmbH
• Wirtschaftsagentur Wien
• Technologie- und Gewerbezentrum Schwerin-Wismar (TGZ)
• Germany Trade and Invest – Gesellschaft für Außenwirtschaft und Standortmarketing mbH
• Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz

Gibt es eine Indikation, wann durch den Administrator eine Entscheidung getroffen wird? Danke. .--Romytalia (Diskussion) 15:50, 11. Mai 2015 (CEST)

Frühestens nach 7 Tagen.

Die Liste anderer Institutionen ist im Rahmen dieser Diskussion sinnlos. Falls es dich interessiert, findest du die Gründe dafür auf WP:BNS. Kurz gesagt: Vergleichende Argumente ("Wenn die einen Artikel bekommen, dann müssen wir auch einen kriegen!") werden hier im Allgemeinen nicht akzeptiert.

Was das sonstige "Wenn die XYZ der Bundeshauptstadt keine Relevanz hat, dann gehen mir die Argumente aus." angeht, so sehe ich das genau so: Das einzig relevanzstiftende ist die Tatsache, dass es sich um die Berliner Wirtschaftsförderung handelt. Ansonsten handelt es sich um eine Stadtvermarktungsgesellschaft wie 100 andere auch. Nur weil Berlin drauf steht ist nicht jeder städtische/halb-städtische Betrieb enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 21:34, 12. Mai 2015 (CEST)

PS: Wenn du schon für die Gesellschaft arbeitest: Warum ist es eigentlich nicht möglich, bei den sogenannten Partnern eine konkrete Zahl anzugeben? Warum heißt es - dafür aber natürlich mehrfach - wie in fast allen Werbetexten "über 200"? Es wäre schön, wenn du wenigstens ansatzweise so tun würdest als würdet ihr hier einen kleinen Beitrag zu einem Lexikon leisten wollen und nicht einfach nur eine weitere "Social-Media"-Plattform bestücken. --Grindinger (Diskussion) 21:38, 12. Mai 2015 (CEST)

bleibt per diskussion knapp.--poupou review? 13:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Conservativer Delegierten-Convent (erl., LP)

Relevanz nicht dargestellt. Weder überregionale Bedeutung noch besondere Tradition, noch signifikante Mitgliederzahl noch besondere mediale Wahrnehmung erkennbar. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. --86.59.110.210 17:04, 23. Apr. 2015 (CEST)

War bereits Löschkandidat: [[3]]. Daher LA unzulässig.--Hsingh (Diskussion) 17:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2015“ wurde ab dem 13. Januar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel wurde 2006 nach den inzwischen abgeschafften RK für Studentenverbindungen behalten, weil laut Admin alle Verbindungsdachverbände relevant wären. Die RK für Verbindungen wurden abgeschafft, auch ist offensichtlich, dass das Argument des emtscheidenden Admins nach heutigen Maßstäben nicht mehr koößrrekt ist. Es ist daher eine andere Regelgrundlage gegeben. --89.144.205.37 18:45, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wer auf Löschanträge von Blöd-IPs reagiert, ist selber schuld. Wird sich hoffentlich von selbst erledigen, wobei ich gleich mal für LAE wäre. Gegenstimmen? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Lies einmal WP:LR. --89.144.205.125 23:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der CDC ist keine „einzelne Studentenverbindung“, die ehemaligen RK für Studentenverbindungen waren daher zu keinem Zeitpunkt anwendbar, auch nicht 2006. Da die RK für Vereine nicht substantiell verändert wurden, handelt es sich mangels neuer Argumente um einen unzulässigen Wiederholungsantrag. Stattdessen wäre die Löschprüfung zuständig. Der Löschantrag kann also entfernt werden. --Q-ß^Disk. 14:40, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kein Widerspruch. Daher LAE. --Q-ß^Disk. 19:28, 2. Mai 2015 (CEST)

der Qß denkt er sei wohl schlauer als alle anderen, naja, sagenhafte Argumente helfen hier auch nichts, die Einsprüche sind weiter unten zu lesen, aber für dich: EINSPRUCHS. LA wieder rein. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Ohne Angabe von Gründen ist „Einspruch“ kein Argument. LAE nach Fall 3: Kein neues Argument und keine geänderten RK. --Q-ß^Disk. 17:10, 3. Mai 2015 (CEST)

abermals beeindruckt, LAE Grund nicht zulässig, schon alleine wegen der folgenden Diskussion, selbst Qß hat sich daran beteiligt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:50, 3. Mai 2015 (CEST)

weiters istbdieser LAE unzulässig, weil vollkommen neue Argumente im LA gebracht wurden. siehe LA Regeln. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:03, 3. Mai 2015 (CEST)

Einziges Löschargument ist fehlende Relevanz. Darüber wurde schon entschieden. --Q-ß^Disk. 18:11, 3. Mai 2015 (CEST)

du bist auf dem richtigen Weg, aber du solltest nach dem ersten Satz nicht aufhören zu lesen, da gehört nach was zum LA dazu, warum argumentierst du weiter unten anders? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Dieser Convent ist lediglich in einem Adreßverzeichnis für Korps und Burschenschaftlern aufgeführt, die verlinkte Website zur Geschichte ist nicht abrufbar, ansonsten ist der Artikel völlig belegfrei. Genannt werden lediglich die Mitgliedsvereine, Ein- und Austritte sowie die üblichen Rochaden der Bündnisse und Mitgliedschaften sowie Aufkündigung derselben zwischen den offenbar ziemlich irrelevanten Vereinen. --Stobaios 01:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

• verbesserungswürdig, aber behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Der CDC verfügt über keine Internet-Präsenz mehr. Drei der fünf verbliebenen Bünde (Burschenschaft Rugia Wien, Burschenschaft Stauffia Wien, Burschenschaft Teutonia Innsbruck) sind so tot, dass sie es nie zu einer ernsthaften Internetpräsenz schafften. Die anderen beiden Bünde sind mittlerweile der BG beigetreten - damit reicht es vielleicht dort für ein Unterkapitel von österreichischen Pennälbuxen in der BG, aber kaum für einen eigenen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 85.181.243.230 (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2015‎) Nachtrag und Verstärkung des Löschungsarguments: Der CDC scheint sein Selbstverständnis spätestens seit 2012 dahingehend geändert zu haben, "nicht mehr Dachverband sondern “Interessengemeinschaft” zu sein", siehe http://www.marko-germania.at/?page_id=29 (nicht signierter Beitrag von 85.181.243.230 (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2015 (CEST))

Das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Internetpräsenz ist kein Löschgrund. Die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen genauso wenig. Substanzlose Löschargumentation einer IP. --93.202.88.7 18:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Der CDC ist zumindest für die österreichische Studentengeschichte zwischen den Weltkriegen von Bedeutung und somit historisch relevant. Ob er jetzt noch bedeutsam ist, ist daher für die Löschentscheidung irrelevant. --Q-ß^Disk. 15:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Diese behauptete historische Bedeutung zwischen den Weltkriegen kommt aber im Artikel überhaupt nicht vor. Löschen. --Stobaios 17:52, 26. Apr. 2015 (CEST)

Löschen Es gibt keinen Beleg für eine Wahrnehmung dieses Vereins? außerhalb der Telefonbücher des Verbindungswesen, jedenfalls findet sich keine im Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 18:38, 29. Apr. 2015 (CEST)

Was bitte sollen "Telefonbücher des Verbindungswesens" sein? --93.202.88.112 19:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

Guckst du unter was da als "Literatur" bezeichnet wird.--Elektrofisch (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gegründet, aufgelöst, gegründet, verboten, gegründet, umbenannt, rückbenannt... Aber wozu? Was tut das Ding? Es existiert mal, mal nicht, mal wieder, aber was tut es denn? Ein zwei Sätze dazu wären schon von Nöten um darzustellen, ob es sich hier überhaupt lohnt über Relevanz zu diskutieren. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

[4] War mal aktiv, mal nicht, was tut er denn? Ein, zwei Sätze wären schon vonnöten... --93.202.92.243 17:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

Es ist ein Korporationsverband.--Hsingh (Diskussion) 01:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

LAE entfernt, das Vorgehen wird immer abenteuerlicher, hier gibt es keinen LAE Grund, außerdem kann man nach einer Woche durchaus auf die Entscheidung warten, wieder mal Qß, der meint er sei von allen Regeln befreit. Der löschende Admin soll Qß mal zu Recht weisen, Sperre wäre angesagt, aber was Solls, das macht eh keiner bei Qß Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2015 (CEST)

 Info: Dieser Löschantrag wird in absehbarer Zeit von einem Admin entschieden. WP:LAE kann hier wegen der Umstrittenheit nicht angewendet werden. Bitte beachten. Danke, Yellowcard (D.) 19:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. Relevanzfrage wurde bereits hier:[[5]] geklärt. Neue Argumente nicht vorhanden!!! --> LAE kann sehr wohl angewendet werden.--Hsingh (Diskussion) 23:24, 3. Mai 2015 (CEST)

 Info: Die Wiederholung falsche Argumente macht diese nicht richtiger. Zum noch mal Mitlesen und dann hoffentlich auch verstehen: WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag:"Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." (Fettung von mir, zum leichteren Verständnisse). --Wassertraeger  08:21, 4. Mai 2015 (CEST)

 Info: Info:Siehe oben: "Der CDC ist keine „einzelne Studentenverbindung“, die ehemaligen RK für Studentenverbindungen waren daher zu keinem Zeitpunkt anwendbar, auch nicht 2006. Da die RK für Vereine nicht substantiell verändert wurden, handelt es sich mangels neuer Argumente um einen unzulässigen Wiederholungsantrag. Stattdessen wäre die Löschprüfung zuständig. Der Löschantrag kann also entfernt werden."--Hsingh (Diskussion) 10:50, 4. Mai 2015 (CEST)

laut RK für Vereine ist dieser Eintrag vollkommen irrelevant, der LA könnte durch einen SLA ersetzt werden, aber der Artikel ist gesperrt, wegen der BNS LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Ist denn im Artikel überhaupt was wie "ist ein Verein" angegeben? Welche Rechtsform hat der laden denn, wenn er eine hat?--Elektrofisch (Diskussion) 12:00, 4. Mai 2015 (CEST)

Und nochmal, es ist ein KorporationsVERBAND, die RK gelten für Vereine, VERBÄNDE, Netzwerke und Bürgerinitiativen.--Hsingh (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2015 (CEST)

Ein "Verband" ist welche Rechtsform?--Elektrofisch (Diskussion) 15:18, 4. Mai 2015 (CEST)

Siehe: Verband (Recht).--Hsingh (Diskussion) 15:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Ah. Im Artikel findet sich alles mögliche nur nix gescheites dazu wie denn nun die Satzung ausssieht, es gibt keinen Hinweis auf den Vorsitzenden oder den Vereinssitz zu irgendeinem Zeitpunkt, Kassenwart, Schriftprüfer oder irgendwas. Ich bezweifle das es sich um einen Verein handelt, zumindest ist das unbelegt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Ernsthaft?!? Es handelt sich um einen VERBAND, zu dem sich mehrere Vereine zusammengeschlossen haben. Nicht um eine Studentenverbindung.--Hsingh (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2015 (CEST)

"Durch das Vereinsgesetz wird in Österreich ein Verband als ein Verein definiert, in dem sich in der Regel Vereine zur Verfolgung gemeinsamer Interessen zusammenschließen." Satzung, Sitz, Vorsitz, Schriftführer, Kassenwart ... sind wo dargestellt?--17:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Das steht im Artikel: "Der Vorsitz wechselt alle zwei Jahre in der alphabetischen Reihenfolge der aktiven Bünde."--Hsingh (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2015 (CEST)

Das ist Blafasel sonst nix.--Elektrofisch (Diskussion) 18:23, 4. Mai 2015 (CEST)

Was will man denn mehr? Reicht doch als Info. Sollen etwas alle zig Dutzend Vorsitzenden, Satzungen, etc. der letzten 100 Jahre eingefügt werden. Dafür ist WP nicht da.--Hsingh (Diskussion) 18:59, 4. Mai 2015 (CEST)

Gefragt war nach dem Vorstand im Sinn des Vereinsrechts. Die Frage kannst du nicht beantworten, weil das kein Verein ist und es damit keinen Vorstrand gibt. ---89.144.237.110 17:44, 9. Mai 2015 (CEST)

Zur Wiederholung: Das steht im Artikel: "Der Vorsitz wechselt alle zwei Jahre in der alphabetischen Reihenfolge der aktiven Bünde."--Hsingh (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2015 (CEST)

Um einen Verein handelt es sich bei dieser Gruppierung nicht, da sich im Vereinsregister kein entsprechender Eintrag findet. --93.83.59.166 18:47, 4. Mai 2015 (CEST)

Und alle Vereine sind da eingetragen? Und können abgerufen werden? Nein, siehe: Zentrales Vereinsregister.--Hsingh (Diskussion) 00:14, 9. Mai 2015 (CEST)

Es sind dort alle Vereine eingetragen. --89.144.237.110 17:44, 9. Mai 2015 (CEST)

"...erlaubt jedermann gebührenfrei online einen Vereinsregisterauszug anzufordern ..., sofern der Verein keine Sperre beantragt hat." --> also ist die Auskunft für deinen Beitrag hier nicht brauchbar.--Hsingh (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2015 (CEST)

Wäre das der Fall, würde auf diese Sperre verwiesen werden. Für das Bestehen dieses Vereins gibt ea keinen Beleg. --81.223.113.85 15:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Tja. Was ist er denn nun juristisch und organisatorisch?--Elektrofisch (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Siehe weiter oben:"Durch das Vereinsgesetz wird in Österreich ein Verband als ein Verein definiert,...". Vermutlich soll das bedeuten, dass er wie ein Verein behandelt wird.--Hsingh (Diskussion) 00:14, 9. Mai 2015 (CEST)

Falsch. Da diese Gruppe nicht im Vereinsregister steht, ist sie kein Verein. Bei dieser Gruppe handelt es sich um einen informellen Zusammenschluss. --89.144.237.110 17:44, 9. Mai 2015 (CEST)

Zu deinem Fehlschluss siehe Beitrag oben drüber.--Hsingh (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2015 (CEST)

Belege doch einmal die Existenz des Vereins. ---81.223.113.85 15:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Vollkommener Blödsinn, das ist ein convent, nichts anderes. Mit einem Verband hat das nichts zu tun. Das ist eine lockere Zusammenkunft von ein paar faschierten, sonst nichts. Oder will uns hier wieder mal jemand völlig beleglos weiß machen, es handele sich um eine Körperschaft öffentlichen Rechts? Rechts mag ja stimmen, aber nur rechts reicht halt doch nicht. Ansonsten wäre hier mal Zeit die Märchenstunde zu beenden. Und ein bisschen seriöser editieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Das zeigt nur mal wieder, dass du keinerlei Ahnung vom Thema hast und wohl auch nicht weißt, was ein Convent ist und wo der Unterschied zu einem Korporationsverband besteht.--Hsingh (Diskussion) 13:40, 8. Mai 2015 (CEST)

ROFL, jaja der andere hat keine Ahnung. BTW, sehr gut bewiesen hast Du Dein "Wissen" über das Vereinsrecht, ganz ehrlich, damit solltest Du Dich mal auseinandersetzen bevor Du hier auf dicke Hose machst. So, also der Convent ist ein Verband. Der Verband hat also eine Rechtsform, die da wäre? Ist es ein Verein? Eine Körperschaft? Oder doch nur ein Convent, wo sich ein paar Vereine informell treffen? Aber was solls, dichtet nur weiter beleglos dahin und schreibt Eure persönlichen Memoaren über SV, es wird schon eine Qualitä#ts IP kommen, die die Absurdität des geschriebenen versteht und einen LA stellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:23, 8. Mai 2015 (CEST)

Und Frankreich ist kein Land, weil das Wort Land nicht drin vorkommt, wie in Deutschland, Island, Irland, usw., sondern ein Reich?! Oder was soll uns Dein unsinniger Beitrag hier mitteilen.--Hsingh (Diskussion) 23:37, 8. Mai 2015 (CEST)

Die Französische Republik ist ein Staat... Steht da, das beschreibt eine Rechtsform. Ein tolles Besipiel. Der Conservativer Delegierten-Convent ist ein X.... (und für X kannste jetzt mal belegt recherchieren: Staat, Verein, Körperschaft öffentlichen Rechts, eine jährlich tagende Gruppe...), was auch immer. Aber ihr schreibt ja die Artikel eh nur für Euch, das soll ja kein anderer Lesen, darauf ziehe ich dann einen breiten Streifen, hahahaha... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Dann mach dich mal schön weiter lustig, ignoriere konsequent den Inhalt des Artikels und ziehe deine Streifen so breit wie möglich. Eine Diskussion ist jedenfalls mal wieder nicht möglich.--Hsingh (Diskussion) 18:48, 9. Mai 2015 (CEST)

Also immer noch nicht im Stande die Form des Convents zu beschreiben oder gar zu belegen. Das finde ich lustig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Artikel existiert seit 9 1/2 Jahren und hat schon LD und andere Wartungsbausteine durchlaufen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:40, 10. Mai 2015 (CEST)

Ah. Seit 9 1/2 Jahren sah sich kein Wikipediaautor in der Lage irgend eine externe Relevanz oder gar eine solide Basis zur Rechtsform herbeizuschaffen. In 9 1/2 Jahren fand sich niemand, der etwa die wechselnden Vorsitzenden nachgetragen hat. Mithin: der Artikel ist schlicht überflüssig und wertlos.--Elektrofisch (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Über die Relevanz wurde bereits entschieden. Unabhängige Literatur ist angegeben. Daß im Artikel eine Rechtsform des Korporationsverbandes nicht angegeben ist, kann wohl nicht als Löschgrund gelten, und wer die jeweiligen Vorsitzenden tatsächlich für relevant hält, kann diese Änderung gerne wieder rückgängig machen. --Q-ß^Disk. 10:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Regel WP:LAE #3 findet hier Anwendung. War schon LK ohne Änderung der RK bis heute. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 21:33, 13. Mai 2015 (CEST)

@Doc Taxon: War das jetzt eine administrative Entscheidung, die sich auf die fehlerhafte Behaltensentscheidung vom 13. Januar 2006 stützt? --Stobaios 21:47, 13. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: LAE Fall 3 trifft nicht zu, denn es gibt neue Argumente, siehe den LA und die Diskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2015 (CEST)

Löschantrag Argument alt: Einige Verbindungen sind relevant - gilt das auch für eine Vertretung von Studentenverbindungen? → sprich: Relevanzkriterien angezweifelt

Löschantrag Argument neu: Relevanz nicht dargestellt. Weder überregionale Bedeutung noch besondere Tradition, noch signifikante Mitgliederzahl noch besondere mediale Wahrnehmung erkennbar. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. → sprich: nicht dargestellte Relevanz bzw. irrelevant

Hiermit sind die Löschanträge vergleichbar, LAE #3 – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 22:51, 13. Mai 2015 (CEST)

2006 waren die RK für Vereine in dieser Form. Da sie sich seither stark verändert haben ist die LD von 2006 nicht mehr maßgeblich. --89.144.236.150 04:30, 14. Mai 2015 (CEST)

nö, das ist ja nicht mal ein Verein. Da treffen sich ein paar Burschenschaften und nennest es dann convent. Eine Sitzung? Die ist relevant, wirklich? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Rechtsform? Satzung? Sinn und Zweck? Literatur jenseits des Verbindungssumpfes? Belegte externe Wahrnehmung? Nix davon findet sich im Artikel. Damit fehlt auch die Darstellung von irgendwas dass eine Relevanz begründen könnte, bzw. als Grundlage für Relevanz gelten könnte.--Elektrofisch (Diskussion) 08:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Reine TF dieses Konstrukt, im Vereinsregister ist nichts zu finden, als solches also gar nicht existent, ein loses Treffen von Verbindern, mehr ist das nicht, da liessen sich wohl einige täuschen. Täuschen ist hier auch Programm. Beschämend für die Kollegen vom Portal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Und nochmal: Die RK gelten für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Es muss sich also nicht zwangsläufig um einen Verein handeln.--Hsingh (Diskussion) 10:56, 14. Mai 2015 (CEST)

Ne aber irgendwas das Relevanz für Leute besitzt die nicht irgendwie den beteiligten Verbindungen angehören. Nebenbei ist Verband in Österreich auch ein juristischer Begriff. Bis jetzt sieht das als nicht mehr als eine formalisierte Fanfreundschaft wenig bis gar nicht relevanter Vereine aus.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 14. Mai 2015 (CEST)

nein, dieser Convent ist nie ein Verein gewesen, es ist ein Verband. Dessen RK (Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen) werden angewandt, die Relevanzfrage war und ist entschieden. "LAE #3" war die administrative Entscheidung dieser Löschdiskussion, diese ist nicht einfach zu entfernen! Vielmehr ist die LP der richtige Weg. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 11:47, 14. Mai 2015 (CEST)

das stimmt ja gar nicht! In Österreich gibt es ein Vereinsgesetz und würde Deine Feststellung zutreffen, dann würde man den Convent auch im Vereinsregister finden. Aber was solls? ISt doch egal, Du bist Admin und darfst einfach irgendwas dahertexten. Nur leider ist das reinste TF, allerreinste. Also zurück zur Frage, entfernst Du den LAE, soll ich das machen? SO geht das auf keinen Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 14. Mai 2015 (CEST)

zum 100. Mal: es ist KEIN Verein! – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 13:51, 14. Mai 2015 (CEST)

zum 1000. mal, was denn sonst? Und nur als Hinweis, in Österreich gibt es dazu eine Gesetzeslage, wenn dies nicht im Vereinsregister ist, dann existiert es nicht, ist das soweit angekommen? Wenn es eine lose Zusammenkunft ist, dann greifen die RK wiederum nicht, also: WAS IST DAS? Und bitte komm mir nicht mit Verband, ist es nicht, denn dann wäre es eine körperschaft öffentlichen Rechts. Jetzt mal Klartext, bist Du Admin oder Theoriefinder? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 14. Mai 2015 (CEST)

Eine Entfernung des Löschantrags wegen vorheriger Löschdiskussion ist nicht zulässig, da sich seit der letzten Löschdiskusison im Januar 2006 die Relevanzkriterien stark verändert haben - vergleiche die RK für Vereine und Organisationen Stand 2006. Gefordert wurden 2006 "Überregionale Bedeutung","Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal" oder "Karnevalsvereine mit mindestens 70-jähriger Tradition und 500 Mitgliedern". Dies unterscheidet sich offensichtlich von den heutigen Relevanzkriterien. Eine Entfernung des Löschantrags ist daher nicht zulässig. Ob das ein Verein oder sonst irgendetwas ist, ist nebensächlich. Nach dem Informationsstand handelt es sich um einen informellen Zusammenschluss nach der Art eines Stammtisches in einem beliebigen Wirtshaus. Aus den oben genannten Gründen entferne ich das LAE und fordere eine Adminentscheidung.--89.144.236.150 19:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Bitte beachtet: Die LAE war Admin-Entscheidung und bleibt stehen! Entschiedene Löschdiskussionen werden nicht mit Entfernen der Entscheidung wieder aufgemacht! Überregionale Bedeutung haben wir aber auch trotzdem, insofern die Mitglieder dieses Verbands über mehrere Bundesländer Österreichs verteilt waren und sind – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 20:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keinen administrativen LAE. Was du hier machst ist Mißbrauch. Mach dich mal mit den Regeln vertraut. Es steht dir frei hier administrativ auf bleibt zu entscheiden, aber nie und nimmer als Admin einen LAE durchzusetzen. Halt dicvh an die Regeln. PG ich antworte nicht mehr 21:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Mal ein bisschen Wiki-Lawyering:

Formelles: Der Admin DocTaxon hat administrativ LAE Fall 3 gesetzt. Ich bestreite die Zulässigkeit dieses Vorgangs. LAE kann jeder Benutzer setzen, jeder andere Benutzer kann dem LAE widersprechen und den LA wieder einsetzen. Verlangt sind lediglich Argumente einer gewissen Qualität. Ein Admin kann einen LA mit „bleibt“ oder „gelöscht“ entscheiden, ein administratives Sonderrecht zur Beendigung einer LD mittels eines LAE, dem nicht widersprochen werden dürfte, ist mir nicht bekannt. Ich wäre interessiert an einem Hinweis auf die entsprechende Regel oder auf eine ständige, im Wesentlichen unwidersprochene Praxis („verfestigt“ würde man in Österreich sagen).

Materielles: Höchstgerichte als oberste Instanzen ändern immer wieder ihre Rechtsprechung, ohne dass das zugrunde liegende Gesetz oder die anzuwendende Prozessordnung geändert worden wären, einfach weil die Interpretation von Gesetzen sich (auch) an den gesamtgesellschaftlichen Umständen orientiert und die Höchstgerichte deshalb auch ohne veränderte Gesetze schon mal zu einer neuen Praxis gelangen.

Wenn in einer LD die Relevanz einmal bestritten war, der Artikel dann aber wegen festgestellter Relevanz behalten wurde, darf diese einmal getroffene „Behalten“-Entscheidung grundsätzlich nicht erneut in einer LD hinterfragt werden, damit nicht jede Woche immer wieder über den gleichen Artikel löschdiskutiert werden muss. Vielmehr müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden. Das heißt aber nicht, dass das zwingend andere Vorbringen als „fehlende Relevanz“ sein müssen – das neue Argument kann natürlich auch darin bestehen, dass die Relevanz aufgrund neuer Überlegungen und einer neuen Praxis der Anwendung der im Wortlaut unveränderten RK nicht mehr gegeben ist. Auch eine Änderung der Anwendung der RK kann sehr wohl ein solches neues Argument für fehlende Relevanz sein. Das vorgebrachte Argument „die RK sind nicht verschärft worden, ein erneuter LA mit der Begründung ‚mangelnde Relevanz‘ ist daher unzulässig“) ist jedenfalls nicht haltbar.

Dass „fehlende Relevanz“ als Begründung eines neuen LAs unzulässig wäre, würde im Übrigen natürlich zunächst einmal voraussetzen, dass die Relevanz überhaupt jemals festgestellt worden wäre. Schauen wir uns also die damalige LD an, auf die der LAE-setzende Admin Bezug nimmt:

• Einige Verbindungen sind relevant - gilt das auch für eine Vertretung von Studentenverbindungen? Relevanzfrage gestellt als Antragsgrund
• Der Conservative Delegierten Convent der fachstudentischen Burschenschaften in Österreich (CDC) ist ein Dachverband!!! Gegenargument – soll wohl aussagen, dass die RK für Studentenverbindungen nicht anzuwenden sind, weil es keine Verbindung ist, sondern ein Dachverband. Welche anderen RK anzuwenden wären, die allenfalls erfüllt sein könnten, ergibt sich daraus nicht.
• Macht das diesen Verein relevanter? Sich aufdrängende Nachfrage – wodurch wird dieser Convent denn als Dachverband relevant?

Und jetzt kommen die damaligen Begründungen für Relevanz:

• Andere studentische Dachverbände werden hier auch dargestellt. Keine Ahnung, ob das Anfang 2006 ein valides Argument war, heute ist es das jedenfalls nicht. Im Gegenteil, solche Argumente („der Y und der Z haben aber auch einen Artikel“) werden einem hier (IMHO zu Recht) um die Ohren gehauen.
• Es soll klarerweise eine möglichst vollständige Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen geben. Sagt wer? Und wenn schon geht es hier um eine Liste und nicht um einen eigenen Artikel.
• Der CDC mag zwar nicht ein großer und bekannter Dachverband sein, aber im Sinne der Vollständigkeit soll er (plus Artikel) bleiben. Dies ist geradezu das Eingeständnis fehlender Relevanz – der Verband ist weder groß noch bekannt. Es wurde in dieser LD keineswegs die Relevanz dieses Verbandes behauptet – einziges Argument war „Vollständigkeit“, die fehlende individuelle Relevanz wurde hingegen geradezu eingeräumt.
• Die Entscheidung lautete auf „bleibt“ – ohne ein einziges Wort der Begründung.

Anhand dieser damaligen LD kann nicht ernsthaft vorgebracht werden, dass die Relevanzfrage positiv entschieden worden wäre, ein erneuter LA mit Begründung „fehlende Relevanz“ deshalb unzulässig wäre und mit LAE Typ 3 beendet werden dürfte. Mit der heutigen Praxis wäre die damalige Entscheidung mit den damaligen Argumenten („bekommt einen eigenen Artikel auch bei fehlender individueller Relevanz wegen angestrebter Vollständigkeit in diesem Bereich“) niemals positiv ausgegangen. Von einer auch nach heutiger Sicht nachvollziehbaren Darstellung von Relevanz samt einschlägiger Begründung des Entscheids kann nicht ansatzweise die Rede sein. Ein LAE Typ 3 mit der Begründung „ein LA wegen fehlender Relevanz darf nicht gestellt werden, weil die Relevanz bereits verbindlich festgestellt wurde“ kann schon deshalb nicht als gerechtfertigt angesehen werden, weil individuelle Relevanz gar nie behauptet und noch viel weniger administrativ festgestellt wurde.

Zusammengefasst: Das administrative LAE hier war formell unzulässig. Das LAE Typ3 3 war materiell falsch.

Noch kurz zur Frage, ob die LP der richtige Ort sein könnte: Die LP prüft LD-Entscheidungen darauf, ob der entscheidende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat (oder ob bei einem früher einmal gelöschten Artikel mittlerweile ein Grund für die Wiederherstellung gegeben sein könnte – dies würde zwar systematisch ebenfalls in eine LD gehören, weil es den Artikel aber nicht gibt, ist ein Antrag auf Wiederherstellung in einem LD-Verfahren nicht möglich, weshalb direkt die LP bemüht werden muss. Wie auch immer, dieser Fall liegt hier nicht vor.) Dass die damalige „Behalten“-Entscheidung fehlerhaft gewesen wäre und der entscheidende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hätte, wird hier doch aber gar nicht vorgebracht. Es geht nicht darum, ob die erste LD 2006 nach dem Standard von 2006 fehlerhaft war. Es geht darum, ob angesichts der heutigen, geänderten Praxis die damalige Entscheidung heute noch haltbar ist und aus heutiger Sicht die damals vorgebrachten Argumente immer noch so tragfähig sind, dass sie die heutige Entscheidung weiterhin zu präjudizieren vermöchten, oder ob das im aktuellen LA vorgebrachte Argument „fehlende Relevanz“ heute durchzudringen vermag. Dies ist aber in einer neuen LD zu klären, nicht in einer LP der damaligen Entscheidung.

Sorry für den zu langen Post. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Zu: „Die LP prüft LD-Entscheidungen darauf, ob der entscheidende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Das wird hier doch aber gar nicht vorgebracht.“

Wenn die LP nur dann zuständig wäre, wenn der Löschantragsteller ein Überschreiten des Ermessensspielraums vorbringt, könnte man die LP wohl abschaffen. Um zu kären, ob sich die Praxis geändert hat, ist die LP da, nicht die LD. --Q-ß^Disk. 09:27, 15. Mai 2015 (CEST)

@Q-ß: Erst mal sorry, dass ich nachträglich einen Einschub in den von dir zitierten Satz vorgenommen habe. Ich hatte deine Antwort noch nicht wahrgenommen, als ich das formuliert habe, sonst hätte ich das anders gemacht. Inhaltlich sage ich auch gleich noch was zu deinem Argument. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:02, 15. Mai 2015 (CEST)

Wie hier schon mehrmals festgestellt wurde haben sich die RK geändert. --90.146.208.227 17:45, 16. Mai 2015 (CEST)

Nein, LH. Korrekterweise sollte es heißen: "Wie du hier schon mehrmals festgestellt hast... Dass du heute wieder eine Linzer IP verwendest, berechtigt dich nicht, so zu tun, als ob hier viele IPs deiner Meinung wären. Die von dir verwendeten IPs aufzulisten, wäre jetzt nicht das Problem. --93.202.89.101 20:36, 16. Mai 2015 (CEST)

Hilfsweise: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, (als Dachverband besteht überregionale Bedeutung, Mitgliedsverbindungen aus ganz Österreich, ...)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (über die Jahre hinweg andauernde Rezeption in der Literatur - also keine Eintagsfliegen-Erwähnung)
• eine besondere Tradition haben oder (Gründung als erster österreichischer Dachverband von fachstudentischen Verbindungen)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (keine genauen Angaben auswertbar)

Mehrere Kriterien werden erfüllt, insgesamt also ausreichend, um diesen Artikel zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 14:55, 17. Mai 2015 (CEST)

Ad 3: Das war nicht der erste österreichische Verbindungsdachverband. --185.25.95.132 21:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Hilfsweise: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, (unklare Rechtsform nicht mehr als eine Fanfreundschaftskartell im Fußball)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (Keine externe. Die angegebenen Quellen haben keine Außenwirkung)
• eine besondere Tradition haben oder (Keine. Kein Alleinstellungsmerkmal genannt, das fachstudentisch ist laut Artikel weggefallen und auch unsinnig.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (keine genauen Angaben auswertbar, ansonsten unbedeutend)

löschen--Elektrofisch (Diskussion) 20:48, 17. Mai 2015 (CEST)

Deiner Auffassung ist nicht zuzustimmen, insbesondere keiner der Autoren der angegebenen Literatur war oder ist Mitglied im Conservativen Delegierten-Convent, eine Rechtsform ist hier nicht von Bedeutung, und gerade das Fachstudentische war ja (bevor es wegfiel) ein Alleinstellungsmerkmal.--Hsingh (Diskussion) 20:57, 17. Mai 2015 (CEST)

Welches RK soll konkret erfüllt sein? --185.25.95.132 21:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Info für IP: Siehe oben, kurz drüber.--Hsingh (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2015 (CEST)

Welche der Literatur stammt den nicht aus dem Verbindungsstudentischen Umfeld?--Elektrofisch (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Keiner der Autoren ist Mitglied einer Verbindung des Conservativen Delegierten-Convents, ob sie ansonsten etwas mit Korporationen zu tun haben, ist völlig unerheblich.--Hsingh (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2015 (CEST)

Der CDC steht u.a. beim Oskar Waas Die Pennalie drin, der ist gut rezipiert. Beispiel für die eigenständige Entwicklung auch von Schülerverbindungen in Ösiland. Da war der CDC ein besonderer, weil integrativer Verband, bis die meisten Mitglieder zum Rechtsausleger DB gingen. In dem Sinne behalten, historische bedeutung, einzigartige Ausnahmestellung im gesamten Verbandswesen. 09:34, 18. Mai 2015 (CEST)

Dreimal sind es Veröffentlichungen von und für Verbindungstudenten aus ensprechenden Verlagen/Reihen. Dazu Oskar Waas Die Pennalie erschien im Aula-Verlag (Graz) den das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes als rechtsextrem eingestuft. Waas selbst hat 1936 etwa das hier Die Wiener p. Burschenschaft Cimbria: 1908-1918. Selbstverl. d. Burschenschaft Cimbria, 1936 - 151 Seiten geschrieben. Mithin noch einer aus dem Sumpf.--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 19. Mai 2015 (CEST)

Auch die Wiener p. Burschenschaft Cimbria war nicht Mitglied im CDC. Gladen ist noch nicht einmal Burschenschafter, genauso wie Bernhard Grün und Christoph Vogel. Hier jetzt damit anzukommen, dass die Literatur/Autoren nicht passen, weil sie aus dem "Verbindungsumfeld" stammen, ist total daneben. Dann dürfte kein Mediziner bei medizinischen, kein Theologe bei theologischen, kein Jurist bei rechtswissenschaftlichen und kein Deutscher bei deutschen Themen herangezogen werden.--Hsingh (Diskussion) 15:14, 19. Mai 2015 (CEST)

Na und. Das macht macht noch keinerlei Rezeption jenseits von Verbindungsstudenten aus. Sollte doch leicht sein da eine seriöse Quelle zu finden.--Elektrofisch (Diskussion) 16:01, 19. Mai 2015 (CEST)

Mediziner, Juristen= Mitglieder einer Berufsgruppe. Verbindungsmitglieder = Mitglieder einer Interessensgruppe. Fällt dir der Unterschied auf? --86.59.96.194 20:10, 19. Mai 2015 (CEST)

Es sind seriöse Quellen, fachwissenschaftlich völlig in Ordnung. Es geht ja hier schließlich um Studentengeschichte.--Hsingh (Diskussion) 16:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Was für eine Fachwissenschaft sollen diese Verbindungen sein? --86.59.96.194 20:10, 19. Mai 2015 (CEST)

Deine Frage ist ungenau gestellt. "Diese Verbindungen" sind keine Fachwissenschaft. Allerdings: Die Studentengeschichte ist ein Forschungsgebiet der Universitätsgeschichte und beschäftigt sich mit der Kultur- und Sozialgeschichte der Studenten vom Mittelalter bis in die Gegenwart. / Die Universitätsgeschichte (auch Hochschulgeschichte) ist ein Forschungsgebiet innerhalb der Geschichtswissenschaft, das sich mit der historischen Entwicklung der Universitäten in Europa und der Welt befasst. / Die Geschichtswissenschaft ist die methodisch gesicherte Erforschung von Aspekten der menschlichen Vergangenheit bzw. Geschichte auf der Basis einer kritisch analysierten und interpretierten Überlieferung (Quellen) unter einer spezifischen Fragestellung. / Unter Geschichte versteht man im Allgemeinen diejenigen Aspekte der Vergangenheit, derer Menschen gedenken und die sie deuten, um sich über den Charakter zeitlichen Wandels und dessen Auswirkungen auf die eigene Gegenwart und Zukunft zu orientieren. / Die Vergangenheit (Abk.: Verg., Vrg.) ist die Menge aller zeitlich zurückliegenden Ereignisse. / Die Zeit ist eine physikalische Größenart. / ...--Hsingh (Diskussion) 21:03, 19. Mai 2015 (CEST)

Es ist schon Theoriefindung, dass Literatur nur dann seriös ist, wenn sie außerhalb des Fachgebietes rezipiert wird. Wer rezipiert denn eine medizinische, fachwissenschaftliche Arbeit außer einem Mediziner? Dass die Autoren nicht aus dem CDC selbst stammen, ist dargelegt. Hier wird (bewusst oder nicht bewusst) die höchst unterschiedliche Ausprägung von Studentenverbindung ignoriert und alle über einen Kamm geschoren. Aber niemand wird mit Zahnschmerzen zum Augenarzt gehen und dann sagen, das wäre Medizinerumfeld und egal. --93.202.80.94 16:56, 19. Mai 2015 (CEST)

Dass diese Schriften niemand rezensiert und dass sie außerhalb der Verbindunggen nicht wahrgenommenen werden zeugt davon, dass es sich bei diesen nicht um reputable Literatur handelt.--86.59.96.194 20:10, 19. Mai 2015 (CEST)

Deiner Auffassung kann ich nicht zustimmen.--Hsingh (Diskussion) 21:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Das ist Theoriefindung. Wenn dir die Kriterien ausgehen, erfindest du halt neue. --84.170.213.104 07:55, 20. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch nix als herunterdimmen von WP:LIT. Gute medizinische Literatur ist wissenschaftliche Literatur. Was wir hier haben sind zweckorientierte "Werke" von Hobbyautoren, deren Gegenstand mit ihrer Zugehörigkeit zum Verbindungsstudententum in eins fällt. Das sagt auch der Artikel Sudentsngeschichte: "Im deutschen Sprachraum lange Zeit hauptsächlich von Historikern und Hobbyhistorikern aus dem Umfeld der Studentenverbindungen betrieben ..." Ich sehe keinen Nachweis, dass die im Artikel angegebene Literatur eine wissenschaftliche Rezeption erfahren oder gar Teil (meint mehr als Objekt) des wissenschaftlichen Diskurses war.--Elektrofisch (Diskussion) 08:16, 20. Mai 2015 (CEST)

Admin Doc Taxon hat diese Diskussion weiter oben bereits auf LAE#3, de facto also behalten, entschieden.
ob diese Entscheidung korrekt war oder nicht, ist nicht hier, sondern auf der Löschprüfung zu diskutieren.--poupou review? 16:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Es wurde von zahlreichen Benutzern dargelegt, warum die Löschantragsentfernung durch Doc Taxon aus formalen und inhaltlichen Gründen nicht zulässig war. Die formalen Fragen sind im Beitrag von Benutzer:Troubled_asset ausführlichst erklärt. Ein jeder Benutzer, auch ich als Antragsteller kann der Entfernung des LA widersprechen. Dies tue ich hiermit erneut. WP:LAE besagt: "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden." Ich fordere daher eine Adminentscheidung in der darzulegen ist, welche RK diese Gruppierung erfüllt oder nicht erfüllt. --89.144.236.127 23:34, 20. Mai 2015 (CEST)

bitte die diskussion auf der Löschprüfung fortzuführen, es bringt doch nichts, das an zwei orten zu diskutieren und die löschprüfung ist bereits im gange. hier erledigt.--poupou review? 10:16, 21. Mai 2015 (CEST)

TuS Bruchhausen (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt nicht vorhanden und bei der Artikelqualität lohnt auch kein Export. --codc ^Disk 18:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Verein ist einer der fünf größten Sportvereine in der Stadt Arnsberg. Also wohl der fünft-Grösste − und das von Arnsberg, dem Nabel des Sauerlandes! Wenn das mal nicht reicht, dann weiss ich auch nicht mehr ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Berihert ♦ ^(Disk.) 21:42, 23. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mick Starke (gelöscht)

Keine Einzelausstellungen in Museen, anscheinend nur in Verkaufsgalerien, keine ext. Rezeption, keine Aufnahme in Lexika. R-Frage. --Jbergner (Diskussion) 17:54, 23. Apr. 2015 (CEST)

Freischaffend, Dozent, noch kein Nachweis, er sei bereits etabliert; daher: Wiedervorlage in: 10 Jahren? Es greifen WP:RKBK. --Emeritus (Diskussion) 19:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Einzelaustellung in der öffentlichen Kunsthalle der Europäischen Kunstakademie Trier 2011. Diese Einrichtung hat überregionale Bedeutung. Dazu ist ein Ausstellungsatalog erschienen: ISBN 3-9808582-2-7

Lehrauftrag für Zeichnung und Malerei an der genannten Akademie seit 1994.

Teilnahme an der Gruppenausstellung der "Künstlergilde Buslat" beim Stuttgarter Künstlerbund 2006 (nicht signierter Beitrag von Bacandwik (Diskussion | Beiträge) 18:34, 27. Apr. 2015 (CEST))

Trier ist für ihn eine Hausausstellung, da er dort einen Lehrauftrag hat. Jedoch keine Professur. --Jbergner (Diskussion) 19:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Text aus der DNB zur genannten ISBN: Wolfgang Rüppel, über Glück : [erscheint anlässlich der Ausstellung in der Kunsthalle der Europäischen Kunstakademie Trier] / [Hrsg.: Europäische Kunstakademie Trier. Texte: Gabriele Lohberg ; Pia Müller-Tamm. Gestaltung: Stefan Fahrnländer ; Wolfgang Rüppel]. D.h. der Name Mick Starke taucht da gar nicht auf. --Jbergner (Diskussion) 19:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Mehrheit der bildenden Künstler hat keine Professur und ist dennoch professionell tätig.

Würde Ihnen eine Stellungnahme der Europäischen Kunstakademie Trier zu der offensichtlichen Doppelvergabe der ISBN zur Zulassung des Artikels genügen? (nicht signierter Beitrag von Bacandwik (Diskussion | Beiträge) 13:00, 29. Apr. 2015 (CEST))

Gelöscht lt. Antrag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden: WP:RKBK. Einzelausstellung: Die Kunsthalle der Europäischen Kunstakademie zählt nicht zu den Häusern, die im Kunstdiskurs eine hörbare oder lesbare Rolle spielen. Dass für die Ausstellung 2011 ein Katalog des dort lehrenden Dozenten erschienen sein soll? Einen Nachweis habe ich nicht gefunden, es würde aber bei diesem Sachverhalt auch keine Rolle spielen. --Artmax (Diskussion) 19:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dhamaal (bleibt)

vor viereinhalb Jahren in die RFFQS verschoben, mit dem Zusatz: "falls sich nichts vebessert, steht einem neuen LA nichts im Wege". Bitteschön. Das ist nicht mal deutsch. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Babel durch den Mixer gedreht... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

Als sinnentstellte Maschinenübersetzung ist das eigentlich auch SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 21:04, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nach mehr als vier Jahren muss man jetzt auch nicht mehr schnelllöschen. Da kann man mal sehen, was daraus wird, wenn man solchen abgekippten Artikelversuch behält, weil's halt den Buchstaben der RK nach relevant ist. NIX passiert jahrelang. Aber durch eine Löschung würden bestimmt ganze Heerscharen von fähigen Autoren verprellt, verjagt und WP würde sich to-tal lächerlich machen. Unter Geiern: Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

Berihert ♦ ^(Disk.) 21:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich sagte ja auch nur "eigentlich"; hätte das Ding nicht schon eine gewisse Altersfäulereife, hätte ich gemäß den Buchstaben von WP:SLA auch bereits einen solchen gestellt. Unter Löschgranden: --Artregor (Diskussion) 21:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das englische Interwiki hilft da auch nur bedingt. Wer soll sich die Mühe machen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Da musst du den Admin fragen, der in der LD 2010 für behalten entschieden hat. Er war damals "optimistisch". Berihert ♦ ^(Disk.) 23:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

Entwder jemand nimmt sich dem Fall in den kommenden 7 Tage an oder löschen. Louis Wu (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2015 (CEST)

Klar, löschen -UweBlauth (Diskussion) 01:56, 25. Apr. 2015 (CEST)

da ist in fünf Jahren überhaupt nichts passiert - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der Film ist relevant und hat sogar eine Fortsetzung erhalten. Also behalten. --Ochrid (Diskussion) 05:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

dank des schnellen Umbaus durch Ochrid inzwischen behaltenswerter -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:49, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Filmgeschichtlich relevant und inzwischen auch einigermaßen ausreichend belegt. Die Artikelqualität ist immer noch unterdurchschnittlich,
doch inzwischen nicht mehr so schwach, dass der Artikel deswegen gelöscht werden müsste. -- Miraki (Diskussion) 07:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Filmhandlung beginnt nun, nach der zweiten Wochenfrist wegen LA, so: "Dhamaal handelt von vier Freunden: Boman Contractor, der mit seiner exzentrischen Vate Nari einen luxuriösen Lebensstil pflegt." Großartig - Gratulation zum Behaltensentscheid. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:58, 3. Mai 2015 (CEST)

Madison Carter (SLA)

über eine Stunde nicht ausgeführter SLA gibt LA: war schon mal da, ist immer noch erschreckend irrelevant. Sprache soll wohl deutsch sein. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Erster Artikel geSLAt, zweiter Artikel von SLA in LA umgewandelt - diese 14-jährige wird wohl keine Neuautorin werden ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Du plädierst ernsthaft auf behalten, wegen einer 14jährigem die hier Textbrocken von erschütternder Unwichtigkeit des Lemmas hinwirft? Oder ist das als Parodie auf Artikelmessies zu verstehen? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Von Behalten war überhaupt keine Rede - ich habe keine Ahnung, wo Du das herausliest. Wenn ich allerdings in der WP mit solchem Metagelaber empfangen worden wäre, dann würde ich wohl auf die Mitarbeit hier liebend gerne verzichten. Die ganzen alten Männer hier müssen endlich mal ihre Brille absetzen und von ihrem Ross steigen, sonst ist das Projekt in zwanzig Jahren mausetot. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt wurde der SLA aber ausgeführt. --Enzian44 (Diskussion) 01:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Claudia Dietz (bleibt)

Relevanz im Artikel momentan so IMHO nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Wikifizierung ist noch lange nicht abgeschlossen, aber die nichtkommerziellen Ausstellungen mit öffentlicher Wahrnehmung und Werke im öffentlichen Raum sind schon ein starkes Relevanzindiz. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Beitrag wurde inzwischen um Symposienbeiträge und Ausstellungen ergänzt, Jurytätigkeit wurde hinzugefügt

. --WoodchuckHeike (Diskussion) 06:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

keine einzelausstellungen in Museen. Relevanz fraglich. --Jbergner (Diskussion) 06:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dann möge man die öffentliche Wahrnehmung doch bitte belegt im Artikel aufführen. Davon ist bislang nichts zu lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 24. Apr. 2015 (CEST)

- Wie belege ich die öffentliche Wahrnehmung? Die meisten Referenzen sind Zeitungsbeiträge, das ist m.E. öffentliche Wahrnehmung. - Einzelausstellung: Jagsthausen z.B. zählt als Einzelausstellung (bei 2 Künstlern ist es immer noch eine Einzelausstellung). - Die Aufnahme in den BfB (Bund freischaffender Bildhauer) ist sehr streng selektiert - das ist unter Bildhauern ein gutes Qualitätskriterium. Siehe www.bfb-bw.de - Viele der gelisteten Ausstellungen sind juriert! (nackte form; wir zeigen's Euch; Hommage à Karlsruhe). Das kann hin und wieder mehr zählen als eine Einzelausstellung. - Vergleichbare Einträge bei anderen (süddeutschen) Bildhauern geben ein deutlich magereres Bild ab, sind aber schon lange bei Wikipedia zu finden.--WoodchuckHeike (Diskussion) 12:16, 24. Apr. 2015 (CEST)

• M.E. wg. der Ausstellungen relevant Behalten -UweBlauth (Diskussion) 01:28, 25. Apr. 2015 (CEST)
• Schließe mich an. Behalten --Achim (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz ausreichend aufgezeigt: Ausstellungen, Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 30. Apr. 2015 (CEST)

Weimarer Interessengemeinschaft (bleibt)

Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht dargestellt. Gründung 1992 und nur 9 lokale Ortsgruppen deuten auf Irrelevanz hin. (nicht signierter Beitrag von 89.144.205.125 (Diskussion) 23:40, 23. Apr. 2015 (CEST))

• Die Weimarer Interessengemeinschaft ist eine Folge der Meinungsverschiedenheiten und der Abspaltung der meisten österreichischen Sängerschaften von der Deutschen Sängerschaft. Das ist ein für die Korporationsgeschichte, zumal der der musischen Verbindungen, durchaus bedeutendes Ereignis. Daher behalten --UweBlauth (Diskussion) 01:34, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dann sollte das Ganze dort dargestellt werden, eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 07:57, 24. Apr. 2015 (CEST)

LA des bekannten Störaccounts entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:13, 24. Apr. 2015 (CEST) 

Seit wann entscheidest du, wer hier stört oder was mit Löschanträgen zu geschehen hat? --Grindinger (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Account Grindinger hat sich auf die Seite des projektbekannten, mal angemeldet, mal abgemeldet agierenden Austria-Störers gestellt und den LA übernommen; so deute ich zumindest seine LAE-Entfernung. Die Diskussion läuft jetzt also regulär weiter. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 09:29, 24. Apr. 2015 (CEST)

Zur weiteren, ergänzenden Info: Ich zitiere aus der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nun, die Weimarer Interessengemeinschaft ist überregional, sogar international: ein deutsch-österreichischer Korporationsverband. Er erfüllt somit mindestens eines der obigen Kriterien. Er ist also relevant, und damit ist ein Artikel gerechtferigt. Im übrigen gilt mein oben Gesagtes, was nicht heißt, dass man ihn nicht vielleicht noch verbessern könnte. -UweBlauth (Diskussion) 21:59, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die RK heben auf eine überregionale Bedeutung ab. Die Interessengemeinschaft mag überregional sein, eine Bedeutung ist nicht dargestellt, weder durch die aktuelle Rezeption noch durch eine Darstellung der "nicht mehr zu überbrückenden Unstimmigkeiten", die zum Austritt aus der Deutschen Sängerschaft führten. --Stobaios 02:08, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bin kein Experte für Sängerschaften. Aber aus dem Artikel und dem Artikel über den früheren Dachverband scheint es für mich, dass die "Unstimmigkeiten" wohl in der Frage liegen, wie weit rechts die hauptsächlich österreichischen Sängerschaften stehen. Mit anderen Worten (und man möge mich bitte korrigieren, wenn ich da was falsch sehe): Die Weimarer Interessensgemeinschaft dürfte ein Verband der Hardliner sein, für die die Nationalität der Mitglieder ein Aufnahmekriterium ist, die das Fechten sehr wichtig nimmt und auch "weltanschaulich" einen sagen wir mal "kontroversen" Standpunkt vertreten... Dieser Artikel ist für mich durchaus relevant! Er sollte aber dringend ausgebaut werden und gezielt auf diese Punkte eingehen! --Cigarman (Diskussion) 08:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

"Interessensgemeinschaft dürfte ein Verband der Hardliner sein, für die die Nationalität der Mitglieder ein Aufnahmekriterium ist, die das Fechten sehr wichtig nimmt und auch "weltanschaulich" einen sagen wir mal "kontroversen" Standpunkt vertreten" Nach WP:TF sind Spekulationen und Vermutungen keine geeignete Grundlage für Artikelinhalte. Streitigkeiten in Vereinen kommen öfter vor und sind an sich nicht relevanzstiftend. Eine Außenwahrnehmung ist daraus nicht entstanden. --80.110.205.12 19:57, 28. Apr. 2015 (CEST)

Selbst wenn man die Regeln großzügigst auslegt wäre dieses Ding irrelevant, von einem Artikel auch noch weit entfernt. Entfernt betrachtet kann man den Titel hier auch entfernen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz zu diskutieren sind wir hier. Deine großzügigste Regelauslegung kannst du sicher noch etwas erläutern. "von einem Artikel auch noch weit entfernt": Ansichtssache, der Artikel ist umfangreicher als z. B. [6]. Andere würden hier von Qualitätsarbeit sprechen. Dass dir der Artikel thematisch nicht gefällt, hat nichts damit zu tun, dass es ein gültiger Artikel ist. "Entfernt betrachtet kann man den Titel hier auch entfernen." Vielleicht kannst du nochmal erläutern, was du damit meinst. Der Satz ergibt für mich keinen Sinn. --93.202.88.112 15:47, 29. Apr. 2015 (CEST)

Eine Relevanz ist in diesem Artikel nicht dargestellt. Und um diesen Artikel geht es hier. --195.3.86.199 20:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wie immer eine Pauschalaussage, die Diskussion wird ignoriert. Ich habe noch keine österreichische IP getroffen, die einen Studentenverbindungsartikel für relevant gehalten hätte. Einer muss sie ja vernichten... --93.202.92.243 17:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das bißchen Inhalt kann man auch im Artikel Deutsche Sängerschaft oder in einem zu erstellenden Artikel Sängerschaft einbauen. --Q-ß^Disk. 17:16, 1. Mai 2015 (CEST)

bevor hier wieder ein LAE versteckt wird: nein, den Inhalt löschen und versuchen zu vergessen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 4. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Artikel existiert seit fast vier Jahren. Ansonsten schließe ich mich IP 93.202.88.112 an.--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Solange noch nicht einmal der Gründungsanlass vernünftig ausgeführt wird ("nicht mehr zu überbrückenden Unstimmigkeiten"): Löschen. --jergen ? 20:05, 10. Mai 2015 (CEST)

Es steht doch im Artikel: "Ihre Gründung erfolgte vor dem Hintergrund des Austrittes der meisten österreichischen Sängerschaften aus der Deutschen Sängerschaft (DS) im Jahre 1992 aufgrund von nicht mehr zu überbrückenden Unstimmigkeiten in Fragen der Mitgliedschaftsvoraussetzungen, des Pauk- und Chorbetriebes, sowie der Weltanschauung." Wobei es wohl hauptsächlich um die Fechtfrage ging.--Hsingh (Diskussion) 20:01, 11. Mai 2015 (CEST)

bleibt, da ich hier die RK "überregional" und - da es sich um einen dachverband anderer vereine handelt 
- auch "signifikante mitgliederzahl" als erfüllt ansehe.--poupou review? 12:53, 14. Mai 2015 (CEST)

handelt es sich hierbei um einen Scherz? Trifft beides ja nicht zu, die RK bitte auch vollständig lesen und dann auch verstehen, dann anwenden, Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Caladmor (bleibt)

keine Relevanz dargestellt Pelz (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schwacher Einspruch: Sowohl Einheit Produktionen[7] als auch Twilight[8] sind kleine, aber reguläre, Plattenfirmen mit mehr als nur einer handvoll Veröffentlichungen. Wenn man also belegen könnte, dass die Alben dort rausgekommen sind (und keine Eigen-VÖs waren, wie die Metal-Archives glauben lassen), wäre über behalten nachzudenken. Ein guter Artikel isses aber auch dann noch nicht, zugegeben. --Headlocker (Diskussion) 18:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht klar, Artikel verbessern, sonst löschen -UweBlauth (Diskussion) 01:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Album bei relevantem Label (Einheit Produktionen) veröffentlicht. Behalten -- 85.181.20.53 16:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Laut diesem Interview handelt es sich um einen Vertriebsdeal mit Einheitproduktionen. Album bei jpc ([9]), Amazon und EMP ([10]) erhältlich. Rezensionen im Sonic Seducer ([11]) und Metal.de ([12]). Und wenn jemand wie Chrigel Glanzmann mit der Band zusammenarbeitet, dann will das was heißen ([13], S. 29). Zudem Texte in vier Sprachen (Englisch, Deutsch, Mittelhochdeutsch und Altisländisch). Der Artikel verdient meiner Meinung nach einen Platz in der Wikipedia. Relevant ja, aber dieser Form derzeit nicht behaltbar. 7 Tage zum Ausbau. --Goroth Stalken 16:36, 25. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz gemäß den RKs für Pop- und Rockmusik klar gegeben. Artikel vom Inhalt her noch ein wenig dünne, aber kein Grund ihn zu löschen. Spreche mich auf jeden Fall für behalten aus. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Etwas dünner Artikel, aber allemal relevant. Behalten. --Ali1610 (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz klar gegeben, dünner Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 30. Apr. 2015 (CEST)