Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2015

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 09:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:EGOS nach Kategorie:European Group for Organizational Studies (gelöscht)

Ungeeigneter Name nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien (Abkürzung, gleicht nicht dem Lemma des Hauptartikels). Falls diese Kategorie Bestand haben soll, dann sollte sie wohl einen dem Hauptartikel entsprechenden Namen erhalten. --UV (Diskussion) 00:10, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, diese Kategorie als Mitgliederliste zu führen. Da sie außer Mitgliedern wohl nur Hauptartikel und Organization Studies enthält, wohl eher löschen. --$traight-$hoota {#} 21:12, 2. Mai 2015 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Würzburg) nach Kategorie:Hochschullehrer (Julius-Maximilians-Universität Würzburg) (erl.)

Entsprechend Oberkategorien und voller Name der Uni. 129.13.72.195 11:10, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie umbenannt. --$traight-$hoota {#} 21:14, 2. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Pop-Rapper (erl.)

ist das eine sinnvolle Kat? fragt --Tromla (Diskussion) 20:35, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben keinen Artikel zum Genremix, bei den en-Kollegen finde ich zumindest das: en:Pop-rap. Trennscharf erscheint mir das alles nicht. --Krächz (Diskussion) 22:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hab ich mir auch schon gedacht, wollte nur nicht voreilig den den LA bringen... Wo wird der Trennstrich von Pop-Rap zu pop oder rap gezogen? Somit Kategorie, die sich durch Undefinierbarkeit wohl selbst erübrigt.--all apatcha msg 00:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie geleert. --$traight-$hoota {#} 21:16, 2. Mai 2015 (CEST)

ist nicht geleert --all apatcha msg 10:30, 3. Mai 2015 (CEST)

Jetzt schon. --$traight-$hoota {#} 11:55, 3. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Filmschauspieler (erl.)

Bisher gibt es die Kategorie:Schauspieler, die Kategorie:Theaterschauspieler, die Kategorie:Kinderdarsteller und die Kategorie:Stummfilmschauspieler. Letztere Kategorie kann außer ahct gelassen werden, aaaber: das Fehler den Kategorie:Filmschauspieler resultiert wohl aus den Frühzeiten der Wikipedia, als man nur an Filmschauspieler gedacht hat. Die Kinderdarsteller-Kat ist von 2010, die Stummfilmschauspieler-Kat gar erst anderthalb Jahre alt. Wir sollten endlich sauber trennen zwischen Film- und Theaterschauspielern, es gibt genügend, die nur das eine onder andere sind. Ich schlage daher vor, eine solche Kat einzuführen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion gab es bereits. Warum dagegen entschieden wurde, weiß ich nicht, aber ganz bestimmt weiß es die zuständige Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. -- Harro (Diskussion) 02:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mit denen kann man bloß nicht diskutieren, da sie keine Ahnung haben. Es gibt auch bereits unter der Kategorie:Regisseur die Kategorien Kategorie:Filmregisseur sowie sogar Kategorie:Fernsehregisseur (beide übrigen seit 2004!). Und die Redaktion F&F ist nicht allein zuständig für Schauspieler - es gibt nämlich diverse Schauspielerarten. Das ist eine allgemeine Anfrage. Die Wikipedia wächst und ist nicht der Alleinherrschaft dieser Redaktion unterworfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe in den letzten zwei Wochen mehrere Hundert Schauspieler mit der Kategorie:Theaterschauspieler nachkategorisieren müssen, da sie schlicht und einfach gefehlt hat und zu den jeweiligen Schauspielern gehört (weil sie jahrelang professionell Theater gespielt haben). Es sollte so nicht weitergehen dürfen, vor allem, da es zuerst Theater- und dann Filmschauspieler gab. Bloß wir haben das Feld von hinten aufgerollt bzw. rollen es von hinten auf. Und rein berufsmäßig gesehen: ein Theaterschauspieler muss immer noch mehr können als ein Filmschauspieler. Die meisten, die sowohl als auch waren, haben beim Theater angefangen und sind dann beim Film gelandet - weil es einfacher ist. Umgekehrt ist eher selten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Von der Redaktion FF kommend: Ich finde des Vorschlag gut. Mir ist bei Artikeln auch schon mehrfach diese Überschneidung mit dem Theaterbereich aufgefallen. Wir haben auch einen Artikel Filmschauspieler, der schon allein zur Abgrenzung und als Hauptartikel der Kategorie taugt. --Don-kun • Diskussion 12:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

@Don-kun: Sollen wir dann einfach mal gemäß WP:Sei mutig! machen? Und hilfst du mir beim Kat-Text, d.h. ich lege an, und du guckst mal drüber? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich würds auch einfach mal machen (entsprechend Theater-/Filmregisseur). –ðuerýzo ?! ^SOS 15:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Siehe die ausführliche Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/22#Kategorie:Schauspieler_nach_Kategorie:Filmschauspieler (abg.). 85.212.13.54 15:27, 25. Apr. 2015 (CEST)

In dieser Diskussion ging es um die Umbenennung, hier geht es um darum, zwei Kats zu haben (mit dem Fernziel, irgendwann mal alle, die noch jetzt in der Schauspieler-Kat sind sauber aufgetrennt nach Theater- und Filmschauspieler zu haben, also keinen mehr in der Schauspieler-Kat. Ich versuch dann mal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Kategorie angelegt. Ich brauche aber noch Hilfe: einmal einen guten Text für die Kategorie:Schauspieler, dass man da bitte nicht mehr einsortiert und zweitens das ihr das in der Redaktion F&F publik macht und um Beachtung bittet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 25. Apr. 2015 (CEST)

@Don-kun, Queryzo: Bitte mal den Text zu Kategorie:Schauspieler und ggf. verbessern. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde gerne noch ein paar Tage warten, ob noch andere Meinungen dazu kommen. Auf das bisschen Zeit kommt es nicht an. --Don-kun • Diskussion 15:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

@Don-kun: Zu spät, habe schon. Aber ich mache folgendes: im Moment sind da nur 8 Artikel einsortiert. Sollten also trifftige Gegenargumente kommen, dann kann die Kat ja wieder gelöscht werden und die 8 Umkategorisierungen sind auch kein Problem. Bis dahin warten wir noch ein paar Tag, auch wenn ich das als massive Zeitverschwendung sehe, denn derzeit verpasse ich allen deutschen Schauspielern die Normdatenvorlage. Und habe das mit allen weiteren Darstellenden Künstlern vor. Es wäre schade, wenn ich ewig warten müßte. Welchen Zeitraum schlägst du vor? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

Muss man dann nicht auch eine entsprechende Kat für Fernseh/Serienschauspieler erstellt werden? Die englischsprachige WP hat alle drei Kats (Theater, Film und Fernsehen). Habe dabei noch eben die obige mit Wikidata verbunden. Die derzeitige Beschreibung der Filmschauspielerkat wurde allerdings ohne Nachdenken einfach nur von der allgemeinen kopiert und müsste noch korrigiert bzw. präsenziert werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

@Serienfan2010: Och, nachgedacht habe ich schon, aber auch hier bereits um Hilfe gebeten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Fernsehschauspieler gelten gewöhnlich als Filmschauspieler. Was mit Fernsehschauspielern passiert, sollte hier, um zu Missverständnisse zu vermeiden, dennoch explizit erklärt werden. Der Hauptartikel der Kategorie, Filmschauspieler, gibt darüber ja bisher nur indirekt Auskunft - durch die Weiterleitung von Fernsehschauspieler sowie durch die Beschreibung «Schauspieler […] der hauptsächlich in Filmen eingesetzt wird» und nicht «… in Spielfilmen eingesetzt wird», was ein kleiner aber feiner Unterschied ist.--CENNOXX 19:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

Da ich denke, dass der Drops gelutscht ist, also die Kategorie bleibt, mache ich weiter mit dem kategorisieren, denn ich gehe gerade über massig viele Schauspielerartikel. Die Kategoriebeschreibung muss nur noch klar formuliert werden.

@CennoxX: Das könnt ihr dann in der Redaktion F&F bereden. Denn Fernseh- bzw. Serienschauspieler als Kat wäre dann unter Filmschauspieler und ist wirklich reines Hoheitsgebiet der Redaktion. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Reicht es für die Kategorie, wenn eine Person einmalig in einem Film mitspielte oder ab wann ist man Filmschauspieler? --Jobu0101 (Diskussion) 09:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke schon. Ab dann ist er beides. VG--Goldmull (Diskussion) 09:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Goldmull: Beides? Filmschauspieler und was noch? --Jobu0101 (Diskussion) 20:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

O.K., ich war gedanklich bei Theaterschauspielern oder auch Serienschauspieler, so wir diese Kategorie auch eröffnen sollten. Die Frage ist aber nicht ganz unberechtigt, denn mitunter haben wir ja Cameoauftritte Prominenter. Rudolph Moshammer hat z.Bsp. einige Tatorte mitgespielt, den würde ich nicht als Schauspieler bezeichnen wollen. Somit muss man doch schon differenzieren. VG--Goldmull (Diskussion) 22:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Schauspieler ist man dann, wenn man im Hauptberuf damit Geld verdient. Ein Rudolf Moshammer mit einem Cameoauftritt ist demnach keiner. Da für einen Artikel hier aber schon eine Hauptrolle in einem Film langt, ist man damit natürlich schon Filmschauspieler. Theaterschauspieler brauchen hier drei Hauptrollen als Profis, um überhaupt einen Artikel zu bekommen. Aber sind damit dann auch Theaterschauspieler. Nun könnte man natürlich unterscheiden, ob ein Filmschauspieler, der einmal als Theaterschauspieler aufgetreten ist, auch als Theaterschauspieler gelten soll. Meiner Meinung nach ein klares Jein. Ich tendiere dazu ihn dann auch zu einem Theaterschauspieler zu erklären. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Also die Definition mit hauptberuflich gefällt mir nicht. Einige Prominente machen vielerlei. Sollte man nun wahllos genau eine dieser Tätigkeiten zum Hauptberuf ernennen und sie dann nur in diese eine Kategorie einordnen? Des Weiteren geht es dabei sicherlich nicht nur um den aktuellen Zustand, sondern auch die Vergangenheit. Sonst könnten wir direkt einmal alle verstorbenen Personen aus den Berufs-Kategorien entfernen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bei Schauspielerin gibt es genügend, die beides machen, bzw. mit beidem Geld verdient haben: also mit Theaterschauspielerei und Filmschauspielerei, heißt: es kommt drauf an. Welcher Promi spielt eigentlich so nebenbei in einem Film, beim Theater und ist eigentlich weder Film- nocht Theaterschauspieler. Nenn mir doch mal 2, 3 Beispiele. Und wieso du Kats aus Artikel zu verstorbenen Personen entfernen möchtest, entzieht sich mir leider. Der letzte Satz ist unverständlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität (SLA)

Benutzer-Unterseite mit schweren PA's zum Zweck von Verspottung und Ruf-Schädigung andersdenkender Mitarbeiter. User MuM hat aus der Löschung dieser Seite [1] und danach der Wieder-Herstellung nach Lösch-Prüfung nichts gelernt und sein Verhalten (PA's, Nazivergleiche) nicht geändert sondern verschärft. Kurz nach Wieder-Herstellung der Seite vergleicht er, nicht zum ersten mal, Löschbefürworter mit mörderischen NS-Schergen [2], macht grausame Scherze mit dem Benutzernamen von User HH58 mit Heil-Hitler-Vergleichen und anderen Verunglimpfungen, zieht dabei die Geheimcodes der rechtsextremen Szene heran [3]. Er findet es lustig, den Benutzer HH58 zuerst wie einen Rechtsextremen oder Neonazi hinzustellen, dann doch nicht, dann lässt er das zynisch und amüsiert doch im Raum stehen. MuM stört als Wiederholungs-Täter mit solchen PA-Seiten den Projekt-Frieden fortwährend. Tuija Niemine (Diskussion) 22:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

PA gehen gar nicht und solche mit NS-Hintergrund überhaupt gar nicht. Trotzdem kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier die Gelegenheit ergriffen werden soll, einen unbequemn Kritiker zum Schweigen zu bringen. Es ist nicht gerade clever, derart unnötige Angriffsflächen zu bieten. @ MuM: Da steht viel Wahres drin. Darf ich Teile von der Seite mit Quellenangabe bernehmen?--Chief tin cloud (Diskussion) 23:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin verblüfft, vielleicht sogar geschockt, wie viel Hass und Abscheu man in der Wikipedia zeigen kann ohne sanktioniert zu werden. Diese Prangerseite endlich nachhaltig löschen --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 04:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und ignorieren. -- Nicola - Ming Klaaf 07:01, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dieser Konflikt wäre beigelegt, aber anscheinend habe ich mich geirrt. Dass MuM über meine Löschanträge nicht begeistert war ist nachvollziehbar. Aber anscheinend hat MuM tatsächlich nichts gelernt. Natürlich ist dieser Abschnitt so formuliert, dass er pro forma keine Beleidigungen oder Unwahrheiten enthält, aber genauso wird aus dem Gesamtzusammenhang deutlich, dass MuM offenbar genau das Gegenteil von dem meint, was er schreibt. Das nennt man Ironie, aber auch mit Ironie vorgetragene PAs bleiben PAs. Falls das wirklich etwas nutzt, bin ich bereit, einem Admin (!) gegenüber zu beweisen, dass HH wirklich meine Initialen sind (und was denkt MuM eigentlich, was 58 bedeuten soll ?).

Von den vier erwähnten LAs wurde übrigens einer von mir selbst nach Ausbau des Artikels zurückgezogen (was MuM geflissentlich nicht erwähnt), bei einem wurde nach Ausbau LAE gemacht, einer wurde abgelehnt und ein Artikel wurde gelöscht. Auf etliche Artikel von MuM habe ich gar keinen LA gestellt, weil ich hier die Relevanz selbst als erfüllt gesehen habe. Außderdem habe ich auch schon bei LAs gegen Naziopfer für "behalten" plädiert und bei LAs gegen Wehrmachtssoldaten für "löschen" - das nur am Rande. --HH58 (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eine mit den Richtlinien zu Benutzerunterseiten völlig konforme Seite, die Vorgänge in der Wikipedia beschreibt und bewertet. Man muß nicht unbedingt diese Meinung teilen, aber auch hier gilt: Finger weg vom BNR! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Das ist eine Seite, die persönliche Erfahrungen eines aktiven, fleißigen Mitarbeiters zusammenfasst, der der Wikipedia mehr geschenkt als so mancher Account, der seit der Steinzeit dabei ist. Ich habe nur Wahrheiten gelesen, treffende Beschreibungen des Ist-Zustands. Letztendlich ist sowieso alles in den Versionsgeschichten nachlesbar. Wer den LA gestellt hat; wer Löschen gerufen hat; welcher Admin gelöscht hat. Wer LAs gg Nazi-Opfer stellt, muss halt damit leben, dass er sich damit keine Freunde macht. Ist eigentlich die höchst überflüssige LA-Socke schon gesperrt? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

er ist halt schwer auf seinem AntiFa-Trip, aber seine persönliche Meinung sei ihm unbenommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Majo, die Wahrnehmung täuscht. Hier meine neuen Artikel seit 14. April 2015: Der Barockdichter Franz von Heufeld, die Burgschauspieler Frida-Lovisa Hamann, Stefanie Reinsperger und Otto Rub, der Theaterwissenschaftler Michael Hüttler, die Bühnen- und Kostümbildnerin Emma Ryott, der Dirigent Josef Wallnig, der Verlag Hollitzer und die Kommunistin Malke Schorr. Es steht 8 : 1 für die schönen Künste. Das ist, mit Verlaub, kein AntiFa-Trip. Schöne Grüße aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Seite eines unbelehrbaren Fanatikers und Benutzers, der glaubt, per Ferndiagnose – weit weg von der Beschreibung stattgefundener Vorgänge werden höchst subejtive eigene Gedankengänge und Meinungen dargeboten – andere nach seinem einzig gültigen Schwarz-Braun-Schema beurteilen zu können, kann als Abscheubild einseitiger Besessenheit durchaus behalten werden. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die inkriminierte Passage wurde entfernt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:11, 26. Apr. 2015 (CEST)

Widergänger: 16:34, 7. Apr. 2015 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)), ggf. LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlagen Refbegin/Refend (gelöscht)

• Vorlage:Refbegin
• Vorlage:Refend

Hierzuwiki unerwünschte Einführung des ref-Systems der enWP, mit der sich „Übersetzer“ ihre Arbeit unzulässigerweise zu vereinfachen suchen und unseren Mit-Autoren unverständliche Fremdkörper hinterlassen. Die Übersetzer mögen sich an die hier millionenfach verwendeten Strukturen halten.

Die Gebilde sind Komponenten des hier schon mehrfach als Wiedergänger gelöschten Vorlage:Reflist-System. Diese Formatierung des ref-Abschnitts ist in unseren Artikeln weder üblich noch erwünscht. Die Auflistung der bislang noch fehlenden weiteren Vorlagen in Vorlage:Refbegin zeigt, was alles noch beabsichtigt wird.

Die Übersetzer mögen ihre Arbeit richtig machen und den ganzen Artikel übersetzen, nicht nur die Hälfte und den Rest einfach stehenlassen.

--PerfektesChaos 14:57, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ärgerlich ist mal wieder nur, daß diese Vorlage nur halbfertig ist. Was hier endlich mal entfernt gehört, ist der Murks mit <references />, <references> … </references> und der unverständliche Mist, den wir nicht nur Laien bei der Zusammmenfassung mehrfacher Referenzen (durch "name") bzw. bei der Gruppierung (mit "group") zumuten. Statt einfacher Vorlagensyntax muten wir den Benutzern Pseudo-HTML-Tags zu, deren Sinn nicht nachvollziehbar ist. Daß Vorlage:Reflist mit mehr oder weniger idiotischen Begründungen bereits einige Male gelöscht wurde, zeigt die Problematik auf, mit der DE:WP immer noch funktiniert. Statt diesen Pseudo-HTML-Unsinn endlich konsequent aus den Artikeln zu verbannen, gehen wir den umgekehrten Weg. In EN gibt es diesen Pseudo-HTML-Unsinn in Artikeln inzwischen in nur noch in einem Viertel der Artikel, aber hier wird es mal wieder verteufelt. Es ist eigentlichhöchste Zeit, das hier auch einzuführen, und die Motivation das zu verhindern dürfte wohl eher in dem Versuch liegen, dadurch auch weiterhin die Umsetzung der Umfrage zur mehrspaltigen Darstellung der Einzelnachweise zu verhindern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:26, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Über den Sinn funktionierender Vorlagen oder hier oder woanders Übliches kann man diskutieren, über unfertige, nicht funktionale Vorlagen nicht. Innerhalb der vergangenen sieben Tage wurde auch nichts verbessert, geschweige vollendet. Funktionslose, halbfertige Vorlagen daher beide gelöscht. --Holmium (d) 07:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Listen

Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern (bleibt)

war Liste der NSDAP-Parteimitgliedsnummern Welchen Sinn hat so eine verzeichnisartige Liste? Kommt demnächst dann Liste der CDU-Parteimitgliedsnummern und Liste der SPD-Parteimitgliedsnummern? Die Mitgliedsnummer eines Parteimitglieds sagt ziemlich genau nichts über eine Person aus, sondern ist eine reine Zählvariable. WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. 129.13.72.195 10:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

So ganz abwegig finde ich das nicht. Denn es wird in zahlreichen Artikeln auf NSDAP-Mitglieder "mit niedrigen Mitgliedsnummern" Bezug genommen. Man kann also daran schon ablesen, wer dort an vorderster Front oder zu einem sehr frühen Zeitpunkt dabei war. -- Pianist Berlin (Diskussion) 10:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Absolut behaltenswürdig. Klar sagt das noch nicht aus über Motivatipon, Denken usw. einzelner Menschen, aber als eine Art von Anhaltspunkt eindeutig zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

Löschen zwangsläufig reine Rohdatensammlung, siehe WP:WWNI.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

Behalten wie von Pianist Berlin und Louis Wu dargelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. In der Fachliteratur ist es absoluter Usus das Autoren Mitgliedsnummer einer Person mit der sie sich gerade befassen bei der Wiedergabe ihres Werdegangs in der NS-"Bewegung" angeben. Von daher ist es durchaus nützlich und verdienstvoll, wenn das hier in einem Überblick zusammengestellt wird. Zudem ist die Liste praktisch um den Zeitpunkt, zu dem eine Person, von der man nur die Mitgliedsnummer, nicht aber das Parteieintrittsdatum, weiß, in die Partei eintrat, zu rekonstruieren ("ich habe Mitglied 243.509. Gemäss Liste trat Mitglied 237.415 im Mai 1930 und Mitglied 245.983 im Juli 1930 ein, ergo muss der Träger der mir bekannten nummer ca. im Juni Mitglied geworden sein...").93.232.15.81 13:44, 24. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, entspricht nicht WP:List, reine Rohdatensammlung. Mal abgesehen davon ist das Lemma falsch, denn das impliziert das alle Parteimitglieder mit Nummer aufgelistet sind, was nicht der Fall ist. --Jogo30 (Diskussion) 14:48, 24. Apr. 2015 (CEST) P. S. Außerdem dürften die meisten Mitglieder der NSDAP völlig irrelevant sein. - Jogo30 (Diskussion) 14:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bullshit. Liste der Irgenwas ist völlig korrektes Deutsch, nämlich nämlich Genitiv, während Liste von Irgendwas schlichtweg von Benutzer:Augiasstallputzer erfunden wurde, seitdem nur von Wikifanten verwendet wird und einfach nur grausliches Deutsch ist. Danke dir für den Beitrag in der Reihe Wie senke ich das sprachliche Niveau der deutschen Sprache effektiv. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

"Der" würde bedeuten, dass es eine kompletter Liste aller Nummern ist. Das trifft nun definitiv nicht zu. Meinetwegen ist die jetzige Lösung nach Deinem Dafürhalten niveausenkend. Das ursprüngliche Lemma hingegen ist schlichtweg falsch. -- Nicola - Ming Klaaf 22:17, 25. Apr. 2015 (CEST) Kleiner Service [4]

Das Lemma kann problemlos angepasst werden. Ferner sollte natürlich vermerkt werden, wer aufgenommen wird, ohne das sämtliche Mitglieder augezählt werden. Und sicherlich wäre es ratsam, Einordnungen vorzunehmen, was denn eine spezifische Mitgliedschaft wirklich bedeutete, wie sie unter Umständen zu Stande kam usw. Aber ganz abgesehen von solchen Deatils: Die Liste ist eine gute Übersichtsquelle, die natürlich einen besonderen Umgang verlangt. Louis Wu (Diskussion) 15:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Einwand des unkorrekten Titels stimmt. Interessant finde ich im Artikel, das "die Partei" schon früh ihre eigene Geschichte "gefälscht" hat, indem sie die Nummern neu vergab (und AH Nr. 1 bekam). Dies sollte zumindest erhalten bleiben (entweder hier oder im Hauptartikel NSDAP).--Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Rohdaten kann ich keine erkennen. Das sind alles Daten die aus der einschlägigen Fachliteratur stammen, ergo von dieser als relevant erachtet wurden. Das Lemma kann man natürlich von "Liste der..." in "Liste von..." ändern, wenn man es 110% präzise haben will. "Liste der..." klingt m.E. aber flüssiger und man kann auch mal 5e gerade sein lassen (es ist eine Liste der Nummern oder zu den Nummern im allgemeinen, wenn auch nicht jede einzelne Nummer aufgeführt ist).Zsasz (Diskussion) 15:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Diese Liste ist unbedingt behaltenswürdig. Sie kann auch nichts dafür, dass nicht jeder ihre Bedeutung für die NS-Zeit kennt (woraus dann dieser Löschantrag resultiert). In den damaligen Jahren - und nicht nur ab 1933, sondern schon ab 1925, wie die Rücknumerierung von Joseph Goebbels zeigt - bis hin zum "Zusammenbruch" 1945 war eine frühe NSDAP-Nummer gleichzusetzen mit einem "Adel" in der "Bewegung". Diese Liste entspricht demzufolge einem "Who is who" des deutschen Nationalsozialismus. Auch wenn ich den nicht besonders schätze - aus persönlichen Gründen - bleibt es doch eine geschehene Tatsache, eine Lebenswirklichkeit unserer Eltern- und Großelterngeneration. Die sollte man nicht einfach löschen. Ganz im Gegenteil: Wenn es diesen Artikel nicht schon seit fast zwei Jahren geben würde, sollte er auf jeden Fall begonnen werden. Über das Lemma hier in WP und über den Text ließe sich immer streiten, aber nicht über die historische Tatsache der hohen Relevanz niedriger NSDAP-Parteinummern. MfG --Methodios (Diskussion) 17:16, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ganz klar behalten, da m. E. n. geschichtlich wichtig. Vielleicht ist die eine oder andere Person in der Liste nach unseren RK irrelevant, doch in einigen Artikeln über NS-Parteimitglieder und ihre Funktionen kommen oftmals deren NSDAP-Parteinmitgliedsummern vor. Ich glaube, ich habe auch schon eine oder zwei Nummern anhand von Artikeln dort eingetragen. Zudem könnten für zukünftige Artikel Nummern dort abgefragt werden. Gruß und ein schönes Wochenende,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nazi-Fancruft. Ausblick: alle über 9 Millionen !!! Nummern aufgeführt. Ergänzt durch Liste der SS-Mitgliedsnummern, auf die ja auch immer Bezug genommen wird. Bitte weg, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 18:02, 24. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, s. Diskussion.

Behalten- wie Pianist Berlin, Louis Wu, Yen Zotto, Benutzer Diskussion:European Networks--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 24. Apr. 2015 (CEST)

in meinen augen definitiv enzyklopädisch relevant. Haster (Diskussion) 18:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sicherlich eine Rohdatensammlung. Aber spannend ist das schon! Falls es eine vergleichbare Liste nicht schon irgendwo im Netz gibt, bietet die Sortierung nach Mitgliedsnummer meiner persönlichen Meinung nach einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie, die mich persönlich wünschen lässt, der Artikel würde behalten werden. Die dauerhafte Unvollständigkeit sei hier ausnahmsweise mal verziehen. Evtl. Tabelle mit ggf. vorhandener Funktion im NS-Staat? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 18:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wer soll den da alles herein? Sinnvoller wäre ein Liste der Nummern nach Jahren und Monaten, die Namen jedes Einzelnen, den man finden kann sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, klare enzykl. Relevanz und keine Rohdaten. Wenn die Liste bleibt, dann tatsächlich ändern in "Liste von". --Agricolax (Diskussion) 20:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma ist auf alle Fälle falsch. Liste der NSDAP-Parteimitgliedsnummern impliziert Vollständigkeit. Es wird aber nur eine Auswahl an Nummern aufgeführt, daher wäre Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern das richtige Lemma, falls man die Liste behalten möchte. --HH58 (Diskussion) 08:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Eine interessante Liste, die behalten werden sollte. In Sachen Lemma schließe ich mich meinen Vorrednern an.

schon erstaunlich, wie viele hier behalten rufen, aber lieber nicht unterschreiben. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten - brauchbare Arbeitsgrundlage zur weiteren Verifizierung des Eintritts in die NSDAP von bestimmten Personen (bei meinem Artikel Karl Zutavern ergibt sich beim Abgleich meiner Quellen mit der Liste ein korrektes Eintrittsdatum).--Reinhardhauke (Diskussion) 10:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

auf jeden Fall behalten - interessante Liste -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Majo gleich das nochmal mit dem im März des gleichen Jahres eingetretenen Friedrich Geißelbrecht ab, der hat nämlich eine um ca. 1.000 höhere Mitgliedsnummer, dein Zutavern soll aber erst im Sommer eingetreten sein. Könnte es sein, dass die Liste eventuell doch ein wenig ungeeignet ist?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das hat einen recht banalen Grund: a) wurden gelegentlich Parteieintritte rückdatiert bzw. Leuten aus Gefälligkeit niedrigere Mgl.Nummrn zugeteilt als ihnen nach dem Zeitpunkt ihres Eintrittes eigentlich "zugestanden" hätten und b) wurden Neuanmeldungen meist von den Ortsgruppen gesammelt und alle 4 Wochen oder so in kumulierter Form an die Parteizentrale weitergeleitet. Je nachdem welche Gruppe da schneller war erhielt jemand der ein paar Wochen später eintrat, dessen Anmeldung aber früher weitergeleitet wurde eine niedrigere Nummer als jemand der früher eintrat aber erst später an die Reichsleitung, die die Nummern vergab, übermittelt wurde.Zsasz (Diskussion) 13:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

... womit bewiesen wäre, dass die Mitgliedsnummern dann nochtmal zur Datierung taugen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber hier bitte nicht spitzfindig sein und mir etwas in den Mund schieben: Als Indikator für die Datierung des Parteieintritts sind die Nummern durchaus tauglich und sogar hochnützlich. Man kann den Eintritt über die Nummer nämlich im Regelfall auf ein ziemlich genaues Zeitfenster von etwa 1-2 Monaten eingrenzen, aber natürlich nicht den exakten Tag und die exakte Reihenfolge des Eintritts einer Person die in Ortsgruppe A eintrat im Verhältnis zu Personen, die über eine andere Ortsgruppe irgendwoanders im Land zur etwa gleichen Zeit Mitglied wurden (und trotz späterem Eintrittsdarum eventuell ein paar Tage früher in der Parteizentrale bearbeitet wurden und daher eine geringfügig niedrigere Nummer erhielten), bestimmen.Zsasz (Diskussion) 15:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

woraus eindeutig hervorgeht, warum die Liste in dieser Form besser zu löschen ist: Weil sie einlädt, per Theoriefindung die Artikel von NSDAP-Mitgliedern mit selbst abgeleiteten Eintrittsdaten vollzupflastern. --Jbergner (Diskussion) 15:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

"A hatte die Mitgliedsnummer X. Das NSDAP-Mitglied B mit der Mitgliedsnummer Y, trat am TT.MM.19JJ in die Partei ein." Was genau ist an diesem Satz Theoriefindung? --RobNbaby (Diskussion) 19:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

(Reindrängel) Wenn beides so in den Quellen steht nix. Wenn aber, wie von Reinhardhauke oben beschrieben in den Quellen nur "Nummer XYZ" steht und dann persönliche Vermutungen über das Eintrittsdatum angestellt werden, dann hast du typische TF. Eine nichtmal ungefährliche, da du durch diese obskuren Rücknummerierungen und unterschiedliche Arbeitsgeschwindigkeiten der Ortsgruppen eben Unschärfen hast.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe bei dieser Liste vom Charakter her eine Ähnlichkeit zu den Nekrologen, die in gewissee Weise auch "Rohdatensammlungen" sind, aber wertvolle Hilfsmittel für Autoren wie Leser sein können. -- Nicola - Ming Klaaf 19:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, reine Rohdatensammlung. wann kommt dann die Liste von CDU und SPD oder auch NPD; und da die keine Nummern vergeben haben geordnet nach Eintritt. Was ist denn darin sinnvoll in den Artikel von Nazi-Größen die Mitgliedsnummer von NSDAP- oder SS-Leuten aufzuführen, das Beitrittsjahr reicht vollkommen aus und bei 1933 noch der Monat und die März(um)gefallenen dabei zu erkennen. Wir machen für die Nazis viel zu viel Gewese.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:49, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: weiß einer wer die Nummer 1 bei der SPD oder der CDU (mit oder ohne Zentrumsmitgliedschaft) war?--Roland Kutzki (Diskussion) 11:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste ist nützlich und durchaus enzyklopädisch relevant. Sie dient zur Einordnung und Verifizierung der Zugehörigkeit verschiendener Personen zur NSDAP. Mehrere Landesparlamente der Bundesrepublik (auch der Bundestag) beschäftigten sich in den letzten Jahren damit, die Zugehörigkeit ehem. Abgeordneter zur NS-Partei festzustellen, meist auf Antrag der Fraktion Die Linke. Die Folgen waren natürlich nicht immer förderlich für die jeweiligen Stiftungen anderer Pareteien. Trotz dieser Situation, die von Vertretern sämtlicher Parteiencouleur nicht positiv aufgenommen wurde und wird, ermöglicht die Liste für jeden Benutzer/Leser einen schnellen Zugang, um das Datum des Parteieintrittes festzustellen; insbesondere für diejenigen wie z. B. Benutzer:Zsasz, die seit Jahren mühselig qualitativ hochwertige Biographien über NS-Funktionäre/Hinterbänkler u.ä. vefassen. Die Rückdatierung stellt dabei natürlich ein besonderes Problem dar, dennoch ist mit dem Argument (die Liste aufgrunddessen zu löschen) nicht das andere (die Liste dient zur Ermittlung des Eintrittsdatum) aufzulösen. Die Einordnung als „Nazi-Fancruft“ ist reaktionär, da der Artikel vornehmlich der Aufklärung und nicht der Huldigung von NS-Mitgliedern dient. --Slökmann (Diskussion) 02:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zudem: Mitgliedslisten der aktuellen Parteien, u.a. CDU, SPD, FDP, B90/Grüne sind nicht relevanzstiftend, da sie keinen Mehrwert schaffen und auch allgemein hin keiner geschichtswissenschaftliche Resonanz erfahren. --Slökmann (Diskussion) 02:10, 29. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich um eine Liste, die Artikel enzyklopädisch relevanter Personen umfasst, sortiert nach einer Systematik, die von historischer Wichtigkeit ist. das unterscheidet sie von "heutigen" Parteinummernsammlungen. Die Mitgliedsnummer wird in seriösen Abhandlungen zu verschiedenen Personen sowie in fachliteratur erwähnt (genannt sei hier das von mir häufig genutzte Biographisches Organisationshandbuch der NSDAP und ihrer Gliederungen im Gebiet des heutigen Landes Rheinland-Pfalz, aber eine Google-Books-Suche fördert auch weitere 8.000 Bücher hervor) und zeigt damit auch die Relevanz hier auf. Weiterhin ist „pfui“ immer noch kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 1. Mai 2015 (CEST)

Artikel

HC-BASIC (bleibt)

Der Drölfzigste Basic-Dialekt. Eine Relevanz ist hier nicht zu erkennen, vor allem keine Rezeption in den Medien oder ähnliches. Das mit dem Circle konnte sogar ColourBasic auf meinem 8Bit-Uraltrechner. Alleinstellungsmerkmal ist das auch nicht. Je suis Tiger! WB! 06:33, 24. Apr. 2015 (CEST)

Historisch zweifellos relevant. Vielleicht hat Frau Weissbier noch nicht gemerkt, dass es die DDR nicht mehr gibt? Was soll es da für Rezeption in den Medien (heute) geben? Das bewahrenswerte Wissen ist, dass es (1) nicht nur das KC BASIC seinerzeit dort gab und (2) dass das früher von "normalen" Anwenderunternehmen entwickelt wurde, weil "Enthusiasten" damals noch genauso viel ausrichten konnten wie Firmen. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nur weil ein Staat pleite gegangen ist, wird nicht jedes Ding auf dessen Staatsgebiet automatisch wichtig. Das ist eine 08/15-Basic-Kopie wie sie zu hunderten gab. Jeder Rechner hatte damals sein eigenes Basic. Das wird dann folgerichtig auch jeweils im Artikel zum Rechner erwähnt und gut ist. Je suis Tiger! WB! 06:49, 24. Apr. 2015 (CEST)

Soso, jeder Rechner hatte sein eigenes Basic. Mit dieser defätistischen Haltung zur Wissensgeschichte bist Du im Projekt wirklich falsch. Lies doch einfach mal aufmerksam die Kontra-Stimmenbegründungen - so weiter wie bisher ist dann zwar auch eine Reaktion, aber die beste?--Brainswiffer (Disk) 07:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Als politisch Verfolgter der DDR liegt es mir sehr fern, diesen Staat in irgendeiner Art und Weise zu verteidigen, doch man sollte doch bitte schön nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten, wie dies die Löschantragstellerin hier offenbar tut (und nicht nur mit diesem Antrag zu HC-BASIC, s.u.). Ich persönlich kam nicht mehr in den "Genuß", mit diesem Programm zu arbeiten, dieweil ich schon 1977 mit einem totalen Berufsverbot belegt wurde (und das als ehemaliger DDR-Meister der Mathematik). Für mich ist dieser Artikel deswegen höchst informativ und sollte so bleiben. Im Übrigen möchte ich mich gegen die unqualifizierte Äußerung der Löschantragstellerin verwahren, "jeder Rechner hatte damals sein eigenes Basic". Der Not und der Mangelwirtschaft gehorchend mußte ich mir meine ersten Taschenrechner und später meine ersten programmierbaren Taschenrechner selbst bauen, aber ich verwendete KEIN BASIC, sondern dann natürlich auch eine Eigenkreation. MfG --Methodios (Diskussion) 08:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte diesen speziellen BASIC-Dialekt sogar für ausgesprochen relevant, auch wenn der dazugehörige Artikel zugegebenermaßen ziemlich rudimentär ist. Warum? Erstmal technikgeschichtlich (Heimcomputer DDR!), dann gibt dazu auch genug dazu zu schreiben (und auch taugliche Belege) aber hauptsächlich rechtfertigen die Verkaufszahlen/Verbreitung einen eigenen Artikel - immerhin wurden nur allein von den Robotron-KCs fast 30.000 Geräte damit ausgestattet. Die Geräte standen auch in Berufsschulen usw., es haben also wirklich viele Leute damit programmiert und Programmieren gelernt. Mithin handelt es sich um keine bloße akademische Studie, sondern um ein im Alltag bewährtes kommerzielles Produkt. In den DDR-Medien gab es zudem häufig Tips & Tricks und auch Programmlistings für Z9001 und Konsorten. Es sind alle Punkte für Relevanz erfüllt. Auf jeden Fall behalten! Knurrikowski (Diskussion) 09:06, 24. Apr. 2015 (CEST)

• Als Laie, der zu dieser Zeit im Westen mit vergleichbaren Heimcomputern und deren Basic-Dialekten erste Programmierschritte gegangen ist, finde ich hier ein interessantes Stück Technikgeschichte vor. In sofern danke für den LA, ohne ihn wäre ich darauf nicht gestoßen. Aber am Ende dann bitte behalten --Superbass (Diskussion) 09:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, relevanter Teil der Technikgeschichte--Agricolax (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, wie der Vorredner. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 03:01, 25. Apr. 2015 (CEST)

Sehr interessanter Artikel. Behalten und Löschantragsteller sperren. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 09:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich als Ersteller des Artikels werde ihn nochmal die nächste Zeit Stück für Stück erweitern und bearbeiten; Lob, Kritik usw. sind natürlich gerne gesehen. Aber gleich nen Löschantrag "reinzuknallen" ist schon eine Hausnummer. Ich möchte noch einige auf DDR-Rechentechnik bezogene Artikel schreiben da ich mich dafür interessiere, und in einschlägigen Foren unterwegs bin. Außerdem bin ich noch ziemlich neu hier, da muss ich auch natürlich schauen wie der Hase läuft. --Philipp.klein91 (Diskussion) 13:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt halt immer Nörgler, auch bei Wikipedia. Neue Autoren sind dagegen immer willkommen, insb. im DDR-Heimcomputerbereich :o) Da ich in diesem Themenbereich auch unterwegs bin, kannst du dich bei Fragen und Problemen (auch mit anderen Benutzern) gerne an mich wenden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

LAE nach klarem Diskussionskonsens. --Wandervogel (Diskussion) 18:45, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nö. Es ist:

• keine relevanzerzeugende Verbreitung dargestellt
• keine relevanzerzeugende Außenwahrnehmung dargestellt (lediglich Hersteller und ein Blog)
• keine relevante Technikentwicklung, da lediglich Plagiat

Der Artikel stellt nicht dar was an dieser Kopie so wichtig gewesen wäre. Ostalgie alleine erzeugt keine Relevanz. Genau so wenig wie BDR-algie eine erzeugen würde. Je suis Tiger! WB! 09:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte diesen speziellen BASIC-Dialekt sogar für ausgesprochen relevant, auch wenn der dazugehörige Artikel zugegebenermaßen ziemlich rudimentär ist. Warum? Erstmal technikgeschichtlich (Heimcomputer DDR!), dann gibt dazu auch genug dazu zu schreiben (und auch taugliche Belege) aber hauptsächlich rechtfertigen die Verkaufszahlen/Verbreitung einen eigenen Artikel - immerhin wurden nur allein von den Robotron-KCs fast 30.000 Geräte damit ausgestattet. Die Geräte standen auch in Berufsschulen usw., es haben also wirklich viele Leute damit programmiert und Programmieren gelernt. Mithin handelt es sich um keine bloße akademische Studie, sondern um ein im Alltag bewährtes kommerzielles Produkt. In den DDR-Medien gab es zudem häufig Tips & Tricks und auch Programmlistings für Z9001 und Konsorten. Es sind alle Punkte für Relevanz erfüllt. Knurrikowski (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ostalgie zählt nicht. (Heimcomputer Rhodesien!, Heimcomputer Obervolta!)

taugliche Belege sind nicht im Artikel

eine nennenswerte Verbreitung ist nicht belegt

irgendeine Medienrezeption ist nicht belegt

Du kannst hier viele unbelegte Behauptungen aufstellen - was zählt ist im Artikel mit Belegen. Ohne valide Belege (und Blogs und Foren sind keine validen Belege!) ist das leider nicht mehr als Verschwörungstheorie. Je suis Tiger! WB! 06:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte diesen speziellen BASIC-Dialekt sogar für ausgesprochen relevant, auch wenn der dazugehörige Artikel zugegebenermaßen ziemlich rudimentär ist. Warum? Erstmal technikgeschichtlich (Heimcomputer DDR!), dann gibt dazu auch genug dazu zu schreiben (und auch taugliche Belege) aber hauptsächlich rechtfertigen die Verkaufszahlen/Verbreitung einen eigenen Artikel - immerhin wurden nur allein von den Robotron-KCs fast 30.000 Geräte damit ausgestattet. Die Geräte standen auch in Berufsschulen usw., es haben also wirklich viele Leute damit programmiert und Programmieren gelernt. Mithin handelt es sich um keine bloße akademische Studie, sondern um ein im Alltag bewährtes kommerzielles Produkt. In den DDR-Medien gab es zudem häufig Tips & Tricks und auch Programmlistings für Z9001 und Konsorten. Es sind alle Punkte für Relevanz erfüllt. Knurrikowski (Diskussion) 10:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

Worin genau soll der Sinn liegen seine eigenen Diskussionsbeiträge zu kopieren? Je suis Tiger! WB! 11:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

Worin genau soll der Sinn liegen, andere Diskussionsbeiträge vollständig zu ignorieren? Knurrikowski (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dies sehen hier alle so, ausser Frau Weissbier. Jetzt kandidiert sie sogar noch als Admin....... --Wandervogel (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, vernünftiger Artikel zu einem ü50 Detail deutscher Geschichte, ungeeignet für enwiki. –Be..anyone (Diskussion) 01:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

Genau, ein Detail. Und angesichts des Artikels wohl ein verdammt unwichtiges. Je suis Tiger! WB! 06:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann nicht aus eigener Erfahrung beurteilen, wie wichtig dieser Basic-Dialekt nun tatsächlich in der DDR war. Also habe ich mir mal recht willkürlich eine zufällige Behauptung aus dem Artikel ausgesucht und die verlinkten Referenzen geprüft:

Auch in den Schulen, in der Ausbildung / Weiterbildung usw. wurde Programmieren nahezu nur mit HC-BASIC gelehrt. [5] [6] Dadurch hatte es faktisch ein Quasi-Monopol bzw. war ein Quasi-Standard.

Und was stelle ich fest: HC-Basic kommt auf beiden verlinkten Seiten überhaupt nicht vor. Beide angegebenen Referenzen sind völlig untauglich als Beleg für die vorgebrachte Behauptung.
So etwas macht mich immer äußerst misstrauisch. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

Schlecht verlinkt. Schau mal hier: [7] -- Glückauf! Markscheider Disk 09:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwo in meinem Keller sollte noch ein Buch zu dem Thema liegen, mal sehen, ob ich es wiederfinde.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

Auch in diesem Link kommt HC-Basic im Text nicht ein einziges Mal vor, lediglich in einem Foto von einem Bildschirm ist es zu sehen, in Zusammenhang mit einer ganz bestimmten OS-Version (CAOS 4.2). Dies belegt bestenfalls, dass es dieses Basic tatsächlich gegeben hat, was aber auch von niemandem bestritten wird. Einen Beleg für die aufgestellten Behauptungen („Programmieren [wurde] nahezu nur mit HC-BASIC gelehrt“, „faktisch ein Quasi-Monopol bzw. ein Quasi-Standard“) stellt auch das natürlich nicht dar.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wer keine Erfahrung mit der Mangelsituation der DDR hat, kann das sicher nicht ganz nachvollziehen. Das wenige, was am Markt war, bekam eine flächendeckende Verbreitung in diesem Staat. Mit EVP und irgendeiner Artikelnummer. Auf jeden Fall hat sich der KC-Standard ab Mitte der achtziger Jahre bis zur Wende wahrnehmbar verbreitet (ich würde deswegen für Lemma KC-BASIC plädieren und WL von HC-BASIC darauf). Somit war er sehr relevant für die DDR. Ob dies ein "Quasi-Monopol" war, könnte doch ein angehender Historiker mal in einer Diplomarbeit oder Doktorarbeit untersuchen. Warten wir es ab. MfG --Methodios (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mein eigener KC war customized, anderes System, andere Tastatur, noch ein paar spezielle Sachen - den hatte ein Robotronmitarbeiter selbstgebaut. Auch das Basicmodul war etwas anders. Leider habe ich ihn schon vor Jahren einem Sammler geschenkt, so daß ich da nicht mehr nachsehen kann. Aber die Literatur könnte noch vorhandensein. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt bereits eine Diplomarbeit über Kleincomputer der DDR und das BASIC der KC-Reihe (Kapitel 5): http://waste.informatik.hu-berlin.de/Diplom/robotron/diplom/texte/basic/basic.html Viel Spaß beim Schmökern, Knurrikowski (Diskussion) 14:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der Autor des Artikels arbeitet leider sehr schluderig und tut den Heimcomputern und ihrem Umfeld damit keinen Gefallen. Er sollte vor dem Schreiben besser Recherchen anstellen, das ist gar keine Frage - ich habe das bereits auf seiner Diskussionsseite angemahnt. Aber: Es geht hier nicht um den unsauberen Artikel, sondern um das BASIC der meisten DDR-Heimcomputer. Das ist aber allein schon aufgrund der verkauften Stückzahlen ohne jeden Zweifel relevant. Belege zur Entwicklung und zum Gebrauch finden sich ganz sicher mehr als die angegebenen, wohl allerdings größtenteils in DDR-Literatur. Knurrikowski (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Auch wenn es eben "nur" die DDR war, also "nur" 1/4 des späteren D, so war Robotron eben dort der Monopolist. Die Rechner verwendeten ihr eigenes BS und ihre eigene Sprache da alles andere Devisen gekostet hätte. Auch der Heimcomputer war weitaus mehr als ein Gefrickel sondern war geschätztes Computer in Betrieben und Forschungsinstituten. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Monopolist in einem 17 Mio. Einwohner Staat zu sein, bedeutet gar nichts. --Ochrid (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Als BASIC-Interpreter der DDR technikgeschichtlich klar relevant, etwas besser könnte der Artikel sein, aber kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 1. Mai 2015 (CEST)

Marco Büttner (SLA)

Ein bestimmt talentierter Nachwuchsmotorsportler. Wo ist aber die Relevanz versteckt? Je suis Tiger! WB! 06:34, 24. Apr. 2015 (CEST)

Also bzgl. Motorsport-Slalom kenne ich mich nicht aus. Das vorweg. Aber deutscher Meister im Automobil-Slalom hört sich so an, als wäre er relevant. Gruß, --Gamma127 08:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

die meisterschaft wird vom deutschen motor sport bund veranstaltet. das ist der deutsche spitzensportverband des automobilsports. automobilsport ist relevanzstiftend laut der rk. nationale meister in relevantzstiftenden sportarten sind relevant laut der rk. nun ist die frage, ist da ein titel in einer "echten" deutschen meisterschaft errungen worden und war es die höchste wettkampfklasse. denn die quelle erzählt wa von "1. Platz ACV SE-Cup Endlauf (Deutscher Meister Einsteiger)", was sich so nicht unbedingt liest. Haster (Diskussion) 09:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

Interessant, die eigene Homepage als Nachweis zu verwenden. In den relevanten Meisterschaften des DMSB für Kart[8] oder Slalom[9] taucht er jedenfalls nicht auf. Damit ist der deutsche Meister SEHR, SEHR relativ. Ist eine Club-interne-Meisterschaft innerhalb des ACVs, nicht wirklich auf Bundesebene. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:48, 24. Apr. 2015 (CEST)

Also zunächst mal zum Namen: Manche Rennserien im Motorsport haben einen "ungewöhnlichen" Namen, aus dem man nicht gleich den Status der Rennserie ableiten kann. Ich bin kein Slalom-Experte, also vielleicht heißt die deutsche Meisterschaft tatsächlich so.

Die Recherchen von Pitlane02 deuten jedoch darauf hin, dass es lediglich eine Club-Meisterschaft und nicht die deutsche Meisterschaft ist. Dann darf der Begriff "deutscher Meister" natürlich nicht im Artikel auftauchen und bzgl. Relevanz würde ich dann auch eher zu löschen tendieren. Ich möchte noch mal deutlich betonen, dass ich mich NICHT im Autoslalom auskenne. Aber ich vertraue Pitlane02 bzgl. seiner Recherche, dass er KEIN Meister der deutschen Autoslalom-Meisterschaft ist und Club-Sport ist eher Breiten-/Amateursport. Gruß, --Gamma127 09:59, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das ist mE ein SLA-Fall. Das sind wohl alles irgendwelche Club-Meisterschaften des ACV Nürnberg, für den er startet. Alles auf Hobby-Ebene. Nix mit Deutscher Meister und so. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 10:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

+1 --Pitlane02 🏁_disk 10:25, 24. Apr. 2015 (CEST)

+1 --Gamma127 11:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

+1 Wenn selbst Brodkey65 für's Löschen ist, muss es wohl so sein. Zudem Stil eines dritte-Schuljahr-Aufsatzes. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:59, 24. Apr. 2015 (CEST)

Relativ eindeutig, SLA gestellt --Pitlane02 🏁disk 14:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht per SLA nach eindeutigem Diskussionverlauf. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:29, 24. Apr. 2015 (CEST)

Anneke-Preis (LAE)

Der Preis wird abseits der Lokalpresse offensichtlich nicht weiter zur Kenntnis genommen. Relevanz? Je suis Tiger! WB! 06:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen :-) Ich habe mich mangels anderer Anhaltspunkte an den Kriterien für Literaturpreise orientiert: wird von „Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.“ – trifft hier zu, wird von zwei Städten gemeinsam vergeben. --elya (Diskussion) 07:35, 24. Apr. 2015 (CEST)

Behalten analog der Kriterien für Literaturpreise „Er wird von […] einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.“ — Raymond ^Disk. 07:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so ;-) --Anneke (Diskussion) 08:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kann den Löschantrag nicht nachvollziehen, der Artikel entspricht unseren Relevanzkriterien und ist hinreichend angefüttert. Behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ein Power-LA-Steller muss die die Relevanzkriterien kennen wie der Pastor die Bibel. Hier wird ein Einschlusskriterium erfüllt. Artikel Behalten, Weissbier Nachsitzen --Superbass (Diskussion) 09:38, 24. Apr. 2015 (CEST)

rk erfüllt. ein fall für lae.Haster (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

Es ist KEIN Literaturpreis, also gelten die allgemeinen RK oder (Achtung Zaunpfahl!) die RK werden entsprechend angepasst. Je suis Tiger! WB! 12:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dann nehme ich das Nachsitzen natürlich zurück :-) Das Votum aber nicht; ich denke, hier kann man beide Preiskategorien analog behandeln. --Superbass (Diskussion) 18:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ordentlich belegt, und anhaltende Berichterstattung. Und lokale Berichterstattung ist bei einer Region von ein paar Millionen Einwohnern auch etwas untertrieben. Im Kulturserver, immerhin vom Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien hrsg., wird auch über den Preis berichtet. Lokal ist der Preis auch nicht ausgerichtet, sondern wird überregional vergeben. Behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:13, 24. Apr. 2015 (CEST)

Eindeutig relevant, Fehlbeurteilung durch Antragsteller (kann vorkommen!), Rezeption ausreichend--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Klar relevant. Behalten. --Tremonist (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke, Geolina, für die Klarstellung! Bitte behalten! --M Huhn (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ein Literaturpreis ist es ja nun wirklich nicht, sondern ein Preis für soziales Engagement. Deshalb kann auch keine automatische Relevanz nach den RK für Literaturpreise reklamiert werden. Allerdings ist öffentliche und mediale Rezeption vorhanden, deshalb bin ich auch für Behalten, aber bitte die Diskussion 7 Tage bis zum Adminentscheid laufen lassen. -- Laxem (Diskussion) 15:34, 24. Apr. 2015 (CEST)

Grenzt an Troll-LA, sehe keinen entscheidenden Unterschied zu Literaturpreisen behalten --Historiograf (Diskussion) 15:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kann jetzt keinen Grund finden, warum ein Kulturpreis nach anderen Kriterien als ein Literaturpreis folgen soll. behalten --Atamari (Diskussion) 16:03, 24. Apr. 2015 (CEST)

Literaturpreise sind wichtig, sogar eminent wichtig für die deutsche literarische Szene. Diese Information sollte WP bevorraten. Und hinter diesem Artikel stehen auch weitere wichtige Informationen wie zum Kölner Frauengeschichtsverein, Frauenbibliotheken etc. Vielleicht nicht jedermanns Geschmack, aber im Interesse der Literatur und/oder Kultur (wie auch immer): behalten. Ich finde, daß der LA nicht unbedingt an Troll-LA grenzt. Also ich kenne mehr Frauen, die sich schwertun mit der "Frauenbewegung" als umgekehrt. Und außerdem hat die Antragstellerin heute ja schon einen Antrag durchbekommen (s.o.). Ob ich so erfolgreich wäre, wage ich nicht zu beurteilen. --Methodios (Diskussion) 17:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

LAE nach klarem Diskussionskonsens. --Wandervogel (Diskussion) 18:45, 26. Apr. 2015 (CEST)

Michael Meier (Journalist) (LAE)

Aus dem Artikel geht leider nicht hervor warum Herr Meier über die normale Berufsausübung hinaus relevant sein sollte (keines der WP:RK für Journalisten scheint erfüllt). Der erhaltene Preis ist reichlich unbekannt. Der andere Preis ging an eine ganze Gruppe Personen. Je suis Tiger! WB! 06:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wieso hab ich den Verdacht, dass Frau Weissbier die Massen-Löschanträge nicht aus dem Motiv der Verbesserung der WP erstellt?. Man kann den Artikel löschen, man muss es aber nicht - wenn man wieder einmal berücksichtigt, dass die Schweiz um den Faktor 10 kleiner ist als Deutschland und man sich hier in der "Szene" auskennen sollte, wenn man aus der Hüfte Löschanträge stellt. Mich stört einfach dieses reflexartige Aufzwingen von Löschdiskussionen zur Selbst-Befriedigung unklarer Motive der allerwertesten Antragstellerin, die offenbar die Mehrheit der Communitiy ebensowenig gut finden wie ich . --Brainswiffer (Disk) 07:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Zürcher Journalistenpreis ging zwar 2011 an mehrere Personen aus der gleichen Redaktion, Meier hat den Preis aber explizit für sein persönliches Gesamtwerk bekommen (die anderen in einer anderen Kategorie) und die Begründung war auch personenbezogen, siehe hier. Von daher wüsste ich nicht, warum man die Bedeutung dieser Preisverleihung mit obiger Begründung schmälern sollte. Ob der Zürcher Journalistenpreis für Relevanz reicht, ist die andere Frage, das kann ich schwer einschätzen.--Berita (Diskussion) 07:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn der Artikel wie eine Hagiographie geschrieben ist: Der Zürcher Journalistenpreis ist in der Schweiz bedeutend genug, um die Einschlusskriterien zu erfüllen. Behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Link zum Zürcher Journalistenpreis. Vergeben wird er vom Zürcher Presseverein, der "Standesorganisation der Medienschaffenden im Grossraum Zürich." Der noch amtierende Jury-Präsident Hannes Britschgi ist einer der bekanntesten Journalisten in der Schweiz. Ich halte den Preis für bedeutend genug. Meiers Werdegang deutet gerade nicht darauf hin, dass er bloß seinen Job macht als Redaktor an einer der bedeutendsten Tageszeitungen der Schweiz (Tagesanzeiger). Er war eine wichtige Stimme um den für Schweizer Verhältnisse äußerst heftigen Streit um Bischof Wolfgang Haas. Bitte auch CH-Lastigkeit berücksichtigen. Ich halte Meier für relevant; um ganz sicher zu gehen, können wir ihn natürlich noch ins Dschungelcamp schicken.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Chief und Co: Wann könnt Ihr es bitte endlich mal einsehen, das es sich hie rum eine deutsche Wikipedia handelt? AT und CH sind lediglich Randerscheinungen; ein schweizer Preis - ich bitte Dich der Züricher Presseverein soll rellevant sein? Ganz klar behalten.--Elmie (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2015 (CEST)

Könnten die unsachlichen Behauptung zum Herabsetzung des ACH mal bleiben? Da gibt es immerhin die deutlich bessere Chance auf Marktführerschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Unsachlich? Liebe Eingangskontrolle, aus diversen Löschdiskussionen kann ich nur sagen, das etwa Standard oder Burgtheater nicht als Relevanzstiftend anerkannt wurden. Rezeption in A und CH spielt in der Löschdiskussion keine Rolle, von daher bleibe ich dabei: eine Deutsche Wikipedia vernachlässigt die kleineren Nachbarn.--Elmie (Diskussion) 20:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Behauptung im LA, der eine Preis sei "reichlich unbekannt", dürfte zumindest insofern nicht stimmen, als der Preis immerhin bei uns einen Artikel hat (Herbert-Haag-Preis, war allerdings zum Zeitpunkt des LA nicht im Artikel verlinkt). Dass der zweite Preis explizit an Meier für dessen Gesamtwerk ging, ist bereits erwähnt worden. --> Träger zweier relevanter Preise, damit meiner Meinung relevant. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wieder einmal ein unsinniger Löschantrag von Frau Weissbier. Der Mann ist in der Schweiz als Journalist bekannt, klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 16:35, 24. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht bin ich als ehemaliger Bewohner des "Fünfländerecks" (Baden/Württemberg/Bayern/Österreich/Schweiz) befangen - aber mir ist der Journalist Michael Meier recht geläufig und auch nicht ganz unwichtig - und ich finde den Artikel informativ. Also von mir aus: behalten. Der Herbert-Haag-Preis kommt mir übrigens auch bekannt vor - ich hoffe, das schadet jetzt meinem Votum nicht? MfG --Methodios (Diskussion) 17:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

Typischer Fall von: Ich kenne das nicht, also ist das unbekannt. behalten, aber erst nach einer sprachlichen Überarbeitung. So, wie er jetzt ist, kann der Artikel nicht bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist klar gegeben und nachgewiesen und der Artikel wurde überarbeitet. Somit ist kein Löschgrund (mehr) vorhanden, Zeit für LAE. --Wandervogel (Diskussion) 13:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

24plus (bleibt)

Relevanz erschließt sich aus dem belegfreien Artikel nicht. --gdo 07:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hmmm... Das läuft mal wieder darauf hinaus, zu beurteilen, ob ein Unternehmenszusammenschluss (Franchise o.ä.) relevant wird, wenn die entsprechende Marke insgesamt den Umsatz von 100M€ überschreitet. Ich bin der Meinung schon, weil solche Korporationen in der Öffentlichkeit eben mit einer Stimme auftreten und entsprechend bekannt werden. Wenn sich der im Artikel genannte Umsatz belegen lässt, behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde mich bei sowas eher an der Außenwahrnehmung orientieren. Wenn da 1.000 LKW durch Europa fahren, wo "24plus" draufsteht, wäre ich auch für behalten, aber das scheint doch eher eine Plattform für Spediteure zu sein, von der die Außenwelt nichts mitbekommt. -- Pianist Berlin (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, bei Gemeinschaftsunternehmen ist das mit dem Umsatz schwierig. Deshalb steht auch in dem Arikel: "Der im Kooperationsnetz erwirtschaftete Umsatz belief sich im Geschäftsjahr 2014 auf 463,7 Millionen Euro ..."

Es ist also der Netzwerkumsatz und nicht der Unternehmensumsatz (aber auch nicht der kumulierte Umsatz aller Partner). Wenn der Unternehmensumsatz ein Ausschlusskriterium wäre, wäre kein Stückgutnetz mehr Wikipedia-fähig, sondern nur noch die Konzerne (Dachser, Schenker, DHL, Kühne + Nagel, DSV). Damit wäre das Bild schief.

Hier die Belege für den Netzwerkumsatz - sind Presseveröffentlichungen. Einen testierten Umsatz finde ich nicht.

http://www.eurotransport.de/news/stueckgutkooperation-24plus-legt-beim-umsatz-leicht-zu-6624630.html http://www.verkehrsrundschau.de/24plus-bleibt-bei-sendungsvolumen-auf-vorjahresniveau-1614450.html http://www.transport-online.de/Transport-News/Wirtschaft-Politik/14326/Jahresbilanz-2014-Moderates-Mengenwachstum-bei-24plus Beitrag von217.85.161.61 24. Apr. 2015, 09:18:34 (CEST) /Hans Pöllmann aus dem Filter geholt von Seewolf (Diskussion)

Nach dieser Logik wären auch die Stückgutsysteme System Alliance oder IDS Logistik Löschkandidaten. Die spielen in einer Liga. --217.85.161.61 12:18, 24. Apr. 2015 (CEST)Hans Pöllmann

Nur, wenn z.B. ähnlich hohe Mitarbeiterzahlen belegt dargestellt werden können. Das ist - formal betrachtet - momentan ein ganz wichtiger Unterschied zu den beiden anderen Artikeln. (Übrigens sind derartige Vergleiche unerwünscht, jeder Artikel spricht im Zweifel für sich selbst.) --H7 (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Lt. Homepage-Pressemeldung: "...beschäftigt heute über 200 Mitarbeiter..." Wenn das dieselbe Liga ist, dann umfasst die aber die gesamte Branche (außer Ein-Mann-Unternehmen vielleicht...) Löschen. --H7 (Diskussion) 18:02, 24. Apr. 2015 (CEST)

als nicht unbedeutender Verbund in der Speditionsbranche tätig - sollte allemal einen Artikel haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Was ist eigentlich ein "Netzwerkumsatz"? Ist das der Umsatz, den sich das Unternehmen mit Kooperationspartnern teilt? Falls ja, wäre es günstig, irgendwo einen veröffentlichten Beleg für den tatsächlichen Umsatz des Unternehmens finden zu können. Das dürfte bei einer "GmbH + Co KG" nicht ohne weiteres möglich sein. Der Bundesanzeiger veröffentlicht für 2013 eine Bilanz von nur rd. 350.000 EUR. --H7 (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zur Definition des Netzwerkumsatzes vielleicht ein kleiner Ausflug in die Geschichte der Stückgutlogistik - das macht hoffentlich deutlicher, was ein Stückgutnetz ist: Früher, bis in die 1990er Jahre, hieß Stückgut Sammelgut. Der Spediteur hat Stückgüter bei sich gesammelt, bis er auf einer Relation (beispielsweise Rurhgebiet) einen großen Fernverkehrs-Lkw voll hatte. Dann hat er einen gefreundeten Spediteur angeschrieben (deshalb hieß der auch Korrespondenzspediteur) und angekündigt: "Du, ich komm übermorgen bei dir vorbei mit X Tonnen Stückgut. Stell mir die bitte zu und gib mir Rückladung." Hintergrund ist: Mit einem 40-Tonner kann man nicht Einzelsendungen zustellen, das wäre unwirtschaftlich und ist auch technisch in Innenstädten recht schwierig. Zustellung macht man in der Regel mit 7,5-Tonnern, maximal mit 12-Tonnern. Konzerne wie Dachser beispielsweise hatten damals aber schon ein eigenes Stückgutnetz. Jede Konzernniederlassung hatte jeden Abend eine Abfahrt zu jeder Niederlassung (Direktverkehrsnetz). Die Folge: Die Konzerne konnten 24-Stunden-Regellaufzeit bieten, was die Mittelständler nicht konnten. Also sind den Mittelständlern die Kunden weggelaufen. Als Reaktion darauf haben sich die Mittelständler vernetzt und diese Konzernnetze nachgebildet. Das erste Netz war (glaub ich) IDS Logistik. Außerdem haben die Mittelständler verschiedene Netzwerk-Formen entwickelt. Reine Direktverkehrsnetze (Vorteil: schnell und kostengünstig; Nachteil: Ich krieg nicht jede Linie voll und habe dafür auf anderen Linien Überhang); reine Hubnetze (Vorteil: Ich erreiche mit einem Lkw Flächendeckung; Nachteil: Das Hub ist idealerweise in der Mitte Deutschlands, also irgendwo zwischen Kassel und Fulda. Das führt dazu, dass in einem reinen Hubnetz eine Sendung von Bremen nach Hamburg über Fulda läuft; außerdem ist der Umschlag im Hub teuer und die Schadenquote steigt); Zentral- und Regionahubnetze (heben den soeben genannten Nachteil auf, dass Sendungen von Bremen nach Hamburg über Fulda laufen); zweistufige Netze aus Direkt- und Hubverkehren (Direktverkehre sind wirtschaftlich; auf die Hubverkehre packe ich die Sendungen für schwache Relationen und meine Überhänge). Ein Stückgutsystem (Zentrale) hat nun die Aufgabe, die Regeln der Zusammenarbeit aufzustellen und zu überwachen. Dann geht es um die IT-Integration der Partner. Die Daten der Sendungen laufen ja schneller als die physischen Sendungen. Inhalt der Datensätze: Du kriegst morgen früh von mir diese und jene Sendung für diesen und jenen Empfänger, dazu Angaben zu Gewicht, Produkt, Gefahrgut oder nicht, Tauschpalette, Zustellungsart (Hebebühne) und jede Menge Sonderwünsche (telefonisches Avis, Nachnahme, Behältertausch ...). Jeder Spediteur in einem Netz muss seinen Partner verstehen können, damit er vor dem Eintreffen der Sendung diese schon disponieren kann. Weil aber die Mittelständler oft unterschiedliche IT-Systeme verwenden (übrigens auch die Konzerne, wenn sie ihr Netz zusammengekauft haben), muss daher zwischen den Inhouse-Systemen der Partner ein Übersetzungsdienst laufen (EDI-Clearing). Dann muss so ein Netz auch für den finanziellen Ausgleich unter den Partnern sorgen (ich stelle für dich zu, du für mich - aber das geht in der Praxis nicht auf). Und das System muss von den Partnern Geld einsammeln, um sich selbst zu finanzieren. Rechtlich bleibt jeder Partner in so einem Netz selbständig. Er macht die Preise selbst und rechnet seine Zustellleistungen gegenüber dem Netzwerk ab. Nun endlich zum Netzwerkumsatz. In einem System laufen, sagen wir, zehn Million Sendungen im Jahr. Die kann man anhand der Trackingdaten zählen. Die eine ist groß, schwer und geht weit - und kostet den Kunden 250 Euro. Die andere Sendung ist klein, leicht und hat keinen weiten Weg - und kostet daher den Kunden 30 Euro. Man zählt diese Sendungsumsätze zusammen und kommt auf einen Netzwerkumsatz, der dann bei zehn Millionen Sendungen Pi mal Daumen und je nach Sendungsstruktur bei 500, 600 oder 700 Millionen Euro liegen dürfte. Würde das ein Stückgutkonzern als Einzelunternehmen machen, wäre sein Konzernumsatz 500, 600 oder 700 Millionen Euro. Damit ist der Netzwerkumsatz eine gute Maßzahl, um Systemnetze mit Konzernen vergleichen zu können. Manche Netze zählen aber auch einfach den Umsatz ihrer Partner zusammen. Dann fließen in die Zahl auch die Umsätze der Partner mit Teil- und Ganzladungen oder aus ihren Lagergeschäften ein. Diese Kennzahl ist dann deutlich weniger aussagekräftig, weil sie keinen Vergleich zulässt. Hoffe, das hat geholfen. Und danke fürs Durchhalten! --217.85.150.243 10:30, 27. Apr. 2015 (CEST) Hans Pöllmann

Ich will nicht trollen ... aber H7 ist bei den 200 Mitarbeitern ein Fehler unterlaufen. Das Zitat auf der Homepage Homepage-Pressemeldung: "...beschäftigt heute über 200 Mitarbeiter..." bezieht sich auf die Firma Gustke Logistik in Rostock als einem von 47 Inlandspartner von 24plus. 24plus selbst gibt die Mitarbeiterzahl im Parnernetz mit [[10]] 5.500 an.--217.85.150.243 10:40, 27. Apr. 2015 (CEST)Hans Pöllmann

Behalten wie oben angeführt. Umsatz im Kooperationsnetz und bewegte Tonnage sind beachtlich.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

@IP: Wenn ich bei den 200 MA nicht richtig hingesehen habe, ist deine Anmerkung kein Getrolle, sondern schlicht eine Korrektur. Dann sag ich eben "Sorry!" --H7 (Diskussion) 16:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

also, wenn ich das richtig sehe, dann ist das Unternehmen klar unterhalb der RK. Die Marke/das Netz könnte aber so bedeutend sein, dass man Relevanz annehmen kann. Soweit, so gut: aber das würde natürlich nur gelten, wenn die selbstständigen Logistik-Unternehmen, die dann wirklich die Umsätze einfahren, dies auch exklusiv über 24plus machen würden. Daran hab ich aber Zweifel und sehe dafür auch keinen Beleg. Es kann nicht sein, dass eine kleine Spedition in mehreren Netzwerken aktiv ist und deren gesamte Mitarbeiter und Umsatzzahlen dann mehreren "Dachmarken" zugeschlagen werden. Insofern ist (und bleibt) die Zurechnung der Umsätze und Mitarbeiterzahlen zu 24plus m.E. rein spekulativ und ist derzeit nicht geeignet, um Relevanz ausreichend darzustellen. --gdo 16:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

@gdo: Wie ich oben schon zu erklären versucht habe: In 24plus-Netz laufen nach Eigenauskunft 7,32 Millionen Stückgutsendungen. Das nehmen wir mal als gesetzt an. Die Sendungen sind barcodiert, werden im Netz gescannt und sind damit gezählt. 24plus gibt seinen Netzwerkumsatz mit 463,7 Millionen Euro an. Macht irgendwas um die 63 Euro Umsatz pro Sendung. Ist plausibel. Dass der Umsatz einer Spedition, die in mehreren Netzen aktiv ist, mehreren Netzen zugeschlagen wird, entspricht nicht der Definition des Netzwerkumsatzes. Was die angesprochene Mehrfachmitgliedschaft in Netzen angeht: Die gibt es, aber eher selten - und wenn es die gibt, dann nur, weil die Netze anders keine Flächendeckung herkriegen. Mitgliedschaft in mehreren Netzen heißt: Ich muss jeden Tag jedes Netz bedienen, also mindestens ein Hub anfahren und vielleicht noch ein Regionalhub, je nachdem, wie die Statuten des Netzwerks aussehen. 800 Euro pro Nachtlinie (Sprit, Fahrer, Abschreibung aufs Auto) macht bei 250 Tagen im Jahr 200.000 Euro. Bei mehreren Netzen muss ich erst mal die Ausgangsmenge für mehrere Netze haben, um die Autos auszulasten. Außerdem habe ich bei zwei Netzen die doppelte Zahl an Prozessen, zwei IT-Systeme, die ich bedienen muss, in der Disposition den Aufwand, die Sendung ins richtige Netz auszusteuern, bei der Verladung den Aufwand, die fürs System A bestimmte Sendung auf den fürs System A bestimmten Trailer zu verladen und nicht auf den Trailer zum System B. Ich habe bei zwei Netzen zweimal Qualitätsaudit, zweimal die Abrechnung der Umschlagsleistung im Hub, zweimal die Abrechnung der Zustellleistung gegenüber den Partnern, zweimal die Rückrechnung meiner Partner für deren Zustellleistung, zweimal Palettenclearing ... alles zweimal, das macht niemand freiwillig. Hoffe, das überzeugt --217.85.136.59 18:54, 28. Apr. 2015 (CEST)Hans Pöllmann

Wenn man sich mal die beteiligten Speditionen durchliest ich weiß, daß Relevanz nicht abfärbt ist es ein über die Branche hinaus relevantes Netzwerk ist. Bitte behalten. Falls jemand beim Spediteur seines Vertrauens sieht, daß dieser bei 24plus mitmacht, kann er bei Wikipedia nachsehen, was es bedeutet.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2015 (CEST)

Just heute berichtet die Verkehrsrundschau [[11]] über die Studie „Less-than-Truckload-Networks“ der Nürnberger Forschungsgruppe Fraunhofer-Arbeitsgruppe für Supply Chain Services (SCS). Von 37 untersuchten Stückgutanbietern sind "derzeit laut der Untersuchung sieben Unternehmen mit eigenen Assets und drei Mittelstandsverbünde in der Lage, Kunden ad hoc einen europaweit flächendeckenden Service im grenzüberschreitenden Stückgutmarkt zu bieten." Die Verkehrsrundschau zählt dann DB Schenker, Dachser, Deutsche Post DHL, DSV, Kühne + Nagel, Alliance Europe, Cargoline und 24plus auf.--217.85.171.253 16:30, 6. Mai 2015 (CEST)Hans Pöllmann

habe die mal verlinkt --> 6x Blaulink, 1x Rotlink, bei Alliance Europe weiß ich nicht, ob mit System Alliance identisch. Ein Indiz für Behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Bleibt - entsprechend der Diskussion als Unternehmenszusammenschluss / Dachmarke relevant -- Achim Raschka (Diskussion) 13:34, 9. Mai 2015 (CEST)

La festa musicale (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt gem. RK. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Allgemein erhältliche Aufnahme + regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) = RK übererfüllt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

gibt es nur die eine Platte? ggf. weiter ausbauen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Relevanz eindeutig gegeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und ausbauen --Roland Kutzki (Diskussion) 11:30, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 1. Mai 2015 (CEST)

MUED (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 24. Apr. 2015 (CEST)

Überregional tätiger Verein, dessen Vereinsgründer u.a. für die Gründung das Bundesverdienstkreuz bekommen hat. Zudem als Verlag relevant. Hier der Verlags-Datensatz der DNB Darüber hinaus gibt es noch eine ganze Reihe von Publikationen, die bei der DNB bislang nicht diesem Datensatz zugeordnet sind.[12] Bis auf die Links zur DNB steht dies imho bereits im Artikel. Insbesondere wegen der Verlagstätigkeit Tendenz zu Behalten. Grüße, --94.220.233.154 20:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Als Autor natürlich: Behalten! Ich kopiere mal das, was ich unsinnigerweise auf die Diskussionsseite des Artikels gepostet habe:

Die enzyklopädische Relevanz wird in Frage gestellt. Bei einem neuen Artikel natürlich immer nachzuweisen, ich versuche noch mal zu erläutern, warum ich den Artikel sehr wohl für relevant halte:

• Natürlich ist das Thema "Mathematikdidaktik" ein "spartiges" Thema. Das gilt aber für viele Vereine und Vereinigungen, die hier dargestellt werden, etwa für den Berufsverband Deutscher Soziologinnen und Soziologen oder die ein oder andere Burschenschaft - zwei rein willkürlich gewählte Beispiele, bitte nicht als abqualifizierende Wertung verstehen.
  
• Some facts: Die Mitgliederzahl ist mit 700 für das "spartige" Thema durchaus bemerkenswert (und sicherlich größer als die mancher Burschenschaft), das Handlungsgebiet auf der gesamten Bundesebene in Deutschland, der Verein existiert seit beinahe 40 Jahren.
  
• Schwieriger zu messen ist der "Impact": Hier könnte ich Beispiele aufzeigen, in denen die Ansätze der MUED, die in den 70ern und 80ern als exotisch galten, heute Standard in vielen Mathebüchern sind. Stattdessen habe ich auf die Würdigung des Gründers eben für seine Arbeit mit verschiedenen fachlichen Auszeichnungen und eben auch mit dem Bundesverdienstkreuz hingewiesen.
  

Meiner Meinung nach genügt das für eine Relevanz. Was fehlt dir noch?--Bob Ross Is King (Diskussion) 23:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich nehme Bezug auf die ausgewiesenen Relevanzkriterien. "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: ..." - eine überregionale Bedeutung haben: Der Verein ist im ganzen deutschsprachigen Raum vertreten und beständig aktiv. - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: siehe oben zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes, außerdem regelmäßig vertreten in einschlägigen Fachpublikationen - eine besondere Tradition haben: Der Verein besteht seit beinahe 40 Jahren und hat in dieser Zeit die mathematikdidaktische Diskussion im deutschsprachigen Raum nachweislich beeinflusst und eine Tradition handlungsorientierten emanzipatorischen Unterrichts geprägt. - eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: "signifikant" ist hier leider nicht exakt definiert (siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Bedeutung_der_„Signifkanten_Mitgliederzahl“); über 700 Mitglieder sind in Bezug auf die Zielgruppe bemerkenswert, allzumal es sich um eine basisorientierte, i.W. ehrenamtlich getragene Vereinigung handelt. (nicht signierter Beitrag von 217.94.47.63 (Diskussion) 18:04, 29. Apr. 2015 (CEST))

Zum Relevanzkriterium Fachmesse: Die MUED veranstaltet jährlich eine viertägige themenorientierte Fachtagung mit 80 - 100 Teilnehmer/innen, die in Fachkreisen sehr bekannt ist.

Zur medialen Aufmerkamkeit führe ich beispielhaft drei Beiträge aus der letzten Zeit an:

• http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Coesfeld/Nottuln/2012/11/Auszeichnung-fuer-Heinz-Boeer-Wenn-Mathe-Spass-macht-.-.
• http://www.derwesten.de/staedte/gelsenkirchen/so-macht-mathe-spass-id7313743.html
• http://www.deutschlandfunk.de/schwerpunktthema-waldlauf-statt-pauken-im-klassenzimmer.1180.de.html?dram:article_id=291591 (nicht signierter Beitrag von 93.197.243.79 (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2015 (CEST))

Bleibt - überregionale Bedeutung ist ausgewiesen, besondere Bedeutung durch Bundesverdienstkreuz; Artikel zudem qualitativ in Ordnung -- Achim Raschka (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2015 (CEST)

Albrecht von Boxberg (bleibt)

Aus der QS. Drei-Satz-Artikel, dem mMn eine vernünftige, klare Relevanzdarstellung fehlt. Herr von Boxberg war zusammengefasst Oberst, Ritterkreuzträger und Landesgeschäftsführer der Johanniter. Reicht das, in Verbindung mit der doch sehr dürftigen Artikelqualität? Gerne 7 Tage oder mehr. Tröte just add coffee 13:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Außerdem laut der im Artikel zitierten Quelle (Deutsches Soldatenjahrbuch Bd. 35 von 1987) Träger des Dt. Kreuzes in Gold und des BVK 1. Kl. --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2015 (CEST)

Und noch jede Menge mehr Nazi- und Kriegslametta, siehe en:Albrecht von Boxberg. --Yen Zotto (Diskussion) 13:35, 24. Apr. 2015 (CEST)

7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz wohl sogar vorhanden, nur in keinster Weise dargestellt. Was tat er im Zweiten Weltkrieg, bei der Bundeswehr, bei den Johannitern? Die Ritterkreuz-Literatur und das arg rechtslastige Soldatenjahrbuch sind auch nicht brauchbar als Relevanzdarstellung. --Julez A. 15:08, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nach OS Behalten! Ist als Oberst einen Rang unter der RK bei Militärrängen, dazu kommen seine Orden usw.. Im Gegensatz zu den sonstigen hier gelöschten Ordensträgern der Wehrmacht hat er auch ein BVK der Bundesrepublik.--Falkmart (Diskussion) 18:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu behaltenen BVK- oder RK-Trägern steht nicht ansatzweise drin wofür er die Dinger nun gekriegt hat. Was wat er vor 1945 und was hat er gemacht? Wofür gab es das Bundeskreuz? "Verdinste um Aufbau der Bundeswehr" oder um den Orden oder nochwas gaaaanz anderes? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:23, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sich das BVK 1. Klasse belegen lässt, wäre das schon relevanzerzeugend. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

So nicht relevant dargestellt, die angegebenen Quellen sind dürftig oder nicht brauchbar. Löschen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 03:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Harte RK eindeutig verfehlt. Und im vorhandenen Text deutet nichts auf eventuell vorhandene weiche Bedeutung hin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

zahlreiche Orden und Auszeichnungen sind in Summe relevanzstiftend, leider fehlt praktisch alles in seiner Biografie - bitte ausbauen zum behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, grenzwertig aber in der Summe aller Kriterien gerade noch, Ausbau erf..--Roland Kutzki (Diskussion) 11:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

In der Summe knapp relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Erläuterungen: Als Oberst eine Stufe unter dem automatisch Relevanz stiftenden Generalrang, hohe Auszeichnung, die ein Hinweis auf Relevanz sind und die Funktion bei den Johanittern schaffen im Gesamtbild Relevanz. Hier haben wir einen Menschen, dessen Lebensleistung offensichtlich in drei sehr unterschiedlichen Bereichen anerkannt wurde: In der Wehrmacht, beim Neuaufbau der Bundeswehr und im zivilen Bereich.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2015 (CEST)

UAV-DACH e.V. (BNR)

Da es keine LD gab, ist das kein Wiedergänger. Über Relevanz ließe sich streiten. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wegen des Drohnen- und Kleinhelikopter-Trends Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die Mitgliederliste sieht ganz ordentlich aus. Artikel aber völlig unbrauchbar. --Julez A. 15:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist per Texthinweise (leere Absätze unten mit Absichtserklärung, sie zu füllen) als Baustellenseite gekennzeichnet. Da die Relevanz denkbar ist und der Artikel ein akzeptables Mindestniveau erreicht, könnte man den in den BNR verschieben und den Erstautor, der angemeldet ist, auf die Belegpflicht hinweisen. Da der Artikel aber bereits in der LD ist, sollte das der LA-steller tun. Ansonsten geht auch nicht viel bei der Löschung verloren, denn außer Eigenblegen haben wir ja noch keine brauchbaren Quellen. Übrigens: Die Drohnenproblematik und ebenso die genannte Mitgliederliste färben nicht notwendigerweise auf die Relevanz eines Dachverbandes ab. Dazu müsste dann schon belegt dargestellt werden, was der Verband tut und welche Außenwirkung er entfaltet. Und auch dazu bräuchten wir eben geeignete Beleg. --H7 (Diskussion) 17:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das war ein SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 24. Apr. 2015 (CEST)

IMHO zurück in den BNR. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nach Benutzer:Absturzlehrer/UAV-DACH e.V. verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Grav (Content-Management-System) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wie auch?! Scheint sich ja noch im Betastadium zu befinden (vgl. Versionsnummer). Dürfte demnach eigentlich überhaupt nicht in Produktivsystemen verwendet werden. --H7 (Diskussion) 18:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

RocketTheme ist einer der grössten Theme-Anbieter für verschiedene CMS usw. Wenn das Unternehmen etwas an die Hand nimmt, ist das nicht nur Bastelei. Die Absicht dahinter ist klar: 1) Sollen mit der Zeit Themes und Plugins für das CMS verkauft werden, 2) sollen die mittlerweile komplexen und komplizierten CMS wie WordPress, Joomla und Drupal konkurrenziert werden. Die Behauptung "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" ist die übliche Wikipedia-Keule bei Löschanträgen. Das müsste genauer belegt werden. Was die Versionsnummer betrifft: Ghost beispielsweise ist gemäss Wikipedia-Eintrag bei Version 0.5.3. Wäre also im Beta-Beta-Stadium. --Edi Goetschel (Diskussion) 20:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

Außenwahrnehmung nun im Artikel dargestellt. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 09:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht, nicht erkennbar, dass oder wie die Software die Anforderungen unter WP:RSW erfüllt oder erfüllen könnte, --He3nry Disk. 09:19, 13. Mai 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Grav (Content-Management-System) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Grav (Content-Management-System) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 12:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Arno Fischbacher (bleibt)

Sprachtrainer/Coach für dessen enzyklopädische Relevanz ich keinen Hinweis finde. --Grindinger (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Eintrag zielt vor allem auf die Bedeutung von Arno Fischbacher als Schauspieler und Theaterdirektor ab. Ich denke seine fast 20-jährige Tätigkeit für das Schauspielhaus Salzburg spricht für sich. Ebenfalls wird er vielen Menschen ein Begriff sein als Gründer von Welle 1 Music Radio Salzburg. Es stimmt, das er heute als Trainer, Coach und Buchautor aktiv ist - dies schmälert seine Bedeutung für die österreichische Schauspielwelt jedoch keinesfalls. Ich bitte daher darum, von der Löschung des Artikels abzusehen. Louphelia (Diskussion) 17:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

2 Bücher + kaufmännischer Direktor d. Elisabethbühne + mehrere Bühnenrollen. Reicht in Summe und bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:47, 1. Mai 2015 (CEST)

Ralf Speth (bleibt)

Relevanz (jedenfalls) nicht dargestellt. Geschäftsführer einer Tochtergesellschaft eines Großkonzerns. --gdo 14:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

lol. Was haben wir gelacht über diesen nächsten Unsinnsantrag eines projektbekannten Löschordensträgers. CEO bei Jaguar Land Rover. Medienpräsenz und Wirken in der Öffentlichkeit sind im Artikel auch dargestellt. Behalten, kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 18:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Schön, wenn Du über dieses postpubertäre Gehabe noch lachen kannst; mir ist einfach nur noch fad ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:40, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bisher nur Nachweis, dass der das gemacht hat, was ein Berufstätiger seiner Sparte halt macht. Aber zur Relevanzdarstellung ist ja noch Zeit -> 7 TageÜbrigens, dass gdo einigen nicht passt ist kein Behaltensgrund.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

1. Die Relevanzkriterien von Wikipedia schreiben vor, dass die genannte Person einen Eintrag in einem "annerkannten biographischen Nachschlagewerk" vorweisen soll. Als Beispiel ist unter anderem das Munzinger Archiv aufgeführt, in dem Speth defintiv verzeichnet ist. 2. Im englischsprachigen Wikipedia ist der Eintrag ebenfalls vorhanden.--Blob2525 (Diskussion) 17:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, in Munzinger enthalten, reicht aus.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Wie von Diskutanten hier bereits aufgezeigt. In den den Personen-RKs steht: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv,Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist. Dies ist hier gegeben: https://www.munzinger.de/search/portrait/ralf+speth/0/30273.html. Damit klar relevant. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Heljan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der englische Artikel ist zwar ausführlicher, aber wenn RK#U nicht erfüllt ist, bräuchten wir wenigstens Belege z.B. für eine relevanzstiftende Rezeption. Die ist bei einem über 50jährigen Unternehmen durchaus denkbar, aber auch in den Interwikis nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 17:49, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da muss sich jemand an die Fleißaufgabe machen und die zahlreichen Kugeltreffer auswerten ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:08, 24. Apr. 2015 (CEST)

+1 Relevant auf jeden Fall, aber noch ein bissl mager - aber weniger mager als beispielsweise der dk-WP-Artikel. Sehr viel Info bei GoogleBooks (z.B. ein Buch, das sich nur mit der Firmengeschichte befasst). Was fehlt, sind ein paar engagierte Damen, die mit diesen Modelleisenbahnen spielen und den Artikel ausbauen und behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten auch wenn das noch ein Stub, so ist Wikipedia nunmal und danach muss der Artikel ausgebaut werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:10, 28. Apr. 2015 (CEST)

eigentlich keine relevanzzweifel, allerdings geht dies aus dem artikel so gar nicht hervor (rezeption etc.). daher gelöscht. wiederherstellung
im BNR zwecks ausbau auf anfrage.--poupou review? 18:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Söffge Gebäudereinigung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher ein Werbeflyer. Die genannten 2500 Beschäftigten lassen sich m.E. auch nicht als relevanzstiftend werten, zum einen sind sie nicht belegt, zum anderen sind dies -mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit- zum allergrößten Teil Teilzeitstellen bzw. Minijobs - wie in der Branche üblich.--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Den Zweifeln schließe ich mich gerne an. Es wird wohl auch kaum zu erwarten sein, dass es einen seriösen Beleg für die Vollzeitäquivalente gibt, ich zumindest finde keinen. Die Damen, die bei mir im Büro putzen sagen jedenfalls, solange ihre Firma genügend Minijobber findet, würden reguläre Jobs gar nicht erst geschaffen. Und das ist sicher nicht die einzige Firma in dieser Branche, die das so macht. --H7 (Diskussion) 17:14, 24. Apr. 2015 (CEST)

In der jetzigen Form ist das wirklich eher ein Werbeflyer; fast bedenklich ist der Abschnitt "Ethik und Recht": wenn ein Unternehmen solche Selbstverständlichkeiten gesondert hervorhebt, dann wird man da schon sehr nachdenklich; ach ja so wohl löschen --Artregor (Diskussion) 22:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ob der „Dialog Marketing Sonderpreis“ der Deutschen Post AG überhaupt erwähnenswert ist, weiß ich nicht; zumindest ist jetzt ein Teil der Werbung raus und die Relevanz noch immer nicht geklärt. --H7 (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Unklar, Relevanz unbestimmt, 1000 Vollzeitmitarbeiter reichen aus, die 2500 Mitarbeiter werden sicherlich weitgehend nicht Vollzeitmitarbeiter sein, aber wenn das umgerechnet wird könnte es reichen. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hätte, hätte Fahrradkette... Relevanz nicht dargestellt: löschen. Die Leipziger Niederlassung ist laut Jahresabschluß eine kleine KapGes. Das Ganze mal vier macht immer noch keine große KapGes. damit RK#U klar verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale werden nicht genannt. Ganz klar zu löschen. --Wassertraeger  10:27, 27. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Wer es nicht glauben will: siehe WP:LR:" ... gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden... oder die Relevanz wird nicht dargestellt".

Der Ton ist rau und mancher gar schlau. Bei fast allen neuen Artikel werden die Relevanzkriterien zunächst bei Einstellung der Artikel nicht dargestellt und oft berechtigt danach in Zweifel gestellt, wie hier. „Hätte, hätte Fahrradkette...“ ist keine seriöse Antwort. Wenn aber der Artikelschreiber, wie auch hier ersichtlich, hinsichtlich der Anzahl der Mitarbeiterzahl nicht belegen kann oder will ob die 2500 Mitarbeiter den 1000 Vollzeitmitarbeitern entsprechen, dann ist Löschen sicher richtig, bis dahin Unklar. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nein, immer noch falsch. Erst wenn belegt wird, dass das Vollzeitäquivalent von 1000MA gegeben ist (oder anderweitige Relevanz), kann der Artikel von der LD genommen werden. Irgendwelche Spekulationen über das was sein könnte haben in der LD nichts zu suchen. Also ist Stand jetzt "löschen" die einzig klare Richtung in die sich der Artikel bewegt. Dem Artikelschreiber hier irgendwelche falsche Hoffnungen zu machen á la "wird schon per Kulanz behalten" ist grundverkehrt und in meinen Augen mehr als ärgerlich, bzw. um Dein Vokabular zu nutzen: "unseriös". Hier ist eines ganz sicher nicht unklar, es gibt eine klare Erfüllung des Löschgrundes "Relevanz nicht dargestellt." --Wassertraeger  13:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das ist falsch und das ist ärgerlich. Dem Artikelschreiber mache ich keine Hoffnung und ich bin auch entschieden gegen Werbung bei Wikipedia. Aber seriös geprüft sollte noch werden, ohne Schaum vorm Mund; aber darauf brauch nun nicht wieder geantwortet werden um das letzte Wort zu haben.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich mag ja solche Mittelständler, die leisten sicher auch eine hervorragende Arbeit. Aber ich frage mich eben auch immer, was ein solches Unternehmen relevant für einen enzyklopädischen Artikel macht. Beschäftigten- oder Umsatzzahlen sind ja nur eines von vielen Merkmalen, die man da heranziehen kann. Und bisher kann ich eben nicht erkennen, welchen Mehrwert ein Artikel über das Unternehmen bietet, außer dass darin steht, dass es existiert und dass da Leute saubermachen und dass auf die Qualität geachtet wird. Dass solche Unternehmen mal einen kleinen Preis bekommen oder sich einem regionalen Netzwerk anschließen, das ist ebenfalls so normal und banal, dass ich da kein besonderes Merkmal drin sehe. Wenn das Unternehmen wenigstens mal in einen handfesten Skandal verwickelt gewesen wäre oder es sonstwie eine mediale Außenwirkung gäbe, aber da ist einfach nichts... -- Pianist Berlin (Diskussion) 23:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia sollte als Enzyklopädie nicht in die wertende Versuchung verfallen die Relevanz Kriterien danach zu beurteilen, ob das Unternehmen Arzneimittel oder Kanonen herstellt oder skandalträchtig ist. Deshalb sind die Kriterien Mitarbeiterzahl oder Umsatzgröße richtige Bemessungsgrößen. Nur ob dieses Unternehmen diese Kriterien erreicht bleibt Unklar und da vom Artikelschreiber nichts dazu kommt ist Löschen die dann richtigere Maßnahme. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:06, 1. Mai 2015 (CEST)

CAD Schroer (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. 50 von geforderten 1000 Mitarbeitern, Angaben zu Umsatz fehlen. Keine Besonderheiten erkennbar. Keine Belege außer der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 18:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Harte Relevanzkriterien eindeutig verfehlt, laut Creditreform 50 Beschäftigte und Umsatz € 7,1 Mio.. Andere relevanzstiftende Punkte sind für mich im artikel auch nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt nur, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 1. Mai 2015 (CEST)

Bergbau in Deutschland (bleibt)

War Bergbau (Deutschland).

Reiner Werbebeitrag für das genannte Buch, welcher damit ein großes Lemma belegt. Ich habe das Hauptwerk in der Lit.liste des Lemmas Bergbau ergänzt. --Agricolax (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

Verwunderlich, dass das Lemma noch nicht besetzt war. So jedenfalls nicht behaltbar. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aber auch nicht löschbar, da relevanter Stub. Sollte schnellstmöglich von Fachleuten was Speck auf die Rippen bekommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

Völliger Unsinn, es als reinen Werbebeitrag zu klassifizieren. 1. Es gab bisher kein Lemma dieser Art, sondern nur für Teilaspekte (z.B. Salzbergbau, Bergbau Thüringen und dergl.). Die Lücke war zu schließen. 2. Das Erscheinen der ersten Gesamtdarstellung des deutschen Bergbaus ist ein bemerkenswertes Datum. 3. Der Hauptinitiator, Klaus Tenfelde, ist ein in der Fachwelt anerkannter und verdienter Historiker, speziell für Fragen des Bergbaus. Die weiteren Herausgeber und Autoren haben Werbung nicht nötig. 4. Das Lemma ist ein Dach für die vielen Artikel über den deutschen Bergbau. - Wer hier für Löschung plädiert, handelt unüberlegt. Ich kann ihn jedenfalls nicht verstehen. Absurd fällt mir da nur ein. --FelMol (Diskussion) 23:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Es ist ja schön, dass ein weiterer Teilband erschienen ist und es ist sicher ein wichtiges Werk, WP ist aber nun mal nicht die Mailingliste für den Buchhandel. löschen, möglichst bald. --Agricolax (Diskussion) 00:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Auf relevanten Stub zu reduzieren, dann behalten und auf Dauer ausbauen. Glück auf Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das jetzt schon Literaturangaben als Werbung angesehen werden, ist mir neu. Ich sehe keinen Löschgrund und appelliere abermals für baldigen Ausbau durch kompetente Wikipedianer, statt hier über Mumpitz zu streiten. Behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 00:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es ist DAS Geschichtswerk über den deutschen Bergbau. Wie viele WP-Artikel sind über einzelne, weit weniger bedeutende Bücher erstellt worden? Es gab bisher kein übergreifendes Lemma über den deutschen Bergbau. Das Erscheinen dieses Werkes hat die Lücke deutlich gemacht. Ich habe das Gefühl, dass ich hier in einen von Agricolax beanspruchten Claim eingedrungen bin. --FelMol (Diskussion) 00:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Lass gut sein, wenn da nicht mehr kommt, ist das ein LAE, also ruhig Blut und Energie in Artikelarbeit stecken. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:56, 25. Apr. 2015 (CEST)

Noch n Nachtrag: Es gab bisher kein Dach-Lemma zum deutschen Bergbau und das vierbändige Werk stellt eine historische Leistung ersten Ranges dar. Wie viele weniger bedeutende Werke haben einen Artikel in der WP? --FelMol (Diskussion) 01:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe das Amüsement von FelMol wie auch die Empörung beim Portal - es geht darum, daß der deutsche Bergbau bislang eher im europäischen Rahmen oder von Statistikern in der Grauen Literatur (mal westdeutsch, mal DDR, mal gesamt) betrachtet wurde, Bergbauarchäologie in Deutschland unter anderem 2000 von Heiko Steuer. Die Behauptung von Tenfelde (beziehungsweise dessen Verlag), er habe das erste wissenschaftliche Werk schlechthin herausgegeben, ist damit schlichter Mumpitz beziehungsweise dem bei Historikern gelegentlich anzutreffenden Größenwahn geschuldet. Beim Lemma Bergbau selbst muss man den Ökos etwas Einhalt gebieten, ansonsten ist der Artikel auch etwas schwachbrüstig. Umweltgeschichte fehlt bei beiden, das ist bei Tenfelde auch kein Schwerpunkt. Ich freue mich, daß Agricolax meine Änderungen gesichtet hat und bitte alle Beteiligten, sich erst mal dieses Liedgut anzuhören (User:Pittimann musste da auch schon durch) und anschließend auf QS und Behalten zu entscheiden. GlückaufSerten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und umbauen. Tenfelde ist ein anerkannter Autor, etwas ruhrlastig. Der Artikel sollte sich von diesem einen Werk lösen und einen Gesamtüberblick geben, in dem Tenfeldes Buch als eine Quelle unter vielen behandelt wird. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wer es fachlich kann, gerne einen Artikel Bergbauarchäologie oder Bergbauarchäologie in Deutschland anlegen (fehlt in der Tat!!!), aber so bietet der Artikel keine substantiellen Informationen außer Hinweise auf das genannte Buch. Wenn ich solche Sätze lese, dass der Bergbau in Deutschland in karolingischer Zeit begonnen haben soll, dann schließt das nicht auf eine gründliche Recherche (Stichwort: Neolithischer Feuersteinbergbau, z.B. am Lousberg..., römischer Erzbergbau...). In dieser Form auf jeden Fall löschen und einen Neubeginn unter anderem Lemma wagen, wenn die entsprechenden Fakten vorliegen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Deutschland während der Steinzeit! :-) --FelMol (Diskussion) 10:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ähmm, Deutschland in den Grenzen des Karolingerreichs? ;). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Schwierige Kiste das. Bereits das Lemma ist falsch. Das was man in Bergbau (Deutschland) inhaltlich erwartet und sich wünscht wäre selbstverständlich relevant und ich kann deshalb behalten-Entscheide nachvollziehen. Dieser Artikel ist jedoch in dieser Form in keinster Weise dazu geeignet, zum Thema etwas beizutragen und lässt einen Leser, der sich über Bergbau in Deutschland informieren will, orientierungslos zurück. Auch wenn er etwas länger ist kann man ihn nicht einmal Stub bezeichnen. Gerade bei diesem Thema, das intensivste Artikelarbeit von mehreren erfordert kann man sich auch nicht vorstellen, dass hier in der nächsten Woche bis zur Löschentscheidung ein gehaltvoller Artikel entsteht. Kann mich deshalb eigentlich nur Geolina anschließen: löschen und Aufbau eines Artikels, der analog zu den anderen Bergbau in ... nur Bergbau in Deutschland heißen kann. Das im Bergbau-Portal immer mal wieder belebte und zu Grabe getragene Review des Monats hätte hier eine dankbare Aufgabe und ich stelle mir Agricolax durchaus als einen vor, der das maßgeblich vorantreiben würde, um auch schon mal Aufgaben zu verteilen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 08:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde sogar die Bergbauarchäologie vom Bergbau in Deutschland abgrenzen, denn vor meinem inneren Auge ist allein der Bergbauartikel sicherlich so umfänglich, dass es locker für den Schreibwettbewerb taugen würden (30-50 k...aufwärts), wenn er dem Thema halbwegs gerecht werden sollte. Mir ist einfach unwohl bei der Tatsache, dass ein Übersichtsartikel über einen ganzen Industriezweig in solcher Qualität / Umfang in der ANR eingestellt wird, wo klar wird, dass der zwangsläufig in der LD landet und dann der Ruf "Macht ihr mal..." ertönt. Im Grunde ist das das Prinzip der WP, hier macht man es sich allerdings sehr leicht. Diesen Artikel aufzubauen, ist sicherlich keine Sache von Tagen und Wochen, da wäre es sehr schön, wenn man auf ein Artikel-Konzept und etwas Substanz zurückgreifen könnte. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Momentan haben wir ein viel zu großes Etikett (Lemma) für eine viel zu kleine Flasche (Artikelinhalt). Ich würde eher dazu neigen, den Artikel zunächst im Benutzernamensraum von den Bergbauexperten (und derer gibt es nicht wenig bei WP) erstellen zu lassen und dann wieder einstellen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 12:37, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde es amüsant zu sehen, daß es immer mal wieder ganz grundlegende Lemmata gibt, die noch nicht geschrieben sind. Auch der Artikel Bergbau selbst hat seine Schwächen. Einer Umbenennung würde ich nicht im Wegen stehe, zum Ausbau weg von einer reinern Waschzettelkopie haben Teilnehmer hier bereits beigetragen, aber eine Löschung ist keineswegs angebracht. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

jedefalls gehört der artikel über bergbau in deutschland auf Bergbau in Deutschland (und nicht geklammertem wikifantenkauderwelsch), in dem man einen abschnitt zur standardliteratur der deutshcen montanistik einarbeiten kann, und der artikel über das werk auf Geschichte des deutschen Bergbaus (Buch) oder so: so ist es ein mischmasch-blabla, wir lernen weder über das eine noch das andere irgendwas genaueres --W!B: (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Einer Verschiebung nach Bergbau in Deutschland stehe ich nicht im Wege. Und selbstverständich kann man zu dem Standardwerk weitere Literatur hinzufügen. --FelMol (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es ist nach meinem Eindruck ein sehr untypischer Artikel, da er das im Lemma genannte Thema (meinetwegen: fast) gar nicht "direkt" behandelt, sondern einen Literaturbericht dazu gibt bzw. das Thema durch Nennung relevanter Organisationen und Begriffe quasi absteckt. Sozusagen eine Art Editionsplan. Gehören solche Überblicksartikel nicht eher in ein Portal als in den ANR? -- Thomas Berger (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bergbau in Deutschland wäre m.E. das richtige Lemma, aber dann bitte einen richtigen Artikel und nicht diese Literaturverweise. Das ist zum Thema bisher nicht einmal ein Stub, im Grunde steht dort nur, dass man für einen Artikel zur Bergbaugeschichte in D bittesehr das vierbändige Werk von Tenfelde benutzen kann. Wenn das jemand macht, wäre ihm mein Dank gewiss.--Diorit (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wie beurteilen die Skeptiker den gegenwärtigen Bearbeitungsstand. --FelMol (Diskussion) 00:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Skeptiker niemals fragen oder ernstnehmen, vgl. auch Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers . Ihr habt alle möglichen KALP Kandidaten im Kopf und entsetzt Euch über die Neuentdeckung des Faktums "WP ist nicht komplett". Diese Fantasien haben beim Artikel Bergbau selbst nicht geholfen. Da sind wichtige Aspekte nicht drin, die sich bei dem Löschkandidaten mittlerweile finden. Das mit den Sekundär- bzw Tertiärquellen ("Editionsplan") ist klarer Hinweis auf die Gültigkeit als Stub. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mir reicht's für behalten allemal! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu Serten finde ich es sympathisch, dass du um das Feedback von denen nachfragst, die sich in der Thematik etwas auskennen. Es sollte schon zu denken geben, wenn zahlreiche Mitarbeiter aus dem Portal Bergbau, die sonst jeden halbwegs brauchbaren Stub oder jede halbwegs relevante Person bis aufs Blut verteidigen hier auf löschen plädieren. Beim Lesen fiel mir das Gleichnis mit einem Lehrer ein, der das Aufsatzthema "Bergbau in Deutschland" stellt und von dir etwas über "Rezeption des Bergbaus in Deutschland in der neueren Literatur" erhält. So nach dem Motto: geh doch selber in die Bibliothek und lies nach. Das ist ein klares "Thema verfehlt". Du tust dir wirklich keinen Gefallen damit, dass du auch in deinen Diskussionsbeiträgen immer wieder Tenfelde und die Literatur gewissermaßen als Selbstzweck hervorhebst. Nicht Klaus Tenfelde, Heiko Steuer oder Günter Bayerl sind die "Helden", sondern Georgius Agricola oder Christian Friedrich Brendel.

Du möchtest ein Feedback? Gut ich gebe es dir, aber bitte nicht enttäuscht sein. Schon der erste Satz ist falsch, denn Nachweise für Bergbau in Deutschland gibt es schon für die Steinzeit (Feuersteinbergwerk) und bei den Römern. Dort werden die Anfänge angesetzt. Weder die Definition was Deutschland noch was Bergbau ist gehören da hinein, zumal wenn du die Ursprünge der "Deutschen" da rein packst. Oder willst du allen Ernstes (wegen Heiliges Römisches Reich) Bergbau in Italien und Frankreich hier behandeln? Der Abschnitt "Wirtschaftliche Rolle" ist zum Thema, aber nicht systematisch aufgebaut. "Amtliche Quellen und historische Darstellungen" gehört ganz gestrichen und die Literatur schlicht unter Literatur aufgeführt. "Vereinigungen und Verbände" hat als einziges Wikipedia-Niveau.

Ist das ein "Stub"? Nein, denn dazu müsste es folgende Bedingungen erfüllen: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Das ist hier nicht der Fall. Und hiermit meine ich nicht die Kürze, sondern "sinnvoll", "gut" und "aussagekräftig". Die Qualität des Artikels, also Inhalt und Form, ist unzureichend, da es eine Ansammlung von teils unwahren, teil überflüssigen, teils unlogisch aneinandergereihten Sätzen ist, die es nicht erlauben, das Thema zu verstehen und den Artikel in vernünftiger Art und Weise auszubauen. Falls das Bananenprinzip auf diese Art und Weise auf die Wikipedia ausgeweitet werden soll, dann sind wir hiermit sicherlich auf einem guten Weg. Falls jedoch weiterhin ein Mindestmaß an Qualität vorausgesetzt werden soll, bevor ein Artikel in den ANR gelangt, dann ist er zurück in den BNR zu verschieben, wo er eine ausreichende Qualität erlangen kann. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Warum nicht das jetzige Lemma mit vereintem Sachvertand verbessern und weiter ausbauen? Die Ansätze dazu sind mE vorhanden. --FelMol (Diskussion) 22:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das wurde oben bereits von mehreren und mehrfach beschrieben. Der Artikel müsste erst mal total zurück gebaut werden. Dann ist der Artikel neu aufzubauen, mindestens erst mal soweit, damit er als Stub durchgeht. Später kann man dann immer noch auf Vollständigkeit gehen, ohne hierbei KALP anzustreben.

Allerdings war dein erster Diskussionsbeitrag mit Ansprachen wie "völliger Unsinn" und "absurd" nicht gerade eine Einladung, dass du verstanden hast, was hier kritisiert wurde und dass du bereit bist, sachverständige Mitarbeit zuzulassen, auch wenn das deinen Vorstellungen widerspricht. Dass bisher fast nur "betriebsfremde" an dem Artikel runmgedoktert haben hängt m.E. aber auch damit zusammen, dass man gar nicht weiß, wo man anfangen und wo man aufhören soll. Setze erst mal das Feedback um oder sage mir, dass ich es tun soll, wenn dir nicht klar ist, worauf ich hinaus will, denn ich habe keine Lust auf irgendwelche EWs. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel nun zurückgeschnitten. Es steht Dir frei, weitere Schnitte vorzunehmen und - vor allem - weiterführende Edits einzupflegen. Einen EW hast Du von mir nicht zu fürchten, solange es um den Erhalt des Lemmas geht. Grüße --FelMol (Diskussion) 00:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nun so wirklich nicht, da immer noch manch falsches und überflüssiges drin war. Ich habe eine erste grobe Gliederung versucht, die natürlich nicht vollständig ist. Um den Artikel oberflächlich nicht nur als Baustelle erscheinen zu lassen und damit er nicht Wartungsfreaks herausfordert (Überschrift ohne Text) habe ich die auskommentiert. Die müssen jetzt sukzessive mit Leben gefüllt werden. Ich habe jetzt erst mal keine Zeit mehr. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Deutschland nicht in der Steinzeit beginnen lassen. Ostfranken unter den Kaolingern ist gerade noch akzeptabel. --FelMol (Diskussion) 16:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Richtig. Wer fordert, den Artikel auf Null zurückzusetzen, damit die Fachleute (die bei Bergbau nicht viel verrissen haben) ranklotzen können, selbst aber weder Zeit noch Lust hat, solls halt sein lassen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:41, 27. Apr. 2015 (CEST) PS.: Alte Säcke wie Brendel oder Agricola sind weder "Helden" noch irgendwie aktuell von Belang, das ist alles bereits in "Bergbau als neuzeitliche Industriegeschichte" abgearbeitet. Bergbauarchäologie, Statistik, Bergbau als Teil der Umweltgeschichte, Einzelsparten im europäischen oder globalen Vergleich sind alle deutlich wichtiger als hier zuviel Gedöns aus einer bochumer "…reitet für Deutschland" Perspektive aufzutischen. Demgegenüber ist die tatsächliche spezifisch "nationale" Perspektive, sprich die regierungsamtliche Erfassung in BRD, DDR und heutzutage keineswegs zu löschen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hmm. Wir haben eine Kat zu Bergbau (Harz) aber unter Oberharzer Bergbau nicht viel gscheites dazu. Sprich da isset leider nicht viel her mit portalseitig. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Sertens Edits der Sache dienlich sind. Für meine Begriffe haut er zu schnell viele Informationen hinein, die ich nicht bewerten will. Den Versuch zu einem Konsens vermisse ich. Ich will für den Artikel nicht weiter verantwortlich sein und ziehe mich erstmal zurück. Macht draus, was Ihr für nötig und richtig haltet. --FelMol (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wer zu Inhalten diskutieren will, soll das auf der Diskseite des Artikels tun. Die Disk hier ist zu allem möglichen, aber eine Löschentscheidung scheint niemand zu fordern oder für möglich zu halten. Dementsprechend bitte hier zumachen. Ich hatte erst angenommen, daß es so läuft wie bei Günter Grass - da wurde viel getönt, was aus dem Lemma KALPmäßiges zu machen wäre, die ersten wissenschaftliche Quellen nicht nur bei der Litliste angeführt, sondern tatsächlich verwendet, hab ich dann. Hier hat User:Agricolax immerhin mal Bücher bestellt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:56, 29. Apr. 2015 (CEST)

Falsch. Die Tatsache, dass du alles wegbeißt, was nicht auf deine chaotische Linie passt, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel nach wie vor Stückwerk ist. Eine unsystematische Ansammlung von Sätzen zu den Themen Bergbau und Deutschland. Manchmal sogar in einemm Kontext. Wenn das der Admin erkennt und er es löschen lässt ist es gut, falls er der Meinung ist das reicht, auch gut. Dank euer beider Verhalten ist das jedenfalls eine Totgeburt. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 22:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin nach wie vor nicht von diesem Artikel überzeugt, obwohl seine Relevanz des Lemmas für mich außer Frage steht. Und ich erkenne auch jetzt noch nicht einmal eine brauchbare Gliederung und Strukturierung, auf die man aufbauen könnte. Ich wäre wirklich glücklicher gewesen, wenn der Artikel vom Hauptautor im ANR aufgebaut wird, so dass er ergänzungsfähig ist. Trotz der Ergänzungen von Serten, die etwas von der Bedeutung des Bergbaus erahnen lassen, finde ich hier trotz gutem Willen keinen Ansatzpunkt, weil immer noch die Bewerbung des z.T. schienenen mehrbändigen Werkes im Vordergrund steht. Über das Werk ansich kann ich kein umfassendes Urteil abgeben, weil ich es nur teilweise vorzuliegen habe. Aber was mich allerdings verwundert, ist dass das dem Bergbau-Museum Bochum / Rainer Slotta, herausgegebene Werk "Technische Denkmäler in der Bundesrepublik Deutschland", Eisenerzbergbau Teil 1 bis 3; Metallerzbergbau 4/1 + 4/2; Kali-und Steinsalzindustrie und andere Standardwerke Huske u.a. noch nicht einmal in die Betrachtung herangezogen wurden. Normalerweise sind das doch die anerkannten Standardwerke, mit denen man so einen Artikel anfangen sollte. Für mich unverständlich ist der Beginn mit karolingischer / ottonischer Zeit, was mache ich mit dem römischen Blei-Zink-und Kupferbergwerken, den steinzeitl. Feuersteinabbauten...auf dem Gebiet des heutigen Deutschlands (und nicht in historischen Grenzen zu fränkischer, ottonischer oder anderen Zeiten...)? Wie gesagt, um dem Lemma gerecht zu werden, sollte man aus den umfangreichen Standardwerken zumindesten die Überschriften erwähnen. Ich habe die Befürchtung, dass wenn man den Artikel in die QS schickt, dort aufgrund der Komplexität lange liegen bleibt, aber in diesem Zustand ist er, trotz der Ergänzungen, in meinen Augen nicht ANR-fähig. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich seine Philosophie richtig interpretiert habe geht es ihm darum, dass es damals noch kein Deutschland gab. Darum beginnt er mit dem Heiligen Römischen Reich. Deutschland wird also mit deutsche Nation gleichgesetzt. Alleine schon dieser Ansatz macht eine vernünftige Beschreibung unmöglich. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:24, 29. Apr. 2015 (CEST)

Es geht ja um eine Schnittmenge zweier Aspekte - Deutschland und Bergbau -. FelMol hat "Deutschland" ganz vernünftig (historisch) eingegrenzt, damit ist auch eine Beschreibung möglich, die sich auch eng an die erwähnten Monographien anlehnt und sicher nichts mit dem Heiligen Römischen Reich zu tun hat. Historischer Bergbau in Mitteleuropa ist bereits vor den Bochumern lang und breit als Teilaspekt der Umweltgeschichte, ebenso der Forst und Wirtschaftsgeschichte (oft regional oder eben gesamteuropäisch) abgehandelt worden. Die ANR-Fähigkeit würde ich immer mit existierenden Artikeln vergleichen, den seit dem WP Pleistozän existierenden Artikel Bergbau finde ich deutlich löschfähiger und nichtssagender, völlig albern ist das bisherige Gedödel (bzw. die Fehlstelle) zum historischen Bergbau im Harz und dessen Rolle. Technische Denkmäler sind ebenso ein Randthema, wer Literaturbeitrage vorsschlagen will, soll die im Artikel eintragen oder auf der Diskseite daselbst. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

Behalten: Zunächst ist ein Artikel „Bergbau in Deutschland“ als Ergänzung zu „Bergbau“ richtig. Ein solcher Artikel sollte auch nicht auf Geschichte des Bergbaus in Deutschland reduziert werden. Und wie es dann bei Wikipedia üblich ist sollte der Artikel ausgebaut, verändert, gestaltet werden; daran ist im Vorgehen nichts Neues. Jeder erher grundsätzliche Artikel hat sich bei Wikipedia so verändert, unser Prinzip halt. Artikel wie Bergbau im Saarland oder Bergbau im Sauerland bestehen ja schließlich auch schon seit 2004 bzw. 2006; sowie Bergbau im Siegerland oder Bergbau in Sachsen-Anhalt. Das eine Literaturangaben als Werbung angesehen wird ist eher eigenartig; die Literaturliste fachmännisch zu ergänzen ist die richtige, relativierende Antwort; macht aber Arbeit. Ob Artikel wie Bergbauarchäologie dann auch noch notwendig sind ist eine andere Frage. Das Lemma ist richtig. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Serten, zur Erkl.: Wie gesagt, wenn der Artikelautor während der LD angefangen hätte, ein Konzept in den Artikel zu bringen, dann würde ich gerne meinen Eindruck der Bewerbung dieser Bücher revidieren. Aber so bleibt es für mich dabei, das ein wichtiger Übersichtsartikel, über dessen Wichtigkeit /Notwendigkeit ich mich schon weiter oben geäußert habe, aufgrund des Fehlens dieses Konzeptes, das derzeit lediglich auf der Existenz dieser neu erschienen Sachbuchreihe aufbaut, nicht trivial auszubauen ist.

Noch dazu, wenn man sich noch nicht mal darüber verständigen kann, was das Lemma überhaupt beschreiben und wann der Bergbau nun beginnen soll. Dazu gehört für mich eben auch, dass man die 5-Slotta-Bände, die ja über die Beschreibung der Technischen Denkmäler weit hinaus gehen und die Geschichte der Lagerstätte, die Produktionszahlen, die Abbauperioden und die Lagerstättengeologie beschreiben, auswertet bevor man sich an solch einen Artikel setzt. Natürlich könnte man die 6 Bücher, die jeweils wesentlich umfangreicher und detailierter sind als das beworbene Werk hier zitieren - muss man auch (!), aber für welchen der hier allgemein gehaltenen Sätze soll dieses je mehrere Hundert Seiten starke Werk als Beleg dienen? Normalerweise würde ich, wie meist in solchen Fällen schreiben, "behalten und in die QS", nur sehe ich hier wenig Bereitschaft seitens des Autors und der sachkundigen (Fach-)Autoren unter diesen Umständen hier den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu führen. Bedauerlicherweise haben wir gerade von den "großen" Übersichtsartikel sehr viele in der QS, weil sich da niemand da ran traut. Gerade, wenn man das Gefühl hat, dass einem das Thema hier als Werbeaktion präsentiert wird, in der Hoffnung, dass andere etwas daraus machen, ist die Motivation nicht wirklich groß, daher der Wunsch der Rückverschiebung in den BNR. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber hier ist sicher nicht Nupedia. Deine haltung trägt mehr zu dem "Nicht-rantrauen" bei als sie das Schreiben ermutigt und anregt. Ich mach mir bei einem artikel keinerlei gedanken darüber, wie der komplett und KALP tauglich ausschauen sollte, ich schreib was ich im Kopf, im Regal stehen oder darauf basierend im Web recherchieren kann. der ganze KALPmüll lähmt das denken mehr als er hilft. Mir gings darum, zu verhindern, daß das Tenfelde Konvolut ein Übergewicht bekommt - die europäisch-integrative Perspektive etwa der Umweltgeschichte ist deutlich wichtiger als eine schon vor drucklegung veraltete deutschlandlastige Sichtweise. Da muss ich den Stuss gar nicht mehr lesen ;) MIt Generalkonservator MIchael Petzet und General George S. Patton: I would rather have a good plan today than a perfect plan two weeks from now. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Ein Werbeartikel ist es sicherlich nicht. Das Lemma ist relevant und anhand von Fachliteratur darstellbar. Kein Artikel muss von Beginn an perfekt sein. Ein Löschgrund scheint hier nicht gegeben zu sein. Allerdings sollte der hauptautor auch Verbesserungen und Überarbeitungen zulassen. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Clarence Hemingway (bleibt)

Vater grenzrelevant, Sohn weltberühmt, aber bei ihm hier reicht es einfach nicht. Ich glaube nicht, dass die "spezielle Art von Geburtszangen", die er erfunden haben mag, über die Hürde hilft. Oak Park Medical Society ist ebenfalls zu niederschwellig. Der IP-Kollege hat sich offenbar zum Ziel gesetzt, die komplette Familie Hemingway hier abzubilden (Ernests Opa mütterlicherseits wurde gerade erst gelöscht), aber wir sind halt kein genealogisches Wiki mit Anspruch auf familiäre Vollständigkeit. --Scooter ^Backstage 23:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

+1 Gleich kommt sicher einer mit Systematik. Aber "Sohn von" und "Vater von" reicht nun mal nicht. Nur weil ich gestern Nacht erst den SLA auf den Schwiegervater von Hemingway zu verantworten hatte, hab ich hier den LA ausgelassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

10 Min. mit den 118 (!) GoogleBooks-Referenzen über C.H. zeigen, wie tief er seinen Sohn geprägt (was auch die Ernest-Biographen erkannt haben; Gegenbeispiel: Einsteins Vater) - und ihm trotzdem die Freiheit gelassen hat, nicht beruflich in seine Fussstapfen zu treten (das ist oft nicht einfach für Medizinersöhne...). Natürlich ist ein Mann, der einen Nobelpreisträger gezeugt und ihm beigebracht hat, wie man stuilvoll sein Leben beendet, relevant. Weiter mit den vielen Referenzen ausbauen und behalten. Mich würde interessieren, was @Edith Wahr: davon hält. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die RK schafft er wohl nicht, aber das tun viele hier vertretene bedeutende Väter und Mütter nicht, von Anna Maria Mozart über Auguste Manet bis Bessarion Dschugaschwili, weil sind ja nur Einschlusskriterien, also die RK...Mir tut der Artikel nicht weh, kann man behalten, oder auch nicht, bin da leidenschaftslos. --Edith Wahr (Diskussion) 13:08, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Aufgrund der doch sehr stark biografischen Einflüsse auf den Sohn Ernest und der zwischenmenschlichen Verflechtung sollte der Artikel bleiben. In diversen Biografien und literaturwissenschaftlichen Abhandlungen wird auf das Vater-Sohn-Verhältnis ausführlich eingegangen. Ich stimme daher Benutzer:Grey Geezer zu. Ein Ausbau ist jedoch, auch unter der seriösen wissenschaftlichen Gesichtspunkten, nicht von Heute auf Morgen möglich. Zumal ein Account wie Brodkey65 ja allen Fronten gegen den Löschwahn kämpfen muss. Ich bin ffürbehalten. Sollte der abarbeitende Admin das anders sehen, bitte zum Asyl in meinen BNR. Um den Ausbau kümmere ich mich gerne. Man tut das halt immer lieber, wenn der Artikel gerettet ist. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 18:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

"sehr stark biografischen Einflüsse" steht für was, und wo finde ich das dann im Artikel? Vater von jeder relevanten Person macht nun auch automatisch relevant? Kann doch nicht dein ernst sein? Klitschkos Vater müsste demnach schon lange einen Artikel haben, da er gleich Zweifach "erfolgreicher" Vater war. Nicht falsch verstehen, wenn da was relevantes geben sollte, soll er um Gottes Willen bleiben, aber nur Vater reicht nicht. Dann müsste zumindest belegt dargestellt werden, inwieweit er ein "guter" Vater war und den Sohn zu seinem relevanten Tun befähigte. Vielleicht war er ja auch ein Schwerenöter, dem alles andere wichtiger war als sein Sohn und ihn vernachlässigte. Hätte er dann auch einen Artikel verdient als "NUR Vater"? Sicher nicht. Also wenn schon Nur-Vater behalten, muss auch sein Einfluss auf den Sohn dargestellt werden (was wohl nur selten möglich sein dürfte). Berihert ♦ ^(Disk.)

Erfinder einer Geburtszange und Präsident des Oak Park Physicians Club und der Des Plaines Medical Society sowie Leiter des Geburtshilfezentrums des Oak Park Hospital. Da kommt nun schon etwas zusammen.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das Buch hier erscheint für den Artikel sehr interessant: Mehrere Seiten (mehr als 20) über Clarence, darunter auch die Beschreibung der lamenectomy forceps, die von Sharp & Smith, Chicago produziert (!) wurde. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nun ein wenig an den Haaren herbei gezogen um ihm zu Relevanz zu verhelfen. Nichts davon macht in der de-Wiki nicht mal in der Summe entfernt relevant, was zudem noch zu belegen wäre. Was ist das für ein Club? Wie überregional bedeutend ist er denn? Gilt ebenso für das Geburtshilfezentrum des Krankenhauses. Kann ja ein Kreissaal mit drei Betten gewesen sein! Und was hat es mit der Zange auf sich? Im allgemeinen mediz. Gebrauch? Belege? Da muss man sich schon was mehr Mühe im Artikel geben, wenn man ihn denn so Relevanz verschaffen will. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es sind Accounts Ihrer Couleur, die mir mittlerweile jeden Lust an der Wikipedia nehmen. Nur destruktives Verhalten. Ich hab ja schon gesagt, dass ich mich drum kümmere. Gehen Sie einfach weiter und verbreiten Sie hier keine schlechte Stimmung. Und PAs wie „Kann doch nicht dein ernst sein?“ sparen Sie sich bitte zukünftig. Sonst setzt es das nächste Mal eine VM. Es reicht langsam. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mach doch gleich VM, wenn's dir reicht. Mich nerven Leute, die die Wikipedia mit Mist zustopfen wollen, sodass sie irgendwann keiner mehr liest. Wenn du dich kümmerst, ist's ja gut. Bin der letzte, der relevante Artikel vernichten will. Recht schönen Abend! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:45, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und ausbauen. Allein schon die Art seines Selbstmordes [13] und die Analogie zu dem seines Sohnes ist absolut berichtenswert und notwendig für das Verständnis von Ernest Hemingway.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Interessantes Link. Bis zum Ende lesen. Seine Art aus dem Leben zu scheiden, hat nicht nur Ernest beeinflusst. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das ist allerdings tragisch! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Link. Ich habe das in den Artikel eingebaut. @ Benutzer:Berihert: Selbst wenn es nach unseren ureigenen, fachlich nicht nachvollziehbaren Kriterien keinen Artikel Clarence Hemingway geben sollte, heißt das doch nicht, dass der Artikel "Mist" ist. Ich fand ihn interessant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

War ebenso allgemein wie der Vorwurf, den ich beantwortete und nicht speziell auf diesen Artikel bezogen. Wie es in den Wald hineinruft ...Berihert ♦ ^(Disk.) 11:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

OK, dann hatte ich das nur falsch verstanden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gerade, weil die Auswirkungen des Lebens von Clarence auf das von Ernest wichtig sind, sollte dieser Artikel auch per Weiterleitung beim Sohn integriert werden. Also, nicht löschen im eigentlichen Sinne, aber der Artikel wäre dort besser aufgehoben. Der Leser will sich ja einen gesamten Überblick verschaffen und nicht die Verwandtschaft durchklicken. -- Nicola - Ming Klaaf 07:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

In jedem Fall ist Dr. Hemingway jemand, der eigene Erfolge vorzuweisen hat und nicht nur Vater einer berühmten Person.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. Gestern (vorgestern?) einen Baum-Artikel editiert, in dem ein benamter Baum (etwa 70 cm Durchmesser) nach einem Sturm umgefallen ist. Da fragt man sich doch: Was wird in 100 Jahren Leser mehr interessieren: Ein umgefallener Baum vor einem Fussballstadion oder der erfolgreiche Chirurg mit dem dramatischen Leben und Vater eines Nobelpreisträgers...? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Bleibt per Argumentation von Brodkey und Grey Geezer. Natürlich ist nicht jeder Elternteil eines Nobelpreisträgers per se relevant. Familienmitglieder weithin bekannter Personen können aber durchaus eigenständige Relevanz haben, wenn ihr Leben aufgrund der Auswirkungen auf das Leben des bekannteren Familienmitglieds hinreichend eigenständiges Interesse und Resonanz gefunden hat. Hier ist das ausreichend deutlich erkennbar und nachgewiesen. --Wdd (Diskussion) 14:05, 7. Mai 2015 (CEST)

Miltenberg-Wernigeroder Ring (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Gründung 1973 und 3 Ortsvereine deuten auf Irrelevanz hin. Unabhängige Literatur gemäß WP:BLG ist nicht angegeben. --89.144.205.125 23:29, 24. Apr. 2015 (CEST)

Löschen --Rufus46 11:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Bis spät in die Nacht hinein wird aus Österreich projektbekannt unter IP gestört. Da wäre vllt doch mal ein Missbrauchsfilter gg den SV-Artikel-Stalker angezeigt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 11:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hast du auch etwas anderes zu tun, als in LDs und anderen Diskussionen herumzusenfen? --89.144.205.37 17:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Fusion von zwei in der Zwischenkriegszeit überregional bedeutenden Verbänden. Jetzige Bedeutungslosigkeit ist kein Löschgrund, schließlich gibt es auch Artikel über gänzlich verschwundene Verbände, Vereine, Parteien etc. --Q-ß^Disk. 15:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Eine überregionale Bedeutung ist in dem Artikel nicht dargestellt. --89.144.205.37 17:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es ist in der Tat nicht ersichtlich was an dem Zusammenschluss dreier irrelevanter Vereine relevant sein soll. Je suis Tiger! WB! 09:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der MWR umfasste bei der Gründung 24 Verbindungen, heute sind es nur noch drei. Behalten. — Merkbert | Diskussion | 22:09, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie kann man hier Relevanz auch nur vermuten? Das erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil, die reflexartigen Kommentare vonwegen Relevanz amüsieren und lassen an der Ernsthaftigkeit der Beiträge zweifeln. Zweifelsfrei hingegen ist die Irrelevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 28. Apr. 2015 (CEST)

Auf stereotype Löschanträge, die für einen Außenstehenden nicht minder amüsant sind und auf die gerüchtehalber auch schon Wetten abgeschlossen werden, kann man manchmal nur reflexartig reagieren. In diesem Sinne: Behalten. — Merkbert | Diskussion | 22:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

der LA ist sachlich und durchaus plausibel, da ist es egal, wer den stellt. Das Unvermögen hier Relevanz darzustellen mag durchaus daran liegen, das selbige nicht vorhanden ist. Das hier primär der LA steller seitens der Titel Befürworter angegriffen wird spricht auch Bände und keineswegs für Relevanz. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wer greift hier an? Du findest die Kommentare amüsant und zweifelst an der Ernsthaftigkeit der Beiträge und ich finde die Löschanträge amüsant. Wenn Du Amusement als persönlichen Angriff empfindest, muss ich nachdenken, ob ich es auch tun sollte. ... Nein, es ist für mich schlichtweg nur amüsant. — Merkbert | Diskussion | 23:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

lies den dritten Beitrag in dieser LD und dann schäm dich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:40, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gibt's auch was sinnvolles (oder amüsantes) für oder wider dem Artikel zu sagen? Na gut, dann ich: Ein Dachverband von etwas, was nicht relevant ist, ist irrelevant, da Irrelevanz, im Gegensatz zu Relevanz, abfärbt! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht sollten wir in der WP die Relevanzkriterien abschaffen und Irrelevanzkriterien einführen. Das erspart sicherlich viele Diskussionen. — Merkbert | Diskussion | 23:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt verstehe ich. Dann hast Du Deinen Beitrag aber falsch platziert. Du hättest auf den von Dir genannten dritten Beitrag antworten sollen und nicht auf meinen Beitrag. Ich habe nämlich niemanden angegriffen. Da Du aber auf meinen Beitrag geantwortet hast, hatte ich schon den Eindruck, dass Du mich meinst. — Merkbert | Diskussion | 23:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben, historische Bedeutung dargestellt, mittels Literatur belegt. Behalten --MMG (Diskussion) 00:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Was für ein Schwachsinn da im tikel steht, ist ja zum Schreien. Diesel ist Mitglied, stimmt keinesfalls, Mitglied in einem Verband sind Verbindungen, ein Diesel, weil prominent wird aber frech reingerotzt in den tikel. Aber vermutlich hat der gute von diesem verbändchen gar nichts mitbekommen. Aber rotzfrech wird Diesel in die einzelnachweise genommen. Hier geht es wirklich um verdrehen der Wahrheit, ein beherztes Eingreifen wäre hier erwünscht, das ist nicht Enzyklopädie, sonder nur zum schämen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

für die blitzchecker unter den abarbeitenden admins, Ring gegründet 1973, Diesel gestorben 1913. wie kann er also Mitglied sein? Nur gschichteln, die hier gedrückt werden, belegfrei, eh klar. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das steht da ja auch nicht, sondern „Mitglied im Skizzenverein München, später EM der AMIV“. --Ochrid (Diskussion) 00:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Blödsinn, da steht im tikel eine Überschrift bekannte Mitglieder und dort steht der Diesel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Die Relevanz des Verbandes ergibt sich nicht zuletzt aus der Relevanz der jetzigen und ehemaligen Verbindungen und ihrer Mitglieder. Diesel hat zwar vom MWR und auch vom Vorgängerverband nichts mitbekommen, er hat aber für seine Verbindung Bedeutung. (Kontinuität ist zwar ein Fremdwort, aber es hat gerade für Verbindungen einen großen Wert.) Zuse aber hat den MWR bewußt mitbekommen und unterstützt, als er auf der Jahrestagung des Verbandes einen Vortrag zur Frühzeit seiner Computerentwicklung gehalten hat. Dort hat er übrigens auch erwähnt, dass er sein erstes "Bastelmodell" nicht ohne tatkräftige Hilfe seiner Bundesbrüder vom AV Motiv Berlin hätte erstellen können. - Ich kenne viele irrelevantere Informationen als diese. (aim-peter | Diskussion) 13:15, 06.05.2015 (CEST)

In der Fachliteratur ausreichend und anhaltend aufgegriffen/behandelt; und nein, die angegebenen Autoren sind keine Mitglieder von Verbindungen des Miltenberg-Wernigeroder Ringes. Klar: Behalten.--Hsingh (Diskussion) 01:31, 30. Apr. 2015 (CEST)

ein Autor kann ja gar nicht Mitglied des Ringes sein. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich nur angemerkt, da es im Lösch-Antrag heißt: "Unabhängige Literatur gemäß WP:BLG ist nicht angegeben." Was nun einfach nicht stimmt.--Hsingh (Diskussion) 01:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

„Ein Ring, sie zu knechten, sie alle zu finden, ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden“. ist doch das passende Zitat dazu. --Ochrid (Diskussion) 01:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wie auch in der aktuell laufenden LD zu Roter Verband versucht man hier, Banalitäten als Besonderheiten und interne Schriften als reputablee Liteeratur auszugeben. --185.25.95.132 21:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, Missbrauch von Konrad Zuse, Spam. –Be..anyone (Diskussion) 06:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Naja, wenn man keine Sachargumente hat, greift man eben zu Kraftausdrücken. Im Artikel steht, dass der aktuelle Verband 1973 durch Fusion zweier bis dahin eigenständiger Verbände entstanden ist. Dazu gibt es sogar eine nette Grafik. Da muss man den Artikel gar nicht lesen, wenn das zu viel Aufwand bedeuten würde. Und wenn jetzt dann gleich wieder das Argument kommt, das zählt nicht, weil man die Tradition nicht weitergeben könne, dann kann man mit der gleichen Argumentation auch Daimler-Benz löschen, das 1926 aus der Fusion von Daimler und Benz entstanden ist. Und wie man Konrad Zuse missbrauchen kann, indem man auf seine belegte Mitgliedschaft hinweist, wird sicher noch dargestellt werden. --93.202.92.243 17:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das wird auf Akademischer Verein Motiv Berlin klar, wo er tatsächlich Mitglied war, und keinerlei "Ring" oder anderer Dachverband erwähnt wird. Der Spammer hat mal eben schnell ein berühmtes verstorbenes Mitglied eines der Mitgliedsvereine zu dieser Zeit kooptiert, etwa so, als wärest Du UNO-Mitglied, weil Dein Staat UNO-Mitglied ist. –Be..anyone (Diskussion) 08:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Schon wieder so ein Fake-Dachverband. Es handelt sich um gewöhnlichen Spielchen dieser Studenten-Vereine, Zusammenrottungen in roten, schwarzen oder karierten Verbänden oder Ringen, dann wieder Auflösungen, Austritte, Feindschaften und schließlich Reaktivierungen alter Connections oder Neugründungen zum akademischen Saufen. Inhaltlich steht nichts Brauchbares im Artikel, die Mitgliedvereine werden beiläufig in Publikationen aus dem eigenen Umfeld erwähnt, eine Außenwirkung gibt es nicht, und der ganze Quatsch dient nur dazu, die irrelevanten Einzelvereine durch vielfache Erwähnungen und Verlinkungen in diesen "Dachverbänden" langfristig lemmafähig zu machen. Ein erbärmliches Spielchen. --Stobaios 04:30, 5. Mai 2015 (CEST)

Behalten und Ausbauen: Wird historisch relevant, sobald die 24 Mitgliedskorporationen seiner Geschichte drinstehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:11, 5. Mai 2015 (CEST)

Behalten.Die Verbindungen sind in ihrer Entwicklung und Einstellung viel inhomogener, als das von Vorurteilen geprägte Bild vermuten läßt. Allgemein haben sie zwar im universitären Bereich nicht mehr die Bedeutung wie vor einigen Jahrzehnten, aber in der Entwicklung der Demokratie haben selbst solche Verbindungen ihre frühen Verdienste, die heute im (rechts-)konservativen Lager gelandet sind. (Hambacher Fest, 1848er Revolution). Um so mehr gilt das für die jetzigen und ehemaligen Mitgliedsverbindungen des MWR. Es sind sogenannte "schwarze" Verbindungen, d.h. nach heutiger Interpretation nichtschlagend und kein Farben "tragend". Viele nehmen auch Studentinnen auf und bereiten so (u.a.) beide Geschlechter auf ein gleichberechtigtes Berufsleben vor - die erste Aufnahme einer Studentin war 1972. Sie alle haben das Ziel, ihren studentischen Mitgliedern eine Plattform für ihre persönliche Entwicklung zu selbständig denkenden, diskussionsfähigen, verantwortungsvollen Akademikern ohne Scheuklappen zu bieten. Im Gegensatz dazu stehen einige der "löschen"-Beiträge, die klar von substanzlosen Vorurteilen gegen ALLE Verbindungen geprägt sind. Ihre "Weisheit" basiert, falls außer Vorurteilen eine Basis vorhanden sein sollte, wohl allenfalls auf er Lektüre von Manns Roman "Der Untertan", der zwar eine empfehlenswerte Darstellung des damaligen Zeitgeists und auch der damaligen Zustände in bestimmten Verbindungen darstellt, aber mit heutigen und früheren Mitgliederverbindungen des MWR nichts zu tun hat. Das gilt übrigens auch für die Extremdarstellung von Verbindungen in einigen Fernsehkrimis, ganz zu schweigen von dem, was im TV Darstellungen amerikanischer Verbindung 'rüberkommt. Darüber hinaus sollte die reflexartige und durch nichts begründete Aversion gegen eine Gruppierung kein Grund sein, ihre Spuren zu löschen - das ist Zensur einer anderen Einstellung und genau das Gegenteil von dem, was Wikiprdia will. (Eine Liste der URL von jetzigen und ehemaligen MWR-Verbindungen wird im Wiki-Beitrag nachgeliefert. Aber für die Scheuklappenfraktion sind das dann ja wohl keine zuverlässigen Quellen.) Benutzer:aim-peter 13:05, 6. Mai 2015 (CEST)

jetzt ist es halt nur reichlich blöd, dass sowohl 1848 als auch 1972 vor 1973 waren, die Ereignisse, die Du also anführst mit dem Lemma nichts zu tun haben, sowie Krimis oder sonstwas. Und mal ganz ehrlich, meinst Du mit einer Grundsatzrede zu Verbindungen klannst Du hier punkten? Da gilt: Rede es in eine Tüte und stelle es mir bitte vor die Türe. Substanzlos ist der Artikel und Vorurteile hast Du genügend aufgeführt, aber hier geht es nicht um das Denunzieren der SV kritischen Stimmen, also den Qualitätsautoren in diesem Bereich, sondern widme Dich dem Artikel, gesinne Dich der Acadamia und recherchiere, vielleicht findest Du ja etwas, was einem Beleg gleicht, der darstellt, warum ausgerechnet dieser recht junge Verband relevant sein soll. Aber da sehe ich eigentlich wenig Chancen, also bei beiden Vorhaben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2015 (CEST)

"aber hier geht es nicht um das Denunzieren der SV kritischen Stimmen, also den Qualitätsautoren in diesem Bereich" Seit wann bist du Qualitätsautor im Bereich der Studentenverbindungen? Dass du das von dir behauptest, ist schon reichlich abwegig. --84.170.216.252 17:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe einen ehmaligen Vositzenden kontaktiert; die Liste der 24 Gründungsverbindungen folgt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:49, 6. Mai 2015 (CEST)

der hat sicher ein paar belastbare Belege für die Relevanz, also wenn man schon den ehemaligen Vorsitzenden fragen kann ;-) Aber bitte keine Eigenbelege, Festschriften oder sonstwas in dieser Art. Ich sehe weit und breit nichts dergleichen und wenn DrCueppers ein Poesiealbung aufschlägt, dann einigen wir uns alle auf löschen, OK? Von mir aus auch gleich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja, daran hatte ich auch schon gedacht: Meine Anfrage - mit Link auf den WP-Artikel - lautete (sinngemäß): Sicherlich gibt es eine Mitgliederliste der 24 und vielleicht sonst noch etwas "relevantes" aus der Geschichte, was in den Artikel passt (alles möglichst mit Belegen!). Eine Antwort wurde mir angekündigt, ist aber noch nicht erfolgt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:42, 6. Mai 2015 (CEST)

Jetzt mal Klartext: Der Artikel ist eine bodenlose Frechheit. Da wird doch tatsächlich behauptet, Diesel sei bei diesem Ring gewesen, als der Ring gegründet wurde, war Diesel aber schon lange tot. Soll heissen, hier werden Gschichteln gedruckt und Behauptungen aufgestellt, dass sich die Balken biegen. Von Bedeutung dieses Ringes keine Spur, da helfen auch alle Vorsitzende nichts. Völlig belegloser und dazu noch belangloser Inhalt wird hier dargestellt, eine bodenlose Frehheit mehr ist das Ding nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:05, 6. Mai 2015 (CEST)

Hauptsache Hass! Anders ist dieses Rumgefreche nicht zu erklären. Im Artikel steht Diesel unter: "Bekannte Mitglieder von Verbindungen des MWR" Er war nun mal Mitglied einer dieser Verbindungen, sogar Ehrenmitglied. Dass er Mitglied im MWR war, wird dort nicht behauptet.--Hsingh (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2015 (CEST)

brems Dich ein, mit Hass hat das nichts zu tun, so kannst Du von mir aus auf einer Verbindungsbude rumpöbeln. Also, Diesel hat rein gar nichts mit dem Lemma zu tun, rein gar nichts, er gehört also definitiv nicht rein isn Lemma, nur ein fanatischer Verbindungsfreund würde dies nicht akzeptieren. Und ja, der Hinweis kam von mir am 30.4. und wurde dann am 1.5. ausgebessert, dazu braucht ihr jka offensichtlich Qualitätsautoren wie mich und somit ist ja auch klar dargelegt, dass es bis zum Hinweis und ein paar Stunden dazu vollkommen falsch dargestellt wurde und immer noch wird. Diesel war lange tot als der Ring gegründet wurde. Namedropping ist der höfliche Ausdruck, Missbrauch der ehrliche. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Für so etwas gibt es im Artikel das Feld "Bearbeiten", da kannst du den Artikel ändern ohne irgendwo "Hinweise" geben zu müssen. Alternativ dazu gibt es eine Diskussionsseite zum Artikel, falls bezüglich von Änderungen Dissens besteht. Da kann man so etwas auch ansprechen... Dann finden User, die am Artikel arbeiten, dann auch die entsprechenden Äußerungen.--Hsingh (Diskussion) 22:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Und wieder Slarti auf Kreuzzug. Natürlich hat Diesel mit dem Artikel zu tun, brauchst ihn ja nur zu lesen, da wird es erklärt. Formulierungen nach Art von "so kannst Du von mir aus auf einer Verbindungsbude rumpöbeln" oder "nur ein fanatischer Verbindungsfreund würde dies nicht akzeptieren" dienen nicht der Projektverbesserung, sondern sind m.M.n. reine Trollerei. Und die Selbststilisierung als "Qualitätsautor" hat vor seiner Bearbeitungsgeschichte und seinen Benutzersperrungen was lächerliches. Slarti will wohl selbst nicht, dass man seine Beiträge ernst nimmt; Argumente sind ja auch keine drin. Tatsache ist: Literatur ist angegeben, geschichtliche Bedeutung ist vorhanden, Relevanz ist begründet. Da hilft Slartis Rumdiskutieren und Trollen auch nichts mehr. --79.206.252.28 22:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Hsingh, Artikel, die eh gelöscht werden bearbeite ich nicht, zudem gibt es im Portal genügende, die mich dann in einen EW locken wollen, kenne ich schon, das gemeinsame Vorgehen der Verbinungsfreunde. 79.206.252.28, wieder mal Kreuzzug, how low can you go. Von Geschichte keine Ahnung, ansonsten würdest Du den Begriff nicht so missbrauchen, aber wieso sollte man sich aus dem Umfeld Bildung erwarten? Ansonsten halte Dich etwas zurück und auf Kuschelkurs sind wir sicher nicht, wenn Du mich ansprichst dann ordentlich, Dein restliches Gepöbel ist offensichtlich hasserfüllter Frust, auch hier der Hinweis: Kannst Du auf der Verbinungsbude machen, aber nicht hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz dieses „Dachverbandes“, etwa durch eine unabhängige Rezeption in seriösen Medien, ist leider nicht dargestellt.
Eine beim ehemaligen Vorsitzenden angefragte interne „Liste der 24 Gründungsverbindungen“, die „folgt“, kann diese nicht schaffen.
-- Miraki (Diskussion) 08:16, 7. Mai 2015 (CEST)