Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2015

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 23:06, 17. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sportveranstaltung (DDR) nach Kategorie:Sportveranstaltung in der DDR (bleibt)

Siehe die anderen Kategorien in der Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat. 85.212.13.54 16:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

Eine Sportveranstaltung der xyz, eine Sportveranstaltung (xyz), eine Sportveranstaltung in der xyz sind drei verschiedene Begriffe. Was ist denn nun gemeint? Zum Beispiel braucht eine DDR-Meisterschaft nicht in der DDR stattgefunden zu haben. --GFHund (Diskussion) 16:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Und was wäre die Konsequenz? Wo sortiert man dann Meisterschaften ein, bei der einzelne Veranstaltung außerhalb stattgefunden haben? --Pitlane02 🏁_disk 08:06, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die räumliche Zuordnung erfolgt nie nach historischen Gebilden sondern basiert immer auf der aktuellen geografischen Zuordnung. Daher kann die Kategorie nur einen irgendwie gearteten institutionellen Bezug zur DDR abbilden, keine Lokalisierung „in“ der DDR.

De facto ist es als Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland aber in der Systematik der räumlichen Zuordnung drin. --$traight-$hoota {#} 21:10, 2. Mai 2015 (CEST)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 23:05, 17. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema (erl., Diskussion verschoben)

Die Diskussion findet am 26. April statt.

Vorlagen

Vorlage:Unicode (bleibt)

Nachdem die Vorlage {{Okina}} schon vor geraumer Zeit gelöscht wurde, frage ich mich, ob diese Vorlage überhaupt noch gebraucht wird. Solch ein Textbaustein im Fließtext macht den Quelltest nicht gerade leserlich. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 02:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

hihi, sagt der, der ein unleserliches unicode-zeichen im namen führt. mich stört dein 01F33E im kasterl ja nicht, wenns dich freut, so zu heissen, in artikeln sieht das blöde aus: bitte den dritten teil in deiner unterschrift überdenken. --W!B: (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das Zeichen ist zwar Teil meiner Signatur, aber nicht meines Benutzernamens, außerdem setze ich meine vier Tilden für gewöhnlich nicht mitten in den Fließtext von Artikeln. Davon abgesehen, geht es hier weniger um Emoji, sondern vielmehr um „normale“ Zeichen, bspw. aus fremden Schriftsystemen. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 15:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Da – wie du selbst in deiner Signatur schreibst – Wikipedia für die Leser da ist, sollte die Vorlage weiterbestehen, wenn sie Lesern hilft, das richtige Zeichen zu sehen, auch wenn sie Schreiber mitunter (nicht schwerwiegend) stört. Als Löschantragsteller solltest du erklären, warum die Vorlage mal nötig war, jetzt aber nicht mehr. — Christoph Päper 13:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Vorlage wurde glaube ich eingeführt, weil der Internet Explorer Probleme hat/hatte exotische Zeichen darzustellen, wenn ihm nicht explizit eine Schriftart angegeben wurde. Ich bin mir nicht ganz sicher, meine aber, dass die aktuellen Versionen des IE damit keine Probleme mehr haben. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 20:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aber verwenden alle WP-Leser mit IE eine entsprechend aktuelle Version? Nein. Also wenn die Vorlage früher gerechtfertigt war, ist sie es auch heute und bis auf weiteres noch. So schön es auch wäre, sie nicht mehr zu brauchen. — Christoph Päper 09:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt aus Kompatibilitätsgründen; wird verwendet. --Holmium (d) 07:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Listen

Liste bulgarischer Bräuche (gelöscht)

War Bulgarische Bräuche.

Kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 25. Apr. 2015 (CEST)

+1, kein enzyklopädischer Artikel, löschen. Ziemlicher Unfug: Zitat "Die Bulgarischen Bräuche, die spezifisch für Bulgarien sind, sind verbunden mit Verehrung von Gott, der Heiligen, der Natur, der Gesundheit der Leute, Vertreibung von bösen Geistern etc. ." --Korrekturen (Diskussion) 11:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hm, vielleicht ließe sich das Ganze ja in eine brauchbare Liste umwandeln? Mir fehlt da allerdings die nötige Sprachkompetenz, um die vorhandenen Quellen und den entsprechenden bulgarischen Artikel bewerten zu können --Artregor (Diskussion) 11:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die Bulgarischen Bräuche, die spezifisch für Bulgarien sind, sind verbunden mit Verehrung von Gott, der Heiligen, der Natur, der Gesundheit der Leute, Vertreibung von bösen Geistern etc. - Diese Eingangsdefinition ist doch keine enzyklopädische Definition. Allerdings so ganz ohne Relevanz ist das Lemma nicht: Teebeutelweitwurf findet sich weder als Artikel noch wird es in einem Artikel erwähnt. (Gemeint ohne Witz!) Zu Bulgarische Bräuche sollte ein Fachmensch ran. Nötigenfalls, falls gelöscht wird, die Liste, die wohl ernst gemeint ist, sichern. So allerdings kein brauchbarer (Artikel)text.--79.241.77.235 19:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin für behalten, weil ich glaube, die große Vision zu erkennen, welche mit diesem Artikel verbunden ist. Natürlich könnte man auch eine Kategorie einrichten, aber das wäre mir zu kurz gegriffen. Und natürlich muß das erst noch ein Artikel werden. Falls gelöscht wird, habe ich mir eine Baustelle eingerichtet unter Benutzer:Methodios/Bulgarischer Festkreis. So ein Mammutprojekt dauert natürlich. Sicher hat der Autor hier zu zeitig den ANR benutzt. Mithilfe wäre aber nötiger als ihm mit einem Löschantrag eine "überzuhelfen". MfG --Methodios (Diskussion) 22:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Zur Zeit eher eine "Liste von zum Teil slawischen Bräuchen, die auch in Bulgarien gefeiert werden". Was da spezifisch bulgarisch sein soll? So reichlich unbrauchbar, im BNR des Authors evtl. nützlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

als Liste angepasst und selbstverständlich behalten, solange Gebilde wie Liste der Germanisch-Neuheidnischen Feiertage Bestand haben

Die Umwandlung der Überschrift ist keine Verbesserung, der Vergleich hinkt. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung. auch nach Umbenennung stimmt der Titel nicht. Die Liste enthält den einen oder anderen bulgarischen Brauch, Bräuche, die in Bulgarien begangen werden, Festen die auch in Bulgarien gefeiert werden. So unbrauchbar Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 17:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gemein-christliche und orthodoxe Feiern und Bräuche rausnehmen, anschließend behalten.--Meloe (Diskussion) 07:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

Und wenn wir dann noch alle anderen Bräuche rausnehmen, die nicht spezifisch bulgarisch sind, sind wir einer Löschung sehr, sehr nahe.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Lutheraner hat da völlig recht, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist. Zudem ist das auch kein Deutsch. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 17:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dagegen, also behalten. Soll als Liste behalten werden. Falls nicht, dann schlage ich Liste der Germanisch-Neuheidnischen Feiertage auch zum Löschen. Dann gibt es einheitliche Kriterien. --Pesen S Trompet (Diskussion) 22:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Babelfischunfall von en:Bulgarian customs bzw. bg:Български обичаи (der englische Artikel sieht auch nach Unfall aus). Kein Artikel. Weder Auswahl noch Gültigkeit der aufgelisteten Lemmata ist nachvollziehbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Karl Hassemer (gelöscht)

Relevanz dieses zeitlosen Winzers ist nicht im Ansatz dargestellt. --ahz (Diskussion) 01:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; Eintrag in einem biograf. Nachschlagewerk. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 13:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wobei der "Deutscher Wirtschaftsführer" allenfalls eine Sammlung aller, die etwas mit wirtschaftlicher Führungsposition in Deutschland zu tun hatten, ist als den eine Fachenzyklopädie. Wegen nicht dargestellter Relevanz löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Ein minimaler Eintrag in einem 1929 erschienenen Band reicht nicht. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 2. Mai 2015 (CEST)

Mario Scheuermann (LAE)

Neutralität des Artikel ist umstritten.Da selbst von ihm verfasst.Mit diversen Eigenwerbungen.

kein Löschgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

Da hat Majo leider recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bernd Josef Bartolome (gelöscht)

Keine lexikalische Relevanz (siehe Richtlinien Bildende Kunst), Bereiche "Kunstkritik und Rezeption sowie "Unternehmerische Tätigkeit" entsprechen nicht den Stilvorgaben (Wie schreibe ich gute Artikel), die einzige verfügbare Quelle entspricht nicht den Anforderungen und ist nicht abrufbar. --80.153.5.110 11:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

LA wieder eingefügt und in aktuelle Diskussion verlinkt. Sehe keienen Grund für Entfernung --Felix ^frag 09:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es mangelt an Neutralität. Der Artikel liest sich wie ein Werbetext und verfügt neuerdings auch über "Belege" wie Amazon und Facebook. Man beachte, dass der Grundbau schon seit 2005(!) Teil der Enzyklopädie ist. --Slökmann (Diskussion) 09:34, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ausstellungskataloge könnten für Relevanz sprechen, allerdings sind mindestens zwei im Selbstverlag (epubli) erschienen, bei den anderen ist es schwer zu sagen.--Berita (Diskussion) 09:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Von den drei Tätigkeiten in der Anfangszeile knacken schon mal 2 die Relevanzkriterien klar nicht: Unternehmer und Lyriker. Was den Künstler betrifft, finde ich die Quellenlage mau. Wer bitteschön hat sich einfallen lassen, was Ernst Bloch (1885-1977) über Bartolomes Arbeiten "sagen würde"? Der Ausstellungskatalog Art-Karlruhe sagt gar nichts über den Künstler, die anderen sind "Bernd Josef Bartolome von Bernd Josef Bartolome". Haben wir denn überhaupt eine belastbare Rezeption? Sonst löschen. --Logo 20:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die Löschdiskussion wurde kaum hier, sondern auf der Artikeldisk geführt. Nichtsdestotrotz ist eine anhaltende Beeinflussung des Kunstdiskurs der Gegenwart nicht aus dem Artikel und den Diskussionen ableitbar, siehe Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Relevanz_von_zeitgen.C3.B6ssischen_bildenden_K.C3.BCnstlern sowie die weiteren möglicherweise anwendbaren Relevanzkriterien für Autoren oder allgemeine Relevanz. Text-Fiktionen im Artikel „wie Ernst Bloch sagen würde“ sind unenzyklopädisch wie der überwiegende Artikel, der bereits alleine wegen qualitativer Mängel in Frage zu stellen war. Letztlich entscheidend ist die zutreffende Begründung des Löschantrages. --Holmium (d) 07:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Christian Aaron Boulogne (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Sohn von XY reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 10:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

Löschen da alles beim Vater schon drin ist und er selbst meilenweit unter der RK ist.--Falkmart (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

+1. löschen Maximilian (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

Filmografie ergänzen und behalten. --Ittoqqortoormiit 19:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:54, 2. Mai 2015 (CEST)

Unterhaltsgeld (gelöscht)

Kein Artikel, sondern nur Nachrichtenschnipsel, das Lemma wird nicht einmal ansatzweise erklärt. -- Liliana • 12:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

ausserdem allenfalls auf Unterhaltsgeld (deutsches Arbeitsrecht), cf. Unterhalt: dieses lemma WL dorthin, und dort irgendwo erwähnen --W!B: (Diskussion) 14:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Kein Artikel im Sinne der Enzyklopädie, gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:08, 8. Mai 2015 (CEST)

Haltepunkt Blumenkamp (gelöscht)

Irrelevant, --He3nry Disk. 12:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde 80 mal abgerufen in den letzten 90 Tagen. Was bringt es, 300 potentielle Leser pro Jahr zu frustrieren? Oder habe ich den neuen Preisboom für Speicherplatz verpasst? 89.217.16.48 12:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel stehen außer der Lagebeschreibung und dem Baujahr keinerlei Infos zum Haltepunkt. Der Rest des Artikel betrifft die Eisenbahnstrecke und Umsteigemöglichkeiten aus dem Fahrplan bzw. Busverbindungen. --Ochrid (Diskussion) 13:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Blumenkamp#Verkehr reicht völlig aus, keine Relevanz ersichtlich. --Julez A. 23:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Da kann bestimmt noch einiges unter Geschichte ergänzt werden. Aber das ist nach einer Löschung nicht mehr möglich, daher wäre es vermutlich sinnvoll, den Artikel in den BNR zu verschieben. Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hier fehlt neben der Relevanz einfach der Inhalt, also Informationen, die den Haltepunkt betreffen. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ein Aufruf pro Tag, das sind die Bots. Leser geht alos gegen null. Enttäuscht ist der Leser über die dürftige Information als über das Fehlen Relevanz nicht erkennbar: Löschen.

Ich war mal mutig und habe bei Blumenkamp und habe den Inhalt, der den Hp betrifft, in das Unterkapitel Blumenkamp#Verkehr eingebaut. Der Rest ist redundant zum Streckenartikel, wo die Informationen ohnehin bereits stehen. Löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 01:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit einer Tabelle der Bahnhöfe ähnlich Wuppertaler Schwebebahn#Stationen in Bahnstrecke Wesel-Bocholt? VG, --Tube of uk (Diskussion) 18:56, 29. Apr. 2015 (CEST) und Haltepunkte

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Studento Studentenvermittlung (SLA)

Relevanz nicht gegeben. --T.seppelt (Diskussion) 14:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Null WP-Relevanz ersichtlich. Schnelllöschfähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

Free Floating Car (gelöscht)

der begriff ist im deutschen sprachraum nicht etabliert. da gibt es allenfalls "flexibles car sharing". ich halte es für fraglich, ob "free floating car" jemals im deutschen ankommt. Maximilian (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ein englischer Fachbegriff muss im Deutschen auch nicht unbedingt etabliert sein, solange er in der Fachliteratur belegt ist; hier wäre abgesehen davon auch eine Verschiebung möglich. Das ist eher ein Redundanzfall, d.h. die brauchbaren Angaben kann man in den Hauptartikel einbauen und dann weiterleiten. --Julez A. 04:11, 26. Apr. 2015 (CEST)

ein englischer fachbegriff muss aber vor aufnahme in die WP in der deutschen sprache und literatur angekommen sein. beim free floating car finde ich via google/bing/yahoo praktisch nur englischsprachige einträge – abgesehen vom verweis auf diesen artikel. in die englische sprache kommen täglich neue begriffe; nur die wenigsten, wie download oder car sharing, schaffen es, sich hier zu etablieren. flexibles car sharing ist im deutschen sprachraum weiter verbreitet, aber auch noch nicht der hit. Maximilian (Diskussion) 23:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Muss er nicht unbedingt, vgl. etwa dieser Begriff hier, das ist sicher kein in der deutschen Sprache angekommenes Wort :-) Oder allgemeiner ausgedrückt: Es gibt viele Sachverhalte, die in der (heutzutage zu 99% englischen) Fachliteratur beschrieben werden und unzweifelhaft relevant sind, für die es aber keine deutsche Entsprechung gibt. Den Begriff hier finde ich aber doch recht oft auch in deutschen Publikationen, etwa hier oder hier oder hier. Ich bleibe dabei, das ist eher ein Redundanzfall und kein Relevanzfall. --Julez A. 23:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Auch in der deutschsprachigen Fachpresse scheint Free Floating Car(sharing) mittlerweile angekommen zu sein: Siehe etwa hier, hier, hier und hier. Die Carsharing-Variante trägt deutliche Unterscheidungsmerkmale zum allgemeinen bzw. stationsbasierten Carsharing. Ich schlage daher vor, den Artikel zu behalten, aber als Free Floating Carsharing zu einem Vertiefungsartikel des Carsharing auszubauen. Von ähnlichen Umschreibungen wie Flexibles Carsharing oder One Way Carsharing könnte weitergeleitet werden.--Chrischerf (Diskussion) 18:53, 1. Mai 2015 (CEST)

Weder "Free Floating Car" noch "Free Floating Carsharing" haben es bislang in die englischsprachige WP geschafft. Die Presse will natürlich genauso wie die Leute auf dem Schulhof cool sein, aber die "deutliche Unterscheidungsmerkmale" reichen imho nicht für einen eigenständigen Artikel. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2015 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 18:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Fimbulwinta (gelöscht)

Keinerlei Außenwahrnehmung, Relevanz nicht erkennbar. --ExIP (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

kommt mir vor wie ein werbeflyer. so lesen sich band-artikel häufig. ich bin in dem fall, weil immerhin zwei platten erschienen sind, für ein zusammenstutzen auf paar zeilen, aber lassen. Maximilian (Diskussion) 16:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Sieht nicht so aus, als ob die zwei Platten auf einem regulären Label erschienen sind. Eher Selbstverlag. --ExIP (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

ich hab auf der dortigen disk nachgefragt. wenn keine antwort in den nächsten tagen kommt, würde ich ein löschen unterstützen. Maximilian (Diskussion) 16:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Steht immerhin hier: http://www.metal-archives.com/bands/Fimbulwinta/3540379309. Als Inklusionist sage ich: behalten. Tiroinmundam (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bei Metal Archives steht fast jede Band, sogar welche, die noch nie einen Tonträger aufgenommen haben. Lies dir bitte mal die Relevanzkriterien zu Bands durch.--Sheep18 (Diskussion) 23:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, Anfänger. Dachte das könnte so passen. Also noch sachlicher und kürzer. Werde es umgehend bearbeiten. Habe die verfügbaren Infos benutzt. Dachte im Baukasten sieht es keiner und es kämen keine Feedbacks. Regenbogenmann (nicht signierter Beitrag von 217.234.193.28 (Diskussion) 19:07, 25. April 2015)

@Sheep18 bei Metal Archives werden keine Bands- ohne Veröffentlichung- aufgenommen oder Profile wieder gelöscht (Info auf Anfrage). Was den Verlag angeht, habe ich über Facebook bei Fimbulwinta angefragt und mir wurde mitgeteilt, dass sie eine von zwei Bands waren, die auf einem neuen Berliner Label erscheinen sollten. Die andere Produktion wurde veröffentlicht, doch hätte sich die Partnerschaft, der Labelbetreiber, aufgelöst, während sie selbst in der Postproduktion waren. Damit waren Label und Vertrieb weggefallen, die Platte aber schon gepresst. Der Artikel wurde bereits überarbeitet. Danke an den User, der da so schnell und freundlich war, mir zu helfen. Das mit den Labels ist eh eine fragwürdige Sache. Labels wie Zeitgeister, VAN-Records oder Moonfog, sind im Grunde keine Plattenfirmen, sondern Zusammenschlüsse vom Bands, die ihre Platten selbst verlegen. Benutzer:Regenbogenmann (16:34, 28. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na gut, dann sage ich es anders. Bei Metal Archives stehen auch Bands drin, die nur ein Demo veröffentlicht haben, wovon dann nichtmal eine Trackliste bekannt ist, sondern nur der Name, wenn du dir mal das anschaust. Natürlich sind Van und Moonfrog Plattenfirmen, auch wenn es evtl. von Leuten gegründet wurde, die in Bands spielen. Hat die Band bei einem bekannten Label veröffentlicht? So ein Mini-Label mit 10 oder 20 Veröffentlichungen reicht da mit Sicherheit nicht aus. Gibt es andere Erfolge? Charts? Besondere Bedeutung für ein Genre o.ä.? Sonst ist die Band nur eine von Tausend anderen und eher was für Indiepedia.--Sheep18 (Diskussion) 21:18, 29. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt im gesamten (!) Artikel keinen einzigen Beleg. Er ist zwar gut geschrieben, aber die Einschlusskriterien verfehlt der Artikel. Den einzigen Hinweis auf Relevanz sehe ich in der Gründung durch einen relevanten Musiker. Ich mag mich hier noch nicht auf ein Fazit festlegen. --Ali1610 (Diskussion) 07:49, 30. Apr. 2015 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. lediglich Eigenproduktionen, belegloser Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 2. Mai 2015 (CEST)

Landesastenkonferenz Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Aus der QS: WP:RK#Unterorganisationen ist nicht erfüllt. Eine LAK wie in jedem anderen Bundesland auch.-- Karsten11 (Diskussion) 16:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 2. Mai 2015 (CEST)

NAIRS Zentrum für Gegenwartskunst (bleibt)

das Gebäude selbst mag fraglos relevant sein, aber so ist das kein lesenswerter Artikel. Und auch mit einer Freigabe scheint das Lemma selbst nicht relevant zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 25. Apr. 2015 (CEST)

Völlig kontraproduktiver Antrag. Artikelautorin hat nach eigenen Angaben in der QS am 14. April die Textfreigabe gemailt, wieso die OTRS noch nicht erledigt ist, muss/könnte man nachfragen. Ist Neuautorin, da könnten wir bei Hilfestellung etwas nachlegen, oder? - Ohne den alten Text (Stichwort: Wüste) können wir doch gar nicht den Artikel um- und aufbereiten. Lemma ist selbstverständlich relevant. (14 Treffer bei Literatur in sikart müssten noch ausgewertet werden, betreut dazu "unter Denkmalschutz gestelltes und als nationales Baudenkmal eingestuftes Gebäude(-Ensemble) = Ehemaliges Bäderhaus Schuls lt. Helvetica)" - wie man das mit der Stiftung verbindet, sollte klar sein: erst Stiftung, dann dort gegliedert deren Einrichtungen und Geschichte). --Emeritus (Diskussion) 06:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die beanstandeten URV-Versionen habe ich versteckt, der Artikel ist nun hoffentlich URV-frei. --tsor (Diskussion) 09:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Tsor, jetzt kann man's wenigstens lesen. Mein Eindruck, dass nach einer Verschiebung auf Fundaziun NAIRS noch etwas zu retten wäre, erhärtet sich. Noch 5 Tage? Da ist noch einiges durchzusehen. Nach RK#Stiftungen müssten mit dem angestellten Direktor und Künstlerischem Leiter Christof Rösch diese minimalst erfüllt sein (der ehrenamtliche Stiftungspräsident Hans-Jörg Heusser zählt nicht mit), Vermögen war bei Gründung etwas über FR 500'000 (Liegenschaft). Es hat zudem eine starke Ausrichtung auf ihr Artists-in-Residenz-Programm, anders als das Bündner Kunstmuseum, mit neuzeitlicher Kunst scheint es im Engadin/Graubünden eher dürftig bestellt sein (alle unsere Artikel sind recht kurz), eine Zeitschrift wie Terra Grischuna bringt dann auch mal solche Beiträge, die ich schon als Rezeption ansehen würde. - Wer macht's? MG, --Emeritus (Diskussion) 00:34, 28. Apr. 2015 (CEST)

M.E. ist der LA mittlerweile gegenstandslos. LAE. --Xenos (Diskussion) 17:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

minimalst erfüllt, ja, schließe mich dem Behaltens-Standpunkt an. Lässt sich qualitativ noch ausbauen, was auch notwendig ist. --Holmium (d) 07:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Bleibt, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Lutz Edgar Felsmann (gelöscht)

die Relevanz des Herrn Felsmann möge diskutiert werden. Vielleicht kann der gleichnamige Artikelautor ja etwas beitragen Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Auch laut seiner Website [1] lokale Bedeutung im Kreis [2]. Goggeln überzeugt nicht [3] mit 177 Treffern. Lokaler Kulturpreis. Die Verwendung der Farbe Blau ist inwieweit etwas besonderes? --79.241.77.235 19:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die einzig wahren Blaukünstler sind eh wir: wir machen Rot zu Blau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 2. Mai 2015 (CEST)

Heinrich Scholl (LAE)

dann halt wieder wie üblich: Nachdem die QS wenige MInuten nach Einstellung als erledigt beendet wurde, stelle ich nun LA auf diese Leserverarsche Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Und wie lautet der Löschgrund? Relevanz besteht, zum Ausbau bist auch Du eingeladen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:13, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wolfgang Schonendorf (LAZ)

und gleich nochmal: Das ist kein Artikel. Das sind Listen, die dem nach Herrn Schonendorf suchenden Menschen nichts an Informationen über den Mann bieten. Die Qualitätssicherung wurde bempht und als "abgeschlossen" erklärt. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:36, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Politik wurde für so einen Mist bei den Peers einst gesperrt. Der Account Fox122 ist unbelehrbar. Der Account ist schlichtweg zu enzyklopädischer Mitarbeit nicht befähigt. Eine temporäre Auszeit wäre mE angezeigt. Er legt jetzt nicht mehr nur IMDB-Datenblätter an, die waren schon schlimm genug. Jetzt vergreift er sich auch noch an HÖRDAT. Ich schau mir in den nächsten 7 Tagen mal an, ob ich da was retten kann. Frechheit, sowas hier einzustellen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bitte etwas freundlicher. Zulässiger Stub zu namhaften Hörspielregisseur. (Nur eine Quelle zu den Werken ist natürlich spärlich, aber schon mal ein Anfang.) --Kolja21 (Diskussion) 23:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nein, nicht mehr freundlich bei diesem Mist-Einsteller. Dreist lässt er alle Kritik abprallen und stellt weiter seinen lieblosen Mist ein. Das ist eine Frechheit den Künstlern ggüber und respektlos ggüber den WP-Kollegen, die seine Nicht-Artikel ausbauen. Nach Überarbeitung durch mich, jetzt Behalten. LAZ oder LAE bitte. Thx. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 13:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Linda Teßmer (LAZ)

unbelegte Behauptungen zu einem Autorinnennamen (siehe DS). Infos zu der Dame=null. QS wurde "erledigt". Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Politik wurde für so einen Mist bei den Peers einst gesperrt. Der Account Fox122 ist unbelehrbar. Der Account ist schlichtweg zu enzyklopädischer Mitarbeit nicht befähigt. Eine temporäre Auszeit wäre mE angezeigt. Er legt jetzt nicht mehr nur IMDB-Datenblätter an, die waren schon schlimm genug. Jetzt vergreift er sich auch noch an HÖRDAT. Ich schau mir in den nächsten 7 Tagen mal an, ob ich da was retten kann. Frechheit, sowas hier einzustellen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hier sind die Blaulicht-Hefte aufgelistet, darunter etliche von ihr; hier sind Krimititel von ihr genannt, die im Radio gelaufen sind. Wer kugelt, der wird finden. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 02:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

nach Ausbau LAZ Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 07:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Si!: thx. Mehr ging nicht in dieser schlaflosen Nacht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 11:08, 26. Apr. 2015 (CEST)