Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2015

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 11:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Heftroman (Arzt) (erledigt, LP)

Die Kat ist nicht ausreichend gefüllt. Jetzt komm mir auch keiner mit System. Ich hab das System bei den Heftromanen selber angefangen und es hat sich auch bewährt nicht jede neue Serie mit einer neuen Kategorie zu versorgen. Sicher gibt es genügend Arzt-Heftromanserien und relevant sind sie fast alle. Sollte sich jemand aufraffen und noch ein paar Artikel schreiben, dann kann die Kategorie gern wiederkommen. Bis dahin ist die Oberkategorie Heftroman ausreichend - da steht ja auch schon der bisher einzige Artikel zu einer Schicksalsroman-Heftreihe. Und genauso war das auch von Beginn an mal geplant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Von mir volle Zustimmung. Ein Eintrag pro Kategorie ist Unsinn, denn welchen Sinn hat denn dann die Kategorie? Dennoch: Den LA hatten wir schon mal, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/26. Ich denke das wäre eher ein Fall für die LP? --H7 (Diskussion) 12:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wiederhohlungsantrag, Löschprüfung--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Young Müsiad (gelöscht)

Aufgeblähte Selbstdarstellung ohne erkennbare Relevanz. Die wesentlichen Grundinformationen lassen sich problemlos bei MÜSİAD einbringen. --ahz (Diskussion) 02:03, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zudem absolut quellenfrei. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

Man kann es freundlicher formulieren, aber ja: Einarbeiten in MÜSİAD.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Genau - es fehlt an eigenständiger Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

• klarer fall von Vereins RK nicht erfüllt 7 tage um den Inhalt in MÜSİAD einzuarbeiten und um alles werbe-sprech zu entfernen, dann löschen ☆ Bunnyfrosch 16:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt und Artikel unbelegt. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 26. Apr. 2015 (CEST)

Schmorgurke (gelöscht)

Quellenloses und fragwürdiges Geschwurbel über ein hartes Kürbisgewächs, das wegen seiner Kälteempfindlichkeit kühl zu lagern sein soll. --ahz (Diskussion) 02:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ist eine kurze Freilandgurke, die reifer geerntet wird als andere Gurkensorten. Anderswo auch Feldgurke genannt. Auch andere Gurkensorten kommen im geschmorten Zustand in den Genuss Schmorgurke genannt zu werden. Sehe keine Notwendigkeit für eigenständigen Artikel. Da im Rezeptewiki schon vorhanden baldigst löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 07:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab es eben mal kontrolliert, selbst als Gericht ist es zu banal, um in einem der üblichen Küchenlexika gesondert erwähnt zu werden. Es sind halt geschmorte Gurken, und werden dort ausreichend genau beschrieben. Ich muß aber auch KGF widersprechen, es ist nicht nur eine Sorte, sondern es ist eine Sammelbezeichnung für unterschiedliche Sorten. Allgemein 2 Gruppen im DACH - Schlangen/Salatgurke und Freiland/Schäl/Feld/Schmorgurke, unter [1] findet man für beide Gruppen die Beschreibungen einiger häufiger Sorten. Für das Gericht sind alle verwendtbar, und in TV-Formaten werden sehr häufig gerade die milderen Schlangengurken für die traditionellen Zubereitungen verwendet, da im Handel kaum andere erhältlich sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Auch alltägliche Dinge dürfen in WP vorkommen, gerade nach Benutzer:Oliver S.Y.s Einlassung. Wenn man die in den Artikel einarbeitet, gibt es einen Mehrwert, der dem Leser weiterhilft und dann kann das ohne weiteres stehen bleiben.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Natürlich wg der Lebenswirklichkeit und der Verwendung relevant. Auch Kochshows und ggfs die gezielte Vermarktung von Produkten prägen unsere Erfahrungen. Oliver S.Y. wollte wohl mit seiner Einlassung für Löschen votieren, hat aber die besten Argumente fürs Behalten geliefert. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 13:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Ctc, natürlich kann ich Euch hier in 10 Minuten eine Vorlage über die Zubereitungsmöglichkeiten geben. Nur die Frage ist ja immer, auf welcher Basis wollen wir Artikel schreiben. Wie gesagt, die Küchenlexika sagen nichts. Es bleibt dann noch das große Feld der Kochbücher. Nur dann stell ich Euch die Frage, ob wir uns nach den Klassikern richten wollen, oder uns nach Mamas Rezept und dem Fraß aus der Mensa. Schon 1848 hat Henriette Davidis 2 Basisrezepte veröffentlicht. Jedoch einmal als "Gefüllte Gurken" und das andere als "Gemüsegurken" mit der alternativen Bezeichnung "Gestovte Gurken". Bei Mathilde Erhardt hießen sie 1904 "Geschmorte Gurken". Sie bitete für die Gefüllten noch den Begriff "Faschierte Gurken" an. In der DDR hieß das Gericht 1988 "Gefüllte Schmorgurke". Das Problem fängt ja schon damit an, daß gar nicht alle Rezepte das Schmoren beinhalten, welches vermeintlich Namensgebend ist. Das diese Gerichte als Sammelbezeichnung "Schmorgurken" haben, kann niemand belegen. Und damit ist man eigentlich am Ende. Und auch ein Blick nach chefkoch.de hilft nicht weiter. Da finden sich "Gebratene scharfe Gurken", "Gurken-Schmortopf", "Geschmorte Gurken" und "Gurkenpfanne". Ich bin wirklich für viele Artikel zu Themen, die nur wenige kennen, aber ein Mindestmaß an Wissen sollte außer der Erklärung, das "Schmorgurken" geschmorte Gurken sind schon existieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ob die Schmorgurke eine eigene Sorte ist oder nicht, die Literatur - soweit man Koch - und Gartenhandelsseiten so nennen darf - geht da auseinander (Wenn ich mittlerweile eher zu deiner Lesart tendiere). Das Rezept steht schon im Artikel Gurke, womit dieser Artikel recht überflüssig ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

ein Mindestmaß an Wissen sollte außer der Erklärung, das "Schmorgurken" geschmorte Gurken sind schon existieren.: Damit bin ich sehr einverstanden. Allerdings scheint mir mehr Wissen vorhanden, als im Artikel steht. Ist es nicht eine Besonderheit, dass für ein so alltägliches Gemüse mehrere Zuordnungen existieren? Das kann man doch darstellen und einander im Artikel gegenüberstellen. Ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen, dass es Rezepte für geschmorte Gurken gibt, die ohne Schmoren auskommen. Auch das kann man erwähnen und auf die Rezepte an anderer Stelle verweisen.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel lässt mich etwas ratlos zurück. Ist es eine Gurkensorte? Dann sollte das auch so beschrieben und belegt werden (siehe bspw. Kategorie:Kartoffelsorte). Oder soll ein Gericht beschrieben werden? Dann würde ich mich Olivers Meinung anschließen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Schmorgurke gehört zur Familie der Kürbisgewächse. Kann mal jemand den latainischen Namen ergänzen!? Cucumis culinaris oder so. Ich denke in Gurke#Typen_und_Sorten einarbeiten und hier Löschen wäre das Beste.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der sinnfreie Abschrieb von lecker.de sollte zügigst gelöscht werden. --Succu (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Begründung: Auch nach den in der Folgezeit des LA´s erfolgten Ergänzungen, hinterlässt der Artikel mehr Fragen, als Antworten. Eine eigene Art oder Gattung ist es wohl nicht und als Küchenrezeptbeschreibung taugt der Artikel im derzeitigem Zustand ebenso wenig.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hannes Treichl (gelöscht)

Herr T. hat voriges Jahr ein Buch veröffentlicht. Was ihm enzyklopädische Relevanz verschaffen soll, bleibt rätselhaft. --ahz (Diskussion) 02:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

In der Tat. Sieht nach Coachspam in Reinkultur aus. --Yen Zotto (Diskussion) 10:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte wohl niemandem böse sein, der früher oder später einen SLA stellen wollte, Begründungvorschlag: Linkcontainer, Selbstdarsteller mit IK, Werbung, dargestellte Irrelevanz und eindeutiger Diskussionsverlauf. Auch über den SEO-technisch clever gewählten Nutzernamen des Artikelautors mit IK, aber ohne VER sollten wir uns vielleicht einmal Gedanken machen, bevor das zur dummen Angewohnheit wird. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

löschen, hier liegt Werbung für einen Coach vor. --Rabanusmaurus (Diskussion) 14:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Annegret Raunigk (bleibt)

Ihre außergewöhnliche Familienplanung macht Frau R. ganz sicher nicht zu einer Person öffentlichen Interesses, auch wenn die Klatschpresse darüber herzieht und einige Personen, die sich für fachkompetent halten, hierzu als Ferndiagnose öffentlich ihre Meinung kundtun. --ahz (Diskussion) 02:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Deutlich sinnvoller wäre ein allgemeiner Artikel über Schwangerschaft in höherem Alter etc --Julez A. 04:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich fürchte die ist relevant, da eben nicht nur die Klatschpresse berichtete.--07:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Die Frau wurde ihre Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Meldungen Print/Fernsehen/Internet. Bisserl QS und gut is'. Würde ich sogar übernehmen. PS: Boulevard und Lebenswirklichkeit sind keine Löschgründe; auch wenn einige Accounts hier in einer Parallelwelt, umgeben von Bächlein unnd Wäldern, leben. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 09:32, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ein paar Quellenangaben könnten nicht schaden. Luckyprof (Diskussion) 10:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

Um den Löschantrag mit anderen Worten wiederzugeben: Auch wenn öffentliches Interesse an der Person Frau Raunigks besteht, ist Frau Ranigks keine Person öffentlichen Interesses. Aha ...? --King Rk (Diskussion) 10:28, 19. Apr. 2015 (CEST)

Sogar eine Person außergewöhnlichen öffentlichen Interesses, siehe die Spitzenpolitiker und Mediziner, die erstmals in Deutschland eine Debatte in der breiten Allgemeinheit über späte Schwangerschaften angestoßen haben. Zudem ist Raunigk schon aus dem Jahresrückblick 2005 als eine der Personen des Jahres bekannt. Dass das Thema nicht nur von den zahlreichen berichtenden Einzelmedien, sondern auch von der grundsätzlichen Thematik weit über den Boulevard hinaus geht, braucht man sicherlich nicht näher zu erklären. Quellenangaben nachtragen - ja. Ansonsten - keine Frage: schnellbehalten --Mick149 (Diskussion) 10:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

derzeit jedenfalls aus Qualitätsgründen (komplette Beleglosigkeit) zu löschen. Wenn's so bleibt, dann bräuchten wir uns über WP:BIO und Vollnamensnennung auch keine Gedanken mehr machen. --gdo 11:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt, um QS kümmere ich mich. WP:BIO ist hier nicht einschlägig; die Frau ist ja quasi publicity-geil. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 11:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bei Raunigk müssen wir das tatsächlich nicht, da sie selbst selbst offensiv in die Medien geht und den Weg gewählt hat, sich und ihre Geschichte ins privateste Detail öffentlich zu machen. Quellenangaben mal nachtragen, aber ich denke, das meiste gehört eh zum aktuellen Nachrichten-Allgemeinwissen.--Mick149 (Diskussion) 11:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Da die Frau in der letzten Zeit für ordentlich Gesprächsstoff in den Medien gesorgt hat, scheinen die Relevanzkriterien erfüllt, daher behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

+1. Dazu die genannte, frühere Medienpräsenz von 2005.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ist eine Schande für einen ganzen Berufsstand, tritt mit dem Schaden an ihrer Waffel in Talkshows auf, halb Deutschland regt sich über sie auf, was will man mehr für Relevanz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz ja, aber da ist kein "was will man mehr". Ob ihre Art der Selbstdarstellung in Ordnung ist oder nicht - ihre Funktion, ein Thema öffentlich zu machen und mit ihrer Person zu verbinden, ist unbestreitbar gesellschaftlich bedeutend. --Mick149 (Diskussion) 23:11, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es kann wohl kaum darum gehen, zu bewerten ob ihr Handeln einer genehmen Ästhetik folgt. Allein das öffentliche Interesse ist zur Kenntnis zu nehmen und dieses ist mE relevanzstiftend vorhanden. Ergo wertungsfrei behalten. --Lars Severin (Diskussion) 06:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, hier liegt eine Verwechslung vor: Das relevante Thema ist hier Späte Mutterschaft (or words to that effect). Dort könnten dieser und andere Artikel zum Thema sinnvoll zu einem dieses unbestreitbar relevante Phänomens, auch unter Anführung der konkreten Fälle, in enzyklopädisch angemessener Weise zusammengefasst werden. Damit ersparen wir uns auch Wartungsprobleme des Kritik-Abschnitts, der sonst zersplittert und für den Leser je nach Nachrichtenlage sehr unterschiedlich aktuellem Ausbaustand eine recht inkonsistente Information zum Thema böte. --Eloquenzministerium (Diskussion) 06:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

hier geht es im Kritikbereich um die Kritik an der Person Annegret Raunigk, und die ist wesentlich leichter zu warten als die Kritik am Verhalten jedweder späten Mutter. Die Politiker und der Medizinprofessor haben hier ganz speziell diesen Einzelfall kritisiert. "Späte Mutterschaft" mag ein relevantes Lemma sein, annähernd präzise wäre "Gesellschaftwirksame Präzedenzfälle von Mutterschaft nach Menopause durch Eizellspende" und auch da müssten wir Einzelfälle sammeln. Ob ein Artikel in die Richtung sinnvoll zusammenzufügen ist, kann gern probiert werden, an der Relevanz der Person Annegret Raunigks und ihrem Einzelfall einschließlich der Vorgeschichte (2005 etc.) ändert das nichts.--Mick149 (Diskussion) 19:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

• definitiv eine person des öffentlichen lebens, die durch ihre individuellen lebensplanungen zahlreiche diskurse kontrovers anregt schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 16:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

Schnell behalten, also die auch m.E. bereits am Anfang fällig gewesene LAE ist nun nicht mehr möglich, da auch die Normalfrist für einen regulären LA abgelaufen bzw überschritten ist. Demzufolge spricht jedoch weiterhin nichts dagegen, den überfälligen LA sofort zu entfernen, was jedoch offenbar bei schwerer Strafe auch bei offensichtlich überfälligem Entfernen des Bausteins nur Admins vorbehalten ist. Ich rege daher an, dass ein Admin zur Tat schreite.--Mick149 (Diskussion) 08:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Durch entsprechende Medienrezeption relevant. Diese ist im Artikel aber nur sehr spärlich dargestellt, so dass eine entsprechende qualitative
Ausarbeitung erfolgen sollte. Brodkey65 (s.o.) will sich um diese QS zu kümmern. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erich Gnewuch (bleibt)

Ich zweifle an der enzyklopädiscne Relevanz der dargestellten Person. Er war SA-Mitglied, Gaswagenfahrer und beging Suizid als er 1961 verhaftet wurde. Reicht das aus? --JLKiel(D) 08:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es wird ja sehr viel Literatur angegeben. Wenn nachgewiesen werden kann, dass sich die Literatur auch direkt mit dem Wirken und der Person Gnewuchs beschäftigt, spricht mE Nichts gegen den Artikel. Behalten, meine Tendenz. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 09:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

+1.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Als NS-Täter klar relevant. --Julez A. 18:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hm, ziemlich viel Vermutungen im Form von "konnte nicht nachgewiesen werden...", "kann vermutet werden", etc. IMHO der typische Handlanger der dritten Reihe. Löschen mangels Relevanz und auf Grund von WP:TF--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:03, 20. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Welche Literatur wurde genau angegeben, ich sehe Archive...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:04, 20. Apr. 2015 (CEST)

Da ich den Artikel direkt nach dem Erstellen ein wenig "aufgeräumt" habe, wurde ich über den Löschantrag informiert. Habe ihn mir jetzt zum ersten Mal wirklich durchgelesen, stimme der Argumentation von Kriddl zu: Löschen, sofern man die Vermutungen nicht definitiv bestätigen kann oder alleine die Tatsache, dass er Gaswagenfahrer war, Relevanz genug hat (was ich nicht beurteilen kann). Gruß --Blik (Diskussion) 14:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

• behalten eine der täterbiographien, die wie im artikel dargelegt, starke öffentliche wahrnehmung erfahren haben, dass es sich dabei um die 2-3 reihe der täter handelt ist erstmal zweitrangig, für den wert der person für die historische bewertung und das gesamtverständis zur shoah ☆ Bunnyfrosch 16:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz würde ich bejahen. Solche Fälle führen typischerweise zu entsprechender Berichterstattung in den Medien und auch in der Fachliteratur. Aber in der derzeitigen Version mit den Vermutungen statt Tatsachen haben wir einen heftigen Konflikt mit WP:BIO. Vor allem aber ist der langen Literaturliste nicht zu entnehmen (mangels Seitenangaben), ob die angegebene Literatur wirklich die konkrete Person behandelt. Das sollte in den BNR des Erstellers um die Beleglage durch Einzelnachweise oder zumindest Seitenangaben soweit zu verbessern, dass zumindest diese Vermutungen jeweils einzeln durch Quellen belegt sind.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 26. Apr. 2015 (CEST)

Umfangreiche Literaturangaben in der Fachliteratur. Auch wenn nur teilweise auf den Mann eingegangen wurde, lässt sich daraus durchaus Relevanz ableiten. zudem "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

MIMI-Flapless (gelöscht)

Werbung (indirekt für Championsimpantate und MIMI (R)) und Theoriefindung. Begriff kommt in der Fachliteratur nicht vor. Das Verfahren ist als Transgingivale Implantatinsertion altbekannt. Partynia ^{∞ RM} 08:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann sollte man zu Transgingivale Implantatinsertion ein Lemma verfassen; ist aber nicht meine Baustelle. Luckyprof (Diskussion) 10:27, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das braucht es nicht, es genügt ein kurzer ergänzender Absatz im Lemma Zahnimplantat (mit einer WL aus Transgingivale Implantatinsertion. Dies ist ein Werbeschrieb, der Risiken, Gefahren, Nachteile außer acht lässt. Also Neuschrieb notwendig. --Partynia ^{∞ RM} 17:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bevor meine Arbeit hier gelöscht wird, möchte ich natürlich auch in Absprache mit den Ärzten Quellen nennen, die eine aus meiner Sicht Berechtigung für einen Wikipedia Eintrag liefern sollen. US National Library of Medicine & National Institutes of Health: Minimally Invasive Single Implant Treatment (M.I.S.I.T.) based on ridge preservation and contour augmentation in patients with a high aesthetic risk profile: one-year results. und Flapless implant surgery: A review of the literature and 3 case reports. Auf Wunsch kann ich gerne weitere Dokumente und Quellen ergänzen. -- Tom Phillip Zenker, 17:15 27. April 2015 (CEST)

Der Einwand geht an dem Löschantragstext vorbei. In den zitierten Quellen geht es um die Transgingivale Implantatinsertion, die - wie ausgeführt - ein altbekanntes Verfahren darstellt. In diesen Quellen ist nirgends von MIMI-Flapless die Rede. Dieses Lemma ist deshalb Begriffsfindung. Der Text ist auf Werbung für die Championsimpantate ausgelegt, wie auch die bisher einzige Quelle im Artikel und das eingetragene Warenzeichen zeigt. Die Transgingivale Implantatinsertion, also eine Implantation ohne Schleimhaut-Lappenbildung ist mit den meisten anderen Implantatsystemen ebenfalls durchführbar. Im Übrigen siehe oben.--Partynia ^{∞ RM} 10:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  11:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vorlesungen über den Islam (bleibt)

Nicht erkennbar, dass das Buch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher erfüllt, die Hinweise im Eintrag beziehen sich auf den Autor (Stundenregel ist eingetragen, da Autor seinen Eintrag (zwar "händisch" aber ohne URV) verschoben hat, --He3nry Disk. 10:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kaum He3nry der Autor ist relevant, das Werk ist das Standardwerk der Islamwissenschaft. NIcht relevant? Kaum zu glauben! --Keramikfabrik (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Verlinkungen auf die Seite: kannst Du hier ansehen --Keramikfabrik (Diskussion) 10:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wenn das ein Standardwerk ist, dann wird sich das ja im Artikel zeigen lassen. Du wolltest ja, dass das nicht per SLA verschwindet, soweit sind wir doch auf einem guten Weg, --He3nry Disk. 10:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Sicher relevant, denn wir wissen immer noch viel zu wenig! Behalten und ausbauen. -- Ilja (Diskussion) 10:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Unfug. Hier will nur Alfons spielen. Bitte schnelllöschen. BTW: Als ich vor 30 Jahren Islamwissenschaft studiert habe, tauchte dieses Werk in keiner Literaturliste mehr auf. --Baba66 (Diskussion) 11:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kann jemand mal Baba66 sagen, er möge die Links erst dann aus den Artikeln entfernen, wenn diese LD zuungunsten des Artikels beschieden wurde und nicht vorher. Außerdem ist der Artikel relevant, der Autor ist es sowieso und die RK sind klar und eindeutig erfüllt und was Du hier meinst zu glauben oder zu wissen spielt keine Rolle, es zählen nur Fakten. Was Du mit "Alfons will spielen" meinst, verstehe ich nicht.. kannst Du Dich etwas klarer ausdrücken? --Keramikfabrik (Diskussion) 11:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; Standardwerk der Islamwissenschaft. Nur weil Einzelne es in ihrem Studium verabsäumt haben, sich damit zu beschäftigen, ist es nicht irrelevant. Das Werk gehört zu den Grundlagen der Islamwissenschaft, auch wenn es vllt heute nicht mehr auf Literaturlisten steht. Da stehen halt heute so Leute wie Jastrow oder Bassam Tibi. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 11:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

Baba66 macht weiter mit der Löschung der Verlinkungen auf die Seite "Vorlesungen über den Islam". Er will nicht, das jemand sieht, wie viele Artikel in der WP auf das Werk Goldziehers verweisen, deshalb macht er es. Vandalismus vom feinsten. --Keramikfabrik (Diskussion) 11:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wo wird eigentlich "Standardwerk" gem. WP:BLG reputabel belegt? Bis jetzt haben wir nur Eigenbelege aus dem Buch selbst. Natürlich will jedes Buch zum Standardwerk werden. Die Frage ist, ob das in der Wissenschaft auch tatsächlich so anerkannt ist? Dasselbe gilt analog für die Behauptung "Erschaffung eines Wissenschaftszweigs". Für einen Artikel zu einem Einzelwerk genügen reine Eigenbelege besimmt nicht! --H7 (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ein Standardwerk ergibt sich aucs Rezeption und Zitierungen; dass irgendjmd schreibt, XY sei ein Standardwerk, macht sicherlich kein Standardwerk daraus. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 11:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gut; freut mich, dass wir uns hier einig sind. Dann ist ja klar, was der Artikel braucht, um innerhalb der nächsten 7 Tagen die Relvanz aufzuzeigen, sofern verfügbar. --H7 (Diskussion) 11:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

auch hier: ::aus dem "Stall" von Alfons. Sein Interesse an den "Vorlesungen" bekundet er und hält das Buch für das Hauptwerk Goldzihers:[[2]]. Das ist natürlich Quatsch. Eindeutige Sperrumgehung mit Geltungsdrang. In der Bibliographie Goldzihers werden die "Vorlesungen" nicht als "Hauptwerk" dargestellt. Außerdem ist der Urheber des Art. gar nicht im Stande, das Werk, das aus mehreren Einzelvorträgen besteht, fachlich für das Publikum darzustellen. Die Vermischung der Erstauflage (1910) mit der Bearbeitung durch Babinger ist bei der "Rezension" (die keine ist), unzulässig. --Orientalist (Diskussion) 11:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Sie glauben, Benutzer H7, dass wir uns hier jemals in Etwas einig sein würden, dann irren Sie. Zwischen Exklusionisten und Inklusionisten gibt es für mich niemals Berührungspunkte. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 11:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Angegeben ist verlinkt die engl. Übersetzung des Werkes durch Kate Chambers Seelye, Ph.D. Diese Übersetzung ist auf Wunsch von Goldziher durch den Verleger damals zurückgezogen worden. Der Verf. dieses "Art." hat Nullahnung von den wesentlichen Punkten des Werkes. Löschen--Orientalist (Diskussion) 12:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja ja, aber Sie. lol. MfG,--Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 12:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Bin kein Besserwisser. Aber ich weiß es wirklich besser. Was hier im Minutentakt als Art. eingegeben wurde, ist inhaltlich von Anfang an Schrott.Entstehungsgeschichte, Korrekturen, Goldzihers Einschätzung zur eigenen Arbeit....usw. davon steht kein Wort. Einfach Mist.--Orientalist (Diskussion) 12:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dieser "Art." ist wörtlich aus www.jewiki.net übernommen worden. Siehe dort den Art. über Ignaz Goldziher und den entsprechenden Abschnitt. Laut Dokumentierung auf Jewiki ist der Hauptautor des dortigen Art. Alfons. Das ist natürlich gelogen, denn Alfons hat sämtliche Dokumente aus dem WP-Art. übernommen und verwässert. Was diesen Art. "Vorlesungen..." hier betrifft, so ist er auch aus diesen Gründen zu löschen. Schlechter Scherz aus Jewiki.--Orientalist (Diskussion) 12:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Pinkt farkert. Das ist jiddisch und heisst genau umgekehrt. Der Abschnitt "Vorlesungen" ist von mir und wurde von Orientalist aus diesem kühlen Grund revertiert. Sachbezogene Mitarbeit ist für O. offensichtlich ein Fremdwort. Das Buch ist bis heute ein Standardwerk der Islamwissenschaft, egal wie oft die Herren "Experten" das hier abstreiten. Behalten und ausbauen. --188.63.223.227 16:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Anbetracht der Vielzahl der Übersetzungen (ich sehe bei WorldCat u.a. IT, HE, ID, AR, HU, UZ, RU) ist der LA nicht nachzuvollziehen; und anbetracht der Tatsache, daß das Werk in den Unibibliotheken selbst so entfernte Standorte wie Auckland, Tokio, San Diego oder Melbourne steht, scheinen mir die Einlassungen von Orientalist und Baba wieder als das typische Alfonsgebashe, das sachlich durch nichts aber auch gar nichts gestützt wird. Natürlich behalten und Babas Vandalismus großzügig reertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

Standardwerk oder Hauptwerk? Warum dieses verkrampfte Festhalten in dieser Reihe von Vorlesungen? Was bis heute nicht erreicht wurde in den Islamwissenschaften, sind die Abhandlungen zur arabischen Philologie(2 Bände,1886-1889), die zunächst als Fortsetzung zu den Muhammedanische Studien gedacht war. Und: Die Zāhiriten zeigen bis heute, wie Religion und Recht betrachtet werden müssen. Schließlich: dieser Artikel ist nicht einmal eine schlecht gelungene Rezension. Im übrigen sind die inhaltlichen Verwässerungen des Art. Ignaz Goldziher für Alfons typisch und vor allem unseriös. Der diskutierte "Art." kommt aus Jewiki. Mit so was kann man hier nix anfangen. --Orientalist (Diskussion) 16:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Quatsch. Der (wie gesagt ausbaubare) Artikel behandelt ein Buch, das bis heute zum Kernbestand der Islamwissenschaft gehört. Es ist ein Gemeinschaftswerk und wurde ohne deine Einwilligung erstellt, das ist aber auch schon alles. Dass du mich seit Jahren aktiv mobbst und meine sämtlichen Beiträge stets zu diskreditieren versucht hast, ist ein ganz anderes Kapitel und hat persönliche Gründe, gehört aber nicht hierher. --Sandor Scheiber (Diskussion) 17:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

das könnt Ihr zwei gar nicht beurteilen: Kernbestand der Islamwissenschaft.Ein Abklatsch aus jewiki, noch dazu mit unenzyklopädischem Inhalt, gehört nicht in de:WP. Faktum.--Orientalist (Diskussion) 17:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Eher behalten gemäß Matthiasb. Das Buch scheint mit zig Übersetzungen und weltweiter Verbreitung ausreichend relevant für einen eigenen Artikel zu sein; und die Artikelqualität ist zwar schlecht, aber doch nicht so schlecht, dass man unbedingt löschen müsste. Ob das Werk heutzutage keine Rolle mehr spielt ist egal, es war offensichtlich früher in den 1920er-Jahren weit bekannt. --Julez A. 18:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

so was gibts natürlich nur in der WP: Senf abzugeben, ohne das Buch in der Hand gehabt zu haben, dafür aber die "Rezension" (oder: die Vorstellung des Buches) positiv würdigen. Das ist doch Kasperle.... Bitte nicht übersehen, woher der "Art." kommt: aus der jewiki, in der WP Tabu.--Orientalist (Diskussion) 19:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Habe drei Rezensionen hinzugefügt, damit RK erfüllt. Die Leute, die sich damit auskennen, können damit den Artikel verbessern. -- 217.190.89.4 19:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

Keine Kunst! Das Buch muß DU zuerst lesen und verstehen (können), um zu begründen, warum gerade dieses Buch von G. einen Art. verdient.--Orientalist (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nope. Es reicht, WP:RK zu lesen, um zu begründen, warum gerae dieses Buch einen Artikel verdient. EoD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz ist eindeutig, LAE. --178.2.242.103 21:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

niemand bestreitet die Bedeutung des Buches! Es geht hier aber um Darstellung des Werkes. Und sie ist Schrott.--Orientalist (Diskussion) 21:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Da Goldzihers Werk bedeutend ist muss der Artikel nicht gelöscht werden. Fachleute wie du und andere sind aufgefordert den Artikel zu verbessern. Mangelnde Qualität ruft nach Verbesserung, nicht nach Löschung. --178.2.242.103 22:27, 19. Apr. 2015 (CEST)

falsche Logik: natürlich ist das Werk von G. bedeutend, wie andere von ihm auch. Was aber hier darüber steht, ist Schrott, so was schreibt man nicht. Und: das geht alles auf die Kappe des gesperrten users Alfons, der seinerzeit (bitte nachsuchen) die hebr. Übersetzung des Werkes mit dem falschen Originaltitel versah. Er kannte das Buch also gar nicht - und so was schreibt hier einen Art. darüber? So sieht er, der Art., auch aus. Hintergründe, Entstehungsgeschichte, Anknüpfung an ältere Schriften von G. usw. fehlen. Ein Art. aus dem Schrotthaufen "Plagi-Jewiki".--Orientalist (Diskussion) 22:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

IP: und ein Import aus Jewiki IST ein Löschgrund, noch dazu Schrott.--Orientalist (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann verbessern Sie doch, wenn Sie meinen, dass es was zu verbessern gibt. Aber das können Sie gar nicht. Sie können nur Andere diffamieren + rumpöbeln. Zeigen Sie doch mal, was Sie an Islamwissenschaft drauf haben. Ich konnte in der WP bisher noch nix davon feststellen. Die WP:RK sind erfüllt. Eine Löschung kommt sowieso nicht mehr in Betracht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 23:14, 19. Apr. 2015 (CEST)

"Schrotthaufen" ist kein sachliches Argument. Das Werk und der Artikel erfüllt aufgrund von Rezensionen und Rezeption die Relevanzkriterien der Wikipedia. Wenn der Artikel deiner (Orientalist) Ansichts nach qualitative Mängel aufweist kannst du ihn verbessern. Deine Argumente klingen höchst personen-, aber nicht sachbezogen. --178.2.242.103 23:18, 19. Apr. 2015 (CEST)

aha, verbessern. Immer das gleiche Lied. Schrott kann man nicht verbessern. Die Relevanz des Buches ist in der Wiss. gegeben, nicht aber der Art. von Alfilein aus der Jewiki darüber! Ich befürchte, Du liest zu wenig islamwiss. Beiträge....--Orientalist (Diskussion) 23:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es Zweifel darüber gibt, ob ein LAE gerechtfertigt ist, ist das jedenfalls ein deutlicher Hinweis darauf, dass die LD nicht ganz so eindeutig ist, wie das manche vielleicht meinen. Dann sollte die LD zuende geführt werden, statt einen überflüssigen Edit-War zu betreiben! Denn der ist mindestens genauso schlimm. --H7 (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Orientalist, an sich mag ich dich ja, und überhaupt, und so, aber ein Import aus Jewiki IST ein Löschgrund ist so ziemlich der größte Unsinn, den ich jemals in der Löschhölle gelesen habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:26, 19. Apr. 2015 (CEST)

Klarer LAE-Fall. Den Störer Orientalist, der seine angebliche Fachkompetenz in keinem seinen Beiträge in der WP jemals nachweist, bitte administrativ zur Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 23:28, 19. Apr. 2015 (CEST)

Matthiasb: es geht nicht um "mögen" - wer hat schon aus jewiki hierhin was importiert? Dies ist für mich erstmalig. Sonst: Niemand! Umgekehrt ist der Fall.--Orientalist (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bitte an den Benutzer "Orientalist" [3] die persönlichen Anfeindungen und den Editwar um den LA zu beenden. Der Artikel ist relevant, auch wenn dir die Autoren nicht behagen. Verbessern statt löschen, falls du Mängel NACHWEISEN kannst. --178.2.242.103 23:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Da die Löschdiskussion hier als Machtinstrument missbraucht wurde, wurde der Artikel soeben gesperrt. Vielleicht hilft das ein wenig weiter, um wieder zur Sachlichkeit zurückkehren zu können. Wer sich seiner Argumente ganz sicher ist, braucht sich um Löschen oder Behalten ohnehin keine Sorgen machen, und die sieben Tage sind nun wirklich kein Grund zum Edit-War. --H7 (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

An sich nicht. Aber die Relevanzkriterien für Goldzihers Werk sind so offensichtlich erfüllt, dass LAE gerechtfertigt erschien. Die Argumente des Benutzers Orientalist sind rein persönlicher Natur, offenbar eine Abneigung gegen die Verfasser des Artikels. Qualitätsmängel bei eindeutiger Relevanz waren noch nie ein Löschgrund. Orientlaist schrieb oben selber "niemand bestreitet die Bedeutung des Buches!" --178.2.242.103 23:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

"Machinstrument"? - Diese Leute haben das Buch nicht mal im Schaufenster gesehen, geschweige denn es gelesen. Und jetzt urteilen sie über das darüber geschriebene? Wer hat so was schon erlebt? Oben abe ich Fragen gestellt und Anhaltspunkte, die zu machen sind, angegeben. Wer äußert sich von diesen Leuten dazu? Keiner. Also...Weiter: Unterschiede der zwei Auflagen (1910 und 1925 (Babinger) ) - Und nu?? Wer ist der großer Artikelschreiber? Englische Übers. (mit Link!), die selbst G. zurückziehen ließ... warum? Wo steht es?. Labert nicht - lest nach.--Orientalist (Diskussion) 23:49, 19. Apr. 2015 (CEST)  ::IP: melde Dich an: es geht hier nicht um das Buch, sondern um dessen Darstellung. Kapiert?--Orientalist (Diskussion) 23:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde erstellt durch Benutzer:Keramikfabrik, eine der zahlreichen gesperrten Socken von Alfons (siehe diese erschütternde CU-Anfrage), eines Mitarbeiters des Jewiki des unbeschränkt gesperrten M. Kühntopf (u.a. massive URV-EInstellungen). Das kann nicht bleiben. Wenn es jemand will, kann er neu schreiben, falls es einen Sinn macht. So dringend löschen. -jkb- 23:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es ist scheißegal, von wem der Artikel stammt. Er ist mE übrigens nicht von Alfons. Es kommt allein auf die inhaltliche/sachliche Richtigkeit an. Wir leben, Gott sei Dank, nicht mehr hinterm Eisernen Vorhang, wo man Leute weggesperrt hat. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 00:09, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Schon komisch, daß mittlerweile "als ich studierte, wurde das nicht mehr rezipiert" schon als Argument für Löschungen herhalten sollen. Können wir gleich 1,5 Millionen Artikel zu Personen und Ereignissen löschen, an die sich kaum noch Jemand erinnert. Marcus Cyron Reden 05:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

den Art. gibts auf Jewiki auch als Lemma - nicht nur im Art. über Goldziher. Mit der identischen Anzahl von Fußnoten und demselben Schrott. z.B. Das gleichnamige Kapitel der Muhammedanischen Studien beschäftigt sich mit dem Sektenwesen...wie bitte? Um welches Buch geht es nun? Und: in der Medina (rot!) Periode vermindert... Was ist "Medina Periode"? Und: Spätere Gestaltungen legt den Schwerpunkt auf den „Begriff der Sunna...Bitte? Du verstehen??

Fragen (wie schon oben): Entstehungsgeschichte, Anlaß zur Abfassung der "Vorlesungen"; Unterschiede zwischen der Erstausgabe und der Bearbeitung von Babinger. Die Verlinkung auf die engl. Übersetzung ist der Schnee von gestern. Goldziher selbst verlangte die Rücknahme der Übersetzung, was auch geschah. Es gibt eine wiss. Übersetzung, die in Fußnote 3) als Rezension derselben angedeutet wird.

Sonst wie -jkb -: und: in der WP braucht man keinen Jewiki-Ramsch. Fazit: löschen, unkorrigierbares Zeug mit willkürlich zusammengebastelten Zitaten.--Orientalist (Diskussion) 09:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bestätigung über die Autorenschaft Supermohi / Alfons hier. -jkb- 12:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

bitte die Diskseite beachten. --2A02:120B:C3FD:FE30:B191:4307:7C59:BDD6 17:28, 20. Apr. 2015 (CEST)

Schrott bleibt Schrott. Ich habe Anhaltspunkte gegeben und Fragen gestellt. Wo nix is, von da kütt nix.--Orientalist (Diskussion) 17:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

Du willst doch deine Fragen gar nicht beantwortet haben, sondern nur den Artikel löschen. So geht's ja nicht. --Maria Freudenberg (Diskussion) 18:16, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Geschmacklosigkeit durch die Verwendung dieses Benutzernamens der hiesigen Chaoten ist nicht mehr zu überbieten. Zum Kotzen. Wo ich fragen habe, da erwarte ich - in diesem Fall umsonst - inhaltlich verwertbare Anworten.--Orientalist (Diskussion) 18:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

ich weiss nicht ob es dich interessiert, aber es wurden mehrere Verlinkungen auf den Artikel revertiert, und zwar an folgenden Orten: Isnād, Alkoholverbot im Islam, Achbārīya, ‎Kaisaniten, Dschabriten, Al-Quschairī, Muhammad ibn al-Hanafīya, Martin Plessner. --Hősök tere (Diskussion) 21:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

kein Bezug zum LA. Bei Deiner bodenlosen Geschmacklosigkeit logst Du Dich, Alfons, beim nächsten mal vielleicht mit dem Namen Deiner Gattin (R)oder so... ein.--Orientalist (Diskussion) 22:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

ich weiss nicht wovon du redest. Gattin? --Hősök tere (Diskussion) 22:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

weißt Du, Alfons, mir ist es echt egal, mit wem Du Adresse und Tel.Nummer teilst: Gattin /Mutter/ Schwester. Es bleibt bei der Sache: Deine Geschmacklosigkeit bei der Nennung von Maria Freundenberg als username. Primitiver geht es nicht. Jetzt zurück zur sachlichen Widerlegung des LA...--Orientalist (Diskussion) 22:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

@Orientalist: Du meintest, weiter oben: Matthiasb: es geht nicht um "mögen" - wer hat schon aus jewiki hierhin was importiert? Dies ist für mich erstmalig. Sonst: Niemand! Umgekehrt ist der Fall.--Orientalist (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2015 (CEST) Service: guck dir mal die Verso von Max Kahn an und wer da als dauergesperrter Benutzer mal wieder zu Beiträgen in der echten Wikipedia gekommen ist. Wikipedia ist schon längst entjewikifert... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Es interessiert mich nicht. Es geht bei mir nur um die Chaoten im Islambereich bzw. um ihre Handhabung wiss. Literatur samt ihrer enz. Darstellung und Beurteilung: das ist Null.Auf Jewiki haben sie Narrenfreiheit. Hier nicht.--Orientalist (Diskussion) 23:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Hősök tere (Diskussion) 23:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

(nach BK) Das war auch nur rein informativ, wenn man einmal anfängt von dort zu importieren kann man auch gleich die Kühntopf-Sperre aufheben, denn mit dem Import ist diese Sperre ad absurdum geführt. Sperren sind hier belanglos. Ob Kühntopf infinit oder Brodkey65 für einen Tag. Die alte Leier von wegen Artikel sind allein wichtig, nicht Autoren. Als ob sich Artikel von selber schrieben. Nun ja, das meint die WMF und zu viele auch noch hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2015 (CEST)--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

es ist keine alte "Leier". jewiki-Ramsch gehört nicht in den Islambereich der de:WP. Jetzt zurück zum Inhalt des LA.--Orientalist (Diskussion) 23:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hat jemand eine Meinung zur Diskussionsseite des Artikels? --Hősök tere (Diskussion) 07:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

nein, die Seite ist gottlob leer.--Orientalist (Diskussion) 08:45, 21. Apr. 2015 (CEST)

Orientalist ist seit kurzem auf Jewiki gesperrt, das mag einiges erklären. --Landquart (Diskussion) 06:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

Warum wiedereinmal mehr so ein privater Kleinkrieg auf dem Boden der Wikipedia? Die Wikipedia berichtet doch über gute und schlechte Dinge und eine Enzyklopedie ist einfach nicht die richtige Plattform um irgendwelche persönliche Streitigkeiten auszutragen, unser Benutzer:Orientalist hat uns bisher keinen eizigen überzeugenden Grund gebracht, warum ausgerechnet dieser Artikel hier gelöscht werden sollte. Ausser, dass er ihn persönlich nicht mag. Und das ist doch genau die Idee hinter dieser so langen Löschdiskussion. Seine privaten Hasspredigten würde man jedoch eher in Facebook als in der Wikipedia suchen, nein, bitte nicht hier. Vergesst den Streit! -- Ilja (Diskussion) 06:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

aha: Ilja Lorek: sind meine Fragen alle beantwortet und die Kritikpunkte ausgeräumt worden? Nöö. Dann mach mal den Anfang. Nebbich Landquart: in der Jewiki habe ich keinen Art. geschrieben. Was da von mir als "Hauptautor" in der WP steht, ist Dein Abklatsch. Wie der Art. über Goldziher (samt Fotos). Und Du, Nebbich, bist dort als Hauptautor angeführt. Schön geklaut und frisiert. Mach den Rest mit Deinem Freund Plagi-Dr. Kühntopf aus.--Orientalist (Diskussion) 08:46, 22. Apr. 2015 (CEST)

zum x-ten mal gesperrter user (Nebbich): was hat es mit jewiki zu tun und manches "erklären". Dort stand seit 2011: Dieser Account wurde primär erstellt, damit kein anderer mit meinem Wikipedia-Benutzernamen hier edieren kann. Denn einer könnte ja auf die Idee kommen, dies zu tun. Ich editiere auf jewiki nicht. Weder Artikel noch Diskubeiträge. Damit dürfte es allen klar sein. gez. Orientalist von der de:WP. Am 19.4.2015 hat der Plagidoktor den Text rückgängig gemacht. Na und? Was hat es mit diesem LA zu tun? Rein gar nix.--Orientalist (Diskussion) 15:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

Behalten! Le dogme et la loi de l'Islam [Vorlesungen über den Islam, franz.] Histoire du développement dogmatique et jurid. de la religion musulmane par Félix Arin. Geuthner, Paris 1958; Előadások az iszlámról. Magyar tud. Akad., Budapest 1912; Introduction to Islamic theology and law. Vorlesungen über den Islam <engl.> Princeton, N.J. ; Princeton Univ. Pr.1981; Vorlesungen über den Islam. Hrsg. von Franz Babinger. Darmstadt ; Wiss. Buchges. 1963. Das reicht wohl für behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 13:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

es gibt offenbar immer noch Leute, die es nicht verstehen: im LA geht es nicht um das BUCH, sondern um dessen miserable, lückenhafte, fachlich nicht gerechte Darstellung. --Orientalist (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt als Standardwerk. Etwas mehr zur Rezensionsgeschichte wäre wünschenswert. kein Artikel muss exzellent sein, damit er nicht gelöscht wird. Für "lückenhaft" haben wir einen Baustein, miserabel sehe ich nicht, ausbaufähig auf jeden Fall. Wenn man den Artikel allerdings in die Sperre treibt, kann während laufender LD eben nichts bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

Berthold Albrecht (bleibt)

laut Spiegel ... soll ... angeblich ... kaum. Aber wir wissen den Namen seiner Frau und erfahren von seiner Erkrankung. Anders formuliert: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --gdo 11:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Alles belegt. Relevanter Manager; lt. Forbes gelistet. Störaktion eines projektbekannten Löschordensträgers. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 11:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ein Nachruf im Handelsblatt, etwas Lit und generell die Berichterstattung reichen m.E. zum Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 12:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

blöd nur, dass die Berichterstattung sich vorzugsweise um seine Witwe dreht und nicht um ihn. --gdo 12:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Demnach wäre die Witwe des B.A. für uns relevanter als er? Interessanter Ansatz... aber doch behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zweitreichster Deutscher. Würde er in der Regionalliga Fußball spielen … (Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum) --Peter Gröbner (Diskussion) 14:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

tja, da sieht man's wieder: Geld ist nicht alles. --gdo 15:32, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Antrag ist zu diesem Zeitpunkt etwas fragwürdig, da parallel noch über Karl Albrecht junior diskutiert wird... Im Gegensatz zu diesem hat Berthold aber selbst mehr geleistet: "Er stand als Vorsitzender der nicht auflösbaren Markus-Stiftung vor, die das Gesamtvermögen von Aldi-Nord verantwortet. Dort kümmerte er sich schwerpunktmäßig um die US-amerikanische Lebensmittel-Einzelhandelskette Trader Joe’s" sollte meines Erachtens reichen. Abgesehen davon berichteten praktisch sämtliche Medien über seinen Tod; allein das Medienecho sollte also zum Behalten ausreichen. --Julez A. 18:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich kratze mich mal nachdenklich am Kopf und versuche zu verstehen, warum er hier gelöscht werden soll wenn er in der englischen Wikipedia Platz hat und als relevant gilt. Nebenbei: bei der Medienpräsenz und der Stiftungssache ist er eh würdig für ein behalten.

Die WP-Schwesterprojekte haben unterschiedliche Relevanzkriterien, d.h. Interwikilinks in andere Sprachprojekte sind allenfalls ein Indiz, aber nie ein konkreter Hinweis auf Relevanz bei uns. Da nutzt auch alles Kopfkratzen nichts ;) Die dargestellte Rezeption ist allerdings doch ganz ordentlich. --H7 (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

BehaltenNach einer strengen Auslegung der RKs kaum relevant. Andererseits ist er ganz deutliche eine Person des öffentlichen Interesses, was alleine schon die Abrufstatistik des Artikels zeigt. 20 Abrufe am Tag (ohne Sondereffekte) sind ja nicht ganz wenig. --HelgeRieder (Diskussion) 08:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Laut Artikel kümmerte er sich schwerpunktmäßig um Trader Joes, ansonsten "spielte er sonst kaum eine Rolle im Unternehmen". Da nichtmal ersichtlich ist, inwiefern er auf Trader Joes Einfluss nahm ("kümmern " kann alles mögliche sein) löschen--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:12, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nachrufe in allen wichtigen Medien bis zum britischen Independent zeugen ganz klar von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 14:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Evangelische Indonesische Kristusgemeinde Rhein-Main (gelöscht)

Die Relevanz des Lemmas wird aus diesem gänzlich belegfreien und aus Binnensicht verfassten Artikel nicht ersichtlich --Artregor (Diskussion) 15:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

Für mich sieht das ziemlich eindeutig aus. Die Gemeinde schreibt auf ihrer HP: "Wir …ist eine Gemeinde im Aufbau, die die Organisation von einer … Gemeinde indonesischer Herkunft zu verarbeiten hat und zugleich auch die Integration dieser Gemeinde in … der EKHN zum großem Teil vollzogen hat." Also sollte man sie in den EKHN-Hauptartikel integrieren. Falls das für eine formal selbständige Gliedkirche nicht infrage kommt, fehlt wohl eindeutig die Relevanz, sowohl nach Mitgliederzahl als auch nach Denkmalschutz, denn die Gemeinde hat ja kein eigenes Gebäude. Dazu käme noch die unenzyklopädische religiös geprägte Binnensicht. In der Form zwar nicht ganz "POV", aber eben auch kein enzyklopädischer Text. --H7 (Diskussion) 16:14, 19. Apr. 2015 (CEST)

Einarbeiten in Evangelische Kirche in Hessen und Nassau erscheint mir nicht sinnvoll. In der EKHN gibt es diverse Pesonal- und Anstaltsgemeinden, von denen bislang keine im Hauptartikel genannt wird. Warum also diese und nicht die koreanische, die reformierte, die des Diakonissenhauses, ...?

Artikel löschen, bislang keine Relevanz dargestellt. --jergen ? 16:26, 19. Apr. 2015 (CEST)

"Anderes noch nicht vorhanden" ruft nicht nach löschen sondern einarbeiten in Evangelische Kirche in Hessen und Nassau und diesen Artikel ausbauen.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Rein praktisch gesehen ist das eine von etwa 1100 Kirchengemeinden, deren Besonderheit ausschließlich in der Herkunft der Gemeindemitglieder liegt. Das ist im Gesamtzusammenhang EKHN völlig irrelevant. Vergleichbar wäre ein Eintrag in dem Landeskirchenartikel à la "Die 1896 als Andreasgemeinde gegründete Luthergemeinde Worms hat etwa 3500 Mitglieder im westlichen Stadtgebiet von Worms." Das könnte man dann 1100-mal wiederholen, der enzyklopädische Wert wäre aber selbst mit der Lupe nicht ermittelbar. --jergen ? 17:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

die Gemeinde hat 114 Gemeindemitglieder. Also bitte. Hier in Mannheim könnte ich allein aus dem Stegreif mindestens sieben "Auslands"-Gemeinden nennen, die das auch erreichen. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Als Anregung könnte man nach der Löschung mitnehmen, dass derzeit ein Kapitel Auslandsgeienden beim EKHN-Artikel fehlt. --HelgeRieder (Diskussion) 08:32, 20. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst "Migrantengemeinden". "Auslandsgemeinden" befinden sich im Ausland; das gibt es in der EKHN nicht, deutsche Auslandsgemeinden sind idR direkt der EKD zugeordnet. --jergen ? 09:22, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema wäre ja interessant, aber nicht in dieser Form! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

+1. Es ist schon interessant, dass die Gemeinde eine der ersten Migrantengemeinden (bzw. Gemeinden anderer/fremder Sprache und Herkunft, so der offizielle EKD-Sprachgebrauch) war (und immer noch eine der wenigen ist), die voll in eine der evangelischen Landeskirchen integriert ist (seit 2005). Aber das sollte in den Artikel eingebaut werden. Die eigene Homepage bietet da noch wichtige Zusatzinformationen gegenüber dem (weitgehend inhaltsleeren) Abschnitt "Bekenntnis"; und vielleicht lässt sich auch noch eine Darstellung von außen finden. Schön wäre jedenfalls ein evangelisches Gegenstück zum Artikel Römisch-katholische Migrantengemeinden, in die man dann die Infos einbauen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke Ihnen, Autor Zweioeltanks, das scheint mir der richtige Weg zu sein. Die Migrantengemeinden werden – durch ihr lebendiges Gemeindeleben noch mehr als aufgrund wachsender Mitgliederzahlen – im Spektrum der Kirchen in Deutschland immer wichtiger. Wie kann der „Baustein“ über die Evangelische Indonesische Kristusgemeinde Rhein-Main bewahrt werden, bis jemand aus dem Kreis der Autoren die Muße findet, den Artikel Evangelische Migrantengemeinden in Deutschland zu schreiben? --M Huhn (Diskussion) 12:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Liebe/r M Huhn, wenn dir das Thema auf den Nägeln brennt, dann wäre das jetzt eine gute Gelegenheit, den von Zweioeltanks angesprochenen Artikel gleich anzulegen. (WP:Sei mutig!) Vermutlich wirst du einiges aus dem hiesigen Artikel kopieren können, soweit es auch für amdere Migrantengemeinden passt, und manches mehr rezipieren können, was sich auf den Websites der betreffenden Gemeinden findet. Und wenn dann noch etwas Rezeption aus neutralen Medien dazu kommt, ist die Wikipedia um einen interessanten (und relevanten) Artikel bereichert. --H7 (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

• so gemeindemitglieder 114 = rk für vereine in keiner weise erfüllt, klassischer bibelspam --> schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 16:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht ohne Angabe von belegen. --Gripweed (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mutterkult (schnellgelöscht)

Das Lemma an sich ist natürlich zweifelsfrei relevant, aber in der jetzigen Form ist das nichts anderes als völlig wirres Brainstorming ohne enzyklopädischen Wert. --Artregor (Diskussion) 17:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

+ 1 --Peter Gröbner (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Eines der ersten Phänomene der Beziehungskultur, dessen Ursprünge wohl lange vor Beginn der Menschheitsgeschichte im Tierreich zu finden sein dürften und das sich danach kontinuierlich durch die Geschichte der Menschheit gezogen hat, das in einem Atemzug mit einer ca. siebenjährigen NS-Ideologie genannt und damit quasi als gleichwertig verglichen: Das ist – vorsichtig formuliert – zumindest nicht sinnvoll; egal ob das ein verunglückter Zufall ist oder ob da Absicht dahintersteckt. Im Übrigen ist das eher ein Artikelwunsch als ein (ausreichender) Artikel. Da die QS bereits fehlgeschlagen ist, ist der Artikel verlustfrei löschbar. --H7 (Diskussion) 18:01, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel beschreibt überwiegend etwas Anderes, den Gebärdruck (nicht -Kult von Kultur) soldatengeiler Gesellschaften. Im Tierreich gibt es auch keinen Mutterkult. Die relevanten Informationen sind bei den bekannten Muttergottheiten besser und redaktionell betreuter aufgehoben --Smartbyte (Diskussion) 18:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Einen prähistorisch-antiken Religionskult und eine Naziideologie in zwei Zeilen gleichzusetzen ist zwar eine besondere Leistung, aber lexikalisch nicht überzeugend. Bleibt nur löschen. -- Bertramz (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

es ist im Grunde bereits alles gesagt. Das Lemma ist natürlich relevant, der Artikelinhalt ist aber extrem grottig. LöschenMachahn (Diskussion) 19:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es scheint alles Wesentliche gesagt zu sein; das ist völlig unbrauchbar: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 20:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 20:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Karl Haber (Manager) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; Eintrag in einem biograf. Nachschlagewerk. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 18:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ein Eintrag in einem anderen Nachschlagewerk ist nur ein Hinweis auf eventuell vorhandene enzyklopädische Relevanz, reicht aber allein nicht aus.--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es ist mittlerweile bezeichnend in welchem Maße hier relevante Manager der Wirtschaft, für die es (noch) keine eigenen Relevanzkriterien gibt, behandelt werden. Meines Erachtens färbt nämlich die Relevanz des Unternehmens auf den leitenden Angestellten (Generaldirektor, Direktor oder auch heute Vorstandsvorsitzender) ab, einige sehen dies aber offensichtlich anders.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es ist echt interessant wie die heiligen Relevanzkriterien immer so ausgelegt werden, wie es gerade paßt :-) Also wenn der Gute in einem Lexikon erwähnt wird (ich habe auf die schnelle leider nichts gefunden) dann Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person gehört der gute hier hin. Behalten (würde auch so nicht schaden, aber ausbauen des Artikels tut auch not).--Elmie (Diskussion) 21:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Erwähnt ist eindeutig nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

• Hätte man gleich einen SLA stellen können. Darüber noch eine Woche zu diskutieren ist Zeitverschwendung. --Maintrance (Diskussion) 12:26, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bedenkt, dass auch die Deutsche Biographische Enzyklopädie von Menschen gemacht wurde!!! Der Geist, die Idee, von Wikipedia ist es nicht, sich sklavisch an althergebrachte Strukturen zu halten.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 12:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Edmund von Oesterreich (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; Eintrag in einem biograf. Nachschlagewerk. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 18:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Stellt sich erstmal die Frage, ob Georg Wenzel: Deutsche Wirtschaftsführer, Hamburg 1929 ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk im Sinne der RK ist, wenn ja, dann ist er nämlich relevant. Ansonsten ist Geschäftsinhaber einer Deutsche-Bank-Vorgängerorganisation auch nicht ganz unwichtig. --Julez A. 18:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Laut GND-Link gibt es einen NDB/ADB-Artikel über ihn; daher ausbauen und klar behalten --Artregor (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

Er wird nur als Ehepartner in einem anderen Artikel erwähnt. [4] -- 217.190.89.4 19:57, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ein Eintrag in einem anderen Nachschlagewerk ist nur ein Hinweis auf eventuell vorhandene enzyklopädische Relevanz, reicht aber allein nicht aus.--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es ist mittlerweile bezeichnend in welchem Maße hier relevante Manager der Wirtschaft, für die es (noch) keine eigenen Relevanzkriterien gibt, behandelt werden. Meines Erachtens färbt nämlich die Relevanz des Unternehmens auf den leitenden Angestellten (Generaldirektor, Direktor oder auch heute Vorstandsvorsitzender) ab, einige sehen dies aber offensichtlich anders.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es ist interessant wie die heiligen Relevanzkriterien immer so ausgelegt werden, wie es gerade paßt. Also wenn der Gute in einem Lexikon erwähnt wird (ich habe auf die schnelle leider nichts gefunden) dann Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person gehört der gute hier hin. Behalten (würde auch so nicht schaden, aber ausbauen des Artikels tut auch not).--Elmie (Diskussion) 21:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Grenzwertig. Würden wir eine lebende Person mit diesen Posten behalten? Eher nicht. Daher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wie kann man auch jemanden behalten, für den es keine Relevanzkriterien gibt. Es ist das alte leidige Problem, vielleicht schafft jemand endlich einmal RK für Manager, Zeit wird's. Nebenbei bemerkt: Die Norddeutsche Bank war indes eindeutig relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, zwar "grenzwertig", aber seinerzeit einer der einflussreichen Finanzkapitäne aufgrund der Bedeutung "seiner" Bank. --Henriko (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2015 (CEST)

Aufnahme in Deutsche Biographie. Behalten!--Sportfreund.php (Diskussion) 11:58, 22. Apr. 2015 (CEST)

• so papi war reich, söhnchen hat viele aufsichtsratsposten hinterhergeworfen bekommen ... rk nicht erfüllt. einziges rk-indiz ist die nennung in dem aufgeführten lexikon. scheint mir für relevanz nicht auszureichen löschen ☆ Bunnyfrosch 16:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus den Funktionen in der gewichtigen Ndt. Bank und den Ausichtratsposten, die ihn als relevanten Wirtschaftführer im (damaligen) kapitalistischen Wirtschaftssystem ausweisen (- seit wann ist ein reicher Väter ein Ausschlusskriterium?) --Henriko (Diskussion) 10:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Als Manager relevant, was sich durch die Erwähnungen im Nachschlagewerk und der Literatur bestätigt.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Minderheitenrat (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Unklar, um was es sich überhaupt handelt und fehlende Rezeption --gdo 19:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wie auch bei dem zuvor von gdo gestellten Schnelllösch-Antrag, widerspreche hier einer Löschung des Artikels. Als Begründung wird von gdo nun allein auf die fehlende Relevanz verwiesen. Ich gehe aber davon aus, dass der Minderheitenrat als gemeinsame Vertretung der vier nationalen Minderheiten in Deutschland für die Wikipedia eine entsprechende Relevanz hat. Ich habe diesen Artikel auf jeden Fall bisher vermisst - was mein Beweggrund war den Artikel heute zu verfassen. mfG, --Anne-Lar (Diskussion) 19:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Als Vertreter der nationalen Minderheiten in deutschland eindeutig relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nicht alles, bei dem gdo die Relevanz nicht erkennt hat auch keine. So auch hier. Zusammenschluss relevanter Verbände als gemeinsame Interessensvertretung gegenüber der Bundesregierung selbstverständlich relevant.--Kritzolina (Diskussion) 21:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

wenn dem so wäre... Wer ist der Minderheitenrat? Sind die Einzelverbände Mitglied und der Rat ein Dachverband? Oder ist das eine Delegiertenversammlung? Eine ständige Einrichtung oder eine Ad-hoc-Aktion? Ist es ein e.V. oder ein "Projekt"? Wer ist befugt, für den "Rat" zu sprechen? Gibt es eine kommunizierte Zielsetzung, gar eine Satzung? Hat der Rat womöglich eine Webseite? (ok, rhetorisch, hat er nicht). In welchem Verhältnis steht der Rat zum Minderheitensekretariat (und was genau ist das M-Sekretariat?)? Welche konkreten Ziele verfolgt der Rat? Hat er irgendwelchen Einfluss, z.B. in Form eines Sitzes in Ausschüssen? Wurde jemand in seiner Funktion als Vertreter des Rates mal irgendwo als Sachverständiger hinzugezogen? Wenn nein: ist erhebliche Lobby-Arbeit ersichtlich? Irgendwelche andere Außenwahrnehmung, die auf ein flüchtiges Shake-Hands mit Politikern nachhaltig hinausgeht?

ja, wenn das, was im Artikel behauptet wird, sich halbwegs plausibel belegen ließe, dann wäre Relevanz sicherlich auch belegt. Nur: wo steht das alles? --gdo 07:49, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kurze Antwort: Welche Ziele und Aufgaben der Minderheitenrat hat, welche Mitgliedsverbände er hat, in welchen Ausschüssen er sitzt und in welchem Verhältnis er zum Minderheitensekretatiat steht, ist im Artikel nachzulesen. Ich habe Dir das zum Teil auch schon nach Deinem Schnelllösch-Antrag hin mitgeteilt. Die Informationen habe ich von der offiziellen Seite des Minderheitenrates, was ich Dir auch schon geschrieben hatte. Die Frage nach der Rechtsform lässt sich über eine kurze Nachfrage beim Minderheitensekretariat in Erfahrung bringen, auch das habe ich Dir schon geschrieben. Falls ein (meiner Meinung nach relevanter) Artikel hier an der ungeklärten Rechtsform-Frage scheitern sollte, fände ich das sehr unglücklich (abgesehen von der Zeit und Ernergie für den Artikel). Ich hätte auch gern bald die Sicherheit, ob sich eine Weiterarbeit an dem Artikel überhaupt noch lohnt. --Anne-Lar (Diskussion) 17:47, 20. Apr. 2015 (CEST)

Diese Fragen stelle ich mir auch. Das Fehlen dieser Informationen ist auch nach meiner Meinung ein durchaus gravierender Mangel dieses Artikels. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Richtig - deshalb ein QS-Fall, keinn LA-Fall--10:53, 20. Apr. 2015 (CEST)

nun, das sehe ich nicht so. Es wäre ggf. ein BNR-Fall - nur das war ja anscheinend nicht gewollt. --gdo 10:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

WP:LR, Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen ist ein zu fehlender Relevanz gleichrangiger Löschgrund. Und ich stimme gdo zu, dass im Artikel grundlegende Informationen fehlen: Hier wird der Artikelgegenstand schlicht nicht ausreichend beschrieben, das ist ein erheblicher Qualitätsmangel. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hab mal mit wenigen Umstellungen und minimalen Ergänzungen etwas mehr Übersichtlichkeit geschaffen und hoffe, dass Ihr die Relevanz jetzt erkennen könnt. Achja, sollte es an der fehlnenden Webseite liegen, plädiere ich für eine Verschiebung auf Minderheitensekreteriat und Weiterleitung. Ich fände es auf alle Fälle extrem wichtig, einen Artikel über ein Gremium zu haben, das ganz offiziell Einfluss auf unsere Gesetzgebung nehmen soll und nimmt. --Kritzolina (Diskussion) 09:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

die Verschiebung sollte ja auch nicht sein, wie Du der Versionsgeschichte leicht entnehmen kannst (und wo die Relevanz des Minderheitensekretariats versteckt sein sollte, erschließt sich noch viel weniger). Und dass ein "Projekt" einen Anspruch postuliert (Vertretung gegenüber der Bundesregierung) heißt ja noch lange nicht, dass es auch etwas bewirkt oder wahrgenommen wird. Im Hinblick auf Verfassungsänderungen sei im Übrigen angemerkt, dass die Exekutive da irgendwie der falsche Adressat ist. Und hinsichtlich der Beleglage bleibt es -für eine relevante Lobby-Organisation- bei einer bescheidenen Sub-Seite auf einer fremden Website und zwei gar dürftigen Erwähnungen über Pressemitteilungen des BMI. --gdo 10:10, 21. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, siehe Lutheraner. --Hősök tere (Diskussion) 11:04, 21. Apr. 2015 (CEST)

LA-Begründung: „Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Unklar, um was es sich überhaupt handelt und fehlende Rezeption.“ Die Qualität des Artikels ist bzw. war (übrigens auch schon in den mit SLA und LA versehenen Versionen) bei weitem nicht so schlecht, dass eine Löschung auch nur in Betracht käme. Es ist auch alles andere als „unklar, um was es sich handelt“ - nämlich um die gemeinsame Interessenvertretung der vier offiziell anerkannten Minderheiten in Deutschland. Damit ist zugleich die per se gegebene Relevanz des Gegenstands sowohl dargestellt als auch ersichtlich. Und darüber zu entscheiden, ob für bestimmte Anliegen dieser im Bundesinnenministerium mit eigenen einem Büro präsente Interessenvertretung „die Exekutive irgendwie der falsche Adressat“ oder nicht, ist weder unsere Aufgabe noch sollte die Antwort Einfluss auf die Frage haben, ob der Artikel behalten werden sollte (was er natürlich sollte) oder nicht. Alles in allem entsteht der Eindruck eines Troll-LAs. --Prügelprinz (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2015 (CEST)

• quasi offizielle und anerkannte politische sammelvertretung dieser gruppen http://www.minderheitensekretariat.de/minderheitensekretariat/taetigkeit/ schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 16:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß der vorstehenden Diskussion und gemäß meinem Ermessensspielraums auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Constantin Luger (bleibt)

Meines Erachtens keine Relevanz durch ein erstes selbstkomponiertes Album bei kleinem Label nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik erkennbar, ebensowenig als Autor eines Fachbuches oder Syncronsprecher einer Nebenrolle. Einige Einzelnachweise entsprechen nicht WP:Belege (z.B. indiepedia.de). Zudem zweifelhafte Textübernahme von constantin-luger.com (oder indiepedia) ohne Freigabe. Alte Löschdiskussion aus 2007 findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2007#Constantin_Luger_.28gel.C3.B6scht.29, eine Anfrage zur Relevanz aus 2014 sowie der Eintrag unter Wikipedia:Qualitätssicherung/10._April_2015#Constantin_Luger. Alles in Allem eine Selbstdarstellung ohne relevanzstiftende externe Belege. --diba (Diskussion) 21:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiss ja nicht, was Diba für ein Problem mit dem Artikel hat - umfangreich belegt, von einem Admin und auch anderen Autoren mehrfach verbessert, Relevanz einwandfrei gegeben durch Album und Maxi bei einem der bedeutendsten Labels in Österreich (Rene Rodrigezz, ItaloBrothers, DJs from Mars etc.), internationale Auftritte bis in die USA (Moderator u.A. von "The Biggest Tattoo Show On Earth" mit über 200.000 Besuchern) und überregionale Bedeutung des Künstlers. LD vor 8 Jahren - 2007 (anderer Autor des Artikels, alle wichtigen Punkte der Vita passierten später). Ich denke, Diba ist beleidigt, weil ich als Autorin nach 9 Tagen und zahlreichen Überarbeitungen selbst seine QS entfernt habe. Soviel zum Thema Wikipedia:Neutraler Standpunkt - ich werde mich an dieser LD nicht mehr beteiligen, bitte dann eben lôschen, wenn es denn so sein soll. --Cljd1981 (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Schon wieder Österreich. Unsere acht Millionen Nachbarn wird es wirklich schwer gemacht in der deutschen Wikipedia. Zurück zum Thema. Zitat der heiligen Relevanzkriterien: ...sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind Also balloonrecords ist für mich jetzt nicht ein Hinterhoflabel. Und bei Stella war auch schon Andy Borg also auch nicht unbedingt Hinterhof. Allein dadurch ist Luger doch relevant. Behalten.--Elmie (Diskussion) 06:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Mich überrascht gerade der Löschantrag. Für mich ist der Artikel auch klar relevant. Die Summe machts. CD-Veröffentlichungen u.a. in Zusammenarbeit mit relevanten Künstlern, Produzent von relevanten Künstlern, überregionale TV- und Live-Auftritte, Synchronisation eines relevanten Films, Debütalbum im Vertrieb von einem renommiertem Label. In der Summe klar ausreichend. Daher behalten--CHR!S (Diskussion) 06:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Eher behalten. Seit 2007, als man ihn zuletzt gelöscht hat, ist seine Karriere ja doch noch internationaler geworden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Keine eindeutige Relevanz, da er nur Mini-Erfolge hat. Bin aber auch für behalten, da das Label durchaus bekannt ist und der Gesamteindruck des Artikels gut ist. Allerdings sollten eventuelle URV-Probleme geklärt werden, sobald die LD abgeschlossen ist! --Ali1610 (Diskussion) 08:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Eine URV liegt definitiv nicht vor, weil der Text auf Lugers Website aus der Indiepedia stammt (ist auf Lugers Site auch als Quelle vermerkt), und ich auf Indie (so wie auch hier) die ursprüngliche Autorin des Artikels war. --Cljd1981 (Diskussion) 12:52, 21. Apr. 2015 (CEST)

In der Summe dürften die RK für Popmusiker erfüllt sein. Doch eine nicht gerade kleine Menge an Alben. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 26. Apr. 2015 (CEST)

FLV-Media Player (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Players ist nicht ersichtlich. Da scheint die Intention eher Werbung für eigene Sache gewesen zu sein. Micha 22:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hier noch die Website dazu: [5]. Entwickelt von einer Einzelfirma. --Micha 22:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Sorry Micha, dieses Argument ist schräg, auch der Windows Media Player wird nur von einer Einzelfirma entwickelt ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Matthiasb: "Einzelfirma" ist der rechtl. Begriff in der Schweiz für eine "Ein-Mann-Gesellschaft" [6] --Micha|

Eine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RSW ist aber trotzdem nicht in Form von Berichterstattung, Anzahl der Benutzer, Literatur und Besprechung in Fachjournalen u.ä. nachgewiesen sondern da steht einfach nur ein Datenblatt und nicht mehr. --codc ^Disk 00:36, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dann muss eben noch nachgearbeitet werden, Berichterstattung zu dem Player existiert en masse. Und warum ein Artikel, der bereits seit acht Jahren existiert und täglich ca. 40 Mal abgerufen wird, gelöscht werden soll, ist nicht einsichtig. Und "Werbung für eigene Sache"? - bei einem Freeware-Programm? --Stobaios 01:47, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wieso nicht Werbung, nur weil es sich um Freeware handelt? Werbung wäre selbst dann denkbar, wenn es freie Software wäre - was nicht der Fall ist. Ich spreche mich gewiss nicht für die Löschung dieses Artikels aus, aber das Argument ist mir unverständlich. --Yen Zotto (Diskussion) 10:47, 20. Apr. 2015 (CEST)

Apropos Berichterstattung: Bitte nicht verwechseln mit "FSV Player", der häufiger aufzufinden ist. --62.202.51.186 (14:11, 20. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Irgendeine Rezeption dieses Programms ersichtlich? So ein reines Datenblatt zu einem x-beliebigen Programm und zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:54, 20. Apr. 2015 (CEST)

Soll dieser Löschantrag ein Witz sein? FLV-Media Player = irrelevant - ich bin fassungslos! (Ein kopfschüttelnder) Minos (Diskussion) 19:24, 27. Apr. 2015 (CEST) EDIT: eindeutig behalten Minos (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

<Ironie ein>Das wäre ja schlimm, wenn in der Wikipedia auch Programme genannt werden dürften, die nicht von Microsoft sind</Ironie aus> Weil ich es aber nicht schlimm, sondern ausgewogen und damit neutral finde, plädiere ich für behalten--Inschenör (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. 

Das Programm wird in den einschlägigen Techie-Übersichtsartikeln zu Mediaplayern anscheinend immer erwähnt. Ich halte Wikipedia:Relevanzkriterien#Software für erfüllt, die inhaltlichen Vorgaben von WP:RSW ebenfalls. --MBq ^Disk 11:11, 30. Apr. 2015 (CEST)