Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Antrag

Ich (Koenraad) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Neve_Şalom – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-11-26 2014-11-26 109
2 Kandelbinder – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-11-28 2014-11-28 2
3 Klabund_Trier – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-11-18 2014-11-18 6
4 佛 𠍤 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • 𠍤/lookup Whois • sperren) 2014-11-27 2014-11-27 64
1)
Neve_Şalom 		2)
Kandelbinder 		3)
Klabund_Trier 		4)
佛_𠍤
1) Neve_Şalom X 1/2 1/3 1/4
2) Kandelbinder 2/1 X 2/3 2/4
3) Klabund_Trier 3/1 3/2 X 3/4
4) 佛_𠍤 4/1 4/2 4/3 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Neve Şalom betrachte ich als den derzeitigen Hauptaccount. Er ist meines Erachtens mit dem Fröhlichen Türken identisch. Hier die Gründe:

  • [1] Neve Şalom editiert im Honigtopf Kreuzzeichen und kennt dabei instinktiv die Hauptautorenregelung.
  • Neve Şaloms Themen passen zum Fröhlichen Türken. Judentum, Türken, linke Themen.
  • Die Editierzeiten der oben genannten User sind komplementär. Neve Şalom loggt zich hier aus und als SPA (Klabund Trier) im Kreuzstreit wieder ein [2] Es liegen zu mitternächtlicher Stunde nur wenige Minuten zwischen den Accounts.
  • auch mit dem SPA Kandelbinder gibt es keine Widersprüche [3] zu den Zeiten Neve Şaloms
  • Neve Şalom zeigt wie der Fröhliche Türke seinerzeit Ahnungslosigkeit bei türkischen und islamischen Themen. Er rät dort, was richtig ist. Hält z.B. den Beylerbey für den Herrscher über mehrere Beyliks. [4]. Erklärung: Die Beyliks waren keine Verwaltungseinheit der Osmanen, sondern autonome Fürstentümer in Anatolien. Ungefähr als würde man Luxemburg Deutschland zurechnen. Auch sind Ulama keine Islamwissenschaftler [5].
  • Die Editierzeiten Neve Şaloms gehen wie damals beim Fröhlichen Türken bis in die Nacht
  • Neve Şalom zeichnet sich wie der Fröhliche Türke durch eine Anti-Erdogan-Haltung aus. Hier ein Beispiel: [6] Das ist natürlich frei erfunden.
  • Neve Şaloms Artikelbeiträge sind nicht subtanziell, sondern es handelt sich zu 95 prozent um Verlinkungen und Umformulierung.
  • Selbst bei Null Artikeldiskussionen und zwei Edits auf seiner Benutzerseite findet sich eine Nachbesserung [7]. In den Artikelbeiträgen finden sich zahlreiche Nachbesserungen im Stil des Fröhlichen [8][9]
  • Trotz der minimalen Anzahl von Artikelbeiträgen hat Neve Şalom bereits vier Artikelüberschneidungen mit dem Fröhlichen [10].
  • Wie bereits der Fröhliche Türke Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2014#Legenden, Quellenfälschung und Phantasie errät auch Neve Şalom, was korrekt ist. [11]

Erweiterung um einen Benutzer: Folgendes spricht dafür, dass auch Benutzer:佛 𠍤 ein Nachfolgekonto des Fröhlichen Türken ist:

  • Das ständige Nachbessern eigener Beiträge [12] [13][14] [15] [16] [17] [18]
  • Das Aufspringen auf aktuelle Konflikte und Verschärfung mit Hilfe abwertender Äußerungen.
    • Dieser war VM-trächtig [19] (der Konflikt war auf der VM)
    • Dieser ist altbekannt [20] [21] Der User 佛 𠍤 steht typischerweise auf der politischen Seite von Fröhlicher Türke.
    • Dieser Artikel ist auch ein aktueller Konfliktherd [22]. Auch hier polarisiert er gegen alte Gegner [23]
  • Verlinkungen und Umformulierungen als Artikelarbeit [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34]
  • Das Auftreten im Windschatten bestimmter Accounts. Hier F.B. [35]
  • Der lockere Revert-Knopf [36] mit anschließender Verschärfung als Oberlehrer [37] oder hier [38]
  • Die Konzentration auf frühere Gegner. Hier die VM-Meldung gegen Bwag [39] mit anschließendem Anpflaumen und FT-Terminologie [40]. Oder hier reibt er sich an Striegistalzwerg [41], der ebenfalls zur alten Gegnergarde gehört.
  • Der Account ist kein Neuaccount. Er kennt die Funktionsseiten, Features wie Versionslöschung, das WP:Café und die Terminologie und die Regeln mitsamt Abkürzung (z.B. [42]) . Auch seine Erklärung dazu ist alkimesk [43]

Die Editierzeiten zeigen kein eindeutiges Ergebnis. Zwei bis drei sehr schnelle Wechsel sind aber mit zwei Browsern oder zwei Geräten locker zu schaffen. [44]

Gruß Koenraad 07:41, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzer:佛 𠍤 wurde heute gesperrt, Sperrgrund: „Honeypotneusocke und Metaaccount, außerhalb der Honeypots keine wesentliche ANR-Arbeit feststellbar“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:29, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Weitere Konten

Da ich keinen Überblick über die ganzen Konten seit letztem Monat besitze, können hier gerne weitere ergänzt werden.

--Gustav (Diskussion) 20:03, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In den Komplex der Socke „Starnberger Volljurist“:

--Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:13, 11. Dez. 2014 (CET) Stalk- und Pöbelsocken gegen meine Person.[Beantworten]

Konflikt mit Seader inkl. grobe Beleidigungen und ANON-Verstößen:

--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:48, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Es würde sich um Sperrumgehung handeln. Außerdem um führen eines Konfliktes (genealogische Zeichen) mit verschiedenen Accounts. Das Pflegen alter Feindschaften. --Koenraad 10:01, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Weiterhin Stalking und Pöbeleien, s.o. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:14, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag hierzu: nachdem mir Koenraad den Text des „Beitrages“ der Socke Gerald Neuer zugeschickt hat, handelt es sich um Stalking gegen meine Person über mein Facebook-Profil. Richtig ist, dass ich hier wie dort unter Klarnamen agiere und daher leicht aufzufinden bin. Um die Facebook-Links zu finden, die auf meine Benutzerdisk. von Gerald Neuer gepappt wurden, muss man allerdings ziemlich tief in meinen Facebook-Beiträgen wühlen. Das ist für mich Stalking, zumal keinerlei Berechtigung besteht, meine Facebook-Posts mit meinen Wikipedia-Aktivitäten zu verbinden, wenn ich nicht ausdrücklich eine Freigabe hierzu erteilt habe. Nach unseren Regeln ein klarer Verstoß gegen WP:ANON. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:43, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Seltsame Spekulationen. Statistik Verhältnis Artikelbearbeitungen zu Diskussionsbeiträgen. Zum Punkt 1 der Klageliste: Ich sehe hier kein Kreuz und habe keine Kreuze entfernt. Den Artikel über den Präsidenten des Zentralrates der Juden in Deutschland Josef Schuster habe ich danach [47] weiter bearbeitet. Alle Beiträge seit meiner Anmeldung am 26. November 2014. Keine Diskussionen, kein „Meta“, kein „Kreuzstreit“.

Neu angelegte und weiter ausgebaute Artikel:

Nach Durchsicht der Anfrage sehe ich, dass sämtliche aufgeführten Konten (mit Ausnahme meines Kontos Neve Şalom) bereits vor der Anfrage unbeschränkt gesperrt wurden. Vorausgesetzt die in der Anfrage aufgezählten und gesperrten Konten haben Schaden angerichtet (was ich nicht in jedem Fall geprüft habe) können sie als gesperrte Konten keinen weiteren Schaden anrichten. Mein eigenes Konto Neve Şalom hat in keinem Fall gegen Regeln verstoßen, nicht vandaliert und sich an keinem Editwar beteiligt. Ich habe (abgesehen von knappen Bearbeitungen meiner eigenen Benutzer- und Diskussionsseite Neve Şalom und meinen Stellungnahmen in dieser CU-Anfrage) nahezu durchgängig gesichtete und korrekte Artikelbearbeitungen vorgenommen und bisher vier neue Artikel zur Wikipedia beigesteuert. Welches Ziel soll also eine Abfrage haben?--Neve Şalom (Diskussion) 23:45, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme 佛 𠍤

Koenraad schrieb mich direkt auf meiner DS an. Alle Bearbeitungen sind regelgerecht [52]. Merksatz: „Nicht jeder vermutete Sockenpuppeneinsatz rechtfertigt Datenschutzeingriffe“. --Subhūti (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Hilfsweise können folgende Benutzer / IPs zum Vergleich herangezogen werden:

Die Sperrprüfungen dieser Konten benutzte FT/AY meist – außer zu persönlichen Angriffen – zu Bitten um eine Rehabilitation („ich tue es nier wieder“), indem er die Socken zugab.

Ferner können auch die folgenden IP-Ranges herangezogen werden:

88.72.104.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
92.74.72.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
92.74.104.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
92.211.144.0/22 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
94.216.0.0/19 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
94.216.26.0/23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
94.217.0.0/19 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
94.218.120.0/23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
94.218.126.0/17 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
178.2.240.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
178.7.16.0/20 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
178.10.64.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
178.10.208.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
188.96.192.0/22 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
188.99.16.0/20 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
188.99.45.0/23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
188.99.104.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
188.104.16.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
188.104.32.0/20 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
188.105.96.0/20 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
188.105.240.0/21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
217.94.0.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

die allgemein dem Benutzer Alkim Y zugeschrieben werden. Weitere Konten bzw. IP und IP-Ranges auf Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y.
P.S. Seit FT/AY beschloss, dieses Projekt aufzumischen, bemüht er sich (erfolgreich) laufend, neue IPs in neuen Ranges zu bekommen, sowohl mobile IPs wie auch (s. Lukati unten) IPv6 und ferner Festnetz-IPs, die ohne weitere Hilfsmittel nicht unbedingt als Nürnberger IPs identifiziert werden. -jkb- 20:02, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke, -jkb- 15:03, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte auch die folgenden Nürnberger IPv6s für temporäre FT/Alkim Zugriffe. Man sollte sich nicht auf IPv4 Adressen beschränken.
2003:56:6D53:FE26:C072:4CE7:3501:6ACC – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
2003:56:6D53:FE69:C072:4CE7:3501:6ACC – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
--Lukati (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
@Lukati: Ich erhalte für diese IP-Adressen nirgends eine Ortsangabe angezeigt. Wie kommst du darauf, dass es sich hierbei um Nürnberger IPs handeln soll, wo steht das? Ich glaube eher nicht, dass das IPs von AY waren. Da passt einiges nicht zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:35, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
(Ping funktionierte nicht) Ich habe das damals gegoogelt. Es gibt Webseiten, die auch IPv6 Abfragen zulassen. Damals ergab sich Nürnberg und FTs Lieblingsprovider. Es kommt darauf an, auf welcher Datenbasis die Abfrage läuft. Ich habe jetzt erneut gegoogelt und diesmal bin ich auf eine Seite gestossen, die ein anderes Resultat liefert. (UltraTools.com). Schwer zu sagen, was da genau läuft. --Lukati (Diskussion) 20:12, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zwei typische Beispiele von heute für komplementäres Editieren von Benutzer:Neve Şalom und Alkim-IPs: Erst [53] und dann [54] Koenraad 21:55, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Durch ein Ping auf meiner Diskussion wurde ich auf deinen Beitrag aufmerksam. Was meinst du mit komplementär? Was ich bearbeitet habe und was die von dir im Link gelisteten IPS bearbeitet haben betrifft doch völlig unterschiedliche Themen. Deine Verdächtigungen sind vage. Lägen Bearbeitungen von A und B zeitlich weit auseinander würdest du schreiben Er trennt zeitlich strikt und macht Pausen um zu verschleiern, lägen Bearbeitungen von A und B dicht beieinander würdest du schreiben sie liegen dicht beieinander, also muss A = B sein. Zwischen meinen Bearbeitungen und denen der IPS besteht keinerlei thematischer Zusammenhang. Das sieht jeder, der deine Liste anschaut und die Bearbeitungen aufruft. Du kannst für beliebige Mitarbeiter solche nichtssagenden Tabellen erstellen. Glaubst du im Ernst, dass solche läppischen Listen für CU-Berechtigte hilfreich sind? Du solltest einmal sagen was du an meinen Bearbeitungen auszusetzen hast und deine Verdächtigungspoesie mit beliebig erstellbaren Tabellen und Listen einstellen.--Neve Şalom (Diskussion) 22:27, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gleiche Interessensgebiete (Literatur, Zeitgeschichte, Biographien) und gleiche Argumentation, nur auf ein bestimmtes Konto bezogen, jeweils unter Ausblendung des massiven parallelen Socken- und IP-Missbrauchs:

Eine SP nach der anderen, jeweils mehrere Konten und IPs parallel im Einsatz für Edit-Wars, teilweise sogar mitsamt Namensmissbrauch der beschriebenen Personen zur Durchsetzung der eigenen Position per Edit-War. Die Aufteilung gutes ANR-Konto – böse Edit-War-Konten und PAs per IP usw. funktioniert nicht. Es ist immer noch dieselbe Person mit allen ihren Konten dafür verantwortlich, was sie so treibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:24, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Alkim vs. Philippinen. Interessant ist das gemeinsame Auftreten einer IP aus Alkim Range, 94.217.29.222, und Neve Şalom auf der VM-Seite 10. Dezember 2014: beide melden eine als Philipinischer Anheizer bekannte IP 112.198....: hier, hier (mit einem small tak), und Alkims IP 94... wird von einer Philip. IP ebenfalls gemeldet hier (der Schlagabtausch setzte sich dann später noch fort). -jkb- 08:51, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die von mir gemeldete philippinische IP hat systematisch in von mir bearbeiteten Artikeln vandaliert Spezial:Beiträge/Neve Şalom und richtige Bearbeitungen revertiert. Daher hatte ich eine VM geschrieben. Mit „Alkim“ hat das nichts zu tun. Ihr seid auf einem Irrweg. Einer Abfrage meines Kontos Neve Şalom sehe ich gelassen entgegen.--Neve Şalom (Diskussion) 09:59, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Interessante Formulierung in typischem AY-Stil. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:05, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hier war das auch schon Thema, „Philippinschen“ statt „philippinischen“:
  • „Ansonsten zu deinen philippinischen IP-Aktionen „Philippinschen Anheizer“. Unterer Teil „IPs seit Juni 2014“, Tabelle bei Itti ausklappen.Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 12:08, 29. Jul. 2014“
Ebenso hier („Philippinschen“ falsch geschrieben), hier das mit dem Ausklappen der Tabelle auf derselben Seite und hier auch „philippinscher“ in der Falschschreibung bei Neve Şalom. Sonst recht selten und nie im selben Zusammenhang. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:32, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Neve Şalom, du kannst sachlich antworten oder lass es sonst besser sein. Deine vielfachen parallelen Sockenkonten und IPs und viele teils massive PAs gegen diverse Benutzer sind genau der Grund für den CU-Antrag, falls du es nicht gemerkt haben solltest. Lass es sein, in dem bekannten Stil hier fortzufahren, der war nämlich der Grund für deine Sperre, ebenso die vielfachen Sperrumgehungen mit vielen neuen Konten. Verständnis aufbringen kann ich nur für Leute, die nicht ständig andere angreifen und beleidigen und dies mit Socken und IPs immer weiter fortführen, weshalb es diesen CU-Antrag nämlich gibt. Du verfällst wieder in den typischen Stil deiner Vorgängerkonten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:58, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Winternacht, du greifst mich anhaltenden Unterstellungen und wilden Spekulationen persönlich an, meine begründete Antwort darauf entfernst du wiederholt, weil dir der Inhalt unangenehm ist. Jeder Leser wird sich seinen Teil dabei denken. Meine Antwort an dich enthielt keinen Angriff. Im Unterschied zu deiner obigen Mitteilung an mich. Auch du wirst die Geduld aufbringen, die Mitteilung des CU-Beauftragten abzuwarten. Gruß--Neve Şalom (Diskussion) 21:14, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn du meinst, dass das ein Angriff ist, wenn man sieht, dass da bestimmte Verhaltensweisen wiederkommen, die typisch für AY sind. Solltest du einfach nur oben genannte Artikelarbeit machen und dich mit PAs zurückhalten und auch keine Edit-Wars um was auch immer führen, wäre das kein Grund für diese Anfrage gewesen. Hier geht es um einiges mehr als das. Und sollte also festgestellt werden, dass du zugleich diese vielen Sockenkonten und IPs anlegst und verwendest, um diverse Leute in teils massiver Art anzugreifen, Edit-Wars zu führen usw., dann ist das ein Grund, alle betroffenen Konten zu sperren. Man kann das nicht aufteilen zwischen diesen Konten und einem anderen, das für andere Zwecke gedacht ist als solche. Aus deinen Stellungnahmen aber kann man nicht erkennen, dass du dies verstehen würdest. Aber warten wir gerne die Abfrage und das Ergebnis hier ab. Wilde Spekulationen sind das jedenfalls nicht, denn auf den Indizien beruht ja der Antrag, und das ist hier ein belegter Antrag. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:28, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Außer den oben angeführten Gründen für Missbrauch will ich noch die extrem aggessive Ausfälle des Benutzers anführen mit (beispielsweise) „Nazischergen“, „williger Vollstrecker“, Notwendigkeit psychiatrischer Behandlung, „üble machtgeile Schergin“, wie „zuletzt in Deutschland unter Hitler“, „Blockwart“, „hasserfüllte Braunferkel“ usw.); weil ein fortgesetztes Verhalten dieser Art angenommen werden muss, ist eine Vergiftung der Atmosphäre innerhalb der Community dann die Folge. Links kann ich gern nachliefern. Danke, -jkb- 09:09, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer unterliegt dem Irrtum er könne einen sauberen, seriösen Account betreiben, der nur regelkonforme Bearbeitungen vornimmt und gleichzeitig mit unzähligen Socken und IP sein Verhalten fortsetzen, das zu der Sperre geführt hat. Der seriöse Account ist ja nicht verantwortlich für das Getrolle der anderen? Klingt für mich leicht schizophren. Ein Neuanfang ist für jeden möglich, das ist aber ganz offensichtlich keiner. --Otberg (Diskussion) 10:02, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Otberg, damit unterstellst du, dass es sich bei den von Koenraad in seiner Anfrage aufgelisteten Accounts und IP-Adressen tatsächlich um „einen Benutzer“ handelt und nimmst ein anderes Ergebnis einer möglichen Abfrage vorweg.--Neve Şalom (Diskussion) 10:07, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Na, wenn du angeblich nicht FT wärest, bestünde auch kein Grund, drei neu angelegte Artikel als „Schutzschild“ und Persilschein voranzutragen. Oder drohst du uns wieder heftig rumzutrollen, wenn wir deinen alten Account nicht freischalten? --Yikrazuul (Diskussion) 10:30, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Bestreitest Du denn, dass einige der angeführten Accounts und IPs von Dir betrieben wurden? In Deiner Stellungnahme lese ich nichts davon. --Otberg (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Was auch immer der Edit von 112.198.82.244 zu bedeuten hat, mögen kompetente Leute entscheiden.[55] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:05, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
„Bestreitest Du denn, dass einige der angeführten Accounts und IPs von Dir betrieben wurden?“ Die Frage beantworte ich so: Würde ich das bestreiten, würde man mir nach allem was ich hier an zum Teil an den Haaren herbei gezogenen Verdächtigungen lesen muss entgegenschleudern: Du lügst. Würde ich ein Konto einräumen, würde man mein Konto möglichweise sperren. Der Antrag wurde mit der Verdächtigung gestellt, dass eines oder mehrere der aufgelisteten Konten von mir sind. Ich vertraue auf eine ordnungsgemäße Bearbeitung durch den CU-Beauftragten, der sich bereit erklärt hat die Bearbeitung der Anfrage zu übernehmen. Und würde nach drei neu angelegten und ausgebauten Artikeln gerne ungestört einen vierten Artikel schreiben.--Neve Şalom (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Also wird es gar nicht bestritten, dass einige der angeführten Accounts und IPs von Dir betrieben wurden. --Otberg (Diskussion) 10:31, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist schlicht falsch. Du legst es in meine Antwort hinein. Ich habe lediglich skizziert wie es ausgelegt würde, wenn ich deine Frage beantworten würde. Egal wie ich sie beantworten würde. Ich erwarte, dass die Anfrage nach den gültigen Regeln bearbeitet wird und sehe dem Ergebnis gelassen entgegen. Ich habe mich keinem Verhör zu unterziehen, werde mich nach drei von mir geschaffenen Artikeln um einen vierten neuen Artikel kümmern und mich hier nicht mehr äußern. Der zuständige CU-Beauftragte wird seinen Job machen. Gruß --Neve Şalom (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Schlichte Frage: sind einige der Accounts von Dir? Antwort: sag ich nicht. --Otberg (Diskussion) 12:20, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Otberg, Fragen wie deine im Stil von: „Bestreiten Sie denn,...“ und weitere Nachfragen wie: „Also wird von Ihnen gar nicht bestritten...“ hört man üblicherweise in Krimis wie Tatort oder bei tatsächlichen Verhören durch Ermittlungsbeamte wie Staatsanwälte oder Richter. Ich stehe nicht vor Gericht und habe dir deutlich erklärt, dass jede Antwort, wie auch immer sie immer ausfiele, zu meinen Ungunsten auslegt würde. Ich habe mir nichts vorzuwerfen und du wirst die Geduld haben den CU-Beauftragten, der die Übernahme der Anfrage zugesagt hat, die Anfrage abwägen zu lassen, seine Entscheidungen zu treffen und seine Mitteilung abzuwarten. Und nun lässt du mich bitte an meinen vierten Artikel arbeiten. --Neve Şalom (Diskussion) 13:17, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Leider wieder keine Anwort. Aber man kann Dir wenigstens zugutehalten, dass Du nicht einfach lügst, sondern lieber verschwurbelte Ausflüchte dafür suchst, nicht zu antworten. --Otberg (Diskussion) 14:33, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruss, --Filzstift ✏ 21:05, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Wir hatten in der Vergangenheit schon zwei Alkim-CUA gehabt, es war daher auf dem ersten Blick eine „yet another AY-Abfrage“. Mit richtigen Überraschungen hatte ich nicht gerechnet, doch es kam anders – ganz anders... Entweder hat Alkim seinen „Rangebereich“ ausgeweitet oder wir haben die Wurzel des ganzen Theaters gefunden. 

Abfrage durchgeführt

Zuerst mal zu den Funden:

Swisscom-Range

Für 2014 scheint es so etwas wie einen Hauptaccount zu geben. Das ist folgender:

Mich wunderte schon, warum Alkim sehr auf Deutschland-Themen, teilweise noch Österreich fokussierte, Schweiz-Themen aber eher links liegen liess. Diese Rolle hatte Henry Purcel. Er ist ein bisher recht unbescholtener Wikipedianer, sein Schwerpunkt liegt neben gewissen Alkim-typischen Themen auch in Artikeln mit Schweiz-Bezug. Wer seine Beiträge genau anschaut, wird gewisse Muster erkennen. Daher erspare ich mir Ausführungen bezüglich seiner Beiträge (vielleicht noch: [56]).

Henry Purcel nutzt einen Swisscom-Anschluss. Er benutzt dabei vorwiegend IPv6-Adressen (u.a. 2a02:1203:ecb0::/44). Ein kleinerer Anteil kommt von einem statischem IPv4-Anschluss der Universität Zürich aus. Erinnert irgendwie an König Alfons der Viertelvorzwölfte. Weitere Ranges sind bei ihm keine gefunden worden.

Landvermesser Josef K nutzt die gleichen Ranges wie Henry Purcel, also Swisscom sowie Universität Zürich.

Die oben aufgelisteten Accounts sind mit Henry Purcel identisch, sie benutzten alle die Swisscom-Range (sehr dynamisch, vermutlich wegen den dauernden Autoblocks), nicht aber den Uni-Zürich-Anschluss. Zweifel an den Übereinstimmungen erachte ich als praktisch ausgeschlossen, es sei denn, zwei Personen sitzen nebeneinander am gleichen PC oder jemand ist gleichzeitig remote darauf.

„Alkim-typische“ deutsche Ranges

Jetzt kommt's:

Folgende der oben aufgelisteten Swisscom-Accounts benutzen folgende, im CU-Antrag oben auch aufgelistete, deutsche Ranges, die gewöhnlich Alkim zugeordnet werden:

Henry Purcels deutsche Socken habe ich wiederum überprüft. Alkim-übliche Ranges wurden bei folgenden Socken gefunden:

Folgende Benutzer nutzten IPs aus Alkims Range, sind aber nicht direkt mit Henry Purcel verbunden (z.B. Einmal-IPs etc.):

Kabel-Deutschland-Range

Dabei tauchte eine neuer Kabel-Deutschland-Range auf, üblicherweise wird dieser Range Supermohi zugeordnet (24.134.208.0/20). Folgende Benutzer benutzten diese Range, wobei Freimanner Heide und Moshe Morgenstern beide sowohl Swisscom als auch die Alkim-Ranges und Singularplural auch die Alkim-übliche Range nutzte.korrigiert --Filzstift ✏ 10:04, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

E-Mail-Anfrage

Vor diesem CU-Antrag bekam noch einen weiteren, via E-Mail zugestellten CU-Antrag (aus Gründen, die ich für nachvollziehbar erachte). Diesen Antrag wollte ich nach Abschluss eigentlich gesondert abwägen, auf Grund der bislang gewonnenen Erkenntnissen wurde das überflüssig, daher habe ich untenstehende Accounts gleich miteinbezogen. Auf die Beweggründe kann der Antragsteller der Mailanfrage noch eingehen, falls er das möchte. Ergebnis:

Folgende Benutzer editierten aus Alkim-Ranges:

Folgende Benutzer editierten aus der Kabel-Deutschland-Range:

Bei den letzteren 3 konnte ich keine direkte Verbindung zu den „Alkim-Accounts“ der Kabel-Deutschland-Range sehen, nur über die Range sowie den User-Agent. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass SupermohiSP nicht bestätigt ist.

Schlussbemerkungen

Wie das Ganze gemanagt wurde, ist mir schleierhaft. Er ist in der Lage im Minutenbereich mit dem gleichen Account die Range (und Computerkonfiguration) zu wechseln. Ob Accountweitergabe, VPN, Hacking im Spiel war oder ob hinter dem ganzen Komplex eine Person oder mehrere Personen tätig sind, das weiss ich nicht. Ich kann nur beweisen, dass etwas von einem gleichem Anschluss kommt, nicht aber, ob es von der gleichen Person kommt.

Wir hatten schon CU-Anträge Alkim betreffend. Warum das Ganze erst jetzt gefunden werden konnte, ist mir schleierhaft. Entweder war da 1) eine plötzliche Nachlässigkeit seinerseits, 2) es fand in der Zwischenzeit Accountweitergaben statt (wir erinnern uns an CherryX), 3) Spuren werden aus einem bestimmten Grund neuerdings bewusst so verlegt, oder auch: 4) wir hatten bislang schlicht Pech gehabt oder 5) übersahen bisher etwas bzw. hielten das für „Hintergrundrauschen“. Vielleicht war auch etwas ganz anderes. Verstehen tue ich es jedenfalls nicht. Ich glaube, das muss ich auch nicht verstehen.

Und ja, - auch wenn ich mich wiederhole – die Ergebnisse lassen kaum Zweifel zu.

Mir sind via E-Mail noch hunderte weitere Accounts zugetragen worden, im Moment möchte ich nicht darauf eingehen, unter anderem aus folgenden Gründen:

  • Eine CU-Abfrage bei „offensichtlichen“ Alkim-Beiträgen erachte ich als nutzlos, da mit vertretbarem Aufwand keine neue Erkenntnisse zu erwarten sind
  • Auf Grund des momentanen Stands dürfte das, vermute ich, vom sekundärem Interesse sein. Interessanter wäre jetzt, ob (weitere) Accounts, die bislang klar Alfons oder Supermohi zugeordnet werden, technisch gesehen ins Schema hineinpassen. Denn ich kann das immer noch nicht glauben (anderseits: all diese Accounts verfolgen sehr ähnliche Ziele)...

--Filzstift ✏ 20:59, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ergänzt: --Filzstift ✏ 23:12, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke/Set1 --Filzstift ✏ 11:52, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wau. -jkb- 21:05, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine genauere Untersuchung der Ranges sowohl auf technischer Ebene wie auch bezüglich des Accountsverhaltens auf der Unterseite zeigte folgendes auf:

  • Es wurde simples Accountsharing betrieben.
    • Daran beteiligt haben sich Personen, die als Alkim (Vodafone), Alfons (Swisscom/Uni ZH) sowie Supermohi (Kabel Deutschland) bezeichnet werden.
    • Jeder Range hatte seine spezifischen User Agents, die Betreiber sind dadurch identifizierbar (nach Hinweisen habe ich das fein säuberlich aufgeschlüsselt – zum Zeitpunkt des CU-Ergebnis kam ich nicht auf die Idee eines Accountsharings).
    • In einem Blindversuch versuchten diejenigen, die das Editierverhalten dieser drei Personen etwas einordnen können, die Edits eines jeden Ranges zuordnen – dabei konnten die Personen recht genau zugeordnet werden – allen, die sich daran beteiligt haben: Herzlichen Dank für eure Mithilfe!
  • Accounts wurden wie folgt weitergegeben:
    • Moshe Morgenstern und Freimanner Heide: Supermohi -> Alfons -> Alkim
    • Neve Şalom: Alfons -> Alkim
    • Landvermesser Josef K, Goldener Oktober, Bibliothekar Jorge Borges: Alkim -> Alfons
    • Zusammenfassend also: Supermohi gibt Alfons Accounts weiter, während Alfons und Alkim untereinander Accounts tauschen.
  • Das Betreiben eines Accounts durch verschiedene Personen ist kein neues Phänomen bei Alkim (CherryX-Komplex), neu ist die Feststellung, dass Alfons, Alkim und Supermohi zusammenarbeiten.
  • Motive:
    • Ein Hauptmotiv dürfte das Agieren gegen einen bestimmten Benutzer sein (in der E-Mail-Anfrage ging es um diesen Umstand, und in dieser Anfrage ging es um diese drei: Alfons/Alkim/Supermohi)
    • Vermutlich sollten Checkuser sowie Benutzer verwirrt werden – vielleicht ist das ein Grund, weshalb sowohl Alfons und Alkim selbst nach Publikation der CU-Anfrage beide Neve Şalom weiter benutzten
  • Natürlich gibt es da noch die eine oder andere offene Frage (z.B. warum Alfons sich bei diesem riskanten Spiel einliess – schliesslich hatte er mit Henry Purcel einen „braven“ Account, den er dabei riskierte).
  • Weitere Erkenntnisse (insb. auf Grund Hinweise durch E-Mails):
    • CherryX (editierte just 2 Tage vor CU-Abschluss wieder, um seinen Rückzug bekanntzugeben): Benutzte einen anderen Range
    • Fake-SP: Ich habe mir eine angeschaut (insbes. wg. [57], [58] als Folge dieser SP): keine Verbindung gefunden.

--Filzstift ✏ 10:04, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Soweit ich gesehen habe, sind die noch nicht gesperrten jetzt ebenfalls gesperrt (die meisten waren aber, wie sich zeigte, bereits gesperrt). Hier gebührt ein Riesendank an Filzstift, ich glaube ich kann überblicken, welche immense Arbeit er hier hatte. -jkb- 22:56, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da schließe ich mich an. @Filzstift: In #Swisscom-Range steht Goldener Oktober doppelt. Simpler c/p-Fehler oder fehlt dafür ein anderer? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ist korrigiert (war doppelt). --Filzstift ✏ 23:41, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke für die sorgfältige Arbeit und einen Ausdruck meines ausgesprochenen Respekts dafür! Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:39, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve_Şalom_-_Nachfolgekonten_Fröhlicher_Türke&oldid=201633449“