Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke

Einleitung

Hekatoncheiren – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), aus anderem CU, dort bereits eingestanden. 109.91.25.131 09:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Ewige Werte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), Stänkeraccount im Pittimann-CU,
Starnberger Volljurist – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), wie vor,
94.216.27.207 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), wie vor. 109.91.25.131 09:25, 2. Dez. 2014 (CET)

Bayreuther Chemiker – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), VL auf BD:Yikrazuul 109.91.25.131 10:29, 2. Dez. 2014 (CET)

• Wundertätiger Physicus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Gustav de Mendelssohn – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Jappe und Do Escobar – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Null Zucker – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• DattelAnnaNass – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Oben genannte wären noch interessant. --112.198.90.25 09:14, 3. Dez. 2014 (CET)

92.211.146.235 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) da die Argumentation schon wieder auf "nur inhaltliche Arbeit" hinausläuft: bitte mitprüfen 109.91.25.131 12:42, 5. Dez. 2014 (CET)

Vodafone Fürth bei Nürnberg, könnte man vorne ergänzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:36, 11. Dez. 2014 (CET)

84.134.23.41 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) ist möglicherweise auch Alkim. --112.198.77.44 16:22, 11. Dez. 2014 (CET)

So ein Unsinn. Seit wann hat der Telekom-IPs aus Braunschweig? Vielleicht hörst du mal auf, irgendwelche völlig anderen IPs als wen auch immer zu verdächtigen wie heute schon mal. Und vorhin hast du die IP noch für jemand anders gehalten. Was soll diese ständige Rumtrollerei? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:36, 11. Dez. 2014 (CET)

Weitere Verdächtige

Galant Khan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn Koenraad diesen Account nicht für einen FTling hält, passen die Edits weitgehend ins Schema. Auffallend ist, dass er den Account anscheinend für verbrannt ansieht, da der letzte Edit genau einen Tag vor dem ersten Edit von Neve Şalom getätigt wurde. Sollte auf jeden Fall mit in die Liste. --2001:4BA0:FFF4:10B:0:0:0:2 18:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich und Galant Khan haben uns recht heftig begegnet (eine Lemmaänderung von Operat. Anthrop., auch auf anderen etwa 3 Seiten diskutiert), und obwohl ich es nicht endgültig ausschließen möchte, bin ich ebenfalls sehr skeptisch. Aber bitte, ein Neuaccount ist es wohl nicht. -jkb- 20:10, 2. Dez. 2014 (CET)

Halte ich für sehr unwahrscheinlich. Passt gar nicht zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne mich mit dem Fall Fröhlicher Türke nicht aus, aber mir ist vor längerem der Benutzer:Салоом алейкум aufgefallen mit einer etwas merkwürdigen Benutzerseite. Gehört er hier etwa auch dazu? --= (Diskussion) 04:53, 3. Dez. 2014 (CET)

So viele Sprachkenntnisse, wie "Saloom Alejkum" hat, würde ich bei FT/AY nicht voraussetzen. -jkb- 09:53, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo, kürzlich hat mich jemand für einen Alkim gehalten, da hatte ich bei den Vandalismusmeldungen schon nachgefragt und den entsprechenden Benutzernamen gefunden. Jetzt erklärt einer mit einem anderen Benutzernamen, der offenbar wiederum eigens dafür eingerichtet wurde - die letzten beiden wurden bereits gesperrt - ich sei ein Neve. Mit "FTling" nehme ich an ist ein neuer Benutzername von "Fröhlicher Türke" gemeint. Offenbar erstellt da jemand dauernd neue Benutzernamen und es gibt Probleme. Das tut mir leid. Aber gibt's nichts Interessanteres zu tun als sich so Paranoias zu widmen, welche Benutzernamen da noch alles zugehören könnten? Und dann vor allem das Gleiche selbst zu tun und Andere damit zu belästigen? Ich hab das auch mal bei der Vandalismusmeldungsdiskussion nachgefragt. Galant Khan (Diskussion) 16:47, 8. Dez. 2014 (CET)

Weil Benutzer:-jkb- vorne ein paar seiner Ausfälle aufzählte: Das dürfte ziemlich sicher von Alkim stammen und ist sicherlich noch "krasser". Von Arschloch über Psychopath bis hin zu Roland Freisler. Prost Mahlzeit. 185.39.88.233 18:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich gemein wäre

was ich natürlich bin, würde ich die CU-Überprüfung langsam bearbeiten, denn FTs neueste Taktik sind ja Vorratssocken. Solange die CU läuft, ist das Anlegen von Socken ja u.U. sinnlos, da sie jederzeit aufgedeckt werden können. --Koenraad 09:48, 3. Dez. 2014 (CET)

? Der Vorrat an Vorratssocken ist potentiell unendlich und Vorratssocken sind schnell angelegt. Eine langsamme Bearbeitung hat also keine positiven Effekte. Ein zügiges Bearbeiten dagegen deckt auch Konten auf, die bei einer "langsamen" Bearbeitung wegfallen würden, weil Daten aus Datenschutzgründen bereits nicht mehr vorliegen. Zudem ist bei schneller Bearbeitung das IP-Muster FTs besser erkennbar und so nützlich für den Missbrauchsfilter und spätere Erkennungen. --109.47.1.0 19:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Frage in diesem Zusammenhang an den Checkuser: Für welchen Zeitraum wurden oder werden Daten abgefragt? --109.47.3.26 20:29, 11. Dez. 2014 (CET)

Wieso interessiert Dich das? Bist Du AY? Am besten eine frühe Abfrage und dann nach längerer Pause eine zweite Abfrage. Damit können Accounts über eine lange Zeit beobachtet werden. Und nach dem CU kann das Nichteditierten eines Accounts während dieser Pause als Indiz gewertet werden. --Lukati (Diskussion) 04:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Schau bitte mal weiter oben. Dort wurde vorgeschlagen, die CU Prüfung "langsam" zu bearbeiten. Ich würde geren sichergestellt wissen, ob eine "frühe" Abfrage durchgeführt wurde. Daher die Anfrage an die Checkuser-Berechtigten. --109.44.3.119 17:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Es kann nicht in unserem Interesse sein, AY unnötig Informationen über CUA-Details zukommen zu lassen. Filzstift wird selber am besten wissen, wie er diese Anfrage zu bearbeiten hat. --Lukati (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte nicht die Veröffentlichung der Informationen zu diesem Zeitpunkt, ich meine die frühzeitige Datenabfrage. Für AY ist nur wichtig, dass Informationen so spät und also so wenig wie möglich gesammelt werden. Je später diese erhoben werden, um so besser können Spuren verschleiert werden. Weiter unten findet sich schon ein präventives "Eingeständnis", das bestimmt zum Ziel hat die CU halbwegs im Sande verlaufen zu lassen. Es wurde schon einmal eine CU von Koenraad vorbereitet, die merkwürdigerweise nicht durchgeführt wurde. Es ist gegenüber der Community nicht vertrauenerweckend, wenn bei dieser CU Daten zu spät erhoben werden. --109.44.3.119 17:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Finders Keepers

Und glatt noch ungesperrt: 佛 𠍤 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • 𠍤/lookup Whois • sperren). Ich bitte um Zweitmeinung. Gruß 2.161.242.252 22:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Stellungnahme Alkim Y

Zur Information für Benutzer:Koenraad, Benutzer:Filzstift und Benutzer:Neve Şalom und die Beiträger und Admins auf der Vorderseite. Ich wurde über E-Mail kontaktiert. Die meisten der auf der Vorderseite erwähnten und gesperrten Konten stammen von mir, ehemals Benutzer:Alkim Y (unbeschränkt gesperrt). Das Konto Neve Şalom stammt nicht von mir. Es handelt sich um einen unbescholtenen Benutzer. Falls ein Admin bezweifelt, dass diese Information von mit stammt bestätige ich gerne angemeldet mit dem Konto Benutzer:Bibliothekar Jorge Borges (Beitragsaufkommen siehe diese Liste, wenn das Konto Bibliothekar Jorge Borges zum Zweck der Verifizierung und Bestätigung dieser IP-Mitteilung kurz freigeschaltet wird. Gruß aus Nürnberg siehe hier. A.Y. mit IP-Adresse --92.72.235.140 12:30, 12. Dez. 2014 (CET)

Wie sich nun herausstellt, war das gelogen. Schade. --Lukati (Diskussion) 01:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Wie es zu erwarten war … tja. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein, Benutzer:Winternacht, das war keine Lüge. Ich könnte mich jederzeit in das Konto Benutzer:Bibliothekar Jorge Borges einloggen und angemeldet bestätigen, wenn es zu diesem Zweck kurz frei geschaltet würde. Spielt aber wohl keine Rolle mehr. Grüße --178.10.7.69 07:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Zu einem Difflink

Unter Sockenpuppen-Anfangsverdacht heißt es: "[1] Neve Şalom editiert im Honigtopf Kreuzzeichen und kennt dabei instinktiv die Hauptautorenregelung, und anscheinend diesbezgl. unter Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch: "Außerdem um führen eines Konfliktes (genealogische Zeichen) mit verschiedenen Accounts."

• Ich kenne keine verbindlichen "Hauptautorenregelungen". Bzgl. Hauptautoren kann man sich z.B. unter Wikipedia:Hauptautoren informieren, und wäre somit nicht auf den Instinkt angewiesen.
• Es wird im Antrag der Eindruck erweckt, als hätte Neve Salom nur "instinktiv "geraten, daß der Artikel "vom Artikelersteller aufgrund von Vita und Funktion so angelegt" worden sei, und als seien "Vita und Funktion" der dargestellten Person gar nicht die tatsächlichen Gründe für diese "Hauptautorenregelung" gewesen.
• Auf die Hauptautoren dürfte die Behauptung etwas ernüchternd wirken, daß ihre im Artikel getroffene Regelung von Neve Salom angeblich "instinktiv" mißverstanden worden sein soll.
• Es gibt m.E. keine Regelung, wonach Hauptautoren nicht mit sockenverdächtigen Neukonten kommunizieren sollen, oder ihnen gegenüber ihre Beweggründe verbergen müssen.
• Der Artikel wurde m.W. nicht zu dem Zweck verfasst, um als sogenannter "Honigtopf" Konflikte zu erzeugen oder anzuziehen.
• Der Artikel wurde m.W. auch nicht zu dem Zweck verfasst, für eine Überprüfung von Benutzerdaten zweckentfremdet zu werden.
• Neve Salom hatte den Artikel bereits seit dem Vortag sechsmal editiert, bevor überhaupt eine IP ein Kreuzzeichen eingefügt hat. Somit wurde Neve Salom keineswegs erst durch ein Kreuzzeichen ("Honig") auf den Artikel ("Topf") aufmerksam.
• Abgesehen von einem Edit einer IP gibt es in dem Artikel bisher keinen "Konflikt" um genealogische Zeichen.
• Neve Salom hat in dem Artikel jedenfalls bzgl. was genealogische Zeichen betrifft mit keinem anderen Konto oder IP ediert.

Rosenkohl (Diskussion) 01:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Es geht um meine Bearbeitungen im Artikel über Josef Schuster: Die angeblich belastende Bearbeitung ist vom 2. Dezember [2]. Am 30. November wurde Schuster zum Präsidenten des Zentralrates der Juden in Deutschland gewählt. Ich habe den Artikel aus diesem Anlass bearbeitet, zum Beispiel einen Nachweis eingefügt [3] (30. November) und vorher bereits einen Syntaxfehler korrigiert [4] (30. November). Auch danach habe ich den Artikel bearbeitet [5]. Josef Schuster lebt und arbeitet in Würzburg [6], [7], ich bin Ersteller des Artikels Jüdische Gemeinde Würzburg, Versionsablauf [8] und daher auch Mitarbeiter im Artikel über Josef Schuster wie auch im Artikel über seinen Vater David Schuster [9]. Mir die Korrektur vom 2. Dezember vorzuhalten ist genau so manipulativ und selektiv wie die übrigen Anklagepunkte. Eine Mitarbeit sollte an der Summe aller Bearbeitungen gemessen werden, nicht an selektiv herausgeklaubten angeblich "belastenden" Bearbeitungen.--Neve Şalom (Diskussion) 08:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Anklagepunkt lautet: "editiert im Honigtopf Kreuzzeichen". In meiner Korrektur ging es nicht um ein Kreuzzeichen, Josef Schuster lebt. Zudem habe ich außer dieser Bearbeitung bei Josef Schuster in keinem anderen Artikel etwas geändert, was auch nur im entferntesten mit "Kreuzzeichen" in Zusammenhang steht.--Neve Şalom (Diskussion) 08:32, 13. Dez. 2014 (CET)

Nach dem Bericht

<übertrag von vorn>

Der oben gelistete Aufgeklärte Europäer (wurde gerade gesperrt) hat heute dies geschrieben. Er bestätigt also selbst, schon seit 2008/9 hier tätig zu sein. Henry Purcel ist erst seit Ende 2013 angemeldet, AY war auch erst seit Mitte 2010 angemeldet. Also muss es ein deutlich älteres Konto dazu geben, das möglicherweise inaktiv ist (oder auch gesperrt?). Das würde dazu passen. Ich sehe gerade, dass es Gardini war, der 2007 König Alfons der Viertelvorzwölfte sperrte. Vielleicht deshalb der Bezug zu ihm bei WP:VW und jetzt auf der Benutzerseite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:27, 15. Dez. 2014 (CET)

@Winternacht: Alkim Y könnte der Nachfolger der Winterreise sein, so wird in WP:LSWU#Alkim Y/Frölicher Türke und BD:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y#Winterreise vermutet. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Das AY mit DWR eins gemeinsam hat, nämlich die offensichtliche Internetsucht, habe ich schon früher gesagt. Heute sieht man, welche Dimmensionen es hat. -jkb- 23:00, 15. Dez. 2014 (CET)

Darüber könnte man auch noch mal nachdenken. FT war auch derjenige Benutzer, der DWR in der Liste mit der zeitweise längsten Benutzerseite ablöste. Bei DWR wurde damals zwangsarchiviert, bei FT/AY ging es dann sogar zweimal über 1 MB. Allerdings hat auch Merlissimo jetzt schon eine derart lange Seite von über 1 MB und kann auch nicht mehr direkt angesprochen werden. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:07, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja, der "vermisste" Gardini ist mir auch aufgefllen. Dennoch: eine so gute Übereinstimmung zwischen AY und DWR fand ich nicht, ich meine Diktion, Formulierung und derartiges. Hm. -jkb- 23:11, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß auch nicht so recht bezüglich der beiden. Und wenn dann noch König Alfons mit hineinspielen sollte: Sowohl zu ihm als auch zu DWR gab es damals doch CU-Anträge. Wieso ist denn dann DWR nicht beim CUA zu König Alfons aufgefallen? Irgendwas passt da nicht so ganz zusammen. Ich kann mir das auch nicht so richtig gut vorstellen. Die ganze Sache ist ein ziemliches Durcheinander.

@Filzstift: Was ist eigentlich mit den Konten um die Beelzebub-SP? Gehören die nun auch mit zum AY-Komplex oder nicht? Und was ist mit dem mehrere Jahre gesperrten Benutzer:Sportsfreund Müller-Braunschweig (nicht unbegrenzt gesperrt)? Auch Benutzer:Abu Muhammad al-Almani ist nicht unbegrenzt gesperrt. Gehört der auch mit dazu? Und Benutzer:MegaFitness ist noch ungesperrt, siehe MBF, der MBF listet hier sonst nur AY-Konten und -IPs im Okt. und Nov., die Konten sind alle gesperrt bis auf dieses eine. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:19, 15. Dez. 2014 (CET)

Natürlich passt alles gar nichts zusammen. Ich versuche auch gar nicht, das verstehen oder gar erklären zu wollen :-). Es ist aber auch nicht erwiesen, dass DWR und Alfons die gleiche Person ist, genauso wenig wie DWR Alkim ist. Oder Alfons und Alkim. Oder wer und wer auch immer. Das einzige was wir nachweisen können, ist die Nutzung bestimmter Ranges durch einen Komplex, den wir hier "Alkim" nennen. DWR-Ranges waren allerdings bisher Mangelware (bzw. sind veraltet).

Winternacht, die von dir genannten Konten habe ich nicht abgefragt. Ich sehe im Moment nicht so den Sinn dahinter. Alkim ist keiner, der an seine Accounts hängt, d.h. sie schnell wegwirft. Zudem bekundet er keine Mühe, neue Accounts anzulegen. Was wäre also der konkrete Nutzen von weiteren CU-Abfragen? Gerne schaue ich es mir an, wenn ich überzeugt bin, dass es von grossem Mehrwert wäre. Ein CU durchzuführen, nur um da den einen oder anderen Einzweckaccount zu sperren, geht m.E. am Ziel vorbei. MBF etc. wären eher hilfreicher. --Filzstift ✏ 23:38, 15. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ja, ok, MegaFitness hing ja schon in dem Filter (den könnte man auch so mal sperren, oder?) und die anderen sind zumindest langzeitgesperrt. Aber diese Langzeitsperren machen hier wenig Sinn (@Koenraad:). Die führen nur dazu, dass man dann x temporär gesperrte Konten hat, wo man die Seiten nicht leert und die so aussehen, als kämen die Benutzer irgendwann später mal wieder. So etwas sollte man sich besser ersparen (gerade der Sportsfreund und der umseitig gelistete Müller-Braunschweig passen zu deutlich zusammen, als dass das so irgendwie sinnvoll wäre). Und wenn er dann in 5 oder mehr Jahren noch weitermacht und das Passwort noch hat, dann kann er mit den Konten A, B und C usw. wieder weitermachen? Und man muss sich dann dran erinnern, dass die hierzu gehörten oder wie? Das ist doch unsinnig so. Sicher kann er jederzeit neue anlegen, wird er auch machen, angekündigterweise. Aber deshalb muss man ja nicht etliche irgendwann zukünftig wieder offen haben.

Der Nutzen weiterer Abfragen könnte also sein, dass man dadurch evtl. eher dahinter käme, wie diese Komplexe zusammenhängen. Und auch, ob er mit einem ganzen Sockenzoo eine fremde SP so stört, dass der andere Benutzer gar keine Sperrprüfung mehr erhält. Das ist nämlich hier auch unklar geblieben. Es wäre sinnvoll, weil man dann zukünftige SPs besser einschätzen kann, auch wenn in SPs von anderen Benutzern Socken auftauchen. Denn die dortigen Socken wurden ja dem gesperrten Benutzer zugeordnet und eben nicht zu diesem Komplex, wo sie wohl hingehören. Beelzebub hingegen hat x-mal gesagt, dass er mit den Socken nichts zu tun hätte. Er könnte ein SG-Verfahren einleiten und man wüsste dann immer noch nicht, wie das zusammengehört, weil es keine Abfrage gab. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Kurz zu dem angesprochenen Wirrwarr mit Range-Schnellwechsel usw. Hier müsste jemand etwas sagen, der kompetent ist, wie es technisch möglich ist, jedoch hat AY an einigen Stellen selber angedeutet, dass er dies tue und dass er dabei ist, sich neue Ranges anzuschaffen. Das kann man natürlich nicht, indem man aus Nürnberg rasch nach Usedom wechselt, da gibt es einen anderen Trick (aber auch ohne die physische Herumreiserei: das ist ein gigantischer Zeitaufwand). -jkb- 23:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Wenn Zugangsberechtigungen bzw. Kooperationspartner vorhanden sind, geht es mit Hilfe von Proxies wie z.B. Squid. Es wird dazu nur jeweils eine Anpassung der Browser-Konfiguration benötigt oder es werden mehrere Browser mit unterschiedlichen Konfigurationen eingesetzt. Ich mache das selbst, um aus verschiedenen Netzen auf diverse Datenbanken zuzugreifen, die nicht allgemein zugänglich sind. Bei statischen Hochschuladressen (wie hier eine von der Universität Zürich) steht das automatisch allen Mitgliedern der jeweiligen Hochschule offen und lässt sich auch nutzen, wenn man nicht gerade vor Ort ist. Ich frage mich dann allerdings, wieso man dann die Accounts nicht auseinanderhält, d.h. Account X nur in Zürich, Y nur in den üblichen Alkim-Ranges usw., denn dann hätte CU ein echtes Problem, so etwas zusammenzuführen. Offenbar ging da etwas schief. Vielleicht ist das auch der Grund, warum es erst jetzt auffiel. --AFBorchert – D/B 00:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Tja, eine Erklärung die logisch erscheint, Danke. Sonst: Etwas schief gegangen? Na schauen wir uns die schiere Unmenge der Socken im Abschlussbericht, da wundert es nicht, dass man, die Sau durchs Dorf treibend und zwar mit Dutzend Socken täglich, die Übersicht verliert und ein Ferkel zur Seite springt :-) soquasi. Das unter der Kontrolle zu halten ist eine Riesenaufgabe, und wenn man anfängt zu übertreiben, ist Chaos da. -jkb- 00:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Interessant sind auch Konten wie Stern37Alpha: Nach 2 Jahren Inaktivität [10] war der erste Beitrag ein Revert im Kreuz-MB, dann ein solcher Kreuzkonflikt-Beitrag und eine Benutzerseitenlöschanfrage während dieses Antrags und darauffolgend eine weitere Legende. Aber da es ein älteres Konto war, fiel es nicht direkt auf und wurde jetzt erst gesperrt. Es sind also nicht nur neue Konten, die für den Kreuzkonfliktzweck von ihm verwendet werden, manche sind auch solche alten Schläferkonten mit neuen Legenden (hier: Benutzerin mit Ausbildung in Garten- und Landschaftsbau und Forstwissenschaft). Das sollte man auch im Blick behalten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Blödsinn. Stern37Alpha ist nun wirklich nicht diesem "Kreis" zuzuordnen. Die Spekulationen werden ja immer bizarrer. Filzstift sollte das nachrechrechieren, damit auf dieser Benutzerin nichts hängen bleibt.--Fiona (Diskussion) 10:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Habe es noch mal überprüft. Nein, kein Zweifel. Gehört datentechnisch direkt zum Jesenská Milena-Ast. PS: [11] [12]. Abgesehen davon ist CU - erst recht bei so klaren Fällen - keine Spekulation, und keine Hexerei. --Filzstift ✏ 10:40, 16. Dez. 2014 (CET)

Huch! Eine Frau die keine ist! Tja, Pech gehabt. Umsonst blind nach (Pseudo-)Geschlecht geurteilt, statt nach Fakten zu gehen... Marcus Cyron Reden 16:32, 16. Dez. 2014 (CET)

[13] :-),--Gustav (Diskussion) 16:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Alkim ist ein gewöhnlicher Stalker

Schaut man sich die Beiträge einiger Accounts an, insbesondere die mit versionsgelöschten Edits wird klar, dass wir es neben dem üblichen Alkim-Kram mit massivem Stalking zu tun haben. Das wollte ich mal eben allen ins Gedächtnis rufen. Filzstift, ich danke dir. Koenraad 02:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Die versionsgelöschten sieht man ja nicht, so kann man dann nur die ungelöschten beurteilen mit den teils massiven PAs drin. Also kann man auch so gar nicht wissen, was da noch ist, wenn man es doch nicht sehen kann. Im Gedächtnis ist bei mir nichts, das ich nicht kenne und weiß, also kann man es dahin auch nicht wieder zurückrufen. Aber warum sperrst du denn dann eigentlich seine Socken für mehrere Jahre statt unbegrenzt? Das verstehe ich dann gar nicht mehr, siehe 5 Jahre Sperre beim Sportsfreund Müller-Braunschweig, also genauso wie umseitig der Benutzer:Müller-Braunschweig. Oder 8 Jahre für Abu Muhammad al-Almani. Das klingt so, als sei es für dich ok, wenn er dann in 5 oder 8 Jahren mit genau denselben Konten wieder hier mitmacht trotz der Dinge, die ich nicht mal kenne, du aber sehen kannst. Da komme ich nicht mit. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Alle Admins können die gelöschten Beiträge sehen, nur die oversighteten Beiträge nicht. Zerreden ist auch eine Methode, Ergebnisse zu verwässern. --Koenraad 02:45, 16. Dez. 2014 (CET)

Weiß nicht, was du meinst. Sicher können Admins das sehen, aber alle anderen Benutzer doch nicht. Da kannst du doch nicht erwarten, dass man sich daran erinnern könnte, oder? Man erfährt doch davon nur das, was hier auch mitgeteilt wird, das hat aber nichts mit dem Gedächtnis zu tun. Ich wollte nur mal ins Gedächtnis zurückrufen, dass es bei versionsgelöschten Edits kein Gedächtnis gibt, das man bemühen könnte, wenn man das nicht zufällig mitbekommen hat. Und dass man nicht erwarten kann, dass man etwas im Gedächtnis hat, was da vorher noch nicht war. Es wird zu oft erwartet, dass man etwas doch genau wissen müsste, obwohl man es doch nicht sehen kann und insofern nur bruchstückhaft mitgeteilt wird. Du tust gerade so, als müsste man alles kennen, was gelöscht wurde. Oder wie meinst du das sonst? Ich finde das halt etwas seltsam. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich kann dir nicht helfen. Jeder Admin, der die Beiträge anklickt, kann die Stalkerei erkennen. Es geht nur um die Tatsache der Stalkerei, nicht, ob du es sehen oder verstehen kannst. Koenraad 03:14, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich finde es ja gut, wenn hier darauf hingewiesen wird, was da sonst noch dahintersteckt. Denn es ist ja gerade so, dass man davon ohne den CUA überhaupt gar nichts wüsste, selbst wenn klar wäre, dass die Konten zusammengehören. Mir ging es halt um die Formulierung mit dem Gedächtnis, die ich immer noch nicht verstehe. Und wie ich mir das alles überhaupt vorstellen soll mit den ganzen Kontenkomplexen, ist mir auch noch unklar. Außerdem ging es mir darum, dass ich meine, dass man Konten, die klar zu so jemandem gehören, nicht so sperren sollte, dass dann in einigen Jahren die wieder weiter benutzbar sind. Aber das scheint egal zu sein, ich finde es halt etwas widersprüchlich, deshalb der Kommentar. Diese ganze Sache hier mit dem umseitigen Ergebnis ist auch so schon undurchsichtig genug.

Nix für ungut, ist ja gut, dass überhaupt ein Antrag gestellt wurde statt nur immer neue Konten zu sperren. Das war ja offenbar nötig. Wenn man dann mit den Ranges auch mehr weiß, kann man vielleicht auch gezielter was machen. Ich verstehe nur nicht alles, was du sagst oder tust oder auch mal gesagt oder getan hast in dem Zusammenhang. Und wie das nun weitergeht, ist auch noch die Frage. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Noch mal als konkrete Nachfrage: Du erwähnst hier, dass Admins keine oversighteten Beiträge sehen können. Das ist mir natürlich bekannt, aber meintest du das jetzt so, wie ich es verstanden habe, also ganz allgemein als Hinweis darauf, dass Admins auch nicht alles einsehen können, was gelöscht wurde, oder hat die Erwähnung oversighteter Beiträge irgendwas mit dem Antrag hier zu tun? Bei den Beiträgen einiger Konten hier ging es doch um normale Versionslöschungen und keine oversighteten Beiträge, wenn ich das richtig verstanden habe, denn bei Oversights gäbe es ja keinen Logbucheintrag. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:34, 16. Dez. 2014 (CET)

@Koenraad: Wenn Du auf dieser Seite, die keineswegs ausschließlich der internen Kommunikation unter Admin dient, schreibst, Du wollest etwas "mal eben allen ins Gedächtnis rufen" (Unterstreichnug von mir), wird man als Mitglied der großen "Fußgänger"-Mehrheit unter diesen "allen" wohl Nachfragen stellen dürfen, und es ist wohl kaum zu viel verlangt zu erwarten, dass diese Fragen höflich, sachgerecht und ohne Arroganz beantwortet werden. Einen nachfragenden Benutzer dahingehend zu bescheiden, es gehe nicht darum, ob er etwas verstehen könne, scheint mir diese Kriterien nicht zu erfüllen. Ich sehe auch keineswegs warum Du ihm und allen anderen Mitlesenden nicht dadurch helfen können solltest, dass Du etwa seine präzise Frage nach den gewählten Sperrlängen von 5 bzw. 8 Jahren beantwortest. Sperrlängen angemessen zu begründen ist selbstverständlichste Adminpflicht. --Amberg (Diskussion) 05:34, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn du mir erklärst, was die mit der Abfrage zu tun haben. Die werden nicht genannt. Versionsgelöschte Beiträge sind zum Breittreten ungeeignet. Wegen ANON. Koenraad 05:48, 16. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Müller-Braunschweig wird umseitig genannt und wurde, soweit ich sehe, ausschließlich als Sperrprüfsocke für Benutzer:Sportsfreund Müller-Braunschweig verwendet. Den Letztgenannten hast Du für 4 Jahre, 365 Tage, 43 Minuten und 12 Sekunden gesperrt. Damit scheint mir ein Zusammenhang offensichtlich.

Falls Du diese Stelle hier als dafür unpassend erachtest, kannst Du die Frage nach den Sperrlängen, der ich mich anschließe, aber auch gern auf meiner Benutzerdiskussion beantworten. (Das Thema, inwieweit etwas allen im Gedächtnis sein soll, was nur wenige einsehen können, gehört allerdings nicht dorthin sondern hierher, weil dieses Fass von Dir hier aufgemacht wurde.) --Amberg (Diskussion) 06:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Als einer der von der Anfrage Betroffenen eine Information für @Benutzer:Winternacht: Die Ansage von @Benutzer:Koenraad: "Alkim ist ein gewöhnlicher Stalker" ist pauschalisierend und etwas sehr populistisch. In Zahlen ausgedrückt dürften 99% ganz normale Artikelbearbeitungen gewesen sein und 1% das, was Koenraad als "Stalken" bezeichnet. Das "Stalking" bestand darin, dass auf die Facebook-Seite eines Adminkandiaten verlinkt und daraus zitiert wurde. Diese Facebook-Seite wird unter exakt dem gleichen Namen betrieben, unter dem der betreffende Wikipedianer (früher bereits Admin gewesen) als Admin-Kandidat angetreten ist. Von einer groben Verletzung von WP:Anon kann also keine Rede sein. Die Zitate aus der öffentlich Facebook-Seite waren dem Betroffenen @Benutzer:Thomas Glintzer peinlich, die Adminkandidatur war nicht erfolgreich. Die gesperrten Socken haben aus seiner Facebookseite richtig zitiert und verlinkt. Die Ansage von Koenraad "Alkim ist ein gewöhnlicher Stalker" ist auch deswegen grob ungenau, weil aus dem Ergebnis der Abfrage ziemlich eindeutig hervorgeht, dass hinter der Sockensammlung mehr als zwei Personen stehen. Von der Abfrage erfasst wurden auch nur Konten, die in den letzten 3 Monaten aktiv waren, Konten die mehr als drei Monate geschwiegen haben sind unauffällig geblieben. Die eventuelle Anlage eines neuen Kontos kann, wie durchgeführte frühere Anfragen gezeigt haben, durch solch aufwändige Abfragen nicht verhindert werden.Gruß aus Nürnberg an alle am Vorgang interessierten Mitleser, A.Y mit IP-Adresse --188.98.234.215 07:34, 16. Dez. 2014 (CET)

Falsch. Peinlich war mir gar nichts dabei, weil die Beiträge zu einer Satire-Gruppe gehören und genauso gemeint waren. Ob Du das nicht verstanden hast oder nicht wolltest, ist mir egal. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass es Dich einen feuchten <entf.> anzugehen hat, was ich wo bei Facebook poste. Und dass Du schon gar nicht das Recht hast, meine Beiträge, übrigens ganz egal wo, hier als Link zu hinterlegen. Das hatte übrigens mit der AK ebenso wenig zu tun. Du bist ein ordinärer Stalker und sonst gar nichts. Daneben tust Du mir wirklich leid, ich denke, Du solltest <entf.> in Anspruch nehmen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:29, 16. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>Das nenn ich doch mal ne Entwicklung. Betrifft die Aussage nur deine eigenen FB-Aktivitäten? Oder enthält sie auch Selbstkritik bezüglich dem von dir seinerseits vorgenommenen Öffentlichmachen der (vermeintlichen) FB-Aktivitäten anderer User wie im konkreten Fall mir? --Richard Zietz 11:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Die anderen Stalk-Socken in der E-Mail-Abfage sind dir wohl peinlich. Koenraad 07:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Wie du dem Ergebnis als Admin eindeutig entnehmen kannst, Koenraad betrafen diese den Benutzer Orientalist und wurden von anderen Teilnehmern betrieben. Grüße --178.10.7.69 07:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Jaja "Folgende Benutzer editierten aus Alkim-Ranges" heißt es dort. Das war deine Frau, right? Koenraad 08:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Koenraad, dein Vorstellungsvermögen reicht nicht annähernd an die Realität heran. --2A02:1205:506E:2660:5E1:E016:788C:41D3 08:11, 16. Dez. 2014 (CET)

Altbekannter Satz, den du bereits vor Monatsfrist gepostet hast. [14] Koenraad 10:05, 18. Dez. 2014 (CET)

Nein, Koenraad, das war nicht meine Frau. Du musst dir die Überschneidungen und die einzelnen Blöcke von Filzstifts Ergebnismitteilung schon genau ansehen. Grüße --178.10.7.69 08:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Dann wars wohl die Großcousine 13. Grades ... *scnr* --109.192.217.82 08:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Auch du, 109.192.217.82, hast das Ergebnis der Abfrage gedanklich nicht verstanden. Es ist komplexer und vielschichtiger als nur zu sagen "Alles Alkim und der ist ein Stalker".--178.10.7.69 08:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Ist leider so. Alkim-Range = Alkim. Damit wirst du nun zurechtkommen müssen. Koenraad 08:22, 16. Dez. 2014 (CET)

So einfach ist es eben nicht. Die Person die ihr immer Alkim nennt bin ich mit dieser IP-Adresse. Hinter den angeblichen "Stalk-Aktionen" (also vorgebliche Verstöße gegen WP:ANON) stecken aber mehrere Personen, und kein Familienmitglied von mir. Auch [15] (Stellungnahme) stammt von mir. Grüße --178.10.7.69 08:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Tiefe-Alkim-Staat Koenraad 08:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Koenraad, du spielst auf Tiefer Staat an. Ich habe geschrieben was aus meiner Sicht zur Aufklärung zu sagen war und werde es dabei bewenden lassen. Auf ein fröhliches Wiederlesen, aber bestimmt nicht in den nächsten Tagen. Herzliche Grüße und eine geruhsame Vorweihnachtszeit. Auch an Itti, -jkb- und Winternacht. --178.10.5.179 08:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Gruss von der Swisscom, ganz besonders an Itti. --2A02:1205:506E:2660:4504:2D18:9D70:8B5A 08:40, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, das war's was zu beweisen war. Das Wechseln von einer 178.10er-IP auf eine 2A02:1205:506E:2660er-IP innerhalb von Minuten hab ich schon bei Henry PurcelNeve Salom gesehen. --Filzstift ✏ 09:51, 16. Dez. 2014 (CET) gefixt Filzstift ✏ 09:37, 18. Dez. 2014 (CET)

Du meinst, das versuchte Verwirrspiel könnte davon ablenken, dass du das bist. Nee, Alfons ist mit Sicherheit kein Stalker und sitzt auch nicht gleichzeitig mit dir am Rechner und schreibt im selben Abschnitt. Er schreibt auch nicht aus der Alkim-Range. Aus dieser Range schreibt eben Alkim. Du kannst dich winden, wie du möchtest. Du bist ein ganz gewöhnlicher Stalker. Das warst du auch schon bei der ersten CU. Koenraad 08:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Koenraad, du blickst nicht durch. Nur ein Beispiel für die zahlreichen Fehlinterpretationen des Ergebnisses: Dieser "Beitrag" [16] zur sogenannten Kreuzdebatte kam zum Beispiel weder von mir (Alkim Y.) noch aus der Schweiz. Das Konto Neve S. [17] hat sich in keiner Weise am "Entkreuzigen" beteiligt. Mit [18] habe ich nichts zu tun. Auch der Schweizer Kollege nicht. Grüße Alkim Y. --94.216.24.68 08:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Sorry für die Nachfrage, aber woher weisst du dass der Account Abu Muhammad al-Alman nicht aus der Schweiz kommt? --Filzstift ✏ 19:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Das sieht mir sehr nach Fernbacher aus -- bei einem Edit isses aber schwer, den Stil zu erkennen. --Hozro (Diskussion) 23:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Big facepalm! Das war halt schon immer dein Problem: Du hältst dich für intellektuell überlegen, schaffst aber selten den Sprung über die Grasnarbe (bei englischer Rasenpflege). Das verbindet dich in tragischer Weise mit deinem alten Lieblingsfeind aus der Eplusrange... 109.91.25.131 09:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal nachgezählt. Es sind allein bei dieser CU 12 Konten aufgeflogen, die nur dem Stalking von vier verschiedenen Usern dienten. Koenraad 18:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Welche sind denn dabei aufgeflogen, die nicht schon vorher bekannt waren? Viele davon waren doch schon bekannt, das ist also nichts Neues. Und dann fehlen dort auch noch die vielen ungenannten IPs, die schon vorher dasselbe taten. Außerdem fehlen im CU-Antrag und auch im Ergebnis noch etliche Konten, die ebenfalls nur für so etwas oder ähnliche Zwecke gedacht waren, z. B. die um die Beelzebub-SP, das waren noch mal 8 weitere Konten, die aber nicht abgefragt worden sind, die aber die SP massiv gestört hatten und daran anschließend tw. mit heftigen PAs auffielen, das und das oder so eins. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Sinnhaftigkeit mit Blick auf den Sockenbetreiber

Um ehrlich zu sein tut mir der Sockenbetreiber - es ist ein Mensch! - ziemlich leid. Warum vergeudet jemand eine Menge Lebenszeit darauf, ausschliesslich destruktiv zu sein? Hascht er hier nach Aufmerksamkeit, die ihm im RL nicht vergönnt ist? Ich verstehe es nicht. --tsor (Diskussion) 10:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Du findest die Beiträge des Accounts Henry Purcel also destruktiv? Der Account Henry Purcel hat für die Wikipedia mE mehr geleistet als jeder Löschtroll und Diskussions-Account. PS: Dass Alkim Y. über so fundierte Kenntnisse im Bereich Musik verfügt, wäre mir übrigens neu. Da kommt mir ein ganz anderer Gesperrter in den Sinn. Kein Ahnung, was das CU-Ergebnis zeigen soll. Überzeugend ist es keinesfalls. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Tsor, wenn ich das von Filzstift bekannt gegebene Ergebnis richtig verstehe handelt es sich nicht um einen sondern um mehrere Menschen, die hinter dem Sockenzoo stehen.--94.217.173.216 10:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Dieser IP-Benutzer editiert laut MaxMind aus Nürnberg und tut so, als sei er nicht mit AY identisch, wurde aber schon wegen Sperrumgehung gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Anders kann man sich mE auch das bearbeitete Themenspektrum nicht erklären. Die Zeit der Universalgelehrten dürfte längst vorbei sein. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich nehme auch nicht an, dass er ein Universalgelehrter sein sollte, viel mehr würde ich ihn als vielseitig interessiert betrachten - solche Menschen haben wir viele, es ist nicht ungewöhnlich, dass Wikipedia solche anzieht. Alkim ist schliesslich in kaum einem Bereich Experte, viel mehr versucht er, Kleinedits zu machen (vgl. Henry Purcel, meist nur Linkfixing usw.), der Rest wurde mehr oder weniger sauber aus Quellen gesaugt (und das war eins seiner grössten Probleme). --Filzstift ✏ 10:52, 16. Dez. 2014 (CET)

@Brodkey65: Bei der Gelegenheit würde mich noch interessieren, wie du damals zu dieser Aussage kamst. 3 Wochen später O-Ton Alkim: Hallo Koenraad, sämtliche aufgelisten Konten und IP-Beiträge sind von mir... --Mai-Sachme (Diskussion) 11:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Habe ich mir gestern auch gedacht. Man soll ja nicht psychologische Überlegungen anstellen - aber hier kommt man scherlich noch daran vorbei, sich seinen Teil zu denken. Marcus Cyron Reden 16:38, 16. Dez. 2014 (CET)

@Filzstift: Ich seh das schon etwas anders als Du. Das Konto Henry Purcel leistete aktiv Artikelarbeit, nicht nur Linkfixes, kleine Verbesserungen usw...Nein, da gab es Artikelanlagen, Überarbeitungen und Erweiterungen. Das ist eigenständige enzyklopädische Arbeit. Alkim Y. hat niemals so in der Wikipedia mitgearbeitet. Er hat diskutiert und gelabert, aber nicht Artikel geschrieben. Schaut man sich die Themen von Henry Purcel und Neve Şalom an, so muss ich da eher an Boris F. denken oder an König Alfons. Solche Edits, insb. im Bereich Musik/Literatur/Kultur stammen mE niemals von Alkim.

@Mai-Sachme:: Ich „kannte“ den ursprünglichen Inhaber des Kontos Sternnebel. Als ich dies schrieb, war mir nicht bekannt, dass der Erstinhaber den Account zu diesem Zeitpunkt wohl bereits an Alkim Y. weitergegeben hatte. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Das kann sein. Doch das erklärt nicht, warum vom Anschluss Henry Purcel aus Pöbelaccounts angelegt werden und mit diesen Störarbeit betrieben wird. Und warum sich eine IP sich just heute bei mir wegen meinem Beitrag ein paar Zeilen weiter oben (10:52) beschwerte, als ich Alkim "mehr oder weniger saubere Quellenarbeit" nachsagte. Um das Gegenteilige zu untermauern, wurde mir ein Artikel «vorgeführt» [19] - das Problem ist nur, das war eine Neuanlage des Accounts Henry Purcel, oder meinst du, Alkim hat da versucht, sich mit fremden Federn zu schmücken? --Filzstift ✏ 22:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Abstimmungen von Henry Purcel

Sollen die Stimmen von Henry Purcel in der AK Thomas Glintzer und im MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen gestrichen werden und das Ergebnis korrigiert werden? Würde zwar in beiden Fällen nichts am Ausgang ändern, wenn ich mich recht erinnere wurde das aber in der Vergangenheit bei aufgeflogenen Socken so gehandhabt. Gruß, styko 10:54, 16. Dez. 2014 (CET)

Mann könnte, wenn das Ergebnis bleibt, zumindest eine Notiz anbringen, allerdings müsste man zuerst checken, ob da außerdem noch andere doppelgestimmt haben. -jkb- 10:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Das hier hatte ich noch gar nicht gesehen, Antrag steht aber nun auf AAF. Andere Kontrastimmen in der AK hab ich nicht gesehen, Prostimmen oder Enthaltungen wären eher ungewöhnlich. Die anderen Konten waren auch nicht bezüglich des Tools stimmberechtigt, so weit ich sehe. Oder haben nirgends abgestimmt. Beim letzten Kreuz-MB gab es noch den Revert vom Stern37Alpha-Konto (s. o.), das aber nie stimmberechtigt war. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Alle anderen gelisteten Konten hatten nie die SB erreicht. Das Bibliothekarskonto war noch am nächsten dran, vielleicht auch deshalb gleich 2 SPs dazu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Open Hot-Spots / Mobile

Inwiefern wurden da Open Hot-Spots und Mobile-Zugänge berücksichtigt? Wenn ich mit dem iPad unterwegs bin, habe ich auch mal festgestellt, dass die IP schon vorher mal auf Wikipedia editiert hat. Ebenso bertreibt die Swisscom viele Hot-Spots. Ebenso ist vermutlich auch bei der Universität Zürich irgendwo ein Public WiFi vorhanden. Wenn sich also jemand im selben geografischen Gebiet aufhält wie ein anderer und nur solche Zugänge benutzt, wie wahrscheinlich ist es, dass diese Benutzer dann per CU als einen Benutzer interpriert werden? --Micha 21:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich denke das hat Filzstifft irgendwo oben schon erklärt: erst wenn der Vergleich der anderen Ranges, aus den dieser User editiert, Übereinstimmungen bringt (und dann auch so etwaqs wie User Agent usw.), nimmt er an, dass es der gleiche User ist. -jkb- 22:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Die User-Agents sind natürlich noch wichtig. Ich frage mich nur, wie kommt er an Swisscom- und Universität-Zürich-IPs. --Micha 22:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, das ist ganz simpel. Weil er einen solchen Anschluss besitzt. Ist schliesslich die Hauptrange von Henry Purcel - auch wenn er ab und zu IPs aus Alkims Range nutzt. Bei einem Grossteil der umseitig aufgeführten Fällen war ersichtlich, dass die Fäden über ihn und seine Swisscom-Range liefen. Ausgeloggt getrollt wird fast ausschliesslich mit den deutschen Accounts. Sobald er eingeloggt ist, achtet er nicht auf den Anschluss, d.h. Swisscom-IPs und deutsche Ranges werden durcheinander gemischt. Ausgeloggte Swisscom-Edits waren also eher selten, waren eher brav bis patzig. Alkim betont ja so sehr, in Nürnberg oder sonstwo zu sein. Falsche Spuren legen liegt ihm ja. Zürich - und die Schweiz - verschwieg er bislang komplett, ist klar warum, schliesslich geht das ihm doch etwas zu nahe. Und wenn man mal im Bereich der Uni ZH ist, muss man nur über einem Internetanschluss dort sein (ob VPN oder WiFi-Hotspot). Und er bewies ja, so was gut managen zu können (und sei es eine Computerfarm im Keller seiner Grossmutter mit 2 Internetanschlüssen und einem fernbedienbarem Router zwecks Holens neuer IP-Adressen). --Filzstift ✏ 22:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Öhm -- ist das nicht noch simpler erklärbar, über gemeinsame Passwörter? Du schreibst Ausgeloggte Swisscom-Edits waren also eher selten, waren eher brav bis patzig. Das klingt für mich etwas nach Alfons -- dem seinen Stil würd ich als "altbacken" und "eher subtile Fiesheiten" beschreiben. Hozro (Diskussion) 23:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Nur so eine Idee: Vielleicht hilft es, wenn man die Beiträge der fünf ersten Accounts sowie Henry Purcel genau analysiert, d.h. ob der Stil sich ändert, je nachdem von welchem Anschluss aus sie editiert haben? Ich könnte die Daten entsprechend aufbereiten, die Analyse müsste aber jemand tun, der beide auf Anhieb auseinanderhalten kann (ich kann's nicht). --Filzstift ✏ 23:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Wäre glaub ich schon sinnvoll -- studierter Alfonsologe bin ich aber auch nicht. Henry Purcel wurde mir mal im September als mögliche Fernbacher-Socke genannt. Fernbacher konnte ich ausschließen , er erinnerte mich aber etwas an Alfons. Mir war aber nicht bekannt, dass Alfons in Opern macht. In der Antwortmail wurde mir bestätigt, dass Opern schon ein Alfons-Thema seien.

Bei "Bibliothekar Jorge Borges" schien mir die Zuordnung zu Alkim in der Sperrprüfung nicht sicher -- schlicht deshalb, weil von dem Konto mindestens eine gute Artikelneuanlage kam. Das halte ich für weit jenseits von Alkims Möglichkeiten - der scheitert ja schon daran, Weiterleitungen anzulegen. Zugleich schienen mir einige Disk-Beiträge doch alkimtypisch zu sein.

Bei "Freimanner Heide" hatte ich anhand der inhaltlichen Beiträge auf Supermohi getippt. Gleichzeitig war die SP-Socke eher alkimtypisch. Das lag aber schlicht daran, dass die Argumentation alkimtypisch war -- der versucht ja, mit immer den gleichen 2 Argumenten Dutzende von Sperrprüfungen zu bestreiten. Nach Ende der SP fiel mir auf, dass es zwischen zwischen Edits von "SPFreimanner_Heide" und "SupermohiSP" z.T. nur 25 bzw. 40 Sekunden liegen. Zudem tauchten Supermohi- und Alfons-IPs in der Sperrprüfung auf.

Es wäre vielleicht sinnvoll, dass du nicht die IP-Ranges direkt nennst, sondern das als "Block A", "Block B" o.ä. kodierst. Nicht als Ratespiel, aber um zu vermeiden, dass man mit einer gewissen Erwartungshaltung nach dem Stil schaut. Hozro (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2014 (CET)

Supermohi: irgendwo stand hier, dass die Supermohi-SP-Socke nicht bestätigt war. In diesem ganzen Dunstkreis gab es einige Fake-SPs, die dann geschlossen wurden, da die Konten nicht bestätigt wurden oder ausblieben. -jkb- 00:17, 17. Dez. 2014 (CET)

SupermohiSP schrieb, er habe eine Mail ans SG geschickt. Das müsste doch überprüfbar sein durch das SG. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:21, 17. Dez. 2014 (CET)

 Info: Erste Auflistung auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke/Set1

Der hier

Benutzer:Ajnem benutzte seinerzeit auch die Uni Zürich IP von Alfons. Nachdem das bekannt wurde, wurde das Editieren eingestellt. Der Account passte seinerzeit nicht so ganz in Alfons-Schema, könnte aber ein Hinweis sein, dass die "Schweiz-Connection" schon länger besteht und sich hier weitere "Büros" gebildet haben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nicht der hier, und ich kenne Ajnem nicht. In der Hoffnung, dass dies zur weiteren Verunklärung beitragen kann, wünsche ich ein erfolgreiches 2015, verbunden mit sinnstiftenden Reverts und ebensolchen Benutzersperrungen. Gruss aus dem Büro Zürich! P.S. Die Zentralbibliothek Zürich ist jetzt provisorisch auch an Sonntagen geöffnet. Bis bald --2A02:1205:506E:2660:854D:5204:7C7D:C917 18:59, 1. Jan. 2015 (CET)