Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2015

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 17:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorien für Französischer Musiker und Komponist zusammenführen (hier erl.)

Meiner Meinung nach sollte Kategorie:Musiker (Frankreich) mit Kategorie:Französischer Musiker zusammengeführt werden. Dasselbe gilt für die jeweiligen Unterkategorien Kategorie:Komponist (Frankreich) und Kategorie:Französischer Komponist‎. Ich sehe da inhaltlich keinen Unterschied, für andere Länder habe ich eine solche Doppelung nicht gesehen. Prinzipiell sind auch die jeweiligen Oberkategorien für Künstler doppelt, aber ist eine Zusammenlegung nicht unbedingt notwendig. ---Afroehlicher (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Deine Meinung entspricht dem schon seit ein paar Jahren vorliegenden Konsens, vgl. Kategorie Diskussion:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) und Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) (betrifft natürlich alle Unterkategorien). Das heißt, man müsste sich durch Kategorie:Französischer Musiker und Kategorie:Französischer Komponist‎ durchackern und alle, die in Frankreich tätig waren, in Kategorie:Musiker (Frankreich) und Kategorie:Komponist (Frankreich) verschieben; wer bloß französischer Staatsbürger war, aber anderswo musiziert/ komponiert hat, kommt in die entsprechende Landeskategorie. So etwas ist natürlich leicht beschlossen und viel langwieriger umgesetzt, aber wenn du Spaß dran hast, kannst du gern ackern, bis die Kategorien geleert sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Genau so ist das Problem entstanden: spaßige Leute haben geackert, ohne die Musikredaktion einzubeziehen. Und jetzt sitzt die Redaktion auf dem Mist und weiß nicht, wie sie das wieder auflösen soll. Es wäre schön, wenn hier auf dieser Seite nicht noch dazu animiert werden würde, gegen die Fachbereiche zu arbeiten. Gerade weil dieses "ackern" entsprechend viel Zeit- und Arbeitsaufwand bedeutet, wenn es sich hinterher als falsche Lösung herausstellt. Was da damals von fachfremden Theoretikern der gesamten WP übergestülpt werden sollte, stellt keineswegs einen Konsens dar, die Musikredaktion wurde bspw. niemals dazu befragt. Die Frage gehört in die Musikredaktion, siehe auch oben die Grundsätze dieser Seite. -- Harro (Diskussion) 01:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dass es viel Arbeit macht, ist unbestritten. Aber warum meinst du, dass es die falsche Lösung sei oder gar nur von fachfremden Theoretikern ersonnen werden konnte? Welche Bedeutung hat es für die Einordnung eines Musikers, welchen Pass er hat?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mal gezählt: Neben Frankreich gibt es nur bei 8 Ländern sowohl Kategorien xer Musiker und Musiker (x) (Australien, Belgien, Deutschland, Israel, Österreich, Russland, Schweiz, Schweden). Ich halte diese Unterscheidung eher für verwirrend. Für Frankreich gibt es aber das spezielle Problem, dass Kategorie:Französischer Musiker nicht eine Unterkategorie von Kategorie:Musiker (Frankreich) ist. Bei allen anderen Ländern außer Schweden gibt es die. Das sollte man zumindest erstmal korrigieren, genauso für die Komponisten. Kann ich gerne machen. -- Afroehlicher (Diskussion) 09:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das ist nicht gewollt. Die Kategorie:Französischer Musiker ist aufzulösen nach Kategorie:Franzose und Kategorie:Musiker (xy), wobei XY für das Land steht, in dem der Musiker wirkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 16. Apr. 2015 (CEST)

Vertstehe. Welches Beispiel eines Musikers gibt es denn, bei dem Staatsangehörigkeit und Wirkungsland verschieden sind? Könnte man nicht erst die Änderung automatisch machen und dann in Einzelfällen korrigieren? Mir liegt besonders Frankreich am Herzen und ich möchte, dass es zumindest für dieses Land aufgeräumt ist. Aber 600 Musiker durchgehen ist viel. --Afroehlicher (Diskussion) 12:35, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nochmal: es gibt hier nichts automatisch zu machen. Das war nie ein durchdachtes Konzept, das war einfach mal so eine Idee, die sich ein paar Theoretiker von der "wirklichen Welt" weitgehend unbeachtet ausgedacht und initiiert haben. Man sieht doch, dass das ungares Zeugs ist, weil die praktische Umsetzung schon einmal steckengeblieben ist. Da wird irgendwas "assoziiert" mit dieser Klammererweiterung, ohne dass wirklich klar ist, was das in den verschiedenen Fällen, z. B. Sport, Wissenschaft oder eben Musik, überhaupt konkret bedeutet. Und ob es sinnvoll ist. Ist doch bezeichnend, dass "Musiker (Land)" überhaupt keinen Bezug zur Welt außerhalb der WP hat, sondern nur "innen" funktioniert bzw. nicht einmal da funktioniert. Es gab schon einen Anlauf zur Umstellung nach dem ominösen Schema, der wurde nach Diskussion in der Redaktion auf Halt gesetzt. Wie es weiter geht, hängt unter anderem auch von zukünftigen Entwicklungen ab (CatScan, Wikidata). Wenn man unbedingt jetzt eine Entscheidung will, dann ist gefälligst die Redaktion anzusprechen. Offensichtlich ist es aber nur die Suche nach einer Beschäftigung, dann bitte ich darum, einfach einen Bogen um die Musiker zu machen, wenn kein Interesse an einem wirklich sinnvollen Gesamtkonzept besteht. Ein Gesamtkonzept bedeutet nämlich viel Engagement und Diskussions- und Planungsaufwand. Und das will ja eigentlich keiner. Leider. Mal abgesehen davon, dass auf einer dieser Tagesseiten regelmäßig nur systemschädlicher Pfusch produziert wird. In diese Richtung läuft die Diskussion gerade. -- Harro (Diskussion) 15:04, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ok, bin recht neu bei Wikipedia. Ich interessiere mich hauptsächlich für Frankreich und sehe, dass gerade für dieses Land der Split in die beiden Kategorien sehr unglücklich ist. Wenn niemand was dagegen hat, dann mache ich nur für Frankreich manuell die Änderungen wie von Matthiasb vorgeschlagen, sodaß am Ende Kategorie:Französischer Musiker leer ist und gelöscht werden kann. Evtl. dasselbe für Komponist. Kann aber ein paar Tage/Wochen dauern. -- Afroehlicher (Diskussion) 18:31, 16. Apr. 2015 (CEST)

Du begreifst es wirklich nicht, oder? Es gibt keine Einigkeit darüber, nicht über Frankreich, über Brasilien, über Komponisten, gar nicht. Nur in einem Land herumzupfuschen und den Rest zu lassen, ist sowieso komplett daneben. Das ist doch genau der Müll, der sich jetzt angehäuft hat: angefangenes, unfertiges Zeug, bei dem einer oder einige mal gerade so machen, was sie meinen, ohne dass ein Plan dahinter ist. Entweder ganz und richtig oder Finger weg. Und wenn du sowieso keine Lust zu diskutieren oder zu planen hast und einfach nur auf Teufel komm raus irgendetwas machen willst, dann bist du in dem Gebiet Kategorien ohnehin falsch. -- Harro (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Warum so aggressiv? Ich möchte nur die Fleißarbeit machen, die die anderen beiden Diskussionsteilnehmer Zweioeltanks und Matthiasb hier vorgeschlagen haben. Mittlerweile weiß ich auch, dass dieses Thema eher in die Diskussion der Musikredaktion gehört. -- Afroehlicher (Diskussion) 17:13, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Straße in Magdeburg (bleibt)

Analog zur Entscheidung zur Löschung der Kategorie:Straße in Tettnang (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/24#Straße in Tettnang). Eine Kategorie mit nur einem Eintrag ist widersinnig. Und eine "geschlossene Systematik" kann nicht angeführt werden, wenn von ca. 11.000 Gemeinden in Deutschland nur 57 eine solche Kategorie haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:07, 15. Apr. 2015 (CEST)

Allerdings ist Magedburg etwas größer als Tettnang, und auch wenn die Kategorie bisher nur einen Eintrag hat, gibt es viel kleinere Städte mit auch nur wenigen Einträgen, die trotzdem eine Kategorie:Straße in haben.--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es sagt ja auch niemand, dass es eine solche Kategorie nicht geben könnte. Ich bestreite nur, das wir sie jetzt schon brauchen. Wenn fleißig Artikel zu Magdeburger Straßen geschrieben werden, kann sie ja wiederkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

immerhin befindet sich dort Magdeburger Straßen drin, mit dem Überblick über sämtliche Magdeburger Straßen, mit Adressbüchern, Literaturen etc. mMn behalten. --Jbergner (Diskussion) 18:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Behalten!. Es gibt in Magdeburg mindestens zwei Straßen, die noch keinen Artikel haben, aber einen verdienen: Breiter Weg und Ernst-Reuter-Straße.--Ulamm (Diskussion) 22:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzlich mag ich keine ein-bis-zwei-Objekte-Kategorien, aber bei Themenbereichen, die "Bauerwartungsland" sind, ist es sinnvoll, von Anfang an eine geeignene Kategorie anzulegen. Der nächste, der über eine Straße in Magdeburg schreibt, weiß ja nicht unbedingt, welche Straßen in der Stadt schon beschrieben sind. Er muss sich dann die Kategorie schnitzen UND suchen, ob es schon andere Artikel für diese Kategorie gibt. Ich hatte diesen Februar so ein Problem. Mein Artikel war der fünfte zu einer Straße in Bielefeld und der dritte zu einer Straße, die man wegen beidseitiger Bebauung als Stadtstraße bezeichnen kann.--Ulamm (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt, es gab schon ein paar mehr Artikel, die waren nur nicht eingeordnet... --Wdd (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Besser Liste (gelöscht)

Die Vorlage impliziert eine Besserstellung von Listen gegenüber Fließtext. Dazu wird auf WP:WSIGA verlinkt, welche jedoch in mehreren Abschnitten („Schreibe in ganzen Sätzen“ und „Zurückhaltung bei Listen“) jedoch genau das Gegenteil aussagt. Somit ist diese Vorlage irreführend. In den wenigen Fällen, wo tatsächlich eine Liste oder Tabelle vorzuziehen ist, kann problemlos die Diskussionsseite verwendet werden. Eine Vorlage dafür brauchts nicht. Ob die Vorlage jemals verwendet wurde, kann ich nicht überprüfen, derzeit ist sie verwaist. Im Falle der Löschung sollte die dazugehörige Kategorie gleich mit entsorgt werden. -- Quedel ^Disk 22:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Widerspricht ziemlich der Vorlage:Nur Liste und den allgemeinen Empfehlungen zu Artikeln. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zur Info, diese Vorlage wurde am 3. April im Zusammenhang mit dieser] und dieser Änderung an den Wikipediaseiten WP:WSIGA und WP:Listen erstellt. Damit die Besserstellung von Listen gegenüber Fließtext nicht Einzug ist die Wikipedia erfährt, habe ich die Änderungen zurückgesetzt. Diese Vorlage ist auf jeden Fall überflüssig. Bitte Löschen. --Silke (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die Aufforderung, Listen zu vermeiden, ist nur bei wenigen Artikeln berechtigt.

Bei vielen Artikeln hat sie sich qualitätsmindernd ausgewirkt.

• Es gibt eine beachtliche Zahl von WP-Artikeln, in denen Aufzählungen unübersichtlich als Fließtext formuliert sind, obwohl sich dieselbe Information übersichtlicher und mit weniger Worten als Liste darstellen ließe.
• Die geradezu zwanghafte Tendenz mancher Wikipeden, alles als Fließtext zu formulieren, nimmt Lesern die Freiheit
  • entweder dem Erzählfaden der Autoren zu folgen
  • oder unabhängig von diesem Faden nach eigenen Bedürfnissen durch einen Artikel zu navigieren.

Gründe für letzteres sind:

• die gezielte Suche nach einzelnen Informationen
• das schnelle Einprägen der im Artikel enthaltenen Fakten.

Dringend erforderlich--Ulamm (Diskussion) 00:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

Unfug. Mach ein Meinungsbild und Versuche nicht so was durch die Hintertür einzuführen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2015 (CEST)

Für mich könnte die Existenz und der Einsatz zweier sich widersprechender Vorlagen zu einem erhöhten Konfliktpotential führen. Zumal einige Benutzer solche Vorlagen und deren Einsatz in Artikeln generell ablehnen. Manche Dinge lassen sich sicherlich nur als Liste darstellen, wie beispielsweise Filmografien, damit hat auch niemand Probleme. Aber eine solche Vorlage halte ich für überflüssig und wie gesagt eher für konfliktfördernd. Daher plädiere auch ich für löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Völliger Unsinnsbaustein und hier eine Privatmeinung eines einzelnen. Seit der Gründung der Wikipedia ist es normal, eher den Fließtext zu bevorzugen anstatt alles mit Listen vollzuknallen. Aktuell will er anscheinend dies bei einigen Artikeln ändern und ist ein Mann auf einer Mission. Diese Mission gilt es jedoch zugunsten des Gemeinschaftsprojektes Wikipedia zu unterbinden. Völlig unnötiger Baustein, da nicht brauchbar. Daher löschen, gerne auch per Schnellentsorgung -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Für jeden Inhalt ist abzuwägen, wie er am nutzerfreundlichsten darzustellen ist. Da muss Korrektur in beiden Richtungen möglich sein.

Ablehung von Strukturierung hat etwas von Liebe zur Irrationalität.

Listen-Elemente sind geeignet, Informationen, oft Fließtext, optisch zu strukturieren. Wenn mit den ersten Worten nach jedem Auszeichnungspunkt klar wird, wovon ein Textabschnitt handelt, sind alle Inhalte schnell zu finden, ohne dass man extra Überschriften einfügen muss.

Dass manche Leute meinen, Wikipediaartikel sollten wie Romane zu lesen sein und es sei schön, wenn man sich konkrete Informationen aus Aufzählungen in Form verschlunger Bandwurmsätze suchen muss, hat schon viele Artikel und Artikelteile verdorben.--Ulamm (Diskussion) 03:01, 19. Apr. 2015 (CEST)

Sagt Ulamm. Andere sehen das anders. Erstaunlich, wie lange das eigenmächtige und gegen jede mir bekannte Regel durchgeführte Vorgehen Ulamms hier geduldet wurde! Löschen, gern auch schnell! --Schiwago (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

Schnellöschen. Wir müssen uns hier nicht an den allgemeinen Verdummungstendenzen beim Lesen beteiligen. Wir haben das Grundprinzip in WP:WSIGA formuliert; Listen sollen zurückhaltend verwendet werden. Die Vorstellung, man könnte Alles in Listen fassen, ist mE einfach absurd. Wer zu faul oder nicht willens ist, einen Fließtext zu lesen, der ist enzyklopädisch schlichtweg falsch hier. Der soll Datenbbanken programmieren, meinetwg. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 22:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Überflüssige Vorlage löschen, per Lomelinde und Brodkey65, und Ulamm bei seinen nächsten Versuchen, Artikeln langweilige Aufzählungen aufzupressen, exklusive Leserechte verschaffen. Noch einen man on a silly mission braucht's hier wirklich nicht. --Innobello (Diskussion) 13:51, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Argumente der Löschbefürworter und teile sie weitgehend. Aber die Vorlage hat einen wahren Kern: Es gibt verschiedene Darstellungsformen, die jeweils im Einzelfall bewertet sein müssen, welche davon ädequat ist. Das können neben Fließtext und Listen auch Tabellen, Infoboxen oder graphische Darstellungen sein. Wenn ich mir einen typischen Wahlartikel (wie Landtagswahl in Bayern 2013) ansehe, dann habe ich ein Wahlergebnisdiagramm (graphische Darstellung), die Parteien und Kandidaten (Liste), das Wahlergebnis (Tabelle) und natürlich ganz viel Fließtext. Das ist angemessen und sinnvoll. Jetzt kann es natürlich sein, dass in einem Artikel eine nicht optimale Form gewählt wurde. Der Gedanke, es könnte eine Vorlage "Bessere Form der Darstellung möglich" geben, der strukturiert auf Verbesserungsbereiche hinweist, ist nicht ganz falsch. Und "Besser Liste" deckt einen möglichen Fall davon ab. Als alleinstehenden Baustein halte ich es aber nicht für sinnvoll, da die Gefahr besteht, dass Listenelemente entgegen der Strategie der Wikipedia dadurch zunehmen. Vieleicht wäre eine Diskussion über das Vorgehen im Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

• Für mich hat das leider ein Potential zum Führen von Kleinkriegen. Der eine Benutzer (X) setzt {{Nur Liste}} ein, ein Benutzer (Y) sieht das und verwandelt den Abschnitt in Fließtext. Etwas später kommt Benutzer (Z) und denkt sich, das könnte man aber mal etwas strukturieren und setzt dann, weil er mal irgendwo diese Vorlage gesehen hat, {{Besser Liste}} an der gleichen Stelle ein. Was glaubt ihr wie lange so etwas gut geht? Das ist natürlich nur hypothetisch.
• Ändern wir das Szenario gleiche Ausgangssituation: Benutzer (X) setzt wieder {{Nur Liste}}, Benutzer (Z) revertiert das mit Hinweis auf {{Besser Liste}} und Benutzer (Y) ist sich unsicher was er jetzt machen soll.
• Ich halte nichts davon dafür eine neue Vorlage zu erstellen, dazu käme eine Wartungskategorie, um deren Abarbeitung sich auch jemand kümmern müsste, es würde je zwei widersprüchliche und Vorlagen und Kategorien geben die beide den Anspruch auf „so ist es aber besser“ erheben und … als wenn es hier nicht schon genügend widersprüchliche Themen gäbe. Man muss nicht künstlich noch welche hinzufügen. Auch ich setzte manchmal ein paar Gliederungspunkte, aber dafür bedarf es keiner Vorlage, und wenn es jemandem dann so nicht gefällt setzt er es eben zurück und gut ist. Das kann immer nur als Vorschlag angesehen werden. Und unschöne Bausteine verzieren so schon etliche Artikel und manche von ihnen tun das →schon seit etlichen Jahren. Das sind locker mal 48.000 Bausteine die sichtbar in Artikeln prangen, das sind jedoch längst nicht alle, da ja beispielsweise die ganzen QS-Bausteine gar nicht dort gelistet sind. Brauchen wir wirklich noch mehr davon? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

Generell spricht eigentlich nichts gegen eine Vorlage, die dazu auffordert dazu geeignete Inhalte in einer Liste zu präsentieren. Allerdings liegt die Präferenz in der Wikipedia bei Fließtexten. Listeninhalte sollen nur dort verwendet werden, wo sie sinnvoll sind. Bevor also eine solche Vorlage Sinn macht, müsste ein Konsens darüber her, die Einführung gegen die Mehrheit und gegen bisherigen Usus geht so nicht. Gelöscht.--Emergency doc (Disk) 15:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Grundlage (gelöscht)

Pseudo-BKS: Reine Assoziationssammlung, nicht mit WP:BKS vereinbar. --Michileo (Diskussion) 00:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

löschen - wenn da was bleiben soll, dann könnte das eine "Liste der wissenschaftlichen / mathenmatischen Grundlagenartikel in der Wikipedia" werden. Das Gleiche leistet aber die Suchfunktion auch. - Füür (Diskussion) 09:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichte (seit Januar 2004!) ist sehr verwirrend. Da ist imho einiger Pfusch verzapft worden. Dieses deutsche Lemma sollte behalten und anhand der allerersten, 11 Jahre alten Version ausgebaut werden. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Solche "Grundlagen" gäbe es noch tausende. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine sinnvolle BKS. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Artus – Excalibur (LAZ)

Auch auf die Gefahr hin von Opernliebhabern gehasst zu werden: Ist eine vor etwa einem Jahr uraufgeführte Oper, die es bislang nur auf eine Bühne schaffte und zu der es -zumindest laut Artikel- keine wirkliche außenwahrnehmung in Form von Rezensionen zu geben scheint relevant? Oder ist es eine verkappte Werbung für die käuflich zu erwerbende CD. Nur so als Kulturbanause gefragt.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Grammatikliebhaber sind auf deiner Seite. Konnte nach der Einleitung nicht weitersingen. --2.241.138.115 00:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Davon abgesehen, dass für genau sowas die Qualitätssicherung da ist: ein Löschantrag auf ein Musical von Frank Wildhorn, von dem wir bereits sechs andere Musicals im Bestand haben. Ohne Beachtung der Löschregeln (sprich mit dem Autor, überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, blablabla). Ohne Zurkenntnisnahme der Relevanzkriterien, die eben durch eine käuflich zu erwerbende CD explizit erreicht sind. Und das von einem Admin, der die Regeln eigentlich kennen sollte. Aber gerne: lasst uns das löschdiskutieren! Wundern kann einen hier igendwann gar nichts mehr. --Salomis 03:49, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wird hier nun die CD oder die Aufführung besprochen? Es handelt sich bei der CD - gemäß Referenz im Artikel - ja wohl um keinen Live-Mitschnitt.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ist das schlimm oder ungewöhnlich, dass es von einer Oper einen Live-Mitschnitt einer Aufführung gibt - oder auch mal keinen, sondern Studioaufnahmen? Das solls auch von Konzerten geben, hab ich mal irgendwo gehört... --Brainswiffer (Disk) 09:05, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Rezeption ergänzt. Über Länge und Ausführlichkeit des Artikels läßt sich bestimmt streiten/diskutieren. Aber über das Erfüllen der Relevanzkriterien besteht wohl defintiv bei diesem Musical kein Diskussionsbedarf. Behalten(nicht signierter Beitrag von Elmie (Diskussion | Beiträge) 09:21, 15. Apr. 2015 (CEST))

@Brainswiffer, weder schlimm noch ungewöhnlich. Wenn allerdings RKs für Tonträger in Diskussion gebracht werden, dann erwarte ich diesen eigentlich im Zentrum des Artikels. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:32, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wird hier wirklich die Relevanz eines an einer grossen Bühne aufgeführten Musicals eines relevanten Autoren bezweifelt? Ich staune... Leider gibt es keine expliziten RK für Theateraufführungen. Die RK für literarische Einzelwerke sind jedoch erfüllt (ok, die Rezeption könnte noch erweitert werden, aber da findet sich sicher noch was). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nun ja, um eine Oper geht es hier wohl nicht, sondern um ein Musical. Bühnenwerke sind mE stets relevant, wenn eine Rezeption in der Öffentlichkeit und der Fachpresse stattfindet. Viele Opernuraufführungen heutzutage sind ja Auftragswerke, die an einer Bühne uraufgeführt werden. Da kann es schon mal vorkommen, dass das Werk von anderen Bühnen nicht mehr nachgespielt wird. Hier haben wir es mit einem Musical zu tun. Natürlich nicht mit einem klasssischen Broadway-Musical, denn die Zeiten von My Fair Lady und Hello Dolly! sind lange vorbei. Der Artikel ist halt von einem Musical-Fan geschrieben; da legt man halt nun mal mehr Wert auf die Aufzählung der Songs, der Hdlg und der Erst-/Zweitbesetzung. Ein bisserl Rezeption wurde jetzt ja eingefügt. In der Musical-Szene fand das Ding schon Beachtung. Dass ich persönlich dafür net extra nach St. Gallen fahren würde, tut ja nix zu Sache. Behalten. PS: Besetzungstechnisch tritt da durchaus die obere Liga der Musical-Stars an. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch>Naja, ich würde nicht unbedingt sagen, dass die Zeit der grossen Musicals vorbei ist. Der Fokus der Produktionen hat sich wohl etwas verschoben, aber Das Phantom der Oper (Musical) wird seit über 25 Jahren praktisch täglich aufgeführt. Und auch Der König der Löwen (Musical) verbucht Erfolge rund um den Erdball. Ich habe Artus noch nicht gesehen, aber seit einigen Jahren kann St. Gallen tatsächlich mit den grossen Musicalbühnen Europas mithalten. Das ist jetzt schon die dritte Uraufführung in drei Jahren oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nach Einfügung der Rezension LA zurück.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Selbständig im Handwerk (gelöscht)

Relevanz mehr als zweifelhaft. Die RK für Websites werden mühelos unterlaufen, Außenwahrnehmung fehlt. --Kurator71 (D) 09:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ein Artikel zu einem Portal ohne Weblink?!?! Wahrscheinlich ist es selbstaendig-im-handwerk.de, dafür ermittelt Alexa einen Global-Rank von 7,284,302 (D. nicht verfügbar). Ganz klar Löschen. --H7 (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Guten Tag, hier ist der Ersteller des Artikels. Habe mir Ihre Kritik zu Herzen genommen und würde gerne zu einigen Punkten der RK Stellung beziehen: Es gibt eine hohe Trefferzahl und einen hohen Pagerank. Auch sind wir dabei als eine Art Pionier zu fungieren, weitere Bundesländer haben Interesse an ähnlichen Portalen. Den Weblink würde ich gerne nachtargen (sorry mein erster wikipedia-Eintrag), verlinke ich dafür einfach die Worte im Text oder was ist damit gemeint? Zur Außenwahrnehmung folgendes Beispiel: http://www.lifepr.de/pressemitteilung/handwerkskammer-mannheim-rhein-neckar-odenwald/Neues-Informationsportal-fuer-Existenzgruender-im-Handwerk/boxid/418185. Freue mich auf Ihr Feedback. (nicht signierter Beitrag von 46.237.197.233 (Diskussion) 12:37, 15. Apr. 2015 (CEST))

Das passt aber vorne und hinten nicht. lifepr ist ein Dienstleister und keine Rezeption von Fachmedien oder überregionalen Zeitungen / Sendern etc.

Ein pagerank >100 für DE erzeugt keine ausreichende Relevanz.

Zukünftige Geschichten interessieren nicht, sondern nur Tatsachen. WP ist keine Verlautbarungsplattform und dient auch nicht der Bekanntmachung (siehe WP:WWNI).

Diskussionsbeiträge bitte immer mit "--~~~~" unterschreiben.

Wenn ich mir das Ganze so ansehe, dann wurde leider viel Arbeit in den Artikel gesteckt, nur leider nicht in das Lesen der Hinweistexte beim Klick auf "Neuen Artikel anlegen". Ich denke nicht, dass der Artikel zu retten ist. --Wassertraeger  12:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe ebenfalls Schwierigkeiten hier die enzyklopädische Relevanz zu erkennen und würde mich für das löschen aussprechen. --TheBoson (Beiträge, Diskussion) 13:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sehe auch keine Relevanzdarstellung --Lutheraner (Diskussion) 14:06, 15. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, sehe es wie Wassertraeger. Daher löschen. Funkruf ^WP:CVU 16:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

• war mal nett und habe den weblink zur seite nachgetragen. generell sehe ich die rk für websites und für unternehmen hier nicht als erfüllt an (kein nachweis im text). das innovative an dieser portalseite - da lediglich regional und auch hier in einem bereich, zu dem andere private anbieter ähnliche angebote haben - kann ich nicht sehen. tranfer ins unternehmenswiki pls ☆ Bunnyfrosch 21:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Famous Stars and Straps (SLA)

Unbekannte Marke ohne erkennbare Relevanz, dazu URV von der einzogen Quelle im Artikel. Garniert wird das Ganze noch mit massig Namedropping. --Wassertraeger  09:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

Einen derart aufdringlichen Werbeversuch kann man wohl bedenkenlos löschen. Gruß --Quezon _Diskussion 10:00, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Werbung + URV - brauchbare Quellen → da bleibt nicht viel Handlungsspielraum. --Kuebi [✍ · Δ] 10:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

SQlab (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant und noch schlechterer Artikel als der erste Versuch (in BNR von HenneNeu verschoben) --Wassertraeger  09:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch: Im Radbereich relevantes Unternehmen! Ausserdem einziger deutscher Sattelhersteller. Artikel kann man verbessern statt sie nicht nach 5 Minuten löschen.--88.71.233.65 09:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

nicht der Artikel müsste verbessert werden, sondern die Relevanz des Unternehmens in der realen Welt. Und das wird wohl kurzfristig nichts. --gdo 09:53, 15. Apr. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 15. Apr. 2015 (CEST)

• Belangloser Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. Je suis WB! 10:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man denn die Marketingidee der Firma in Fachpublikationen (bitte keine Radler-Fanzines) wiederfinden könnte ... --Kgfleischmann (Diskussion) 10:41, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sehe keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Tja, leider so nicht relevant. Löschen Funkruf ^WP:CVU 16:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Moonhee Lee (gelöscht)

Belegloses über eine scheinbar reale Person widerspricht WP:BIO und eine Relevanz wird nicht wirklich herausgearbeitet. Je suis WB! 10:32, 15. Apr. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass das laut Musikhochschule Lübeck [1] eine Frau und kein Mann ist... Wenn noch nichtmal das Geschlecht klar ist... Es gibt auch noch eine gleichnamige Schauspielerin, welche die weitaus meisten google-Treffer unter diesem Namen hat. -- Laxem (Diskussion) 10:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass Südkorea eine Wehrpflicht für Frauen hat. Wieder was gelernt, dank Wikipedia. Hmm, laut Südkorea#Milit.C3.A4r hat es nur Wehrpflicht für Männer. Ist das nun ein Mann oder eine Frau?!? Je suis WB! 10:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Frauen können aber freiwillig in die Armee. Es steht ja auch was von Militärmusik im Artikel der Musikhochschule. -- Laxem (Diskussion) 11:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Monhee Lee ist ein Mann, siehe YouTube Videos. Der Artikel ist richtig und wohl SD. --Kurator71 (D) 11:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Also gibt es mehr als eine/n Musiker/in dieses Namens? Es wird immer verworrener. Je suis WB! 11:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, dass die Musikhochschule da einen Fehler gemacht hat. -Kurator71 (D) 11:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

und beide 1984 geboren und in Lübeck an der Musikhochschule gewesen? [2][3]Sehr seltsam! Vielleicht ein Zwitter? 212.211.150.194 11:38, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hee ist eigentlich ein Frauenname.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:10, 21. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht erstmal Relevanz klären? Die ist nämlich alles andere als offensichtlich, vermutlich (noch) nicht vorhanden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung: Das dürfte seine Youtube-Seite sein: https://www.youtube.com/channel/UCK8G8M1zj4P_igNwxbKmrbQ/feed --Christian140 (Diskussion) 18:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Lt. Musikhochschule Lübeck hat die Biografie dort den Stand von Nov. 2012. Vllt wurde mittlerweile ja eine geschlechtsangleichende OP durchgeführt. Die Fotos könnten durchaus dieselbe Person zeigen. Relevanz möglw. vorhanden. Aber bei dieser Sachlage ist mE derzeit kein biografischer Artikel möglich. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 21:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

Mit Uraufführungen bei mehreren Festivals Neuer Musik kann Relevanz nicht ausgeschlossen werden, ist aber auch nicht offensichtlich vorhanden. Allerdings findet man im WWW kaum Rezensionen usw., die was hergeben. Ein anderes Relevanzkriterium wären Tonträger, die von regulären Labels vertrieben werden. Aber auch hier ist nichts zu finden. Und mit "Nichts Genaues weiß man nicht" kann kein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden... Laxem (Diskussion) 10:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Den ersten Halbsatz von oben muss ich revidieren. Nach erneuter Recherche im WWW kann Wikipedia-Relevanz faktisch ausgeschlossen werden. Die im Artikel genannten Festivals sind von eher kleiner Art, eine journalistische Rezeption des Komponisten und seiner Werke fehlt praktisch ganz. Die einzige Fundstelle in einem renommierten Fachmedium (Neue Musikzeitung) erwähnt Moonhee Lee mit einem einzigen Satz. -- Laxem (Diskussion) 23:14, 21. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Haltepunkt Römerkastell (gelöscht)

keine Relevanz für Stadtbahnhaltestelle. Innerstädtischer Umsteigepunkt. Mehr nicht. Bahnhofversteher • (Diskussion) 10:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich kenne das Ding. Zwei Richtungsgleise der Saarbahn plus einige Bushaltestellen zum Umsteigen daneben. Wüsste nicht, weshalb das relevant sein sollte. Unfreiwillig komisch: "In der direkten Umgebung befinden sich außerdem einige Restaurants, die in der Wartezeit hochfrequentiert von den Fahrgästen genutzt werden." -- Laxem (Diskussion) 11:06, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kann man löschen. vgl. Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Haltepunkt Römerkastell. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

Als stinknormale Straßenbahnhaltestelle nicht relevant und daher bitte baldmöglichst zu löschen. Übrigens ist schon das Lemma falsch, Haltepunkte gibts nämlich nur bei der Eisenbahn... Firobuz (Diskussion) 18:30, 15. Apr. 2015 (CEST)--

Relevanz kann auch bei Straßenbahnhaltestellen vorhanden sein, aber hier seh ich keine, also weder ist im Artikel irgendetwas relevanzstiftendes dargestellt, noch fiele mir irgendwas ein, was das Ding relevant machen würde. In dem Sinne löschen. --Thogo 21:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Für Autofahrer, Süßwasserkapitäne und Überflieger sicherlich vollkommen irrelevant. Aber für Bahn- und Busfahrer meines Erachtens durchaus informativ und erhaltenswert. Der Löschantrag ist, wie ich meine, banal begründet. Daher sehe ich keine Notwendigkeit zur Löschung. Bitte genauer prüfen, dann behalten und gelegentlich ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

@NearEMPTiness: Wikipedia ist keine Fahrplanauskunft. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:29, 16. Apr. 2015 (CEST)

Könnte man behalten, wenn etwas über die Besonderheit der Lage im Netz stehen würde. Zum Beispiel das mit dem dritten Gleis noch einige Zeilen lang genauer erklären. Oder dass es die letzte/erte Station im BOStrab-Betreich ist... Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 18:59, 18. Apr. 2015 (CEST)

"Letzte Station im BOStrab-Bereich" ist allenfalls ein Pseudo-Argument ohne jede Relevanz. Es ist ja nicht so dass dort ein Lokwechsel, eine Grenzkontrolle oder eine Umspurung stattfindet! Betrieblich unterscheidet sich die Station also keinen Deut von allen anderen Saarbahn-Stationen in der Innenstadt. Und Abstellgleise an bestimmten Haltestellen sind bei Straßenbahnen auch nichts ungewöhnliches, so what? Firobuz (Diskussion) 21:41, 18. Apr. 2015 (CEST)--

Ich meinte, man könne doch etwas mehr über die geplante Abzweigung schreiben. Oder vielleicht sollte man das doch in den Saarbahn Artikel schreiben... Vielleicht wäre eine Liste der Stationen wie in Wuppertaler Schwebebahn aber doch eine bessere Alternative. Da würde ich mich mit zufrieden geben, da ich diesen Artikel ja ohnehin nicht erstellt habe. --Tube of uk (Diskussion) 23:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das kann alles unter Saarbahn einfacher ohne Redundanz und zusammenhängend dargestellt werden. --Köhl1 (Diskussion) 08:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann tendiere auch ich zu löschen Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 11:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

Torsten Brügge (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Die Autoren RK sind ersichtlich nicht erfüllt und anderweitige Relevanzhinweise nicht erkennbar. --gdo 12:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Eher ein Werbeeintrag. Relevanz für einen enzyklopädischen Personenartikel nicht ersichtlich, daher bin ich für löschen. --Pianist Berlin (Diskussion) 12:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

Coachingspam --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, reiner Werbeintrag, keinerlei Relevanz erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ebenso --Lutheraner (Diskussion) 13:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Fernab jeglicher RKen; dazu werblich gehaltener Gelbe-Seite-Eintrag; WP ist kein kostenloser Webspace-Provider und auch kein allgemeines Personenverzeichnis: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:38, 15. Apr. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

Fuji Office (gelöscht)

Hat wohl nie irgendeine mediale Aufmerksamkeit erreicht. Google findet absolut gar nichts zu dieser Software, was schon sehr stark auf fehlende Relevanz hindeutet. -- Liliana • 13:38, 15. Apr. 2015 (CEST)

Google findet aber auch absolut gar nicht in diese Richtung, so dass ich schon fast das böse Fake in den Raum werfen möchte. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 15:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich kenne diese Software auch nicht. Habe auch nie was davon gehört. Und da es auch nicht in der Suchmaschine zu finden ist, geh ich auch von einem Fake aus und würde sagen, dass der Artikel damit sogar schnellgelöscht werden kann. Ohne Referenzen ist das schwer, den Artikel auf Echtheit zu prüfen. Funkruf ^WP:CVU 16:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gab es anscheinend. CD für Win95 bei Amazon: http://www.amazon.de/Fuji-Office-B%C3%BCcher/s?ie=UTF8&page=1&rh=n%3A186606%2Ck%3AFuji%20Office. Zudem eine Diskussion aus 2002: http://www.winhelpline.info/forum/windows-9x-me/44364-win-3-1-kostenlose-textverarbeitung-gesucht-2.html Und noch ein paar weitere Fünde für "FujiOffice" (zusammengeschrieben). --TraugottStreicher (Diskussion) 22:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

OK. Funkruf ^WP:CVU 23:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die CD-ROM bei Amazon scheint mir kein Fuji-Office-Programm zu sein, sondern eine Tutorial-CD von Fuji für Microsoft Office (Versionen 95 und 97). Da es keine Beschreibung gibt (und auf dem Cover das Wort "Microsoft" vermieden wird, und ich die CD mittels Suche nach der ISBN zwar auch in diversen anderen Shops gefunden habe, aber nirgends mehr dazu steht), kann ich da natürlich nur mutmassen, aber es würde mich wundern, wenn es nicht so wäre. Ich finde bei Google auch mit Suchbegriff "fujioffice" nichts, was irgendwie nach einer Office-Suite aussieht. Aber nach "Fuji Office 1.0" gegoogelt (konkret so wurde es in dem Winhelp-Forenpost genannt, ergibt noch einen Treffer im PC Action-Magazin (neben Fuji Office finden sich dort auch Fuji Designer, Fuji Publisher, etc.). Also wohl kein Fake, aber sicher kein sonderlich verbreitetes Programm. --YMS (Diskussion) 12:31, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wenn's keiner braucht, werde ich vielleicht die 2.0 aus der Bucht fischen. Scheint ja eine Rarität zu sein. Die 1.0 ist ja leider schon weg, aber die kam ja auch aus Bielefeld. Das österreichische Fachmagazin «Praktiker» hat übrigens in seiner Nr. 46 vom August 1996 die v 1.0 vorgestellt. Falls es das auch auf englisch gibt, sollte man mehr finden. Habe mit verschiedenen Titeln aber leider nichts gefunden. --Kazuma (Diskussion) 21:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Keinerlei Belege: im Artikel keine für die Existenz, ansonsten keine für Bedeutung oder die enthaltenen Informationen. Relevanz nicht dargestellt und daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Fuji Office ganz interessant fand, habe ich ihn unter Fuji Office in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 10:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

Tanztreffen der Jugend (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses erst im letzten Jahre begründeten Wettbewerbs nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Der Wettbewerb ist im letzten Jahr gegründet worden, aber im Förderprogramm des BMBF fest verankert (siehe http://www.bmbf.de/de/23881.php) und wird in Zukunft weiter gehen. Da das Tanztreffen der einzige verbandsunabhängig durchgeführte bundesweite Tanzwettbewerb für Jugendliche ist, finde ich eine Aufnahme in die Wiki zur Information relevant. Weitere Informationen werden mit den Jahren folgen (siehe Artikel "Theatertreffen der Jugend"). Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von 213.61.32.110 (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2015 (CEST))

Aktuelle Irrelevanz hiermit dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Wir stellen hier bekanntes Wissen dar und generieren kein neues. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

Strozzi NoSQL (RDBMS) (gelöscht)

Relevanz kann ich bei dieser Datenbank nicht erkennen und wurde auch schon auf der Diskussionsseite angezweifelt. Ein Privatprojekt einer Person, das offensichtlich keinerlei Resonanz in den Medien gefunden hat. Google findet nur ganz viel Books LLC-Schrott. -- Liliana • 15:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die letzte Version ist von 2009, man kann das Projekt wohl als eingeschlafen betrachten (so sieht die Website auch aus). Der Artikelinhalt ist auch ziemlich konfus, müsste ohnehin deutlich umgeschrieben werden. Kann man bedenkenlos löschen. --Kuli (Diskussion) 16:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch andere Links außer Bücher über diese Datenbank, die auch in der englischen Wikipedia beschrieben wird, wie z.B. in der Encyclo. Und das sie in Büchern wie hier mit dem Zitat "the term “NoSQL” first made its appearance in the late 90s as the name of an open-source relational database [Strozzi NoSQL]" erscheint, ist ja auch kein Minus für den Artikel. Ich bin gegen die Löschung.--Sae1962 (Diskussion) 07:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

Also Encyclo zitiert nur aus den en-WP. Dort gibt es zwar einen Artikel, aber der gehört inhaltlich auch nicht gerade zu deren Ruhmesblättern. Und ein launiger Kommentar in einer Präsentationsfolie über NoSQL, welches herzlich wenig mit dieser hier beschriebenen Datenbank hat, erzeugt auch alles andere als Relevanz. Da wir in der deutschen WP sind, gelten auch unsere Relevanzkriterien, und die sehe ich hier nicht als erfüllt an. --Kuli (Diskussion) 09:30, 16. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht, folge, dass irrelevant, siehe auch WP:RSW, --He3nry Disk. 17:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Strozzi NoSQL (RDBMS) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Strozzi NoSQL (RDBMS) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 23:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nahbereichsgefecht (gelöscht)

Löschantrag von gestern, war nicht eingetragen worden, hier nachgereicht. --Holmium (d) 15:59, 15. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Artikel soll nach Auffassung des Erstellers Dinge enthalten von denen er ganz korrekt schon in der Einleitung sagt das sie als Nahkampf bezeichnet werden. Alles nach dieser Einleitung aber ist unrichtig (Wurfweite Handgrante ist bis 50 m Schussweite Maschinenpistole 100 m allgemein daher Nahkampf alles unter 100 m). Im weiteren wird dann auch der dogfight als Nahbereichsgefecht angeführt. Der Begriff selbst im deutschen militärischen Sprachgebrauch unbekannt. Verbessern oder wie schon gefordert mit Quellen untermauern lässt sich der Artikel nicht. Daher stelle ich entgegen meinen sonstigen Geflogenheiten den Antrag auf Löschen Matthias Hake (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mit seinem Erstellungsdatum vor über 9 Jahren wohl eines der ältesten Lemmata, auf die je ein LA gestellt worden ist. Warum hat da nie irgendwer einen QS-Baustein gesetzt? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

offenbar das gleiche wie Nahkampf so dass man die Lemmata zusammenlegen sollte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:55, 16. Apr. 2015 (CEST)

+1. --Chief tin cloud (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich korrigiere mich: da hätte vor 9 Jahren ein Redundanzbaustein hingehört - was ist denn hier los??? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. Vollredundant zu Nahkampf und schlechte Qualität. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Blindspot (gelöscht)

Sicher verdienstvolle Tätigkeit, aber enzyklopädische Bedeutung ist nicht erkennbar. Das gilt auch für die Unterprojekte wie Cooltour Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gute Sache, aber nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Es hat noch keiner gemerkt, dass der Text URV von [4] ist. --EHaseler (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Stammt ja auch aus der gleichen Tastatur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

URV muss sicher erst mal geklärt werden. Eine NATIONALE Organisation für etwas, pauschal als als unbedeutend anzusehen, ist zweifellos mutig bis dreist. --Brainswiffer (Disk) 09:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Belegbefreite Behauptungen; Yotwen (Diskussion) 12:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Inhaltsfrei perserveriernder Beitrag eines auch schon länger vermissten Regulars --Brainswiffer (Disk) 13:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kannst du auch Deutsch? Oder übersetzte perserveriernd doch bitte einfach aus deiner Muttersprache nach Englisch. Ich finde mich dann schon zurecht. Yotwen (Diskussion) 14:21, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wer ein Semikolon ans Satzende setzt, sollte dehmudsfoller sein. --Brainswiffer (Disk) 15:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sich dein Deutsch irgendwann einmal verbessert, dann kannst du möglicherweise auch einmal etwas Konstruktives zur Wikipedia beitragen. Dafür wünsche ich dir viel Erfolg. Yotwen (Diskussion) 15:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du mir was wünschst, muss ich mir sofort alle Taschen zuhalten und dazu die Schuhe ganz fest zubinden :-) --Brainswiffer (Disk) 15:51, 16. Apr. 2015 (CEST)

Überraschend praxistauglich für einen Vorschlag von dir: Beide Hände in den Taschen und gleichzeitig Schuhe ganz fest zubinden. Yotwen (Diskussion) 16:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Typisch BWL - kein Multitasking :-) WIR vollbringen Unmögliches zur gleichen Zeit - und das zur Not auch noch gestern. --Brainswiffer (Disk) 17:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe nach wie vor nur einen kleineren Verein, der verschiedene Aktivitäten betreut, die es in gleicher oder ähnlicher Form woanders auch gibt. Das dort Teilnehmer aus der ganzen Schweiz teilnehmen können, macht das nicht zu einer nationalen Organisation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Eingangskontroll Denkst du ernsthaft, dass Leute zum überarbeiten motiviert werden, solange hier dieser herablassende und selbtsgefällige Stil herrscht? Die Schweiz ist um den Faktor 10 kleiner als Deutschland und hier läuft auch einiges anders, will man Relevanz vergleichbar beurteilen --Brainswiffer (Disk) 12:41, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die gem. Relevanzkriterien für Vereine geforderte "überregionale Bedeutung" ist eindeutig gegeben; siehe zum Beispiel Liste der Förderer, Liste der Partner und Liste der Unterstützer von BLINDSPOT. Der angeführte Löschgrund ist daher klar unzulässig. Zweifelsfrei behalten. -- Jan Tietje 21:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

+1, uneingeschränkt. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Welchen Teil von "nicht im Artikel dargestellt" habt ihr nicht verstanden? Yotwen (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2015 (CEST) Da Brainswiffer die deutsche Sprache nicht so gut beherrscht: Die angegebenen Kriterien werden nur in der Löschdiskussion, aber nicht im Artikel erwähnt. Sie fehlen aber dem Artikel, nicht der Löschdiskussion. Es wäre daher angeraten, den Artikel zu bearbeiten, wenn Informationen vorliegen. Das hat sich in der Vergangenheit als effizienter herausgestellt als jeder Diskussionsbeitrag.

Hallo Yotwen, Deine Frage wirkt auf mich unfreundlich. Ich versuche, auch bei unterschiedlichen Meinungen hier stets freundlich zu sein und ich erwarte das von Dir, sowie von allen anderen Nutzerinnen und Nutzern auch. Zurück zur Sache: Der Artikel in seiner Gesamtheit (!) stellt das sehr wohl dar. Ich werde allerdings die Förderer, Partner und Unterstützer im Artikel ergänzen. -- Jan Tietje 20:36, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jan Tietje, das ist Absicht. Wenn man den gleichen Personen die gleiche Aussage mehrfach machen muss, dann wirkt das deshalb unfreundlich, weil es unfreundlich gemeint ist. Ich habe eine Ergänzung hinzugefügt, die es auch naiven Lesern ermöglicht, die Information einzuordnen. Nur, fürchte ich, zeigt das keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:49, 21. Apr. 2015 (CEST) Muss dich nicht weiter stören, die Entscheidung trifft schließlich jemand anderes.

Unfreundlichkeit — insbesondere vorsätzliche — ist eine Verletzung der Wikipedia:Wikiquette. -- Jan Tietje 10:21, 21. Apr. 2015 (CEST).

Wo genau hast du das gefunden? Yotwen (Diskussion) 11:12, 21. Apr. 2015 (CEST)

In Wikipedia:Wikiquette, Regel 3: "Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und somit die gemeinsame Konstruktion von Wissen. [...]" -- Jan Tietje 11:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz wurde nicht dargestellt. Eine Liste der Förderer generiert keine Relevanz, alles weitere im Artikel dargestellte sind Phrasen und Allgemeinplätze. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Cooltour (gelöscht)

War SLA. Disk aus dem Artikel hierher übertragen. -- Ukko 17:06, 15. Apr. 2015 (CEST)

{{Löschen|Offensichtliche Irrelevanz}} Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch! gehts noch? --Brainswiffer (Disk) 15:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ein enzyklopädisch irrelevantes Einzelprojekt einer nicht relevanten Organisation. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch> Ich bin immer wieder beeindruckt, welchen Unsinn hier manche Leute schreiben. Soso, Blindspot ist also auch nicht relevant. Stelle man doch gleich noch einen SLA. Vielleicht kann ein BOT das auch so erledigen, dass er alle Artikel "schweizbezogen" löscht? Der Schaden, denn hier einige Löscher anrichten, wird für das Projekt immer unerträglicher. --Brainswiffer (Disk) 07:21, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich gebe zu, dass mir nicht einleuchtet, warum dieses Ferienlager als Veranstaltung enzyklopädische Relevanz haben soll. Klar, die integrative Komponente ist sicher eine schöne soziale Geschichte. Aber das kann doch nicht alles sein? Die beiden Presseberichte überzeugen mich auch noch nicht von einer dauerhaften, überregionalen Medienaufmerksamkeit. Ich hätte das gerne deutlich unterfüttert, bevor ich das Zeltlager als enzyklopädisch relevant ansehen kann. Das warte ich ab, bevor ich meine Einschätzung niederlegen mag. --CC 17:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gute Sache, aber nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Werbung scheidet wohl mal aus. Eine Initiative, die beim EDI und in der Presse Resonanz findet. Und Ihr glaubts nicht: das ist Wissen für die Schweiz :-) (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 20:36, 15. Apr. 2015 (CEST))

Nicht unterschreiben können, aber Sachargumente durch eine VM zu ersetzen versuchen. Stelle die anhaltende Bedeutung dar und alles wird gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:43, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, dass Dir zu entsprechen und zu genügen kein Behaltenskriterium ist. Wer auf solche Artikel SLA (!) stellt und dann noch Unwahrheiten behauptet (die Organisation dahinter sein nicht relevant - obwohl sie einen Artikel hat), sollte zuerst mal prüfen, ob er hier richtig gehandelt hat. Das ist erst mal noch gar keine Frage von Sachargumenten. --Brainswiffer (Disk) 07:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, die „Organisation dahinter“ steht direkt darüber bei den Löschkandidaten. Die öffentliche Wahrnehmung und Einschätzung müsste halt deutlicher werden, damit die Relevanz erkennbar ist. Und eine „Wahrheitsfrage“ ist das sicher nicht. --EHaseler (Diskussion) 08:51, 16. Apr. 2015 (CEST)

Im Saarland? In Deutschland? --Brainswiffer (Disk) 10:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

Belegbefreite Behauptungen; Yotwen (Diskussion) 12:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Inhaltsfrei perserveriernder Beitrag eines auch schon länger vermissten Regulars --Brainswiffer (Disk) 13:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Rezeption in der Schweiz (ist gross genug) würde mir schon reichen.--EHaseler (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es dann, wenn diese Rezeption in der Schweiz auch im Artikel dargestellt würde? Yotwen (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2015 (CEST) Mein Gott, Tell hat einen Apfel vom Kopf seines Sohnes geschossen. Bei solchen Autoren habe ich den Eindruck, die würden ihr eigenes Scheunetor nicht aus fünf Schritt Abstand treffen.

Die steuerbefreite gemeinnützige Organisation sportthebridge hat einen Artikel veröffentlicht, welchen ich gerade im Artikel eingepflegt habe. Vielleicht reicht das ja dann aus? Grundsätzlich begrüße ich solche Projekte; einen ausgeprägten werblichen Charakter kann ich dem Artikel nicht entnehmen; des Weiteren eine wertvolle Information gerade für die Schweiz, welche ja bisher nicht in der Wikipedia zu finden war. Aus genannten Gründen würde ich für behalten votieren. --Atpz schreib mir! 17:36, 16. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht mögen die Löschbefürworter noch einmal in sich gehen bevor sie sich der Löschgeierei schuldig machen.

1. Es geht im Lemma um eine national tätige Organisation, nicht um ein "Zeltlager"
2. die Organisation ist von Bedeutung für die Umsetzung der Inklusion in Schweizer Schulen. Bildung ist wie auch in D nicht national organisiert, sondern nach Bundesland, die heißen bei uns Kantone. Wegen der großen Bedeutung der Inklusion wird deren Einführung daher vom EDI (das ist unser Innenministerium) unterstützt.
   

Und herzlichen Dank für den Apfelschuss. Nur eine Minderheit in der Schweiz hat noch eigene Scheunentore und ist daher etwas aus der Übung. Es ist aber für uns Kolonialisierte immer wieder ein schönes Gefühl, gesagt zu bekommen, was in CH relevant ist. Daher ist es auch folgerichtig, eine schweizweit tätige Organisation als regional anzusehen. Hat denn wenigstens jemand vor dem SLA im Schweiz-Portal nachgefragt oder ist das bei Untertanen nicht notwendig?--Chief tin cloud (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre der richtige Weg - man würde dort Behalten für beides sagen. --Brainswiffer (Disk) 20:20, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn die Behalten-Befürworter mit ihren Hausaufgaben beginnen würden, bevor sie anderen welche verteilen?

WP:Belege gibt relative klar an, WIE Belege auszusehen haben, WELCHE Belege als zuverlässige Quelle zu betrachten sind und WER dafür zu sorgen hat. Und wenn der Autor die Belege eingefügt hat, dann fängt das Ding an, ein Artikel zu sein. Vorher ist das eine reine, unbelegte Meinungsäusserung ohne enzyklopädischen Wert. Yotwen (Diskussion) 07:54, 17. Apr. 2015 (CEST) Es scheint ein paar Gebiete zu geben, bei denen viele Leute eine absolute Kritiklosigkeit sich selbst gegenüber üben. Man möchte vermuten, dass das so ist beim Autofahren, beim Sex und möglicherweise auch beim Denken, aber ganz sicher ist das so beim Artikelschreiben. Dafür muss man scheinbar über keinerlei Fähigkeiten verfügen und produziert trotzdem Nobelpreisverdächtiges. Oder man täuscht sich. In allem.

Das hier zur Debatte stehende Lemma behandelt ein Zeltlager und andere Aktivitäten einer Organisation. Der Veranstalter wird im Abschnitt eins weiter oben behandelt. Die Aufteilung in viele Einzellemmata dient (nach meiner Erfahrung) nur dazu, das die Artikel sich gegenseitig stützen und die Treffenquote bei Suchmaschinen für den Gesamtkomplex steigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn die Behalten-Befürworter mit ihren Hausaufgaben beginnen würden, bevor sie anderen welche verteilen?: Mache ich gerne, wenn ich ausreichend Sachkenntnis und Literatur habe. Wie wäre es, wenn die Lösch-Befürworter Artikel verbessern würden, ehe sie anderen Hausaufgaben und unerquickliche LD aufdrücken, Unfrieden stiften und das Projekt stören? Nur so allgemein gesehen, natürlich...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich die Diskussion ein wenig versachlichen würde. Über den Veranstalter, dessen Relevanz einsdrüber diskutiert wird, mag man ja geteilter Meinung sein. Daß es an nachvollziehbaren Gründen fehlt, um das Projekt aus dem Veranstalterlemma auszukoppeln obwohl es dort bestens aufgehoben ist, sollte hingegen offensichtlich sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Einarbeiten in ein anderes Lemma ist nicht dasselbe wie ein LA, der auf einen SLA folgte. In welcher Form Informationen zur Verfügung gestellt werden, ist weniger wichtig, als dass sie zur Verfügung gestellt werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:03, 19. Apr. 2015 (CEST)

Da steht keine Information. Wenn es irgendwen interessiert, dann kann er sich aus dem Buchstabensalat mit einer Menge Zeit vielleicht Information zusammenstellen. Das wäre dann aber nicht das Verdienst des Autoren. Der macht es dem Leser - vorsätzlich oder nicht - einfach nur schwer, irgend etwas Sinnvolles herauszulesen. So ist das einfach noch kein Artikel. Und wenn der Autor Zeit braucht, dann sollte dieser mangelhafte Zustand nicht im Artikelnamensraum stehen. Yotwen (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich stell mir grade vor: Du sitzt vor den Tasten und denkst: "Was Information ist, bestimme ich!". Dein Risiko ist, dass das trotzdem mal jemand unvoreingenommen liest und dann auch feststellt, wie selbstgefällig hier geurteilt wird. Und wenn Du Qualitätsmängel monierst: Du als "Löschregular" solltest zuallererst wissen, dass Qualitätsmängel kein Löschgrund sind. Vielleicht ist der Autor unerfahren? Warum hilfst Du nicht? Deine abgesonderte Wortmenge in LD bliebe vermutlich sogar konstant, wenn Du einen Teil in konstruktive Hinweise an Autoren umleiten würdest. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nach dieser selbstgefälligen Meinung ist der Artikel:"Papst: Der Papst ist gaga." ein verbesserungswürdiger Artikel. Oder du legst deine Messlatte nur auf einen anderen Punkt als ich. Und dann bist du ein selbstgefälliger Diskutant, der den Faktor "persönliche Meinung" mit Füssen tritt. Es macht dich nicht zu einem schlechten Menschen. Nur zu einem eindimensionalen. Und das ist keine Empfehlung für einen Head-Shrink. Yotwen (Diskussion) 13:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Du weisst, dass allein Dein Beispiel zeigt, wer zu Recht zuerst als selbstgefällig bezeichnet wurde. Denk Dir bitte eigene Schimpfworte aus :-) Ich würde mal den sogenannten Yotwen-Löschgeschrei-Bremskoeffizienten einführen und so definieren, dass ebendies ebenso geschehe, wenn über 60% des Artikels sinnvolle Sätze sind (wie z.B. hier). Und so oft, wie Du Tsantsa schon thematisiert hast, mach ich mir als alter Analytiker langsam Sorgen, dass Deine Leibes-Zufriedenheit mit deiner Kopfgrösse inhaltlich und formal doch recht bedenklich niedrig ist. --Brainswiffer (Disk) 21:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie logisch, dass ein Head-Shrink genau das versucht. Du vergisst nur das Ashbysches Gesetz. (Ups) Oder du kennst es erst gar nicht. Daher hast du auch so wenig Erfolg. Yotwen (Diskussion) 08:54, 21. Apr. 2015 (CEST) Und wie war das mit der Rehctshcreibnug? Noch immer im Legasthenie-Modus?

...das Ashbysche Gesetz, (wen oder was) - so viel Zeit muss sein. Allein Deine genervten Kommentare reichen mir als Erfolg :-) Wenn ich nicht mehr weiterweiss, weiche auch ich immer in Übergeneralisierung aus wie Du - wo der Unkundige dann nach Luft schnappt und gar nicht mehr weiss, wo er mit Widerlegen anfangen soll :-) Ich glaub, das gabs schon vor den Griechen... --Brainswiffer (Disk) 13:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es ist tatsächlich schmerzhaft erkennbar, dass deine Schulbildung etwas länger her ist. Aber so lange hätte ich jetzt nicht vermutet. Yotwen (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Und Du hast die Dachpappe schief aufgeklebt. Bitte nochmal ganz abmachen und neu verlegen. --Brainswiffer (Disk) 20:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Smash (Album) (bleibt)

Genügt nicht den Anforderungen Relevanzkriterien, daher löschen("Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.").--JTCEPB (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich lese da was von 9 Mio. abgesetzten Einheiten und das meistverkaufte Album, das auf einem Independent-Label veröffentlicht wurde. Folglich glasklar relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

In den WP:RK#MA steht klar, dass ein Musikalbum nur Relevant ist, wenn Hintergründe, Rezeption, Entstehungsgeschichte o.Ä. bekannt ist. Dies ist aber nicht der Fall.--JTCEPB (Diskussion) 08:20, 16. Apr. 2015 (CEST)

Du bringst da etwas durcheinander. Relevant ist das Album auf jeden Fall, die gewissen inhaltliche Anforderungen werden nur mangelhaft erfüllt. Vielleicht findet sich nach all den Jahren jemand, der den Artikel etwas erweitert. Behalten oder nicht ist mir egal. --Mikano (Diskussion) 09:06, 16. Apr. 2015 (CEST)

+1. und WP:Artikel legt fest, was es zu einem Artikel braucht (Kapitel "Umfang", 2. Absatz). Demnach ist dies ein gültiger Stub zu einem relevanten Thema, der bleiben aber gerne auch ausgebaut werden kann.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:27, 16. Apr. 2015 (CEST). Demnach natürlich behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt dank Ausbau, wird diesem richtungsweisenden Album aber sicherlich immer noch nicht gerecht. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Manfred Schumacher (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zum Anfangsindiz kommt nichts hinzu. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sag bitte Bescheid, wenn Du das BVK bekommst, bei den Gießkannenausschüttungen sollte es Dich sicher bald treffen</Ironie>. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Falsches Sachgebiete des Engagements. Wir haben da zu wenig Kontakte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Abgesehen davon dass Landespolitiker das BVundesverdienstkreuz nicht verleihen, sondern überreichen, steht da nicht wofür er es genau erhielt. Mal abgesehen davon, dass die Stufe nicht ausreichen dürfte.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:08, 16. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Es wäre mir nicht bekannt, dass wir beim BVK nach Stufen unterscheiden. BVK am Bande reicht sicherlich aus. Der Orden ist das BVK; welche Ausprägung ist eine unzulädsige Ausdehnung der WP:RK durch die Löschfraktion. BVK am Bande = Relevanz. Das BPräsidialamt und weitaus berufenere Personen haben das ja schon geprüft. Da mussen wir daher gelaufene Kasperl net noch mal prüfen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 01:43, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es ist zweifellos verdienstvoll, sich über Jahrzehnte ehrenamtlich zu engagieren. Eine zeitüberdauernde Wirkung des Biographierten ist jedoch nach meiner Einschätzung für diesen sicher hoch ehrenwerten Apotheker nicht anzunehmen, weshalb die RK das BVK als ein Beispiel für einen Anhaltspunkt für Relevanz benennen. Die lediglich lokale Berichterstattung in einem vlog, dessen aktuellster Beitrag von Ende 2010 aus Blindtext besteht[5] auschließlich zur Verleihung an fünf Geehrte und ohne darüber hinausgehende dargestellte öffentliche Wahrnehmung ist sicher, wie auch das Fehlen sogar des Geburtsjahrs, ein deutliches Indiz für eine prekäre Quellenlage. Neben der Vereins- und Apothekenseite ist wohl diese Kurzmeldung wesentliche Basis des Artikels; inwieweit das WP:BLG-konform ist, bleibt offen. Ein BVK der untersten Stufe nach der Verdienstmedaille wird im deutlich vierstelligen Bereich pro Jahr verliehen, unter anderem auch, wie in diesem Fall, für anhaltende Aktivität in einem Ehrenamt, ist also keineswegs gleichzusetzen mit einem abhakbaren Kriterium, wie etwa der Wahl als Abgeordneter in den Bundestag. Wenn sich nach Ablauf der sieben Tage keine weiteren belegten Relevanznachweise im Artikel finden, plädiere ich auf Löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie aber beruhigend im Leben, dass sich bei manchen Accounts nix ändert. Nach einigen wenigen Wochen Wohlverhaltens zeigen wir jetzt unser wahres Löschgesicht. Wie früher. Hätte nie entsperrt werden dürfen, der Account. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 13:12, 18. Apr. 2015 (CEST)

Klärt mich bitte auf, ich dachte, das WikiProjekt Bundesverdienstkreuz ist eingerichtet, um biographische Angaben zu den Ordensträgern zu sammeln. Hier scheint aber die Auffassung vertreten zu werden, dass Ordensträger an sich erstmal keine Relevanz für einen Artikel hergibt, weil die Zahl der Verleihungen sehr hoch ist. Eher "protokollarische" Verleihungen der "höheren Stufen" des Ordens werden alle aufgeführt. Welche belegten Relevanznachweise können denn die Löschung des Artikels verhindern. Was außer Schumachers "nur ehrenamtlichen" Engagement hätte Relevanz? Zeitüberdauernd ist in jedem Fall die Einrichtung der hauptamtlichen Rettungswache und der Sozialstation. --Tritowe (Diskussion) 16:13, 18. Apr. 2015 (CEST)

Du solltest alle zeitüberdauernden Faktoren in den Artikel einbauen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 17:07, 18. Apr. 2015 (CEST)

Standen schon drin, ich habe die Formulierung geändert und weitere Belege und Informationen hinzugefügt.--Tritowe (Diskussion) 07:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Allein als Träger des Bundesverdienstkreuzes gem. WP:RK bereits eindeutig relevant. Der angeführte Löschgrund ist daher klar unzulässig. Zweifelsfrei behalten. -- Jan Tietje 20:57, 19. Apr. 2015 (CEST)

• rk vollumfänglich erfüllt da Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 punkt 5 + eine angemessene darstellung seines lebens und wirkens die über stub hinausgeht. sofort behalten ☆ Bunnyfrosch 21:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind in dem Moment erfüllt als im Artikel dargestellt ist dass die Person das BVK verliehen bekam und sich in besonderem Maße sozial engagiert hat. Entsprechende nehme ich den LA hier raus. --Atpz schreib mir! 21:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Damit sind die RK eindeutig nicht erfüllt. Genau lesen und verstehen. Das gilt auch für alle die hier angezogen wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ganz im Gegenteil, denn es heißt auf WP:RK eindeutig "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Da gib es keinerlei Interpretationsspielraum. -- Jan Tietje 16:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Träger eines hohen Ordens und der Verdienstmedaille einer deutschlandweiten Organisation. Bedeutung klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz des Artikels (erl.)

Hallo Diskussionsteilnehmer:

Ich bin Musikwissenschaftler und habe das Pianodrum Duo schon live im Konzert erlebt. Meiner Erinnerung und Recherche (auf deren Homepage) nach ist seit 2012 bzw. 2013 ausschließlich Alex Dostal oder Maria Petrova als Live-Schlagzeuger/in im Einsatz. Im Kapitel „Gründung“ wird - wie Kollege Girardillo richtig erkannt hat, nicht explizit darauf hingewiesen (ausser im Informationskasten). Dies sollte vielleicht geändert werden. Ansonsten gibt es gegen personelle Änderungen nichts einzuwenden – kommt überall vor. Die geschichtliche Auflistung der Einsatzvarianten von Schlagwerk/zeug und Klavier finde ich sehr interessant und musikgeschichtlich relevant, da diese Informationen nicht sehr verbreitet sind. Das Schlagwerk findet in dieser Zeit (19.Jh) hauptsächliche Erwähnung als Orchester- bzw. Janitscharen- Instrument (und eben seltenst als Soloinstrument in Duo-Besetzungen). Was den Umfang betrifft (Schmelzle spricht von „epischer Breite“) könnte auf den zweiten Absatz mit dem Tamburin verzichtet werden (da hinlänglich bekannt). Ob es sich bei Pianodrum um ein „nahezu bedeutungsloses Projekt“ (siehe Schmelzle) handelt, sei dahingestellt. Ich kann nur berichten, dass das Repertoire des Duos von Fischer, Vivaldi, Bach bis in die Jetztzeit reicht und damit über 300 Jahre Musik auf anspruchsvollem Niveau bearbeitet und fast auf der ganzen Welt öffentlich aufgeführt wird. Nach den offensichtlich sehr gestrengen Schmelzleschen Relevanzkriterien müssten wohl sehr sehr viele Beiträge gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Gutenstädter (Diskussion | Beiträge) 20:21, 15. Apr. 2015 (CEST))

Nun wissen wir leider nicht, auf welchen Artikel Du Dich überhaupt beziehst. Dort, wo Du "Relevanz des Artikels" hingeschrieben hast, musst Du einfach in jeweils zwei eckigen Klammern den Namen des Artikels hinschreiben, beziehungsweise Deinen Diskussionsbeitrag an die Stelle setzen, wo möglicherweise schon über den betreffenden Artikel diskutiert wird. ––Pianist Berlin (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2015 (CEST)

Siehe LD 9. April Pianodrum PG ich antworte nicht mehr 21:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke, so weit zurück habe ich nicht gesucht. --Pianist Berlin (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

Der Diskussionbeitrag wurde an die richtige Stelle kopiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

EVendi (LAZ)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt.

Übertrag: Begründung: Reiner Werbeeintrag. Zudem ist der einzige Abschnitt der Relevanz stiften könnte, nicht belegt. --Atpz schreib mir! 20:17, 15. Apr. 2015 (CEST) Einspruch: Dieser Artikel ist die Ergänzung zum Sportplatz Memellandallee, dort wird schon auf eVendi hingewiesen. Des Weiteren sind auch andere Preisvergleicher wie guenstiger.de und idealo.de ebenfalls vertreten. --Compoint2000 21:25, 15. Apr. 2015 (CEST) Ende Übertrag.

Dass es im Sportplatzartikel erwähnt wird ist sicher kein Behaltensargument, aber als ältestes deutsches Preisvergleichsportal nicht so irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:57, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem der Artikel vom Ersteller etwas vom Werbeballast befreit wurde und nachdem ein Beleg aus dem Webarchiv eingefügt wurde, ziehe ich meinen LA zurück. --Atpz schreib mir! 13:10, 16. Apr. 2015 (CEST)