Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2015

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 18:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Dr Bonus/FOSM (gelöscht)

Keine Benutzerseite, sondern Baustelle, die überdies auch schon im ANR ist: First-order second-moment Methode --Peter Gröbner (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

Als unnötige Dopplung (zumal vom selben Ersteller) zum ANR-Artikel gelöscht. XenonX3 – (☎) 18:56, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Jenaveve Jolie (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Relevanzkriterien > Künstler > Pornografie nicht ersichtlich: Keine Bekanntheit über die Branche hinaus, keine besondere Bekanntheit in der Branche, nur Nominierungen statt Auszeichnungen.--KlausHeide (Diskussion) 00:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sie wurde 6 mal für den AVN Award nominiert (dürfte der bedeutendste Award in der Branche sein oder liege ich da falsch?), spricht wohl schon für besondere Bekanntheit in der Branche. Definitiv behalten.--Eddgel (Diskussion) 03:06, 18. Apr. 2015 (CEST)

sechs mal vorgeschlagen aber nie ausgezeichnet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dafür aber sechsmal vorgeschlagen, was dafür spricht, dass sie in der Branche besondere Bekanntheit erlangt hat. Wenn z. B. eine Filmschauspielerin sechs mal für den Oscar nominiert wurde, ihn aber nie gewonnen hat, dann (so denke ich) würden auch alle von "besonderer Bekanntheit in der Branche" sprechen und sie als relevant bezeichnen. Jolie wurde sechs mal für den AVN Award nominiert und das macht sie innerhalb der Erotikbranche nun mal "besonders bekannt". Also dürfte hier der Punkt: "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" zutreffen.--Eddgel (Diskussion) 05:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Löschung wurde bereits 2008 mit der selben Begründung diskutiert und abgelehnt. Somit LAE. --JLKiel(D) 07:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

Lukas Kircher (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Der äußerst belegarme Artikel behauptet Vieles, belegt aber praktisch nichts. Und selbst wenn sich Belege finden ließen, spränge einem die Relevanz nicht gerade ins Gesicht. --gdo 08:12, 18. Apr. 2015 (CEST)

7 Tage können da auf jeden Fall nicht schaden; sollte sich irgendwie unabhängig und valide belegen lassen, dass er bei diesen beiden Design-Auszeichnungen für die renommierten Zeitungen in maßgeblicher Funktion bei der Designgestaltung erwähnt wird, könnte das reichen; kommt innerhalb der 7-Tagesfrist nichts mehr, so ist der Artikel wohl zu löschen --Artregor (Diskussion) 11:40, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja ja, immer alles löschen. Die harte Exklusionismus-Schule des Artmax halt...lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 13:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Werter Brodkey65, was ist bloß los mit Dir? Ist Dir mittlerweile die Lesekompetenz abhanden gegangen? Ich habe doch oben geschrieben, dass wenn sich eine maßgebliche Beteiligung an den Designauszeichnungen valide belegen lässt, das zum Behalten reichen könnte. Und zum Thema alles löschen: erst vor wenigen Tagen habe ich Jeff Owen Hanson ausgebaut und vor der Löschung bewahrt. Sehr schade, dass Du hier nun immer mehr einseitig gefärbt argumentierst (der Kollege Si! hat Dir ja dazu bereits gestern einiges gesagt). --Artregor (Diskussion) 13:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

<ironie>Hätte man doch den veralteten Artikel gar nicht angerührt, dann wäre er noch 10 Jahre sicher drin gewesen. --K@rl 15:30, 18. Apr. 2015 (CEST)</ironie>

OK, wieder mal trifft es Österreich. Schon auffalend :-) Ich werde ein wenig am Artikel arbeiten, Überarbeitung schadet dem Artikel ja nicht. Aber Relevanz nicht zu erkennen? Geht es noch? Verschieben in die Heimatwiki? AT ist echt arm dran hier in der deutschen Wikipedia :) Artikel ganz klar behalten und nicht verschieben.--Elmie (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2015 (CEST) so...gefällt es nun besser? Also Relevanz ist nach den Relevanzkriterien Bildende Kunst vorhanden.--Elmie (Diskussion) 21:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Schon ironisch, daß nicht die nachweislichen Leistungen, sondern irgendwelche Auszeichnungen als Beleg einer ominösen "Relevanz" herhalten sollen. Natürlich ist ein Mann, der in dieser Weise Einfluss auf das Zeitungswesen hat enzyklopädisch von Bedeutung. Schon der Löschantrag war einmal mehr eine unterirdische Leistung sondersgleichen. Schnellbehalten, Löschtroll für die BNS-Aktion bestrafen. Marcus Cyron Reden 01:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Frage: Hat jemand mal geprüft, in welchem Umfang tatsächlich Herr Kircher an den genannten Referenzen Anteil hatte? Fakt ist: nicht die Person Kircher erhielt diese Auszeichnungen. Als Beispiel habe ich mir mal Tagesspiegel rausgesucht (bin regelmäßiger Tagesspiegel-Leser). Damals schrieb der Tagesspiegel: Innerhalb des Teams zur Layoutreform im vergangenen Jahr ist besonders Artdirectorin Ursula Dahmen zu gratulieren, die von dem Designer Lukas Kircher unterstützt wurde. Unterstützt! Oder um auf Marcus Cyron zu antworten --> Wenn die Leistungen der Personen für eine Relevanz kaum reichen, kratzt man die Auszeichnungen zusammen. Häufig bei Wikipedia zu beobachten. Gruß aus Berlin --Kabelschmidt (Diskussion) 07:49, 25. Apr. 2015 (CEST) (bin mal weg, Tagesspiegel kaufen)

Da offensichtlich vieles, was morgens so auf den Tischen der Bevölkerung rumliegt und offensichtlich seinem Design zu verdanken ist und er außerdem zahlreiche Preise gewonnen hat, kann der Artikel bleiben. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Antibuerokratieteam.net (gelöscht)

Relevanz nicht (genügend) dargestellt, nur Innensicht, keine ext. Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 18. Apr. 2015 (CEST)

Außer einem Welt-Artikel[1], in dem ein Autor von dort in einem Sammelinterview mit anderen Bloggern diskret die URL fallen lässt, habe ich auch keine Wahrnehmung jenseits von Bloggersdorf finden können. Wenn da nichts mehr kommt, sieht es mit der Außenwahrnehmung recht mau aus. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:41, 18. Apr. 2015 (CEST)

"Pionier eines später relevanten Genres von Websites" aus den Relevanzkriterien trifft in jedem Fall zu - antibuerokratieteam war das erste liberale Blog in einer damals ausschliesslich linken Szene. Vgl. [2]. Aktuelle Printreferenzen auf antibuerokratieteam.net u.a. im Buch von Frank Schäffler "Nicht mit unserem Geld" oder im Liberal Magazin [3]; Erwähnung im Beitrag des NDR-Magazins Zapp - vgl. [4] (Video nicht mehr online) - über einen vermuteten "Rechtsschwenk der FDP" und einen bei der Friedrich-Naumann-Stiftung angestellten antibuerokratieteam-Autoren. --Chemtrailsniffer (Diskussion) 16:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nach wie vor vollständig frei von Belegen jenseits des Verweises auf das blog selbst. Da sogar der Erst- und Hauptautor Arbeit am Artikel seit LA nicht für notwendig erachtet, ist wohl mit einem zumindest versuchten Nachweis der Relevanz nicht mehr zu rechnen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LD: Relevanz nicht dargestellt; kein unabhängiger Beleg. -- Miraki (Diskussion) 08:01, 25. Apr. 2015 (CEST)

DM Telai (bleibt)

Relevanz nicht (genügend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 18. Apr. 2015 (CEST)

Einschlusskriterium RK: Fahrzeughersteller

Fahrzeughersteller sind relevant, wenn belegt ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.

Als Kraftfahrzeug bezeichnet man ein „durch einen Motor angetriebenes, nicht an Schienen gebundenes Fahrzeug“ (Duden)

Hier der Fall, ergo:Fahrzeughersteller sprich relevant! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

wenn du jetzt noch belegst, in welche EG-Fahrzeugklasse die Fahrzeuge einsortiert sind, gebe ich dir recht. Wenn sie jedoch keine Straßenzulassung haben, zieht dein Argument nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wo in den RK steht, dass eine Straßenzulassung für die Relevanz des Herstellers erforderlich ist? --JLKiel(D) 08:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kraftfahrzeug ist Kraftfahrzeug, ob es auf der Straße zugelassen ist oder nicht ist dabei nicht von Bedeutung, auch nicht im rechtlichen Sinne (vgl. §2 Absatz 1 [5]). Sonst könnte ich meinen nicht zugelassenen Traktor auch mit Heizöl betreiben (Steuerhinterziehung!), weil es ja kein Kraftfahrzeug wäre. Ob es in eine EG-Fahrzeugklasse eingeordnet werden kann ist ebenso unbedeutend, weil sich die rechtliche Definition für den Begriff "Kraftfahrzeug" nicht auf diese stützt und die EG-Richtlinien der Schaffung eines Genehmigungsrahmens für die Zulassung dienen (vgl. $2 Absatz 4 der oben verlinkten Verordnung). Keine Zulassung, keine EG-Typenbescheinigung notwendig, keine Einordnung in eine EG-Fahrzeugklasse notwendig.

Behalten, so denn wirklich Pocketbikes hergestellt werden, was ja offenbar nicht in Zweifel gezogen wird (mein Italienisch reicht nicht um das zu prüfen). Das RK ist zutreffend in diesem Fall. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 02:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Telai produziert selbst überwiegend Motorradrahmen [6], für das nicht zulassungsfähige Minibike [7] bezieht der Hersteller Teile (Motor etc.) aus Asien. -- Beademung (Diskussion) 15:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Druschba 4: "Behalten, so denn wirklich Pocketbikes hergestellt werden, was ja offenbar nicht in Zweifel gezogen wird" - wenn Teile dafür aus Asien bezogen werden, ändert das ja nichts daran, dass das Endprodukt von DM Telai hergestellt wird. Von einer Strassenzulassung ist, wie JLKiel richtig anmerkt, in den RK nicht die Rede. Gestumblindi 03:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Stiftung für technologische Entwicklung der Türkei (gelöscht)

Relevanz nicht (genügend) dargestellt, nur Innensicht, keine ext. Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

TEPAV (gelöscht)

Relevanz nicht (genügend) dargestellt, nur Innensicht, keine ext. Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 08:54, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Zervikobrachialgie (erl.)

Eintrag Cervicobrachialgie ist wesentlich umfangreicher als Zervikobrachialgie. Beide Schreibweisen scheinen geläufig zu sein. Löschung und Umleitung von Zervikobrachialgie auf Cervicobrachialgie? (nicht signierter Beitrag von 87.144.116.162 (Diskussion) 10:15, 18. Apr. 2015 (CEST))

erl. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:03, 18. Apr. 2015 (CEST)

 Info: in Weiterleitung nach Cervicobrachialgie umgewandelt (kann man doch klarstellend dazu schreiben, oder?) --gdo 11:11, 18. Apr. 2015 (CEST)

Kirchenbezirk Rheinland (bleibt)

Weder ist die automatische Relevanz nach den Relevanzkriterien gegeben noch eine besondere Relevanz im Einzelfall dargestellt. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2015 (CEST)

Was macht genau diesen weniger relevant als die 10 anderen mit eigenem Artikel?--Meloe (Diskussion) 00:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das ist in der Löschdiskussion nicht von Interesse, wir vergleichen hier nicht, sondern versuchen Argumente zu finden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist das von Interesse. Wenn die Kirchenbezirke der SELK allgemein relevant sind, ist es dieser auch. Wenn sie allgemein irrelevant sind, dito. Die Diskussion ist also auf allgemeiner Ebene zu führen. Allgemeine Fragen am Spezialfall aufzuhängen, verzerrt die Diskussion; es sei denn, es gibt tatsächlich Argumente, die sich nur auf diesen einen Bezirk anwenden lassen.--Meloe (Diskussion) 09:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Sammelanträge sind nach meiner Beobachtung unerwünscht, obwohl ich (noch) keine Regelung dazu finden konnte. Allgemeine konfessionsübergreifende Diskussionen (zuletzt hier und kurz danach hier) verliefen letztlich ohne Ergebnis. Auf WP:RK#Unterorgansiationen heißt es „Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ (Unterstreichung von mir), ersteres trifft m. E. nicht auf die SELK (insgesamt d. h. „weltweit“ weniger als 35.000 Mitglieder), zweiteres nicht auf Kirchenkreise zu. Wo sollten wir also auf „allgemeiner Ebene diskutieren“? Du kannst aber aus meiner Sicht gerne wieder einen Sammelantrag stellen, wenn Dir das zweckdienlich erscheint. Es gab nämlich 2006 schon einen Sammelantrag, der von Uwe Gille ohne nähere Begründung abgelehnt wurde, allerdings unterschieden sich die damaligen Relevanzkriterien auch erheblich von den aktuellen. „Argumente, die sich nur auf diesen einen Bezirk anwenden lassen“ wären nach meinem Verständnis für die Begründung der Relevanz notwendig, nicht für deren Infragestellung. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Einzel-Löschantrag, weil dann die Erfolgsaussichten für die Löschung größer sind? Was ist dass denn für eine Begründung. Aus den Ausführungen geht für mich hervor, dass die Irrelevanz der Kirchenbezirke für Dich bereits ausgemachte Sache ist, so dass nur besondere Umstände einzelne vor der Löschung bewahren könnten - das ist doch genau der Punkt, der diskutiert gehört. Zu den RK: Welche Mitgliedskirche der EKD ist eigentlich "weltweit" tätig?--Meloe (Diskussion) 09:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

„… dass nur besondere Umstände einzelne vor der Löschung bewahren könnten …“ ist nicht meine persönliche Meinung, sondern geht für mich aus den derzeit geltenden Relevanzkriterien hervor, die m. E. auf kirchliche Unterorganisationen ebenso angewendet werden sollten wie auf Kleindarsteller, Jungautoren, örtliche Feuerwehren, Yachtclubs, Unternehmerkinder und (ja, mein besonderes Anliegen) Schulen wie auf alle andere Artikel, die gerade in der Löschdiskussion sind. Siehe dazu auch „Da ist die Praxis wohl drüber weggegangen, weil es inzwischen eine Menge Beiträge über Kirchenkreise gibt.“ (TorstenKoopmann in Benutzer Diskussion:Gripweed#Kirchenkreis Uelzen, dessen Löschantrag nicht ich gestellt hatte) --Peter Gröbner (Diskussion) 10:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

„Welche Mitgliedskirche der EKD ist eigentlich "weltweit" tätig?“ ist eine gute Frage, solange sich Gott nicht für eine Konfession entscheidet. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Der Artikel enthält außer der Aufzählung der Gemeinden und der Nennung der derzeitigen Leitungspersonen nichts, was nicht auch für jeden anderen Kirchenbezirk der SELK passen würde. Die allgemeinen Angaben werden bereits durch Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche#Kirchenbezirke abgedeckt, der Rest ist Datenbank bzw. Linkcontainer. Löschen. --jergen ? 11:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

• Löschen: Relevanz nicht dargestellt. Kirchenbezirke der SELK sind nicht auf einer Ebene mit Bistümern oder vergleichbarem zu betrachten. Allgemeingültiges zur Struktur der Kirchbezirke der SELK steht unter Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche#Kirchenbezirke; die Gremien, Führungspersonen und zugehörigen Gemeinden finden sich leicht auf der Website des Kirchenbezirks. Dieser Artikel fügt dem keinen enzyklopädischen Inhalt hinzu. --Bujo (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, dass eine Körperschaft des Öffentlichen Rechts irrelevant sein soll, will sich mir nicht erschließen. Diese Kirchenbezirke sind mE mit Bistümern vergleichbar. In analoger Anwendung daher behalten. Man erfährt etwas über Aufbau + Struktur; deutlicher enzyklopädischer Mehrwert also. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 17:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Auch das Bayerische Rotes Kreuz ist eine Körperschaft des Öffentlichen Rechts, trotzdem ist – soweit ich das überblicken kann – nicht jeder Orts-, Kreis- oder Bezirksverband mit einem Artikel vertreten. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

Körperschaft des öffentlichen Rechts ist doch nur die Rechtsform, sagt überhaupt nichts über die Relevanz aus. --Bujo (Diskussion) 19:27, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Kirchenbezirk ist gemessen an der Mitgliederzahl schon etwas arg klein für Relevanz. Allerdings haben wir auch sehr viele Artikel zu Dekanaten, die teilweise auch nicht viel größer sind... --Julez A. 18:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben auch sehr viele Artikel über Gymnasien, Schauspieler, Autoren, Sportler, Sportvereine, Unternehmen, Brauereien, Bürgermeister, Bücher, Wissenschaftler, Adelige, Softwarelösungen etc.; trotzdem wird bei vielen die Relevanz angezweifelt. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bei katholischen und teilweise evangelischen Dekanaten wird auch mit der Rolle als Verwaltungseinheit, die sie zu Zeiten des Gottesgnadentums gespielt haben, argumentiert (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jun#Historische Bedeutung). Das ist hier wohl nicht der Fall. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

Sinnvolle strukturelle Übersicht: behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Würdest Du eine sinnvolle strukturelle Übersicht der freiwilligen Ortsfeuerwehren in Unterfranken auch behalten wollen? --Peter Gröbner (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

WP:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten. Sinnvolle strukturelle Übersichten sind keine enzyklopädischen Artikel. Auch Telefonbücher sind sinnvolle strukturelle Übersichten, gehören aber nicht hier her. Die Auflistung der Gemeinden findet sich auch auf der Website. Die Zuordnung zu Pfarrbezirken ist übrigens nicht belegt. --Bujo (Diskussion) 22:20, 20. Apr. 2015 (CEST)

LAE, da Löschantrag bereits am 4. April 2006 abgewiesen wurde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

Noch einmal: Es unterschieden sich die damaligen Relevanzkriterien erheblich von den aktuellen: „Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ (Unterstreichung von mir) --Peter Gröbner (Diskussion) 19:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Noch einmal: Das sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Auch die Löschadler, die über den Artikeln kreisen, sie aber nie aus der Nähe sehen, sollten das irgendwann begreifen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Noch einmal: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (WP:RK – Unterstreichung von mir) --Peter Gröbner (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema Einschluss- und Ausschlusskriterien ist nun oft genug runtergebetet worden. Broadkey bringt es zudem auf den Punkt (" Diese Kirchenbezirke sind mE mit Bistümern vergleichbar. In analoger Anwendung daher behalten"). Auch das Argument von Schmelzle ist hier nicht von der Hand zu weisen. Daher gemäß Ermessensspielraum behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

„Auch das Argument von Schmelzle (‚Sinnvolle strukturelle Übersicht‘) ist hier von der Hand zu weisen“?--Peter Gröbner (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2015 (CEST)

Da fehlte das nicht sorry. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Business School Memmingen (gelöscht)

Einzelnes (universitäres) Institut, dass nach unseren Regeln nur im Ausnahmefall relevant ist. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Steinbeis-Hochschule Berlin, zu der dieses Institut gehört, über Hunderte solcher Institute im ganzen Bundesgebiet verfügt, sehe ich keine gesonderte Relevanz dieses Anbieters kostenpflichtiger Weiterbildung. --Grindinger (Diskussion) 11:16, 18. Apr. 2015 (CEST)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz kann ich hier auch nicht erkennen --Artregor (Diskussion) 19:44, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die schreiben auf Ihren Seiten etwas von einem "staatlich anerkannte Bachelor". Aber ich kann nirgends einen Hinweis daruf finden, dass sie als Hochschule institionell akkreditiert ist, oder dass ihre Programme programmakkreditiert sind. 85% praktischer Anteil und nur 15% Hochschulanteil (wie auf ihren Seiten beschrieben) würden für eine staatliche Anerkennung wohl kaum reichen. Damit hätten sich nicht den Status einer staatlich anerkannten Hochschule. --HelgeRieder (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Eigenständig institutionell akkreditiert ist nur die Steinbeis-Hoschschule, nicht das Institut in Memmingen. Über die Steinbeis werden auch die Titel verteilt. --Grindinger (Diskussion) 16:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

Auf der Steinbeis-Website steht davon auch nichts. Sind die Studiengänge programmakkreditiert (ein institionelle Akkreditierung schließt das nicht mit ein)? --HelgeRieder (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2015 (CEST)

• Löschen: eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Bujo (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz des Instituts belegt dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

Karl Albrecht junior (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. "Reich" allein reicht nicht, "Sohn von" reicht auch nicht. Schwere Erkrankungen wünsche ich wahrlich niemandem, aber auch die verhelfen (hier) nicht zu Relevanz. --gdo 11:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nach dem derzeitigen Artikelinhalt tatsächlich keine Relevanz ersichtlich. Mitglied eines Verwaltungsrates reicht in der Regel auch nicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 18. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel Julia Oetker wurde heute frühmorgens (nach MESZ) gelöscht. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:24, 18. Apr. 2015 (CEST)

Genau, gebt lieber armen Waisen eine Chance, das ist sozial gedacht. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

ein WP-Eintrag ist keine Ehre und keine Anerkennung (für wasauchimmer). Insofern verstehe ich auch die Sache mit der "Chance" nicht. Aber das war wohl eh nicht als Sachbeitrag gemeint, oder? --gdo 13:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Auch die WP-Mitarbeit ist keine Ehre und keine Anerkennung. Auch dann nicht, wenn man die Auszeichnung Löschgeier oder Inklusionistenmob erhält. Behalten; ich sehe keinen Löschgrund. Belegter Kurzartikel, über ein Person, die vllt Einige interessiert. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 13:46, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ähnlich wie Theo Albrecht junior Nachkomme der Aldi-Dynastie, des weltweit größten Discounters. Behalten und lebenslanges Hausverbot für den Löschantragsteller bei Aldi ;-) -- Beademung (Diskussion) 14:01, 18. Apr. 2015 (CEST)

dessen Relevanz sich mir genauso wenig erschließt wie die von Berthold Albrecht. Vielleicht sollte ich mir das Hausverbot bei Aldi-Nord und Aldi-Süd also wirklich verdienen? --gdo 14:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bei einer nahezu hundertprozentigen Bekanntheit, fällt das echt schwer. -- Beademung (Diskussion) 14:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Geh halt zu Lidl! Berihert ♦ ^(Disk.) 15:19, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wenn das hier doch noch irgendwann eine Enzyklopädie geworden ist (ich bin trotz nallem zuversichtlich), werden uns die dannzumaligen Wikipedianer verfluchen. Entweder, weil wir zu viel gelöscht haben oder weil wir zu wenig Löschung verhindert haben...--Chief tin cloud (Diskussion) 15:40, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die zeitgenössischen Historiker leben doch auch davon, dass das Wissen unserer Vorfahren nur fragmentarisch und oft unsystematisch erhalten geblieben ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:05, 18. Apr. 2015 (CEST)

Welche Bedeutung soll er denn haben? Er hat sich zurückgezogen bevor er als Erbe die Leitung übernehmen konnte. Es sieht auch nicht so aus, als ob sich das geändert hätte. Schon wegen WP:BIO wäre das zu löschen--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

+1: Die boulevardesque Ausbreitung zum Thema Gesundheitszustand und Ehefrau mit Namen und Geburtsjahr verstoßen in eklatanter Weise gegen WP:BIO

und da es auch sonst absolut keinen erkennbaren Grund für einen Artikel, jenseits der unbestreitbaren Tatsache obszönen, ererbten Reichtums, gibt, ist mir unbegreiflich, wie es denkbar sein könnte, den Artikel in diesem Zustand, der gleichermaßen die RK nicht erfüllt und gegen WP:BIO verstößt, zu behalten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Jaja, WP:BIO kommt bei der Löschfraktion immer dann ins Spiel, wenn einem die Löschargumente ausgehen. Kein Verstoß gg WP:BIO erkennbar; alles belegt. Irgendwie aber beruhigend im Leben, dass sich bei manchen Accounts nix ändert. Nach einigen wenigen Wochen Wohlverhaltens zeigen wir jetzt unser wahres Löschgesicht. Wie früher. Hätte nie entsperrt werden dürfen, der Account. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 11:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Naja, also ich rechne mich eigentlich auch eher den Inklusionisten zu, aber hier ist eigentlich kein Argument gegen die Löschung aufgeführt. Seine Bekanntheit scheint mir nicht wirklich belegt, und "Sohn von" ist wirklich etwas wenig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Presse kennt ihn: Forbes, BILD, Express. Nichts relevant und nichts Wissen ≤ de.wikipedia.org. -- Beademung (Diskussion) 13:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

• Löschen: "Sohn von" und Vermögen ergeben keine Relevanz. Er ist laut Artikel nicht an der operativen Leitung des Unternehmens beteiligt, der Artikel stellt auch sonst keine relevanzstiftende Leistung oder Bedeutung dar. --Bujo (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

auch von mir löschen. Schließe mich der Meinung von gdo und Bujo an --Benqo (Diskussion) 15:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der LA Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. ist ein guter Witz. Natürlich ist sie das nicht, dafür sorgt die Medienpolitik der Familie sehr erfolgreich und WP wird entsprechend an der Nase herumgeführt. Bei mir wird übrigens bei der Google-Suche exakt dieser LA unter "Ergebnisse" angezeigt. Das ist www-weit dargestellte WP-Inkompetenz und Löschen des Artikels setzt den konsequenten Schlußpunkt drauf. So oder so haben Inklusionisten ewas zu lachen...--Chief tin cloud (Diskussion) 00:31, 20. Apr. 2015 (CEST)

Was auch immer dazu führt, dass die Öffentlichkeit nix weiß: Wir stellen gesichertes Wissen dar. Übrigens verstärkt eine entsprechende Medienpolitik eher das BIO-Argument. Jemand der nicht in der Öffentlichkeit stehen will, der macht von seinem Persönlichkeitsrechten bewusst Gebrauch.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Denmach gäbe es keinen Artikel über Howard Hughes. -- Beademung (Diskussion) 22:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Findet sich regelmäßig in den Listen der reichsten Deutschen auf einer der vorderen Positionen, auch weltweit unter den TOP 50. Auch wenn es sonst nicht viel zu schreiben gibt, für Relevanz reicht das allemal. --$traight-$hoota {#} 16:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

EASY (gelöscht)

Programmiersprache ohne Relevanz. Wurde nach dieser Löschdiskussion in ein Redirect umgewandelt, der Zielartikel wurde aber gelöscht. --Trustable (Diskussion) 15:20, 18. Apr. 2015 (CEST)

Integrierte Programmiersprache eines nicht relevanten RDBMS. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel EASY ganz interessant fand, habe ich ihn unter EASY in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 23:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gabriele C. Klug (bleibt)

Seit 2012 vollkommen unbelegt. Der Artikelersteller gibt als Quelle "vorliegender Lebenslauf und persönliche Kenntnis" , "Lebenslauf nach Hinweis von G. C. Klug" und "Mitteilung von G.C. Klug und ihres Mitarbeiters" an. --Benqo (Diskussion) 18:36, 18. Apr. 2015 (CEST)

Quelle eingefügt. Hat ungefähr 21 Sekunden Lebenszeit gebraucht. --Tröte just add coffee 16:49, 18. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nur laut WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten". Eine hauptamtliche Stellvertretung des OB ist bisher nicht belegt, laut Text mMn nur jeweils Stellen nach dem Stellvertreter. Somit Relevanz bisher nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sie ist in der obersten Führungsebene einer Millionenstadt, sozusagen CFO eines Unternehmens mit 3 Mrd Umsatz und soll irrelevant sein? Wollt Ihr wirklich den Bürgern von Köln vorenthalten wer für ihr Geld verantwortlich ist? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

sie ist durch ihre Position nicht relevant, da nicht hauptamtliche Stellvertreterin des OB. Eine andere relevanz kann gerne dargestellt werden, ist derzeit im Artikel nicht zu finden. Stadtkämmerer macht nicht automatisch relevant. --Jbergner (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2015 (CEST)

Woher kommt eigentlich immer dieses dünne Brett, daß eine nichtautomtische "Relevanz" Irrelevanz bedeutet? Kapier ich echt nicht mehr. Marcus Cyron Reden 01:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bitte nicht eine Stadtkämmerin mit CFO vergleichen. Das ist schlichtweg lächerlich. --Benqo (Diskussion) 19:07, 18. Apr. 2015 (CEST)

In Nordrhein-Westfalen gehört der Kämmerer mit dem Bürgermeister und den (hauptamtlichen) Beigeordneten dem Verwaltungsvorstand an. Also doch CFO. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nö --Benqo (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

Als hauptamtliche BM einer Sonderstatusstadt für mich schon relevant. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

also jeder hauptamtliche Bürgermeister einer Großen Kreisstadt, auch wenn diese unter 20000 EW hat, soll jetzt automatisch relevanz für einen artikel werden? z.b. in Rochlitz mit gut 6000 EW der Hauptamtsleiter, der Kämmerer und der Baubürgermeister? Ohweh, das wird was werden. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß § 55 sächsische Gemeindeordnung können nur Gemeinden mit über 10.000 Einwohnern einen hauptamtlichen Beigeordneten haben, Rochlitz also nicht. Es geht hier auch gar nicht um Rochlitz, sondern um Frau Klug, die Kämmerin der Millionenstadt Köln ist. --Bujo (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

dann nehmen wir doch die mehreren Dutzend in Sachsen, die größer als 10.000 sind. von den anderen Bundesländern ganz zu schweigen. das wird Frau Klug jedoch auch keine amtliche Stellvertretung des OBs beschaffen. Als städtischer Angestellten fehlt eben das entscheidende, das hier auch nicht gezeigt werden konnte. --Jbergner (Diskussion) 14:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

statt hier zu versuchen, unsere RKs auf die Kalte auszuhebeln ("In Nordrhein-Westfalen gehört der Kämmerer mit dem Bürgermeister und den (hauptamtlichen) Beigeordneten dem Verwaltungsvorstand an. Also doch CFO."), sollte dann doch besser versucht werden, in einem Bereich, der nun wirklich durchdachte Regeln hat, diese Regeln am richtigen Ort zu ändern. bis dahin gilt, wie oben angeführt, "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten". --Jbergner (Diskussion) 14:18, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Auswahl der Ämter und Einwohnerzahl-Grenzen in den RK ist ja willkürlich festgelegt. Meiner Meinung nach dürften die hauptamtlichen Beigeordneten einer Millionenstadt bedeutender sein als so mancher Landrat, Landtagshinterbänkler oder Bezirkstagspräsident, die laut RK automatisch relevant sein sollen. Gerade die Kämmerer spielen in der Stadtpolitik in der Regel eine prominente Rolle und Köln hat mehr als 20 mal so viele Einwohner wie z.B. der Landkreis Lüchow-Dannenberg. Und wenn man bei Städten ab 100.000 die stellvertretenden OBM für relavant hält, könnte man bei einer Million auch die Beigeordneten für relevant halten. Du hast aber völlig recht, das ist eigentlich eine Frage für die Relevanzkriterien, falls niemand hier darstellt, dass Frau Klug persönlich – über ihr Amt hinaus – eine besondere Relevanz hat. So lange eine Diskussion über die Änderung der RK läuft, wäre ich aber dafür den Artikel zu behalten. --Bujo (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

Übersehen: Sie erfüllt die RK ohnehin, als ehemalige Bürgermeisterin von Rüsselsheim. Auf jeden Fall behalten. Ich denke, der nächste kann den Löschantrag entfernen. --Bujo (Diskussion) 20:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

so ein quatsch. Rüsselsheim hat einen OB, d.h. ein Bürgermeister dort ist auch nur ein Beigeordneter. Es wäre zu belegen, dass sie per Amt dauerhaft die bestellte Stellvertreterin des OBs war. außerdem gilt das erst ab 100.000 EWs, Rüsselsheim hat 60.000. nix mit LAE. --Jbergner (Diskussion) 20:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

in einem Bereich, der nun wirklich durchdachte Regeln hat: Das ist in ganz schlechter Scherz. Im Bereich Personen herrscht das wahrscheinlich größte Chaos, das durch einen in Binnensicht "geordnet" erscheinenden Teilbeeich noch vergrößert wird. Anders ausgedrückt: Es ist absurd, wer in WP "regelkonform" gelöscht respektive behalten wird. Nachträglich:--Chief tin cloud (Diskussion) 01:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

In erster Linie ergibt sich die Relevanz aus der Tätigkeit als Kämmerin: Verantwortlich für einen Etat von derzeit ca. 4 Mrd. € jährlich plus das städtische Vermögen, insb. Gebäudewirtschaft (betrifft nebenbei über 1 Mio. Menschen). Hinzu kommen frühere Tätigkeiten, insb. 2. Bürgermeisterin in Rüsselsheim und Kämmererin in Wesel - was für sich allein nicht ausreichen würde. Und dann weitere jetzige Tätigkeiten: Vorstandsmitglied bei Transparency International, Vorstandsmitglied bei Grünkom, Aufsichtsratsmitglied bei Portigon, der ehemaligen WestLB. Was noch nicht im Artikel steht: Autorin wichtiger Veröffentlichungen zu städtischem Management, public governance und Korruptionsprävention. Ich finde, Relevanz kann nicht immer an einem Kriterium gemessen werden, manchmal entsteht sie auch kumulativ. Eien Bemerkung kann ich mir nicht verkneifen: Früher konnten Artikel in der wikipedia reifen, heute muss man sie gegen Löschanträge verteidigen, statt sie weiterschreiben zu können - das nur zur Frage, warum die Mitarbeit hier sinkt. Leider habe ich wenig Zeit und brauche manchmal länger als die eine Woche der Löschdiskussion, um Artikel um Belege und weitere Infos anzureichern. --Wolfgang Pohl (Diskussion) 12:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

+1. Ihre Autorentätigkeit ist noch nicht repräsentativ dargestellt, unter anderem. Mit etwas mehr Zeit sollte das möglich sein. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:48, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Verfehlt zwar die speziellen RKs für Politiker und Träger öffentlicher Ämter eher knapp. In Summe aber – neben ihrer Tätigkeit als Kämmerin unter anderem auch Vorstandsmitglied bei Transparency International, Aufsichtsratsmitglied der Portigon AG und Autorin von Sachbüchern – kann die Relevanz bejaht werden und ist im Artikel belegt. -- Miraki (Diskussion) 08:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Paula Hartmann (LAZ)

Relevanz sehr unklar --ES64U4 (Diskussion) 17:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und noch zur QS für textliche Verbesserung. mfg --Crazy1880 17:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nach Ausbau jetzt gut ersichtlich - wie wäre es mit LAZ oder LAE? --Kritzolina (Diskussion) 17:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

+ 1 --Peter Gröbner (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hiermit LAZ. Ist sowohl sprachlich als auch inhaltlich noch Fall für QS. --ES64U4 (Diskussion) 18:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Baule-Messer (gelöscht)

Zu dem Artikel werden keine Quellen genannt, ausser der Händlerseite. Ich habe zwar bei der University of Michigan noch ein Objekt gefunden, welches als "Beschneidungsmesser" beschrieben wird gefunden [8], aber das war's dann. In einschlägiger Literatur habe ich nichts darüber gefunden, so empfehle ich den Artikel zu löschen.--Avron (Diskussion) 18:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

So ist es wohl. Siehe auch meine Ausführungen bei LD zu Baule-Holzschwert. In dem mir vorliegenden Standardwerk zur Baule-Kultur Susan Mullin Vogel: African Art, Western Eyes. Yale University Press, New Haven/London 1997, ISBN 0-300-07317-8 (sie ist die Kuratorin der großen Baule-Ausstellungen in den USA) wird überhaupt nicht auf Baule-Waffen eingegangen, weder allgemein noch speziell; des Weiteren führen Fischer/Zirngibl 1979, S. 18-21 aus: [Baule sind] darin "Meister im Gestalten ihrer Waffen ... und zu Schmuckstücken machen durch vollendetem Umgang mit dem Material. Die Griffe sind kunstvoll geschnitten, die Scheiden mit feinem Leder überzogen und punziert oder mit gefärbten Muscheln geschmückt. Auf die Gestaltung der Klingen legen die Baule größten Wert, wobei die Stich- oder Schlagfunktion oft in den Hintergrund tritt."

Als Waffen-Typ (Klinge, Heftform) unterscheiden sie sich m.E. nicht grundsätzlich von irgendwelchen anderen Messern/Dolchen der Akan-Ethnien, es sind gegenseitige Einflüsse der umliegenden Akan, Wan, Yaure, Guro, Akye, Kulango, Senufo zu erkennen; lediglich zeigen sie eine besonders künstlerische Bearbeitung, auch mit aufgelegtem Gold, und tragen als "Erkennungsmerkmal" Stachelaustern/Klappmuscheln aussen an den Lederscheiden als Schmuck (fehlt diese, dürfte es sehr schwer sein, ein Objekt den Baule zuzuordnen, zumal die Waffen der Baule m.W. noch nicht in der Fachliteratur beschrieben sind). - Der Artikel entstand vermutlich aus der Beschreibung eines Einzelstückes ("Rare Knife of the Baule Tribe, Ivory Coast, Gold Covered Grip"). - P.S.: Das Vorkommen der Beschneidung bei den Baule wird übrigens in der Fachliteratur (hier Vogel) bestritten, als mögliches "Zeremonialmesser" hätte dies sicherlich schon deutlicheren Niederschlag in der Literatur gefunden. - Wer weiter suchen möchte, bitte auch unter Baoulé. MfG, --Emeritus (Diskussion) 20:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Münchner Yacht-Club (gelöscht)

Relevant mag dieser Verein ggf. sein aufgrund der Ausrichtung diverser Wettbewerbe. Aber in dieser Form ist das unerträgliches Werbegeblubber bei gleichzeitig nicht dargestellter/vernünftig belegter Relevanz. Dass es sich um laut Artikel einen der ältesten Vereine Münchens halte ich angesichts des Gründungsdatums auch für sehr zweifelhaft. Und die Hälfte des Artikels beschäftigt sich mit Themen rund um den See, aber nicht mit dem Verein selbst. Geeignete Belege zudem Mangelware. Man möge sich bitte binnen der nächsten sieben Tage darum bemühen, daraus einen behaltbaren Artikel zu basteln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2015 (CEST)

Schon die Überschriften im Artikel weisen ausdrücklich auf Werbung hin. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:18, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es fehlen externe Belege und möge mir nicht irgendso ein Dummbart kommen und plärren, der Belegebauklotz würde das heilen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ein SLA-Fall. Werbung in dreister Form, passend zur Münchner Schickeria. Vllt erklärt Jmd mit mehr Geduld dem Ersteller/dem Werbetreibenden, was Wikipedia ist. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 09:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

PS: Ich muss mich korrigieren; die Ursprungsversion war enzyklopädisch korrekt. Die Werbeabteilung hat erst im Jänner 2014 mit dem Einmal-Account Mad din 42 zugeschlagen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 09:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Werbung ist jetzt wieder raus. Ein paar relevanzsstiftende Fakten und Belege dazu wären jetzt noch angebracht, dann kann der Artikel wohl bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Als solider Stub behaltbar. Wenn ich es richtig verstehen, sind CLubvilla (teilweise) und Bootshaus denkmalgeschützt. Eine Darstellung dieser Gebäude würde ich unter dem genannten Lemma erwarten und auch sinnvoll verorten. Der Hafen dürfte durchaus ortsbildprägend sein. In der Summe sehe ich keinen zwingenden Löschbedarf. --muns (Diskussion) 11:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2015 (CEST)

Joker-Tor (gelöscht)

Also beim besten Willen - das ist keine sinnvolle Definition. Das was stimmt, ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Der zweite Satz ist schlicht ausgedacht und meiner Meinung nach in der Form schlicht falsch. Der Beleg belegt auch nicht mehr als die Existenz des Wortes. Das ist nicht im Ansatz ein Artikel und hat sich in bald einem Jahr nicht verbessert. Zudem ist unklar, ob es überhaupt sinnvoll ist, einen solchen Artikel zu haben. Marcus Cyron Reden 20:49, 18. Apr. 2015 (CEST)

Löschen - Noch dazu irrelevant, kann man ja unter einem etwa vorhandenen Torartikel einbauen. Nicht mal der sogenannte Joker – eine üble Journalistenerfindung – selber hat offenbar einen Artikel. Und ach, sehe gerade, dass meine schönen Komposita hier ohne Bindestrich auskommen. Also auch Deppen––Bindestrich im Lemma. --Martin _ausfüllend^ausfallend 21:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

MMn. muss ein Joker nicht notwendig Tore schießen. Hat Odonkor Tore bei der vorletzten WM geschossen? Gute Vorlagen tun es z.B. auch. Das man das so nennen kann mag sein, aber eine einmalige Journalistenbezeichnung reicht da wirklich nicht als Nachweis.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Also die Änderungen von Sepia sind ja schon eine echte Verbesserung. Bleibt dennoch die Frage, ob so ein Artikel überhaupt Sinn macht. Marcus Cyron Reden 01:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Mir fehlt im Artikel ein Hinweis, wie dieser angebliche Begriff in den verschiedenen Teilen des deutschen Sprachraums ausgesprochen wird/würde. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Den Begriff geistert seit geraumer Zeit durch die Presse. Eine einmalige Journalistenbezeichnung ist es eindeutig nicht, siehe auch die verlinkten Listen. Bei uns ist das Wort grad in aller Munde, da kürzlich ein Spieler des FC St. Gallen 10 Sekunden(!) nach seiner Einwechslung getroffen hatte. Ob es dazu allerdings einen Artikel braucht - weiss nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Geben tut es das auf alle Fälle. Aber ich zweifle schon daran, daß man sowas trainieren kann, wie es der Artikel suggeriert. Es gibt ja durchaus Spezialisten (Alex Zickler, Hajo Criens) und immerhin wurde die letzte WM durch einen Joker entschieden. Aber nichts davon ist im Artikel. Wenn überhaupt wäre es wohl sinnvoll, einen Artikel zum Joker (Sport) anzulegen und das Joker-Tor zu redirecten. Marcus Cyron Reden 01:09, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich empfehle Weiterleitung auf uns Ausbau von Auswechslung. --muns (Diskussion) 16:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Reiner Wörterbuch-Artikel ohne valide Quellen. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

SŽD-Baureihe ТУ6СПА (gelöscht)

Auch wenn die LAs vom 6. April zu den anderen Baureihenreihenartikeln zugegeben nicht sinnvoll waren, ist das doch definitv ein LA-Kandidat, was bereits in der QS-Diskussion vorgeschlagen wurde. (Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Baureihenartikel von Rainerhaufe). Der Grund dafür ist, dass der Text einfach kein Deutsch ist.
Beispiele: "Die Energieeinheit dieses Zuges wurden 1993 in der Maschinenfabrik Kambarka in drei Exemplaren im Zusammenhang mit dem Schienen-Stapel-Zug hergestellt."
"Grundlage des Zuges ist der Energie-Kraft-Aggregat".
"er konnte mit die Schienen von den Schwellen loreisen". --Blaufisch123 (Diskussion) 21:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin bei den Übersetzungen von Rainerhaufe nie so ganz sicher, ob das Automatenübersetzungen oder einfach nur entsetzlich lieblose manuelle Übersetzungen sind. Sicher ist, dass absolut null Verständnis des Inhalts da ist. Das Ergebnis hat jedenfalls das Niveau schlechter Automatenübersetzungen, und das ist ein Löschgrund. Wahlweise kann hier auch "falsche Sprache" als Löschgrund angesetzt werden, denn Deutsch ist das nicht. Zudem ist der Artikel nicht hinreichend belegt und somit nicht prüfbar. Beides zusammen lässt erhebliche Zweifel daran aufkommen, ob das, was man als Leser in diese grottenschlechte Übersetzung reininterpretiert, überhaupt richtig ist. Das ist auch nicht mit vertretbarem Aufwand zu retten. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Andere der Artikel ließen sich ohne Probleme hinreichend überarbeiten, ich habe ebenfalls einige der Artikel des Benutzers entsprechend bearbeitet. Aber hier weiß ich nicht, wie das gehen soll. Die Übersetzung ist derart merkwürdig... was zum Kuckuck ist "ein Schild zur Verwaltung des Generators"? "Niveau schlechter Automatenübersetzungen", wie vom Vorredner angemerkt, trifft es durchaus. Löschen nicht wegen Relevanzproblemen, sondern wegen unzureichender Qualität, die m.E. nicht mit vertretbarem Aufwand herzustellen ist. --Wdd (Diskussion) 23:41, 18. Apr. 2015 (CEST)

Falls der Artikel wider Erwarten bleiben kann, stellt sich auch hier das Problem des unverstänlichen Lemmas. Die Buchstabenfolge gibt es in unserem Alphabet nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:58, 18. Apr. 2015 (CEST)--Chief tin cloud (Diskussion) 23:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nein, diese Frage stellt sich nicht, siehe WP:Namenskonventionen/Kyrillisch#Ausnahmen (letzter Satz des Abschnitts). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:32, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Das Bahnportal hat also beschlossen, dass Oma auf ihre alten Tage halt noch Russisch lernen muss. Unverständlich, aber wenigstens eine vernünftige Antwort. Als ich die Frage erstmals stellte, kamen nur Unfreundlichkeiten zurück.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis1: Bei internen Verlinkungen ist den Wikilinks der Vorzug zu geben und nicht über dem Umweg eines externen Links.

Hinweis2: Dir wurde bereits in der letzten Diskussion am 7. April 2015 um 7 Uhr 52 freundlich und bestimmt auf die verschiedenen Fallstricke bezüglich einer Transliteration bzw. Transkription der entsprechenden kyrillischen Buchstaben in den Lokbaureihen hingewiesen. Auch wurde dir ein entsprechender Link auf die 2007 geführte Diskussion benannt. Dies alles ganz ohne irgendwelche Unfreundlichkeiten. Aber anscheinend hast du weder diesen Beitrag noch die Diskussion hinter dem entsprechenden Link zur Kenntnis genommen. Im Gegenteil, du beharrtest weiter auf deiner Meinung (die sei dir unbenommen) ohne in irgendeiner Weise auf die angesprochenen Probleme einzugehen. Insbesonders diese Forderung einfach die Lemmata zu ändern, ohne dass die dadurch entstehenden Probleme in irgendeiner Wiese gelöst werden (wo ist da dein Lösungsvorschlag?) beinhaltet eine deutliche Ablehnungshaltung gegenüber den Fachautoren des Bahnportales. Vor allem zeigt das Verhalten (die totale Ignoranz der bereits 2007 geführten Diskussion einschließlich der dort gebrachten Argumente) eine Herabwürdigung der entsprechenden Autoren, die sich bereits mit dem Thema befasst haben. Statt also zu fragen, warum die Lemmata so sind und die entsprechende Diskussion zur Kenntnis zu nehmen, lässt dein Diskussion erkennen, dass es dir weniger um eine konstruktive Lösung als vielmehr um eine Brandmarkung der entsprechenden Fachautoren geht (die angeblich nicht in der Lage sind omafreundliche Lemmata zu erfinden). Dann musst du dich nicht wundern, wenn der Ton unfreundlicher wird. Wer implizit ad-personam argumentiert, muss mit dem Echo leben. Und das angesprochene Lemma Russische Baureihe kyrillisches Weichheitszeichen ist eben kein Unsinn, sondern wäre die Folge einer gedankenlosen Transkription (siehe auch Ь). Bisher habe ich da von dir noch keine entsprechende Problemlösung gelesen. Da ich denke, dass da auch in Zukunft nichts kommt, ist eine Debatte mit dir zu diesem Thema, fruchtlos. Denn ohne substanzielle Vorschläge deinerseits die eben auch die Problemfälle löst, gibt es keine Grundlage für irgendeine Diskussion zur Änderung der Wikipedia:Namenskonventionen.

Und Oma muss nicht russisch lernen. Im Zweifel kann sie einfach den Buchstaben kopieren und schauen, was passiert. Liesel 07:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Katastrophale Übersetzung, so nicht brauchbar. --Julez A. 05:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Schiebt das dem Rainer bitte in den Benutzernamensraum. Dann kann er es besser machen. Ich hoffe wenigstens, dass hier niemand die Relevanz des Lemmas bestreitet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Rolf-Dresden: Ich glaube, dass das auch nichts bringen wird. Der Text ist wirklich nicht mehr zu retten. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass du deine Lehren aus der Show von neulich gezogen hast. Sieht aber nicht so aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Rolf-Dresden: Wenn du mal einen Blick in die LD und die QS-Diskussion wirfst, merkst, dass kaum einer den Artikel noch für rettbar hält. Aber im BNR kann´s ja auch liegen. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Mindestens einer von denen könnte ihn retten. Der diskutiert aber lieber, anstatt etwas an den Artikeln tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs jetzt einfach verschoben. Damit erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Da muss ja noch was nachkommen...
@ Benutzer:Liesel: ich hatte durchaus freundlich angefragt: würde aber ein Lemma begrüssen, mit dem ich etwas anfngen kann. Bin ich der einzige hier, der kyrillische Zeichen nicht versteht, ist die Kenntnis kyrillischer Zeichen neuerdings eine Voraussetzung um im deutschsprachigen WP mitlesen zu können und wird das auch für Chinesisch, Japanisch oder Thai empfohlen?. Ich hatte eigentlich nicht vor, das Thema "Oma-Tauglichkeit von Lemmata mit kyrillischen Symbolen" weiter zu verfolgen, aber Deine Ausführungen erfordern eine Reaktion.

1. Ich bin zum Thema Sprachkunde ein blutiger Laie, meine Lösungsvorschläge dazu wären also wenig hilfreich und ganz bestimmt nicht deeskalierend aufgenommen worden. Ich kann aber ein real existierendes Problem erkennen, wenn mir eins vorgesetzt wird, und ich ich kann es allgemein verständlich formulieren. Ich habe folgerichtig von Anfang an offen gelassen, wie eine Lösung aussehen sollte. Außerdem habe ich dem bisherigen Diskussionsverlauf entnommen, dass dieses Thema keineswegs so abgeschlossen ist wie es hier dargestellt wird. Den kleinen Satz "Ist in die Namenskonvention eingearbeitet!" am Ende der außerordentlich spannenden und ausführlichen Fachdiskussion (extra für Dich über den Umweg eines einkopierten Wikilinks statt einfacher über einen externen Link) habe ich tatsächlich übersehen. Allerdings konnte ich auch die exakte Stelle in den Namenskonventionen nicht finden. Ein Link (extern oder wikilink) wäre hilfreich gewesen, ich glaub's Euch aber auch so.
2. Es sieht nicht so aus, dass der besagte Konsens in der Fachdiskussion geeignet war, Experten und Oma zufrieden zu stellen. Hier haben die Experten gewonnnen und Oma (her eigentlich: Opa) verloren. Worin in dieser simplen Tatsachenfeststellung eine deutliche Ablehnungshaltung gegenüber den Fachautoren des Bahnportales liegen soll, kann ich nicht nachvollziehen; ich habe keine. Hingegen wäre auch seine (von mir übrigens gar nicht angezweifelte) Fachkompetenz gefragt, um auch den Opa als Hauptnutzer zufrieden zu stellen, an den sich diese Enzyklopädie eigentlich richtet.
3. Eine Debatte mit mir ist nie fruchtlos. Hier konnte ich auf etwas hinweisen, was unterschätzt oder übersehen worden ist. Wenn ich mit Herzflimmern ins Krankenhaus eingewiesen werde, muss ich dem Arzt auch keine Therapie liefern. Immerhin hat er in diesem Fall eine Diagnose: Diese Lemmata sind nur für viele Nutzer nicht geeignet., ohne dass ich sie als Unsinn bezeichnet hätte. Sie sind nur für viele Nutzer nicht geeignet.
4. Als ich darauf hinwies, dass es bei Straßenbahnen (zB LM-49) funktioniert, wurde es richtig ruppig. Vielleicht bastle ich mir einfach einen Rorschach-Test und belege die Assoziationen mit Codenamen wie sie die Amis für japanische WW2-Kampfflugzeuge verwendet haben. Die Aichi D3A hieß Val, und jeder wusste, was gemeint war. Mit "Val" kann ich etwas anfangen, mit "LM49" auch, mit "SŽD-Baureihe ТУ6СПА" aber gar nicht, egal was die Namenkonventionen dazu sagen.
5. Wo hätte ich "implizit ad-personam" argumentiert?--Chief tin cloud (Diskussion) 14:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

Du musst keine Kenntnisse in der Sprachkunde haben. Ich habe mehrfach auf das Beispiel Ь hingewiesen. Das ist auch nicht irgendwie theoretisch oder irgendwo hergeholt. Es gab eine Baureihe Ь. Es gibt für dieses kyrillische Zeichen weder eine Transliteration noch eine Transkription. Es gibt kyrillische Zeichen die über die gleiche Transkription verfügen. Wenn ich also für Oma etwas erreichen soll, dann muss es für Oma auch verständlich sein. Vor allem sollte es dann auch weitgehend für alle Fälle gelten. Eine Regelung bei der man schon bei der Erstellung feststellt, dass diese nur mit etlichen Ausnahmen umsetzbar ist, ist einfach keine Regelung. Dann kann man auch darauf verzichten. Das der Straßenbahnbereich sein eigenes Süppchen kocht und sich auch sonst nicht an die Namenskonventionen für Lokomotiven hält, ist kein Grund, dass für den Bahnbereich zu verlangen. Nur weil einige die Regeln ignorieren, müssen das ja die anderen nicht auch machen. Dann müsste sich ja niemand mehr an irgendwelche Konventionen halten und jeder benennt die Lemmata nach eigenem Gusto.

Du schreibst, dass du mit der Bezeichnung "ТУ6СПА" nichst anfangen kannst. Ist auch weiter nicht schlimm. Jemand anders kann mit der Bezeichnung Aichi D3A nichts anfangen. Der Unterschied ist aber "ТУ6СПА" steht auf dem Fahrzeug drauf. Oma kann also danach suchen. Oma kommt eher nicht darauf, dass es TU6SPA heißen könnte. Und angesichts der verschiedensten Transliterationsnormen kommt Oma im Zweifel eben nicht darauf, wie das Fahrzeug jetzt in der Wikipedia heißen könnte.

Du versteifst dich jetzt so schön auf die kyrillischen Buchstaben. Was wäre denn mit anderen lateinischen Buchstaben, die deine normale Tastatur nicht kennt: Œ, Æ, Þ

Und ja deine Ablehungshaltung und deine ad-personam-Argumentation wird eben dadurch deutlich, dass du in keinem Falle auf die in der verlinkten Diskussion angebrachten Gedanken, Meinungen, Positionen in irgendeiner Weise eingegangen bist. Es sind halt die "bösen" Bahn-Autoren, deren Argumente sind eh komplett zu ignorieren.

Achja bezüglich WP:NK verweise ich gleich auf die einleitenden Sätze oberhalb des Inhaltsverzeichnisses: "Beachte bitte, dass es für einige Fachgebiete ausführlichere Namenskonventionen auf Unterseiten dieser Seite gibt:...Schienenfahrzeuge..."

Sosehr dein Wunsch nach einem Lemma, dass du auf deiner mitteleuropäischen Tastatur eingeben kannst auch naheliegt, er ist 100% nicht umsetzbar. Beispiele wurde dir schon genannt. Niemand verlangt von dir, dass du mit dem Ergebnis der NK-Diskussion zufrieden bist, aber bisher kommt von dir nur ein "Ich will aber!". Die Gründe, dass das eben nicht machbar ist, sind in der Diskussion und kurz auch hier schon nachlesbar. Ich kann dir da auch nicht mehr helfen. Liesel 14:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema wurde eigentlich schon vor Jahren ausdiskutiert, und alle Alternativen mussten wegen grundsätzlicher Probleme (insbesondere Mehrdeutigkeiten) verworfen werden. Es erscheint mir aber ziemlich zwecklos, das an dieser Stelle noch mal zu vertiefen. Einerseits wird damit die Löschdiskussion missbraucht, weil von den realen Problemen abgelenkt wird (wenigstens das Lemma stimmt), andererseits kann hier sowieso keine weiterführende Diskussion geführt werden. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Der Artikel ist jetzt wieder im Artikelnamensraum. --Julez A. 18:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nach geringfügiger Nachbearbeitung, ohne die grundsätzlichen Probleme überhaupt anzugehen. Ich habe daher den Erledigungshinweis rausgenommen, die Entscheidung ist jetzt wieder offen. Nur der BNR ist jetzt offensichtlich keine Option mehr. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Löschen aber auch nicht. Das Lemma ist offensichtlich regelkonform und der Artikel mit dieser Vorarbeit rettbar. Er braucht dringend einen QS-Baustein. Wär das ein Auto-Artikel, würde ich ihn mir vornehmen, aber hier braucht es jemanden mit spezifischer Sachkenntnis.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ein richtiges Lemma macht keinen brauchbaren Artikel. Vorarbeit impliziert, dass damit der Aufwand, den Artikel zu verbessern geringer wird als eine Neuerstellung. Dies ist hier nicht der Fall, daher ist auch eine QS nicht sinnvoll. Es ist nicht zuviel verlangt, vor einer Verschiebung in den ANR sicherzustellen, dass ein Artikel sprachlich und fachlich korrekt ist. Wenn das nicht klappt, bleibt entweder der Rückverschiebung in den BNR. wo er bleibt, bis die Voraussetzungen für einen Verbleib im ANR vorliegen oder notfalls eine Löschung. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der zwischenzeitliche BNR-Aufenthalt hat nicht wirklich zu einer Verbesserung geführt. Da wird immer noch der Generator verwaltet usw. Es sind immer noch zuviele selbstkreiierte Begriffe drin, die anscheinend wortwörtliche Übersetzungen aus dem Russischen sind, aber nicht die deutschen Begriffe beschreiben. Wenn das weiterhin niemand mit hinreichender Fachkenntnis zu Gleisbaumaschinen überarbeiten kann, sehe ich weiterhin eine Löschung aus Qualitätsgründen als nötig an - das ist einfach immer noch kein ordentlicher und verständlicher Artikel. --Wdd (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das darf doch nicht wahr sein! Keiner von den Bahnspezialisten will das leisten können? Ich bitte um Verschiebung in meinen BNR und besorge mir die Literatur, dann werden wir ja sehen.--Chief tin cloud (Diskussion) 03:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke du verstehst kein russisch.

Und ich finde es schon einen nicht gerade gemeinschaftsfördernden Vorwurf, den du hier gegenüber den Autoren des Bahnbereiches aufstellst. Es wird jeder seine Gründe haben, warum er sich da jetzt gerade nicht drum kümmern kann (keine Zeit wegen Real Life, anderen WP-Projekten etc.). Aber das passt ja gut in die allgemeine Bahn-Autoren-Mobbing-Strategie. In der Wikipedia darf ja jeder die Bahnautoren nach Herzenslust fertig machen, ihnen irgendwelchen sinnlosen Vorgaben machen, sie nach allen Regeln der Lust malträtieren und mobben. Liesel 07:10, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann kein Wort Russisch (oder 2-3, eher nicht bahnbezogene ;-) ) Ich werde mir deutschsprachige oder englische Literatur besorgen müssen, zur Not geht auch Französisch. Was empfiehlst Du mir?

Das ist ein schönes Beispiel dafür, wie LD funktionieren: Erst stellt einer einen LA, dann wird gelöscht, weil keiner die QS machen kann oder will. Das ist kein spezifischer Vorwurf an das Bahn-Portal (ich weiss, dass man es da kann), das gibt es auch anderswo. Wie lange dauert es, einen LA zu stellen? 10 Sekunden? 1 Minute? 10 Minuten? Und wie lange dauert es, dazu noch einmal zu recherchieren und den Artikel zu verbessern? 30 Minuten? Stunden? Tage? Jedesmal, wenn so ein LA gestellt wird, müssen also Benutzer alles stehen und liegen lassen, weil es dem LA-Steller gerade in den Sinn kommt, und sich um eine aufgezwungene Rettung kümmern. Alternativ kann man es bleiben lassen und zuschauen, wie der Artikel im Orcus verschwindet. Heißt: Eine Enzyklopädie vernichtet lieber ihre Artikel, als dass sie sie verbessert. Wer retten will (wie ich), rennt immer der Zeit hinterher, und derweil man abarbeitet (statt an eigenen Artikeln dranzubleiben), kommen neue LA, die oft, ich benütze absichtlich Deine Ausdrucksweise, schnell dahingerotzt sind, von deutlich weniger Respekt gegenüber dem Autor zeugen als ich dem Bahn-Portal entgegen bringe, von wenig Sachkenntnis zeugen oder nicht einmal minimale eigene Recherche keine Spur. Ich halte das derzeitige Prozedere für Nötigung von Autoren und genau vergiftet das Klima. Womit ich nicht gesagt habe, dass es keine zu löschenden Artikel gibt.

Zur "Bahn-Autoren-Mobbing-Strategie": Ich kenne keine solche und ich habe nichts, und ich meine nichts, gegen das Portal und seine Mitarbeiter. Ich hätte sogar gerne enger zusammengearbeitet, aber das kann ich wohl knicken bei so viel Misstrauen.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:34, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die meisten Autoren im Bahnbereich gehen mit LA verantwortungsbewusst um, was ich auch für mich in Anspruch nehme. Bevor ich einen LA stelle, prüfe ich Relevanz und Qualität des Artikels. Wenn ich mir im Hinblick auf die fehlende Relevanz sicher bin -> LA. Wenn der Artikel qualitative Mängel aufweist, prüfe ich, ob ich Quellen greifbar habe, mit denen der Artikel schnell auf ein akzeptables Niveau gebracht werden kann, wenn ja -> Zeitfenster suchen und Verbesserung durchführen, wenn nein -> Abschätzung, ob ein anderer Autor in der WP, der im zeitlichen, geographischen oder fachlichem Kontext am Artikel arbeitet, in absehbarer Zeit den Artikel in die Hand nimmt. Wenn ja, auf die Beobachtungsliste und abwarten, wenn nein wird die Luft für den Artikel dünn und ein LA wahrscheinlich. Ich kann hier nur für mich sprechen, da ich bei den LA wenig Überraschungen erlebe gehe ich davon aus, dass andere Kollegen ähnlich vorgehen. Bei Artikeln, bei denen ein Minimum an Substanz vorliegt, funktioniert das ganz gut. Beispielsweise bei Bahnhof St. Anton am Arlberg oder Bahnhof Tønder, die im Anfangszustand sicher hier gelandet wären. Der Unterschied ist, dass das im einen Fall geräuschlos und unbemerkt von den meisten Wikipedianern abläuft, im anderen Fall die Öffentlichkeit durch fachfremde Diskussionsteilnehmer die Diskussion gelegentlich aus dem Ruder läuft. Ich sehe das grundsätzlich nicht negativ, ab und zu tauchen gute neue Argumente auf oder jemand, der den Artikel verbessern kann, wird erst durch den LA auf ihn aufmerksam. Andererseits zieht eine LD auch Leute an, die aufgrund ihrer allumfassenden Kompetenz ihren Senf dazugeben müssen, welche mit einem ausgeprägten Sammeltrieb, die auch den grössten Müll behalten würden, damit der Link blau bleibt, welche die anscheinend eine persönliche Rechnung mit irgendeinem Eisenbahner offen haben und das hier ausleben undsoweiter. Wenn Du ein tragisches Beispiel brauchst, was dabei rauskommen kann, schau mal beim Bahnhof Debalzewe nach. Der hat zwar den LA überstanden, ist aber nach wie vor eine Ruine und wird es bleiben, bis sich jemand erbarmt und eine LP anleiert. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

• so so kein richtiges deutsch, wie in der qs festgestellt, aber warum wird der artikel dann nicht verbessert bzw. die holprigen passagen ausgebessert? LAE da kein löschgrund angegeben und QS-Baustein wieder rein done ☆ Bunnyfrosch 16:05, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Du bist hiermit zum Bahnportal- und Bahn-QS-Mitarbeiter ehrenhalber ernannt und mit der Verbesserung des Artikels beauftragt. Brauchbare Resultate bitte bis zum Ablauf der LD abliefern, Quellen bitte beim Erstautor erfragen. Etwas dreist, dass Dir jemand vorschreibt, was Du hier zu tun hast? Eindeutig, aber abgesehen von der persönlichen Ansprache genau Dein Lösungsansatz (SCNR) -- Bahnwärter (Diskussion) 19:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich muss mich hier wohl noch mal etwas konkreter zu Wort melden, aus verschiedenen Gründen. Zum einen muss sollte man grundsätzliche Kritik an den Artikeln von Rainerhaufe von diesem Spezialfall trennen. Zu ersterem habe ich mich in der Bahn-QS umfangreich geäußert, den Übersetzungen fehlt es grundsätzlich an Verständnis des Inhalts, hinzu kommen sprachliche Mängel und ganz erhebliche formale Mängel. Das sollte man nur mit Sachkenntnis und der Originalliteratur nachbearbeiten, denn die Übersetzungen sind auch inhaltlich stellenweise grob falsch (mal ganz abgesehen davon, dass die russischen Originale auch nicht immer wirklich gut sind). Diese Nachbearbeitungen sind grundsätzlich machbar, wenn man russische Literatur lesen kann und den Rakow hat (findet man aber auch als Raubkopie im Internet). Ich mache das nicht, weil ich dieses Vorgehen nicht unterstütze, weil es mengenmäßig eh nicht machbar ist und weil ich die eh schon sehr begrenzte Kapazität für Artikelbearbeitungen lieber für Neuerstellungen verwende, als den Murks von jemand anders nachzubearbeiten und dabei mehr Zeit zu investieren als der Einsteller des Artikels, der weder willens noch in der Lage ist, ordentliche Übersetzungen zu erstellen (man sieht es z. B. auch an der "Nachbearbeitung" im BNR bei diesem Löschkandidaten - und da kommt auch nix mehr). Dazu kann mich auch niemand zwingen, und wenn die Artikel derart schlecht stehen bleiben, dass die Löschgründe "kein Artikel" und/oder "falsche Sprache" zutreffen, dann ist das nicht mein Problem, dann ist dem aber Rechnung zu tragen. Unbrauchbare Übersetzungen sind dem Regelwerk nach sogar schnelllöschfähig. Normalerweise kommt da jeden Tag (mo - fr) mindestens eine neue schlechte Übersetzung dazu. Die für die Übersetzung nötigen Importe werden durchgeführt, und die importierenden Admins wissen auch ganz genau, dass aus diesen Importen nur Mist rauskommt, sie machen es trotzdem.
Diese Murksartikel wurden in einigen Fällen erfolgreich nachbearbeitet, einige weitere Katastrophen habe ich noch dadurch abwenden können, dass ich die Artikel vorher noch selbst erstellt habe. Mit Ausnahme einiger taktisch ungeschickt vorgebrachter Löschanträge vor wenigen Wochen waren diese Artikel noch nicht Gegenstand von Löschanträgen, sie stehen mit erheblichen formalen und sprachlichen Mängeln im ANR.
Beim vorliegenden Löschkandidaten ist die Situation etwas anders, es wird dabei aber ein grundsätzliches Problem sichtbar. Mit Belegen sieht es in der russischen Wikipedia nämlich generell eher traurig aus, und auch der erwähnte Rakow als Standardliteratur wurde oft offensichtlich nur nachgetragen, aber längst nicht immer auch benutzt. Hier ist er nicht angegeben und auch nicht maßgeblich, denn Rakow behandelt grundsätzlich nur die breitspurigen Fahrzeuge. Als Quelle angegeben ist die Seite des Herstellers [9], aus unerfindlichen Gründen vom russischen Artikel nicht übernommen wurde eine Übersichtsseite zu den verschiedenen Schmalspurgleisbauzügen [10], sie nennt im Abschnitt "Эскиз стройремпоезда СРП3". Zu Schmalspurtriebfahrzeugen gibt es ansonsten noch ein Standardwerk von Kaschin/Botschenkow/Balabin/Moskaljow, hier ist Band 2 maßgebend. Der listet die ТУ6СПА nur in einer Übersichtstabelle, erwähnt sie beim Basismodell ТУ6Д aber nicht mal. Immerhin können wir aber dem Buch entnehmen, dass die Stückzahl von 3 schon mal falsch ist, sondern dass es der Nummernfolge nach etwa 45 waren - allerdings für ТУ6СП und ТУ6СПА zusammen. Der Löschkandidat erwähnt die ТУ6СП nicht mal. Gebaut wurde die ТУ6СП 1985 und 1986 und die ТУ6СПА 1987 bis 1990. Das Baujahr 1993 im Artikel ist also auch falsch. Mit diesen Baujahren passt es auch auf das Basismodell ТУ6Д bzw. die zugehörige gewöhnliche Lokomotive ТУ6А. Der Bezug auf die ТУ8-Reihe (der Artikel kann sich da eh nicht entscheiden, wer da Basis für was ist) ist also Unfug. Steht so in der russischen Wikipedia? Da kann man mal sehen, was für ein Scheiß da manchmal drinsteht. Und was haben wir sonst noch so an Links im Artikel? Das Foto von einem kompletten Zug im Einsatz. Und was sehen wir da? Einen Gleisbauzug, aber ganz sicher nichts, was ТУ6СПА heißen könnte. Das ist wahrscheinlich eine ТУ6А. Damit zeichnet sich dann so langsam auch ab, dass ТУ6СПА und Schienenstapelzug ganz offensichtlich getrennte Dinge sind. Den Bildern nach ist die ТУ6СПА eine Spezialvariante der ТУ6Д ohne Kran, aber mit Kästen auf der Ladefläche, was auch immer das sein mag (ich will nicht ausschließen, dass man das dem Link zu den Bauzügen entnehmen kann, ich weiß es jetzt aber nicht). Bei diesem dünnen Faktenstand wäre es die angemessenste Lösung, ТУ6СП und ТУ6СПА als Anmerkung im Artikel zur ТУ6Д zu erwähnen. Mehr ist nicht belegt. Was in diesem Löschkandidaten steht, ist nicht nur unbelegt, sondern auch falsch, und es ist nicht durch Korrekturen auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Und das ist der Unterschied zu den anderen Artikeln von Rainerhaufe. Somit bleibt hier nur, das Fragment zu löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Laut besagter Übersichtsseite (nicht als Quelle übernommen) ist ТУ6СП die Werksbezeichnung für den "СРП-3" (Bauzug Nummer drei). Ist wahrscheinlich Quark, sondern nur die Werksbezeichnung für die Lok. Ein russisches Datenblatt findet sich hier, wahrscheinlich aus einem zeitgenössischen Flyer oder Buch entnommen. In den Kästen befindet sich laut Risszeichnung der ТУ6СП (klick) aka "Figur 8" offenbar die Antriebseinheit. Das Datenblatt bestätigt auch, dass Teile der Technik von der ТУ6Д übernommen wurden. Mit dieser Grundlage ließe sich wahrscheinlich ein eigener Artikel zur ТУ6СП verfassen, in dem das spärliche Wissen zur Variante A eingearbeitet werden könnte. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es ist wohl ein internes zeitgenössisches Datenblatt. Es wäre schön (bei strikter Anwendung der Regeln zu Belegen sogar notwendig) zu wissen, was es genau ist. Aber das wird meistens nicht so eng gesehen. Das gibt (zusammen mit den sparsamen Angaben aus Kaschin et al.) schon einiges her - aber für den ТУ6СП. Der "Antrieb" in den Kästen ist wahrscheinlich der Stromerzeuger für den "Schienenstapelzug", nicht der der Lok. Ein paar offene Fragen gibt es noch: Das Bild im Artikel zeigt den ТУ6СПА-053, der laut Kaschin et al. aber der einzige ТУ8СП ist und tatsächlich von 1993 stammt. Von wann das Bild ist, ist mir auch nicht klar. Es sieht nach Ersauslieferung aus. Wenn Du das zusammenfassen willst, würde das unter dem Namen ТУ6СП landen. Und jetzt sieh Dir mal an, was vom Löschkandidaten Du dafür übernehmen würdest. Sehr wahrscheinlich nichts. Es stimmt eben nicht, dass man einen schlechten Artikel einfach nur verbessern müsste. Es wäre also möglich, den Artikel komplett neu zu erstellen, hier kann dann eine Weiterleitung rein. Es ist unter solchen Umständen weder notwendig noch angebracht, irgendwas zu verschieben. Die Fotos im Artikel sind übrigens offensichtlich URV von der Seite des Herstellers, die stehen also nicht zur Verfügung. Ich habe mal eben in meinen Fotos nachgesehen, dabei aber erst mal nur eine ТУ6Д gefunden, die offensichtlich zur ТУ6СП umgebaut wurde und dabei ihre Nummer behalten hat. Die Abhandlung in einem gemeinsamen Artikel halte ich auch noch nicht für völlig abwegig. Es bleibt aber dabei: Vom Inhalt dieser untauglichen Übersetzung würde man nichts brauchen, die kann weg. Insofern besteht auch kein Zeitdruck bei der Neuerstellung. MBxd1 (Diskussion) 11:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ab 1993 für die sowjetische Bahn gebaut? Die gabs doch da gar nicht mehr oder? --Dk0704 (Diskussion) 11:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die ТУ6СП und ТУ6СПА sind ja älter. Tatsächlich wurde aber wohl auch keine davon für die Sowjetischen Eisenbahnen (also MPS-Bahnen) gebaut, sondern nur für Werksbahnen. Dieses Lemma-Problem ist bekannt, es gibt auch eine Lösung dafür, das muss aber flächendeckend umgesetzt werden. Man kann das hier einfach ignorieren, es kein Argument für oder gegen den Erhalt dieser Übersetzung. MBxd1 (Diskussion) 11:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Übersicht der Fotos auf [narrow.parovoz.com http://narrow.parovoz.com/newgallery/?DESCR=ТУ6СП] zeigt, dass die Doppelnummerierung von ТУ6Д und ТУ6СП kein Einzelfall ist (die dort gezeigte ТУ6Д-0384 ist es auch, von der ich ein Foto habe). MBxd1 (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2015 (CEST)

Was das Bild der ТУ6СПА-053 auf dem Waggon betrifft: Es ist von 2012, die Metadaten sind vorhanden und die Auflösung glaubhaft. Sieht für mich so nicht auf den ersten Blick nach kopiert aus. Auch wenn es die gleichen Bilder wie auf der Webseite sind, in der Auflösung sind sie dort gar nicht verfügbar, soweit ich das erkennen kann. Inhaltlich kann es auch eine Generalüberholung vom Hersteller sein, alternativ zur Erstauslieferung. --Druschba 4 (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das Bild ist vom 12.05.2011 15:52, in beiden Fällen und mit identischen Daten aus der gleichen Kamera. Die unterschiedliche Dateigröße räumt den Vorwurf der URV nicht aus. Falls die Bilder legitimerweise aus der selben Quelle stammen und das Bild auf Commons berechtigt hochgeladen wurde, gibt es dafür festgelegte Verfahrensweisen. Bis auf weiteres muss das Bild als URV gelten, um die Klärung auf Commons kümmere ich mich. Ob das ein Originalbild von 2011 (und damit von einer Generalüberholung) ist oder eine Kopie eines alten Bilds, kann ich auch nicht beantworten. Die Qualität spricht für ersteres, die abweichende Nummer auch. MBxd1 (Diskussion) 13:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Mühe. Unten am Waggonrahmen ist ein Datum von 2009 zu erkennen, wahrscheinlich eine Sicherheitsprüfung? Die Lieferadresse auf der Holzplatte am Führerstand weist eine OAO (offene Aktiengesellschaft) aus - das liest sich alles nicht nach 1993. Auch nicht das rostige Logo der russischen (nicht sowjetischen) Staatseisenbahn am Waggon...

Und stimmt natürlich, von 2011. Wer sich Jahreszahlen von einer bis zur anderen Internetseite richtig merken kann ist eben klar im Vorteil.--Druschba 4 (Diskussion) 13:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, dass ich mich nicht zeitnah hier drum kümmern konnte, nachdem ich das angerissen hatte. Ich danke Benutzer:MBxd1 und Benutzer:Bahnwärter und den anderen konstruktiven Diskutanten ausdrücklich für die Geduld, die sie aufgebracht haben. Mein Angebot zur Überarbeitung in meinem BNR ziehe ich zurück, das kann ich fachlich tatsächlich nicht leisten. Ich habe das Lemma aufgrund des Diskussionsverlaufs falsch eingeschätzt und vermutet, der Abgleich mit für mich verständlichen Quellen und sprachlicher Aufbereitung würde auch zum Erfolg führen. Dem wäre offensichtlich nicht so. Ganz bestimmt habe ich keinen Angriff gegen das Bahn-Portal fahren wollen, auch wenn das so unterstellt worden ist. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

Tja, die 7 Tage sind mehr als um und die Abarbeitung ist auf dieser Seite schon weit fortgeschritten. Nun bleiben Löschanträge zu bahnbezogenen Themen sowieso gern 4 bis 5 Wochen liegen (ist nicht als Kritik gemeint, nur eine wertungsfreie Beschreibung der Realität) und ich kann mir nicht so recht vorstellen, was ein Admin mit dem ganzen Wust hier oben drüber anfangen soll. Die Diskussion zum Lemma mit Löschanträgen zu vermengen, war sicher nicht sinnvoll, da sie ja keinerlei Anhaltspunkte für Behalten oder Löschen liefern kann.
Ich will mal mit einem Vorschlag versuchen, die Sache zu erleichtern. Aus der Diskussion um die Quellen und benachbarte Baureihen (hierzu ausdrücklich ein Dank an Druschba 4 für den Link zum Datenblatt der ТУ6СП) schlussfolgere ich, dass die hier beschriebenen Fahrzeuge besser zusammen mit der ТУ6Д abgehandelt werden (auch wegen des im wesentlichen gleichen Aufbaus und des Nummerierungschaos - für die ТУ6Д an sich gibt es sowieso Literatur). Druschba 4 hatte die ТУ6СП vorgeschlagen, was eine Abtrennung von der ТУ6Д bedeuten würde. Die ТУ6СПА separat zu behandeln, erscheint nicht mehr als Option, sie würde bei einer der beiden Varianten mit erledigt. Ich kann im Löschkandidaten nichts finden, was dort weiterzuverwenden wäre. Somit würde man den Artikel mit einer Weiterleitung überschreiben, da besteht auch kein Grund, etwas zu verschieben. Wenn man das so macht, ist es eigentlich auch egal, ob der Löschkandidat nun gelöscht wird oder nicht.
Das Problem dabei ist für mich der zeitliche Rahmen. Der Artikel würde zwar ganz sicher nicht endlos lang werden, nebenbei geht das aber nicht, und ich bin in den nächsten Wochen zeitweise weg. Wenn nun ausgerechnet die Löschkandidatenseite vom 18.04.2015 jetzt als Muster dienen soll, dass man sie auch innerhalb von 14 Tagen erledigen kann, kann ich leider keine Lösung anbieten. Wenn das jetzt eh noch 5 Wochen liegenbleibt, kann die Entscheidungsbasis hoffentlich eine andere sein.
Ich erwarte jetzt nicht unbedingt eine Antwort. Wenn jetzt aber jemand mir zuvorkommen will oder eine grundsätzlich andere Lösung anstrebt, möge er sich bitte melden, damit redundante Arbeit vermieden wird. MBxd1 (Diskussion) 21:57, 29. Apr. 2015 (CEST)

nach der oben geführten diskussion scheint mir relevanz grds. gegeben, der artikel jedoch dennoch so (noch) nicht zu gebrauchen, auch wenn
während der löschdiskussion schon einige der sprachlichen grobschnitzer ausgebessert wurden. im ergebnis daher gelöscht.
wiederherstellung im BNR oder auf einer portal-arbeitsseite auf anfrage.--poupou review? 18:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Prose (gelöscht)

Nur 60 Mitarbeiter - Umsatz nicht angegeben - nichts mehr als die summarische werbliche Zusammenfassung der Unternehmenswebsite --faltenwolf · diskussion 22:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

Also Relevanz geht nicht wirklich hervor. Zudem ist der größte Teil des Textes sehr werbeflyerartig. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:02, 18. Apr. 2015 (CEST)

PROSE ist ein Unternehmen, das sowohl in der Schweizer Bahnwelt wie auch international eine Rolle spielt. PROSE war und ist an (vielleicht kleinen aber) nicht alltäglichen Projekten beteiligt (Spurwechseldrehgestell, Wuppertaler Schwebebahn, etc.). PROSE ist aus der SLM (Schweizerische Lokomotiv- und Maschinenfabrik) entstanden und führt das Thema Entwicklung von Eisenbahnfahrzeugen am Standort Winterthur erfolgreich weiter. Das Unternehmen ist seit letzter Woche gemäss Webseite auf 170 Mitarbeiter angestiegen. --Holschkig (Diskussion) 22:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ein Löschantrag auf diese Seite war in ihrem bisherigen Zustand nur eine Frage der Zeit. Die Relevanz an sich mag schon zweifelhaft sein, aber die Werbung hat ihr Übriges dazu gegeben. Nach dem hier behandelten Löschantrag wurde nun zumindest die Werbeliste entfernt; definitiv ein Schritt in die richtige Richtung. Prose ist definitiv an vielen interessanten Projekten beteiligt, die auch hier in der Wikipedia beschrieben werden. Bei der Erstellung des Artikels zur neuen Schwebebahngeneration in Wuppertal habe ich mich bei den technsichen Informationen hauptsächlich auf die ausführliche Beschreibung des Fahrzeugs von Prose gestützt. Die Projekte sind aktuell und relevant und der Laden scheint auch schon ein Weilchen lang zu existieren. Doch ob man aus der Relevanz der von Prose betreuten Projekte auf die Relevanz von Prose selber schließen kann, weiß ich nicht so recht. Im Endeffekt ist es ein Haufen spezialisierter Ingenieuere, die spannende Sachen machen. Freundlichen Gruß --EveryPicture (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag @Holschkig: Prose ist laut dem Wikipedia-Eintrag der SLM nicht aus selbiger entstanden, sondern hat lediglich ihre Messtechnikabteilung übernommen. --EveryPicture (Diskussion) 13:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz bleibt auch nach 10 Tagen nicht dargestellt. Daher gelöscht --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hasselwood Rock (LAE)

Kein Artikel: 1zeilenbehauptung ohne Belege mit bild(Karte) zweifelhafter Herkunft Jmv (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt. Kein Artikel - löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

wobei's mich durchaus interessieren würde, mehr über das alleinstellungsmerkmal des felsens zu erfahren. Maximilian (Diskussion)

Fake zweifelsfrei ausgeschlossen, Relevanz eindeutig. Fast gültiger Stub. 7 Tage, um einen gültigen Stub draus zu machen. (Die Praxis zeigt, daß das eher eine Frage von maximal sieben Stunden ist, wenn überhaupt; ich gehe davon aus, daß der LA spätestens morgen früh um sieben Makulatur ist.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage LAE vor.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann folge ich doch einfach mal Deinem Vorschlag, Kriddl. Danke Matthiasb für den Ausbau :) --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 19. Apr. 2015 (CEST)

Tiere im Militär (bleibt)

Willkürliche Themensammlung, die in weiten Teilen Theoriefindung beinhaltet, wenig bequellt ist und insgesamt eher der Begriffsfindung dient, als ein enzyklopädischer Artikel zu sein.--91.67.67.164 23:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Mir fehlen da nur die Bienenstöcke, die von den alten Griechen vom einen auf das andere Kriegsschiff geworfen/katapultiert wurden. Finde den Ansatz ganz passabel. Behalten. -- faltenwolf · diskussion 23:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

Eine Theoriefindung kann ich nicht erkennen. Tausendmal besser als ein langweiliger Listenartikel. Für mich gehört der eher nach Wikipedia:SG? --Slökmann (Diskussion) 00:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Welcher Begriff wird hier gefunden? (Tier? Militär?) Die Zusammenstellung ist thematisch ohne Willkür abgrenzbar.--Meloe (Diskussion) 00:03, 19. Apr. 2015 (CEST)

ich glaube, hinter dem löschantrag trollt jemand mir bekanntes, der sich seine IP 200 km nordöstlich geholt hat.

danke, faltenwolf, für die bienenstöcke. die könnten wir heute auch im friedlichen Einsatz des RL gut gebrauchen.

ich habe den artikel nach recherchen im kommunikationsmuseum aufgebaut, wo's vorwiegend um brieftauben und hunde ging, und dann entsprechend erweitert. wollte ihn demnächst, wie slökmann auch meint, für "schon gewusst" vorschlagen.

glaube, den LA kann man schnell abhaken. Maximilian (Diskussion) 00:14, 19. Apr. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel, durchaus noch erweiterbar, der LA ist verzichtbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:11, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bisher recht unvollständig, aber das wird noch werden. Interessantes und relevantes Thema, Behalten. --Julez A. 05:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich vermisse minensuchende Beutelratten, Esel bzw. Maultiere als Kavallerie und auf Gegner geworfene Giftschlangen und Skorpione. Unabhängig davon relevant. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

das Kapitel "Mythologie und Filme" sieht eher wie ein Assoziationsblaster aus. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ausbaufähiger Artikel, aber sicher kein Löschkandidat. Soll halt jeder, dem noch was einfällt, das entsprechend ergänzen. Das ist Wikipedia. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

das klingt für mich nach dem hier oft gelesenen: "Google doch gefälligst selbst." Bis dahin warte ich auf die wissenschaftlich fundierte Sekundärliteratur Tiere im Militär mit dem gesamthaften Überblick, der hier als Basis für einen belegten Übersichtsartikel dient. --Jbergner (Diskussion) 14:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

Martin Monestier: Les animaux-soldats. Histoire militaire des animaux des origines à nos jours, Le Cherche Midi 1996. ISBN 2-86274-438-7. steht sauber in den quellen.Maximilian (Diskussion) 14:26, 19. Apr. 2015 (CEST)

der Artikel heißt Tiere im Militär, nicht Tiere im Krieg. damit ist die nur ein kleiner Ausschnitt. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema muss doch längst schon in der wiki de behandelt worden sein? Wer findet den Artikel? Wenn nicht, behalten. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

∟ direkt dazu: der artikel ist im moment über einige links aus anderen zu finden (schlachtross, armeepferd, kriegselefant...). ich fand ihn überfällig, nachdem ich sah, dass es ihn (übrigens seit langem) in 11 anderen wikipedien gibt. das ist kein relevanzkriterium, aber die artikel (insbesondere der französische, aber auch der englische) sind informativ zu lesen. alle unterscheiden sich, enthalten aber im prinzip dieselben kernthematiken und kaprizieren sich auf die zentralen tierarten: pferd (mit derivaten), hund, brieftaube. Maximilian (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

Seit wann ist es verboten, einen Artikel aus zusammengegoogelten Quellen zusammenzustellen, sofern die Quellen selber wissenschaftlich sind? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

solange es eben nur zusammengegoogeltes ist, bleibt es ein unwissenschaftlicher Assoziationsblaster ohne Gesamtdarstellung, Rezeption, Schlussfolgerungen, aber eben kein Übersichtsartikel, den das Lemma verspricht. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 19. Apr. 2015 (CEST)

+1 (zu Benutzer:PaterMcFly).--Chief tin cloud (Diskussion) 16:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bunt gemischte und willkürliche Zusammenstellung einiger militärisch eingesetzter Tierarten. Warum unter der Überschrift "Pferde" auch Rinder, Maultiere, Kamele und Elefanten auftauchen, erschließt sich mir nicht. Leider ist der Rest des Artikels von ähnlicher Qualität: Sprunghaft und unzusammenhängend. Besonders seltsam die Stelle, in der behauptet wird, Xenophon haben von Kämpfen zwischen Griechen und Türken (!) berichtet.

Das ist mE kein enzyklopädischer Artikel, der ein Thema im Zusammenhang darstellt, sondern eine Stichwort- oder Ideensammlung zur Frage: "Was fällt dir ein, wenn du an Tiere und Militär denkst?" Leider noch nicht mal eine gute Zusammenstellung. Das Thema ist sicher relevant, aber dieser Text leider nicht brauchbar. Löchen. --jergen ? 17:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Das mit den Rindern als Pferden entstand durch diese Änderung von PaterMcFly. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt „Reit- und Tragtiere“ draus gemacht (Spezial:Diff/141000398). --Peter Gröbner (Diskussion) 17:41, 19. Apr. 2015 (CEST)

finde ich informativ - daher: behalten -- Centenier (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Gut lesbarer, flüssig geschriebener Artikel, der überblicksartig über ein interessantes Thema informiert. Perfekt für den Common Reader. So soll Enzyklopädie sein, so macht Enzyklopädie Spaß. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 17:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

∟ direkt dazu: so isses, so macht das WP-schreiben spaß. Maximilian (Diskussion) 21:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Vorwurf der Theoriefindung ist für mich nicht erkennbar, gerade wenn man die Literaturverweise betrachtet. Behalten --Wikieditoroftoday (❤ disk. ❤) 19:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Brodkey hat es auf den Punkt gebracht: prima Artikel, mit Vergnügen zu lesen, zu einem relevanten Thema. Die Löschgründe treffen offensichtlich nicht zu. Schnellbehalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich behalten und weiter ausbauen, Kriegselefanten und noch viele anderen lieben Tierchen gehören noch geachtet zu werden. Das ist doch gerade der Sinnn einer Enzyklopädie! Denn was wären die Militärs und die großen Tiere ohne ihre kleinen Tierfreunde? Frei nach Jaroslav Hašek: Schwejk, Sie sind ein Rindvieh! – Bitte schön, prosím, dass ja. -- Ilja (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

• als anfang für eine thematische strukturierung finde ich den ausreichend und auch informativ, fehlen freilich noch zahlreiche tiere und auch die rezeption dieser, aber in der form behalten ☆ Bunnyfrosch 16:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

der artikel ist wegen seines titels offen für alle tierarten. wenn Du, BF, von zahlreichen fehlenden tieren sprichst, bring die wichtigsten bitte in den abschnitt "stoffsammlung" auf der dortigen diskussionsseite oder gern direkt in den artikeln ein. gerade hat ein user den braunbär woijtek dort eingebracht. herrlich. danke. Maximilian (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

wenn ich was über die verwendung von elefanten, delphinen, ochsen (Zugtieren), seehunde, ... schreiben wollte/könnte würde ich es vielleicht tun ☆ Bunnyfrosch 19:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

elefanten, delfine und ochsen (kühe) sind in ansätzen schon drin und freuen sich auf zuwachs. Maximilian (Diskussion) 21:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ist so vielleicht noch nicht perfekt, aber löschwürdig isses bei weitem nicht. Daher gemäß Diskussion und meinem Ermessensspielraum auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:27, 28. Apr. 2015 (CEST)