Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2015

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Dateien

Datei:Laudaairlogo.svg (gelöscht)

Mangelhafte Vektorisierung (insbesondere rechter Teil), in Lauda Air ersetzt und damit verwaist; keine enzyklopädische Verwendung absehbar. --Leyo 07:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Eindeutiger Fall. Daher habe ich die Datei gelöscht. Zudem war der Figurenteil eh mit SH. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Equilibrium logo.svg (erl.)

Logo ist nicht mehr aktuell, rechtliche Situation ohnehin unklar. --Schlapfm (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2015 (CET)

"Nicht mehr aktuell" ist kein Löschgrund. Es ist ohne weiteres möglich, in einem Artikel die Entwicklung des Logos von der ersten bis zur heutigen Version darzustellen. Und wenn es nicht mehr aktuell ist, warum wird es dann noch verwendet ? --HH58 (Diskussion) 09:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das dürfte als einfaches Textlogo durchgehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:06, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ersteres ist kein Löschgrund und zweiteres wenn, dann ein Fall für die DÜP. -- Chaddy · D – DÜP – 01:03, 9. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Frauke Büchner (LAE)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo (Diskussion) 01:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

LA der Sorte "Ahnung habe ich keine, aber ich darf LA stellen". Bereits in der "Ich bin zu faul zum gucken und stell am nen LA, mal gucken was wird-Version waren die Normdaten vorhanden: siehe dazu GND 122449282: 2 + 16 Publikationen. Nebst Schnellbehalten bitte noch auf den Modus Selbstschämen umstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Schäm Dich lieber selbst für die blöde Anmache - in der LA Version stand nur "... sie war Mitherausgeberin eines Werkes... " und nichts was auf irgendeine Relevanz hindeutet - auch jetzt ist im Text noch nicht viel erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch>Bevor man LA stellt, sollte man Ahnung von der Wikipedia haben. Die GND-Nummer, die dort drinstand, gehört auch zu den Belegen, man muss es halt nur wissen. Wenn man es nicht weiß: auch kein Beinbruch, aber dann sollte man keine LA stellen. Das gilt auch für WB: legt euch Ahnung zu, schreibt Artikel, aber enthaltet euch hier. Wäre sinniger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

In dem lieblos hingerotzen Artikel ist keinerlei Relevanzhinweis versteckt. "Google-es-dir-selbst" ist eh armselig. Löschen, die Dame hat besseres als solch einen Fetzen verdient. Je suis WB! 07:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und ausbauen. --HH58 (Diskussion) 09:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Publikationsliste - jetzt auszugsweise - nachgetragen ist ziemlich lang. Behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bin mal so frei, die Sache abzukürzen. --Martin Sg. (Diskussion) 12:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kristina Helfrich (LAE)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo (Diskussion) 01:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

Laut Weblink im Artikel seit 2006 im Ensemble des Chiemgauer Volkstheaters. Behalten. --BHBIHB (Diskussion) 02:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die RK fordern 3 (!) Hauptrollen im professionellen Theater. Ich brauche da nicht groß nachrechnen: wenn sie seit 2006 mitspielt, also seit 9 Jahren, hat sie die längst. Es wäre nett, wenn sich manch einer die RK für Bühnendarsteller mal durchlesen würde, dann würden solche LA eher nicht kommen... WP:RK? Guxxu WP:RK. Behalten --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:50, 8. Apr. 2015 (CEST)

Und wo ist das valide belegt dargestellt? Wir sind hier nicht bei google-doch-selbst! --Michileo (Diskussion) 04:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wir sind hier bei "Klicksu Weblinks", da steht es, dargestellt. Dazu braucht es kein Kuckel, aber Ahnung. Für die RK reicht übrigens WP:RK. Einfach mal druffklicken, ist eine interessante Seite. Wikipedia und so. Kennste? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. "Klicksu Weblinks" ist nebenan. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich haben den Artikel überarbeitet und ergänzt. Mitwirkung an fünf Fernsehfilmen (ok, nur im bayrischen Fernsehen, da kommt bestimm noch die Relevanzkeule :-) ) und über Relevanz dieser Schauspielerin ließe sich streiten. Ich bin nach Überarbeitung für behalten.-- Elmie (Diskussion) 06:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

das Chiemgauer Volkstheater ist ein professionelles Theater und gefordert sind Mitwirkungen in wesentlicher Funktion. Da der BR auch über Kabel und Sat ausgestrahlt wird, sind die Sendungen überregional. Relevanz ist daher wohl vorhanden, aber mangels Bezeichnung der Rollen noch immer nicht dargestellt. --gdo 07:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich war so frei den Artikel ein klein wenig zu ergänzen, mit einem Beleg für den Lebenslauf zu versehen und den Löschantrag wegen dargestellter Relevanz zu entfernen. Je suis WB! 07:26, 8. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Die ist wirklich bekannt. Meine Eltern z.B. schauen das immer mit Wonne im Fernsehen...

Habe den Artikel ja auch überarbeitet damit er behalten wird und bin dankbar das der Löschantrag weg ist und ich war ganz klar für behalten aber Die ist wirklich bekannt. Meine Eltern z.B. schauen das immer mit Wonne im Fernsehen das kann nun echt nicht das Argument sein.--Elmie (Diskussion) 15:17, 8. Apr. 2015 (CEST)

Doch, genau das ist ein Argument. Das ist die Basis jeder Relevanz. --37.5.205.57 16:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Diese kleine persönliche Anmerkung in Form eines Post scriptums war eher als launige Anekdote, denn als Begründung für das LAE gedacht. Die Begründung ist selbstverständlich die nachhaltige mediale Präsenz, sowie die vielen Hauptrollen an einer professionellen Bühne. Je suis WB! 09:16, 9. Apr. 2015 (CEST)

Drama (Rapper) (SLA)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt/belegt. --Michileo (Diskussion) 02:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

Alle Nachweise wurden entfernt: [1]. --BHBIHB (Diskussion) 02:06, 8. Apr. 2015 (CEST)

Verwertbare Quellen waren nie drin. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sollte man "Rapper" nicht endlich mal in die Liste der Schnelllöschgründe einfügen?!? Je suis WB! 07:14, 8. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich habe ich die Weblinks wie auch die sog. Quellen restlos entfernt - das war ein sagenhafter Schrott, bitte anschauen. Mittlerweile habe ich nach den sogenannten Alben des Künstlers gegoogelt - da findet man etliches, nur nicht die genannten Alben von Drama. Ich schließe nicht aus, dass der Artikel ein Fake ist. Löschen wäre eine Erlösung. -jkb- 10:40, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hi, die Seite des Künstlers ist KEIN FAKE. Drama ist der offizielle Newcomer in der Öffentlichen HipHop Szene, das jetzt schon von mir Preis gegeben wurde. Alle Verträge und Verhandlungen sind abgeklärt! Von den alten Produktionen ist im Internet bzw. bei Google nicht viel zu finden, da das Internet vor Jahren nicht Relevanz genug war für einen Underground Indie Künstler. Einige der wichtigen Informationen, auch zeitnahe sind wieder zu belegen, auch per Google. Es gibt mehr unter dem Namen ' El Marees' zu finden, da das das Rapduo ist, in der Drama ein Teil dieses Duos ist. Dieses Jahr wird ein kommerzielles Soloprojekt angegangen deshalb entsteht jetzt eine offizielle Seite des Künstlers. Sobald man laut unterzeichneten Verträgen Preis geben kann, das das alles so ist, wird man auch alles weitere durch Google oder andere Portale wiederlegen können. Ruuhiigg, Geduld Leute, ist alles OK! Ist alles ECHT, da ich der Künstler bin! Alles mit der Zeit =) Liebe grüße (nicht signierter Beitrag von Blublub1 (Diskussion | Beiträge) 8. Apr. 2015, 11:21‎)

• Vielen Dank für diese schöne Zusammenfassung der Irrelevanz. SLA ist gestellt. Je suis WB! 11:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

• Das war allerdings eine überzeugende Rede für einen SLA. -jkb- 11:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für so eine derartige "Unterstützung" der deutschen Künstler und der Menschheit. Leider Gottes ein undankbares und untollerantes Volk. Man kann ja auch menschlich sein und darüber reden, "diskutieren". Aber viele User sehen das Wort "Rapper" und fallen in Schockzustände, tut mir leid, das Wort sollte "Sprachgesangsartist" heißen. Eure Gründe sind meiner Meinung nach, Rassistisch! Gruß (nicht signierter Beitrag von Blublub1 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 8. Apr. 2015 (CEST))

Seit wann sind Rapper eine Rasse? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die das Wissen zu bereits weithin etablierten Künstlern festhält und nicht Werbung für hoffnungsfrohe Talente macht. --Kurator71 (D) 11:54, 8. Apr. 2015 (CEST)

Steht schon auf seiner DS. -jkb- 11:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

nach obiger Erklärung eindeutig irrelevant. Per SLA gelöscht --Itti 12:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Santhera Pharmaceuticals Holding (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Umsatz und Mitarbeiterzahlen reichen nicht ([2], Börsensegment vergleichbar eines regulierten Marktes ist nicht ersichtlich, sonstige Hinweise für Relevanz auch nicht. --gdo 09:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

Regulatorischer Standard: "Main Standard". (gleiche Regularien wie beispielsweise die Novartis AG). --Atamari (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2015 (CEST)

na dann: LAZ (Überblick über Anforderungen an Main Standard: [3] --gdo 10:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

Société électrique de l’Our (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag erkennbar. Je suis WB! 10:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Was wollen sie uns mit diesem Unsinnsantrag sagen, der in der Form nicht legitim ist, da er behauptet, die Einschlußkriterien könnten einen Artikelgegenstand ausschließen. Marcus Cyron Reden 00:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Stundenfrist nicht eingehalten, s. Wikipedia:Löschregeln. Daher LAE. --gdo 10:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

Toll, in den 10 Minuten ist doch glatt ein exzellenter Artikel draus geworden... Je suis WB! 11:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Scheint ein Unternehmen mit Staatsauftrag zu sein, siehe hier. Demnach tendiere ich mal ganz vorsichtig zu behalten. --H7 (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die RK für jene sind oben verlinkt und nicht erkennbar erfüllt. Nicht jedes Stadtwerk ist relevant. Je suis WB! 12:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. SEO ist schon ein Begriff und ich werde binnen 7 Tagen den Artikel auch ausbauen. Außerdem erfüllt das Unternehmen die Relevanzkritierien in meinen Augen. Zitat: Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden

Das trift für dise luxemburgische AG 100% zu --Elmie (Diskussion) 12:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

ähm, an welcher Börse werden die Aktien denn bitte in welchem Segment gehandelt? Und wieviel Prozent sind im im Free float? Ich mein ja nur, wenn ich mir das hier so ansehe... . Dieses Rk ist offensichtlich nicht erfüllt. --gdo 13:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

nun wkn kann ich Dir keine liefern, mußt Du Dir selber suchen. Ob Streubesitz oder nicht (vgl. dazu Geschäftsbericht) kann ich auch nichts sagen. Ich zitiere nur die Relevanzkritierien auf deren heiligen Altar (nicht zuletzt auch Du) die Artikel immer bewerten: ...an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden... Fakt ist: Die Aktie wird gehandelt, Luxemburg ist ein eigenständiger Staat und somit sind die Relevanzkritierein erfüllt. Wenn jetzt das Argument kommt ein Kleinstaat wie Luxemburg zählt nicht bei den Relevanzkritierien dann sollte bedacht werden, wofür dieses feine aber kleine Land in Sachen Finanzmärkte steht. --Elmie (Diskussion) 14:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Du behauptest, die Aktie wird gehandelt, also bring einen Beleg darüber, an welcher Börse der Handel stattfindet oder eine andere Quelle, die einen öffentlichen Handel (vergleichbar mit dem regulierten Markt belegt. Oder hör auf, solche Behauptungen in den Raum zu posaunen. --gdo 15:00, 8. Apr. 2015 (CEST)

Zitate: Ein Großteil der verbleibenden Aktien sind Inhaberaktien, welche sich im freien Umlauf befinden. (Geschäftsbericht 2013, S. 54) Die Société Electrique de l’Our S.A. (nachstehend „SEO“) ist eine Aktiengesellschaft luxemburgischen Rechts mit Sitz in Luxemburg.(Geschäftsbericht 2013, S. 63)WKN muß ich immer noch schuldig bleiben, reichen die beiden Zitate für die Relevanz? Gruß --213.23.143.50 16:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

freier Umflauf heißt nicht, dass sie an einer Börse gehandelt werden. Und schon gar nicht, dass damit besondere Qualitätsanforderungen im Sinne des geregelten Marktes oder vergleichbarer örtlicher Standards erfüllt werden. Bereits der geringe Anteil an potenziellem Free Float von ca. 6% würde dafür nicht ausreichen. --gdo 16:09, 8. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung: es geht nicht um Kriterien des DEUTSCHEN geregelten Marktes bei einer luxemburger Aktie. Außerdem geht diese s.a. auf einen Saatsvertrag zwischen zwei Nationen zurück wie von mir im Artikel dargestellt. Und wenn das alles nicht reicht - kein Problem - dann kann der Artikel gerne auf dem hohen Altar der Relevanzkriterien geopfert respektive gelöscht werden. Habe damit kein Problem, denn es ist nur ein Artikel in so was belanglosem wie Wikipedia.--Elmie (Diskussion) 16:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

Einfach mal in Finanzberichte stöbern,macht auf mich einen Relevanten Eindruck. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

geht's etwas genauer? 200 Mitarbeiter, <40 Mio EUR Umsatz. Was genau meinst du mit "relevantem Eindruck"? --gdo 13:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wie wär's, wenn man anstelle der formalen Kriterien mal nach einem Alleinstellungsmerkmal sucht? Denn dieses Pumpspeicherwerk ist schon was Besonderes. Eher für Behalten. Oder man macht einen Artikel Pumpspeicherkraftwerk Vianden und baut die Information ein. --EHaseler (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

Den Artikel Pumpspeicherwerk Vianden gibt es seit 2006, außerdem glaube ich nicht, dass die „Energiegewinnung durch das Pumpspeicherwerk Vianden“ geschieht, sondern eher die Speicherung derselben. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab's mal dahingehend geändert: Spezial:Diff/140680879 --Peter Gröbner (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich übersehen. Dann ist die Lösung aber einfach: Die Information zur Betreibergesellschaft wird in den bestehenden Artkel eingebaut und vom Löschkandidaten aus wird eine Weiterleitung eingerichtet. Dann geht nichts verloren. --EHaseler (Diskussion) 17:51, 8. Apr. 2015 (CEST) klingt doch so als wenn alle das bekommen was sie wollen :-) wer baut das ein? --Elmie (Diskussion) 18:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wäre schön, wenn man im Artikel schon in der Einleitung erfahren würde, worum es eigentlich geht. Da steht jetzt nur "ist ein Unternehmen"... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --Ken-nedy (Diskussion) 00:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

Als Energieversorger auf jeden Fall relevant 188.23.158.245 19:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das Argument liebe IP 188.23.158.245 träfe allerdings auf die Betreiber einzelner Windanlagen oder sonstiger alternativer Kleinsteinspeiser in Stromnetze zu. Da finde ich die an der Börse gehandelten Aktien und den Staatsauftrag irgendwie zwingender.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:32, 11. Apr. 2015 (CEST)

Als Unternehmen mit Staatsauftrag und Grundversorger relevant. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 02:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Der Lautawerker (BNR)

Eine Firmenzeitung, wie sie fast jedes größere Unternehmen hat. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften ist mit nur EINER Bibliothek nicht erfüllt. Was genau ist daran relevant? Je suis WB! 10:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nun habe ich aber eine zweite Bibliothek eingefügt, wo die Zeitung zu finden ist, und denke, dass von den mit der Gesichte des Betriebes befassten Personen noch weitere Ergänzungen eingebracht werden. Denn die Zeitung ist Geschichte so wie auch das Unternehmen, weshalb ich keine Gefahr von Werbung in dem Beitrag sehe. Zudem steht diese Seite in Verbindung mit der Seite Lauta. (Diskussion), 10:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die DNB listet nur Leipzig auf. Und ein Wiki ist meines Erachtens kein valider Beleg. Und interne Verlinkungen sagen auch nichts. Je suis WB! 10:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das mit der DNB kann ich nicht ändern. Und dennoch existiert diese Zeitung in Potsdam, ist dort aber nicht in den elektronischen Katalog eingepflegt worden, weshalb ich mit einem Link auf eine von mir angefertigte Übersicht die dort vorhandenen Exemplare aufliste. Wir sind über Wikipedia auf der Suche nach weiteren Exemplaren und werden diese dann - wenn sie genommen werden - der Bibliothek ebenfalls übergeben.(Diskussion), 11:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

• Auch noch original Research... es wird immer schlimmer. Je suis WB! 11:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Deshalb habe ich es ja auch bei den aktuell nachweisbaren und von mir auch ausgewerteten Exemplaren und den belegbaren Fakten belassen. Was ist daran so schlimm? Zudem ist es doch ein unwiderlegbarer Fakt, dass erst mit der Veröffentlichung über Wikipedia zu einzelnen Sachverhalten weiteres Wissen hinzu getragen wird. Oder liege ich hier auch wieder falsch? (Diskussion), 11:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, liegen Sie wohl. Sinn einer Enzyklopädie ist es etabliertes Wissen abzubilden, nicht selbst welches durch Forschung zu generieren. Je suis WB! 11:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sehen Sie, und gerade hier liegt das Problem. Sie suchen immer weiter nach Argumenten für Ihren Löschantrag und suchen sich aus den Antworten auch nur das heraus, was Ihre Argumentation stützt. Dabei gehen Sie aber nicht darauf ein, dass auf dieser Seite lediglich etabliertes Wissen abgebildet ist!!!! Durch die Zuarbeiten von Autoren wird das bis dahin etablierte Wissen aber durch weiteres etabliertes Wissen ergänzt. Und das ist doch gerade die Leistung von Wikipedia, den Fortschritt an Wissen zu befördern. In meinem eigenen Wiki bin ich jedenfalls dankbar dafür. (Diskussion), 11:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Lautawerker Das Problem ist, dass es keine definierten Relevanzkriterien für Unternehmensmedien gibt. Mangels Relevanzkriterien für Unternehmensmedien werden die für Zeitschriften verwendet, und die passen nicht. Den großen wie ADAC Motorwelt schadet das nicht, da sie in der IVW sind. Dummerweise sind von den rund 2.000 von Unternehmen herausgegebenen Titeln gerade mal 20 in der IVW, von Mitarbeitermagazinen gar keine, da sie nicht vom Anzeigenmarkt abhängen. Ich werde eine diesbezügliche Diskussion anregen, aber für dieses Blatt wird sie zu spät sein. Lassen Sie sich daher den Artikel, falls er gelöscht werden sollte, in den Benutzernanemsraum verschieben, dort ist er vorerst mal geschützt.

Ein weiteres Problem ist hier auch, dass es doch viele Ignoranten gibt, die derlei Medien grundsätzlich als "Werbeblättchen" abtun und jede sachliche Information als "Machtvollkommenheit" sehen. Das ist nicht von mir, ich zitiere hier nur einen gestern erhobenen Vorwurf in ähnlicher Sache gegen mich. Während das obige Problem der Kriterien lösbar ist, wenn auch sehr mühevoll, so ist dieses Problem unlösbar - gegen Ingnoranz ist kein Kraut gewachsen, und die vielgescholtene Pharmaindustrie wird auch keine Pille dagegen entwickeln können. Beste Grüße Jo --J. Jäger (Diskussion) 11:50, 8. Apr. 2015 (CEST)

ein Unternehmensmagazin (aka "Hauspostille") ist nicht grundsätzlich relevant. Also bleibt nach allg. Relevanzkriterien zu fragen, wo die Bedeutung und Wahrnehmung der Zeitschrift lag - davon steht im Artikel: nichts. Wer hat sich also -außer den damaligen Mitarbeitern- für das Blatt und deren Inhalte interessiert? Und wo sind die Belege über solches Interesse? Ich persönlich hätte kein Problem damit, die RK für Websites anzulegen, aber auch die erfordern nunmal ein gewisses Mindestmaß an belegter und qualifizierter Wahrnehmung. --gdo 12:34, 8. Apr. 2015 (CEST)

• Vielen Dank, J. Jäger, für den Zuspruch. Ich verweise hier auf die gesichtete und akzeptierte Seite Betriebszeitung. Dort kann man nachlesen, worin der Unterschied zwischen einer Betriebszeitung der DDR und den hier immer angesprochenen Werbeblättchen von großen Unternehmen besteht. Erstens sind die Betriebszeitungen der DDR Geschichte und zweitens ging es darin kaum um Werbung. Sondern sie bildeten nicht nur das Leben im Betrieb ab, sondern - vor allem bei kleinen Orten - auch das Leben in den um sie herum bestehenden Kommunen. (Diskussion), 12:53, 8. Apr. 2015 (CEST)
  • Artikel Betriebszeitung gelesen. Außer der Parteipropagandafunktion keinen Unterschied zu anderen Mitarbeiterzeitungen gefunden. Auflagen dürften ähnlich sein. Das sind auch das B-A-D Magazin, Zoll aktuell, MITTEndrin und zig andere relevant. Nur weil eine Zeitschrift eingestellt wurde, ist sie nicht automatisch relevant. Ostalgie erzeugt auch keine Relevanz. Sorry, aber ist nun mal so. Je suis WB! 13:07, 8. Apr. 2015 (CEST)
• Das mit der "Parteipropagandafunktion" und der "Ostalgie" liegt nun völlig daneben. Weshalb ich darauf auch nicht eingehen werde. Zudem liegt das unter meinem intellektuellen Niveau. Wieder einmal musste ich aber feststellen, dass das Zensorenunwesen, mit dem ich schon in der DDR konfrontiert worden war, unsterblich zu sein scheint und auch die Wikipedia erfasst hat. Aus diesem Grund kann meine Seite in Wikipedia ruhig gelöscht werden. Ich nehme sie in mein Wiki hinein, wofür mir vermutlich sehr viele Menschen dankbar sein werden. (Diskussion), 15:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hoffentlich lässt Dein intellektuelles Niveau es zu, dass Du Deine Gleichsetzung von Zensur in der DDR mit der LD hier nochmal überdenkst. So eine Aussage sollte hier nicht stehenbleiben!--79.241.101.178 17:40, 8. Apr. 2015 (CEST)

Naja, die Wortwahl der meisten Diskutanten hier zum Thema Unterhehmensmedien ist schon despektierlich und beleidigend. Schau Dir einfach mal die Disk zum Thema "enkelfähig" und die passende Löschprüfung an, ich glaube 1. April. Allerhöchstes intellekltuelles Niveu ist das ganz sicher nicht. --J. Jäger (Diskussion) 18:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde eine Rückverschiebung in den BNR empfehlen, bis ein Artikel zum Lautawerk der Vereinigten Aluminium-Werke und dem nachfolgenden VEB Aluminiumwerk "Albert Zimmermann" Lauta erstellt ist. Das Lautawerk hat sicherlich eigenständige Relevanz, eine Dissertation zum Thema [4] und weitere Literatur [5][6][7][8] liegt vor, dort könnte die Betriebszeitung eingebaut werden. --Stobaios 01:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Solche Medien gibt es in jedem größeren Unternehmen, auch zu DDR-Zeiten in jedem größeren Betrieb. Ein Relevanzkriterium müsste m.E. auch sein, ob die Publikationen über den Betrieb und dessen Belegschaft hinaus Wirkung erzielt haben. In der Regel kommen/kamen sie ja nicht in den öffentlichen Handel. Im Prinzip sind es dann nichts anderes als innerbetriebliche Dokumente, wenn auch im Stile einer Zeitschrift gestaltet. Eigenständige Relevanz ist nicht anzunehmen. Eine Erwähnung (gern auch im Umfang des hier diskutierten Artikels) als Abschnitt im Beitrag über die jeweilige Firma wäre hingegen wünschenswert. Genau dort würde man in der Regel auch Informationen suchen, zumindest wenn man den Titel des Blattes nicht kennt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Als ich den Beitrag geschrieben hatte, bezog ich mich allein auf die Seite Betriebszeitung, fügte dort den Titel ein und erstellte davon ausgehend den Link auf die neue Seite. Es ist richtig, dass die Seite Der Lautawerker in den Kontext des Betriebes gehört. Aber da die Seite für den Betrieb noch nicht existiert, bezog ich den Kontext auf die übergeordnete Seite "Betriebszeitung". In diesem Zusammenhang stelt sich mir die Frage, ob es gewollt ist, dass die auf dieser Seite aufgeführten Zeitungstitel erweitert werden? Wenn ja, dann kann es passieren, dass zu der einen oder anderen Zeitung auch eine Seite erstellt wird.

Richtig ist, dass die Betriebszeitung vor allem an die Belegschaft des jeweiligen Betriebes verkauft wurde. Die darin enthaltenen Beiträge bezogen sich aber nicht nur auf betriebsinterne Angelegenheiten, sondern auch auf lokale Ereignisse. Das führte dazu, dass sie - zumal in Industriearbeitergemeinden - über die Weitergabe auch nicht dem Betrieb angehörende Personen erreichte. Damit ist sie eine wichtige Quelle für die Erforschung der Sozialgeschichte in Industriearbeitergemeinden.

Danken möchte ich zugleich dafür, dass die Diskussion zu dem Thema wieder in sachlichen Bahnen verläuft.--Lautawerker (Diskussion), 16:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Eine Erfüllung der Zeitschriften-RK liegt nicht vor. Eine Relevanz über das Unternehmen hinaus ist nicht dargestellt (und wohl auch nicht gegeben). Der Inhalt gehört in den (künftig zu schreibenden) Unternehmensartikel. Anstelle einer Löschung verschiebe ich in den BNR.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Apr. 2015 (CEST)

Extragalaktischer Planet (bleibt)

Mit nur 87 Kugeltreffern halte ich das Lemma für TF in Form einer Wortneuschöpfung. Unter den ersten Treffern sind dann auch gleich so illustere Webseiten wie das "Ufo und Alienforum" etc. Einzig eine Meldung der Frankfurter Rundschau ist kein Blog oder Forum. Und die halte ich für zu wenig, um von einem etablierten Begriff auszugehen. Je suis WB! 10:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn solch außergalaktischen Planeten gefunden wurden, gehört das schon in die Wikipedia und der Lemmaname liegt nahe. Gibt's bereits Literatur dazu? Berihert ♦ ^(Disk.) 10:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es das Lemma in zwölf anderen Sprachversionen gibt, hätte ich zumindest gern einen ziemlich guten Grund, warum es das bei uns nicht geben soll. (Und jetzt mich bloß nicht anpinkeln, weil andere Sprachversionen ja bekanntlich keine Quelle sind, denn das habe ich auch nicht geschrieben.) Abgesehen davon scheinen wir die Europäische Südsternwarte, die auf ihrer eigenen Webpräsenz von der Entdeckung berichtet, für relevant und seriös zu halten. Also sollte sich der Antragsteller vielleicht mal seinen bewährten Fancruft-Totschlagargumentskram verkneifen, auch wenn's schwerfällt. --Scooter ^Backstage 10:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

• Tja, und wo genau benutzt die Eso das Wort "Extragalaktischer Planet"?!? Aha... Je suis WB! 11:04, 8. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Und "Frankfurter Rundschau" ist eine Zeitung. Da Wort Fancruft habe ich nicht bemüht. Eventuell mal Brille enteisen?

Es gibt scheinbar eine rasante Zuname des Begriffes. Mittlerweile sind es bereits 247 Ergebnisse: [9] --Boehm (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das sind die Mirrors, die den recht neuen Artikel nach und nach übernehmen. Normal. Je suis WB! 11:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

Als Lemma ist es für mich voll einsichtig. Was mich stört sind die Einzelnachweise, wo wie üblich in Klammern immer steht "abgerufen am...". Sie haben jedoch keinen einzigen Link, also was bedeutet abgerufen? Am Kiosk gekauft? Solange dies nicht geklärt ist, ist das Lemma in Ordnung, aber hier der Artikel voll unbelegt. -jkb- 11:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema ist genug für einen Absatz im Artikel Exoplanet, aber kein eigenes Lemma und nicht unter dem neu erfundenen noch dazu. Je suis WB! 11:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

+ 1 zu WB --Peter Gröbner (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Frau Weißbier. Inhalt verschieben, Lemma löschen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Vorher Inhalt modifizieren. Siehe unten: „… there is no evidence …“ (deswegen) --Peter Gröbner (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2015 (CEST)

„Der Stern heißt HIP 13044 und befindet sich ungefähr 2000 Lichtjahre von der Erde entfernt im südlichen Sternbild Fornax. … Der vorhergesagte Planet ist vier Milliarden Lichtjahre entfernt.“ Wie kann er da den Stern umkreisen?--Peter Gröbner (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

he he, frag mal Keppler... -jkb- 12:06, 8. Apr. 2015 (CEST)

Andreas Keppler oder Johannes Kepler, auch Keppler genannt? --Peter Gröbner (Diskussion) 12:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

ja, diesen Njuton meinte ich :-) -jkb- 12:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst den im Rollstuhl? Der ist doch Griechenland-schimpf-Minister! Je suis WB! 12:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Da sind zwei verschiedene Planeten gemeint, deshalb auch die unterschiedlichen Absätze, in denen sie genannt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 06:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

„… einen Stern extragalaktischen Ursprungs umkreisend, obwohl der Stern sich nun in unserer Galaxie befindet.“ Somit ist der Planet nicht extragalaktisch, sondern war es einmal. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Möglicherweise wurde der ferne Planet bei der Beobachtung des nahen Sterns, den er nicht umkreist, entdeckt. Das sollte aber im Artikel sauber und verständlich dargestellt werden. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

s. a. en:HIP 13044#Claims of a planetary system (Fett von mir): „After applying the corrections, there is no evidence for a planet orbiting the star.“ --Peter Gröbner (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma selbst sieht nach TF aus, da sollte eine Beleg aus der Facliteratur kommen, dass dieser Terminus verwendet wird. Im Artikel – werden 3 Beispiele aufgeführt.

HIP 13044 b, wenn man die von Scooter verlinkte MPIA Mittelung liest wurdebei einem Stern in unserer Milchstrasse ein Planet entdekct. Vom Stern wird vermutet, dass dieser früher eine anderen Galaxie zugehörte.

Zwillingsgebundener Quasar. Da wurde ein nichtreprodzierbares Microlensing event beobachtet. Sicherlich nicht wert in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden.

Andromeda-Galaxie-Planeten: Da ist auch im New Scientists Artikel nur im Konjunktiv von einem Planeten die Rede. Bei der Beleglage sind extragalaktische Planeten (noch ?) nicht als gesichertes Wissen zu betrachten, somit sollte es auch keinen Artikel dazu geben. Zu HIP 13044 und seinem Planeten kann man einen Artikel schreiben. Astonomische Objekte scheinen ja per se relevant zu sein. In der derzeitigen Qualität wie im vorliegenden Artikel braucht man das auch nicht. Wenn dann noch eine Publikation von 2014 den Nachweis eines Planeten anzweifelt, sollte WP die Finger davon lassen, bis die Existenz in der wissenschaftlichen Literatur geklärt sind. Daher löschen --Varina (Diskussion) 11:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

TF, wie der LA-Steller sagt ist es schon gar nicht, denn dass es extragalaktische Planeten gibt ist ja wohl unbestritten. Inhaltlich sollte er aber noch verbessert werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:41, 13. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist ganz offensichtlich eine direkte Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia, was allein schon die teilweise etwas hölzernen Formulierungen verraten. Im Original-Artikel sind auch die fehlenden Einzelnachweis-Links vorhanden. Die übersetzende IP hat diese aus einem nicht ersichtlichen Grund einfach weggelassen bzw. vergessen. Dieses Problem lässt sich jedoch sehr einfach beheben. Ein weiteres Problem ergibt sich durch die fehlende Nennung der Autoren des en-Artikels. So ist das derzeit eine URV, die aber durch einen nachträglichen Versions-Import recht einfach behoben werden kann. -- Chaddy · D – DÜP – 06:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Service @Chaddy: Ein Versionsimport ist bereits seit dem 8. April beantragt, dort wird aber der Ausgang dieser Löschdiskussion abgewartet. —Lantus 06:38, 14. Apr. 2015 (CEST)

Völlig unbrauchbare Übersetzung. Beispiel: Die Überschrift "Zwillingsquasar-gebundener Planet" legt nahe, dass es um einen an ein Doppelsystem von Quasaren irgendwie gebundenen Planeten ginge. Tatsächlich ist das in en-WP unter "Twin Quasar" geführte Objekt hier als Q0957+561 bekannt, es ist ein durch eine Gravitationslinse doppelt abgebildeter einzelner Quasar und mittels dieser Gravitationslinse wurde die Beobachtung gemacht. Nachdem die Zahl der kompetenten Autoren im Astronomiebereich durch das Wirken von Tacuisses und seinen Fans sehr überschaubar geworden ist, wäre eine schöne Aufgabe für diese gewesen, den Artikel zu überarbeiten. So ist er für die Tonne. Das Lemma an sich ist ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:58, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma wäre ok, wenn es eine gesicherte Beobachtung gäbe, die auch verständlich dargestellt wird. In dieser Form ist es ähnlich informativ wie das Lemma Unbekannte Primzahlen. Auch hier ist zweifelsfrei, dass es sie gibt. --Peter Gröbner (Diskussion) 23:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich hoffe Du stellst mit dieser Begründung keinen Löschantrag auf „Gott“ oder andere Fabelwesen. --Boehm (Diskussion) 00:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das sind unterschiedliche Fälle: Dass es auch außerhalb unserer Milchstraße Planeten gibt, ist anzunehmen, da sich die Sternpopulationen nicht wesentlich unterscheiden, man weiß nur noch nichts konkretes über diese Planeten. Bei den von Dir genannten Beispielen ist es umgekehrt, man weiß nichts genaues über ihre Existenz, hat aber recht detaillierte Vorstellungen von ihnen, die enzyklopädisch relevant sind. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ein Parallelfall wäre ein Lemma Europäische Stachelschweine, sie unterscheiden sich zwar nicht von den Stachelschweinen in anderen Kontinenten, werden aber seltener beobachtet. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:37, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ein „Extragalaktischer Planet“ ist ein Spezialfall eines Exoplaneten, nämlich eines Planeten ausserhalb der Milchstrasse. Ich schliesse mich inhaltlich WB an. Mit Ufologie hat das gar nichts zu tun. --Theophilus77 (Diskussion) 00:01, 19. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst wohl „Ein ‚Extragalaktischer Planet‘, ein Planet außerhalb der Milchstrasse, ist ein Spezialfall eines Exoplaneten, nämlich eines Planeten außerhalb unseres Sonnensystems.“ --Peter Gröbner (Diskussion) 10:57, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel bleibt, denn der bereits fachlich belegte Begriff etabliert sich nach und nach mehr in der Fachwelt, insbesondere da mit Verbesserung der Technik immer weiter entfernte Planeten entdeckt werden können. Entsprechend kann für diesen Artikel noch nicht allzu viel zusammenkommen. Ich sehe hier aber keine TF, insofern dieser Begriff hier nicht erfunden wurde. -- Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 02:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kirchenkreis Uelzen (erl.)

Belegfreie Ortsnamensaufzählung, aber kein nutzbringender Artikel. Als Beispiel wie es sein sollte: Kirchenkreis Stuttgart. Je suis WB! 10:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

„Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ Das ist hier nicht der Fall. (WP:RK#Unterorganisationen) --Peter Gröbner (Diskussion) 11:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wie kann man ungestraft solchen Unsinn verbreiten? Marcus Cyron Reden 00:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Manche Benutzer dürfen das.--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

Artikel müssen einen Inhalt haben WP:ART und belegt sein WP:Q. Je suis WB! 12:12, 8. Apr. 2015 (CEST) Ach so... Je suis WB! 12:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

Der Evangelisch-lutherische Kirchenkreis Uelzen wurde im 14. Jahrhundert gegründet. Da waren die Protestanten im Norden ja wirklich früh dran. Für relevant genug für einen eigenen Artikel halte ich den Kirchenkreis, als wichtigste Organisationsebene zwischen Gemeinde und Landeskirche, in jedem Fall. Hier fehlt es aber an allem. 7 Tage zum überarbeiten, dann gerne behalten. Tönjes 15:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du die Relevanzkriterien dahingehend ändern möchtest, dass die „wichtigste Organisationsebene zwischen Gemeinde und Landeskirche“ automatisch relevant wird, lass es mich bitte wissen, ich versuche mich dann mit den Schulen dranzuhängen (deshalb). --Peter Gröbner (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es muss überhaupt nichts geändert werden, Relvanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Wer das nicht kapiert sollte hier nicht mit diskutieren. Bitte auch mal diese und diese Kategorie beachten, es gibt über hundert Artikel zu Kirchenkreisen. Tönjes 15:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Über die automatische hinausgehende Relevanz in Einzelfällen gilt aber nicht für „Belegfreie Ortsnamensaufzählung“en (Löschantrag) --Peter Gröbner (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Zu „Wer das nicht kapiert sollte hier nicht mit diskutieren.“: Du, Tönjes, hast geschrieben: „… halte ich den Kirchenkreis, als wichtigste Organisationsebene zwischen Gemeinde und Landeskirche, in jedem Fall.“ (Unterstreichung von mir) Das wäre eine Änderung der Relevanzkriterien.--Peter Gröbner (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

War etwas harsch formuliert. Ich hätte aber auch kein Problem damit, wenn die RK entsprechend geändert werden würden. M. E. sind diese Organisationen automatisch relevant. Wobei der Löschantrag ja auch nicht aufgrund fehlender Relevanz gestellt wurde, sondern aufgrund der Qualität. Tönjes 15:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn die Relevanz nicht automatisch nach den geltenden Kriterien gegeben ist, muss sie mit besonderen Umständen, die im Artikel ersichtlich sind, nachgewiesen werden – das nennt man Qualität. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Im Originalton: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (WP:RK)--Peter Gröbner (Diskussion) 17:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte den KK aufgrund seiner Historie durchauis für relevant. Das müsste aber im Artikel auch dargestellt werden. -- Katanga (Diskussion) 17:45, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin normalerweise sehr fürs Behalten solcher Artikel, aber an der Qualität müsste definitiv gearbeitet werden. Und ein paar plausible Erklärungen wären vonnöten:
Wenn dieser (lutherische) Kirchenkreis tatsächlich im 14. Jahrhundert gegründet worden ist, wäre das nämlich allerdings äußerst bemerkenswert angesichts der Tatsache, dass die Reformation erst im 16. Jahrhundert stattfand... --93.212.252.104 21:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du „normalerweise“ eine Meinung hast, wäre es schön, würdest Du Dich anmelden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. St. Marien (Veerßen)#Kirchengemeinden im Kirchenkreis Uelzen --Peter Gröbner (Diskussion) 12:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ist mittlerweile bequellt, daher behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Und kommt auch von der Gestaltung dem Beispiel der LA-Stellerin, wie es sein sollte, recht nahe. @Weissbier: LAZ?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

„Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ (WP:RK#Unterorganisationen) Lässt sich also eine darüberhinausgehende Relevanz im Einzelfall durch die Gestaltung des Artikels erreichen? Gälte das zum Beispiel auch für Wirtschaftsunternehmen, welche die allgemeinen Relevanzkriterien nicht erfüllen? Das wäre ein attraktives Geschäftsmodell für Autoren. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, reine Liste. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nach begründetem Einspruch wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 16. Apr. 2015 (CEST)

@Gripweed: Vielen Dank für die Wiederherstellung. Ich hoffe auch, die Erstellerinnen können noch etwas zur Geschichte ergänzen (die Propstei Uelzen könnte tatsächlich vorreformatorisch sein, so dass es mit der Gründung im 14. Jahrhundert nicht völlig abwegig ist). Da du auch den LA entfernt hast: Ist das nun eine "Bleibt"-Entscheidung, die auf der Diskussionsseite des Artikels eingetragen werden kann?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, kannst du machen. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 18. Apr. 2015 (CEST)

Internationale Thomas Bernhard Gesellschaft (gelöscht)

Relevanz des Vereins ist entweder nicht vorhanden oder geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn auch Schöpfungshöhe sich in Grenzen hält: Text ist, zwar von Ben. Itbg, von der Vereinswebsite plagiiert. --Martin Sg. (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma Thomas Bernhard hat schon derzeit einen solchen Umfang, dass eine Ergänzung um die organisierte Rezeption mit TB-Archiv, -Privatstiftung und -Gesellschaft den Rahmen endgültig sprengen würde. Analog zu Goethe-Gesellschaft oder Thomas-Mann-Gesellschaft sollte dieses Thema ein separates Lemma bekommen, um eine gewisse Übersichtlichkeit zu erhalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:45, 8. Apr. 2015 (CEST)

Dann sollte aber für eine einfache Bauersfrau wie mich auch erkennbar sein, dass sich irgendwer für den Verein interessiert... --Je suis WB! 13:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

quetsch: Kann mir keiner sagen, dass der Artikel Thomas Bernhard nicht acht weitere Zeilen verkraftet hätte... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass selbst Du ohne großen Rechercheaufwand jeweils 8 Zeilen zum Archiv, zur Privatstiftung und zur Gesellschaft zustande bringst. Mit Belegen, Kategorien etc. ergibt das gewiss eine ganze Bildschirmseite. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Also mich als einfachen Bauerssohn interessiert die Willi-Bredel-Gesellschaft zum Beispiel auch nicht (oh Gott, ich habs schon wieder getan -ein böses BEISPIEL gebracht) und dennoch habe ich mich des Artikels angenommen, überarbeitet und bin für das Behalten eingetreten. Denn irgend wer in der weiten Welt interessiert sich bestimmt für den Artikel und solche (kleinen) Dinge sind halt doch auch relevant. Mein eigener Geschmack/Interesse spielt keine Rolle. Ebenso hier: Bernhard als Autor interessiert mich kein bischen aber er ist nun mal definitiv Relevant (mag man in seiner Heimat möglicherweise sogar anders sehen :-) ). Ein Blick ins Impresum der Seite sagt mir das Ehrenpräsident Peter Fabjan ist - das ist der Halbbruder von Thomas Bernhard. Damit kann die Gesellschaft nicht ganz unbedeutend sein und damit ganz klar Behalten aber auch auf alle Fälle ausbauen. PS: Normalerweise wenn ich was von Ausbauen schreiebe, mache ich auch selbst was an dem Artikel, aber bei Bernhard geht das echt nicht ;-) --Elmie (Diskussion) 15:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Verwandte der namensgebenden Person irgendwo Einfluss haben, denke ich nicht unbedingt an dadurch gesteigerte Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Liebe Eingangskontrolle: Da hast Du recht. Ich hätte vielleicht noch näeher ausführen sollen, das der Halbbruder der Universalerbe/Nachlasverwalter von Bernhard ist. Und da sprechen wir von a) Riesigen Geldsummen von wegen Rechten und so b) von einem immer noch großem Fundus an Texten/Schriften die aufzuarbeiten sind. Und somit ist die Mitgliedschaft des guten Mannes für mich ein Zeichen das die Gesellschaft a) nicht irgend ein Fanclub ist und b) die Gesellschaft einen gewissen Stellenwert hat - denn sonst würde sich der gute wohl nicht dafür hergeben. --Elmie (Diskussion) 16:24, 8. Apr. 2015 (CEST)--

Oder man sorgt dafür, das die weitere Beschäftigung erstens anhält und zweitens in die richtige Richtung geht. Denn nur weiter rezipierte Autoren werden auch gekauft. Und nachgelassene Manuskripte zum richtigen Zeitpunkt auf den Markt bringen gehört auch dazu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das übliche Problem. Da werden die vermeidlichen Relevanzkriterien ins Feld geführt. Es gibt Gegenreden die Argumente für das Behalten bringen aber das Pradigma Relevanz hat die Meinungshoheit bei den Entscheidungsträgern. Ich habe daher kein Problem wenn der Artikel auf dem hohen Altar der Relevanzkriterien geopfert respektive gelöscht wird, denn es ist nur ein belangloser Artikel in einer belanglosen Datenbank.--Elmie (Diskussion) 06:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt muss ich wieder meinen alten Kalauer reinwerfen: Schmeißt das raus, damit Platz wird für Porno*, E-Sportler und 4.-klassige Fußballer. looool Von mir aus Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:56, 9. Apr. 2015 (CEST)

Für die einfache Bauersfrau ;-) --K@rl 10:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ganz klar behalten. Thomas Bernhard ist ein bekannter Schriftsteller und eine ihm gewidmete Gesellschaft einen Artikel wert. -- Alinea (Diskussion) 10:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab. Wobei ich persönlich von Herrn Bernhard vorher noch nie gehört habe und eine Kurzumfrage in meinem bäuerlichen Umfeld (zwei Knechte und eine Magd) niemanden ergab der jemals diesen Namen gehört und sich gemerkt hätte. Je suis WB! 10:04, 10. Apr. 2015 (CEST)

OK, echt starkes Argument - dann noch angemeldet zum transfer in die Regiowiki (Online-Heimatbüchern!!!!!) Bernhard in Regio und Heimatlit - das ist fast wie in einem Stück von Jelinek. Ich steig aus diesen professionellen Löschdiskusssionen aus :-) Ciao --Elmie (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2015 (CEST)

Frag mal die Bauern in Obernathal, im Wiener Burgtheater oder auf dem Heldenplatz! --Peter Gröbner (Diskussion) 10:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kann leider echt schwer den mund halten :-) und habe den Artikel noch mal überabeitet und Quellen ergänzt, aber ich gehe davon aus das das Urteil eh längst gefällt ist - auch wenn die Relevanzkriterien eindeutig was anderes sagen ;-)--Elmie (Diskussion) 18:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dann Kann man auch die Goethe-Gesellschaft löschen. Kennt auch kein Bauer. Allerdings: Der Artikel und auch die website sind etwas karg an Informationen. PG ich antworte nicht mehr 20:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Einen großen Namen zu haben nützt nix. Weniger Gelaber, mehr Artikelarbeit, dann klappts auch mit dem Behalten. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Berliner Firmenlauf (bleibt)

Bevor der Veranstalter das langsam zum Werbeprospekt umgestaltet, stelle ich mal die Relevanzfrage: Beachtung scheint diese Veranstaltung vor allem in der Runnersworld zu finden [10] - das dürfte aber für Relevanz nicht genügen. --gdo 11:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, ein Unternehmenslauf wie viele andere auch ohne besonders herausragende Bedeutung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Naja...bei über 10.000 Läufern und einem 12 Jahren in Folge stattfinden Großereignis (Straßensperrungen usw...) wird - ohn in die Tiefe zu schauen - eine entsprechende Medienpräsenz (Morgenpost, Tagesspiegel) vorhanden sein und damit die Allgemeinen RK's Pkt 1 (Ereignisse ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung) schon erfüllt werden. Kommt halt sehr auf den inhaltlichen Duktus des Artikels an, dass er nicht zum Werbeeintrag wird. Die Qualität ist verbesserungswürdig, aber die nüchterne Darstellung der Geschichte des Laufs sehe ich schon als relevant an.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

die Teilnehmerzahlen sind nicht belegt und wurden von mir jetzt gelöscht. Die Daten bei Davengo sprechen eine deutliche Sprache - die Finisher-Zahl liegt jedenfalls um einige(!) Tausend niedriger. Und "Medienpräsenz wird vorhanden sein"? Ja, dann mach dich mal auf die Suche und pflege es ein. Ich habe ja nicht ganz ohne Hintergrund oben den Link zu Google-News eingefügt. --gdo 12:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

• behalten weil relevant. Als LA-Steller sollte man relevanzstiftendes nicht aus dem Artikel löschen, das hat immer so ein komisches Geschmäckle. --Pölkky 13:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

Einen Firmenlauf gibts langsam in jedem Kuhdorf, und die örtliche Presse berichtet natürlich darüber. Löschen--ExKV 13:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, warum die unfreundlichen Ansprachen deinerseits wieder losgehen - und die Arbeitsweise, "ich lösche mal alles - such Du doch alles zusammen" schätze ich immer noch nicht sonderlich. Und berlin ist nun nicht gerade ein "Kuhdorf". Ich gehe mal davon aus, wenn die Geschichte des Berliner Firmenlaufs über 11.000 Läufern spricht und der Tagesspiegel die Zahl ebenfalls nennt, waren die Zahlen so falsch nicht. 10.000 Teilnehmer sind für mich eine sportliche Großveranstaltung, aber da kann man ja geteilter Meinung sein. Was ich allerdings befürworten würde, wäre eine Abgrenzung zum B2Run-Firmenlauf oder ggf. alle Berliner Firmenläufe in einen gemeinsamen Artikel unterzubringen. Nun bin ich nicht der Experte für Laufsport und kann nicht bewerten, welche Quellen (runnersworld / germanroadraces usw.) in diesen Kreisen als seriös und reputablel gelten, für mich hätte schon die Großveranstaltung und dass sie jährlich konstant seit 2002 ausgetragen wird, gereicht. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nun ja, Berlin ist nun mal ein Provinznest und wird es immer bleiben. Das tut aber nichts zur Sache. Diese Nummer mit den Firmenläufen ist aber dermaßen inflationär, dass ich die irgendwie alle nicht mehr wirklich ernst nehmen kann. Außer eventuell der Hand voll der bundesweit größten Veranstaltungen dieser Art. Nur ob das Sinn macht die in Artikeln abzuhandeln? Das ist halt der Artikel Firmenlauf + ein paar sich unterscheidende Zahlen. Sowas schreit nach einer Liste im Hauptartikel. Je suis WB! 14:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Geolina: die Zeitung schrieb eine "erwartete Teilnehmerzahl" laut Veranstalter und der zweite Link war eine Veranstalterseite. Damit sind solche Teilneherzahlen nicht belegt. Und wer will, der kann sich die Finisherzahlen bei davengo selbst zusammenrechen. --gdo 14:37, 8. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: 2014 gem. [11] im Ziel: 6.723 Läufer, 305 Inliner, 9 Einradfahrer, ca. 450 Walker. Summe: ca. 7.500 Finisher. --gdo 14:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hmm,..die Zahlen für die kostenpflichtigen Anmeldungen haben nunmal die Veranstalter und dass bei ausgemachten Mistwetter, ein Viertel bis ein Drittel der Nichtprofi-Teilnehmer nicht ins Ziel kommen, ist jetzt auch nicht so schrecklich verwunderlich. Das ist selbst bei gutem Wetter nichts ungewöhliches. Und +/- 8 Tsd. Finisher machen für mich immer noch eine sportliche Großveranstaltung aus...mir fallen im Vergleich wenig andere Sport-Veranstaltungen im Amateurbereich mit derart vielen Teilnehmern ein. Aber vielleicht muss selbst die Teilnehmerzahl an Sportveranstaltungen nach Sportart gestaffelt auch noch in den de-RKs festgeschrieben werden...oder man folgt dem in den allgemeinen RKs geforderten "sinnvollen Ermessen". Wie gesagt, sich sehe hier aufgrund der Größe eigentlich keinen Löschgrund...Kleinstädte mit ähnlichen Events kann man sicherlich ggf. in einem Übersichtsartikel einarbeiten. Gibt es eigentlich einen Grund, warum man den Zahlen von Seiten des Veranstalters nicht trauen sollte? Bei anderen Großveranstaltungen (Musikfestivals, Fussballspielen, Demonstrationen..) übernimmt man doch auch die Angaben der Veranstalter..warum hier nicht? Was wäre denn jetzt eine von Dir akzeptierte Quelle für die Teilnehmerzahl? Eine Tageszeitung, die sich auf die Angaben der Veranstalter stützt? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

Anmeldungen sind doch völlig irrelevant. Und dass angeblich 13.000 Starter loslaufen und davon über 40%(!!!) auf einer 6km-Strecke überhaupt nicht ins Ziel kommen... (Ein 6km-Spaziergang ist in 1-1,5 Stunden für Menschen ohne Behinderungen im erwerbsfähigen Alter ohne Training machbar. Wir reden hier nicht von einem Marathonlauf. Hier übrigens das Zielvideo von den letzten eintreffenden Läufern (nicht Walkern!): [12] - gibt einem ein durchaus brauchbares Gefühl für das Lauftempo.) --gdo 15:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sry...das Video sagt leider gar nichts aus, außer das das Wetter wirklich gruselig war. Aber kostenpflichtige Anmeldungen sind irrelevant? Und was sagt man als GmbH dann dem Finanzamt? Es haben sich zwar nur ein paar Hundert angemeldet und gezahlt, wir veröffentlichen mal 11.500 und zahlen des Rest aus der eigenen Tasche? Eine Antwort auf auf meine o.g. Fragen war das jetzt alles nicht wirklich. Und wie du auf 40% Finisher kommst, ist mir schleierhaft. 8200 Finisher (7500 Läufer, 350 Skater und 300 Walker, wobei wegen des Dauerregens sich Skater noch irgendwie ummelden konnten) von 11.500 Teilnehmer (siehe nochmals hier)sollten um die 70% sein...und das ist eher normal, erst recht bei solchem Wetter. Aber was für Dich diese Finisher-Quote für die Beurteilung der Relevanz ausmacht, kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich sind (bezahlte) Anmeldungen hier irrelevant, weil das keineswegs alle auch Teilnehmer werden. Und das ich nicht von 40% Finishern geschrieben habe, ist eindeutig. Genauso eindeutig, wie der letztplatzierte Läufer den Rang 6723 hatte und somit keine 7.500 "Läufer" gefinisht haben - entweder du hast ein Leseproblem oder verfälscht hier ganz bewusst die Tatsachen. Insofern mal der Hinweis auf Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F - von solider recherchierten Finisher- oder Teilnehrzahlen kann hier eben nicht ausgegangen werden, vielmehr wurden offensichtlich nur Angaben des Veranstalters ungeprüft übernommen. Wer die tatsächlichen Finisherzahlen sehen will, kann die ja bei Davengo ganz einfach abrufen (sogar mit Namen und genauer Zeit). Im Ergebnis ist das jedenfalls ein schlecht, falsch bzw. unbelegter Artikel, der dann jedenfalls aus Qualitätsgründen zu löschen wäre. --gdo 19:17, 8. Apr. 2015 (CEST)

Allein in Betracht zu ziehen für die Relevanz des Artikels sind die Anmeldezahlen und die Medienresonanz. Wer "gefinisht" hat, wer wie schnell gelaufen ist usw. ist gar nicht von Belang. Und Dir Benutzer:Giraldillo würde ich schwer raten, von solchen ad hominem Unterstellungen wie "Leseproblem" oder (noch schlimmer) "bewusster Fälschung der Tatsachen" Abstand zu nehmen in Richtung einer verdienten Mitarbeiterin, die es wahrlich nicht nötig hat, sich solcher Taschenspielertricks zu bemühen (und warum sollte sie das machen?) so etwas sagen zu lassen. Noch so ein Ausrutscher, und ich sehe mich gezwungen im Sinne von WP:KPA, Dich auf der VM zu melden. Wenn Du als Hanseat keine Auszeichnungen annimmst, dann übe Dich doch bitte auch in hanseatischer Höflichkeit.

Du kannst gerne der Meinung sein, dass der Artikel nicht relevant ist. Aber dann argumentiere bitte sachlich und bitte auch mit Kriterien, die wirklich ins Gewicht fallen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

(Viele) Teilnehmer könnten Relevanz stiften (Teilnehmer, nicht nur Angemeldete) und dafür fehlen belastbare Daten. Und zu den Finishern hatte sich Geolina mit eindeutig und nachweislich falschen Zahlen aus offensichtlich nicht reputabler Quelle zu Wort gemeldet, obwohl sie die Quelle für seriöse Zahlen kannte. Und da muss man dann auch mal Ross und Reiter klar benennen können. Noch Sachargumente? Rezeption der Veranstaltung in relevanten Medien vielleicht? Das wäre doch mal ein Ansatz für Relevanz. Aber... ups... das hatte ich ja schon in meinem Löschantrag erwähnt... Hast Du noch etwas zu bieten, außer pflichtschuldiger Empörung und dem Vollspammen meiner Benutzerseite? Für Relevanz aufzeigende Belege wäre ich ja durchaus aufgeschlossen. --gdo 10:33, 10. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldigung, werter Kollege, deine reizende Bewertung meiner Fähigkeiten im Projekt mal beiseite...ich habe Dir meine Quellen genannt, das war die offizielle Seite des Veranstalters und Germanroadraces...und das hat überhaupt nichts mit Täuschung und Fälschung zu tun. Das sind für mich reputable Quellen, wenns um die Veranstaltung und um den Laufsport geht. Wenn der FC Bayern München Zuschauerzahlen bekannt gibt ...oder bei Rock am Ring der Veranstalter entsprechende Besucherzahlen oder Coca-Cola die Zahlen der Mitarbeiter, dann sind die Webseiten der entsprechenden Intitutionen das selbstverständlich Zahlen, die als Belege zugelassen werden. Aber bei einer Sportveranstaltung nicht? Diese haarspalterische Erklärung bist Du mir immer noch schuldig.. Gleichzeitig schreibst Du, dass die Zeitungen eh nur das wiedergeben, was der Veranstalter ihnen für Zahlen vorsetzt...und damit für dich auch nicht relevant sind. Warum sollte ich die Zahlen aus Zeitungen raussuchen, damit Du sie mir im nächsten Edit als für Dich irrelevant um die Ohren haust. Du verweist auf Ergebnislisten eines Chipanbieters, in denen Startnummern deutlich über 10.000 gelistet sind, was man übrigens auch auf den Bildergalerien sehen kann. Was willst Du damit sagen? Mir ist es eigentlich wurscht, ob nun x oder y Leute sich angemeldet / teilgenommen / gefinisht haben...Für mich ist es eine sportliche Großveranstaltung (+/- 10.Tausend Teilnehmer) , die mit einer gewissen Tradition von über 10 Jahren mit ständig steigenden Teilnehmerzahlen stattfindet. Wieviele Veranstaltungen mit derart vielen Teilnehmern fallen Dir in Deutschland ein? 10? 20? Und das in der Summe stiftet durchaus Relevanz. Nur weil es keine harten Zahlen für die Teilnehmerzahlen für Sportveranstaltungen in den RKs gibt, ist ein Lemma noch lange nicht irrelevant. 8- bis 11. Tausend Teilnehmer sind in meinen Augen durchaus eine "breite Öffentlichkeitswirkung" (Was denn sonst? Die halbtägliche Sperrung einiger Hauptmagistralen in Berlin...übrigens auch) ...und mehr als 10 Jahre ununterbrochen hintereinander ist für mich ebenfalls "zeitüberdauernd"... i.S. der allgemeinen RK's.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:08, 10. Apr. 2015 (CEST)

WP:Q beachten und alles ist gut. Eigenangaben sind stets mit Vorsicht zu genießen und genügen normalerweise nicht den Anforderungen an Belege, jedenfalls dann nicht, wenn sie umstritten sind. Die Startnummern werden in der Regel (und bei Davengo ganz sicher) schon Zwecks Chip-Zuordnung und Bedruckung mindestens einige Tage vor der Veranstaltung vergeben - die Teilnehmer(sic!) holen sich die mit Namen und Nummer versehenen Startunterlagen dann am Veranstaltungstag fix und fertig ab. Darüber hinaus werden regelmäßig -und so offensichtlich auch hier- Nummernblöcke für bestimmte Teilnehmersegmente reserviert: hier wurden auch 10.000er Nummern und 15.000er Nummern vergeben, ohne dass man so ganz nachvollziehen könnte, nach welchem Muster. Ist aber auch egal, denn aus der Tatsache(sic!), dass Sebastian U. mit der Startnummer 15.623 ins Ziel kam (s. [13]), wirst Du nicht allen Ernstes den Schluss ziehen wollen, es habe über 15.000 Teilnehmer gegeben. Insofern können wir festhalten, dass die Teilnehmerzahlen im Artikel nicht seriös belegt sind, aber ganz sicher etliche Tausend Teilnehmer 2014 am Start waren (bei 7.500 Finishern sicherlich eine höhere Starterzahl, aber die ist eben nicht wirklich belegt). So eine Veranstaltung könnte relevant sein, nur dann würde sich darüber eben (überregionale) Presseberichterstattung finden und zwar nicht nur in Insider-Magazinen wie der Runnersworld. Anstatt also Zahlen zu verteidigen, für dies es nunmal keine reputable Quelle gibt, wäre die Rezeption in den Medien der Weg zur Relevanzdarstellung. Nur: da scheint wohl nichts zu sein. Und eine "besondere Tradition" kann ich auch nicht erkennen und zwar schon deshalb, weil nicht bereits die bloße mehrfache Durchführung einer Veranstaltung zugleich eine "Tradition" ist. Welche Besonderheiten gibt's denn dort, die zu besonderer Tradition führen könnten und worin unterscheidet sich diese Veranstaltung, von den diversen anderen Kurzstrecken-Volkssport-Unternehmenslauf-Veranstaltungen, die in den letzten Jahren so aus dem Boden geschossen sind? Ich kann in dem Artikel überhaupt nichts zu alledem finden und in dieser LD kommt auch nichts. --11:36, 10. Apr. 2015 (CEST)

• Behalten - Danke für die Werbe-Aktion via mehrfachen VM-Meldungen - wie ich sehe, funktioniert das "konstruktive" Miteinander ja weiterhin suuuper. In meinen Augen wird kein relevanter Löschgrund benannt, eine Teilnehmerzahl in Höhe mehrerer Tausend und eine mehr als 10-jährige Tradition reichen auch bei einem Festival und anderen Großveranstaltungen für eine hinreichende Relevanz (und Medienpräsenz). Auf eine Antwort incl. Nennung meiner angeblichen Meriten incl. In-Frage-Stellung derselben darf gern verzichtet werden. Gracias -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dann ersetzt meinetwegen "verdienstvoll" durch "integer". Auch Du, Achim, möchtest nicht solchen Unterstellungen ausgesetzt sein. -- Nicola - Ming Klaaf 12:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Behalten: Tradition etabliert, Teilnehmerzahl über 10.000, entsprechender Eingriff ins alltägliche Leben (Straßensperren), entsprechende Rezeption in den Medien. Qualitätsmängel sind Sache der QS, Relevanz ist jedenfalls klar gegeben. - Squasher (Diskussion) 16:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

• Achim hat alles nötige geschrieben. Hier wollen wirklich mal wieder Einige ihre nervige Löschgeilheit ausleben. Nicht mit mir. Als Artikel zu einer relevanten Veranstaltung klar behalten. Reine BNS-Aktion. Marcus Cyron Reden 12:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt, Zeitdauer und Teilnehmeranzahl reichen gemäß der Argumentation von Geolina et.al. aus. Die Zahlen sind hinreichend plausibel, auch wenn sie natürlich auf Veranstalterangaben basieren - das ist bei vergleichbaren Sport- und Musikveranstaltungen aber so gut wie immer der Fall und diese wurden und werden in vergleichbaren Fällen akzeptiert, ggf. ergänzt um "nach Angaben der Veranstalter". Es konnten aber in der LD keine stichhaltigen Gründe benannt werden, warum die tatsächlichen Zahlen deutlich niedriger liegen und damit die Veranstaltung unter die Relevanzgrenze drücken sollen. --Wdd (Diskussion) 09:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

SeedDMS (gelöscht)

Erfüllt IMHO nicht die Anforderungen an einen Software-Artikel, --He3nry Disk. 14:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Was fehlt denn aus deiner Sicht noch? (nicht signierter Beitrag von Usteinm (Diskussion | Beiträge) 14:21, 8. Apr. 2015 (CEST))

Ggf. die Relevant des Artikelthemas. Je suis WB! 14:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

 Info: war ein SLA: offensichtlich fehlende Relevanz, vgl. [14] --gdo 14:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

 Info: mit Widerspruch, nicht mit Zurückweisung des SLA, daher SLA möglich. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Neuautor Usteinm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entspricht wohl dem "Maintainer: Uwe Steinmann" aus der Box, damit dem Entwickler (Interessenkonflikt) und vermutlich auch der einstellenden IP? Mag ihn jemand an die Hand nehmen und bei unseren Regularien helfen? Ev. als Mentee, falls er das wünscht? --Jbergner (Diskussion) 15:00, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich lass mich gerne an die Hand nehmen. -- Usteinm 16:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Dann nehmt ihn an die Hand und lasst den Artikel leben. --Pokernikus (Diskussion) 02:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien verlangen eine nicht nur oberflächliche Erwähnung in Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerte Erwähnung in der Presse. Im Artikel fehlt die Relevanzdarstellung. --Holmium (d) 21:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel SeedDMS ganz interessant fand, habe ich ihn unter SeedDMS in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 23:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ganz nachvollziehen kann ich diese Löschung nicht. Wenn ich mir die Verweise auf andere DMS auf Dokumentenmanagement anschaue, dann sind die nichts besser und sollten schon lange gelöscht sein. -- Usteinm 10:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Corps Rhenania Bonn (bleibt)

SLA: Mehrfach wegen Irrelevanz gelöschter Wiedergänger. keine LP auffindbar. Je suis WB! 12:55, 8. Apr. 2015 (CEST)
Einspruch. Mal abgesehen davon, dass man da 2007 gepennt hat, weichen Artikelinhalt und Ausbaustatus so stark von 2007 ab, dass das kein eindeutiger Schnelllöschfall mehr ist. -- Ukko 13:14, 8. Apr. 2015 (CEST)
Bei einer Löschung wegen Irrelevanz des Artikelgegenstandes ist das unerheblich. Je suis WB! 14:05, 8. Apr. 2015 (CEST)
Aus dem Inhalt des Artikels ergibt sich, dass das Corps Rhenania Bonn gemäß den Relevanzkriterien für Vereine aufgrund seines Alters eindeutig relevant ist. Was damals 2007 aufgrund welcher Grundlage entschieden wurde, ist unklar und für das Behalten des eindeutig relevanten Artikelgegenstandes nicht von Relevanz. --Von Hintenburg (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2015 (CEST)
Ende Übetrag. Erheblich ausgebaut, daher neue LD angebracht.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Heute nicht ganz ernstzunehmende SLA-Orgie von Frau Weissbier - SLA von der Stange stellen -> Sla mit der Stange ablehnen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Also ich sehe ein sehr hohes Alter, eine Verteidigung des Bonner Rathauses 1923, eine zentrale Mitwirkung bei der Neugründung des KSCV und VAC nach 1945 im Raum Bonn und die Stellung mehrerer Vorortsprecher (Vorsitzende) des KSCV, zuletzt 2013/2014. Ganz abgesehen von der langen Latte berühmter Mitglieder, die aber alle nicht mehr gelten sollen. Ich freue mich, dass die Wikipedia über sowas informiert. Behalten. --Rabe! (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

Vollumfängliche Zustaimmung zum Vorredner in allen Argumenten. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Unfug-LA. Der nächste bitte LAE.--Hsingh (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hier zeigt sich wieder mal eine beliebte Vorgehensweise der "Bundesbrüder". Gelöschte Artikel zu Verbindungen einfach so lange neu einstellen, bis sie irgendwann mal "durchrutschen" oder keiner mehr Lust hat sich mit dem Thema zu befassen. Auf die Idee den korrekten Weg der Löschprüfung zu gehen (auf die im umgekehrten Fall stets verwiesen wird) kommt man erst gar nicht. Die Neuanlage war regelwidrig, der Artikel ist zu löschen und ggf. die damalige Entscheidung des löschenden Admin in einer LP zu hinterfragen. Eine Wiederherstellung hat nämlich nie stattgefunden und Behauptungen wie "Was damals 2007 aufgrund welcher Grundlage entschieden wurde, ist unklar" kann man als belanglose Nebelkerze abtun (um nicht das L-Wort zu bemühen). Und kommen wir mal zum Alter. Ein durchgehender Vereinsbetrieb ist - selbst wenn man den Sonderfall drittes Reich wie üblich außer Acht lässt - überhaupt nicht gegeben. Da wurde aufgelöst, neu gegründet, unterbrochen, wiederbelebt etc. Die Behauptung es handele sich seit anno dunnemals immer um den identischen Verein (Rechtsnachfolge?!?) kann man nur als gewagt bezeichnen. Je suis WB! 09:01, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV) hat da sehr strenge Regeln, die von einer speziellen Kommission überwacht werden, hinsichtlich der Kontinuität eines Corps. Für den Zeitraum vor der Gründung von Altherrenvereinen muss bei einer Rekonstitution die personelle Kontinuität nachgewiesen werden. D.h. es muss gezeigt werden, dass von den Neumitgliedern eine entsprechende Zahl bereits Altmitglieder waren. Für die Zeit nach der Gründung von Altherrenvereinen ist das einfacher, weil da viele Altmitglieder bis zu ihrem Tode präsent sind, die für eine Traditionsweitergabe sorgen. So konnte auch die Nazizeit überbrückt werden. Das ist schon alles seriös und keineswegs beliebig.--Rabe! (Diskussion) 10:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

Schön wäre natürlich wenn es auch wirklich eine Traditionsweitergabe geben würde. Das setzt aber zwei Dinge voraus: 1) muss es eine besondere Tradition geben, die die SV besonders macht, sonst ist es nur ein generationsübergreifender Verein, wie Tausende andere auch. 2) es müssen aktive Mitglieder sein, keine Karteileichen, die einfach nur ihre Unterstützung mit der Zahlung ihrer Beiträge ausdrücken oder einfach aus Gewohnheit weiter Mitglied sind. Beides wird aber nicht automatisch durch eine Mitgliedschaft im Altherrenverein belegt. --Wassertraeger  10:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Wasserträger, leider habe ich den Eindruck, dass Dir das Selbstverständnis eines Corps noch nicht ganz klar ist... Es gibt hier keine Karteileichen, da diese entfernt werden, wenn mangelndes Interesse bei einem Mitglied (insbesondere als "Alumni") besteht. Diese werden dann auch nirgends mehr gelistet oder namentlich erwähnt... Aufgrund der ausserodrentlichen Beiträge wird hier auch keiner seinen Beitrag einfach so weiter zahlen, weil es immer so war... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hab keine Meinung zum Löschen oder nicht, möchte aber anmerken: Das Argument der "Verteidigung des Bonner Rathauses" 1923 steht bislang auf schwachen Füßen. Ich finde keine Literatur, die hier eine Rolle der Rhenania bestätigen würde. Es ist die Rede von den "preußischen Beamten", die sich mit Feuerwehrschläuchen verteidigt hätten, und von unbestimmten "Studenten". Mir scheint ein einziger Beleg von 1926, zudem offenkundig aus einer Festschrift der Verbindungen selbst stammend, nicht besonders zuverlässig. Eine zweite Referenz war ohnehin Rosstäuscherei, da sie gar nichts zu dieser Verbindung enthielt. Etwas mehr müsste schon gegeben sein, um so ein Argument zu unterstützen.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ja gerade das Interessante an diesen studentenhistorischen Quellen, dass sie die Sache aus studentischer Sicht präzisieren. Während allgemeine Quellen von "Studenten" sprechen, bezeugen "interne" (also spezialisierte, genau informierte) Quellen, dass es sich um Corpsstudenten vom Corps Rhenania Bonn gehandelt hat, die einen bestimmten Hintergrund und eine bestimmte Organisationsform aufwiesen, die eine solche Aktion vermutlich erst ermöglicht haben. Das sind interessante Zusatzinformationen, die man nicht einfach diskreditieren kann. Zusatzinformationen sind wertvoll und machen die Wikipedia nützlicher. Wikipedia-Artikel über Studentenverbindungen ermöglichen völlig neue und manchmal sehr aufschlussreiche Einsichten in mitteleuropäische Geschichte.--Rabe! (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Rabe!, wenn ich davon ausgehen könnte, dass dies eine zuverlässige Information ist, würde ich Dir recht geben. Unsere Bewertungen würden sich vermutlich sehr stark unterscheiden: Ich würde eher einen militanten nationalistischen (nämlich deutschnationalen) Hintergrund bei dieser Aktion vermuten, Du würdest möglicherweise eine andere Einschätzung haben. Das stört mich wenig, es wäre nichtsdestoweniger eine interessante historische Fußnote zu den Sonderbündler-Streitigkeiten. Die Frage ist vielmehr, ob es sich denn wirklich um eine zuverlässige Information handelt. Bei einer Festschrift der Bonner Corps zum 100. Geburtstag, die 1926 erschienen ist, kann man zumindest unterstellen, dass diese Corps ihre eigene Rolle gerne möglichst hoch bewertet haben wollen. Da in dieser Zeit die Corps sich durchaus gern mit ihrem Patriotismus brüsteten und damit auch Anklang fanden, erscheint mir die Information reichlich schwach belegt, wenn man sich nur auf eine solche zeitgenössische Festschrift berufen kann. Es wäre etwas deutlich anderes, wenn eine historische Untersuchung der Rheinland- und Ruhrkämpfe oder eine Lokalstudie zur Bonner Geschichte in "Weimar" die Rhenania wenigstens nennen würde. Dann könnte man die zeitgenössische Quelle auch besser einordnen. So hingegen reicht mir das nicht aus.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich mache mich mal an die Arbeit an einer „internen“ Quelle zur maßgeblichen Rolle von Peter Gröbner bei der Überwindung des Kalten Krieges. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Seltsam, finde keinen Artikel, finde einen Text eines corps Fans der mal ein paar Infos hingeworfen hat, aber mit einem artikel für eine Enzyklopädie hat das nichts zu tun. Fanschreib as usual. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

Was du als studentenhistorischen Quellen bezeichnest sind Selbstdarstellungen von Verbindungen. Gemäß WP:BLG sind Selbstdarstellungen und andere POV-lastige Texte keine geeigneten Belege. Es bedarf wissenschaftlicher Sekundärliteratur. --89.144.221.1 03:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Lange Traditon, lange Geschichte. Historisch und geschichtlich von Bedeutung. Ziemlich bekannte Mitglieder. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:52, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspace für die Selbstdarstellung irrelevanter Vereine. Da wird suspendiert und rekonstituiert, aufgelöst und wiedervereinigt, es gibt Vororte, Kartelle und Kreise - lauter belangslose vereins- oder verbandsinterne Rochaden, eine verständliche Vermittlung jenseits von Burschisprech wird im Artikel noch nicht einmal versucht. Ein MB hat die besonderen RK für Studentenverbindungen abgeschafft, es handelt sich um stinknormale Vereine. Damit gelten die RK Vereine, die ich nicht erfüllt sehe. Mitgliederzahlen werden nicht genannt, eine Außenwahrnehmung existiert nicht. Für die angeführte Prominenz gilt: Relevanz färbt nicht ab - zudem ist nicht dargestellt, in welcher Weise die Prominenten für den Verein tätig waren. Die Beteiligung an historischen Ereignissen ist lediglich mit vereinsinternen Schriften belegt, eine historische Kontinuität ist angesichts der ständigen Auflösungen und Wiedergründungen ein Witz. Die Erforschung der Umgangs des Vereins mit jüdischen Mitgliedern im Nationalsozialismus genießt offenbar keine große Priorität, Hauptsache, es "herrscht wieder geordneter Corpsbetrieb". Löschen. --Stobaios 02:42, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es ist nicht dargestellt, worin die Relevanz liegen soll. In der Vereinsgeschichte sind keine Besonderheiten zu erkennen, eine Außenwahrnehmung ist auch nicht dargestellt. --89.144.221.1 03:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Meld Dich an, lieber altbekannter österreichischer IP-SV-Löschfan Immer wieder die gleichen Leute und die gleichen Nicht-Argumente pro Löschen. Allein dieses nicht neutrale Invervenieren zur Wissensvernichtung ist ein Behaltensgrund, damit WP nicht instrumentalisiert wird und wir weiter um Neutralität ringen. --Brainswiffer (Disk) 08:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ist bei Wikipedia überhaupt gewünscht, dass Nutzerkonten ausschliesslich LAs stellen. Aus meiner Sicht kein Wille zur enz. Mitarbeit gegeben... Denn vernichten von Wissen ist keine Erarbeitung von Wissen... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nochmal an alle Löschfans: Ich persönlich halte die Angleichung der RK für Studentenverbindungen an die RK für Vereine für falsch. Das wird den Studentenverbindungen und ihrer Bedeutung für die Gesellschaft und für die Geschichte nicht gerecht. Wenn es heißt "Relevanz färbt nicht ab", dann soll das wohl heißen, dass die Relevanz einer berühmten Persönlichkeit nicht heißt, dass die Umgebung, in der er seine Relevanz entwickelte, nicht automatisch auch relevant sein soll. Das ist abstrus. Im Gegensatz zu Vereinen sehen sich die Verbindungen als Organisationen mit "Erziehungsauftrag", sie wollen Persönlichkeiten "hervorbringen", die eine überdurchschnittliche Bedeutung in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft erlangen. Der beabsichtigte "Abfärbungsprozess" verläuft also genau in die andere Richtung, was anhand der beeindruckenden Promi-Listen wichtiger Verbindungen leicht nachgewiesen werden kann. Die Bedeutung der Verbindung erzeugt bedeutende Persönlichkeiten. Übertragen auf die Automobilindustrie würde "Relevanz färbt nicht ab" bedeuten, dass die berühmten und begehrten Automobile der Daimler AG kein Grund für eine Relevanz des Unternehmens seien. Denn die hohe Qualität des Autos ist eine Eigenschaft des Autos und nicht der Fabrik.--Rabe! (Diskussion) 09:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es ist faszinierend zu sehen welche Bedeutung Du den Komasaufkumpanen hier zumisst. Es ist bestimmt total charakterbildend mit wem sich berühmte Personen in ihrer Jugend unter den Tisch gesoffen und auf die Wiese vor dem Haus gekotzt haben (letzteres auch gerne um die Wette). Und die Heranführung an den Alkoholmissbrauch als "Erziehung" zu bezeichnen, nun ja. Je suis WB! 10:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde die Zuspitzung der Diskussion auf Relevanzgründe eigentlich nicht sinnvoll. Rabe!, Dein Argument ist allerdings dennoch nicht überzeugend. Dass die Studentenverbindungen berühmte Leute "machen", halte ich für eine durch nichts begründete Selbstüberhebung der Verbindungen. Wenn schon, ist es eher so, dass die Protektion durch den sog. "Lebensbund" es erleichtert, eine gute Stelle zu bekommen. Den famosen "Erziehungsauftrag" betrachte ich mit äußerster Skepsis.

Der Artikel ist aber von der Qualität her schwach, und das ist ein Kennzeichen zahlreicher Studentenverbindungsartikel. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass das Corps insbesondere vor 1933 an bedeutsamen historischen Ereignissen beteiligt war, gezeigt und belegt wird das aber nicht. Ich würde das durchaus gern wissen. Dazu bräuchte man aber etwas anderes als "studentenhistorische Quellen", die reichen aufgrund ihres allzu engen Fokus dazu nicht aus.

Es wäre wirklich mal interessant, den Versuch zu unternehmen, einen Artikel über ein Corps neutral und informativ zu gestalten. Das könnte meines Erachtens sowohl die "Löscher" (die die Lobhudelei vieler Artikel nicht mögen) als auch die "Behalter" (die auf die unzweifelhaft vorhandene Bedeutung der Corps speziell bis 33 verweisen) weiterbringen. --Mautpreller (Diskussion) 10:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dass Du das mit dem "Berühmte-Leute-Machen" nicht glaubst, ist traurig. Die Verbindungen behaupten, dass sie das beabsichtigen, und sie belegen, dass sie es geschafft haben. Das sollte in einer gesellschaftswissenschaftlichen Diskussion Evidenz genug sein. Interessanter Artikel zum Thema: Otto von Bismarck als Student, ein Thema, das sogar von der FAZ am 1. April 2015 zum 200. Geburtstag des Protagonisten in einem fast ganzseitigen Artikel aufgegriffen wurde.--Rabe! (Diskussion) 10:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Peter-Philipp Schmitt: 200 Jahre Bismarck. Der eiserne Student. In: faz.net vom 1. April 2015

Für welches der zahlreich genannten Mitglieder gilt denn belegbar, dass sie das Verbindungsleben nachhaltig beeinflusst hat? Im Übrigen habe ich dir ja eine eigentlich sehr viel näher liegende Erklärung angeboten: Wer in einem Corps war, kann bei der Karriere mit der Unterstützung der Alten Herren rechnen. Heute nennt man das Netzwerk, früher nannte man das Protektion.--Mautpreller (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das Corps erzieht seine Mitglieder in frühen Lebensjahren als Studenten. Das hat sogar Stephan Peters, der nun nicht wirklich mit viel Substanz zum Thema "Studenteverbindungen" promoviert hat, erkannt siehe In Deutschland (auch in Österreich und in der Schweiz), wo es kein vergleichbares offizielles Elitesystem gibt, übernehmen u. a. studentische Korporationen diese Aufgabe. Am Beispiel der Corps soll dies verdeutlicht werden. Das ist doch genau, was die Verbindungskritiker seit Jahren bemängeln... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hans-Jürgen Döscher hat sich mal für den Auswärtigen Dienst angeguckt, was es bedeutete, von Adel zu sein und einem Corps anzugehören. Damit hatte man halt viel bessere Chancen, "verwendet" zu werden, weil man sich in den richtigen Kreisen bewegte. Mit Qualifikation hatte das allerdings eher wenig zu tun. - Aber das führt von der LD weg. Ich nehme ebenfalls an, dass die Corps vor allem früher eine erhebliche soziale und politische Bedeutung hatten. Wenn man dazu einen Artikel schreiben will, sollte man sich aber eben nicht auf die "studentenhistorische" Literatur allein verlassen und schon gar nicht allein auf zeitgenössische Quellen aus diesem Bereich.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Mautpreller, dieses Thema mit dem „Seilschaften bilden“ und „auf hohe Posten gehievt werden“ ist eine uralte Phrase zur Diskreditierung von Studentenverbindungen. Purer Neid auf die Erfolge! Schlage doch mal einer Gruppe von Hartz-IV-Empfängern vor, sie sollen Seilschaften bilden und sich auf hohe Posten hieven. Das geht nicht, dazu muss man schon oben sein. Seilschaften werden von Bergsteigern gegründet, nicht von Talbewohnern. Man braucht Ambitionen, Mut und Tatkraft, sonst nützen selbst Seilschaften nichts. Jetzt prüfe mal, wer diese Corpsstudenten zu ihren Leistungen gehievt haben soll: Wilhelm Liebknecht, Wilhelm Emmanuel von Ketteler, Friedrich Hecker, Antônio Francisco de Paula Souza, Reinhold Lobedanz, Georg Diederichs, Heinrich Homann, Ayyub Axel Köhler, Bernd Niehaus Quesada, Michael Rotert usw. Das waren alles Einzeltäter, fernab von Gleichgesinnten in irgendwelchen Seilschaften.--Rabe! (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Otto von Bismarck hat 1866 Krieg gegen das Königreich Hannover geführt, da war gerade einer seiner Corpsbrüder Ministerpräsident. Später wurde wurde er entlassen - vom Corpsstudenten Wilhelm II. Alles Seilschaften? Ich glaube, das ist alles ein bisschen komplizierter. --Rabe! (Diskussion) 15:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

Darüber können wir anderswo reden, hier ist die Löschdiskussion. Vorschlag: Behalten wegen wahrscheinlicher Relevanz, aber Belegbaustein rein. Vielleicht gelingt es ja doch noch, einigermaßen hieb- und stichfeste Belege für die Historie zu bekommen. Dazu müsste man sich allerdings etwas anstrengen.--Mautpreller (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Anderer Vorschlag: wir handeln regelkonform und löschen den Artikel (oder verschieben ihn in den BNR), weil keine Relevanz erkennbar ist. Die LR sagen nichts von "evtl. relevant, dann behalten". --Wassertraeger  08:41, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mir auch recht. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das Alter wirklich ungewöhnlich ist (seit 1820, wenn auch mit Unterbrechungen). Richtig ist aber, dass die historische Bedeutung nicht mit akzeptablen Belegen nachgewiesen ist. Es ist ja doch bemerkenswert, dass etwa die Rolle bei der Verteidigung des Bonner Rathauses nicht einmal auf der Seite der Verbindung selbst angesprochen wird, obwohl da jede Menge historische Daten stehen. Und im Text fällt bei genauerer Betrachtung auf, dass da eigentlich nicht mal von einer Rolle des Corps gesprochen wird. Genau genommen steht da nur, dass der (nicht mit Namen genannte) damalige Senior eine Studentenorganisation gebildet habe, von der völlig nebelhaft bleibt, was und wieviel sie mit der Verbindung zu tun hatte. Dieses Relevanz-Mongering ist mir zutiefst suspekt. Sagen wirs so: Ich nehme an, dass ein Artikel geschrieben werden könnte, der Relevanz erkennen ließe. Dieser Artikel tut es aber nicht (mindestens nicht ausreichend).--Mautpreller (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich möchte ehrlich gesagt nur, dass hier keine Sonderlocken eingeführt werden. Unbelegte Behauptungen gibt es mehr als genug in der WP, dann muss man nicht noch Artikel dazu einreihen, die nur vielleicht die RK erfüllen. Insbesondere nicht, wenn da solche Passagen drin sind, das ein Senior eine Organisation aufgebaut hat, die mit andern Studis und Polizei das Rathaus verteidigt haben. Was hat das mit der SV zu tun? Wenn, dann wäre die SV ja wohl mehr oder weniger vollzählig angetreten, andernfalls ist es eine private Sache gewesen. Die ganzen Suspensierungen und Rekonstitutionen brauchen imho dringend Belege. Waren es wirklich alte Mitglieder (Mehrzahl, nicht Einzahl!), oder ist da nur eine Namensgleichheit? Ganz Aua ist übrigens der Satz "werden zur Zeit durch das Corps selber recherchiert." --Wassertraeger  13:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Einen 8 Jahre alten Artikel als Wiedergänger löschen zu lassen, ist ja schon, nennen wir es mal „interessant“. Relevanz ergibt sich aus der besonderen Tradition, Gründungsjahr 1820 ist schon etwas besonderes und der besonderen Rolle während der Rheinlandbesetzung. Der Artikel enthält allerdings einige unschöne Passagen, die sicherlich nicht WP:NNPOV entsprechen. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die schönsten Weihnachtshits (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Typischer Schlagerunterhaltungsbrei. Wo ist die Relevanz? Lustig auch die Vorstellung Geld würde durch die Telefonleitung geschickt und dann entgegengenommen werden... Je suis WB! 14:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch Mit "Argument" 1 könntest du auch die ZDF-Hitparade schnelllöschen wollen, 2. ist Relevanz mit Fragezeichen Normallöschung und 3. ist ein falscher Satz kein Grund den kompletten Artikel zu löschen! --MannMaus 15:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

+1, SLA ist hier sogar Vandalismus. --Brainswiffer (Disk) 15:09, 8. Apr. 2015 (CEST)

Den beanstandeten Satz habe ich inzwischen verändert, aber das Argument für Relevanz, also da muss ich dann nach einem Blick in die RKs doch passen. --MannMaus 15:11, 8. Apr. 2015 (CEST)7

übertragen von -- ɦeph 15:14, 8. Apr. 2015 (CEST)

Diskutieren wir doch mal ernsthaft trotz des breiartigen SLA. In den RK für Sendungen gehen wir nicht genug auf solche Auch-"Serien" wie diese ein - sprich, dasss alljährlich seit mehreren Jahren eine Sendung kommt (und Weihnachten ist eben nur einmal. Hauptprogramm, A-Moderatorin, Mehrjä$rigkeit reichen für Relevanz vollkommen. Zwischen Frühstück und Gänsebraten kam auch nur einmal im Jahr und ist trotzdem relevant und Kult. --Brainswiffer (Disk) 15:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Zwischen Frühstück und Gänsebraten hat aber mit mehr als zwölf Folgen auch schon (wie gefordert) ein zweites Relevanz-Kriterium (für Serien), außer mindestens einem bekannten "Darsteller". Hier sind wir erst bei neun Folgen, wir bräuchten noch einen relevanten Preis, oder diese "Serie" müsste Wegbereiter oder Highlight bei Spendengalas sein. Mein Bauch sagt aber behalten. Kann das sein, dass Die schönsten Weihnachtshits einfach Kult ist? --MannMaus 15:36, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nach neun Jahren kann man meines Erachtens wohl von Relevanz ausgehen.... Daher behalten. --Julez A. 15:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Heiligabend_mit_Carmen_Nebel --gdo 15:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! --MannMaus 17:00, 8. Apr. 2015 (CEST)

Eine Sendung, die seit 10 Jahren regelmäßig produziert wird soll SLA-würdig sein? Weißbier ist heute wieder voll im Löschfieber - Relevanz klar vorhanden LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ein extrem dürftiger Artikel. Die Sendung fällt nicht vom Himmel, sondern sie wird von jemandem produziert. Mindestens ein paar Hintergrundangaben sollte der Artikel enthalten, weil er sonst nur eine Sammelgrube von Trivialitäten ist. Relevant ja, aber aus qualitativen Gründen im ANR zu löschen und dem Ersteller zur Bearbeitung in den BNR zu überweisen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mühsam, Leuten wie Dir WP immer wieder erklären zu müssen :-) (1) Wir sind ein Projekt zur Erarbeitung von Wissen. (2) Qualitätsmängel sind kein Löschgrund, sondern Aufforderung zur Arbeit (3) Wenn etwas relevant ist und kein Unsinn drin steht - wie hier - hat der Herr das Wort Stub erfunden. (Sache Tolerieren Und Bauen :-)) Ausserdem sollten alle persönlichen Antipathien (gegen Schlager, Weihnachten, Weihnachtslieder, Frau Nebel, die DDR etc.), die offen oder verdeckt mitspielen, an der Garderobe abgegeben werden. --Brainswiffer (Disk) 07:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Schlagerunterhaltungsbrei bezieht sich auf die nicht vorhandene Schöpfungshöhe des Werkes. Solche Sendungen gibt es im Dutzend und sie haben immer de gleichen Aufbau:

• Halle voller Klatschrentner alternativ irgendwo in irgendeiner Kaffeefahrtregion des Landes
• einen der fünf bis sechs üblichen Moderatoren
• die üblichen Musiker, welche ausschließlich in solchen Sendungen und im Frühstücksfernsehen auftreten
• dazwischen ein Paar niedliche Kinder, unlustige Scherze und jede Menge heile Welt

Massenware ohne Alleinstellungsmerkmale. Blauer Bock, Mutantenstadl, XYZ-Fest/Gala/Garten der Volksmusik, Moderatorenname + irgendwas mit Gala, Garten oder Fest... 08/15. Beispiel. Je suis WB! 09:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Du hast das Recht, dass ohne oder nach Genuss von sonstwievielen Gläsern Weissbier so zu sehen. Du musst das nicht mal lesen oder gar ansehen. Nur zum Glück bestimmst Du nicht, was Kultur ist und was nicht. Und die Menschen wie die Facetten der "Kultur" sind halt da ganz verschieden und vielfältig und umfassen das Triviale. Du bist hiermit wegen nichtneutralem Sach-Angriff (SA) disqualifiziert :-) --Brainswiffer (Disk) 09:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

„Solche Sendungen gibt es im Dutzend und sie haben immer de gleichen Aufbau“ trifft auch auf Fußball(spiel)übertragungen zu. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Deswegen haben wir ja auch keine Artikel zu einzelnen Fußballübertragungen, sondern lediglich zu großen Turnieren. Sehr gut erkannt. Je suis WB! 11:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, langjährige Fernsehsendung ohne Unterbrechung. Fester Bestandteil des ÖR-Weihnachtsprogramms. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Weißbier, was ist jetzt genau dein Problem? Klatschrentner und niedliche Kinder ergeben doch ein gutes Durchschnittsalter. Dass das schon parodiert wurde, die Moderatoren und, äh, ich sag mal, Künstler bekannt sind, spricht nun einmal für Relevanz. Pfui ist kein Löschgrund, und auf deinen SLA gegen die ZDF-Hitparade warte ich immer noch. P.S.: Die Helene Fischer Show gibt's auch noch! --MannMaus 18:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

• behalten - kein Löschgrund erkennbar - etablierte Fernsehsendung mit hohen Zuschauerzahlen, auch wenn sie bei mir persönlich eher Fluchtreflexe auslöst. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:24, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist eine Sendung relevant, sobald sie offiziell ausgestrahlt wurde. Eine Rezeption in der Presse gibt es sicher auch. Daher: behalten.--Goldmull (Diskussion) 15:39, 12. Apr. 2015 (CEST)

Relevante Fernsehsendung: Jährliche Ausstrahlung, bekannte Moderatoren, bekannte Künstler. „Pfui“ ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

Chateau Terre Forte (gelöscht)

Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter nicht ersichtlich. Das auf dem Boden seit 1856 Wein anegbaut wird ist allerdings nicht aussergewöhnlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

Zitat Côtes_du_Rhône: "Der Weinbau im südlichen Rhônetal ist bereits für die vorrömische Antike nachgewiesen; hier begann der Weinanbau in Frankreich" nicht der Anbau geht auf 1856 zurück sondern die Geschichte dieses Lemmas --Epsrw1 (Diskussion) 11:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das stimmt leider. Wikipedia ist kein Weinguide. Auch wenn es schön wäre.--Symposiarch Bandeja de entrada 19:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das Relevanzkriterium: "Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP)" halte ich für analog erfüllt. der dort zuständige verband ist: http://www.syndicat-cotesdurhone.com/index.html. die auszeichnungen / einzelbewertungen und medallien einiger jahrgänge werden gelegentlich nachgetragen. http://www.vinup.com/producteur.lasso?recherche=producteur&admi=Languedoc%20Roussillon&classa=da&S_K=918 --Epsrw1 (Diskussion) 20:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nur der lokale/regionale Verband, vielleicht sogar mit einer Zwangsmitgliedschaft. Schau mal wie groß das Gebiet Cote du Rhone ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2015 (CEST)

Côtes du Rhône umfaßt de gesamten Rhonetalbereich südlich Valence --Epsrw1 (Diskussion) 23:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde eine Erledigung der LA (bevor ich weitere Artikel in diesem Bereich mühsam schreibe und verlinke) sehr begrüßen. Hier ein Querverweis zum LS des zweiten (ähnlichen) Artikels über ein anderes Weingut: Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2015#Les_Vignerons_du_Castelas --Epsrw1 (Diskussion) 14:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wie auch bei dem anderen Weingut: unsere RK sind deutschlastig! Die Franzosen, Italiener, Spanier,... haben eigene grosse Verbände, die ggf. sogar etwas bedeutender sind als der deutsche. Grosse Weingüter sind für den Kenner mindestens genauso wichtiges Wissen wie Bahnhöfe, Feuerwehren oder Pornodarstellerinnen - und dazu noch wirkliche Kultur. Hier sollte das Portal Essen und Trinken mal generell was dazu sagen (auch LA am 9.4., nicht dass man sich jetzt mal auf Weingüter einschiessen will). @Benutzer:Oliver S.Y. wird gegrüsst --Brainswiffer (Disk) 15:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wenn die Mitgliedschaft in einem solchen Verband dargestelltu ( und belegt) wird, wäre die Sache wohl zu einem guten Ende zu bringen, aber bis jetzt ist da noch nichts, im derzeitigen Zustand löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Einfach löschen. Punkt. Isses weg. Wie im andeen LA schon diskutiert: Sollte man sich nicht erst mal gemeinsam kundig machen, wie die "relevanzstiftende" Organisation der Weinproduzenten in einem anderen Land ist, bevor man aus der Hüfte loslöscht? --Brainswiffer (Disk) 16:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Du versuchst schon wieder eine unzulässige Beweislastumkehr. Der Artikelersteller hat die Relevanz darzustellen. Freundliche grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Aber wir haben doch gar keine Relevanzkriterien dafür, sind wieder mal deutschlastig. Wonach willst Du denn die Relevanz beurteilen? Weingüter sind doch nicht nur in Deutschland speziell zu regeln. Sprich du bezweifelst etwas, wo gar keiner weiss, worauf Du Dich beziehst. Experten müssten also erst mal festlegen, welche Verbände in welchen Ländern wir als "relevanzstiftend" anerkennen.--Brainswiffer (Disk) 17:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

siehe WP Weinbau_in_Frankreich#Qualitätsstufen_in_Frankreich. Wenn in DE die höchsten beiden qual.stufen als relevanzkriterium gelten sollte analog zumindest die hier vorliegende höchste qual.stufe ausreichend sein --Epsrw1 (Diskussion) 19:01, 9. Apr. 2015 (CEST)

Für absolute Kulturbanausen habe ich nochmal explizit Qualitätsstufen und AOC verlinkt - mein Fehler dass ich das versehentlich als normale Allgemeinbildung gesehen hatte und nicht extra reingeschrieben. Würde sich bitte jemand erbarmen und diese unberechtigte Löschdiskussion schließen. Danke :) --Epsrw1 (Diskussion) 18:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Lutheraner, Deine etwas patzige Art empfinde ich nicht als förderlich, insbesondere da Du dich im Fachbereich ganz offensichtlich überhaupt nicht auskennst. --Epsrw1 (Diskussion) 18:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Höchste Qualitätsstufe in Frankreich. Da kann man die WP:RK für Weingüter mE auf jeden Fall analog anwenden. Wein hat halt in der Wikipedia nicht unbedingt eine große Lobby. Es sei denn, man bevorzugt Chianti...lol. Hier kennt man sich eher mit Bier und Red Bull aus. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Also die "Höchste Qualitätsstufe" in Frankreich ist eher mit der DLG vergleichbar, welche wir auch in der de:WP als relevanzstiftend ablehnen. Wenn 2 Drittel eines Anbaugebiets ein Prädikat haben ist das Standard, und das andere Drittel eher einfach normal oder sogar schlecht. Ich habe mich wirklich bemüht, irgendeine Bewertung für das Weingut oder seine Produkte zu finden. Fehlanzeige - es ist also Weingut "Jedermann", was weder über besondere Klasse, Masse noch Tradition verfügt, denn auch wenn das in anderen Branchen nach viel klingt, sind selbst 200 Jahre Familientradition in der Landwirtschaft was völlig Normales. RK Allgemeines stellt auch auf eine breite Bekanntheit ab, aber ich kann nichtmal mein Lieblingsargument, Listung in einer allgemeinen Einzelhandelskette nachvollziehen. Also entweder alle Weingüter für relevant erklären, oder weiter wie bisher, und das Löschen. Wie bei WP:RK schon gesagt, der Falstaff kennt 1100 frz. Spitzenweine mit mehr als 90 Punkten, konzentriert Euch doch vieleicht erstmal auf solche Themen, und platziert nicht irgendwas Beliebiges.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die RK für Weingüter stellen ausdrücklich auf Exzellenz ab. Die etwa 200 Spitzenweingüter, die im VdP Qualitätskriterien über die gesetzlichen Vorgaben hinaus entwickeln sind insofern keineswegs irgendwelchen Wirtschafts- oder Vermarktungsverbänden gleichzusetzen, die keine vergleichbar strengen Maßstäbe für eine Mitgliedschaft voraussetzen. Wie Oliver ganz richtig darlegt, waren seinerzeit auch DLG-Auszeichnungen im Gespräch bei der RK-Diskussion, wurden aber letztlich nicht als hinreichend trennscharf verworfen. Insofern unterstütze ich seine Emfehlung, sich auf die noch reichhaltig vorhandenen, wirklich exzellenten Weingüter mit Artikeln zu versorgen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:02, 11. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Konsens ist der zweite Punkt in Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter und dessen Erfüllung ist im Artikel nicht dargestellt, wie auch keine Anhaltspunkte für anderweitige (allgemeine) Relevanz gegeben werden. Auf den verlinkten Webseiten/Einzelnachweisen finde ich dazu auch nichts. Somit ist aus dem Artikel keine Relevanz sichtbar und die Löschung alternativlos, wie es auch mehrheitlich in der vorstehenden Diskussion gesehen wird. Die Relevanzkriterien für Weingüter wurden häufig diskutiert, bedauerlicherweise ist der Wille der community so wie er ist und lässt hier keinen Spielraum, wenn, wie in diesem fraglichen Artikel, jenseits der speziellen Kriterien (Nennung im Johnson usw.) keine Nachweise für die allgemeine enzyklopädische Relevanz durch besondere Wahrnehmung dieses Weingutes in der Öffentlichkeit, den Medien, Fachzeitschriften etc. angegeben werden. --Holmium (d) 16:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

Lidushik (gelöscht)

nach langer QS ohne wirkliche Artikelverbesserungen nun ein LA zur Klärung a) der Relevanz, die ggf. vorhanden sein könnte, so denn Belege und/oder Rezeption dargestellt wären und b) der Frage, ob uns diese hier und da an einen Babelfisch heranreichende Artikelqualität ausreichend erscheint, um den Artikel zu behalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 8. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

Heiligabend mit Carmen Nebel (bleibt)

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 17:36, 8. Apr. 2015 (CEST)

Übertrag:

kein Artikel und redundant zu Die schönsten Weihnachtshits --gdo 15:57, 8. Apr. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Redundant, wo es hier um eine andere (wenn auch ähnliche) Sendung geht? Wenn, dann wäre Weiterleitung angebracht. So lasst uns, redundant zur anderen Sendung, über die Relevanz diskutieren, während hier noch ein gültiger Stub draus werden kann! (Oder lasst uns diskutieren, ob es einer ist!) --MannMaus 16:59, 8. Apr. 2015 (CEST) Übertrag Ende

Geht ein Artikel mit mehr Trivialitäten? Produktionsfirma, Produzent, Länge der Sendung, typischer AUfbau usw... alles Fehlanzeige. So kein enzyklopädischer Artikel. In den BNR des Erstellers oder sontwohin, aber weg aus dem ANR. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

+1 zum Kommentar von Benutzer:Schmelzle. Steht ja nicht mal ob es eine Aufzeichnung oder Live ist. Komplett nur blabla Berihert ♦ ^(Disk.) 19:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben so viele Fans von so vielen relevanten seltsamen Sachen hier. Eine Sendung, die genau zu Heiligabend kommt (also zweifellos ein besonderer Termin), hat schon Relevanz - zumal es bis 2017 weitergeht. Es ist ein STUB. Arbeiten statt lamentieren! --Brainswiffer (Disk) 08:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wenn wir bedeutende Unternehmen und Menschen erst in der LD beleidigen, dann verunglimpfen und schließlich deren Einträge löschen, dann will ich solch einen Mist hier auch nicht lesen: weg damit! --J. Jäger (Diskussion) 10:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wen hast du beleidigt? --MannMaus 11:28, 9. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, weil dasunddas auch gelöscht wurde ist das schwächste Löschargument ever. Das würde Rache-Massenlöschungen bis zu Löschkriegen auslösen, wnen man dem nachgibt. Ich geb Dir insofern recht, dass die "Werbephobie" einiger etwas zu gross ist. Dennoch muss man da schon um eine Grenze ringen. --Brainswiffer (Disk) 08:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kann mich nur wiederholen: Nach den Relevanzkriterien ist eine Sendung relevant, sobald sie offiziell ausgestrahlt wurde. Eine Rezeption in der Presse gibt es sicher auch. Daher: behalten--Goldmull (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2015 (CEST)

Relevante Sendung: Ausstrahlung zur Primetime, bekannte Stars, bekannte Moderatorin. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Vincenzo Cantiello (gelöscht)

Noch ein Altfall aus der QS. Relevanzdarstellung im momentanen Artikelzustand IMHO fragwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Aber was ist mit den Relevanzkriterien? Zitat: Musiker und Komponisten ... Allgemeine Kriterien Als relevant gelten: ... sowie Musiker, die * erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren Und das ist doch bei Vincenzo der Fall. Gruß --Elmie (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Aber beinhaltet das auch Jugendwettbewerbe? --Gereon K. (Diskussion) 18:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Als Gewinner eines internationalen Jugendwettbewerbs mit 16 teilnehmenden Ländern ist er sicherlich relevant. Eine Altersgrenze oder ein Mindestalter kennen unsere RK zum Glück noch nicht. Dass es aus einem so kurzen Leben nicht viel zu berichten gibt, liegt fast in der Natur der Sache. Andererseits gibt es immerhin ein bisschen. Daher behalten. --Tusculum (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

Inflationäre Gesangswettbewerbe können keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Und unsere RK kennen durchauch Altersgrenzen, leider wurden sie nur beim Sport auch expressis verbis hingeschrieben. Hat ja vermutlich seine Karriere noch vor sich und damit dann auch eine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hm, den Eurovision Song Contest als inflationär bezeichnen, interessant. Die Relevanzkriterien werden scheint es zunehmend willkürlich so genutzt, wie es der Intention zum jeweiligen Antrag entspricht. Also ich klinke mich nun mal aus der Löschdiskussion aus. --Elmie (Diskussion) 06:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest nähern wir uns nach den Überarbeitungen der letzten Stunden einem Artikel an...--Schnabeltassentier (Diskussion) 09:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

Als Abgänger von Ti lascio una canzone vielleicht noch fragwürdig, als Sieger des JESC sicherlich nicht. Behalten.--XanonymusX (Diskussion) 11:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Elmie: Der Junior Eurovision Song Contest ist nun nicht gerade die Großveranstaltung namens Eurovision Song Contest --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:41, 11. Apr. 2015 (CEST) Da Du mich direkt ansprichst, will ich ja doch noch antworten: Wie gesagt, die Relevanzkriterien werden immer so ausgelegt, wie es ins Programm paßt. Rein formal: ein Gesangwettbewerb der in 15 Ländern statt findet - die Tatsache das er in der BRD/Österreich nicht medial present ist da beide Länder nicht tielnehmen ist kein Relevanzkriterium - und der vom selben Veranstalter (ESC) wie der "Große Contest" durchgeführt wird ist qua Relevanzkriterien relevant. Das sagen zumindest die hochheiligen RK die bei jedem Löschantrag von einigen Diskustanten gleich einer Monstranz vor sich her getragen werden. --Elmie (Diskussion) 08:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Junioren-Leistungen reichen i. d. R. nicht aus um Relevanz zu generieren – so auch hier. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 3. Mai 2015 (CEST)

Public corporation (gelöscht)

War schnellgelöscht, nach Einspruch hier in LA umgewandelt. Begründung für Schnelllöschung war: „Die Wikipedia ist kein deutsch-englisches Wörterbuch.“ Die Begriffe der Begriffsklärung existieren so nicht im deutschen Sprachgebrauch. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wörterbucheintrag, kann weg.--Plantek (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, keine Seite gemäß WP:BKL. --Wdd (Diskussion) 10:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

IntervalZero (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

--ARideo (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

---Warum fehlt es einer deutschen Seite an Relevanz? Unser Unternehmen hat bereits Wikipedia Seiten auf Englisch, Chinesisch und Tschechisch. Wir sind direkter Partner von Microsoft für Embedded. Wir sind ein weltweites Unternehmen, dass der Citrix Gruppe angehört. Die Software RTX ist einer der Marktführer der Echtzeiterweiterungen für Windows. Mehr als 1 500 000 RTX Lizenzen sind seit 1995 weltweit eingesetzt um Unternehmen in deren Produktivität zu unterstützen. Deutschland gehört dabei zu einem unserer größten Kunden. Die Software von IntervalZero (RTX) wird von Embedded Gerätehersteller benötigt die Windows als handelsübliches Betriebssystem nutzen jedoch den Bedarf an einem Echtzeit-Betriebssystem (RTOS) haben um deren Produktivität zu verbessern. Hier kommt RTX zum Einsatz, welches Windows in ein Echtzeit-Betriebssystem (RTOS) verwandelt. Wir arbeiten gerade an einer Seite für RTX.

Zudem doch bitte nicht die Wikipedia:Wikiquette vergessen. "....einfach auflaufen lassen....Und zum Feierabend war die Werbung fertig ...Denen scheint das nicht mal peinlich zu sein etc" Muss das wirklich sein? Hinter jedem Beitrag steht ein Mensch und wir haben ja hier keine bösen Absichten. Kritik lässt sich in verschiedener Weiße ausdrücken. Wäre auch freundlich gewesen als Neuankömmling anders empfangen zu werden. Als Berufseinsteiger wurde ich lediglich von meinem Unternehmen gefragt, ob ich mich nicht an die deutsche Übersetzung der Wikipedia Seite wagen möchte. Streng katholisch bin ich übrigens nicht :) Einen schönen Abend wünsche ich.

IntervalZeroDE (Diskussion) 17:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

hinsichtlich des Unternehmens orientiere dich bitte mal an WP:RK#U und stelle davon irgendwas mit reputablen Belegen gem. WP:Q dar. Hilfsweise eine sonstige voraussichtlich zeitüberdauernde breite öffentliche Wahrnehmung. Bis dahin darfst Du Dich wirklich nicht wundern, wenn der Schrieb als Werbeflyer o.ä. bezeichnet wird. --gdo 17:55, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten: Relevanz aufgrund Innovation (erstes Echtzeit-Windows-Produkt) IMHO gegeben. --Yardsrules ^????? 13:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Sas ist aber m.E. nicht ausreichend belegt--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe einen Beleg eingefügt. --Yardsrules ^????? 12:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt nicht - der Beleg besagt nicht, dass es die erste Echtzeiterweiterung sei--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe ich was falsch? In der Quelle steht: (...) IntervalZero's RTX, the first real-time Windows solution (...). --Yardsrules ^????? 19:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Und noch ein Beleg, der schon für NT 4.0 ab 1995 den Nachweis für RTX bringt... --Yardsrules ^????? 16:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Schade, dass der Text immer noch zur Löschung steht. Wir haben uns noch einmal bemüht auf die Kriterien einzugehen und Quellen- vor allem was die Innovation angeht- anzugeben. Wir sind natürlich gegen die Löschung, verstehen aber wenn wir weiterhin die Kriterien für eine deutsche Wikipedia Seite nicht erfüllen. Das Wikipedia in Deutschland nur großen Unternehmen eine Informationsquelle ermöglicht finden wir ein bisschen Schade, aber naja für die hiesigen Richtlinien haben wir dennoch Verständnis. Mit freundlichen Grüßen IntervalZeroDE (Diskussion) 17:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

noch etwas hinzugefügt "IntervalZero ist der einzige Microsoft Embedded Gold Partner weltweit der eine Echtzeit- Erweiterung für das Windows-Betriebssystem anbieten" Ref ist angegeben.... wann werden denn die Änderungen gesichtet und wann wird nun über den Artikel entschieden? IntervalZeroDE (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

--- Marktführer in Soft-Control -Architekturen.... auch mit ref belegt IntervalZeroDE (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

--- nun auch verlinkt mit der Seite des innovativen Produkt (RTX- das erste Echtzeit Windows Produkt) von IntervalZero -- belegt mit Quellenangabe IntervalZeroDE (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das Produkt RTX: Real Time eXtensions für Windows ist als erstes Windows-RT relevant und mittelbar möglicherweise die Firmen VentureCom und Ardence. Die Relevanz einer Firma, die 2008 das Produkt von Citrix übernommen hat und über deren Geschichte und Hintergrund im Artikel nichts steht, ist dagegen nicht erkennbar. Artikel wird daher gelöscht. Zudem fand bereits Februar 2013 eine LD mit anschließender Löschung statt und im März 2013 wurde eine Neuanlage geSLAt. Daher wird das Lemma gesperrt. Für eine Neuanlage wende man sich bitte an die LP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:53, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nicole Radeschnig (gelöscht)

Die Betroffene Person fühl sich nicht Wohl mit diesem Artikel, und wir als Künstlerische Vertretung der Künstlerin, möchten das dieser Eintrag gelöscht wird, es wird demnächst ein Artikel Online gestellt, der sich nur mit dem Kabarettduo RaDeschnig beschäftigt! (nicht signierter Beitrag von ARideo (Diskussion | Beiträge) 18:07, 8. April 2015)

1.Der Wunsch der "Betroffenen" mag sein, ist aber kein Grund zur Löschung - sofern etwas falsches im Artikel stehen sollte, kannst du es gerne (mit neutralen Belegen) ändern. 2. Von einer eigenen "Online-Stellung" in Wikipedia zu RaDeschnig möchte ich ausdrücklich abraten. Zum einen besteht ja schon dieser Artikel und an der Redaktion dessen kannst du gerne mitwirken und ein nzusätzlicher artikel wäre redundant. Zum andern solltest du, als "Künstlerische Vertretung der Künstlerin" unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

im Prinzip schließe ich mich diesen Worten an - nur ist der jetzige Artikel halt mit Belegen recht mager ausgestattet, dass auch eine komplette Löschung aus Qualitätsgründen in Frage käme. --gdo 18:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt hier ein anderes Problem! --Martin Sg. (Diskussion) 19:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja dann - weg damit, denn unter den gegebenen Voraussetzungen ist ja mit einer Freigabe nicht zu rechnen.--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Frage ist aber, ab welcher Version die URV besteht, denn dass saeit 2008 niemand drauf gekommen wäre, halte ich für ein Gerücht. --K@rl 22:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Dann erweitere ich den LA um Irrelevanz. Ein Preis machts eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ursprüngliche LA-Begründung äußerst fragwürdig, Irrelevanz aber voll gegeben. Löschen --Z1013U880 (Diskussion) 20:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Unterschreiben braucht man nicht können, aber austeilen darf man schon :-( --K@rl 17:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben eine schwer reparable URV, nicht dargestellte enzyklopädische Relevanz, kaum Belege und selbst die Betroffene mag den Artikel nicht haben. Da hilft wohl nur löschen. --Superbass (Diskussion) 22:08, 15. Apr. 2015 (CEST)

Egerländer (bleibt)

nicht ausgeführter SLA wird LA: Keine BKL nach den Regeln, sondern Assoziationsblaster Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion bis hierhin: {{Löschen|1= ''das ist ein Assoziationsblaster, aber keine BKL'' [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] 18:32, 8. Apr. 2015 (CEST)}} : Einspruch. Viele haben von den Egerländern schon gehört, wissen aber gar nicht, dass es meherere Musiker gibt.--[[Spezial:Beiträge/93.104.36.173|93.104.36.173]] 18:34, 8. Apr. 2015 (CEST) ::Das mag sein; aber das ist keine Voraussetzung für eine Begriffsklärung, sondern vielmehr: ''"In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle **genau so'' nennt"'' (Hervorhebung vomn mir). Nichts von alledem wird "Egerländer" genannt. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] 18:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dem Einspruch an. Mancher kennt vielleicht nur den Begriff "Egerländer" im Zusammenhang mit Musik, kennt aber den genauen Namen der jeweiligen Gruppe nicht. Da ist diese BKL (ob nun exakt regelgerecht oder nicht) sehr hilfreich. Wie soll der Sucher sonst die "Egerländer Musikanten", die "Original Egerländer Musikanten" und "Die Egerländer Musikanten" unterscheiden ? Also behalten, es sei denn, jemand hat einen Vorschlag, wie man diese Hilfe 100 % "normgerecht" leisten könnte. --19:24, 8. Apr. 2015 (CEST) Sorry, da habe ich wohl bei der Unterschrift geschlampt --HH58 (Diskussion) 12:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Und wenn einer nur weiß, dass in einem Musikernamen "Boys" vorkommt, schreiben wir jetzt alle in die dazugehörige BKL? Das ist so nicht vorgesehen, macht ein Meinungsbild dazu. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung Nichts von alledem wird "Egerländer" genannt. trifft nicht zu. Es gibt genug Presseheadlines im Stil von „Stimmung mit den Egerländern“, „Konzert mit den Egerländern“ usw., in denen dann völlig unterschiedliche Ensembles genannt werden. Von daher ist eine BKL sinnvoll. Ob alle jetzigen Inhalte der BKL statthaft sind, bleibt dahingestellt, aber ist höchstens eine Frage für die Artikeldisk und kein Löschgrund. Ergo: Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

wie peter schmelzle --Peter Gröbner (Diskussion) 20:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mea culpa, ich habe schlampig formuliert. Unsere BKL-Regeln sehen das oben zitierte vor. Also formuliere ich genauer: Keines der angeführten Stichworte heißt so wie das Lemma. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe in der BKL nix, was nicht üblicherweise als Egerländer bezeichnet wird – also typishe Einträge für eine BKL. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Im speziellen wird bei uns ein ganz bestimmter Typ von Weihnachtskrippen bezeichnet - die fehlt noch in der zu löschenden ;-) --K@rl 09:24, 9. Apr. 2015 (CEST)

"Im Speziellen" erkenne ich jetzt beim Fastscreen von K@rls Beiträgen nicht, dass er Beiträge verfasst, die über "ich mag hier Punkt vor Komma" hinausgehen.(ich kann diese argumentationslose pseudo-inteleektuelle Lustigkeit mit weit offenem Interprätationsspielraum hier nicht mehr ab) :-D

Behalten - eine ganz normale BKL. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:08, 11. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, in jedem Fall sinnvoll zur Begriffsklärung.--Goldmull (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Ganz übliche BKL, die den auf WP:BKL definierten Anforderungen ("Dazu können auch Begriffe zählen, die durch eine Wortzusammensetzung (Kompositum) und daneben in verkürzter Form mit dem Stichwort bezeichnet werden, sofern der verkürzte Ausdruck allgemein gebräuchlich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie).") entspricht. --Wdd (Diskussion) 10:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

BurnOut - Das Musical (gelöscht)

Bislang nur Projekt. Nach der Premiere gerne. --Rabanusmaurus (Diskussion) 19:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es keine URV ist, hat das Musical schon einiges erlebt, falls es im ANR nicht erwünscht ist, kann es ja in der Artikelstube geparkt werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es ist kein URV, da ich selbst die Autorin des Stückes bin. Und auf der Seite des Admiralpalastes wird es nicht stehen, denn es findet ja im Imperial Club im Admiralspalast statt, nicht im großen Saal des Admiralpalastes. Pressemitteilung wird es diesbezüglich in ca. 2 Wochen geben, wenn der Vorverkauf startet. Weiß nicht, was gegen ein Projekt spricht? Sind ja schon längst über das Arbeiten im Wohnzimmer hinaus, haben bei Startnext 11480 Euro mit Hilfe von z.T. vollkommen fremden Menschen gesammelt, d.h. wir durchaus einen gewissen Bekanntheitsgrad, in Summe wurde allein bei den Readings bereits eine Zuschauerzahl von 150 Menschen erreicht. Aber wenn es hier noch nicht gewollt ist, ist es für mich ok - dann warten wir halt bis Oktober - ich weiß ja, dass die UA auf jeden Fall kommen wird :) (nicht signierter Beitrag von Shay 77 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 10. Apr. 2015‎ (MESZ))

Wenn der Text von Dir selbst stammt, lies bitte WP:URV#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln --Peter Gröbner (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz vor. Keine Quellen, außer eigenen, keine Rezensionen oder ähnliches, auch keine Vorabberichte. STartnext reicht auch nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Fertigungshalle F1 (bleibt als WL)

war unzureichend begründeter sla (kein Artikel) eigenständige Relevanz unklar, Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch die Fertigungshalle F1 - kennt doch jeder Gebildete... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

in der Form zumindest überflüssig. Infos sollten in Heeresversuchsanstalt Peenemünde eingebaut werden. Dort scheint von den eigentlichen Fertigungsanlagen noch nicht die Rede zu sein - kann aber auch sein, das ich das beim Überfliegen übersehen habe Machahn (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

Besser als Überfliegen ist meistens der Abgleich mit den einschlägigen RK; z.B. dem RK "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform" oder dem RK "ungewöhnlich in Hinsicht auf Größe" oder dem RK "ungewöhnlich in Hinsicht auf Baukonstruktion".--Definitiv (Diskussion) 15:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Von mir stammte der SLA - ein paar Sätze sind eben kein Artikel, auch wenn der Gegenstand vielleicht relevant ist. Aber einen Absatz in Heeresversuchsanstalt Peenemünde hierzu - siehe Vorschlag Machahn - wäre sicher angebracht; dann könnte aus "Fertigungshalle F1" ein redirect werden. Erst wenn dieser Absatz riesengroß wird, könnte man über Auslagerung diskutieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

"ein paar Sätze" sind möglicherweise kein Artikel aber, wenn sie, wie hier, verständlich aneinander gereiht sind und das Lemma beschreiben, ein gültiger Stub. Über die Relevanz mögen Fachleute befinden (durch Operation Crossbow?)---Chief tin cloud (Diskussion) 23:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Informationen aus dem Artikel wurden inzwischen in "HVA Peenemünde" übertragen. Im Artikel selbst wird erwähnt, F1 sei "eine der grössten" freitragenden Hallen gewesen, was somit kein Alleinstellungsmerkmal ist. Sofern nicht noch spezifische Informationen über das Bauwerk nachgereicht werden, sehe ich keinen Grund zum Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 10:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt als Weiterleitung auf Heeresversuchsanstalt Peenemünde, da die Informationen aus den drei Sätzen dort vorliegen. Bei entsprechendem Umfang gerne wieder einen eigenen Artikel anlegen. --Holmium (d) 16:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ralph Püttmann (gelöscht)

Bei der beschriebenen Person handelt es sich um mich. Die Angaben sind nicht falsch, dennoch ist mir der Artikel eher peinlich. Er wurde von Freunden als Scherz verfasst. Ein IMDB-Eintrag rechtfertigt nicht einen Status als öffentliche Person. Sollte sich wider Ertwarten eine größere Bekanntheit einstellen, könnte man den Artikel neu verfassen. Bis dahin wäre ich für eine Löschung dankbar. --89.0.70.47 17:37, 8. Apr. 2015 (CEST)
Nachgetragen am 9. April 2015. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:04, 10. Apr. 2015 (CEST)

Und woher wissen wir, das nicht der LA ein Scherz ist? Eigentlich ein klarer LAE-Fall, da kein ausreichender Grund genannt wird. --Wassertraeger  13:36, 11. Apr. 2015 (CEST)

Eine eher unwichtige Rolle im Experiment unklare, vermutlich Statistenrollen im TV und eine Hauptrolle in einem freien Studententheater. Da ist die Relevanz zumindest diskussionswürdig. Mit "Ein IMDB-Eintrag rechtfertigt nicht einen Status als öffentliche Person." wird diese Relevanzfrage im Antrag ja sogar aufgeworfen. Diese Frage ist nunmal ein gültiger Löschgrund.--95.33.38.195 10:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz gemäß unseren Kriterien nicht dargestellt, überwiegend nur Statistenrollen, keine Hauptrolle. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 15. Apr. 2015 (CEST)