Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2015

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 21:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorienzweig Kategorie:Militärperson (Wehrmacht) (erl.)

Prüm (20:02, 27. Mai 2015‎) In diesem Kategorienzweig hat seit einiger Zeit eine Überkategorisierung als "Privatprojekt" eines einzelnen Benutzers stattgefunden, die so weder sachgerecht noch wartbar noch zweckdienlich ist, die auf keiner einschlägigen Metaseite vorgeschlagen worden ist und die bereits mehrfach bemängelt wurde. Ich schlage daher folgende Kategorien zur Löschung vor:

Kategorie:Befehlshaber (Wehrmacht) (erl.)

(gelöscht, einzelne bleiben)

Inkl. Unterkategorien.

Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 27. Mai 2015 (CEST)

+1 behalten --GT1976 (Diskussion) 05:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Wenn es Kategorie:Befehlshaber (Heer der Wehrmacht) und weitere Einträge gibt, ist es durchaus sinnig, diese Kategorie als Oberkategorie einzurichten. Ohne Kategorie:Befehlshaber steht sie allerdings etwas isoliert da, daher kann eine inhaltliche Diskussion durchaus anstehen. --$traight-$hoota {#} 11:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Unterkategorien sollen ja gerade gelöscht werden, da wird das überflüssig. Die Eigenschaft einer Person, mal einen Truppenkörper befehligt zu haben, ist keine hinreichend definierende Charakteristik, die eine Kategorisierung anhand dieses Kriteriums rechtfertigt. Praktisch jeder höhere Offizier des Heeres der Wehrmacht (die ja schon über ihren Rang erfasst sind) hat früher oder später mal ein oder mehrere solcher Truppenkörper befehligt. Das ist aber keine definierende Charakteristik im Sinne von en:WP:CATDEF, sondern eine rein temporäre Dienststellung. Wenn man erst mal so anfängt, endet man damit, nach praktisch jeder beliebigen Dienststellung oder temporären Funktion einer Person zu kategorisieren. Dass dies nicht sinnvoll ist, -> vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/27#Unterkategorien von Kategorie:Kommandeur eines Infanterie-Regiments (Heer der Wehrmacht) (werden gelöscht). --Prüm 19:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht - Mir werden in dieser Kategorie 644 Artikel in 524 Unterkategorien angezeigt. Wie argumenitiert (siehe unten) ist das
nicht sinnvoll. Die Infos können über die Artikel besser eingeordnet und abgerufen werden. Ein Hinweis auf die schlechte Wartbarkeit
dieses System: Die Umsetzung der Entscheidung kann mehrere Tage in Anspruch nehmen. Hilfe willkommen. 
Die Ober-Kategorie "Befehlshaber (Wehrmacht)" könnte sinnvoll auf "Oberbefehlshaber (Wehrmacht)" verschoben werden. Bleiben werden
ebenso die Kategorien "Oberbefehlshaber einer Armee", "Oberbefehlshaber einer Heeresgruppe", "Oberbefehlshaber des Heeres" und
"Oberbefehlshaber West". Diese Decken die wichtigsten Kommando-Instanzen, also die Führungs-Elite der Wehrmacht ab, wie sie auch in  
Fachliteratur definiert ist. Hier ist die Kategorisierung sinnvoll, auch ist hier Vollständigkeit zu erwarten. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:59, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Chef des Generalstabes (Heer der Wehrmacht) und Kategorie:Erster Generalstabsoffizier (Heer der Wehrmacht) (erl., gelöscht)

Inkl. Unterkategorien.

Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 27. Mai 2015 (CEST)

+1 behalten --GT1976 (Diskussion) 05:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Als Oberkategorien sinnvoll, sollten aber beide in Kategorie:Generalstabsoffizier (Heer der Wehrmacht) eingeordnet werden. --$traight-$hoota {#} 11:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Unterkategorien sollen ja gerade gelöscht werden, da wird das überflüssig. Die Eigenschaft einer Person, mal Chef eines Generalstabes oder Erster Generalstabsoffizier einer militärischen Formation gewesen zu sein, ist keine hinreichend definierende Charakteristik, die eine Kategorisierung anhand dieses Kriteriums rechtfertigt. Das ist keine definierende Charakteristik im Sinne von en:WP:CATDEF, sondern eine rein temporäre Dienststellung. Wenn man erst mal so anfängt, endet man damit, nach praktisch jeder beliebigen Dienststellung oder temporären Funktion einer Person zu kategorisieren. Dass dies nicht sinnvoll ist, -> vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/27#Unterkategorien von Kategorie:Kommandeur eines Infanterie-Regiments (Heer der Wehrmacht) (werden gelöscht). --Prüm 19:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht - Die Unterkategorien sind eng begrenzte Themenkategorien zu einzelnen Großverbänden mit Tendenz zur Unendlichkeit. 
Häufige Personalwechseln führen zur Überkategorisierungen der Artikel. Gleichzeitig sind die Kategorien nie vollständig zu kriegen,
da die betreffenden Offiziere in der Regel unter der Relevanzschwelle (Generalsdienstgrad) blieben. Das gleiche gilt für die Oberkats,
da beispielsweise die Armee eine Planstelle für einen Oberst als Chef des Stabes hatten. Alle Infos sind auch in den relevanten Artikeln
zu den großverbänden enthaltten, dort in der Regel vollständiger. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Militärperson einer Heeresgruppe (Heer der Wehrmacht) und Kategorie:Militärperson einer Armee (Heer der Wehrmacht) (erl., gelöscht)

Inkl. Unterkategorien.

Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 27. Mai 2015 (CEST)

+1 behalten --GT1976 (Diskussion) 05:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Als Oberkategorie für die Unterkategorien notewendig. --$traight-$hoota {#} 11:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Unterkategorien sollen ja gelöscht werden, da wird das überflüssig. --Prüm 19:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht - Eine Kategorisierung von Personen und Verbänden (Schnittmengen-Kats), denen sie teilsweise nur Tage angehörten ist 
nicht sinnvoll. Zumal gerade Wehrmachtpersonal heufig versetzt wurde. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Generalstabsoffizier (Heer der Wehrmacht) (erl., bleibt)

Ohne Unterkategorien.

Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 27. Mai 2015 (CEST)

+1 behalten --GT1976 (Diskussion) 05:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Als Oberkategorie für die Unterkategorien notewendig. --$traight-$hoota {#} 11:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Hier scheiden sich die Geister. In der derzeitigen Form, d.h. mit den Generalsdienstgraden als Unterkategorien, ist es jedenfalls überflüssig. Man könnte die Kategorie behalten, wenn dort allein die Personen, die eine Generalstabsausbildung erfahren haben und in entsprechender Funktion in der Wehrmacht auch tatsächlich tätig waren, einsortiert. Dann aber ohne Unterkategorienfirlefanz. --Prüm 19:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Bleibt - Generalstabsoffiziere bilden eine streng ausgesiebte Elite innerhalb des Militärs. Ihre Zahl war und ist sehr begrenzt.
Sie also per Kategorie zu erfassen ist daher sinnvoll. Die Unterkategorien sind hier lediglich fehlerhaft einsortiert. Generale aller
Stufen sind nicht notwendigerweise auch Generalstabsoffiziere gewesen (prominent z.B. Dietl oder Rommel). Mediziner oder Juristen gehören
den Sonderlaufbahnen an. Wie sinnvoll Kategorien wie "Major im Generalstab" muss mal eine grundsätzliche Diskussion klären. Auch wie man
mit den Schnittmengen (Kaiserreich, Reichswehr, Wehrmacht, Bundeswehr) umgehen möchte. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  11:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Kriegsschiff-Kommandant (Kriegsmarine der Wehrmacht) (erl., gelöscht)

Mit Unterkategorien.

Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 27. Mai 2015 (CEST)

+1 behalten --GT1976 (Diskussion) 05:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Als Oberkategorie für die Unterkategorien notewendig. Fraglich ist m.E. aber die Benennung, vielleicht wäre Kategorie:Kommandant eines Kriegsschiffs (Kriegsmarine der Wehrmacht) besser. --$traight-$hoota {#} 11:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Unterkategorien sollen ja gerade gelöscht werden, da wird das überflüssig. Die Eigenschaft einer Person, mal ein Kriegsschiff befehligt zu haben, ist keine hinreichend definierende Charakteristik, die eine Kategorisierung anhand dieses Kriteriums rechtfertigt. Praktisch jeder höhere Offizier der Kriegsmarine (die ja schon über ihren Rang erfasst sind) hat früher oder später mal ein oder mehrere solcher Schiffe befehligt. Das ist aber keine definierende Charakteristik im Sinne von en:WP:CATDEF, sondern eine rein temporäre Dienststellung. Wenn man erst mal so anfängt, endet man damit, nach praktisch jeder beliebigen Dienststellung oder temporären Funktion einer Person zu kategorisieren. Dass dies nicht sinnvoll ist, -> vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/27#Unterkategorien von Kategorie:Kommandeur eines Infanterie-Regiments (Heer der Wehrmacht) (werden gelöscht). --Prüm 19:24, 28. Mai 2015 (CEST)

analog zu den Befehlshabern gelöscht --MBq   Disk  11:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Bei der Bewertung der Löschdiskussionen dieser Kategorien, die seit 2013 bestehen, sollte die vorangegangene Löschdiskussion der Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes verfolgt werden, wo der emotionale und subjektive Hintergrund dieser neuen Massen-Löschanträge betrachtet werden sollte. --GT1976 (Diskussion) 20:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Sonst noch alles in Ordnung bei dir? --Prüm 20:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 27. Mai 2015 (CEST)

+1 behalten --GT1976 (Diskussion) 05:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich bei allein um m.E. nützliche Zusammenfassungskategorien. Das ist keine Überkategorisierung, sondern logische Strukturierung gleichartiger Gruppen. --$traight-$hoota {#} 11:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Um mal etwas mehr Hintergrund zu geben: Die Eigenschaft einer Person, mal dies oder das in der Wehrmacht temporär getan zu haben, ist als Kategorisierungskriterium kaum bis gar nicht geeignet. Vgl. dazu etwa en:Wikipedia:Overcategorization#Non-defining characteristics. Ich habe selbst schon etwa Kategorie:Chief of the Defence Staff (Vereinigtes Königreich) angelegt. Das ist aber eine andere Sachlage, da es sich hier um die höchste Position der Streitkräfte eines ganzen Landes handelt, mithin eine Funktion, die auch in der Einleitung eines Personenartikels erwähnenswert ist. Weiterhin sind die hier betroffenen Personen sämtlich bereits über ihre Dienstgrade im Kategorienzweig Kategorie:Militärperson (Wehrmacht) erfasst. Die Anzahl etwa der Generale des Heeres der Wehrmacht, die nie ein Regiment oder eine Division befehligt haben, dürfte gering sein. Vgl. dazu en:Wikipedia:Overcategorization#Mostly overlapping categories. Zu guter letzt sind diese Kategorien viel zu klein und ohne Potential für ein Wachstum (en:Wikipedia:Overcategorization#Small with no potential for growth). Was nützt es mir schon groß, alle (oder - wahrscheinlicher - eine Teilmenge der) Kommandeure einer Division der Wehrmacht in einer Kategorie zu sehen? Dort sehe ich weder die Dauer ihres Dienstes, noch ihren damaligen Rang noch Vorgänger oder Nachfolger. Ganz zu schweigen von der Unterscheidung Kommandeur / m.d.F.b. Wenn ich sowas wissen will, muss ich sowieso in den Artikel zur jeweiligen Division schauen. Zusammenfassend kann man sagen, dass hier ein Kategoriengerüst aufgebaut wurde, das man wirklich nur mit dem Begriff category clutter beschreiben kann. Das Thema Wehrmacht vs. andere Streitkräfte habe ich dabei noch gar nicht angeschnitten. Das ganze könnte man praktisch bis ins unendliche forttreiben. Zum Glück ist dem schon mit der Löschung der Unterkategorien von Kategorie:Kommandeur eines Infanterie-Regiments (Heer der Wehrmacht) fürs erste entgegengetreten worden, sonst würden wir heute vielleicht über Kategorie:Kompaniechef (Heer der Wehrmacht) oder ähnlich Skurriles diskutieren. --Prüm 19:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Allgemeine Unzufriedenheit oder Unverständnisse bezüglich Kategorien sollten wo anders besprochen werden, z. B. hier: Wikipedia Diskussion:Kategorien. Diese Thematik betrifft tausende andere Kategorien, z. B. Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg samt Unterkategorien, Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg oder Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Verein. --GT1976 (Diskussion) 05:29, 29. Mai 2015 (CEST)

War ja klar, dass da nicht kommt. Auf die von dir genannten Kategorien treffen die obigen Punkte eben nicht zu. Diese sind nicht redundant, überlappend oder zu klein usw. Zur Sache kannst du offenbar nichts sagen, wie gesagt, nicht überraschend. --Prüm 08:14, 29. Mai 2015 (CEST)

Okay, ich hatte übersehen, dass du überall auch die Unterkategorien mit einbeziehst. Das scheint aber in der Gesamtheit schon eine etablierte Systematik zu sein mit fast 600 Unterkategorien in Kategorie:Befehlshaber (Wehrmacht). Das kann nicht einfach mit einem Löschantrag auf die Oberkategorie zur Diskussion gestellt werden. Damit sind ja sehr weitreichende Konsequenzen verbunden, weil einfach eine große Menge von Unterkategorien betroffen sind. Eine Diskussion wäre daher m.E. auch besser im Fachprojekt angesiedelt.

Inhaltlich halte ich aber diese Kategorisierung aber durchaus für berechtigt, weil damit ja auch die Zuordnung der Befehlshaber zu ihren Verbänden vorgenommen wird. Die Befehlshaber gehören meines Erachtens auch in die Themenkategorien der Divisionen etc. und könne dort durch die Unterkategorien dieses Systematik funktional eingeordnet werden. Bei der oben verlinkten Diskussion von 2013 ging es um Regiments-Kategorien, wobei Regimenter im Gegensatz zu Divisionen und anderen Großverbänden nicht automatisch relevant gelten. Daher lässt sich die dortige Argumentation nur auf Kategorie:Kommandeur eines Regiments (Heer der Wehrmacht) übertragen. Die größeren Verbände sind jedoch allesamt relevant und sind daher grundsätzlich auch für die thematische Kategorisierung geeignet.

Der Verweis auf Kategorisierungsregeln in enwiki hilft relativ wenig, das dortige Kategoriensystem ist in vielen Grundsätzen ganz anders aufgebaut als bei uns und daher lassen sich auch nicht alle Regeln einfach so übertragen. OVERLAPCAT trifft hier aber nicht wirklich zu, und bei SMALLCAT sind Systematiken explizit ausgenommen. --$traight-$hoota {#} 10:04, 29. Mai 2015 (CEST)

Schlägst du ernsthaft vor, für Divisionen Themenkategorien anzulegen? Das wäre das letzte, was ich mit diesem Antrag erreichen wollte. --Prüm 18:21, 29. Mai 2015 (CEST) Btw., dass bereits Hunderte Unterkategorien für Militärpersonen der Wehrmacht angelegt wurden, spricht nicht gerade für ein ausgeklügeltes System. Was das für die Laufzeit automatischer Auswertungen über den Kategorienzweig bedeutet, kann sich jeder ausmalen. Zum Vergleich: Kategorie:Militärperson (Wehrmacht) hat 731 Unterkategorien (für 3.506 Artikel). Kategorie:Politiker (Deutsches Reich 1933–1945) hat genau vier (für 1.408 Artikel). --Prüm 19:05, 29. Mai 2015 (CEST)

Warum sollte es solche Themenkategorien nicht geben dürfen? Wenn es Artikel gibt, die thematisch dem Gegenstand eines Artikels zuzuordnen sind, geschieht das über Themenkategorien. Themenkategorien für Organisationen bzw. organisatorische Einheiten gibt es haufenweise, da sind militärische Verbände keine Besonderheit. Das heißt nicht, dass es unbedingt solche Themenkategorien geben muss, aber dass sie sinnvoll wären, wenn es entsprechende Inhalte gibt, deren thematische Zuordnung damit abgebildet werden soll.

Meines Erachtens erfüllen Befehlshaber diese Bedingung und sollten daher thematisch dem Verband zugeordnet werden. Ich bin allerdings auch kein Militärexperte, daher steht das auch nur unter Vorbehalt.

Der Aufwand für automatisierte Auswertungen sind eine technische Angelegenheit und sollten keinen Einfluss auf inhaltliche Gestaltung haben. Der Vergleich mit den Politikern hat keinerlei Aussagekraft, das sind doch Äpfel und Birnen. Politiker sind nicht so kleinteiligen Organisationen zuzuordnen, sondern allenfalls größeren, den Parteien. Die Parteikategorien sind halt nicht auf den Zeitraum „Deutsches Reich 1933–1945“ beschränkt, weshalb sie auch nicht als Unterkategorien zu finden sind. --$traight-$hoota {#} 17:01, 31. Mai 2015 (CEST)

Da gebe ich Dir in allen Punkten recht. --GT1976 (Diskussion) 07:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Weil das zu einer Atomisierung des Kategoriensystems führt. Wozu braucht es 182 Unterkategorien zu Kategorie:Kommandeur einer Infanterie-Division (Heer der Wehrmacht), in denen oftmals nur ein Artikel erfasst ist? Ist das wieder Systemlogik? Jeder deutschen Infanteriedivision eine eigene Kategorie, weil jede Division als relevant gilt und dann potentiell einen Artikel hat? Zu prüfen wäre doch eher die Frage, ab wann Themenkategorien für Organisationen bzw. organisatorische Einheiten sinnvoll sind. Militärische Verbände bilden zwar keine Ausnahme, aber es macht einen Unterschied, ob wir von einer Themenkategorie zur Wehrmacht an sich sprechen oder über eine Themenkategorie zu einer Division. Außerdem gehe ich davon aus, dass es in den jeweiligen Artikeln im Fliesstext Verweise auf die Division bzw. die Befehlshaber gibt. Wozu braucht man dann Ein-Mann-Kategorien? Auch kleinere Verbände besitzen je nach ihrer Geschichte mitunter Relevanz. Also auch hier jedem Verband seine Kategorie?

Der Kategorien-Ersteller verweist ja gerne auf vermeintlich analoge Kategorien wie Kategorie:Person (Berlin). Wie weit wollen wir denn da gehen? Bezirke? Straßen? Häuser? Da lassen sich überall Artikel finden und Themenkategorien konstruieren. Selbstverständlich lassen sich auch Politiker kleinteiliger kategorisieren, nämlich nach Wahlkreisen. Für die Bundestagswahl 2013 wären das schon mal 299 Kategorien, in die man gewählte Abgeordnete (MdB) und Kandidaten einsortieren kann. Da die Wahlkreise nicht statisch sind, machen wir das für jede Bundestagswahl seit 1949. Und natürlich analog für die Landtage. Kommt ganz schön was zusammen.

Problematisch ist an diesen LAs, dass sie ganze Kategorienzweige infrage stellen, bei denen man darüber diskutieren kann, ab wo die Kategorien sinnvoll sein könnten. Andererseits, wer will schon Hunderte Löschanträge stellen? Übrigens, auch bei Kategorie:Kommandeur eines Regiments (Heer der Wehrmacht) sieht man nur die Spitze des Eisbergs.--Assayer (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich bezog mich ausdrücklich nur auf Themenkategorien, nicht auf thematisch bezogene Objektkategorien, die Unterkategorie einer solchen Themenkategorie sein könnten. Solche Mini-Kategorien will ich selbstverständlich nicht.

Themenkategorien sind unabhängig von der Art des Themas (ob Organisation spielt keine Rolle) immer dann sinnvoll, wenn es eine gewisse Anzahl von Artikeln gibt, die thematisch dem Gegenstand des Hauptartikels zuzuordnen sind. Sobald es also genug Artikel gibt, die zum Thema einer Division gehören und sinnvollerweise einer solchen Themenkategorie zugeordnet werden, kann eine Themenkategorie angelegt werden. Das ist ganz normale Praxis. Für die Divisionen dürfte es aber faktisch wohl bezweifelt werden, dass es in der Masse entsprechende Artikel zum Thema einer einzelnen Division gibt. --$traight-$hoota {#} 16:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dateien

Datei:Die Zeit-Wappen.svg (gelöscht)

Keine Freigabe, urheberrechtlich fraglich --𝐚𝐟𝐫𝐚𝐧𝐤⁹⁹ [✍] 11:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Gem. Lösch-Logbuch.--wdwd (Diskussion) 21:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Stadien der 2. Fußball-Bundesliga (gelöscht)

Das hat bequem im Saisonartikel Platz. 85.212.35.215 23:39, 27. Mai 2015 (CEST)

Kann die Begründung des Löschantrags nicht erkennen. Da steht 'ne Feststellung bzgl. des Platzbedarfs, mehr nicht. Wenn da nicht 'ne vernünftige Löschbegründung kommt, mach ich morgen LAE. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich springe mal für den Antragssteller ein: der Inhalt der Liste hält nicht, was das Lemma verspricht. Unter dem Lemma würde ich eine Auflistung aller Stadien der 2. Fußball-Bundesliga seit ihrer Einführung 1974 erwarten. Tatsächlich geht es in der Liste aber nur um die Stadien der Saison 2014/2015. Diese stehen bereits unter 2. Fußball-Bundesliga 2014/15#Spielstätten. Aus dem Grund hatten bereits drei Benutzer unter Diskussion:Liste der Stadien der 2. Fußball-Bundesliga die Liste für überflüssig erklärt. Hinzu kommen auch gravierende qualitative Mängel, weil die genannten Kapazitäten häufig einfach nicht mit denen übereinstimmen, die in der Quelle genannt werden. --217.227.88.245 03:02, 28. Mai 2015 (CEST)

Sollte aber schon heißen der Liste der Stadien in Deutschland der 2. Fußball-Bundesliga - sonst sehe ich keinen Löschgrund, ob vollständifg kann ich nicht sagaen, iat aber kein Löschfrage. --K@rl 07:54, 28. Mai 2015 (CEST)

Deutschland ist im Lemma überflüssig, schließlich gibt es in keinem anderen Land (soweit ich weiß) eine 2. Fußball-Bundesliga. Ansonsten kann ich in der jetzigen Form des Artikels auch keinen Mehrwert erkennen, wenn dieser analog zu Liste der Fußball-Bundesliga-Spielstätten ausgebaut wird kann er gerne bleiben. --Tommy Kellas (Diskussion) 13:53, 30. Mai 2015 (CEST)

Zunächst einmal müsste aus dem Lemma hervorgehen, dass es sich lediglich um die Stadien einer einzigen Spielzeit handelt. Sollte jemand jemals auf die Idee kommen, eine Liste für eine andere Saison anzulegen, wäre das Lemma "weg", weil es nicht eingegrenzt ist. Wie die IP anmerkte, müsste die Liste streng genommen alle Stadien seit 1974 beinhalten, sollte sie Sinn machen. Die Spielstätten einzelner Saisons sind jedoch schon in den Saisonartikeln enthalten. Kein Mehrwert. -- Nicola - Ming Klaaf 06:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Kyril Protsenko (LAZ)

Relevanzzweifel. Bin zwar nicht der Kunstexperte, aber der von Benutzer:Bereznitsky Galerie 2007 erstellte Artikel zu einem Künstler der in der Bereznitsky Galerie ausstellte mit Nachweis eines Buches der Bereznitsky Galerie und den durch selben Benutzer am selben Tag erstellten Artikel Maksim Mamsikov, der in gleicher Galerie ausstellte und bereits 2013 wg. Irrelevanz gelöscht wurde, weckt in mir erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Künstlers, zudem nicht mal sein Heimatwiki (ukrainisch) einen Artikel zu ihm hat. Demzufolge LA wegen mangelnder bzw. nicht ausreichend dargestellter und belegter Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Teilnahme Gruppenausstellungen Manifesta und Kunsthalle Wien [1], das sollte reichen. Laut Artikel auch auf der Biennale in Venedig, aber dafür konnte ich keinen Beleg finden.--Berita (Diskussion) 06:56, 27. Mai 2015 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt): Die richtigen Suchbegriffe sind: Кирил Проценко und Kiril Procenko. Seine Website findet sich unter "Kirill Protsenko". Etwas Neueres bei Art Ukraine; müsste also mit Ukrainischkenntnissen überarbeitet werden. Weiteres Stichwort ist "Ukrainian New Wave", dazu seine Beteiligung an der gleichnamigen Gruppenausstellung 2009 im Nationalem Kunstmuseum der Ukraine. Die Beteiliung an der Postorange. Beispiele ukrainischer Gegenwartskunst 2006 in der Kunsthalle Wien steht schon im Artikel. Die Relevanz hätte ich nicht angezweifelt, es fehlt die Aktualisierung und Auswertung von Belegstellen.

Auch zu "Maxim Mamsikov", so eine gängigere westliche Namensform - nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern, weil sich keiner die notwendige Mühe machte -, sofort im Katalog Contemporary Ukrainian Artists gefunden. Artikel Ludmila Bereznitsky hat leider auch nur den Stand von 2008, dort allerdings den Mamsikov total herauszunehmen, ist etwas "verstörend", für uns sind auch die "schwarzen" Nennungen wichtig. - Eine kleine Bitte: Sich immer nur, weil's herzerfrischender ist, zu Artikeln melden, wenn man Sprache und Sache beherrscht - und dann das Fehlen von WP-Aufnahmekriterien anzeigen. Sich in einem, äh, wenig aufgeschlossenem Regime, avantgardistisch zu betätigen, ist dann möglicherweise etwas differenzierter zu betrachten: andere Länder, andere Sitten, andere Rezeptionsmöglichkeiten? Power-QS lehne ich ab. --Emeritus (Diskussion) 07:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Veranstaltung 2003 Extra Schengen war eine Sonderveranstaltung anläßlich der 50. Biennale außerhalb des Geländes, veranstaltet für die 5. Manifesta 2004, dort nahm er [ebenfalls teil], also keiner der offiziellen ukrainischen "Biennale-Teilnehmer", nach erster Durchsicht. --Emeritus (Diskussion) 08:07, 27. Mai 2015 (CEST)

Zweifel beseitigt, danke, LAZ Berihert ♦ ^(Disk.)

Wurde inzwischen nach WP:NKK auf Kyryl Prozenko verschoben. --Emeritus (Diskussion) 16:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Gesellschaft der Freunde des Deutschen Herzzentrums Berlin (gelöscht)

Relevanzzweifel. Keine Rezeption, keine Geschäftsführer ersichtlich. Einbauen in den Artikel zum Herzzentrum sollte völlig ausreichen --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:11, 27. Mai 2015 (CEST)

+1 in Artikel einbauen --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Gesellschaft gehört in den Artikel zum Herzzentrum, gerne per Weiterleitung. Ich kann den Artikel zu diesem Zwecke im BNS wiederherstellen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:50, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hyperloop (LAE)

Spekulatives Geblubber im Stile eines Science Fiction-Romans, angereichert mit Fußnoten, die sich gar nicht auf die Phantastereien des Lemmas beziehen. Kein enzyklopädisch beschreibbares Projekt. --gdo 07:31, 27. Mai 2015 (CEST)

Ein Projekt von Elon Musk mit internationaler, auch kritischer, medialer Rezeption ([2], [3]). Gehen wir vom Worst-Case-Szenario aus, können wir die RK für Vaporware heranziehen: "nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht". Damit nach meinem Verständnis Behalten und ab in die QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2015 (CEST)

heiße Luft, die von der Presse nochmal weiter aufgebläht und erhitzt wurde. Es bleibt aber heiße Luft. S. auch WP:Q: wissenschaftliche Literatur ist nicht vorhanden und dass die Presse irgendwas "solide recherchiert" habe, ist schlichtweg nicht ersichtlich (weil da nichts zum solide recherchieren vorhanden ist). Und damit fehlt es an Belegen für ein tatsächlich existentes "Projekt". Ggf. wäre ein Neuschrieb im Sinne der Steinlaus möglich... --gdo 09:10, 27. Mai 2015 (CEST)

Mit dem Direktor des MIT International Center for Air Transportation als Loriot? Er hält die Idee immerhin für machbar, nur nicht mit einem ökonomisch und energietechnisch vertretbaren Aufwand. Musk will es offenbar wissen und steckt Geld in die Entwicklung. Damit wie Benutzer:TheRealPlextor: Behalten und ab in die QS.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:33, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Das Projekt wird stark durch die Wissenschaft und diverse Unternehmen und Politiker rezipiert und sehr ernsthaft verfolgt. Giraldillo wirft hier nur mit Kampfbegriffen ("Geblubber" etc.) um sich, echte Argumente habe ich noch keine gelesen. Die Einzelnachweise können hier und da ausgebaut werden, aber ich sehe keinerlei Löschgrund. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2015 (CEST)

+1; behalten, Argumente wie die anderen. -- AntonMüllerMeier (Disk) 19:43, 27. Mai 2015 (CEST)

eindeutig behalten, da dieses Projekt sicher noch vor dem Weltraumlift (wahrscheinlich auch spekulatives Geblubber) umgesetzt wird. Gruß --Quezon _Diskussion 22:00, 27. Mai 2015 (CEST)

behalten, haufenweise Artikel, Löschbegründung eine Zumutung... bin auf der Suche nach Infos über das Teil durch einen Artikel [4] gleich in eine Löschdisko rein... hat sich also nix geändert in der deutschen Wiki --Biha (Diskussion) 17:34, 28. Mai 2015 (CEST)

vielfach berichtetes und diskutiertes Projekt - aber man soll sich darüber nicht informieren dürfen? behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Gerade in RTL Nachtjournal mit einem recht ausführlichen Bericht. Demnach sind die Absichten recht konkret.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:36, 30. Mai 2015 (CEST)

LAE Fall 1; einstimmige behalten-Mehrheit abgesehen vom LA-Steller. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:46, 31. Mai 2015 (CEST)

 Info: Der LA wurde im Artikel bereits gestern um 3:30 Uhr von Horst-schlaemma entfernt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:47, 31. Mai 2015 (CEST)

International School Eerde (bleibt)

Relevanz gemäss WP:RK#Schulen nicht ersichtlich. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Das kommt davon, wenn man eine Baustellenseite erneut in den ANR kopiert, die in dieser Form in den BNR verschoben wurde. Formal ist das hier sogar URV, weil diese Erstversion einfach von dieser BNR-Version kopiert wurde, nachdem bereits mindestens vier Autoren mit redaktionellen Bearbeitungen zusammengearbeitet hatten. Damit ist natürlich noch nichts über die Relevanz gesagt. Es gibt Indizien, dass vielleicht nennenswerte Besonderheiten gegeben sein könnten (vorsichtig formuliert), nur müssten sie von jemand, dem was am Artikel liegt, auch dargestellt werden. --H7 (Diskussion) 11:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Als älteste internationale Schule in den Niederlanden mit einem Alleinstellungsmerkmal versehen. Der Artikel ist leider nicht besonders toll. Hier sind aber auch nicht die URV-Löschkandidaten. Bei zwei Sätzen ist das jetzt wohl auch nicht so gravierend, das wir den Artikel dort einstellen müssten. --Gripweed (Diskussion) 08:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ken Williams (Kopist) (bleibt)

Ein Schreiber/Schriftsetzer für Noten mit einem Buch als Autor und einem Nachruf auf der Webseite seines Vereines. Relevanzdarstellung sieht anders aus und besteht insbesondere nicht aus stumpfem Namedropping. Je suis Tiger! WB! 10:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Ein seltsam stumpfer LA, der zwei der drei Berufe einfach "vergisst". Man würde gerne erfahren, wie wichtig seine Arbeit als Musiker und Arrangeurwar, aber das ist (noch) nicht dargestellt im Artikel. Und ist es wirklich nur "Namedropping", wenn aufgeführt wird, mit welchen bedeutenden Künstlern er zusammengearbeitet hat? Ferner würde interessieren, ob sein Buch Music Preparation: A Guide to Music Copying so etwas ähnliches wie ein Standardwerk ist. Ich kann das fachlich nicht beurteilen aber 7 Tage sollten genügen um die vermutete Relevanz im Artikel auch darzustellen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:49, 27. Mai 2015 (CEST)

Laut dem im Artikel zitierten Nachruf der Musikergewerkschaft, der Williams angehörte, war das Buch in der Tat ein Standardwerk.--Engelbaet (Diskussion) 12:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, das Gewerkschaften sich mal gerne selber wichtig nehmen wissen wir ja nicht erst seit der GDL, aber ein unabhängiger Beleg wäre fein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 27. Mai 2015 (CEST)

Für große Namen als Arrangeur tätig (sogenanntes Namedropping), Autor eines Standardwerks (darauf deuten auch Zitierungen in anderen Werken hin). Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wolf City (gelöscht)

Einige freischwebende Spekulationen + Tracklist != Albumartikel. Je suis Tiger! WB! 10:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Immerhin bei einem regulären Label erschienen und von einer relevanten Band. Da hätte man auch erst mal QS versuchen können. Aber: Falls gelöscht wird, geht nichts wichtiges verloren. --H7 (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2015 (CEST)

"...die erste deutsche Gruppe die einen eigenen Beitrag zur internationalen Musikszene geliefert hat" Melody Maker, 1972, könnte gelöscht werden, muß aber nicht da die heiligen Kriterien erfüllt sind. --Elmie (Diskussion) 12:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Das stand aber so nicht im Artikel. Wäre auch heute im Rückblick grob missverständlich. Wenn man das so reinschreibt, sollte man unbedingt dazuschreiben, wie das damals (wahrscheinlich) gemeint war. Schließlich hat sich heute die Musikszene stark gewandelt. --H7 (Diskussion) 14:06, 27. Mai 2015 (CEST)
(Was ich damit sagen will: Eine Enzyklopädie ist ein redaktionelles Medium. Es wäre damit unsere Aufgabe (bzw. die des Erstellers), historische Relevanz in einen geeigneten Kontext zur Gegenwart zu stellen. --H7 (Diskussion) 10:30, 31. Mai 2015 (CEST)

Das ist mit diesen unbelegten Ansichten kein Artikel, der die in WP:RK#Musikalben festgeschriebenen Qualitätskriterien über Musikalben erfüllt. 7 Tage fürs Nacharbeiten. Eigentlich sollte es möglich sein, bei diesem Album die Kriterien zu erfüllen. Andernfalls löschen, spekulative Artikel gehören nicht in eine Enzyklopädie.--Engelbaet (Diskussion) 09:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Der Bezug zu heute ergibt sich durch die Verlinkung. Es ist eine Platte von https://de.wikipedia.org/wiki/Amon_D%C3%BC%C3%BCl. Dort wurde sie auch erwähnt - nun gibt es eben sogar einen LInk zur dt. Seite dafür. Die Band, und sowie die Platte, ist doch wohl nicht relevanzlos. Hört sie euch doch einfach mal an (gibts im Netz) :) --pascalC (Diskussion) 00:48, 3. Juni 2015 (CEST)

Naja, eben drumm. Zitat der heiligen Kriterien: ...dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. - das ist bei Amon Düül II defintiv der Fall, wie der Meldody Maker die Band bewertete habe ich ja schon oben erwähnt. Inhaltlich kann der Artikel eine Überarbeitung gebrauchen, streite ich ja nicht ab. Aber auch das zweite heilige Kriterium ...er muß über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten sehe ich im Ansatz erfüllt; bearbeiten ja. lösche nein --Elmie (Diskussion) 09:58, 28. Mai 2015 (CEST)

Nach den Mustern der hier negativen Argumentation sollten auch die Seiten der anderen Sprachen gelöscht werden! Ich verstehe das nicht. Dabei gehört z.B. Amon Düül zu einer der im Ausland einflussreichsten Deutschen Bands. Dass sie keine eigene Seite in der deutschen Wikipedia haben, wohl aber in vielen anderen Sprachen. Und dann immer hier die Ahnungslosen-Löscher, statt mal Substantielles zu recherchieren. Die Platte hat einen Eintrag in der dt. Nationalbibliothek (http://d-nb.info/353874183) .Ja der Artikel will verbessert. Ihn zu Löschen macht ihn nicht besser. Komisch dass das in anderen Sprachen besser geht. Da gucken die Leute erstmal bevor sie was zur Löschung vorschlagen. Pah. PS: sollte vielleicht in den Aufnahmekriterien zugefügt werden, dass, wenn es andere Sprachreferenzen bereits gibt, dies mindestens ein Hinweis für Relevanz ist? --pascalC (Diskussion) 23:28, 2. Juni 2015 (CEST)

Übernahme einer Meinungsäußerung und ansonsten reine Trackliste. Erreicht nicht unsere Qualitätsstandards. Relevanz ist hier kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Kurt Haymann (bleibt)

Ich kann keine Relevanz dieses wenig erfolgreichen Unternehmers erkennen. Der Satz zur Freiheitsstrafe macht zudem keinen Sinn und ist angesichts WP:BIO so ziemlich bedenklich. Je suis Tiger! WB! 10:27, 27. Mai 2015 (CEST)

WP:RK Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei ist erfüllt, die Grünen waren zu seiner Zeit als Landesvorsitzender bereits im Bayerischen Landtag vertreten. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2015 (CEST)

Schon alles gesagt, der war Chef der Grünen in Bayern. Ich räume ja ein das die Grünen ggf. in Bayern nicht relevant sind; aber der Vorsitzende nach den heiligen Kriterien schon. --Elmie (Diskussion) 12:16, 27. Mai 2015 (CEST)

nach BK: Wie oben lässt der LA mehr aus als er erwähnt. Mein Eindruck ist nicht, dass hier der Unternehmer einen Artikel erhalten soll, sondern der Politiker und Aktivist. Mitbegründer und Landesvorsitzender der bayerischen Grünen, wiederholt Mitglied des Attac-Koordinierungskreises. In der Summe könnte das reichen. Das werden wir aber erst erfahren, wenn der Artikel fertiggestellt ist. Zu früh für den ANR. Der Artikel ist dünn und unvollständig. Das Urteil gehört da wohl wirklich nicht hinein, zumal der Ausgang der Berufung fehlt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:10, 27. Mai 2015 (CEST)

WB mal wider: LA ist mit Falschbehauptung dieses wenig erfolgreichen Unternehmers gestellt: bei LA war Von 1995 bis 1997 war er Landesvorsitzender der bayerischen Grünen im erst einen Tag alten Artikel drin und damit die RKs erfüllt. Verbessern geht immer, aber dieser LA kommt in meine Sammlung. ach ja: aus formalen Gründen behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 18:37, 27. Mai 2015 (CEST)

Wieso ist der Fokus bei diesem LA auf das Unternehmen?--78.51.227.151 01:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Weil man besser löschen kann, wenn man uns hier nur einen Teil - den weniger relevanten - auftischt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:06, 30. Mai 2015 (CEST)

"Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Ich würde mir wünschen, dass in LAs mit zutreffenden Argumenten gearbeitet und nicht versucht würde, die Admins in die Irre zu führen. Artikel benötigt allerdings Überarbeitung. Wo sind die Bücher aufgelistet, die KH geschrieben hat? -- Nicola - Ming Klaaf 06:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hanni Münzer (bleibt)

Nicht relevant. E-Books und ein Roman. Je suis Tiger! WB! 10:40, 27. Mai 2015 (CEST)

7 Wochen Platz 1 der Kindle-Charts - vielleicht doch relevant? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht doch nicht? DNB kennt auch nur den Roman. Zitat Amazon: "Es war ein Experiment, das versehentlich gelang. Plötzlich war sie Autorin." (Experiment=Kindle Direct Publishings=Selbstverlag) Und die Kindle-Charts überzeugen mich nicht, denn "Honigtot" musste auch erst von einem regulären Verlag herausgegeben werden, bevor er es auf die Spiegel-Bestsellerliste geschaft hat. Wir wollen die doch nicht mit den "Kindle-Charts" vergleichen, oder ist das mehr als ein Marketinginstrument? --H7 (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2015 (CEST)

Zur Begründung von WB. Kann man E-Books etwa nicht mit “richtigen“ gedruckten Büchern vergleichen? Ich sage schon. Also behalten. --Spirou et Fantasio (Diskussion) 11:35, 27. Mai 2015 (CEST)

<läster>Natürlich kann man E-Books mit gedruckten Büchern vergleichen. Kirschen sind doch auch irgendwie wie Melonen, oder?

Die Relevanz über gedruckte Werke in regulären Verlagen basiert auf der Prüfung der Bücher durch den Verlag, bevor sie Geld investieren und das Werk aufnehmen. Das entfällt komplett für die E-Books (keine Produktionskosten, kein riskiertes Geld...). Ansonsten enthalten sie natürlich die gleichen Texte. Kirschen sind ja auch Obst, genau wie Melonen und rund sind auch beide. Das war es dann aber auch schon mit der Vergleichbarkeit. --Wassertraeger  12:05, 27. Mai 2015 (CEST)

<auch läster> Wikipedia ist auch eine Enzyklopädie. Die Relevanz in Enzyklopädien regulärer Verlage basiert auf der Prüfung der Einträge durch die Redaktion, bevor sie Geld investieren und den Eintrag aufnehmen. Das entfällt komplett bei Wikipedia (jeder kann gratis schreiben). Ansonsten enthalten sie natürlich die gleichen Texte. --Peter 12:08, 27. Mai 2015 (CEST)

Ah ja... die RK sind also wieder mal verkehrt und inakzeptabel. Kritik daran war hier schon immer falsch und wird es auch immer bleiben. Schade, dass es so einige gibt, die das nicht anficht. --Wassertraeger  12:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Schade, dass die Ironie nicht rüberkam. Auch ich halte die Forderung nach Erscheinen in regulären Verlagen (noch) für sinnvoll, wollte aber anmerken, dass sich eine freie Enzyklopädie in der Argumentation hier schwer tut. Die Rechtfertigung der Wikipedia-Community besteht allerdings darin, dass sich die Benutzer gegenseitig kontrollieren, evaluieren, miteinander diskutieren etc., was bei e-Publishing weitgehend wegfällt bzw. nach meiner Beobachtung oft wenig genutzt wird. --Peter 12:54, 27. Mai 2015 (CEST)

s. a. diese allgemeine Diskussion am richtigen Ort --Peter 13:13, 27. Mai 2015 (CEST)

Okay, das hatte ich definitiv nicht als Ironie aufgefasst, tut mir leid. Danke für den Link übrigens, die Diskussion (bzw. eher die dem Ganzen zugrundeliegenden Disks) kannte ich noch nicht. --Wassertraeger  13:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Der Erfolg der Autorin war zumindest so groß, dass sie vom erfolgreichen Selfpublisher-Autor den Sprung in den Verlag und zu einem "richtigen", sprich physischen Buch geschafft hat. Immerhin gibt es nur zu Honigtot (als eBook) auf Amazon schon 1,367 Kundenrezensionen. Außerdem gibt es den Bericht in der FAZ. Spricht das für Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 212.5.4.148 (Diskussion) 27. Mai 2015, 17:58 Uhr)

Nein, denn wie gesagt: Das eine Buch reicht nicht. Und die zahlreichen Ein-Satz-Meinungsäußerungen bei Amazon würdest du also wirklich als "Rezensionen" bezeichnen? Das kann wohl nur Amazon ernsthaft behaupten. und 74,84 Prozent für die Höchstwertung (von 5 Stufen)... wie glaubwürdig ist das denn?! Wenn es je eines Belgs bedurft hätte, wie wenig tauglich Belege aus Forenseiten sind, dann ist er hiermit erbracht. Da hat wohl jemand gute Arbeit in eigener Sache geleistet. Aber noch mal: Darum geht es hier nicht, nicht um dieses eine Werk, das ist mindestens eines zuwenig. Und bitte signiere deine Beiträge, der Bot hat es nämlich nicht automatisch geschafft. --H7 (Diskussion) 18:02, 27. Mai 2015 (CEST)

Artikel sehr dünn, mangelnde Quellen und werbend geschrieben. Zur Relevanz: jenseits der RKs gilt ja immer die mediale Rezeption. Wenn also aus 7 Wochen Kindle Charts1-Platz oder so plus entsprechender medialer Rezeption per belegten, reputablen Quellen was nachweisbar wäre, könnte man drüber diskutieren. So aber nicht … auch wenn's mir weh tut einem WB-LA zuzustimmen: löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 18:47, 27. Mai 2015 (CEST)

Dann würde sich aber die Frage stellen, ob hier ausnahmsweise mal nur das Werk und nicht der Autor relevant wäre. Denn dann würde der größte Teil der Rezeption ja dem Roman gelten, siehe hier. --H7 (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Das Porträt in der FAZ (2014) über die „heimliche Bestseller-Königin“[5], das in Spiegel Online im Buchreport empfohlen wurde [6], stifted zweifellos lexikalische Relevanz (mehr als magere Zwei mancher Autoren-Biografien in WP). Auch der Münchner Merkur und der Berliner Tagesspiegel [7] berichten über sie. 2015 ist nun ihr Roman "Honigtot" bei Piper erschienen und als Hörbuch, gelesen von Anne Moll, bei Hörbuch Hamburg herausgegeben. Den Artikel bitte ausbauen und behalten.--Fiona (Diskussion) 19:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Das die RK einschlusskriterien sind und nicht Ausschlusskriterien, wird in diesem Scheiss laden ja eh wider ignoriert. Im zweifelsfall in der Löschprüfung. Brauch ich also gar nicht mehr zu schreiben und mich hinterher zu ärgern wenn der nächste Autor gelöscht wird. --Fano (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Wenn das, was Fiona schreibt, im Artikel dargestellt ist, ändere ich mein Plazet auf behalten.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe versucht die Anregungen nach bestem Wissen und Gewissen einzubauen BellaEllaIsa (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2015 (CEST)

"Anregungen"? Du meinst das, was ich dir vorgekaut habe. Bitte schön.--Fiona (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2015 (CEST)

@Fiona Danke! BellaEllaIsa (Diskussion) 11:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Nach den Bearbeitungen von BellaEllaIsa bin ich für behalten. Die Autorin war mit ihren Roman bisher recht erfolgreich und diese Relevanz wurde nun im Artikel dargestellt. @Designtheoretiker: Nun, was ist jetzt, änderst du deine Meinung? ;) -- AntonMüllerMeier (Disk) 16:25, 28. Mai 2015 (CEST)

Natürlich Behalten, Buch 310.000-mal verkauft ist ja eindeutig Nachweis für Erfolg.--Falkmart (Diskussion) 19:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist immer noch werblich geschrieben, offenbar von einen Single-Purpose PR-Account angelegt. Vielleicht kann sich jemand um die Überarbeitung kümmern.

@BellaEllaIsa, verraten Sie Wikipedia doch bitte das Geburtsjahr von Frau Münzer, damit die biografischen Angaben komplett sind.--Fiona (Diskussion) 06:27, 29. Mai 2015 (CEST)

Das weiß ich nicht, ich habe es auch nirgends erwähnt gefunden. BellaEllaIsa (Diskussion) 11:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich sag's mal gleich etwas uncharmant: Die Dame interessiert mich auch jetzt noch nicht, jedoch, wir sollten uns da einen Knick ins Ohr machen für später, denn sie gibt "eine Hausnummer" vor. Bei Artikeln zu Werken haben wir bereits die Formulierung "besonderer Publikumserfolg", und das müsste eigentlich auch bei den RK für Autoren einfließen, dann könnten wir das Heer der über 75.000 E-book-Autoren, die ja auch alle in die WP wollen, etwas kanalisieren. Mehr als 300.000 downloads ohne Gratis sollten es schon sein, oder? Sollte dann bitte andernorts besprochen werden. - Die WP-Relevanz für die Autorin ist für mich durch den Erfolg gegeben, auch ohne Piper. --Emeritus (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2015 (CEST)

Der Erfolg überlistet unsere Relevanzkriterien. Rezensionen sind enthalten, bei amazon steht das Piper-Buch seit Erscheinen im April auf Platz 12. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 15:53, 30. Mai 2015 (CEST)

Behalten; Fiona B. hat alles Notwendige und Erforderliche dazu gesagt. Die WP:RK sind eine Seite, die Lebenswirklichkeit, und diese bilden wir ab, etwas Anderes. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:19, 30. Mai 2015 (CEST)

RK erfüllt. Verkaufszahlen und Rezeption sprechen für sich. Der Artikel benötigt allerdings Überarbeitung, was während der LD hier in einer Woche doch auch mal hätte gemacht werden können. HM hat einen interessanten Lebensweg, über den ich gerne im Artikel etwas erfahren hätte - Fehlanzeige. -- Nicola - Ming Klaaf 07:04, 3. Jun. 2015 (CEST)

TSV Detag Wernberg (gelöscht)

Bezirksligist ohne erkennbare Erfolge, die Relevanz verleihen würden. --Kurator71 (D) 10:58, 27. Mai 2015 (CEST)

In der Tat. In der jüngeren Vergangenheit reichte es im Fußball nur zur bayerischen Landesliga, zwar damals 4. Liga, aber immer noch deutlich unter der Relevanzhürde für Fußballvereine. Sollte aus den anderen Abteilungen nichts relevanzstiftendes kommen, bliebe nur löschen. --Vexillum (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2015 (CEST)

In der jüngeren Vergangenheit reichte es im Fußball zur bayerischen Landesliga, damals 4. Liga, und deutlich über der Relevanzhürde für Fußballvereine. Es bleibt nur behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Die bayerische Landesliga war unterhalb der Bayernliga und hat ähnlich wie z. B. die Gruppenliga Hessen oder der Verbandsliga Württemberg (um die gleiche Ligastufe als Vergleich zu bemühen) noch nie Relevanz erzeugt. Wie kommst Du auf sowas? --Vexillum (Diskussion) 17:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Du sprachst von vierter Ligastufe und diese ist relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:05, 27. Mai 2015 (CEST)

Vierte Ligastufe 1989. Die ist genauso irrelevant wie vierte Ligastufe 1920 oder 1954. --Vexillum (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Die vierte Ligastufe 1989 ist nicht relevant, die fünfte Ligastufe 2015 aber schon? Dafür könnte es ja Gründe geben, ich sehe die aber nirgends so notiert. Also warum genau ist die vierte Leistungsstufe im Jahr 1989 nicht relevanzsstiftend gewesen?

PS: Die Frage ist wertungsfrei gemeint. --PhiCo (Holodeck 5) 18:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht weil die vierte Ligastufe 2015 aus 3 Bundesländern, 1989 nur aus einem Drittelbundesland besteht. Aber andererseits: ich bin eh strunzdumm und habe keine Ahnung vom Fußball, mir ist das Scheißegal. Behalten, weil ich keine Ahnung habe. --Vexillum (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Nur für den Fall, das sich IRGENDJEMAND mal die Mühe machen möchte: Aufnahmekriterien. Aber das wäre zuviel verlangt und mir ist das echt egal. Ich klicke mich aus. --Vexillum (Diskussion) 19:15, 28. Mai 2015 (CEST)

ist eine sachliche Antwort auf eine sachliche Frage zu viel verlangt?--PhiCo (Holodeck 5) 19:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Weißt Du, warum ich mich zur untenstehenden Löschdiskussion (dieser Jesus-Theorie) nicht geäußert habe? Weil ich davon keine Ahnung habe. Was ist Deine Ausrede beim TSV DETAG Wernberg? --Vexillum (Diskussion) 19:37, 28. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 14:17, 3. Jun. 2015 (CEST)

Jesus-Mythos-Theorie (erl.)

• Falsches Lemma.

Für den deutschen Terminus gibt es keinen Beleg. Für den englischen "Jesus-myth-theory" nur 14, die meisten davon nur Randnotiz, kein Buchtitel darunter, kein Aufsatztitel, kein eigenes Thema. [8] Weitaus verbreiteter ist dieser Terminus, auch in Buchtiteln.

• Wiedergänger: "Jesusmythos" wurde 2008 schonmal gelöscht, weil Theoriebildungsverdacht nicht ausgeräumt wurde. (ergänzt, Kopilot (Diskussion) 16:34, 27. Mai 2015 (CEST))
• Falsche Themendefinition:

A. "dass Jesus von Nazaret keine historisch identifizierbare Person war": bestreitet die Jesusforschung nicht, da man von Jesus nie einen Personalausweis oder DNA fand ;-). "Historisch identifizierbar" im Sinne einer gerichtsfesten Personenfeststellung ist da nichts, und diesen Anspruch erhebt auch niemand, der sich mit antiken Quellen auskennt.

B. "oder wenn es ihn gab, dass er so gut wie nichts mit der Begründung des Christentums und den Beschreibungen in den Evangelien zu tun hatte": Das ist ein Allgemeinplatz der Jesusforschung: Jesus war nicht der Gründer des Christentums. Darin unterscheiden sich die radikalen Spektiker nicht vom Mainstream. "Wenn es ihn gab", sehen die Vertreter dieser Meinung "in 'Jesus' keine fiktionale oder mythologische Figur".

• Theoriebildende Zusammenstellung unterschiedlicher Aspekte:

Tacitus und Sonnenkulte haben weder miteinander, noch mit Jesus, noch mit einem Jesusmythos zu tun. Tacitus ist möglicher Beleg für eine frühe außerchristliche Rezeption Jesu Christi und wird in der Jesusforschung natürlich ebenso herangezogen. Sonnenkulte betreffen die Kirchengeschichte, nicht die Frage nach einem eventuell historischen Jesus.

• Theoriebildende Geschichtsschreibung:

Skepsis gegenüber den Quellen und damit gegen Jesu Existenz war generelles Kennzeichen der Aufklärung und der frühen Jesusforschung. Das gehört also zu deren Entwicklung. Das kann man also nicht für eine in deren Entwicklung überholten Minderheitsposition vereinnahmen, als ob sich aus der gesamten Aufklärung und frühen Jesusforschung nur diese Theorie ergeben hat. Das ist dann im Grunde Geschichtsfälschung.

• Theoriebildende Personenzusammenstellung:

Volney und Dupois betreffen Tacitusforschung und Sonnenkultforschung, nicht Jesus. David Friedrich Strauß war Neutestamentler, Teil der Jesusforschung. Bauer war Philosoph. Die Niederländer griffen eine Datierungsfrage auf, das ist wiederum Allgemeinthema in der NT-Forschung und kann nicht für eine bestimmte Folgerung daraus vereinnahmt werden (sagt der Abschnitt ja im letzten Satz selber).

usw. usf. - so sollte man Artikel nicht anlegen. Kopilot (Diskussion) 11:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten In Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen steht: Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.

Nun wurden mit dieser Begründung vom Benutzer:Kopilot auch in anderen Artikeln Verweise auf den Artikel gelöscht:

Außerdem heißt die Theorie "Christusmythos" und ist nur bedingt Forschung bei Jesus von Nazaret und

Begriff "Jesus-Mythos-Theorie" ist in Sekundärliteratur nicht belegt: https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=%22Jesus-Mythos-Theory%22#hl=de&tbm=bks&q=%22Jesus-Mythos-Theorie%22 bei Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret.

Der englischsprachige Artikel nennt ebenso wie der deutsche Artikel alternative Begriffe. Die Interwikilinks nennen u.a.: ca Mite de Jesús, es Mito de Jesús, fr Thèse mythiste, id Teori mitos Yesus, it Mito di Gesù, nl Jezusmythe, pl Teoria mitu Jezusa, pt Teoria do Mito de Jesus, sv Jesusmyten, tl Teoriyang mito si Hesus, also eher Jesus Mythos.

Natürlich hat Jesus nicht die Kirche gegründet. Aber im Artikel wird bezweifelt, dass es eine Person gab, die man heranziehen kann zur Grundlage der Kirche bzw. dass es eine Person gab, die als Grundlage der Evangelien dienen kann.

Zweifel an der Gesichtlichkeit Jesus gab es schon länger. Einige Ideen waren völlig absurd, aber gerade deshalb sollten sie in einem Artikel zusammenfassend dargestellt werden. Dass das Thema abgeschlossen sei, und damit erledigt ist, würde zwar nicht unbedingt einen LA begründen, aber durch Earl Doherty mit seinem Buch The Jesus Puzzle "The Jesus Puzzle: Pieces in a Puzzle of Christian Origins". Ursprünglich veröffentlicht in Journal of Higher Criticism 4/2 (1997), S. 68-102. The Jesus Puzzle: Did Christianity Begin with a Mythical Christ? Ottawa, Age of Reason Publications, 2005, ISBN 0-9689259-1-X, Jesus: Neither God Nor Man - The Case for a Mythical Jesus, Age of Reason Publications, 2009, ISBN0-9689259-2-8 und Richard Carrier mit Proving History: Bayes's Theorem and the Quest for the Historical Jesus (Amherst, NY: Prometheus Books, 2012) ISBN 978-1-61614-559-0 und On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt (Sheffield Phoenix Press, 2014) ISBN 978-1-909697-49-2 ISBN 978-1-909697-35-5 ist das Thema gerade nicht abschließend abgehandelt, und gerade keine Geschichtsfälschung.

Das keine Anstalten unternommen wurden, den Artikel zu verbessern, was man laut Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels : Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.

machen sollte, ebenso nicht mit Autoren gesprochen, und die Diskussionseiten verwendet wurden, lässt nicht auf konstruktive Mitarbeit schließen. Mfranck (Diskussion) 12:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Es wird a) kein Löschgrund angegeben, sondern nur inhaltliche Kritik geübt (gehe Diskussionsseite, gehe nicht über Los und ziehe nicht 4.000 Mark ein) und b) war "Pfui" noch nie ein valider Löschgrund. Und "Pfui" scheint mit hier der wahre Grund für den Antrag zu sein. Behalten.Je suis Tiger! WB! 13:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Nummer 1: Ich gehe mit Mfranck konform und bin wie WB für Behalten. Ich weiß nicht, was sich Benutzer:Kopilot hierbei gedacht hat. Diese Mythos-Theorie gehört zum Kern theologischer Kontroverse. Wir sind alle mit ihr großgeworden, und auch schon unsere Väter und Großväter etc. Auch wenn man jetzt ein anderes Lemma vorschlägt, muß doch nicht der Artikel gelöscht werden. Was soll das denn? Und Nummer 2: man muß auch nicht vor dem Ende dieser LD hier im Lemma Jesus solche Streichungen wie diese vornehmen: "So sehen die Anhänger des Christusmythos die Wahrscheinlichkeit der Historizität Jesus geringer an ref Proving history: Bayes’s theorem and the quest for the historical Jesus. Amherst, N.Y., Prometheus Books, 2012, ISBN 978-1-61614-559-0.ref ref On the historicity of Jesus: why we might have reason for doubt. Sheffield Phoenix Press, Sheffield 2014, ISBN 978-1-90969-735-5 ref" Ich schlage vor, auch diese Löschung wieder zurückzusetzen. MfG --Methodios (Diskussion) 13:25, 27. Mai 2015 (CEST)

• Wenn das Lemma falsch ist, ist es falsch: Da hilft kein Lamentieren. Da das hier nicht bestritten wird, müssten die Behalten-Befürworter den Verschiebeknopf ja leicht finden.
• Wenn das nicht geschieht, zeigen sie Regelmissachtung und legen nahe, dass dann auch die übrigen Löschgründe zutreffen.
• Ich habe LA gestellt, weil das Lemma und die Gestaltung schon früher oft diskutiert wurden und ich annehmen muss, dass die Neuersteller den Vorläuferartikel und die Diskussionen dazu kannten (hier z.B.) - aber bewusst missachtet haben.
• Dein Revertvorschlag hat nichts mit der Löschdisku hier zu tun. Ob ein Link anderswo sinnvoll ist, ist dort zu diskutieren.
• Zudem widerspricht der Vorschlag deiner Forderung, ich solle andere Lemmata zuerst auf der Artikeldisku vorschlagen. Das müsstest du dann damit genauso machen.

Kopilot (Diskussion) 16:18, 27. Mai 2015 (CEST)

„Pfui, weg damit“ geht natürlich nicht. Wir haben hier auch Artikel über UFOs und krudeste Verschwörungstheorien. Das sind alles im Endeffekt „Glaubensfragen“ (an Jesus oder UFOs oder was immer). Maximal des Lemma ändern und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 27. Mai 2015 (CEST)

"Pfui weg damit" habe ich nicht gesagt. Sondern: Falsches Lemma (wurde zugegeben), Wiedergänger (stimmt), Theoriebildung (stimmt). Umgehen der realen Löschbegründung nützt dir nix. Kopilot (Diskussion) 16:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Die vier Archive: Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/3. Teilarchiv Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/2. Teilarchiv aus [9] waren mir nicht bekannt, sind aber auch die Diskussionen von Jesus von Nazaret. Man kann doch nicht davon ausgehen, dass man erst einmal im Archiv von Diskussion:Jesus von Nazaret rumsucht, und wenn das nicht geschieht, einem vorgeworfen wird man missachte Regeln. Von mir aus kann man es gerne verschieben. Die Art der Schlussfolgerung und das Benehmen bieten aber trotzdem noch Verbesserungspotential. Mfranck (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Interessant ist ja auf Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2008#Jesusmythos (gelöscht) der Satz: Der englische verlinkte Artikel ist interessant und umfangreich – wenn jemand so viel Wert auf diesen Artikel legt, sollte er sich vielleicht die Mühe machen, und den engl. integrieren. Denn genau das wurde gemacht. Zwar weiß ich nicht wie der Artikel 2008 aussah, aber es ging um Jesusmthos oder Jesus-Mythos-Hypothese als Lemma, und darum, dass der Artikel wohl nicht umfangreich genug sei. Letzteres dürfte wohl nicht zutreffen, aber es reicht nun, dass man nun auf einmal behauptet es stünde zu viel drin.Mfranck (Diskussion) 17:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Zu den Punkten: Falsches Lemma (wurde zugegeben). Zugegeben wurde nichts, außer dass es mir egal ist, es zu verschieben, aber ich befürchte, dass es nichts ändern wird.

Wiedergänger (stimmt). Schön, dass es nun einen Link auf die LD des alten Artikels gibt. Da man aber nicht weiß, wie er aussah, hilft er nicht viel weiter.

Theoriebildung (stimmt). Das war ja der große Vorwurf zum alten LA. Ohne den alten Artikel zu haben, muss nun der Vorwurf aber für diesen Artikel belegt werden.

Wenn ich die Diskussionskultur von Kopilot betrachte könnte ich auch auf vieles schließen. Aber darum geht es ja hier nicht.Mfranck (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kopilot, man kann das Lemma ebensogut behalten. Nach meinem Dafürhalten muß es nicht geändert werden. Und jetzt verschiedene Varianten eines Lemma als Löschgrund anzugeben, ist für mich nicht stichhaltig. Es gäbe Weiterleitungen, die Varianten könnten alle als Synonyme in Fettdruck in der Einleitung erscheinen etc. Wenn es einen inhaltlich ungenügenden Artikel zum Christusmythos zuvor gegeben hatte, hätte man den damals bereits verbessern können und sollen - spätestens dann aber im Nachgang, wie es ja nun der Fall mit diesem Lemma hier ist. Über Inhalte ließe sich streiten. Nicht aber darum, daß diese Theorie in der Theologie von fundamentaler Bedeutung ist (auch wenn sie natürlich von bestimmten christlich-konservativen Kreisen permanent bekämpft wird und nach deren Bekenntnis auch bekämpft werden muß). Wenn ich hier Deine Streichung des Links zu diesem Lemma im Artikel Jesus erwähne, so nicht ohne Grund: Du kannst nicht jetzt schon so tun, als hättest Du mit Deinem LA dieses Lemma bereits "ausradiert". Das hieße "das Pferd mit dem Schwanz aufzäumen." (Und selbst wenn dieses Lemma gelöscht würde, hätte der gut belegte Satz nach wie vor seine Berechtigung im Lemma Jesus - aber das müßte dann wirklich dort ausdiskutiert werden). MfG --Methodios (Diskussion) 17:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Im Endeffekt geht um Streit um Glaubensfragen und da mit streng wissenschaftlichen Argumenten zu kommen erscheint mir sinnlos. Die Gegner und Befürworter dieser Theorie werden sich nicht einigen und der Artikel ist formal nicht schlecht gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Was soll dieses Geschwafel? "Nach meinem Dafürhalten", "Glaubensfragen": alles irrelevant. Hier gelten Regeln. Ein Lemma MUSS sich nach der üblichen Bezeichnung richten. Der Artikel MUSS Theoriebildung unterlassen. Also ran ans Werk oder Klappe halten. Die Methode "Seite dichtlabern, damit der Admin nicht mehr durchblickt" zieht nicht. Kopilot (Diskussion) 18:49, 27. Mai 2015 (CEST)

Geschwafel oder nicht. Im Artikel werden ca. 100 Bücher, Aufsätze etc. aufgelistet. Das ist alles Theoriefindung?? Auch wenn dir der Inhalt nicht passt, gibt es Menschen, die anderer Meinung sind. (ich glaube ja auch nicht, was in dem Artikel so alles steht, aber lass sie schreiben). Das Thema Lemma hatten wir schon, das kann man ja anpassen/ändern. „Klappe halten“ ist nett von dir. (auf so ein Niveau begeb ich mich nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 21:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Also habe ich einmal google bemüht Christusmythos, christus+mythos und Jesus-Mythos-Theorie. Die Ergebnisse waren: 1.560 vs. 484.000 vs. 306.000. Also ganz schlecht für Christusmythos. Bemüht man hingegen Amazon so findet man: http://www.amazon.de/Vom-Christusmythos-Jesuswahrheit-Heinrich-Germann/dp/B005BON9R6 Vom Christusmythos zur Jesuswahrheit. Das Jesusbild eines Nichttheologen. 1950 von Heinrich Germann, http://www.amazon.de/Jesus-Mythos-%C3%9Cber-Krise-katholischen-Kirche/dp/3426770768/ Der Jesus-Mythos. Über die Krise der katholischen Kirche. von Peter DeRosa, http://www.amazon.de/Mythos-Jesus-verborgene-Herrschaft-Gottk%C3%B6nigs/dp/3831116903/ Mythos Jesus: Das verborgene Geheimnis der großen Göttin. Sakrale Zeugung, heiliges Kind und Herrschaft des Gottkönigs im antiken Palästina von Hartwig Biedermann, http://www.amazon.de/Die-Jesus-Mythen-Sensationen-Bernd-Kollmann/dp/345132198X Die Jesus-Mythen: Sensationen und Legenden von Bernd Kollmann. Also uneinheitlich: Christusmythos, Jesus-Mythos, Mythos Jesus, Jesus-Mythen. Jedoch ist es bei drei von vier Buchtiteln Jesus, und nur bei einem Christus. Die weiter oben angeführte Suche mit dem englischsprachigen Jesus myth und christ myth, hilft für das deutsche Lemma nicht wirklich weiter. Wie schon geschrieben, ist beim Interwiki auch Jesus vorne. Zumindest kann man nicht sagen: Lemma ganz eindeutig völlig daneben. Wer so sein Lemma wählt, der macht noch ganz andere schlimme Dinge, also fordert der LA lieber alles zu löschen. Mfranck (Diskussion) 19:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Der Löschantragsteller ersetzt Sachargumente durch Diskussionsdruck. Er testet seine Möglichkeit, besonnene User vor sich herzutreiben. --Smartbyte (Diskussion) 21:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist fraglos relevant und identifiziert treffend den Artikelgegenstand. Der Artikel ist eine Überarbeitung eines ordnungsgemäß importierten Artikels aus der englischen WP. Letzteres sagt natürlich als solches nichts über die Qualität aus. Ich behaupte nicht, dass der Artikel bereits völlig fehlerfrei ist oder die JMT selbst das letzte Wort über letzte Dinge ist. Hier kommen aber viele kritische Infos, die aus den teilweisen engstens begärtnerten theologischen Artikeln systematisch herausgehalten werden. Viele Grüße --Trinitrix (Diskussion) 21:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Gehen wir noch einmal einige der Punkte durch. Bisher hatte ja nur der Antragsteller fürs Löschen argumentiert, während alle anderen fürs behalten waren. Schon vor dem LA wurde von kooperativen Wikipedianern fleißig am Artikel korrigiert. Jedoch kein einziges mal vom Antragsteller. Zwar verweist er auf einen ihm bekannten Artikel, aber auch als er noch nicht im Namensraum eingestellt war, findet sich kein edit vom ihm, und auch kein Beitrag auf der Diskussionsseite. Dafür verweist der Antragsteller auf archivierte Diskussionen in einem anderen Lemma, und geht davon aus, dass diese allgemein bekannt seien. Selbst wenn man sich die Beiträge einmal ansieht findet sich übrigens bei der Suche in der Diskussion, vier mal das Lemma Jesus-Mythos-Theorie, aber nur dreimal Christusmythos. Dabei wird aber auch nicht festgestellt, welches der einzig richtige Ausdruck wäre. Die google-links waren zu den englischsprachigen Ausdrücken. Nur einmal bei einer edit-Rücknahme, wurde auf Google und Bücher eingegangen. Hier stimmt es, ein Buch mit Jesus Mythos Theorie gibt es nicht. Dafür aber Bücher mit Jesus-Mythos, Mythos Jesus, Jesus-Mythen. Auch der im Jahr 2008 gelöschte Artikel hieß ja Jesusmythos. Dort wurde hingegen diskutiert den Artikel in Jesusmythos-Hypothese umzubennen. Also ähnlich zum jetzigen Titel. Nun geht der Antragsteller sogar weiter, und sagt dies würde nicht bestritten, und sogar zugestimmt. Dies ist nicht der Fall. Es wird also mit Mitteln gearbeitet, die der Antragsteller selber vorwirft. Auch später wird der Spieß rumgedreht, und persönlich angegriffen. Vielleicht gibt es ja einen emotionalen Aspekt beim Antragsteller? Die Edits beim Verlinken des Artikels könnten ein Hinweis darauf sein. Nun wollen wir uns nicht auf das Niveau des Antragstellers begeben. Der Vorwurf des 2008 gelöschten Artikels ist die Theoriefindung. Der gleiche Vorwurf wird nun auch erhoben. Jedoch sind beide Artikel nicht vergleichbar. Der Artikel von 2008 muss sehr kurz gewesen sein, und kaum Quellen enthalten haben. Dies trifft auf den aktuellen Artikel nicht zu. Der Vorwurf, dass es keine Theorie dazu gäbe, dass Jesus nur eine später euhemerisierte mythische Figur war, stimmt nicht. Selbst Richard Carrier sagte, dass er, bevor er für sein Buch recherchierte, davon ausging, dass die Historizität Jesus so allgemein akzeptiert sei, dass man daran nicht rütteln könne. Im Verlauf seiner Recherche stellte er aber fest, wie dünn die Beweislage tatsächlich ist, und jeder nur von der bewiesenen Historizität ausging, aber nicht selbst die Quellen überprüfte. Zumindest ist es also eine Theorie, die nicht wie vom Antragsteller behauptet wurde, ein für alle mal geklärt sei. Selbst das wäre noch nicht einmal ein Grund. Der Antragsteller selbst schreibt an einem Artikel zu Verschwörungstheorien zum 11. September 2001.

Mir persönlich kann es nur recht sein, wie sich der Antragsteller selbst demoliert, und damit seine Glaubwürdigkeit verspielt hat. Da bei diesem umstrittenen Thema ein LA so sicher war, wie das Amen in der Kirche, ist es besser früher als später die Frage zu klären. Mfranck (Diskussion) 21:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Es ist keine Löschbegründung erkennbar. Ein strittiges Lemma ist keine (eine solche Regel existiert nicht), ein Wiedergänger ist es offensichtlich nicht, das der vorherige Artikel laut Löschdiskussion keine einzige Quelle hatte. Der Vorwurf der Theoriefindung ist nicht substantiiert, es geht um inhaltliche Fragen, wer oder was ggf. dem Gegenstand zuzuordnen sei. Das es verschiedene Auffassungen gibt, die auf die ein oder andere Weise die Existenz eines historischen Jesus als Gründer des Christentums bezweifeln, ist eigentlich unstreitig. Das es dazu nicht eine einzige Theorie unter einem festen Namen gibt, spricht nicht gegen die Relevanz des Themas. Behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:50, 27. Mai 2015 (CEST) PS: Angelika Strotmann bezeichnet beispielsweise Earl Doherty als "bekannteste[n] neuere[n] Verfechter eines Jesus-Mythos". Das Phänomen ist also auch in der historischen Jesus-Forschung durchaus bekannt.

In deutschen wie englischen Publikationen (populär- und fachwissenschaftlich) wird wechselweise vom Jesus-Mythos und Christusmythos gesprochen. Die Schreibweisen variieren. Beide Termini sind sehr verbreitet und meinen dasselbe, nämlich die (m.E. unhaltbare) Theorie, Jesus sei keine historische Person gewesen. Das Lemma ist richtig bezeichnet. Relevanz ist gegeben. Der Löschantrag ist unverständlich. Die inhaltliche Kritik an der Jesus-Mythos-Therorie soll und wird ja vorgetragen. Der 1. Satz ist allerdings ungeschickt formuliert ("keine historisch identifizierbare Person"). Behalten und verbessern. --Theophilus77 (Diskussion) 00:34, 28. Mai 2015 (CEST)

Der Einleitungssatz wurde verbessert: Jesus-Mythos-Theorie (JMT) ist eine Übersetzung von engl. Jesus Myth Theory (ähnlich: Christ Myth Theory, Jesus Mythicism). JMT bezeichnet die Hypothese, dass Jesus von Nazaret entweder keine historische Realperson bezeichnet oder - wenn es ihn gab - dass dieser so gut wie nichts mit der Begründung des Christentums und den Beschreibungen in den Evangelien zu tun hatte. Mfranck (Diskussion) 08:53, 28. Mai 2015 (CEST)

In der Zwischenzeit ist die Einleitung wieder überarbeitet worden: Jesus-Mythos-Theorie (oder Jesusmythos u. ähnl.), auch Christusmythos-Theorie (engl. Jesus Myth Theory oder Christ Myth Theory) bezeichnet die Anschauung, dass Jesus von Nazaret keine historische Person war. Zumindest hätte er – wenn es ihn gab – so gut wie nichts mit der Begründung des Christentums und den Beschreibungen der Evangelien zu tun. Mfranck (Diskussion) 05:40, 29. Mai 2015 (CEST)

Blablabla. Immer wieder hübsch anzuschauen, zu welchen wichtigtuerischen Ergüssen sich manche hinreißen lassen, wenn man einfache klare Argumente nennt.

• Google: LOL. Wenn man Jesus-Mythos-Theorie ohne Tüdels sucht, kriegt man alles Mögliche. Man muss natürlich die exakte Wortverbindung suchen: 533 <-> 3580.
• Und man muss natürlich eher bei Googlebooks suchen: 1 (Wikipedia); 913.

Wenn man dann a. durchzählt, b. vergleicht, für welchen Begriff es Buch-TITEL gibt, ergibt sich ein klares Bild.

• Theoriebildung ist eindeutig, wenn Forschernamen aufgelistet werden, die weder zum selben Thema forschen noch zum Lemma, noch dass angegeben wird, wer sie als Forscher zum Lemma ansieht.

Wenn diese klaren Begründungen sieben Tage ignoriert und nur wortreich weggelabert werden, ist jeder noch so fachfremde Admin am Ende geradezu genötigt, dat Ding zu löschen. Also lieber Zeit nutzen und Einwände beheben, gelle? Kopilot (Diskussion) 01:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Nimmt man den Begriff Theorie weg, so ergbt sich ein leicht anderes Bild 3380 vs. 4390, bzw. bei google books 723 vs. 914. Also sehr viel weniger eindeutig. Es ist also weniger wichtig, ob man Jesus oder Christus verwendet, sondern es hängt mehr davon ab, ob man die Theorie noch hinten dran hängt. Dieser Aspekt wurde jedoch genau im letzten LA von 2008 moniert, so daß man damals diskutierte das Wort Hypothese dranzuhängen. Da das Lemma zu den nicht akzeptierten Löschbegründungen zählt, ist ein Admin zu gar nichts genötigt.

Schaut man einmal an, was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zur Theoriefindung steht: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.. Folgt man den Link zu Wikipedia:Keine Theoriefindung so steht dort: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. ... Zu ermitteln und darzustellen ist ..., wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Grundsatz: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Also auch hier stimmen die Aussagen des Antragsstellers nicht. Mfranck (Diskussion) 06:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kopilot, wenn ich schreibe, dass das Lemma "nach meinem Dafürhalten" so bleiben könnte, so ist das kein Bla-Bla und kein Geschwafel, wie Du meinst, sondern es hat einen handfesten und logisch nachvollziehbaren Hintergrund. Und es ist schon traurig, dass ich das hier so explizit wegen Dir auseinandernehmen muss. Aber Du scheinst oder willst das offenbar nicht verstehen. Deiner Meinung nach (resp. nach Deinem Dafürhalten) hätte der Artikel das falsche Lemma. Ich sehe das nicht so. Aber es kommt hier in dieser LD endeffektlich auf unsere Meinungen nicht an, sondern auf die Meinung des "diensthabenden" Admins. Nach dessen Dafürhalten wird diese LD entschieden. Du diskutierst hier so, als würde es gar keine andere Möglichkeit geben, als dass Deine Meinung kongruent mit der des entscheidenden Admins ist. Das ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, auch und gerade eingedenk des derzeitigen Standes der LD. Offenbar willst Du den Begriff "Jesus-Mythos-Theorie" durch den Begriff "Christusmythus" ersetzt wissen, wie Dein Edit auf Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret zeigt. Auch dort hast Du voreilig - vor Entscheid über das Lemma - den Link hierher gelöscht und Deine Version eingesetzt. Auch hier zäumst Du "das Pferd wieder vom Schwanz her auf." Und ich empfehle auch hier, diese Änderung Deinerseits zu revertieren, bis hier ein Entscheidung getroffen ist. Denn solange das Lemma "Jesu-Mythos-Theorie" so bleibt, solange muß auch der Link von "Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret" auf dieses Lemma führen. "Chistusmythos" hat noch kein Lemma. Das ist so logisch, dass ich nicht nachvollziehen kann, dass man das nicht einsehen kann - außer, man will es nicht. MfG --Methodios (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Hier liegt zumindest offenbar ein ungelöster Dauer-Konflikt vor. Ich zitiere von der Diskussionsseite von Benutzer:Kopilot "Geht Dir eigentlich irgendwas ab, wenn Du nicht ständig jemanden auf der VM melden kannst? Es ist echt ätzend, wie oft Du jemanden auf die VM zerrst -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 01:40, 22. Jan. 2015 (CET)" Und das scheint nicht abzureißen. Erst gestern dieser Antrag von Kopilot auf VM: "Benutzer:Joe-webmystik (erl.) Joe-webmystik (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Gelegenheitssocke für Truther-POV. Kopilot (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2015 (CEST)". Mit folgendem Ergebnis: "Mag ja alles sein. Nur sind die bisherigen Edits des Accounts nicht sperrwürdig. Hier erl." Zu vorgestern finde ich: "12:23, 26. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+539)‎ . Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ (Neuer Abschnitt →‎Benutzer:H-stt) " durch Kopilot. Zum 24. Mai: "Benutzer:Dissident~dewiki (erl.) Dissident~dewiki (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Missbraucht wiederholt Arbeitsseite für Truther-POV. Keine substantiellen Projektbeiträge. Kopilot (Diskussion) 22:04, 24. Mai 2015 (CEST) Per Millbart und Phi auf seiner Diskussionsseite erst einmal erledigt – Filterkaffee Diskussion 22:32, 24. Mai 2015 (CEST)" und "Benutzer:Bwag (erl.) Bwag (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Provoziert EW. Konfliktsurfen statt Mitarbeiten. Der freundliche Hinweis auf Sprachartikel (Jiddisch, Hebräische Sprache, Ivrit, Hebräische Grammatik...) könnte ja auch Anlass sein, die Passage dort einzubauen. Jedoch erfordert das etwas Nachdenken, wo und wie. Zuviel für manche. Kopilot (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2015 (CEST) Artikel 1 Woche dicht. Bitte Konsens finden. --tsor (Diskussion) 08:47, 24. Mai 2015 (CEST) " Ich habe keine Lust, noch weiter zu recherchieren. Das hätte den Admins bei so einer Masse schon mal selbst auffallen können. Außerdem provoziert Kopilot Editwars auf wichtigen Artikeln wie Jesus von Nazaret und Auferstehung, wo er gerade die Essenz des Christentums in seinem Sinne "präzisiert" hat. Auch im Lemma Aschkenasim ‎ gibt es ein Hin- und her wegen ihm. So geht das nicht weiter in WP. Er soll sein Spezialgebiet "Verschwörungstheorien" bitte nicht in die Theologie hereintragen. Vielleicht wäre hier eine Konfliktmeldung angebrachter. MfG --Methodios (Diskussion) 09:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Nachdem Kopilot meinen Revert in Jesus von Nazaret seinerseits revertiert, habe ich mich nun doch zu meiner ersten Wikipedia:Konfliktmeldung entschlossen. Zuvor hatte Kopilot ja schon dreimal Edits von Mfranck in dem Artikel revertiert. Er treibt hier nach meinem Dafürhalten einen Editwar. Ich halte das für Kindergarten und hoffe auf eine Tiefenprüfung durch die Admins. Kindergarten mache ich nicht mit. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. MfG --Methodios (Diskussion) 10:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Verbesserung erster Satz: Der erste Satz war vom Antragsteller wegen der Phrase "keine historisch identifizierbare Person" kritisiert worden. Nun heißt es:

• "Jesus-Mythos-Theorie (JMT; auch Jesusmythos o.ä.) ist eine Übersetzung von engl. Jesus Myth Theory (ähnlich: Christ Myth Theory, Jesus Mythicism). JMT bezeichnet die Hypothese, dass Jesus von Nazaret entweder keine historische Realperson bezeichnet oder - wenn es ihn gab - dass dieser so gut wie nichts mit der Begründung des Christentums und den Beschreibungen in den Evangelien zu tun hatte."

Es wird, anders als der Antragsteller unterstellt, weder vorher noch nun behauptet, es sei die Mehrheitsmeinung der historischen Jesusforschung, Jesus sei der "Gründer" des Christentums. Natürlich nicht. Aber, dass er etwas mit dem Prozess der "Begründung des Christentums" "etwas zu tun hat" wird der Antragstelller doch wohl nicht als Mehrheitsmeinung abstreiten wollen, oder?

Weiterhin macht der Einleitungssatz nun deutlicher, dass JMT sich unmittelbar als Übersetzung von Jesus Myth Theorie versteht, dass es aber unter ähnlichen Namen ähnliche Ansätze gibt. Nun erst recht: Behalten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Was soll dieses Senfen? Darauf gehe ich nicht ein, denn ich habe einfache klare Löschgründe genannt. Darauf kann man knapp und präzise mit ein, zwei Sätzen antworten. Wenn man auf alles Mögliche ausweicht, herumschwurbelt und alles Mögliche unterstellt, zeigt man nur, dass der Artikel und das eigene Denken über sein Thema noch völlig unausgegoren ist.

• Zum Lemma: Ich hatte bereits in meinem ersten Versionskommentar darauf verwiesen, dass der im deutschen Sprachraum übliche Begriff "Christusmythos" ist. Der Zusatz "Theorie" ist im Deutschen unüblich, aber für die englische Literatur kennzeichnend: "Christ-Myth-Theory". Dass man dafür die meisten Treffer erhält, und zwar als Buchtitel bei Sekundärliteratur, ist unbestreitbar. Dass man für das deutsche Äquivalent "Christusmythos-Theorie" keine Treffer findet, weiß ich. Daher habe ich das ja auch nicht als Lemma vorgeschlagen.
• Zu Theoriebildung: Es ist eindeutig, dass nur Forscher in den Artikel gehören, die von reputablen Instanzen als Vorläufer oder Vertreter der "Christ-Myth-Theory" angeführt werden. Und das muss im Artikel klar belegt und ausgeführt werden. Das ist zur Zeit nicht der Fall.
• Die hektische Betriebsamkeit, die seit LA-Antrag ausbrach, ist größtenteils bloß Kosmetik. Da trauen sich offenbar einige nicht, einfach nachzuschauen, was ihre Belege hergeben, und den Text den Belegen anzugleichen. Und wenn sie das nicht sehr bald tun, dann bleibt nur die Annahme, dass sie es nicht wollen oder nicht können. Und dann muss das Ding leider gelöscht werden, weil es die wichtigsten Wikipediaregeln dauerhaft nicht erfüllt: WP:BLG, WP:KTF. Kopilot (Diskussion) 09:43, 28. Mai 2015 (CEST)

Wo steht denn, dass nur Forscher in den Artikel gehören, die von reputablen Instanzen als Vorläufer oder Vertreter der Jesus-Mythos-Theorie angeführt werden? Da ja sehr unterschiedliche Theorien aufgestellt wurden, distanzieren sich einige stark von anderen Forschern, die auch zur Jesus-Mythos-Theorie veröffentlicht haben. In Wikipedia:Keine Theoriefindung finde ich dazu nichts. Dafür aber: Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Mfranck (Diskussion) 10:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Dein Artikel steht also auch im Englischen unter dem falschen, weil weniger üblichen Lemma: Wie lange brauchst du noch, um daraus die Konsequenz zu ziehen?!

"Reputable Instanzen" heitß laut WP:BLG bekanntlich "wissenschaftliche Sekundärliteratur". Wenn Namen wie Dupois usw. dort nicht als Vorläufer oder Vertreter der Theorie auftauchen, gehören sie nicht rein. Wenn Tacitus nicht als Beleg für die Theorie (sondern eher für den historischen Jesus) gehandelt wird, gehört er nicht rein, oder nur so, dass die übliche Rezeption deutlich wird. Und so weiter: Alle im Artikel aufgeführten Personen und Belege müssen in dieser Hinsicht geprüft werden.

Denn: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel... Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt."

Wenn du dir also die Namen und Belege" für die Theorie selber irgendwo zusammensuchst, hast du diese wichtigste Grundregel missachtet. Und dann hast du in diesem Projekt auf Dauer keine Chance. Lerne und befolge es oder schweig. Kopilot (Diskussion) 10:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Nachdem ich mit dem Hinweis zur "hektischen Betriebsamkeit" in die Sache hineingezogen werde, fühle ich mich nun auch zu einem Kommentar genötigt. Ich habe nur die extrem zahlreichen Rechtschreibfehler gesehen und versucht, einige davon zu entfernen. Da mehrere Personen am Artikel arbeiten habe ich es Abschnittsweise vorgenommen, damit meine Korrekturarbeit beim Speichern nicht umsonst ist. Inhaltlich kann ich mich nicht wirklich äußern, dazu kenne ich mich zu wenig aus. Was ich während der Durchsicht gesehen habe sind allerdings mehrere Stellen, bei denen vermutlich durch die Übersetzung der Sinn eines Absatzes nicht mehr erkennbar ist. So wie ich es derzeit sehe hat der Artikel zwar ein inhaltliches Problem, aber durchaus seine Daseinsberechtigung. Und der obigen Diskussion nach würde bei einigen Personen das Wissen bestehen, den Artikel entsprechend aufzuarbeiten. --Papiermond (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Nehmen wie einmal die Aussage, Tacitus gehöre nicht rein, weil er kein Beleg für die Theorie, sondern als Beleg für die Historiztät steht. Das ergibt ja keinen Sinn, denn beim Artikel geht es ja gerade darum, dass die Historizität Jesus nicht nachgewiesen ist. Er steht ja unter der Überschrift der Argumente, und nicht der Vertreter der Theorie. Wer Autoren zitiert haben will, kann unter http://www.jesuspuzzle.humanists.net/bookreviews.html und http://www.jesuspuzzle.humanists.net/postscpt.htm bzw. die Antwort auf die Kritiken unter http://www.jesuspuzzle.humanists.net/CritiquesRefut1.htm und http://www.jesuspuzzle.humanists.net/CritiquesRefut2.htm Namen finden. Richard Carrier nennt natürlich auch einige Namen in seinem Buch: Robert Van Voorst (als Gegner der Theorie), Earl Doherty, Thomas Thompson, Thomas Brodie, Bart Ehrman, Robert Price, G. A. Wells, Arthur Drews etc..

Viele der zitierten Namen im Artikel haben eigene Wikipedia-Artikel. Nehmen wir einmal den hier angefeindeten Charles François Dupuis Dort steht: erregte durch sein Mémoire sur l'origine des constellations et sur l'explication de la fable par le moyen de l'astronomie (1771), worin er die Mythen und Religionen als astronomische und physikalische Allegorien deutete, allgemeines Aufsehen. Im englischsprachigen Artikel steht unter en:Charles-François Dupuis#Christ myth theory sogar ein eigener Abschnitt dazu. Außerdem nicht zu vergessen die vier Referenzen in dem Abschnitt. Mir scheint hier mißversteht jemand mit Absicht Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege. Mfranck (Diskussion) 11:58, 28. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: In der Zwischenzeit kommt der Name Tacitus nur noch bei den Autoren vor, die ihn verwenden, und nicht mehr als alleiniger Abschnitt. Mfranck (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2015 (CEST)

Diese Diskussion ist sinnlos, weil

• Kopilot ein „Mann mit Mission“ ist (und er sich nicht überzeugen lässt, weil er die Wahrheit weiß ;-)
• die „Gegner“ auch nicht nachgeben.

Ergebnis ist diese Endlosdiskussion. Vorschlag, ein Admin soll schnell entscheiden, weil das bringt sowieso nichts. Kompromiss ist bisher keiner in Sicht (die angeführte Literatur erscheint mir doch sehr üppig und tlw wenig zum Thema beizutragen, da dürfte Kopilot recht haben). --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 28. Mai 2015 (CEST)

+1 --Trinitrix (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2015 (CEST)

+1; wie Hannes 24 und die Anderen oben: Klar behalten, das Thema ist auf jeden Fall relevant und insgesamt eine Glaubensfrage. Über die Änderung des Lemmas oder einzelner Aussagen im Artikel können wir reden, aber nicht über eine Artikellöschung. Daher ist das hier der falsche Ort und wir sollten Änderungsvorschläge am besten auf der Artikeldisk besprechen. -- AntonMüllerMeier (Disk) 16:35, 28. Mai 2015 (CEST)

+1, Relevanz eindeutig vorhanden.--Falkmart (Diskussion) 20:04, 28. Mai 2015 (CEST)

-1 Eigenständige Relevanz an sich überhaupt nicht gegeben. Das Lemma behandelt einen Teilaspekt der Historischen Jesusforschung und da gehören die Inhalte meines Erachtens – extrem abgespeckt – eingearbeitet. Das alles ist auch weiß Gott keine Glaubensfrage (kleines Wortspiel, sorry). Bestenfalls könnte man den Artikel – als Lemma ist nur „Christusmythos“ denkbar – stark reduzieren, um es als Auslagerung aus der historischen Jesusforschung auszugliedern. Darüber hinaus ist das ein typischer EN-Artikel, den wir hier nicht haben müssen und der einer äußerst umfassenden Überarbeitung bedarf – Extrem-QS ist angesagt! Das unverständlicherweise als „Quellen“ bezeichnete Literaturverzeichnis wäre – nach entsprechender Sichtung – der erste Punkt für die QS-Abarbeitung. Insgesamt: löschen, Teile einarbeiten und zu Herzen nehmen, dass man nicht allen Blödsinn aus EN übernehmen sollte. Auch wenn es schade um die Übersetzungsarbeit ist. --Tusculum (Diskussion) 20:14, 28. Mai 2015 (CEST)

In Historische Jesusforschung wurde schon vor dem LA jeder Verweis auf den Artikel gelöscht. Beide Artikel sind sehr umfangreich, trotzdem ist die Überschneidung eher gering. Bruno Bauer wird zwar erwähnt, aber nur als Teil von Radikale Skeptiker. Das Jesus-Seminar wird bei beiden erwähnt. Hier ist es allerdings umgekehrt. Da die historische Person jedoch als Jesus von Nazaret bezeichnet wird, und es um die Historizität dieser Person geht, ist meiner Meinung nach Jesus passender als Christus. Wikipedia:Relevanzkriterien helfen hier nicht weiter. Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sehe ich jedoch nicht die fehlende Relevanz. Laut Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen sollte Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Das ist es wohl. Nehmen wir mal die Frage, den Artikel woanders einzubauen: Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Kurz sind beide Artikel nicht. Die Redundanz ist, wie oben aufgeführt, kaum gegeben. Mfranck (Diskussion) 21:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Tusculum und besonders Kopilot breiten erschöpfend lang in Endlosschleife aus, wie andere Artikel schreiben und benennen sollen. Es wird versucht, ein ganzes Artikelsystem so zu beeinflussen, dass eigene private Weltanschauung bestens zur Geltung kommt. --Smartbyte (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich gehe mit Smartbyte konform. Das ENTSCHEIDENDE ist doch aber, wie hier seitens der Verantwortlichen mit diesem Problem umgegangen wird. Auf meine Konfliktmeldung von heute erntete ich solche Reaktionen wie: "Wenn einem Benutzer, der seit 10 Jahren hier ist, ein Neulingshinweis, bzgl. der Vorschaufunktion gesetzt wird, ist das durchaus als provokanter Hinweis zu sehen. Diesen zu entfernen verwundert jetzt in meinen Augen nicht." (Itti) oder "Diese Textwüste werde ich nicht lesen" (Martin Raschka" oder "Offenbar eine neue Variante des Kopilot-Bashings - einfach ignorieren" (KarlV). Es geht hier gar nicht mehr um die Fakten, sondern um "etabliert in WP" oder "nicht etabliert in WP". Du bist noch keine zehn Jahre dabei - also "Was guckst du???" Das ist einfach nur noch erbärmlich seitens der Zuständigen und Verantwortlichen. Wo sind wir denn hier hineingeraten? Und dann der Begriff: "Kopilot-Bashing". Ich habe hier noch nie davon gehört, aber wenn es so einen Begriff schon gibt, dann läuft hier nicht nur "ein Rad im Dreck", dann versinkt hier schon "die ganze Karre im Morast". Einen Hinweis gab es allerdings schon: Am 19. d.M. wurde die Diskussionsseite von Kopilot teilgesperrt ("(Aktuell | Vorherige) 04:39, 19. Mai 2015‎ Achim Raschka (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (76.508 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Benutzer Diskussion:Kopilot“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 19. August 2015, 04:39 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 19. August 2015, 04…) (rückgängig | danken)." Derselbe Achim Raschka, der meine Konfliktmeldung noch nicht einmal lesen will (s.o.). Aber das reicht offenbar immer noch nicht, erst heute mußte Kopilot einen Eintrag auf seiner Diskussionseiten von WB löschen: "(Aktuell | Vorherige) 06:21, 28. Mai 2015‎ Kopilot (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (76.508 Bytes) (-1.607)‎ . . (Änderungen von Weissbier (Diskussion) auf die letzte Version von Achim Raschka zurückgesetzt) (rückgängig | danken)" Außer sperren, löschen und ignorieren weiß man sich "OBEN" offenbar nicht mehr zu helfen. Das ist doch nur noch erbärmlich und erinnert mich an die letzten Jahre des DDR-Regimes. Wo leben wir denn hier? Wenn sich solche "privaten Weltanschauungen"(Smartbyte) in der Außenwahrnehmung von WP weiter verbreiten, wird damit dem Projekt immer größerer Schaden zugefügt. Wer ist denn nun dran, hier endlich mal Abhilfe zu schaffen, wenn eine Konfliktmeldung gar nicht erst gelesen wird oder ignoriert werden soll? MfG --Methodios (Diskussion) 22:44, 28. Mai 2015 (CEST)

Das Einhalten der allerwichtigsten Projektregeln wird hier nun einmal von allen Usern erwartet. Für den Artikel "Jesus von Nazaret" z.B. gelten dieelben Regeln (und dort wurden sie eingehalten). Wenn dann trotzdem beharrlich und wortreich unterstellt wird, ich sei auf einer "Mission", spiegelt dies nur die eigene Regelmissachtung. Um eine "Mission" oder "Weltanschauung" geht es hier nicht. Wer das dauernd unterstellt, zeigt nur seinen eigenen POV. Es ist möglich und muss möglich sein, ganz schlicht die Belege zu prüfen, den häufigsten Begriff als Lemma zu nehmen und den Artikel soweit abzuspecken, das nur das hieb- und stichfest Belegte übrig bleibt. Wenn das beharrlich verweigert und stattdessen der Überbringer der schlechten Nachricht als "Man on a Mission" angegriffen wird, ist der Fall klar. Kopilot (Diskussion) 22:15, 28. Mai 2015 (CEST)

Gähn. All das ist nicht Gegenstand einer LD. - ### - Man on Mission ist übrigens ein höflicher Euphemismus für Fanatiker --Smartbyte (Diskussion) 22:26, 28. Mai 2015 (CEST)

hier wird eine extrem-auslegung von WP:BEL (alles nur auf grundlage von sekundärlit) zur "allerwichtigste[n] Projektregel" hochgespielt, um einen artikel mit unliebsamen, kritischen stimmen zu einem kontroversen thema aus der WP zu halten. durchsichtig, fad. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:40, 28. Mai 2015 (CEST)

Verstehe den Antrag nicht. Wenn überhaupt ist es fragwürdig, daß man überhaupt klarstellen muß, daß das alles Fiction ist. Ich halte das alles für eine Westentaschenargumentation um einen ungewollten Artikel aus der Wikipedia drängen zu können, auch die Form des Antrages mit dem Versuch der Lächerlichmachung (DNA, Ausweis) schlägt in diese Kerbe. Belegt ist das alles. Ganz klar behalten. Marcus Cyron Reden 14:06, 29. Mai 2015 (CEST)

Nur EIN Zeichen für die unterirdische "Qualität" dieses Artikels: Dieses Sammelsurium wurde 1:1 abgekupfert. Dort findet man eine völlig wahllose Auflistung irgendwelcher Literatur, die sich irgendwie mal mit Jesus befasste. Die allerwenigsten Titel haben mit dem Artikelthema zu tun. Und selbst dann wären es keine "Quellen". Die Liste enthält haufenweise Namen, die gerade nicht an Jesu Existenz zweifeln (F.F. Bruce, Brunner etc etc...) Sie ist nicht einaml von Weblinks abgegrenzt. Selbst Umfragen aus Tageszeitungen über Ansichten der Australier zu Jesus firmieren dort als "Quellen". - Der LA ist unausweichlich, weil es unnmöglich ist, dieses Machwerk zu "verbessern". User, die keinerlei Grundregeln des Projekts gelten lassen und offensichtlich nichtmal wissen, wer diese Theorie genau vertritt und wer nicht, kupfern gedankenlos irgendeinen zusammengestoppelten Schrott aus en:WP ab und ziehen damit das Niveau des gesamten Themenfeldes gnadenlos herunter. Und dann wird um jedes Detail gefeilscht, statt den Artikel unter dem richtigen Lemma und begrenzt auf die realen Vertreter der Theorie neu anzulegen. (Das sollte auch einem erfahrenen User wie Marcus Cyron eigentlich einleuchten.) Kopilot (Diskussion) 14:18, 29. Mai 2015 (CEST)

Es kann nicht sein, dass Kopilot hier SEINE Meinung als die alleingültige darstellt und den Artikel löschen will. Wenn du es so gut weißt, warum überarbeitest du nicht den Artikel. Übrigens ich bin selber r.k. und in der Kirche sehr aktiv, auch als Funktionär in meiner Heimatgemeinde. Ich schrieb schon, das ich an die Inhalte dieses Artikels nicht glaube, aber sollen sie doch schreiben. Was kratzt mich das! Das Meinungsmonopol hat die Kirche seit der Renaissance, den ersten ernsthaften Wissenschaften im Abendland und spätestens seit der Aufklärung verloren. Kritik muss man aushalten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:54, 29. Mai 2015 (CEST)

ausweislich des ganz oben auf der disk regelrecht angebrachten hinweises handelt es sich um einen regelrechten import und dann zunächst eine Übersetzung eines artikels aus der en:WP. Diesen regelrechten Prozess als "abkupfern" zu bezeichnen ist zu viel der ehre.

der sich dann anschließende prozess der weiteren aufarbeitung und verbesserung des artikels ist - nicht unbedingt WP-untypisch ;-) - nicht abgeschlossen. "ziehen damit das Niveau des gesamten Themenfeldes gnadenlos herunter" - ja, genau das ist des antragstellers graus. es könnten ja zu viele Stimmen gegen den ihm in diesem falle ideologisch genehmen theolog*innen-mainstream auftauchen. leider, leider ist "zieht die Qualität des Themenfelds gnadenlos herunter" kein Löschgrund. und ich glaube, dafür gibt es gute gründe, die etwas mit dem wesen dieses projekts zu tun haben. viele grüße, Trinitrix (Diskussion) 14:59, 29. Mai 2015 (CEST)

Es ist möglich und muss möglich sein, ganz schlicht die Belege zu prüfen, den häufigsten Begriff als Lemma zu nehmen und den Artikel soweit abzuspecken, das nur das hieb- und stichfest Belegte übrig bleibt - schreibt Kopilot etwas weiter oben. Wenn dem tatsächlich so ist, was ich auch annehme, dann erübrigt sich die Löschdiskussion, dann muss der Artikel eben in die Qualitätssicherung. mfG --EHaseler (Diskussion) 15:51, 29. Mai 2015 (CEST)

Da die Vielredner uhd Ersteller dieses Chaosbeispiels offensichtlich zu keinerlei substantiellem Eingehen auf die Einwände (insbesondere zu keiner Lemmaverschiebung, obwohl diese leicht wäre) bereit sind, habe ich selbst Hand angelegt. Diese Version zeigt die Richtung an, in die ein enzyklopädischer Artikel laufen müsste. Falls diese Version als Ausgangsbasis für weitere Verbesserungen akzeptiert wird, ziehe ich den LA zurück. Falls nicht, setze ich meine Änderungen halt zurück auf die Version davor. Dann kloppt euch gern weiter. Kopilot (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2015 (CEST)

@Kopilot:, ich glaube, du kannst den LA zurückziehen. Als Lemma schlage ich Jesusmythos vor, wie es in einigen anderen Wps auch heißt. Dieses Stichwort steht auch in vielen Artikeln [10], wie sich leicht überprüfen lasst. mfG --EHaseler (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2015 (CEST)

+1.  Nach gründlicher Entgrässlichung Titel "Jesusmythos". --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:53, 29. Mai 2015 (CEST)

„Jesusmythos“ wäre Begriffsetablierung und damit WP:TF. Siehe Google N-Gramm: Jesusmythos,Christusmythos. --Tusculum (Diskussion) 17:42, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich bitte einen Admin, die LD nun endlich auf behalten zu entscheiden. Rein inhaltich ist JMT das bessere

Lemma, weil Christus ja gar nicht das Thema ist, sondern die Historizität der möglichen Realperson Jesus von Nazaret. Dass im polulären Schriftum diese Unterscheidung nicht durchgehalten wird, ist unglücklich. aber "Jesus Myth" -wiki gibt mehr Treffer als "Christ Myth" -wiki. Das Wichtigste aber: bitte endlich entscheiden. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:59, 29. Mai 2015 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, nachdem ich hier ausreichend Zustimmung erhalten habe und auch die Verschiebung auf "Jesus-Mythos" konsentiert war (der Begriff mit Bindestrich ist im Deutschen am häufigsten, und er hat auch Buchtitel zum Thema. Siehe Artikeldisku.) Die weitere inhaltliche Gestaltung ist nun Sache der Artikeldiskussion. Schade, dass niemand von den Erstellern und Verteidigern der Erstfassung zu diesen einfachen Schritten bereit und in der Lage war. Kopilot (Diskussion) 18:19, 29. Mai 2015 (CEST)

schade, dass es antragsteller gibt, die sich scheuen, das scheitern ihres LA ohne nachtreten hinzunehmen. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:36, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob das Ganze „Theater“ war (denn ändern hättest du Kopilot den Artikel ohne LD auch so) und du den jetzigen Zustand von Anfang an geplant hattest? Oder wolltest du wirklich den Artikel ganz weghaben?. Zu deinen Nebenbemerkungen: ich maße mir nicht an, in solchen Artikeln nur ein Wort zu ändern, außer vll ein grammatikalisch falsch geschriebenes. Das Ändern sollen die Fachleute auf dem Gebiet machen. Wobei aber die Meinungsvielfalt erhalten werden muss. --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Smartsteuer (erl.)

Keine Relevanz erkennbar, s. WP:RKU. --Hydro (Diskussion) 11:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Sorry Hydro, aber als Admin müsstest du doch die 60-Minuten-Frist kennen. Da wird dann wohl ein berechtigter LA aus Verfahrensgründen gelöscht werden, wenn der richtige User über diesen stolpert. Am 21.5. hatte Gerbil schon einen Artikelentwurf gelöscht, interessanter Weise von einer anderen Benutzerin. Ich habe Gerbil auf seiner DS darauf hingewiesen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:32, 27. Mai 2015 (CEST)

Für Admins gilt die Stundenfrist nicht? Oder hätte das ein SLA werden sollen? Mit einer Bilanz von knapp über 300.000 EUR (Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2011 bis zum 31.12.2011 lt. Bundesanzeiger) wüsste ich jedenfalls nicht, wo ein relevanzstiftender Umsatz herkommen könnte. In diesem Sinne: Löschen, meinetwegen auch schnell (ungeachtet der fehlenden Stundenfrist). --H7 (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2015 (CEST)

wie zuvor unter Benutzer:Jennifer Dittmann/Smartsteuer schnellgelöscht. --Gerbil (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2015 (CEST)

„Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen) Allerdings handelt es sich um einen Wiedergänger. --Peter 11:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Bemerkung des Autors: smartsteuer ist 100%ige Tochter der Haufe-Gruppe, die die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen locker trifft. Die Bilanz eines Startups von vor 4 Jahren ist sicher nicht aussagekräftig. Beim Wachstum der letzten 3 Jahre ist dieses Jahr mit 7-stelligen Umsätzen zu rechnen. In einem Markt mit nur drei wesentlichen Wettbewerbern (Haufe, Buhl, Akademische) ist smartsteuer als Marktführer im neuen Sektor der Online Steuererklärungen besonders relevant. smartsteuer ist regelmäßig Thema nationaler Presse, wie allein in den letzten Wochen in der c't, Chip und ComputerBild. (händisch signierter Beitrag von Bwaide (Diskussion | Beiträge) 11:49, 27. Mai 2015 (CEST))

Die Relevanz der Haufe-Gruppe färbt nicht auf ihre Töchter ab. WP:RK#U werden nun mal zweifelsfrei (daher meine Schnelllöschung) nicht erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 12:01, 27. Mai 2015 (CEST)

Grundsatzdiskussionen über die Sinnhaftigkeit eines Relevanzkriteriums, dass 99,7% aller Unternehmen in Deutschland und damit 65,8% aller Beschäftigten ausschließt (Kleine und mittlere Unternehmen) kann ich mir hier wohl sparen. Regeln braucht eine Seite wie Wikipedia. Aber warum wird mit zweierlei Maß gemessen? Dem Wettbewerber Buhl Data Service wird hier trotz des ebenso offensichtlichen Verstoßes gegen die genannten Relevanzkriterien seit Jahren Raum geboten. Ganz zu schweigen von obskuren Seiten wie mydealz.de oder Urlaubspiraten.de. Meine Argumentation lautet, dass die Relevanz hier nicht aus der absoluten wirtschaftlichen Größe resultiert. Der Steuermarkt in Deutschland wird nie 100 Millionen Euro schwer sein. Unabhängige Quellen über die jeweilige Marktposition der Teilnehmer wird es in dieser Branche nicht geben, da alle Marktteilnehmer als GmbH nicht zur Offenlegung Ihrer Zahlen verpflichtet sind. --Beide (Diskussion) 15:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Hahaha und ich dachte bei der Überschrift zuerst hier ginge es um eine Sonderabgabe für rollende Altglascontainer. Je suis Tiger! WB! 13:07, 27. Mai 2015 (CEST)

Und ich dachte an eine Sondertabaksteuer für Smart Export. --Peter 13:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Und ich dachte, das wär ne Strafsteuer für Smart-Fahrer, doch die sind nach meiner Erfahrung eh bestraft genug. @ Benutzer:Bwaide : Man will nur glauben machen, dass die 100 Mio zwingend erforderlich sien. Sind sie aber nicht, ab den willkürlich in den RK festgelegten Größen muss man nur nicht mehr diskutieren weil der Fall klar ist. Und bitte keine Vergleiche, die führen nur dazu, dass auch der entsprechende Artikel in dieser hoch professionellen Enzyklopädie gegrillt wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Schadensmatrix (gelöscht)

Unbelegter Begriff; Redundanz mit Risikomatrix wurde in Jahren nicht ausgeräumt und inhaltlich ist kein Mehrwert erkennbar. Yotwen (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Warum nicht einfach ne Weiterleitung nach Risikomatrix? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Weil ich nicht einmal die Begrifflichkeit nachweisen kann. Der einzige Beleg scheint sich auf Minimax zu beziehen. Yotwen (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich kenn das im Artikel als Beispiel abgebildete Ding nur unter Risikomatrix. Wenn man die 3 Weblinks durchsucht, wird man im ersten nicht fündig (nur Ergebnis- und Entscheidungsmatrix), im zweiten taucht der Begriff wenigstens auf, es steht aber nicht dabei, wie er definiert ist und der dritte Link kombiniert in einer Matrix Motorschäden mit potentiellen Ursachen, das hat jetzt mit Risiken nichts zu tun. Wahrscheinlich hat der Autor da was durcheinandergewürfelt. Eine Weiterleitung auf Risikomatrix wäre nur dann ok, wenn der Begriff Schdensmatrix reputabel als Alternativbegriff belegt werden kann, sonst löschen.--Diorit (Diskussion) 21:07, 28. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2015 (CEST)

PS: Beim Abarbeiten bin ich auf die alte LD gestoßen. Diese behandelte inhaltlich imho aber eine Risikomatrix--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dieter Herchenhan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Als Bürgermeister einer Kleinstadt nicht automatisch relevant, ansonsten steht aber leider auch nichts Relevanzstiftendes im Artikel. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:21, 27. Mai 2015 (CEST)

<Ironie>Behalten, da er laut Artikel einen Lehrer antrat. Wenn ein Bürgermeister sowas tut ist das ganz bestimmt ein Skandal. Außerdem hat er sich für Grenzübergänge stark gemacht, nachdem die Mauer gefallen war. Allerdings gibt es für all das leider keine Belege.</Ironie>--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:51, 29. Mai 2015 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz im enzyklopädischen Sinne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:07, 3. Jun. 2015 (CEST)

Tune (Fahrradnaben) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Umsatz- und Mitarbeiterzahlen konnte ich leider nicht ermitteln--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 27. Mai 2015 (CEST)

Zweiter Treffer für "tune GmbH" ist eine "Sattelfest GmbH" mit der Website tune.de (wie im Artikel). Laut http://www.moneyhouse.de/Sattelfest-GmbH-Bielefeld hat die Firma 0-5 Mitarbeiter, < 1 Mio Umsatz und 186K Stammkapital. Möglicherweise sind die Leichtbaufelgen mit Schnellspannern technische Innovation, aber ich bezweifle es. --TraugottStreicher (Diskussion) 15:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Sattelfest ist ein Händler der Tune-Produkte vertreibt, siehe auch http://www.tune.de/haendlerkarte und http://www.tune.de/distributor/sattelfest-gmbh . --Engie 16:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Entschuldigung, dann habe ich etwas durcheinandergebracht. Mal sehen, vielleicht finde ich noch etwas zur tune GmbH. --TraugottStreicher (Diskussion) 17:35, 27. Mai 2015 (CEST)

2 Mal Infos zu einer "Tune - U. Fahl e.K.". Diesmal passt auch der Name des Geschäftsführere (Ulrich Fahl). MoneyHouse gibt Müllheim statt Buggingen als Standort an, dafür passt aber wieder "Konstruktion und Handel mit Fahrradteilen" : http://de.statista.com/unternehmen/124424/tune-ufahl-ek und http://www.moneyhouse.de/Tune-U-Fahl-eK-Muellheim. Die Größenordnung der Zahlen bleibt dieselbe. --TraugottStreicher (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Marktführerschaft, besondere Innovation oder Tradition ist nicht dargestellt und auch nicht offensichtlich. Und ein Artikel ist das auch nicht.--Rik VII. my2cts   22:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Bekannt und Vorreiter im Leichtbautuning ist Tune durchaus, ob das reicht kann ich nicht beurteilen. Artikel der Fachpresse alà "leichtester dies" oder "leichtester das" sollten sich dazu genügend finden. Das Lemma kann so aber auf keinen Fall bleiben. Tune stellt nicht nur Fahrradnaben her, das Portfolio ist deutlich umfangreicher. Gruß, ---colt- (Diskussion) 09:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, siehe insbesondere die Argumente von RikVII. -- Nicola - Ming Klaaf 07:27, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danijel Stanic (gelöscht)

Wenn man den Übertreibungen in der Erstversion mal nüchtern auf den Grund geht, bleibt kaum noch Relevanz übrig. Z.B. ist nirgendwo ein Beleg für die Moderation bei The Dome auffindbar. Am allerwenigsten bei uns. Es bleibt übrig: Nachwuchsmoderator, Moderator einer Websendung und 1x "VIVA Top 100". Reicht das für Relevanz? --H7 (Diskussion) 13:22, 27. Mai 2015 (CEST)
PS: Ach so, "Red Carpet-Reporter" ist praktisch auch nichts anderes als ein Außenreporter. Wieder eingefügt, "Moderator" war missverständlich (Absicht?) --H7 (Diskussion) 13:38, 27. Mai 2015 (CEST)

- Danke für die vorgenommenen Änderungen! Ist damit der Antrag auf Lösung erledigt? VG (nicht signierter Beitrag von 92.50.82.194 (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2015 (CEST))

Nein; denn der Antrag bezog sich ja nicht (nur) auf die Übertreibungen, sondern v.a. auf die nicht vorhandene Relevanz. Solltest du dafür nicht noch Belege beibringen können, bleibe ich bei meinem Löschantrag. (Die Frage nach der Staatsangehörigkeit spielt dafür keine Rolle.) --H7 (Diskussion) 19:21, 28. Mai 2015 (CEST)

- Bei der Webshow Etage 7 handelt es sich um die einzige Prosieben Webshow. Vorher wurde die Sendung von Melissa Khalaj moderiert, die ebenfalls einen Wikipedia Eintrag hat. Alleine die Tatsache das Stanic eine eigene Sendung bei Prosieben hat ist unserer Meinung nach einen Eintrag wert. (nicht signierter Beitrag von 92.50.82.194 (Diskussion) 09:32, 29. Mai 2015 (CEST))

Löschen, keine Relevanz zu erkennen. --Rabanusmaurus (Diskussion) 13:48, 29. Mai 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ist genug Relevanz vorhanden für diesen Artikel! Ein Moderator von Prosieben.de ist für mich kein normaler Web-Moderator, sondern vom größten TV-Sender Deutschlands. Außerdem sehe ich dass er prominenter Botschafter eines Kinderhospizes ist. Glaube kaum, dass die jemand unbekannten nehmen würden... also daher nicht löschen! (Diskussion) (23:21, 29. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Übrigens: Vergleiche sind zwar grundsätzlich unerwünscht, aber wenn du schon mit Melissa Khalaj vergleichst: Die moderiert bei ProSieben im "echten" Fernsehen und bei zwei weiteren Fernsehprogrammen, ist also ohnehin hier nicht vergleichbar. --H7 (Diskussion) 10:24, 31. Mai 2015 (CEST)

Laut deiner Aussage, lieber H7, müsste es auch "unechtes Fernsehen" geben. Definiere "echtes Fernsehen"!? ProSieben ist ProSieben und damit einer der größten privaten Fernsehsender Deutschlands. Das spielt für mich und ich denke doch auch für viele andere eine große Rolle! Deine Anmerkungen empfinde ich nicht als konstruktiv. Daher diesen Artikel nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von Mirbin (Diskussion | Beiträge) 21:56, 31. Mai 2015 (CEST))

Nachdem nun alle Nichtargumente für den Artikel eingebracht wurden, können wir dann jetzt wohl den Artikel mangels Relevanz löschen. --Wassertraeger  08:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2015 (CEST)

Schützengesellschaft Wiesloch (bleibt)

Die im Artikel aufgeführten Erfolge mit Vorderlader und beim Field Target dürten nicht zur Relevanz reichen. Olympia-Teilnehmer im Bogenschießen würden schon für Relevanz sorgen, aber die sind nicht belegt. Auf der Homepage wird nur die Bogenwiese mit ein paar Scheiben gezeigt, aber bei den Abteilungen ist kein Bogenschießen aufgeführt. Also fragliche Relevanz! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:50, 27. Mai 2015 (CEST)

--Bitte nicht löschen, wird korrigiert. Die Punkte arbeite ich ab. Warum tragen Vorderlader und Field Target zur Relevanz nicht bei?? Nur weil die nicht allen bekannt sind? Sorry, das sehe ich anders. Das sind ganau so bekannte Disziplinen wie Bogen auch. Die fehlende Kategorie auf der Homepage werde ich sofort eintragen. Bitte nicht löschen, unser Verein verdient es auch bei Wikipedia zu sein. Die Hinweise werde ich alle beherzigen. Danke für Unterstützung!Sinusvi (Diskussion) 15:08, 27. Mai 2015 (CEST)

Die im Artikel aufgeführten Erfolge mit Vorderlader und beim Field Target dürten nicht zur Relevanz reichen. Olympia-Teilnehmer im Bogenschießen würden schon für Relevanz sorgen, aber die sind nicht belegt. Auf der Homepage wird nur die Bogenwiese mit ein paar Scheiben gezeigt, aber bei den Abteilungen ist kein Bogenschießen aufgeführt. Also fragliche Relevanz! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:50, 27. Mai 2015 (CEST)

--Bitte nicht löschen, wird korrigiert. Die Punkte arbeite ich ab. Warum tragen Vorderlader und Field Target zur Relevanz nicht bei?? Nur weil die nicht allen bekannt sind? Sorry, das sehe ich anders. Das sind ganau so bekannte Disziplinen wie Bogen auch. Die fehlende Kategorie auf der Homepage wurde eingetragen. Bis der Nachweis über Teilnahme an der EM Bogen erbracht ist, habe ich den Satz rausgenommen. Es war in den 50-ern, muss noch nachvorschen. Bitte nicht löschen, unser Verein verdient es auch bei Wikipedia zu sein. Die Hinweise werde ich alle beherzigen. Danke! Sinusvi (Diskussion) 15:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien lauten:"in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Die reine Teilnahme reicht noch nicht einmal! Gehören Vorderlader und Field Target zu den anerkannten Sportarten? Ich glaube nicht. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2015 (CEST)

--selbstverständlich gehört Field Target und Vorderlader zu den anerkannten Sportarten! Field Target ist zur Zeit sehr angesagt und ist nicht weniger populär als Bogen. Wer beurteilt eigentlich, was "anerkannte Sportarten" sind? Mehrere Verbände unterstützen diese Disziplinen. Wer beurteilt eigentlich, was "anerkannte Sportarten" sind? Über Bogen hat Google 35.000.000 Einträge, über Field Target aber 36.000.000! Abgesehen von Field Target und Vorderlader, werde ich den Nachweis über Europameister im Bogen noch erbringen. Bin gerade dabei sehr hecktisch zu suchen, weil ich Angst habe, dass der Artikel wieder mal gelöscht wird.Sinusvi (Diskussion) 15:29, 27. Mai 2015 (CEST)

UPDATE: Sportliche Erfolge mit Nachweis vervollständigt, Bogen und Luftpistole. Beides Olimpische Disziplinen--Sinusvi (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Sportvereine findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine, und dort werden die vom IOC anerkannten Sportarten als "relevant" angesehen. --Of (Diskussion) 15:47, 27. Mai 2015 (CEST)

Wo sind denn die internationalen Titel? Badischer Meister reicht bestimmt nicht!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:56, 27. Mai 2015 (CEST)

-- bin dabei. Badischer Meister nicht, aber mehrfach Deutsche Meister. Was ich nicht verstehe, es gibt noch sehr viele andere Vereine, ohne Titel (national oder international), die nicht gelöscht werden. Warum? (nicht signierter Beitrag von Sinusvi (Diskussion | Beiträge) 16:01, 27. Mai 2015 (CEST))

Das interessiert hier nicht. Jeder Artikel muss im Zweifelsfall für sich selbst die Relevanz aufzeigen. Wenn du Artikel kennst, die du für irrelevant hälst und das gültig begründen kannst, steht es dir frei, einen LA zu stellen. --H7 (Diskussion) 16:14, 27. Mai 2015 (CEST)

-- verstehe. Ok, abgesehen von anderen Vereinen, von Disziplinen wie Field Target und Vorderlader, habe ich mittlerweile nachweise über Rekorde und Deutsche Meisterschaften Bogen und Luftpistole erbracht. Beide Disziplinen werden bei ISSF geliset. Reicht es jetzt für die Relevanz?--Sinusvi (Diskussion) 16:48, 27. Mai 2015 (CEST)

---ok, keine Einwände. Dann erlaube ich mir den Löschvorschlag zu entvernen. Danke für die Unterstützung!--Sinusvi (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Jetzt schlägt es aber 13! Wo sind die Deutschen Meisterschaften im Bogenschießen? Ich sehe da einen Vizemeister und nen Rekord im Jugendbereich! Und dann noch den LA zu entfernen!!! Der ist wieder drin. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2015 (CEST)

-- sorry, hab doch gefragt, ob noch Einwände da sind. Ok, ich fahre jetzt persönlich zum ehmal. Europameister hin und besorge den Nachweis. Ich habe über 10 Stunden an dem Artikel gearbeitet und werde es nicht so einfach aufgeben. Frage: zählt nur der sportliche Erfolg? Was ist mit der Geschichte vom Verein? Zählt die über 100-Jährige Tradition nicht? Oder muss man die Kategorie vom Sportverein auf etwas anderes ändern?--Sinusvi (Diskussion) 17:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Um 16:48 gefragt und um 16:46 mitgeteilt, dass du den LA entfernst! Ein Europameister reicht übrigens auch nicht und was sind 100 Jahre bei einem Schützenverein? Der St. Sebastian Bürgerschützenverein in Wiedenbrück ist von 1472 und hat auch keinen Artikel!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:39, 27. Mai 2015 (CEST)

-- ich möchte mich in aller Form dafür entschuldigen, dass ich den Löschantrag entfernt habe! Hab die Erklärung zum Löschantrag etwas missverstanden, sorry. Bitte nehmt es mir nicht übel, bin Wiki-Neuling. Ich hoffe, dass Administrator den Fall neutral und fair beurteilt und eine Entscheidung trifft, dass wir die Seite Behalten dürfen. Was den Artikel angeht, da habe ich bisschen was überarbeitet. Irrelevante Titel rausgenommen und 2 neue, relevante (mit Nachweis) hinzugefügt, internationaler Titel und Deutsche Meisterschaft. Beide Disziplinen gehören zu IOC anerkannten Individualsportarten. Kreismeisterschaften hab ich rausgenommen, die sind wirklich nicht relevant, sehe ich ein. Wobei Kreismeisterschaft eine Semiprofiliga Meisterschaft ist. Ich habe mir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine durchgelesen und bin der Meinung, dass SG Wiesloch diesen entspricht. Teilnahme an Profi- und Semiprofiligen (z.B. Badische Meisterschaften), sowie an nationalen (Deutsche Meisterschaft) und internationalen Pokalen (Ländervergleichswettkampf, Europameisterschaft folgt) in Deutscher Schützenbund -Disziplinen nach IOC anerkannten Individualsportarten wurde nachgewiesen. Deutscher Schützenbund gehört zum NOK. Ich finde, alles ist schlüssig. Weitere Nachweise (z.B. Europameister Bogen und weitere) werden noch hinzugefügt. Ich hoffe sehr, dass der Artikel bleiben darf. Hat ganz schön viel Zeit und Arbeit gekostet, um die Infos zu finden und zusammenzutragen. Da wir den Artikel noch weiter ausarbeiten möchten, werden weitere, unzählige Stunden in der Registratur noch folgen ))) --Sinusvi (Diskussion) 10:37, 28. Mai 2015 (CEST)

Bitte nicht verwechseln: Das eine sind Informationen, die die Relevanz des Lemmas aufzeigen, daneben gibt es i.d.R. weitere Infos, die das Lemma inhaltlich beschreiben. Das sollen zwar keine reinen Insider-Infos sein, gehören aber dennoch mit dazu. Insofern passt der Artikel schon von den Anteilen her, denke ich. Der Rest ist halt jetzt Abwarten, wie das ein Admin einschätzt und entscheidet. Wichtig ist auch die Glaubwürdigkeit eines Artikels. Wenn z.B. hier die Bogenwiese ohne Beleg um 2/3 ihrer Größe "schrumpft" und selbst auf der Homepage des Vereins nicht mal ein Eigenbleg angegeben ist, dann sollte die Größenangabe besser ganz raus. Das verbessert den Artikel inhaltlich, da er sonst unglaubwürdig ist. --H7 (Diskussion) 11:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Tipp! Der Artikel ist ja noch gar nicht fertig, es gibt noch einige Sachen, historisch, sportlich usw., die ich noch aufnehmen wollte. Aber wenn die Seite gleich zur Löschung vorgeschlagen wird, wird man verunsichert, ob man weitermachen sollte. Was die Bogenwiese angeht, die ursprüngliche Größe 300m3 war nicht richtig. Ich habe die Wiese neu vermessen und den richtigen Wert eingetragen. Soll ja alles genau wie möglich sein.--Sinusvi (Diskussion) 12:08, 28. Mai 2015 (CEST)

UPDATE: um die Angaben genau wie möglich zu halten, habe ich jetzt die Bogenwiese online vermessen und die Fläche genau, mit Nachweis korrigiert.--Sinusvi (Diskussion) 12:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber langsam wird das hier zur Farce! Badische Meisterschaft = Profi- oder Semiprofiliga? Ländervergleichswettkampf? Wer hat den veranstaltet? Die Urkunde ist von der Stadt Wiesloch! Deutscher Meister Sommerbiathlon Urkunde wieder Stadt Wiesloch! Und der Oberhammer ist doch wohl, dass Kreismeisterschaften eine Semiprofiliga sind! Semiprofessionell bedeutet weitgehend, fast schon professionell! Wenn bei euch die Schützen bei der Kreismeisterschaft mit ihrem Sport ihr Geld weitesgehend verdienen, dann wäre das natürlich semiprofessionell. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:40, 28. Mai 2015 (CEST)

Sehr geehrter Druffel! Langsam kommt es mir vor, dass es was persönliches ist. Was haben Sie gegen Schützenvereine? Sie schlagen die reihenweise zur Löschung vor. Wo soll dann die Urkunde über Ländervergleichswettkampf herkommen? Das sind Urkunden über Sportlerehrungen der Stadt Wiesloch. Sind die etwa unglaubwürdig für Sie? Wenn Urkunden als Nachweis nicht ausreichen, was dann?? Kreismeisterschaften sind Semiprofi. Ob man damit sein Geld verdient oder nicht, ist nebensächlich. Man muss sich für KM qualifizieren und somit sind die (genauso wie Landesmeisterschaften) semiprofi. Die Deutsche Meisterschaft ist eine Profi-Liga. Und beides habe ich nachgewiesen. Sie definieren die Begriffe selbst und verkaufen es als Tatsachen. Das finde ich nicht in Ordnung.--Sinusvi (Diskussion) 12:08, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Schützengesellschaft Wiesloch trägt in sehr spezieller weise zur bereicherung der kultur und zur versändigung zwischen menschen bei. im besonderen hat sie durch die jährliche ausrichtung des year sesson opening der german-rifle-association eine wichtige soziale und politische stellung innerhalb deutschlands eingenommen. sie verbindet sammler, sportler und sachverständige auf einen neutralen ebene innerhalb deutschlands. so ist sie kommunikations- und kulturfördernd und verständigungsstiftend.

Die initiative in breich des field target ist in deutschland auf einer weit über dem üblichen ehrenamtlichen rahmen hinaus richtungsweisend und durch die sportlichen erfolge unbedingt erwähnenswert. im kontrast bestimmte hier auf wikipedia erwähnte vereinigungen oder gemeinschafte in vergleich zustellen wäre müssig. auch wenn es dem einen oder anderen politisch nicht gefällt sind aktivitäten grade im schießsportlichen bereich zu erwähnen, weil sie ein bewusstsein für den friedlichen vorurteilsfreien umgang der menschen untereinander in hervoragendem mass fördern! es kann so mit einer löschung nur die politische diskriminierung als wirklicher grund ins auge fallen und das wäre für ein lexikon in höchstem masse fragwürdig! ein wichtiger baustein mit einer historie würde der zensur zum opfer fallen. think about it - use your power waise! ergänzend - der druffeler scheint sich mit vorliebe auf schützenvereine und waffenrelevante themen zu stürzen. wird hier persönliche/politische meinung treibfeder des handelns? kann ein lexikon sich das erlauben? selbstkontrolle der administratoren? --87.160.96.43 12:16, 28. Mai 2015 (CEST) oliver Behalten

Ich finde, auch Schützenvereine haben eine Berechtigung in der Wikipedia aufzutauchen. Historisch gesehen ist das Schützentum eine der ältesten sportlichen Betätigungsmöglichkeiten überhaupt. Alleine das würde aus meiner Sicht eine Relevanz berechtigen. Schützen haben sehr viel für die Gesellschaft getan, sie fördern die Kultur, Verständigung und den Sport. Damit Jugendliche nicht fehlgeleitet werden haben Schützenvereine grade in ländlichen Regionen besondere Relevanz. Darum bin ich für Behalten Danke! MistaBreed (Diskussion) 12:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Super, die Definiton von Profiliga und Semiprofiliga ist ja geil. Du weißt aber schon was eine Profiliga ist? Und das nun eine IP aus dem Hut gezaubert wird, die mit den üblichen Parolen Zensur, Diskrimmierung etc. aufschlägt, ist ja auch ein altbekanntes Spiel. Und wo stelle ich reihenweise Löschanträge auf Schützenvereine? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Ja, was ist eine Profiliga? Wer definiert dieses Wort? Ist die Bundesliga im Fußball eine Profiliga? Ja. Und wo liegt der Unterschied zw. Deutsche Meisterschaft in Fußball und Deutsche Meisterschaft Luftgewehr? Nur in der Sportart. Nur weil ein Luftgewehr-Schütze weniger oder gar kein Geld bekommt, ist er kein Profi?? Ist Ehrenarbeit, keine Arbeit, weil man dafür kein oder sehr wenig Geld bekommt? Den Hinweis auf die IP habe ich nicht verstanden. Wenn das eine Anspielung drauf ist, dass ich das bin, unter falscher IP, dann ist es Quatsch. Man sieht es schon an der Schreibweise, Formatierung und Formulierung, dass ich das NICHT bin. Ich bitte Sie. Ich hoffe, Admins haben eine Möglichkeit das zu überprüfen.--Sinusvi (Diskussion) 12:50, 28. Mai 2015 (CEST)

--Lieber Druffleler ich finde deine art mit aussagen umzugehen fragwürdig. schau bitte zum beispiel hier - dein aktiver einsatz beim löschungsantrag St. Hubertus Schützenbruderschaft 1861 e. V. Kobern. ich möchte mich nicht auf deine unsachliche ebene begeben - die für eine bestimmte politische richtung auffällig ist. es wird keine IP aus dem hut gezaubert - für mich ist wikipedia weit entfernt von dem was es sein könnte. so lange menschen ihren lebensunterhalt damit finazieren können, dass sie bestimmte inhalte forcieren oder blockieren ist der zweck eine weltweiten freien enzyklopedie verfehlt. ...und so ist es die mühe nicht wert mich anzumelden. ...und so weit interessiert es mich nur am rande wer hier was unterdrückt oder forciert. eben nur in den bereichen die für mich relevant sind - und da stehen wir beide auf einer ebene. so bleibt nur zu sagen: mögen die besseren argumente obsiegen. oliver immer ereichbar unter 0152 036 33 772 --87.160.96.43 12:36, 28. Mai 2015 (CEST) Behalten

Liebe IP 87.160.96.43 und Benutzer:MistaBreed, das alles ist völlig richtig, nützt hier aber nichts. In einem Anfall von geistiger Umnachtung hat sich dieses Projekt dafür entschieden, Kriterien aufzustellen um die "Relevanz" eines Lemmas festzuschreiben. Die Umsetzung erfolgte durch fachlich nicht ausgewiesene Benutzer in einer willkürlich zusammengewürfelten, sehr kleinen Gruppe und mittels willkürlichen (das Wort heißt hier Theoriefindung) Ansätzen. Entsprechend unlogisch und unkohärent - eben willkürlich - ist die ganze "Enzyklopädie" aufgebaut; sie sammelt nur jenen Teil des Wissens der Menschheit, der nicht durch diese "originell" definierten Relevanzkriterien ausgenommen worden ist. Ihr Artikel hat hier einfach keinen Platz und die Begründung dafür ist, dass das so in den Relevanzkriterien steht, und wem dem das nicht passt - so die Standard-Antwort - der kann ja die Änderung der Relevanzkriterien beantragen. Davor ist aber dringend zu warnen, denn das kann ebenfalls zu Anfällen von geistiger Umnachtung führen. Darum diskutieren wir hier auch nicht darüber, ob ein Drittligakicker oder Dschungelcampteilnehmer "relevant" ist (sie sind es automatisch per Relevanzkriterien, ein Bundesverdienskreut oder Bürgermeisteramt reicht dazu aber bei weitem nicht. Ich stimme auch für behalten, was aber in etwa die Chancen eines Schneemannes im Hochsommer hat. Doof, aber nicht zu ändern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Schützengesellschaft Wiesloch 1901 e.V

Beitrag entfernt, den ich mit Absicht nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikelerstellers gepostet habe. --H7 (Diskussion) 19:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich glaube dem Author ist das bewusst. Ich persönlich wollte nur darauf hinweisen, dass - eben auch mit Hilfestellung durch Wikipedia Experten - es mit Sicherheit eine würdige und fundierte Seite werden wird und eben nichts mit einem fake Eintrag zu tun hat. Der Author ist äußerst gewissenhaft und so wie ich das einschätze kommt man zu einem vernünftigen Ergebnis. Durch eine fruchtbare Zusammenarbeit mit positiver Kritik kommt man hier bestimmt zum Ziel. Ich selbst kenne mich mit den Richtlinien von Wikipedia nicht aus und was ich hier geschrieben habe ist nur meine persönliche Einschätzung - und mir gefällt die Seite und ich hoffe sie bleibt online.

Lieber Gruß --79.195.97.29 12:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben! Auch Schützenvereine haben eine Berechtigung in der Wikipedia aufzutauchen. Historisch gesehen ist das Schützentum eine der ältesten sportlichen Betätigungsmöglichkeiten überhaupt.

Das Schützenwesen, hier verkörpert durch eine der ältesten bestehenden deutschen Organistaionen ist tief in unserer Kultur verwurzelt. Darüber hinaus ist auch die sportliche Komponente allein mit den zu verzeichnenden Erfolgen in Relevanz gedacht ausreichend. Sämtliche erfolgreichen sportlichen Schützen sind durch Schützenvereine organisiert und, oder Angehörige des Heeres. BEHALTEN! --80.152.154.207 15:21, 28. Mai 2015 (CEST)Viele Grüße, Bobaba

Ich finde das die Seite nicht gelöscht werden darf !!! Der Verein ist schon sehr lange beständig und nur wg. ev. ein paar ganz kleinen Details die Seite löschen ? Hallo !!!!! Wikipedia ist eine Art Lexika wo freies Wissen gesammelt wird, da gehört das doch eindeutig dazu, die Seite hat nix verbotenes abstößiges oder sonstiges gefährlichen Inhalt. Also lieber Admin bitte lösche den Löschantrag :):) behalten (nicht signierter Beitrag von 37.49.116.178 (Diskussion) 28. Mai 2015, 13:00 Uhr)

Der Einsatz des Erstellers ist bewunderswert! Sportliche Relevanzdarstellung ist aber leider etwas anderes. Vgl. mal mit SGi Welzheim: hier zu Erfolgen [[11]] und hier zur Olympiateilnahmen [[12]]. Ist dennoch bisher ein Rotlink. Allerdings hat natürlich nicht jeder Verein u.a. eine Anja Hitzler. Wer übrigens die Ergebnislisten zu WM, EM und DM Bogenschießen z.T. von 1931 bis 2006 sucht, der findet hier [[13]] was er sucht. --89.204.137.225 18:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke für nette Worte! Der Artikel ist noch nicht fertig. Belege für Sportliche Erfolge werden noch folgen. Dafür muss ich noch ein paar Tagen im Staub und Dreck in der Registratur verbringen. Unsere Senioren sagen, wir haben noch viel mehr an bedeutenden Erfolgen vorzuweisen und meine Aufgabe ist jetzt, dafür Belege zu finden. Ich hoffe sehr, dass mir die Zeit ausreicht. Was man nicht vergessen bzw. vergessen darf, sportliche Relevanz wird nicht an anderen Vereinen oder bestimmten Disziplinen abgeglichen, sondern nach Relevanzkriterien für Sportvereine. M.M.n. erfüllen die SG Wiesloch diese jetzt schon--Sinusvi (Diskussion) 20:05, 28. Mai 2015 (CEST)

Möglich. Würde vorschlagen, dass man diesen Artikel in Deinen BNR zurückzieht. --89.204.137.225 20:23, 28. Mai 2015 (CEST)

Falls ja und damit umgehen wir einen SLA, der durchaus Erfolg haben könnte, kann jemand machen der dies kann? Und dem vehementen Ersteller erklären was dies bedeutet und ihm einen Mentor vorschlagen. Also an Lust fehlst ihm nicht - nur am Lemma. Ich kann dies nicht. Er wärs aber wert! --89.204.137.225 20:32, 28. Mai 2015 (CEST)

über einen Mentor oder anderweitige Wegweisung/Unterstützung würde ich mich sehr freuen. Lust hab ich auf jeden Fall. Muss aber dazu sagen, dass meine Muttersprache Russisch ist. Deutsch spreche ich erst seit 1999. Vielleicht deswegen hapert es etwas an Schlagfertigkeit ))) --Sinusvi (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Den Baustein "Mentor gesucht" habe ich auf deine Benutzerseite gesetzt. Mit einer Verschiebung in deinen BNR könnte ich auch leben, obwohl ich immer noch keine Relevanz sehe. Ich würde jedoch eine Weiterbearbeitung in deinem BNR mit abschließender Relevanzprüfung bejahen. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2015 (CEST)

das wäre schon mal ein Anfang und ich bekomme dadurch mehr Zeit, um Nachweise zu liefern. Möglicherweise siehst du die Relevanz deswegen nicht, weil du immer von der Disziplin Bogen ausgehst. Es gibt aber diverse weitere, olimpische Schießsport-Disziplinen: Sportpistole, Luftgewehr, Luftpistole, KK Gewehr, freie Pistole und, und, und. Kann ich absolut nachvollziehen, nicht jeder kennt sich mit sowas aus. Trotzdem Danke für die Unterstützung! Ist ehrlich gemeint :-) --Sinusvi (Diskussion) 21:22, 28. Mai 2015 (CEST)

seltsamerweise ist meine Benutzerseite gelöscht worden. Über "Mentor gesucht" finde ich bei mir auch nichts. Soll ich meine Seite neu erstellen?--Sinusvi (Diskussion) 21:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn Dich die angemeldeten nun allein lassen: Gelöscht wurde bisher nix soweit ich dies sehe. NS: Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. Beste Grüße und mach weiter so. --89.204.137.225 21:57, 28. Mai 2015 (CEST)

ach herrje ... ein artikel über einen verein mit historie der auf relevanz hinweist. blos nicht ... sonst könnten ja noch mehr artikel geschrieben werden P-) klares votum behalten auch wenn demnächst in Kategorie:Schützenverein noch mehr artikel sichtbar werden. 80.187.109.50 21:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ein sehr gut ausgearbeiter Artikel über einen Schützenverein, der auch bei internationalen Wettbewerben vertreten ist. Rüge: Ein Blick auf die Beiträge von Benutzer Sinusvi hätte gezeigt, dass er ein "Frischling" ist, und ich würde mir wünschen, dass mit solchen in Form von freundlichen Ratschlägen zusammengearbietet würde. Freundlich sein ist einfach. -- Nicola - Ming Klaaf 07:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

Textakademie GmbH (SLA)

Keine Anzeichen einer enzyklopädischen Relevanz dieses Unternehmen zu erkennen. --ahz (Diskussion) 15:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Nö, das ist eigentlich SLA-fähig. --Kurator71 (D) 16:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Bin zwar gleicher Meinung, aber "...beschäftigte zeitweise bis zu 20 Mitarbeiter" weist darauf hin, dass Relevanz vielleicht historisch mal vorhanden gewesen sein könnte. Da kann man schon mal ein paar Tage abwarten, auch wenns am Ende nichts nützen wird. --H7 (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2015 (CEST)

SLA gestellt, zweifelsfreie Irrelevanz ist so was von deutlich... --EH (Diskussion) 16:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Claudia Bayerl (SLA)

Ich sehe nichts, was dieser Dame in den letzten 2 Jahren (Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2013#Claudia_Bayerl_.28gel.C3.B6scht.29) nunmehr enzyklopädische Relevanz verschafft haben könnte. Bei erneuter Löschung sollte auch das Lemma gesperrt werden. --ahz (Diskussion) 15:47, 27. Mai 2015 (CEST)

3 der 4 Bücher sind im Selbstverlag erschienen, das bisschen Presse ist im Bereich "Lokales" erschienen. Löschen --Kurator71 (D) 16:02, 27. Mai 2015 (CEST)

1 von 4 geforderten Sachbüchern im normalen Verlag, der Rest im Selbstverlag. Werbeeintrag der übleren Sorte. SLA-fähig. --EH (Diskussion) 16:19, 27. Mai 2015 (CEST)

Allerdings hat der ehemalige Partner von ihr auch eine eigene Wikiseite. (nicht signierter Beitrag von Texter15 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 27. Mai 2015 (CEST))

Als Wiedergänger wäre eigentlich die Löschprüfung zuständig, ansonsten, wie auch schon in der ersten Diskussion aus meiner Sicht offensichtlich relevant. --Grindinger (Diskussion) 16:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Hanse Law School (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Zwei vollkommen normale Studiengänge, die in Kooperation zweier Hochschulen angeboten werden. Kann auch knapp in deren Artikel eingebaut werden, eigenständige Relevanz sehe ich nicht. Zudem ohne Belege. --EH (Diskussion) 15:49, 27. Mai 2015 (CEST)

Als Studiengang/Studiengänge gemäß unserer Kriterien regelmäßig nicht eigenständig relevant, Hinweise auf enzyklopädische Bedeutung kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --Grindinger (Diskussion) 16:32, 27. Mai 2015 (CEST)

Dann bitte löschen. Das ist uns ohnehin lieber, damit sich Studieninteressenten ausschließlich über die offiziellen Seiten informieren, die über reguläre Prozessabläufe aktuell gehalten werden. Diese ganze Diskussion wurde ohnehin erst losgetreten, als wir versucht haben die veralteten Informationen zu aktualisieren, was mehrfach revidiert wurde. Ein Studiengang ist - wie aufgeführt - daher ungeeignet für einen Wikipedia-Artikel. Die relevanten Passagen des Artikels können ebensogut in die Artikel der beteiligten Universitäten und im Artikel über die Juristenausbildung integriert werden.--Hanse Law School (Bremen) (Diskussion) 09:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Was der Artikel leider verschweigt ist, dass (zumindest zeitweilig) die Hanse Law School nicht nur auf zwei deutsche Universitäten beschränkt war (was ansich schon ungewöhnlich ist), sondern grenzüberschreitend auch die niederländische Universität Groningen involviert war[14][15].--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:10, 28. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:13, 3. Jun. 2015 (CEST)

St. Hubertus Schützenbruderschaft 1861 e. V. Kobern (gelöscht)

Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage. Relevanz nicht ersichtlich. Belege Fehlanzeige. Freigegebene Kopie der Homepage eines Schützenvereins, der weder besonders alt noch besonders groß ist und laut Artikel auch keine sonstigen Besonderheiten aufweisen kann. Ein gewöhnlicher Schützenverein halt. Derartige Vereine gibt es wohl alleine in Deutschland wie Sand am Meer. Reicht die Ausrichtung von überregionalen Veranstaltungen oder einer der ältesten Vereine in Kobern-Gondorf zu sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Dreimal Bundesköniginnentag veranstalltet! Aber das macht auch nicht relevant! löschen-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Es ist zu prüfen, ob der Verein evtl über sein Alter allgemein relevant ist, und/oder ob er unter seinen Sportschützen zB Deutsche Meister hat. Da ist dier Home etwas vage. PG ich antworte nicht mehr 12:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:21, 3. Jun. 2015 (CEST)

De Havilland Canada L-20 (erl.)

Keinerlei Quelle, viele Fehler (z. B. technische Daten, Stückzahl, Übersetzungen „Utilitity Aircraft“, zu deutsch: „Zweckflugzeug“). Die paar korrekten (trotzdem unbequellten) Angaben sind fast komplett redundant mit dem Artikel DHC-2, der die Rolle dieses Artikels hier abdeckt.--Uli Elch (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht Widerspruch - die L20 war die Militärversion der Beaver; das das die technischen Daten sich ähneln liegt auf der Hand, beim überfliegen (cooles Wortspiel bei einem Artikel über Flugzeuge) der beiden Texte finde ich das das Urteil als Information nicht notwendig auf den Artikel nicht zutrifft --Elmie (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Vorschlag zur Beseitigung der Redundanzen: Die Informationen, die bisher nicht in DHC-2 drinstehen, dorthin übernehmen, und diesen Artikel hier als Weiterleitung belassen. Gruß --Quezon _Diskussion 19:40, 27. Mai 2015 (CEST)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Weiterleitung wäre eine tragbare Notlösung - ich plädiere aber trotzdem erst mal für behalten --HH58 (Diskussion) 13:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Einarbeiten in de Havilland Canada DHC-2; EN-Wiki führt die Bezeichnung auch nur als Bezeichnungsvariante auf - und das sollte auch in der DE-Wiki wohl reichen. Und auch die Navigationsleiste US-Verbindungsflugzeuge anpassen. --Archie02 (Diskussion) 18:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Ui ui ui...mache bloß keine Vergleiche mit einer anderen Wiki sonst gibt es hier aber entrüstet was von den Diskutanten auf die Mütze :) denn das darfs du nicht :-) Und zur Sache: Hauptsache der Artikel wird behalten, in welcher Form ist ja fast egal; ich persönlich würde es so lassen wie es jetzt ist; was spricht dagegen? --Elmie (Diskussion) 21:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Weil die Beanstandungen im LA korrekt sind und der behaltenswerte Teil redundant ist. Wir brauchen nicht zwei Artikel zum gleichen Lemma. Eine WL macht hingegen mehr Sinn als eine Löschung, weil sie dem Leser einen Mehrwert bietet und sachlich richtig ist. Letztlich kommt es doch darauf an, dass die Informationen vorhanden und auffindbar ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:46, 29. Mai 2015 (CEST)

Behalten, stimme hier HH58 zu--JTCEPB (Diskussion) 14:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Habe mal die wenigen zusätzlichen Inhalte in De Havilland Canada DHC-2 übernommen und inhaltlich etwas erweitert. Da in dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel teilweise auch falsche Informationen (z.B. die Stückzahl) stehen, sich die L-20 nur durch militärtypische Ausrüstungsgegenstände unterscheidet, technisch aber ansonsten identisch zur Zivilversion ist und in der Diskussion bisher keine schlagkräftigen Argumente fürs Behalten zu entdecken sind, werde ich in den nächsten Tagen auch die Weiterleitung einrichten. Es sei denn, es kommt noch das absolute Killer-Argument für ein anderes Vorgehen ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 21:21, 31. Mai 2015 (CEST)

Zwei der drei für "Behalten" Plädierenden nannten dafür keinerlei Begründung, der andere inhaltlich nur "war die Militärversion der Beaver".

Da inzwischen auch die "wenigen zusätzlichen Inhalte" in den DHC-2-Artikel integriert wurden und der Rest ohnehin völlig unbelegt und weitgehend falsch ist, stimme ich der Auffassung von Quezon zu, eine WL einzurichten. --Uli Elch (Diskussion) 10:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Weiterleitung ist eingerichtet. Gruß --Quezon _Diskussion 14:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

ABIDA (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 27. Mai 2015 (CEST)

Das Projekt läuft gerade an und widmet sich (anders als technische Big Data-Forschung) ausschließlich den gesellschaftlichen Herausforderungen von Big Data, was ein Novum ist. Außerdem ist eine große Öffentlichkeitsbeteiligung vorgesehen, sodass ein wachsendes Interesse zu erwarten ist. Die fehlende Relevanz ist m.E. im Vergleich zu anderen Forschungsprojekten, die in der Wikipedia erfasst sind (z.B. LuKII), nicht ersichtlich. -- 85.181.227.76 22:44, 27. Mai 2015 (CEST)

"Das Projekt läuft gerade erst an" sagt schon genug, dass wir hier nicht von enzyklopädischer Relevanz ausgehen. --Grindinger (Diskussion) 22:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Es ist auch nicht die Frage, ob "fehlende Relevanz nicht ersichtlich ist". Die Frage lautet:"Ist Relevanz ersichtlich?"

Nein, nicht ersichtlich dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:18, 28. Mai 2015 (CEST) "...fehlende Relevanz ist ... nicht ersichtlich" - "Unklare Kommunikation sieht nicht anders aus."

Die Relevanz ist schon rein thematisch gegeben: Big Data, bzw. der Einsatz von Big Data-Technologien, wird die Gesellschaft in noch höherem Maße prägen und beeinflussen, als es das Internet (als Massenmedium) getan hat.

Die Forschung zu den gesellschaftlichen Auswirkungen von Big Data sind aber trotzdem de facto nicht existent.

Schon allein aus diesem Grund ist das einzig existierende Forschungsprojekt dazu von enzyklopädischer Relevanz. Die direkte Finanzierung kommt vom Bundesministerium für Bildung und Forschung, die Fördersumme beträgt mehr als

sechs Millionen Euro. Daher ist auch für das BMBF ABIDA von gewissem Prestige. Die Existenz für ABIDA sollte da einer möglichst breiden Öffentlichkeit bewusst sein, zumal die Öffentlichkeitsbeteiligung einen entscheidenden

Bestandteil der Projektarbeit einnimmt. 128.176.101.220 13:59, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es leuchtet nicht ein, warum einem so umfangreichen und zukunftsweisenden Projekt die Relevanz abgesprochen wird, während Projekte wie die Akademiengruppe Altern in Deutschland, The Future Okavango, DESIRE, EVIFA oder das Aktionsbündnis Schmerzfreie Stadt Münster den Relevanzkriterien der Wikipedia ganz offensichtlich genügen. 128.176.101.200 15:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ein relevantes Thema macht nicht alle, die sich damit beschäftigen relevant. "Läuft gerade erst an" ist nicht ausreichend "Wurde bundesweit anhaltend beachtet" wäre besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2015 (CEST)