Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2014

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kriegsminister (Königreich Italien) nach Kategorie:Kriegsminister (Italien) (erl.)

Die Kat. könnte an sich auch ohne „Königreich“ auskommen und damit den Kategorien Marineminister (Italien) und Luftfahrtminister (Italien) entsprechen, hier aber die Begründung warum sie ohne Königreich sein sollte: Das Kriegsministerium bestand bis zum 14. Februar 1947, als es zusammen mit dem Marineministerium und dem Luftfahrtministerium im noch heute bestehenden Verteidigungsministerium aufging. Die Republik Italien entstand nach der Volksabstimmung vom 2. Juni 1946. Das bedeutet, dass die Ministerien für Krieg, Marine und Luftfahrt die Änderung der Staatsform um über ein halbes Jahr überdauerten. Die Ministerien wurden wegen der Ausrufung der Republik nicht verändert oder aufgelöst. Wenn man bei der bestehenden Kategoriebezeichnung bleiben wollte, dann müsste man wegen der 7-8 Monate, in denen das Kriegsministerium innerhalb der Republik fortbestand, konsequenterweise eine neue Kat. Kriegsminister (Republik Italien) anlegen. Wenn diese Argumentation nachvollziehbar und sinnvoll erscheint, dann bitte ich um entsprechende o.g. Umbenennung. Merci -- Black Smoker (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2014 (CET)

das argument leuchtet nicht ein. es ist ein völliges misverstehen unseres kategoriensystems: wir sortieren artikel nicht um des sortierens willen, sondern um sie in einen kontext zu stellen. dass die minister eines staatsgebildes nach resort sortiert werden, ist ein organisatorisches prinzip: und wir sortieren minister immer funktionell, nicht nach wortlaut des amtstitels (wir würden auch einen "Minister des Kriegswesens" unter "Kriegsminister" stellen, nicht eine eigene "Kriegswesenminister" anlegen, dasselbe gilt für "Nationalverteidigungsminister", "Armeeminister" u.ä.): was man daran sieht das die Kat sowieso schon unter kategorie:Verteidigungsminister (Italien) steht (weil die fachwelt die kriegsminister in der kontinuität dessen sieht, was man heute "verteidigungsminister" als portefeuille sieht). sortiert wird danach, was was ist, nicht wie es heisst. daher natürlich belassen, es ist ja nichts falsch, und mit «Kgr. Italien» geklammert ist die systematik --W!B: (Diskussion) 18:27, 9. Mär. 2014 (CET)

Italienische Minister für öffentliche Arbeiten gabs von 1861 bis 2001, dann wurde ihr Ministerium mit dem Verkehrsministerium fusioniert. Ich lege gleich eine "Kategorie: Minister für öffentliche Arbeiten (Italien)" an und es fällt mir wirklich nicht ein, da zwei Unterkategorien (Königreich Italien) und (Republik Italien) aufzumachen. Eine solche Unterscheidung gibts weder in der Kat. Außenminister (Italien), noch Innenminister (Italien), noch Arbeitsminister (Italien) noch Finanzminister (Italien) (alle nicht von mir angelegt) noch in den übrigen Kats zu italienischen Ministern. Die Fachwelt sieht bei italienischen Ministerien 1946 nämlich keinen historischen Bruch, sondern eine Kontinuität wie es in Deutschland ausnahmsweise beim Auswärtigen Amt der Fall ist. Belegen läßt sich das ganz einfach mit den offiziellen Webseiten der italienischen Ministerien, in denen deren Geschichte und die jeweilige Ministerliste nicht erst 1946 mit der Republik beginnt, sondern vor dem Hintergrund der genannten Kontinuität bereits 1861 oder beim jeweiligen Gründungsjahr vor 1946. Das mit der Kat. Kriegsminister (Königreich Italien) stört also nicht nur, weil das Ministerium und dessen letzter Minister das Königreich überlebte, sondern auch, weil es grs. nicht in die (nicht von mir erfundene, aber als richtig befundene und somit in dieser Form ausgebaute) Kat-Systematik der italienischen Minister passt. -- Black Smoker (Diskussion) 15:57, 10. Mär. 2014 (CET)

wenn es keinen bruch gibt, gibts keinen bruch, also gehören sie in kategorie:Verteidigungsminister (Italien) (reine umbenennung), und die kategorie ganz weg: die ganze kategorie:Kriegsminister gehört eigentlich getopft, und eine gemeinsame Kategorie:Verteidigungs- oder Kriegsminister oder Kategorie:Verteidigungs-, Kriegs- oder Armeeminister gemacht, cf. Kriegsminister WL → Verteidigungsministerium --W!B: (Diskussion) 05:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Das geht in diesem Fall und im Fall vieler weiterer Länder nicht. Man kann das Kriegsministerium nicht mit dem Verteidigungsministerium gleichsetzen, weil das Kriegsministerium nur ein Heeresministerium war und die beiden anderen Teilstreitkräfte eigene Ministerien hatten, das Marine- und das Luftfahrtministerium, die 1947 mit dem Kriegsministerium im Verteidigungsministerium aufgegangen sind und letzteres somit für die Gesamtstreitkräfte zuständig wurde und nicht nur für das Heer. Im Grunde wollte ich hier für ein kleines Anliegen nur eine pragmatische, einfache, naheliegende und der vorhandenen Systematik entsprechende Lösung beantragen. Wenn hier jedoch haarspalterische Einwände vorgebracht werden, PA entf. – H. 23:29, 16. Mär. 2014 (CET) dann ist diese Diskussion an dieser Stelle für mich beendet. -- Black Smoker (Diskussion) 18:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Erl. -- Love always, Hephaion Pong! 23:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien (gelöscht)

Unsinnige Kategorie, die alles zusammenwirft was nicht zusammen gehört. Bezahlverlage werden dafür bezahlt, eben nicht selbst zu verlegen. Eigentlich müßte fast die gesamte Verlagswirtschaft mit rein. Literarische Agenten, Druckereien, Lektoren – eigentlich alles was dem (Publikums)Verlag zur Verfügung steht, steht natürlich auch jedem anderen zur Verfügung, der dafür bezahlt. Die gesamte Branche besteht heute aus vielen mehr oder weniger kleinen Unternehmen. Praktisch alle großen Verlage setzen auf Outsourcing. Daraus ergeben sich viel Dienstleister, eine Horde Freelancer und vergleichsweise wenig Festangestellten. Die Leistungen der Dienstleistungsunternehmen werden regelmäßig jedem angeboten, der dafür bezahlt. Einen Einordnung in die Kategorie wäre also für fast alle möglich – führt dann aber ausschließlich zur Vermehrung der Kategorien im Artikel. Aus einer Diskussion mit weniger als einem halben Dutzend Teilnehmern die nicht mal einen Konsens gefunden haben ist diese extrem schwammige Kategorie auch nicht herzuleiten. Ach ja, Dienstleister für selbstverlegte Medien existiert – als Weiterleitung auf Bezahlverlag – definiert die Kategorie also auch nicht. Dabei kann leider auch Tante Guggel nicht helfen - was angesichts der schwammigen Kat nicht wundert.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Das mit dem Unsinn gebe ich postwendend zurück! Diese Kategorie versammelt genau das, was ihr Begriff ansagt. Die von Ahnungslosigkeit mehr als gestreifte Begründung des LA-Stellers, übersieht den elementaren Unterschied zu regulären Verlagen, die auch in Bezahlverlag aufgeführt wird: Dass Dienstleister für selbstverlegte Medien mit ihren Auftraggebern per se keinen Verlagsvertrag nach § 1 Verlagsgesetz schließen und somit kein Verlag sind.

Und sofern bekannt, werden auch Verlage unter "Mischunternehmen" aufgeführt, sofern neben ihrer Verlagstätigkeit auch Dienstleistungen als Bezahlverlag anbieten - wenn der LA-Steller hier weitere kennt, kann er sie gern (belegt!) einführen.

Das Outsourcing der Verlage von manch ihren Aufgaben ändert nichts an dem Verhältnis der Autoren zu dem Verlag, wenn sie besagten Verlagsvertrag erhalten haben.

Der LA-Steller schlägt nun schon seit Monaten auf der Disk zu Bezahlverlag auf und stellt krude Behauptungen auf, geht aber auf keine einzige meiner Fragen ein, wie z.B. seiner Meinung nach im Einzelnen Selbstverlegte Medien von einem Selbstverleger hergestellt und vertrieben werden, wenn nicht (auch) über solche Anbieter wie Bezahlverlag? (Den früher üblichen Weg, dafür nacheinander Druckereien, Bindereien etc. aufzusuchen, gehen angesichts der teilweise sehr preisgünstigen Angebote der Digitaldienstleister unter den BEzahlverlagen nur noch sehr wenige Selbstverleger!) --FelaFrey (Diskussion) 19:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie heißt nicht Bezahlverlag. Es wäre also durchaus hilfreich, sich mit dem Namen der Akt und dem LA näher zu beschäftigen, statt mal wieder über Bezahlverlage zu lamentieren. Das die böse sind wissen wir ja nun langsam mal alle.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Wo stelle ich Bezahlverlage als "böse" dar? Lediglich die "Pseudoverlage" unter ihnen (die meist auch mit den früheren DKZV identisch sind) werden in dem Artikel kritisch (und mit Belegen!) gewürdigt. --FelaFrey (Diskussion) 20:41, 8. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es mit der Beantwortung der Frage, was die Kat soll? Wenn das Bezahlverlage gesammelt werden sollen, wäre es sinnvoll die Kat auch so zu benennen. Wenn nciht, braucht es keinen ellenlangen Beiträge heir, sondern ien Definition, was da überhaupt rein soll, und warum. Das Tante Guggel nicht hilft, ist schon klar, Vetter Microsoft kann leider noch wengier helfen. In der Form wie jetzt ist das jedenfalls eindeutig wegen Theoriefindung zu löschen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:49, 8. Mär. 2014 (CET)

Wäre dir also damit gedient, diese Kat umzubenennen in Kategorie:Bezahlverlag?

Wohl kaum, weil du bislang lediglich destruktiv alles über Bord zu werfen scheinen willst bzw. statt auf eine Frage einzugehen, irgendwas davon Losgelöstes aus dem Zusammenhang hinterherschießt. Weil dann müsstest du auch endlich mal Farbe bekennen, wie ein Selbstverleger ohne Dienstleister wie Druckereien oder/und Bezahlverlage seine Bücher herstellen soll ...

Ganz davon abgesehen, dass die Kategorie eine Einleitung hat, die imHo für jeden, der es verstehen will, deutlich macht, worum es in der Kat geht. --FelaFrey (Diskussion) 00:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich hab schon im LA geschrieben: Literarische Agenten, Druckereien, Lektoren – eigentlich alles was dem (Publikums)Verlag zur Verfügung steht, steht natürlich auch jedem anderen zur Verfügung, der dafür bezahlt. Das alles in eine Kategorie zu sammeln, nur weil sich selbst verlegende Autoren die auch nutzen (vielleicht - sicher wissen wir das ja nur in Einzelfällen, oftmals ist das fehlen des einen oder andern Dienstleister auch offensichtlich) ist Humbug, weil es (ich hab es schon geschrieben) keinerlei Kategorie einspart, niemanden hilft und nur der Kategorievermehrung dienst. Davon abgesehen ist das auch noch Theoriefindung/Begriffsbildung. Was die Destruktivität angeht - nun, beleibte Vorwurf. Und daß dein Bias schon in vergangenen Diskussionen sich nicht durchgesetzt hat, ist ja hinlänglich bekannt. Das führt dann zu sowas hier. Ist ien logische Konsequenz.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Löschen gemäß der Löschbegründung von Sarkana, mit der ich weitestgehend übereinstimme. Solche nicht genau abgrenzbaren "Sammelkategorien für mehr oder weniger alles und jedes" dienen nur der Kategorienvermehrung, bringen aber keinen Mehrwert für den Leser. Im Übrigen drängt sich hier mal wieder der Eindruck auf, dass FelaFrey letztlich nur seinen Bias durchsetzen möchte.
BTW an @FelaFreya: Deine persönlichen Angriffe haben hier (und auch anderswo) nichts zu suchen und sind von Dir zu unterlassen. --Jocian 11:09, 9. Mär. 2014 (CET)

Jocian, du scheinst hier einen Freibrief für PAs und Behauptungen (Bias) gegen mich zu haben. VM? Nützt wohl nichts, denn Quantität (Lange bzw. längere Mitarbeit in der WP) geht offenbar in und auf diesem Themenfeld vor Qualität. Du und Sarkana zeigt da als meine ausdauernde "Gegenpartei" in dieser Frage ein ähnliches, sich gegenseitig sogar in den Formulierungen befruchtendes Niveau, das nur noch als absurd zu bezeichnen ist. Und Sarkana war einmal mehr nicht in der Lage, auch auf nur eine Frage eine darauf bezugnehmende Antwort zu finden. (Und wir "wissen" das, was in den Belegen zu finden ist - und darauf behauptet Sarkana bislang lediglich "Humbug"-Geschrei und nun auch noch TF, anstatt sachlich mit Gegenbelegen zu argumentieren. Und Jocian stimmt dem in seiner Weisheit "weitestgehend" zu, also haben beide recht und die Erde ist eine Scheibe ...)

Meine Argumente liegen vor, ein Admin wird diesen LA entscheiden. So oder so geht deshalb die Welt nicht unter ... --FelaFrey (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Statt wiederholt Begriffsbildung zu betreiben wäre es sinnvoll Diskussionen mal zu Ende zu führen. Nicht jeder der nicht deiner Meinung ist, hat Unrecht. Verlagsvertrag oder nicht ist im Übrigen völlig unerheblich. Offenbar gibt es mehr Möglichkeiten sein eigenes Werk in den Buchhandel zu bringen, als einen Verlagsvertrag. Das bringt die DNB aber auch nicht zum Eintrag 'erscheinen im Selbstverlag'. Ist auch nicht weiter schlimm. Einen Begriff neu zu erfinden ist trotzdem nicht die Aufgabe der Wikipedia. Über alles andere diskutiere ich nicht hier. Hier geht es um die Kategorie und nicht um alle Kategorien oder um einzelne Artikel.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Was also ist für dich dann ein Buch im Selbstverlag herausgeben, wenn das mit (k)einem Verlagsvertrag nichts zu tun hat? --FelaFrey (Diskussion) 17:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Selbst, der Name deutet es doch an. Vertrau einfach der D-NB wenn du mich schon nicht leiden kannst. Selbstverlag und Bezahlverlag. Das ist aber schon wieder ein Nebenkriegsschauplat, der nicht von der Begriffsfindung bei dieser Kategorie ablenken kann. Aber selbst wenn der Begriff gängig wäre - dann müßte noch die gesamte Kategorie:Druckerei mit rein, Druckereien sind für (fast) jedes Buch im Selbstverlag zwingend nötig. Natürlich müßte auch die Kategorie:Verlagslektor mit rein. Das geht aber schon nicht, weil da natürlich nicht nur Freelancer drin sind (und unter den Freelancern auch einge, die gar nicht dem freien Markt zur Verfügung stehen). Diese Kategorie hier ist nicht nur Begriffsfindung (das Problem wäre ggf. noch irgendwie zu lösen), sonder sie funktioniert schlicht und ergreifend nicht. Gegen eine Kategorie:Bezahlverlag wäre natürlich nichts einzuwenden - das Problem der Mischunternehmen ist das dann noch das geringste. Da kommt halt (wie bisher auch) noch Verlag mit rein, gar so viele Kandidaten gibt es da ja nun nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:07, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK) Das wäre doch schon mal ein Brückenschlag: Gegen eine Umbenennung in Kategorie:Bezahlverlag hätte ich nichts einzuwenden. (Schon im Literatur Portal hatte Kolj21 das so vorgeschlagen - aber dann ist es vorerst doch bei Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien geblieben.)

Gegen dich habe ich im Übrigen gar nichts - nur gegen deine bisherige Art Argumente vorzutragen.

So verstehe ich jetzt nicht, worauf du dich mit "Selbst, der Name deutet es doch an." beziehst, wenn ich dich frage, was für dich ein Buch im Selbstverlag herauszugeben meint - und wie das ohne Druckereien oder/und Bezahlverlage gehen soll. Und diese Frage ist m.E. insofern auch für diese Kategorie und ihre Bezeichnung relevant, weil darin ja eben Bezahlverlage (sei es für Unternehmen als Alleinstellungsmerkmal oder als zusätzliches Geschäftsmodell bei "Mischunternehmen" oder bei Bezahlverlagen, die als Pseudoverlag, früher DKZV, auftreten) gelistet werden sollen bzw. können. --FelaFrey (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2014 (CET)

dringenst löschen, den § 1 Verlagsgesetz von Deutschland als basis für eine funktionale kategorie zu nehemn, ist irgendwas zwischen frechheit und unfug: eine hätti-wäri-kategorie, dieser und jener amerikanische (CreateSpace.com, iUniverse) oder chinesische dienstleister würde unter das deutsche § 1 Verlagsgesetz fallen oder nicht: wenn der autor oder das fachprojekt eine Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien (Deutschland) wünscht, soll er sie auch als solche anlegen --W!B: (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2014 (CET)

Das Fehlen eines Vertrages nach § 1 Verlagsgesetz von Deutschland ist lediglich EINE Definition für den Selbstverlag, der im Englischen als Self-publishing vermutlich nach ähnlichen Kriterien ebenfalls so definiert würde. Und es sind nicht nur deutsche, sondern Selbstverleger bzw. Self-publisher weltweit, die u.a. (CreateSpace.com, iUniverse) für ihre Publikationen nutzen. Und in dieser Kategorie geht es um Dienstleister, die für Selbstverleger tätig sind - somit eine m.E. eindeutige Objektkategorie und keine "hätti-wäri-kategorie". --FelaFrey (Diskussion) 18:47, 9. Mär. 2014 (CET)

richtig, nicht umsonst ist Dienstleister für selbstverlegte Medien eine WL auf Bezahlverlag

ceterum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie zum thema gibt. hier ein klassischer fall: warum gibt es keine Themen„kategorie:Selbstverlagswesen, Eigenverlagswesen, verlagsfreies Publizieren“ oder so: wenn man keinen überblick über die materie hat, ist jegliches objektkat-schubbsen immer murks --W!B: (Diskussion) 18:54, 9. Mär. 2014 (CET)

Hurra, Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien (Deutschland) ist doch genau der selbe Murks - da kann das halbe Verlagswesen rein. Gewinnt man gar nix mit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe nur noch Bahnhof: Die Kategorie ist mit Artikeln verlinkt, die samt und sonders der Definition des Artikels Bezahlverlag entsprechen - was also spricht nun dagegen, die Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien umzubenennen in Kategorie:Bezahlverlag?

(@Sarkana: Nenne mir nur drei weitere noch nicht aufgelistete Verlage, die als "Mischunternehmen" neben ihrem "Verlag" noch Dienstleistungen als "Bezahlverlag" anbieten. Derzeit ist deine Behauptung, "das halbe Verlagswesen" könnte in dieser Kategorie aufgelistet werden, trotz ihrer Wiederholung schlicht unbelegt - lediglich der weit kleinere Teil wird als "Mischunternehmen" vorgestellt. Und selbst wenn du recht hättest, dann würden diese von dir gefundenen "Mischunternehmen" eben nachträglich auch darunter kategorisiert - wo ist das Problem? Solange nicht jeder Verlag zugleich auch Dienstleistungen als Bezahlverlag anbietet, ist diese Kategorie m.E. gerechtfertigt.)

Im Literatur Portal waren sich ALLE Diskussionsteilnehmer darin einig, KEINE Kategorie kategorie:Selbstverlagswesen o.ä. einzurichten, u.a. um nicht womöglich Autoren, mit ausschließlich selbstverlegten Publikationen Tür und Tor zu öffnen bzw. zu eigenen WP-Artikeln trotz fehlender Relevanz zu ermutigen.

Aber - auch im Selbstverlag bzw. z.B. mittels Bezahlverlage erstellte Publikationen sind Teil der Verlagswirtschaft, was sich wiederum in der eingefügten Metakat Kategorie:Verlagswirtschaft spiegelt. --FelaFrey (Diskussion) 19:52, 9. Mär. 2014 (CET)

In der Hoffnung, damit die Kuh vom Eis zu bringen, habe ich jetzt die Kategorie:Bezahlverlag und Kategorie:Unternehmer (Bezahlverlag) eingerichtet und im Anschluss daran für Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien einen SLA gestellt. --FelaFrey (Diskussion) 00:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Internetdienstanbieter in der Schweiz (gelöscht)

Navigationsleisten dienen der "Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe". Diese Navigationsleiste ergibt somit keinen Sinn, da sie niemals vollständig sein wird – gemäss [1] gibt es in der Schweiz über 400 Internetdienstanbieter. Denkbar wäre hingegen eine Kategorie:Internetdienstanbieter (Schweiz). --Nighttrain (Diskussion) 03:25, 8. Mär. 2014 (CET)

und eine Liste von Internetdienstanbietern in der Schweiz. klarer fall von bilderbuch-TR --W!B: (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht, Themenring. -- Love always, Hephaion Pong! 23:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Aemilia (Tochter des Marcus Aemilius Scaurus) (LAE)

Keinerlei Relevanz! Zur Erläuterung: Erster Abschnitt des Textes stellt fest, dass ihr Vater 60 war - bei der Geburt der Lemmaträgerin und dass sich ihre Mutter schlicht nach dem Tode ihres Vaters "anderweitig umgesehen hat" Die im Artikel formulierte zwangsheirat mit Gnaeus Pompeius Magnus... stellt doch gleich wieder welche Relevanz dar? Im Artikel wird nicht ansatzweise der Versuch unternommen, eine Relevanz der Lemmaträgerin zu begründen. (Tochter des Marcus Aemilius Scaurus)- auch wenn es lange her ist und schon als Lemma schon so eingetragen ist??, reicht IMHO nicht. Relevanz ist weit und breit nicht erkennbar.--89.204.155.53 00:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Unsinnsantrag: Relevanz klar nachgewiesen: sie diente ihrem Stiefvater zur Stiftung politischer Allianzen, ihre Ehe mit Pompeius förderte dessen Karriere; in der Fachliteratur hinreichend erwähnt. Selbstredend behalten, nächster bitte umgehend LAE --Artregor (Diskussion) 01:21, 8. Mär. 2014 (CET)

Ach, fehlende Relevanz wird mit Unsinnsantrag abgebügelt. Enzyklopädische Relevanz: Kleiner großer oder neuer Pauly. Und? --89.204.155.53 01:43, 8. Mär. 2014 (CET)

LAE: Artikel von 2004; Relevanz ist im historischen Kontext ganz eindeutig vorhanden & Lemma wird in der wissenschaftlichen Fachliteratur behandelt --Artregor (Diskussion) 04:21, 8. Mär. 2014 (CET)

+1. Personen, die über 2000 Jahre tot sind dürfen gemeinhin als relevant erachtet werden, allein aufgrund der Tatsache, dass noch irgendetwas über sie bekannt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Abgesehen davon reicht allein schon aus, dass es einen eigenen Artikel über die Person im Neuen Pauly (1996) gibt, also keine "Miterwähnung". -- Laxem (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2014 (CET)

Sara Domjanić (gelöscht)

Relevanz ist zumindest im Artikel nachgewiesen. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:18, 8. Mär. 2014 (CET)

soll wohl "nicht" nachgewiesen heißen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Genau "nicht nachgewiesen" --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:34, 8. Mär. 2014 (CET)

Kopfkratz, was bitte ist der Löschgrund? --Haferflockentüte (Diskussion)

Das ist mal ein Löschgrund. :) --Plaenk (Diskussion) 00:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Lächeln hilft wobei? Goggeln hilft auch. Was also macht den Eintrag zu Sara Domjanić jetzt (schon?) relevant? Ich sehe nichts. Wo also ist die Relevanz versteckt? --89.204.155.53 01:08, 8. Mär. 2014 (CET)

Die junge Dame ist sicher talentiert und auf einem guten Weg, aber ob sie jetzt schon für einen Lexikoneintrag relevant ist, müsste wirklich deutlicher dargestellt werden. Bei Minderjährigen würde ich die Relevanzkriterien sogar noch etwas enger anlegen. Mehrere im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern auf denen sie mit Solopartien vertreten ist, gibt es wohl noch nicht. --El bes (Diskussion) 03:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Ausgedehnte Konzerttätigkeit wird jedoch im Artikel genannt. Und sie wird für Kroatien am Eurovision Young Musicians in Köln teilnehmen, neben anderer gewonnener Wettbewerbe. Das sind zwei andere Kriterien, die sie erfüllen könnte. -- 77.189.119.133 10:07, 8. Mär. 2014 (CET)

Ist derzeit noch Schülerin und hat eine relevanzstiftende Karriere wohl noch vor sich. Derzeit eher Jugendmannschaft auf der Suche nach weiteren Sponsoren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 8. Mär. 2014 (CET)

Außerdem von der homepage kopiert - Verdacht auf URV jedoch eventuell selbst eingestellt [2]. -- 77.189.119.133 22:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Goethedenkmal (Karlsbad) (LAE)

Die Relevanz und Sinnvolligkeit dieser drei Textfragmente - eben drei Sätze ohne alles - erschließt sich mir beim Lesen nicht. Keinerlei Relevanz dargestellt. --89.204.155.53 00:28, 8. Mär. 2014 (CET)

Könnte als Eingetragenes Kulturdenkmal in der Denkmalliste eines Landes relevant sein, wobei ich keine Ahnung habe, wo man das für Tschechien nachschaut. --Plaenk (Diskussion) 01:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Hier!. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:45, 13. Mär. 2014 (CET)

Dieses? Da gibts ein Bild im Artikel? ... und zur Anzahl der G-Denkmäler in Europa mal informiert? --89.204.155.53 01:28, 8. Mär. 2014 (CET)

In den 1880er Jahren errichtet, wo sollte es da am Denkmalschutz bzw. dessen Tschechischem Pendant fehlen ? Mutmaßlich relevant, RK sind Einschlusskriterien, gültiger Stub, Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung: Der LA wurde von Haferflockentüte kommentarlos entfernt. Im übrigen: Zwar kein wirklich toller Artikel, aber ein Goethedenkmal von Donndorf, das schon seit über hundert Jahren steht, hat nun wirklich ein Plätzchen in der WP verdient. --Xocolatl (Diskussion) 11:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Dann verdient der Artikel aber auch die Geodaten oder?--Plaenk (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2014 (CET)

Neuer, da ungerechtferigt und unbegründet gelöschter LA: Die Relevanz und Sinnvolligkeit dieser drei Sätze und damit des Artikels ist nicht dargestellt. Keinerlei Relevanz dargestellt. Was soll die Relevamz dieses G-Denkmals darstellen? Derartige Denkmäler sind sehr zahlreich.--89.204.138.251 19:11, 9. Mär. 2014 (CET)

Gültiger Stub:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Möglich - aber warum. Denkmäler zu Goethe gibt zu Tausenden (sic!) in Deutschland. Warum hier (vgl. Bild) relevant. ...und der Rest. Also die anderen zahllosen Goethedenkmäler veteilt über die Republik? Alles gültiger Stub - daher alles als Stub relevant?--89.204.138.251 19:37, 9. Mär. 2014 (CET)Nachtrag: Und was wäre/ist mit Schiller? --89.204.138.251 19:42, 9. Mär. 2014 (CET

Ich plädiere entschieden dafür, Löschanträge an die Stimmberechtigung zu knüpfen, damit solche Löschtrolle draußen bleiben. Wegen des Status als anerkanntes Denkmal suche ich gerade, damit die Relevanzkriterien formal erfüllt sind. Die Geokoordinaten habe ich schon, werden jetzt eingetragen. --Cimbail (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Werk eines bekannten Bildhauers. Das IP-Löschgetrolle, das administrativ geduldet wird, nimmt mittlerweile immer unangenehmere Formen an. Zahlenfolgen sollten keine LAs stellen dürfen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:59, 9. Mär. 2014 (CET)

Oh! Ich kann nicht erkennen, wo bei meinem LA ein IP-Löschgetrolle vorhanden wäre. Goethebüsten gibt es unzählige in D. Zu Schiller übrigens auch wie oben geschrieben. Da ändern auch Geokoordinaten nichts an der Relevanzfrage. Also: Wo ist hier die Relevanz für diesen Eintrag? Gerne kann man hier auch abklären, ob dieses Kunstwerk einem Künstler zuzuordnen ist, in eben einer Form, dass hier dies für sich selbst stehen würde. Sehe ich nicht. Müßte belegt werden als solches. Goethe Büsten sind allerdings nun nicht so selten zu finden - müßte also was besondereas sein. Sehe ich hier auch nicht. Denn Eiferern gegen IPs empfehle ich ein MB. Hier wortgewaltig Rumzusticken bringt nix, zumindest solange es hier noch Teilnehmer gibt, die einen Text lesen und verstehen können. --89.204.137.117 22:41, 9. Mär. 2014 (CET)

• natürlich behalten - als Denkmal ortsbildprägendes Gebäude, kein Löschgrund erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:48, 10. Mär. 2014 (CET)

Hier handelt es sich nicht um irgendeine Goethebüste, sondern um die eines bekannten Bildhauers, die bereits seit über 130 Jahre die Stürme der Zeit (wenn auch etwas verstümmelt die "Bilderstürmerei" nach 1945) überstanden hat und in der 1996 publizierten Denkmaltopographie Karlsbads einen eigenen Eintrag mit drei Abbildungen erhalten hat. Es steht als solches für sich selbst und ist wohl eines der wenigen Denkmale, die vom eigenen Urheber als nicht gelungen bezeichnet worden sind. Das Denkmal wird in unzähligen Publikationen (nicht nur Reiseführern) erwähnt, nur hier bei WP soll der derzeitige Eintrag gelöscht werden?! Behalten, sagt der Hauptautor --Hejkal (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Und diese ist seit 1958 als Kulturdenkmal eingetragen, also LAE, ersatzweise, falls der Löschtroll nicht Ruhe gibt, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Sergej Bubka (erl.)

Der Artikel Serhij Bubka soll hierhin verschoben werden, weil in nahezu allen deutschen Medien der Name so geschrieben wird. WP ist für die Leser da und nicht für ein paar Einzelkämpfer, die meinen, es irgendwie besser zu wissen. Siehe dortige Diskussion. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 01:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Wer soll diesen Text und evtl. eine Aktion verstehen? --89.204.155.53 01:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Nein, auch die dortige Disk verstehe ich nicht. Daher kurz: Wer will hier in der LD was zu was? --89.204.155.53 01:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Damit der Artikel mit dem Lemma Serhij Bubka zu seinem richtigen Lemma Sergej Bubka verschoben werden kann, muss vorher die dortige Umleitung gelöscht werden. --Ingo1968 (Diskussion) 01:48, 8. Mär. 2014 (CET)

richtig oder falsch sind hier nicht angebrachte Worte. Beides ist richtig, aber im deutschsprachigen Raum ist der Herr sicher als Sergej Bubka viel bekannter. Und wir schreiben ja für deutschsprachige Leser, oder? --El bes (Diskussion) 03:10, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich kann aber nichts Unnötiges oder Unsinniges daran erkennen, wenn man von der einen Lesart/Transkription/wasAuchImmer auf die andere umgeleitet wird. Für alle praktischen Belange wie Suche über google[3], Suche in der WP usw. tun es dank redirect beide Schreibweisen. LAE der nächste bitte. --mwmahlberg (Diskussion) 04:53, 8. Mär. 2014 (CET)

Dir ist das Problem hier wohl nicht bewusst. Sollen ukrainische Staatsbürger grundsätzlich immer in der ukrainischen Transliteration geführt werden, auch wenn sie keine ethnischen Ukrainer sind, oder nicht? Das ist wie wenn wir slawische Familiennamen immer eindeutschen würden (Haček zu Hatschek), nur weil die Person deutscher Staatsbürger ist. Übrigens gibt es in der Ukraine auch noch andere Minderheiten, Ungarn, Deutsche, Juden, Polen, Rumänen, Tataren. Sollen deren Namen immer aus dem Ukrainischen transliteriert werden, oder aus ihrer Muttersprache? --El bes (Diskussion) 05:39, 8. Mär. 2014 (CET) Beispiele: Milla Jovovich (serbische Ukrainerin), Heorhij Gongadse (georgischer Ukrainer), Arkady Gendler (jiddischer Ukrainer), Josef Burg (Schriftsteller) (jiddischer Ukrainer), Gennadij Fish (Schachgroßmeister), Tetjana Guzu (rumänisch/moldawische Ukrainerin), Sofija Rotaru (noch eine rumänische Ukrainerin), Leon Mały (ein polnischer Ukrainer), Michael Seifert (volksdeutscher ukrainischer Nazi), Achrik Sokratowitsch Zweiba (abchasischer ukrainisch-russischer Fussballspieler), .... (Alles Leute die die Wende noch erlebt haben und somit die Ukrainisierung ihrer Namen in Personalausweis/Reisepass).

Es gibt die Schreibweise und Punkt. So lange es eine Weiterleitung gäbe, könnte da von mir aus zusätzlich auch Hatschick stehen. Von mir aus auch in Lautschrift.

Ganz ehrlich: Die Wikipedia ist kein Forum zum Ausleben von Nationalstolz oder Nationalismus oder ethnischen Befindlichkeiten. Wenn Dir das wichtig ist, dann engagier Dich politisch. Das hier ist eine Enzyklopädie, nicht der Majdan Nesaleschnosti und auch nicht der Krasnaja Ploschtschad. --mwmahlberg (Diskussion) 06:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Du verstehst das Problem wirklich nicht. Wir in der Wikipedia schreiben normalerweise immer die Originalschreibweise. Jedoch bei den Sprachen, die ein nicht lateinisches Alphabet verwenden, haben wir dieses Transliterationsproblem. Wenn man aber von Lateinschrift in Kyrillisch und wieder zurück auf Latein transliteriert, kommt nicht mehr das selbe wie vorher dabei raus (Müller -> Мюллер -> Mjuller). Die von mir angeführten Beispiele zeigen, dass wir hier Kraut und Rüben haben und überhaupt keine klare Linie. --El bes (Diskussion) 06:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Verstehe ich jetzt. Der allgemein verwendete Name könnte sowohl aus der ethnisch bedingten Sprache mit lateinischen Buchstaben als auch aus der ukrainischen Sprache mit kyrillischen Buchstaben stammen. Aber das Problem sehe ich noch nicht. So lange die Transliteration aus der kyrillischen Schrift auf den Artikel mit dem Namen in lateinischer Schrift verweist oder umgekehrt landet man beide Male bei der richtigen Person. Ob der eigentliche Artikel das eine oder andere nutzt, fällt für mich wirklich unter BNS. Einzig lässt sich daraus die Erkenntnis gewinnen, das man nicht vor und wieder zurück transliterieren sollte. Granted. Gibt es denn Beispiele dafür? Stellt Serhij eine fehlerhafte Transliteration dar? --mwmahlberg (Diskussion) 07:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Liebe Leute, diese Diskussion haben wir vor vielen Jahren (2004/05!) schon geführt und sind damals bei der Position gelandet, dass wir ukrainische Namen nach der ukrainischen Schreibung transkribieren, auch wenn manchmal (mal mehr, mal weniger) die russische Schreibung geläufiger ist. Über diese Position kann man sicher mal diskutieren, aber bitte nicht jetzt, in Zeiten russischer Aggression gegen die Ukraine. Wenn wir das machen, russifizieren wir ohne Not jemanden, der sich selbst als Ukrainer sieht und loyal zum ukrainischen Staat steht. Behalten --Tilman (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2014 (CET)

Wir bilden Wissen ab und führen keine eigenen Transliterationen und Spekulationen über die ethnische Nationalität von Herrn Bubka durch. Nahezu alle internationalen Medien und Nachschlagewerke transliterieren Herrn Bubka zu Sergej, damit sollten wir das auch tun, auch wenn das ungebräuchliche Serhij sicherlich nicht falsch ist. Alles andere ist unerwünschte WP:Begriffsetablierung. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2014 (CET)

Genios findet ihn in der deutschsprachigen Presse 1237 mal unter Sergei Bubka und 11 mal unter Serhij Bubka. Ich würde das nicht politisieren, sondern wie üblich einfach den etablierteren Begriff als Lemma nutzen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um den etablierteren Begriff in der deutschen Google-Suche oder wie ihn die Medien schreiben. Namen sind in der korrekten Transkription anzulegen und der "englische" oder "deutsche" Namen daraufhin zu verlinken. Wir haben hier ständig immer wieder diese Phantomdiskussionen, das nervt langsam! Solange jemand, der nach dem "eingedeutschten" Sergej Bubka sucht, auf das korrekte Lemma Serhij Bubka weitergeleitet wird, ist alles in Ordnung. Da könnten wir zig-Tausende Artikel "eindeutschen" - totaler Käse! Eine deutsche Na Li ist auch korrekt Li Na, egal wie viele Bildzeitungen das falsch abdrucken. Und eine Maria Sharapova heißt immer noch korrekt Marija Jurjewna Scharapowa, auch wenn die Sportbild das noch hundertmal falsch druckt, damit auch der größte Analphabet in Deutschland kein Problem hat, den Namen zu lesen. Leider wird halt das Lesen in Deutschland immer weniger "gelebt", was ja auch zur Folge hatte, dass aus der Photographie die Fotografie wurde. Das liegt nur daran, dass die Kinder heute wahrscheinlich das Wort als "Potograpie" falsch aussprechen würden. Da wir hier aber ein wissenschaftlich orientiertes Nachschalgewerk sind und keine Bildzeitung, sollten wir die wissenschaftlichen Termini weiterhin korrekt verwenden und uns nicht auf das niedrigere Niveau runterdrücken lassen! --DonPedro71 (Diskussion) 09:02, 9. Mär. 2014 (CET)

Das hier hat ja nicht damit zu tun, den wissenschaftlich gebräuchlichsten Begriffe statt den umgangssprachlich gebräuchlichsten zu verwenden, sondern hier geht es um eine offenbar völlig ungebräuchliche Form statt der etablierten. Ich bezweifle ja gar nicht, dass Du die "korrekte" Namensform besser weißt als alle anderen. Aber wenn "die anderen" 99 Prozent der deutschsprachigen Anwender ausmachen, sollten wir uns an denen orientieren und nicht an Deinen (sicher sehr gebildeten) Transkriptionstheorien. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Für den Herrn Bubka gibt es eine amtliche Schreibweise, die die Wikipedia benutzt. Für die Transkription ukrainischer Eigennamen gibt es Regeln, oder besser eine (oder mehrere) Sammlungen von Regeln. Für eine dieser Regelsammlungen muss sich die Wikipedia entscheiden, das dürfte schon passiert sein. Und nach dieser Regel wird dann natürlich alles transkribiert. Völlig unabhängig von irgendwelchen abweichenden nicht-wissenschaftlichen Schreibweisen in den Medien wird so das Lemma festgelegt. Wenn, wie zweifelsohne im Fall Bubka, eine abweichende Schreibweise, ganz egal ob aus dem Kreml oder aus der Bild-Redaktion, häufig auftritt, dann wird für die Leser dazu eine Weiterleitung auf die regelgerechte Schreibweise angelegt, und am Besten auch in der Einleitung auf die unterschiedlichen Schreibweisen hingewiesen. Also: alles bleibt wie es ist. --Cimbail (Diskussion) 21:11, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Rudolph Buch, es geht hier nicht darum, ob irgendjemand was besser weiß oder irgendjemand das öfter so schreibt als irgendjemand anderes. Es geht einzig und alleine - wie von Cimbail richtig bemerkt, um die richtige Transkription, und die ist festgelegt und wird hier ausnahmslos bei allen Personenartikeln verwendet. Das ist auch keine Theorie, sondern sind Regeln. Und solange man auch durch die falsche, eingedeutschte oder eingeenglischte noch auf den richtigen Artikel kommt, ist ja alles gut! --DonPedro71 (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2014 (CET)

Problem hatten wir doch schon bei Botsuana vs. Botswana oder Schnitt-Lauch vs. Schnittlauch. Wenn eine Transkription so wenig benutzt wird, sollte man das Lemma auf die bekanntere Schreibweise legen, auch wenn es formal nicht den Regeln entspricht. Das Problem betrifft generell eine große Zahl von Wissenschaftlern und Autoren aus Ländern mit nicht-lateinischen Alphabeten, die aber in westlichen Zeitschriften publizieren und sich daher für die meist englische Transkription ihres Namens entschieden haben. Sollen wir jetzt hingehen und Transkriptionen neu einführen, dann passen evtl. Lemma und die in der Literaturliste genannten Schriften nicht mehr zusammen. Das sieht dann nur nach Regelhuberei aus, hier sollten wir den Service für die Leser im Auge behalten. --Diorit (Diskussion) 06:41, 11. Mär. 2014 (CET)

+1 Für alle gebräuchlichen Transkriptionen Weiterleitungen anlegen und im Lemma angeben. Der Lemmaname in der WP-Datenbank ist letztendlich für den Leser völlig wurscht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund des Präzedenzfalles Shulamit Volkov, mit dem die Namenskonventionen gleich zweier Sprachen mit Füßen getreten wurden, wird man wohl auf Sergej Bubka verschieben müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Also Leute, was mir hier nicht in den Kopf will.... Die "Man on Mission", Ingo1968, der den LA gestellt hat und Rudolph Buch wollen hier keine Weiterleitung oder eine Verschiebung! Die Herren glauben immer noch, dass die ganze Welt Sergej Bubka schreibt und deshalb hier das Lemma "ZU LÖSCHEN" sei, was absoluter Blödsinn ist! Es handelt sich hier um einen total nutzlosen und überflüssigen Löschantrag, der imho sogar ungültig ist! Es gibt eine Weiterleitung von Sergej Bubka auf Serhij Bubka und gut is! Wollen wir bei jedem korrekt transkribierten Namen jetzt Guugeln und nachsehen, in welcher Schreibweise er in welchem Land am häufigsten gefunden wird??? Das ist doch Blödsinn. Wir haben uns hier für eine Transkriptionstabelle entschieden, nach der alle Namen transkribiert werden und für ALLE gebräuchlichen Schreibweisen dementsprechende Weiterleitungen geschaffen. So wird auch die Alizé Cornet unter Alize Cornet gefunden und Svetlana Dašić-Kitić unter Svetlana Dasic-Kitic. Oder wollen wir jetzt auch bei allen französischen, schwedischen, finnischen und sonstigen Namen mit Sonderzeichen die Lemmas löschen, nur weil in der Bildzeitung und bei focus.de diese aus Faulheit oder wegen der "eingedeutschten" Version vergessen oder einfach negiert werden??? Dass es hier vielleicht ein paar Ausreißer - wie weiter oben genannt - aus bestimmten Gründen gibt, heißt ja doch nicht, dass wir jetzt alle Regeln über Bord schmeißen, nur weil ein Begriff mehr Google-Treffer hat!!! Ich würde einen Verschiebeantrag ja noch verstehen, wenn der Leser, der den Namen sucht, irgendwo im Nirwana landen würde. Aber erstens tut er das nicht, weil eben alle noch so bescheuerten Abweichungen von richtigen Namensschreibungen hier in der WP:D eine Weiterleitung haben! Und zweitens ist der Löschantrag ungültig, denn gelöscht wird hier garantiert gar nix, also der Nächste gerne LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 11:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo DonPedro71, nach nur zwei knappen Äußerungen zu einem Thema als "Man on Mission" bezeichnet zu werden, ist ulkig. Offenbar interpretieren wir einfach nur die Regeln unterschiedlich: Ich verstehe WP:NK so, dass als Lemma primär die im deutschen Sprachraum etablierte bzw. die von der Person selbst verwendete Transkription verwendet werden soll. Eine regelgeleitete Transkription wäre nachrangig dann zu verwenden, wenn die beiden ersten Möglichkeiten nicht gegeben sind. Du siehst es eben umgekehrt und setzt primär auf die "korrekte" Transkription - das lässt sich ohne große Aufregung diskutieren, beides ist denkbar und natürlich sind bei beiden Ansätzen Weiterleitungen sinnvoll. Vorteil der Orientierung am "üblichen" Lemma ist, dass über dem Artikel kein Name steht, der vom Namensträger selbst vielleicht gar nicht verwendet wird und unter dem er in kaum einer Quelle auftaucht. Um genau das hier zu vermeiden, halte ich es für sinnvoll, Lemma und Weiterleitung zu tauschen. Von LAE rate ich ab, weil eine Admin-Entscheidung hier wünschenswert ist. Auf jeden Fall bräuchte es auf WP:NK eine klarere oder geänderte Vorgabe zu diesem Thema. Und: Schaffst Du es, die Diskussion in etwas entspannterem Ton zu führen? Worte wie "Blödsinn" machen Deine Beiträge nicht überzeugender. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Du gleubst ja gar nicht, wie entspannt ich bin :-) Aber wir diskutieren dieses Thema halt auch nicht zum ersten Mal. Ich gerate in der Löschhölle immer dann in Rage, wenn es um Themen geht, die vermeidbar sind. Denn schließlich haben wir alle genug zu tun. Und solche Diskussionen binden wie viele andere - meiner Meinung nach überflüssige - Diskussionen Arbeitskraft, die wir auch besser in die Weiterentwicklung der WP:D stecken könnten. Und die Diskussion bringt uns halt nicht weiter, sondern eher wieder einen Schritt zurück. Deshalb entschuldige bitte, wenn ich hier als etwas "unentspannt" rüberkomme... Diskutieren um des Diskutierens Willen bringt doch auch keinem etwas. Für mich ist eine "Etablierung" immer subjektiv, weil es hier keine konkreten Maßstäbe gibt, sondern subjektive Wahrnehmungen Einzelner. Deshalb bin ich ein Vertreter von Regeln, die klar und eindeutig sind. Und sich an einer wissenschaftlichen Transkriptionstabelle zu orientieren ist klar und eindeutig. Eine "Etablierung" können wir dann bei jedem X-beliebigen Lemma diskutieren, denn irgendjemand wird immer behaupten die "etablierte" Schreibweise gefunden zu haben. Alleine schon der Gedanke, einen quantitativen Nachweis erbringen zu können, halte ich für absurd. Oder sollen hier wirklich Maßstäbe wie Google-Treffer angelegt werden? Ich denke doch nicht, da gerade dieses Merkmal auch in anderen Bereichen (mit Recht) nur als Anhaltspunkt fungiert, aber keine absolute Maßgröße darstellen kann, da die Google-Treffer auch sehr leicht manipulierbar sind - SEO läßt grüßen! Und wer quantifiziert dann die Schreibweisen in der "Offline"-Welt? Daher meine klare Einstellung zu diesem Sachverhalt und der geführten Diskussion. --DonPedro71 (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2014 (CET)

(Quetsch) Zur konkreten Frage, wie sich der übliche Sprachgebrach feststellen lässt: Ich halte, wie Du, Google hier für nicht sonderlich valide (oder nicht reliabel?), deshalb nutze ich für solche Auszählungen Genios - hier mit den Ergebnissen 7299 zu 11. Das ist schon ziemlich "klar und eindeutig". --Rudolph Buch (Diskussion) 20:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es echt spannend, wie sich manche (hier: DonPedro71) anmaßen, andere Standpunkte als „Blödsinn“ hinzustellen, und dann ihren Standpunkt mit unwahren Aussagen belegen wollen. Es geht hier nicht um Bild-Zeitung und Focus oder welche Medien du auch immer offenbar als nicht seriös brandmarken willst. Es geht um alle namhaften Medien in Deutschland, also auch zeit.de und andere. Nenne mir bitte nur eine seriöse deutschsprachige Quelle, die „Serhij Bubka“ verwendet! Und ich wollte überhaupt nicht noch einmal diskutieren, denn die Diskussion wurde bereits geführt und niemand konnte ein wirklich schlüssiges Argument für die bisherige Schreibweise vorbringen. Die vermeintliche Regel aus WP:NK, die hier immer angeführt wird, gibt es nicht bzw. zumindest in der behaupteten Klarheit nicht – im Gegenteil:

„Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet …“

– Wikipedia:Namenskonventionen – Personen – Allgemeines, erster Satz

Ich dachte, ich finde hier einen einsichtigen Admin, der das Verschieben von Serhij Bubka nach Sergej Bubka unterstützt. Wenn LA nicht der richtige Weg ist, wie dann? Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 17:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Es ist zwar Latte wie macciato opb der Artikelinhalt unter Lemma a oder b steht, aber da wir dazu auch Regeln haben, versuchs mal da Admins sind gewöhnlich weniger aufgeregt. PG letschebacher in de palz 18:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Erster Satz des Artikels: Serhij Bubka (ukr. Сергій Бубка; engl. Transkription Serhiy Bubka; überwiegend russ. Сергей Назарович Бубка / Sergei Nasarowitsch Bubka / Sergey Bubka;... - also wenn dort nicht ausführlich genug erklärt wird, warum der Mann so heißt wie er heißt, dann weiß ich jetzt wirklich nicht mehr was ich sagen soll... Ich will das hier auch nicht mehr diskutieren, weil es zu nichts führt! Marija Jurjewna Scharapowa wird immer so heißen, auch wen ihr Name in der englischen Transkription als Maria Sharapova in allen Veröffentlichugen in der WESTLICHEN WELT so benutzt wird, Wiktoryja Asaranka wird auch immer so heißen, auch wenn sie in der anglisierten Form als Victoria Azarenka gebraucht wird und Alizé Cornet wird auch immer mit einem accent degu geschrieben, auch wenn in der deutschen Presse ihr Name ohne frankophone Lautschrift hunderttausend Mal Alize Cornet geschrieben wird! Das sind jetzt nur drei Tennisspielerinnen, da ich diese relativ leicht gefunden habe, weil ich in dem Bereich aktiv bin. Da gibt es aber Tausende von Sportlern, Wissenschaftlern, Politikern und anderen Personennamen, die das gleiche Problem hätten! Wir sind hier in der Wikipedia dazu da, Wissen zu vermitteln, und diesen Job versuchen wir hier auch zu erledigen! Dazu gehört aber auch, dass sich Schüler oder geneigte Leser über die korrekte Transkription von Namen informieren können. Was zum Teufel ist denn so schwer daran, wenn man den "angepaßten" Namen eintippt, dass man dann zu dem korrekten Artikel geleitet wird, der einem dann auch noch im ersten Satz jedes Personenartikels genauestens erklärt, wie, warum und wo der Name so geschrieben wird und welche alternativen Schreibweisen es außerdem noch gibt! Wollt ihr jetzt allen Ernstes an dem Bubka ein Exempel statuieren, nur weil es zwei, drei Leuten so besser gefällt? Das kann doch nicht ernsthaft in Erwägung gezogen werden. Dann können wir praktisch den ersten Satz von Tausenden von Personenartikeln löschen, denn es interessiert ja keinen wie in Russland, Tschechien, der Ukraine, in Weissrussland, in China, Korea oder sonstwo die Namen korrekt geschrieben werden. Hauptsache man macht es sich einfach und plappert das nach, was in den Medien steht! Und nein, da ist es mir auch egal, ob das in der Zeit, dem Focus, der FAZ, der SZ, der Welt, der Hamburger Morgenpost oder sonstwo steht. Denn diese Zeitungen verwenden BEWUSST die eingedeutschte Schreibweise! In Bayern werdet ihr niemanden finden, der zu einer Semmel Brötchen sagt - dieses Wort gibt es in Bayern nicht, sondern in Bayern heißt das Semmel! Aber deswegen werden wir jetzt nicht hergehen und verlangen, dass die berechtigte Weiterleitung von Semmel auf Brötchen für uns Bayern umgetauscht wird! Es sagt auch in ganz Österreich keiner Brezel, sondern Breze, deswegen gibt es aber auch keine Kämpfe mit den österreichischen Freunden hier, die gerne eine Weiterleitung von Breze auf Brezel hätten. Vielleicht merkt so mancher Diskutant hier endlich, wie einseitig die Argumentation im Fall Bubka ist und hört auf, gegen eine korrekte Schreibweise zu opponieren. --DonPedro71 (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Vielleicht noch ein aktuell sehr häufig "in der Presse" genannter russischer Name: Wladimir Wladimirowitsch Putin heißt auch so korrekt transkripiert und nicht Vladimir Putin - By the way, wenn man schon aus WP:NK etwas aus dem Zusammenhang herausreißt, dann sei doch der Hinweis auf den entsprechenden Passus HIER, sowie auf die korrekte kyrillische Transkription erlaubt. mfg --DonPedro71 (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2014 (CET)

Der heißt doch neuerdings Putler oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Falls es interessiert: "V"ladimir Putin: 1.778, "W"ladimir Putin: 155.435 Treffer in deutschen Printmedien. Und wie heisst es doch: Jede Publicity ist gute Publicity , solange sie Deinen Namen richtig schreiben. So gesehen hat er ziemlich viel gute Publicity hier in Deutschland... --Rudolph Buch (Diskussion) 23:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion ist nicht da, um Sachfragen zu klären. Wir Admins sind in inhaltlichen Fragen anderen Benutzern nicht höher gestellt, eine Entscheidung würde einen inhaltlichen Konflikt lösen. Daher wird hier nur die Löschung entschieden. Bleibt, weil häufige Schreibweise. Bitte WP:DM oder eine andere Instanz anrufen. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2014 (CET)

Schule In der Alten Forst (gelöscht)

Mal von der Tatsache, das ich einen Haufen Werbesprech entfernen musste[4] abgesehen: Ich sehe keinerlei belegte Besonderheit an dieser Schule, die nach WP:RK#Schulen oder im Allgemeinen eine Relevanz stiften würde. Überregionale mediale Rezeption ist auf den ersten Blick auch nicht gegeben[5], also darf man auch davon ausgehen, das hier nichts so wahnsinnig Außergewöhnliches passiert. Ich finde die Schule ja ganz gut, aber das ist mit Sicherheit nicht relevanzstiftend. --mwmahlberg (Diskussion) 06:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Für eine Grundschule mit 16 internetfähigen Arbeitsplätzen reicht die Relevanzdarstellung wirklich nicht aus. --Search and Rescue (Diskussion) 10:40, 8. Mär. 2014 (CET)

Könnte als Begabtenschule relevant sein. Ich schau mir das mal näher an. Hab ja noch sechs Tage ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:05, 9. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Münchner Kaffeewärmer (bleibt)

Relevanz (Rezeption) nicht dargestellt, zudem sprachlich unverständlich, am Rande zu "kein Artikel". -- Aspiriniks (Diskussion) 10:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Wäre es zu viel verlangt, dass man, wenn man einen LA stellt, im Artikel und hier die gleiche Löschbegründung angibt ? --HH58 (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Wahrscheinlich nicht, aber mitunter kommt einem Benutzer vielleicht noch zwischen hier und da ein zusätzlicher Gedanke... Relevanz würde ich übrigens nicht grundsätzlich verneinen, sie ist aber in der Tat nicht wirklich dargestellt. Und der erste von den, ich glaub, zwei Sätzen taugt nun wirklich nichts. Sollte keine deutliche Verbesserung kommen, löschen. --Xocolatl (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2014 (CET)

+1 und „gefühlt“ unnötig: Löschen. --79.216.222.113 12:55, 8. Mär. 2014 (CET)

7 Tage. Könnte mE im Zusammenhang mit der Tanz-Avantgarde des 20. Jhdts durchaus relevant sein. Relevanz müsste allerdings besser herausgearbeitet werden. PS: Den unverständlichen Satz habe ich entf. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:30, 8. Mär. 2014 (CET)

Was soll das Zitat von Dieter Kühn im Artikel belegen? Im Buch kommt das Wort Kaffeewärmer nicht vor.

Völlig unklar, ob der Münchner Kaffeewärmer wirklich ein Trampel- oder Stampftanz ist. Es gibt zwar eine gleichnamige Komposition von Carl Englert und Curt Goldmann, bisher ist aber nicht belegt, ob diese möglicherweise 1918 einer Choreographie zugrundelag und wiederholt aufgeführt wurde. Wenn hier kein gutbelegter Zusammenhang hergestellt werden kann, ist das alles Theoriefindung und zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Überarbeitungen der letzten zwei Tage haben nicht zur Qualitätssteigerung beigetragen. Immer noch löschen. --Xocolatl (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2014 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Der Artikel erklärt sein Lemma; die Literatur kennt und behandelt jenes. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Caledonian Brewery (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz ist lt. Regeln der Wikipedia deutlich gegeben.

Der Löschantrag ist nicht begründet, Lt. Relevanzkriterien sind Brauereien relevant, wenn

• sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder
• 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind.

Das ist hier der Fall. Dieser Artikel soll herausstellen, dass es eben auch eine Brauerei mit diesem Namen gibt. (nicht signierter Beitrag von Andre Eicker (Diskussion | Beiträge) 8. März 2014)

(BK)Der Löschantrag ist wohl begründet, einfach richtig lesen - wo steht was von Alter oder Hektolitern. PG letschebacher in de palz 12:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Das Gründungsdatum ist im Artikel angegeben. Einfach richtig lesen. Das Alter auszurechnen ist dann sicherlich keine WP:OR mehr. --HH58 (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2014 (CET)

Wo finde ich diese Angaben im Artikel? Wo finde ich die Belege für diese Behauptungen? --CC 11:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Deutlich über 100 Jahre alt und offensichtlich auch keine Kleinstbrauerei. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt - müsste nur noch jemand den exakten Bierausstoß recherchieren. Ansonsten ist der Artikel zwar ein Stub, aber das ist kein Löschgrund. @Carol.Christiansen: Das Alter ist z.B. auf der verlinkten Homepage dargestellt und steht mittlerweile auch im Artikel. behalten --HH58 (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz IST dargestellt, vllt, kann der Antragsteller sich mal den Brauereienpassus in RKu verinnerlichen, bevor er uns weiter mit derartigen LA stört. -- Der Tom 12:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Unfug-zum Zeitpunkt der Antragstellung traf meine Begründung voll und ganz zu! Was hier stört, sind solche unverschämten Anwürfe.--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Das Einzige, was hier stört, sind unqualifizierte und anmaßende Beiträge! -- Der Tom 16:47, 8. Mär. 2014 (CET)

Naja - der Ehrlichkeit halber muss man zugeben, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung das Alter im Artikel noch nicht drinstand. Das Gründungsjahr anhand der aufgeführten Webseite zu ermitteln und in den Artikel einzutragen hätte allerdings auch nicht viel mehr Arbeit gemacht als einen LA zu stellen - mal abgesehen davon, dass es auch noch eine QS gibt. --HH58 (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2014 (CET)

Statt sich aufzublasen hätte man natürlich auch den Artikel ausbauen können und dann oben nicht den LA-Steller beschimpfen brauchen sondern einen LAE mit der Begründung Relevanz jetzt dargestellt machen können. PG letschebacher in de palz 20:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Das große Buch der Mystiker (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß :-) -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Diese unmassgebliche Kompilation gemeinfreier Autoren genügt nicht den hiesigen Anforderungen. Es handelt sich um ein Inhaltsregister ohne Wissensvermehrung für die Wikipedia sowie den Klappentext des Goldmannverlages bezüglich der Autoren. Wikipedia ist keine verlängerte Homepage des Verlages. --Dansker 13:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag, gilt also als relevant nach den geltenden RK. Behalten kein Löschgrund zu dem seit 2012 bestehenden Artikel ersichtlich. --Search and Rescue (Diskussion) 13:23, 8. Mär. 2014 (CET)

Fingerzeig zu den kompletten Relevanzindikatoren ☞

Literarische Einzelwerke

Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. Eine Einzeldarstellung eines literarischen Werks sollte den im Portal:Literatur formulierten Qualitätsstandards entsprechen.

--Dansker 13:49, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Erstausgabe dieser Anthologie erschien bereits im Mai 1993. So irrelevant wie Benutzer:Dansker es versucht zu erklären scheint es wohl nicht zu sein.--Search and Rescue (Diskussion) 14:27, 8. Mär. 2014 (CET)

So kein Artikel über ein Buch; zudem ist die Relevanz des Werks (entsprechend den von Dansker zitierten Anforderungen der WP) bisher nicht belegt.--Engelbaet (Diskussion) 14:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Also ich hänge da nicht dran, es sind nur rund drei Seitenaufrufe pro Tag also auch nicht so ein wahnsinnig viel gelesener Artikel und im Augenblick ist mir sowieso egal was damit passiert. Damals hatte ich irgendwie die fixe Idee darüber einen Artikel zu schreiben, war aber mehr eine Strafe als dass es mir Freude bereitet hätte. Macht damit was immer ihr möchtet. Dass so etwas relevant sein könnte, nun ich dachte damals zumindest wegen der Leute, von denen es berichtet, denn die sind alle relevant. Ich wünsche euch einen schönen Nachmittag.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 8. Mär. 2014 (CET)

Ein Löschgrund ist für mich trotz genauer Betrachtung des Artikels und dem entsprechenden Relevanzkriterium nicht ersichtlich. Der Artikel ist informativ verfasst und sehr wissenswert. Klar zum Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:47, 8. Mär. 2014 (CET)

Als enzyklopädischer Artikel über das Buch ist der Artikel nicht informativ (sonst wären die folgenden Fragen beantwortet: Wieso haben die Herausgeber bestimmte Texte ausgewählt und anderes nicht? Wie wird das in der wissenschaftlichen Fachwelt bewertet?). Es ist keineswegs gesichert, dass das Buch als „Klassiker“ gilt und damit automatisch relevant ist (das könnten nur Rezensionen, fachdidaktische Artikel oder Schullehrpläne belegen, die aber allesamt nicht im Artikel erwähnt und ausgewertet werden).--Engelbaet (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Meine Meinung steht. Das wird ja wohl erlaubt sein, oder? Hoffe ich zumindest. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt) und kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Weder ist die Erfüllung eines der Punkte der Ziffer 2. der oben zitierten einschlägigen RK erfüllt, noch sonst ein Aspekt vorgetragen, der Relevanz schafft. Der Artikel selbst beschreibt zu 90 % Mystiker (vieleicht die im Buch beschriebenen?). Das ist nicht einmal eine geeignete Inhaltsangabe. Der Kern eines Buchartikels fehlt: Rezeption, Bedeutung ...--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Voll akzeptiert. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Art the Bird (gelöscht)

WP:WWNI zum Beispiel kein Firmenverzeichnis. Relevanz nicht dargestellt und bei einem so jungen Unternehmen auch zu bezweifeln. --mwmahlberg (Diskussion) 13:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Kann auch keine Relevanz entdecken:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 8. Mär. 2014 (CET)

Wie die Vorredner. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 15. Mär. 2014 (CET)

Haushaltshilfe (Beruf) (erl.)

Bitte kategorisiere den Artikel „Haushaltshilfe (Beruf)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 13:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Übertrag: Begründung: Kein Artikel —Ulz Bescheid! 12:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Einspruch. Es wäre leicht einer draus zu machen. In der VG ist sogar eine Quelle angegeben. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 12:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Quelle macht nur eine Komplett-URV draus, den Inhalt nicht besser. Worin misst sich die Größe eines Privathaushaltes? Anzahl Personen oder Einkommen?—Ulz Bescheid! 13:15, 8. Mär. 2014 (CET) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 13:15, 8. Mär. 2014 (CET)

LA+URV=SLA ... und da wären wir wieder am Anfang. --Anachron (Diskussion) 13:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Hier erledigt. Ist in der URV-Prüfung. --Partynia ^{∞ RM} 13:43, 8. Mär. 2014 (CET)

Club77 (gelöscht)

SLA wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 13:26, 8. Mär. 2014 (CET)

Übertrag :Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 8. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: zählen nicht nur die WP:RK#U sondern auch die allgemein öffentliche Wahrnehmung. Das sollte in einer LD schon erörtert werden. @xqt 11:58, 8. Mär. 2014 (CET) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 13:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: Das Bordell hat nachweislich eine bewegte Vergangenheit und ist allein schon auf Grund des Doppelmordes relevant.

Bezüglich der enyklopädische Relevanz sollten Teil1 und Teil2 vom TV-Bereicht unter Teil 1: http://www.youtube.com/watch?v=GaAT0_4kiJ8 und Teil 2: http://www.youtube.com/watch?v=6MJs6NewRss beachtet und berücksichtigt werden. Sollte dieser Hintergrund keine Relevanz darstellen, gehörten Einträge wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Artemis_(Bordell) sofort ebenfalls gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 77.21.122.45 (Diskussion) 13:42, 8. Mär. 2014 (CET)) Logo: http://media.pointoo.de/files/assets/images/000/246/583/thumb/Club-77-Logo2.png?1390750027 (nicht signierter Beitrag von 77.21.122.45 (Diskussion) 14:10, 8. Mär. 2014 (CET))

Die Doppelmorde machen ihn definitiv relevant, allein wegen der dadurch erzeugten Schlagzeilen. Und auch sonst scheint er recht bekannt zu sein. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 15:10, 8. Mär. 2014 (CET)

Wahrscheinlich giebt es in Wuppertal nicht ganz so viele Bordelle wie in Hamburg, dieses ist jedenfalls nicht recht bekannt. Wenn der Doppelmord 1998 relevanz stiftet, sollte der doch eher erstmal einen Artikel bekommen? Annyway, wenn hier behalten wird müssen 50% Werbung aus dem Artikel raus. --Plaenk (Diskussion) 18:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe ganz ehrlich hier die ganze Diskussion nicht, allein der Doppelmord und die anderen Vorfälle in der Vergangenheit, sind belegt und sollten die enzyklopädische Relevanz erfüllen. Das Objekt besteht zudem seit über 26 Jahren. Wenn der gesamte Sachverhalt nicht als relevant einstuft und die Beschreibung als Werbung ansieht, gehören Bordelle und insbesondere die Beschreibungen wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Artemis_(Bordell) komplett gelöscht. Ich schlage zudem vor, dass nach Bestätigung der Relevanz des Beitrages durch einen Admin, dieser ebenfalls bei dem Beitrag Bordell unter "Bekannte Bordelle" eine Verlinkung mit dem Beitrag "Club77" auf Grund der History herstellt. (nicht signierter Beitrag von 77.21.122.45 (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2014 (CET))

Keiner der Belege behandelt den Club selbst. Es ist ein Ort, an dem etwas passiert. Das erzeugt aber keine Relevanz für den Ort. Das, was den Ort ausmacht ist der Wirtschaftsbetrieb, ggf. auch eine durch diesen Wirschaftsbetrieb ausgeübte kriminelle oder nicht kriminelle Handlung, aber als Ort, an dem etwas passiert ist das uninteressant. Und in diesem Sinne halte ich die Argumentation als "Ort eines Doppelmordes relevant" für irregeleitet: Nicht jedes Haus, in dem ein Mord verübt wird, ist relevant. Andere Indikatoren für Relevanz sind nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Behalten: Wäre das Gesamtpaket aus Club und Vorfällen nicht interessant, würde wohl die Hamburger Morgenpost nicht jedes Jahr eine historische Erinnerung auf über 2! Seiten! schreiben. Siehe hierzu den nachfolgenden Link:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=205239999686194&set=a.105024466374415.1073741828.100006005857437&type=1&theater (nicht signierter Beitrag von 77.21.122.45 (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2014 (CET))

Einspruch: Relevanz ist allein auf Grund der verlinkten Informationen bewiesen. Über das Objekt wird auf Grund der Historie regelmäßig in den großen Tageszeitung berichtet. Obiger, verlinkter Beitrag war vor etwa 2 Wochen in der Hamburger Morgenpost veröffentlicht. Das Objekt ist mehr als BEKANNT und enzyklopädisch relevant. Ich denke dass sich mit der Zeit der eine oder andere eifrige Wikipianer damit Beschäftigt und mit weiteren Inhalten füllt. Vielleicht setze ich mich an den Artikel auch mal ran. Schönen sonnigen Sonntag noch. (nicht signierter Beitrag von 84.136.61.241 (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2014 (CET))

Die Anwendung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auf Bars, Diskotheken, Kneipen, Restaurants, Gaststätten, Puffs, Ausflugslokalen, Clubs etc ist vollkommen unsinnig, wie hier schon dutzendfach durchgekaut und festgestellt wurde. Man muss wirklich am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit derjenigen zweifeln die immer wieder mit dieser alten Leier ankommen.--Definitiv (Diskussion) 15:20, 13. Mär. 2014 (CET)

Das Bordell mag relevant sein. Eine überregionale Wahrnehmung ergibt sich aber bisher nur wegen des Doppelmords. Das ist etwas knapp. Alle weiteren Belege sind Lokalteile beziehungsweise Randnotizen. Schwierig ist auch die Sensationsgeilheit des Artikels („schoßen zwei Gangster“, „Schlagzeilen mit Totschlag, Waffenschmuggel, Drogenhandel und illegaler Prostitution“) sowie dem fast schon werbenden Abschlusssatz „(Heute ist der Club77 eine sichere Umgebung und eine Kombination aus edlem Nachtclub mit Tabledance und angeschlossenem Apartmenthaus. Er gilt als Geheimtipp im Hamburger Nachtleben.“). In dieser Form nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 15. Mär. 2014 (CET)

Villa Jehle (Friedrichshafen) (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen. Längst abgerissene Villa, kein Denkmalschutznachweis, keine besondere Geschichte, nichtmal eine Beschreibung des Bauwerks. Statdessen Belanglosigkeiten darüber, wer wann nicht mehr im Gebäude wohnte oder welche anderen Villen zur betreffenden Zeit noch abgerissen wurden.--Soromat (Diskussion) 13:59, 8. Mär. 2014 (CET)

wenn auf dem Geschichtsweg daran erinnert wird, kann sie nicht so unbedeutend gewesen sein - das bewirkt schon mal Relevanz - aber als Artikel ist es so nicht haltbar ohne deutlichen Ausbau, der auch vor allem auf die Architektur eingeht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Als exponiertes Beispiel der früheren Villenkultur Friedrichshafens behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn das Bauwerk es wert war nach dem 2.WK originalgetreu wiederaufgebaut zu werden und bis heute rezipiert wird (Flächennutzungsplan und Geschichtspfad), ist von einer zeitüberdauernden städtebaulichen Bedeutung auszugehen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 9. Mär. 2014 (CET)

Interessante Geschichte, die zum Kopfschütteln anregt. Nach dem 2. Weltkrieg wiederaufgebaut und dann abgerissen. Als ob in Friedrichshafen nicht schon genug kaputt gegangen wäre... Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:42, 12. Mär. 2014 (CET)

WEnn ein Gebäude das im Krieg zerstört worden ist, nach dem Krieg nach Originalplänen wieder aufgebaut worden ist, zeigt dieser Umstand eine äußerst gesteigerte Relevanz unwiederlegbar an! Denn diese Vorgehensweise war absolut unüblich...Artikel unbedingt behalten, ich arbeite in der Denkmalpflege, diese Vorgehensweise ist mir bei Profanbauten unbekannt!--Markoz (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gem. Löschdiskussion. --Gleiberg (Diskussion) 07:20, 16. Mär. 2014 (CET)

Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung (gelöscht)

Kein Artikel, keine Definition, abstruse Inhalte. Zunächst gibt es keineswegs "Die Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung". Es gibt eine globale Erwärmung, eine Kontroverse um dieselbe und Folgen der globalen Erwärmung. Das sind Lemmata, die sind auch zu einem guten Teil mit wissenschaftlichen Quellen (sprich Meinungen) geschrieben. "Die Meinung zur " ist kein Artikel, Es gibt auch kein Lemma "Meinung zur Gentechnik" oder "Meinung zur Evolutionstheorie". Desweiteren gibt der Artikel selbst keine "Meinung" wieder, sondern teilt einen Konsens "der Wissenschaft" mit, der alles übersteigt, was wir von Abstimmungen der DDR Volkskammer kennen. Hmm. Das ganze dann noch garniert mit einer quellenfreien Beschreibung des Meinungsfindungsprozesses im IPCC. Die enWP hat immmerhin noch eine 47kb dicke Liste von Abweichlern, die werden hier genauso wie die wissenschaftliche und politische Kontroverse um den Klimawandel und insbesondere die Folgen daruas, sprich den Umgang mitdemselben ausgelassen. Lachnummer. Löschen--Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:15, 8. Mär. 2014 (CET)

Neben Globale Erwärmung#Forschungsstand, Kontroverse um die globale Erwärmung und Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels halte ich den Artikel für unnötig und Wissenschaftliche Meinung zur... ist tatsächlich kein besonders geeignetes Lemma. Es scheint mir deshalb besser, die Inhalte an den genannten zentraleren Stellen einzuarbeiten und diesen Artikel zu löschen. Aber Serten, um bei der Wahrheit zu bleiben: Die 47 Kb der en-Liste resultieren aus dieser bescheuerten Citation-Vorlage und nicht aus der bloßen Liste der ca. 50 dort genannten Wissenschaftler aus aller Welt. --Benutzer:Nicolai P. (Disk.)^{Mach mit beim Schreibwettbewerb!} 16:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels halte ich selbst für unglücklich benamst, Geschichte der Klimaforschung oder Geschichte der Erforschung des Klimawandels wäre sinnvoller. Aber das stellt das lemma ja nicht in Frage. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:49, 8. Mär. 2014 (CET) PS.: die Liste finde ich schrottig, echter enWP Käse, auch wenn das "Gewicht" der zitierten Herrschaften nicht in kb auszudrücken ist ;)

Es handelt sich hier um die Übersetzung des englischen Wikipedia Eintrags https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change und thematisiert dass Lema zum Wissenschaftlichen Konsensus/Meinung. Dass Lösch Argument von Benutzer Tebbiskala "Kein Artikel, keine Definition, abstruse Inhalte." sind nicht logisch nachvollziehbar. Prokaryotes (Diskussion) 18:18, 8. Mär. 2014 (CET)

Die wiss. Meinung sollte sich natürlich sowieso in den einzelnen Klimawandel-Artikeln wiederfinden, zum Beispiel eben Globale Erwärmung#Forschungsstand. Sie noch einmal im fraglichen Artikel auszubreiten wäre überflüssig. Auch bedeutende wiss. Kontroversen zu speziellen Fragen sollten natürlich im jeweiligen Spezialartikel thematisiert werden.

Der Artikel ist aber als Meta-Artikel wichtig, weil die wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung selbst häufig Gegenstand von Studien ist und man die Ergebnisse, Methoden, Einschränkungen etc. dieser Studien nicht noch an anderen Stellen in aller Ausführlichkeit ausbreiten sollte. So wurde zum Beispiel untersucht:

1. Inwieweit es in der wissenschaftlichen Meinung einen Konsens gibt.
2. Welche Bedeutung die wissenschaftlichen Meinung, meist speziell der Konsens, für die öffentliche Meinung hat.
3. Inwieweit ein Missverhältnis zwischen der wissenschaftlichen Meinung und der Darstellung in Massenmedien gibt (Stichwort: Balance as Bias).

siehe

1. Google Scholar zu "Scientific Opinion ..."
2. Google Scholar zu "Scientific Consensus ..." (so hieß der Artikel ursprünglich und ich halte die Einschränkung des Artikelthemas und Lemmas darauf für fokussierter und besser)

Bis jetzt thematisiert der Artikel vor allem, inwieweit es einen Konsens gibt und wie man diesen festgestellt hat. Zur Bedeutung in der öffentlichen Wahrnehmung könnte man zum Beispiel anhand McCright et al., Climatic Change (2013) oder Ding et al., Nature (2011) etwas schreiben. Das steht schon länger auf meiner Todo-Liste...

Anhaltende öffentliche Rezeption gibt es auch: Google news (womit wir beim Thema Rezeption der des wiss. Konsens selbst in Massenmedien und unter sogenannten "Klimaskeptikern" wären).

Der Artikel ist auch nicht redundant zum Kontroverse-Artikel, weil diese ja primär in den Massenmedien, Politik und Öffentlichkeit stattfindet, oder zu anderen Artikeln, weil diese nicht noch ausbreiten sollten, wie man den Konsens untersucht, welche Bedeutung er für Öffentlichkeit und Politik hat etc.

Der Artikel erfüllt damit m.M. nach klar WP:REL#Allgemeine Relevanzkriterien, also behalten und ausbauen - und gerne wieder umbenennen in das wesentlich fokussiertere und auch breiter rezipierte Lemma "Konsens zur Globalen Erwärmung".

--man (Diskussion) 18:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Dem ist nicht viel hinzuzufügen. Zustimmung. Prokaryotes (Diskussion) 18:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Imho ist Opinion schwierig zu übersetzen, weil das auch Stellungname bedeutet, ein Artikel sollte auf "Opinions" sprich Quellen basieren, eine Lehrmeinung per se gibts ansonsten nur beim Vatikan ex cathedra. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:33, 8. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung zum Antragsteller: Unter dem derzeitigen Lemma, in dieser zu kurzen Fassung und auch in der gewählten Sprach-Diktion ist die Übersetzung des englischen Artikels nicht geeignet, um Leser neutral und sachbezogen zu informieren: Wir erfahren unter anderem, dass „Artikel von Wissenschaftlern in wissenschaftlichen Fachblättern (peer-reviewed journals) ihre eigene Meinung haben [dürfen], müssen dies aber mit empirischen Beweisen und Forschungen belegen, die den Begutachtungsprozess überstehen.“ Wir sind hier doch nicht in einer Diktatur, wo Nebenmeinungen irgendwie geduldet werden. Wissenschaftler müssen ihre eigene Meinung entwickeln und diese möglichst gut belegen und in der Fachöffentlichkeit vertreten (das ist schon ein bischen mehr als Empirie- und Forschungsbeleg, z.B. Innovation, Fundiertheit und Schlüssigkeit der eigenen Argumentation).--Engelbaet (Diskussion) 20:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Da gibts auch massiv Stilblüten wie "Keine wissenschaftliche Einrichtung ... hat Abweichungen zu den Konsensus-Ergebnissen des Klimawandels feststellen können." Also wenn die keine Abweichungen kennen, dan war ja auch kein Konsens nötig, weil eh alle dasselbe messen. Wieso wird da noch geforscht? Die Wetterfrösche beim UK Met Office sind da schon weiter. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:18, 8. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich es recht verstehe, wird hier nicht die Relevanz des Artikels in Frage gestellt, sondern die Qualität und Benennung / Lemma. Ohne jetzt im einzelnen auf die hier verschhiedentlich vorgebrachten tatsächlichen oder vermeintlichen Mängel einzugehen: Fraglos ist der Artikel verbesserungsbedürftig. Ich lese aber in WP:LR ein strengeres Löschkriterium: "Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört,..." (meine Hervorhebung). Meinst du wirklich, der Artikel kann nicht verbessert werden? Woran sollte das scheitern? Hochwertige Literatur gibt es zuhauf, siehe oben. Dann machen wir halt eine Umbenennung auf das frühere Lemma und setzen einen Qualitätsbaustein. Ich würde, so gut es meine Zeit zulässt, zur Verbesserung beitragen. Ohne endgültig das Lemma zu kennen, ist das aber jetzt nur teilweise sinnvoll. --man (Diskussion)

Klar behalten. Ich zähle bislang nicht weniger als 6 Interwiki-Links zu anderen Wikipedia-Versionen. Wie Benutzer man schon geschrieben hat, sind mögliche Qualitätsmängel alleine noch kein Grund für eine Löschung. Wenn, dann höchstens für eine QS. Solange es gelingt, beim Artikel eine saubere Abgrenzung zur Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels zu gewährleisten, gibt es keine stichhaltigen Gründe, dieses Lemma zu löschen. Und wer schon im Antragstext Begriffe wie DDR Volkskammer und Lachnummer benutzt, stellt sich außerhalb jeder sachlichen Debatte.--De rien (Diskussion) 21:34, 8. Mär. 2014 (CET)

Wer auch immer ein babelfischgeschädigtes Lemma wie Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels verbrochen hat, möge sich da um eine Verschiebung und kräftige Überarbeitung kümmern. KLima hat keine Wissenschaftsgeschichte, allenfalls die Klimatologie. Aber bei dem Dingens hier fehlt eine stimmige Grundlage. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels - der in meinen Augen ein ausgezeichneter Artikel ist - steht hier erst mal gar nicht zur Diskussion, sondern die Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung. Abgesehen davon, dass der Titel des Lemmas verbesserungswürdig ist und der Rest in manchen Punkten noch optimiert werden könnte, plädiere ich für ein klares Behalten. Detaillierte Begündung folgt morgen. --Berossos (Diskussion) 23:03, 8. Mär. 2014 (CET)

So stimmt das aber nicht ganz. Auch wenn der Löschantrag es nicht ausdrücklich erwähnt, Redundanz ist natürlich ein möglicher Löschgrund und deshalb gehört der Artikel Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels schon in diese Diskussion. Die "Wissenschaftliche Meinung" sollte dort zu finden sein, oder nicht? --Benutzer:Nicolai P. (Disk.)^{Mach mit beim Schreibwettbewerb!} 23:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Behalten Als Hauptautor von Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels darf ich einwerfen, dass sich die beiden Artikel nicht überschneiden. --hg6996 (Diskussion) 00:12, 9. Mär. 2014 (CET) Kein DS, PAS entfernt- Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels ist kein Deutsch und kein Lemma. Wenn das die "Geschichte der wissenschaftlichen Betrachtung zum Klimawandel" betreffen soll, wäre es natürlich ein Redundanzkandidat zu Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung. Mn müsste dann aber auch von mehreren unterschiedlichen Meinungen sprechen dürfen, zumindest immer eine einzige über die Zeit. Ist das schon erlaubt oder muüsst ihr erst in Rom nachfragen? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Klar Behalten. Der Artikel ist relevant und der Inhalt ist interessant. Ggf. Umbenennung auf das alte Lemma "Konsens ..." --Efficiency (Diskussion) 09:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo hg6996, mich würde interessieren, warum sich die beiden Artikel nicht überschneiden. Die Forschungsgeschichte müsste doch mit dem heutigen Stand der Forschung enden und die heute herrschende Lehrmeinung wiedergeben? Um eine Auslagerung nötig zu machen, ist dieser Artikel zu klein. --Benutzer:Nicolai P. (Disk.)^{Mach mit beim Schreibwettbewerb!} 09:38, 9. Mär. 2014 (CET)

@Nicolai: Der IPCC soll die den wissenschaftlichen Konsens zum globalen Klimawandel darstellen, von daher ist das auch dessen Historie- Daß er es nicht tut, ein anderes Thema. Imho iegts daran, daß sich mehr oder minder eifrige vertreter - Prokaryotes macht Werbung für ein Bezahlprtal auf seiner Userdisk - des Konsens so sicher sind, daß sie ihn gleich in drölfzig Artikeln als gaaanz sicher darstellen müssen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Wer glaubt, die Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels würde sich mit der Wissenschaftlichen Meinung zur globalen Erwärmung überschneiden, verfügt meines Erachtens über eine sehr selektive Wahrnehmung.

Erstens ist die Struktur der beiden Artikel ziemlich unterschiedlich; die Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels ist in weiten Teilen ein historischer Abriss, der ausführlich auf die naturwissenschaftlichen Grundlagen der Klimatologie eingeht und deren Entwicklung zu einer interdisziplinären Wissenschaft detailliert und Schritt für Schritt über einen Zeitraum von mehreren Jahrhunderten beschreibt. Hingegen fasst das Lemma Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung den gegenwärtigen Ist-Zustand in relativ kurzer Form zusammen, wobei mehr die wissenschaftliche Rezeption im Mittelpunkt steht als die naturwissenschaftlichen Grundlagen.

Zweitens enthält die Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels im Hinblick auf die Gegenwart nur sehr knapp gehaltene Zusammenfassungen. Der Abschnitt Die 2010er-Jahre umfasst gerade mal fünf Zeilen. Falls in beiden Artikeln Aussagen auftauchen, die einander ähneln, ist das noch kein Grund, von Überschneidung bzw. Redundanz zu sprechen. Dann nämlich müsste man dieses Prinzip auf einige Tausend Artikel anwenden, gerade im naturwissenschaftlichen Bereich (beispielsweise bei Treibhausgas, Kohlenstoffdioxid, Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre und Treibhauseffekt. Und das kann eigentlich niemand ernstlich wollen. --Berossos (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich bei beiden Artikel um teilweise stümperhaft formulierte und nach wie vor bis in die Überschriften und Titel ungenaue und falsche Übernahmen aus dem Englischen. Wissenschaftsgeschichte handelt von der Entwicklung einzelner Disziplinen, es kann also nicht um um ein Thema "Klima" gehen. Da hat einer schon den Titel nicht verstanden und History of Climate Science (Geschichte der wissenschaflichen Betrachtung des Klimas]] auf Mittelstufenniveau eingedeutscht. Ähnlich ist das bei dem zu löschenden Lemma, es gibt keine "Wissenschaftliche Einheitsmeinung" zur globalen Erwärmung, sondern einen ziemlich komplexen und durchaus umstrittenen Konsensfindungsprozess. Nicht nur Hans von Storch hält den mittlerweile für gescheitert: "Es war verstiegen, zu behaupten, ein so komplexes Problem wie der Klimawandel sei 'gelöst', und es herrsche Konsens darüber" (etwa anhand diverser Interviews bei SPON). Der im Artikel angeführte Konsens ist derart vage, daß er von jedem unterschrieben werden kann (einschließlich mir ;)), für konkrete politische Maßnahmen damit völlig irrelevant. Sprich es wäre durchaus eine anspruchsvolle Aufgabe, ein lemma zur Konsensfindung beim IPCC und dessen Assessment reports zu schreiben, dieses Lemma hier ist aber weit davon entfernt, das zu leisten. Da wäre auch sozialwissenschaftlich, etwa mit Nico Stehr udn dessen determinismusfalle zu argumentieren. Fehlanzeige. Stattdessen wird mit Geisterzahlen operiert, die größtenteils weder belegt noch richtig dargestellt sind - und wie gesagt als Abbild eines nichtssagenden, für alle kompromissfähigen Glaubenbekenntnisses keinerlei reelvanz für konkretes Handeln haben. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:49, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Konsensfindungsprozess passt wirklich gut in den Artikel. Die Relevanz/Irrelevanz eines Konsens für die Politik und Gesellschaft auch. Ich habe mal einen ersten Abschnitt ergänzt. --man (Diskussion) 23:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Neutral. Prinzipiell ist ein solches Lemma in Ordnung gemäß der Argumentan von man in seinem ersten Posting weiter oben. Allerdings schon mit der Wahl ds Lemmanamens beginned besitzt der Artikel zur Zeit allerlei formale und inhaltliche Schwächen und ist auch nicht mit dem Vorbild auf en.wp zu vergleichen. Zwar kann ich Sertens Tätigkeit im Bereich Klimawandel kaum positive Seiten abgewinnen, aber er hat hier (leider) mit seiner Kritik am Artikel nicht ganz unrecht. Vielleicht wäre eine vorübergehende Verschiebung in BNR zur gründlichen Überarbeitung die beste LÖsung oder auch eine QS durch ein zuständiges Fachportal/Fachredaktion. Im aktuellen Zustand sollte der ARtikel jedenfalls nicht langfristig im ANR stehen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Kein geeigneter Artikel, Redundanz, NPOV.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Wissenschaftliche Meinung zu ... ist niemals ein enzyklopädischer Ansatz, da es zu allen Themen sicherlich abweichende Meinungen gibt (hier: Klimaskeptiker). Wissenschaftliche Meinungen (im Plural!) zu Themen gehören in die jeweiligen Fachartikel. Die Behauptung, es gäbe hier einen "wissenschaftlichen Konsens" ist offenkundig falsch und mit dem Prinzip des neutralen Standpunktes nicht vereinbar. Unbestreitbar gibt es eine klare Mehrheitsmeinung in der Fachwelt aber eben keinen Konsens. Diese Mehrheitsmeinung spiegelt sich (zu Recht) auch in den Fachartikeln zum Thema. Hierdurch entsteht unerwünschte Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2014 (CET)

Biflation (gelöscht)

Trotz der Quellenangabe unbelegt. Das als Quelle genannte Artikelchen auf Telepolis erfüllt nicht im Ansatz die Anforderungen von WP:Q; für die Erläuterung eines wirtschaftswissenschaftlichen Fachbegriffs bedarf es wirtschaftswissenschaftlicher Literatur. So wie er hier steht ist der Artikel Theoriefindung (WP:TF). Auch ist unklar, ob der Begriff irgendeine Verbreitung hat (also Relevanz nicht dargestellt). --Marinebanker (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Santa Marinha (Seia) (LAE)

Einsatzartikel, über den nicht viel im Internet zu finden ist. Da bräuchte man dann Literatur, die anscheinend niemandem zu Verfügung steht. Würde mich aber auch über eine Verbesserung freuen. --ApolloWissen (Diskussion) 17:42, 8. Mär. 2014 (CET)

kein Löschgrund - Orte sind grundsätzlich relevant und alle Basisdaten für einen Ortsartikel(stub) inklusive Infobox, etc sind vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:03, 8. Mär. 2014 (CET)

Kleine Berliner Schriften zum Alten Ägypten (SLA)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bücher (unbekannte Autoren, Book on Demand). Die Publikation ist noch ziemlich neu (2014), wie weit bereits in der Fachwelt anerkannt ist fraglich.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Löschen Das Ganze erscheint mir eher als eine in WP platzierte Werbeaktion für eine neue und daher in Fachkreisen wohl auch unbekannte Publikation und seine Herausgeber zu sein. Im diesem Zusammenhang sind auch die mittlereile mit Hinweis auf WP:Lit wieder revertierten Literatureinträge (alle vom teils alleinigen Autor Christian Huyeng) zu sehen. Hier soll mMn ganz offensichtlich WP zur Eigenwerbung missbraucht werden, sorry. -- Muck (Diskussion) 19:33, 8. Mär. 2014 (CET)

Von Emergency doc geSLAscht --Artregor (Diskussion) 01:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Großtschechoslowakei (Gelöscht)

War SLA ("fake") mit mehrfachem (wenn auch nicht regelkonformen) Einspruch des Erstellers (der sich im Moment nicht mehr äußern darf). Google hat zum Begriff offenbar drei Fundstellen. --24.134.150.244 19:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Um die Ernsthaftigkeit zu beurteilen schaue man sich die Karte an, auf die verlinkt wird.

Zitat aus diesem Blog [6]: Can you please give me the correct name and version of the game to download it - was soll man mehr sagen? --EHaseler (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2014 (CET)

"wurde aber nicht als bekannte politische Idee bekannt" > im Artikel belegte Irrelevanz :D --Kritzolina (Diskussion) 19:33, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mir schon gedacht, dass der Weblink die Grundlage für die Annahme ist, dass es sich bei dem Artikelinhalt um einen "Fake" handelt. Mir ging es beim Übertrag hierher mehr um die (drei) Fundstellen bei Google. Den Weblink kann man recht problemlos entfernen. --24.134.150.244 19:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Es gab zwar schon tatsächlich solche Irredentismus-Ideen, aber es ist bisher auch redundant zum Tschechischer Korridor und bietet noch keinen Mehrwert zu diesen Artikel, am besten in eine Weiterleitung dazu umwandeln, ggfs Ergänzungen dort einfügen. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:46, 8. Mär. 2014 (CET)

angestrebt wurde aber nicht als bekannte politische Idee bekannt wurde - dargelegte Irrelevanz - SLA 91.52.172.135 20:05, 8. Mär. 2014 (CET)

es gab tatsächlich eine Parteien im Zeitraum der Ersten Republik, die das anstrebten, dies war aber nur eie sehr kleie Schicht der politischen Ebene. Nebenbei gibt es viel zu wenig Zeitzeugnisse oder Quellen die für einen Artikel reichen sollten. 46.127.13.76 20:42, 8. Mär. 2014 (CET)

mich würd schon interessieren, was diese Großtschechen damals wollten. Damals in Saint Germain hat man ja schon Transkarpatien eher widerwillig genommen. Wenn dann war der Blick wohl eher Richtung Schlesien und die Lausitz gerichtet, oder was wollten die sonst? --El bes (Diskussion) 01:41, 9. Mär. 2014 (CET)

Und jetzt hat man (?) schon reagiert und die schöne Karte aus dem angegebenen Weblink entfernt. War zu schön: Die Großtschechoslowakei bis fast nach Indien reichend. Wieso können irgendwelche anonymen IPs hier die Löschdiskussion bestimmen und SLAs verschwinden lassen? Trauen sich die Admins eigentlich nichts mehr? --EHaseler (Diskussion) 09:03, 9. Mär. 2014 (CET)

Artikel wurde Heute um 10:44 Uhr von Enzian44 gelöscht! Begründung: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:30, 9. Mär. 2014 (CET)

Peter Aegerter (Schriftsteller) (SLA)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. Alle Einzelwerke bei einem BOD Verlag. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 20:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Das ist kein Artikel und schnelllöschfähig. --ahz (Diskussion) 20:36, 8. Mär. 2014 (CET)

Nicht zu verwechseln mit [7] und [8] (Stadtratspräsident 2013). -- 77.189.119.133 20:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Das ist noch nicht einmal ein Substub -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Der Verlag schreibt: [9]. Damit wohl noch nicht relevant, außer es lassen sich Rezensionen, Preise etc. auftreiben. -- 77.189.119.133 21:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Also die VIAF und DNB zeigen einen Illustratoren und keinen Autoren. Aber egal beide sind nicht relevant. Der Schweizer Künstler dagegen schon. PG letschebacher in de palz 21:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Kein Artikel und objektiv völlig irrelevant, bitte schnellöschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:37, 8. Mär. 2014 (CET)

SLA – offens. fehlende Relevanz. -- Love always, Hephaion Pong! 01:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Niederdecker (in Weiterleitung umgewandelt)

fehlerhafte BKL - nicht jeder einstöckige Omnibus ist ein Niederdecker - ein Tiefdecker ist ein Tiefdecker und kein Niederdecker 91.52.172.135 20:16, 8. Mär. 2014 (CET)

Unverständlicher LA. Ein Niederdecker ist ein einstöckiger Omnibus. Richtig? Das umgekehrte wird nicht behauptet. Also ist die BKL richtig. Und deshalb LAE wegen Löschbegründung trifft nicht zu. PG letschebacher in de palz 20:40, 8. Mär. 2014 (CET)

wieder rein - keine BKL - das Wort Niederdecker taucht nirgendwo im Omnibusartikel auf und ein Tiefdecker wird auch nicht als Niederdecker bezeichnet 91.52.172.135 20:48, 8. Mär. 2014 (CET)

Muß es auch nicht. Das ist keine WL sondern eine BKL. PG letschebacher in de palz 20:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch hier Verwendung des Begriffes Niederdecker. PG letschebacher in de palz 20:55, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe im Zusammenhang mit Flugzeugen noch nie von einem "Niederdecker" gehört - und ich habe immerhin Luft- und Raumfahrttechnik studiert. Daher ist diese BKL überflüssig - es sei denn, man findet noch z.B. relevante Personen, die "Niederdecker" heißen (nicht zu verweseln mit Niedecken). --HH58 (Diskussion) 22:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Das Studium ist jhalt nicht die Welt Auch wenn es blödsinnige Begriffe sind, so genügt die Existenz für eine BKL. Das mit den Familiennamen kommt noch hinzu. PG letschebacher in de palz 22:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Ja, das habe ich inzwischen auch festgestellt. Diese Wortverwendung ist allerdings so selten und unüblich, dass die BKL an Begriffsetablierung grenzt. Wenn jemand irgendeinen fachlich falschen Begriff irgendwo im Internet verwendet, dann sollten wir das in der WP nicht gleich übernehmen. --HH58 (Diskussion) 23:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Der Begriff Niederdecker steht nur im Artikel Europarundflug 1930. --87.153.118.46 13:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Mumpitz! > Bitte löschen. --87.163.65.162 14:17, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich zwar diese BKL angelegt habe, mich mit Flugzeugen nicht wirklich auskenne. Was ich aber nicht verstehe ist, wieso hier eine Löschung diskutiert wird. Denn falls der Begriff für Flugzeuge tatsächlich nicht (korrekt) angewendet wird, wäre eine Umwandlung in eine Weiterleitung auf Omnibus der richtige Weg. Denn beim Omnibus ist der Begriff, vor allem in Berlin, definitiv belegt und etabliert. Er kommt immerhin auf 259 Google-Treffer (wovon man freilich noch die Personen mit diesem Namen abziehen müsste), dies bitte ich zu berücksichtigen. Firobuz (Diskussion) 15:24, 9. Mär. 2014 (CET)--

Ja, eine Weiterleitung wäre in meinen Augen auch in Ordnung. --HH58 (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2014 (CET)

Nachdem parallel zu dieser Diskussion hier auch noch auf der Artikeldisk ein Einwand gegen die Bezeichnung Tiefdecker für ein Flugzeug kam, hab ich das Lemma wie angekündigt von einer BKS in eine WL umgewandelt. Dürfte damit hier erledigt sein hoffe ich... Firobuz (Diskussion) 15:03, 11. Mär. 2014 (CET)--

Caminho das Índias (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Caminho das Índias“ hat bereits am 11. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein allgemeiner Satz und ein Auflistung von vielen Schauspielern. 70 Hauptdarsteller in 203 Folgen? Auch wenn die Serie unstrittig relevant ist: So ist das kein Artikel, geschweige denn, dass die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen erfüllt sind. --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Gültiger Stub, 203 Folgen im größten Sender des Landes ausgestrahlt. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 08:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Die relevanz ist unstrittig gegeben, aber wofür gibt es die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen wenn es bei jedem Ein-oder Zweisatzartikel heißt "gültiger Stub" ?! --Dk0704 (Diskussion) 11:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Weil diese Mindestanforderungen gelegentlich nur gut gemeint sind, in den Fällen aber, in denen sich keine geeigneten Mitarbeiter aus der Redaktion selbst finden lassen (es gibt eben zu viele Kulturen, Sprachen, Fachliteraturen), diese Artikelkeime aber auch nicht verhindern sollten, weil das dem WP-Prinzip widerspräche? Nur so ein Gedanke. P.S.: In einem vergleichbaren Fall bin ich immer noch den Ausstrahlungsbelegen in 20(!) Sprachen hinterher, dazu auch dort den Biografien von 80 und mehr Schauspielern, Regisseuren, Musikern, und hab noch nicht einmal den Inhalt der Telenovela vollständig verstanden: Ich kann die ja nicht einmal ansehen. --Emeritus (Diskussion) 12:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Mindestanforderungen nicht erfüllt. -- Love always, Hephaion Pong! 23:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Ralf List (geSLAt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ralf List“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, zudem Werbetext. "Weltweit der erste Kinoregisseur, der alle 24 Rollen seine Kinofilms versteigerte" reicht bei zwei Vorführungen (Aachen, Zürich) eher nicht. --Jack User (Diskussion) 22:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Werbetext ist ja auch zu erwarten bei einem "Inhaber einer PR-Agentur" :-) --HH58 (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Dafür hat der Artikel jetzt einen SLA... --Jack User (Diskussion) 23:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Paul war damals schon Thema.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 23:25, 8. Mär. 2014 (CET)