Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:42, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Von der bösen Alten und ihrem Enkel (bleibt)

Siehe Diskussionsseite. Wegen fehlender wissenschaftlicher Sekundärliteratur gibt es Zweifel an der Authentizität des Märchens und der Relevanz des Artikels. --Bildungskind (Diskussion) 00:37, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Addendum: Durch den Ersteller des Artikels @Eddgel habe ich hier einen Beleg für die Geschichte durch den Ethnologen Franz Boas gefunden. Damit hat sich die Frage mit der Authentizität erledigt.

Ich habe dennoch Zweifel, ob das Märchen selbst relevant genug ist. Man könnte die Geschichte vielleicht in einen Artikel über den Kalopalink einarbeiten, so wie das auch in der Quelle dort geschieht. Franz Boas hat die Geschichte selbst nur exemplarisch für dieses mythologische Wesen aufgeführt und dementsprechend könnte man die Geschichte in einen Unterabschnitt unterbringen. --Bildungskind (Diskussion) 02:35, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde das Märchen eigentlich schon ganz gerne als selbsständigen Artikel behalten und nachher noch die Unterschiede zwischen Jan Suchls Version und dem von dir geteilten Link herausarbeiten (zu dem ich noch eine Quelle gefunden habe). Zudem würde ich dann auch noch den Artikel über den Kalopalink anlegen, also dann beide behalten, falls nichts dagegen spricht.--Eddgel (Diskussion) 10:05, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade in Eskimoiske eventyr og sagn geguckt und nichts derartiges gefunden. Birgitte Sonnes Datenbank zu grönländischen Mythen ist leider derzeit down, aber da wäre wohl auch nichts. Es scheint also keine in Grönland übliche Erzählung zu sein. Dann kann ich hier nicht weiterhelfen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:35, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob das ein Eskimo-Märchen ist, mag strittig sein, unstrittig ist hingegen doch wohl, dass Jan Suchl es als solches publiziert hat. Wird nicht so herum ein Schuh daraus? Gegebenenfalls müsste man das in einen Artikel über das Suchl’sche Märchenbuch einbetten. Wenn auf der Diskussionsseite festgestellt wurde, dass die Relevanzkriterien für Märchen die gleichen sind wie für andere literarische Werke, dürfte die enzyklopädische Relevanz zumindest an der Frage, ob das ein authentisches Märchen oder eine Erfindung Suchls ist, nicht scheitern. (Natürlich wäre der Artikel dann gegebenenfalls anders zu schreiben und grundsätzlich stellt sich hier die Frage nach Rezeption/Beleglage, aber das hat nichts mit der Frage nach der Authentizität zu tun.) Übrigens kommt mir der Gedanke nicht abwegig vor, dass Eskimos in Sibirien andere Märchen haben als in Grönland. --Karlheinz Deppe-Wiesinger (Diskussion) 12:50, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Info: en:Qallupilluit. Mir scheint das eher eine kanadische Erzählung zu sein. Das Wort geht auch auf eine Wurzel zurück, die in Sibirien nicht belegt ist und dort auch anders lauten würde. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:10, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Märchen sind ein wesentlicher Bestandteil des kulturellen Erbes, aber sind deshalb schon alle für WP relevant? Wenn nein, was sind Märchen, die die WP Relevanz für sich beanspruchen können und welche nicht? Eine schwierige Frage, die gelegentlich einer Relevanzdiskussion im Jahr 2011 vom Benutzer Bobo11 so gelöst wurde: "Ich sehe es auch wie Gestumblindi. Kurzform; Es ist nicht das Märchen selber, dass es Einzelartikel relevant macht, sondern das es darüber Rezeption und Sekundärliteratur usw. gibt. Kurzum es gelten eigentlich die selben Regel, wie bei allen anderen literarischen Werke, denn auch ein Märchen ist ein literarische Werk. Man sollte sich ja mit dem Inhalt auseinander setzten, und das solle ja nicht OR sein, womit man eben auf Sekundärliteratur über das Märchen angewiesen ist. Hat man die, sollte man damit auch ein brauchbarer und belegbarer Artikel schreiben können, und wenn die Qualität stimmt, sehe ich keinen Grund ein Märchenartikel nicht zu behalten". Siehe: [1]. Angesichts der in der Liste von Märchen erscheinenden Rotlinks sollte man da bei der Anerkennung der Relevanz schon eine gewisse Strenge walten lassen.--Kluibi (Diskussion) 20:18, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und was soll der Vorteil eines solchen Vorgehens sein? Die Wikimedia-Server um 3.000 Bytes leerer zu machen? Das ist absurd. Märchen sind als Teil des kulturellen Erbes relevant. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Niemand hat gesagt, dass du meiner Meinung sein musst. Glaubst du wirklich, dass meine Stellungnahme darauf abgezielt hat, den WP Server zu entlasten? Das wäre ja wirklich eine sehr beschränkte Sichtweise. Gerne möchte ich von dir wissen, was deine Motivation ist, hier mitzumachen und warum du mir so einen Unsinn unterstellst. --Kluibi (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich im Rahmen meines Studiums literaturwissenschaftlich betätigt, bin hier seit 17 Jahren aktiv und habe zu manchen Themen - nicht zu allen, aber zu so einigen - eine Meinung. Ich brauche auch keine Rechtfertigung, warum ich mich zu Themen äußere. Und ich habe gefragt, was der Sinn des vorgeschlagenen Vorgehens ist. Es konnte aber keiner deutlich gemacht werden. Und ja, Exklusionismus ist ganz überwiegend sinnlos.--Iconicos (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass Märchen Teil des kulturellen Erbes ist, keine Frage. (Aber das sind auch andere literarische Werke und ich wüsste nicht, weshalb man bei Märchen Ausnahmen machen sollte) Nur die Frage stellt sich für mich, ob man die alle in einzelne Artikel packen sollte. Die ganzen Geschichten über z.B. Zeus sind auch Teil des kulturellen Erbes, aber ich glaube nicht, dass sie alle eigene Artikel ausfüllen könnten.

Wie ich sehe, ist dieses Märchen bereits in Qallupilluit#Mythologie vollständig enthalten. Momentan bietet der Artikel selbst kaum neue Informationen im Vergleich zum Absatz in Qallupilluit#Mythologie. Wenn man ihn löscht, würde das Märchen der Wikipedia garantiert nicht verloren gehen. --Bildungskind (Diskussion) 00:25, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch, es würde dem Leser die Möglichkeit genommen, einfach und schnell das Gesuchte zu finden, nämlich über den Artikeltitel. Davon ab denke ich, dass Märchen per se oft mündlich tradiert wurden, das heißt, allein der Fakt, dass sie existieren, setzt voraus, dass sie hinreichend rezipiert wurden. Das ist bei anderen literarischen Werken durchaus möglicherweise nicht so.--Iconicos (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Überlieferung begründet Relevanz und erst recht nicht einen eigenen Artikel. --Kluibi (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, es gibt ja auch Märchen und Märchenfilme und bei beiden kommen die mehr oder weniger gleichen Handlungen vor. Auch gibt es z. B. einen Artikel über Ludwig Bechsteins Die drei Wünsche und einen über Der Arme und der Reiche der Brüder Grimm, obwohl sie inhaltlich quasi identisch sind. Hier sind es ein Märchen und ein mythisches Wesen, was meiner Meinung nach deutlich weiter auseinander liegt, zumal sich die beiden Handlungen in einigen Punkten unterscheiden. --Eddgel (Diskussion) 01:47, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht, wobei die eigenen Adaptionen ja nicht (alleine?) dadurch relevant werden, dass sie Adaptionen sind. Ein Extrembeispiel wäre so etwas wie Sherlock-Holmes-Medien, wo ein Großteil der Werke wahrscheinlich nie Wikipedia-Artikel kriegen wird. @Karlheinz Deppe-Wiesinger hat da einen guten Kommentar vorher geschrieben: Wenn das Märchenbuch oder die Fassung von Suchl relevant genug ist, kann das bleiben, und man müsste ggf. herausarbeiten, was er genau verändert hat. Das Buch selbst habe ich nicht in der Hand. Wenn ich aber den bisherigen Artikel mit den mir verfügbaren Informationen vergleiche, habe ich den Eindruck, dass sein Werk nicht relevant genug ist. --Bildungskind (Diskussion) 02:37, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In dem Buch kann ich ebenfalls keine Relevanz erkennen, sondern nur in der Geschichte an sich, zu der ja jetzt einige Quellen vorliegen. Habe zudem die größten Unterschiede zwischen den Versionen von Boas und Bayliss sowie Suchl herausgearbeitet. --Eddgel (Diskussion) 09:14, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel anschaue, sehe ich - abgesehen von meinem obigen Argument, warum (traditionelle) Märchen generell genug rezipiert werden - genügend weitere Rezeption des Märchens, die sich auch im absolut üblichen Rahmen bewegt, um einen Artikel zu rechtfertigen.--Iconicos (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn du uns jetzt noch sagen könntest, welche, wären wir alle restlos glücklich. --Kluibi (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach wieder das beliebte "suggestiv-Wir" oder oder doch "pluralis majestatis"? ;) Schau in den Artikel, der Quellenabschnitt ist absolut ausreichend.--Iconicos (Diskussion) 23:05, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Entgegen der oben von Bobo11 geäußerten Meinung zur Frage der Relevanz von Märchen, bin ich der Meinung, dass Volksmärchen als Kulturgut grundsätzlich relevant sind. Begründung: Nach meiner Auffassung sind Volksmärchen nicht anderen "literarischen Werken", also Autorenwerken, vergleichbar. Vielmehr finde ich, dass sie auf der kulturellen Ebene vergleichbar den geografischen Objekten (Flüsse, Seen, Erhebungen etc.) sind, die ja auch per se relevant sind. Nach meiner Meinung sind sie deshalb auch alle zu Recht als Rotlink in der Liste aufgeführt. Meiner Meinung würde es daher sehr gut zur Grundidee dieser Enzyklopädie passen, wenn diese mündlichen Überlieferungen, die bis zu ihrer Aufzeichnung ja durch Generationen hindurch weitergegeben wurden, hier aufgeführt würden. Sie erscheinen mir durch diese Tradierung enzyklopädisch relevant. Insofern erscheint mir ihre Relevnaz vergleichbar dem kleinen See, über den es keine weitere Literatur gibt, sondern bei dem nur die geografische Existenz belegbar ist bzw. einem nur urkundlich erwähnten Weiler etc, (s. wp:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen) Kriterium wäre dann die Belegbarkeit der Tatsache, dass es sich um ein Volksmärchen handelt. Bei den Kunstmärchen sähe ich den Vergleich Bobos11 eher berechtigt. Im konkreten Fall finde ich darüber hinaus auch die angeführte Aufzeichnungs- und Rezeptionsgeschichte schon jetzt ein ausreichendes Argument für das Behalten dieses Lemmas, das sich ja vielleicht noch ein wenig ausbauen lässt. --Mirkur (Diskussion) 23:33, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, dass wir die grundsätzliche Debatte über Relevanzkriterien von Märchen nach Abschluss dieser Löschdiskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien führen könnten, damit wir nicht zu sehr von dem eigentlichen Gegenstand dieser Löschdiskussion abkommen (es geht ja noch immer um den Artikel hier). Ich habe schon einen fertigformulierten Beitrag mit einem konkreten Änderungsvorschlag der Relevanzkriterien, den ich auf meinem Rechner gespeichert habe. --Bildungskind (Diskussion) 00:48, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso bis zum Abschluss warten? Ich wär dabei. --Eddgel (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorhin habe ich (bei einer anderen Diskussion, die nichts mit dem hier zu tun hat) den Vorwurf gelesen, man wolle schnell die Relevanzkriterien abändern, um den Artikel bei einer Löschdiskussion zu retten. Da will ich einfach nur, bevor der Vorwurf auch hier kommt und der Schwerpunkt der Debatte sich verlagert, einfach präventiv abwarten. Das ist nach meiner Ansicht auch nicht eilig. --Bildungskind (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Um wieder auf den Löschkandidaten zurückzukommen, möchte ich noch folgende Fragen in die Diskussion einbringen: Ist dieses Märchen mündlich oder schriftlich überliefert? Hat der Autor des Buches, aus dem dieses Märchen entnommen ist (siehe dazu die Liste von Märchen) die Quellen festgehalten, aus denen er schöpfte oder ging es ihm nur darum, ein Märchenbuch für Kinder zu verfassen? Handelt es sich bei Jan Suchl um einen anerkannter Märchenforscher? Warum sind seine Märchen nicht im Aarne-Thompson-Uther-Index erfasst? Wenn diese Fragen nicht befriedigend gelöst werden, plädiere ich für die Löschung des Artikels. --Kluibi (Diskussion) 21:13, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu deinen Fragen:

Mündliche Überlieferung, die später schriftlich offenbar von europäischen Ethnologen festgehalten wurde. (Das habe ich bereits kurz nach Stellen des Löschantrages festgestellt) Hier die direkte Quelle von Franz Boas (die ist auch mittlerweile im Artikel eingearbeitet worden).
Das Buch selbst ist ein reines Vorlesebuch und Jan Suchl ist m.W. kein anerkannter Märchenforscher (aber ich wäre auch eindeutig für die Löschung, wenn es in dem Artikel nur um die Suchlsche Fassung ginge). Sehr wohl glaube ich aber, dass Suchl als Schriftsteller die Relevanzkriterien erfüllt, aber dann müsste man ggf. das Buch in einem Artikel über Suchl einarbeiten. In der Hinsicht bin ich der Meinung, dass man den Artikel, sollte er bleiben, mehr ausbauen sollte hinsichtlich Fragen wie: „Wie alt ist das Märchen?“, „Unter welchen Völkern ist das Märchen genau verbreitet?“ („Eskimo“ ist kein homogenes Volk)
Der Aarne-Thompson-Uther-Index konzentriert sich m.W. vor allem auf europäische Märchen. Dass außereuropäische Märchen nicht vorhanden/ausreichend repräsentiert werden, halte ich unter dem Gesichtspunkt nicht für überraschend. Falls ein Märchen dort vorkommt, ist das ein Indiz für Relevanz, aber falls er nicht vorkommt, schließt das m.E. das Märchen nicht von der Relevanz aus.

Mittlerweile bin ich (auch wenn ich den Löschantrag gestellt habe) unschlüssig. Besonders Punkt 2, da der Artikel sich noch stark an die Fassung von Suchl angelehnt ist, obwohl er kein Forscher ist (und ich nicht weiß, ob er die Geschichte „korrekt“ wiedergegeben hat). Der Artikel ist aber nach erneuter Durchsicht deutlich besser geworden. --Bildungskind (Diskussion) 21:32, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau, bezogen auf ATU: s. Kritik des Eurozentrismus im Artikel. Ist also für dieses Märchen keinesfalls einschlägig. --Mirkur (Diskussion) 23:05, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau-Karsten11 (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Nach dem Ausbau wird deutlich, dass es eine Rezeption über Suchl hinaus gibt. Die Frage nach einer Redundanz zu Kalopalink stellt sich, diese wäre nur in einer Redundanzdisk und nicht hier zu beantworten.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Härter-Verlag (bleibt)

Relevanzzweifel: gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage brauchts drei bekannte Autoren. Bis jetzt hat nur Sally Özcan einen Artikel. Der im Artikel angegebene Philipp Steuer hat laut DNB nur drei Bücher und auch mit den angegeben Followerzahlen ist er unterhalb unserer RK. Ayşe Şen hat ein einziges Buch. Sie mag als Influencerin relevant sein, als Autorin jedoch nicht. 1/3 reicht nicht, auch sonst sind keine Relevanzhinweise im Artikel erkennbar. --ɱ 01:07, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, da ist wohl nichts zu machen; die Relevanzkriterien für Verlage greifen jedenfalls nicht ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

um Argumente für den Erhalt des Artikels bzw. Relevanzweifel aus dem Weg zu räumen, weise ich hier mindestens 3 bekannte Autor*innen und Gastautor*innen vor:

Autor Philipp Steuer

Autorin Simone Härter

Autorin Sally Özcan (Wikipedia-Eintrag vorhanden)

Autor Sven Bach

Musikautorin und Komponistin Asita Djavadi (Wikipedia-Eintrag vorhanden)

Musikautor und Komponist Jan Röck (Wikipedia-Eintrag vorhanden)

Gastautorin Gaby Hauptmann (Wikipedia-Eintrag vorhanden)

Gastautor Niko Rittenau

Viele Grüße

SH --Simone Härter (Diskussion) 18:59, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Belege? --Lutheraner (Diskussion) 19:50, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Stern.de: Weg in den Veganismus – Interview mit Autor Philipp Steuer 27. Juli 2022

Hallo Lutheraner, sind solcher Art Belege erlaubt?

LG SH --Simone Härter (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Simone, ich hab mir mal der Einfachheit erlaubt, die Einträge zu verlinken. Ansonsten wäre es nett, auf Fettschreibung zu verzichten in Diskussionen, das gilt als schreien (siehe Netiquette) @Lutheraner, in den jeweiligen WP-Artikeln ist der Verlag zu finden, mir reicht das als Beleg. Ich neige zu LAZ und Zurücküberweisung in die QS. --ɱ 11:35, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir auch --Lutheraner (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Mirji , @Lutheraner, sorry wegen Verstoss der Netiquette und vielen Dank für die Verlinkung der Einträge!

Was kann ich dazu beitragen, dass der Artikel in die QS zurückgeht?

LG SH --Simone Härter (Diskussion) 12:03, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Daniel Isberner (bleibt)

Relevanz ist unklar, obwohl er viel veröffentlicht hat, sind fast alles Selbstveröffentlichungen ohne Verlag --Machahn (Diskussion) 09:51, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind mehrere Verlagsveröffentlichungen dabei. Ulisses Spiele, Catalyst Game Labs, Verlag Thorsten Low, Manticore Verlag ... Allein die Veröffentlichungen bei Catalyst Game Labs überschreiten die Zahl der in den Relevanzkriterien festgelegten Veröffentlichungen. Hinzu kommen noch die weiteren Verlage.

Ebenso als Grüdnungsmitglied und ursprünglicher Geschäftsführer des Selfpublisher Verbands relevant. --91.198.32.168 10:02, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: "Fast alle" darf an der Stelle so oder so bezweifelt werden. Battletech ist eines der größten Tabletop/RPG Franchises und alles Verlag. --91.198.32.168 10:20, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ich seh in der DNB einen Eintrag. Das ist etwas wenig. Und ob diese Spieleverlage ein regulärer Verlag in unserem Sinn sind, wäre zu klären --Machahn (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und der Vorsitz im Selfpublisher-Verband macht sicher nicht relevant --Lutheraner (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%221064196446%22+sortBy+tit%2Fsort.ascending%26any&currentPosition=30

https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=Blutroter+and+stahl%26any&currentPosition=0 (Inhaltsverzeichnis)

https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=Daniel+and+isberner%26any&currentPosition=39

https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=Daniel+and+isberner%26any&currentPosition=38

https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=Daniel+and+isberner%26any&currentPosition=7

Mehrere Einträge scheinen in der DNB von Verlagen nicht korrekt angelegt worden zu sein. Blutrote Liebe fehlt komplett https://www.amazon.de/Blutrote-Liebe-Andr%C3%A9-Skora-Hrsg-ebook/dp/B08B5H7BYG

Genauso Mehrere Teile des bei Ulisses erschienenen Silent Reapers Zyklus.

Und warum sollen Verlage, die ganze Rollenspieluniversen verwalten und mit Literatur versorgen nicht zählen? Würdest du das bei DnD oder Warhammer auch einfach so sagen oder da lieber nicht, weil die zu berühmt sind? --80.187.127.12 11:17, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist DnD oder Warhammer? --Lutheraner (Diskussion) 11:21, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dungeons_%26_Dragons

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Warhammer_40.000

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Warhammer_Fantasy

Und Battletech wäre das hier, da ja oben im Grunde schon behauptet wurde, Battletech wäre Selfpublishing https://de.m.wikipedia.org/wiki/BattleTech --80.187.127.12 11:27, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Catalyst Games werden Romane, Regelwerke, Hintergrundbände, Kurzgeschichten, eine Zeitschrift (erscheint regelmäßig) veröffentlicht. Dies geschieht zeitgemäß per eBook und als Print. Sprich Catalyst Games ist ein Verlag. --151.136.52.10 17:31, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

"in unserem Sinne"??

Ein Verlag ist ein Verlag, diese Verlage machen Millionenumsätze mit Büchern für ihren Lore. --Hippi4one (Diskussion) 11:30, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da du hier offensichtlich völlig neu bist, kannst du ja auch die Arbeitsweise n in der Wikipedia wohl nicht einschätzen, da solltest du nicht so hier herumtönen. --Lutheraner (Diskussion) 11:42, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte die RK zu Autoren Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren beachten. Relevanz muss anhand dieser Kritieren dargestellt werden. Bücher im Selbstverlag zählen nicht. --ɱ 11:48, 16. Jan. 2024 (CET) PS: du hast keine enzyklopädische Expertise, schön den Ball flach halten[Beantworten]

Es wurden weiter oben mehrere Links zu DNB Einträgen aufgezeigt, die nicht Selfpublishing sind. Das Battletech-Universum macht den Großteil der Veröffentlichungen aus und ist definitiv kein Selfpublishing, sondern schlicht ein US-Verlag, der nicht in die DNB einträgt. Davon ab sind mehrere deutsche Verlage darunter. --80.187.127.12 11:51, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Battletech ist ein Lizenzprodukt und KANN gar nicht selbst verlegt werden, nur mal so. --Hippi4one (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie bereits weiter unten erwähnt. Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Dazu muss auch die Literaturliste ordentlich formatiert sein und die nötigen Relevanzinfos mitliefern. Wikipedia:Formatvorlage_Biografie & Wikipedia:Literatur beachten. Du hast 7 Tage Zeit für Relevanzdarstellung. --ɱ 11:59, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso ist sowas irrelevant? Ich selber lese auch Autoren, die Selfpublisher sind. Der einzige Unterschied zum Verlag ist doch nur, dass alle Arbeiten in Eigenregie übernommen und verantwortet werden. Cover, Layout, Korrektur sprich Lektorat, Druck und eBook anlegen. Und das in Eigenregie erfordert verdammt viel Zeit und auch genügend Kapital.

Würde ein Andreas Brandhorst keine Relevanz haben, wenn er genauso erfolgreich im Selfpublishing wäre? --151.136.52.10 16:17, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Für Allgemeinfragen bitte hier lang. Hier wird ausschließlich die Relevanz von Daniel Isberner diskutiert, nicht die konkreten Richtlinien an sich. --ɱ 16:34, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Fragen? Meine Ausführung hat durchaus Relevanz. Daniel Isberner ist Autor, mir mehr als bekannt aus dem Battletech Universum (Roman, Kurzgeschichten, Hintergrund etc.), welche bei Catalyst Games (zuständiger Verlag für den Printbereich) erscheinen. Hab ich sogar in meiner Sammlung. Der Roman „Gejagt“ wurde bei Ulisses veröffentlicht. Auch ein Verlag. Ergo alles relevant.

Das Schattengalaxis per Selpublishing erscheint dürfte hier jedoch eigentlich zweitrangig sein. Obwohl eher nicht, da viele Autoren Selfpublisher sind. Daniel ist unter Battletech Fans eine mehr als bekannte Größe und das international. Deshalb frage ich mich echt, weshalb er gelöscht werden soll.

Mn könnte ja auch Warhammer hier löschen. --151.136.52.10 17:41, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch an dich: Relevanz muss im Artikel dargestellt sein! Es reicht nicht, hier darüber zu philosophieren. Links dazu findest du am Ende dieser Diskussion. --ɱ 17:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem dabei ist aber, dass hier von mehreren Leuten die generelle Relevanz von Rollenspiel abgesprochen wird. Das macht es schwierig zu erörtern, wie denn Relevanz nun dargestellt werden soll. Wenn offenbar Battletech gar nicht von einem Verlag produziert wird, die Relevanz millionenschwerer Verlage aus dem Bereich generell als bestenfalls diskussionswürdig angesehen wird. Hier sind die Vorlagen sehr hilfreich, aber es stellt sich die Frage, ob diese absurden Ansichten hier die stehende Ausgangslage sind. Das wirft einen unschönen Schatten auf die ganze Sache. --80.187.127.12 18:16, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist _kein_ einziger Verlag dargestellt. --ɱ 18:20, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht korrekt. Sowohl Ulisses Spiele als auch Catalyst Game Labs stehen im Artikel. --2A01:599:700:A21E:193A:14A5:8D3C:975D 18:28, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Werkliste ist davon nichts zu sehen. Genausowenig wie ISBN-Nummern und dergleichen. Die Links wie es gemacht werden muss, findet ihr am Ende dieser Diskussion. --ɱ 18:40, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Tipp zum System Wikipedia: Alles was hier in der Diskussion gesagt wird ist schön und gut, wichtig ist aber letzlich nur, dass im Artikel die Relevanz dargestellt wird! Deshalb im Zweifel sich erstmal dor bemühen! --Lutheraner (Diskussion) 12:00, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn du dieses Wissen offensichtlich hast, schreib das in den Artikel, denn über den wird letztendlich auch entschieden. Wenn Isberner tatsächlich genug Veröffentlichungen in einem regulären Verlag hat und das im Artikel steht, sehe ich kein Problem das zu behalten. --BurningKestrel (Diskussion) 19:33, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist der Grund für meine Accounterstellung, ich sichte gerade das Feld und kann sagen, dass die Qualität und der Wahrheitsgehalt sowie die Vollständigkeit in diesem Bereich (TTG, TCG, LCG, RPG etc.) der deutschen Wikipedia eine Katastrophe ist. Ich bin sonst auf den englischen Seiten unterwegs...

Dachte immer, es ginge um Wahrheit, Wissen und Korrektheit bei Wiki.

Wenn man aber CGL als Verlag anzweifelt oder Ulisses oder Pegasus oder Topps oder Ähnliches, dann macht das hier schon von Anfang an keinen Spaß und die Sinnhaftigkeit ist dadurch auch zu bezweifeln.

Wenn Abläufe, Vorgaben und Einschränkungen mehr als das Wissen selbst zählt, finde ich das nicht gut.

Wenn ein Autor, und hat er noch so viel veröffentlicht und wird noch so viel gelesen, nicht über einen Verlag publiziert, hat er keine Relevanz? Wie ist das für die Tausende von Lesern von diesem Autor, der sich nur nicht dem kaputten Verlagssystem unterordnen möchte?

Genau genommen wird durch solch eine Einschränkung das kaputte System auch noch gefördert.

Wenn du nicht über den Verlag veröffentlichst, dann hast du keine Relevanz bei der Wiki, egal ob dich Tausende kennen und du von deren Interesse bist.

Ich empfinde die ersten Aussagen als klassisches Gatekeeping zur Systemselbsterhaltung.

Und ja, das gehört hier alles nicht hin, hier geht es nur um die "Relevanz" von D. Isberner, aber mir scheint es, dass die Wiki nicht das ist, was alle immer denken.

Wir tragen diese Diskussion auf jeden Fall als symptomatisch in die Öffentlichkeit.

Und das ist bestimmt auch so gewünscht, dass alle das System auch erkennen und verstehen können. --Hippi4one (Diskussion) 15:25, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Autoren können auch allgemein relevant werden, dann brauchen sie die Autoren-RK nicht mehr. --BurningKestrel (Diskussion) 16:33, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie geht das denn? Ich selber besitze von Daniel Isberner „Gejagt“ aus dem Hause Ulisses. Ebenfalls arbeitet Daniel für Catalyst Games und veröffentlicht regelmäßig im Bereich Battletech. Hier besitze ich zum Beispiel mehrere Technical Readouts. Dann gibt es Kurzgeschichten, Charakterkarten etc.

Selbst Selfpublisher sind angesehene und erfolgreiche Autoren. Ich denke schon, dass der Autor Daniel Isberner seinen Platz hier verdient und nicht als irrelevant einzustufen ist. --151.136.52.10 16:11, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die meisten Veröffentlichungen betreffen Battletech und diese laufen über Catalyst Games.

https://www.catalystgamelabs.com/ (steht nur Hasbro, Topps usw. hinter denen)

https://www.sarna.net/wiki/Daniel_Isberner (kein Relevanz?) --151.136.52.10 18:34, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut DNB 1 Monografie bei einem regulären Verlag. 1/2 reicht nicht. Die beiden Veröffentlichungen auf Catalyst Game Labs sind ausschließlich als E-Books erschienen, das zählt für mich nicht als Monografie im Sinne der RK. Relevanz ist auch anderweitig nicht dargestellt, lediglich Lokalpresse. Löschen --ɱ 11:45, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gründlicher suchen.

https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%221064196446%22+sortBy+tit%2Fsort.ascending%26any&currentPosition=30 https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=Blutroter+and+stahl%26any&currentPosition=0 (Inhaltsverzeichnis) https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=Daniel+and+isberner%26any&currentPosition=39 https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=Daniel+and+isberner%26any&currentPosition=38 https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=Daniel+and+isberner%26any&currentPosition=7 Mehrere Einträge scheinen in der DNB von Verlagen nicht korrekt angelegt worden zu sein. Blutrote Liebe fehlt komplett https://www.amazon.de/Blutrote-Liebe-Andr%C3%A9-Skora-Hrsg-ebook/dp/B08B5H7BYG Genauso Mehrere Teile des bei Ulisses erschienenen Silent Reapers Zyklus. Zählen US Verlage nicht, weil sie nichts Inder DNB eintragen? --80.187.127.12 11:49, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Blutrote Liebe zählt auch nicht, da ein Sammelwerk und keine Monografie gemäß RK. Und nicht wir müssen gründlicher suchen, die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Das ist nicht unsere Aufgabe, sondern die derer, die den Artikel erhalten wollen. --ɱ 11:51, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Bitte ordentlich verlinken[Beantworten]

Eine Anthologie zählt nicht, weil mehrere Autoren darin auftauchen? --80.187.127.12 11:53, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: Ja, die Links sind kaputt gegangen. Kann leider nicht editieren, sonst würde ich das ausbessern. --80.187.127.12 11:54, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird über die Verlagswerke dargestellt. --80.187.127.12 11:57, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Ende der Diskussion. --ɱ 12:01, 16. Jan. 2024 (CET) PS: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie & Wikipedia:Literatur & WP:WSIGA beachten[Beantworten]

Da kann sicher ausgebessert werden. Wie würde das in Detail passieren? DNB Einträge zur Werkliste verlinken? Gerade bei den US-Veröffentlichungen schwierig. Wie also bei Battletech? Die sind ja nicht plötzlich wertlos, nur weil sie bei einem Verlag in den USA erschienen sind. --80.187.127.12 12:05, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe dir die Links mitgegeben. Jetzt ist es an dir, diese zu lesen (insbesondere die Formatvorlage Biografie) und das Gelernte im Artikel umzusetzen. Es sind 7 Tage Zeit, bis dieser LA entschieden wird. --ɱ 12:07, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Schaue ich mir später an und überarbeite. Danke. --80.187.127.12 12:10, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich setze LAE nach Fall 1:

Es sind 2 Novellen bei Catalyst Game Labs erschienen, welche als Herausgeber von u. A. Battletech und Shadowrun unzweifelhaft ein regulärer Verlag sind: [2] Dass diese Bücher in Deutschland zusammengefasst als ein Werk veröffentlicht wurden, kann man dem Autor nicht anlasten. Ebensowenig, dass die DNB nicht alle Veröffentlichungen auf dem ganzen Planeten erfasst. Der Status von Ulisses Spiele als regulärer Verlag ist indes unzweifelhaft.

Herausgeberschaft, Anthologiebeiträge, Magazinartikel und Selfpublishing kommen hinzu, sind im Sinne der RK aber nicht einschlägig. Einen Artikel kann man auch ohne laufende LD aufräumen, was ich nachher gerne übernehme. Mangelnde Artikelqualität war allerdings sowieso kein Löschgrund.

Ansonsten möchte ich manche Diskussionsteilnehmer (explizit nicht den LA-Steller) daran erinnern, dass ein herablassender Tonfall Neuwikipedianer*innen gegenüber nicht projektdienlich ist. Die hiesige Textwand wäre sicher kürzer ausgefallen, wenn man das Problem direkt in allgemeinverständlicher Sprache erläutert hätte. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:01, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Rev: Fall 1 ist hier nicht anzuwenden, da es weder eine entscheidende Verbesserung gibt (Relevanz ist nachwievor nicht dargestellt) noch eine gewichtige Anzahl an Mitarbeitern sich für ein Behalten ausgespochen hat, ein Auflauf an IPs zählt da nicht rein. 7 Tage bitte --ɱ 20:05, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine der von dir aufgelisteten Anforderungen ist zwingend. Sie entstammen einer Aufzählung, die mit „dieser Fall kann etwa eintreten“ eingeleitet wird, wobei „etwa“ laut Duden so viel wie „beispielsweise“ oder „zum Beispiel“ bedeutet. Die Aufzählung ist also nicht abschließend, sondern beispielhaft. Notwendig ist einzig und alleine die Anforderung des ersten Satzes: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“

Die Begründung ist „Relevanzzweifel“. Ein Einschlusskriterium für Relevanz bei Autoren lautet: „mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur [...] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Isberner hat unbestreitbar zwei Monografien der Belletristik als Hauptautor bei Catalyst Game Labs veröffentlicht. ~~Diese sind außerdem als Sammelband bei Ulisses Spiele erschienen.~~ Nachtrag: Der Sammelband bei Ulisses ist eine davon unabhängige Erzählung. Isberner kommt insgesamt also auf 3 belletristische Monografien bei regulären Verlagen.

Es wurden keinerlei Hinweise vorgebracht, dass Catalyst Game Labs kein regulärer Verlag sei. Die Publikationsgeschichte ist gut dokumentiert und indiziert das Gegenteil. Ergo trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zu und LAE Fall 1 ist einschlägig.

Aber wenn du dir das unbedingt noch einmal von einem Administrator erklären lassen möchtest, nur zu. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:48, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, es sind keine regulären Buchverlage & Isberner publiziert im Rahmen dort bestehender Spieleserien. Die Bücher bei Catalyst Game Labs sind nicht in der Nationalbibliothek der USA zu finden (1, 2), ich habe da meine Zweifel, ob das „regulärer Verlag“ erfüllt ist. Der Autor scheint mir auch wenig rezipiert zu sein, wenn lediglich Lokalpresse über ihn schreibt? --ɱ 11:30, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nebelkerzen...

Reguläre Verlage im Sinne der RK übernehmen die redaktionelle und verlegerische Arbeit sowie das Kostenrisiko. Sofern du Hinweise darauf hast, dass Catalyst Games ein Selbstverlag, Zuschussverlag, Dienstleister o. Ä. ist, immer her damit. Dass ein Verlag vor allem Spiele als Produkte veröffentlicht (bei Shadowrun übrigens exklusiv in Buchform...) macht ihn nicht besser oder schlechter als ein Belletristik-, Sachbuch- oder Kalenderverlag.
Die Library of Congress versucht im Gegensatz zur DNB keine umfassende Sammlung US-Amerikanischen Literaturschaffens zu erhalten, dementsprechend ist ein Eintrag dort weder selbstverständlich noch notwendig.
Die Rezeption von Schriftstellern wird von den RK nicht gefordert.

--MarcoMA8 (Diskussion) 14:05, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Rezeption ist ein RK gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#A --ɱ 14:06, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber sie muss nicht kumulativ zu vorhandenen erfüllten Relevanzkriterien vorhanden sein. Drucker (Diskussion) 14:23, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber ausschließlich Lokalpresse bei internationalen Büchern finde ich eher einen Hinweis auf fehlende Relevanz. --ɱ 14:25, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist angesichts des Themas allerdings auch nicht allzu verwunderlich. Ist aber auch egal. Falls die Relevanz anhand von Einschlusskriterien nachgewiesen werden kann, spielt die Nichterfüllung anderer keine Rolle mehr. Drucker (Diskussion) 14:56, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole an der Stelle: Es geht nicht wirklich um die Relevanz des Autors. Die Kriterien sind erfüllt. Es wird, aufgrund von persönlichen Vorurteilen, versucht generell den Bereich des Spieleverlage zu diskreditieren und als unwürdig zu verkaufen. Und wenn dazu die Regeln bis zur Unkenntnis gebogen werden müssen, dann wird das halt getan. --2A01:599:700:A21E:193A:14A5:8D3C:975D 15:23, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Genauso sieht es aus, CGL nicht als Verlag "anzuerkennen" ist wirklich hanebüchen. --Hippi4one (Diskussion) 15:29, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was mich ebenso wundert, gemäß Spezial:ISBN-Suche gibt es zu den ISBN-Nummern der angeblich relevanzstiftenden Werke keinerlei Suchergebnisse bei Google Books oder Amazon? --ɱ 16:28, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Amazon registriert bei Werken, die dort nur per Kindle vertrieben werden, nur sehr selten die ISBN. Das ist weder unüblich noch neu. Die Werke sind dort entsprechend hinterlegt:

Der Roman bei Ulisses ist als Taschenbuch erschienen und wird über den Verlag bezogen, weshalb er dort auch mit ISBN eingetragen ist:

Gejagt – Der Silent-Reapers-Zyklus: BattleTech-Roman #27

Die Bücher finden sich bei Google Books: [3] [4] [5]. Wieso die Suchmaschine diese über die ISBN nicht findet, kann ich dir leider auch nicht sagen. Zumindest beim Roman ist sie korrekt hinterlegt. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, die beiden CGL-Veröffentlichungen gibt's ausschließlich als E-Book? Auch im Shop des Verlags gibts wohl lediglich E-Books. Da sollte ein Admin definitiv darüber entscheiden, ob das als zulässige Monografie im Sinne der RK zählt. Ich denke nicht und da sind wir bei 1/2 Monografien. --ɱ 17:18, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wird immer absurder. Ein Buch ist kein Buch, wenn es nicht gedruckt erhältlich ist? Was soll denn der Quatsch? Davon steht so auch nichts in den Relevanzkriterien, sondern es ist nur ein neuer Versuch, die vorhanden Regeln massiv zu verbiegen, um die eigenen Vorurteile gegenüber der Rollenspielszene und der Literatur aus dem Spielebereich (was unterscheidet das eigentlich von andere Science Fiction, außer dass es ein Spiel dazu gibt? Zahlt Star Wars noch? Das hat ne Menge Spiele. Star Trek? Ebenso viele Spiele!) zu bedienen, die hier immer wieder klar und deutlich gezeigt werden. --2A01:599:700:A21E:193A:14A5:8D3C:975D 17:45, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist denn so kompliziert daran, ausschließlich zur Sache zu argmentieren? Du bist hier neu und nicht drin im System Wikipedia, ich seit 19 Jahren schon. Die Relevanzkriterien sind eine Hilfe und kein Gesetz. Sie sind nicht zwingend wortgetreu umsetzbar, der abarbeitende Admin hat da einen Spielraum. Warten wir dies doch einfach ab. --ɱ 18:16, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da deine "Dachargumentation", regelmäßig darin besteht, Spieleverlage generell und immer wieder als keine richtigen Verlage darzustellen, muss diesem Unsinn entgegengetreten werden. Die Überspitzung ist dabei gewollt, um die Problematik dieser herabwertenden Herangehensweise darzulegen. Zum einen ist dein privater Tellerrand, der Rollenspiele etc. offenbar als minderwertig ansieht, nicht der Nabel der Welt. Zum anderen, wenn es denn so wäre, müsste das auch stringent und zu Ende durchgezogen werden. Und dann landen wir bei Star Wars und Star Trek.

Die Löschdiskussion dürfte dann spannend werden. --2A01:599:700:A21E:193A:14A5:8D3C:975D 18:53, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da Spieleverlage und Gamepublisher in den Relevanzkriterien für Verlage ausdrücklich genannt werden, sind sie natürlich den anderen Verlagen gleichgestellt. Lediglich die Kriterien sind an deren Produkte angepasst. Wenn Publisher z.B. „mindestens drei relevante Computerspiele veröffentlicht haben“, dann sind sie selbst relevant. Drucker (Diskussion) 20:48, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

eBooks sind Bücher. Wir leben im 21. Jahrhundert. Drucker (Diskussion) 18:17, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß unserer Relevanzkriterien zählen nur gedruckte Bücher aus ordentlichen Verlagen. Wer das ändern will, soll sich darum bemühen, hier ist dafür aber der falsche Ort. --Lutheraner (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo steht das? In den RK jedenfalls nicht. Drucker (Diskussion) 20:44, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist jedenfalls gelebte LD-Praxis. Ein 3€ E-Book soll die gleiche Relevanz erzeugen wie ein Druckerzeugnis? --ɱ 20:46, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein sogenanntes E-Book ist per definitionem kein Buch sondern eine Datei. --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 --ɱ 21:02, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und wenn es nicht von einem Mönch mit Feder und Tintenfass geschrieben, sondern so einer neumodischen Druckerpresse gedrückt wurde, dann ist es kein Buch. --2A01:599:700:A21E:193A:14A5:8D3C:975D 21:15, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

„Ein sogenanntes E-Book ist per definitionem kein Buch sondern eine Datei.“ – Ah, dann wirst du sicher in Kürze den Artikel E-Book grundlegend umschreiben wollen. Es sei denn natürlich, du möchtest den sicher sehr eindrucksvollen Gegenwind vermeiden, dem du dann ausgesetzt sein wirst. Ich kann verstehen, dass du es dann doch lieber bleiben lässt.

Abgesehen davon: Es kommt auf den Inhalt an. Ob er mit Keilschrift in Tontafeln geritzt, mit Tinte auf Pergament geschrieben, auf Papier gedruckt oder auf einem Display angezeigt wird – der Inhalt bleibt gleich. Deshalb werden Bücher heute von Verlagen in verschiedenen Formen vertrieben, als Hardcover, Taschenbuch oder eBook – und oft alles davon parallel. Vervielfältigungs- und Vertriebsmethoden unterscheiden sich, der Inhalt bleibt gleich.

Unterschiede zu machen, kann aus praktischen Erwägungen der Nutzung und Bevorratung sinnvoll sein. Hingegen eine Hierarchie zwischen den Vervielfältigungsmethoden lässt sich nur mithilfe einer gehörigen Portion Kulturpessimismus imaginieren. Drucker (Diskussion) 23:18, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind unsere Relevanzkriterien und langjärige administrative Praxis - wer das ändern will, ist eingeladen , es zu versuchen. --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn das unsere Relevanzkriterien sind, dann zeig doch endlich, wo das steht. Drucker (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es steht wörtlich: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Es müssen Monografien sein, keine Bücher. Laut Monografie ist eine Monografie: Als Monografie (auch Monographie; griechisch μονογραφία monographía, „Einzelschrift“) bezeichnet man eine umfassende, in sich geschlossene Abhandlung über einen einzelnen Gegenstand, also ein einzelnes Werk oder ein spezielles Problem. Auch eine Datei kann eine in sich geschlossene Abhandlung oder ein Werk sein. --BurningKestrel (Diskussion) 07:21, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Öhm, die Relevanzkriterien sind die Kriterien. Sie können sicher mal lockerer ausgelegt werden, aber sie schärfer auszulegen als sie geschrieben sind ... Wie nennt man das gleich? Habe es gleich. Moment ...

Ahja: Willkür.

Damit wären die Relevanzkriterien an sich komplett wertlos.

Aber du hast dich ja die ganze Zeit noch nicht wirklich für sie interessiert, beispielsweise bei der Diskussion um Spieleverlage. Wir wissen schließlich beide, dass sie explizit als Verlage zählen. Dir passt das nur nicht, also wird immer wieder argumentiert, sie wären keine. --2A01:599:700:A21E:193A:14A5:8D3C:975D 20:56, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da sie inhaltsgleich über dieselben Strukturen verbreitet werden, spricht nichts dagegen. Ein Beispiel: Zur Zeit bietet der Dumont-Verlag die Neuübersetzung von Haruki Murakamis „Chroniken des Aufziehvogels“ als eBook für 4,99 Euro an. Die gedruckte Ausgabe kostet 34 Euro. Murakami ist zweifellos relevant, wurde sogar mehrfach als Nobelpreis-Kandidat gehandelt. Gäbe es die gedruckte Ausgabe nicht, dann würdest du jetzt fragen, ob ein 4,99-Euro-eBook dieselbe Relevanz erzeugen soll wie ein Druckerzeugnis? Diese Argumentation ist völlig absurd. Und gelebte LD-Praxis ist es keineswegs, ebensowenig wie rein digital veröffentliche Musikalben anders bewertet würden, als wenn sie in Polycarbonat gepresst wären. Abgesehen davon hat Lutheraner behauptet, dass die Relevanzkriterien Bücher aus toten Bäumen verlangen – und das ist schlicht falsch. Drucker (Diskussion) 20:58, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also, wenn Heyne die Battletech Lizenz noch hätte, wäre hier jedwede Diskussion überflüssig? Battletech Romane erschienen zuerst bei Heyne, dann bei FanPro und schließlich bei Ulisses Spiele. Bei FanPro und Ulisses Spiele erschienen zusätzlich Regelwerke und Hintergrundbücher, alles unter Lizenz von Catalyst Games, welche ihre Lizenz von Topps erhielten und ebenfalls als Verlag agieren. Sprich: Romane, Regelbücher, Hintergrundbände etc. --151.136.33.12 15:14, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich gute Entscheidung, Neulinge sollte man vor allem in Löschdiskussionen mit Nachsicht behandeln, allerdings war der Artikelersteller in diesem Fall auch sehr überheblich. Bind übrigens auch für behalten, allerdings wäre eine Relevanzdarstellung zuerst nötig für einen zweifelsfreien LAE. Dass sich wenige für behalten ausgesprochen haben, kann man nicht wirklich anlasten, da das Thema vielen gar nicht bekannt war und sich jetzt 3 Benutzer, sowie 2 IPs (eine davon jedoch wahrscheinlich unabsichtlich identisch mit einem Benutzer) für behalten ausgesprochen haben. --BurningKestrel (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Werbegeschmiere, dieser Schrott sollte schnell entsorgt werden. --91.221.59.25 09:23, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch. Sollten hier dringend keine Artikel mehr zu irgendwelchen Autoren haben. Am Ende liest das noch jemand. Nicht auszudenken ...

Werden Angriffe, wie bisher, eigentlich nur einseitig gelöscht oder kommt der hier weg? --2A01:599:700:A21E:193A:14A5:8D3C:975D 09:42, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der hier war schon hart an der Grenze, allerdings kein PA, da auf den Artikel bezogen. --BurningKestrel (Diskussion) 16:37, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich spiele selbst seit langen Jahren Battletech, zum Teil sehr intensiv. Der Name dieses Autoren ist mir dabei unbekannt geblieben und auch seine Spiele sind mir nicht präsent. Mag sein, dass er nach irgendwelchen Kriterien formal relevant ist, aber aus meiner Sicht ist das kein guter Grund, eine Biografie aufzunehmen, die ausschließlich irgendwelche Eitelkeiten befriedigt statt Interessenten sachliche Informationen zu bieten. Soll heißen: Wenn niemand danach sucht, dann ist der Artikel überflüssig. --TitanAvenue (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Bereich der Romane stolperte ich über Daniel. "Gejagt" habe ich mir da bei Ulisses gekauft. Als Mitautor und Autor der Tro´s etc. fiel er mir nie bewusst auf. Da pflichte ich dir bei. Jedoch, wenn man sich dann für die Tro´s interessiert, fällt beim Experimental Technical Readout: Most Wanted ein Autor auf: Daniel Isberner. Dieses hat er in Eigenregie bei Catalyst Games gemacht. Das weiß ich, weil ich das ebenfalls besitze. Sonst tritt er unter anderem als Co Autor auf. Direkt eigene Spiele per Battletech hat er nicht gemacht. Eher war er mit bei der Erstellung der Pilot Cards eingebunden, die seit dem Kickstarter Clan Invasion (Catalyst Games) bei vielen Spielern sehr beliebt sind.

Was die Suche generell betrifft: Ich persönlich "google" zuerst und wenn die passende Info per Wiki erscheint, klick ich dort drauf. Wenn ich mir jedoch hier die laufende Diskussion anschaue und vor allem, wie diskutiert wird, dann könnte man sich Wikipedia beinah sparen. --151.136.33.12 15:47, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus "ich kenne den nicht" wird scheinbar sehr schnell mal "niemand sucht danach". --213.182.127.46 16:46, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn du seit Jahren Battletech spielst, dann wäre er dir mehr als einmal untergekommen. Es sei den du spielst nur in deiner kleinen Runde zu hause / mit Freunden und dich interessiert der Rest nicht (was auch okay ist) bzw. liest keine englischen Romane (wobei die Silent Reaper Saga ein rein deutsches Buch ist). Daraus aber abzuleiten das es hier um Eitelkeiten ist schon mehr als gewagt. Die Vermutung durch die langen Jahre im selben Hobby Bereich lassen eher darauf schließen das du weiterhin nur CBT spielst und alles neue "verteufelst", und ja der Autor schreibt eben eher neuere Bücher und Geschichten.

Da die Shrapnel Bücher hier leider nicht zählen (warum veröffentlichte Geschichten in Sammelbänden nicht zählen sollten ist mir schleierhaft) ist seine reine Battletech Roman Historie eher klein aber durchaus vorhanden. Die diversen Geschichten in den Shrapnel Romanen sind aber auch vorhanden und können durchaus Erwähnungswürdig sein.

Auch das er das HPG Portal Betreibt um News aus dem Catalyst Game Labs Bereich (speziell Battletech) aufzubereiten sei hier nochmal erwähnt.

Die ganze Diskussion hätte hier meiner Meinung nach auch besser laufen können, wenn man nicht vehement auf der Relevanz rumgeritten hätte, sondern einmal klar und deutlich gesagt hätte das der Artikel so wie er geschrieben war den Richtlinien nicht entspricht. Das wurde mehrmals nicht gemacht sondern es wurde sehr deutlich das hier Leute gesprochen haben, die absolut keinen Plan haben wie man Neulingen das ganze verständlich nahe bringen muss. -Manne- --2A01:41E1:6364:E800:1CD2:CBB7:814A:F041 17:15, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal ne Frage: Wo spielst du denn Battletech und seit wann? Ich bin aus der Nähe von Dachau. Vielleicht treffen wir ja uns per Zufall mal zum zocken. Kennst du die Mech Force Germany oder die Phoenix Guard? Gar die P-Con? Da war ich letztes Jahr. Ist ne coole Sache. --151.136.33.12 17:21, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Fan-Cruft, bitte löschen --Atirador (Diskussion) 17:46, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bissle wenig an Argumentation. Oder?

Die RKs sind doch erfüllt, das ist doch schon festgestellt. --Hippi4one (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wird am Schluss ein Admin feststellen! --Lutheraner (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

nicht ganz trivial: Isberner bewegt sich offensichtlich nicht im klassischen Autorenbereich, sondern im Grenzbereich von Rollenspiel/Tabletop und Fan-Fiction. Da er sich auf BattleTech konzentriert, sind die Bezüge zu den offiziellen deutsch- und englischsprachigen Lizenznehmern des Systems, Ulisses und Catalyst Game Systems, des Systems nachvollziehbar. Hier sehe ich dann auch die Relevanz begründet: BattleTech ist eines der bekanntesten und am meisten verbreiteten Tabletop-Systeme neben dem Warhammer-Universum und Veröffentlichungen zu diesem System erscheinen naturgemäss dort, wo auch die Regelwerke zu finden sind. Ulisses ist einer der bekanntesten Rollenspielverlage in Deutschland - Veröffentlichungen dort generieren entsprechend auch entsprechende Relevanz (wenn auch eher vergleichbar mit Spieleautoren denn mit klassischen Belletristik-Autoren); ähnlich würde ich den englischsprachigen Verlag Catalyst Game Labs einschätzen. Die besondere Rolle von Isbender im Selfpublisher-Verband generiert zwar keine Relevanz (in unserem Sinne), aber verstärkt sie imho in der Gesamtbetrachtung. Der Artikel wird entsprechend behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Forstakademische Gesellschaft Freia (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist nicht zu erkennen: weder überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:7B18 10:40, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Zweifel teile ich an dieser Stelle nicht (mehr). Als Studentenverbindung in forstlicher Tradition, welche deutschlandweit nicht allzu groß verbreitet ist, sehe ich hier durchaus "besondere Tradition" im Sinne der Enzyklopädie. Gerade weil das korporative Studentenleben für sich schon als solche angesehen werden kann. In der ursprünglichen Version teile ich die Zweifel allerdings teilweise, da es nicht aus dem Artikel selbst hervortrat. --Jens Maasen (Diskussion) 16:10, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Eintrag etwas angepasst, kann die Kritik der "mangelnden Relevanz" allerdings nur schwerlich nachvollziehen. Forstliche Tradition ist durchaus eine besondere, welche vergleichbar in Vereinen wohl kaum fortgeführt wird. Außerdem verweise ich zudem zu der überregionalen Bedeutung auf die Besonderheit der "Standort-Mehrheit" (in Göttingen und Hamburg) einer Studentenverbindung, sowie zu den Verweisen außerhalb des Korporationswesen, beispielsweise mit offizieller Ausschilderung des "Freiasteins" i Hann. Münden und umfangreicher Erwähnungen sowie Literatur. --Hevenberg (Diskussion) 16:22, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zum LA. Eine SV wie viele andere auch. ich könnte schauen, das die schon Mal da war, aber das Logbuch gibt nicht her dazu Flossenträger 22:06, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders (war wahrscheinlich zu erwarten :^) ), da es tatsächlich kaum Forstverbindungen gibt und das forstliche Brauchtum ein rares wird. Inwiefern ist diese denn "wie viele andere auch"? Das erscheint mir leider etwas oberflächlich. --Hevenberg (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir haben den Artikel Studentische Forstverbindung, der den Typus der Forstakademischen Corps ausführlich behandelt. Die Forstakademische Gesellschaft Freia ist, soweit erkennbar, kein besonders herausgehobener Fall, man sieht das typische Auf und Ab aller Verbindungen, keinerlei erwähnenswerte Besonderheiten. Wieso sollte also ein Artikel speziell zu diesem Verein Relevanz besitzen? Über die Pflege des forstlichen Brauchtums haben wir den Sammelartikel, der dazu mehr als ausreichend ist.--Meloe (Diskussion) 07:54, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Moment, aber die Argumentation selbst leuchtet mir nicht ein "wie viele andere auch"? Warum ist dann gerade diese Verbindung zu löschen, welche sich ja (zumindest unstreitig partiell; ich würde sagen eindeutig) von anderen Verbindungen abhebt, aber jene anderen nicht? Warum erfüllt diese im Gegensatz zu den anderen nicht die „besondere Tradition“, welche ja Teil der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist? Bzw. warum soll dieses Kriterium her nicht gelten und stattdessen wird Bezug auf einen Sammelartikel genommen. --Hevenberg (Diskussion) 08:24, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Verein dasselbe macht wie andere Vereine, wird er dadurch eben nicht besonders. eine "besondere" Tradition wäre eine, die ihn von anderen, sonst vergleichbaren Vereinen abhebt. Auch Sportvereine, Spielmannszüge etc. pflegen ihre Traditionen, was aber nicht jeden Verein relevant macht, der an dieser Tradition teilhat.--Meloe (Diskussion) 08:43, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Studentische Traditionspflege aus dem 19. Jhd. seit über 140 Jahren, welche wohl unstreitig keinen übermäßigen Anteil in der heutigen Gesellschaft einnimmt, ist nicht „besonders“?. Noch einmal, warum ist nur diese nicht besonders? Den Vergleich zu Sportvereinen und Spielmannszügen finde ich auch etwas schwierig, auch wenn ich den Gedanken grundlegend nachvollziehen kann. Aber diese bilden doch wohl ganz eindeutig ein deutlich verbreiteteres "Brauchtum" ab als es Verbindungen tuen und stellen im Gegensatz zu letzteren keine Minderheit dar. Gerade Hann. Münden war zudem geprägt von (unter anderem) dieser Verbindung. Nicht umsonst gibt es hier ein "Denkmal". --Hevenberg (Diskussion) 08:59, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil wir auch nicht zu jedem Spielmannszug, Schützenverein etc. einen Artikel haben oder haben wollen. Alle bringen eine besondere Tradition mit, die aber auch nur im Detail besonderes sind. Ein Spielmannszug (quelle surprise!) spielt Musik auf Umzügen. Ob die nun rote, grüne oder blaue Uniformen haben oder vor jedem Umzug einen 100m-Wettlauf mit Instrument und Uniform oder etwas ähnliches machen rechtfertigt in dieser Detailtiefe auch keinen Artikel. Anders wäre es, wenn da Spiegel, Stern und NYT darüber Artikel schreiben. 09:11, 17. Jan. 2024 (CET) --Flossenträger 09:11, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, finde das schwerlich vergleichbar und die Frage bleibt, warum gerade diese Verbindung nun nicht relevant sein soll. Unabhängig davon habe ich nun angefangen bekannte Mitglieder mit einzubinden. Auch mit dem Verweis aus den Personenartikeln, stellen die Erläuterungen aus diesem Eintrag bzgl. der Information "was die Forstakademische Gesellschaft Freia überhaupt ist" wohl eine Bereicherung für die Enzyklopädie dar. Das nur noch als Ergänzung zu der "allgemeinen enzyklopädische Relevanz". --Hevenberg (Diskussion) 10:42, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch gerne für Kritik am Artikel offen. Ich finde nur dieses saloppe "einfach löschen, schon wieder so eine SV" etwas schade, da ich auch nur die Enzyklopädie bereichern wollte und das Relevanzargument in Verbindung mit dem Vergleich von "Spielmannszügen mit verschieden Uniformen" aus meiner Warte leider - wie schon angemerkt - an dieser Stelle als sehr oberflächlich erachte. --Hevenberg (Diskussion) 10:50, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber das Ansatz ist falsch. Nicht "wir" müssen nachweisen, dass der Artikel nicht relevant ist, sondern Du (bzw. "ihr") musst nachweisen, dass der Artikel relevant ist. Wie z.B. würdest Du beweisen wollen, dass meine Tante Erna nicht relevant ist? Erst mal ist das nur meine (natürlich fiktive) Tante, der ich einen Artikel zum 85. spendiert habe. Bei einem LA (spätestens) müsste ich dann die Relevanz darstellen (z.B. vier Monografien über das Stricken und Häkeln). Stand aber nicht im Artikel, also kam zu Recht der LA. Ist sie aber nur meine liebste Tante, Pech gehabt... Flossenträger 11:05, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist einzusehen. Aber es ist ja eben nicht so, dass es keine Literatur zu dieser Verbindung gäbe. Anders als bei Deiner (natürlichen fiktiven) Tante Erna. Deshalb stellte ich ja dar, dass es in Hann. Münden sogar ein Denkmal explizit für diese Verbindung gibt und zudem Literatur, welche ebenfalls im Artikel hinterlegt ist. Bei allen diesen Publikationen findet eine Umfängliche Auseinandersetzung mit der Forstakademischen Gesellschaft statt. "Randliteratur" wurde nicht einmal erwähnt. --Hevenberg (Diskussion) 17:36, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

„bekannte Mitglieder“ machen die Verbindung nicht relevant. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:7B18 11:50, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Typische Bauchnabelschau eines Kleinvereins mit fragwürdigen Werten. Yotwen (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu den bekannten Mitgliedern gab es 2012 sogar mal ein Meinungsbild (damals gab´s noch eigene Relevanzkriterien für Verbindungen, die später gestrichen wurden). Danach wurde das Kriterium "besonders bekannte Mitglieder" per Mehrheitsentscheid gestrichen. Diese wären also, explizit, nicht relevanzstiftend.--Meloe (Diskussion) 14:06, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Boah, Dein Gedächtnis möchte ich haben... :D Flossenträger 14:09, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit den Mitgliedern ist tatsächlich interessant, okay! Das klingt für mich aber fast so als wäre aus dieser Sicht (wenn ich die aus den vorangegangenen Nachrichten ableitbare Ansicht von Dir und "Flossenträger" mal so verkürzt abbilden darf) quasi kein für sich selbst stehender Artikel über eine Verbindung relevant, oder zumindest die meisten nicht. Im Sinne von "wenn es schon einen Artikel gibt, dann ist das so. Weitere soll es aber nicht geben". Quasi eine "wer zuerst kommt malt zuerst"-Mentalität. Das bildet doch aber auch keine informative Enzyklopädie ab, wenn nun quasi einfach ein "Verbindungsstopp" eingeleitet wird. Und nochmal, Studentenverbindungen gibt es keineswegs verhältnismäßig viele und die Tradition ist keineswegs weit verbreitet. Hinzu kommt im konkreten die Standortmehrheit einer einzigen Verbindung, nicht als Kartell mit mehreren Altherrenschaften, sondern eben auch als ein Verein mit der Holzwissenschaftlichen Ausrichtung der Aktivitas im Hamburg. Diese holzwirtschaftliche Ausrichtung gibt es nur bei dieser einen Verbindung (berichtigt mich gerne, aber ich las nirgends sonst über etwas vergleichbares). Auch nadeltragende Verbindungen gibt es keine, außer die fünf Mündener Verbindungen, was überaus unüblich ist und historische Gründe hat. Tatsächlich wollte ich nach meinem Besuch in Hann. Münden gerne separate Artikel über diese Verbindungen schreiben und fing mit der Freia an, gerade weil im Internet immer wieder Fragen zu der Bedeutung des "Freiasteins" (das erwähnte Denkmal) und dessen konkreten Zahlenbedeutungen auftauchen (beispielsweise hier: https://www.komoot.de/highlight/2774879). So stieß ich auch darauf. Diese Frage wäre beispielhaft mit diesem Artikel beantwortet. Gerade dazu soll Wikipedia doch dienen. --Hevenberg (Diskussion) 18:09, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was hältst du davon, wenn ich in deinen Verein eintrete und euch dann als erste erkläre, wie das in dem Verein zu laufen hat? Yotwen (Diskussion) 12:41, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also unabhängig davon, dass ich nicht Mitglied dieses Vereins bin (wenngleich auch Mitglied einer Studentischen Verbindung, was sicherlich zwischen den Zeilen klar geworden sein sollte), hoffe ich dass dieser Kommentar keine Anspielung darauf ist, dass ich in obiger Nachricht versucht habe die Relevanz darzustellen und Du es so empfindest also würde ich "Deinem Verein (Wikipedia)" erklären wollen wie es hier zu laufen habe. Diese Diskussion ist doch erwünscht. Sonst müsste man diese Möglichkeit doch erst gar nicht zur Verfügung stellen. Warum also nicht einfach sachlich auf genannte Punkte eingehen, sondern angegriffen fühlen bzw. angreifen? --Hevenberg (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mag für den Artikel selbst so sein, allerdings bemängeltest Du die "allgemeine enzyklopädische Relevanz". Ich glaube es ist daher durchaus sinnvoll in dieser Diskussion darauf zu hinzuweisen, dass durchaus einige Verweise in dieser Enzyklopädie zu der Forstakademischen Gesellschaft Freia bestehen. Unter anderem eben in den Artikeln von Personen, welche Mitglieder sind bzw. waren. Insofern besteht "allgemeine enzyklopädische Relevanz". --Hevenberg (Diskussion) 16:48, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia erwartet von einem Artikel die „belegte Darstellung der Relevanz seines Lemmas“. Das geschieht nicht, indem man seine persönliche Meinung niederschreibt. Dazu braucht es neben Aussagen, die auf die Relevanz hinweisen auch Belege, also belastbare Quellen für die Aussagen. Und diese Belege sollten deutlich auf die Relevanz des Lemmas hindeuten. Beispielsweise ist „nadeltragend“ für die Relevanz irrelevant, sogar bei schlagenden Verbindungen. Schliesslich schaffen das sogar Bäume, die bestenfalls im Mai ausschlagen.

"lebe, wachse, gedeihe" wird kaum zur verstärkten Wahrnehmung von Relevanz taugen. Und Wanderführer können wohl mehr zum Altpapier beitragen als zur Relevanzdarstellung. Momentan spricht recht wenig für den Artikelversuch, auch wenn du das wie die meisten Anfänger recht wortreich verteidigst. Bislang reicht das nicht für die literarische Form des Artikels. Vom Rest will ich gar nicht reden. Yotwen (Diskussion) 19:50, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird weder eine überregionale noch eine historische Bedeutung deutlich. Es handelt sich nicht um die älteste Verbindung in diesem Bereich. Die Literatur überzeugt nicht und die Einzelnachweise ebenfalls nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

TeamWERK (gelöscht)

In LA umgewandelter SLA, Begründung war: kleine Kapitalgesellschaft laut Bundesxanzeiger=offensichtlich irrelevant. Angesichts anderer Firmen in der einschlägigen Kategorie scheinen jedoch auch andere Merkmale bei der Relevanz solcher Firmen eine Rolle zu spielen, daher kein klarer SLA-Fall. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:05, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die belegte Darstellung leidet erheblich unter Mangelerscheinungen. Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 12:21, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Bei Filmproduktionsfirmen gelten keine anderen Kriterien als bei anderen (Unternehmens-)Artikeln. Hier ist also nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen oder ggf. nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz zu entscheiden. Beide Kriteriensätze werden nicht erfüllt bzw. ist die Erfüllung der Kriterien nicht im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:50, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Altkatholik62, ich hatte auf den Löschantrag hin viele Nach- und Querverweise hinzugefügt. TeamWERK spielt in der Filmproduktionslandschaft in Stuttgart eine nicht unbedeutende Rolle. Andere Produktionsfirmen mit ähnlicher Größe und Angebot sind im Beitrag "Medienunternehmen" auch zu finden. --TW71579 (Diskussion) 11:09, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Sachsen (gelöscht)

Eingeständige enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:7B18 12:47, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Zweifel teile ich auch, ich habe sie auf der DS des Artikels und auf der des Autors geäußert. Leider gab es keine Rückmeldung. So wie sich der Unterverband darstellt sehe ich keine eigenständige Relevanz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Luka Dax (gelöscht)

Genügt nicht den Relevanztkriterien, da keine Profiliga und kein Meistertitel. RGCler (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch keine Teilnahmen an internationalen Wettbewerben ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--> wo in Deutschland ist die 1. Bundelisga keine Profi-Liga? Es ist per Definition das Beste, was im DE im jeweiligen Sport zu bieten ist! Da der Sport maßgeblich vom GGC Bremen geprägt ist, ertanzt sich keine andere Mannschaft in den nächsten Jahren einen Meistertitel. (nicht signierter Beitrag von 78.42.68.4 (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Profis zeichnen sich dadurch aus, dass sie ihre Leistungen in einem professionellem Kontext ausüben, also üblicherweise dafür bezahlt werden. Ob das in der 1. oder 3. Liga geschieht, ist dabei erstmal irrelevant. Die 1. Bundesliga der Lateinformationen dagegen ist eine Amateurliga. Die Teilnehmer*innen betreiben den Sport aus Leidenschaft und Ehrgeiz, werden dafür aber finanziell nicht vergütet und stehen auch sonst in keinem professionellen Beschäftigungsverhältnis mit ihren Vereinen. Daher: kein Profi.

Dass derzeit keine Mannschaft leistungs-/ergebnistechnisch an den GGC Bremen heranreicht, mag richtig sein (und ist sicherlich schade für viele der anderen Mannschaften), ändert aber nichts an den Relevanzkriterien der Wikipedia.

Liebe Grüße --RGCler (Diskussion) 14:12, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:23, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Karl I. von Österreich-Ungarn (gelöscht)

Das ist zwar nur eine WL, aber das Lemma ist unklar - laut Zielartikel war er „Karl IV.“ bzw. ungarisch „IV. Károly“ König von Ungarn - das ist imho ein Widerspruch zu diesem Lemma. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:54, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, er ist eben als Kaiser Karl I. von Österreich. Da es aber keinen zweiten Karl nach ihm mehr gab, wird die Nummerierung im Lemma weggelassen. Für die Leute, die unter dem falschen Begriff nach ihm suchen, ist die WL da. Der Artikel fängt übrigens schon mit "Karl I." an. Hast du das gesehen? --Känguru1890 (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um den Zielartikel, sondern genau um diese Bezeichnung hier ... I. von Österreich-Ungarn – und von Ungarn ist er eben nicht der I. - da ist er der IV. Der LA hat nichts mit dem Zielartikel zu tun, denn dort kommt dieser Begriff ja nicht vor. Die Antragsbegründung könnte auch lauten: Begriff "Karl I. von Österreich-Ungarn" kommt im Zielartikel nicht vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zutreffende Argumentation. Karl I. von Österreich wäre zu behalten, ist ja auch da, aber das zu löschende Lemma wird offenbar, 0 bis zwei Abrufe täglich, nur von Bots besucht. Löschen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:35, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Man wird ihn so oder so finden. --Kluibi (Diskussion) 20:29, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch nicht, dass es die Weiterleitung noch braucht. Ich habe den Artikel ja eben erst verschoben, weil das bisherige Lemma irreführend und falsch war. Das hier ist noch schlimmer und redundant obendrein.--Palastwache (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist das Ergebnis einer längeren Diskussion (s. Disk. des Zielartikels). Ich unterstütze die Löschung - da ich an der einschlägigen Disk beteiligt war, kann ich das aber nicht selbst ausführen. -- Clemen s 02:50, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß LD gelöscht: Unerwünschte WL weil irreführendes Lemma. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Simon Pfeffel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Man muß dich beglückwünschen, du hast etwas über eine Stunde gewartet, bis du den LA gestellt hast. Ich war so frei und habe Quellen von Zeit und Deutsche Welle eingefügt. -- Stanze (Martin Luther war Antisemit!) 21:56, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

es ist immer noch nicht klar, was er genau künstlerlich macht. --Machahn (Diskussion) 23:25, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die monographischen überregionalen Artikel sagen Aktionskunst aus. Wobei nicht wirklich wichtig ist was er genau macht, sondern die Artikel. Man kann manchmal Kunst nicht in klassische Kategorien pressen. ergo, egal was er genau macht! --Stanze (Diskussion) 23:46, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

eine Stunde ist Pflicht - bei nur Sekunden weniger gibt es Ärger. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Selbstdarsteller, der nicht warten kann, bis jemand anderes einen Artikel über ihn anlegt oder zumindest darauf, dass die RK für bildende Künstler ersichtlich erfüllt werden. Bis dahin bitte löschen. --2A02:3037:60E:FB03:B458:C32:E94B:1296 01:34, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

RKBK sind erfüllt. Aussagen ala "Selbstdarsteller" sind daneben wenn man nicht darlegen kann das es so ist. --Stanze (Diskussion) 01:41, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, weißt du nicht, wie man das herausfindet? Dann schau mal hier und hier. Wofür steht wohl das Namenskürzel "SPFFL"?--2A02:3037:60E:FB03:B458:C32:E94B:1296 03:29, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Aussage Selbstdarsteller ist nicht daneben, sondern angesichts des Benutzernamens korrekt. --ɱ 11:53, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es so, vielleicht auch nicht. Es könnte auch ein Fan sein. Auf jeden Fall gilt auch hier WP:BIO und es ist unnötig eine Person so zu bezeichnen, weil es kein Grund ist etwas zu löschen oder zu behalten. --Stanze (Diskussion) 12:38, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz ehrlich gesagt auch nicht. Was sind die "Staatlichen Akademien der Bildenden Künste Karlsruhe"? Ist da vielleicht die Staatliche Akademie der Bildenden Künste Karlsruhe gemeint? Dann könnte man immerhin blau verlinken. Von meiner Seite allerdings: die üblichen Mängel von SD-Artikel, RK nicht erfüllt, löschen. --Planetblue (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Staatliche Akademie der Bildenden Künste gibt es nicht auf Wikipedia, was mich auch verwunderte. --SPFFL (Diskussion) 21:33, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Fehler, jetzt habe ich sie gefunden! Ich weiß nicht, warum sie mir vorher nicht angezeigt wurde. --SPFFL (Diskussion) 21:40, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums gemäß WP:RK/BK ist durch den Selbstdarsteller nicht gegeben, zudem Qualitätsmängel (z.B. "Seine Performance Kunst ist konzepionell so angelegt, dass sie erst durch ´Interaktion mit anderen entsteht`." ist garantiert nicht enzyklopädisch). Ob der Preis da was rausreißen kann ist fraglich. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:59, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

quetsch, das ist ein Zitat aus der Angehängten Quelle. --Stanze (Diskussion) 12:46, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Na und? Deswegen ist das noch lange kein enzyklopädischer Text! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:48, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzbegründende Kriterien werden nicht belegt aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 12:18, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

aus RKBK:

"Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc."

von Deutsche Welle: https://www.dw.com/de/performancekunst-von-simon-pfeffel/video-46619604 --Stanze (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe die RK mehrfach durchsucht und kann die von dir behauptete Passage nicht finden. Könnte es sein, dass wir unterschiedliche Seiten betrachten? Yotwen (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier gilt: WP:RKBK --Stanze (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Es ist doch weiterhin unklar, was der Mann überhaupt tut? Yotwen (Diskussion) 13:16, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht doch, dass der gute Mann Performance-Künstler ist bzw. "Performance Kunst" betreibt. --Perlenleser (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und "Performance Kunst" ist bildend? Yotwen (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht, dass ich wüsste. --Perlenleser (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

----

Performance_(Kunst) kann ihren Ursprung auch in der Bildenden Kunst haben, siehe: "Theoretiker und Künstler unterscheiden Performances, die sich aus Konzepten der Bildenden Kunst entwickelt haben, von Formen, die aus den Darstellenden Künsten kommen, wie etwa die Theaterperformance, Musikperformance oder Literaturperformance"

Da Pfeffel Bildende Kunst studiert hat und seine Performance nicht wie eine Theaterperformance, Musikperformance oder Literaturperformance aussieht, ist es wohl doch bildend.

Siehe auch: Bildende_Kunst#Postmoderne --Stanze (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich klingt das, als wolltest du einem toten Karnickel die Kunst erklären: an den Haaren herbeigezogene Relevanz. Yotwen (Diskussion) 17:41, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

formale Erfüllung der RKs, wie du das nennst ist nicht relevant. --Stanze (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gab 2017 einen internationalen Bericht bei Arte-Fernsehen, bei YouTube zu finden über „Arte Tracks Disturbart“ --SPFFL (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich danke sehr für die angeregte Diskussion! Anliegen des Artikels war ein Kinodokumentarfilm, ausschließlich über diese Arbeitsweise und Person, der voraussichtlich 2024/25 erscheinen wird. Gerne kann der Artikel aber aus den genannten Gründen gelöscht werden. Ich werde mir die Nutzungsregeln vor Erstellen eines weiteren Artikels genauer durchlesen. --SPFFL (Diskussion) 21:47, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Einerseits muss dich die (wahrscheinliche) Löschung des Artikels ja nicht von der Realisierung deines Filmvorhabens abhalten, und andererseits wäre der Artikel schließlich auch keine Voraussetzung für deinen Film gewesen. Gutes Gelingen! --2A02:3037:600:7995:E5DF:9F35:6307:7786 17:52, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, genau. Danke Dir! --SPFFL (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 08:10, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bedburger Kleinkunstkabinett (gelöscht)

Keinerlei Relevanz von Bühne und Seminaren erkennbar, das Haus steht auch nicht unter Denkmalschutz. --Kurator71 (D) 17:51, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Werblicher Artikel mit Wikipedia:Interessenkonflikt, siehe vorher in der QS unter Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Januar_2024#Bedburger_Kleinkunstkabinett wonach zwei ähnliche Artikel schnellgelöscht wurden. Die aktuellen Inhaber des Bedburger Kleinkunstkabinetts sind namentlich identisch zum Benutzer:StudioCourteEntertainment und es gibt unter dem Namen einen Anbieter von Serviceleistungen für die Bereiche Entertainment und Eventmanagement.--AxelHH -- (Diskussion) 18:32, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 06:34, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Christoph893/Saisondaten ESV Burgau (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Saisondaten ESV Burgau. --Krdbot (Diskussion) 08:22, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz bei einem 5. Ligisten? --Matteo da Torino (Diskussion) 22:24, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zumal der Kader sich auch noch beim Vereinsartikel ESV Burgau befindet (dieser selbst ist relevant, da mal in der Regionalliga Eishockey gespielt) --Nordprinz (Diskussion) 00:00, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich wollte Den Kader im ESV Artikel herausnehmen und auch die Spiele - nur mit dem Verweis auf die Saisondaten bzw. nur im Artikel Saisondaten ESV eben.

Diese Daten empfinde ich schon als enzyklopädisch relevant - vor allem in einigen Jahren. --Christoph893 (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Inwiefern begründet sich die Relevanz bei einem 5. Ligisten, dessen Spieler und Spiele die Kriterien nicht erfüllen? Welche Argumente sprechen für den Artikel? Ich sehe leider keine. --Matteo da Torino (Diskussion) 14:29, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was wird denn besser, wenn die Daten in einem eigenen Artikel stehen? Falls sich jemand hier für die Saisondaten interessiert, wird doch der erste Weg sowieso zum Verein führen. Und wenn jemand über Google sucht, dann ist es gehupft wie gesprungen, in welchem Artikel sie stehen, sie werden in jedem Fall gefunden. Also, solange ein Artikel nicht wirklich ausufert, würde ich nicht ohne Not etwas daraus auslagern. Drucker (Diskussion) 15:07, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die genauen Saisondaten der Spieler und Spiele kann man im Nachhinein nicht mehr rausfinden. Keine Internetseite hat ein Art "Archiv" und auf der Homepage usw. stehen auch nur immer die aktuellen Daten.

Da es über die Jahre dann viele Daten sind hätte ich es eben in einem eigenen Artikel geschrieben. --Christoph893 (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wäre komplett falsch. Erwartet hatte ich Gesamtdaten aller gespielten Saisons erwartet. In der englischen Wikipedia gibt es derartige Artikel unter "Saisonjahr Vereinsname", im Deutschen etwa als "Vereinsname/Saisonjahr" anwendbar. Allerdings halte ich das für übertrieben, vor allem bei einem Verein der in einer fünften Liga spielt. Wenn wir solche Listen für jeden Profi-Verein in jeder großen Sportart für jede Saison seit Bestehen des Vereins (falls Archive vorhanden), dann würde das komplett ausufern. --Goroth Redebedarf? :-) 19:11, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:WWNI #6 und #7. --Erastophanes (Diskussion) 08:10, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

a) Grundsatz: Wenn man eine Mannschaft "nur" weil sie aktuell nicht in einer Relevanten Liga spielt die Relevanz abspricht und löschen will, dann kenne ich alleine im Großkreis München mindestens 20 Artikel in der Sportart Fußball die dann zu löschen sind: Die Mannschaft des "alten" ESV Burgau - der 2000 im Rahmen der Insolvenz aufgelöst wurde - spielte 1979/80 und 1983/84 bis 1984/85 in der Regionalliga Süd (4. Liga). b) Eine Saison reicht für einen Artikel zu den Spielern nicht - wenn dann müßte im Artikel zu recht die Daten für die Spieler aus allen Saisonen des TSV Burgau, des "alten" ESV Burgau und der Jahre zwischen 2000 und 2022 beim ESV Burgau (früher ESV Burgau 2000) mitaufgenommen werden. Aktuell wäre es damit nur ein "Stup".++Wolfgang Götz (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier geht es ja nicht um den Hauptartikel des ESV Burgau sondern um die Saisondaten der 1. Mannschaft. Wenn man alle Daten in den Hauptartikel steckt ist es wirklich zu viel und unübersichtlich darum der Zusatzartikel "Saisondaten". 5. Liga hört sich vielleicht nicht so hoch an ist aber ganz anderst zu bewerten als z.B. Fussball. Eishockey hat selbst in der Landesliga überregionale Bedeutung. --Christoph893 (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

siehe Antwort b) von mir -> Um den Artikel mit den Saisonspielerdaten erhalten zu können, würde ich ihn erst mal in den persönlichen Bereich verschieben und ausbauen. Wenn die Spieler aus den - für die Relevanz wichtigen - Saisonen aufgenommen sind, würde ich ihn noch mal in den offiziellen Bereich verschieben. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 17:29, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz in Aussicht, komplett im Vereinsartikel enthalten, somit auch als Arbeitsseite nicht brauchbar. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kurpfalz-Horizonte (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich - Politwerbung Lutheraner (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

keine überregionale Rezeption nachgewiesen --Machahn (Diskussion) 23:23, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist ja noch jung, dieses Gesprächsformat. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach besser in angemessenem Umfang im Personenartikel des Politikers untergebracht (bisher wird es da nicht mal erwähnt). --Palastwache (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Liest sich ein bisschen wie Werbung für einen YouTube-Kanal (der 'n bisschen gehypt werden muss?), dass wäre dann hier falsch. Im Personenartikel dann am besten direkt zu YT verlinken, dann merken mehr Leute woran sie sind. --46.114.5.19 20:02, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 06:36, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2024

Inhaltsverzeichnis